esas sayısı karar sayısı i̇ti̇razin gerekçesi̇ başvuru kararının gerekçe bölümü şöyledir sayılı yasanın ek maddesinin anayasaya aykırılığı iddia olunan son paragrafı şu şekildedir bu kanunun sinema eseri sahipliği ile ilgili hükümleri sayılı kanunun yürürlüğe girdiği tarihinden sonra yapımına başlanan sinema eserlerine uygulanır sayılı yasanın sinema eseri sahipliği ile ilgili maddesi ise şu şekildedir bir eserin sahibi onu meydana getirendir bir işlenmenin ve derlemenin sahibi asıl eser sahibinin hakları mahfuz kalmak şartıyla onu işleyendir sinema eserlerinde yönetmen özgün müzik bestecisi senaryo yazarı ve diyalog yazarı eserin birlikte sahibidirler canlandırma tekniğiyle yapılmış sinema eserlerinde animatör de eserin birlikte sahipleri arasındadır i̇ptali istenen ek madde hükmü ilk bakışta sinema eserleri sahipleri yönünden yasa koyucunun takdiri kapsamında ve yasaların yürürlük tarihinden itibaren ortaya çıkacak hukuki ilişkilere uygulanması bakımından yerinde bir düzenleme gibi görünmekte ise de gerek sinema eserleri gerekse diğer eserler ve bağlantılı haklar yönünden koruma sürelerinin uzatılması ve sinema eseri sahipliği ile diğer eser ve bağlantılı hak sahipliği bakımından eşitsizlik ve mülkiyet hakkına müdahale oluşturması ile sanatın ve sanatçının korunmasına dair anayasa hükmünün ihlali bakımından anayasaya aykırıdır anayasamızın maddesinde düzenlenen eşitlik ilkesinin uygulanması bakımından aynı hukuki statüde bulunan müzik eserleri güzel sanat eserleri ilim edebiyat eserleri sahiplerinden farklı olarak sayılı yasanın ek son maddesinde sinema eserleri yönünden eser sahipliği konusunda tarihli yasa değişikliği öncesi ve sonrası bakımından bir ayrım yapılmıştır bu tarihten sonra yapımına başlanan sinema eserleri bakımından senaryo yazarı diyalog yazarı yönetmen ve özgün müzik bestecisi ile canlandırma varsa animatör birlikte eser sahibi sayılırken bu tarihten önce yapımına başlanan filmler yönünden yegane eser sahibi ilgili sinema filminiimal ettirendir görüleceği üzere yasa koyucu ilim edebiyat eserlerini müzik eserlerini güzel sanat eserlerini ve sinema eserlerini bir arada düzenlerken ve diğer eserler yönünden süre bakımından herhangi bir yürürlük tarihi belirlemez iken sadece sinema eserleri bakımından farklı bir düzenleme yapmıştır bağlantılı haklar için de herhangi bir süre sınırı yoktur sözgelimi yılından önce yapılan sinema filmlerinde rol alan oyuncular için bu tür bir sınırlama getirilmemiştir i̇lk bakışta yapılan yeni düzenlemenin doğal ve olması gereken bir düzenleme olduğu izlenimi uyansa da esasında düzenlemeden önce yıl olan koruma süresinin yıla çıkarılması nedeniyle ciddi bir eşitsizliğin ve mülkiyet hakkı ihlalinin meydana geldiği anlaşılmaktadır bunun bir sonucu olarak müzik eserleri ilim edebiyat eserleri güzel sanat eserleri bakımından eser sahipliği için farklı sinema eserleri bakımından farklı hukuki sonuçlar meydana gelebilmektediresas sayısı karar sayısı yapılan yasal düzenleme ile yılından önce bir sinema filmini imal ettiren yapımcı ek madde nedeniyle hem yıl daha eser sahibi olarak kalmaya devam ederken hem de aynı yasanın madde gereğince bir de film yapımcısı olmasından dolayı bağlantılı hak sahibi durumuna gelmektedir böylece film yapımcıları hem yıl daha eser sahibi olmaya devam edip ayrıca birde yapımcı sıfatını elde ederek bağlantılı hak sahipliğine de sahip olurken yönetmen senaryo yazarı diyalog yazarı özgün müzik bestecisi gibi sinema eserinin gerçek sahipleri ilave yıl daha hak sahibi olamamakta ve hemen her gün televizyonlarda yayınlanan filmlerden dolayı herhangi bir gelir elde edememektedir benzer şekilde sayılı yasanın maddesinde yapılan düzenleme ile film yapımcıları filmlerinin ilk tespitini gerçekleştiren kişiler yönünden bağlantılı hak ihdas edilmiş ve ayrıca bir sinema filminde rol alan icracı sanatçılar ve sinema eserinin sahipliği bakımından yürürlük için her hangi bir süre sınırlaması getirilmemiştir bu nedenle söz gelimi bir sinema filminde rol alan bir icracı sanatçı ya da sinema filminde kullanılan müzik eserleri özgün müzik bakımından bu sinema eseri tarihinden önce yapımına başlanmış olsa dahi yasanın maddesi gereğince böyle bir sinema eserinin televizyonda internet ortamında yayınlanması nedeniyle eser icra fonogram ve yapımlar için bazı hallerde bedel talebi mümkün iken sadece sinema eserleri yönünden bunun mümkün olmaması gibi bir sonuç ile karşılaşılması ihtimal dahilindedir oysa sayılı yasanın yürürlüğe girdiği tarihte sinema eserleri yönünden koruma süresi yıl iken halen sinema eserleri ve diğer eserler bakımından koruma süresi sayılı yasanın maddesi gereğince eser sahibinin yaşadığı müddetçe ve ölümünden itibaren yıldır böylece tarihine kadar bir sinema eserinin yapımcısı ancak yıl süre ile sinema eserinden dolayı telif hakkı geliri elde edebilmekte iken sayılı yasanın maddesi ile yapılan değişiklikten sonra filmin aleniyet tarihinden itibaren yıl süre ile gelir elde edebilecektir bu durumda söz gelimi tarihinde alenileşen bir sinema eseri bakımından sinema filminin yapımcısı tarihine kadar koruma ve bedel talep hakkına sahip iken bu süre yasa değişikliği sonucunda yılına kadar uzamıştır buna bağlı olarak yılında sinema eseri sahibi olarak kabul edilen senaryo yazarı yönetmen gibi kimseler yılına kadar bu filmin televizyonlarda yayınından dolayı gelir elde edememek durumu ile karşı karşıyadır yıllık koruma süresi yıla çıkarılmış ve sinema eseri için yönetmen senaryo yazarı gibi kimseler sinema eseri sahibi olarak kabul edilmiş olmakla birlikte bu kimseler iptali istenen yasa hükmü nedeniyle koruma sürelerinin uzatılmasından yararlanamamaktadır gerek sinema filmlerinde gerekse fonogramlarda rol alan ya da icrada bulunan sanatçılar yönünden böyle bir sınırlama mevcut değil iken sinema eserleri sahipleri yönünden bu şekilde bir sınırlama getirilmesi türkiye cumhuriyeti anayasasının maddesinde yer alan herkes dil ırk renk cinsiyet siyasi düşünce felsefi inanç din mezhep ve benzeri sebepler ile ayrım gözetilmeksizin kanun önünde eşittir hükmüne aykırı olup yasa hükmünün bu nedenle iptali gerekir öte yandan bir sinema filminin yapım tarihinden daha sonra yapılan yasa değişikliği ile koruma süresi yıldan yıla çıkarılmış olmasına filmin yapımcısının sinema eseri sahibi olmaktan çıkarılıp bağlantılı hak sahibi sayılmasına daha önce eser sahibi sayılmayan senaryo yazarı yönetmen diyalog yazarı özgün müzik bestecisi gibi kimselerin sinema eseri sahibi sayılmasına rağmen sonradan uzatılan koruma sürelerinden dolayı sadece halen mevcut yasaya göre eser sahibi sayılmayan film yapımcısı telif hakkı geliri elde edebilir iken koruma süresinin sonradan uzatılmış olması ve bu nedenle ortaya çıkan yeni durum nedeniyle ve yasadaki değişiklikten dolayı eser sahibi sayılan kimselerin telif hakkı nedeniyle gelir elde edememeleri nedeniyle türkiye cumhuriyeti anayasasının sanatın ve sanatçının korunması başlıklı maddesine aykırılık söz konusu olup ilgili yasa hükmünün bu nedenle dahi iptali gerekiresas sayısı karar sayısı nihayet aynı yasa hükmü türkiye cumhuriyeti anayasasının maddesinde düzenlenen mülkiyet hakkı başlıklı anayasa hükmüne dahi aykırıdır zira yıla uzatılan koruma süresi nedeniyle ortaya çıkan ek koruma dönemine bağlı gelirden filmin yapımcısı yararlanır iken mevcut yasaya göre sinema eserinin sahipleri olan kimselerin yararlanamaması yıldan yıla uzatılan koruma süresinin yıllık ilave çok uzun bir dönemi kapsaması ve bunun filmin yapımı anında mevcut olmayıp sonradan düzenlenmiş olması nedeniyle geçmişe yönelik olarak sinema eseri sahiplerinin mülkiyet hakkının da sınırlanması söz konusudur zira bir yandan koruma süresi yıla çıkarılırken ve daha önceden eser sahibi olarak kabul edilmeyen yönetmen senaryo yazarı gibi kimseler eser sahibi olarak kabul edilirken bu tarihten itibaren uzatılmış olan koruma süresi içinde eser sahipliğinden dolayı gelir elde etmesi gereken bu gibi kimselerin bu hakları ortadan kaldırılmaktadır böylece yılından itibaren yıl daha gelir getirecek olan ve hemen her gün televizyonlarda yayınlanan eski sinema filmleri sadece yapımcıya gelir sağlamakta eserin gerçek sahipleri bu haktan ve gelirden yıl daha mahrum kalmaktadır bu sınırlamada her hangi bir kamu yararı mevcut olmadığından sayılı yasanın ek maddesinin son fıkrasının bu nedenle dahi iptali gerekir 