esas sayısı karar sayısı i̇ti̇razin gerekçesi̇ başvuru kararının gerekçe bölümü şöyledir i̇tiraz konusu kanun hükümlerinin anlam ve kapsamı sayılı kanunun itiraz konusu maddesinin ilk fıkrası kamu kuruluşlarının sosyal sigortalar kurumuna olan prim sosyal yardım zammı ve eklentilerinden doğan borçlarının sonuçta hazine tarafından karşılanmasını öngörmektedir davacı oyak renault otomobil fabrikaları aş bir kamu kuruluşu değildir ancak dairemiz günlü bozma kararında oyak renault otomobil fabrikaları aşnin sayılı kanunla kurulmuş olan ordu yardımlaşma kurumunun bağlı ortaklığı olduğunu kabul etmiş ve adı geçen anonim şirketi kurumun ödediği sosyal yardım zamlarını karşılamakla yükümlü saymıştır sayılı kanuna gelinceye kadar geçen yasal düzenlemeler zincirine kısaca değinmekte yarar vardır sayılı sosyal sigortalar kanununa gün sayılı kanunla getirilen ek madde sonradan ek olarak sıraya konulmuştur hükmüyle kurum tarafından kimi sigorta kollarından gelir veya aylık alanlara her ay sosyal yardım zammı adı altında ek bir ödeme yapılması kabul edilmiştir yapılan bu yardımın kurumun parasal durumunu zorlaması üzerine söz konusu ek maddeye gün sayılı kanunla bendi eklenmiş kurumca ödenmekte olan sosyal yardım zamlarının bentte sayılan kurum ve kuruluşlarca karşılanması esası getirilmiştir bu yeni yasal düzenlemenin anayasaya aykırı olmadığı anayasa mahkemesinin tarih k sayılı kararıyla belirlenmiştir l bendinde daha sonra gün sayılı kanunla yapılan değişiklikle kurumca ilgililere ödenen sosyal yardım zamlarının bentte yazılı kurum ve kuruluşlarca kuruma ödenmesine hız kazandırılmıştır yukarıda açıklanan yasa hükümleri dairemizin ve daha sonra yargıtay hukuk genel kurulunun kararlarıyla gerçek anlamları yönünde belirginleştikten sonra itiraz konusu sayılı kanun yürürlüğe girmiş ve anayasaya aykırılık sorunu ortaya çıkmıştır anayasaya aykırılık sorunu anayasanın maddesi açısından sayılı kanunun itiraz konusu maddesinin birinci fıkrasıyla yalnızca kamu kuruluşlarının sosyal yardım zammı borçlarının hazinece karşılanması öngörülmüş oyak renault otomobil fabrikaları aş gibi kamu kuruluşu olmayan ticaret kanunu çerçevesinde kurulmuş bulunan özel şirketleri kapsam dışı bırakılmıştır böylece kamu kuruluşları ile özel şirketler arasında eşitsizlik ve dolayısıyla anayasanın maddesine aykırılık yaratılmıştır bu eşitsizliğe haklı bir neden de gösterilmemiştir anayasanın maddesi açısındanesas sayısı karar sayısı anayasanın maddesinde özel teşebbüsler kurmanın serbest olduğu belirtildikten sonra devlet özel teşebbüslerin milli ekonominin gereklerine ve sosyal amaçlara uygun yürütülmesini güvenlik ve kararlılık içinde çalışmasını sağlayacak tedbirleri alır kuralına yer verilmiştir dosyadaki oyak renault otomobil fabrikaları aş mart tarihli olağan genel kurulu toplantısında hazır bulunanları gösterir çizelgeye göre aşnin sermayesinin payına regie notionale usines renault sa adında bir fransız şirketi sahiptir sayılı kanunun itiraz konusu maddesi hükmüyle kamu kuruluşlarına ayrıcalık tanınarak özel teşebbüs ve özellikle aşte pay sahibi fransız şirketi açısından güvenlik değil tersine bir güvensizlik yaratılmış olmaktadır bu nedenle söz konusu maddenin ilk fıkrasında yer alan kamu sözcüğü anayasanın maddesine de aykırıdır sonuç günlü sayılı kanunun maddesinin birinci fıkrasında yer alan kamu sözcüğü ile bu sözcükten sonra kuruluşları sözcüğünün sonundaki takısının sosyal yardım zammı açısından anayasaya aykırı bulunması nedeniyle iptaline i̇ptal kararından sonra madde kapsamına kamu kuruluşu dışındaki kuruluşlar da gireceğinden maddenin ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının kısmen uygulama alanı kalmayacağı için ikinci fıkra ile üçüncü fıkrasının anayasa mahkemesinin kuruluşu ve yargılama usulleri hakkında kanunun maddesi gereğince iptaline karar verilmesinin itiraz yoluyla anayasa mahkemesinden istenilmesine gününde karar verildi