esas sayısı karar sayısı i̇ptal davasi ve yürürlüğün durdurulmasi i̇le i̇ti̇raz başvurusunun gerekçeleri̇ dava dilekçesinin gerekçe bölümü şöyledir iii gerekçe tarih ve sayılı çeşitli kanunlarda değişiklik yapılmasına dair kanunun nci maddesi ile tarihli ve sayılı kadastro kanununun nci maddesinin üçüncü fıkrasına eklenen cümlenin iddia ve taşınmazın niteliğine tümcesinin anayasaya aykırılığı sayı kadastro kanunun nci maddesi sayılı yasanın nci maddesi ile eklenen ve iptali istenen tümceyi de içeren cümle ile şu şekli almıştır madde günlük ilan süresi geçtikten sonra dava açılmayan kadastro tutanaklarına ait sınırlandırma ve tespitler kesinleşir kadastro müdürü tarafından onaylanarak kesinleşen tutanaklar ile kadastro mahkemesinin kesinleşmiş kararları kesinleşme tarihleri tescil tarihi olarak gösterilmek suretiyle en geç ay içinde tapu kütüklerine kaydedilir bu tutanaklarda belirtilen haklara sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz bu hüküm iddia ve taşınmazın niteliğine yahut devlet veya diğer kamu tüzel kişileri dahil tarafların sıfatına bakılmaksızın uygulanır kadastrosu tamamlanan çalışma alanı içerisinde kalan eski tapu kayıtları işleme tabi kayıt niteliğini kaybederler bu kayıtlara dayanılarak kadastro ve tapu sicil müdürlüklerinde işlem yapılamaz kesinleşmemiş tutanaklar herhangi bir nedenle tapuya tescil edilmişse iddia ve taşınmazın niteliğine bakılmaksızın taşınmazı tescil tarihinden itibaren yıl müddetle malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduranlar ile bunların akdi ve kanuni halefleri açılmış ve açılacak olan davalarda medeni kanunun tapuya itimat prensibinden yararlanırlar yapılan bu düzenlemeye göre kadastro tutanaklarında belirtilen haklara sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak iddia ve taşınmazın niteliği ne olursa olsun itiraz olunamayacak ve dava açılamayacaktır diğer bir anlatımla kadastro tutağında özel mülkiyet olarak tespit edilen taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altındaki örneğin kıyı veya devlet ormanı dahi olsa kadastro tutağının kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçmiş ise artık itiraz olunamayacak ve dava açılamayacaktır madde gerekçesinde yıllık hak düşürücü süre sınırlamasının hakka yönelik olmadığı da dikkate alınarak anayasada öngörülen eşitlik ilkesi gereğince özel mülkiyet ve kamuesas sayısı karar sayısı mülkiyeti ayrımı yapılmaksızın türk medeni kanununda öngörülen tapuya güven ilkesini uygulanamaz hale getiren ve avrupa i̇nsan hakları sözleşmesinin ek numaralı protokolünün inci maddesine aykırılık oluşturan uygulamanın ortadan kaldırılmasının amaçlandığı belirtilmiştir arhavi asliye hukuk mahkemesi kıyı kenar çizgisi içinde kalması nedeniyle tapu kaydının iptali ve kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan arazinin tescil dışında bırakılması istemiyle açılan davada sayılı kıyı kanununun maddesinin birinci fıkrasının kıyılar devletin hüküm ve tasarrufu altındadır kıyılar herkesin eşit ve serbest olarak yararlanmasına açıktır bölümünün anayasanın maddesine aykırılığı savıyla iptali istemiştir mahkemenin itiraz gerekçesinde i̇ptali istenen taşınmazların tapulu olduğu bu tapuların devletin yetkili organlarınca yetkileri dâhilinde düzenlenerek tapuya davalı özel şahıslar adına kaydedildiği noktasında bir ihtilaf bulunmamaktadır davalılar adına devletin yetkili organlarınca oluşturulan bu kayda rağmen yine yürütme organlarınca bu tapuların bu kez kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından bahisle iptalinin istenmesi anayasanın maddesinde düzenlenen mülkiyet hakkına açıkça aykırılık teşkil etmektedir aynı şekilde bu şekilde yapılacak bir iptal avrupa i̇nsan hakları sözleşmesinin ek protokol maddesinde düzenlenen mülkiyet haklarının da ihlali sonucunu doğuracaktır böyle bir halde davalı tarafların avrupa i̇nsan haklarına mahkemesine başvurusu halinde belirtilen maddenin ihlali nedeni ile ülkemizin tazminatla sorumlu tutulacağı ek protokol maddenin açıklığı karşısında izahtan varestedir ülkenin bu şekilde bu tip davalarla mahkûm edilmesi avrupa ülkeleri nezdinde ülkemizin itibarını kaybetmesine neden olmaktadır denilmiştir görüldüğü üzere iptali istenen düzenlemeyi getiren sayılı yasanın nci maddesinin gerekçesi ile adı geçen mahkemenin itiraz gerekçesi örtüşmektedir anayasa mahkemesi tarih ve k sayılı kararı ile yapılan itirazı oybirliği ile reddetmiştir anayasa mahkemesinin bu kararında anayasanın maddesinde herkes mülkiyet ve miras haklarına sahiptir bu haklar ancak kamu yararı amacıyla kanunla sınırlanabilir mülkiyet hakkının kullanılması toplum yararına aykırı olamaz denilmektedir avrupa i̇nsan hakları sözleşmesine ek protokolün maddesinde de her gerçek ve tüzel kişinin mal ve mülk dokunulmazlığına saygı gösterilmesini isteme hakkı vardır herhangi bir kimse ancak kamu yararı sebebiyle ve yasada öngörülen koşullara ve uluslararası hukukun genel ilkelerine uygun olarak mal ve mülkünden yoksun bırakılabilir yukarıdaki hükümler devletlerin mülkiyetin kamu yararına uygun olarak kullanılmasını düzenlemek veya vergilerin ya da başka katkıların veya para cezalarının ödenmesini sağlamak için gerekli gördükleri yasaları uygulama konusunda sahip oldukları hakka halel getirmez denilmektedir temel bir insan hakkı olan mülkiyet hakkı bireyin eşya üzerindeki hâkimiyetini güvence altına almaktadır eşya üzerindeki hâkimiyet bir yönüyle bireye devletin müdahale edemeyeceği özel bir alan yaratırken diğer taraftan emeğinin karşılığını güvence altınaesas sayısı karar sayısı almakla bireye kendi hayatını yönlendirme ve geleceğini tasarlama olanağı sunmaktadır bu nedenle birey özgürlüğü ile mülkiyet hakkı arasında yakın bir ilişki vardır ancak mülkiyet hakkının mutlak bir hak olmadığı ve kamu yararı amacıyla sınırlandırılabileceği kıyıların devletin hüküm ve tasarrufu altında olması nedeniyle özel mülkiyete konu yapılamaması anayasada öngörülmektedir kıyıların devletin hüküm ve tasarrufu altında olması buraların özel mülkiyete konu olamayacağı ve doğasına uygun olarak genellik eşitlik ve serbestlik ilkeleri gereği herkesin ortak kullanımına açık bulunmaları gerektiği anlamına gelmektedir hukukumuzda kıyılar sahipsiz doğal nitelikli ve herkese açık bir kamu malı olarak düzenlenmiştir anayasanın maddesi kıyıların devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu hükmünü içermektedir buna göre anayasa koyucu kıyıların toplum için önemini dikkate alarak mülkiyet konusu olmasını yasaklamaktadır i̇ptali istenilen sayılı yasanın maddesinin birinci fıkrası anayasanın maddesindeki hükmün bir tekrarı niteliğindedir bu nedenle maddenin anayasaya aykırı bir yönü bulunmamaktadır i̇tiraz başvurusunda değinilen uygulama sorunu son yıllarda avrupa i̇nsan hakları mahkemesinin kararları çerçevesinde kıyı kenar çizgisi içinde kalan tapu siciline kayıtlı taşınmazların karşılıklı hak dengesini sağlamak amacıyla mülk sahibine tazminat niteliğinde bir bedelin ödenmesi gerektiği yolundaki yargı kararları ile ortadan kalkmıştır açıklanan nedenlerle kural anayasaya aykırı değildir iptal isteminin reddi gerekir anayasa mahkemesinin bu kararı ile mülkiyet hakkının mutlak bir hak olmadığı kamu yararı amacıyla sınırlandırılabileceği böyle bir sınırlandırmanın da avrupa i̇nsan hakları sözleşmesinin ek numaralı protokolünün inci maddesine aykırılık oluşturmayacağı ancak avrupa i̇nsan hakları mahkemesinin kararları çerçevesinde ortaya çıkan uygulama sorununun da kıyı kenar çizgisi içinde kalan tapu siciline kayıtlı taşınmazların karşılıklı hak dengesini sağlamak amacıyla mülk sahibine tazminat niteliğinde bir bedelin ödenmesi gerektiği yolundaki yargı kararları ile ortadan kalkmış olduğu vurgulanmıştır anayasa mahkemesinin bu kararında ayrıca kıyıların devletin hüküm ve tasarrufu altında olması buraların özel mülkiyete konu olamayacağı ve doğasına uygun olarak genellik eşitlik ve serbestlik ilkeleri gereği herkesin ortak kullanımına açık bulunmaları gerektiği anlamına gelmektedir denilerek devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerin özel mülkiyet konusu olamayacağı belirtilmiştir bu nedenle özel mülkiyet konusu olmayacağı anayasal kurallarla belirlenen yerlerin özel mülkiyet konusu yapılmasının önünü açan iptali istenen düzenlemenin söz konusu anayasa kuralları ile bağdaşmayacağı açıktır nitekim yargıtay hukuk genel kurulunun kararlarında da bu durum vurgulanmıştır bu bağlamda yargıtay hukuk genel kurulunun gün ve sayılı kararında devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerler bu nitelikleri itibariyle yasama organının serbestçe düzenlenmesine açık yerlerden değildirler yasama organı çıkaracağı yasalarla söz konusu taşınmazların bu niteliklerini koruyucu yönde düzenlemede bulunmak zorundadır zira anayasa hükümleri yasa koyucunun yetkilerini ve düzenleme alan ve sınırlarını belirleyiciesas sayısı karar sayısı hükümleridir bu itibarla sayılı yasanın devletle kişiler arasındaki uyuşmazlıklara ve davalara son vermek amacıyla devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerin bu niteliklerini ortadan kaldıracak yönde yoruma elverişli olarak çıkarıldığını benimseme olanağı yoktur görüşüne yer verilmiş yargıtay hukuk genel kurulunun gün ve sayılı kararında da sayılı yasanın maddesinde düzenlenen yıllık hak düşürücü sürenin hazinece açılan ve devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yer iddiasına dayanan davalarda dava koşulu olarak ele alınıp değerlendirilemeyeceği işin esasına girilip dava konusu taşınmazın gerçek niteliğini daha açık bir anlatımla özel mülkiyete konu olup olmayacağının tespit edilmesinden sonra bu yönde bir karar verilmesi gerektiği yerleşmiş yargıtay i̇çtihatlarında ortaklaşa kabul edilen bir kural haline geldiği vurgulanmıştır yukarıdan beri açıklanan yerleşmiş yargıtay hukuk genel kurul kararları özetlenecek olursa devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve bu nedenle tespit dışı bırakılması gereken taşınmazlar hakkında tespit tutanağı düzenlenmiş olsa bile yok hükmünde sayılan işlemler önceki sayılı yasanın ve halen yürürlükte bulunan sayılı yasanın maddelerinde yazılı olan yıllık hak düşürücü süreye tabi değildir açıklanan nedenlerle özel mülkiyet konusu olmaması gereken devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyılar ile ormanlar için de bir hak düşürücü süre getiren iptali istenen tümce öncelikle anayasanın üncü ve uncu maddelerine aykırıdır diğer taraftan tarihli ve sayılı yeni türk medeni kanununun sahipsiz yerler ve yararı kamuya ait mallar konusunu düzenleyen maddesinde şöyle denilmektedir sahipsiz yerler ile yararı kamuya ait mallar devletin hüküm ve tasarrufu altındadır aksi ispatlanmadıkça yararı kamuya ait sular ile kayalar tepeler dağlar buzullar gibi tarıma elverişli olmayan yerler ve bunlardan çıkan kaynaklar kimsenin mülkiyetinde değildir ve hiçbir şekilde özel mülkiyete konu olamaz sahipsiz yerler ile yararı kamuya ait malların kazanılması bakımı korunması işletilmesi ve kullanılması özel kanun hükümlerine tâbidir bu maddedeki düzenleme tarihinde yürürlüğe giren sayılı kadastro yasasının kamu mallarını düzenleyen ncı maddesinde ele alınmıştır maddenin fıkrasında devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan kayalar tepeler dağlar bunlardan çıkan kaynaklar gibi tarıma elverişli olmayan sahipsiz yerler ile deniz göl nehir gibi genel sular tescil ve sınırlandırmaya tabi değildir istisnalar saklıdır denilmiştir bu genel kuralın ayrıksı durumu ise aynı yasanın i̇hya edilen taşınmaz mallar başlıklı nci maddesinde düzenlenmiştir orman sayılmayan devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli haleesas sayısı karar sayısı getirilen taşınmaz mallar üncü maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına aksi takdirde hazine adına tespit edilir i̇l ilçe ve kasabaların imar planının kapsadığı alanlarda kalan taşınmaz mallarda bu hüküm uygulanmaz görüldüğü üzere iptali istenen bu düzenleme temel yasa niteliğindeki türk medeni kanununun ve kadastro kanununun devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmazlara ilişkin düzenlemeleri de içeren ve yukarıda değinilen hükümlerine de ters düşmektedir böyle bir durumun hukuk devleti ilkesiyle bağdaşmayacağı ve dolayısıyla anayasanın nci maddesine aykırı olduğu açıktır anayasa mahkemesi kararlarında vurgulandığı üzere hukuk devletinin vazgeçilmez ögeleri içinde yer alan yasaların kamu yararına dayanması ilkesiyle bütün kamusal girişimlerin temelinde bulunması doğal olan kamu yararı düşüncesinin yasalara egemen olması ve özellikle bir ülkenin en önemli doğal yaşam alanı olan ormanların korunması için yasakoyucunun bu esası gözardı etmemesi ve bunu en iyi şekilde yansıtması zorunludur günümüzde kamu yararı kavram yanında toplum yararı ortak çıkar genel yarar gibi birbirinin yerine kullanılan kavramlarla anlatılmak istenen tümünün bireysel çıkar dan farklı onun üstünde ya da dışında ortak bir yararı amaçlamasıdır anym sayılı kadastro kanununun nci maddesinin üçüncü fıkrasındaki bu tutanaklarda belirtilen haklara sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz kuralında tanımlanan hak düşürücü sürelerin kadastro anlamında tespite ve sınırlandırmaya konu olacak taşınmazlar için öngörüldüğü ve kamu düzeni ile tapu sicil sisteminin güvenilirliği açısından getirildiği açıktır bu nedenle kadastro anlamında tespit ve sınırlandırma dışında tutulması ve özel mülkiyet konusu olmaması gereken taşınmazlar için de bir hak düşürücü süre tanımlanmasına gidilmesi kamu ve toplum yararına aykırı toplumsal adaleti yaralayıcı işgalcileri ödüllendirici bir yaklaşımdır dolayısıyla iptali istenen tümce kamu düzenini kurucu ve güçlendirici değil bozucu bir nitelik taşımakta diğer bir anlatımla kamu yararına dayanmadığından bu nedenle de anayasanın nci maddesine aykırı düşmektedir açıklanan nedenlerle tarih ve sayılı çeşitli kanunlarda değişiklik yapılmasına dair kanunun nci maddesi ile tarihli ve sayılı kadastro kanununun nci maddesinin üçüncü fıkrasına eklenen cümlenin iddia ve taşınmazın niteliğine tümcesi anayasanın nci üncü ve uncu maddelerine aykırı olup iptali gerekmektedir tarih ve sayılı çeşitli kanunlarda değişiklik yapılmasına dair kanunun üncü maddesi ile sayılı kadastro kanununa eklenen geçici madde in anayasaya aykırılığı tarih ve sayılı yasanın üncü maddesi ile sayılı kadastro kanununa eklenen geçici madde de bu kanunun nci maddesinin üçüncü fıkrasının yani bu tutanaklarda belirtilen haklara sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz bu hüküm iddia ve taşınmazın niteliğine yahut devlet veya diğeresas sayısı karar sayısı kamu tüzel kişileri dahil tarafların sıfatına bakılmaksızın uygulanır hükmünün devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu iddiası ile yürürlük tarihinden önce açılmış ve henüz kesin hükme bağlanmamış olan davalarda dahi uygulanacağı hükme bağlanmıştır yapılan bu düzenleme ile sayılı kanunun nci maddesinin üncü fıkrasındaki hak düşürücü sürenin geriye yürümezlik ilkesine aykırı olarak devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu iddiası ile yürürlük tarihinden önce açılmış ve henüz kesin hükme bağlanmamış olan davalarda dahi uygulanması öngörülmektedir yargıtay i̇çtihatları birleştirme büyük genel kurulunun tarihli ve k sayılı kararında rg sa sayılı kadastro kanununun nci maddesinin üncü fıkrasında öngörülen on yıllık sürenin de hak düşürücü süre olduğu açıklanmıştır bu kararda aynen şöyle denilmiştir hak düşürücü süre doğrudan doğruya hakim tarafından kendiliğinden göz önünde tutulması gereken davada itiraz olarak başvurulması zorunlu olan ve zamanaşımı gibi kesme ve durma hükümlerine bağlı olmayan uyulmama halinde hakkın kaybına yol açan yani hakkın özünü ortadan kaldıran süredir sayılı kadastro kanununun fıkrasında öngörülen on yıllık sürenin de hak düşürücü süre olduğu kuşkusuzdur çünkü bu madde de öngörülen süre ile tapu sicilinde kararlılık kazanması sicillerin bozulmaması belli bir süre geçtikten sonra yargı organlarınca bu sicillerin tartışma konusu yapılmaması amaçlanmıştır i̇lke olarak herhangi bir kanun veya düzenleyici kural hukuksal sonuçlarını yürürlüğe girdiği tarihten sonrası için doğurmaya başlar bunun doğal sonucu da yasaların yürürlüğe girmelerinden önceki olayları etkilememeleri yani geçmişe etkili olmamalarıdır hakkın özünü ortadan kaldıran bir hükmün aleyhteki kanun hükmü olduğu açıktır hukuk devletinin temel özelliği bütün vatandaşlar hatta vatandaş olmasa bile ülkesindeki tüm insanlara hukuki güvence sağlamasıdır hukuki güvencenin ilk ve en basit şartı ise aleyhteki kanunların geriye yürümemesidir anayasa mahkemesinin de bu yönde verilmiş birçok kararı vardır nitekim yüksek mahkeme geriye yürümezlik ilkesini incelerken tarihli ve k sayılı kararında aynen şöyle demiştir daha önce tesis edilmiş bulunan işlemlerin doğurduğu hukuki sonuçları ortadan kaldıracak şekilde yasama tasarrufunda bulunulması hukuk güvenliği ilkesine aykırılık oluşturur hukuk devletinin gereği olan hukuk güvenliğini sağlama yükümlülüğü kural olarak yasaların geriye yürütülmemesini gerekli kılar yasaların geriye yürümezliği ilkesi uyarınca yasalar kamu yararı ve kamu düzeninin gerektirdiği kazanılmış hakların korunması mali haklarda iyileştirme gibi kimi ayrıksı durumlar dışında ilke olarak yürürlük tarihlerinden sonraki olay işlem ve eylemlere uygulanmak üzere çıkarılırlar yürürlüğe giren yasaların geçmişe ve kesin nitelik kazanmış hukuksal durumlara etkili olmaması hukukun genel ilkelerindendir anayasa mahkemesi bu kararı ile sayılı avukatlık kanununun günlü sayılı yasa ile eklenen geçici nci maddesinin bu kanunun yürürlüğe girdiği tarihte kesin hükme bağlanmamış bütün ihtilaflarda bu kanunun değişik hükümleri uygulanır hükmünü anayasanın nci ve inci maddelerine aykırı bularak iptal etmiştiresas sayısı karar sayısı öte yandan devletin hüküm ve tasarrufu altında olan tümüyle aynı nitelikteki iki taşınmaz hakkında yasanın yürürlük tarihinden önce açılan davalardan birinin kesin hükme bağlamış diğerinin ise herhangi bir nedenle örneğin tebligatların gecikmesi nedeniyle henüz kesin hükme bağlanmamış olması halinde bu taşınmazlardan birincisi taşınmaz malikin lehine ikincisi aleyhine sonuçlanacaktır böyle bir durumun ise adaletsiz ve hakkaniyete aykırı düşeceği ve dolayısıyla anayasanın nci maddesi ile bağdaşmayacağı açıktır anayasanın nci maddesinde belirtilen hukuk devleti eylem ve işlemleri hukuka uygun insan haklarına saygı gösteren bu hak ve özgürlükleri koruyup güçlendiren her alanda adaletli bir hukuk düzeni kurup bunu geliştirerek sürdüren anayasaya aykırı durum ve tutumlardan kaçınan hukuku tüm devlet organlarına egemen kılan anayasa ve hukukun üstün kurallarıyla kendini bağlı sayıp yargı denetimine açık olan yasaların üstünde yasa koyucunun da bozamayacağı temel hukuk ilkeleri ve anayasa bulunduğu bilincinde olan devlettir açıklanan nedenlerle tarih ve sayılı çeşitli kanunlarda değişiklik yapılmasına dair kanunun üncü maddesi ile sayılı kadastro kanununa eklenen geçici madde anayasanın nci maddesine aykırı olup iptali gerekmektedir iv yürürlüğü durdurma i̇stemi̇ni̇n gerekçesi̇ i̇ptali istenen kurallar devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan alanların niteliklerinin yitirilmesine imkan vereceğinden ve hukuk devletinin temel özelliği olan hukuki güvenceyi ortadan kaldıracağından giderilmesi olanaksız durum ve zararlara yol açacaktır öte yandan anayasal düzenin en kısa sürede hukuka aykırı kurallardan arındırılması hukuk devleti sayılmanın gereğidir anayasaya aykırılığın sürdürülmesinin bir hukuk devletinde subjektif yararların üstünde özenle korunması gereken hukukun üstünlüğü ilkesini de zedeleyeceği kuşkusuzdur hukukun üstünlüğü ilkesinin sağlanamadığı bir düzende kişi hak ve özgürlükleri güvence altında sayılamayacağından bu ilkenin zedelenmesinin hukuk devleti yönünden giderilmesi olanaksız durum ve zararlara yol açacağında duraksama bulunmamaktadır arz ve izah olunan nedenlerle söz konusu kurallar hakkında yürürlüğünün durdurulması da istenerek iptal davası açılmıştır sonuç ve i̇stem yukarıda açıklanan gerekçelerle tarih ve sayılı çeşitli kanunlarda değişiklik yapılmasına dair kanunun nci maddesi ile tarihli ve sayılı kadastro kanununun nci maddesinin üçüncü fıkrasına eklenen cümlenin iddia ve taşınmazın niteliğine tümcesi anayasanın nci üncü ve uncu maddelerine aykırı olduğundan üncü maddesi ile sayılı kadastro kanununa eklenen geçici madde anayasanın nci maddesine aykırı olduğundan iptallerine ve uygulanmaları halinde sonradan giderilmesi güç yada olanaksız zarar ve durumlar doğacağı için iptal davası sonuçlanıncaya kadar yürürlüklerinin durdurulmasına karar verilmesine ilişkin istemimizi saygı ile arz ederizesas sayısı karar sayısı i̇tiraz başvurularının gerekçe bölümleri şöyledir e sayılı i̇tiraz başvurusunun gerekçe bölümü şöyledir gerekçe anayasamızın mali ve ekonomik hükümler başlıklı kısmının bölümünün ormanların korunması ve geliştirilmesi başlığını taşıyan maddesinde devlet ormanlarının mülkiyeti devrolunamaz devlet ormanları kanuna göre devletçe yönetilir ve işletilir bu ormanlar zamanaşımı ile mülk edinilemez ve kamu yararı dışında irtifak hakkına konu olamaz denilmiştir madde ile ormanların özel mülkiyete konu olamayacağı zamanaşımı ile iktisap edilemeyeceği açıkça düzenlenmiştir madde ile ormanların hak düşürücü süre ile iktisap edilemeyeceği açıkça belirtilmese de anayasamızın ve maddeleri birlikte değerlendirildiğinde anayasa koyucunun hak düşürücü sürenin geçmesi ile de ormanların mülkiyetinin kazanılamayacağı ilkesini amaçladığı ve bu ilkeyi benimsediği açıktır anayasa koyucunun amacı ormanlar üzerinde herhangi bir şekilde özel mülkiyet edimini yasaklamaktır bu da maddede kesin olarak dile getirilmiştir amaçsal yorum yaptığımızda anayasa koyucunun zamanaşımı ibaresini geniş anlamda hak düşürücü süreyi de kapsar nitelikte kullandığı anlaşılmaktadır maddede ormanların mülk edinilemeyeceği kesin olarak dile getirilmiş ve istisnaya yer verilmemiştir tarihli sayılı yasa ile sayılı kadastro kanunun fıkraya eklenen son cümle ile maddenin fıkrasına aykırı olarak kadastro kanunun fıkra son cümlesinin taşınmazın niteliğine ve tarafların sıfatına bakılmaksızın uygulanacağı düzenlemesi yapılarak hak düşürücü süre ile ormanların mülkiyetinin kazanılacağı sonucu ortaya çıkmıştır hukuk genel kurulunun gün ve sayılı kararında da değinildiği gibi devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerler bu nitelikleri itibariyle yasama organının serbestçe düzenlemesine açık yerlerden değildirler yasama organı çıkaracağı yasalarla söz konusu taşınmazların bu niteliklerini koruyucu yönde düzenlemede bulunmak zorundadır zira anayasa hükümleri yasa koyucunun yetkilerini ve düzenleme alan ve sınırlarını belirleyici hükümlerdir bu itibarla sayılı yasanın devletle kişiler arasındaki uyuşmazlıklara ve davalara son vermek amacıyla devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerin bu niteliklerini ortadan kaldıracak yönde yoruma elverişli olarak çıkarıldığını benimseme olanağı yoktur devletin görevi ormanların niteliğini korumak ve kamunun bundan yararlanmasını olabildiği ölçüde sağlamaktır yukarıda sözü edilen genel kurul kararındaki hak düşürücü sürenin devletin hüküm ve tasarrufu altındaki özel mülkiyete konu olmayacak yerlerde uygulanmayacağı ilkesi sayılı yasanın maddesini yorumlarken aynı yasanın maddesinin de birlikte değerlendirilmesi gerekir yasanın maddesi hak düşürücü süreyi tutanaklarda belirtilen haklara sınırlandırma ve tespitlere ait tutanaklar kesinleştiği tarihten itibaren işletmeye başlamıştır bu itibarla sayılı yasanın maddesinde öngörülen hak düşürücü süre özel mülkiyete konu olmayan ve özel hukuk hükümlerine tabi olmayan üzerinde mülkiyet hakkıesas sayısı karar sayısı kurulamayacak devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlar hakkında hazine tarafından açılacak davalara uygulanmaz şeklinde açıklanmıştır hukuk genel kurulunun gün ve sayılı kararında da sayılı yasanın maddesinde düzenlenen yıllık hak düşürücü sürenin hazinece açılan ve devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yer iddiasına dayanan davalarda dava koşulu olarak ele alınıp değerlendirilemeyeceği işin esasına girilip dava konusu taşınmazın gerçek niteliğini daha açık bir anlatımla özel mülkiyete konu olup olmayacağının tespit edilmesinden sonra bu yönde bir karar verilmesi gerektiği yerleşmiş yargıtay i̇çtihatlarında ortaklaşa kabul edilen bir kural haline geldiği vurgulanmıştır yukarıdan beri açıklanan yerleşmiş yargıtay hukuk genel kurul kararları özetlenecek olursa devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve bu nedenle tespit dışı bırakılması gereken taşınmazlar hakkında tespit tutanağı düzenlenmiş olsa bile yok hükmünde sayılan işlemler önceki sayılı yasanın ve halen yürürlükte bulunan sayılı yasanın maddelerinde yazılı olan yıllık hak düşürücü sureye tabi değildir yargıtayın sayılı yasanın maddesinin uygulanması ile ilgili bu kararlarından sonra yasa koyucu tapu kütüğündeki tescile iyi niyetle dayanarak mülkiyet veya başka bir ayni hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımının korunması dava açma hakkına getirilen yıllık hak düşürücü süre sınırlamasının hakka yönelik olmadığı da dikkate alınarak anayasada öngörülen eşitlik ilkesi gereğince özel mülkiyet ve kamu mülkiyeti ayrımı yapılmaksızın gerçek ve özel hukuk tüzel kişileri yanında kamu tüzel kişiliğinin de bu sürece tabi olması türk medeni kanununda öngörülen tapuya güven ilkesini uygulanamaz hale getiren ve avrupa i̇nsan hakları sözleşmesinin ek numaralı protokolünün maddesine aykırılık oluşturan uygulamanın ortadan kaldırılması ve farklı yorumlar yapılmasının önüne geçilmesi amaçlanmıştır gerekçesi ile fıkrasının taşınmazın niteliğine ve tarafların sıfatına bakılmaksızın uygulanacağı düzenlenmiştir anayasa mahkemesi kararlarında vurgulandığı üzere hukuk devletinin vazgeçilmez öğeleri içinde yer alan yasaların kamu yararına dayanması ilkesiyle bütün kamusal girişimlerin temelinde bulunması doğal olan kamu yararı düşüncesinin yasalara egemen olması ve özellikle bir ülkenin en önemli doğal yaşam alanı olan ormanların korunması için yasa koyucunun bu esası göz ardı etmemesi ve bunu en iyi şekilde yansıtması zorunludur günümüzde kamu yararı kavram yanında toplum yararı ortak çıkar genel yarar gibi birbirinin yerine kullanılan kavramlarla anlatılmak istenen tümünün bireysel çıkardan farklı onun üstünde ya da dışında ortak bir yararı ama amaçlamasıdır anym anayasa mahkemesinin gün ve sayılı kararında anayasanın uncu maddesinde ormanların ülke yönünden taşıdığı büyük önem gözetilerek korunmaları ve geliştirilmeleri konusunda ayrıntılı düzenlemelere yer verilmiştir bu özel ve ayrıntılı düzenlemenin ülkemizde orman örtüsünün sürekli yok edilmesi gerçeğinden kaynaklandığı kuşkusuzdur anayasanın uncu maddesinin gerekçesinde de belirtildiği gibi maddenin birinci fıkrası doğal kaynaklarımızın en önemlilerinden birisi olan ormanların korunması ve sahalarının genişletilmesi için devlete gereken tedbirleri alıp kanun koymayı ve bütün ormanların gözetimi ödevini getirmektedir tarihli sayılı yasa ile sayılı kadastro kanunun fıkraya eklenen son cümle ile anayasamızın maddesinin fıkrasına aykırı olarak maddedeesas sayısı karar sayısı yer alan genel kurala istisna olabilecek nitelikte düzenleme getirilmiştir yapılan bu düzenleme anayasamızın fıkrasında belirtilen devlet ormanlarının mülkiyeti devrolunamaz zamanaşımı ile mülk edinilemez ilkelerine açıkça aykırıdır yürürlüğü durdurma i̇stemi̇ni̇n gerekçesi̇ anayasamızın uncu maddesinin orman alanlarının daraltılmasına yol açabilecek yasal ve fiili çalışmaları sınırlayan hükümlerine aykırı ormanların korunmasında devletin yüksek menfaatlerini göz önüne almaktan uzak olan ve uygulanmaları halinde ormanların bütünlüğünün bozulmasına ve ormanların daraltılmasına yol açabileceği gibi ormanlara zarar verecek faaliyetlere de imkan vereceğinden giderilmesi olanaksız durum ve zararlara yol açacak olan iptali istenen hükümlerin iptal davası sonuçlanıncaya kadar yürürlüklerinin durdurulması gerekmektedir sonuç ve i̇stem yukarıda açıklanan nedenlerle tarihli sayılı yasa ile sayılı kadastro kanunun fıkraya eklenen taşınmazın niteliğine ve tarafların sıfatına bakılmaksızın uygulanacağı cümlesinin anayasanın maddesine aykırı olduğu hususunda mahkememizce ciddi kanıya varıldığından anayasanın maddesi uyarınca tarih ve sayılı yasanın ve geçici maddesinin anayasaya aykırı olduğunun tespiti ile iptaline karar verilmesine arz olunur e sayılı i̇tiraz başvurusunun gerekçe bölümü şöyledir gerekçe dava konusu taşınmazın öncesinin devlet ormanı olduğunu belirleyen ve bu nedenlerle davalılar üzerindeki tapu kaydını iptal eden mahkeme kararı davalı kişiler vekilinin temyizi üzerine uluslararası sözleşmeler anayasa ve orman hukuku ile ilgili halen yürürlükte bulunan tüm yasa hükümleri ile dairemizin ve konu ile ilgili diğer tüm yargıtay daireleri ve özellikle hukuk genel kurulunun gün ve gün ve gün ve gün ve gün ve gün ve gün ve gün ve gün ve gün ve gün ve gün ve gün ve gün sayılı kararlarında kabul edilen ilkeler gözönünde bulundurularak dairemizde günü incelenmiş hüküm ve temyiz tarihinden sonra ancak dairede yapılan görüşmelerden gün önce mart günlü resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren ve gün ve sayılı yasanın maddesi ile sayılı kadastro yasasının nci maddesinin üçüncü fıkrasına eklenen bu hüküm iddia ve taşınmazın niteliğine yahut devlet veya diğer kamu tüzel kişilikleri dahil tarafların sıfatına bırakılmaksızın uygulanır hükmü ile yine aynı yasanın üncü maddesi ile sayılı yasaya eklenen geçici uncu maddesindeki bu yasanın nci maddesinin üçüncü fıkrası hükmü devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu iddiası ile yürürlük tarihinden önce açılmış ve henüz kesin hükme bağlanmamış olan davalarda dahiesas sayısı karar sayısı uygulanır hükmünün somut olayda uygulanması gerektiği ancak bu hükümlerin anayasanın ve uncu maddelerine aykırı olduğu sonucuna varılarak temyiz incelenmesi şimdilik ertelenip bu hükümlerin iptal edilmesi için anayasanın nci maddesi ile anayasa mahkemesinin kuruluş ve yargılama usulleri hakkındaki yasanın maddesi gereğince anayasa mahkemesine başvurulması sonucuna varılmıştır anayasanın nci maddesinde türkiye cumhuriyetinin bir hukuk devleti olduğu inci maddesinde mülkiyet hakkının kamu yararı amacıyla sınırlandırılabileceği mülkiyet hakkının kullanılmasının toplum yararına aykırı olamayacağı uncu maddesinde bütün ormanların gözetiminin devlete ait olduğu devlet ormanlarının mülkiyetinin devrolunamayacağı bu ormanların zamanaşımı ile mülk edinilemeyeceği tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini tam olarak kaybetmiş yerler dışında orman sınırlarında daraltma yapılamayacağı üncü maddesinde topraksız olan ve yeter toprağı bulunmayan çiftçiye toprak sağlanmasının ormanların küçülmesi sonucunu doğuramayacağı hükümleri bulunmaktadır tarihimizde ormanlar hakkında ilk düzenleme olan tarihli arazi kanunnamesinde de mirdevlet ormanları ile cibali mübaha köy ve kasabalara ait ormanlarında kimseye tapu verilemeyeceği ormanların kamu malı mülkiyetinde olduğu ve özel mülkiyete konu olamayacağı belirtilmiştir md yine padişah iradesi ile yürürlüğe konulduğu için yasa hükmünde olan tarihli orman nizamnamesi ile cibali mübaha ormanları da devlet ormanı sayılmış ve sözü edilen nizamnamenin üncü maddesinde devlet ormanları ile kura ve kasabata mahsus ormanların zamanaşımı yoluyla mülk edinilmesi yasaklanmıştır türkiye cumhuriyetinin kurulmasından sonra yılında kabul edilen türk medeni yasasının inci ocak tarihinde yürürlüğe giren türk medeni yasasının inci maddesi maddesinde sahipsiz yerler ile yararı kamuya ait mallar devletin hüküm ve tasarrufu altındadır aksi ispatlanmadıkça yararı kamuya ait sular ile kayalar tepeler dağlar buzullar gibi tarıma elverişli olmayan yerler ve bunlardan çıkan kaynaklar kimsenin mülkiyetinde değildir ve hiçbir şekilde özel mülkiyete konu olamaz sahipsiz mallar ile yararı kamuya ait malların kazanılması bakımı korunması işletilmesi ve kullanılması özel kanun hükümlerine tabidir yine tmynın tapu siciline kaydedilmeyecek taşınmazlar başlıklı maddesinde özel mülkiyete tabi olmayan ve kamunun yararlanmasına ayrılan taşınmazlar bunlara ilişkin tescili gerekli bir ayni hakkın kurulması söz konusu olmadıkça kütüğe kaydolunmaz şeklinde hükümler bulunmaktadır yasa metninde açıkça orman kelimesi bulunmamakla birlikte devlet ormanlarının kamuya ait mallar kavramı içinde bulunduğu ve devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazların özel bir türü olduğu tapu kütüğüne kaydedilsin edilmesin kamu malı orman olma özelliğini sürdüreceğinden tapuda kayıtlı olan ya da olmayan devlet ormanlarının mülkiyeti