esas sayısı karar sayısı i̇tiraz yoluna baş vuran mahkemenin gerekçesi özeti olay bir dâvadır sulh ceza mahkemesi de mahkeme deyimi içine girer dâvaya bakma söz konusudur bir dâvaya bakmak onu sonuçlandırmak için inceleme demektir yoksa bu dâvanın herhalde esasını çözmek için incelemek değildir dâva görevsiz ve yetkisiz bir mahkemeye de açılmış olsa bu mahkemenin işi görev ve yetki yönünden incelemesi hukuk dilinde dâvaya bakmaktır dâvayı görmek sözü dahi aynı anlamdadır bu dâvada uygulanacak kanun hükümleri arasında itiraz edilip iptalleri istenen hükümler dahi vardır zira hâkim dâvanın açılışı ile kendisine getirilişine ilişkin bütün işlemlerin temas ettiği kanun hükümlerini uygulama durumundadır uygulanacak kanun hükmü konusunda mahkemeler anayasanın ve maddeleri hükümleri karşısında tüm bağımsızdır bu nedenle olayda acele itiraz sonunda itiraz merciinin verdiği karar mahkemelerin bağımsızlığı ilkesine aykırıdır aslında bağımsızlık dar bir yoruma bağlı tutulmamalı yalnız yargı erki dışından değil yargı erkinin kendi içinden dahi gelen ve keyfi oldukları anlaşılan davranışlara ve hatta kararlara karşı bile ileri sürülebilmelidir mahkemeler arasında hiyerarşik bir durum ve ilgi yoktur mahkemelerin dereceleri ile görevleri ve görülen işlerin ağırlığı bunların bağımsızlığına etkili değildir olayda itiraz merciince işin esası anlaşılmadan ve gerekçesiz bir kararla itirazın kabul olunması anayasanın maddesinin üçüncü fıkrası hükmüne aykırıdır ayrıca verilen bu karar ceza muhakemeleri usulü kanununun maddesi gereğince kesin bulunduğundan mahkememiz buna karşı itiraz edememekte ve bu hal görevsizlik kararının kaldırıldığı anlamına alınmaktadır böyle bir yorum dahi anayasaya aykırıdır şayet kanunun yargı organı içtihadı ile beliren uygulaması anayasaya aykırı bir sonuç veriyorsa anayasaya aykırı biçimde bir uygulamaya olanak veren bu hükmün iptal edilmesi zorunludur aksi takdirde anayasaya aykırı bir duruma anayasa mahkemesi kendisi olanak tanımış olur bu tutumun anayasaya aykırı düştüğü de meydandadır mahkemelerce verilen kararlarda sürekli bir şekilde benimsenen yorumlar dahi anayasa mahkemesince denetime bağlı tutulan hukuk kuralları kavramına girer mahkemeler gerek yargıtay dairelerinin bozma kararlarına ve gerek anayasa mahkemesinin başka işler dolayısıyla bir hükmün anayasaya aykırı olmadığı yolunda verdiği kararlara uymak zorunluğunda değillerdir buna karşılık mahkemeler itiraz üzerine ceza muhakemeleri usulü kanununun maddesi uyarınca itiraz mercilerince verilen kararlara itiraz edememektedirler bu nedenle itiraz merciinin karan anayasanın maddesinde sözü geçen emir sayılmak gerekir zira itiraz mercii kararı ile mahkemeleri belli bir görüşü kabul etmeye zorlamaktadır mahkeme baktığı bir dâvada her hukuk kuralından önce anayasa hükümlerini uygulamakla görevlidir belli bir dâvada uygulayacağı yasama hükmünün anayasa ile çeliştiğini görünce anayasaya aykırılığını ileri sürebilir anayasa mahkemesince itiraz konusunda üç ay içinde karar verilmediğinde mahkeme aykırılık sorununu kendi anlayışına göre çözmek yetkisine sahiptir mahkeme böyle olağanüstü bir yetkiye sahip olduğu halde itiraz mercii kararına uymak zorundadır bu hal anayasanın maddesinin birinci ve üçüncü fıkralarındaki anayasa esprisine aykırıdır yani ceza muhakemeleri usulü kanununun maddesi açıklığı ve yorumu itibariyle ve aynı kanunun maddesinin üçüncü fıkrası ise sonucu bakımından anayasaya aykırı bulunduğundan iptallerine karar verilmesi gerekmektedir