esas sayısı karar sayısı i̇ptal i̇stemi̇ni̇n gerekçesi̇ dava dilekçesinin gerekçe bölümü aynen şöyledir sayılı kanun hükmünde kararnamenin tüm maddelerinin anayasaya aykırılığı ve gerekçesi anayasanın başlangıç bölümü ve maddesine aykırılık ve gerekçesi i̇ptal talebimize konu olan sayılı kanun hükmünde kararnamede de belirtildiği üzere bu khk memurlar ve diğer kamu görevlileri ile ilgili bazı kanun ve kanun hükmünde kararnamelerde değişiklik yapmaktadır yine bu khk tarihli ve sayılı tarihli ve sayılı ve tarihli ve sayılı tarihli ve sayılı kanunların verdiği yetkiye dayanılarak bakanlar kurulunca kararlaştırılmıştır khknin metninden anlaşıldığına göre bu khk tarihinde bakanlar kurulunca kararlaştırılmış tarihli resmi gazetede de yayımlanmıştır oysa ki bu khknin kararlaştırılmasına yetki veren tarihli ve sayılı tarihli ve sayılı tarihli ve sayılı kanunlar gurubumuzca açılan i̇ptal davasi sonucunda günü muhterem mahkemenizce iptal edilmiştir anayasanın maddesinin son fıkrası anayasa mahkemesi kararları resmi gazetede hemen yayımlanır ve yasama yürütme ve yargı organlarını idare makamlarını gerçek ve tüzelkişileri bağlar demektedir halde bu anayasanın bu maddesi yürürlükte olduğu sürece anayasa mahkemesinin tüm kararlarına herkesin saygılı olması gerekir her ne kadar anayasanın maddesinin üçüncü fıkrasında kanun kanun hükmünde kararname veya türkiye büyük millet meclisi i̇çtüzüğü ya da bunların hükümleri iptal kararlarının resmi gazetede yayımlandığı tarihte yürürlükten kalkar demekte ise de sözü edilen yetki kanunlarının anayasaya aykırı oldukları saptanarak iptal edildiklerine karar verilmiş olduğu tarihinde herkes tarafından bilinmektedir çünkü bu karar özet halinde aynı gün türkiye radyo ve televizyon kurumunca yayımlandığı gibi basınımızda da haber ve yorumlar şeklinde ve yoğun bir biçimde kamuoyuna sunulmuştur bu nedenle bu khknin kararlaştırıldığı ve bu khknin yayımlandığı tarihlerinde yetki kanunlarının anayasaya aykırılıkları nedeniyle iptallerine karar verilmiş olduğu bakanlar kurulunca da elbette bilinmekte idi anayasanın devletimizin niteliğini belirleyen maddesi türkiye cumhuriyetinin bir hukuk devleti olduğunu belirlemektedir hukuk devletinde nelerin hukukun korumasında olduğu ve nelerin bu korumadan yoksun bulunduğu bellidiresas sayısı karar sayısı hukuk hakkın suistimaline kötüye kullanılmasına cevaz vermez anayasaya aykırılığı ve anayasa karşısında geçersiz olduğu bilinen bir yetkiyi daha doğrusu gerçekte var olmayan bir yetkiyi kullanmak hakkın kötüye kullanılmasından da öte hukukun eylemli bir ihlâli mahiyetindedir anayasanın başlangıç bölümünün beşinci paragrafında bu anayasada gösterilen hürriyetçi demokrasi ve bunun icaplarıyla belirlenmiş hukuk düzeni dışına çıkılamayacağı vurgulanmaktadır anayasaya aykırılığı bilinen ve bu nedenle de geçerliliğinin olmayacağı ortaya çıkmış artık hukuken yok durumda olacağı belirlenmiş bir yetkiyi iptal kararı resmi gazetede yayımlanmadığı gerekçesiyle kullanmak ve ona göre işlem yapmak hukuka uygun davranış hukuk içerisinde sürdürülen bir işlem olarak kabullenmek olası değildir muhterem mahkemeniz hukukun üstünlüğünün sigortasıdır anayasa mahkemesinin varoluş nedeni hukukun üstünlüğünü sağlama gereksinimidir hukukun yazılı olmayan ama uyulması ve uygulanması gereken evrensel ilkeleri ve kuralları vardır eğer bir devlet hukuk devleti ise hukukun yazılı olmayan bu ilke ve kurallarına anayasadan ve yasalardan da önce uyulması ve bu kuralların uygulanması gerektiği gibi anayasa ve yasaların da bu kurallara aykırı olmamaları gerekir muhterem mahkemenizin de almış olduğu kararlarda sık sık belirtildiği gibi hukuk devleti çatısı altında her şeyin hukuka uygun cereyan etmesi gerekir tüm bu durumlar karşısında bu khk ve böyle bir khk çıkarılması tümüyle anayasanın başlangıç bölümü ile maddesine aykırıdır bu nedenle bu khknin tüm maddelerinin den ye kadar iptali gerekir anayasanın maddesine aykırılık ve gerekçesi bilindiği üzere anayasanın maddesi devletin temel amaç ve görevlerini belirlemektedir bu madde devlete cumhuriyeti ve demokrasiyi koruma görevi vermiştir anayasaya ve hukuka uymadığı bilinen bir yetkinin karar yürürlüğe girmemiştir gerekçesiyle kullanılmaya devam edilmesi devletin demokrasiyi koruma göreviyle bağdaşamaz bu nedenle bu khknin tüm maddeleri ve kararlaştırılarak yayınlanıp yürürlüğe konulması anayasanın maddesine de aykırıdır i̇ptali gerekir anayasanın başlangıç bölümü i̇le ve maddelerine aykırılık ve gerekçesi anayasanın ve maddeleri yasama görevinin tbmmye ait olduğunu kanun yapma kaldırma ve değiştirme yetkisinin tbmmne ait bir yetki olduğunu belirlemektedir ayrıca anayasanın başlangıç bölümünün altıncı paragrafında kuvvetler ayrımının devlet organları arasında üstünlük sıralaması anlamına gelmeyip belli devlet yetkilerininesas sayısı karar sayısı kullanılmasından ibaret ve bununla sınırlı medeni bir işbölümü ve işbirliği olduğu ve üstünlüğün ancak anayasa ve kanunlarda bulunduğu vurgulanmaktadır kuvvetler ayrılığı ilkesi ve yasama yetkisinin devredilemeyeceği esası işin gerçeğinde devletimizin bir hukuk devleti olmasının doğal bir sonucudur buna karşın anayasanın maddesinin yürütme organına khk çıkarma yetkisi veren hükmü tümüyle ayrık istisnai bir hükümdür çok ivedi ve zorunlu durumlarda kullanılacak bir yetkidir bunun aksi bir düşünce devletin hukuk devleti olduğunu kuvvetler ayrılığının varlığı ve gerekliliğini ve anayasanın başlangıç bölümü ile maddeleri ve başlangıç bölümünün varlığını inkar etmekten başka bir anlam taşımaz yetki yasasının düzenlenmesini amaçladığı konular ivedi ve zorunlu durumlardan değildir muhterem mahkemenizin nisan günlü resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren günlü esas ve karar sayılı kararıyla bu khknin dayandığı yetki kanunu iptal edilmiştir bu kararın anayasanın başlangıç bölümü ve maddesi yönünden inceleme kısmında anayasanın başlangıç bölümünde kuvvetler ayrımının devlet organları arasında üstünlük sıralaması anlamına gelmediği belli devlet yetkilerinin kullanılmasına dayanan medeni bir işbölümü ve işbirliği olduğu belirtilmiştir bu hüküm üç kamu erki arasındaki dengeyi düzenlemektedir khk uygulamasının ivedi ve zorunlu durumlar dışında ve uzun bir sürede yasama etkinliğinin yerini alacak biçimde kullanılması olağan bir yol haline getirilmesi üç kamu erki arasındaki dengeyi bozar yürütmeye yasama karşısında üstünlük sağlanmasına neden olur sayılı yasanın bu hükmü ivedi ve zorunlu bir durum yokken parlamentonun yasama yetkisine ve önceliğine el uzatılması sonucunu doğurur böylece bu hüküm parlamenter demokrasinin dayanağı olan kuvvetler ayrılığı ve anayasanın maddesindeki demokratik hukuk devleti ilkelerine ters düşmekte bu nedenle anayasanın başlangıç bölümüne ve maddesine aykırı bulunmaktadır iptali gerekir denmektedir ayrıca aynı kararın anayasanın ve maddeleri yönünden i̇nceleme kısmında da bilindiği gibi günlü sayılı yetki yasası memurlar ve diğer kamu görevlileri hakkındaki bazı kanunlarda değişiklik yapılmasını öngörmektedir bu yetki yasası ile hükümet personel hukukuna ilişkin bir takım düzenlemeler yapmak üzere meclisten iki yıl yetki almıştır sayılı yasa ile alınan bu iki yıllık süre dolmadan yıl gün sonra günlü sayılı yasa ile sayılı yasanın süresi bu tarihten başlayarak kadar uzatılmış yıl ay gün daha yetki alınmış ayrıca yasanın kapsamı da genişletilerek kamu kurum ve kuruluşlarının teşkilatlarında değişiklik yapmak yetkisi eklenmiştiresas sayısı karar sayısı dava konusu günlü sayılı yasa ise sayılı yasa ile değişik sayılı yasanın süresini bu tarihten itibaren iki yıl daha uzatarak yetkinin son bulma tarihini olarak belirlemiştir böylece personel hukukunda ve kamu kurum ve kuruluşlarının teşkilatlarında bir takım düzenlemelerde bulunmak üzere ve sayılı yasalarla değişik sayılı yasa ile toplam daha önce aynı konuyu düzenlemek için alman yetki hariç dört yıl dokuz ayondokuz gün kesintisiz yetki alınmıştır görüldüğü gibi bu süre hemen hemen bir yasama dönemi kadardır bu yasama dönemine yaklaşık bir süre içerisinde yetki alman konulardaki düzenlemelerin bitirilmemiş olması da işin ivedi ve hemen yerine getirilecek türden olmadığını göstermektedir öteyandan yasanın genel gerekçesindeki ayrıca kamu personelinin durumlarının iyileştirilmesi amacıyla ayrı ayrı kanunlarda değişiklik yapılması kanun yapımının gerektirdiği süre gözönüne alındığında amacın kısa sürede gerçekleştirilmesine imkân vermemektedirbiçimindeki açıklamadan da anlaşılmaktadır ki memurlar ve diğer kamu görevlilerinin çalışmalarında müessiriyeti artırmak ve kamu hizmetlerinin düzenli süratli verimli ve ekonomik bir şekilde yürütülmesini temin etmek amacıyla bunların idari mali ve sosyal haklarında iyileştirmeler yapmak kısa sürede gerçekleştirilebilecek işlerden değildir denmektedir aynı gerekçe ve görüşler kuşkusuz bu khk hükümleri için de geçerlidir çünkü bu khknin düzenlediği konularda ivedi ve zorunlu konuları içermemektedir bütün bu durumlar karşısında sayılı khknin tüm hükümleri anayasanın başlangıç bölümü ve ve maddelerine bu açılardan aykırıdır i̇ptali gerekir bu khknin bakanlar kurulunca kararlaştırılmasına yetki veren kanunlar yukarıda sunulduğu üzere anayasa mahkemesince iptal edilmiştir burada özenle üzerinde durulması gereken bir başka durum ortaya çıkmaktadır yetki kanunları ayrık bir durumda yasama yetkisi bulunmayan yürütme organına kanun niteliğinde kanun gibi geçerli olabilecek düzenleme yapmak üzere yetki vermektedir yasama konusunda görevli ve yetkili olmayan yürütmenin böyle bir düzenleme yapabilmesi için yetki yasasının geçerli bir yetki iradesini mündemiç olmaları içlerinde taşımaları gerekir yasama görevi ulusal egemenliği temsil eden organın bir başka deyişle ulusu temsilen ulusal iradeyi kullanmak durumunda olan organın bu iradeyle yaptığı görevdir yetki kanununun geçerli olmaması yasama organındaki egemenlik kudretinin yani ulusal istencin bakanlar kuruluna yansımaması intikâl etmemesi demektir böyle bir ulusal irade istenç böyle bir ulusal egemenlik gücü bakanlar kuruluna yansımamış intikâl etmemişse bakanlar kurulunun tüm ulusu bağlayıcı bir yasal düzenleme yapması hiçbir şekilde olası değildir yapılan düzenleme kanun hükmünde olma niteliğini kazanamazesas sayısı karar sayısı anayasanın maddesinin iptal kararları geriye yürümez biçimindeki hükmüne dayanarak bakanlar kuruluna intikal etmeyen yasama gücünü intikâl etmiş gibi kabullenmek ve tüm ulusu bağlayıcı bir düzenleme yapma iradesine yetki kanununun çıktığı tarihten itibaren vücut vermek olası değildir yetki yasası ile ilgili iptal kararı kanun hükmünde bir düzenleme yetkisinin böyle bir iradenin böyle bir gücün yürütmeye intikal etmediğini saptamaktadır bu gerçek iptal kararı ile ortaya konulup açıklık kazandıktan sonra geçersiz ortada olmayan yetkiye dayalı olarak yapılan düzenlemeye kanun hükmünde bir nitelik sağlayan bir hukuksallık izafe etmek olanağı yoktur bu nedenle anayasaya uygun bulunmayan anayasa karşısında geçerli olmayan daha doğrusu varolmayan geçerli olmadığı varolmadığı anayasa ma kemesince saptanan bir yetkiye dayalı olarak bakanlar kurulunca yapılan düzenlemelerin hukuksal geçerliliği yoktur bu tarda oluşturulan khkler anayasa mahkemesinin iptal kararı karşısında keenlemyekûndur yok hükmündedir bu khk de bütün bu durumlar karşısında yok hükmündedir keenlemyekundur muhterem mahkemenizden özellikle bu khknin keenlemyekûn olması nedeniyle de iptaline karar verilmesini talep etmekteyiz bu açıdan da bu khk anayasanın başlangıç bölümüne ve maddelerine de aykırıdır i̇ptali gerekir bir başka önemli nokta da şudur bu khknin çıkarılmasına yetki veren kanunun süresi yılında sona ermiştir yetki kanunun süresi bu nedenle kabul tarihli ve sayılı kanunun maddesi ile tarihine kadar uzatılmıştır oysa ki muhterem mahkemeniz yetki kanunlarının sürelerini uzatan sayılı kanunun maddesini grubumuzun başvurusu üzerine iptal etmiş ve böylece süre uzatmanın geçersizliğini ortaya koymuştur bu duruma göre en azından tarihinden sonra yetki yasasının süresi uzatılmamış yılından sonra yetki yasası yürürlükten kalkmıştır süre uzatımının geçersizliğinin bir başka şekilde değiştirilmesi veya yorumlanması mümkün değildir anayasa mahkemesi kararlarının geriye işlemeyeceği konusundaki anayasa hükmü bu gerçeği ortadan kaldırmaya yetmez bu khknin tüm maddeleri bu nedenle de anayasanın başlangıç bölümü ile ve maddelerine bu açıdan da aykırıdır anayasanın maddesine aykırılık ve gerekçesi anayasanın maddesi hiç bir kimse veya organ kaynağını anayasadan almayan bir devlet yetkisi kullanamaz demektediresas sayısı karar sayısı tüm yukarıdan beri sunduğumuz konular göstermektedir ki yetki kanununun geçersiz olması nedeniyle bakanlar kurulu bu yetki varmış gibi kanun niteliğinde bir düzenleme yapmıştır bu nedenle de bakanlar kurulu kaynağını anayasadan almayan bir devlet yetkisi kullanma durumuna düşmüştür bu nedenle bu khknin tüm hükümleri ve böyle bir düzenleme yapma anayasanın maddesine de aykırıdır i̇ptali gerekir kanun hükmünde kararnamenin maddesinin anayasaya aykırılığı ve gerekçesi sayılı khknin maddesinin son paragrafı özellikle sonradan lisans öğrenimi yapmış kamu görevlilerinin durumunu iyileştirmek yerine tam tersine önemli ölçüde kötüleştirmektedir oysa ki yetki kanunu memurların durumunda idari mali sosyal haklarında iyileştirmeler yapmak amacını düzenlemektedir bu duruma göre bu khknin bu hükmü yetki yasası ile çelişmektedir bu nedenle anayasanın maddesine aykırıdır iptali gerekir kanun hükmünde kararnamenin maddesinin anayasaya aykırılığı ve gerekçesi bu khknin kararlaştırılmasına yetki verdiği belirtilen ve sayılı kanunların amaç maddesi memurlar ve diğer kamu görevlerinin çalışmalarında müessiriyeti artırmak ve kamu hizmetlerinin düzenli süratli verimli ve ekonomik bir şekilde yürütülmesini temin etmek amacıyla bunların idari mali sosyal haklarında iyileştirmeler yapmak için bakanlar kuruluna khk çıkarma yetkisi verilmiştir oysa ki khknin maddesi üniversitelerde görevli öğretim elemanlarını mağdur edecek ve dolayısıyla eğitim öğrenim ve etkinliklerini olumsuz yönde etkileyecek bir nitelik taşımaktadır bir öğretim üyemizin konuya ilişkin görüşlerini aynen sunmakta yarar görmekteyiz bu genel çerçeve içinde tarih ve sayılı resmi gazetede yayımlanan karar sayılı kanun hükmündeki kararnamenin maddesi üniversitelerde görevli öğretim elemanlarını mağdur edeceği ve dolayısıyla eğitim öğretim etkinliklerini olumsuz yönde etkileyeceği noktalarında tartışılmaya çalışılacaktır üniversitelere bağlı fakülte yüksekokul ve enstitü gibi organizasyonlarda öğretim elemanının haftada okutabileceği toplam ders sayısı ile final ve bütünleme sınav görevlerine karşılık olmak üzere ödenecek ek ders ücreti esas ve kurallarını belirleyen hükümler yüksek öğretim kanununda ve buna ek olarak çıkarılan diğer yazılı hukuki metinlerde yer almış bulunmaktadır buna göre öğretim üyeleri öğretim görevlileri ve okutmanların maaşesas sayısı karar sayısı karşılıkları dışında kendi branşlarında okutabilecekleri zorunlu ve isteğe bağlı ek ders sayısının haftada nihai olarak saat olacağı ve her sınav dönemi için öğretim elemanlarına tam ders yaptıkları son ayda okuttukları ek ders saati üzerinden ayrıca ek ders ücreti ödeneceği ifade edilmektedir öğretim elemanının haftada okutabileceği maaş karşılığı ve ücreti esas dersleri gösterir ders dağıtım çizelgesi yönetim ile öğretim elemanının karşılıklı anlaşmasını belgeleyen ve eğitim öğretim etkinliklerinin yerine getirilmesini sağlayan hukuki bir sözleşme sayılabilir yani yönetim bu sözleşmeye göre görevini ihmal eden veya yerine getirmeyen öğretim elemanına yürürlükteki yasa hükümlerine göre maddi veveya manevi cezai yaptırım uygulayabilmektedir yönetimin organizasyonunun amaçlarını gerçekleştirmek için öğretim elemanı ile sözleşme yaparak kullandığı yetki her yetki gibi aynı zamanda sorumluluğu da birlikte getirmektedir bu sorumluluk kapsamı itibariyle görevi yerine getiren öğretim elemanının yürürlükteki yasa hükümlerine göre ücretinin ödenmesini ifade eder oysa söz konusu kararnamenin ilgili hükmü yönetimin halihazırda yapılmış sözleşme hükümlerine uymamasına yol açmakta ve öğretim elemanını sözleşme hükümlerinin geçerliliğinin devam etmesi hususunda hak arama noktasına itmektedir aynı zamanda yönetimi bu şekilde davranmaya zorlayarak elini kolunu bağlamakta ve onu öğretim elemanıyla karşı karşıya getirmektedir söz konusu sözleşme yapılmış olduğuna göre bundan çıkan sonuç öğretim yılı bütünleme sınavları da dahil olmak üzere bu sözleşme hükümleri geçerli olacak şekilde yürütülmesini gerektirir diğer taraftan söz konusu kararnamede final sınavlarında ödenecek ek ders ücretiyle ilgili yeni esas ve kurallar getirilmiş olmasına rağmen bütünleme sınavlarına ilişkin ek ders ücreti ödemesinin yapılamayacağına ait hüküm bulunması alışılagelmiş sınav anlayışını da tamamen değiştirmektedir final sınavı ücret ödemelerine esas olarak getirilen formülde üniversitelerin akademik hiyerarşisi bozulmuş bir öğretim görevlisi bir profesörden daha fazla ek ders ücreti alır duruma getirilmiştir bu tutum esas itibariyle bilime bilimsel anlayışa indirilen bir darbe olarak düşünülebilir örülüyor ki madde yetki yasasının amacıyla bağdaşmamaktadır bu nedenle khknin maddesi bu açıdan da anayasanın maddesine aykırıdır iptali gerekir kanun hükmünde kararnamenin maddesinin anayasaya aykırılığı ve gerekçesi khknin maddesi yüksek öğretim kurumlarının yeterli sayıda öğretim elemanı sağlanamayan bölümlerindeki öğretim elemanlarına geliştirme ödeneği verilmesi esasını getirmektedir bu maddede yüksek öğretim kurumlarından söz edilmekte ancak devlet veya vakıf yüksek öğretim kurumları ayrımı yapılmamaktadır bu maddeye göre vakıflarca kurulan ve anayasanın maddesine göre sadece devletin gözetim ve denetimi altında olan yüksek öğretim kurumlarındaki öğretim elemanlarına da geliştirme ödeneği verilebilecektir oysa ki yetki yasasında böyle bir yetki söz konusu değildir bütün bu nedenlerle khknin maddesi bu açıdan da anayasanın maddesine aykırıdır iptali gerekiresas sayısı karar sayısı khknin maddesinin anayasaya aykırılığı ve gerekçesi khknin maddesinde madde sayılı yükseköğretim kanununun ncı maddesi aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir yükseköğretim kurumlarında cari hizmet ödenekleri öğrencilere yapılacak sosyal transfer ödemeleri dahil öğrenci başına tesbit edilir bu miktarın her yıl bakanlar kurulunca belirlenecek kısmı ilgili yüksek öğretim kurumuna ödenmek üzere devlet tarafından öğrenciye verilir geri kalan kısım öğrenci tarafından karşılanır devletçe karşılanacak kısım den az olamaz öğrenci başına cari hizmet ödeneği öğrenim dallarının nitelikleri ve süreleri ile yüksek öğretim kurumlarının özellikleri gözönünde tutularak farklı miktarlarda tesbit edilebilir öğrenci tarafından ödenecek miktar isteyen öğrenciye kredi yurtlar kurumunca kredi olarak verilebilir bir yüksek öğretim kurumunu bitirdikten sonra ikincisine katılanlar için devletçe hiç bir ödeme yapılmaz sınıfta kalan öğrencilere bir defaya mahsus olmak üzere devlet yardımı için kredi yurtlar kurumunca kredi verilebilir benzeri devlet üniversiteleri için yapılacak yardımdan fazla olmamak üzere vakıflar tarafından kurulan üniversitelere de bakanlar kurulunca tesbit edilecek esaslara göre devlet yardımı yapılabilir öğrenci ve devlet tarafından yapılacak ödemelerin miktar ve bölgelere göre oranları ile bu uygulamaya ilişkin esas ve usuller her yıl bakanlar kurulunca yeniden belirlenir yabancı uyruklu öğrencilerden alınacak ücretlerin miktarı bakanlar kurulunca ayrıca belirlenir zamanında ödenmeyen kredi borçları sayılı amme alacaklarının tahsil usulü hakkında kanun hükümlerine göre mal sandıklarınca tahsil edilerek kredi ve yurtlar kurumuna ödenir bu madde hükümleri yakından incelendiğinde görülmektedir ki yetki yasasında düzenlenmesi öngörülen konuları kapsamamaktadır bu madde ilk bölümünde yüksek öğretim maliyetlerine öğrenci katılımını getirerek öğrenciye yüksek oranda para ödeme yükümlülüğü getirmektedir böylece gerçek anlamda paralı yüksek öğretimi devreye sokmaktadır bu konuya ilişkin bir öğretim üyemizin görüşlerini burada da aynen sunmakta yarar görmekteyizesas sayısı karar sayısı nisan günlü resmi gazetede yayımlanan sayılı khknin maddesi ile sayılı yükseköğretim yasasının ncı maddesinde önemli bir değişiklik yapılmıştır anılan değişiklikten önceki sistem harç esasına dayanmakta idi yükseköğretim harçları öğrenim dallarının nitelikleri ve süreleri ile yükseköğretim kurumlarının özellikleri gözönünde tutularak yükseköğretim kurulunun önerisi üzerine her yıl bakanlar kurulu tarafından belirlenmekte ve belirlenen maliyet bedelinin en çok yüzde yirmisi öğrencilerden harç olarak alınmakta idi söz konusu yeni sistem ile öğrenci başına gerçek maliyetin hesaplanması ilkesi getirilmiştir öğrenci başına hesaplanacak gerçek maliyetin hesaplanmasında yükseköğretim kurumlarındaki cari hizmet ödenekleri ile öğrencilere yapılacak sosyal transferler toplama dahil edilecektir değiştirilen sistemde harç miktarının belirlenmesi yüksek öğretim kurulunun önerisi ve bakanlar kurulunun takdirine bağlı kılınmışken bu yeni sistemde devreden hem yüksek öğretim kurulu çıkartılmış ve hem de bakanlar kurulunun takdirinden kopartılmıştır bakanlar kurulunun takdir yetkisi yükseköğretim ücretinin devletçe paylaşılacak maliyet oranının belirlenmesine indirgenmiş bulunmaktadır harç sisteminde öğrencilerin öğrenim maliyetlerine katkılarının tavanı en çok yüzde yirmi ile sınırlanmışken yapılan değişiklikle bu oran yüzde elliye çıkartılmıştır böylece şimdiye kadar gerçek maliyet tabanından uzak yüksek öğretim kurulu ile bakanlar kurulunun takdirine dayalı olarak sembolik bir nitelik gösteren öğrenim ücreti takdirden çıkartılıp gerçek maliyet tabanına oturtulurken öte yandan da yükseköğretim tam bir ücretli sisteme dönüştürülmüş olmaktadır gerçekleştirilen değişiklik ile isteyen öğrencilere kredi verilmesinde otomatik olarak verilme sisteminden vazgeçilip kredi yurtlar kurumunun takdirine bağlanırken öğrencilerin devletten aldıkları kredi karşılığı hizmet yükümlülüğü altına girebilmelerinden de vazgeçilmiştir devlet bu yöntemle kredi kullanan öğrencilere iş yaratma yükümlülüğünün altından kurtulmuş olmaktadır bir yükseköğretim kurumunu bitirdikten sonra ikincisine katılanların harcı devletçe karşılanmaz iken getirilen yeni sistemde ikinci bir programa katılanlara öğrenim ücretinin yüzde yüzünü karşılama yükümlülüğü getirilmiştir harç sisteminde isteyen öğrencilere borçlanma ya da hizmet yükümlülüğü karşılığı ödeme ek öğretim süreleri içinde devletçe yapılırken sınıfta kalan öğrencilere kredi verilebilmesi bir defaya özgü duruma getirilmiştir böylece önceden dört yıllık normal öğrenim süresi için tanınan iki beş ve altı yıllık normal öğrenim süresi için tanınan üç yıllık ek öğrenim süresi için kredi kullanma olanağı tek yıla indirilmiş olmaktadır devlet bir yandan yükseköğretim maliyetlerine dünyanın en liberal ülkesinde bile olmayan yüksek oranda öğrenci katılımını getirirken öte yandan vakıflar tarafından kurulan üniversitelere benzeri devlet üniversiteleri için yapılan yardımda bulunmayı da üstlenmiş bulunmaktadır böylece uzunca bir zamandan buyana vakıf üniversitelerinin peşinde koştukları devlet katkısı da sayılı khk ile gerçekleşmiş olmaktadır getirilen düzenleme bir sistem değişikliği anlamına gelmektedir bu türden bir sistem değişikliğine neden olan düzenlemenin kamuoyunun bilgi ve tartışmasında kaçırılmış biresas sayısı karar sayısı biçimde kamu çalışanlarının önümüzdeki beş yıllık bir süredeki ek gösterge tablolarının arasına sıkıştırılması gece yarısı yasalarını çağrıştırmaktadır yetki yasası öğrencilerden alınacak ödeneklerin düzenlenmesi konusunda herhangi bir yetkiyi bakanlar kuruluna vermemiştir khknin maddesi bu nedenle de anayasanın maddesine aykırıdır iptali gerekir khknin altıncı paragrafına bakıldığında bu paragrafta dolaylı biçimde de olsa vakıflara üniversite kurma yetkisi verilmektedir böyle bir hüküm daha önce muhterem mahkemenizce iptal edilmişti bilindiği üzere anayasanın maddesi üniversitelerin devlet tarafından ve kanunla kurulacağına amirdir bu nedenle khknin maddesinin altıncı paragrafı anayasanın maddesine bu açıdan da aykırıdır yine aynı yani altıncı paragraf vakıf üniversitelerine de devlet yardımı yapılması esasını getirmektedir yetki yasasında böyle bir yetki mevcut değildir bu açıdan da bu paragraftaki hüküm anayasanın maddesine aykırıdır yukarıdaki bir paragrafta da belirttiğimiz üzere anayasanın maddesi vakıflar tarafından kurulacak yüksek öğretim kurumlar üzerine devletin yalnızca gözetim ve denetim yetkisi vardır devletin bu tür üniversitelere para yardımı yapması anayasanın maddesi ile de bağdaşmamaktadır bu nedenle maddenin altıncı paragraf hükümleri anayasanın ve maddelerine aykırıdır i̇ptali gerekir anayasanın ve maddelerine aykırılık bilindiği gibi anayasanın maddesi kanun önünde eşitliği öngörmektedir anayasanın maddesi ise kimse eğitim ve öğrenim hakkından yoksun bırakılamaz demektedir yüksek öğrenimin paralı olması varlıklılarla dar gelirliler arasında bir ayrıcalık yaratacaktır bu nedenle paralı yüksek öğrenim anayasanın maddesine aykırıdır diğer taraftan maliyet hesabına dayalı paralı eğitim dar gelirlileri yüksek öğrenim hakkından yoksun bırakabilecektir bu nedenle bu madde anayasanın maddesine de aykırıdır iptali gerekir