esas sayısı karar sayısı i̇ti̇razin gerekçesi̇ mahkemenin itiraz gerekçesi şöyledir tarihli sayılı kanun ile harçlar kanununun maddesi yürürlükten kaldırılmış hazine avukatları da adli personel icra müdür ve yardımcıları hakim ve savcılarla aynı gruba alınmış ayrıca sayılı yasaya göre devlet davalarını takibe yetkili kişiler ile sayılı kadastro kanununun maddesine göre defterdar veya malmüdürü tarafından görevlendirilecek kişiler ile muhakemat hizmeti yapan raportör şef ve memurlar bu kanun kapsamında sayılmış dolayısıyla kanunun verdiği haklardan yararlanmaya başlamışlardır sayılı orman genel müdürlüğü teşkilat kanununun maddesindeki hukuk müşavirleri merkez ve taşrada görevli bütün orman avukatları ve hukuk müşavirleri ile genel müdürlük hukuk müşavirliğinde ve taşra teşkilatında dava takibi yapılan birimlerde çalışan memurlar ile sözleşmeli avukatlar sayılı kanun ve ilgili mevzuat hükümlerinden faydalanırlar hükmündeki ilgili mevzuat sözünün sayılı yasayı da kapsadığını kabul etmek gerekmektedir diğer taraftan orman avukatları ve diğer devlet kurumlarında çalışan avukatlar sayılı devlet memurları kanununun avukatlık hizmetleri sınıfında istihdam edilmekte hazine avukatları ile aynı gösterge üzerinden maaş almakta vekalet ücreti özel hizmet tazminatı vs gibi hakları aynı bulunmaktadır burada hazine avukatlarının uygulamadan kaynaklanan bazı fazla hakları var ise de değinmeye gerek görülmemiştir orman avukatları ve diğer kamu avukatlarının devlet davası takip etmediği söylenemez zira orman genel müdürlüğü de bir devlet kuruluşudur bu nedenle orman avukatlarının ve diğer devlet avukatlarının da sayılı yasa ile harçlar kanununda belirtilen haklardan faydalanması dosya başına keşif haciz gibi görevlerde tazminat harcırah alması gerekir aynı görevi yapan aynı keşife katılan iki kamu avukatından hazine avukatı dosya başına tazminat alırken orman avukatının sayılı harcırah kanununa göre kaç dosyanın keşfine katılırsa katılsın bir harcırah alması adalet ve eşitlik kurallarına dolayısıyla tc anayasasının maddesindeki eşitlik ilkesine ve eşit ise eşit ücret kuralına aykırıdır anayasaya göre hiçbir sınıf ve zümreye ayrıcalık tanınamaz dar anlamda sayılı kanundaki deyime göre avukatlık hizmeti bir sınıf ve hazine avukatları bu sınıf içinde bir zümredir buna göre hazine avukatlarına dosya adedine göre yol gideri ve tazminat ödenmesi davacıya ise bu hakkın verilmemesi anayasaya tamamen aykırıdır nasıl ki sağlık hizmetleri sınıfında görev yapan aynı süre hizmeti olan bir dahiliye uzmanı ile göz hastalıkları uzmanı arasında bir ayrıcalık yapılamazsa devlet avukatları arasında da bir ayrıcalık yapılmamalıdır sonuç sayılı kanunun maddesinde devlet davalarını takip eden avukatlardan sadece hazine avukatlarına yol gideri ödeneceğinin öngörülmesi devlete ormanlarıyla ilgili davaları takip eden ve sayılı devlet memurları kanununun avukatlık hizmetleri sınıfında yer alan orman genel müdürlüğü avukatlarına bu hakkın tanınmaması tc anayasasının maddesindeki eşitlik ilkesine maddesindeki devletin çalışanların yaptıkları işe uygun adaletli bir ücret elde etmelerini sağlayacağı bunu da aynı görevi yapanlara eşit ücret ödemek suretiyle yerine getireceği kuralına aykırı olduğu kanısına varılmıştıresas sayısı karar sayısı açıklanan nedenlerle söz konusu sayılı kanunun maddesinin iptali istemiyle anayasanın ve sayılı kanunun maddesi uyarınca anayasa mahkemesine başvurulmasına dosyada bulunan dava savunma ve cevap dilekçesi örneklerinin anayasa mahkemesi başkanlığına gönderilmesine gününde oybirliğiyle karar verildi