esas sayısı karar sayısı i̇ptal i̇stemi̇ni̇n gerekçesi̇ i̇ptal istemini içeren dava dilekçesinin gerekçe bölümü şöyledir tarihli ve sayılı hukuk muhakemeleri kanununun üncü maddesinde ölüm veya vücut bütünlüğünün yitirilmesinden doğan zararların tazmini davalarında görev konusu düzenlenmiştir maddenin birinci tümcesinde her türlü idari eylem ve işlemler ile idarenin sorumlu olduğu diğer sebeplerin yol açtığı vücut bütünlüğünün kısmen veya tamamen yitirilmesine yahut kişinin ölümüne bağlı maddi ve manevi zararların tazminine ilişkin davalara asliye hukuk mahkemelerince bakılacağı belirtilmiştir maddenin diğer iki tümcesinde ise idarenin sorumluluğu dışında kalan sebeplerden doğan aynı tür zararların tazminine ilişkin davalarda da bu hükmün uygulanacağı belirtilirken bu maddenin uygulanmasında tarihli ve sayılı i̇ş mahkemeleri kanunu hükümleri saklı tutulmuştur dava konusu birinci tümcede her türlü idari eylem ve işlemler ile idarenin sorumlu olduğu diğer sebeplerle vücut bütünlüğünün kısmen veya tamamen yitirilmesi yahut kişinin ölümü konu edilmektedir hükümde vücut bütünlüğünün kısmen veya tamamen yitirilmesine yahut kişinin ölümüne sebebiyet veren taraf idaredir vücut bütünlüğünün kısmen veya tamamen yitirilmesine yahut kişinin ölümüne sebebiyet veren eylem ve işlemlerin idarî eylem ve işlem olduğu da açıktır anayasanın nci maddesinde hukuk devleti olmak cumhuriyetin nitelikleri arasında sayılmış inci maddesinde anayasa hükümlerinin yasama yürütme ve yargı organlarını idare makamlarını ve öbür kuruluş ve kişileri bağlayan temel hukuk kuralları olduğu vurgulanmıştır bu kuralların doğal gereği olarak da inci maddesinde idarenin her türlü eylem ve işlemlerine karşı yargı yolunun açık olduğu ıncı maddenin birinci fıkrasında da hakimler ve savcıların adli ve idari yargı hakim ve savcıları olarak görev yapacakları belirtilmiştir anayasanın inci maddesinin birinci fıkrasında danıştay idarî mahkemelerce verilen ve kanunun başka bir idarî yargı merciine bırakmadığı karar ve hükümlerin son inceleme merciidir kanunda gösterilen belli davalara da ilk ve son derece mahkemesi olarak bakar kurallarına yer verilmiştir anayasanın inci ıncı ve inci maddelerinin birlikte incelenmesinden idarî eylem ve işlemlerin yargısal denetiminin idarî yargının görev alanına girdiği anlaşılmaktadır anayasanın kanunî hakim güvencesi başlığını taşıyan nci maddesinde ise hiç kimse kanunen tâbi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz denilmektedir anayasanın bu kurallarına uygun yapılmayan yasal düzenlemelerin anayasaya aykırılık oluşturacağı kuşkusuzdur anayasa türkiye cumhuriyetinin demokratik bir hukuk devleti olduğunu vurgularken devlet içinde tüm kamusal yaşam ve yönetimin yargı denetimine bağlı olmasını amaçlamıştır çünkü yargı denetimi demokrasinin olmazsa olmaz koşuludur anayasanın idarenin her türlü eylem ve işlemlerine karşı yargı yolu açıktır kuralıyla benimsediği husus da etkili bir yargısal denetimdir anayasanın inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan bu kural yönetimin kamu hukuku ya da özel hukuk alanına giren tüm eylem ve işlemlerini kapsamaktadır kural olarak bunlardan kamu hukuku alanındaki eylem ve işlemler için idarî yargının özel hukuk alanındakiler için de adlî yargının görevli olduğunda duraksanamazesas sayısı karar sayısı anayasa kuralları gereğince yasama organı idare hukuku alanına giren bir idarî eylem ya da işleme karşı adlî yargı yolunu seçme hakkına sahip değildir tersine bir düzenleme anayasanın kanunî hâkim güvencesi başlığı altındaki nci maddesinin birinci fıkrasında hiç kimse kanunen tâbi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz biçimindeki buyurucu kurala aykırılık oluşturur bunun içindir ki anayasanın inci maddesinin ikinci fıkrasında idarî uyuşmazlıkları çözümleme danıştayın görevleri arasına alınmıştır anayasanın nci maddesinde anlamını bulan hukuk devleti ilkesinin vazgeçilmez ölçülerinden biri idarenin yargısal denetimidir i̇darenin yargısal özellikleri idarî uğraşın sınırları çizilemeyen görev alanı ve farklılıklar içeren denetimi de tarihsel gelişim içinde özel yargı yerlerini gerektirmiştir yönetimin konumu yargısal denetimini yapacak yargıç ve yargı yerlerinin adlî yargı alanı dışında oluşturulması gerçeğini doğurmuştur anayasada idari ve adli yargı ayrımı esas alınmıştır bu ayrımın ilkeleri anayasada gösterilmiş idari ve adli yargıda görev konusu yasa koyucuya bırakılmamıştır i̇dari yargının görev alanına giren uyuşmazlıkların çözümünü adli yargı yerlerine bırakan yasal düzenlemeler anayasanın belirlediği ayrıma aykırılık oluşturur niteliği gereği idari olan eylem ve işlemler ile idarenin sorumlu olduğu diğer sebeplerle ortaya çıkan maddi ve manevi zarar tazminine ilişkin davaların anayasa gereği idari yargı yerlerinde görülmesi gerekir anayasa mahkemesinin de belirttiği gibi anayasada idarî ve adlî yargının ayrılığı kabul edilmiştir bu ayrım uyarınca idarenin kamu gücü kullandığı ve kamu hukuku alanına giren işlem ve eylemleri idarî yargı özel hukuk alanına giren işlemleri de adli yargı denetimine tâbi olacaktır buna bağlı olarak idarî yargının görev alanına giren bir uyuşmazlığın çözümünde adlî yargının görevlendirilmesi konusunda yasakoyucunun geniş takdir hakkının bulunduğunu söylemek olanaklı değildir dava konusu kural idari yargının görev alana giren uyuşmazlıkların çözümünü adli yargı yerlerine bırakmakla anayasanın belirlediği idari ve adli yargı ayrımına aykırılık oluşturmaktadır açıklanan nedenlerle tarihli ve sayılı hukuk muhakemeleri kanununun her türlü idari eylem ve işlemler ile idarenin sorumlu olduğu diğer sebeplerin yol açtığı vücut bütünlüğünün kısmen veya tamamen yitirilmesine yahut kişinin ölümüne bağlı maddi ve manevi zararların tazminine ilişkin davaları idari yargı denetimi dışına çıkararak asliye hukuk mahkemelerince bakılacağını belirten üncü maddesinin birinci tümcesi anayasanın nci nci inci ve inci maddelerine aykırı olup iptali gerekmektedir