esas sayısı karar sayısı  i̇tiraz konusu kuralda karı ve koca ile usul ve füru sıhren üçüncü dereceye kadar bu derece dâhil hısımlar evlat edinenle evlatlık arasında yapılan ivazlı tasarrufların bağışlama gibi kabul edileceği öngörülmüştür anayasanın maddesinde herkes mülkiyet ve miras haklarına sahiptir bu haklar ancak kamu yaran amacıyla kanunla sınırlanabilir mülkiyet hakkının kullanılması toplum ya rarına aykırı olamaz denilmektedir anayasanın anılan maddesiyle güvenceye bağlanan mülkiyet hakkı ekonomik değer ifade eden ve parayla değerlendirilebilen her türlü mal varlığı hakkım kapsamaktadır aym k menkul ve gayrimenkul malların mülkiyet hakkının kapsamına dâhil olduğu hususunda tereddüt bulunmamaktadır mülkiyet hakkı kişiye başkasının hakkına zarar vermemek ve yasaların koyduğu sınır lamalara uymak koşuluyla sahibi olduğu şeyi dilediği gibi kullanma semerelerinden yarar lanma ve tasarruf etme olanağı veren bir haktır bu bağlamda malikin mülkünü kullanma se merelerinden yararlanma ve mülkü üzerinde tasarruf etme yetkilerinden herhangi birinin sınır lanması veya mülkünden yoksun bırakılması mülkiyet hakkına müdahale teşkil eder anayasanın maddesinin son fıkrasında mülkiyet hakkının kullanımının toplum ya rarına aykırı olamayacağı kurala bağlanmak suretiyle devletin mülkiyetin kullanımım düzenle mesine imkân sağlanmıştır zira mülkiyet hakkının kullanımının toplum yararına aykırı olama ması devletin mülkiyetin kullanımım toplum yararına uygun olarak düzenleyebilmesini gerekli kılmaktadır bu durumda da devletin mülkiyetin kullanımını düzenleme yetkisine sahip oldu ğunun kabulü zorunludur anayasanın maddesinde mülkiyet sınırsız bir hak olarak düzenlenmemiş bu hakkın kamu yararı amacıyla ve kanunla sınırlandırılabileceği öngörülmüştür mülkiyet hakkına mü dahalede bulunulurken temel hak ve özgürlüklerin sınırlandırılmasına ilişkin genel ilkeleri dü zenleyen anayasanın maddesinin de göz önünde bulundurulması gerekmektedir anayasanın maddesinde temel hak ve hürriyetler özlerine dokunulmaksızın yal nızca anayasanın ilgili maddelerinde belirtilen sebeplere bağlı olarak ve ancak kanunla sınırla nabilir bu sınırlamalar anayasanın sözüne ve ruhuna demokratik toplum düzeninin ve lâik cumhuriyetin gereklerine ve ölçülülük ilkesine aykırı olamaz denilmektedir anayasanın maddesi uyarınca mülkiyet hakkı anayasada öngörülen nedenlere bağlı olarak demokratik toplum düzeninin gereklerine ve ölçülülük ilkesine aykırı olmaksızın ancak kanunla sınırlanabilir bu bakımdan mülkiyet hakkına getirilen sınırlamalar hakkın özüne dokunamayacağı gibi anayasanın sözüne ve ruhuna demokratik toplum düzeninin gereklerine ve ölçülülük ilkesine aykırı olamaz çağdaş demokrasiler temel hak ve özgürlüklerin en geniş ölçüde sağlanıp güvence al tına alındığı rejimlerdir temel hak ve özgürlüklerin kullanılmasını önemli ölçüde güçleştiren hakkı kullanılamaz hâle getiren veya ortadan kaldıran sınırlamalar hakkın özüne dokunur te mel hak ve özgürlükler istisnai olarak ve ancak özüne dokunmamak koşuluyla demokratik top esas sayısı karar sayısı lum düzeninin gerekleri için zorunlu olduğu ölçüde ve ancak kanunla sınırlandırılabilir de mokratik bir toplumda temel hak ve özgürlüklere getirilen sınırlamanın bu sınırlamayla güdülen amacın gerektirdiğinden fazla olması düşünülemez demokratik hukuk devletinde güdülen amaç ne olursa olsun kısıtlamaların bu rejimlere özgü olmayan yöntemlerle yapılmaması ve belli bir özgürlüğün kullanılmasını önemli ölçüde zorlaştıracak ya da ortadan kaldıracak düzeye vardırılmaması gerekir öte yandan anayasanın maddesinin birinci fıkrasında herkes meşrû vasıta ve yol lardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı ve davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir hükmüne yer verilmiştir buna göre hak arama özgürlü ğünün en önemli iki öğesini oluşturan iddia ve savunma haklarını kısıtlayacak bu hakların ek siksiz kullanımını engelleyecek ve adil yargılanmaya engel olacak yasa kurallarının ana yasanın maddesine aykırılık oluşturacağı açıktır maddeyle güvence altına alman hak arama özgürlüğü ve adil yargılanma hakkı kendisi bir temel hak niteliği taşımasının yanında diğer temel hak ve özgürlüklerden gereken şekilde yararlanılmasını ve bunların korunmasını sağlayan en etkili güvencelerden biridir demokratik toplum hak arama özgürlüğünün tüm bireyler açısından en geniş şekilde güvence altına alındığı bir düzeni gerektirir demokrasilerde devlete düşen görev bireyin hak arama özgürlüğünü kullanabilme imkânına sahip olmasını sağlamak bu imkânı ortadan kaldır maya yönelik tutumlardan kaçınmak ve bu yönde gelebilecek olumsuz müdahaleleri engelle mektir hak arama özgürlüğüne müdahalenin demokratik toplum düzeninin gereklerine aykırı olmaması gerekir i̇tiraz konusu kuralda sayılı kanunun ve devamı maddelerinde öngörülen iptal davası yönünden borçlunun sıhren ve neseben üçüncü dereceye kadar bu derece dâhil hısımları ile yaptığı ivazlı tasarrufların bağışlama gibi kabul edileceği düzenlenmiştir bağış lama olarak kabul edilen bu tasarruflar sayılı kanunun maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında belirtildiği şekilde haciz aciz veya iflas hâlinde haczin veya aciz vesikası verilme sinin sebebi olan veya iflas masasına kabul olunan alacaklardan en eskisinin tesis edilmiş ol duğu tarihe kadar geriye doğru olan süreçte ve haciz aciz veya iflastan önceki iki sene içinde yapılmış olması hâlinde iptal edilebilecektir kural olarak borçlunun mallarının haczedilmesinden aciz hâline düşmesinden veya if lasına karar verilmesinden önceki süreçte mal varlığı üzerindeki tasarruf yetkisi kısıtlanmamış tır borçlunun bu süreçte mal varlığı üzerinde istediği şekilde tasarrufta bulunma hak ve yetkisi anayasanın maddesi kapsamında güvence altına alınmış olan mülkiyet hakkının bir gere ğidir ancak itiraz konusu kuralın yer aldığı kanunun ve borçlu tarafından gerçekleştirilen tasarruf işleminin geçerliliğini etkilememekte borçlunun gerçekleştirdiği tasarruf işlemi geçerli kalmaya devam etmektedir ancak iptal davası lehine sonuçlanan alacaklı tasarruf konusu malı haczettirerek satış bedelinden alacağını alma hak ve yetkisine sahip olduğundan tasarruf işle minin karşı tarafını oluşturan üçüncü kişi cebri icra işlemlerine katlanma yükümlülüğü altına girmektedir bu bakımdan her ne kadar iptal davasının borçlunun gerçekleştirdiği tasarruf işle minin geçerliliğine bir etkisi bulunmasa da iptale konu tasarruf işleminin karşı tarafını oluşturan üçüncü kişi iptal davası sebebiyle mal varlığında meydana gelen azalmayı borçludan geri iste yebilecektir borçlunun henüz mal varlığı üzerindeki tasarruf yetkisinin hukuken kısıtlanmadığı bir dönemde gerçekleştirmiş olduğu tasarruf işlemlerine daha sonra malen veya nakden sorum luluğunu doğuracak şekilde sonuç bağlayan ve tasarrufta bulunulan üçüncü kişiye cebri icra işlemlerine katlanma yükümlülüğü getiren itiraz konusu kural borçlu ve tasarrufta bulunulanesas sayısı karar sayısı üçüncü kişinin mülkiyet hakkına müdahale teşkil etmektedir borçlunun belirli kişilerle yapa cağı ivazlı tasarruf işlemlerini bağışlama sonucuna bağlayan düzenlemenin mülkiyet hakkının kullanımının düzenlenmesine yönelik olduğu anlaşılmaktadır anayasanın maddesi uyarınca mülkiyet hakkı ancak kamu yararı amacıyla sınırla nabilir kamu yaran kavramı devlet organlarının takdir yetkisini de beraberinde getiren bir kavram olup objektif bir tanıma elverişli olmayan bu ölçütün her somut olay temelinde ayrıca değerlendirilmesi gerekir i̇tiraz konusu kuralda belirtilen neseben üçüncü dereceye kadar bu derece dâhil hısımlar arasındaki ivazlı tasarrufların bağışlama olarak kabul edilmesi borçlunun henüz haciz aciz veya iflas hâli gerçekleşmemiş olmakla birlikte bu hâllerden birinin yakında gerçekleşmesinin kuvvetle muhtemel olduğu kritik zamanlarda şüpheli tasarruflarda bulunması bu tasarrufları genellikle bir başka isim altında gizlemesi ile bu tasarrufların gerçekte ivazsız olduğunun ve tarafların bu husustaki gerçek iradelerinin alacaklı tarafından ispat edilmesinin oldukça zor olmasından kaynaklanmaktadır bu kapsamda düzenleme borçlunun alacaklıların dan mal kaçırmasını ve alacaklıların alacağın tahsiline yönelik çabalarının sonuçsuz kalmasını önlemeyi tasarruf işleminin taraflarının çoğu zaman dış dünyaya yansımayan gerçek iradeleri nin ortaya konulmasının zorluğu sebebiyle alacaklıya ispat kolaylığı sağlamayı amaçlamakta dır bu şekilde toplumdaki ekonomik dengelerin toplumsal barış ve adaletin sağlanmasına katkı sunması beklenen kuralın kamu yararını gerçekleştirmeye yönelik olmadığı söylenemez mülkiyet hakkına yapılan müdahalenin kamu yararı amacına dönük olması yeterli ol mayıp ayrıca ölçülü olması malike aşırı ve orantısız bir külfet yüklememesi gerekir öncelikli olarak itiraz konusu kuralda borçlunun neseben tüm hısımları ile yapacağı ivazlı tasarruflar bağışlama olarak kabul edilmemiştir i̇tiraz konusu kuralda yer alan nesep yönünden hısımların borçlu ile arasında kan bağı bulunan hayatın olağan akışı kapsamında genel olarak borçlunun yakınında bulunan onun durumunu bilebilecek çoğu zaman aralarında güven ilişkisi olan hı sımlar olarak genişletildiği ve bu özellikleri gözetilerek hısımlığın üçüncü derece ile bu derece dâhil sınırlandırıldığı anlaşılmaktadır esasen bazı hısımlar arasında yapılan ivazlı tasarrufları bağışlama olarak kabul eden düzenlemedeki hısımlık derecesi alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla gerçekleştirilen şüpheli tasarrufların önlenebilmesi ve öngörülen amacın işlerliğinin korunabilmesi bakımından zaman içinde genişletilmiştir nitekim itiraz konusu kuralda deği şiklik yapan sayılı kanunun maddesinin ve sayılı kanunun maddesinin gerekçelerinde de ifade edildiği şekilde ilk olarak ana baba ile evlat ve kan koca arasındaki ivazlı tasarrufları bağışlama hükmünde kabul eden düzenleme zaman içinde yetersiz kaldığın dan şüpheli tasarrufların önlenebilmesi bakımından yakın akrabalar kategorisi genişletilerek ihtiyaçlar doğrultusunda akrabalık derecesi üçüncü dereceye kadar çıkarılmıştır bağışlama olarak kabul edilen ivazlı tasarrufların iptal edilebilmesi ayrıca belli şartların varlığına bağlanmıştır bu bakımdan başlatılan icra takibinin kesinleştirilmiş olması ile alacağın kısmen veya tamamen alınamaması durumunda iptal davası açılabilecek ve ancak alacaklının alacağının doğumundan sonra borçlu tarafından gerçekleştirilen tasarruf işlemleri iptal konusu olabilecektir i̇ptal edilebilecek tasarruflar süre yönünden de ayrıca sınırlandırılmış olup ancak hacizden aciz hâlinden veya iflasın açılması tarihinden başlayarak geriye doğru son iki yıllık süreçte gerçekleştirilen tasarruflar iptal edilebilecek ve iptal davası ancak iptale tabi tasarrufun yapıldığı tarihten itibaren beş yıllık hak düşürücü süre içinde açılabilecektir tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde mülkiyet hakkına müdahale teşkil eden itiraz konusu kural sebe biyle iptal davası açılabilmesinin belli şartların gerçekleşmesine bağlı olduğu anlaşılmaktadır öte yandan mülkiyet hakkına müdahale teşkil eden itiraz konusu kuralda neseben ve sıhren üçüncü dereceye kadar bu derece dâhil hısımlar arasında yapılan ivazlı tasarruflarınesas sayısı karar sayısı başka hiçbir koşula bağlı bulunmaksızın bağışlama gibi olduğu aksinin iddiası ve ispatı müm kün olmayan bir olgu olarak kabul edilmiştir bu bakımdan tasarruf konusu malın değerinin tam olarak veya fazlasıyla ödenmiş olması tasarruf işleminin borçlunun alacaklılarının da men faatine bulunması alacaklıların tasarruf işlemi dolayısıyla zarar görmemesi alacaklıların ala cağı tahsil ve cebri icra imkânlarının zorlaştırılmamış hatta kolaylaştırılmış olması sonucu de ğiştirmeyecektir neseben ve sıhren üçüncü dereceye kadar bu derece dâhil hısımlar arasında gerçekleşen ivazlı tasarruflara kesin olarak bağışlama sonucunu bağlayan itiraz konu düzen leme taraflara belirtilen hususlarda iddia ve savunmada bulunma bu hususların ispatı yönün den delil bilgi ve belge sunma imkânı vermemektedir bu yönüyle mülkiyet hakkına yapılan müdahale ile ulaşılmak istenen amaç arasında gözetilmesi gereken makul dengeyi malik aley hine bozan düzenlemenin ulaşılmak istenen amaç ile orantılı olduğu söylenemez i̇tiraz konusu kural kamu yararı ile kişisel yarar arasındaki dengeyi bozmak suretiyle mülkiyet hakkının ve hak arama özgürlüğünün ölçüsüz biçimde sınırlandırılmasına neden ol maktadır açıklanan nedenlerle kuralda yer alan sayılı i̇cra i̇flas kanununun maddesi nin fıkrasının numaralı bendinin anayasanın ve maddelerine aykırıdır i̇ptali gerekir yukarıda açıklanan nedenler dolayı aşağıdaki şekilde karar verilmiştir sonuç ve i̇stem yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin ileri sürdüğü anayasaya aykırılık iddiasının ciddi olduğu kanısına varılmakla mahkememizde görülmekte olan dava sebebiyle uygulanacak olan sayılı i̇cra i̇flas kanununun maddesinin fıkrasının numaralı bendinin anayasanın ve maddelerine aykırı görülmesi nedeniyle iptali istemi ile anayasa mahkemesine başvurul masına anayasa mahkemesinin bu konuda vereceği karara kadar davanın geri bırakılmasına karar verildiesas sayısı karar sayısı  davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle borçlu davalı bankadan kullandığı ve geri ödemediği borçlarından dolayı aleyhine kütahya i̇cra dairesinin esas esas esas esas sayılı takip dosyaları kütahya i̇cra dairesinin esas esas sayılı takip dosyaları ile icra ta kibine başlanıldığını davalının bankadan çek defteri verilmesini talep ettiğini talep üzerine banka tarafından çek hesabı açıldığını borçlunun ticari faaliyetleri kapsamında keşide ettiği çek yapraklarının karşılıksız çıktığını müvekkil bankanın çek yapraklarına karşılıksızdır işlemi yaptığını cezai maktu bedelleri ödediğini ödemek zorunda kaldığı bu bedellerin davalı tarafın dan ödenmediğini aleyhine yapılan icra dosyalarında borçlu adına kayıtlı gayrimenkul kişi lerde hak ve alacaklara rastlanılmadığını borçlu adına yapılan araç sorgusunda plakalı açık kasa ford model araç bulunduğunu ancak araç üzerinde birçok haciz şerhinin bulunduğunu aracın satılsa bile müvekkilin alacağına yetmediğini davalı aleyhine takip başlatılmadan ancak borç doğduktan sonra lala hüseyin paşa mahallesi ada parsel de bulunan hisseli karkas i̇şyerini tl bedel ile sattığını taşınmazın gerçek değerinden düşük bir bedel ile satıldığını ilgili kanun hükmüne göre kişinin iyi niyetli olması halinde dahi tasarru fun iptali için herhangi bir engel teşkil etmediğini taraflar arasındaki sözde satış işleminin bağış hükmünde olduğunu yine borç doğduktan sonra davalı tarafından siner mahallesi ada parsel blok kat numaralı mesken bağımsız bölümü de tl bedel ile sat tığını borçlunun ilgili yeri sattıktan sonra dahi aynı yerde oturmaya devam ettiğini satış işle minin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu yine davalı tarafından borç doğduktan sonra mal kaçırmak amacı ile plakalı aracı da tarihinde sattığını ile aralarında hı sımlık olduğunu taraflar arasındaki satış işleminin bağışlama hükmünde olduğunu yine davalı tarafından mal kaçırmak amacı ile borç doğduktan sonra plakalı aracın satıldığını işbu araç satışlarının da hayatın olağan akışına aykırı olduğunu müvekkilin mal kaçırmak amacı ile yapılan satışlardan dolayı zarara uğradığını müvekkili borçludan olan alacağından dolayı yok sun bırakmak gayesi taşıdıklarını ve izah edilen bu nedenlerden dolayı satış işlemi yapılan iki taşınmaz üzerine ihtiyati haciz şerhi konulmasını iki taşınmaz üzerinde cebri icra yapabilme yetkisi verilmesini satışı yapılan iki aracın ruhsat kaydına ihtiyati haciz şerhi konulmasını mu vazaalı yapılan tüm satış işlemlerinin iptalini dava konusu araçlar üzerinde cebri icra yapa bilme yetkisi verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir birleşen dava esas karar davacısı vekili mahkememize ver diği dava dilekçesinde özetle davalı hakkında tarafından kütahya i̇cra müdürlüğünün esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını icra dosyası sonrasında yeni lendiği için esasını aldığını söz konusu icra dosyasının dilekçe ekinde sunmuş olduk ları temlik sözleşmesi gereğince müvekkili tarafından bankadan temlik alındığını davalı ile temlik öncesi alacaklı olan arasında tarihli tl bedelli nu maralı genel kredi sözleşmesi imzalandığını ödemelerin düzenli gerçekleştirilmemesi üzerine ilgili hesapları yasaya uygun şekilde kat edildiğini gönderilen ihtara rağmen süresi içinde ödeme gerçekleştirilmediğinden dolayı temlik öncesi alacaklısı banka tarafından kütahya i̇cra müdürlüğünün esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını aradan geçen sürede dikkate alınarak davalı yerleşim yerine dumlupınar mah berk sok kütahya tarihinde hacze çıkıldığını haciz tutanağı incelendiğinde görüleceği üzere adresin kapısının kapalı olduğunu borçlunun komşusu binada kimsenin oturmadığını ve davalı yaklaşık yıl önce taşındığının öğrenildiği görüleceğini tarihinde meydan mah dablak sok dış kapı merkezkütahya adresine hacze çıkıldığını ve haciz tutanağı incelendiğinde görüleceği üzere borçlunun eşi hazır bulunduğunu borçtanesas sayısı karar sayısı haberinin olduğu lakin ödeyecek durumunun olmadığı anlaşılmış hacze geçildiğinde hacze ka bil mal bulunamadığını davalı tapuda kendi adına kütahya ili merkez ilçesi siner mah ada parsel de kayıtlı taşınmazı borcun doğum tarihinden sonra tarihinde diğer davalı eşi kardeşi yani kayınbiraderi düşük bir bedelle sattığını bahis konusu taşın mazın gerçek değerinin çok altında devredildiği hususu dikkate alındığında söz konusu tasar rufun i̇i̇k md lerinde yer alan tasarrufun iptali hükümlerine tabi olduğunu sayılı i̇cra i̇flas kanununun bendine göre aktin yapıldığı sırada kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı fiyat kabul ettiği akitler bağışlama hükmünde olup aynı yasanın fıkrasına göre batıl olduğundan dava konusu taşınmaz satım tasarrufu da ta şınmazın gerçek değerinin çok altında yapılmış olması nedeniyle batıl olduğunu kütahya ili merkez ilçesi siner mah ada parsel de kayıtlı taşınmazın satışına ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir birleşen dava davalısı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle dava konusu taşınmazın tarihinde müvekkil tarafından tl bedel ile alındığını anılan bu bedelin tlsi için kütahya i̇ş bankası menderes şubesinden kredi kullanan müvekkilinin bakiye miktarı ise ekte sunulu dekonttan anlaşılacağı üzere tarihinde davalının hesabına yatırmak sureti ile ödendiğini dairenin tarihteki fi yatları araştırıldığında değerinin bu civarda olduğu emsallerinin de aynı fiyatlarda satıldığı do layısı ile satışın batıl olmadığı ve gerek kredi kullanılması gerekse gerçek değerinin ilgilisine ödenmiş olması bu hususu ispatladığını tapu değerinin düşük olması belediye emlak değerin den kaynaklanmakta olduğunu müvekkilinin taşınmaz için ödediği gerçek bedel tl olduğunu dava konusu taşınmaza ilişkin satış bağış niteliğinde olmayıp gerçek bir satış olduğunu ayrıca dava dışı bankanın hesabı kat ettiği tarih ile satış tarihi arasında diğer davalının aczi söz konusu olmadığını müvekkil aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini yargı lama giderleri ve ücreti vekaletin karşı yana yüklenmesini talep etmiştir davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle mahkemenin yetkili olmadığını da vacı tarafından iptali istenilen tasarrufun borcun doğumundan sonra yapıldığını yapılacak araş tırmalarda ve dinlenilecek tanık beyanları ile söz konusu gayrimenkulü satın alma tarihindeki değeri üzerinden satın aldığını davalı devraldığı hisse ile ilgili olarak tarihindeki rayiç bedelinin tamamını davalı ödediğini davalı borçlarına ilişkin herhangi bir bilgisinin olmadığını ve izah edilen bu nedenlerden dolayı davanın usulden reddini dava dilekçesindeki eksikliklerin ikmal edilmesini bu sebeple cevap hakkının saklı tutulmasını davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep et miştir davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle davalı ile tasarruf konusu işlem den önce aralarında herhangi bir beşeri münasebetinin olmadığını tanıdıklıklarının araç satı şından dolayı olduğunu kendisi ile herhangi bir akrabalık ilişkisinin de olmadığını davalı ekonomik durumu ve borç bilgisi hakkında da herhangi bir bilgisinin olmadığını davalı ile aralarındaki satışın gerçek bir satış işlemi olduğunu ve izah edilen bu nedenlerden dolayı da vanın reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar ve rilmesini talep etmiştir mahkememizin esas sayılı dava dosyası dosyamız arasına alınmıştır i̇lgili dosyanın tetkikinde davalıların ve tasarrufunun iptali istenilen taşınmazların aynı olduğu gö rülmekle hmk md hükmü ve hmk md hükmü de nazara alınarak mahkememiz dos yası ile birleştirilmesine dair karar verildiği görülmüştüresas sayısı karar sayısı sayılı türkiye cumhuriyeti anayasasının ve sayılı kanunun mad desi uyarınca mahkememizce i̇ptali i̇stenen kuralların anayasanın hangi maddelerine aykırı olduklarını açıklayan gerekçe asıl dava dosyasında davacı davalı borçlu alacaklı olduğunu borcun doğumundan sonra davalı kütahya i̇li merkez i̇lçesi lhp mahallesi ada parseldeki taşınmazdaki hissesini davalı kütahya i̇li merkez i̇lçesi siner mahallesi ada parsel blok üçüncü kat nolu bağımsız bölümdeki tam mülkiyet hissesini davalı  plaka sayılı aracını davalı  plaka sayılı aracını da davalı devrettiğini belirterek ilgili tasarrufların sayılı i̇i̇knın vd maddeleri uyarınca iptalini ve taşınır ve taşınmazlar üzerinde cebri icra yetkisi verilmesini istemiştir birleşen dava dosyasında da davacı davalı borçlu alacaklı olduğunu borcun doğu mundan sonra davalı kütahya i̇li merkez i̇lçesi siner mahallesi ada parsel blok üçüncü kat nolu bağımsız bölümdeki tam mülkiyet hissesini davalı devrettiğini belirte rek ilgili tasarrufların sayılı i̇i̇knın vd maddeleri uyarınca iptalini ve taşınır ve taşın mazlar üzerinde cebri icra yetkisi verilmesini istemiştir yargılama safahatında davalı tarafından davaya konu kütahya i̇li merkez i̇lçesi siner mahallesi ada parsel blok üçüncü kat nolu bağımsız bölümün satış bedeli olarak tlnin gönderildiğine dair banka dekontunun ibraz edildiği görülmüş ayrıca da valı taşınmazı satın alırken i̇ş bankasından konut finansmanı kredisi çektiği ve mahkeme mizce i̇ş bankasına yazılan müzekkere cevabından ve ekinde yer alan dekonttan da tllik konut kredisi bedelinin banka tarafından satıcı ödendiği görülmüştür davalı ait nüfus kayıt örneklerinin incelenmesinde davalı davalı babası da davalı eşinin kardeşi olduğu anlaşılmıştır tarihli ve sayılı i̇cra ve i̇flas kanununun tarihli ve sayılı kanunun maddesiyle değiştirilen maddesi mütat hediyeler müstesna olmak üzere hacizden veya haczedilecek mal bulunmaması sebebiyle acizden yahut iflasın açılmasından haczin veya aciz vesikası verilmesinin sebebi olan yahut masaya kabul olunan alacaklardan en eskisinin tesis edilmiş olduğu tarihe kadar geriye doğru olan müddet içinde yapılan bütün bağışlamalar ve ivazsız tasarruflar batıldır ancak bu müddet haciz veya aciz yahut iflastan evvelki iki seneyi geçemez aşağıdaki tasarruflar bağışlama gibidir değişik md karı ve koca ile usul ve füru sıhren üçüncü dereceye kadar bu derece dahil hısımlar evlat edinenle evlatlık arasında yapılan ivazlı tasar ruflar akdin yapıldığı sırada kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği akitler borçlunun kendisine yahut üçüncü bir şahıs menfaatine kaydı hayat şartiyle irat ve intifa hakkı tesis ettiği akitler ve ölünceye kadar bakma akitleri şeklinde düzenlenmiştiresas sayısı karar sayısı sayılı türkiye cumhuriyeti anayasasının maddesi temel hak ve hürriyetler özlerine dokunulmaksızın yalnızca anayasanın ilgili mad delerinde belirtilen sebeplere bağlı olarak ve ancak kanunla sınırlanabilir bu sınırlamalar ana yasanın sözüne ve ruhuna demokratik toplum düzeninin ve lâik cumhuriyetin gereklerine ve ölçülülük ilkesine aykırı olamaz şeklinde aynı yasanın maddesi herkes mülkiyet ve miras haklarına sahiptir bu haklar ancak kamu yararı amacıyla kanunla sınırlanabilir mülkiyet hakkının kullanılması toplum yararına aykırı olamaz şeklinde yine aynı yasanın maddesi de herkes meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde da vacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir hiçbir mahkeme görev ve yetkisi içindeki davaya bakmaktan kaçınamaz şeklinde hü kümler içermektedir anayasanın yukarıda muhteviyatı belirtilen maddesiyle güvenceye bağlanan mül kiyet hakkı ekonomik değer ifade eden ve parayla değerlendirilebilen her türlü mal varlığı hak kını kapsamaktadır aym k menkul ve gayrimenkul malların mülkiyet hakkının kapsamına dâhil olduğu hususunda tereddüt bulunmamaktadır mülkiyet hakkı kişiye başkasının hakkına zarar vermemek ve yasaların koyduğu sınır lamalara uymak koşuluyla sahibi olduğu şeyi dilediği gibi kullanma semerelerinden yarar lanma ve tasarruf etme olanağı veren bir haktır bu bağlamda malikin mülkünü kullanma se merelerinden yararlanma ve mülkü üzerinde tasarruf etme yetkilerinden herhangi birinin sınır lanması veya mülkünden yoksun bırakılması mülkiyet hakkına müdahale teşkil eder anayasanın maddesinin son fıkrasında mülkiyet hakkının kullanımının toplum ya rarına aykırı olamayacağı kurala bağlanmak suretiyle devletin mülkiyetin kullanımını düzenle mesine imkân sağlanmıştır zira mülkiyet hakkının kullanımının toplum yararına aykırı olama ması devletin mülkiyetin kullanımını toplum yararına uygun olarak düzenleyebilmesini gerekli kılmaktadır bu durumda da devletin mülkiyetin kullanımını düzenleme yetkisine sahip oldu ğunun kabulü zorunludur anayasanın maddesinde mülkiyet sınırsız bir hak olarak düzenlenmemiş bu hakkın kamu yararı amacıyla ve kanunla sınırlandırılabileceği öngörülmüştür mülkiyet hakkına mü dahalede bulunulurken temel hak ve özgürlüklerin sınırlandırılmasına ilişkin genel ilkeleri dü zenleyen anayasanın maddesinin de göz önünde bulundurulması gerekmektedir anayasanın maddesi uyarınca mülkiyet hakkı anayasada öngörülen nedenlere bağlı olarak demokratik toplum düzeninin gereklerine ve ölçülülük ilkesine aykırı olmaksızınesas sayısı karar sayısı ancak kanunla sınırlanabilir bu bakımdan mülkiyet hakkına getirilen sınırlamalar hakkın özüne dokunamayacağı gibi anayasanın sözüne ve ruhuna demokratik toplum düzeninin gereklerine ve ölçülülük ilkesine aykırı olamaz çağdaş demokrasiler temel hak ve özgürlüklerin en geniş ölçüde sağlanıp güvence al tına alındığı rejimlerdir temel hak ve özgürlüklerin kullanılmasını önemli ölçüde güçleştiren hakkı kullanılamaz hâle getiren veya ortadan kaldıran sınırlamalar hakkın özüne dokunur te mel hak ve özgürlükler istisnai olarak ve ancak özüne dokunmamak koşuluyla demokratik top lum düzeninin gerekleri için zorunlu olduğu ölçüde ve ancak kanunla sınırlandırılabilir de mokratik bir toplumda temel hak ve özgürlüklere getirilen sınırlamanın bu sınırlamayla güdülen amacın gerektirdiğinden fazla olması düşünülemez demokratik hukuk devletinde güdülen amaç ne olursa olsun kısıtlamaların bu rejimlere özgü olmayan yöntemlerle yapılmaması ve belli bir özgürlüğün kullanılmasını önemli ölçüde zorlaştıracak ya da ortadan kaldıracak düzeye vardırılmaması gerekir öte yandan anayasanın maddesinin birinci fıkrasına göre hak arama özgürlüğünün en önemli iki ögesini oluşturan iddia ve savunma haklarını kısıtlayacak bu hakların eksiksiz kullanımını engelleyecek ve adil yargılanmaya engel olacak yasa kurallarının anayasanın maddesine aykırılık oluşturacağı açıktır maddeyle güvence altına alınan hak arama özgürlüğü ve adil yargılanma hakkı kendisi bir temel hak niteliği taşımasının yanında diğer temel hak ve özgürlüklerden gereken şekilde yararlanılmasını ve bunların korunmasını sağlayan en etkili gü vencelerden biridir demokratik toplum hak arama özgürlüğünün tüm bireyler açısından en geniş şekilde güvence altına alındığı bir düzeni gerektirir demokrasilerde devlete düşen görev bireyin hak arama özgürlüğünü kullanabilme imkânına sahip olmasını sağlamak bu imkânı ortadan kaldır maya yönelik tutumlardan kaçınmak ve bu yönde gelebilecek olumsuz müdahaleleri engelle mektir hak arama özgürlüğüne müdahalenin demokratik toplum düzeninin gereklerine aykırı olmaması gerekir mahkememizce iptali istenen kuralda sayılı kanunun ve devamı maddele rinde öngörülen iptal davası yönünden borçlunun usul ve sıhren üçüncü dereceye kadar bu derece dâhil hısımları ile yaptığı ivazlı tasarrufların bağışlama gibi kabul edileceği düzenlen miştir bağışlama olarak kabul edilen bu tasarruflar sayılı kanunun maddesinin bi rinci ve ikinci fıkralarında belirtildiği şekilde haciz aciz veya iflas hâlinde haczin veya aciz vesikası verilmesinin sebebi olan veya iflas masasına kabul olunan alacaklardan en eskisinin tesis edilmiş olduğu tarihe kadar geriye doğru olan süreçte ve haciz aciz veya iflastan önceki iki sene içinde yapılmış olması hâlinde iptal edilebilecektir kural olarak borçlunun mallarının haczedilmesinden aciz hâline düşmesinden veya if lasına karar verilmesinden önceki süreçte mal varlığı üzerindeki tasarruf yetkisi kısıtlanmamış tır borçlunun bu süreçte mal varlığı üzerinde istediği şekilde tasarrufta bulunma hak ve yetkisi anayasanın maddesi kapsamında güvence altına alınmış olan mülkiyet hakkının bir gere ğidir ancak itiraz konusu kuralın yer aldığı kanunun ve devamı maddeleri kapsamında borçlunun hacizden acizden veya iflastan önce yapacağı birtakım şüpheli tasarrufların iptal edileceği düzenlenmiştir i̇ptal davası sonucu itibarıyla borçlu tarafından gerçekleştirilen tasar ruf işleminin geçerliliğini etkilememekte borçlunun gerçekleştirdiği tasarruf işlemi geçerli kal maya devam etmektedir ancak iptal davası lehine sonuçlanan alacaklı tasarruf konusu malı haczettirerek satış bedelinden alacağını alma hak ve yetkisine sahip olduğundan tasarruf işle minin karşı tarafını oluşturan üçüncü kişi cebri icra işlemlerine katlanma yükümlülüğü altınaesas sayısı karar sayısı girmektedir bu bakımdan her ne kadar iptal davasının borçlunun gerçekleştirdiği tasarruf işle minin geçerliliğine bir etkisi bulunmasa da iptale konu tasarruf işleminin karşı tarafını oluşturan üçüncü kişi iptal davası sebebiyle mal varlığında meydana gelen azalmayı borçludan geri iste yebilecektir borçlunun henüz mal varlığı üzerindeki tasarruf yetkisinin hukuken kısıtlanmadığı bir dönemde gerçekleştirmiş olduğu tasarruf işlemlerine daha sonra malen veya nakden sorum luluğunu doğuracak şekilde sonuç bağlayan ve tasarrufta bulunulan üçüncü kişiye cebri icra işlemlerine katlanma yükümlülüğü getiren itiraz konusu kural borçlu ve tasarrufta bulunulan üçüncü kişinin mülkiyet hakkına müdahale teşkil etmektedir borçlunun belirli kişilerle yapa cağı ivazlı tasarruf işlemlerini bağışlama sonucuna bağlayan düzenlemenin mülkiyet hakkının kullanımının düzenlenmesine yönelik olduğu anlaşılmaktadır anayasanın maddesi uyarınca mülkiyet hakkı ancak kamu yararı amacıyla sınırla nabilir kamu yararı kavramı devlet organlarının takdir yetkisini de beraberinde getiren bir kavram olup objektif bir tanıma elverişli olmayan bu ölçütün her somut olay temelinde ayrıca değerlendirilmesi gerekir i̇tiraz konusu kuralda belirtilen borçlu ile usul ve sıhren üçüncü de receye kadar bu derece dâhil hısımları arasındaki ivazlı tasarrufların bağışlama olarak kabul edilmesi borçlunun henüz haciz aciz veya iflas hâli gerçekleşmemiş olmakla birlikte bu hâller den birinin yakında gerçekleşmesinin kuvvetle muhtemel olduğu kritik zamanlarda şüpheli ta sarruflarda bulunması bu tasarrufları genellikle bir başka isim altında gizlemesi ile bu tasarruf ların gerçekte ivazsız olduğunun ve tarafların bu husustaki gerçek iradelerinin alacaklı tarafın dan ispat edilmesinin oldukça zor olmasından kaynaklanmaktadır bu kapsamda düzenleme borçlunun alacaklılarından mal kaçırmasını ve alacaklıların alacağın tahsiline yönelik çabaları nın sonuçsuz kalmasını önlemeyi tasarruf işleminin taraflarının çoğu zaman dış dünyaya yan sımayan gerçek iradelerinin ortaya konulmasının zorluğu sebebiyle alacaklıya ispat kolaylığı sağlamayı amaçlamaktadır bu şekilde toplumdaki ekonomik dengelerin toplumsal barış ve adaletin sağlanmasına katkı sunması beklenen kuralın kamu yararını gerçekleştirmeye yönelik olmadığı söylenemez mülkiyet hakkına yapılan müdahalenin kamu yararı amacına dönük olması yeterli ol mayıp ayrıca ölçülü olması malike aşırı ve orantısız bir külfet yüklememesi gerekir öncelikli olarak itiraz konusu kuralda borçlunun sıhren tüm hısımları ile yapacağı ivazlı tasarruflar ba ğışlama olarak kabul edilmemiştir i̇tiraz konusu kuralda yer alan sıhren yönünden hısımların borçlu ile arasında sıhri hısımlık bulunan hayatın olağan akışı kapsamında genel olarak borç lunun yakınında bulunan onun durumunu bilebilecek çoğu zaman aralar