esas sayısı karar sayısı i̇ptal i̇stemi̇ni̇n gerekçesi̇ i̇ptal isteminin günlü dava dilekçesinde açıklanan genel gerekçesi özetle şöyledir anayasanın maddesinde tarih kültür ve tabiat varlıklarının ve değerlerinin maddesinde de sanat faaliyetleri ve sanatçının korunması desteklenmesi bu yolda gereken tedbirlerin alınması devlete bir görev olarak verilmiştir tarih kültür ve tabiat varlıkları özellik taşıyan bir uygarlığın belirli bir gelişmenin veya tarihî bir olayın tanıklığını yapan ve böylece kültürel ve tarihsel anlam taşıyan varlıklardır bu varlıkları tespit edip orijinal değerlerini bozmadan bakım ve restorasyonlarını bilim ve sanat kaidelerine uygun bir şekilde yaparak bunları gelecek nesillere ulaştırmak devletin koruma görevi içerisindedir ülkemiz tüm dünya ülkelerinin hayranlığını çeken çok zengin tarihî ve kültürel değerlere sahiptir ancak bu varlıklar tehdit altında olup yok olma tehlikesiyle karşı karşıya bulunmaktadır bunlar doğal yıpranmalar ve felâketler dışında kentleşmenin ve turizmin tecavüzüne arsa spekülasyonlarına veya yağmacılığa maruzdur devlet bu durum karşısında bu değerleri koruma konusunda etkili objektif ve ciddî önlemler almak zorundadır bu varlıkların korunmaları konusunun siyasal iktidarın takdirine ve doğrudan doğruya onun etki alanına bırakılması tarih ve kültür varlıklarının tehlikeye terk edilmesi anlamını taşımaktadır bu konuda yapılması gereken koruma işinin siyasal iktidarın doğrudan doğruya emrinde olmayan ve konunun uzmanı bulunan kişilere tevdi edilmesidir i̇ptal talebine konu olan sayılı kanun tarih ve kültür varlıklarının korunması konusunda siyasal iktidarın idarenin ve mahallî idarelerin yetkilendirildiği son söz sahibi yapıldığı bir sistem oluşturmuştur önceki yasaya göre oluşturulan kurullar bakanlık emrindeolmayan uzman akademisyen ağırlıklı iken bu yasa ile yapılan düzenleme bu durumu tamamen zaafa uğratmıştır bu yasa anayasa ile devlete verilen koruma görevini gerçekleştirmekten uzak bulunmaktadır bu nedenle de açıkça anayasaya aykırıdır bu aykırılıklar karşısında grup bu iptal davasının açılmasını gerekli ve zorunlu görmüştür dava dilekçesinde anayasaya aykırı maddeler ve aykırılık gerekçeleri de şöyle açıklanmıştır sayılı kanunun maddesi sayılı kanunun maddesiyle değiştirilmiştir maddenin birinci fıkrasında korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlıklarının tespiti bakanlıkça doğrudan doğruya yapılır denilmektedir bakanlık siyasal bir makam olup emrinde idarî organlar vardır korunması gerekli kültür ve tabiat varlıklarının tespitini böyle bir organ ve makam yapamaz bu iş bir uzmanlıkesas sayısı karar sayısı işidir bir varlığın tarihî ve kültürel değerini saptamakta uzman olmayan yetkililer elinde bu değerler yok olmak tehlikesiyle karşı karşıyadırlar bu nedenle bu fıkra anayasanın maddesinin devlet tarih kültür ve tabiat varlıklarının ve değerlerinin korunmasını sağlar şeklindeki hükmüne aykırıdır i̇ptali gerekir maddenin ikinci fıkrasında devletin imkânları gözönünde tutularak yeteri kadar eser korunması gerekli kültür varlığı olarak belirlenir şeklindeki ibare ile korunması gerekli kültür varlığının belirlenmesi devletin imkânları ile sınırlandırılmıştır bu ibareler korunması gereken kültür varlığını saptamakta keyfî takdirlere imkân verecek korunmaya alınması gereken varlığın korunmaya alınmamasına yol açabilecek niteliktedir bu nedenle anayasanın maddesinin birinci fıkrası ile devlet sanat eserlerinin ve sanatçının korunması için gereken tedbirleri alır diyen maddesine aykırı bulunmaktadır i̇ptal edilmesi gerekir yine yasanın maddesinin bölümünde tespit ve tescil ile ilgili usuller esaslar ve kıstaslar yönetmelikle belirtilir denilmektedir bu hükümle kanunla düzenlenmesi gereken konu yönetmeliğe bırakıldığından yetki devri söz konusudur bu sebeple anılan hüküm anayasanın maddesine aykırıdır i̇ptali gerekir sayılı kanunun maddesiyle değiştirilen sayılı kanunun maddesinde bir alanın koruma kurulunca sit olarak ilânı bu alandaki imâr planı uygulamasını durdurur yapılanma hakları ile ilgili müktesep haklar yönetmelikle belirlenir denilmektedir müktesep hak hukukumuza uygun olarak kazanılmış hak demektir yapılanma ile ilgili müktesep hakların ayrıca yönetmelikle belirlenmesi bu yolla müktesep hak oluşturulacağı anlamına gelir bu da koruma amaçlı imar planı yapma yetkisini kısıtlayan devletin koruma görevini engelleyen bir durumdur ayrıca devletin koruma görevini engelleyebilecek ve sınırlayabilecek olan müktesep hak belirlemesi ancak kanunla yapılabileceğinden bu hususun yönetmeliğe bırakılması tbmmne ait yetkinin devri anlamına gelir bu sebeple değişik maddenin sözü geçen hükmü anayasa nm ve maddelerine aykırı bulunmaktadır i̇ptali gerekir aynı maddenin dördüncü fıkrasında değişiklik teklifi bu tebligattan sonra en geç bir ay içinde belediye meclisince karara bağlanır bu süre içinde gereken karar alınmadığı takdirde belediye meclisi kararına lüzum kalmaksızın koruma kurullarınca karara bağlanan hususlarda değişiklik teklifi kesinleşir denilmektedir bu hükme göre koruma kurullarınca koruma amaçlı imar planında yapılacak değişiklik belediye meclisince onaylanmadığı takdirde uygulanamayacaktır yani belediye devletin koruma amacını gerçekleştirmesine engel olabilecektiresas sayısı karar sayısı gerek bu sebeple gerekse genel gerekçe bölümünde belirtilen hususlar karşısında maddenin bu hükmü anayasanın ve maddelerine aykırıdır i̇ptali gerekir sayılı kanunun maddesiyle değiştirilen sayılı kanunun maddesine göre kültür ve tabiat varlıklarını koruma konusunda gerekli ilkeleri belirleyecek ve doğan sorunlarla ilgili olarak bakanlığa müşavirlik yapacak ve görüş bildirecek olan koruma yüksek kurulu bakanlığın emir ve kumandasında olan bir heyetten oluşmaktadır bu üyelerin bu görevleri dolayısıyla bakanlığa karşı herhangi bir güvenceleri yoktur bu yapı ile devletin koruma görevini objektif bir tarzda gerçekleştirmesi mümkün değildir önceki kanun ile oluşturulan kurul üyelerinin çoğunluğu cumhurbaşkanı ve yök tarafından seçilmeleri dolayısıyla bakanlığa karşı güvence sahibi idiler bu madde söz konusu güvenceyi ortadan kaldırmış olduğundan anayasanın maddesine aykırıdır i̇ptali gerekir sayılı kanunun maddesiyle değiştirilen sayılı kanunun maddesinin ikinci fıkrasında koruma yüksek kurulu ve koruma kurulları üyeleri bakanın lüzum görmesi halinde kurumlarınca değiştirilebilir denilmektedir bu hüküm âdeta kurul üyelerinin bakan tarafından azledilmesine imkân tanımaktadır bu kurulların böyle bir hüküm karşısında siyasal iktidarın görüş ve politik alanı dışında işlem yapmaları olanaksız bulunmaktadır gerek belirtilen bu durum dolayısıyla gerekse genel gerekçe bölümünde arz etmeye çalıştığımız sebeplerle bu hüküm anayasanın maddesine aykırıdır i̇ptali gerekir sayılı kanunun maddesiyle değiştirilen sayılı kanunun maddesine göre koruma kurulları yüksek öğretim kurulunca seçilerek gönderilen iki üye dışında bakanlıkların temsilcilerinden memurlardan oluşmaktadır bu kurul bakanlığın emri ve isteği doğrultusunda hizmet yapmaya mecbur olduğundan bu madde hükmü de anayasanın maddesine aykırıdır i̇ptali gerekir sayılı kanunun geçici maddesinde koruma yüksek kurulu ve koruma kurullarının teşkilâtlanması maksadıyla iki ay içinde sayılı kanun hükmünde kararname eki cetvellerin ilgili bölümlerine ilâve edilmek kaydıyla bakanlar kurulunca kadro iptal ve ihdas edilir denilmektedir kadro ihdası ve iptali memur özlük haklarının özünü ve esasını teşkil etmektedir bu nedenle bu kadroların ihdası ve iptali ancak kanunla düzenlenir yukarıya alınan geçici madde kadro iptal ve ihdasını bakanlar kuruluna verdiğinden anayasanın maddesine aykırıdır i̇ptali gerekir