esas sayısı karar sayısı  i̇ti̇razin gerekçesi̇ i̇tiraz yoluna başvuran i̇nebolu sulh ceza mahkemesinin anayasaya aykırılık gerekçesi aynen şöyledir bu celsede her üç sanığın kabul ettiği gibi tutanak tarihi olan tarihinde her üç sanığın buranın babalarından kaldığı düşüncesi ile mısır ektikleri sabittir halde tutanak tarihinde sayılı yasanın maddesine ilişkin suç teşekkül etmektedir olayda orman kanununun maddesi uygulanması gerekmektedir halbuki keşfen de tesbit edildiği üzere sanıkların babalarına ait yeri daha doğrusu babalarının hissedar bulunduğu mart şubat tarihli nolu tapu kaydı olay yerine yani sanıkların ektikleri sahaya uymaktadır buna karşın sayılı yasa vardır bu yasanın birinci maddesine göre bu sahalar devletleştirilmiştir bilirkişiye göre ki mahkemece de bu kanıya katılınmaktadır sanıkların işleyip ektikleri saha sayılı yasanın kapsamı dahilindedir ve sayılı yasayla iadeye tabi değildir halde tapuya rağmen sanıklar hakkında maddesinin uygulanması zorunluluğu vardır bu durum karşısında işin anayasal yönü düşünülmüştür sayılı yasanın maddesi özel ormanları orman içinde kalan tapulu sahalar devletleştirilmiştir vatandaşın bu işlemlerden haberi olduğunu söylemek mümkün değildir tcknun maddesinin kanunu bilmemek mazeret sayımaz ilke hükmü tabii suçların veya rasyonel suçların işlenmesi haline özgüdür bunu böyle düşünmek gerekir zira daha önce de milli koruma kanunu uygulaması sırasında ankarada milli koruma kanununa göre başkasına devredilmesi satılması mümkün olmayan kömür tevzi müessesesinden aldığı kömürü bir yabancı türkiyeyi terk etmekte olduğu için komşusuna bedelsiz devretmiş bu yüzden hakkında milli koruma suçundan dava açılmış ve mahkûm edilmiş ise de yüksek yargıtay bu hükmü özel kanunun bilinmeyebileceği gerekçesi ile bozmuştur nitekim bundan sonra bu yönde gelişmeler olmuş barolar birliğinin düzenlediği birinci hukuk kongresinde de yargıtayın bu tutumu benimsenmiştir olayda sanıklar doğrudan doğruya suç sayılan klasik bir suç fiili işledikleri için değil tapulu yerlerini sayılı yasa ile devletleştirildiğini bilmediklerinden kullandıkları için ceza sorumluluğu ile karşı karşıyadırlar bu durumda yukarıda işaret edilen duruma benzer bir durum vardır ayrıca sayılı yasa devletleştirilmekle hususi hukuk ile ilgili bir durum yaratmıştır hususi hukuk ile igili durumların ihlali halinde suç oluşması için özel hükümlerin bulunması gerektiği de düşünülmektedir sayılı yasanın maddesinde bu ormanlar hiçbir işlem ve bildirime lüzum olmaksızın devlete geçer denmektedir madde buna bir senelik süre koymuş sayılı yasa da bu süreyi bir yıl daha uzatmıştır bu durumda vatandaş yönünden orman köylüsü sayılı yasayı bildiği varsayılsa bile bu takdirde kendi tarlasının sayılı yasanın kapsamına girdiğini bilmesine veya bildiğinin varsayılmasına olanak yoktur çünkü bunu idare veyaesas sayısı karar sayısı bilirkişi takdir etmektedir bu durumda bir sene sonunda vatandaşa herhangi bir devletleştirme bildirimi yapılmadığı halde vatandaş tapulu veya tapusuz arazisinin ve devletleştirildiği ve bunun kesinleştiği emrivakisi ile karşılaşmaktadır bu durumda vatandaş anayasanın maddesi ile korunan mülkiyet hakkının kullanılmasını fiilen engellemiş olmaktadır yukarıda açıklanan durumda arazisi devletleştirilenler bu hususta hiçbir yargı ve idari itiraz yoluna gidemeyecektir olayda sanıkların dayandıkları ve biirkişi beyanı ile olay yerine tamamen uyan nolu yoklama tarih ve nolu tapunun devletleştirme nedeni ile işgali ve anayasanın maddesindeki mülkiyet hakkının fiili kullanılmaz hale getirilmesi söz konusudur anayasanın maddesi kamulaştırma halinde karşılığının peşin ödeneceği belirtilmiştir madde devletleştirilme ile ilgii olup anayasanın maddesinde maddesinde olduğu gibi bedelinin peşin ödeneceği yazılı değil isede devletleştirme gerçek karşılığı üzerinden yapılır denmek suretiyle maddede olduğu gibi bedelinin ödeneceği belirtilmiş olmaktadır vatandaş yönünden madde ve maddenin uygulanmasının farkı yoktur her iki maddenin birlikte incelenmesi halinde maddedeki ödeme zorunluluğunun devletleştirme için de geçerli olduğunu göstermektedir sayılı yasa ise bildirim veya herhangi bir işlem yapmaksızın mülkiyet hakkını belli süre sonunda kaldırdığı gibi bedel ödeme zorunluluğunu da bu belli süre sonunda ortadan kaldırmaktadır bu hali ile de sayılı yasanın hiçbir işlem ve bildirim olmaksızın devlete geçer hükmü tc anayasasının maddelerine aykırı düşmektedir sonuç bu nedenler ile sayılı yasanın maddesinde hiçbir işlem ve bildirim olmaksızın devlete geçer hükmü anayasanın maddelerine aykırı bulunduğu görüşü ile anayasanın ve yine anayasa mahkemesinin kuruluşu ve yargılama usulleri hakkındaki sayılı yasanın maddeleri gereğince durumun yüksek anayasa mahkemesine arzına iddianame ve bugünkü oturuma ait bilirkişi mütalaası ile ara kararı örneğinin anayasa mahkemesi başkanlığına gönderilmesine karar verildi