esas sayısı karar sayısı davacılar vekili havale tarihli dilekçesinde özetle tarihli bilirkişi raporunu kabul etmediklerini bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan raporun sayfasında taşınmazın bedelini tespitteki etkili olabilecek diğer objektif etkenler maddesinin yer aldığını bu maddede yer alan son paragrafta sayılı değişik kamulaştırma kanununun maddesi gereğince taşınmazın çıplak değerine ilaveten oranında objektif değer artışı yapılması gerektiği kanaatine varılmıştır hükmüne istinaden taşınmazdaki objektif değer arttırıcı unsuru olarak uygulamak zorunda kaldıklarını dava konusu ettikleri taşınmazın bulunduğu bölgedeki taşınmazlar ile ilgili taraflarından daha önce açılmış olan aynı tarz davalarda objektif değer arttırıcı unsur olarak oranı uygulandığını bu orandaki objektif değer arttırıcı unsurun uygulanması gerektiğinin bizzat yargıtay nci hukuk dairesi başkanlığı tarafından belirtildiğini hatta daha yüksek oranlı objektif değer artışı yapılan ve kesinleşen dava dosyalarının da mevcut olduğunu daha önce kesinleşmiş bulunan bu dava dosyaları ile dava konusu ettikleri taşınmaza komşu mahiyetteki taşınmazlar için objektif değer artışı uygulanmışken sayılı yasanın nci maddesinin aşağıda belirtilen maddesi gereğince dava konusu edilen taşınmaza oranında değer azalması uygulanmasının açıkça hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini anayasanın ncı maddesinde kamulaştırma işleminin taşınmazın gerçek karşılıklarını peşin ödemek şartıyla yapılabileceğinin belirtildiğini ancak sayılı yasanın nci maddesinin ı bendinin açıkça anayasanın ncı maddesine açıkça aykırılık teşkil etmekte olduğunu bu maddede belirtilen oranı taşınmazın gerçek değerinin tespitine engel teşkil eden bir düzenleme olduğunu taşınmazın gerçek değerinin tespitinde uygulanacak olan objektif kriterleri bilirkişi heyetinin taşınmazın bulunduğu konum ve diğer özelliklere göre serbestçe belirlemeleri gerektiğini aksi durumun yine anayasada düzenlenen mülkiyet hakkına aykırılık teşkil edeceğini tüm bu veriler doğrultusunda sayılı kamulaştırma kanununun nci maddesinin ı bendi açıkça anayasamızın nci maddesinde belirtilmiş olan mülkiyet hakkına ve ncı maddesinde belirtilen kamulaştırma maddelerine açıkça aykırılık teşkil ettiğini anayasasının maddesinin ilk fıkrası bir davaya bakmakta olan mahkeme uygulanacak bir kanun ya da kanun hükmünde kararnamenin hükümlerini anayasaya aykırı görürse ve taraflardan birinin ileri sürdüğü anayasaya aykırılık iddiasının ciddi olduğu kanısına varırsa anayasa mahkemesinin bu konuda vereceği karara kadar davayı geri bırakır şeklinde olduğunu bu maddeye göre mahkememizce anayasaya aykırılık iddiaları ciddi bulunur anayasa ya aykırılık iddialarının incelenmesi için anayasa mahkemesi ne gönderilir ve yüce mahkemece itirazları yerinde görülür ve kabul edilir ise söz konusu yasa maddesinin iptal edileceği ve uygulanma olanağının kalmayacağını mahkememizce dosyanın anayasaya aykırılık iddiasının incelenmesi için anayasa mahkemesine gönderilmesine davanın yüksek mahkemenin incelemesinin sonuna kadar geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir bilindiği üzere anayasa bir davaya bakmakta olan mahkeme uygulanacak bir kanun veya cumhurbaşkanlığı kararnamesinin hükümlerini anayasaya aykırı görürse veya taraflardan birinin ileri sürdüğü aykırılık iddiasının ciddi olduğu kanısına varırsa anayasa mahkemesinin bu konuda vereceği karara kadar davayı geri bırakır mahkeme anayasaya aykırılık iddiasını ciddî görmezse bu iddia temyiz merciince esas hükümle birlikte karara bağlanır anayasa mahkemesi işin kendisine gelişinden başlamak üzere beş ay içinde kararını verir ve açıklar bu süre içinde karar verilmezse mahkeme davayı yürürlükteki kanunesas sayısı karar sayısı hükümlerine göre sonuçlandırır ancak anayasa mahkemesinin kararı esas hakkındaki karar kesinleşinceye kadar gelirse mahkeme buna uymak zorundadır anayasa mahkemesinin işin esasına girerek verdiği red kararının resmî gazetede yayımlanmasından sonra on yıl geçmedikçe aynı kanun hükmünün anayasaya aykırılığı iddiasıyla tekrar başvuruda bulunulamaz hükmünü haizdir somut olayda davacının taşınmazı olup taşınmazın lik kısmından kamulaştırma yapılmaksızın yol geçmiştir taşınmaz mal varlığının anayasanın maddesinde yer alan mülkiyet hakkının kapsamına dahil olduğunda tereddüt bulunmamaktadır davacının taşınmazının mülkiyetinin bir bölümünün yol yapılmak suretiyle davalıya geçmiş olmasının mülkiyet hakkına müdahale teşkil ettiği açıktır anayasanın maddesine göre temel hak ve hürriyetler özlerine dokunulmaksızın yalnızca anayasanın ilgili maddelerinde belirtilen sebeplere bağlı olarak ve ancak kanunla sınırlanabilir bu sınırlamalar anayasanın sözüne ve ruhuna demokratik toplum düzeninin ve laik cumhuriyetin gereklerine ve ölçülülük ilkesine aykırı olamaz anayasanın maddesinde mülkiyet hakkı sınırsız bir hak olarak düzenlenmemiş bu hakkın kamu yaran amacıyla ve kanunla sınırlandırılabileceği öngörülmüştür mülkiyet hakkına müdahalede bulunulurken temel hak ve özgürlüklerin sınırlandırılmasına ilişkin genel ilkeleri düzenleyen anayasanın maddesinin de göz önünde bulundurulması gerekmektedir dolayısıyla mülkiyet hakkına yönelik müdahalenin anayasaya uygun olabilmesi için müdahalenin kanuna dayanması kamu yararı amacı taşıması ve ayrıca ölçülülük ilkesi gözetilerek yapılması gerekmektedir kamulaştırmanın usul ve esasları sayılı kanunda düzenlenmiştir somut olayda usulüne uygun kamulaştırma işlemi yapılmaksızın davacının taşınmazının bir kısmının yol olarak davalı idare tarafından işgal edildiği bu suretle mülkiyetten yoksun bırakmanın kanuni dayanağının bulunmadığı anlaşılmaktadır mülkiyet hakkından yoksun bırakma biçimindeki müdahalelerde hedeflenen kamu yararı ile malikin bireysel yararı arasında gözetilmesi gereken adil denge ancak malike tazminat ödenmek suretiyle sağlanabilir diğer bir ifadeyle mülkten yoksun bırakmalarda malike tazminat ödenmesi müdahaleyle malike yüklenen aşırı külfetin telafi edilmesini temin eden temel bir araçtır anayasanın maddesi uyarınca kamulaştırma yoluyla malikin mülkiyet hakkının sona erdirildiği hallerde malike ödenmesi gereken tazminat taşınmazın gerçek bedelidir bu itibarla taşınmazın gerçek bedelinin ödenmediği durumlarda somut olayın koşulları da gözetilerek müdahalenin orantılı olmadığı sonucuna ulaşılabilir anayasanın koruması altında bulunan mülkiyet hakkı açısından önemli olan kamulaştırılan veya üzerinde irtifak hakkı kurulan taşınmazın gerçek değerinin sayılı kanuna göre belirlenmesi irtifak hakkı kurulan taşınmazda meydana gelen değer düşüklüğü karşılığının objektif kriterlere göre tespit edilmesi ve ulaşılmak istenen kamu yararı ile orantılı bir bedelin başvuruculara ödenmesidir kamulaştırma yoluyla malikin mülkiyet hakkının sona erdirildiği hallerde taşınmazın gerçek bedelinin malike ödenmesi orantılılık ilkesinin gereğidir taşınmaz bedelinin tespiti teknik ve uzmanlık gerektiren bir konudur bu nedenle kamulaştırılan taşınmazın bedelininesas sayısı karar sayısı tespiti uzman mahkemelerin ve yargıtayın bu konudaki uzman dairelerinin yetki ve görevindedir sayılı kamulaştırma kanununun maddesinin fıkrasının bendi değişik md bu fıkrada belirtilen unsurlara göre tespit edilen arazi bedelinin yarısını geçmemek ve her bir ölçünün etkisi açıklanmak kaydıyla bedelin tespitinde etkili olacak diğer objektif ölçüleri hükmünü haizdir sayılı kamulaştırma kanununun maddesinin bendinde sayılı kanunla yapılan tarihli değişikliğin gerekçesinde sabit bir objektif değer artışı belirlemesinin olmayışının kamulaştırma maliyetlerinin artmasına uzlaştırma yoluna giden vatandaşın devlete olan güveninin zedelenmesine yol açtığı hali hazırdaki uygulamanın subjektif olduğu ifade edilmiş ise de objektif değer artışının olarak belirlenmesinin gerekçesi yazılmamıştır kanunun gerekçesinin yukarıda açıklanan hususlar da göz önüne alındığında mülkiyet hakkı ihlal edilen vatandaşın vicdanını tatmin edecek nitelikte olmadığı nitekim anayasa mahkemesinin tarihli başvuru numaralı ve diğerleri başvurusu kararında özetle başvurucunun taşınmazı ile ilgili yapılan kamulaştırma işlemine dair davada yargıtay ilgili dairesinin objektif değer artışı belirlenmesi gerektiğine ilişkin bozma ilamından sonra mahkemece bozmaya uyularak verilen karara itirazda bulunduğu bu oranın kabul edilmesiyle mülkiyet hakkının ihlal edildiğini ileri sürdüğü anayasa mahkemesinin de ilgili başvuruda başvuranın itirazlarını haklı gördüğü mülkiyet hakkının ihlal edildiğine karar verdiği söz konusu kararda yargıtay ilgili dairesinin objektif değer artışının oranında belirlenmesi noktasında yapmış olduğu bozmada herhangi bir gerekçe bulunmadığının bilirkişi raporunda dikkate alınan ve ilgili dosyada oranında objektif değer artışı sonucuna ulaşılan hususlara bir cevap niteliğinde değerlendirme yapmadan kararın bozulduğunun ifade edildiği görülmüştür hal böyle olunca sayılı kamulaştırma kanunun maddesinin bendinin anayasanın maddesine aykırılığı nedeni ile anayasanın maddesi uyarınca iptalinin istenmesine karar vermek gerekmiştir sonuç ve i̇stem yukarıda açıklanan nedenlerle sayılı kamulaştırma kanununun maddesinin bendinin anayasanın maddesine aykırı olduğunun tespiti ile iptaline karar verilmesine arz olunur