esas sayısı karar sayısı i̇ti̇razin gerekçesi̇ başvuru kararının gerekçe bölümü şöyledir anayasanın maddesinde türkiye cumhuriyeti toplum huzuru milli dayanışma adalet anlayışı içinde bir hukuk devletidir hukuk devletinde hukukun üstünlüğü toplum huzuru milli dayanışma ve adalet anlayışı ön plana çıkar i̇tiraz konusu düzenleme ile uygulama yapıldığında hukuka uygun ve adaletli bir sonuç elde etme olanağı olamıyacağı mülk sahibi ile kiracı arasında sosyal barışın bozulma olasılığının yüksek olduğu bu kesimler arasında sorunlar daha da kronikleşecektir kamu vijdanında rahatsızlık yaratılacağı milli dayanışma belkide bu uygulamadan payına düşeni alabilecektir bu nedenle itiraz konusu düzenlemenin anayasanın türkiye cumhuriyetinin bir hukuk devleti olduğu ilkesine aykırı olduğu kanaatına varılmıştır anayasamızın maddesinde herkes dil ırk renk cinsiyet siyasi düşünce felsefi inanç din mezhep vb sebeplerle ayırım gözetilmeksizin kanun önünde eşit olduğu vurgulanmıştır anayasa mahkemesinin yerleşmiş kararlarına göre yasa önünde eşitlik herkesin her yönden aynı kurallara bağlı olacağı anlamına gelmez eşitlik ilkesi birbirinin aynı durumda olanlara ayrı kuralların uygulanmasını veya uygulanan aynı kurallar sonucu farklı sonuçlar yaratılmasını yasaklar varsayalım ki aynı ve benzer iki taşınmazdan biri yıl önce kiraya verilmiş olsun diğeri son bir yıl içinde kiraya verilmiş olsun ilki zamanında çok ucuz kiralandığından yılı içerisinde tavan yıllık olarak tlyı zor bulmakta ikincisi ile ekonomik istikrarın enflasyonun makro planla denetim içerisindeki bir dönemde kiraya liraya üçmilyar verildiğinden düzenleme getirilen sayılı yasa ilk taşınmaz malik aleyhine durum yaratmış olmaktadır zira düzenlemenin getirmiş olduğu artış belki son bir yıl içerisinde kiraya verilen mal sahiplerini biraz tatmin etmiş olabilir ancak sene önce kiraya verilen artırım mülk sahiplerini hiç bir zaman tatmin etmiyeceği her türlü izahdan varesdedir başka bir söyleyişle eski kiraya verilen gayrimenkuller hiçbir zaman emsallerini aylık ya da yıllık kira bedeli açısından aynı düzeye gelmeleri mümkün görülmemektedir bu durumda eşitsizlik bariz olarak ortaya çıkmaktadır bu durum sosyal barışı zedelemekte kiralayan kiracı ilişkilerini zaafa uğratmakta en önemlisi toplumda adalet duygusunu zedelemektedir uygulanan aynı kurallar sonucu aynı emsal taşınmazlar yönünden farklı sonuçlar kira bedeli yönünden yaratılmakta dolayısı ile itiraz konusu düzenlemenin anayasanın uncu maddesine aykırı olduğu kaanatına varılmıştır anayasamızın maddesinde yasaların anayasaya aykırı olamıyacağı öngörülmüştür yukarıda açıklanan ve aşağıda yazılan sebeplerden dolayı iptali istenen düzenlemenin anayasanın ruhuna aykırı olduğu kanaatına varılmıştır anayasanın maddesinde temel hak ve hürriyetlerin anayasanın özüne ve ruhuna uygun olarak kanunlarla sınırlanabileceği temel hak ve hürriyetlerle ilgili genel ve özelesas sayısı karar sayısı sınırlamalar demokratik toplum düzeninin gereklerine aykırı olamıyacağı kural olarak düzenlenmiştir kiralayan ve kiracı arasındaki ilişki tamamen özel hukuk sahası içerisinde kalan münasebetlerdir demokratik toplum düzeninde herkesin özgürce sözleşme hakkı mevcuttur mülkiyet hakkının da toplum zararına kullanılamıyacağı da bir vakadır hukuk devletinde devlet her iki tarafın hak dengesini korumak zorundadır sayılı yasada öngörülen oranlar kiraların dondurulması anlamına gelmektedir ülkemizde ekonomik istikrar henüz tam eksenine oturmamıştır enflasyon ların üzerindedir ekonomik belirsizlik devam etmektedir bu şartlarda gayrimenkule yatırım yapmış olan mülk sahipleri aleyhine şartlar oluşmakta tabi ki kiracı olan kesiminde büyük bir mali sıkıntı içerisinde olduğu kuşkusuzdur herkes kendi penceresinde geçerli geçersiz koşullar ve şartlar ileri sürebilirler ast olan hukuk devletinde yararlar dengesini dengelemektedir bu özgürce her iki yanın yapacakları sözleşmelerden geçer i̇tiraza uğrayan yasal düzenleme kiralara sınırlamalar getirdiğinden demokratik toplum düzeninin gereklerine aykırı bulunduğu kanaatına varılmıştır anayasanın maddesinde mülkiyet hakkının kamu yararı amacı ile kanunla sınırlanabilir mülkiyet hakkının kullanması toplum yararına aykırı olamaz hükmünü içermektedir ülkemizde çok uzun yıllardan beri yüksek enflasyon ile iç içe yaşamaktadır enflasyonun üç haneli rakamlara çıktığı dönemlerde olmuştur adeta enflasyon kronik bir hal almıştır arada fiyatlar daha artmış ve iktisadi şartlar yeniden değişmiş bu durumun toplumun her kesimini büyük ölçüde etkilemiş hatta sarsmıştır bu durumun yıllar önce yapılmış sözleşmelerdeki çok düşük bazdaki kira bedelleri yönünden gayrimenkul sahipleri yönünden hakkaniyet ve adalet prensipleri ile bağdaşmıyacağı aşikardır öte yandan piyasada genel bir fiyat istikrarının sağlanması henüz gerçekleşmiş değildir diğer sektörlerde sınırlamalar olmadığından bu sektörlerde daha geniş kazanç imkanları sağlanmış buna karşılık mülk sahiplerinin gayrimenkule yatırdıkları sermaye gelirlerinin değişmez kalması gibi bir durum hasıl olmuştur bu durum mal sahipleri zararına ve kiracılar yararına bir değişiklik doğurmuştur bu sonuç yurttaşların haklarda ve yükümlülüklerde eşitlik prensiplerine tamamen aykırıdır bu sınırlamalarla gayrimenkul sahiplerinin gelirlerini değişen şartlara göre ayarlama imkanı önlenmiş bulunmakta ve bunların elde ettikleri gelir diğer sektördeki kazançların çok altında kalmaktadır söz konusu düzenleme ile konulan kira rejiminin devam ettirilmesi adaletsiz ve mülkün gelirinden sahibinin yararlanmasını önleyen aşırı bir sınırlama halini almıştır böyle bir sınırlamanın mülkiyetin özünü zedeleyeceği inancı ile düzenlemenin anayasanın maddesine aykırı olduğu kanaat ve sonucuna varılmıştır sonuç ve i̇stem tarihli sayılı gayrimenkul kiraları hakkındaki kanuna sayılı kanunla geçici madde eklenmesi hakkındaki kanunun geçici maddesininesas sayısı karar sayısı anayasanın maddelerine aykırı olduğu düşünüldüğünden iptali için anayasanın maddesi uyarınca anayasa mahkemesine sunulmasına saygıyla arz olunur 