esas sayısı karar sayısı i̇ti̇razin gerekçesi̇ başvuru kararının gerekçe bölümü şöyledir sanığın eyleminin görevsizlik kararı doğrultusunda adam öldürmeye teşebbüs olarak kabul edilmesi durumunda sanık hakkında sayılı yasanın ve maddesi gereğince alt sınırdan uygulama yapılarak ceza belirlense bile yıl hapis cezası verilmesi gerekeceği eylem bu kabul doğrultusunda sayılı yasa açısından değerlendirildiğinde ise maddesi gereğince ömür boyu hapis cezası verilmesi gerekeceği teşebbüs ile ilgili madde gereğince ile yıl arasında bir ceza takdir edilmesi gerekeceğinden sayılı yasanın sanık lehine sonuç doğurduğu anlaşılmakla sayılı tcknun sayılı yasanın ve sayılı yasanın maddesi hükümlerine göre sayılı tcknun uygulanması gerekeceği ve olayın oluş biçimine göre sanık hakkında maddenin uygulanmasının gerekip gerekmeyeceğinin de tartışılacağı açıktır sayılı tcknun maddesi fail suçun icra hareketlerinden gönüllü vazgeçen veya kendi çabaları ile suçun tamamlanmasını veya neticenin gerçekleşmesini önlerse teşebbüsten dolayı cezalandırılmaz fakat tamam olan kısım esasen bir suç oluşturduğu takdirde sadece suça ait ceza ile cezalandırılır hükmünü koymuş failin icra hareketlerini bitirmesine rağmen neticenin gerçekleşmemesi için ciddi bir gayret göstererek neticenin gerçekleşmesinin önlenmesi durumunda kast ettiği suça teşebbüsden değil tamamlanan kısmın oluşturduğu suçtan sorumlu tutulmasını öngörmüştür dosyadaki kanıtlara göre sanığın eylemleri sonucu ciddi şekilde yaralanan mağdur hastane ifadesinde açıklamış olduğu gibi kendisinden geçmiştir sanık bu aşamada pişmanlık duyarak komşulardan yardım istemiş ve bir an önce ambulansın gelmesini mağdurun hemen hastaneye kaldırılmasını sağlamış ve adli tıp kurumu i̇kinci i̇htisas kurulu görüşünde açıklanmış olduğu gibi ivedilikle tıbbi müdahale yapılmasına olanak sağlayarak ölüm sonucunun doğmasına engel olduğundan sanık hakkında maddenin uygulanma koşulları oluşmuştur bu nedenle sayılı türk ceza yasasının maddesi yargılamaya konu olayda uygulanacak hüküm niteliğini taşımaktadır ancak bu hükmün yukarıda da belirtildiği gibi anayasamızın maddesinde tanımlanan hukuk devleti olma maddesinde tanımlanan yasa önünde eşitlik ilkesi ve maddesinde öngörülen kişinin dokunulmazlığı maddi ve manevi varlığının korunması ile ilgili hükümlerle bağdaştırılması mümkün değildir çünkü ceza yasaları anayasanın konuyu düzenleyen hükümleri başta olmak üzere ceza hukukunun ana ilkeleri ülkenin durumu sosyal ve ekonomik hayatın ihtiyaçları gözetilerek yasakoyucu tarafından belirlenecek ceza politikasına göre düzenlenmelidir ancak bir çok anayasa mahkemesi kararında belirtildiği gibi yasakoyucunun bu konuda mutlak bir takdir hakkı bulunduğundan sözedilemez yasakoyucu ceza politikasını belirlerken anayasamızın maddesinde nitelikleri ve maddesinde de temel amaç ve görevleri belirtilen hukuk devleti ilkesine ve adalet ilkesine uygunluğu gözetmek eşitlik ilkesine aykırı davranmamak ve anayasa ile tanınan mutlak hakları da gözetmek durumundadıresas sayısı karar sayısı ayrıca yasakoyucunun kamu düzeninin kurulması ve korunması için yapılacağı düzenlemelerin genel objektif ve adil kurallar içermesi ve hakkaniyet ölçüsüne de dayanması gerekir dosyamızın sanığı metropol niteliği taşıyan ve her türlü gelişmiş tedavi olanaklarına sahip i̇zmir ilinde yaşamaktadır dosyada bulunan adli tıp kurumu raporlarında açıkça belirtildiği gibi öldürme suçu açısından elverişli bir araçla mağdureyi altı kez bıçaklamıştır bu yaralardan iki tanesi yaşamsal öneme sahip bölgelere yöneltilmiş hayati tehlike doğuracak şekilde yara oluşturmuştur bu aşamada mağdure hastaneye kaldırılmış ve gelişmiş tedavi olanaklarına sahip bir hastanede tedavi gördüğü için hayatta kalabilmiştir sanıkla aynı durumda olan ancak bir köy yerleşim biriminde ya da ilçe ya da ilde oturmasına rağmen yöredeki tedavi olanaklarının sınırlılığı nedeniyle aynı eylem düzeyinde pişmanlık duyarak mağdureyi bizzat hastaneye götüren bir şahıs olduğunu varsaydığımızda yaşadığı yörenin özellikleri ve tedavi olanaklarının sınırlı olması nedeniyle olay mağdurunun ölmesi durumunda şahıs insan öldürmekten sorumlu tutulacaktır oysaki dosyamızın sanığı sayılı yasanın maddesindeki hüküm nedeniyle hastanenin tedavi olanaklarının gelişmiş olması ve müdahaleyi yapan hekimlerin becerisi nedeniyle mağdurun yaşama döndürülmüş olması nedeniyle adam öldürmeden sorumlu tutulmayacağı gibi adam öldürmeye de teşebbüs suçundan değil yaralama suçundan sorumlu tutulacaktır bu düzenlemenin ülkenin farklı farklı yerlerinde yaşayan şahıslar açısından aynı eylemi gerçekleştirmiş olmalarına rağmen haklarında ayrı ayrı hükümlerin uygulanması sonucunu doğuracağı için anayasanın maddesinde eşitlik ilkesine aykırı olduğu gibi yapılan bu düzenlemenin doğuracağı sonucun genel objektif adil ve hakkaniyet ölçütüne uygun olduğunu kabul etmek ve bu sonucu anayasamızın maddesinde nitelikleri maddesinde de amaç ve görevleri düzenlenmiş olan hukuk devleti ilkesi ile bağdaştırmak mümkün olmadığı gibi anayasamızın maddesinde ayrıksı durumlar dışında mutlak bir hak olarak düzenlenen kişi dokunulmazlığı maddi ve manevi varlığını koruma hakkıyla da bağdaştırılması mümkün değildir tüm bu nedenlerle sayılı yasanın maddesi anayasamızın ve maddesi hükümlerine mahkememizce aykırı görülmüştür