esas sayısı karar sayısı  iv anayasaya aykirilik i̇ddi̇alarinin gerekçeleri̇ günlü sayılı terörle mücadele kanunu ve ceza muhakemesi kanunu i̇le bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair kanunun maddesinde iptalini istediğimiz i̇lk paragrafında geçen  ikinci fıkrasının bendinin numaralı alt bendi yürürlükten kaldırılmış sözcük grubunun anayasaya aykırılığı nedeniyle iptal gerekçesi bu düzenleme ile sayılı ceza muhakemesi kanununun maddesinin mevcut ikinci fıkrasının bendinin mevcut numaralı alt bendi yürürlükten kaldırılmış bulunmaktadır anılan madde ile yürürlükten kaldırılan numaralı alt bend sayılı cmknun taşınmazlara hak ve alacaklara elkoyma başlığını taşıyan maddesinde yer alıyordu ve şu hükmü içeriyordu suç işlemek amacıyla örgüt kurma madde görüldüğü gibi bu düzenleme yâni sayılı ceza muhakemesi kanununun maddesinin mevcut ikinci fıkrasının bendinin mevcut numaralı alt bendinin yürürlükten kaldırılmasıyla örgütlü suçlarla mücadele neredeyse olanaksız hâle getirilmekte ve böylece suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçunun fâili ya da fâilleri sayılı cmknun maddesi kapsamındaki taşınmazlara kara deniz veya hava ulaşım araçlarına banka veya diğer malî kurumlardaki her türlü hesaba gerçek veya tüzel kişiler nezdindeki her türlü hak ve alacaklara kıymetli evraka ortağı bulundukları şirketlerdeki ortaklık paylarına kiralık kasa mevcutlarına ve diğer malvarlığı değerlerine elkoyma işlemine ilişkin yargılama tedbirinden bağışık tutulmaktadır dahası sayılı kanunun maddesinin birinci fıkrasındaki önceki düzenlemeye göre bu taşınmaz hak alacak ve diğer malvarlığı değerlerinin şüpheli veya sanıktan başka bir kişinin zilyetliğinde bulunması halinde dahî elkoyma işlemi yapılabilecekken sayılı kanunun öngördüğü bu değişiklik ile suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçu ile yargılanan şüpheli ya da sanıklar bakımından artık bu tedbire başvurulamayacaktır başka bir değişle suç işlemek amacıyla örgüt kuran fâil ya da fâiller taşınmazlara haklara alacak ve diğer malvarlığı değerlerine elkoyma işlemi tedbirinden muaf tutulmakta âdeta bir nevî ödüllendirilmektedir artık sayılı kanunun anılan düzenlemesiyle yâni sayılı cmknun maddesinin ikinci fıkrasının bendinin numaralı alt bendinin yürürlükten kaldırılmasıyla suç işlemek amacıyla örgüt kurma yönetme suçu bakımından taşınmaz hak alacak ve diğer malvarlığı değerlerine elkoyma şeklindeki koruma tedbirine başvurulamayacaktır şüphesiz bu düzenleme karşısında sayılı türk ceza kanununun maddesinde tanımlanan suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçu ile etkin mücadele imkânı kalmamakta ve daha hafif bir suç işleyen şüpheli veya sanıklar bakımından taşınmaz hak alacak ve diğer malvarlığı değerlerine elkoyma tedbirine başvurabilme imkânı tanınmışken örneğin hırsızlık suçu daha ağır bir suç olan ve kanunda daha ağır cezâî müeyyideye tâbi tutulan suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçunda şüpheli veya sanıklar bakımından anılan elkoyma tedbirineesas sayısı karar sayısı başvurma yolunun kapatılması öncelikle anayasamızın maddesinde ifadesini bulan eşitlik ilkesine aykırı bir sonuç doğurmaktadır zirâ anayasamızın kanun önünde eşitlik başlığını taşıyan maddesinin birinci fıkrasında herkes dil ırk renk cinsiyet siyasi düşünce felsefi inanç din mezhep ve benzeri sebeplerle ayırım gözetilmeksizin kanun önünde eşittir denilmektedir anayasamızın bu hükmüne göre herkes kanun önünde eşit olduğuna göre maddede sözü geçen herkes mefhûmunun içine ceza yargılamasının süjesi olan şüpheliler sanıklar suç fâilleri de girmektedir başka bir değişle kanun önünde eşitlik ilkesi ceza yargılamasının süjesi olan ya da olma ihtimâli bulunan herkes için geçerlidir sayılı cmknun maddesinin ikinci fıkrasının alt bendinin mevcut düzenlemesinde türk ceza kanununda tanımlanan soykırım ve insanlığa karşı suçlar göçmen kaçakçılığı ve insan ticareti hırsızlık yağma güveni kötüye kullanma dolandırıcılık hileli iflas uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti parada sahtecilik ihaleye fesat karıştırma edimin ifasına fesat karıştırma zimmet i̇rtikap rüşvet devletin güvenliğine karşı suçlar silahlı örgüt veya bu örgütlere silah sağlama devlet sırlarına karşı suçlar ve casusluk suçları bendinin mevcut düzenlemesinde ateşli silahlar ve bıçaklar ile diğer aletler hakkında kanunda tanımlanan silah kaçakçılığı suçları bendinin mevcut düzenlemesinde bankalar kanununun maddesinin ve numaralı fıkralarında tanımlanan zimmet suçu bendinin mevcut düzenlemesinde kaçakçılıkla mücadele kanununda tanımlanan ve hapis cezasını gerektiren suçlar ile bendinin mevcut düzenlemesinde kültür ve tabiat varlıklarını koruma kanununun ve maddelerinde tanımlanan suçların fâilleri bakımından taşınmaz hak alacak ve diğer malvarlığı değerlerine elkoyma tedbirine karar verebilmek mümkün iken suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçunun fâilleri bakımından bu tedbirin uygulanmasından sayılı kanunun maddesindeki düzenleme ile vazgeçilmesi ve dolayısı ile sayılı ceza muhakemesi kanununun maddesinin ikinci fıkrasının bendinin mevcut numaralı alt bendinin yürürlükten kaldırılması bu suçun fâilleri lehine maddede sayılan diğer suçların fâillerinin ise aleyhine bir eşitsizlik yaratmaktadır i̇şte bu eşitsizlik kanaatimizce anayasanın maddesinde hükme bağlanan kanun önünde eşitlik ilkesine aykırıdır bu aykırılık anayasanın sadece maddesinin birinci fıkrasına aykırılık teşkil etmemektedir sayılı ceza muhakemesi kanununun maddesinin ikinci fıkrasının bendinin mevcut numaralı alt bendinin yürürlükten kaldırılmasına ilişkin bu düzenleme aynı zamanda aynı maddenin hiçbir kişiye aileye zümreye veya sınıfa imtiyaz tanınamaz hükmünü ihtivâ eden maddesinin dördüncü fıkrasına da aykırıdır zirâ anılan düzenleme ile örgütlü suç fâilleri artık taşınmaz hak alacak ve diğer malvarılğı değerlerine elkoyma tedbirinden kurtulmakta dolayısı ile bu kişiler yararına sayılı kanun yoluyla bir ayrıcalık imtiyaz tanınmaktadır anayasamızın bu hükmü hiçbir kişiye imtiyaz tanınamaz dediğine göre suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçunun fâillerine böylece imtiyaz sağlanması anayasamızın maddesinin dördüncü fıkrasına da aykırılık teşkil etmektedir diğer yandan yine anayasanın maddesinin beşinci son fıkrasında devlet organları ve idare makamları bütün işlemlerinde kanun önünde eşitlik ilkesine uygun olarak hareket etmek zorundadırlar hükmü yer almaktadır şüphesiz devlet organları kavramı içerisine yasama organı da girmektedir oysa yasama organı bu tasarrufuyla yâni sayılı kanunun iptalini talep ettiğimiz bu hükmü ile suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçunun fâilleri lehine bir düzenleme getirdiğinden kanun önünde eşitlik ilkesine uygun hareket etmemiş olmaktadır dolayısı ile sayılı ceza muhakemesi kanununun esas sayısı karar sayısı maddesinin mevcut ikinci fıkrasının bendinin mevcut numaralı alt bendinin yürürlükten kaldırılmasına ilişkin düzenleme anayasamızın maddesinin beşinci son fıkrası hükmüne de açıkça aykırıdır bütün bu açıklamaya çalıştığımız nedenlerle sayılı ceza muhakemesi kanununun maddesinin mevcut ikinci fıkrasının bendinin numaralı alt bendinin yürürlükten kaldırılmasına ilişkin düzenleme anayasanın maddesinin birinci dördüncü ve beşinci son fıkraları hükümlerine açıkça aykırılık oluşturmaktadır i̇kinci paragrafının tamamı olan bu madde kapsamında elkoyma kararı alınabilmesi için ilgisine göre bankacılık düzenleme ve denetleme kurumu sermaye piyasası kurulu mali suçları araştırma kurulu hazine müsteşarlığı ve kamu gözetimi muhasebe ve denetim standartları kurumundan suçtan elde edilen değere ilişkin rapor alınır bu rapor en geç üç ay içinde hazırlanır özel sebepler zorunlu kıldığında bu süre talep üzerine iki ay daha uzatılabilir söz grubunun anayasaya aykırılığı nedeniyle iptal gerekçesi görüldüğü gibi bu düzenleme ile soruşturma veya kovuşturma konusu suçun işlendiğine ve bu suçlardan elde edildiğine dair kuvvetli şüphe sebebi bulunan hallerde şüpheli veya sanığa ait taşınmaz hak alacak ve diğer malvarlığı değerlerine elkoyma kararı alınabilmesi ilgisine göre bankacılık düzenleme ve denetleme kurumu sermaye piyasası kurulu mali suçları araştırma kurulu hazine müsteşarlığı ve kamu gözetimi muhasebe ve denetim standartları kurumundan suçtan elde edilen değere ilişkin rapor alınması şartına bağlanmıştır her ne kadar sayılı kanunun maddesinin birinci fıkrası ile sayılı kanunun inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan elde edildiğine dair ibâresinden sonra gelmek üzere somut delillere dayanan ve elkonulabilir ibâresinden sonra gelmek üzere somut olarak belirlenen ibâresine kavramına yer verilmiş ise de bir suçtan elde edildiği şüphesi bulunan malvarlıklarından hangisinin bu suçtan veya bu suçtan kaynaklanan malvarlığından elde edildiğinin soruşturmanın hemen başında tesbit edilmesinin mümkün olamayacağı aşikâr olduğundan mezkûr düzenlemenin suçtan kaynaklanan malvarlıklarının soruşturma süresince kaçırılmasına sebebiyet verecektir diğer taraftan soruşturmanın başında cumhuriyet savcısının nitelendirmesine bağlı olması gereken bir malvarlığının suçtan elde edildiğine ilişkin nitelendirmenin yargılama dışı haricî bir takım kurumlara verilmesi soruşturmanın selâmetine zarar verecektir burada cumhuriyet savcısının yetkilerinin sınırlandırılması söz konusudur özellikle soruşturmanın gizliliğinin tehlikeye girme riski bulunmaktadır ayrıca el koyma işlemi için aldırılacak raporun beklenmesi sürecinde bu malvarlıklarının soruşturma veya kovuşturma makamlarından kaçırılma ihtimâlinin bulunduğu gerçeği de yadsınamaz bir vâkıâdır cumhuriyet savcısı bu tarz bir incelemeye ihtiyaç duyması halinde elkonulan malvarlıkları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırarak pekâlâ bunu tesbit edebilir bu aşamada esâsen elkoyma işleminden sonra ilgisine göre bankacılık düzenleme ve denetleme kurumu sermaye piyasası kurulu mali suçları araştırma kurulu hazine müsteşarlığı ve kamu gözetimi muhasebe ve denetim standartları kurumundan suçtan elde edilen değere ilişkin rapor alınmasının daha isâbetli bir düzenleme olacağı açıktıresas sayısı karar sayısı mülkiyet hakkının korunması ve suçla bağlantılı olmayan malvarlığının kapsam dışında bırakılması açısından bir an için rapor aldırılması koşulu olumlu bir uygulama gibi görünse de aldırılacak bu raporların özerk olsalar bile yürütme organı ile bağlantılı bulunan bankacılık düzenleme ve denetleme kurumu sermaye piyasası kurulu mali suçları araştırma kurulu hazine müsteşarlığı ve kamu gözetimi muhasebe ve denetim standartları kurumundan suçtan elde edilen değere ilişkin rapor istenmesinin zorunlu kılınması anayasanın hukuk devleti ilkesine yer veren maddesi delaletiyle kuvvetler ayrılığı prensibine vurgu yapan başlangıç bölümünün paragrafına açık bir aykırılık teşkil etmektedir zirâ soruşturma aşamasında cumhuriyet savcısının kovuşturma aşamasında ise mahkemelerin bağımsız ve tarafsız bilirkişiler marifetiyle yaptırabileceği bir araştırma ve inceleme keyfiyeti sayılı kanunun maddesindeki bu düzenleme ile yürütme organının deyim yerinde ise âdetâ yürütme organının bir birimine bırakılmaktadır dava konusu yaptığımız bu maddede sözü edilen bankacılık düzenleme ve denetleme kurumu sermaye piyasası kurulu mali suçları araştırma kurulu hazine müsteşarlığı ve kamu gözetimi muhasebe ve denetim standartları kurumundan suçtan elde edilen değere ilişkin sağlıklı rapor alınamaması veya yürütmeye yakın kişiler adına ayırım ve kollama girişimlerinde bulunmaları her zaman ihtimâl dâhilindedir böyle bir ihtimâlin varlığı dahî yargı makamlarının yapacağı soruşturma veya kovuşturmaya gölge düşürmeye yetecektir zirâ adı geçen kurumların az yukarıda belirtildiği gibi yürütme organı ile bağlantılı olmaları nedeniyle yargı mercilerinin görevlendireceği bağımsız ve tarafsız bilirkişi ya da bilirkişi kurulları kadar objektif tarafsız ve bağımsız olmaları beklenemez halde bu düzenleme mahkemelerin bağımsızlığı ilkesini düzenleyen anayasanın maddesi hükmüne de aykırıdır çünkü anılan maddenin birinci fıkrasının ilk cümlesinde hâkimler görevlerinde bağımsızdırlar anayasaya kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanî kanaatlerine göre hüküm verirler demektedir anılan maddede hâkimlerin görevlerinde bağımsız oldukları vurgulandığına veya öyle olması gerektiğine göre bağımsız ve tarafsız olması beklenemeyen bankacılık düzenleme ve denetleme kurumu sermaye piyasası kurulu mali suçları araştırma kurulu hazine müsteşarlığı ve kamu gözetimi muhasebe ve denetim standartları kurumları gibi yürütme organına bağımlı olan kurumlardan alınacak raporlar da objektif ve tarafsız olamayacak ve dolayısı ile anayasanın maddesin birinci fıkrası hükmü olan hâkimlerin görevlerinde bağımsız olmaları ilkesi ihlâl edilmiş olacaktır bağımsız ve tarafsız olmaları kendilerinden beklenemeyen bir kurumdan alınan rapora dayanarak karar verecek olan bir mahkemenin bağımsızlığından söz edebilmek kanaatimizce mümkün olamayacaktır diğer yandan dava konusu yaptığımız sayılı kanunun maddesinin ikinci paragrafında bankacılık düzenleme ve denetleme kurumu sermaye piyasası kurulu mali suçları araştırma kurulu hazine müsteşarlığı ve kamu gözetimi muhasebe ve denetim standartları kurumundan suçtan elde edilen değere ilişkin raporun en geç üç ay içinde hazırlanacağı ve özel sebepler zorunlu kıldığında bu sürenin talep üzerine iki ay daha uzatılabileceği hükme bağlanmaktadır hemen belirtmek gerekir ki sayılı kanunun maddesinde adı geçen kurumların ülkenin dört bir tarafından gelecek rapor hazırlama taleplerini kısa süreler içerisinde karşılayabilmeleri mümkün olamayacağından suçtan elde edilen mal ve gelirler kolaylıkla elden çıkarılacak kaçırılabilecektir dahası sayılı cmknun maddesinin birinci fıkrası hükmüne göre soruşturma evresindeki usûl işlemleri gizlidir herhangi bir soruşturma evresinde kurumlar arasında yazışma gerektiren bir ortamda soruşturmanın gizliliği ilkesi haleldâr olacak usûlî işlemler olumsuz etkilenecek ve böylece güvenli bir soruşturma ortamı kaybolacaktıresas sayısı karar sayısı anılan düzenlemede söz konusu kurumlardan suçtan elde edilen değere ilişkin raporun alınmasından beş ay sonra üç ay iki ay beş ay elkoyma kararı verilmesi durumunda bu koruma tedbirinin hiçbir anlamı kalmayacak ve uygulamada hiçbir surette sonuç almaya yönelik olamayacaktır kaldı ki böylesi olumsuz bir durum türkiye cumhuriyetini kara parayı aklama ile ilgili olarak uluslararası sözleşmelere attığı imzalar karşısında da zora sokabilecektir böyle bir vâkıâ ise suç olgusu ile etkin biçimde mücadeleyi amaç edinmesi gereken bir hukuk devletinde kabul edilebilir bir durum değildir bu itibarla sayılı kanunun maddesinin iptalini talep ettiğimiz ikinci paragrafında yer alan bankacılık düzenleme ve denetleme kurumu sermaye piyasası kurulu mali suçları araştırma kurulu hazine müsteşarlığı ve kamu gözetimi muhasebe ve denetim standartları kurumundan suçtan elde edilen değere ilişkin rapor aldırılması sürelerine ilişkin düzenleme anayasanın hukuk devleti ilkesine vurgu yapan maddesine aykırılık teşkil etmektedir bütün bu nedenlerle sayılı kanunun maddesinin iptalini talep ettiğimiz ikinci paragrafının ilk cümlesi anayasanın kuvvetler ayrılığı prensibine değinen başlangıç bölümünün paragrafına hukuk devleti ilkesini öngören maddesine ve mahkemelerin bağımsızlığı ilkesini düzenleyen maddesine rapor sürelerine ilişkin ikinci ve üçüncü cümleleri de anayasanın hukuk devleti ilkesine vurgu yapan maddesi hükmüne aykırıdır iptalleri gerekir üçüncü paragrafının tamamı olan bu madde hükmüne göre elkoymaya ağır ceza mahkemesince oy birliğiyle karar verilir i̇tiraz üzerine bu tedbire karar verilebilmesi için de oy birliği aranır söz gruplarının anayasaya aykırılığı nedeniyle iptal gerekçesi görüldüğü gibi bu düzenleme ile soruşturma veya kovuşturma konusu olan suçun işlendiğine ve bu suçlardan elde edildiğine dair kuvvetli şüphe sebebi bulunan hallerde şüpheli veya sanığa ait taşınmazlara hak ve alacaklara elkoyma ancak ağır ceza mahkemesinin kararıyla mümkün olabilmektedir diğer yandan yine bu fıkra uyarınca alınacak tedbire ağır ceza mahkemesince oy birliğiyle karar verileceği i̇tiraz edilmesi hâlinde bu tedbire karar verilebilmesi için de ağır ceza mahkemesinin oy birliğinin aranacağı hükme bağlanmaktadır sayılı cmknun maddesinin dokuzuncu fıkrasının önceki halinde ise düzenleme aynen şöyle idi bu madde hükmüne göre elkoymaya ancak hâkim karar verebilir görüldüğü gibi önceki mevcut düzenlemede soruşturma veya kovuşturma konusu olan suçun işlendiğine ve bu suçlardan elde edildiğine dair kuvvetli şüphe sebebi bulunan hallerde şüpheli veya sanığa ait taşınmazlara hak ve alacaklara elkoyma ancak hâkim kararıyla mümkün iken şimdi sayılı kanunun maddesinde öngörülen düzenleme ile soruşturma veya kovuşturma konusu olan suçun işlendiğine ve bu suçlardan elde edildiğine dair kuvvetli şüphe sebebi bulunan hallerde şüpheli veya sanığa ait taşınmazlara hak ve alacaklara elkoyma ancak ağır ceza mahkemesinin kararıyla mümkün olabilmektedir ayrıca az yukarıda belirtildiği gibi alınacak tedbire ağır ceza mahkemesince oy birliğiyle kararesas sayısı karar sayısı verileceği i̇tiraz edilmesi hâlinde tedbire karar verilebilmesi için de yine ağır ceza mahkemesinin oy birliğinin aranacağı hükme bağlanmaktadır yine bu koruma tedbirine ağır ceza heyetinin oybirliğiyle karar vermesi ceza muhakemesi kurallarının alt üst edilerek tersine çevrilmesi anlamına gelmektedir sayılı adli yargı i̇lk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemelerinin kuruluş görev ve yetkileri hakkında kanunun ceza mahkemelerinin kuruluşu başlıklı maddesinin üçüncü fıkrasına göre ağır ceza mahkemesinde bir başkan ile yeteri kadar üye bulunur bu mahkeme bir başkan ve iki üye ile toplanır sayılı ceza muhakemesi kanununun karar ve hükümlerde gerekli oy sayısı başlıklı maddesinin birinci fıkrasında da mahkemece karar ve hükümler oybirliği veya oyçokluğuyla verilir denilmektedir bu hükümde geçen oybirliği ibâresi ağır ceza mahkemesi gibi heyet halinde çalışan toplu mahkemelerde kararların ille de oybirliği ile alınacağı anlamına gelmemektedir oybirliğinin sağlanamadığı ahvâlde kararlar şüphesiz oyçokluğu ile de alınabilecektir örneğin ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasını heyet oy çokluyla yâni bir başkan bir üye ya da başkan hariç iki üye ile verebildiği halde sayılı kanunun maddesi uyarınca sayılı cmknun maddesinde yapılan yeni düzenleme ile şüpheli veya sanığa ait taşınmazlara hak ve alacaklara elkoyma tedbirinde oybirliğinin aranması yargılama ilkelerine tamamen aykırıdır tek bir hâkimin bir kişiye toplamda infaz edilecek yıl hapis cezası verebildiği düşünüldüğünde sayılı ceza ve güvenlik tedbirlerinin i̇nfazı hakkında kanun elkoyma niteliğindeki bir koruma tedbirinde oybirliği şartını aramak isabetsizdir ceza muhakemesinde soruşturma evresinde tedbir kararlarıyla görevli ve yetkili mercii esas itibariyle sulh ceza hâkimi ya da temmuz de yürürlüğe giren yargı paketi ile türk hukukuna dâhil olan özgürlük hâkimidir şimdi bu kuraldan dönülmekte görev ve yetki ağır ceza mahkemesine verilmekte ve üstelik bu mahkemenin tedbir konusundaki kararının oybirliğine bağlanması öngörülmektedir anılan maddede öngörülen koruma tedbirine karar verme yetkisinin hâkim den alınarak mahkemeye ağır ceza mahkemesine verilmesi suçlarla etkin biçimde mücadele edilmesinde çok önemli bir handikaptır zirâ suçla mücadele ile bireyin hak ve özgürlüğü arasında dengeyi bozacak bir düzenleme üstelik bu düzenlemenin alt yapısı dahî oluşturulmadan gerçekleştirilmesi halinde yargı organının erkinin etkinliği azalacaktır kaldı ki sanık şüpheli hakkında mahkûmiyete beraate tutuklamaya adlî kontrole ve daha birçok karara hükme tedbire oyçokluğu ya da hâkim kararıyla tek başına karar verilebilirken bu tedbirler bakımından karar merciinin sulh ceza mahkemesi ya da özgürlük hâkimi dışında ağır ceza mahkemesi olarak öngörülmesi ve kararların oybirliği şeklinde alınmasının zorunlu olarak görülmesi anayasamızın tabiî kanunî olağan hâkim i̇lkesi ile eşitlik i̇lkesine ayrılık oluşturacaktır bu cümleden olarak tabiî kanunî olağan hâkim i̇lkesi üzerinde kısaca durmak istiyoruz yüksek mâlûmları olduğu üzere tabiî mahkeme veya olağan mahkeme ilkesi bir uyuşmazlığı yargılayacak olan mahkemenin uyuşmazlığın doğmasından önce kanunen belli olması anlamına gelir ergun özbudun türk anayasa hukuku yetkin yayınları beşinci baskı ankara sh yâni tabiî mahkeme yahut olağan mahkeme yargılanacak olayın meydana geldiği anda olay için kanunun öngördüğü mahkeme demektir kemal gözler türk anayasa hukuku ekin kitabevi yayınları bursa sh kısacası tabiî mahkeme olağan mahkeme olaydan önce kurulmuş ve somut olay ile ilgisi olmayan mahkeme demektir bu mahkemenin hâkimine de tabiî hâkim denir nurullah kunter ceza muhakemesi hukuku i̇stanbul kazancı yayınları sekizinci baskı esas sayısı karar sayısı sh buna göre bir uyuşmazlık ancak uyuşmazlığın doğumu anında görevli ve yetkili olan mahkeme tarafından yargılanabilecektir böylece tabiî hâkim ilkesiyle davanın olaydan sonra çıkarılacak bir kanunla kurulacak bir mahkeme tarafından yargılanması yasaklanmakta yâni kişiye veya olaya özgü mahkeme kurma imkânı ortadan kaldırılmaktadır tabiî hâkim doğal yargıç ilkesinin doğal sonucu olağanüstü istisnaî mahkemelerin kurulmasının yasaklanmasıdır gözler age sh tabiî hâkim olağan hâkim ilkesi yürütme ve hatta yasama organının yargılama faaliyetine müdahalesini önlemeye yarar zirâ mahkemenin olaydan önce kanunla kurulması zorunluluğu evvelâ yürütme organının mahkeme kurmasını yasaklamaktadır diğer yandan yasama organı da kurulmasından önce gerçekleşmiş olayları yargılamakla görevli ve yetkili mahkeme kuramayacaktır bu ise mahkemelerde yargılanacak olan kişilere büyük bir güvence sağlar çünkü kişileri yargılayacak mahkemeler sırf onlar için kurulmamış onları yargılayacak hâkimler sırf onlar için atanmamıştır gözler age sh burada önemle belirtmek gerekir ki tabiî hâkim ilkesi ve kezâ anayasanın maddesi olaydan sonra mahkeme kurulmasını yasaklamaktadır kurulmadan kastedilen şey bir mahkeme çeşidinin kanunla kabul edilmesi ve çalışmalarının düzenlenmesidir kunter age sh anayasamız tabiî hâkim ilkesini kanunî hâkim güvencesi başlıklı maddesinde şu şekilde düzenlemektedir hiç kimse kanunen tabî olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz bir kimseyi kanunen tabî olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarma sonucunu doğuran yargı yetkisine sahip olağanüstü merciler kurulamaz görüldüğü gibi maddede tabiî hâkim veya tabiî mahkeme ifadesi geçmemektedir ancak anayasanın maddesinde kanunî hâkim güvencesi adı altında düzenlenen şeyin aslında tabiî hâkim ilkesi olduğu söylenebilir gözler age sh tabiî hâkim doğal yargıç kanunî olağan hâkim ilkesi hakkında buraya kadar yapılan açıklamalardan sonra somut olayımıza baktığımızda sayılı terörle mücadele kanunu ve ceza muhakemesi kanunu i̇le bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair kanunun maddesinin iptalini istediğimiz üçüncü paragrafında yer alan düzenlemenin yâni soruşturma veya kovuşturma konusu olan suçun işlendiğine ve bu suçlardan elde edildiğine dair kuvvetli şüphe sebebi bulunan hallerde şüpheli veya sanığa ait taşınmazlara hak ve alacaklara elkoyma ancak ağır ceza mahkemesinin kararıyla mümkün olabilmesine ve yine bu fıkra uyarınca alınacak tedbire ağır ceza mahkemesince oy birliğiyle karar verileceğine i̇tiraz edilmesi hâlinde bu tedbire karar verilebilmesi için de ağır ceza mahkemesinin oy birliğinin aranacağına ilişkin düzenlemenin anayasanın yukarıda atıf ve alıntı yaptığımız maddesi hükmüne aykırı olduğu sonucuna varılmaktadır zirâ görüldüğü gibi anayasanın maddesi olaydan sonra mahkemenin kurulmasını yasaklamaktadır burada kurulmadan kasdedilen şeyin bir mahkeme çeşidinin kanunla kabul edilmesi yanında çalışmalarının düzenlenmesi olduğunu az yukarıda belirtmiştik bilindiği üzere ağır ceza mahkemeleri bir başkan ve yeteri kadar üyeden müteşekkil toplu mahkemelerdir ve kâideten kararlarını oybirliği ile alabileceği gibi oyçokluğu ile de alabilir ağır ceza mahkemelerinin çalışma ve karar verme esâsı buduresas sayısı karar sayısı oysa şimdi sayılı kanunun maddesinin üçüncü paragrafı ile getirilen düzenlemede alınacak tedbire ağır ceza mahkemesince oy birliğiyle karar verileceği i̇tiraz edilmesi hâlinde bu tedbire karar verilebilmesi için de ağır ceza mahkemesinin oy birliğinin aranacağının öngörülmesi ağır ceza mahkemelerinin çalışma ve karar verme yöntemine açık bir müdahale niteliği taşımaktadır öyle ise mezkûr düzenleme anayasanın kanunî hâkim güvencesi başlığını taşıyan maddesinin birinci ve ikinci fıkraları hükmüne açıkça aykırı bir düzenleme olup kanaatimizce iptali gerekmektedir kaldı ki mezkûr düzenleme ile bir yandan elkoyma tedbirine karar verilebilmesi ancak ağır ceza mahkemesi kararıyla mümkün olabilmesi ve yine bu fıkra uyarınca ancak oy birliğiyle karar verilebilmesi i̇tiraz edilmesi hâlinde bu tedbire karar verilebilmesi için de yine ağır ceza mahkemesinin oy birliğinin aranacağı öngörülmüş iken bir yandan da sayılı kanunun maddesiyle gün ve sayılı terörle mücadele kanununa eklenen geçici madde marifetiyle sayılı kanunun geçici nci maddesi uyarınca görevlerine devam eden ağır ceza mahkemeleri ile bu kanunla yürürlükten kaldırılan terörle mücadele kanununun uncu maddesi uyarınca görevlendirilen ağır ceza mahkemeleri kaldırılmış olması tam bir çelişkidir diğer bir değişle sayılı kanun bir yandan elkoymaya ilişkin tedbir konusunda karar vermeye yetkili mercii olan tabiî hâkim ilkesinden vazgeçip bu yetkiyi ağır ceza mahkemesine vermekle bir nevî özel yetkili mahkeme ihdâs etmekte bir yandan da mevcut özel yetkili mahkemeleri kaldırmaktadır bu itibarla sayılı kanun ceza yargılaması konusunda getirdiği bu düzenlemeler ile kanaatimizce kendi içerisinde çelişkiye düşmektedir diğer yandan mezkûr düzenleme anayasamızın maddesinde öngörülen kanun önünde eşitlik ilkesini de açık bir biçimde ihlâl etmektedir şöyle ki anayasamızın kanun önünde eşitlik başlığını taşıyan maddesinin birinci fıkrasında herkes dil ırk renk cinsiyet siyasi düşünce felsefi inanç din mezhep ve benzeri sebeplerle ayırım gözetilmeksizin kanun önünde eşittir denilmektedir anayasamızın bu hükmüne göre herkes kanun önünde eşit olduğuna göre maddede sözü geçen herkes mefhumunun içine ceza yargılamasının süjesi olan şüpheliler sanıklar suç fâilleri de girmektedir bu kimseler arasında ağır ceza mahkemelerinde yargılanıp da sözgelimi haklarında ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına hükmedilecek olanlar için anılan mahkemenin oyçokluğu ile karar alabilmesi mümkün iken taşınmazlara hak ve alacaklara elkoyma ile ilgili tedbire ağır ceza mahkemesi tarafından ve üstelik de oyçokluğu yerine oybirliği ile karar alabilme zorunluluğunun getirilmesi suç fâilleri dolayısıyla kişiler arasında kanun önünde eşitsizlik husûle gelmesine yol açacaktır suçu sâbit görülen bir sanığa örneğin ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına hükmedilirken oyçokluğunun yeterli görülüp soruşturma ya da kovuşturma evresinde elkoyma tedbirine karar verilirken oybirliğinin şartının dayatılması kanun önünde eşitlik ilkesine tamamen aykırıdır bu aykırılık anayasanın sadece maddesinin birinci fıkrasına aykırılık teşkil etmemektedir iptalini talep ettiğimiz bu düzenleme aynı zamanda anayasanın hiçbir kişiye aileye zümreye veya sınıfa imtiyaz tanınamaz hükmünü ihtivâ eden maddesinin dördüncü fıkrasına da aykırıdır zirâ anılan düzenleme ile haklarında taşınmaz hak alacak ve diğer malvarlığı değerlerine elkoyma tedbirine başvurulacak şüpheli ya da sanıklar yahut da bu hakların zilyetleri yönünden karar verebilme merciini hâkimden alıp ağır ceza mahkemesine vermekle ve bu mahkemenin de karar verebilmesini oybirliği şartına bağlamakla haklarında bu tedbire başvurulacak şüpheli ve sanıkların ya da zilyetlerin lehine ama haklarında sözgelimi ağırlaştırılmış hapis cezası verilecek suç fâillerinin aleyhine bir ayrıcalık imtiyaz tanınmaktadır anayasamızın maddesinin dördüncü fıkrası hükmüesas sayısı karar sayısı hiçbir kişiye imtiyaz tanınamaz dediğine göre haklarında elkoyma tedbirine başvurulacak şüpheliler sanıklar ve hatta zilyetler yönünden bu şekilde imtiyaz sağlanması anayasamızın maddesinin dördüncü fıkrasına da aykırılık teşkil etmektedir diğer yandan yine anayasanın maddesinin beşinci son fıkrasında devlet organları ve idare makamları bütün işlemlerinde kanun önünde eşitlik ilkesine uygun olarak hareket etmek zorundadırlar hükmü yer almaktadır şüphesiz devlet organları kavramı içerisine yasama organı da girmektedir oysa yasama organı bu tasarrufuyla yâni sayılı kanunun iptalini talep ettiğimiz bu hükmü ile haklarında elkoyma tedbirine başvurulacak kişiler yönünden lehe bir düzenleme getirdiğinden kanun önünde eşitlik ilkesine uygun hareket etmemiş olmaktadır dolayısı ile sayılı ceza muhakemesi kanununun maddesinin dokuzuncu fıkrasının değiştirilmesine ilişkin düzenleme anayasamızın maddesinin beşinci son fıkrası hükmüne de açıkça aykırıdır bütün bu açıklamaya çalıştığımız nedenlerle sayılı terörle mücadele kanunu ve ceza muhakemesi kanunu i̇le bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair kanunun maddesinin iptalini istediğimiz sayılı kanunun maddesinin dokuzuncu fıkrasını değiştiren düzenleme anayasanın maddesinin birinci dördüncü ve beşinci son fıkraları hükümleri ile yine anayasanın maddesine açıkça aykırılık oluşturmaktadır günlü sayılı terörle mücadele kanunu ve ceza muhakemesi kanunu i̇le bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair kanunun maddesinin iptalini istediğimiz i̇lk paragrafında geçen  mevcut numaralı alt bendi yürürlükten kaldırılmış sözcük grubunun anayasaya aykırılığı nedeniyle iptal gerekçesi bu düzenleme ile sayılı ceza muhakemesi kanununun maddesinin mevcut altıncı fıkrasının bendinin mevcut numaralı alt bendi yürürlükten kaldırılmış bulunmaktadır anılan madde ile yürürlükten kaldırılan numaralı alt bend sayılı cmknun i̇letişimin tespiti dinlenmesi ve kayda alınması başlığını taşıyan maddesinde yer alıyordu ve şu hükmü içeriyordu suç işlemek amacıyla örgüt kurma iki yedi ve sekizinci fıkralar hariç madde görüldüğü gibi bu düzenleme yâni sayılı ceza muhakemesi kanununun maddesinin mevcut altıncı fıkrasının bendinin mevcut numaralı alt bendinin yürürlükten kaldırılmasıyla örgütlü suçlarla mücadele neredeyse olanaksız hâle getirilmekte suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçunun fâili ya da fâilleri sayılı cmknun maddesi kapsamında dinleme kayda alma ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesine ilişkin yargılama tedbirinden bağışık tutulmaktadır başka bir değişle suç işlemek amacıyla örgüt kuran fâil ya da fâiller telekomünikasyon yoluyla yapılan i̇letişimin denetlenmesi tedbirinden muaf tutulmakta âdeta bir nevî ödüllendirilmektedir artık sayılı kanunun anılan düzenlemesiyle yâni sayılı cmknun maddesinin altıncı fıkrasının bendinin numaralı alt bendinin yürürlükten kaldırılmasıyla suç işlemek amacıyla örgüt kurma yönetme suçu bakımından iletişimin tesbiti dinlenmesi ve kayda alınması koruma tedbirine başvurulamayacaktıresas sayısı karar sayısı sayılı ceza muhakemesi kanununun mevcut düzenlemesinde maddesinde öngörülen i̇letişimin tespiti dinlenmesi ve kayda alınması maddesinde öngörülen gizli soruşturmacı görevlendirilmesi ve maddesinde öngörülen teknik araçlarla izleme maddelerine göre karar verilebilecek suçlar arasında suç işlemek amacıyla örgüt kurma iki yedi ve sekizinci fıkralar hariç madde suçu da bulunmaktadır artık sayılı kanun ile sayılı ceza muhakemesi kanununun maddesinin altıncı fıkrasının bendinin mevcut numaralı alt bendi ile az aşağıda dilekçemizin iv bölümünün maddesinde açıklayacağımız üzere maddesinin birinci fıkrasının bendinin mevcut numaralı alt bendinin yürürlükten kaldırılmasıyla suç işlemek amacıyla örgüt kurma yönetme suçu bakımından iletişimin tespiti dinlenmesi ve kayda alınması ile teknik araçlarla izleme koruma tedbirine başvurulamayacaktır burada iki önemli husus dikkati çekmektedir birincisi suçlarla mücadele bakımından hemen hemen eşit değere sahip olan bu üç ayrı tedbirden neden sadece iletişimin tespiti dinlenmesi ve kayda alınması ile teknik araçlarla izlenmesi yapılamamakta ancak gizli soruşturmacı görevlendirilebilmektedir oysa örgütlü suçlarla mücadele bakımından uygulamada esâsen beklenen sayılı cmknun mevcut düzenlemesinde maddesinde öngörülen i̇letişimin tespiti dinlenmesi ve kayda alınması maddesinde öngörülen gizli soruşturmacı görevlendirilmesi ve maddesinde öngörülen teknik araçlarla izleme maddelerine göre yâni bu üç ayrı tedbire i̇letişimin tespiti dinlenmesi ve kayda alınması gizli soruşturmacı görevlendirilmesi teknik araçlarla izleme örgüt kurma yönetme suçu yanında sayılı türk ceza kanununun maddelerinde düzenlenen örgüte üye olma örgüt adına suç işleme ve örgüte yardım suçları bakımından başvurulabilmesi yönü