esas sayısı karar sayısı  i̇ti̇razin gerekçesi̇ mahkemenin başvuru kararındaki itiraz gerekçesi özetle şöyledir sayılı yasaya eklenen geçici maddenin birinci fıkrasının tamamı ile ikinci fıkranın yeni kiranın tesbit edilerek tebliğ edileceğine ilişkin ve tümceleri ile üçüncü fıkranın cümlesinin anayasaya aykırı bulunduğu tarafların borçlar hukuku ve sayılı yasa hükümlerine uygun olarak kira sözleşmesi yaptıkları kiracının da bu sözleşmede kabûl edilen şartlarla kira bedelini ödeyerek yıllardan beri taşınmazı kullandığı ssknun kamu iktisadî kuruluşu olmakla birlikte davacıyla yaptığı bu sözleşmede özel hukuk tüzelkişisi hükmünde olduğu bu bakımdan özel hukuk kurallarına bağlı bulunduğu tek taraflı irade beyanı ile sözleşmenin sona erdirilmesinin ve kiracının idarece belirlenen kira bedelini ödemek zorunda bırakılarak ödemezse tahliye tehdidi altında tutulmasının hukuk devletinde sözleşme serbestisiyle bağdaşmamaktadır anayasanın başlangıçının beşinci ve altıncı paragraflarında devlet kurumlarının anayasa ile sınırlanan görevleri yerine getireceği belirlenmiş özel hukuk kuralları çerçevesinde düzenlenen bir sözleşmenin tbmm tarafından tek yanlı irade ile değiştirilmesi sınırlandırılmış olan yetkisinin dışına çıkması olup hukuk devletinde böyle bir yasanın çıkartılması ve yürürlüğünün sağlanmasının demokrasiyi ve kurumlarını yozlaştırıp ortadan kaldırıldığını gösterir bu da uygun karşılanamaz anayasanın maddesinde türkiye cumhuriyeti lâik ve sosyal bir hukuk devleti olduğu belirtilmiş böyle bir devlette önceden düzenlenen sistemin olduğu gibi sürmesinin asıl olduğu borçlar yasası ve sayılı yasa hükümlerine uygun olarak yapılan sözleşmeleri devletin tek taraflı irade ile ve kamu düzeniyle ilgili olmamasına karşın bozmasının hukuk devleti ilkeleri ile uyuşmadığı açıktır anayasanın maddesinde yargı yetkisinin bağımsız mahkemelerce kullanılacağı öngörülmüş iptal istemine konu yasa ile yargı yetkisi sskna devredilmiş ssknun kira parasını dilediği gibi belirleyip tebliğ ettirerek uyulmayacak olursa tahliye ettirmesiyle mahkemelerin bağımsızlığı ve vatandaşın yargı güvencesi kaldırılmıştır anayasanın maddesinde hiçbir kişi ve zümreye ayrıcalık tanınmayacağı işlemlerinden dolayı devlet kurumlarının da yasa önünde eşit olduğunu göstermekte sayılı yasaya eklenen geçici madde hükümlerini bu ilkeleri tamamen altüst etmektedir ssknu ayrıcalıklı bir konuma getiren bütün işlemlerini yasa önünde eşitlik ilkesine uygun yapmak zorunda olan idare makamlarının taşınmazlarını kiraya verirken vatandaşların genel kurallara bağlı olmasına karşın özel kurallara bağlı olması düşünülemez böyle bir düzenleme eşitlik ilkesine aykırılık oluşturur anayasanın maddesinde kişiliğe bağlı devredilmez hak ve özgürlüklerin sorumlulukları da kapsadığı belirtilmiştir devredilemeyecek haklardan birisi de sözleşme hakkıdır geçici madde bu hakkı tümüyle ortadan kaldırmakta ve iki taraflı serbest irade ile belirlenen sözleşmeyi bozma yetkisini sskna vermiş böylece kişinin sözleşme yapabilme hak ve şansını elinden almıştır devletin hiç bir kurumunun bu hakkı devretme yetkisine sahip bulunmaması ve demokrasi ile idare edilen bir devlette bu hakkın kişinin elinden alınamamasıesas sayısı karar sayısı kullanılmasının engellenememesi ve devredilememesi gereği karşısında aykırılık açık bulunmaktadır anayasanın maddesinde herkesin dilediği gibi sözleşme yapma hürriyeti bulunmakta ancak geçici madde bu sözleşme hürriyetini kişinin elinden almakta ve tek taraflı olarak sskna devrederek özel hukuk hükümlerine göre kişi ile ssknun karşılıklı oturup yaptıkları sözleşmenin daha sonra çıkartılan bir yasa ile ortadan kaldırılmış olmaktadır anayasanın maddesinde devletin ekonomik istikrarı gözetmesi gereğinden sözedilmiş oysa geçici maddenin uygulanmasıyla ortaya tam bir ekonomik kaos çıkmıştır kişilerin yaptıkları sözleşmelere güvenerek ekonomik yaşamlarını sürdürmeye uğraştıkları ancak devletin tek taraflı olarak verdiği üstünlükle ssknun kiracısı olan kişileri bir tür ekonomik yıkıma götürüp piyasa dengelerini alt üst etmiştir olayda davacı tl aylık kira ödemektedir bunun karşılığı abd dolarıdır ssknun yaptığı tebliğatla bundan böyle aylık kirayı abd dolarına çıkardığını bildirerek yeni kira dönemi olan tarihinden itibaren bu kiranın ödenmesini istemiştir abd dolarının türk lirası karşılığı da tldır davacının kira bedelinin enflasyonla oluşacak değerine göre tl kira ödemeyi düşünürken karşısına dört kattan fazla artırılmış bir rakamla çıkılmış bu durum devletin ekonomik istikrarın korunmasına ilişkin görevine ters düşmüştür bu yasanın yürürlüğe girmesinden sonraki uygulama yerinde görülemez ve kabûlü olanaksız bir durumdur mahkemeye intikal eden pek çok davada ssknun kiraların bundan böyle abd parası olan dolarla ödenmesini istediği görülmüştür bu uygulama ile egemenliğin simgesi olan paranın ne duruma geldiğinin düşünülmesi gerekir ssknun en başta türk parasının değerinin korunması gerektiği yolundaki ilkeye uymadan abdnin bir kurumu gibi davranması doğru değildir ssknun türkiye cumhuriyeti yasalarıyla kurulmuş çok büyük işlevleri olan kamu iktisadi kurumu olduğu görevlerini yasalardan aldığı yetkiye göre kullanması zorunluluğunun bulunduğu mal varlığı arasında bulunan ve bizzat hizmetin gereği kullanma ihtiyacını duymadığı taşınmazları kiraya verirken devlet gibi değil şahıs gibi hareket etmesi gerektiği kuşkusuzdur açıklanan nedenlerle geçici maddenin birinci ikinci ve üçüncü fıkraları anayasanın başlangıçının beşinci ve altıncı parağraflarıyla ve maddelerine aykırı bulunduğundan iptali gerekmektedir