esas sayısı karar sayısı davalı vekili tarihli dilekçesinde özetle davaya konu konya i̇cra mü dürlüğünün esas sayılı icra dosyasından yapılan takip dayanağı ilamın bayraklı be lediye başkanlığının müvekkilinin taşınmazına kamulaştırmasız el atması nedeniyle açılmış tazminat alacağına ilişkin ilam olduğunu davacı belediyenin iş bu davadaki taleplerinin daya nağı olarak gösterdiği yasal düzenlemelerden birisinin de sayılı kamulaştırma yasasının geçici maddesi olduğunu söz konusu geçici maddenin de kamulaştırmasız el atmalardan dolayı açılan davalarda verilen kararların taşınmaz mal ve ilgili ayni haklara ilişkin kararların icrasına ilişkin hükümlere göre yerine getirileceği bu maddenin yürürlüğü girdiği tarihten önce kesinleşmemiş mahkeme kararlarına dayanılarak başlatılan icra takiplerinin kesinleşmiş mah keme kararı ibraz edilinceye kadar durdurulacağının düzenlediğini bu nedenle sayılı ya saya geçici maddesinin de açıkça anayasaya aykırı olduğunu belirterek dilekçesinde açık ladığı nedenlerle ilgili maddenin anayasaya aykırılığı konusunda karar verilmek üzere dosya nın anayasa mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir mahkememizin tarihli celsesinde verilen ara karar ile dava dosyamız ve il gili icra dosyası anayasa mahkemesine gönderilmiştir anayasa mahkemesi tarih esas karar sayılı ilamında itiraz yoluna başvuran mahkeme tarafından ge rekçeli başvuru kararı olmaksızın sadece başvuruya ilişkin ara kararın yer aldığı duruşma tuta nağıyla başvuruda bulunulduğu ve bu tutanağa davalı vekilinin başvuran mahkemeye hitaben yazılmış dilekçesinin eklenmesiyle yetinildiğini anayasaya mahkemesine hitaben anayasaya aykırılığı ileri sürülen hükmün anayasanın hangi maddelerine hangi nedenlerle aykırı oldu ğunun ayrı ayrı ve gerekçeleriyle birlikte açıkça gösterildiği ve bu hükmün iptalinin talep edil diği bir gerekçeli başvuru kararının bulunmadığı dolayısıyla esas incelemeye geçilmeksizin ta lebin reddedildiği görülmektedir yine anayasa mahkemesi tarih esas karar sayılı ilamında iptali istenen kanun hükümlerinin anayasa maddeleri ile ilişki lendirilmediği ve dava dosyasının gönderilmeyerek önceki gönderilen dosyanın onaylı örneğine atıfta bulunulması nedenleri ile esas incelemeye geçilmeksizin talebin reddedildiği görülmek tedir mahkememizce yapılan değerlendirmeye göre sayılı yasanın geçici madde sinde kamulaştırmasız el atmalardan dolayı kişiler tarafından açılmış bedel veya tazminata iliş kin davalarda verilen mahkeme kararlarının kesinleşmedikçe icraya konulamayacağı ve halen devam etmekte olan icra takiplerinde ise kesinleşmiş mahkeme kararı ibraz edilinceye kadar durmasını düzenlemiş iken söz konusu geçici madde yüksek anayasa mahkemesinin tarih ve esas karar sayılı ilamı ile iptal edilmiş olup aynı yasanın geçici maddesi kamulaştırmasız el atmalardan dolayı açılan davalarda verilen kararların taşınmaz mal ile ilgili ayni haklara ilişkin kararların icrasına ilişkin hükümlere göre yerine ge tirileceği bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce kesinleşmemiş mahkeme kararlarına da yanılarak başlatılan icra takipleri kesinleşmiş mahkeme kararı ibraz edilinceye kadar durduru lacağı düzenlenmiş olup yapılan düzenlemenin iptal edilen geçici madde ile zikredilen ge çici madde kısmen farklı cümleler ile aynı husustaki düzenlemeye ilişkin olduğu ve iptal edilen geçici maddedeki doğrudan doğruya icraya konulamayacağı yada devam eden icra takipleri yönünden ise kararın kesinleşene kadar duracağı düzenlemesi geçici maddede iseesas sayısı karar sayısı taşınmaz mal ile ilgili ayni haklara ilişkin kararların icrasın ilişkin hükümlere göre yerine geti rileceği düzenlenmiş olup ve ayni haklara ilişkin davaların kesinleşmedikçe icraya konulama yacağına ilişkin hukuki düzenlemenin varlığı göz önüne alındığında iptal edilen geçici madde ile iptal talebine konu geçici maddenin sonuç itibariyle aynı düzenleme olduğu mah kememizce de kabul edilerek geçici maddenin anayasaya aykırılığı yönündeki davalı taraf iddiası mahkememizce ciddi bulunarak anayasanın maddesinin fıkrasında devlet ve kamu tüzel kişileri kamu yararının gerektirdiği hallerde gerçek karşılıklarını peşin ödemek şartıyla özel mülkiyette bulunan taşınmaz malların tamamını veya bir kısmını kanunla gösteri len esas ve usullere göre kamulaştırmaya ve bunlar üzerinde idare irtifaklar kurmaya yetkili dir türk hukukunda idarelerin kamu hizmetlerini yerine getirirken ihtiyaç duydukları ancak kendilerine ait olmayan taşınmazlar üzerinde tasarrufta bulunabilmeleri kural olarak kamulaş tırma ile mümkündür kamulaştırma mülkiyet hakkının idarenin tek taraflı tasarrufu ile malikin rızası olmaksızın kısıtlandığı veya sona erdirildiği istisnai hallerden biridir nitekim anayasa da temel haklardan biri olarak düzenlenen mülkiyet hakkı üzerinde yarattığı etkiden dolayı anayasa koyucu kamulaştırmayı özel olarak düzenlemiştir bu itibarla kişinin mülkiyet hakkı nın rızası dışında tek taraflı bir işlem ile sonlandırılmasının anayasaya aykırı olmaması için anayasanın maddesinde öngörülen usullere uyulması gerekmektedir anayasanın kamulaş tırmayı düzenleyen maddesine göre temel unsurunun kamu yararı olduğu kabul edilen ka mulaştırma özel mülkiyet alanına devletin bir müdahalesidir kamulaştırma işlemi taşınmaza el koymaya zorunlu kalındığında kamu yararının özel mülkiyet hakkından üstün tutulduğu du rumlarla sınırlı olarak ve anayasa da belirtilen usul güvenceleri izlenerek yapıldığında hukuka uygun sayılır anayasanın maddesinin fıkrasında herkes meşru vasıta ve yollardan fay dalanmak suretiyle yargıla mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir mahkeme kararlarının taraflardan birinin aleyhine sonuç doğura cak şekilde uygulanamaz hale getiren düzenlemelerin bulunması veya mahkeme kararlarının icrasının herhangi bir şekilde engellenmesi adil yargılanma hakkı kapsamında güvenceleri an lamsız kılabilecek nitelikte olması halinde mahkeme kararlarının bağlayıcılığını gecikmeksizin uygulanması hukuk devleti ilkesinin ve adil yargılanma hakkının gereklerindendir anayasanın maddesinin fıkrasında mülkiyet hakkının kamu yararı amacıyla sınırlanabileceği belirtil miştir anayasanın maddesinde ise adil yargılanma hakkı için herhangi bir sınırlama nedeni öngörülmemiş olmakla birlikte özel sınırlama nedeni öngörülmemiş haklarında hakkın doğa sından kaynaklanan bazı sınırların bulunduğu kabul edilmektedir anayasanın başkaca madde lerinde yer alan kuralara dayanılarak bu hakkın sınırlandırılması da mümkündür ancak bu sı nırlar anayasanın maddesinde yer alan güvencelere aykırı olamaz tüm bu açıklanan ne denlerle anayasanın ve maddelerine aykırılık nedeniyle zikredilen geçici maddenin iptali için bu karar ile dava dosyamızın onaylı bir örneğinin ve ilgili icra dosyasının anayasa mahkemesi̇ne gönderi̇lmesi̇ne karar verilmiştir