esas sayısı karar sayısı i i̇ptal ve yürürlüğün durdurulmasi i̇stemi̇ni̇n gerekçesi̇ dava dilekçesi şöyledir sayılı mali yılı bütçe kanunu nisan gün ve sayılı resmî gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiştir bilindiği gibi bütçe devletin ve ona bağlı kamu kuruluşlarının yıllık gelir ve bu gelir ve masrafların uygulamaya konulmasına izin veren bir kanundur anayasanın maddesi uyarınca yıllık olarak yapılır ve bütçe yasasına bütçe ile ilgili hükümler dışında hiçbir hüküm konulamaz bu açık anayasal hükme karşın mali yılı bütçe kanununda bütçe dışındaki konulara ilişkin hükümler de yer almış ayrıca bazı yasalarda yasa ile yapılması gereken değişiklikler de bütçe kanunu ile yapılmıştır üstelik anayasaya açıkça aykırı olarak bütçe yasasına konulan bu hükümlerin büyük bölümü daha önce çeşitli dönemlerde bütçe yasalarına konulan ve anayasa mahkemesince anayasaya aykırı bulunarak iptal edilen hükümlerdir sayılı kanunun anayasaya aykırı maddeleri ve aykırılık gerekçeleri aşağıda açıklanmıştır ancak iptali istenen maddelerin çokluğu buna karşılık dayanılan anayasa maddelerinin aynılığı nedeniyle anayasaya aykırılıkların her seferinde tekrar tekrar izahının mahkemenizin çalışmasında güçlükler yaratacağı düşüncesi ve heyetinize yardımcı olmak amacıyla dilekçemizin başında anayasaya aykırılıkların genel bir gerekçesi sunulmuş iptali istenen maddelerde anayasanın başka bir maddesine aykırılık yok ise özet istemlerle yetinilmiştır i̇ptali i̇stenen maddelerin anayasa karşısındaki konumu anayasanın ve maddesi yönünden anayasanın maddesinde türkiye büyük millet meclisinin görev ve yetkileri belirtilirken bütçe yasa tasarısını görüşmek ve kabul etmek dışında diğer yasaları koymak değiştirmek ve kaldırmak biçiminde bir ayrım yapıldığı bütçe yasalarını öteki yasalardan ayrı tutan bu anayasa ilkesi karşısında herhangi bir yasa ile düzenlenmesi gereken bir konunun bütçe yasası ile düzenlenmesinin veya herhangi bir yasada yer alan hükmün bütçe yasaları ile değiştirilmesinin ve kaldırılmasının olanaksız olduğu daha önceki anayasa mahkemesi kararlarında yer almıştır anayasa mahkemesi anayasanın ve maddelerinde genel netilikteki yasaların türkiye büyük millet meclisinde teklif görüşme usul ve esasları ile yayımlanmasının düzenlendiğini maddesinde ise bütçe yasalarının görüşme usul ve esaslarının ayrıca özel biçimde gösterildiğini açıkça belirtmiştiresas sayısı karar sayısı bu düzenleme biçiminden de anlaşılacağı gibi bütçe yasaları anayasa gereği özellikle yapılış tarzları bakımından öbür yasalardan farklı nitelik taşıyan yasalardır anayasanın maddesinde tüm bu düzenlemeleri tamamlar ve bütünler biçimde bütçe kanununa bütçe ile ilgili hükümler dışında hiçbir hüküm konulamayacağı da yer almıştır buna karşın iptali istenen madde ya da ibarelerin büyük bölümü bütçe yasası ile öteki yasalarda değişiklik yapmaktadır ve bu nedenle ve madde yönünden anayasaya aykırıdır öte yandan anayasanın maddesine göre bakan dahil hiçbir kimse ya da tbmm dahil hiçbir organ kaynağını anayasadan almayan bir devlet yetkisini kullanamaz ama bu yasanın birçok maddesiyle maliye bakanına yasalarda değişiklik yapma yetkisi verilmiş bir bakan anayasal olmayan bir yetkiyi kullanabilir hale getirilmiştir bu aynı zamanda anayasanın maddesindeki yasama yetkisinin devri anlamına da gelmektedir çünkü maliye bakanına yasa ile düzenlenmiş birçok hükmü değiştirme yetkisi tanınmıştır tüm bu maddeler birlikte ele alındığında ise anayasanın maddesindeki anayasanın bağlayıcılığı ve üstünlüğü ilkesine aykırı bir durum ortaya çıkmakta yasama organına ve yürütmenin bazı üyelerine anayasa hükümleri dışında yetkiler verilmekte ve yasaların anayasaya aykırı olamayacağı ilkesi çiğnenmektedir anayasanın ve maddesi yönünden bilindiği gibi anayasanın maddesinin son fıkrasına göre anayasa mahkemesi kararları yasama yürütme ve yargı organlarını idare makamlarını gerçek ve tüzel kişileri bağlar bu madde gereğince daha önce anayasa mahkemesi tarafından iptal edilmiş bir hükmün yeniden yasa maddesi haline getirilmesi anayasanın son maddesine açıkça aykırıdır ancak bu aykırılık asıl anayasanın maddesindeki hukuk devleti ilkesi çerçevesinde başlangıç bölümünün ve fıkralarıyla birlikte ele alındığı zaman somutlaşır çünkü anayasa yasama faaliyetinin anayasa mahkemesince denetlenmesini öngörürken bu yetkiyi bir üstünlük olarak değil egemenliği ulus adına kullanmaya yetkili kılınan herhangi bir kuruluşun anayasada gösterilen hukuk düzeni dışına çıkmasını önlemek amacıyla bir görev olarak vermiştir anayasa mahkemesi bu denetimi bir görev olarak yapar çünkü üstünlük anayasadadır yasaların anayasaya uygunluğunun denetimi ise anayasa mahkemesine verilmiştir hukuk devleti ilkesi her üç erkin de yetkilerini anayasanın öngördüğü biçimde ve sınırlar içinde kullanmalarını gerektirir bunun kaçınılmaz sonucu da yasama organının yargıesas sayısı karar sayısı kararlarına uymasıdır bu ilke anayasada ayrıca belirtilmiş olmasaydı hatta aksine bir düzenleme olsaydı bile hukuk devletinin bir gereğidir ve aksi düzenlemeler doğrudan bu ilkeye aykırıdır anayasanın diğer maddelerinde düzenlenen yasama yetkisi yürütme yetki ve görevi ile yargı yetkisi de doğrudan hukuk devletinin bir sonucudur konuya bu açıdan yaklaşıldığında daha önce anayasa mahkemesi tarafından iptal edilmiş hükümlerin yasama organı tarafından yeniden yasalaştırılması anayasanın son maddesine aykırılıktan da öte doğrudan hukuk devleti ilkesinin çiğnenmesi anlamını taşır yasama organı mali yılı bütçe kanununda yer alan ve anayasa mahkemesince anayasaya aykırı bulunarak iptal edilen hükümleri mali yılı bütçe kanununa yeniden koymuştur ancak daha vahim olan anayasaya aykırılığın bilinerek yapılmış olmasıdır plan ve bütçe komisyonu başkanı gecesi tbmmde yaptığı açıklamada bazı hükümlerin anayasaya aykırı olduğunu kabul ederken buna karşın düzenlemenin korunmasını istemiş anayasaya aykırılıkların daha sonra çıkarılacak bir yasa ile giderileceği taahhüdünde bile bulunmuştur sonuç itibariyle yasama organı göz göre göre ve anayasaya aykırılığını bile bile malî yılı bütçe kanununda yer alan ve anayasa mahkemesi tarafından iptal edilen maddeleri malî yılı bütçe kanunu ile bir kez daha kanunlaştırmak ya da ülkeyi bütçesiz bırakmak seçenekleri ile karşı karşıya getirilmiştir aşağıda sayılı mali yılı bütçe kanununun anayasaya aykırı maddeleri ve aykırılık gerekçeleri teker teker belirtilmiştir sayılı kanunun maddesinin anayasaya aykırılık nedenleri sayılı yasanın maddesinin son fıkrasında maliye bakanına kurumların bütçe ödeneklerini kesme ve diğer imkanlarını durdurma yetkisi verilmekte ve bunun bir şartlı yetki olduğu anlaşılmaktadır bu şartlar programlarına uygun harcama yapmama ilgili kanunların öngördüğü yükümlülükleri yerine getirmeme bilgi belge ve hesap durumlarını ibraz etmemedir bu durumda idare kuruluş teşebbüs ve kurumun maliye bakanınca ödeneği kesilebilecek ve diğer imkanları durdurulabilecektir bilindiği gibi devletin bütün gelir ve giderleri bütçede gösterilir ve her kurum bütçede kendisine tahsis edilen ödenekleri kullanır bu ödenekler tbmmm tarafından bilgili idare kuruluş teşebbüs veya kuruma verilmiştir ve kimse tarafından gen alınamaz hatta anayasanın maddesine göre tbmm üyeleri bile genel kurulda giderleri artırıcı ve gelirleri azaltıcı önerilerde bulunamaz bu açık hükme karşın idare kuruluş teşebbüs ve kurumlann bütçe ile kendilerine tahsis edilmiş ödeneklerini kesme yetkisinin maliye bakanına tanınması anayasanın ve maddesine aykırıdıresas sayısı karar sayısı aynı maddede idare kuruluş teşebbüs ve kurumların ilgili yasalarınca öngörülen yükümlülüklerini yerine getirmeme durumuna da atıf yapılmıştır bu kuruluşların yerine getirmediği yükümlülüklerinin yaptırımı yine ilgili yasalarında belirtildiğine veya bazen de bir yaptırım öngörülmediğine göre ilgili yasalardaki yaptırımları değiştiren ya da hiçbir yaptırım öngörülmemiş olmasına karşın ancak yasa ile konulabilecek bir yaptırımı maliye bakanına tanıyan bu hüküm de anayasanın maddeleri ile maddesine aykırıdır yukarıda ayrıntısıyla sunulduğu gibi paragrafın içinde birden çok anayasaya aykırı ibare vardır ancak paragraf bir bütün olarak yazılmış ve maliye bakanına birden çok nedene dayanan birden çok yaptırım yetkisi verilmiştir bunların bir bölümü bütçe tasarrufu bütçenin uygulanması vb gibi bütçe kanunu ile maliye bakanına tanınabilecek yetkilerdir bu nedenle iptal isteminde bulunulacak bölümün sınırlandırılması gerekmektedir sonuç itibariyle sayılı yasanın maddesinin son paragrafındaki i̇lgili kanunların öngördüğü yükümlülükleri yerine getirmeyen ve bütçe ödeneklerini kesmeye ve diğer imkanlarını durdurmaya ibarelerinin yukarıda belirtilen aykırılık nedenleriyle iptali ve kendi yasasının anayasa mahkemesine verdiği yetki uyarınca tümcenin buna göre düzeltilmesi istenmektedir sayılı kanunun maddesinin anayasaya aykırılık nedenleri sayılı yasanın hastane ücretleri başlıklı maddesi kamuda çalışanların kamuya ait tedavi kurumlarında yapılan tedavi ücretlerinin sağlık bakanlığının görüşü üzerine maliye bakanlığınca belirlenecek miktar ve esaslar çerçevesinde ödeneceğini belirtmektedir mali yılı bütçe kanununun maddesinin sonunda bu sınırlama diğer sağlık kurum ve kuruluşlarında zorunlu hallere münhasır olmak üzere yapılacak tedaviler için getirilmiş ve ilgili yasa kurallarında ilgililere hangi oran ve miktarlarda ödeme yapılacağına ilişkin maliye bakanına verilmiş bir yetki bulunmadığı için anayasa mahkemesince iptal edilmiştir bu düzenleme ile de sayılı devlet memurları yasası sayılı sosyal sigortalar yasası sayılı türk silahlı kuvvetleri personel yasası sayılı hakim ve savcılar yasası ve sayılı üniversite personel yasasında sağlık ve maliye bakanlarına tanınmamış bir yetkinin bütçe yasası ile tanınması ilgili yasalarda değişiklik anlamına geldiği için anayasanın maddelerine ve bütçe ile bir ilgisi bulunmadığı için maddesine aykırıdır sayılı kanunun maddesinin anayasaya aykırılık nedenleri sayılı yasanın maddesinin paragrafının sonunda maliye bakanına dernek birlik kurum kuruluş sandık vakıf ve benzeri teşekkülere yapılacak ödemeler faaliyetinde yer alan ödeneklerden yapılacak yardımların yönlendirilmesine ilişkin yeni ilkeleri tespit yetkisi verilmiştir maddenin paragrafında derneklere bu yardımın ödenmesi için genel ve katma bütçeli kuruluşlara çeşitli yükümlülükler getirilmiş ayrıca taksitlendirme yetkisi de tanınmışesas sayısı karar sayısı paragrafın başında da maliye bakanına harcamaların belirlenen ilkeler doğrultusunda yapılıp yapılmadığını inceleme yetkisi verilmiştir buna karşın yapılacak yardımın yönlendirilmesinde yeni ilkeler belirleme yetkisi yasanın dolayısıyla yasa koyucunun bile öngörmediği ve düzenlemediği bir kuralı koyma yetkisinin devri anlamına gelir ki bu anayasanın ve maddesine ilgili yasalarda öngörülmemiş bir kuralın bütçe yasası ile getirilmesi açısından da anayasanın maddesine aykırıdır sayılı kanunun maddesinin anayasaya aykırılık nedenleri a bendinin anayasa ya aykırılığı sayılı yasanın gayrimenkul satış ve kira bedelleri başlıklı maddesinin bendinde genel bütçeli dairelerin kendilerine tahsis edilmiş taşınmazlarının satış bedelinin maliye bakanınca belirlenecek ve başbakanca uygun görülecek bölümünün ilgili kurumun bütçesine özel gelir ve ödenek olarak kaydedilmesine olanak sağlanmaktaydı i̇lk olarak sözü edilen taşınmazlar ilgili kuruluşlara tahsis edilmiş yani mülkiyeti bu kuruluşlara değil hazineye ait taşınmazlardır bu nedenle mülkiyeti kendilerine ait olmayan taşınmazları satamazlar gelirlerinden pay da alamazlar hazine birliği ilkesi gereğince hazineye ait taşınmazların satışından elde edilen gelirlerin hazine bütçesi içinde yer alması gerekir ve maliye bakanınca bu bütçe dışına çıkarılıp çeşitli kurumlara dağıtılması olanaksızdır öte yandan iptali istenen fıkrada satıştan elde edilecek gelirin maliye bakanınca belirlenecek ve başbakanca uygun görülecek bir bölümünün ilgili kuruluşa verilmesi öngörülmektedir bu gelirin hazine bütçesi dışına çıkarılması mümkün olsa bile bütçe yasasının uygulanmasından sorumlu olan maliye bakanıdır bu nedenle bu alanda başbakana gelir ve gider bütçesinde yer almamış bir yetki tanınamaz sonuç olarak hazineye kayıtlı taşınmazların satışından mülkiyet sahibi olmayan genel bütçeli idarelerin bu taşınmazların satışından pay almalarını öngören düzenleme bütçe kanunu ile yapılabilecek bir düzenleme olmadığı için anayasanın ve maddesine bu konuda başbakana yetki verdiği için anayasanın ve maddelerine aykırıdır b bendinin anayasaya aykırılığı sayılı yasanın maddesinin bendinde katma bütçeli idarelerin maliki oldukları taşınmazların satışı ya da bu taşınmazlar üzerinde ayni olmayan bir hak kurulması durumunda maliye bakanına bu bedelin yüzde ellisinden az olamamak koşuluyla maliye bakanınınca belirlenecek ve başbakanca uygun görülecek bölümünün ilgili idarenin maliye bakanlığı ile ortaklaşa belirleyeceği hizmetlerde kullanılmak üzere özel gelir ve ödenek kaydetme yetkisi tanınmaktadır maddenin bendinde mülkiyeti hazineye ait tahsisli taşınmazların satışından genel bütçeli idarelere pay verilirken bu kez katma bütçeli dairelerin mülkiyetindeki taşınmazların satış veya kiralanmalarından elde edilen gelirin bir bölümüne maliye bakanlığınca el konulmaktadıresas sayısı karar sayısı oysa bunlar hem özel yasalar ile belirlenmiş alanlardır hem de bu kez bendindeki düzenlemenin tam tersine mülkiyeti bu kuruluşların kendilerine ait taşınmazlardır örneğin ormanlık alanlarda irtifak hakkı vb gibi ayni olmayan hak kurulması kendi yasasında özel olarak düzenlenmiş bir durumdur ve gelirleri orman genel müdürlüğünündür örnekler artırılabilir yapılan düzenleme ilk anda gelirlerin dağılımını öngördüğü için bütçeyle ilgiliymiş gibi bir izlenim verse de genel nitelikteki yasalarda değişiklik öngördüğü için anayasanın maddelerine ve bütçe yasalarında bütçe ile ilgili olmayan konulara yer verilemeyeceği ilkesini getiren anayasanın maddesine aykırıdır c bendinin anayasaya aykırılığı sayılı yasanın bendi irtifak hakkı verilen özel iskelelerden alınan nisbi kira bedellerini düzenlemektedir buna göre gelirler bütçeye özel gelir kaydedilecek ama özel ödenekler olarak maliye bakanlığı ile denizcilik müsteşarlığı arasında yarı yarıya paylaşılacaktır kamu hukukumuzda irtifak hakkı kurularak özel iskele işletilmesini mümkün kılan bir düzenleme yoktur tarih ve sayılı limanlar kanununun maddesinde liman reisliğinden izin alınmadıkça deniz kıyılarında iskele rıhtım kızak kayıkhane tamirhane fabrika gazino depo mağaza ve umumi deniz hamamlarının yapılamayacağına ilişkin bir yasak vardır ancak daha sonra bu maddenin izin ile özel iskelelerin kurulabileceği biçiminde yorumlandığı ve yöntem olarak da irtifak hakkı verme biçiminin geliştirildiği anlaşılmaktadır bir yasal temele dayanmayan özel iskeleler halen denizcilik müsteşarlığının teknik kontrol ve diğer koşullara uygunluk şartıyla izin vermesi maliye bakanlığı milli emlak genel müdürlüğünün de irtifak hakkı tesis etmesi şeklinde uygulanmaktadır ancak bu iskeleler aynı zamanda yükleme boşaltma dolayısıyla ithalat ve ihracat da yapmakta ve gümrük işlevi de görmektedirler bilindiği gibi bütçe kanununa bütçe dışında hükümler konulamaz ancak bu bend ile özel bir düzenleme getirilerek yasalarda bile olmayan bir uygulamaya yasallık kazandırılmaktadır aynı hüküm geçen yıl da bütçe kanununda yer almış ancak buna ilişkin bir aykırılık itirazı yapılmadığı için anayasa mahkemesi tarafından konu karara bağlanmamıştır sonuç itibariyle sayılı yasanın maddesinin bendi yasalarda olmayan bir hükmü bütçe yasası ile getirdiği için anayasanın ve maddelerine aykırıdır sayılı kanunun maddesinin anayasaya aykırılık nedenleri sayılı yasanın maddesi türk telekom ş dsi̇ genel müdürlüğü tedaş dhmi̇ tekel ve dmo genel müdürlüğü aylık gayri safi hasılatlarının kurumuna göre değişenesas sayısı karar sayısı oranlarda bütçeye gelir yazılmasını öngörmekte üstelik geriye dönük olarak ocak nisan dönemini de kapsayan bir düzenleme getirmektedir bilindiği gibi yukarıda adı geçen kuruluşlardan türk telekominkasyon aş sayılı yasa ile kurulmuş bir kamu iktisadi kuruluşu dsi̇ genel müdürlüğü sayılı yasa ile kurulmuş enerji ve tabii kaynaklar bakanlığına bağlı bir genel müdürlük tedaş sayılı yasa ile kurulmuş bir anonim şirket dhmi̇ genel müdürlüğü sayılı khk kapsamında ulaştırma bakanlığı ile ilgili bir iktisadi devlet teşekkülü tekel sayılı yasa ile son yapısına kavuşmuş sayılı khk kapsamında bir kamu iktisadi kuruluşu ki̇k dmo da sayılı khk kapsamında bir iktisadı devlet teşebbüsüdür bu kuruluşun gelir ve giderleri ile bunların kullanımı özel yasalarında düzenlenmiştir sayılı yasanın maddesi ile yapılan düzenleme bütçe yasası ile yapılamayacak türde bir düzenlemedir böylesi bir düzenleme ancak sözügeçen kuruluşların kendi yasalarında teker teker yapılacak düzenlemeler ile gerçekleştirilebilir bu nedenle düzenleme kurumların özel yasalarında değişiklik anlamına geldiği için anayasanın maddelerine aykırıdır bu durumdan daha önemli olan getirilen düzenlemenin doğrudan bir vergi niteliğinde olmasıdır bu tür düzenlemeler almanya federal cumhuriyetinde ciro vergisi olarak adlandırılır ve uygulanır bu nedenle madde doğrudan yeni vergi konulması anlamına gelmektedir bilindiği gibi bütçe yasası ile vergi konulamaz çünkü anayasamn maddesine göre vergi resim harç ve benzeri mali yükümlülükler yasa ile konulur değiştirilir veya kaldırılır ve anayasa mahkemesinin daha önceki kararlarında nisan gün ve sayılı resmi gazete paragraf belirtildiği gibi bütçe yasası anayasanın öngördüğü türde yasalardan değildir anayasa genel nitelikteki diğer yasaları göstermiştir sonuç olarak sayılı yasanın maddesi anayasanın ve maddelerine aykırıdır sayılı kanunun maddesinin anayasa aykırılık nedenleri sayılı kanunun maddesinde yapılan düzenleme ile genel bütçeye dahil dairelerle katma bütçeli idarelere bağlı döner sermaye işletmelerinin aylık gayri safi hasılatının yüzde onunun genel bütçeye irad kaydedilmesi öngörülmüş ve gerektiğinde bu oranın yüzde otuza kadar yükseltilmesi ve geçmiş cari yıl kârlarının hazineye yatırılması için maliye bakanına yetki verilmiştir bu düzenleme pek çok yasayı değiştirmektedir çünkü döner sermayeli devlet işletmeleri idarelerin kendi kuruluş yasalarındaki özel kurallarla kurulabilir kuruluş yasalarında döner sermayenin kurulması idaresi ve yıl sonu kârlarının nasıl kullanılacağı ayrıntılı biçimde düzenlenmiştir sayılı yüksek öğretim yasasının maddesine göre kurulan üniversitelere bağlı döner sermaye işletmeleri bu konudaki örneklerden biridir sayılı yasanın maddesiyle getirilen düzenleme anayasanın ve maddelerine aykırıdıresas sayısı karar sayısı bu aykırılığın yanısıra getirilen anayasa mahkemesi tarafından iptal edilen sayılı kanunun maddesinin bir sayı değişikliği ve bir de sözcük eklenmesi dışında aynısıdır paragrafta daha önce iptal edilen maddede maliye akanına yüzde kadar tanınan artırma yetkisi bu kez yüzde indirilmiş paragraftaki kapatma yetkisine birleştirme de eklenmiştir madde ile getirilen düzenlemenin teknik içerik ve kapsam bakımından da aynı olan sayılı yasadaki biçimi anayasa mahkemesinin sayılı tarihli kararıyla iptal edilmiştir ayrıca bu maddenin ilk üç paragrafındaki düzenleme sayılı yasadan önce sayılı mali yılı bütçe yasasının maddesinde de yer almış ve zaman da anayasa mahkemesinin günlü sayılı kararıyla iptal edilmiştir bu aynı konuda iki iptal kararına karşın yapılan üçüncü düzenlemedir bu nedenle sayılı yasanın maddesi anayasanın son maddesine maddedeki hukuk devleti ilkesine ve maddedeki anayasanın bağlayıcı ve üstünlüğü ilkesine aykırıdır sayılı kanunun maddesinin anayasaya aykırılık nedenleri mali yılı bütçe kanununun maddesinin bendinde kanun veya khk ile kurulmuş bulunan ve değişik konu ve alanları kapsayan fonların her türlü gelirlerinin merkez bankasında hazine müsteşarlığı adına açılacak bir hesapta toplanması öngörülmektedir bu fonların her biri ayrı bir yasa veya khk ile kurulmuştur ve bu metinlerde gelirleri gelirlerin sarf yerleri ve hesap açacakları banka ya da bankalar gösterilmiştir i̇ptali istenen madde çeşitli yasalarla veya khklerle kurulan fonların kuruluş statülerini değiştirmektedir bu nedenlerle anayasanın ve maddesine aykırıdır bu aykırılıkların yanısıra sayılı kanunun maddesi sayılı kanunun maddesinin yinelenmesidir sayılı mali yılı bütçe kanunundaki aynı hüküm maddenin başındaki kanun ve kanun hükmünde kararname ile kurulan fonlar yönünden anayasa mahkemesinin sayılı tarihli kararıyla iptal edilmiştir anayasa mahkemesinin iptal gerekçesinde fonların gelirlerinin toplanmasına ve giderlerinin yapılmasına ilişkin kuruluş yasalarında yer alan kurallarının yerine uygulamak üzere gerektiğinde esas ve usuller saptamaya hazine nin bağlı olduğu bakanı ile maliye bakanıın yetkilendirdiği belirtilmiş yasa ve khklerle kurulan fonların gelirleri ve giderlerine ilişkin ayrıntılı düzenlemeler kuruluş yasalarında gösterilmiştir bu konularda yapılacak değişiklik aynı esas ve usullere göre çıkarılacak yasalarla mümkündür yasa konusu olacak bu konuların bütçe yasalarıyla düzenlenmesi anayasanın maddesinde belirtilen bütçe kanununa bütçe ile ilgili hükümler dışında hiçbir hüküm konulamaz ilkesiyle bağdaşmaz denmiştiresas sayısı karar sayısı anayasa mahkemesine göre bu düzenleme ile yasa ve kanun hükmünde kararnameye dayanılarak kurulmuş olan fonların yasalarında değişiklikler yapılmaktadır buna göre anayasanın ve maddelerine bütçeyle ilgisi olmaması nedeniyle de maddeye aykırı olan maddenin kanun ve kanun hükmünde kararnameyle kurulmuş fonlar yönünden iptali gerekir sayılı mali yılı bütçe kanununun maddesi ile sayılı mali yılı bütçe kanununun iptal edilen maddesinin kanun ve kanun hükmünde kararname ile kurulan fonlar açısından tanıdığı yetkilerde bir değişiklik olmamıştır anayasa mahkemesince daha önce anayasaya aykırı bulunarak iptal edilen bir hükmü yeniden yasalaştırılan maddenin başındaki kanun ve kanun hükmünde kararname ibaresi anayasanın son ve maddelerine aykırıdır bendin anayasaya aykırılığı maddenin bendinde kanım ve kanun hükmünde kararname ile kurulan fonlar hariç olmak üzere bakanlar kurulu kararı yönetmelik ve diğer mevzuatla kurulmuş fonlardan aynı hizmeti görenleri birleştirme veya amacına kaynak yaratmayanlar ile kaynak yaratmakla birlikte hizmet alanı daralmış olanların ilgili bakanın görüşü maliye bakanı ile hazine müsteşarlığının bağlı olduğu bakanın ortak teklifi ile başbakanın onayı ile tasfiye edilebileceği belirtilmiştir bu ifadeden bakanlar kurulu kararı ile kurulmuş fonların da üç bakanın teklifi ve başbakanın onayı ile tasfiye edilebileceği anlaşılmaktadır yöntemde paralellik ilkesi gereğince bu fonların ancak bakanlar kurulu kararnamesi ile tasfiyesi mümkündür bu nedenle benddeki bakanlar kurulu kararı ifadesinin anayasanın hukuk devletini düzenleyen maddesi hiçbir kişinin kaynağını anayasadan almayan bir devlet yetkisini kullanamayacağını düzenleyen maddesi ve yürütme yetki ve görevinin cumhurbaşkanı ve bakanlar kurulu tarafından kullanılacağını düzenleyen maddesi gereğince iptali istenmektedir bendin anayasaya aykırılığı maddenin bendi fonların özel yasalarından yer alan ve maddeye aykırı olan hükümlerinin mali yılında uygulanmayacağını belirtmektedir bu ifade birden çok yasada değişiklik anlamına gelmektedir yapılan düzenleme doğrudan bütçe uygulaması ile ilgili olsa bile bu tür düzenlemelerin ilgili yasalarda yapılması gerekir bu nedenlerle anayasanın ve maddelerine aykırıdır sayılı kanunun maddesinin anayasaya aykırılık nedenleri d bendinin anayasaya aykırılığı mali yılı bütçe kanununun maddesinin bendinde konsolide dış devlet borçlarıyla ilgili kredi anlaşmalarında öngörülen bütün ödeme ve işlemlerin her türlü vergi resim ve harçtan müstesna olduğu belirtilmektediresas sayısı karar sayısı daha önce maddenin iptal isteminde de belirtildiği gibi anayasanın maddesi gereği vergi resim harç ve benzer mali yükümlülükler kanunla konabilir değiştirilebilir veya kaldırılabilir i̇ptali istenen bend ancak yasalar ile yapılabilecek bir düzenlemeyi bütçe yasası ile yaptığı için anayasanın ve maddelerine anayasa mahkemesi kararları gereğince bütçe yasası bu nitelikte bir yasa olmadığı için de anayasanın maddesine aykırıdır sayılı kanunun maddesinin anayasaya aykırılık nedenleri maddenin bendinin anayasaya aykırılığı sayılı yasanın maddenin bendi ile sayılı kanunun maddesinin anayasa mahkemesinin sayılı tarihli kararıyla iptal edilen bendi değişik ifade biçimleriyle aynı konuyu düzenlemiştir her iki maddede de sayılı dmk ya da diğer özel yasalar çerçevesinde okutulanların zorunlu hizmet yükümlülüğü kaldırılmaktadır hükmün kendisinden de kolayca anlaşılacağı gibi bunlar ayrı yasalarla getirilmiş yükümlülükler oldukları için kendi yasalarında yapılacak düzenlemelerle değiştirilmelerini gerektir ve bütçe ile ilgileri de yoktur nitekim anayasa mahkemesi gün ve sayılı iptal kararında aynı gerekçe ile düzenlemeyi anayasanın ve maddelerine aykırı bularak iptal etmiştir bu karara karşın amaç bakımından özdeş teknik içerik ve kapsam bakımından aynı olan hüküm anayasanın son maddesine maddedeki hukuk devleti ilkesine ve anayasanın maddesine aykırıdır maddenin bendinin anayasaya aykırılığı sayılı yasanın maddesinin bendi sayılı yasanın maddesinin anayasa mahkemesinin sayılı tarihli kararıyla iptal edilen bendi ile sözcüğü sözcüğüne aynıdır aynı düzenleme daha önce mali yılı bütçe kanununda da yer aldığı ve anayasa mahkemesinin gün ve sayılı kararıyla iptal edildiği için anayasanın maddesine aykırılık nedeniyle ikinci kez iptal edilmiştir bu defa üçüncü kez yasama organı tarafından kabul edilmiştir anayasa mahkemesince daha önce iki kez iptal edilen madde anayasanın son maddesine maddedeki hukuk devleti ilkesine ve anayasanın maddesine aykırıdır maddenin bendinin anayasaya aykırılığıesas sayısı karar sayısı sayılı yasanın maddesinin bendi de daha önce ve malı yılı bütçe kanunlarında yer alıp anayasa mahkemesinin yukarıda belirtilen kararlarıyla ıkı kez iptal edilen hükmün aynısını yeniden getirmektedir anayasa mahkemesince daha önce iki kez iptal edilen madde anayasanın son maddesine maddedeki hukuk devleti ilkesine ve anayasanın maddesine aykırıdır sayılı yasanın maddesinin anayasaya aykırılık nedenleri sayılı yasanın maddesi yüksek öğrenim sırasında yüksek öğrenim kredi ve yurtlar kurumundan yılından başlayarak kredi alan öğrencilere uygulanacak faizlerin hesaplanma yöntemini düzenlemekte geri ödeme koşullarını istisnalarını belirlemekte getirdiği koşulların uygulanmasını daha önceki hüküm anayasa mahkemesi tarafından iptal edildiği için yılı başına kadar götürmektedir aynı amaca yönelik bir düzenleme bir önceki yıl sayılı kanunun maddesi ile de yapılmış ancak anayasa mahkemesi anayasanın ve maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir sayılı yasanın maddesi hem aynı maddeler açısından hem de anayasanın son maddesindeki yasaların anayasaya aykırılı olamayacağı kuralı açısından anayasaya aykırıdır sayılı kanunun maddesinin anayasaya aykırılık nedenleri mali yılı bütçe kanununun maddesi sayılı katma değer vergisi kanununun geçici maddesiyle yıllık bir süre için çalıştırılması öngörülen geçici personeli kapsamakta ve sözkonusu yasada değişiklik niteliği taşımaktadır sayılı mali yılı bütçe kanununun aynı personelin durumunu düzenleyen maddesi anayasa mahkemesince iptal edilmiştir daha önce anayasa mahkemesi tarafından iptal edilen yasa metninde sözleşmeli olarak çalıştırılan ve sonunda görevleri bitmesine karşın sonuna kadar aynı esas ve usullerle çalışmaya devam etmeleri öngörülen personelin yeni düzenlemeden bir bölümünün kadroya geçirildiği anlaşılmakta henüz kadroya geçirilmeyenlerin de boş kadrolara atanacakları belirtilmektedir oysa bu personel katma değer vergisinin hazırlık ve uygulanmasına yönelik çalışmalarda yeterli görülen yıllık süre ıçm istihdam edilmişlerdir ve bu amaçla kurulan fonun süresinin te dolmasıyla çalışma süreleri bitmiştir anayasa mahkemesi belirtilen kararında sözkonusu personelin çalıştırılması konusunda maliye bakanlığına yetki verilmesini anayasaya aykırı bulmuştur bu bakımdan düzenlemenin yetkilendirme açısından iptal edilen düzenlemeden bir farkı yoktur ve bu nedenle de anayasanın son maddesine maddedeki hukuk devleti ilkesine ve maddesine aykırıdır ancak düzenleme anayasanın eşitlik ilkesine de aykırıdır çünkü madde geçici olarak çalıştırıldığı belirtilen sözleşmeli personelden hâlâ kadro alamamış olanların boş kadrolara atanmasını öngörmekte ve tarih sınırı da getirmektediresas sayısı karar sayısı oysa bilindiği gibi kamuda sözleşmeli olarak çalışan tek geçici personel katma değer kanunun geçici maddesi uyarınca çalıştırılanlar değildir gerek ki̇tlerde gerekse sayılı yasanın maddesi uyarınca kamu kuruluşlarında çalışan ve sayısı on binlerle ifade edilen sözleşmeli personel ile kamu işyerlerinde çalışan binlerce geçici çalışan vardır düzenleme anayasanın maddesi ve bu konuda daha önce bir iptal kararı verildiği için maddesi yanında asıl anayasanın maddesindeki eşitlik ilkesine aykırıdır kamuda onbinlerce sözleşmeli geçici personele tanınmayan kadroya geçme hakkının görev süreleri sonunda bitmiş kadroya geçirilmeleri bile hukuka aykırı küçük bir azınlığa tanınmasının eşitlik ilkesiyle bağdaştırılması mümkün değildir sonuç olarak düzenleme anayasanın son ve maddelerine aykırıdır sayılı kanunun maddesinin anayasaya aykırılık nedenleri b bendinin alt bendinin anayasa ya aykırılığı sayılı yasanın maddesinin bendinin alt bendi sayılı kaçakçılığın men ve takibi hakkında yasanın maddesinin bendinin alt bendinde muhbir ve müsadirler için belirlenen oranı değiştirmektedir aynı hüküm mali yılı bütçe yasası ile mali yılı bütçe yasasına da konulmuş ve ilkinde anayasanın ve ikincisinde maddesine aykırılıktan iptal edilmiştir üçüncü kez getirilen hüküm anayasanın son maddesine maddedeki hukuk devleti ilkesine ve anayasanın maddesine aykırıdır maddenin bendinin anayasaya aykırılığı sayılı yasanın maddesinin bendi gün ve sayılı yasanın sayılı yasayla değişik maddesi uyarınca genel bütçe vergi gelirleri tahsilatı toplamı üzerinden belediyeler ve il özel idarelerine ayrılacak payların hesaplanması ve dağıtımında aynı yasanın sayılı yasanın maddesiyle değişik geçici maddesinde yılı için belirlenen oranların yılında da uygulanmasına devam edileceğini belirtmektedir aynı hüküm mali yılı bütçe yasası ile mali yılı bütçe yasasına da konulmuş ve ilkinde anayasanın ve ikincisinde maddesine aykırılıktan iptal edilmiştir üçüncü kez getirilen hüküm anayasanın son maddesine maddedeki hukuk devleti ilkesine ve anayasanın maddesine aykırıdır maddenin bendinin anayasaya aykırılığı sayılı yasanın maddesinin bendinde gün ve sayılı yasanın değişik maddesinde belirtilen payların dağıtımına ilişkin esasların yılındaesas sayısı karar sayısı uygulanmayacağını bunun yerine payların onda dokuzunun belediyelerin nüfusuna geriye kalanının da belirlenen ilkelere göre i̇çişleri maliye ve bayındırlık i̇skan bakanlıklarınca belirlenecek ve başbakanlıkça uygun görülecek ilkelere göre yapılacağı belirtilmiştir aynı hüküm mali yılı bütçe yasası ile mali yılı bütçe yasasına da konulmuş ve ilkinde anayasanın ve ikincisinde maddesine aykırılıktan iptal edilmiştir üçüncü kez getirilen hüküm anayasanın son maddesine maddedeki hukuk devleti ilkesine ve anayasanın maddesine aykırıdır maddenin bendinin anayasaya aykırılığı sayılı yasanın maddesinin bendi gün ve sayılı kanunun tarih ve sayılı yasayla değişik maddesinin bendinin başbakanlıka ayrılan yüzde lık payın bölüşümüne ilişkin hükmü değiştirmekte ve gençlik ve spor genel müdürlüğü ile sosyal ve hizmetler ve çocuk esirgeme kurumu genel müdürlüğü bütçelerine özel gelir ve özel tertiplere ödenek kaydedilmesini öngörmektedir mali yılı bütçe yasasında da bu düzenleme getirilmiş ancak anayasa mahkemesince iptal edilmiştir i̇kinci kez getirilen hüküm anayasanın son maddesine maddedeki hukuk devleti ilkesine ve anayasanın maddesine aykırıdır maddenin bendinin alt bendinin anayasaya aykırılığı sayılı yasanm maddesinin bendinin alt bendi tarih ve sayılı muhtar ödenek ve sosyal güvenlik kanunun maddesinin malı yılında uygulanmayacağını belirtmektedir aynı hüküm mali yılı bütçe yasasının maddesinin bendinin alt bendine de konulmuş ancak sayılı yasada değişiklik içerdiği için anayasanın ve maddesine aykırılıktan iptal edilmiştir i̇kinci kez getirilen hüküm anayasanın son maddesine maddedeki hukuk devleti ilkesine ve anayasanın maddesine aykırıdır maddenin bendinin alt bendinin anayasaya aykırılığı sayılı yasanın maddesinin bendinin alt bendi tarih ve sayılı harcırah kanunun maddesine bağlı sayılı cetvelin açıklama bölümünün bendinin uygulanmayacağı kimlerin ve hangi hallerde uçakla seyahat edebileceği konusundaki esas ve usullerin maliye bakanlığınca belirleneceğini belirtmektedir i̇fade açısından da tüm dil ve yazım kurallarına aykırı olan bu hüküm mali yılı bütçe yasasının maddesinin bendinin alt bendine de konulmuş ancak sa