esas sayısı karar sayısı i̇ti̇razin gerekçesi̇ yerel mahkemenin günlü başvuru kararında olaya ilişkin açıklamadan sonra gelen gerekçe bölümü aynen şöyledir ağustos tarih sayılı resmi gazetede yayınlanan tarihli anayasa mahkemesi kararı ile sayılı yasanın maddesinin fıkrası hükmü tapulu yerlerle ibaresiyle sınırlı olarak iptal edilmiş sınırlama kapsamına girmeyen fıkra hükmünün halen yürürlükte olduğu anlaşılmıştır maddenin fıkrasının iptal kararından sonraki şekli şöyledir orman sınırları içerisinde kalan veya orman sınırları dışına çıkarılan alanlarda iskan suretiyle veya toprak tevzii yoluyla verilen yerler işlemleri tamamlanmamış olsa dahi başka bir şart aranmadan hak sahipleri adına tesbit ve tescil edilir hal böyle olunca bu hükme göre önceden orman olduğu halde yılında orman dışına çıkarılmış olan taşınmaz bölümünün de davalı tarafın dayandığı ve nizalı parseli kapsamına alan iskan tapusuna değer verilerek davalı adına tesciline karar vermek gerekmektedir halbuki bu bölüm yönünden davalı tapusu hukuki değerini yitirmiştir zira kesinleşen orman rejimi içinde kalan tapu kayıtları sayılı yasa gereğince devletleştirilmiş olduğundan yasal değerini yitirir bu gibi tapu kayıtlarına ne şekilde tesis edilmiş olursa olsun artık geçerlilik tanınamaz bir an için aksini düşünsek bile anayasa orman dışına çıkarılan yerlerin dağıtımını birtakım kurallara bağlamıştır anayasanın maddesi uyarınca devlet toprağın verimli olarak işletilmesini korumak ve geliştirmek erozyonla kaybedilmesini önlemek ve topraksız olan veya yeter toprağı bulunmayan çiftçilikle uğraşan köylüye toprak sağlamak amacıyla gerekli tedbirleri alır tarihli iptal kararında da açıkça belirtildiği gibi anayasanın maddesi toprağın erozyonla kaybedilmesini önlemek amacıyla gerekli önlemleri almak görevini devlete vermiştir daha önce orman olan yerlerin erozyonla yitirilmesi büyük olasılık taşımaktadır bu yüzden gerekli önlemleri aldıktan değerlendirme ve ihya işlemleri yapıldıktan sonra dağıtılmaları gerekir devletin önlemleri toprak elinden çıktıktan sonra da alabileceği düşünülebilirse de malikin izin ve isteği olmaksızın bu tedbirleri almak güçtür bu itibarla iptali istenen yasa hükmü anayasanın maddesine aykırıdır yine aynı iptal kararında açıklandığı üzere anayasanın maddesi orman dışına çıkarılmış yerlere orman içi köyler halkının yeşleştirilmesi için devlet tarafından ihya edilerek bu halkın yararlanmasına ayrılmasını öngörmüştür halka tanınan hak mülkiyet değil yararlanmadır anayasa sayılı orman yasasının maddesinin fıkrasının ve bentleri arasında fark gözetmemiştir bu nedenle bendine göre orman dışına çıkarılan yerlerin orman köylüsüne tahsisi gerekip bendine göre orman dışına çıkarılan yerlerin köylüye tahsisi gerekmediğini söylemek olanaksızdır i̇ki bent arasında fark bulunduğu kabul edilse bile değerlendirme yapılmaksızın mülkiyet hakkının tesbiti aykırılık oluşturur taşınmazın verildiği kişiler ve veriliş biçimi yönleri de böyledir kısaca madde yalnız orman köylüsüne tahsis amacıyla orman sınırı dışına çıkartılmaya olur verdiğinden bu yerlerin geçersiz tapu sahibine verilmesi anayasaya aykırıdır