esas sayısı karar sayısı i̇ptal ve yürürlüğün durdurulmasi i̇stemi̇ni̇n gerekçesi̇ i̇ptal ve yürürlüğün durdurulması istemlerini içeren günlü dava dilekçesinin gerekçesi şöyledir l sayılı teknoloji geliştirme bölgeleri yasasının maddesinin üçüncü fıkrasının üçüncü tümcesinde arazi kullanımı yapı ve tesislerin projelendirilmesi inşası ve kullanımıyla ilgili ruhsat ve izinler yönetici şirket tarafından verilir ve denetlenir kuralı getirilmiştir anayasanın maddesinin birinci fıkrasında devletin kamu iktisadi teşebbüsleri ve diğer kamu tüzel kişilerinin genel idare esaslarına göre yürütmekle yükümlü oldukları kamu hizmetlerinin gerektirdiği aslî ve sürekli görevlerin memurlar ve diğer kamu görevlileri eliyle yürütüleceği belirtilmiştir sayılı i̇mar yasasına ilişkin anayasa mahkemesinin günlü k sayılı kararında da belirtildiği gibi ister bağlı yetki ister takdir yetkisi biçiminde kullanılsın yapı ruhsatı ve yapı kullanma izni verme ve denetleme görev ve yetkisi idarenin kolluk etkinlikleri içinde yer almaktadır bu nedenle yapı ruhsatı ve yapı kullanma izni vermenin ve bu konuda yapılacak denetimin aslî ve sürekli bir kamu görevi olduğunda duraksamaya yer yoktur bu durum karşısında kolluk etkinlikleri içinde yer alan yapı ruhsatı ve yapı kullanma izni verme ve bu konuda yapılacak denetim hizmetinin ancak memurlar ve diğer kamu görevlileri eliyle yürütülmesi gerekmektedir sayılı yasanın maddesinin üçüncü fıkrasının üçüncü tümcesinde arazi kullanımı yapı ve tesislerin projelendirilmesi yapımı ve kullanımıyla ilgili ruhsat ve izinlerin yönetici şirket tarafından verileceği ve denetleneceği kurala bağlanmıştır aynı yasanın maddesinin bendinde yönetici şirketin bu yasaya uygun ve anonim şirket olarak kurulan bölgenin yönetimi ve işletmesinden sorumlu şirket olduğu belirtilmiş maddesinin beşinci fıkrasında da yönetici şirketin bir özel hukuk tüzel kişiliği olduğu vurgulanmıştır yine aynı yasanın maddesinde ise yönetici şirkette yürürlükteki iş ve çalışma mevzuatına göre personel çalıştırılacağı kuralı getirilmiştir i̇ş ve çalışma mevzuatına göre çalıştırılan personel özel hukuk kurallarına göre iş akdine dayalı olarak çalıştırılan personeldir oysa anayasanın maddesinin birinci fıkrasına göre devletin kamu iktisadi teşebbüslerinin ve diğer kamu tüzel kişilerinin genel idare esaslarına göre yürütmekle yükümlü oldukları kamu hizmetlerinin gerektirdiği aslî ve sürekli görevleri yürütecek memur ve diğer kamu görevlileri statü hukukuna bağlı personeldir nitekim aynı maddenin ikinci fıkrasında memurların ve diğer kamu görevlilerinin nitelikleri atanmaları görev ve yetkileri hakları ve yükümlülükleri aylık ve ödenekleri ve diğer özlük işlerinin yasayla düzenleneceği kurala bağlanarak memurlarla diğer kamu görevlilerinin statü hukukuna bağlı personel olduğu açıkça belirtilmiştiresas sayısı karar sayısı bu durumda yönetici şirket personelini kamu görevlisi olarak nitelemeye olanak yoktur her ne kadar sayılı yasanın maddesinin ikinci fıkrasında kamu kurum ve kuruluşları ile üniversite personelinden bölgede gerçekleştirilecek etkinliklerde araştırmacı olarak hizmetine gereksinme duyulanların bağlı oldukları kurum ya da kuruluşların izni ile yönetici şirketlerde sürekli ya da yarı zamanlı çalışabilecekleri öngörülmüş ise de bu durumun şirketin ve asli çalışanların hukuksal statüsü karşısında sonuca etkili olduğu söylenemez buna göre yapı ruhsatı ve yapı kullanma izni vermenin ve denetlemenin genel idare esaslarına göre yürütülmesi gereken asli ve sürekli kamu hizmeti olduğu açık bulunduğundan sayılı yasanın maddesinin üçüncü fıkrasının arazi kullanımı yapı ve tesislerin projelendirilmesi yapımı ve kullanımıyla ilgili ruhsat ve izinlerin bir özel hukuk tüzel kişisi olan yönetici şirket tarafından verilip denetleneceğini öngören üçüncü tümcesi anayasanın maddesine aykırılık oluşturmaktadır sayılı yasanın maddesinin beşinci fıkrasının birinci tümcesinde yönetici şirket kamu yararı gerekçesi ile adına kamulaştırma yapan veya yaptıran bir özel hukuk tüzel kişiliğidir kuralına yer verilmiştir kamulaştırma öz yönünden devlet ve kamu tüzel kişileri yararına tanınmış bir yetkidir ancak genel yararın gerektirdiği durumlarda gerçek kişilerle özel hukuk tüzel kişileri yararına da kamulaştırma yapılabileceği kabul edilmektedir anayasanın maddesinin birinci fıkrasında devlet ve kamu tüzel kişileri kamu yararının gerektirdiği hallerde karşılıklarını peşin ödemek şartıyla özel mülkiyette bulunan taşınmaz malların tamamını veya bir kısmını kanunla gösterilen esas ve usullere göre kamulaştırmaya ve bunlar üzerinde idari irtifaklar kurmaya yetkilidir kuralına yer verilerek kamulaştırma yapma yetkisi yalnızca devlete ve kamu tüzel kişilerine tanınmıştır maddenin diğer fıkralarında gerçek kişiler ya da özel hukuk kişileri yararına kamulaştırmadan sözedilmemiştir ne var ki anayasakoyucu tarafından bu konuda engelleyici ya da yasaklayıcı bir kural da öngörülmemiştir yalnızca devlet ve kamu tüzel kişilerinin yasayla gösterilen ilke ve yöntemlere göre kamulaştırma yapmaya yetkili oldukları belirtilip gerekli öteki düzenlemeler yasaya bırakılmıştır nitekim sayılı kamulaştırma yasasında kamulaştırmaya ilişkin ilke ve yöntemlere ayrıntılı biçimde yer verilmiştir kamu yararının gerektirdiği durumlarda gerçek kişi ya da özel hukuk tüzel kişileri adına kamulaştırma yapabilme olanağı sayılı yasanın maddesinin ikinci fıkrasından kaynaklanmaktadır bu fıkrada özel kanunlarına dayanılarak gerçek ve özel hukuk tüzel kişileri adına yapılacak kamulaştırmalarda da bu kanun hükümleri uygulanır kuralı bulunmaktadır bu kuralda yer verilen adına yapılacak anlatımıyla kamulaştırmanın gerçek ya da özel hukuk tüzel kişilerince değil onların adına devlet ya da kamu tüzel kişilerince yapılması öngörülmektedir oysa sayılı yasanın maddesinin beşinci fıkrasının birinci tümcesindeki kuralla yönetici şirkete kendi adına kamulaştırma yapma yetkisi verilmektedir aynı yasanın maddesinin beşinci fıkrasında yönetici şirketin bir özel hukuk tüzel kişisi olduğu belirtilmiştiresas sayısı karar sayısı böylece sayılı yasanın maddesinin beşinci fıkrasının birinci tümcesi ile bir özel hukuk tüzel kişisi olan yönetici şirkete kendi adına doğrudan kamulaştırma yapma yetkisi verilmiş olmaktadır bu durumda söz konusu düzenleme anayasanın maddesine açıkça aykırı düşmektedir