esas sayısı karar sayısı i̇ti̇razin gerekçesi̇ bornova asliye hukuk mahkemesinin anayasa mahkemesine başvurma kararında özetle iptali istenilen yılına ait vakıflar genel müdürlüğü bütçesi ile ilgili sayılı kanunun maddesi ile yılma ait sayılı kanunun maddesi hükümleri iptal edilmediği takdirde doğrudan bu davaya uygulanması gereken yasa hükümleri bulunmaktadırlar çünkü sözü geçen maddeler nizamname hükmüne göre hesap ve işlem yapılmasını öngörmektedir halbuki vakıflarla ilgili sayılı kanunun madde alakalıların vakfiyeye göre intifa hakları mahfuzdur kaidesini koymuştur buna göre esas kanunun vakfiyeye göre iptali istenen bütçe kanunlarının maddeleri ise nizamnameye göre hak verilmesine hükmetmişlerdir nizamname hakkı daraltmaktadır bu sonuca göre iptali istenen yasa maddesi doğrudan doğruya bu davada uygulanacak kanun hükmü olduğu için anayasanın maddesine göre mahkememizin meseleyi anayasa mahkemesine götürmek yetkisinin bulunduğu tesbit edilmektedir anayasasından önceki anayasası döneminde kanun ve tüzükteki çatışan hükümlerin ortaya koyduğu sorunlar zaman için anayasa mahkemesi ve kanunların iptali söz konusu olmadığından esas kanun tatbik olunup tüzük ihmal olunmamalı kaideler hiyerarşisine göre vakıflar kanununun maddesi tüzük hükümlerine tercih edilmelidir yolundaki yorum ile karar verilerek netice alınması temin edilegelmiş iken bütçe kanununa tüzüğün uygulanması yolunda anayasası döneminde dahi hükümler konulunca bu defa iki yasa hükmü çelişir olmuştur her nekadar bütçe kanununun geçici süre için uygulanacağı bu süre geçince esas kanunun tatbikine devam gerekeceği düşünülebilirse de son yıllarda aynı hükmün her mali yılın bütçelerine konularak tüzük uygulamasının devam ettirilmek istenmesi karşısında sayılı yasanın maddesinin uygulanmasının ortadan kalkmasını sağlayıcı tarzda fakat bir bütçe kanunu hükmü ile bunun temini istendiği görülmektedir bütçe kanunlarının diğer kanunlardan ayrıcalıkları anayasanın ve maddelerinde belirlenmiştir asıl önemli husus anayasanın maddesiyle belirlenen ve sorunun çözümüne ışık tutan hükümdür filhakika anayasanın maddesinin fıkrasının son cümlesi bütçe kanunlarına bütçe ile ilgili hükümler dışında hiçbir hüküm konulamaz kuralını getirmiştir bu kuralın özü bütçe kavramı dışındaki konulara bütçe kanunlarında yer verilmemesini sağlamaktadır aksi halde gelir getirici veya harcamayı gerektirir nitelikteki hükümleri kapsayan kanunların da bütçe kanunu niteliğinde sayılması gerekir ki bunu kabul etmek mümkün değildir pek çok yasada gelir ve harcamalar ile ilgili hükümler vardır harçlar kanunu tapulama kanunu orman kanunu gibi fakat bu kanunlar maddede yer alan bütçe ile ilgili hüküm ihtiva etmezler aksi düşünülürse bu yasaların bütçeye bir madde konularak kaldırılmaları veya değiştirilmeleri mümkün olabilir kanunlar bütçe kanunlarından ayrı temel yapıyı uygulamayı ve gayeyi içeren yasama belgeleri olmaları nedeniyle vakıflarla ilgili kanunun bütçe kanunu ile değiştirilmesi bu bakımdan olanaksızdıresas sayısı karar sayısı sonuç olarak i̇ptali istenen her iki yasa maddesinin bütçe ile ilgili olmadığı halde bütçe kanununda yer aldığı için bunlar anayasanın maddesine aykırı bulunmaktadırlar bu nedenle de iptalleri gerekmektedir denilmektedir