esas sayısı karar sayısı i̇ti̇razlarin gerekçeleri̇ i̇vrindi sulh ceza mahkemesinin gerekçe bölümü şöyledir orman kanunu sy nun fıkralarının düzenlenmesi ile bu maddenin dikiliden yapacak veya yakacak nitelikte emval kesmenin sy fıkrasındaki orman alanını işgal suçunun ve deki açma suçunun unsurları olmasına rağmen unsur suçunun madde cezası üst norm olan mürekkep suçun cezasını yaklaşık kat aşabilmekte korunan hukuksal değerin ihlali işgal ve açma suçlarında sadece dikiliden orman emvali yapacak veya yakacak kesme suçlarına göre çok çok ağır olduğu halde normların hukuka aykırı iradi edimlere koydukları cezalarının da çok açık çok fahiş çok adaletsiz ve çelişkili düzenleme ile üst normun cezası unsur suçun sadece kesme cezasına göre kat hafif olabilmekte insanları suç işleyecekse kat kat ağır neticesi olan suç işlemeye ve hukuka aykırılığı çok hafif olan suça göre tam tersine kat kat düşük ceza almaya teşfik etmektedir yani maddeler arasındaki açık bariz hakkaniyete nisfete aykırı düzenleme şudur hayvanına yedirmek kastı ile cm orta kuturdan küçük emvali dikiliden motorlu testere ile keserse emval yakacak nitelikte ise ay emval yapacak nitelikte ise ay hapis cezası ile cezalandırılırken aynı sanık aynı suça konu yerden adet yakacak veya yapacak fidanı motorlu testere ile kesse ve hayvanlara yedirse ve bu beş dönüme kadar olan yerin tüm orman örtüsünü kaldırarak ekip sürse sahiplense alacağı ceza cezanın alt haddinden sy ye göre yıl me göre de aydır çünkü orman örtüsünü tahrip ederek sahiplenmek kastı ile beş dönümü aşan açma suçlarında kanun mte teştit halini düzenlediğinden genelde ceza tayini alt hatten yapılmakta olup unsur suçun cezası üst normun mürekkep suçun sy cezasına göre çok hafif kalmakta olup sanıkları davaya esas dosyada olduğu gibi unsur suçun cezasından kurtulmak için daha ağır suçu işlemeye orman alanlarını tahrip ettirmeye teşfik etmektedir bu ceza hukukunun ne hareket ne netice ne de irade teorileriyle bağdaşmamaktadır a düzenleme ceza hukukunun genel teorisine aykırıdır i̇ki suçun hareket ve irade yönlerinden ve oluşan kanunkoyucunun korunmasını öngördüğü hukuksal değeri orman alanlarının korunması ihlal neticesine göre ve normların edimlere öngördüğü cezalar çok adaletsiz hukuk devleti ilkesine ay aykırıdır sanık bir fidanı kesip aya varan ceza yiyeceğine dönüm orman alanındaki tüm dikili ağaçları keserek ve suça konu yeri sahiplenmek kastı ile sürüp ekmek isteyerek bir yıl ceza ile kurtulmak istemesi bunu teşvik edici çelişkili adaletsiz edimler ile cezaların arasındaki fark aşırı bariz adaletsiz hakkaniyete ve nısfete aykırıdır unsur olan alt suçun yaptırımı unsuru olduğu üst suçun yaptırımlarını kat aşması kanun yapma tekniği yönünden ceza hukukunun ve ay nın eşitlik adalet hakkaniyet ilkelerine aykırıdır anayasayı esas yönünden ihlal etmektedir sebep unsuru normun düzenlenmesinde kanunkoyucunun sy ve normlarında korunmasını istediği hukuksal yarar ormanların korunması olup sy nınesas sayısı karar sayısı cezaların gerek caydırıcılık gerekse ıslah edici unsurunun sağlanması için özel kasıtla normların ceza yaptırımı arttırılmıştır yasanın gerekçe kısmında da belirtildiği gibi sebep ormanların tahrip edilmesini engellemek iken düzenleme sebebine aykırı olarak üst norm un yaptırımı unsur normun edimi yaptırımı karşısında çok çok hafif kalması sebep unsura aykırıdır yasanın amaç maksat unsuru kamu yararını gerçekleştirmek olması gerekirken çelişkili düzenleme bu unsurun korunmasına engeldir kanunun kamu yararına olup olmadığının denetimi yerindelik denetimini doğurur ise de kamu yararına yapılması gereken düzenlemenin tutarsız ve çelişkili olması nedeniyle bu ilke temelden zedelenmiş olup düzenlemelerdeki çelişki esas yönünden anayasaya aykırıdır çelişkili düzenleme genel hukuk ilkelerine ve demokratik toplum düzeni gereklerine de ay aykırıdır düzenleme özünde ve sözünde çelişkilidir yasanın düzenleme amacı dışına çıkarak orman tahribatını teşvik edici mahiyete dönerek bir adet fidan keseceğine ve karşılığında aya varan ceza alacağına dört dönüm orman alanını tümden tahrip ederek tüm orman örtüsünü kaldırarak binlerce ağacı kesse ve sahiplenmek kastı ile ekip sürse alacağı ceza sy uyarınca ay uyarınca yıl olup kesme açmanın unsurudur düzenleme hakkaniyet ve nısfet ilkelerine de aykırılık oluşturmuştur konu unsuru sy ve normlarının çelişkili düzenlemesi hukuki çelişki tezat ve adaletsizlik yaratmış olup hukuki sonuç ve içerik yönünden de anayasaya aykırılık oluşturmaktadır düzenleme mahiyeti itibariyle anayasanın eşitlik kanunilik hakkaniyet ve nısfet ilkelerine aykırı yapılmıştır kimseye hak ettiğinden fazla ceza verilemez cezaların ağırlık derecesi kanunkoyucunun takdirinde ise de takdir korunan hukuksal değeri ihlal derecesine göre olmalıdır aynı konuda ki düzenleme ihlal derecelerine göre yaptırım ve ceza yönünden adaletli mantıklı hakkaniyete uygun olmalıdır cezaların ağırlığı ihlal ettikleri neticeyle orantılı olması gerekirken dava dosyamızda olduğu gibi tam tersine neticesi çok ağır olan suçun cezası neticesi kat kat hafif olan aynı tür suçun cezasına yaptırımına göre kat kat hafif kalmamalıdır hukukta hele hele maddi hakikatın arandığı ceza hukukunda keyfiyet yoktur kanunkoyucunun orman suçu işleyeceksen orta kuturu cmden küçük yapacak vasıfla birtane fidanı orman içi olmayan bir köyde motorlu testere ile kesip hayvanlarına yedirip ay hapis cezası alacağına aynı orman içi olmayan köyde dekar orman alanını sahiplen binlerce fidanı motorlu testere ile kes yıl hapis cezası ile kurtul anlamına gelecek bir düzenleme kastı olamaz çelişkili kanun yapma tekniğindeki bir hata olup teorinin uygulamaya aktarılmasında ortaya çıkan bir tezatlık ve adaletsizliktir hızla tahrip edilen ve yok olma tehlikesiyle karşı karşıya olan ormanlarımızın daha etkin ama adaletli ve hakkaniyete uygun korunabilmesi için düzenlemeler arasındaki çelişki giderilmelidir kanunkoyucunun eksik ve çelişkili adaletsiz hakkaniyete aykırı düzenlemesi anayasanın emredici ilkelerine eşitlik ilkesine aykırıdır düzenleme anayasanın demokratik hukuk devleti ilkesine aykırıdıresas sayısı karar sayısı düzenleme anayasanın genel yapısına ve tck nın ruhuna aykırıdır kanunkoyucunun bu düzenlemesi anayasanın makul ve kabul edilebilir ölçülerin aşılmaması ilkesini zedelenmiştir neti̇cei̇ talep yukarıda belirtilen gerekçe uyarınca veya yüce mahkemenin resen bulacağı gerekçelerle anayasamıza esas maksat amaç unsurları yönünden aykırı türk ceza kanununun ve anayasanın eşitlik hakkaniyet nısfet ilkelerini ihlal eden ceza hukuku genel teorisinin ne irade ne hareket ne de netice teorileriyle bağdaşmayan sy orman kanununun birbiri ile çelişkili bağımsız olarak da adaletsiz normları dikiliden ağaç kesme suçunu düzenleyen madde ve devlet ormanını sahiplenmek kastı ile işgal suçunu düzenleyen madde ve açma suçunu düzenleyen madde nin iptalleri gülnar sulh ceza mahkemesinin gerekçe bölümü şöyledir gülnar cumhuriyet başsavcılığının tarih esas sayılı iddianamesi ile sanığın devlet ormanından dikiliden ağaç kestiği iddiası ile yargılamasının yapılarak sayılı orman kanununun son cümle son maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır yargılama esnasında sanığın nüfus ve sabıka kaydı suça konu yerin orman içi köy olup olmadığı sanığın ikamet ettiği yere ilişkin belgeler dosyanın içerisine konmuştur suç mahallinde keşif yapılmış orman bilirkişisi raporunu dosyamız içerisine ibraz etmiştir ekim tarih mükerrer sayılı resmi gazetede yayımlanan sayılı türkiye cumhuriyeti anayasasının bazı maddelerinin değiştirilmesi hakkında kanunun maddesi türkiye cumhuriyeti anayasasının geçici maddesinin son fıkrasının madde metninden çıkarmıştır bu değişikliğe göre gün ve sayılı yasanın maddesi ile değiştirilen sayılı yasanın maddesinin son fıkrasının anayasaya aykırılık savı ile itiraz yolu açılmıştır mahkememiz resen anayasanın maddesi uyarınca sayılı yasanın sayılı yasa ile değişik maddenin son fıkrasının anayasanın maddesinin fıkrasının ilk cümlesi ve maddelerine aykırı olduğu kanısına varmıştır sayılı kanunun ve maddeleri orman içinde ve civarında yaşayan vatandaşların zati müşterek yakacak ve yapacak ihtiyaçlarının temini hususlarını düzenlemiştir orman köylülerinin yapacak ve yakacak ihtiyaçlarının karşılanmasında diğer vatandaşlara göre belirli kolaylıklar sağlanmıştır anayasanın maddenin fıkrasının birinci cümlesinde ormanlara zarar verebilecek hiçbir faaliyet ve eyleme müsaade edilemez denilmektedir yukarıda da izah edildiği gibi sayılı orman kanunu orman köylülerinin belli ihtiyaçları devlet tarafından karşılandığı halde aynı kanunun son fıkrasında suçun işlendiği orman içi köy nüfusuna kayıtlı ve fiilen bu köyde oturanlar dışındakilerin işlemesi halinde yukarıdaki cezalar iki misli artırılır denilmekte orman köylüsü olmayanların şedit şekilde cezalandırılmaları öngörülmektedir sayılı kanundaki numaralı maddeler arasında orman köylülerininesas sayısı karar sayısı ihtiyacı karşılanırken kanun koyucunun amacı ben senin ihtiyaçlarını meşru yollardan karşılıyorum bunun karşılığında sende ormanları koru olması gerekir hal böyle iken ormanları orman köylüsüne bırakmışken sen kes cezan daha az gibi bir mana çıkmaktadır buda anayasanın maddesindeki ormanlara zarar verebilecek hiçbir faaliyet ve eyleme müsaade edilemez hükmüne aykırılık teşkil etmektedir orman köylüsünün dışındaki kişilerin sayılı kanunun maddedeki eylemleri gerçekleştirmesi halinde aynı kanunun son fıkrası ile iki misli artırım yapılması anayasanın maddesindeki kanun önünde herkesin eşit olduğu hükmüne de aykırılık teşkil etmektedir anayasanın maddesi ile kanunların herkese ayrım gözetmeksizin eşit şekilde uygulanması emredilirken orman köylüsü ağaç kestiğinde sayılı yasanın maddesi uyarınca iki ay hapis cezası görürken orman köylüsü olmayan kişinin işlemesi halinde alacağı ceza aynı kanunun ve son maddeleri uyarınca ay hapis cezası alacaktır eylem aynı olmasına karşın alacağı ceza farklı olmaktadır anayasanın ön gördüğü eşitlik aynı hukuksal durum içinde bulunanların aynı kurallara aykırı durumdakilerin ayrı kurallara taabi olmasıdır kişisel niteliklerin ve durumların özdeş olanlar arasında yasalara konulan hükümlerle değişik uygulamalar yapılamaz orman içi köy ile orman içi olmayan köy ayrımı açıklandığı üzere anayasanın maddesine kesin aykırılık oluşturur sayılı yasanın son maddesindeki kuralın konulmasının haklı bir nedeni yoktur ayrıca kamu yararı da yoktur maddenin gerekçesinde de bu ceza farklılığının neden konulduğu açık olarak açıklanmamıştır sonuç yukarıda açıklandığı üzere sayılı yasanın sayılı yasa ile değişip son fıkrasının anayasanın maddesi ile maddesine aykırı olması nedeni ile i̇ptali̇ne biga sulh ceza mahkemesinin gerekçe bölümü şöyledir olay sanıklar cengiz demirdöven haşim özüak halit kaçar ve adnan demirkesen hakkında biga başsavcılığının tarih ve hazırlık sayılı iddianamesi ile sanıkların biga serisi nolu bölmeden pırnal çırpısı kesmek suretiyle sayılı orman kanununun ve tcknun maddeleri uyarınca cezalandırılmaları için kamu davası açılmıştır mahkememizde yapılan yargılamada alınan savunmalar yapılan keşif ve bilirkişi raporu ile sanıkların suçu işledikleri yer nüfus kayıtları hep birlikte incelendiğinde suç yerininin ilçe belediye sınırlarında olması ve sanıkların nüfusa kayıtlı oldukları yer itibariyle sanıklara isnad edilen suç sabit olduğu taktirde sayılı orman kanununun maddesinin son fıkrası sanıklar hakkında uygulanması gerekeceğinden ek savunmaları alınmış ancak sayılı yasanın maddesinin son fıkrası anayasanın ve maddelerine aykırı olduğu görülmekle yine anayasanın maddesi uyarınca tarihli celsede iptali için anayasa mahkemesine başvurulmasına karar verilmiştir i̇ti̇razin gerekçesi̇esas sayısı karar sayısı sayılı orman kanununun maddesinin son fıkrası c anayasasının ve maddelerine aykırıdır şöyle ki bilindiği üzere sayılı yasanın maddesinin son fıkrası maddedeki suçları suçun işlendiği orman içi köy nüfusuna kayıtlı ve fiilen bu köyde oturanlar dışındakilerin işle mesi halinde yukarıdaki cezalar iki misli arttırılır hükmünü içermektedir buna göre orman yasasının maddesindeki suçların yaptırıma bağlandığı maddenin fıkrasından itibaren diğer fıkralardaki suçları işleyenlere yasanın son fıkrasında yer alan iki misli arttırımın uygulanmaması için şu dört şartın hepsinin bir arada bulunması aranmaktadır bu dört şart sanığın suçu işlediği yerin köyü mülki hudutları dahilinde kalması sanığın bu köy nüfusuna kayıtlı olması sanığın fiilen bu köyde ikamet ediyor olması sanığın suçu işlediği nüfusuna kayıtlı olup ikamet ettiği köyün orman içi köy olması belirtilen dört unsurdan birinin yokluğu halinde sanığa sayılı yasanın maddesinin son fıkrası uygulanacaktır i̇lk önce şunu belirtmek gerekir ki sayılı orman kanununun maddesinde belirtilen suçlara yine aynı fıkralarda cezayı artırıcı düzenlemeler getirilmiştir ve her cezayı arttırma işlemi bir önceki ceza miktarından yapılmakta bu durumda da asgari hadden tayin edilecek hürriyeti bağlayıcı ceza aya kadar çıkabilmektedir oysa orman kanununda kasten ve terör amaçlı orman yakma suçları ayrık olmak üzere orman alanında yapılan tahribatın en ağır cezalandırıldığı madde yasanın maddesindeki açma suçlarıdır zira sanık ormanlık alanda adet ağaç kestiğinde eylemi madde kapsamında iken toprağın üretim gücünden faydalanmak amacıyla orman bitki örtüsünü tamamen kaldırdığında eylemi açma suçu kapsamında kalmakta bu durumda da verilen ceza asgari bir yıldan en fazla yarı oranında artarak bir buçuk yıl olmaktadır diğer yandan orman kanununda belirtilen orman içi köy evlerin toplu bulunduğu yerleşim alanlarında aralıksız olarak devam eden arazi topluluğunu dört yandan ormanlarla çevrili olan köylere denilmektedir orman köylüleri kalkındırma fonu yönetmeliği bunlar daha çok dört bir tarafı verimli devlet ormanları olan köylerdir buna göre orman yasasının maddesinin son fıkrasındaki şartı da taşıyan bir kimse etrafındaki verimli devlet ormanından ağaç kestiğinde cezası arttırılmamakta orman içi köy olmayıp orman kenar köyü olan yahut belde olan yerdeki ormanlık sahadan ağaç kesilmesinde veya dava dosyasında olduğu şekilde ilçe sınırları içindeki verimsiz ormanlık sahadan ağaççık cinsinden meşe çırpısı kesildiğinde ceza misli arttırılmaktadır öncelikle korunması gereken verimli devlet ormanına verilen tahribat daha az cezalandırılmaktadır bu konuda örnek vermek gerekirse orman içi köyde yıllarca oturan iki kişiden birisi ormanlık sahadan adet yapacak vasıflı emval kestiğinde kişi aynı zamanda köyü nüfusuna kayıtlı ise sayılı yasanın maddesi uyarınca asgari ay hapis cezası ile cezalandırılacak ancak aynı köyden diğer şahıs belirtilen ormandan bir adet ağaç kestiğinde eğer bu kişi diğer şartların dışında sadece bitişikteki köyü nüfusuna kayıtlı ise cezası sayılı kanunun maddesinin son fıkrası uyarınca asgari hadden verilecek ceza misli arttırılarak ay hapis cezası ile cezalandırılacak adeta kişininesas sayısı karar sayısı ormana verdiği zarar değil suç yeri nüfusuna kayıtlı olmaması cezalandırılmış olacak diğer kişinin verdiği zarar gözönünde alındığında adeta ilk sanık ödüllendirilmiş olacaktır türk hukuk mevzuatında kişinin nüfusa kayıtlı olduğu yer sebebiyle ve hemde asıl cezadan çok daha fazla ceza ile cezalandırıldığı hiçbir hukuki düzenleme yoktur böylece anayasasının maddesindeki hukuk devleti ve adalet anlayışı ilkelerine aykırı olarak toplum yaşamında adalet ve eşitliğe uygun bir hukuk düzeni kuran ve bu düzeni sürdürmekle yükümlü sayan bir devlet düzeninde aynı köyde yaşayan ve ortak yaşamı paylaşan kişiler arasında cezalandırma yönünden adaletsizlik meydana getirilmekte yine anayasanın maddesindeki eşitlik ilkesine aykırı olarak orman içi köy nüfusuna kayıtlı ve aynı köyde oturan kişi ve topluluk yaratılmış olmaktadır diğer yandan bir ülkenin sahip olması gereken kaynakların başında gelen ve gelecek nesillere bırakılacak olan doğal servetimiz olan ormanlara verilen tahribatla ters orantılı aşağı daki cezalandırma örneği de yukarıdaki açıklanan ilkeler ışığında gayet dikkat çekicidir örneğin orman içi köyde oturup bu yer nüfusuna kayıtlı olan bir kimsenin içinde bulunduğu ormanı en fazla kendisinin koruması gerekirken bulunduğu yer ormanından adet yapacak vasıflı ağacı balta ile kestiğinde verilecek ceza sayılı kanunun maddesi uyarınca asgari ay hapis olup maddesinin son fıkrası kendisine uygulanmayacak oysa yine köyü nüfusuna kayıtlı olupta hemen bitişikteki köyünde ikamet eden bir kimse belirtilen yerden bir adet ağacın dalını kestiğinde eylemi orman kanununun maddesinin fıkrasındaki suç kapsamında kalacak kaldı ki bu fıkra ön ödemelik suç iken maddenin son fıkrası uygulandığında ön ödemelik suç kapsamından çıkmakta kendisine tayin edilecek asgari ay hapis cezası iptali maddenin son fıkrası ile ikametgah farklı olduğundan iki misli arttırılarak ay hapis cezasına çıkacaktır belirtilen örnekleri özellikle orman sınırlarının nerede başlayıp nerede bittiği köy mülki hudutları ile orman sınırlarının birbirine karıştığı tam ve kesin tesbitinin güçleştiği durumlar gözönüne alındığında sayısız şekilde çoğaltmak mümkün olduğu gibi temel cezanın asgari hadden uzaklaşılarak tayin edildiği hallerde yasanın maddesinin son fıkrasının uygulandığı durumlarda cezalar arasında meydana gelecek açık oransızlıklar izahtan verestedir bu konuda bir başka anayasaya aykırılık sorunu da şudur bir yerin köy orman içi köy orman kenar köyü veya köy iken belde yahut belediye olması idarenin tasarrufu ile değişebilmektedir buna göre orman içi köyün idari tasarrufla orman kenar köyü haline getirilmesinde yahut belde olması halinde bu durum da yasanın iptali istenen maddesinin son fıkrası ile ceza iki misli arttırılacak önceden uygulanmayan müeyyide idari tasarruftan sonra işlenen suçlarda gündeme gelecektir ki bu durum da anayasanın maddesinde yer alan suçta ve cezada kanunilik ilkesine aykırı olarak belirtilen orman suçuna verilecek ceza idarenin tasarrufuyla ağırlaştırmış olacaktır herne kadar iptali istenen sayılı orman yasasının günlü sayılı yasa ile değişik maddesinin son fıkrası anayasanın geçici maddesinin son fıkrası kapsamında ise de anayasanın geçici maddesi tarih ve sayılı türkiye cumhuriyeti anayasasının bazı maddelerinin değiştirilmesi hakkındaki kanunun maddesi ile kaldırılmış olmakla itiraz yolu ile anayasaya aykırılık iddiasında bulunulabileceği anlaşılmıştır sonuç gerekçesi yukarıda açıklandığı üzereesas sayısı karar sayısı sayılı orman kanununun maddesinin son fıkrasının tc anayasasının ve maddelerine açıkça aykırı olduğundan iptaline karar verilmesi için itiraz yoluna başvurulmasına dosyanın tasdikli suretinin anayasa mahkemesine gönderilmek üzere biga başsavcılığına tevdiine anayasa mahkemesine itiraz yolu ile yapılan iptal başvurusunun dava dosyası için bekletici mesele yapılmasına bu sebeple duruşmanın günü saat bırakılmasına karar verildi kınık sulh ceza mahkemesinin gerekçe bölümü şöyledir i̇ptal i̇stemi̇ni̇n gerekçesi̇ sayılı kanunun muhtelif cezai hükümleriyle ormanlar anayasanın ve maddelerine dayanarak ormanları koruma altına almıştır kanun koyucu ormanları koruma altına alırken yer yer adalet duygusuyla bağdaşmayacak derecede sert ve ağır yaptırımlar öngörmüştür bu yaptırımlardaki sertlik ve aşırılık yargıtay tarafından bazen korunmuş bazen de kanunun açık metnine rağmen giderilmeye çalışılmıştır bu durum genel hukuk anlayışı erkler arasında yetki aşımı ve kanunlar arasında ihtilaflı yorumlan doğurmuştur sözgelimi tck maddesinde yer alan misli tabiri cd tarih ve sayılı kararına göre haksız menfaatin kendisini anlatmaktadır sayılı yasanın değişik maddelerinde geçen misli tabiri ise cezanın katsayısı gibi değerlendirilmektedir bundan başka sayılı yasanını son maddesi adı geçen maddede yazılı cezalar için sayılı yasanın maddesinin uygulanmayacağını amir iken yargıtay belirtilen cezaların ve tebdire çevirmeme şeklindeki düzenlemenin en azından taksirli suçlar için ağır olduğunu ve kanun metnine rağmen uygulanmasını kabul etmektedir ormanları korumak amacıyla yapılan ve yukarıda oldukça kısa anlatılan genel hukuk ilkeleri ve eşittik anlayışıyla bağdaşmayan bir düzenleme de sayılı yasanın son fıkrasıdır mezkur fıkraya göre sayılı yasanın maddesinde yazılı suçları işleyen sanığın suçu işlediği yerin köyü mülki hudutları içinde kalması sanığın suçun işlendiği bu köy nüfusuna kayıtlı olması sanığın fiilen bu köyde oturuyor olması sanığın suçu işlediği nüfusuna kayıtlı olduğu ve ikamet ettiği bu köyün orman içi köy olması halinde son maddesi uygulanmayacaktır sayılan bu dört şarttan birisi gerçekleşmemişse sanık hakkında son fıkrası gereğince cezada artırım yapılacaktır mestav mehmet orman kanunu ve i̇lgili mevzuat ankara aras celal orman kanunu ankara günay erhan orman ceza davaları usul ve esasları ankara cgk cgk sayılı yasanın son fıkrası cezayı sanığın ikametgahına nüfusunun kayıtlı olduğu yere suçun işlendiği yere göre belirlemektedir sayılı yasanın son fıkrasında belirtilen esasları anayasa açısından teker teker incelersekesas sayısı karar sayısı suç yeri açısından sayılı yasanın son fıkrasının uygulanmaması için sanığın aynı yasanın maddesinde sayılan eylemleri nüfusuna kayıtlı olduğu fiilen oturduğu orman içi köy mülki hudutlarında işlenmiş olmalıdır sayılı yasanın anayasanın ve maddelerinin amacı ormanları korumaktır bu açıdan suç yerinin neresi olduğu cezayı artırıcı bir durum oluşturmamalıdır suç yeri neresi olursa olsun eylem aynıdır aksi kabul hukuk devleti adalet anlayışı ve eşitlik ilkesi ile bağdaşmaz sayılı yasanın son fıkrası orman içi köy tabirini kullanmaktadır bu tabir tarih ve sayılı resmi gazetede yayımlanan orman köylüleri kalkındırma fonu yönetmeliğinin maddesine göre kısaca dört tarafı ormanlarla çevrili köy olarak tanımlanmaktadır dört tarafı değil de üç tarafı yada iki tarafı ormanlarla çevrili köylerde suçun işlenmesi halinde son fıkrası uygulanarak ceza artırılacaktır amaç ormanı korumaksa sanığın oturduğu nüfusuna kayıtlı olduğu köyün dört tarafının ormanlarla çevrili olup olmamasının cezanın artırılıp artırılmaması ile ilgisi olmamalıdır sanığın ikametgahı açısından anayasanın maddesine göre herkes yerleşme ve seyahat hürriyetine sahiptir sayılı yasanın son maddesine göre sanık suç yerine çok yakın da olsa başka bir mülki birimde oturuyorsa suçu işlediği köyün nüfusuna da kayıtlı olsa cezada artırım yapılacaktır orman köylerinde geçim şartlarının ağırlığı üretim imkanlarının darlığı bu köylerde yaşayanları başka yerlere özellikle yakın yerlerdeki ilçelereillerekasabalara yönlendirmektedir sanığın aslen kendi köyü olan ancak iş imkanı olmadığı için ayrılmış olduğu köyünde suç işlemesi halinde sadece köyde oturmaması gerekçesiyle cezada artırım öngörmesi adil değildir i̇kametgahın farklılığı suçun niteliğine tesir eden bir sebep olmadığı gibi ormanları korumayla da ilgili değildir bu açıdan suçun niteliğine etkili olmayan bir durumun cezaya etkili olması adaletle bağdaşmaz sanığın nüfusa kayıtlı olduğu yer açısından hiç kimse doğarken nerede doğacağını ve nere nüfusuna kaydolacağını belirleyemez başkaları tarafından belirlenmiş doğum yeri ve nüfusa kayıtlı olunan yer nedeniyle de bir kişinin cezasının artırılması eşitlik ilkesi hukuk devleti ve adalet anlayışıyla bağdaşmaz açıklanan gerekçelerle sayılı yasanın son fıkrası anayasaya aykırıdır iv usul sorunu sayılı yasanın son maddelerinin anayasaya aykırı olduğu kaş sulh ceza mahkemesi tarafından daha önce ileri sürülmüştü anayasa mahkemesi başvuru üzerine tarihli kararında özetle sayılı yasanın son fıkralarının anayasanın geçici maddesi kapsamında olduğunu ileri sürerek anayasaya aykırılık iddiasında bulunulamayacağı kararına varmıştı kaş sulh ceza mahkemesinin başvurusu zamanında anayasanın geçici maddesi yürürlükte idi bu nedenle anayasa mahkemesi iptal başvurusunun esastan inceleyip red kararıesas sayısı karar sayısı vermemiştir geçici maddenin son fıkrası anayasa metninden çıkarıldığı için anayasanın fıkrası gereğince iptal başvurusunda bulunmak mümkün olmalıdır sonuç açıklanan gerekçelerle sayılı orman kanununun son fıkrasının anayasanın ve maddelerine aykırı olduğu ve iptali için anayasa mahkemesine başvurma zarureti doğmuştu açıklanan gerekçelerle sanıklar hakkında devlet ormanlarından dikiliden yaştan kaçak olarak ağaç kesme suçlamasıyla tarihinde nolu iddianame ile açılan kamu davasında uygulanılması istenilen sayılı kanunun son fıkrasının anayasanın maddelerine aykırı görülmesi nedeni ile anayasanın sayılı yasanın maddeleri gereğince sayılı yasanın son fıkrasının iptali istemiyle resen anayasa mahkemesine iptali istemiyle başvurulmasına anayasanın sayılı yasanın cmuk maddeleri gereğince yargılamanın durdurulmasına sayılı yasanın maddesi gereğince dosya içinde iptal başvurusu ile ilgili olabilecek evrakların onaylı suretleri ile başvuru gerekçesinin anayasa mahkemesine gönderilmesi için savcılığına tevdiine bu nedenlerle yargılamanın günü saat da yapılmasına karar verildi 