esas sayısı karar sayısı i̇ti̇razin gerekçesi̇ i̇tiraz yoluna başvuran mahkemenin günlü kararındaki gerekçe aynen davacı vekili av adil yilmazaslan mahkememize verdiği tarihli dava dilekçesinde özetle davalı kurum tarafından sayılı yasanın maddesi muvacehesinde sayılı yasanın sosyal yardım zammını düzenleyen ek maddesine dayanılarak müvekkili şirketten gün ve bssk sayılı yazılarıyla tl sosyal yardım zammı talep edildiğini talebin yasal düzenlemeye ve anayasanın eşitlik ve sosyal hukuk devleti kavramlarına tamamen aykırı olduğunu sayılı yasanın maddesiyle sayılı yasanın ek maddesine eklenen bendinin kamu kurum ve kuruluşlarını hedef aldığını müvekkili şirket özel ve ticaret hukuku esasları içerisinde anonim şirket statüsünde kamu kurum ve kuruluşu olmayan bir şirket olduğundan sosyal yardım zammıyla sorumlu tutulmaması gerektiğini sayılı yasanın maddesinin müvekkili şirketin özelleşme tarihi olan tarihi ile sınırlı olması gerektiğini müvekkilinin özelleştirme tarihinden sonra sosyal yardım zammıyla sorumlu olmaması gerektiğini mevcut hükmün anayasanın ve maddelerine aykırı olduğunu belirterek sayılı yasanın maddesini iptal eden anayasa mahkemesinin maddesini de iptal edeceğine inandığını belirterek sayılı yasanın maddesinin iptali için anayasa mahkemesine başvurulmasını ve müvekkili şirketin sosyal yardım zammından dolayı borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiş duruşmalarda da iddialarını tekrarlamıştır davalı kurum vekili savunmalarında yapılan işlemlerin yasal olduğunu itirazların yersiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir davacı vekilinin delil olarak ibraz ettiği çimento i̇şveren dergisinin eylül tarihli sayısında sayfalar arasında i̇stanbul üniversitesi hukuk fakültesi i̇ş ve sosyal güvenlik hukuku öğretim üyesi profdr can tuncayın günü i̇ü hukuk fakültesi i̇ş ve sosyal güvenlik hukuku araştırma merkezinde yaptığı konuşmasının yayımlandığı görülmüş profdr can tuncayın konuşmasında özetle bahsettiği gerekçelerle sayılı yasanın maddesinin anayasaya aykırı olduğunu savunduğu gözlenmiştir davacı vekili iddiasında maddenin anayasaya aykırı olduğunu savunmuş ve delil olarak da bir bilim adamının konuşmasını ibraz etmiştir bilim adamı sayın profdr can tuncay görüşlerinde özetle sayılı yasanın maddesinde sayılan kamu kurum ve kuruluşlarının bir bölümünün serbest piyasa ekonomisi içinde kârlılık ve verimlilik ilkeleri doğrultusunda faaliyet göstermeleri istenen ki̇tler olduğunu bu kuruluşlara emekli olan personeline sosyal sigortalar kurumunca ödenen sosyal yardım zamlarının kuruma iadesi yükümlülüğünün getirilmesinin bunlar ile özel sektör kuruluşları arasında birinciler aleyhine haksız rekabet ortamı yaratacağından bunun anayasanın eşitlik ilkesine md aykırı olduğunu öte yandan bu hükmün özelleştirilmiş artık özel sektöre dahil olmuş kuruluşlara yıllar ilerledikçe gittikçe büyüyen oranda malî külfet getireceğinden diğer özel sektör kuruluşlarından böyle bir para tahsil edilmediğinden özelleştirilen kuruluşlar aleyhine haksız rekabet doğacağını bunun da eşitlik ilkesine aykırı olduğunu üstelik bu hükmün anayasanın özel teşebbüs özgürlüğü ilkesine de aykırı olduğunu savunmaktadıresas sayısı karar sayısı mahkememizce davacı vekilinin anayasaya aykırılık itirazı ile profdr can tuncayın anayasaya aykırılık konusundaki görüşleri makul ve ciddî bulunduğundan sayılı yasa ile kamu kurum ve kuruluşlarına getirilen sosyal yardım zammı ödeme yükümlülüğünün anayasanın eşitlik ve özel teşebbüs özgürlüğü ilkesine aykırı bulunması muhtemel olduğundan denilmektedir