esas sayısı karar sayısı  genel olarak sayılı kanun kapsamında gerçekleştirilen hissenin bedele dönüştürülmesi uygulaması kamulaştırma hükmünde olup bedelin sayılı kanun hükümleri uyarınca taşınmazın dava tarihindeki nitelik ve değerinin esas alınarak belirlenmesi gerekmektedir bu nedenle hissenin bedele dönüştürülmesi uygulaması kapsamındaki davalarda getirilen yeni düzenleme ile taşınmazın değerinin uygulamanın tapuda tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi olarak esas alınmak ve tarihteki nitelikleri gözetilmek suretiyle tespit edilmesi ve tespit edilen bu bedelin türkiye i̇statistik kurumu tarafından açıklanan yurt i̇çi üretici fiyat endeksi tablosu esas alınmak suretiyle dava tarihi itibarıyla güncellenmesi ve bunun her nasılsa gerçek değer olarak adlandırılarak hak sahibine ödenmesini öngören kural malikin mülkiyet hakkının ağır şekilde ihlali sonucunu doğurmaktadır öte yandan düzenleme hisseleri sayılı kanun uyarınca bedele dönüştürme uygulaması kapsamında kamulaştırılan malikler ile doğrudan sayılı kanun kapsamında taşınmazları kamulaştırılan malikler arasında açık bir eşitsizlik yaratmaktadır bedele dönüştürülen hissenin dava tarihi değerlendirme tarihi olarak kabulü ile gerçek değerinin hak sahibine ödenmesi gerekirken itiraz konusu kuralla uygulamanın tapuya tescil edildiği tarihin değerlendirme tarihi olarak kabul edilmesi anayasada düzenlenen kamulaştırma ilkelerine uygun düşmediği gibi hukuk devleti ilkesiyle de çelişmektedir i̇tiraz konusu kuralla geçici maddenin üçüncü yedinci sekizinci ve on birinci fıkra hükümlerine atıf yapılması ve ilâ tarihleri arasında yapılmış olan kamulaştırmasız el atmalarla ilgili istisnai nitelikteki düzenlemelerin tarih sınırı olmaksızın ve geleceğe de yönelik şekilde imar uygulamalarından doğan davalarda uygulanmasının öngörülmesi ve daha da ileri gidilerek devam eden dava ve icra takiplerinin düzenleme kapsamına dâhil edilmesi mülkiyet hakkım hukuk güvenliğini eşitlik ilkesini ve adil yargılanma hakkını ağır şekilde zedelemektedir i̇mar uygulamalarından doğan alacak ve bedel artırım davaları ile ilgili olarak daha önce sayılı kanunun maddesi ile sayılı kanunun geçici maddesine eklenen fıkra anayasa mahkemesinin tarih sayılı kararı ile iptal edilmiş ve işbu iptal kararı tarihinde yürürlüğe girmiş olmasına rağmen iptal kararının gerekçesi ve koruduğu hukuki menfaatler dikkate alınmaksızın iptal kararı adeta yok farz edilerek aynı hususlar yeniden ve yalnızca farklı cümlelerle kanun kuralı haline getirilmiştir öyle ki kanunun genel gerekçesinde aym iptal kararı gözetilerek yeniden düzenleme yapıldığı ileri sürülmüşse de yapılan düzenlemeler somut uyuşmazlıklar bağlamında değerlendirildiğinde getirilen yeni düzenlemenin aym tarafından iptal edilen düzenlemenin dahi gerisinde kaldığı ve temel hak ve hürriyetlerin ağır şekilde ihlaline sebebiyet vereceği anlaşılmaktadır netice itibariyle dava konusu kuralla getirilen düzenleme anayasanın ve maddelerine avrupa i̇nsan hakları sözleşmesi ve eki protokollere ve aynı konuda daha evvel anayasa mahkemesince verilmiş olan iptal kararlarına açıkça aykırı olupesas sayısı karar sayısı anayasa ile güvence altına alman temel hak ve hürriyetlerin özüne dokunacak kadar ağır ihlaller doğurmaktadır sayili kanunun maddesi̇ i̇le sayili kanuna eklenen geçi̇ci̇ maddeni̇n bi̇ri̇nci̇ fikrasinin taşinmazin değeri̇ uygulamanin tapuda tesci̇l edi̇ldi̇ği̇ tari̇h değerlendi̇rme tari̇hi̇ olarak esas alinmak ve tari̇hteki̇ ni̇teli̇kleri̇ gözeti̇lmek sureti̇yle tespi̇t edi̇li̇r tespi̇t edi̇len bu bedel türki̇ye i̇stati̇sti̇k kurumu tarafindan açiklanan yurt i̇çi̇ üreti̇ci̇ fi̇yat endeksi̇ tablosu esas alinmak sureti̇yle dava tari̇hi̇ i̇ti̇bariyla güncelleni̇r ve ortaya çikan gerçek bedel hak sahi̇bi̇ne ödeni̇r bi̇çi̇mi̇ndeki̇ bi̇ri̇nci̇ ve i̇ki̇nci̇ cümlesi̇ anayasanin ve maddeleri̇ne aykiridir düzenleme anayasanın maddesiyle güvence altına alınan kanun önünde eşitlik i̇lkesine aykırıdır anayasanın maddesinin ve fıkraları uyarınca herkes dil ırk renk cinsiyet siyasi düşünce felsefi inanç din mezhep ve benzeri sebeplerle ayırım gözetilmeksizin kanun önünde eşittir devlet organları ve idare makamları bütün işlemlerinde kanun önünde eşitlik ilkesine uygun olarak hareket etmek zorundadırlar kanun önünde eşitlik ilkesinin amacı aynı durumda bulunan kişilerin yasalarca aynı işleme bağlı tutulmalarını sağlamak ve kişilere yasalar karşısında ayrım yapılmasını ve ayrıcalık tanınmasını önlemektir hal böyle iken getirilen yeni düzenleme hisseleri sayılı kanun uyarınca bedele dönüştürme uygulaması kapsamında kamulaştırılan malikler ile doğrudan sayılı kanun kapsamında taşınmazları kamulaştırılan malikler arasında açık bir eşitsizlik yaratmaktadır zira birinci ihtimalde hissesi bedele dönüştürülen malik idarece al atılan mülkiyetinin parasal değerinden çok düşük sembolik bir miktarı almaya zorlanmakta diğer ihtimalde ise taşınmazıhissesi anayasa ve yasada öngörülen usullere uygun olarak kamulaştırılan malik ise kamulaştırılan taşınmazhissesinin gerçek bedelini almaktadır getirilen yasal düzenleme anayasanın maddesiyle güvence altına alman mülkiyet hakkını hakkın özünü ortadan kaldıracak şekilde zedelemektedir mülkiyet hakkı anayasanın maddesinde bir temel hak olarak güvence altına alınmış ve bu hakka ancak kamu yararı nedeniyle ve kanunla sınırlama getirilebileceği belirtilmiştir dolayısı ile mülkiyet hakkı ancak kamu yararı amacı ve yasa ile sınırlandırılabilir ve mülkiyet hakkının kullanılması toplum yararına aykırı olamaz bir şeye malik olan kimse hukuk düzeninin sınırları içerisinde şey üzerinde dilediği gibi kullanma yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir bu maddenin doğal sonucu olarak kullanmama şeklinde de tasarruf mümkündüresas sayısı karar sayısı getirilen yasal düzenleme incelendiğinde taşınmazın değerinin uygulamanın tapuda tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi olarak esas alınmak ve tarihteki nitelikleri gözetilmek suretiyle tespit edilmesi tespit edilen bu bedelin türkiye i̇statistik kurumu tarafından açıklanan yurt i̇çi üretici fiyat endeksi tablosu esas alınmak suretiyle dava tarihi itibarı ile güncellenmesi sistemi getirilmiştir yapılan idari işlemler usulüne uygun olarak hak sahiplerine noter kanalıyla tebliğ edilmediğinden mülkiyet hakkı sahiplerinin birçoğunun ne yapılan işlemin iptali için idari yargıda ne de bedel tespiti için adli yargıda uzun süre geçmiş olmasına rağmen dava açma imkânları olmamıştır tescil tarihi ile dava tarihi arasında geçen zamanın kısa süreli olması halinde mülkiyet hakkının özüne dokunur biçimde bir el atma ya da uygulamadan söz edilemez ise de tescil tarihi ile dava tarihi arasında geçen zaman biriminin uzun olması halinde taşınmazların değerindeki gerçek artışın getirilen sistem ile bulunması mümkün değildir nitekim mahkemeniz huzurundaki uyuşmazlıkta uygulamanın tescil tarihi dava tarihi ise tir yeni düzenleme ile taşınmazın gerçek karşılığının ödenmesinin mümkün olmaması nedeni ile mülkiyet hakkı sahibinin mülkiyetten kaynaklanan hakları kısıtlanmaktadır bu yönü ile de mülkiyet hakkının özüne dokunulacağının kabulü gerekmektedir yeni düzenleme ile taşınmazın değerinin tespiti için uygulanması öngörülen sistemin mülkiyet hakkı sahibi bireyibireyleri mağdur edeceği açıkça ortadadır zira tescil tarihi olan yılındaki bedelin satın alma gücü ile bugünkü satın alma gücü arasında enflasyon ve hayat pahalılığı nedeniyle çok fahiş bir fark olup yalnızca yurt i̇çi üretici fiyat endeksi baz alınarak yapılacak olan güncelleme ile bu farkın kapanması da mümkün değildir taşınmazı bedele dönüştürülen ve idarece takdir edilen bedel dahi kendisine ödenmeyen öte yandan işlemler idarece kendisine bildirilmeyen bir hak sahibinin aradan geçen sürede türkiyedeki enflasyon ve hayat pahalılığı karşısında yasal düzenlemede yalnızca yi̇ üfe güncellemesiyle alacağını almaya zorlanması mülkiyet hakkının ağır şekilde ihlal edilmesinden öte bir anlam taşımamaktadır zira getirilen hesaplama yöntemi ile tespit edilecek sembolik miktarın müdahale edilen mülkiyet hakkının gerçek karşılığını teşkil edemeyeceği açık olup bu bağlamda idare adeta bedelsiz olarak mülkiyete el atmış olacak bireyinbireylerin mülkiyet hakkı anayasanın korumasına rağmen yasayla ortadan kaldırılmış olacaktır getirilen düzenleme temel hak ve hürriyetlerin sınırlanmasının sınırım dahi aşmakta ve hakkın özüne dokunmakta olup anayasanın maddesine aykırıdır anayasanın maddesi uyarınca temel hak ve hürriyetler özlerine dokunulmaksızın yalnızca anayasanın ilgili maddelerinde belirtilen sebeplere bağlı olarak ve ancak kanunla sınırlanabilir bu sınırlamalar anayasanın sözüne ve ruhuna demokratik toplum düzeninin ve lâik cumhuriyetin gereklerine ve ölçülülük ilkesine aykırı olamaz yukarıda açıkladığımız üzere getirilen düzenleme ile öngörülen hesaplama yönteminin uygulanması halinde hissesi idare tarafından bedele dönüştürülmek suretiyle mülkiyetine haksız el atılan maliklere uygulamanın tapuda tescil edildiği tarihteki değerin dava tarihine kadar yî üfe güncellemesi ile bulunacak miktarın ödenmesi öngörülmektedir ancak bununesas sayısı karar sayısı haksız el atılan mülkiyetin gerçek bedelini teşkil etmeyeceği sembolik bir miktara tekabül edeceği idarenin adeta bedelsiz olarak mülkiyete el atmış olacağı her türlü izahtan varestedir bu kapsamda anayasa ve yasalara uygun şekilde kamulaştırma yapmış olsa idi gerçek karşılığını peşin ödemek zorunda olan idarenin birey lehine var olan anayasal ve yasal güvenceleri bir tarafa bırakarak bireyin mülkiyet hakkına adeta bedelsiz veya sembolik bir miktarla el atması mülkiyet hakkının özüne ağır bir müdahaledir ve hakkı tümüyle ortadan kaldırmaktadır öte yandan mülkiyet hakkına yönelik getirilen bu sınırlama anayasanın sözüne ve ruhuna uygun düşmediği gibi demokratik bir toplum düzeninde de kendisine yer bulamaz ayrıca yasada aslında sembolik miktarı bulmak için getirilen hesaplama yönteminin uygulanmasının neticesinde tespit edilecek miktarın her nasılsa gerçek bedel olarak nitelendirilmiş olması abes olmasının yanında yasada bu sözcüğün özellikle kullanılmasıyla sembolik bedelin gerçek bedel olarak kabul ettirilmesi gibi bir maksat güdüldüğünün açık bir göstergesidir gerçek bedel imar uygulaması kapsamında ei atılan bedele dönüştürülen taşınmazın dava tarihindeki rayiç değeridir kanun koyucunun kendince farklı yöntemlerle bu maddi ve hukuki gerçekliği yok sayarak ölçülülük ilkesine aykırı hesaplama yöntemleri getirmesi anayasaya aykırıdır i̇darelerin anayasaya aykırı uygulamalarını ve ağır hak i̇hlallerini örtüleme koruma altına alma amacı taşıyan düzenleme anayasanın maddesine aykırıdır anayasanın maddesi uyarınca anayasa hükümleri yasama yürütme ve yargı organlarını idare makamlarını ve diğer kuruluş ve kişileri bağlayan temel hukuk kurallarıdır kanunlar anayasaya aykırı olamaz mahkemeniz huzurundaki uyuşmazlıkta görüldüğü gibi benzer diğer uyuşmazlıklarda da idare imar uygulaması kapsamında hak sahiplerinin değişen miktarlarda taşınmaz hisselerini bedele dönüştürmüş ancak ne var ki bu bedeli ödemediği gibi durumdan hak sahiplerini de bilgilendirmemiştir bu şekilde gerçekleşen idarenin hukuksuz eylemleri neticesinde yasanın sözüyle bedele dönüştürülen taşınmazhisseler aslında bedelsiz olarak maliklerinin elinden alınmıştır bu ağır hak ihlaliihlalleri karşısında mahkemeler nezdinde tazminatbedel artırımı vb adlar altında el atılan mülkiyetlerinin gerçek değerini talep ederek anayasal hak arama hürriyetini kullanan bireyler yasa koyucunun adeta bu hakkı engelleme gayesi ile çıkarmış olduğu sayılı kanunun maddesi ile sayılı kanuna eklenen geçici madde düzenlemesi ile yasama organının hukuk tanımazlık yarışında idarenin de ilerisinde ve onun yanında saf tuttuğunu görmüşlerdir yasama organı anayasanın özellikle ve maddelerine aykırı hareket ederek bireylerin mülkiyet hakkına bedelsiz olarak el atan idarelerin bu hukuksuz eylemlerinin karşılığında mahkemelerce hükmedilmesi gereken gerçek bedelin sembolik bedele çevrilmesi için itiraz etmiş olduğumuz yasal düzenlemeyi getirmiştir ancak ne var ki getirilen yasal düzenleme yukarıda açıkladığımız ve aşağıda da değineceğimiz üzere anayasanın ve maddelerine aykırıdır görüldüğü üzere yasama organı kendisini anayasa ile bağlı görmeksizin anayasanın bağlayıcılığı veesas sayısı karar sayısı üstünlüğünü bir kenara koyarak anayasaya açıkça aykırı bir yasal düzenleme yaparak maddeyi de ihlal etmiştir düzenleme hak arama hürriyetini i̇şlevsiz bıraktığından anayasanın maddesine aykırıdır anayasanın maddesi uyarınca herkes meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir sayılı kanunun maddesi ile sayılı kanuna eklenen geçici maddenin fıkrasının ve cümlelerinde düzenlenen bedel tespiti ve güncellemeye ilişkin esasların haksız el atılan taşınmazın gerçek değerini ifade edemeyeceği günümüz şartlarında mülkiyetin gerçek değeri ile kıyaslanamayacak kadar düşük sembolik bir bedele tekabül edeceği açıktır bu bağlamda özellikle dava aşamasında yapılması gereken usuli işlemlerin gerektirdiği yargılama giderlerinin harçlar keşif giderleri heyet halindeki bilirkişilerin ücretleri vs yasal düzenleme ile getirilen hesaplama yöntemine göre tespit edilecek bedelin dahi üzerinde olacağı öngörülmektedir dava masraflarının dava ile elde edilecek olan maddi yarardan daha yüksek olması şeklinde gerçekleşecek bu durum karşısında rasyonel olan ise hiç dava açmamaktır aslında yasa koyucunun hedeflerinden biri de budur bu nedenle yasal düzenleme hak arama hürriyetini işlevsiz bırakmaktadır ve maddeye aykırıdır getirilen yasal düzenleme anayasanın maddesine aykırıdır anayasanın maddesine göre devlet ve kamu tüzel kişileri kamu yararının gerektirdiği hallerde gerçek karşılıklarım peşin ödemek şartıyla özel mülkiyette bulunan taşınmaz malların tamamım veya bir kısmını kanunla gösterilen esas ve usullere göre kamulaştırmaya ve bunlar üzerinde i̇darî irtifaklar kurmaya yetkilidir i̇darece takdir edilen sembolik miktardan ibaret şuyulandırma bedeli müvekkillere ve diğer hak sahiplerine ödenmediği için yerleşik yargıtay içtihatları uyarınca taşınmazın dava tarihindeki rayiç değeri gerçek karşılığı teşkil eder sayılı kanunun maddesi ile sayılı kanuna eklenen geçici maddenin fıkrasının ve cümlelerinde düzenlenen bedel tespiti ve güncellemeye ilişkin esasların haksız el atılan taşınmazın gerçek değerini ifade edemeyeceği günümüz şartlarında mülkiyetin gerçek değeri ile kıyaslanamayacak kadar düşük sembolik bir bedele tekabül edeceği açıktır belirtilen nedenle yasal düzenleme anayasanın maddesindeki gerçek karşılığın peşin ödenmesi kuralına aykırıdır düzenleme temel hak ve özgürlüklere i̇lişkin milletlerarası andlaşma niteliğindeki ai̇hs ve eki protokollerle açıkça çeliştiğinden anayasanın maddesine aykırıdır anayasanın maddesinin son fıkrası uyarıncaesas sayısı karar sayısı usulüne göre yürürlüğe konulmuş milletlerarası anıtlaşmalar kanun hükmündedir bunlar hakkında anayasaya aykırılık iddiası ile anayasa mahkemesine başvurulamaz ek cümle md usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarla kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümleri esas alınır türkiyenin de taraf olduğu avrupa i̇nsan hakları sözleşmesine nolu ek protokol ile eklenen haklardan biri de mülkiyet hakkıdır sözleşmenin maddesi uyarınca her gerçek ve tüzel kişinin mal ve mülk dokunulmazlığına saygı gösterilmesini isteme hakkı vardır bir kimse ancak kamu yaran sebebiyle ve yasada öngörülen koşullara ve uluslararası hukukun genel ilkelerine uygun olarak mal ve mülkünden yoksun bırakılabilir mülkten yoksun bırakma işleminin yerine getirmesi gereken üç koşul bulunmaktadır yoksun bırakma kamu yararına olmalıdır yasanın belirlediği koşullara saygı gösterilmelidir ve uluslararası hukukun genel ilkelerine uyulmalıdır avrupa i̇nsan hakları mahkemesi mülkiyet hakkı ihlallerinde halin icapları ile bireyin temel haklarının gerekleri arasında bir adil dengenin sağlanıp sağlanmadığını araştırmaktadır mahkemeye göre ilke olarak bireyi mülkiyet hakkından yoksun kılan bir tedbirin meşru kamu yararı amacı gütmüş olması yeterli değildir amaca ulaşmak için başvurulan amaç ile güdülen amaç arasında aynı zamanda makul bir orantı ilişkisinin de mevcudiyeti gerekir yine mahkeme kararlarında ilgililerin uğradıkları zararın tazminini istemesi imkânına sahip bulunmadıkları için adil dengenin bozulduğuna ve öteki nedenler yanında bu nedenle de mülkiyete saygı ilkesinin ihlal olunduğuna karar verilmiştir mahkemeye göre sözleşen devletlerin hukuk sistemlerinde kamu yararı gereği mülkiyetten mahrumiyet bir tazminatın ödenmemiş olması halinde meşruiyet kazanmaz tazmin yükümlülüğünün seviyesine gelince mal ve mülkün değeri ile orantılı bir meblağın ödenmemesi durumunda mülkiyetten mahrumiyet genellikle aşırı bir tecavüz olup madde düzeyinde meşru telakki edilemez belirtilen nedenle idarece haksız ve bedelsiz şekilde el atılan mülkiyete karşılık gerçek bedeli değil sembolik bedeli ödemeyi öngören yasal düzenleme avrupa i̇nsan haklan sözleşmesine nolu ek protokol ile eklenen maddesine ve bununla yakından bağlantılı anayasanın maddesine aykırılık teşkil etmektedir sayili kanun un maddesi̇ i̇le sayili kanuna eklenen geçi̇ci̇ maddeni̇n i̇ki̇nci̇ fikrasinin bu kanunun geçi̇ci̇ nc maddesi̇ni̇n üçüncü yedi̇nci̇ seki̇zi̇nci̇ ve on bi̇ri̇nci̇ fikra hükümleri̇ bu madde kapsamindaki̇ davalar ve i̇cra taki̇pleri̇ i̇çi̇n de uygulanir devam eden dava ve i̇cra taki̇pleri̇ i̇se bu madde hükümleri̇ne göre sonuçlandirilir bi̇çi̇mi̇ndeki̇ bi̇ri̇nci̇ ve i̇ki̇nci̇ cümlesi̇ anayasanin ve maddeleri̇ne aykiridir getirilen düzenlemenin hukuki anlamı sayılı kanunun maddesi i̇le sayılı kanuna eklenen geçici maddenin ikinci fıkrası ile tarih sınırı olmaksızın daha önce gerçekleşmiş gerçekleşmekte olan veesas sayısı karar sayısı gerçekleşecek imar uygulamalarından doğan idarelerin taraf olduğu her türlü alacak ve bedel artırım davalarında geçici maddenin fıkrası uzlaşma idareye ait taşınmazın trampası idareye ait taşınmaz üzerinde sınırlı ayni hak tanınması veya imar mevzuatı çerçevesinde başka bir yerde imar hakkı kullandırılması suretiyle veya bunların mümkün olmaması hâlinde nakdi bedel üzerinden yapılabilir fıkrası bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekâlet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir fıkrası kesinleşen mahkeme kararlarına istinaden bu madde uyarınca ödemelerde kullanılmak üzere ihtiyaç olması hâlinde merkezi yönetim bütçesine dâhil idarelerin yılı bütçelerinde sermaye giderleri için öngörülen ödeneklerinin milli savunma bakanlığı jandarma genel komutanlığı ve sahil güvenlik komutanlığı bütçelerinin güvenlik ve savunmaya yönelik mal ve hizmet alınılan ile yapım giderleri için ayrılan ödeneklerin yüzde ikisi belediye ve il özel idareleri ile bağlı idareleri için en son kesinleşmiş bütçe gelirleri toplamının diğer idareler için en son kesinleşmiş bütçe giderleri toplamının en az yüzde ikisi oranında yılı bütçelerinde pay ayrılır kesinleşen alacakların toplam tutarının ayrılan ödeneğin toplam tutarını aşması hâlinde ödemeler sonraki yıllara sâri olacak şekilde garameten ve taksitlerle gerçekleştirilir taksitlendirmede bütçe imkânları ile alacakların tutarları dikkate alınır taksitli ödeme süresince sayılı kanuna göre ayrıca kanuni faiz ödenir i̇dare tarafından mahkeme kararı gereğince nakdi ödeme yerine üçüncü fıkrada belirtilen diğer uzlaşma yollan da teklif edilebilir ve bu maddenin uzlaşmaya ilişkin hükümlerine göre işlem yapılabilir fıkrası bu madde uyarınca ödenecek olein bedelin tahsili sebebiyle idarelerin mal hak ve alacakları haczedilemez hükümlerinin uygulanacağı ve kanunun yürürlüğünden önce açılmış olanlar dahil devam eden tüm dava ve icra takiplerinin atıf yapılan geçici madde hükümleri dahil geçici madde uyarınca sonuçlandırılacağı belirtilmektedir anlaşıldığı üzere anayasa mahkemesinin tarih ve sayılı kararı ile anayasaya aykırı olduğu ilke olarak kabul edilen ve fakat ile tarihleri arasında meydana gelen kamulaştırmasız el atmalara dayalı tazminat taleplerine uygulanacak kurallar olduğu bu döneme yönelik bazı mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla çıkarıldığı ve istisnai nitelik taşıdığı gerekçesiyle iptal edilmeyen ancak tarihinden sonra gerçekleşen kamulaştırmasız el atmalar yönünden iptal edilen akabinde anayasaya aykırı kanun yapmayı ve bu suretle ağır hak ihlali yaratmayı alışkanlık haline getiren yasa koyucu tarafından bu defa hemen hemen aynı esasların ila tarihleri arasında gerçekleşen kamulaştırmasız el atmalarda da uygulanmasını öngören ve fakat anayasa mahkemesinin tarih ve sayılı kararı ile iptal edilen düzenlemeler bu defa i̇se sayili kanunun maddesi̇ i̇le sayili kanuna eklenen geçi̇ci̇ maddesi̇ i̇le anayasa mahkemesi̇ni̇n anilan kakarlarinda beli̇rti̇len dönemler de göz ardi edi̇lerek i̇mar uygulamalarlndan doğmuş veya doğacak tüm alacak ve bedel artirim davalarinda uygulanmak i̇stenmektedi̇resas sayısı karar sayısı anlaşıldığı üzere anayasa mahkemesi tarafından kamulaştırmasız el atmaya ilişkin hukuka açıkça aykırı yasal düzenlemelerin iptal edilmesi üzerine yasa koyucu bu defa aynı düzenlemeyi imar uygulamaları yönünden yasal hale getirmiştir yasa koyucunun hukuka aykırı şekilde mülkiyet ihlali yapan idareleri bundan böyle bu haksız eylemlerini kamulaştırmasız el atma şeklinde değil de imar uygulaması adı altında işlem yapmaya yönelttiği de açıkça görülmektedir getirilen düzenlemeye göre hangi tarihte gerçekleşirse gerçekleşsin imar uygulamalarından doğan üstelik getirilen düzenlemenin yürürlük tarihinden önce açılmış olanlar da dâhil olmak üzere tüm davalarda ve icra takiplerinde de i̇darenin nakdi bedel ödemesi trampa sınırlı ayni hak başka yerde imar hakkı tekliflerinin mümkün olmaması halinde gerçekleşecek mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekâlet ücretleri maktu olarak belirlenecek mahkeme kararı uyarınca ödeme için kararın kesinleşmesi beklenecek ödemeler bütçenin si oranında ayrılacak paydan karşılanacak ödenek yetmemesi halinde sonraki yıllara sarkabilecek taksitlendirmeler yapılacak taksit süresince yasal faiz ödenecek idare bu aşamada dahi fıkra uyarınca diğer uzlaşma yollarını teklif edebilecek alacağın tahsili için idarelerin hiçbir malvarlığı haczedilemeyecektir hukuk devletinde yeri olmaması gereken düzenlemenin anayasanın maddesine aykırı olduğu açıktır anayasanın maddesi uyarınca türkiye cumhuriyeti toplumun huzuru milli dayanışma ve adalet anlayışı içinde insan haklarına saygılı atatürk milliyetçiliğine bağlı başlangıçta belirtilen temel ilkelere dayanan demokratik laik ve sosyal bir hukuk devletidir anayasa mahkemesinin tarih ve sayılı kararında belirtildiği üzere kişilere hukuk güvenliğinin sağlanması anayasanın maddesinde belirtilen hukuk devletinin ön koşullarındandır hukuk devleti hukuk normlarının öngörülebilir olmasını bireylerin tüm eylem ve işlemlerinde devlete güven duyabilmesini devletin de yasal düzenlemelerinde bu güven duygusunu zedeleyici yöntemlerden kaçınmasını gerektirir hukuk güvenliğinin sağlanması bu doğrultuda yasaların geleceğe yönelik öngörülebilir belirlemeler yapılabilmesine olanak verecek kurallar içermesini gerekli kılar geriye dönük düzenlemelerle kişilerin haklarının hukuki istikrar ve güvenlik ilkesi gözetilmeden kısıtlanması hukuk devleti ilkesiyle bağdaşmaz hukuk devletinin gereği olan hukuk güvenliğini sağlama yükümlülüğü kural olarak yasaların geriye yürütülmemesini gerekli kılar yasaların geriye yürümezliği ilkesi uyarınca yasaktı kamu yararı ve kamıı düzeninin gerektirdiği kazanılmış hakların korunması mali haklarda iyileştirme gibi kimi ayrıksı durumlar dışında ilke olarak yürürlük tarihlerinden sonra olay işlem ve eylemlere uygulanmak üzere çıkarılırlar yürürlüğe giren yasaların geçmişe ve kesin nitelik kazanmış hukuksal durumlara etkili olmaması hukukun genel ilkelerindendir öte yandan hukuk devletinin hukuk güvenliği ilkesi belirliliği de gerektiriresas sayısı karar sayısı belirlilik ilkesi yükümlülüğün hem kişiler hem de idare yönünden belli ve kesin olmasını yasa kuralının ilgili kişilerin mevcut şartlar altında belirli bir işlemin ne tür sonuçlar doğurabileceğini makul bir düzeyde öngörmelerini mümkün kılacak şekilde düzenlenmesini gerekli kılar geçici maddenin fıkrasının cümlesinde devam eden dava ve icra takiplerine de bu madde hükümlerinin uygulanması öngörülmüştür bu şekilde davanın açıldığı tarihteki yasal mevzuat ve yerleşik içtihatlar gereği idarenin haksız el atmış olduğu mülkiyeti karşılığında dava tarihindeki gerçek karşılığını yapmış olduğu nispi harç yargılama gideri ve nispi vekalet ücreti ile birlikte alma ve bunu haciz yasağı ve bütçe kısıtlaması olmaksızın tahsil etme hakkına sahip olan birey dava açıldıktan sonra getirilen yasal düzenleme ile bu haklardan mahrum bırakılmaktadır üstelik getirilen yasal düzenleme ile dava yerel mahkemece hak ihlaline uğratılan birey lehine karara bağlanmış olsa bile henüz kesinleşmediği takdirde sonradan getirilen kural yine uygulanacak ve yeni bir hak ihlaline daha uğratılacaktır öte yandan getirilen yasal düzenleme ile karar kesinleşmiş olsa bile alacağın tahsil süreci devam etmekte ise haciz yasağı ve bütçe kısıtlaması yine uygulanacaktır yine önemle belirtmek gerekir ki itirazımıza konu yasal düzenleme ile getirilen hesaplama yöntemi kesinleşmemiş tüm davalarda uygulanacaktır bu nedenle getirilen yasal düzenleme hukuk devleti ve hukuk güvenliği ilkelerini açıkça ihlal etmektedir zira geçmişte yapılmış ve tamamlanmış hukuki işlemlere yönelik olarak kamu yararı ve birey haklarını korumaya yönelik değil tam aksine bireyin temel hak ve hürriyetlerini yok eder bir şekilde geçmişe yürütülmektedir tüm davalar açıldıkları tarihteki mevcut yasal duruma güvenilerek açılmış harçları ve masrafları mevcut düzenlemelere nispi orana göre sarf edilmiş yargılama mevcut hukuki duruma göre sürdürülmüştür hak sahipleri hukuk güvenliği içerisinde mevcut hukuki duruma güvenerek hareket etmiş davalarını açmışlardır diğer mahkemeler hak sahibi lehine karar vermiş mahkemeniz huzurundaki davada bedele dönüştürülen ancak bedeli ödenmeyen taşınmazın değerine ilişkin tespitte kullanılmak üzere dava tarihi esas alınarak deliller toplanmaya başlamıştır bu aşamada itirazımıza konu yasal düzenleme ile müvekkil de dâhil tüm hak sahiplerinin hak kazandığıkazanacağı gerçek bedel sembolik bedele çevrilmiş bu sembolik miktarın dahi tahsili kısıtlamalara tabi tutulmuştur tüm bu nedenlerle sonradan getirilen yasal düzenlemenin gerek derdest davaların esasım gerekse de dava sonucunda hükmedilecek alacağın tahsil kabiliyetini olumsuz yönde etkileyeceği aşikâr olduğundan hukuk devletinde koruma görmesi mümkün değildir mutlaka iptali gerekir i̇ptalini talep ettiğimiz düzenleme anayasanın maddesi i̇le güvence altına alman kanun önünde eşitlik i̇lkesine de açıkça aykırıdır anayasanın maddesi kapsamında herkesin kanun önünde eşittir devlet bu eşitliğin yaşama geçmesini sağlamakla yükümlüdüresas sayısı karar sayısı devlet organları ve idare makamları bütün işlemlerinde kanun önünde eşitlik ilkesine uygun olarak hareket etmek zorundadır kanun önünde eşitlik ilkesinin amacı aynı durumda bulunan kişilerin yasalarca aynı işleme bağlı tutulmalarım sağlamak ve kişilere yasalar karşısında ayrım yapılmasını ve ayrıcalık tanınmasını önlemektir hal böyle iken sayılı kanun uyarınca imar uygulamasından doğan alacakbedel artırım talep eden iki farklı hak sahibinin aynı tarihte açtığı davalardan biri itirazımıza konu olan yasal düzenlemenin yürürlük tarihinden önce kesinleşmiş fakat diğer dava henüz kesinleşmemişse iki hak sahibinin de hukuki durumu aynı olmasına ve anayasa uyarınca her ikisine de eşit işlem uygulanması gerekirken getirilen yasal düzenleme ile bu eşitlik imkânsız kılınmaktadır dava tarihi itibariyle eşit statü ve hukuki düzende bulunan hak sahipleri arasındaki bu eşitlik davası kesinleşmeyen aleyhine açıkça bozulmakta ve kanun önünde eşitsizlik bizzat kanun eliyle yaratılmaktadır keza benzer örnekleri özellikle karar kesinleştiği halde tahsil olup olmaması halinde çoğaltmak mümkündür belirtilen nedenle getirilen yasal düzenleme kanun önünde eşitlik ilkesi ile bağdaşmaz ve maddeye açıkça aykırıdır hakkın özüne müdahale eden ve anayasaya aykırı olduğu aşikâr olan düzenleme anayasanın ve maddelerine aykırıdır bu husustaki itiraz gerekçelerimiz yukarıda ve bölümünde belirtmiş olduğumuz gerekçelerle aynıbenzer olduğundan tekrardan kaçınmak amacı ile ilgili bölümlere atıf yapıyoruz getirilen düzenleme mahkeme kararına dayalı alacakların tahsilini bütçe kısıtlamasına süresi ve sıralaması belirsiz i̇darenin tek taraflı taksitlendirmesine ve mutlak haciz yasağına tabi tuttuğundan anayasanın maddesiyle güvence altına alman mülkiyet hakkını hakkın özünü ortadan kaldıracak şekilde zedelemektedir öncelikle belirtmek gerekir ki yukarıda iptalini talep ettiğimiz yasal düzenlemenin fıkrasına karşı madde yönünden yapmış olduğumuz tüm itirazlar aynen bu kısım için de geçerli olup bölümündeki açıklamalarımıza atıf yapıyoruz düzenlemenin fıkrasında atıf yapılan geçici maddenin fıkrası ve fıkrası imar uygulamalarından doğan ve mahkeme kararına dayanan alacağın tahsili yönünden hakkın özünü etkileyecek kısıtlamalar getirmiştir özellikle idarenin ödeme yükümlülüğü bu tür ödemeler için ayıracağı yıllık bütçesindeki yalnızca tik payla sınırlanmış bütçenin yetmemesi halinde süre sınırı konulmaksızın taksitle ödeme yapılacağı düzenlenmiş yine idare lehine mutlak haciz yasağı getirilmiştiresas sayısı karar sayısı getirilen düzenlemenin fıkrasında bölümünde açıkladığımız üzere idare tarafından haksız el atılan mülkiyetin gerçek değerinin değil sembolik miktarın ödenmesi ve buna ilişkin hesaplama yönteminin belirtilmesi başlı başına maddeye aykırıdır öte yandan düzenlemenin fıkrasında atıf yapılan ve az yukarda değinilen geçici maddenin bir kısım fıkralarının bu tür davalarda mahkemelerce hükmedilecek bedelin tahsili yönünden de uygulanmasının öngörülmesi zaten el atılan mülkiyet hakkının karşılığını teşkil edemeyecek sembolik bir miktarın tahsilini de güçleştirmekte ve hatta imkânsız kılmaktadır bütçe gelirleri düşük ama hukuka aykırı eylemleri büyük bir idarenin bu tür davalardan doğan çok sayıda borçlu olduğu icra dosyası bulunduğunda bütçe kısıtlaması üst süre sınırı olmayan belirsiz taksitler ve mutlak haciz yasağı ile karşı karşıya kalacak olan hak ihlali mağduru mahkeme kararına dayanan alacağını nasıl tahsil edecektir zaten haksız el atılan mülkiyetinin karşılığını almak için yıllarca hukuki mücadele yürüten hak ihlali mağdurunun mahkeme kararına dayalı alacağını tahsil etmesi kaç yıl sürecektir görüldüğü üzere atıf yapılan maddelerin uygulanması halinde mülkiyet hakkı ihlal edilen hak sahibinin bu zararının normal olarak peşinen tazmin edilmesi gerekirken getirilen yasal düzenlemeyle adeta bu zararın tazmin edilmemesi ve mahkeme kararının bilinçli şekilde infaz edilmemesi hedeflenmektedir ancak yasa koyucunun bildiği veya bilmesi gerektiği önemli bir husus şudur mahkemenin birey lehine venniş olduğu alacağın tahsiline şeklindeki hüküm bireyin malvarlığına ait bir alacak hakkını tespit etmektedir ve bu alacak hakkı hiç kuşku yok ki ay maddenin kapsamında ve korumasındadır nitekim aihm stran greek refineries ve stratis andreadis yunanistan davası kararında aralık seri no s paragraf alacağın sözleşmenin maddesi kapsamında bir mülk olarak sınırlandırılabileceğine karar vermiştir belirtilen nedenle mülkiyet hakkı kapsamında yer alan alacağın tahsilini güçleştiren veveya imkânsızlaştıran düzenlemenin iptali gerekir getirilen düzenleme anayasanın maddesi i̇le güvence altına alınan hak arama hürriyetine aykırıdır anayasanın maddesi uyarınca herkes meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir anayasal güvence altında olan bu hak hiç kuşku yok ki mahkeme kararma dayanan bir alacağın tahsili için icra takibi başlatma borçlu aleyhinde haciz işlemleri yapma gibi hak ve yetkileri de kapsar hal böyle iken getirilen yasal düzenleme ile idarenin ödeme yükümlülüğü alacaklı sayısı ve alacakların toplam miktarı dahi dikkate alınmaksızın yıllık bütçe gelirinin si oranında ayıracağı payla sınırlı tutulmuş bu payın ödemeye yetmemesi halinde yine üst süre sınırlaması yapılmaksızın idareye taksitle ödeme imkânı getirilmiş ayrıca idare lehine mutlak haciz yasağı tanınarak alacağın tahsili güçleştirilmiş veveya imkânsızlaştırılın ıştır yasal düzenlemenin somut âlemde ortaya çıkaracağı bu olumsuz durum karşısında alacaklının icraesas sayısı karar sayısı takibi başlatması işlevsiz kalmaktadır zira haciz hakkı olmaksızın