esas sayısı karar sayısı i̇ptal ve yürürlüğün durdurulmasi i̇stemleri̇ni̇n gerekçesi̇ i̇ptal ve yürürlüğün durdurulması istemlerini içeren günlü dava dilekçesinin gerekçe bölümü şöyledir a genel i̇ptal sebepleri̇ tarih ve sayılı kanun günlü ve sayılı resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmiştir söz konusu kanun genel olarak anayasanın başlangıç bölümünün ve inci paragrafı ile ve üncü maddelerine aykırıdır şöyle ki yılında çıkartılan sayılı sermaye piyasası kanununda yılında sayılı kanunla yılında ise sayılı yetki kanununa dayanılarak sayılı kanun hükmünde kararname ile bir dizi değişiklikler yapılmıştır yüksek mahkemenizin gün esas ve sayılı kararıyla sayılı yetki kanunu ile sayılı kanun hükmünde kararnamenin iptal etmesiyle ortaya çıkan hukuki boşluğu doldurmak gerekçesiyle hazırlanan ve iptal edilmiş bulunan khk ile hemen hemen benzer hükümleri ihtiva eden ve anayasamıza aykırılığı nedeniyle iptali istenilen bu kanuna bir bütün olarak bakıldığında tamamıyla bir tepki niteliği taşıdığı herhangi bir reform özelliğinin bulunmadığı sermaye piyasasının gelişimine katkı sağlayacak herhangi bir düzenleme içermemektedir sermaye piyasasında hızlı değişim olduğu ve buna bağlı olarak da değişiklik yapma gereği doğduğu ifade edilmektedir yapılan düzenlemeler genelde aracı kurumlarla ilgili olup tedricî tasfiye ile yatırımcıları koruma fonu ve vadeli işlem piyasası düzenlenmektedir anayasada yer alan temel ilkelere ayrılıklar taşıması yanında bu kanunla yapılan en büyük yanlış kobi̇lerin halka açılma ve menkul kıymet ihraçlarının basitleştirilmesi yönünde önemli ve reform niteliğinde ciddi bir hüküm içermemesidir halbuki kanunun genel gerekçesinde bahsedilen gelişmeler halka açık şirketlerin faaliyetleri sayesinde gerçekleşmiştir kanunun hem genel gerekçesinde hem de maddelerin gerekçelerinde sıkça abd ve batı avrupa ülkelerinin uygulamalarına atıfta bulunulmaktadır halbuki bu ülkelerin hepsi kobi̇lerin sermaye piyasasından yararlanmaları için kendi içlerinde sermaye piyasasına girişlerini kolaylaştırıcı tedbirler almışlardır bu kanun hükümleriyle halka açık ortalıkların yükümlülüklerini artırmakta kobi̇lerin sermaye piyasasına girişleri daha da imkansız hale getirilmektedir halka açık ortalıklar yönünden getirilen düzenlemeler basitleştirici ve kolaylaştırıcı olmak bir yana sermaye piyasası kurulunun şimdiye kadar mevcut kanuna aykırı olarak ve yasal dayanaktan yoksun bir şekilde keyfi ve haksız uygulamalarının anayasamıza aykırı bir şekilde oluşturulan metinlerle yasal düzenlemeye kavuşturulması yanlış eylemlerine hukuki formal kılıf hazırlanması gayretinden başka bir şey değildiresas sayısı karar sayısı ülkemiz sermaye yetersizliği nedeniyle en çok yerli veveya yabancı sermayeye ihtiyaç duyulan bir ülkedir i̇şsizlik ve gelir dağılımında adaletsizlik sorunu ancak yerli ve yabancı sermayenin yatırımaüretime yönlendirilmesi ve kobi̇ler olarak nitelenen küçük ve orta boy çok ortaklı şirketlerin teşviki ile sağlanabilir anayasanın ve inci maddelerinde gösterilen kurallar çerçevesinde bakanlar kuruluna belli konularda kanun hükmünde kararname çıkarma yetkisi verilirken dahi bu yetkinin belirlenmiş ve yetki yasasında belirtilen amaç kapsam ve ilkelere uygun olması gerekmektedir yasanın öngörmediği bir konuda düzenleme yapan khknin anayasaya aykırı olacağı hususunda yüksek mahkemenizin yerleşik içtihatları bulunmasına ve anayasanın maddesinde öngörülen yasama yetkisinin devredilemezliği ilkesine rağmen kanunla düzenlenmesi gereken pek çok konu iptalini istemiş olduğumuz sayılı kanun hükümleriyle sermaye piyasası kuruluna devredilmektedir bu kanunun ileride maddeler halinde değineceğimiz ilgili hükümlerinin tetkikinden de görüleceği üzere sermaye piyasası kuruluna usul ve esasları tespit etmek şeklinde belirsiz görevler izafe edilmesi ya da her türlü tedbiri alır şeklinde hudutsuz yetkiler verilmesi anayasanın maddesinde yer alan türkiye büyük millet meclisinin görev ve yetkileri kanun koymak değiştirmek ve kaldırmak hükmüne ve temel insan haklarının ancak kanunlarla ve anayasa ilkeleri dahilinde sınırlandırılabileceği kurallarına aykırıdır bir taraftan yabancı sermayenin teşvikine imkan sağlamak gerekçesiyle anayasada değişiklik yapılarak tahkim kanunu çıkartılırken diğer taraftan bu kanun hükümleriyle anayasanın belirtilen maddelerine aykırı bir şekilde yapılan düzenlemelerle yerli sermayenin önüne adeta aşılamaz engeller getirilmesi iktisadi düşünce sistemi bakımından da büyük bir çelişki teşkil etmektedir hukuk devleti anlayışı içersinde aslolan anayasamızın ve inci maddelerinde yer alan ilkeler doğrultusunda kanun kurallarının yasama organı marifetiyle düzenlenmesidir sermaye piyasası kurulunun yetkilerini belirsiz ve sınırsız bir şekilde artıran ve tümüyle iptalini talep ettiğimiz sayılı kanun anayasanın başlangıç bölümünde yer alan ve inci paragrafı ile ve maddelerine aykırılık teşkil etmektedir maddeleri̇ i̇ptal sebepleri̇ sayılı kanunun maddesi anayasaya aykırıdır söz konusu madde aynen şöyledir sermaye piyasası kanununa ilave edilen bu ek madde anayasanın maddesine aykırıdır çünkü anılan maddenin fıkrasındaesas sayısı karar sayısı merkezi kayıt kuruluşunun kuruluş faaliyet çalışma ve denetim esasları bakanlar kurulunca çıkarılacak bir yönetmelikle belirlenir denilmekte fıkrasında ise sermaye piyasası araçlarının nama veya hamiline yazılı hesaplarda kayıt esasları ile kayıtların nasıl tutulacağı ve kayıtların tutulmasında yapılacak işlemlere ilişkin usul ve esaslar kurulca bir tebliğ ile belirlenir hükmü yer almaktadır i̇şte bu hükümler bütün kanunlar uygulama için çıkarılır kanunun nasıl uygulanması gerektiğini belirleyici ancak tbmmdir onun dışında başka bir merciin tarifine gerek yoktur şeklindeki genel kabul görmüş hukuk kuralına aykırı bir düzenlemedir maddenin fıkrası ile bakanlar kuruluna fıkrası ile de spkna verilen görev ve yetkilerin sınırları açıkça belirtilmemiş kanunun uygulanmasına ait usul ve esaslar şeklinde genel bir ifade ile bakanlar kuruluna ve kurula tbmmnin anayasanın maddesinden kaynaklanan kanun yapma yetkisi devredilmiştir bakanlar kurulu ile sermaye piyasası kurulu spknun kanunda belirlenmeyen hususları özellikle de temel sosyal ve ekonomik hakları çıkaracağı yönetmelik ve tebliğlerle düzenleme yoluna gitmesine imkan sağlanmıştır oysa anayasanın hangi alanlarda tüzük çıkarılabilir konusunu düzenleyen ve yine hangi alanlarda yönetmelik çıkarılır konusunu düzenleyen üncü maddelerine bakıldığında sırf kanun muhtevasının şekli bakımdan uygulanmasına dair olan konularda anılan hukuk metinlerinin çıkarılacağı vurgulanmakta temel hak ve özgürlükler ile temel sosyo ekonomik konular bunlar içerisine girmemektedir onlar ancak any gereği yasama organınca düzenlenmekte ve bu haklar ancak yargı kararı ile kısıtlanabilmektedir nitekim anayasa mahkemesi değişik zamanlarda verdiği kararlarında temel hal ve özgürlüklere yalnızca yasalarla konulacak sınırlandırmalar için söz konusu olduğundan anayasanın öngördüğü bir temel hak ve özgürlüğün yine anayasaca sınırlandırılması durumunda anayasanın üncü anayasası mad maddesinin uygulanma yeri olamaz denilmek suretiyle temel haklardaki sınırlamada en aşağı metin kanundur ondan daha aşağısı düşünülemez ama burada durum hiç de öyle olmamıştır i̇şin sınırlandırılması hükümet kararına ya da bir kamu kurumunun çıkaracağı tebliğe iç düzenlemeye bırakılmıştır bak amk amkd sayı eözbudun örneğin kanun ve de başvuru süreleri açıkça belirtilmemiş iken bakanlar kurulu ya da sermaye piyasası kurulu spk yayımlayacağı yönetmelik ve tebliğlerle süre belirleme ya da başvuruları süresiz bekletme imkanı verilmektedir bu ve benzeri nedenlerle kanun sp kanunu ek a fıkra ve hükümleri anayasa ye aykırıdır aynı zamanda bu hüküm vergi̇ usul kanunu mükerrer madde ek m hükmü ile de çelişmektedir anılan madde hükmü şöylediresas sayısı karar sayısı mükelleflerin sattıkları emtia veya yaptıkları işler nedeniyle ortaya çıkan alacak ve borçları için bono veya poliçe düzenlemeleri halinde bu poliçe veya bonoların türk ticaret kanunu uyarınca bulunması gereken bilgilerin yanı sıra aşağıdaki hususları da ihtiva etmesi zorunludur müteselsil seri ve sıra numarası alacaklı ve borçlunun adı adresi bağlı olduğu vergi dairesi ve hesap numarası bono poliçe çek senet tahvil hisse senedi finansman bonosu kar ortaklığı belgesi ve benzeri kıymetli evrakın vergi belge düzenini sağlamak açısından ihtiva edeceği bilgileri belirlemeye maliye ve gümrük bakanlığı yetkilidir şimdi burada mükellefler bir konuda iki ayrı hüküm ve iki ayrı kurum ve uygulamayla karşı karşıyadırlar i̇şte bu durum hukuk normları toplumda güven ve istikrarı sağlamak için vardır genel ilkesine de ters düşmektedir nitekim madde hükmüne göre kaydi sistemin ana kuruluşu merkezi kayıt kuruluşu mkk dur sermaye piyasası araçları üzerindeki mülkiyet intifa rehin gibi haklar bu kuruluş tarafından yapılacak kayıtla ihdas edilecek ve ihtiyati tedbir ve haciz gibi yargı kararları ile birlikte üçüncü kişilere karşı ileri sürülebilecektir mkk kayıtları adeta sermaye piyasası araçlarının tapu sicili kaydı niteliğinde olacaktır hukuken bu derece önemli olan kayıtlar için dayanak olarak yeterli belge yerine sadece bir bildirimden söz edilmesi bu bildirimin kimler tarafından ve ne şekilde yapılacağının belirtilmemesi ve bütün bu belirsizlikler üzerine yapılacak olan mülkiyet rehin intifa ihtiyati tedbir ve haciz kayıtlarının üçüncü kişilere karşı ileri sürülebilmesi çok önemli hukuki sorunlar doğuracaktır mkkna kaydedilen sermaye piyasası araçları üzerindeki hakların üçüncü kişilere karşı ileri sürülebilmesinde kuruluşa yapılan bildirim tarihinin esas alınacağına dair hüküm de bildirimin kimin tarafından ne şekilde yapılacağının kanunda belirtilmemiş olması nedeniyle kimin hangi şekilde yapacağı bildirim tarihinin esas alınacağı kabul edildiğinde uygulamada sorunlar çıkmasına yol açacağı muhakkaktır hukuk güvenliği açısından sermaye piyasası araçları üzerinde kurulacak olan mülkiyet intifa rehin hakları ile konulacak olan ihtiyati tedbir ve hacizlerin ihdas tadil ve kaldırılma ve ileri sürülebilme esaslarının kanunla düzenlenmesi gerekirken yukarıdaki hususların bankalar kurulunca çıkarılacak yönetmelik ile spknun tebliğlerine bırakılması çok yönlü sakıncalar içermektedir ayrıca hukukumuzda tapu sicili ticaret sicili gemi sicili gibi resmi siciller etraflı bir kanuni altyapıya dayalı olarak tüzükle düzenlenmiştir kayıtların nasıl tutulacağı ve kayıtların tutulmasında yapılacak işlemlere ilişkin usul ve esasların kanun veya tüzük yerine sermaye piyasası kurulu spk tebliğleri ile düzenlenmesi hukuk devleti ve hukuk devletinin temel özelliği ile hukukun her nevi güvenliği sağlaması temel ilkeleri açısından sakıncalıdır ayrıca sermaye piyasası araçları üzerinde kurulan maddi hukuka ilişkin hakların ihdası tadili sona ermesi gibi hususların bakanlar kurulunca çıkarılması öngörülen yönetmeliğe ve sermaye piyasası kurulu spk tebliğlerine bırakılması sık sık bu yönetmelik ve tebliğlerde yer alacak hükümlerin türk ticaret kanunu medeni kanun borçlar kanunu veesas sayısı karar sayısı i̇cra ve i̇flas kanunu gibi ana kanunların taşınır mallar ve haklarla ilgili hükümlerine aykırılıkları nedeniyle geçersizliklerinin ileri sürülmesine yol açacaktır bu da hukuk güvenliğini ve hukukun toplumda istikrarı sağlayacağı genel ilkelerini ihlal edici zihinlerde kuşkular acabalı sorular uyandırıcı genel ilkeleri zedeleyici bir durumdur madde fıkrasındaki kayıt edilen hakların spk uyarınca senede bağlanma zorunluluğu yoktur hükmü maddede benimsenen kaydi sistemle bağdaşmamaktadır bu hükümle kaydi sistem yanında senet düzenlemesine ve tedavülüne imkan verilmek suretiyle sermaye piyasası araçları üzerindeki hakların hem merkezi kayıt kuruluşu kayıtlarıyla ve hem de kıymetli evrak niteliğindeki senetlerle ileri sürülebilmesi gibi çelişkili ve hukuk güvenliğini ortadan kaldıran bir ikileme yol açılmış olacaktır kaldı ki anılan hüküm kanunun geçici hükmü karşısında gereksizdir merkezi kayıt kurulu mkk ile ihraççıların ve aracı kuruluşların tuttukları kayıtların yanlış tutulmasından dolayı hak sahiplerine karşı kusurları oranında sorumlu tutulacaklarına dair olan hüküm de eksik ve hukuken yanlıştır çünkü bir kere mkknun tuttuğu kayıtlar esas olduğuna veya olması gerektiğine ve sermaye piyasası araçları üzerindeki hakların üçüncü kişilere karşı ileri sürülebilmesinde bu kayıtlar esas alındığına göre sermaye piyasası araçları üzerindeki hakların ileri sürülebilmesi bakımından esas alınmayan aracı kuruluş kayıtlarının sorumluluğa esas alınmasını anlamak mümkün değildir i̇kinci olarak kaydi sisteme ve merkezi kayıt kuruluşuna düzenleme olanağı kuruluşu oluşturma ve denetim bakımlarından egemen bulunan spknun kayıtları yanlış tutulmuş olması nedeniyle doğacak zararlardan dolayı neden sermaye piyasası kurulunun sorumlu tutulmadığını anlamak da mümkün değildir üçüncü olarak kayıtların yanlış tutulmuş olmasından doğan sorumluluğun mkk ihraççılar ve aracı kuruluşlar arasında kusurları oranında taksimi uygulamada kayıtların yanlış tutulmuş olmasından dolayı zarar gören hak sahiplerinin haklarını elde edebilmelerini fevkalade zora sokacaktır dördüncü olarak sorumluluk nedeninin sadece kayıtlarının yanlış tutulmuş olmasına inhisar ettirilmesi de hatalı olacaktır kayıtlar yanlış değil de eksik tutulmuşsa sorumluluk söz konusu olmayacak mıdır nihayet kayıtların yanlış ve eksik tutulmuş olmasından doğan sorumluluğun kusura bağlanması da vahim bir hukuki hatadır bu gibi durumlarda adil olan kusursuz sorumluluktur örneğin devlet tapu sicillerinin tutulmasından doğan tüm zararlardan kendisi memurunun herhangi bir kusuru olsa da olmasa da sorumludur eğer memurun kusuru varsa ödediği tazminat için ona rücu edebilmektedir mk işte burada da öyle bir objektif kusur sorumluluğu getirilmeli idi kayıtların iyi tutulmamasından veya yanlış tutulmasından merkezi kayıt kurulu ile sermaye piyasası kurulu müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalı ve kusurları varsa ihraççılara aracı kuruluşlara ve diğer ilgililere rücu edebilmelidir daha önce de belirtildiği üzere kaydi sisteme geçirilmesi çok yararlı olmakla beraber kanunun bu ek a hükmü sakıncalar içermektedir bu maddenin gerekçesinde de belirtildiğine göre i̇ngiltere yılından beri bu sistemi kurmaya çalışmaktadır kanaatımızcaesas sayısı karar sayısı kaydi sisteme geçilmesi aceleye getirilmiş ve bu alanın uzmanlarının görüşleri alınmadan ek a kanunlaştırılmıştır nihayet sp kanununa eklenen md hükmü yukarıda belirtilen tüm yetersizliklerine rağmen olduğu gibi bırakıldığından bu kez geçici gereğince tarihinden itibaren artık hisse senedi çıkarılması söz konusu olamayacağına ve bu tarihten önce çıkarılmış olan hisse senetlerinin de tarihine kadar ihraççı kuruluşlara bunların yetkili kıldığı aracı kuruluşlara veya merkezi kayıt kuruluşuna teslim edilmesi zorunlu bulunduğuna göre sp kanunu fıkrasının sermaye artırımının ticaret siciline tescilinden önce hisse senedi çıkararak halka verilmesini öngören ve bu haliyle türk ticaret kanununun ttk sistemine aykırı ve çok sakıncalı olan hükmünün yürürlükten kaldırılması gerekirdi sonuç olarak maddedeki düzenleme anayasa md de düzenlenen çalışma ve sözleşme hürriyeti başlıklı hükümlerine de aykırılıklar içerdiği gibi özel teşebbüs kurma özgürlüğünü kısıtlamaktadır özellikle hamiline yazılı hisse senetlerinin teslim ile nama yazılı hisse senetlerinin de ciro ile el değiştirmesini önleyen bu düzenleme sözleşme özgürlüğünü kısıtlamakta ve serbest piyasa ekonomisi koşul ve kurallarına aykırı düşmektedir anılan yasal düzenlemeyle mkknda meydana gelebilecek bir hatanın ve yolsuzluğun pay sahiplerinin haklarını tamamen yok edebileceği gözetilmemiştir bu düzenleme anayasa mülkiyet hakkı kenar başlığını taşıyan madde de ifadesini bulan herkes mülkiyet ve miras haklarına sahiptir bu haklar ancak kamu yararı amacıyla kanunla sınırlanabilir mülkiyet hakkının kullanılması toplum yararına aykırı olamaz hükmüne aykırıdır bu hakkı kısıtlayıcı hükümler içermektedir ülkemizdeki tüm şirketlere ait ortaklık paylarının tek merkezde toplanmak istenmesi şirketleri yatırımcıları ve hak sahiplerini bürokrasinin insafına ve idarenin keyfiliğine terk eden bir düzenleme olmakla özünde anayasanın ruhuna ve temel insan haklarını düzenleyen uluslararası metinlere aykırılıklar da vardır yine bu hak sınırlamaları de ifade edildiği gibi ancak kamu yararı nedeniyle ve yine çıkarılacak kanunla olmaktadır daha aşağı bir metinle bunu düzenlemek mümkün görülmemiştir bu nedenle kaydileştirme öncelikle kamu menkul kıymetleri için yapılanlı banka ve aracı kurumların fiktif repo yapmalarının önüne geçilmelidir kaldı ki yatırımcı bazında saklama işlemlerine mevcut yasa hükümleriyle geçilmiştir yani yasal yetkisizlik söz konusu olmadığı halde piyasanın ının kaydi sistem dışında tutulması ve gibi bir azınlık için yasal düzenlemeye gidilmesinin maksadı anlaşılamamaktadır böyle bir düzenleme anayasanın imkan ve fırsat eşitliği ilkesini hükme bağlayan hükümlerine aykırılıklar içermektedir diğer taraftan mkknun kayda aldığı sermaye piyasası araçları hisse senetleri vb üzerinde haklar oluşturması bu hakları kaldırması veya sınırlamalar getirmesi gibi konuların kanunda açıkça belirlenmesi gerekirdi bu yetkilerin çıkarılacak yönetmelikle bakanlar kuruluna ve tebliğle spkna bırakılması hukukun temel ilkelerine ve anayasa yasama yetkisi yan başlığını taşıyan deki yasama yetkisi türk milleti adına türkiye büyük millet meclisinindir bu yetki devredilemez hükmüne aykırıdır mkk tarafından kayda alınacak hakların senede bağlanması mükellefiyeti ortadan kaldırılırken hisse senedi ve pay devirlerinin nasıl yapılacağına ilişkin olarak kanunda yer verilmeyen yasal düzenleme yetkisi çıkarılacak tebliğle spkya bırakılmaktadıresas sayısı karar sayısı ayrıca üçüncü şahıslara karşı ileri sürülebilmesi için mkk na yapılacak bildirimin kimler tarafından ve nasıl yapılacağı hususunda da hiçbir açıklık bulunmadığı gibi bu kayıtların tapu kayıtları gibi aleni olduğu yönünde bir hüküm bulunmaması uygulamada pek çok hukuki ihtilaflara yol açabilecektir sayılı kanunun maddesi anayasaya aykırıdır anılan madde aynen şöyledir  sayılı kanunun maddesiyle değiştirilen sermaye piyasası kanununun maddesinin ve fıkraları anayasanın yasama yetkisi başlığını taşıyan nci maddesine çalışma ve sözleşme hürriyetini düzenliyen inci maddesine cumhuriyetin niteliklerini belirleyen nci maddesindeki demokratik devlet ilkelerine aykırıdır söz konusu fıkralar aynı zamanda i̇nsan hakları evrensel beyannamesinin ve maddelerine de aykırıdır bilindiği gibi i̇nsan hakları evrensel beyannamesinin ve maddeleri şöyledir madde de yer alan herkesin tek başına veya başkalarıyla ortaklaşa mülkiyet hakkı vardır hiç kimse keyfi olarak mülkiyetinden yoksun bırakılamaz hükmü ile madde  herkesin çalışma işini serbestçe seçme adaletli ve uygun koşullarda çalışma ve işsizliğe karşı korunma hakkı vardır sayılı kanunun maddesiyle değiştirilen maddenin belirtilen fıkraları ile halka açık olmayan ve spk nun koyduğu niteliklerde bulunmayan kişilik bir aile şirketinin hisse senetlerinin bir şekilde el değiştirmesi ikinci el piyasa oluşması halinde dahi hiç ilgisi olmadığı halde böyle bir yolla halka açık anonim şirket sayılması sağlanmaktadır burada özellikle üzerinde durulması gerekli olan husus halka açık şirketin hisse senetlerinin hangi oranda alındığı takdirde bir aile şirketinin halka açık sayılacağının kanunda belirtilmeyip spknun takdir ve yetkisine bırakılmasıdır bu kişilik aile şirketinin hisse senetlerinin bir şekilde kişilere devri suretiyle el değiştirmesi dolayısıyla birdenbire halka açık şirket sayılması çok önemli bir olaydır yasada fıkra kurulca yapılan incelemelerde bu kanuna tabi ortaklıkların menkul kıymetlerinin ikinci el piyasasının oluştuğu anlaşıldığı taktirde kurul bu ortaklıkların menkul kıymetlerine borsada işlem görme şartı getirebilir hükmüne de yer verilmiş olup ikinci el piyasanın oluşmasından neyin anlaşılması gerektiğine açıklık getirilmemiş ve kişilik hakları ile çalışma ve sözleşme özgürlüğü kısıtlanmıştır vergi kanunları veya diğer maddi yükümlülüklere ait konularda çıkartılmış kanunlarda vergi nispet ve miktarının alt ve üst sınırları açıklanmakta ve bu taban ve tavan arasında takdir hakkı bakanlar kuruluna verilmektedir burada ise kişilik haklarına dokunan böyle bir olayda hisse almak suretiyle kurulacak ortaklık oranının alt ve üst sınırları bile belirtilmeden oranesas sayısı karar sayısı tespitinin ve ikinci el piyasasının oluştuğu olgusu tespitinin doğrudan doğruya spkna bırakılması anayasaya aykırıdır maddedeki ortaklık hisse oranının kanunla tayin edilmeyip bu yetkinin spkna devredilmesi ve ikinci el piyasasından neyin anlaşılması gerektiğine açıklık getirilmemiş olması ve bir aile şirketinin birkaç hissesinin şu veya bu şekilde el değiştirmesi gibi sıradan bir işlemde dahi bu aile şirketinin menkul kıymetlerine borsada işlem görme şartı getirilmesi anayasa hükmüne aykırılık oluşturur bu maddenin uncu fıkrasında halka açık anonim ortaklıkların esas sözleşmelerinin değiştirilmesi için sanayi ve ticaret bakanlığına başvurulmadan önce kurulun uygun görüşünün alınması zorunludur hükmü yer almaktadır halbuki bu konuda ana sözleşme değişikliğinin yapılacağı genel kuruldan evvel sanayi ve ticaret bakanlığından ttk hükümlerine göre ön izin alınmaktadır spkyı hiç ilgilendirmeyen ve genel kurulun takdiri ile yapılan değişikliklerin idare organlarının takdirine ve onayına bırakılması bu suretle de şirketlerin genel kurullarını yapamaz hale düşürüp organsız kalmaları anayasa de yer alan çalışma ve sözleşme hürriyeti ile cumhuriyetin niteliklerini belirleyen deki demokratik devlet ilkelerine aykırılıklar taşımaktadır yapılan değişiklikle ortak sayısı den fazla olan anonim ortaklıklar halka açık anonim ortaklık olarak kabul edilmiştir fakat den fazla ortağı olduğunu tespit eden ortaklıklara kurul kaydına alınmak için başvuru mecburiyeti getirilmekle beraber ortaklığın bu müracaatından sonra spknın bu başvuruyu ne kadar bir sürede değerlendirip nasıl bir işlem yapması gerektiği kurul kaydına ne kadar sürede alınacağı hususlarında bir belirleme yapılmamıştır yasanın değişiklik maddelerinde belirtildiği üzere ortaklıkların yerine getirmeleri gereken pek çok mükellefiyetleri varsa kurulun da sorumluluğunun belirlenmesi gerekirdi bir tarafa onca külfetler getirilirken karşı tarafa aynı doğrultuda işlere ivme kazandıracak kurallar getirilmemiştir belli bir zaman geçtikten sonra başvurunun kabul edildiği sükutun ikrardan geldiği ikrar sayıldığı prensibi artık yasalarımıza yerleştirilmelidir halen ülkemizde yürürlükte olan kurallarda başvuru süre içerisinde cevaplanmadığında reddedilmiş kabul edilir mantığı bu yasada da geçerliliğini sürdürmektedir aslında yapılacak kısa bir incelemeyle tesbiti mümkün olan işler mevcut uygulamada kurulun yapılan müracaatları bir yıldan fazla bir zaman geçmesine rağmen değerlendirme yapmadan beklettiği basit bir soruşturmayla görülecektir bu bekletmenin hesabını vermesi sermaye piyasası kurulu spknun en tabii bir görevi ve sorumluluğu iken bu durumu kimse sormamakta ve istememektedir kurul kaydına almanın belli bir süre içerisinde sonuçlandırılması mecburiyetinin konulması ortaklığın biran evvel kurul denetimine girmesi bakımından yararlı olacağı gibi kayıt işleminin çabuklaştırılması halinde şirket yatırımcılarının ve piyasanın zarar görmesi önlenmiş olacaktır menkul kıymetlerin borsada işlem görmesi ilgili şirketlerin temel politikalarıyla ilgili bir karar olup bu karara idare organlarının müdahalesi serbest piyasa ekonomisi kurallarınaesas sayısı karar sayısı i̇mkb kotasyon yönetmeliği ile ttknun genel hükümlerine ve nihayet anayasanın demokratiklik ve teşebbüs özgürlüğü ilkelerine aykırılık teşkil etmektedir belirtmek gerekir ki böyle bir düzenleme şirketlerin zaman kaybına yol açacak ve spk tarafından kolaylıkla kötüye kullanılabilecektir durum ttk ilkelerine ve akid serbestisine aykırıdır sanayi ve ticaret bakanlığının yetkisini anlamsızlaştıracak çağ dışı bir değişikliktir yasal yetkisi yokken olmayan yetkiyi varmış gibi kullanan sermaye piyasası kurulu spknun böyle bir düzenleme ile rekabet eşitliğini bozan veya siyasi nedenlerle bir şirketi kayına veya zora sokan işlemler yapması kuvvetle muhtemeldir kanun ile düzenlenmesi gereken konuları spknun tebliğlerine bırakan bu madde tümüyle anayasanın yasama yetkisi başlığını taşıyan nci çalışma ve sözleşme hürriyeti başlığını taşıyan inci maddesi hükümlerine aykırıdır sayılı kanunun maddesi anayasaya aykırıdır bu madde ile sermaye piyasası kanununun nci maddesinin anayasa mahkemesince iptal edilen altıncı fıkrası aşağıdaki şekilde yeniden düzenlenmiştir  bu yeni düzenleme anayasanın kişilik haklarını ve çalışma hürriyetini düzenleyen ve uncu maddelerine anayasanın hak arama özgürlüğü ile ilgili inci maddesine aykırıdır şöyle ki yasanın fıkrasında yapılan düzenleme ile mevcut hükümdeki üncü maddede belirtilen hususlara aykırı kararlar ibaresi kaldırılarak yerine bu maddedeki esaslar çerçevesinde aldığı kararlar gibi çok genel bir anlamda düzenleme yapılmak suretiyle mala dayalı olanlar dahil her türlü vadeli işlem borsalarının halka açık anonim ortaklıkların sermaye piyasası kuruluşlarının yönetim ve denetim kurulları baskı altına alınmaktadır düzenleme tamamiyle bir keyfilik ve antidemokratik uygulama içermektedir bu düzenlemeyi anayasanın kişilik haklarını ve çalışma hürriyetini düzenleyen hükümleriyle bağdaştırmak mümkün değildir bu fıkra nın son cümlesinde yer alan şirket davanın açıldığını öğrendiği tarihi izleyen üç işgünü sonuna kadar durumu kurula bildirmekle yükümlüdür ifadesindeki süre çok kısa olup tüm önemli işleri bir yana bırakarak bu yükümlülüğü yerine getirmek bile en az on günlük bir zamanı alır adli idari veya cezai hangi alanda olursa olsun davanın taraflarına bu kadar bir kısa sürede cevap hakkı tanınması işlemi yerine getirme zorunluluğu söz konusu değildir basit bir günsüz ihzar işleminde dahi ihzar kesilen kişi acil işleri var ise onları ayarlasın düşüncesi ile kendisine saatlik bir süre tanınmaktadır buradaki iş işlemden daha mı önemsiz ya da daha mı basit asla nedenle usul hukukundaki makul bir süre ilkesine ve özgür makul ortamda savunma hakkı kullanımına ters düşmektedir yürürlükten kaldırılan hükümde yönetim kurulu aleyhine dava açıldığının öğrenildiği tarihten itibaren gün içinde durumu kurula bildirmekle yükümlü iken bu süre işgünü olarak düzenlenmiştir sürenin kısaltılması haklı bir gerekçeye de dayanmamaktadıresas sayısı karar sayısı maddedeki değişiklik anayasanın hak arama özgürlüğü ve kişilik haklarını çalışma hak ve hürriyetini düzenleyen hükümlerine tamamen aykırıdır sayılı kanunun maddesi de anayasaya aykırıdır anılan madde ile sermaye piyasası kanununun maddesinin son fıkrası yeniden düzenlenmiştir söz konusu madde şöyledir  kanunun bu hükmü anayasanın mülkiyet hakkını düzenleyen ve fıkralarına çalışma ve sözleşme hürriyetini düzenleyen fıkrası hükümlerine aykırıdır şöyle ki burada getirilen kısıtlama sonucu özel girişimciliğe ve mülkiyet hakkına önemli bir müdahale söz konusudur zira zamanda meydana gelecek değer artışları nedeniyle bile olsa rehin gösterilen bir mal durağan bir borcun dışında bir başka mal için teminat gösterilememesi müteşebbisleri önemli ölçüde sıkıştırıcı olacaktır hareket ve yatırım özgürlüğünü kısıtlayacaktır nedenle bu hüküm de anayasa md ve hükümleri ile mk da yer alan özel hukuk ilkelerine aykırılık içermektedir sayılı kanunun maddesi anayasanın ve maddelerine aykırıdır anılan madde şöyledir  sayılı kanunun maddesiyle değiştirilen sermaye piyasası kanununun maddesinin ve fıkraları anayasanın çalışma ve sözleşme hürriyetini düzenleyen çalışma hakkı ve ödevini düzenleyen türkiye büyük millet meclisinin görev ve yetkilerini genel olarak düzenleyen maddelerine aykırıdır söz konusu madde aynı zamanda i̇nsan hakları evrensel beyannamesinin ve maddelerine de aykırıdır çünkü işbu madde ile kayıtlı olmayan aşler ile kayıtlı olanlar arasında eşitsizlik meydana getirilmiştir bu eşitsizlik kayıtlı olmayan aşlerin lehine bir görünüm arzetmektedir bu durum rekabet şartını engelleyicidir zira borsa şirketleri kâr dağıtamamakta halka açık anonim ortaklık şeklinde bir yapı kazandırılmakta ancak hisse senetleri borsada işlem görmeyen şirketlere göre daha fazla kaynak kullanma zorunda bırakılmaktadırlar dağıtılmayan kâr payları da hisse senedi fiyatlarına yansıtılmaktadır halka açık anonim ortaklıkların hisse senetleri borsada hisse senetleri işlem görmeyen şirketlere nispetle hem mayıs ayı sonuna kadar kâr dağıtmak hem de dağıtılan kârları üzerinden gelir vergisini bir defada ödemek zorunda bırakılmışlardır böylece hem kâr dağıtımı hem de vergi ödemesi işlemleri halka açık şirketlerin kaynaklarını azaltmaktadır böyle bir durum da şirketleri kredi arayışına girmek ve kredi bulabilenleri de yüksek faiz ödemek zorundaesas sayısı karar sayısı bırakacaktır bu durum da yeniden sermaye artırımına gitmelerine ve hisse senedi fiyatlarının düşmesine neden olacaktır borsa şirketlerinden bazılarının kâr dağıtımı mecburiyeti getirilmesinde spknın yetkili olması benzer şirketler arasında farklılığa rekabet eşitliğini bozucu etkilere yol açacaktır bir tarafta sermaye piyasası kurulu spknca kayrılan diğer tarafta sermaye piyasası kurulu spknca zorlanan ve cezalandırılan şirketler grubu ortaya çıkacaktır bunun uygulamada pek çok örneği vardır mesela tire kutsan ve kartonsan bunlara örnektir maddenin fıkrasında getirilen değişiklikle kanunla düzenlenmesi gereken konularda kurula serbest piyasa ve rekabet kurallarını ihlal edebilecek nitelikte keyfi kararlar alma ve tebliğler çıkartma yetkisini tanımaktadır bu da bir bakıma yasama yetkisinin bir başka kuruma devri ya da yetki gasbı demektir adı ne olursa olsun evrensel insan haklarına girişim özgürlüğüne önemli bir müdahaledir ve anayasanın yukarıda değinilen maddelerine aykırıdır anayasasında yasama yetkisi tbmmne bırakılmıştır kanunla düzenleme alanının konu itibariyle sınırlandırılmamış olması anayasaya aykırı olmamak şartıyla her konunun kanunla düzenlenebileceğini ifade eder anayasa sınırları içerisinde devletin hukuk düzeninin yaratıcısı yasama organı tbmmdir bir sosyal ilişki alanını kanunla düzenleyerek devletin faaliyet alanı içine almaya veya devletin faaliyet alanı içindeki bir ilişkiyi bu alandan çıkarmaya yetkilidir i̇şte şimdi böyle bir önemli yetki ve düzenleme işi bu kanunun değişik maddeleriyle bakanlar kuruluna ve de sermaye piyasası kurulu spkna bırakılmaktadır yasama yetkisinin genelliği yürütme organına bırakılmış mahfuz bir düzenleme yetkisinin bulunmadığını da ifade eder yasama yetkisinin genelliği aynı zamanda yasama organının bir konuyu dilediği ölçüde ayrıntılı olarak düzenleyebileceği anlamına da gelir hal böyle olunca sp kanununda önemli değişiklikler ve eklemeler içeren bu sayılı kanunda bu türlü mahfuz düzenleme yetkisi nasıl olur da yürütmeye ya da bir kuruma bırakılabilir eözbudun maddenin fıkrasında halka açık anonim ortaklıklar sermaye piyasası mevzuatına uygun olarak düzenlenmiş ve bağımsız denetimden geçmiş üçer aylık ara dönemler itibariyle hazırladıkları mali tablolarında yer alan kârlarından temettü avansı dağıtabilirler denilmektedir ttknun bilânço ve gelir tablosunun kabulüne ve kârın dağıtılmasına ilişkin olup bu madde hükmüne aykırı olan hükümlerinin uygulanmayacağı belirtilirken kanunun bu maddesi ile gerekçesi arasında açık çelişkiler bulunmaktadır temettü avansı dağıtımı piyasalarda beklentilere dolayısıyla da spekülasyona yol açabilecektir bu nedenle yetkilerin sermaye piyasası kurulu spkna bırakıldığı bir tebliğle düzenlenmesi yerine kârın dağıtım tarihleri dağıtım oranı kapsamındaki şirketlerin tanımı gibi kavramların çok net bir şekilde kanunla belirlenmesi gerekmektedir temettü avansı dağıtımı piyasada beklentilere ve dolayısıyla spekülasyonlara yol açabilecek bir düzenlemedir fiyat hareketlerinde şiddetli dalgalanmalara yol açabilecek bir beklenti olduğundan yararı yanında zararlarının da değerlendirilmesi gerekirdi dağıtım tarihleri dağıtım oranı kapsamdaki şirketlerin kimler olacağı çok net olarak ortaya konulmamıştır fıkra anayasanın hükümleri ile ttknun bu konuda ilke ve kurallarına aykırılık içermektedir nedenle de bu müphem hükmün iptali gerekmektedir madde fıkrası son cümlelerinden birisinde kurul yasalardan kaynaklanan yükümlülüklerin doğruluk incelemesi dahil bilânço ve gelir tablolarını denetleme ve düzeltmeye yetkilidir denilmektediresas sayısı karar sayısı i̇şte bu hüküm ile spkna vergi usul kanununa aykırı olarak şirketlerin anılan işlemlerin incelemedüzeltme yetkisi verilmesi ttk uyarınca şirketin genel kuruluna tanınmıştır bilânço düzenlemedeğiştirme görev ve yetkisinin sermaye piyasası kurulu spknca kullanılmas