esas sayısı karar sayısı i̇ti̇razin gerekçesi̇ i̇tiraz yoluna başvuran danıştay dairesinin gerekçesi tarafından maliye bakanlığına karşı açılan müvekkiline sağlanan nakti ve aynî menfaatların yıllık miktarların onikide birinin gayri safi miktarının lirayı aşan kısmın sayılı yasa hükümlerine göre ve yılı bütçe kanununun maddesi uyarınca geri istemesi yolundaki işlemin iptali isteği ile açılan dava yürütmenin durdurulması isteği ile incelendi davacı toplu sözleşme ile çalışmakta olduğu türk hava yollarının dava konusu işleme dayanak olan yılı bütçe kanununun bendi kapsamında olmadığını ileri sürmekte ise de sayılı türk hava yolları anonim ortaklığı kanununun maddesi uyarınca hazine tarafından karşılanan hisse senetlerinin sinin halen hazineye sinin ptt ye ve sinin tcdd ye ait olması karşısında bir kamu iktisadi teşebbüsü olduğu saptanan türk hava yolları anonim ortaklığının anılan madde kapsamında olduğunu kabul zorunluğu bulunmaktadır yılı bütçe kanununun bendi genel bütçe dahil daireler katma bütçeli idareler döner sermayeli kuruluşlar belediyeler özel idareler kamu iktisadi teşebbüslerinde sermayenin yarısından fazlası yukarıda sayılan kuruluşlara ait olanlar dahil özel ve toplu sözleşmelerle istihdam olunan personele ödenecek ücretler ile sağlanan nakdi ve ayni menfaatların yıllık tutarının onikide birinin gayri safi miktarı lirayı geçemez ayni menfaatlar sözleşmeler itibariye maliye bakanlığınca görevlendirilecek üç kişilik bir kurul tarafından değerlendirilir limiti aşan sözleşmelerin yeniden düzenlenmesi mümkün olmadığı takdirde limiti aşan kısım gelir bütçesinde açılacak özel bir tertibe gelir kaydolunmak üzere hazineye yatırılır bu madde hükümlerine uyulmaması halinde sayılı kanun hükümlerine göre takibat yapılır şeklindedir davacı değinilen bendin anayasanın ve maddelerine aykırı olduğunu ileri sürerek iptali için anayasa mahkemesine gönderilmesini istemiş olduğundan anayasanın maddesi gereğince işin gereği görüşüldü anayasanın değişik maddesi türkiye büyük millet meclisinin kanun koymak değiştirmek ve kaldırmak işi ile devletin bütçe ve kesin hesap kanun tasarılarını görüşmek ve kabul etmek işlerini ayrı ayrı belirtmiştir bütçe kanununu öteki kanunlardan ayrı tutan anayasa ilkesi karşısında bütçe kanununun maddesinin ayrı bir kanun hükmüne konu olabileceği kuşkusuz olduğundan maddenin anayasanın maddesine aykırı olduğu sonucuna varılmaktadır yine anayasanın ve maddeleri kanunların görüşülmesi ve kabulü ile bütçenin görüşülmesi ve kabulü arasında gerek meclislerin görüşme sıraları ve gerekse cumhurbaşkanının yayın görevi yönünden farklı bir uygulama göstermektedir bu nedenle kanun ile düzenlenecek bir hususun bütçe kanunu ile düzenlenmesi de yılı bütçe kanununun maddesinin anayasaya aykırı olduğu sonucunu doğurmaktadıresas sayısı karar sayısı anayasanın maddesinin fıkrasının son cümlesinde bütçe kanununa bütçe ile ilgili hükümler dışında hiçbir hüküm konulamaz hükmü yer almıştır bütçe ile hükümler ile malî hükümleri birbirinden ayrı tutmak gerekmektedir aksi hal bir kanun konusu olabilecek gider ve gelir ile ilgili hükümlerin bütçe kanununda yer alması sonucunu doğurabilecektir oysa maddedeki kuralın tek amacının bütçe kanunlarını kendi yapısına yabancı hükümlerden ayıklamak gerçek anlamda bütçe kavramı dışında kalan konulara bütçe kanunlarında yer vermemek olduğu kuşkusuzdur nitekim yılı bütçe kanununun aynı nitelikteki maddesinin anayasaya aykırı olduğu iddiası incelendikten sonra anayasa mahkemesinin ve günlü kararında da aynı görüş kabul edilmiştir yukarıda belirtilen nedenlerle yılı bütçe kanununun maddesinin bendinin anayasanın ve maddelerine aykırı olduğu kanısına varıldığından anayasanın maddesi uyarınca dosyadaki dava dilekçesi ve savunma dilekçesinin bir örneğinin anayasa mahkemesine gönderilmesine ve anayasa mahkemesince bu konuda bir karar verilinceye kadar bakılan davanın bekletilmesine gününde oybirliğiyle karar verildi biçimindedir