esas sayısı karar sayısı i̇ti̇razin gerekçesi̇ başvuru kararının gerekçe bölümü şöyledir açiklamalar talep sahipleri vekili talep dilekçesinde müvekkili ve nin babası nin te vefat ettiğini babalarının derecede mirasçıları olan müvekkillerinin ölüm tarihinde henüz reşit olmadığını muristen intikal eden hak ve borçlar konusunda kendi fiil ve işlemleri ile kendi lehlerine hak ve aleyhlerine borç yaratabilme gücüne sahip olmadıklarından tereke üzerinde sorumluluk alıp almamayı mirası red halinde doğacak sonuçları öngörecek yaşta olmadığını mirası red haklarını mirasın hüküm ve sonuçlarını öğrenmeye yeterli hale geldikten sonra kullanmaları gerektiğini müvekkili nin tarihinde reşit olduğundan mirası red süresinin bu tarihten itibaren işlemeye başlayacağını diğer müvekkili nin ise tarihinde reşit olmuş olsa dahi muristen kalan tereke borcundan i̇stanbul i̇cra müdürlüğünün esayılı dosyası ile başlatılan ilamsız takibe ilişkin gönderilen ödeme emri ile haberdar olduğunu müvekkilinin reşit olduğu tarihte tam ehliyetli sayılacağından müteveffanın mirasının aylık yasal süresi içinde reddinin tescilini talep etmiştir talep sahipleri vekili günlü duruşmadaki beyanında özetle mirasın reddini isteyen mirasçıların ölüm tarihindeki yaşları dikkate alındığında bu haklarını aylık gibi hak düşürücü sürede kullanmalarının mümkün olmadığını bu nedenle tmknun maddesinde düzenlenen hükmün anayasaya aykırı olduğunu ve anayasa mahkemesine götürülmesi gerektiğini belirtmiştir talep başlangıçta mirasın reddinin tescili olmakla birlikte daha sonra anılan tmknın maddesinin anayasanın ve maddelerine aykırı olduğu iddiasına dayanmaktadır anayasaya aykırılık sebepleri anayasanın maddesi ile mülkiyet ve miras hakkı güvence altına alınmış olup özellikle miras hususu mahkememizde mevcut talep açısından önemi haciz olduğundan türk medeni kanununun miras hukuku kitabında mirasın kazanılması ve mirasın reddi kurumlarıyla incelenmesi gerekli görülmüştür tmknun maddesinde mirasın edinilmesi bir hukuki işlem olmadığından mirasçılık sıfatının kazanılabilmesi açısından fiil ehliyeti şartı aranmamış mirasın kül olarak kazanılması mirasçının ihtimal dahilindeki tereke borcundan kişisel olarak sorumlu olması sonucunu doğuracağından tmknın maddesinde mirasçıya red hakkı tanınmış ve bu hakkın kullanımı hak düşürücü süreye bağlı tutulmuştur ancak bu sürenin başlangıç anlarını düzenleyen anılan maddenin fıkrasında miras bırakanın ölümünden haberdar olmakla birlikte ölüm anında mirasçı olduğunu bilmeyen yasal mirasçı için süre ispat edilmesi şartıyla mirasçı olduğunu öğrendiği andan itibaren başlayacağı düzenlenmiş olmakla birlikte miras bırakanın ölümü halinde mirasçının hukuki işlem ehliyetinde ehliyet türleri açısından bir sınıflandırmaya gidilmemiştiresas sayısı karar sayısı sınırlı ehliyetsiz olarak adlandırılan grupta özellikle ayırt etme gücüne sahip küçükler kural olarak velayet istisnai olarak vesayet altında olsalar dahi miras ret veya kabul gibi önemli nitelikteki hukuki işlemler açısından veli ya da vasilerinin irade beyanları ile tam fiil ehliyetini kazandıktan sonraki irade beyanlarının her daim uyuştuğundan söz edilemez aksi durum küçüğün miras bırakanın malvarlığına sahip olma hakkını sınırlandırmak suretiyle anayasanın maddesine mülkiyet ve miras hakkına aykırılık teşkil edecektir yine fiil ehliyetine tam olarak sahip olmayan kimsenin aylık hak düşürücü sürede mirasın reddine ilişkin beyanda bulunmaması sonucu mirası red hakkının düşmesi aynın maddesinde yerini bulan kanun önünde eşitlik ilkesine de aykırıdır nitekim aym içtihatlarında da belirtildiği üzere maddede düzenlenen bu ilke ile eylemli değil hukuksal durumları aynı olanlar için hukuksal eşitlik amaçlanmıştır durumlarındaki özellikler kimi kişiler ya da topluluklar için değişik kuralları ve uygulamaları gerektirmesine rağmen türk medeni kanununda mirasın reddi süresinin hangi andan başlayacağına ilişkin fiil ehliyeti türlerine göre değil yasal mirasçılık atanmış mirasçılık sıfatlarına dayalı bir sınıflandırma yapılmıştır yasa önünde eşitlik herkesin özellikle başvuru konusu talebimize temel teşkil eden sınırlı ehliyetsiz tam ehliyetli kimselerin her yönden aynı kurallara bağlı tutulacağı anlamına gelmediğinden anayasal ilke olan eşitlik ilkesine de aykırılık oluşturacaktır ayrıca anayasanın maddesinde tc devletinin nitelikleri arasında hukuk devleti ilkesi de belirtilmiş olmakla birlikte bu ilkenin unsurlarından birisi de ülkede yaşayan herkese uygulanacak mevzuat açısından hukuki güvenlik ve belirliliğinin sağlanmasıdır ancak tmknun maddesinde belirtilen hukuki durumun hangi durum ve koşullarda fiil ehliyeti açısından farklı ehliyet gruplarına nasıl ne şekil uygulanacağına yönelik bir belirlilik içermediğinden bahsi geçen yasa hükmü anayasanın maddesinde düzenlenen hukuk devleti ilkesine aykırılık teşkil etmektedir sonuç tarihinde yürürlüğe giren sayılı türk medeni kanununun mirasın kazanılması başlıklı ikinci bölümünde düzenlenen maddesindeki miras üç ay içinde reddolunabilir bu süre yasal mirasçılar için mirasçı olduklarını daha sonra öğrendikleri ispat edilmedikçe miras bırakanın ölümünü öğrendikleri vasiyetname ile atanmış mirasçılar için miras bırakanın tasarrufunun kendilerine bildirildiği tarihten başlar ifadesi anayasamızın ikinci maddesinde ifadesini bulan hukuk devleti ilkesi onuncu maddesinde ifadesini bulan eşitlik ilkesi ve otuzbeşinci maddesinde düzenlenen mülkiyet ve miras hakkına aykırılık içerdiğinden talep sahipleri vekili tarafından aykırılık iddiası mahkememizce de ciddi bulunduğundan sayın başkanlığınıza itiraz yolu ile başvurma zarureti hasıl olmakla anayasanın maddesi gereğince anayasa mahkemesince bu konuda karar verilinceye kadar davadan el çekildiğini bildirir gereğinin yapılması talep olunur