esas sayısı karar sayısı i̇ti̇razin gerekçesi̇ yargıtay hukuk dairesinin başvuru kararındaki itirazın gerekçesi aynen şöyledir temyiz incelemesinden geçirilmesi istenen mahkeme kararının konusu kurum tarafından tarihleri arasında hacettepe hastanesinde tedavi ettirilen sigortalı için hastalık sigortası kolundan yapılan giderlerin işverenden tahsiline ilişkindir tedavi süresi bakımından davada sayılı sosyal sigortalar kanununun maddesinin ilk üç fıkrasının uygulanması gerekmektedir anılan fıkra hükümleri şöyledir madde hastalık hallerinde yapılacak sağlık yardımları sigortalının iyileşmesine kadar sürer ancak bu yardımlar sigortalının kurumca tedavi altına alındığı tarihten başlayarak altı ayı geçemez şu kadar ki tedaviye devam edilirse malûllük halinin önlenebileceği veya önemli oranda azaltılabileceği kurum sağlık tesisleri sağlık kurulu raporları ile anlaşılırsa bu süre aya kadar uzatılır dava konusu olayda ise kurum sigortalıyı ayı aşkın bir süre tedavi ettirmiş bulunmaktadır yukarıda yazılı maddenin üçüncü fıkrası doğrudan kuruma hitap etmekte ve sigortalının aylık tedavisinden sonra iyileşme olmasa dahi tedavinin kesilmesi sonucunu doğurmaktadır mahkemece de davada anılan hüküm uygulanarak kurumun kanuna aykırı biçimde aylık süreden sonra yaptığı tedavi giderlerinin işverenden tahsili istemi reddedilmesi gerekirdi bu durumda dairemizce kanunun açık buyruğuna uygun olarak hüküm kurulması için yerel mahkeme kararının bozulması gerekmekte ise de tedavinin aylık süre ile sınırlı tutulmasının anayasaya aykırı olduğu sonucuna varılarak sözü edilen üçüncü fıkradaki aya kadar ibaresinin iptali istemiyle anayasa mahkemesine başvurulmasına karar verilmiştir anayasaya aykırılık i̇tirazının gerekçeleri anayasanın ve maddeleri açısından anayasaya aykırılık anayasanın kişinin haklar ve ödevlerine ayrılan ikinci bölümü herkes yaşama maddi ve manevi varlığım koruma ve geliştirme hakkına sahiptir özdeyişiyle başlamaktadır bu kuralın aslında doğa kuralı olduğu anayasada yazılı bulunmasa da yaşamın bu doğa kuralı içerisinde yürüyeceği söylenebilir halde anayasa koyucunun amacı doğa kuralını açıklamak olmadığını düşünerek kuralın konulmasındaki gerçek amacın araştırılması gerekir danışma meclisinin maddeye ilişkin gerekçesinde bu madde ile yaşama maddi ve manevi varlığın bütünlüğünü ve bunun geliştirilmesi hakkı korunmaktadır bu iki hakkın bir bütün teşkil ettiği birbirini tamamladığı açıktır kanun güvencesi altında olan yaşama hakkını korumak için devlet gerekli tedbirleri alacaktır denilmektedir anayasasının maddesinde bu durum daha açık bir ifade ile dile getirilmiş ve aynen devlet kişinin temel hak ve hürriyetlerini fert huzurunu sosyal adalet ve hukuk devleti ilkeleriyle bağdaşmayacak surette sınırlayan siyasi̇ iktisadi ve sosyal bütün engelleri kaldırır insanın maddi ve manevi varlığının gelişmesi için gerekli şartları hazırlar hükmüne yer verilmiştir şu halde esas sayısı karar sayısı anayasasının maddesini de gerekçesine göre anayasası hükmü doğrultusunda anlamak gerekecektir nitekim anayasa nın insan sağlığı ile ilgili maddesinde de devlet herkesin hayatını beden ve ruh sağlığı içerisinde sürdürmesini sağlamakla görevli tutulmuştur devletin vatandaş sağlığını koruma görevini anayasanın maddesi çerçevesinde de üstlenmiş bulunduğunu kabul etmenin önemi şuradadır anayasanın sosyal ve ekonomik hakların sının başlıklı maddesine göre devlet sosyal ve ekonomik alanlarda anayasa ile belirlenen görevlerini mali kaynakların yeterliliği ölçüsünde yerine getirir anayasanın madde sıralamasına ve bölümleri arasındaki düzenlemeye bağlı kalınırsa sayılı kanunun tedaviyi aylık süre ile sınırlı tutan hükmünü de devletin mali kaynaklan yönünden savunulabilir ancak anayasanın maddesi sosyal haklar ve ödevler bölümünde yer almadığı için bu maddenin devlete yüklediği sağlık hizmeti maddenin öngördüğü ölçüye bağlı değildir öte yandan tedavi süresinin ay ile sınırlandırılmasını anayasanın maddesinde yazılı temel hak ve hürriyetlerin sınırlandırılması nedenlerden herhangi birine dayandırmak da mümkün görülmemektedir gerçekten maddede öngörülen devletin ülkesi ve milleti ile bölünmez bütünlüğünün milli egemenliğin cumhuriyetin milli güvenliğin kamu düzeninin genel asayişin kamu yararının genel ahlâkın ve genel sağlığın korunması amaçlarından yalnızca sonuncusu konumuzu ilgilendirebilir ne var ki tedaviyi ay sonunda kesmek genel sağlığı korumak değil tersine genel sağlığı tehlikeye atmak anlamına gelir bu bakımdan sayılı kanunun maddesinin üçüncü fıkrasında yazılı sınırlandırma anayasaya uygun sayılamaz anayasanın maddesi açısından anayasaya aykırılık sosyal sigortalar kurumu yanında kişinin sosyal güvenliğini sağlayan öteki kurumların başında tc emekli sandığı ve kısa adıyla bağ kur gelmektedir sayılı türkiye cumhuriyeti emekli sandığı kanununa sayılı kanunla eklenmiş bulunan geçici madde ile ilgililere yapılacak sağlık yardımları düzenlenmiş olup tedavi süresinde hiçbir sınırlama getirilmemiştir bunun gibi sayılı bağ kur kanununa günlü sayılı kanunla eklenen ek maddede sağlık yardımlarının süresi bakımından yalnızca yataklı tedavide aylık bir sınır öngörülmüş bunun dışındaki tedavilerde hiçbir sınır getirilmemiştir anılan hükümler gözönünde tutulunca sayılı sosyal sigortalar kanununun maddesindeki aylık sınırlamayla sosyal güvenlik kurumları ve giderek onların iştirakçi ve sigortalıları arasında bir eşitsizlik yaratılmakta ve dolayısıyla anılan hüküm anayasanın maddesine açıkça aykırılık oluşturmaktadır söz konusu sınırlama karşısında öğretideki görüşler maddenin lci fıkrası sağlık yardımlarının süresi konusundaki ana kuralı saptamaktadır buna göre sağlık yardımları sigortalının iyileşmesine kadar sürecektir bu kural çok mantıki ve insanidir ayrıca ncü maddenin son fıkrasında açıkça gösterilen amaca da uygun düşmektedir ne var ki ve fıkrayla getirilen hükümler bir ölçüde ana kurala aykırı düşmekte ve kuvvetinden çok şey kaybettirmektedir gerçekten fıkra süreyi ayla sıfırlamaktadır fıkrada malûllük halinin önlenebileceği veya önemli ölçüde azaltılabileceği kurum sağlık kurulu raporuyla anlaşılması gibi şartların gerçekleşmesi halinde en çok aya kadar sürenin uzayabileceğini belirtmektedir gerçi birçok ülke ve milletlerarası anlaşmalarda sağlık ve yardımlarına süre konulmuştur fakat bu süreler asgari sürelerdir sürenin uzatılması ve olabildiğince hastalığın iyileşmesi için gerekli zamana eşit veya yaklaşık hale getirilmesi en idealidir kuşkusuz burada kurumun olanakları gözönünde tutulacaktır kurumun gücüesas sayısı karar sayısı olanakları bugünkü düzeye tekabül ediyorsa bu durum anlayışla karşılanabilirse de kurumun olanaklarının giderek artması sosyal güvenliği sağlamanın devletin anayasal görevleri arasında bulunması devletin sosyal güvenlik kuruluşlarının finansman ve hizmetlerine katkıda bulunması gereği düşünülünce kayıtlamaların icapsızlığı kuşkusu artmaktadır bu bakımdan sözkonusu süre kayıtlamalarının kaldırılması temenniye değer i̇ teoman ozanoğlu sıddık yalnizoğlu avni tümer açıklamalı i̇çtihatlı sosyal sigorta mevzuatı cilt ankara shf sağlık yardımlarının bir süre ile sınırlandırılmış olması insan sağlığının korunması açısından isabetli bir çözüm olarak kabul edilemez prof dr ali güzel doç dr ali rıza okur sosyal güvenlik hukuku i̇st shf i̇ş kazası ve meslek hastalığı halinde sigortalının iyileşmesine kadar sağlık yardımlarının hastalık sigortasında zamanla sınırlanması isabetli olmamıştır prof dr kenan tunçomağ sosyal sigortalar i̇st shf sonuç yukarıda açıklanan nedenlerle sayılı kanunun maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan aya kadar sözcüklerinin anayasaya aykırılığı nedeniyle iptali için anayasanın ve sayılı kanunun maddeleri uyarınca resmen anayasa mahkemesine başvurulmasına ve temyiz incelemesinin anayasa mahkemesi kararma dek geri bırakılmasına gününde oybirliğiyle karar verildi