esas sayısı karar sayısı i̇ti̇razin gerekçesi̇ başvuru kararının gerekçe bölümü şöyledir murat ulus vekili av metin günday tarafından tarihinde tasarruf mevduatı sigorta fonuna devredilen egebank aş nezdinde bankalar yeminli murakıplarınca yapılan incelemeler sonucunda düzenlenen raporlar üzerine anılan bankanın eski genel müdür yardımcısı olan davacının tc ziraat bankası yönetim kurulu üyesi görevini yaptığı sırada sayılı bankacılık kanununun maddesinin fıkrası uyarınca imza yetkisinin geçici olarak kaldırılmasına ilişkin bankacılık düzenleme ve denetleme kurulunun bddk tarih ve sayılı kararının kendisi ile ilgili kısmının iptali ve yürütülmesinin durdurulması istemiyle açılan dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü sayılı bankacılık kanununun kurul kararlarına karşı yargı yolu başlıklı maddesiyle kurul kararlarına karşı açılacak idarî davalar ilk derece mahkemesi olarak danıştayda görülür danıştay kurul kararlarına karşı yapılan başvuruları acele işlerden sayar i̇lişkili bakanlık kurulun düzenleyici nitelikteki kararlarına karşı iptal davası açabilir kurul kararlarına karşı açılacak idarî davalarda yürütmenin durdurulması talepleri için ayrıca duruşma yapılır bu halde sayılı i̇darî yargılama usulü kanununun nci maddesinin numaralı fıkrasındaki otuz günlük süre uygulanmaz yürütmenin durdurulması talepleri kurumun savunması alınmadan karara bağlanamaz i̇lgili taraflar yürütmenin durdurulması talebinin kendisine tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde savunmasını vermek zorundadır aksi halde savunma beklenmeksizin karar verilir kuralı getirilmiştir görüldüğü gibi bankacılık kanununun sözü edilen maddesinde bddk kararlarına karşı danıştayda açılan davalarda yürütmenin durdurulması istemleri için duruşma yapılması usulü getirilmiş ve davalı idarenin savunması alınmadan yürütmenin durdurulması kararı verilemeyeceği kurala bağlanmıştır anayasanın maddesinin altıncı fıkrasında i̇darî işlemin uygulanması halinde telafisi güç veya imkânsız zararların doğması ve idarî işlemin açıkça hukuka aykırı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi durumunda gerekçe gösterilerek yürütmenin durdurulmasına karar verilebilir kuralı yer almıştır anayasa kuralına koşut olarak yürütmenin durdurulması konusu sayılı i̇dari yargılama usulü kanununun i̇yuk maddesinde düzenlenmiştir anayasanın maddesine göre sadece idari yargı yerince yürütmenin durdurulması kararının verilebilmesini gerektiren koşullar belirlenmiş ancak bu koşulların takdiri yargı organına bırakılmıştır başka bir anlatımla anayasa kuralı uyarınca somut olayda yürütmenin durdurulması koşullarının bulunup bulunmadığını yürütmenin durdurulması kararı verilmesinin gerekip gerekmediğini yargısal tedbirin uygulanması zamanı yargı organının takdir yetkisi içinde bulunmaktadır bu bağlamda bankacılık kanununun sözü edilen hükmü incelendiğinde bu kuralın danıştayın yürütmenin durdurulması kararı verme yetkisini tümüyle ortadan kaldırmadığı ancak danıştayın davanın açıldığı tarihten başlayarak somut olayın özelliklerini dikkate alarak yürütmenin durdurulması tedbirine başvurmasını engellediği anlaşılmaktadır dolayısıyla somut olayın özellikleri nedeniyle ilk aşamada danıştayca yürütmenin durdurulması kararıesas sayısı karar sayısı verilmesini gerekli kılan bir durumda tedbir kararı verilememekte danıştayca ancak dava dilekçesinin ve eklerinin davalıya tebliği ve kanunda belirtilen kısaltılmış savunma süresinin ve duruşma yapılması için gerekli tebligat sürelerinin geçmesinden sonra yürütmenin durdurulması hakkında karar verilebilmektedir bu durum uyuşmazlıkta gelinen aşamada yürütmenin durdurulması kararı vermeyi etkisiz gereksiz hatta anlamsız kılabilir nitekim anayasa koyucu bu durumu da dikkate alarak yalnızca yürütmenin durdurulması kararı verilebilmesinin koşullarını belirtmiş ama bu tedbirin dava süreci içinde ne zaman uygulanacağını mahkemenin takdirine bırakmıştır ayrıca kanun koyucunun bir yandan davacının yürütmenin durdurulması isteminin karara bağlanmasını bir süre geciktirerek diğer yandan davalı idarenin i̇yukda md otuz gün olan savunma süresini kısaltmakla davacı ve davalının menfaatleri arasında bir denge kurmayı amaçladığı düşünülebilir fakat davacının hak arama davalının savunma haklarının en temel anayasal haklardan olduğu dikkate alındığında davacı ve davalının menfaatleri arasındaki denkliğin anayasal haklarda herhangi bir kısıtlamaya gitmeksizin daha etkili bir şekilde sağlanacağı açıktır bu değerlendirmeler sonucunda sayılı bankacılık kanununun maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan kuralların anayasanın maddesinin altıncı fıkrasına ve dolayısıyla maddesindeki hukuk devleti ilkesine aykırı bulunduğu kanısına varılmıştır açıklanan nedenlerle anayasanın sayılı anayasa mahkemesinin kuruluşu ve yargılama usulleri hakkında kanunun maddesinin fıkrası uyarınca sayılı bankacılık kanununun maddesinin üçüncü fıkrasının iptali ve yürürlüğünün durdurulması için anayasa mahkemesine başvurulmasına tarihinde oybirliği ile karar verildi