esas no karar no mahkemenin ileri sürdüğü gerekçede özetle şöyle denilmektedir sayılı kanunun maddesinde genel muvazene içindeki dairelere ait dâvalarda idareyi kimlerin temsil edebileceği gösterilmiş maddenin üçüncü fıkrasında da maddede sözü edilenlerden temsilcinin kendisi avukat ise vekâletname i̇brazı ve baroya kayıtlı olmak mecburiyeti olmadığı açıklanmış bunun sonucu olarak da devlet dairelerinde mahkemelerde ve icra daireleriyle sair yargı mercilerinde hazineyi temsile yetkili avukatlarla serbest avukatlar arasında farklılık doğmuş bulunmaktadır halbuki hazine avukatlarının bağlı oldukları idarî statü ve memurluk görevlerinin sınırlı bulunması onların avukatlık kanununun ve hukuk muhakemeleri usulü kanununun kurduğu genel kuralar içindeki hukukî durumlarında bir değişlik yapılmasını gerektirmez ve ilkelerde lehlerine bir düşünüşü haklı kılmaz hazine dâvalarında avukatlar hem temsilci hem de vekil durumundadırlar sadece temsil hazine avukatı bulunmayan yerlerde dairesi amirleri için söz konusu olur bu halde de hazine için karşı taraftan vekâlet ücreti istemek hakkı doğar bu da hazine avukatlarının dâvada vekâlet sıfatını belirten bir olay olarak kayda değer anayasa fert haklarına önem verdiğine ve hukukun üstünlüğü prensibini kabul ettiğine göre özel hukuk alanında artık devletin fertlere üstünlüğü söz konusu olamaz hazine avukatlarının diğer taraf avukatları gibi baroya kayıtlı olmaları ve her dâvada vekâletname ibraz etmeleri gerekli iken bu hükümleri kaldıran sayılı kanunun maddesinin üçüncü fıkrası anayasanın eşitlik kuralını bozmaktadır bütün bu sebeplerle sözü geçen fıkranın iptaline karar verilmesi gerekir