esas sayısı karar sayısı gebze cbaşsavcılığının gün sayılı iddianamesi ile suç tarihinde asgar otomotiv i̇nşaat turizm san ltd şirketi unvanlı firmanın sahipleri olan ile ve şirketin gümrük işleri ile uğraşan müdürü ve yine bu şirkette gümrük müşavirliği yapan gebze gümrük müdürlüğünden giriş işlemleri yapan adet aracın serbest dolaşımla giriş beyannamesi ekindeki faturaların sahte olduğu ve söz konusu faturalardaki kıymetlerin almanya gümrük i̇daresinden temin edilen fatura ve dosyalarındaki kayıtlı kıymetlerden düşük olduğu sonuç olarak da euro devlete eksik kdv ödendiğinin tespit edildiği bu nedenle sanıkların resmi evrakta sahtecilik suçundan sknun maddesinin yönünden kez diğer sanıklar yönünden kez tatbiki tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyeti sırasında nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık kez diğer sanıkların ise kez tatbiki sayılı gümrük kanununun maddesi gereğince söz konusu araçların sahte belge kullanmak sureti ile gümrük vergilerinin kısmen veya tamamen ödenmeksizin ülkeye sokulması bu fiillerin üçten fazla kişi tarafından birlikte yapılması ve ayrıca bu fiillerin işlenişi sırasında sahte evrak kullanmak suçundan da sanık kez diğer sanıkların ise kez cezalandırılmaları yönünde mahkememize kamu davası açılmıştır maddi olay olarak yılları içerisinde yurt dışından türkiyeye ithal edilen adet aracın yılı içerisinde yurda kaçak yollarla ikiz fatura tabir edilen ve içeriği itibari ile yanıltıcı olan belge kullanılarak getirtildiği yönündeki müracaat ve ihbarlar üzerine gümrük idaresinde yılları arasında araştırma ve soruşturma işlemlerine girişilmiş gümrük ve ticaret bakanlığı teftiş kurulu başkanlığının günlü yazıları ile soruşturma raporu csavcılığına tevdii edilmiştir soruşturma raporunun csavcılığına gelmesinden sonra bu kez csavcılığınca soruşturma raporunda belirtilen adet aracın kayıtlarına devredilemez ve satılamaz şerhinin konulması akabinde söz konusu araçlara fiilen el konulması ve gümrük idaresine teslimi yönünde yetkili ve görevli sulh ceza mahkemesinden karar talebinde bulunulmuş mahkemesince talebin kabulü üzerine adet aracın kayıtlarına tedbir konularak fiziken de görüldüğü yerde el konulup gümrük idaresine teslim edilmesine karar verilmiş ve kadar araç fiilen gümrük idaresine bu aşamada teslim edilmiştir kamu davasının mahkememize açılması sonrasında araç sahiplerinin iyi niyetli oldukları ve araçlarına el konulamayacağı yönündeki itirazları da değerlendirilmek sureti ile ve mağduriyete sebebiyet verilmemesi açısından mahkememizin günlü tensip kararının nolu bendince söz konusu araçların kayıtlarına cmknun sknun ve maddeleri gözetilerek devredilemez satılamaz şerhi konulmuş ve el konulan tüm araçlar mağduriyet yaşanmamasını teminen kayıt maliklerine yediemin sıfatı ile devredilmiştir araçlar halen kayıt maliklerinde bulunup trafik kayıtları üzerinde devredilemez satılamaz şerhini içerir ihtiyati tedbir ve mülkiyet kısıtlaması altındadır yargılama aşamasında bu kez araç sahibi müdahiller tarafından uygulamanın anayasaya ve evrensel hukuk kurallarına aykırı olduğu yönünde itirazda bulunulmuş mahkememizce bu itiraz ciddi olarak değerlendirilmiştir şöyle kiesas sayısı karar sayısı i̇ddianamenin son sahifesinde suça konu kaçak araçların tck sknun ve maddeleri gereğince müsaderesi talep edilmiştir müsadere kararı özel mülkiyete hukuken son verilerek söz konusu malın veya aracın mülkiyetinin bedelsiz bir şekilde kamuya yani devlete geçirilmesi demektir bir başka anlatımla suç konusu menkul malın el konulmak sureti ile özel mülkiyete son verilmesi halidir somut olayımızda iddianamenin sonuç bölümünde sayılı kaçakçılıkla mücadele kanununun maddesinin tatbiki istenmektedir kanun metninde aynen bu kanunda tanımlanan suçların konusunu oluşturması dolayısıyla müsadere yaptırımının uygulanabileceği eşya sahibine iade edilmez hükmünü içermektedir öte yandan sayılı tcanayasasının maddesinde ise aynen herkes mülkiyet ve miras hakkına sahiptir bu haklar ancak kamu yararı amacıyla kanunla sınırlanabilir mülkiyet hakkının kullanılması toplum yararına aykırı olamaz şeklindedir dava konusu olayda müsadereleri talep edilen adet araç soruşturma konusu olması nedeni ile suçta kullanılan araç olmayıp suç konusu eşya statüsündedir yıllarında suç tarihi olarak belirtilen araçlar davanın açıldığı yılı itibari ile bir çoğu birden fazla kez el değiştirmek sureti ile ya da malik konumunda olabilecek kişilerin uhdesine geçmiştir trafik mevzuatı ve mülkiyet hakkı yönünden bu kişilerin tamamı malik olmuşlardır soruşturma konusunun yılı itibari ile cmk usulleri doğrultusunda işleme alınması aşamasında iyi niyetli olan ve araçların dördüncü veya beşinci maliki gibi olaylarla hiç ilgisi ve bilgisi olmayan olabilme ihtimali dahi bulunmayan kişilerin bu şekilde araçlarına el konularak iade edilemeyeceği yönündeki hüküm anayasanın maddesinde bulunan mülkiyet hakkı ile çatışmaktadır anayasaya göre herkes mülkiyet hakkına sahiptir bundan ayrı olarak anayasanın maddesi doğrultusunda iç hukuk kuralı kabul edilen avrupa i̇nsan hakları ve temel özgürlüklerin korunmasına ilişkin sözleşmeye ek nolu protokolün maddesinde de mülkiyet hakkının içeriği düzenlenmiş kamu yararı ve uluslararası hukukun genel i̇lkeleri doğrultusunda bunun kısıtlanabileceği belirtilmiştir i̇ptali istenen ve anayasaya aykırı olduğu düşünülen sk nun maddesinde müsadere yaptırımının uygulanabileceği eşyanın sahibine iade edilmeyeceği düzenlenmiştir oysa ki somut olayda olduğu gibi söz konusu araçların yılından sonra noterden resmi yollarla trafik kaydı üzerinde herhangi bir kısıtlama olmadığı ve vergi borcu bulunmadığı yönündeki resmi beyanlar üzerine satın alınarak millileştirilen ve birçok el değiştirmek sureti ile beşinci altıncı malik konumunda olan iyi niyetli maliklerin bu şekilde araçlarının iade edilmeyeceği yönündeki hüküm araç satın alan kişilerin sonraki yıllarda araç satışı yapan kamu görevlilerine ve bu arada noterlere vergi dairelerine ve trafik tescil kuruluşlarına itimat etme imkanını ortadan kaldıracak ve devletin resmi kurumlarına olan güveni zedeleyecektir hukuki güvenliğin de yara almasına sebep olan bu madde metni ve yargı uygulamaları sebebiyle iyiniyetli vatandaş kamu gücü altında ezilecektir örneğin yılında bu aracı devralan kayıt maliki kişinin yılına ve hatta yurt dışından ilk gümrük idaresine gelişindeki fabrika girişini takip etmesini beklemek hayatınesas sayısı karar sayısı olağan akışına da uygun değildir dosyanın geldiği aşama itibari ile söz konusu araçların kayıtlarına tedbir konulmuş ve yediemin sıfatı ile araçlar maliklerinde bulunmaktadır sknun maddesi ise bu nevi eşyaların iade edilemeyeceğini kati ve net olarak düzenlemiştir anayasanın maddesinde belirtilen kamu yararı amacı ile ve yine anayasanın maddesindeki ilkeler doğrultusunda sınırlanabileceği hükmü mevcut ise de ve sknun bir sınırlama getirmiş ise de söz konusu sınırlamanın ancak kamu yararı gerekçesi ile olması gerektiği gibi aynı zamanda demokratik toplum düzeninin gereklerine ve hakkın özüne engel olmayacak mahiyette olması gerekmektedir oysa sknun maddesinde yer alan iade edilmez şeklindeki düzenleme ile hakkın özü tamamen ortadan kaldırılmaktadır sanıkların ceza kanunlarını ihlal ettiği iddia edilen yargılama konusu olay mağdurlardan kaynaklı ve mağdurlara yöneltilen bir olay değildir öte yandan sayılı türk ceza kanununun müsadere hükmünü düzenleyen maddesinde iyi niyetli üçüncü kişilere ait olmamak koşulu ile ibaresi mevcut ise de ve yine aynı maddenin fıkrasında da daha ağır sonuçlar doğurması halinde hakkaniyete aykırılık var ise müsadere kararının verilemeyeceği belirtilmiş ise de sayılı kanun özel nitelikte ve sayılı kanunun maddesine göre sonradan yürürlüğe giren kanun normundadır özel kanunun genel kanuna göre öncelikle uygulanması sonraki çıkan kanunun önceki tarihli kanuna göre öncelikle uygulanması ilkesi karşısında sknun maddesinin sknun maddesi karşısında uygulama kabiliyeti yoktur sknun maddesinde getirilen hükmün kamu yararı doğrultusunda düzenlendiğini söylemek mümkün değildir özellikle suç konusu menkul malın araç olması ve bu aracın piyasada serbestçe devredilebilir nitelikte olması karşısında alıcı ve malik pozisyonunda olan iyi niyetli kişilerin mülkiyet hakkı bu madde nedeni ile kısıtlanmaktadır bu durum menkul mala sahip olma yönündeki anayasanın maddesinin ve fıkralarına aykırıdır i̇ddianamede müşteki gösterilen kişiler aracın ilk maliki ve yurt dışından ilk ithal edilen alıcı konumundaki kişiler değildir bu kabülde bile kamu görevlilerinin kontrol ve denetiminden geçmek sureti ile yurt içinde piyasaya sürülen ve alınıp satılan bu araçlara bir müddet sonra el konulması ve mülkiyetinin sona erdirilmesi halinde araç maliklerinin kamuya yönelik olarak sebepsiz zenginleşme kuralı doğrultusunda zenginleşen aleyhine hukuk davası açması mümkün ve muhtemel ise de bu kadar aracın bu dava ile karşı karşıya bırakılması hukuki zorlukları beraberinde getirecektir mülkiyet hakkında iyiniyetin bilhassa kanuni istisna olarak düzenlendiği ve korunduğu mevzuatımızda tcknın maddesinde düzenlenen müsadere yaptırımından daha ağır sonuçlar doğuracak şekilde düzenlenmiş olan sknun maddesinin ilk cümlesi olan bu kanunda tanımlanan suçların konusunu oluşturması dolayısıyla müsadere yaptırımının uygulanabileceği eşya sahibine iade edilmez hükmü anayasaya ai̇hs ile anayasa mahkemesi ve ai̇hm içtihatlarına aykırı olduğu kanaati ile aykırılık huzura taşınmıştır anayasanın temel hak ve hürriyetlerin sınırlanması kenar başlıklı maddesi şöyledir temel hak ve hürriyetler özlerine dokunulmaksızın yalnızca anayasanın ilgili maddelerinde belirtilen sebeplere bağlı olarak ve ancak kanunla sınırlanabilir bu sınırlamalar anayasanın sözüne ve ruhuna demokratik toplum düzeninin ve lâik cumhuriyetin gereklerine ve ölçülülük ilkesine aykırı olamazesas sayısı karar sayısı avrupa i̇nsan hakları sözleşmesine sözleşme ek nolu protokolün mülkiyetin korunması kenar başlıklı maddesi şöyledir her gerçek ve tüzel kişinin mal ve mülk dokunulmazlığına saygı gösterilmesini isteme hakkı vardır bir kimse ancak kamu yararı sebebiyle ve yasada öngörülen koşullara ve uluslararası hukukun genel ilkelerine uygun olarak mal ve mülkünden yoksun bırakılabilir yukarıdaki hükümler devletlerin mülkiyetin kamu yararına uygun olarak kullanılmasını düzenlemek veya vergilerin ya da başka katkıların veya para cezalarının ödenmesini sağlamak için gerekli gördükleri yasaları uygulama konusunda sahip oldukları hakka halel getirmez anayasanın maddesi ve nolu protokolün maddesi paralel düzenlemelerle mülkiyet hakkına yer vermiştir her iki düzenleme de üç kural ihtiva etmektedir i̇ki düzenlemenin ilk cümleleri herkese mülkiyet hakkını tanımakta ikinci cümlesi ise kişilere ait mülkiyetin hangi koşullarla sınırlandırılabileceğini ya da mülkünden yoksun bırakılabileceğini hüküm altına almaktadır anayasanın maddesinde bir temel hak olarak güvence altına alınmış olan mülkiyet hakkı kişiye başkasının hakkına zarar vermemek ve yasaların koyduğu sınırlamalara uymak koşuluyla sahibi olduğu şeyi dilediği gibi kullanma ürünlerinden yararlanma ve tasarruf etme başkasına devretme biçimini değiştirme harcama ve tüketme hatta yok etme olanağı veren bir haktır anayasaya göre bu hakka ancak kamu yararı nedeniyle ve kanunla sınırlama getirilebilir çağdaş demokrasiler temel hak ve özgürlüklerin en geniş ölçüde sağlanıp güvence altına alındığı rejimlerdir temel hak ve özgürlükleri büyük ölçüde kısıtlayan ve kullanılamaz hale getiren sınırlamalar hakkın özüne dokunur temel hak ve özgürlüklere getirilen sınırlamaların yalnız ölçüsü değil koşulları nedeni yöntemi kısıtlamaya karşı öngörülen kanun yolları gibi güvenceler hep demokratik toplum düzeni kavramı içinde değerlendirilmelidir bu nedenle temel hak ve özgürlükler istisnai olarak ve ancak özüne dokunmamak koşuluyla demokratik toplum düzeninin gerekleri için zorunlu olduğu ölçüde ve ancak kanunla sınırlandırılabilirler demokratik bir toplumda temel hak ve özgürlüklere getirilen sınırlamanın bu sınırlamayla güdülen amacın gerektirdiğinden fazla olması düşünülemez demokratik hukuk devletinde güdülen amaç ne olursa olsun kısıtlamaların bu rejimlere özgü olmayan yöntemlerle yapılmaması ve belli bir özgürlüğün kullanılmasını önemli ölçüde zorlaştıracak ya da ortadan kaldıracak düzeye vardırılmaması gerekir aym k kt anayasanın maddesine göre kişilerin mülkiyetleri ancak kanunla öngörülmüş usullerle ve kamu yararı gereği karşılığı ödenmek suretiyle ellerinden alınabilir anayasanın maddesinde yer alan ölçülülük ilkesi gereği kişilerin mülklerinden mahrum bırakılmaları halinde elde edilmek istenen kamu yararı ile mülkünden mahrum bırakılan bireyin hakları arasında adil bir denge kurulması gerekmektedir ölçülülük ilkesi elverişlilik gereklilik ve orantılılık olmak üzere üç alt ilkeden oluşmaktadır elverişlilik öngörülen müdahalenin ulaşılmak istenen amacı gerçekleştirmeye elverişli olmasını gereklilik ulaşılmak istenen amaç bakımından müdahalenin zorunlu olmasını yani aynı amaca daha hafif bir müdahale ile ulaşılmasınınesas sayısı karar sayısı mümkün olmamasını orantılılık ise bireyin hakkına yapılan müdahale ile ulaşılmak istenen amaç arasında makul bir dengenin gözetilmesi gerekliliğini ifade etmektedir ai̇hm de mülkiyet hakkına yapılan bir müdahalenin sözleşmeye uygunluğunu denetlerken yapılan müdahalenin kamu yararı ya da genel yararı amaçlamasının yanı sıra toplumun genel yararı ile birey haklarının korunması arasında adil bir dengenin de gözetilmesi gerektiğini vurgulamaktadır yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda i̇ddianamede belirtilen araçların maliki gözüken ve müşteki sıfatı ile yer alan iyi niyetli üçüncü kişilerin bu şekilde araçlarına el konulması ve iade edilmesini yasaklayan sknun maddesindeki bu kanunda tanımlanan suçların konusunu oluşturması dolayısıyla müsadere yaptırımının uygulanabileceği eşya sahibine iade edilmez hükmünü yine anayasanın maddesinde belirtilen herkes mülkiyet ve miras hakkına sahiptir bu haklar ancak kamu yararı amacıyla kanunla sınırlanabilir hükmüne aykırı olması nedeni ile dosyanın anayasa mahkemesine iptal başvurusu olarak gönderilmesine dair aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir hüküm gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere i̇ddianamede sevki istenilen ve tensibin nolu bendi gereğince ihtiyati tedbir konulmasına esas olan sayılı kanunun maddesindeki bu kanunda tanımlanan suçların konusunu oluşturması dolayısıyla müsadere yaptırımının uygulanabileceği eşya sahibine iade edilemez hükmünün sayılı türkiye cumhuriyeti anayasasının mülkiyet hakkını düzenleyen inci maddesinde herkes mülkiyet ve miras hakkına sahiptir bu haklar ancak kamu yararı amacıyla kanunla sınırlanabilir hükümlerine aykırı olduğu ve bu konudaki aykırılığın anayasa mahkemesinin kuruluşu ve yargılama usulleri hakkında kanunun ıncı maddesi anlamında mahkememizce ciddi olduğu vicdani kanaatine varılmakla sayılı anayasa mahkemesi kuruluş ve yargılama usulleri hakkındaki kanunun maddesi gereğince i̇ddianame ile davayı açan belgeler ve lüzumlu kısımların onaylı birer örneği çıkartılarak sayılı kanunun inci fıkra birinci cümlesindeki bu kanunda tanımlanan suçların konusunu oluşturması dolayısıyla müsadere yaptırımının uygulanabileceği eşya sahibine iade edilemez hükmünün anayasanın inci maddesine aykırı olduğu kanaatiyle iptal davası başvurusu olarak anayasa mahkemesi genel sekreterliğine gönderi̇lmesi̇ne sayılı kanunun maddesi gereğince dosyaya bu aşamada karar numarası verilmesine yer olmadığına dosya esası üzerinden iptali istenilen kuralın anayasanın inci maddesine aykırılık gerekçesinin yazılmasına dosya esas numarası üzerinden gerekçeli kararın yazımını müteakip dosya ve eklerinin anayasa mahkemesi genel sekreterliğine gönderilmesine sayılı kanunun maddesi gereğince aylık azami süre de gözetilerek anayasa mahkemesinin bu konuda bir karar vermesinin beklenilmesine bu süre içerisindeesas sayısı karar sayısı veya sonunda anayasa mahkemesince bir karar verilmez ise sayılı anayasanın ve sayılı kanunun maddesi gereğince yürürlükteki mevzuat hükümlerine göre değerlendirme yapılmasına dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu oy birliği ile verilen ve ara kararı olarak anayasaya aykırılık yönünden yazılan gerekçeli karardır