esas sayısı karar sayısı i̇ti̇razin gerekçesi̇ i̇tiraz yoluna başvuran mahkemenin gerekçesi aynen şöyledir davalı vekilinin tarihli celsede sayılı yasanın maddesinin anayasaya aykırılık iddiasında bulunulması karşısında dosya mahkemece de incelenerek maddenin son cümlesinde yer alan ncı maddede yazılı sorumluluk halleri aranmaksızın ibaresinin anayasanın eşitlik ilkesine ve suç ile ceza arasındaki kurulması gereken muvazene ilkesine ve cezanın şahsiliği prensibi ile aynı suça aynı cezanın verilmesi prensiplerine aykırılığının ciddi olduğu sonucuna varılmıştır bu sebeple maddenin yukarıda zikredilen ibaresinin yasa metninden çıkarılması ve iptalinin değerlendirilmesi için yüce mahkemeye başvurulmasına karar verilmiştir maddede belirtilen işverenin sorumluluğu ssk maddede öngörülen işçinin sigorta kurumuna bildirilmesi yükümlüğü ile ilgili bulunmaktadır ancak maddenin uygulanmaması yani işçinin kuruma zamanında bildirilmemesi hallerinde yine aynı kanunun maddesi gerekli müeyyideyi saymıştır bunun dışında işyerinde bir kazanın vukua gelmesi halinde ise bunun iş kazası olması durumuna göre aynı kanunun maddesindeki hükümler yer almıştır buna göre işveren kastı suç sayılabilir bir hareketi veya işçilerin sağlığını korumak ve işgüvenliği ile ilgili mevzuat hükümlerine aykırı hareketi ile kazaya sebebiyet vermesi halinde bu oranda sorumlu tutulmuştur demek oluyor ki işçinin kuruma bildirilmediği bir işyerinde bir kaza meydana geldiği zaman olayı iki bölümde mütalaa etmek gerekmektedir birincisi bildirge verilmemiş olması ikincisi kazanın meydana gelmesidir her iki unsurda kendi başlarına oldukları taktirde yasada ayrı ayrı müeyyidelendirilmişlerdir örneğin işyerinde bildirge verilmemiş kazada olmamıştır bu durumda sosyal sigortalar kanununun maddesi sözkonusudur i̇kinci hale göre işyerinde bildirge verilmiş ancak işçi kazaya uğramıştır bu durumda işveren maddeye göre kusuru nispetinde sorumlu bulunacaktır bu iki halin birlikte ihtilat etmesi halinde ise yani bildirge verilmemiş ve işçi kazaya uğramış ise sayılı kanunun maddesi sözkonusu olmaktadır yasada ayrı ayrı müeyyideleri gösteren fiillerin aralarında bir illiyet bağı olmadıkça ikinci kez ayrı bir suç olarak cezalandırılması bir anlamda çifte standarttır ve fertler arasındaki eşitsizliği ortaya getirmektedir bu iki eylemin birlikte olması aralarında bir illiyet bağı bulundurmasını gerektirmez yani kuruma bildirilmeyen işçinin kaza geçireceği görüşüne itibar olunamaz bunun aksine bildirilen işçinin de işverenin kusuru ile kaza geçirmeyeceği de düşünülemez bu iki fiilin birleşmesi sonucunda meydana gelen olay sebebiyle işçinin veya sigortanın uğradığı ayrı bir zararda söz konusu değildir böyle olunca sadece kusuru bildirge vermemiş olan işverenin meydana gelen kazada hiçbir kusuru olmaması onun kusurlu bir işveren ile aynı seviyede tutulması sonucunu da doğurur ki bu da açık bir eşitsizliktiresas sayısı karar sayısı sigorta olayına tamamen sigortalının sebebiyet vermiş olmasında da işvereni kasıt ve kusuru aranmayacağından işvereni sorumluluktan kurtarmamaktadır suçu sadece bildirge vermemiş olan işverenin gördüğü ceza adalet duygusunu incitecek boyutlara varmıştır bu görünüşün işvereni bildirge vermemesi sebebiyle medeni bir cezaya çarptırılması olarak gören müellifler vardır ancak yukarıda bahsettiğimiz gibi olaya tamamen sigortalının kusuru veya önüne geçilmeyen bir olay neden olsa bile bundan tamamen işverenin sorumlu tutulması arada bir illiyet bağlantısı olmadığından hukuka uygun görülemez nitekim yargıtayımız uzun zamandan beri yasanın bu hukuka aykırılığı karşısında bir çözüm arayışı içine girmiş ve ceza ile suç arasındaki büyük dengesizliği ortadan kaldırabilmek amacı ile bknun maddesi çerçevesinde bir yaklaşım göstermiştir bu da sigorta olayında işverenin tamamen kusursuz olması halinde bildirge vermemenin cezasını üzerinde bir indirime tabi tutulmak suretiyle tazminata hükmolunabileceği prensibini vaz etmiştir nitekim yüksek temyiz mahkemesi hukuk dairesinin yıllarca başkanlığını sürdürmüş olan mustafa çenbercinin ssk şerhi sayfa viii bölümünde yargıca sigortalının uğradığı kaza olayı ile işveren arasında bir uygun neden sonuç bağı kurulamıyorsa işverenin ödeme ile yükümlü tutulamayacağını belirtmektedir yani yasanın maddesindeki ıncı maddede yazılan sorumluluk halleri aranmaksızın ibaresinin yok sayılabileceğini göstermeye çalışmaktadır anayasanın maddesinde yerini alan sosyal güvenlik haklarının temininde devlete yüklenen yükümlülüklerin bir takım belli ölçülerde işverenlere dağıtılmış olması anlaşılabilir ancak bunun fiil ve ceza arasında belli bir dengeyi de kapsaması gereklidir medeni ceza diye hukuk sistemi içinde yer alan hüküm de ve en yumuşak hali ile uygulamada dahi fiil ile ceza arasındaki eşitlik ve sosyal denge bulunmamaktadır yukarda arz ve izaha çalışıldığı üzere kasıtlı olarak hareket eden işverenin fiiline maruz kalan sigortalıya yapılan giderlerin geri alınmasında madde yer alan hükümler ile sigortalıya hiçbir fiil ve eylemi olmadığı halde sırf kuruma bildirim eksikliğinden giderleri kuruma ödemek zorunda kalan madde işveren açısından gerek miktar gerek zaman aşımı bakımlarından kaynaklanan açık eşitsizlik görüldüğü izlenimini doğurmaktadır yasakoyucunun gerçek niyetinin işverenin bildirge vermemiş olması nedeniyle bizzat kazaya uğrayan işçinin kendi kastı ile meydana getirdiği olaydan işvereni sorumlu tutmak olmadığı kanaati ile yasada yeralan ıncı maddede yazılı sorumluluk halleri aranmaksızın ibaresinin madde metninden çıkartılarak iptalinin istenilmesine karar verilmiştir