esas sayısı karar sayısı i̇ti̇razin gerekçesi̇ başvuru kararının gerekçe bölümü şöyledir yukarıda belirtilen dava ile ilgili olarak mahkememizce yapılan ön inceleme sonucunda mahkememizin yetkili olduğu başvurunun süresi içinde yapıldığı başvuru konusu idari yaptırım kararının sulh ceza mahkemesinde incelenebilecek kararlardan olduğu ve başvuranın buna hakkı olduğu anlaşılmakla başvurunun usulden kabulüne karar verilmiş ancak idari yaptırımın uygulanmasına dayanak teşkil eden hükmün anayasaya aykırı olması sebebiyle bu konuda anayasa mahkemesine başvurulmasına karar verilmiştir zira ceza hukukunda fiil kişinin haricî nesnel bir davranışıdır yani kişinin başkalarınca algılanabilen bir davranışıdır bu anlamda olmak üzere kişiden çıkarak haricileşmiş bir fiil olmadıkça suç da olmaz buradan suçun maddî unsuru olan filsiz suç olmaz mutlak kuralı ortaya çıkmaktadır kural ceza hukuku düzeninin niteliğini belirlemede mihenk taşıdır anayasa maddesinde kanunun suç saymadığı bir fiilden söz ederken açıkça fıilsiz suç olmaz kuralına vurgu yapmış olmaktadır aynı şekilde tcknun maddesinde kanunun suç saymadığı bir fiilden söz edilmektedir bu demektir ki suçun maddesini fiil oluşturmaktadır bugün fıilsiz suç olmaz kuralı uygar bir ceza hukukunun kendisinden vazgeçmesi imkansız olan bir temel taşıdır bir hareket yoksa ortada ne bir fiil ne de bir suç vardır hareket olumlu veya olumsuz bir biçimde ortaya çıkabilir olumlu bir biçimde ortaya çıkan hareket yapmak olumsuz bir biçimde ortaya çıkan hareket yapmamaktan ibaret bulunmaktadır yapmak biçiminde ortaya çıktığında harekete icra hareketi yapmamak biçimindeortaya çıktığında harekete ihmal hareketi denmektedir i̇hmal hareketi de insanın nesnel yani harici bir davranışıdır ortada icra veya ihmal hareketi olmadıkça bir suçun da bulunmadığının kabulü zorunludur anayasa mahkemesinin yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere anayasanın suç ve cezalara ilişkin esaslar kenar başlıklı maddesinin yedinci fıkrasında ceza sorumluluğu şahsidirhükmü yer almaktadır ceza sorumluluğunun şahsiliği ceza hukukunun temel kurallarındandır cezaların şahsiliğinden amaç bir kimsenin işlemediği bir fiilden dolayı cezalandırılmamasıdır başka bir anlatımla bir kimsenin başkasının fiilinden sorumlu tutulmamasıdır anayasanın maddesinde idari ve adli cezalar arasında bir ayrım yapılmadığından idari para cezaları da bu maddede öngörülen ilkelere tâbidir anayasa mahkemesinin tarih ve sayılı kararı bu bilgiler ışığında dava konusu somut olay incelendiğinde başvuruda bulunan ün kendi adına kayıtlı bulunan bf plaka sayılı aracı isimli şahsa kiraladığı isimli şahsın ise ün bilgisi dışında aracı üçüncü kişi olan isimli şahsa verdiği emniyet görevlileri tarafından yapılan kontrol sırasında in aracı sürücü belgesiz olarak kullandığının tespit edildiği bu nedenle sürücü olan ceza verildiği ancak sürücünün araç sahibi olmaması nedeniyle araç sahibi olan de iptali istenen sayılı karayolları trafik kanunu maddesinin fikrasının tümcesinde yazılı sürücü aynı zamanda araç sahibi değilse ayrıca tescil plakasına da aynı miktar için ceza tutanağı düzenlenirhükmü uyarınca ceza uygulandığı anlaşılmıştır somut olayda da görüleceği üzere kişi sahibi olduğu aracının başkası tarafından sürücü belgesiz olarak kullanıldığı konusunda bilgi sahibi olmasa kısacası bu konuda herhangi biresas sayısı karar sayısı kusuru kastı veya özen ve dikkat yükümlüğüne aykırı davranışı olmasa dahi iptali istenen söz konusu hüküm uyarınca cezaya muhatap olmaktadırbu konuda istisnai bir örnek vermek gerekirse alınan her türlü önlem ve tedbire rağmen bir kişinin aracının sürücü belgesi sahibi olmayan bir hırsız tarafından çalınması ve hırsızın yakalanması durumunda dahi suçun mağduru olan araç sahibine de bu hüküm uyarınca para cezası verilmek zorunda kalınacaktır zira kanun metninden de açıkça anlaşılacağı üzere araç sahibine ceza verilmesi için herhangi bir kusurunun olması şartı aranmamaktadır kişinin sadece araç sahibi olması ceza alması için yeterlidir oysa ki aynı kanunun maddesinde benzer bir düzenlemede araç kullandıran kişilerin cezalandırılacağı belirtilerek açıkça kusur sorumluluğuna vurgu yapılmıştır her ne kadar hukuki sorumluluk açısından aynı kanunda işletenin araç sahibi kusursuz sorumluluğu kabul edilmiş ise de aynı ilkenin cezai sorumluluk yönünden de kabulü mümkün değildir sonuç olarak görülmektedir ki iptali istenen söz konusu kanun hükmü uyarınca bir kimsenin icrai ehliyetsiz araç kullanması için birini teşvik etme vs veya ihmali ehliyetsiz araç kullanılmasına göz yumma vs herhangi bir hareketi olmasa veya tespit edilemese dahi sadece araç sahibi olmasından dolayı başkasının bir fiili nedeniyle ehliyetsiz araç kullanma ceza alması söz konusu olmaktadır bu nedenle anayasasının maddesine aykırılık teşkil eden sayılı karayolları trafik kanunu maddesinin fıkrasinin tümcesinde yazılı sürücü aynı zamanda araç sahibi değilse ayrıca tescil plakasına da aynı miktar için ceza tutanağı düzenlenir cümlesinin iptali için anayasa mahkernesine başvurmak gerektiğine mahkememizce kanaat getirilmiştir