esas sayısı karar sayısı i̇ti̇razin gerekçesi̇ başvuru kararının gerekçe bölümü şöyledir davacı vekili dava dilekçesinde müvekkili ile karayolları genel müdürlüğü arasında düzenlenen sözleşmenin davalı kurum tarafından tek taraflı feshedilmesi sonucunda müvekkili şirketin teminatının irat kaydının önlenmesi ve telafisi imkansız zarar meydana gelmemesi için öncelikle teminatın irat kaydına yönelik ihtiyati tedbir konulmasını ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile toplam ytl zararının tazminini istemiştir dava sözleşmenin tek taraflı feshi nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi ve teminatın irat kaydına yönelik ihtiyati tedbir konulması isteğine ilişkindir i̇htiyati tedbirler hukuk usulü muhakemeleri kanununun ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup maddesi uyarınca tehirinde tehlike olan veya mühim bir zarar olacağı anlaşılan hallerde tehlike veya zararın defi için hakim icap eden ihtiyati tedbirlerin icrasına karar verebilir madde uyarınca acele hallerde derhal ihtiyati tedbire karar verilebilir dava dilekçesinde teminat mektubunun paraya çevrilmesinin yakın ve telafisi güç bir zarar doğuracağı iddia edilerek teminatın irat kaydının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulması istenmektedir gerçekten de uygulamada teminat mektubunun nakde çevrilmesi durumunda ilgilinin tüm bankalardan bir daha teminat mektubu alamaması söz konusudur bu nedenle davacı humkun maddesi uyarınca dava sonuna kadar teminat mektubunun nakte çevrilmemesi için ihtiyati tedbir isteğinde bulunmaktadır ne var ki kamu i̇hale kanununun maddesinin son cümlesi her ne suretle olursa olsun idarece alınan teminatlar haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz biçiminde olup mahkemenin ihtiyati tedbir koyma yetkisini somut olayda engellemektedir oysa anayasanın başlangıç bölümünün paragrafında kuvvetler ayrımının devlet organları arasında üstünlük sıralaması anlamına gelmeyip belli devlet yetki ve görevlerinin kullanılmasından ibaret ve bununla sınırlı medeni bir işbölümü ve işbirliği olduğu ve üstünlüğün ancak anayasa ve kanunlarda bulunduğu paragrafında her türk vatandaşının bu anayasadaki temel hak ve hürriyetlerden eşitlik ve sosyal adalet gereklerince yararlanarak milli kültür medeniyet ve hukuk düzeni içinde onurlu bir hayat sürdürme maddi ve manevi varlığını bu yönde geliştirme yetkisine doğuştan sahip olduğu belirtilmektedir anayasanın başlangıç bölümünde vurgulanan bu düzenleme çerçevesinde anayasanın maddesi uyarınca türkiye cumhuriyeti bir hukuk devletidir yine anayasanın maddesi uyarınca kanun önünde herkes eşittir ve madde uyarınca da anayasa hükümleri her kuruluş ve kişileri bağlayan temel hukuk kuralları olup kanunlar anayasaya aykırı olamaz demek ki türkiye cumhuriyeti kuvvetler ayrılığı ilkesine dayalı bir hukuk devleti olup anayasa kuralları üstün hukuk normudur öyleyse hukuk hakimine humknun ve devamı maddeleri uyarınca uygulama olanağı verilen ihtiyati tedbir kararının idarenin taraf olduğu sözleşmelerdeki teminatlar için konulamaması anayasanın başlangıç bölümünde yer alan kuvvetler ayrılığı ve eşitlik ilkelerine aykırıdır nitekim anayasanın maddesi idarenin her türlü eylem ve işlemlerine karşıesas sayısı karar sayısı yargı yolu açıktır diyerek kuvvetler ayrımı ilkesini ve yargı denetimini çok daha açık biçimde dile getirmiştir bunun yanında anayasanın maddesi herkes meşru vasıta ve yollardan faydalanmak sureti ile yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir biçimindeki düzenlemesiyle haksızlığa uğradığını düşünen herkesin usulüne uygun biçimde yargı mercileri önünde hakkını arayabilmesini kabul ettiği için idarece alınan teminatların üzerine ihtiyati tedbir kararı konulamayacağı biçimindeki düzenleme anayasanın maddesine de aykırıdır i̇dare lehine ve sebepsiz olarak yargı yerlerinin yetkilerini sınırlayan bu düzenleme hukuk devleti kuvvetler ayrımı eşitlik ve hak arama özgürlüğüne aykırılığının yanında avrupa i̇nsan hakları sözleşmesinin adil yargılanmayı düzenleyen maddesine de aykırı olup anayasanın maddesinin son fıkrası uyarınca usulüne göre yürürlüğe konulmuş uluslararası antlaşmalara uymak bir zorunluluktur öte yandan borçlar kanununun sözleşme özgürlüğünü düzenleyen ve devamı maddelerinde herhangi bir sözleşmede taraflar eşit konumda olup sebepsiz olarak bir tarafın karşı yana üstünlüğüne olanak tanınmamıştır nitekim anayasanın maddesi herkes dilediği alanda çalışma ve sözleşme hürriyetlerine sahiptir diyerek sözleşme özgürlüğünü güvence altına almıştır bir özgürlüğün güvence altına alınmasının özgürlüğün keyfi uygulamalardan korunması anlamına geleceği kuşkusuzdur bu durumda iptal istemine konu olan kamu i̇hale yasasının son cümlesindeki idarece alınan teminatlar üzerine ihtiyati tedbir konulamaz şeklindeki düzenlemenin idare lehine hukukça geçerli bir sebep olmaksızın avantaj sağladığı düşünüldüğünde sözleşme özgürlüğü kapsamında olması gereken korumaya ve tarafların eşit olması ilkesine aykırı düştüğü kuşkusuzdur buna karşılık iptale konu yasa maddesinin kamu kurumlarının yaptığı ihalelerde idareye verilen teminatlar üzerine karşı tarafın kötü niyetle ve danışıklı olarak üçüncü kişilerle anlaşarak ihtiyati tedbir ipotek haciz vb koymalarının önlenmesi amaçlı olarak düzenlendiği ileri sürülebilir ancak maddede öngörülen her ne suretle olursa olsun biçimindeki ifadenin keskinliği karşısında bu görüş yerinde değildir yasa gerekçesinde teminatlar taahhüdün ihale dokümanında yer alan hükümlere uygun olarak yerine getirilmesini sağlamak üzere alındığından bu konuda bir sorun yaşandığında teminatların gelir kaydedilmesi için haczedilemeyeceği ve üzerine ihtiyati tedbir konulamayacağı hüküm altına alınmıştır denmektedir fakat kamu i̇hale kanununun son maddesindeki bu düzenlemenin kamu i̇hale kanunu yürürlüğe girinceye kadar uygulanan ve olağanüstü dönemde çıkarılan tarihli sayılı devlet i̇hale kanununun maddesinden aynen alındığı görülmektedir her ne kadar danışma meclisinin günlü birleşimin birinci oturumunda söz alan i̇ktisadi i̇şler komisyonu sözcüsü paşa sarıoğlunun sözlerinden devlet i̇hale kanununun maddesindeki amacın ihalenin sağlığı açısından değerlendirme sırasında ihaleye giren şirketin verdiği teminatın üzerine her hangi bir şekilde ipotek konmasının önlenmesi olduğu anlaşılmakta ise de yukarıda vurgulandığı üzere her ne suretle olursa olsun biçimindeki düzenlemenin bu amacı aştığı devlet i̇hale kanununun uygulandığı dönemde dahi tedbirin uygulanıp uygulanmayacağına ilişkin olarak karışıklıklara sebep olduğu idareye amaçlanandan öte yetki tanıdığı uygulamadaki bu karışıklığın hukuki sürecin işleyişi gereği yargıtay denetiminden de geçmediği buna karşın kamu i̇hale kanununun düzenlenmesi aşamasında da aynı sakıncaları taşıyarak aktarıldığı görülmüştür her iki yasanın gerekçesindeki anlatımların maddelerdeki hak ve özgürlüklerin ruhuna aykırı düzenlemeyi açıklamakta yetersiz kaldığı ortadadır oysa keyfi kullanıma elverişli bu düzenlemenin yüklenicilerin üçüncü kişilerle danışıklı hareketlerde bulunarak sözleşmede taraf olan kamu kurumunu zarara uğratamayacak ihale sürecini aksatmayacak biçimde kalemeesas sayısı karar sayısı alınması olanaklıdır bu yüzden keyfiliğe olanak tanıyan mevcut düzenleme anayasaya aykırı olup iptali gerekmektedir açıklanan nedenlerle sayılı kamu i̇hale kanununun son cümlesi anayasanın başlangıç ilkelerinin ve paragrafları ile maddelerine ve maddenin göndermesi ile avrupa i̇nsan hakları sözleşmesinin maddesine aykırı olduğundan iptali için konunun ivediliği gereği yürürlüğün durdurulması istemli olarak anayasa mahkemesine başvurulmasına dosyada bulunan belgelerin onaylı bir örneğinin anayasa mahkemesi başkanlığına gönderilmesine tensiple birlikte karar verildi 