esas no karar no danıştay dairesinin anayasaya aykırılık konusundaki gerekçesi davacı vekilleri tarafından benzodiazepine müştakkatının imali hakkındaki usul için talep edilen ihtira beratının kurucu meclisin sayılı kararına ve bu karardaki ihtira beratı kanununun üncü maddesi mucibince mualecât tabirinde madde ile birlikte usul de mündemiç bulunduğundan ibaresine dayanılarak anayasanın maddesindeki mülkiyet hakkının iptali mahiyetinde bir tasarrufla verilmemiş olduğundan bahisle dosyanın anayasa mahkemesine şevki istenilmektedir t anayasasının ncı maddesi herkesin mülkiyet ve miras haklarına sahip bulunduğunu belirtmektedir bu hüküm mutlak olup ancak kamu yaran amacıyla sınırlanabilir ve mülkiyet hakkı toplum yararına aykırı olarak kullanılamaz şu halde anayasanın teminat altına aldığı mülkiyet hakkının iptali bahis konusu olamıyacağı cihetle gene anayasada gösterilen usule ancak kamu ve toplum yararına olarak sınırlandırılması mümkündür mülkiyet hakkının ise ferdin bütün mamelekini kapsadığı açık bir hakikattir nitekim anayasamızın prensiplerine çok yakın bulunan bonn anayasasının üncü maddesinin ilk fıkrasında da aynı terim ve ibareler kullanılmıştır alman hukukçuları anayasanın bu hükmünü mülkiyet garantisi evvelemirde ve şüphesiz medenî hukuk anlamındaki eşya hukukuna yani menkul gayrimenkul mülkiyeti ile diğer haklara taallûk eder şeklinde kabul ettikleri gibi federal mahkeme hukuk genel kurulu da mülkiyet garantisinin vatandaşın bütün mamelekini ihtiva etmesi lâzım geldiği geniş manada hukukî müessese olarak mülkiyetin yanında ve içinde mamelek bakımından bir kıymet ifade eden her mevcut ve münferit hakkın korunduğu yolunda içtihad tesis etmiştir mülkiyet hakkı mefhumu içine giren bütün hakları bir anayasa metni içinde teker teker saymaya imkân olmadığı içindir ki anayasa en geniş anlamda mülkiyet hakkı tabirini kullanmış ve bunun ancak sınırlandırılabileceği fakat asla iptal edilemiyeceği prensibinden hareket etmiştir halbuki ihtira beratı kanununun üncü maddesi hakkındaki sayılı karar ihtiva ettiği mana içinde mülkiyet hakkına dahil bulunan ve bu sebeple ancak kamu yararı ile sınırlanabilip karşılığında bir tazminat ödenmeksizin sahibinden nezi asla caiz olmayan bir fikri hakkı tanımamak sonucunu doğurmaktadır anayasası ile anayasasının prensipleri arasındaki en mühim farkı teşkil eden hususlardan biri de kuvvetler ayrılığı prensibinin anayasasında açıkça kabul edilmiş olması ve bu prensibe dayanılarak da teşriî tefsir yetkisinin yasama meclislerine tanınmamasıdır anayasamızın nci maddesinin inci fıkrası hâkimlerin görevlerinde bağımsız olduklarını anayasaya kanuna hukuka ve vicdanî kanaatlerine göre hüküm vereceklerini açıklayarak nci fıkrası ise hiç bir organ makam merci veya kişi yargı yetkisinin kullanılmasında mahkemelere ve hâkimlere emir ve talimat veremez genelge gönderemez tavsiye ve telkinde bulunamaz hükmünü ihtiva etmekle yasama organından çıkan bir kanunun tefsiri hâkimin kanunu anlayışına yani kazaî tefsir müessesesine terketmiştir anayasamızın bu hükmü yasama yürütme ve yargı organlarının bağımsızlıklarına ve birbirlerine emir verememe prensibine de tamamen uygun bulunmaktadır halbuki teşrii tefsir müessesesi bu prensip hilâfına bir kanunun tefsiri yetkisini yasama organına tanımakla ve bu tefsire uyulmakesas no karar no mecburiyeti sebebiyle uygulamak imkânını bırakmamakta yargı organını yasama organının etkisi altında karar vermeğe mecbur etmektedir bu durum karşısında teşriî tefsir müessesesini anayasasının ne prensipleri ile ve ne de açık hükümleriyle bağdaştırmağa hukuken imkân görülememektedir bu itibarla dosyanın tarihli ve sayılı anayasa mahkemesinin kuruluşu ve yargılama usulleri hakkında kanunun nci maddesi gereğince hukukî ihtilâfı teşkil eden sayılı tefsirin bu kararın inci maddesindeki gerekçelerle oybirliği ile nci maddedeki sebeplerle oyçokluğu ile anayasa mahkemesine tevdiine tarihinde karar verildi