esas sayısı karar sayısı i̇ti̇razlarin gerekçeleri̇ e sayılı i̇tiraz başvurusunun gerekçe bölümü şöyledir cmknun maddesinin fıkralarında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı düzenlenmiş olup bu hükümlere göre sanığa verilen ceza yıl veya daha az süreli hapis veya para cezası ise sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış olması mahkemece sanığın kişiliği ve davranışları dikkate alınarak yeniden suç işlemeyeceği yönünde olumlu kanaate varılmış olması ve mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade veya eski hale getirme şeklinde giderilmesi şartlarının gerçekleşmesi halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilebilecek olup bu halde yıllık denetim süresi belirlenerek bu karar verilecek bu süre içinde sanığa belli bir eğitim programına devam etmek belli bir meslek veya sanat sahibi olması halinde gözetim altında çalıştırılma belli yerlere gitmekten yasaklanma veya devam etme şeklinde bir tedbire de ek olarak karar verilebilecek bu beş yıllık denetim süresi içinde belirlenmişse denetimli serbestlik tedbirlerine uymak ve kasıtlı bir suç işlememek halinde davanın düşmesine karar verilecek aksi halde mahkemece açıklanması geri bırakılan hüküm açıklanacak hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi halinde verilen hapis cezası ertelenemeyecek ve para cezası gibi seçenek yaptırımına çevrilemeyecek ancak açıklanması geri bırakılan hüküm açıklanırken sanığın durumu değerlendirilerek ceza yarısına kadar indirilmesine veya bir kısmının infaz edilmemesine veya koşulların gerçekleşmesi halinde hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımına çevrilmesine karar verilerek hüküm açıklanabilecektir halen ceza mahkemelerince verilen kararların temyizinde sayılı cmukun maddeleri tatbik edilmekte olup bu hükümlerden madde kapsamı dışında kalan kararlar cezanın tür ve mahiyetine göre resen veya başvuru üzerine temyiz incelemesine tabi iken mahkumiyet hükmü verilen kararlar için sayılı cmknun maddesinin fıkrasında bu kararlara karşı itiraz yolunun açık olduğuna hükmedilerek temyiz yolu kapatılmıştır bir an için bu düzenlemenin hükmün açıklamasının geri bırakılması kararına temyiz yolunu kapattığı mahkumiyeti belirleyen karara karşı temyiz yolunun hala açık olduğu ileri sürülebilir ise de kanun metni karşısında bu düşünceyi savunmak güç olduğu gibi uygulamada da yargıtay kararları ve mahkemeler uygulamasında bu düzenlemenin karara karşı temyiz incelemesi yolunu kapattığı kabul edilmektedir hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edildiğinde de itiraz mercii sadece hükmün açıklanmasının geri bırakılması şartlarının oluşup oluşmadığı yönünden inceleme yapmakta mahkumiyet kararının yerindeliğine ilişkin bir belirleme ve karar vermemektedir cmknun maddesinin fıkrasında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararın kurulan hükmün sanık açısından bir hukuki sonuç doğurmayacağı açıklanmış ise de müsadere yargılama gideri gibi konularda verilen kararlar kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurmakta bu yönlerden itiraz sırasında değerlendirme yapılamadığı veya yapılmadığı temyiz yolunun ise kapalı olması sebebi ile adeta kesin olarak verilen bir karar gibi işlem yapılmaktadır yargılama giderlerine ilişkin olarak cmknun maddesinin fıkrasında hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde tüm giderlerin sanığa yükletileceği açıkça öngörülmüştür bu hükme dayanarak hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanığa vekalet ücreti de yükletilmektedir anayasamızın devletin temel niteliklerini belirleyen maddesinde devletimizin insan haklarına saygılı bir hukuk devleti olduğu açıklanmaktadır devletimiz insan haklarına riayet etmek konusunda i̇nsan hakları avrupa sözleşmesine de taraf olmuştur taraf olunan i̇nsanesas sayısı karar sayısı hakları avrupa sözleşmesindeki haklara uygun düzenlemeler yapmak hem bu sözleşmeye taraf olmanın bir gereği hem de anayasamızın maddesinin bir gereğidir bir karara karşı temyiz kapalı olması ancak temyize tabi olup da kesinleşen kararlar gibi sonuçlar doğurması i̇nsan hakları avrupa sözleşmesince kabul edilen adil yargılanma hakkını teminat altına alan düzenlemelerine de aykırı sayılmalıdır bu gibi sebeplerle cmknun maddesinin fıkrasının ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının sanık açısından bir hukuki sonuç doğurmayacağı cmknun maddesinin fıkrasında açıklanmasına rağmen hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde tüm giderlerin sanığa yükletileceğine ilişkin cmknun fıkrasını anayasamızın devletin niteliklerini açıklayan maddesine aykırı olduğunu düşünmekteyiz ayrıca cmknun maddesi tekerrüre esas sabıkası olduğu için hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilemeyen ve hakkında verilen karara karşı temyiz hakkı verilen sanıklar ile sabıkası olmadığı için hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması verilen ama temyiz hakkı tanınmayan sanıklar arasında eşitsizlik yaratmaktadır bir eşitsizlik olacak ise bunun sabıkası olamayan kişiler lehine olması gerekli iken tersi sözkonusudur bu sebeple cmknun maddesi anayasamızın kanun önünde eşitlik konulu maddesine de aykırıdır dosyamızda sanık sabıkasız olup sanığın mahkumiyetine ilişkin mahkememizce verilen esas karar sayılı karar temyiz mahkemesince karardan sonra tarihinde yürürlüğe giren sayılı kanun ile değişik cmknun maddesi gereğince sanık hakkında hükmün açıklanmasının gerekip gerekmediğinin değerlendirilmesi amacı ile bozulmuş mahkememizce bu bozma ilamına uyulmuş ve tarihli celsede savcısı sanık hakkında mahkumiyet kararı verilip sanığın sabıkasız geçmişi sanığın şikayetçi kurum zararını ödemiş olması sebebi ile hakkında cmknun maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesini talep etmiştir bu sebeple cmknun maddesinin fıkrası ile maddesinin fıkrası mahkememizce sanık hakkında tatbiki gerekebilecek hükümlerdir özet olarak açıkladığımız düşüncemiz dikkate alınarak anayasamızın maddesi gereğince incelemeyapılarak sayılı cmknun maddesinin fıkrası ile maddesinin fıkrasının iptaline karar verilmesini talep ederiz e sayılı i̇tiraz başvurusunun gerekçe bölümü şöyledir ceza muhakemesi kanununun maddesinin anayasanın maddesine aykırılığı anayasamızın maddesi türkiye cumhuriyeti toplumun huzuru milli dayanışma ve adalet anlayışı içinde insan haklarına saygılı atatürk milliyetçiliğine bağlı başlangıçta belirtilen temel ilkelere dayanan demokratik laik sosyal bir hukuk devletidir şeklindedir görüldüğü üzere türkiye cumhuriyetinin bir hukuk devleti olduğu maddede belirtilmektedir hukuk devleti insan haklarına saygılı ve bu hakları koruyucu âdil bir hukuk düzeni kuran ve bunu devam ettirmekle kendini yükümlü sayan hukuk kurallarına ve anayasayaesas sayısı karar sayısı uygun davranan bütün eylem ve işlemleri yargı denetimine bağlı olan devlet olarak tanımlanabilir bu tanıma göre henüz hakkındaki mahkumiyet hükmü kesinleşmeyen sanığın mahkumiyet hükmünün sonucu olan yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının evrensel hukuk anlayışına ve kurallarına uygun düşmeyeceği açıktır öte yandan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı her ne kadar itiraz yolu açık ise de yapılacak denetimin şekli bir denetim olacağı açıklandığından inceleme mercinin isnat olunan eylemin sübut bulup bulmadığı yönünde bir değerlendirme yapmayacak oluşu ve yargılama giderlerine ilişkin de yapılacak başvuruyu da bu nedenle inceleyemeyeceği dikkate alındığında belirtilen yasa maddesinin anayasamızda belirtilen hukuk devleti ilkesine aykırı olduğu görülecektir yine hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği takdirde kişi yıl süre ile denetim süresine tabi tutulacak bu süre içerisinde kasıtlı suç işlemediği takdirde hükmolunan ceza düşecektir ancak daha önceden ödemek zorunda kaldığı yargılama giderlerini geri alabilmek için kamuya dava açmak zorunda kalacaktır bu durumun da hukuk devleti anlayışına uygun olmadığı düşünülmektedir ceza muhakemesi kanununun maddesinin anayasanın maddesine aykırılığı anayasamızın maddesinde eşitlik ilkesi tanımlanmıştır buna göre herkes dil ırk renk cinsiyet siyasi düşünce felsefi inanç din mezhep vb benzeri sebeplerle ayrım gözetilmeksizin kanun önünde eşittir yukarıda vurgulandığı şekilde ancak hükmün açıklandığı takdirde içerik itibariyle yasa denetimine izin vermeyen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumu nedeniyle sanığa yargılama gideri yükletmek henüz suçlu olduğu kesinleşmeyen kişiyi hakkında dava açılması nedeniyle diğerlerinden farklı bir konuma sokmaktadır bu durum hakkında dava açılan kişiyi ileride suçsuz olduğu anlaşılacak olsa bile suçluymuşcasına mahkum etmek anlamına gelecektir bu nedenle ilgili yasa hükmünün anayasanın eşitlik ilkesine aykırı olduğu düşünülmektedir ceza muhakemesi kanununun maddesinin anayasanın maddesine aykırılığı anayasanın maddesi kimse işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanunun suç saymadığı bir fiilden dolayı cezalandırılamaz kimseye suç işlediği zaman kanunda suç için konulmuş olan cezadan daha ağır bir ceza verilemez suç ve ceza zamanaşımı ile ceza mahkumiyetinin sonuçları konusunda da yukarıdaki fıkra uygulanır ceza ve ceza yerine geçen güvenlik tedbirleri ancak kanunla konuluresas sayısı karar sayısı suçluluğu hükmen sabit oluncaya kadar kimse suçlu sayılamaz şeklindedir görüldüğü üzere ceza mahkumiyetinin sonucu olan yargılama gideri sayılı yasanın maddesi uyarınca henüz suçluluğu sabit olmasa da sanıklara yükletilmektedir bu nedenle belirtilen yasa hükmünün anayasaya aykırı olduğu düşünülmektedir