esas sayısı karar sayısı  davalı vekili cevap dilekçesinde bankacılık kanununun maddesindeki varlık şirketlerinin harçtan muaf olmasına ilişkin düzenlemenin adalet ve eşitlik ilkesine aykırı olduğundan anayasaya aykırılık iddialarının dikkate alınarak konunun harçtan muafiyet yönünden anayasa mahkemesine gönderilmesini talep ettiği görülmüştür yine davalı vekilinin havale tarihli talep dilekçesinde davacı tarafın harçtan muafiyeti kötüye kullanıldığını ve yıllık muafiyet süresi dolmasına rağmen yeni bir varlık yönetim şirketi kurulduğunu ve eski şirket yeni şirket içerisinde gizlenerek yeni bir beş yıllık muafiyet kazandığını davacı şirkette lbt varlık yönetim olarak yılında turkkasset varlık yönetim aş olarak isim değiştirerek hazine aleyhine yıllık bir muafiyet daha kazandığını bu nedenlerle sayılı kanunun fıkrasının anayasa mahkemesine aykırılık iddiasında bulunduğu anlaşılmıştır davalı vekilinin havale tarihli talep dilekçesi gereğince tarihli duruşmada ve tarihli ara karar ile anılan hükmün anayasaya aykırılık iddiasının anayasa mahkemesinden talep edildiği görülmüştür anayasa mahkemesinin tarihli esas karar sayılı kararı ile eksiklik bulunması nedeniyle esas incelemeye geçilmeksizin reddine karar verildiği görülmüştür son olarak davalı vekili havale tarihli dilekçesi ile de aykırılık iddiasını yinelediği anılan hükmün anayasanın maddesindeki hukuk devleti ilkesi ile bağdaşmadığını anayasanın maddesindeki kanun önündeki eşitlik ilkesini aykırı olduğunu anayasanın maddesinin fıkrasındaki hiçbir kişiye aileye zümre veya sınıfa imtiyaz tanınamaz ilkesine aykırı olduğu anayasanın maddesine aykırı olduğunu muafiyetin kötüye kullanıldığını yıllık muafiyet süresi dolunca yeni bir varlık yönetim şirketi kurulmakla eski şirketin yeni şirket içerisine gizlenerek yeni bir yıllık muafiyet kazanıldığını davacının da aynı usulü uyguladığını evrensel hukuk prensibi olan hiç kimse bir hakkı kötüye kullanamaz ilkesinin ihlali ile karşı karşıya kaldıklarını anayasanın maddesinin ve fıkralarına aykırılık teşkil ettiğini belirttiği anlaşılmıştır tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde davalı vekilinin sayılı bankacılık kanununun maddesine yazılı bu kanun kapsamında kurulan varlık yönetim şirketleri ile sayılı malî sektöre olan borçların yeniden yapılandırılması ve bazı kanunlarda değişiklik yapılması hakkında kanunun bu kanunla yürürlükten kaldırılan üncü maddesinin yedinci fıkrası uyarınca kurulun çıkarmış olduğu yönetmelik kapsamında kurulan varlık yönetim şirketlerinin yaptıkları işlemler ve bununla ilgili olarak düzenlenen kâğıtlar kuruluş işlemleri de dâhil olmak üzere kuruldukları takvim yılı ve bunu izleyen beş yıl süresince sayılı damga vergisi kanununa göre ödenecek damga vergisinden sayılı harçlar kanununa göre ödenecek harçlardan her ne nam altında olursa olsun tahsil edilecek tutarlar sayılı gider vergileri kanunu gereği ödenecek banka ve sigorta muameleleri vergisinden kaynak kullanımını destekleme fonuna yapılacak kesintilerden ve sayılı rekabetin korunması hakkında kanunun uncu maddesi hükmünden istisnadır hükmünün anayasanın maddesi türkiye cumhuriyeti toplumun huzuru milli dayanışma ve adaletesas sayısı karar sayısı anlayışı içinde insan haklarına saygılı atatürk milliyetçiliğine bağlı başlangıçta belirtilen temel ilkelere dayanan demokratik laik ve sosyal bir hukuk devletidir maddesi herkes dil ırk renk cinsiyet siyasi düşünce felsefi inanç din mezhep ve benzeri sebeplerle ayırım gözetilmeksizin kanun önünde eşittir maddesi hiçbir kişiye aileye zümreye veya sınıfa imtiyaz tanınamaz ve maddesi anayasa hükümleri yasama yürütme ve yargı organlarını idare makamlarını ve diğer kuruluş ve kişileri bağlayan temel hukuk kurallarıdır kanunlar anayasaya aykırı olamaz hükümlerine aykırı olduğu iddiası mahkememizce ciddi görülmüş olmakla hükmün iptali için somut norm denetimi yapılması amacıyla anayasa mahkemesine başvuruda bulunulmasına karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir karar yukarıda açıklanan gerekçelerle davalı vekilinin ve havale tarihli dilekçelerindeki anayasaya aykırılık iddiası mahkememizce ciddi görülmüş olmakla aykırılık iddiasının anayasa mahkemesi tarafından incelenmesine i̇şbu kararın üst yazı ile birlikte sayılı kanunun maddesinde belirtilen dilekçe ve ara kararlar ile anayasa mahkemesi başkanlığına gönderilmesine oybirliği ile karar verildi