esas sayısı karar sayısı i̇ti̇razin gerekçesi̇ mahkemenin itiraza dayanak yaptığı gerekçeler günlü esas sayılı başvurma kararında şöyle açıklanmıştır noterlik kanununun maddesinin onikinci bendi uyarınca yapılan protokolün protesto işlemlerinden elde edilecek gelirin taksim edileceğini öngören maddesi noterlik kanununun maddesinin onikinci bendi hükmüne aykırıdır bu bentte protesto işlerinden elde edilecek gelirlerin taksim edileceği hakkında her hangi bir sarahat veya hüküm mevcut değildir bu nedenlerle protokolün bu bendi butlan ile malûldür protokolün maddesinde protesto işlemlerinden elde edilecek gelirlerin noterlik kanununun maddelerinde kabul edilen prensipler dairesinde taksimi söz edilmekte ise de bu prensipler arasında yer alan taksim prensibi bütün noterlik işlerine şamil olmayıp yalnız harca tabi değeri milyon lira ve daha fazla olan noterlik işlemlerine şamil bulunduğu bu itibarla protokolün noterlik kanununun maddesine atıfta bulunarak bu istisnai kurala kıyas yolu ile aslî ve genel bir kural mahiyetini vermesi adalet bakanlığının türkiye noterler birliği başkanlığına gönderdiği gün sayılı yazısında da haklı olarak belirtildiği gibi kanun koyanın maksadı dışına çıkan kanuna açıkça mugayir olan bir tasarruftur esasen üçüncü şahıs durumunda bulunan banka temsilcilerinin iştiraki ile tanzim edilen bir protokolda noterlerin özel kazançlarında eksilmeye yol açan böyle bir tasarruf kanuna aykırı olduğu kadar hakkaniyet esaslarına ve hatta hukuk mantığına da aykırıdır noterler birliğinin adı gecen protokol tarafından her hangi bir kanuni sarahata dayanılmadan kabul edilen taksim kuralının uygulanması ile ilgili genelgenin ve maddelerinin de protokolün maddesinde dayandırıldığına göre noterlik kanununun maddesinde ki bu maddenin kesin hüküm taşımaması nedeniyle anayasaya ve anayasanın çalışma kazanç özgürlüğüne aykırı bulunduğu da açıktır çünkü noterlerin gelirlerini zorunlu bir taksime tâbi tutmakla onlara bir malî mükellefiyet yüklemektedir halbuki anayasanın maddesine göre malî hükümler ancak kanunla konulur nitekim anayasa mahkemesi tarihli sayılı resmî gazetede neşredilen kararında anayasa koyucunun her çeşit malî hükümlerin kanunla konulmasını emrederken keyfi ve takdiri uygulamaları önleyecek ilkelerin kanunda yeralmasını kastettiğini de açıkça göstermiştir anayasa mahkemesi bu prensibi bu kararı ile teyit eylemektedir söz konusu hüküm temel hak ve hürriyetler anayasanın sözüne ve ruhuna uygun olarak ancak kanunla sınırlandırılır hükmünü koyan maddesi ile mülkiyet hakkının kamu yararı amacı ile ancak kanunla sınırlandırılabileceğini açıklıyan maddesine de aykırıdır noterlik kanununun maddesinin onikinci bendinin getirdiği düzenleme esas açısından da genişletilip yaydırılmaya ve tefsire elverişli değildir zira bu bend yukarda açıklandığı gibi noterler birliğine rekabeti önlemek üzere kişilerle olayda bankalarla protokollar yapma yetkisi vermiştir noterler birliğine verilmiş olan böyle bir yetkiye dayanarak bu birliğin noterleri kazançlarını paylaşmaya zorlayacağı düzenlemeler yapabileceğini kabul etmek çalışma teşebbüs ve kazanç özgürlüğünü temel ilkelerden sayan anayasamıza aykırıdıresas sayısı karar sayısı zira hiç bir meslek kuruluşuna üyelerinin kazancını öbür üyelere paylaştırma konusunda böyle bir yetki tanımamıştır sırf rekabeti önlemek için kişilerle ancak protokoller düzenlenir ve bu düzenlemeye uymayanlara disiplin cezaları verilir ancak onların kazançlarını paylaştırmaya asla karar veremez rekabeti önlemek kazanç paylaşımı yolu ile yapılamaz bu durum anayasaya hakkaniyet adalet ve iyiniyet kurallarına da tamamen aykırı düşer mahkememizde görülmekte olan işbu alacak davası yukarda açıklanan sayılı noterlik kanununun maddesinin onikinci fıkrası gereğince düzenlenen genelgeden doğmuş bir davadır noterler birliği genelgesi ile böyle bir düzenleme getirilmesinin hiç bir hukuki dayanağı yoktur çalışma ve kazanma özgürlüğü sınırlandırılmıştır bu nedenle böyle bir sınırlamanın çalışma özgürlüğünün ancak yasaca sınırlanabileceğini öngören anayasa kuralına da aykırı olduğu açıktır kaldı ki noterlik yasasının önlemek istediği şey noterler arasındaki rekabettir yoksa noterlerin haklı gelirlere sahip olmalarını önleme amacını taşımamaktadır her noterin kazancının eşit olmaması doğal ve olağan bir şeydir nitekim kamu görevi yapan avukatlar nasıl farklı gelir elde ediyorlarsa noterlerin de çalıştıkları bölgeye çalışma yeteneklerine ve çabalarına göre kazançlarının da farklı olacağı izahtan varestedir bugünkü anayasal düzenimizle de bunun önlenmesi olanağı yoktur noterler birliği maddeye dayandırdığı genelge ile de külfeti hariç bırakarak sadece geliri paylaştırmaktadır böyle bir yetki ise noterler birliği eliyle değil yasa koyucu eliyle ve bir yasa yapılması suretiyle gerçekleştirilebilir külfetsiz bir nimetin paylaştırılması çalışana angarya çalışmıyana mükâfat anlamını taşıyacaktır ki böyle bir çözüm yolunun ancak noterler birliğinin genelgesinin dayanağı olan noterlik kanununun maddesinin onikinci fıkrası hükmünün iptali ile gerçekleşir aksi takdirde yasaya dayanmayan yasanın sözünü ruhunu ve amacını aşan bir durumu ortaya çıkarır sonuç yukardan beri açıklandığı üzere anayasamızın maddesince düzelenen çalışma ve sözleşme kurma özgürlüğüne ve yine kanunun temel hak ve hürriyetlerinin özüne dokunulamaz yolundaki anayasanın maddesi hükmüne de aykırı düştüğü gibi hakkaniyet iyi niyet ve hukuk kurallarına da aykırı bir düzenlemeyi içeren sayılı noterlik yasasının maddesinin fıkrasının iptali gerekeceği kanısına varılmıştır