esas sayısı karar sayısı i̇ti̇razin gerekçesi̇ başvuru kararının gerekçe bölümü şöyledir anayasanin nci̇ maddesi̇ yönünden anayasanın cumhuriyetin nitelikleri başlıklı nci maddesinde hukuk devleti ilkesi cumhuriyetin temel niteliği olarak düzenlenmiş bu ilke anayasa mahkemesinin uygulamada yer edinmiş içtihatlarında eylem ve işlemleri hukuka uygun insan haklarına saygı gösteren bu hak ve özgürlükleri koruyup güçlendiren her alanda adaletli bir hukuk düzeni kurup bunu geliştirerek sürdüren anayasaya aykırı durum ve tutumlardan kaçınan hukuku tüm devlet organlarına egemen kılan anayasa ve hukukun üstün kurallarıyla kendini bağlı sayıp yargı denetimine açık olan yasaların üstünde yasa koyucunun da bozamayacağı temel hukuk ilkeleri ve anayasa bulunduğu bilincinde olan devlet olarak tarif edilmiştir bu tanım paralelinde yasaların kamu yararının sağlanması amacına yönelik olması genel objektif adil kurallar içermesi ve hakkaniyet ölçütlerini gözetmesinin hukuk devleti olmanın gereği olduğu tezahür etmektedir yani yasa koyucunun hukuki düzenlemelerde kendisine tanınan takdir yetkisini anayasal sınırlar içinde adalet hakkaniyet ve kamu yararı ölçütlerini göz önünde tutarak kullanması gerekir oysa iptali istenen ibare dolayısı ile vekile kullandırılan bir hakkın asıl tarafından kullanılması yasaklanmakta istisnalar dışında kamuya açık olan yargılamaya ilişkin tutanakların doğrudan hakkı ihlal edilmiş olan kişi tarafından edinilmesi engellenmektedir bu yönü ile toplumdaki adalet inancını zedelediği değerlendirilmektedir düzenlemenin adalet hakkaniyet ve kamu yararı ölçütlerini karşılamadığı ve esasen anayasanın kanun önünde eşitlik ilkesine aykırı olması hasebiyle de hukuk devleti ilkesine aykırı olduğu ve iptali gerektiği değerlendirilmektedir anayasanin uncu maddesi̇ yönünden anayasanın kanun önünde eşitlik başlıklı uncu maddesinde pozitif ayrımcılığa ilişkin istisnalar sayılmak sureti ile tüm vatandaşların yasa karşısında eşit olduğu vurgulanmıştır anayasa mahkemesinin kararlarında devamlılık arz eden şekilde yer bulduğu üzere yasa önünde eşitlik herkesin her yönden aynı kurallara bağlı olacağı anlamına gelmez anayasanın amaçladığı eşitlik eylemli değil hukuksal eşitliktir kimi yurttaşların haklı bir nedene dayanarak değişik kurallara bağlı tutulmaları eşitlik ilkesine aykırılık oluşturmaz fakat kişisel nitelikleri ve durumları özdeş olanlar arasında yasalara konulan kurallarla değişik uygulamalar yapılması anayasaya aykırılık teşkil eder aynı hukuksal durumlar aynı ayrı hukuksal durumlar ayrı kurallara bağlı tutulursa anayasanın öngördüğü eşitlik sağlanmış olur durumlardaki değişikliğin doğurduğu zorunluluklar kamu yararı ya da başka haklı nedenlere dayanılarak yasalarla farklı uygulamalar getirilmesi anayasanın eşitlik ilkesinin çiğnendiğini göstermez diğer yandan kamu yararı veya haklı nedenle getirilen farklı düzenlemelerin anlaşılabilir amaçla ilgili âdil ve makûl olması gerekir kamu yararı veya haklı nedene dayanılarak yapıldığı öne sürülen farklı düzenlemelerin bu üç ölçütten birine uymaması durumunda eşitlik ilkesinin korunduğu söylenemezesas sayısı karar sayısı davaya konu olayda sanık konumu itibarı ile müdafii olsun olmasın yargılamadaki tüm işlemlere katılabilirken mağdur davaya katılıp iddiacı konuma gelse bile iddiasına dayanak hazırlamak için gerekli olduğu şüphe götürmeyecek olan dosyada mevcut yargılama itibarı ile dosyaya dahil edilmiş zira soruşturmada bu belgeleri alması kısıtlanmamıştır belge ve tutanaklardan duruşma ve keşif zabıtları dahil olmak üzere vekili olmaksızın suret alamayacaktır yine temelde iddiacı ile aynı işlevi yerine getiren savcı konumundaki yargı görevlisi bu hakları genelde kamu özelde mağdurkatılan adına kullanabilirken katılan asıl hakkı ihlal edilen kişi olmasına rağmen bu hakkı kullanamayacaktır bu paralelde mevcut ibare dolayısı ile aynı hukuksal durum içerisine girmiş kişiler sanık savcı ve katılan yargılamanın süjeleridir açısından farklı uygulamaları sonuçlayan bir durum tezahür etmektedir bu kısıtlamanın amaca uygunluk ve adalet kriterlerini karşılamadığı gibi anlaşılabilirlikten de uzak olduğu göz önüne alınarak kanun önünde eşitlik ilkesine aykırı olduğu ve iptali gerektiği değerlendirilmektedir anayasanin i̇nci̇ maddesi̇ yönünden anayasanın anayasanın bağlayıcılığı ve üstünlüğü başlıklı inci maddesinde anayasa hükümlerinin devletin tüm unsur ve organlarını bağlayan temel kurallar olduğu belirtilerek kanunların anayasaya aykırı olamayacağı hüküm altına alınmıştır bu şekli ile anayasanın güvence altına aldığı herhangi bir hakka veya hükme aykırılık doğrudan inci madde hükmüne aykırılık teşkil etmektedir i̇ptali istenen ibarenin anayasanın kanun önünde eşitlik hukuk devleti hak arama hürriyeti ilkeleri ile inci maddesine aykırı olduğu veçhile inci maddeye aykırı olduğu ve iptali gerektiği değerlendirilmektedir anayasanin nci maddesi̇ yönünden anayasanın hak arama hürriyeti başlıklı ncı maddesi ile herkesin meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahip olduğu güvence altına alınmıştır anayasa da hak arama hürriyeti olarak adlandırılan bu hakkın kapsamında hiç şüphesiz talep ve savları temellendirme bilgi edinme ve dilekçe hakları paralelinde düşünüldüğünde bu temellendirme için gereken argümanları edinme de vardır çıplak olarak tanınacak bir mahkemeye başvurma hakkının anayasanın ruhu ile bağdaşmayacağı izahtan varestedir fakat anılan ibare dolayısı ile hakkı ihlal edildiğinden bahisle mahkemeye müracaat eden kimsenin iddialarını temellendirmek şikayetine dayanak delilleri tartışmak için kendinde bulunması zaruri olan tutanak ve belgeleri edinme imkanı vekil ataması şartına bağlanmıştır baro tarafından maddede yazılı suçlarla sınırlı olarak vekil görevlendirmesi yapılabileceği gerçeği karşısında mağdurkatılanın hak arama hürriyetinin önemli ölçüde içinin boşaltıldığı ve iptali istenen ibarenin anayasada teminat altına alınmış bu hakkın özüne aykırılık teşkil etmesi dolayısı ile iptali gerektiği değerlendirilmektedir anayasanin i̇nci̇ maddesi̇ yönünden anayasanın duruşmaların açık ve kararların gerekçeli olması başlıklı inci maddesinin son fıkrası davaların en az giderle ve mümkün olan süratle sonuçlandırılması yargının görevidir hükmünü amirdir anayasa mahkemesi kararlarında ifade bulan şekli ile bu hüküm bir usul ekonomisi kuralı olarak getirilmiştir bu kuralla yargılama işlemlerinin hızlandırılarak davaların makulesas sayısı karar sayısı sürede sonuçlandırılması ve yargılama giderlerinin azaltılarak hak arama özgürlüğünün sınırlarının genişletilmesi amaçlanmıştır madde bu şekli ile i̇nsan hakları avrupa sözleşmesinin maddesi kapsamında yer alan makul sürede yargılanma hakkının iç hukuktaki doğal tezahürüdür makul sürede yargılanma hakkı kapsamında devletlere yüklenen görevi i̇nsan hakları avrupa mahkemesi stogmüller avusturya kararında bütün hak arayanlar için geçerli olan bu hükmün amacı bu kişileri yargılama işlemlerinin sürüncemede kalmasına karşı korumak özellikle ceza davalarında suçlanan kişinin uzun süre davasının nasıl sonuçlanacağı endişesiyle yaşamasını önlemektir şeklinde açıklamıştır bu açıklama dahilinde anılan sözleşme maddesinin ve yargılamaya ilişkin anayasal ilkelerin yargılamanın tüm tarafları için konumları nispetinde tanınması gerektiği anlaşılmaktadır yine makul sürenin varlığının hak arayan kişi açısından da gerektiği izahtan varestedir halk arasındaki şekli ile geciken adalet adalet değildir deyimi bu hususun veciz bir örneğidir bu açıdan hak arayan konumunda olan mağdurkatılana iddiasını temellendirmeye yarar tutanak ve belgelerin verilmemesinin çok ütopik bir biçimde olsa da bu belge ve tutanakları duruşma esnasında incelemesini sonuçlayacağı bu durumun da yargılamanın gereksiz yere uzamasına neden olacağı kuvvetle muhtemeldir yukarıda ayrıntılı olarak açıklanan gerekçeler doğrultusunda anılan ibarenin anayasaya aykırı olduğu değerlendirilmektedir