esas sayısı karar sayısı asıl dava ve birleşen dava davacıların dava dilekçelerinde özetle tapularında kadastro çalışmaları sırasında birinci derecede arkeolojik sit alanı içerisinde kaldığı gerekçesi ile davalı hazine adına tapuya kayıt ve tescil edildiğini taşınmazların atalarından kaldığını yılı aşkın süredir kullandıklarını taşlıca köyünün kadastro çalışmasının çevre köylerde olduğu gibi yılından evvel yapılmış olsaydı sorunun gündeme gelmeyeceğini kadastro çalışmalarında yasanın değişmesinden kaynaklanan bu iki farklı uygulamanın anayasanın maddesinde belirtilen eşitlik ilkesine aykırılık etmekte olduğunun açıkça belirtildiğini anayasa mahkemesinin kanun değişikliğinden dolayı mağdur edildiklerini sayılı kültür ve tabiat varlıklarını koruma kanunun maddesinin anayasanın maddesinde belirtilen eşitlik ilkesine ve maddelerinde belirtilen hukuk devleti ilkesine maddelerinde belirtilen mülkiyet hakkının güvencesi olma maddesinde belirtilen toprak mülkiyetinin korunması ve maddenin yollaması ile avrupa i̇nsan hakları sözleşmesinin eki niteliğindeki nolu protokolün maddesi ile korunan mülkiyet hakkı ilkelerini kısıtladığı ve mülk sahiplerinin tasarruf haklarını ellerinden aldığı için anayasanın sayılan bu maddelerine aykırılık teşkil etmesi nedeniyle eldeki uyuşmazlıklara uygulanacak kanun maddesi olan sayılı kültür ve tabiat varlıklarını koruma kanunun maddesinin iptalinden sonra dava konusu taşınmazların kendi adlarına tapuya kayıt ve tescilini talep ve dava etmişlerdir davalı hazine vekili cevabında ve duruşmadaki beyanında dava konusu taşınmazların birinci derecede arkeolojik sit alanı içinde kaldığı sayılı yasanın maddesi gereğince zilyetlikle edinilmesinin mümkün olmadığı ve anayasaya aykırı olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir gereği̇ düşünüldü eldeki davada uygulanması gereken kanun hükmü sayılı yasanın maddesinin fıkrasının ikinci cümlesidir bu hükmün kadastro kanunun ve sayılı tmknın maddesi ile birlikte uygulanması gerekmektedir anılan maddelerde taşınmaz malların imar ihya suretiyle yıldan fazla zilyet edinilmesi durumunda mülkiyetin zilyet tarafından kazanılacağına ilişkin düzenleme bulunmaktadır davacılar da dava konusu yaptıkları taşınmazlarda yıldan fazla süredir kendilerinin ve atalarının zilyet olduklarını taşınmazların tarım arazisi olarak kullanıldığını anılan maddelerde aranan şartların oluştuğunu ancak taşınmazların birinci derece arkeolojik sit alanı içinde bulunması nedeniyle tapusunu alamadıklarını bu hususunda anayasaya aykırı olduğunu iddia ederek eldeki davayı açmışlardır gerçekten de sayılı yasanın maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesindeki hüküm karşısında davacılar yıllardır malik sıfatıyla zilyet edindikleri ve atalarından beri ekip biçmek suretiyle kullandıkları taşınmazların tapusunu alamamışlardır bu taşınmazlara yakın çevrelerde bulunan aynı konumdaki diğer parsel sahipleri ise taşınmazların mülkiyetini kazanıp tapusunu almışlardır söz konusu hüküm tarih ve sayılı kanunun maddesi ile tarih ve sayılı yasanın birinci maddesi ile yapılan düzenleme sonucu son halini almıştır anılan hüküm sayılı anayasasının maddesindeki eşitlik ilkesine ve maddelerdeki hukuk devleti ilkesine maddedeki mülkiyet hakkı ilkesine maddedeki toprak mülkiyeti ilkesine aykırılık teşkil etmesi nedeniyle anayasaya aykırı olduğu kanaatine varıldığından anılan hükmün iptali için anayasa mahkemesine başvurmak ve eldeki uyuşmazlığın anayasa mahkemesinin vereceği kararın bekletici mesele yapılması gerekmiştiresas sayısı karar sayısı hüküm gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere davacıların anayasaya aykırılık iddiası ciddi bulunmakla eldeki uyuşmazlıkta uygulanması gereken kanun maddesi olan sayılı yasanın maddesinin fıkrasının cümlesi anayasaya aykırı bulunduğu düşünüldüğünden bahsedilen cümlenin iptali için anayasa mahkemesine gidilmesine dair davacı asıllar ve davalı vekilinin yüzüne karşı karar verildi