esas sayısı karar sayısı i̇ti̇razin gerekçesi̇ i̇tiraz yoluna başvuran mahkemenin iptal istemiyle ilgili gerekçesi aynen şöyledir dava i̇stanbul pendik i̇lçesi batı mahallesinde bulunan ve onama nazım planında ilkokul alanı olarak ayrılan pafta ada parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılmaması nedeniyle serbest bırakılması isteminin reddine ilişkin günlü eml sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır anayasanın herkes mülkiyet ve miras haklarına sahiptir bu haklar ancak kamu yararı amacıyla kanunla sınırlanabilir mülkiyet hakkının kullanılması toplum yararına aykırı olamaz sayılı yasanın maddesinin fıkrasında resmî yapılara tesislere ve okul cami yol meydan otopark yeşil saha çocuk bahçesi pazar yeri hal mezbaha ve benzeri umumi hizmetlere ayrılan alanlarla inşaata ve mevcut bina varsa esaslı değişiklik ve ilaveler yapılmasına izin verilmez ancak imar programına alınıncaya kadar mevcut kullanma şekli devam eder şeklindedir i̇ncelenen dosyadan davacının taşınmazı yılında satın aldığı tarihli nazım imar planı ile taşınmazın ilkokul alanına ayrıldığı dava açıldığı tarihine kadar sayılı yasanın maddesine göre kamulaştırılmadığı serbest bırakılmadığı ve okul alanı niteliğinin de korunması gerektiğinin belirtildiği anlaşılmıştır kuşkusuz resmi yapılara tesislere ve okul cami yol meydan otopark yeşil saha çocuk bahçesi pazar yeri hal mezbaha ve benzeri umumi hizmetlere ayrılan alanlarda inşaata ve mevcut bina varsa esaslı değişiklik ve ilaveler yapılmasına izin verilmemesi doğrudan ancak planda kamusal alanda kalan taşınmazların idarece kabul edilebilir bir zaman dilimi içerisinde ilgililerinden kamulaştırma yapılarak alınması böylece taşınmaz bedelinin ödenmiş olması nedeniyle ilgilisiyle taşınmaz arasındaki mülkiyet bağının giderilmesi veya idarenin ihtiyaçlarının zaman içinde başka şekillerde çözümlenebiliyor olması halinde maddenin kısıtladığı hakların ilgililerce kullanılmaya başlanmasının sağlanması gerekmektedir dava konusu olayda taşınmaz yılındaki planda okul alanına ayrılarak davacının bu yerde mülkiyet hakkından gelen yeni inşaat veya mevcut binaya ilave yapma hakkı tümüyle yok edilmiş ve maddenin fıkrasının idareye tanıdığı süresiz yetki ile yıldır plan gereği yerine getirilmediği gibi ne zaman yerine getirileceği de ortaya konulmamıştır böylelikle yasakoyucunun geleceğe dönük olarak planlardaki kamusal alanlarda ilgililerin fiziksel yatırım yaparak mağdur olmamaları amacıyla düzenlediği fıkra sürenin öngörülmeyişi nedeniyle sonsuz olarak kişilerin mağdur olmalarına yol açabilmektedir oysa bu fıkranın süre içeren şekilde düzenlemesinin yapılması kişilerin mülkiyet hakkının sonlandırılacağı zamanı bilmelerine ve sonlandırılmaması halinde yasal başvuru yollarını kullanmalarına yol açacağı gibi idareleri de istekleri çözümleri bu doğrultudaki yatırımları konusunda akılcı yaklaşımlarda bulunmaya yöneltecektiresas sayısı karar sayısı anayasanın maddesi herkesin mülkiyet ve miras haklarına sahip olduğu bu hakların ancak kamu yararı amacıyla kanunla sınırlanabileceğini öngörmüş olup maddenin fıkrası ile mülkiyet hakkına getirilen sınırlamada kamu yararı vardır ancak süresiz sınırlamada kişi ve kamu yararı bulunmamaktadır aksine fıkradaki süresiz kısıtlama yetkisi kamuyu idarenin keyfi ancak yasal hareket ettiği düşüncesine ulaştırmakta olup hukuk devletinde yasallığı ve keyfiliği aynı anda içinde barındıran düzenlemeler hukuka aykırıdır açıklanan nedenlerle anayasa mahkemesinin kuruşulu ve yargılama usulleri hakkında kanunun maddesinin fıkrasına göre sayılı yasanın maddesinin fıkrasının süresiz olarak düzenlenmesinin anayasanın maddesine aykırı olduğu görüşüyle itiraz yolu kullanılarak dosyadaki belgelerin örnekleri ile birlikte anayasa mahkemesine gönderilmesine gününde oybirliği ile karar verildi