esas sayısı karar sayısı i̇ti̇razin gerekçesi̇ i̇tiraz yoluna başvuran mahkeme anayasaya aykırılık savını özetle şu gerekçeye dayandırmaktadır esas bakımından taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının işçilik ve memurlukta geçen hizmetlerinde bir ayrım gözetilmeksizin kıdem tazminatının ödenmesi ile ilgilidir sayılı i̇ş yasasının maddesinin dördüncü fıkrasında c emekli sandığı kanunu ve sosyal sigortalar kanununa veya yalnız sosyal sigortalar kanununa tabi olarak sadece aynı ya da değişik kamu kuruluşlarında geçen hizmet sürelerinin birleştirilmesi suretiyle sosyal sigortalar kanununa göre yaşlılık veya malûllük aylığına ya da toptan ödemeye hak kazanan işçiye bu kamu kuruluşlarında geçirdiği hizmet sürelerinin toplamı üzerinden son kamu kuruluşu işverenince kıdem tazminatı ödenir hükmüne yer verilmiştir ayrık durum altıncı fıkrasında ancak bu tazminatın c emekli sandığına tabi olarak geçen hizmeti süresine ait kısmı için ödenecek miktar yaşlılık veya malûllük aylığının başlangıç tarihinde c emekli sandığı kanununun yürürlükteki hükümlerine göre emeklilik ikramiyesi için öngörülen miktardan fazla olamaz biçiminde belirtilmiştir bu miktarın saptanmasında emekli sandığından ayrılma günündeki derece ve kıdem esas alınmaktadır aynı işi gören bir kimsenin bir yasa ya da kararname ile işçi veya memur statüsüne geçirilmesi durumunda anayasanın maddesinin ikinci fıkrasına uymayan bir uygulama ortaya çıkmaktadır memurlukta geçmiş hizmetler kazanılmış hak durumunun uygulanmasını zorunlu kılar getirilen hükümle anayasanın maddesindeki sözleşme yapma özgürlüğü işçinin elinden alınmıştır böylece bu kısıtlama anayasanın ve maddelerine uygun düşmemektedir biçim yönünden sayılı i̇ş yasasının maddesini değiştiren günlü sayılı yasa tasarısının cumhuriyet senatosunda görüşülmesinde verilmiş bir ivedilik önergesi yokken ivedilikle görüşme kararı alınması i̇çtüzük hükümlerine uygun olarak öne sürülen yoklama istemi üzerine yeter sayı bulunup bulunmadığını belirtmek için yoklama yaptırılmamış olması i̇vedilik konusundaki oylamanın hemen ardından yapılan yoklamada çoğunluğun bulunmadığı saptanmıştır bu durumda ivedilik kararının oylanması sırasında da çoğunluğun bulunmadığı anlaşılmaktadır görüşmelerde plân komisyonu raporu yerine sosyal i̇şler komisyonu raporunun esas tutulmasıesas sayısı karar sayısı anayasaya aykırılığı oluşturmaktadır bu nedenlerle sayılı yasanın değişik maddesinin ancak sözcüğü ile başlayan altıncı fıkrasının anayasaya aykırı olduğu savının ciddi olduğu kanısına varılarak anılan fıkranın iptali istenilmiştir