esas sayısı karar sayısı  davacının davalı işveren ait basın işyerinde sayılı basın i̇ş kanununa tabi olarak çalıştığı konusunda bir ihtilaf bulunmamaktadır daha önce de bir çok mahkeme tarafından sayılı kanunun maddesinin fıkrası ile bu iptal davasına konu olmayan aynı kanunun ek maddesinin fıkrasının iptali için genellikle anayasanın eşitlik ve hukuk devleti ilkelerine aykırı olduğu çalışma barışını bozduğu gerekçeleriyle anayasa mahkemesine iptal başvuruları yapılmıştır bu başvurular hakkında anayasa mahkemesinin ne kararlar verdiğine ve yasa maddelerinin uygulamada nasıl işlediğine de kısaca değinmekte yarar bulunmaktadır anayasa mahkemesi anayasasından önce yapılan iptal başvurularını anayasasının geçici maddesinin mayıs tarihinden ocak tarihine kadar çıkarılan kanunlar hakkında anayasa mahkemesine iptal başvurusunda bulunulamayacağı hükmü gereği usulden reddediyordu anayasa mahkemesi anayasasından sonraki iptal başvurularını ise anayasanın maddesinde yer verilen yasa önünde eşitlik ilkesi hukuksal durumları aynı olanlar için söz konusu olduğu bu ilke ile eylemli değil hukuksal eşitlik öngörüldüğü eşitlik ilkesinin amacının aynı durumda bulunan kişilerin yasalar karşısında aynı işleme bağlı tutulmalarını sağlamak ayırım yapılmasını ve ayrıcalık tanınmasını önlemek olduğu bu ilkeyle aynı durumda bulunan kimi kişi ve topluluklara ayrı kurallar uygulanarak yasa karşısında eşitliğin çiğnenmesinin yasaklandığı yasa önünde eşitlik herkesin her yönden aynı kurallara bağlı tutulacağı anlamına gelmediği durumlarındaki özellikler kimi kişiler ya da topluluklar için değişik kuralları ve uygulamaları gerektirebileceği aynı hukuksal durumlar aynı ayrı hukuksal durumlar farklı kurallara bağlı tutulursa anayasada öngörülen eşitlik ilkesinin zedelenmeyeceği basın i̇ş kanunu kapsamında çalışanların yaptıkları iş gözetilerek i̇ş kanununa tâbi olanlardan farklı yasal düzenlemelere konu edilmelerinin mümkün olduğu bu iki grubun aynı hukuki statüde bulunmadıklarından itiraz gerekçelerinde öne sürülen karşılaştırmaya elverişli olmadıkları bu nedenle düzenlemelerin anayasanın eşitlik ilkesine aykırı bir yönünün görülmediği çalışma koşulları bakımından işçilerden farklı bir konumda olan ve kamuoyunu doğru bilgilendirme görevleri bulunan gazetecileri işveren karşısında korumak amacıyla getirildiği anlaşılan itiraz konusu bu kurallarla gazetecilerin bazı alacaklarının zamanında ödenmesine gecikme halinde ise belli miktarda ilave yapılarak tahsiline imkan sağlandığı fazla çalışma ücretiyle normal ücretin yüzde beş fazlasıyla ödenmesine ilişkin bu kuralların zamanında ödenmeme koşuluna bağlı olarak uygulanabilir olduklarının açık olduğu ayrıca bu düzenlemelerin basın özgürlüğü yönünden önemli bir işlev gördüğünün de yadsınamayacağı gazetecinin görevinin haber alma verme basma ve yayma gibi kamu düzenini yakından ilgilendiren niteliği de göz önüne alındığında kuralların başlı başına çalışma barışını bozacak nitelikte olduklarının söylenemeyeceği gerekçeleriyle reddetmiştir önceki iptal başvurularının hemen hemen hepsinde sayılı kanun maddesinin fıkrası ile ek maddesinin fıkrasının diğer çalışanlara göre basın çalışanlarına ayrıcalık tanındığı ve gazetecilerle diğer çalışanlar arasında eşitsizliğe neden olduğu çalışma barışını bozduğu ve anayasanın hukuk devleti ilkesine aykırı olduğu gerekçeleriyle iptali istenmiş anayasa mahkemesi de anayasaya aykırılığı bu yönleriyle incelemiş söz konusu maddelerin gazetecilerle diğer çalışanlar arasında eşitsizliğe neden olmadığını gazetecilere ayrıcalık da tanınmadığını çalışma barışını bozmadığını anayasanın hukuk devleti ilkesine de aykırı olmadığını belirterek iptal başvurularını reddetmiştir anayasa mahkemesi taleple bağlılık ilkesi gereği iptal başvurularını başka gerekçelerle incelememiştir sayılı kanun maddesinin fıkrası ile ek maddesinin fıkrasının işverenler açısından ayrımcılığa eşitsizliğe neden olduğu gerekçesiyle anayasa mahkemesine nedense hiç başvurulmamıştır anayasa mahkemesince de bu konu şimdiye kadar yapılan başvurularda bu yönde bir talep olmadığı için hiç tartışılmamıştır esasen söz konusu maddelerin anayasaya aykırılığının bu yönü iptal nedeni olarak gösterilen ve tartışılan işçiler arasında eşitsizliğe neden olduğu bir kısım işçilere ayrıcalık tanındığı yönünden daha önemlidir bu maddeler gazeteci çalıştıran işverenlere diğer işverenlerden daha fazla yük yüklediği için bu işverenlere negatif ayrımcılık yapılmasına neden olmaktadır söz konusu maddelerin işçiler açısından ortaya çıkardığı ayrımcılık pozitif ayrımcılıktır pozitif ayrımcılık yapılan gazeteciler de toplam çalışanlar içinde dahi bulmadığından bu kesime diğerlerinden daha fazla menfaat temin etmek diğer çalışanları pek fazla rahatsız etmemesi doğaldır bir grubun içinde çok daha küçük bir gruba pozitif ayrımcılık yapılıp bu küçük gruba ekstra bir menfaat temin etmek bir grubun içindeki çok daha küçük bir gruba negatif ayrımcılık yapılarak diğerlerinden daha fazla haksızlık yapmak kadar adaletsiz değildir kişi bir başkasına kendisinden daha fazla verilmesini fazla bir adaletsizlik olarak görmezken kendisine başkalarından daha fazla zarar verilmesini adaletsizlik olarak görür ve rahatsız olur yasalar insanlarda böyle bir düşünceye neden oluyorsa yasa anayasaya aykırıdır bu düzenlemelerin bir işveren grubunu diğer işverenlere göre çok daha fazla mağdur ettiği gazeteci işverenler ile gazeteci olmayan işverenler arasında çok daha büyük eşitsizliğe ve ayrımcılığa neden olduğu konusunda kuşku yoktur uygulamada ise basın çalışanlarının ücret alacakları zamanında ödenmemesi halinde söz konusu hükümler gereğince günlük yıllık ise zamlı olarak hesaplandığından çok yüksek miktarlara çıkabilmektedir bu hükümleri olduğu gibi uygulamak vicdanlara sığmadığı için anayasa mahkemesinin yukarıda belirtilen gerekçeleri de hukukçu olsun veya olmasın gazetecilerin dışında hiç kimseyi tatmin etmediğinden kanun koyucu tarafından da değiştirilmediğinden diğer bir yüksek mahkeme olan yargıtayın içtihatları doğrultusunda ye varan indirimler yapılarak uygulanmaktadır i̇ptali istenen hükmün niteliğine gelince çalışanların ekonomik ve sosyal haklarını düzenleyen temel kanun sayılı i̇ş kanunudur bu kanunun yanında deniz i̇ş kanunu basın i̇ş kanunu gibi bazı özel kanunlar bulunsa da çalışanların çok büyük bir bölümünü sayılı i̇ş kanununa tabi çalışanlar oluşturmakta olup basın i̇ş kanununa tabi çalışanlar toplam çalışanların içinde küçük bir bölümü teşkil etmektedir çalışanların çok büyük bir bölümünü oluşturan sayılı i̇ş kanuna tabi çalışanların ücret alacaklarının zamanında ödenmemesi halinde uygulanacak faiz borçlunun temerrüte düşürülmesi şartıyla aynı kanunun maddesi gereği en yüksek banka mevduat faizidir şu sıralarda bankaların uyguladığı yıllık en yüksek mevduat faiz oranı ise yıllık civarındadır gazetecinin ücret alacaklarının zamanında ödenmemesi halinde uygulanacak zam oranı ise temerrüt şartı dahi aranmaksızın yıllık olup bu miktar diğer çalışanların alabilecekleri faiz miktarının katıdır yıllık olan bu zamma ayrıca yasal temerrüt faizi de eklenmesi gerekmektedir bu durumu somutlaştırarak anlatmak gerekirse biri sayılı yasaya diğeri sayılı yasaya tabi iki çalışanın davalarında her birinin işverenden tl ücret alacaklarının olduğunu her ikisinin de aynı tarihte işvereni temerrüte düşürdüklerini farz edelim ücret alacağının miktarı tespit edildikten sonra talep varsa faiz işletilecektir gazetecinin ücret alacağına uygulanacak temerrüt faizi yasal faizdir sayılı yasaya tabi çalışanın ücret alacağına uygulanacak faiz ise en yüksek banka mevduat faizidir her iki çalışanın işvereni temerrüte düşürdükleri tarihten itibaren yıl geçtiğini varsayarsak sayılı yasaya tabi çalışanın eline geçecek ana para ve faiz toplamı tldir gazetecinin eline geçecek ana para ve faiz ise tldir buraya kadar olan kısımda gazetecinin aleyhine tl kadar bir eşitsizlik söz konusudur i̇ptali istenen hüküm devreye girdiğinde eşitsizlik bu defa tersine dönmekte gazetecinin eline geçecek para sayılı yasaya tabi çalışanın eline geçecek miktarın katına kadar çıkmakta diğer bir deyişle gazeteci işverenin diğer işverenlere göre göre fazla ödemek zorunda olduğu miktar katına kadar çıkabilmektedir sayılı yasaya tabi çalışanın ücret alacağının hesabı burada bittiği halde sayılı yasaya tabi çalışanın ücret alacağı ile ilgili hesaplamalar bitmemektedir asıl sorun da bundan sonra başlamaktadır sayılı yasaya tabi çalışanın ücret alacağı hesaplandıktan sonra sıra iptali istenen hüküm gereği günlük fazlasının hesaplanmasına gelmektedir asıl alacak olan tl ücret alacağının günlük fazlasının bir günlük tutarı tl yıllık tutarı tl yıllık tutarı ise tl olmaktadır sayılı yasaya tabi çalışanın üç yılın sonunda eline geçecek para asıl alacak olan tl asal alcağın üç yıllık yasal faizi tl ve günlük fazlası alacağı olan tlnin toplamı olan tl olurken diğer yasalara tabi çalışanın aynı sürenin sonunda eline geçecek para ise tlde kalmaktadır başka bir deyişle gazeteci olmayan çalışan aynı miktar ücret alacağını üç yıl sonra tahsil ettiğinde tl faiz alabilirken gazeteci çalışan aynı miktar ücretini tl zamlı olarak alabilmektedir tllik günlük fazlası alacağına ayrıca temerrüt fazi işletileceği de unutulmamalıdır i̇ptali istenen basın i̇ş yasasının maddesinin fıkrasının bu niteliği gereği anayasanın maddesinde düzenlenen sosyal hukuk devleti ilkesine maddesinde düzenlenen devletin kişilerin ve toplumun refah huzur ve mutluluğunu sağlamak kişinin temel hak ve hürriyetini sınırlayan siyasal ekonomik ve sosyal engelleri kaldırmaya insanın maddi ve manevi varlığının gelişmesi için gerekli şartları hazırlamaya çalışma ilkesine maddesinde düzenlenen eşitlik ilkesine maddede düzenlenen kanunların anayasaya aykırı olamaz ilkesine maddesinde düzenlenen herkesin sözleşme hürriyetine sahip olma ilkesine devletin özel teşebbüslerin milli ekonominin gereklerine ve sosyal amaçlara uygun yürümesini sağlayacak tedbirleri alma ilkesine maddede düzenlenen çalışma barışını sağlama ilkesine aykırıdır anayasanın maddesinde türkiye cumhuriyeti devletinin bir hukuk devleti olduğu belirtilmiştir hukuk devletinde hukuk güvenliğini sağlayan bir düzen kurulması asıldır hukuk devleti demek devletin bütün faaliyetlerinde hukukun egemen olduğu vatandaşlarına hukuki güvenlik sağlayan adil bir hukuk düzeni getiren yargı denetimini sağlayan devlet demektir hukuk devletinde kanunlarla getirilen kurallar hukuka uygun olmalıdır hukuk düzeninde devlete güven ilkesi vazgeçilmez öğelerden olup devletin yaptığı düzenlemelerde kişilerin haksızlığa uğratılması kabul edilemez söz konusu yasal düzenleme çalışanların ücret alacaklarının zamanında ödenmemesi halinde ellerine geçecek para açısından sayılı yasaya tabi çalışan ile diğer yasalara tabi olarak çalışanlar arasında yaklaşık kat fark yarattığı için ayrıca sayılı yasaya tabi işçi çalıştıran bir işvereni çalıştırdığı işçinin ücretini zamanında ödeyememesi halinde diğer yasalara tabi işçi çalıştıran işverenlere göre yaklaşık kat daha fazla ödemek zorunda bıraktığı için hukuk devleti ilkesini ve hukuka güven ilkesini zedelediği açıktır bu düzenleme diğer çalışanlara göre basın çalışanlarına ayrımcılık yaptığı için gazeteci çalıştıran işverenlere de diğer işverenlere göre negatif ayrımcılık yaptığı için hukuk devletinin temel unsurlarından olan devletin vatandaşlarına adil hukuk düzeni getirme ilkesini ihlal ettiğinden hukuk devleti ilkesine aykırı olup iptali gerekir anayasanın maddesinde de kişilerin ve toplumun refah huzur ve mutluluğunu sağlamak kişinin temel hak ve hürriyetlerini sosyal hukuk devleti ve adalet ilkeleriyle bağdaşmayacak surette sınırlayan siyasal ekonomik ve sosyal engelleri kaldırmak insanın maddi ve manevi varlığının gelişmesi için gerekli şartları hazırlamaya çalışmak devletin temel amaç ve görevleri arasında sayılmıştır basın i̇ş yasasının maddesinin fıkrası basın çalışanlarının ücret alacaklarının gününde ödenmemesi halinde diğer çalışanların aynı alacaklarına göre yaklaşık kat daha zamlı olarak almalarını sağladığı için yine sayılı yasaya tabi işçi çalıştıran bir işvereni çalıştırdığı işçinin ücretini zamanında ödeyememesi halinde diğer yasalara tabi işçi çalıştıran işverenlere göre yaklaşık kat daha fazla ödemek zorunda bıraktığı için sosyal hukuk devleti ve adalet ilkeleri ile bağdaşmayacak şekilde toplum içinde yer alan bir zümrenin mutluluğunu sağlayarak maddi ve manevi varlığını geliştirirken çalışanların büyük çoğunluğunu oluşturan diğer yasalara tabi çalışanların ve diğer yasalara tabi işçi çalıştıran işverenlere göre sayılı yasaya tabi işçi çalıştıran işverenlere negatif ayrımcılık yaparak refah huzur ve mutluluğunu sağlamadığı için anayasanın maddesine de aykırı olduğu açıktır anayasanın maddesi de herkes dil ırk renk cinsiyet siyasi düşünce felsefi inanç din mezhep ve benzeri sebeplerle ayrım gözetilmeksizin kanun önünde eşittir hiçbir kişiye aileye zümreye veya sınıfa imtiyaz tanınamaz devlet organları ve idare makamları bütün işlemlerinde kanun önünde eşitlik ilkesine uygun olarak hareket etmek zorundadırlar hükmünü getirmiştir yine bu maddenin gerekçesinde her hangi bir niteliğe veya ölçüye dayanılarak insanlar arasında ayrım yapılamaz sözleri yer almaktadır devletin bir organı olan yasama organı basın i̇ş yasasının maddesinin fıkrasında yaptığı düzenleme ile bir zümreye imtiyaz tanımış ve anayasanın maddesine aykırı davranarak sayılı yasa ve diğer yasalara göre çalışanlar ile basın i̇ş yasasına göre çalışanlar arasında ve diğer yasalara tabi işçi çalıştıran işverenler ile sayılı yasaya tabi işçi çalıştıran işverenler arasında açık bir ayrımcılık yapılarak anayasanın eşitlik ilkesinin çiğnendiği ortadadır anayasa mahkemesi söz konusu düzenlemenin anayasanın eşitlik ilkesine aykırı olduğu gerekçesiyle daha önce yapılan iptal başvurularını anayasanın maddesinde yer verilen yasa önünde eşitlik ilkesi hukuksal durumları aynı olanlar için söz konusu olduğu bu ilke ile eylemli değil hukuksal eşitlik öngörüldüğü eşitlik ilkesinin amacının aynı durumda bulunan kişilerin yasalar karşısında aynı işleme bağlı tutulmalarını sağlamak ayırım yapılmasını ve ayrıcalık tanınmasını önlemek olduğu bu ilkeyle aynı durumda bulunan kimi kişi ve topluluklara ayrı kurallar uygulanarak yasa karşısında eşitliğin çiğnenmesinin yasaklandığı yasa önünde eşitlik herkesin her yönden aynı kurallara bağlı tutulacağı anlamına gelmediği durumlarındaki özellikler kimi kişiler ya da topluluklar için değişik kuralları ve uygulamaları gerektirebileceği aynı hukuksal durumlar aynı ayrı hukuksal durumlar farklı kurallara bağlı tutulursa anayasada öngörülen eşitlik ilkesinin zedelenmeyeceği gerekçesiyle reddetmiştir yüksek mahkemenin gerekçeleri çok doğrudur ancak somut iptal konusu düzenlemenin anayasaya aykırı olmadığını izah etmeye yetmemektedir elbette eşitlik hukuksal durumları aynı olanlar için söz konusu olup hukuksal durumları farklı olanların aynı kurallara tabi olması değildir mesleğinde kariyer yapmış mühendis olan bir çalışan ile vasıfsız çalışanı ağır ve tehlikeli işlerde çalışan ile park ve bahçe temizliğinde vasıfsız olarak çalışanı aynı kurallara tabi tutmak eşitlik değil eşitsizlik doğurur bunlarla gazetecileri de aynı kurallara tabi tutmak eşitlik değildir zaten eşit de değillerdir çeşitli gruplarda çalışanlar farklı uygulamalara tabi olabildikleri gibi farklı ücret de alabilmektedir bu bakımdan gazetecilerle diğer çalışanlar arasında fark olabildiği gibi diğer çalışanlar arasında da farklar bulunması doğaldır ancak diğer çalışanların kendi aralarında gazeteciler ile diğer çalışanlar arsındaki ücretlerinin zamanında ödenmemesi halinde günlük fazlasıyla ödenmesi farklılığı gibi bir farklılık bir ayrıcalık ve ayrımcılık yoktur daha doğrusu diğer çalışanların aynı tür alacaklarının zamanında ödenmemesi halinde uygulanması gereken bir zam yoktur diğer bir deyişle diğer çalışanlar ücretlerinin zamanında ödenmemesi halinde sadece yıllık kadar faiz alabilirken gazetecilerin bu tür alacaklarını günlük yıllık zamlı almalarıyla kendilerine yaklaşık kat ayrıcalık tanınarak hukuksal eşitlik ihlal edilmiş olmuyor mu anayasanın eşitlik ilkesinin ihlal edilmiş olması için gazetecilerin bu alacaklarını kaç kat zamlı almaları gerekmektedir kat zamlı değil de kat mı kat mı almaları gerekiyor aynı mantıkla bakılırsa kat zamlı alsalar dahi eşitlik ilkesi ihlal edilmiş olmayacak demektir anayasa mahkemesi anayasanın eşitlik ilkesinin ihlal edilmediğini sadece işçiler açısından ele almış olup yukarıda izah edildiği gibi söz konusu düzenlemelerin işverenler arasında negatif ayrımcılık yaparak anayasanın eşitlik ilkesinin ihlal edildiğini ise tartışmamıştır peki gazetecileri diğer çalışanlardan kat ayrıcalıklı kılan nedir anayasa mahkemesinin daha önceki iptal başvurularını ret gerekçelerinde belirttiği gibi bu düzenlemelerin basın özgürlüğü yönünden önemli bir işlev görmesi mi gazetecinin görevinin haber alma verme basma ve yayma gibi kamu düzenini yakından ilgilendirmesi mi gazetecinin kamuoyunu doğru bilgilendirme görevlerinin bulunması mı bu görevlerini yerine getirebilmeleri için işverene karşı korunmaları gerekliliği mi hiçbir çalışan veya meslek grubu görevi ve konumları gereği diğerleri ile aynı değildir her bir çalışan veya meslek grubunun yaptığı işin bir zorluğu ve kamu düzenini ilgilendiren bir yönü vardır gazetecilerin de görevleri ve konumları gereği diğer çalışanlardan farklı olması görevlerinin kendine has zorluklarının bulunması doğaldır diğer meslek grupları arasında da farklılıklar bulunmasına rağmen ücretlerinin zamanında ödenmemesi halinde uygulanacak kural açısından birbirleri arasında hiçbir fark olmadığı halde sırf gazetecilere bu ayrıcalığın tanınması hem de kat ayrıcalık tanınması çalışanın ücretini zamanında ödeyememesi halinde gazete işverenlerinin de diğer işverenlere göre kat kadar fazla ödemek zorunda kalması anayasanın eşitlik ilkesinin ihlali değil de nedir diğer meslek gruplarının mesleklerinin zorluğu ve önemine göre ücretlerinin zamanında ödenmemesi halinde gazetecilerinki kadar olmasa da belli miktarlarda zamlı ödenmesi gerekmez mi anayasanın öngördüğü eşitlik elbette eylemli eşitlik olmayıp hukuksal eşitliktir hukuksal eşitlikte herkes her yönden aynı kurallara tabi olacak demek değildir durumlarındaki özellikler nedeniyle kimi kişiler ya da gruplar için değişik kurallar ve uygulamalar getirilebilir aynı hukuksal durumlar aynı ayrı hukuksal durumlar farklı kurallara bağlı tutulabilir ancak basın i̇ş yasasının maddesinin fıkrası eylemli eşitliği bozduğu gibi hukuksal eşitliği de ağır derecede ihlal ettiği çok açıktır esasen yüksek mahkemenin kimi zaman eylemli eşitliği de gözettiği bir gerçektir anayasa mahkemesinin belirttiği gibi gazeteciler yaptıkları iş nedeniyle diğer çalışanlardan farklı olduğu için ücretlerinin zamanında ödenmemesi nedeniyle günlük fazlasıyla ödendiğinin anayasaya aykırı olmadığı kabul edildiği takdirde toplumda yüzlerce veya binlerce farklı iş yapan hatta gazetecilerden çok daha zor şartlarda gazetecilikten çok daha önemli işlerde çalışanlara da aynı ayrıcalığın tanınması gerekmez mi halbuki yasalarda bunların hiçbirine gazetecilere tanınan ayrıcalık gibi bir ayrıcalık tanınmamıştır gazetecilere bazı nedenlerle diğer çalışanlardan farklı oldukları diğer çalışanlarla eşit olmadıkları gerekçesiyle ayrıcalık tanınması gerektiğini kabul edip ücretlerinin zamanında ödenmemesi halinde diğer çalışanların aynı haklarına göre kat kat hatta kat zamlı almalarını kabul edelim ancak bu ayrıcalık kat fark yaratacak kadar da olmamalıdır aynı tarihlerde çalışan aynı ücreti alan aynı miktarda ücret alacağı bulunan biri gazeteci diğeri gazeteci olmayan iki çalışandan gazeteci olmayanın eline tl geçerken gazetecinin eline tl tl geçmektedir bu uçurumu ne eylemli veya hukuksal eşitlikle ne de anayasanın eşitlik ilkesiyle izah etmek mümkün değildir böyle bir eşitlik sağlayan ve gazetecilerine böyle bir ayrıcalık tanıyan dünyada başka bir ülke olmadığı için bir başka yüksek mahkeme olan yargıtay zamanında ödenmeyen ücret alacaklarının günlük fazlası alacaklarından ye varan indirimler yapılması için ilk derece mahkemelerinin kararlarını bozmaktadır yargıtayın bu uygulaması anayasa mahkemesince iptal edilmeyen bu düzenlemeleri fiilen uygulanmaz hale getirerek bir bakıma bu hükümleri eylemli olarak iptal etmek değil midir i̇ptali istenen bu düzenlemeler madem anayasaya aykırı değil zaman yasanın emredici nitelikteki bu kuralı aynen uygulanması gerekir mahkemelerin bu alacaklardan ye varan indirim yapmasının yasal hiçbir dayanağının bulunmamaktadır gazetecilerin zamanında ödenmeyen alacaklarının günlük fazlası alacağı ile gazeteci olmayan diğer çalışanların aynı tür alacaklarını indirim yönünden karşılaştırırsak her iki grubun fazla çalışma ücreti bayram ve genel tatil ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarından genelde oranında indirim yapılmakta olup bu açıdan aralarında bir fark bulunmamaktadır bu alacaklardan indirimlerin yapılmasının hukuki bir dayanağı vardır bu dayanak da işçinin tüm çalışma süresince hastalık mazereti nedeniyle işe gelmemesi veya fazla mesaiye kalmaması gibi çeşitli sebeplerle her gün fazla mesai yapamayacağı her bayram ve hafta tatilinde çalışmayabileceği gözetilerek bu alacaklardan genelde oranında indirim yapılmaktadır ancak ücret alacağının günlük fazlasından indirim yapılması imkansızdır zira gazetecinin ücret alacağı zaten net olarak belirlenen çalışmalarına göre tespit edildiğinden ücret alacağından fazla çalışma ücreti ile bayram ve genel tatil ücreti alacaklarından yapılan indirim sebepleri ile indirim yapamazsınız yaparsanız hangi hukuki ve yasal nedene dayanarak indirim yapacaksınız bir alacaktan indirim yapmak suretiyle kanunun verdiği hakkın büyük bir bölümünü gazeteciden geri almak değil midir fazla çalışma ücreti ile bayram ve genel tatil ücreti alacaklarından takdiri indirimin en azından hukuki bir açıklaması vardır ancak günlük fazlası alacaklarından indirim yapılmasının ne yasal ne de hukuki hiçbir bir dayanağı bulunmamaktadır rakamlar fahiş miktarlara çıktığı için ve bu miktarlar adalet duygusunu sarstığı için yargıtay indirilmelidir içtihadında bulunduğu için indirim yapılmaktadır bu alacaklardan indirim yapmak kanunun emredici hükmüne uymamak kanuna rağmen indirim yapmak demektir esasen hakimin hangi durumlarda neye dayanarak indirim yapabileceği yasalarda belirtilmiş olup tazminatlardan indirim yapma yetkisi tbknun maddesinde cezai şarttan indirim yetkisi maddesinde düzenlenmiştir gazetecinin ücret alacaklarının günlük fazlası alacağı cezai şart veya tazminat olmadığı için indirim yapılmasının yasal hiçbir dayanağı da yoktur hukuk zorlanarak bu indirimler yapılmaktadır gazetecilerin günlük fazlası alacaklarından indirim yapılabileceği hakkında yasalarda bir düzenleme olmadığı halde hakimin bu alacaklardan indirim yapması yetkisini aşması demektir kanunun açık hükmünü uygulamaması kanun koyucunun iradesini dikkate almayarak yok sayması hakimin yeni bir kural ihdas etmesi kendini yasa koyucu yerine koyması demektir hakim ancak tmknun maddesinde belirtildiği gibi kanunda boşluk bulunduğu takdirde yeni bir kural koyabilir kanunda bir boşluk yok ki hakim yeni bir kural ihdas etsin tmknun maddesinde kanunda uygulabilir bir hüküm bulunmadığı takdirde hakim kendisi kanun koyucu olsaydı nasıl bir kural koyacak idiyse ona göre karar vereceği düzenlemiştir somut olayda uygulanacak hüküm zaten var mahkemeler yorum yaparak da yeni bir kural koyabileceği iddia edilebilirse de iptali istenen hükümler gayet açık olup yorum yapmayı gerektirecek kadar müphem ve anlaşılamayacak nitelikte değildir dolayısıyla iptali istenen düzenleme ya anayasa mahkemesince iptal edilmeli ya kanunun koyucu tarafından kaldırılmalı ya da aynen uygulanmalıdır bu kuralların aynen uygulanmaması hukuken mümkün olmadığı gibi indirim yapılabilir şeklinde yorumlanması da hukuken mümkün değildir yüksek mahkemece bu düzenlemeler iptal edilmese de bu durum toplumdaki adalet duygusunu ciddi bir biçimde zedelediği için mahkemelerce söz konusu alacaklardan indirim yapılarak emredici düzenlemeyi büyük bir oranda uygulamamaktadır anayasa mahkemesi bu hükümleri iptal ederek fiili durumu hukuki duruma kavuşturmalıdır i̇ptali istenen düzenlemeler anayasaya açıkça aykırı olduğu için anayasanın maddesinde düzenlenen kanunlar anayasaya aykırı olamaz ilkesine de aykırı olduğundan iptal edilmelidir anayasanın maddesi herkes dilediği alanda çalışma ve sözleşme hürriyetine sahiptir özel teşebbüsler kurmak serbesttir devlet özel teşebbüslerin milli ekonominin gereklerine ve sosyal amaçlara uygun yürümesini güvenlik ve kararlılık içinde çalışmasını sağlayacak tedbirleri alır hükmünü içermektedir i̇ptali istenen düzenleme gazete sahibini gazetecinin ücretini ve fazla çalışma ücretini zamanında ödeyemediği takdirde sonradan ödeyeceği miktarlar çok yüksek meblağlara çıktığı için ödeyemez hale getirebilecektir bu durum belki de gazetenin kapanmasına neden olacağından özel teşebbüs olan gazete işletmeciliğinin milli ekonominin gereklerine özel teşebbüslerin daha çok istihdam sağlamalarını kısıtlayarak sosyal amaçlara uygun yürümesine engel teşkil ettiğinden ve gazete sahiplerinin gazeteci ile serbestçe sözleşme yapmasına engel oluşturduğundan anayasanın maddesine de aykırıdır anayasanın maddesi çalışma herkesin hakkı ve ödevidir devlet çalışanların hayat seviyesini yükseltmek çalışma hayatını geliştirmek için çalışanları ve işsizleri korumak çalışmayı desteklemek işsizliği önlemeye elverişli ekonomik bir ortam yaratmak ve çalışma barışını sağlamak için gerekli tedbirleri alır hükmünü getirmiştir anayasanın maddesi çalışma barışı ile ilgilidir i̇ptali istenen düzenlemenin gazetecinin ücret alacaklarından indirim yapılmadan uygulanması halinde gazetecinin çalıştığı gazetenin kapanmasına ve gazete çalışanlarının işsiz kalmasına neden olabileceği için çalışma hayatını destekleyen bir düzenleme olmadığı ortadadır sayılı yasaya tabi gazeteciler sadece i̇stanbulda bulunan büyük medya kuruluşlarında çalışmamaktadır anadolunun hemen hemen her ilinde ve bir çok ilçesinde de gazeteler ve medya kuruluşları var bu gazetelerde ve medya kuruluşlarında çalışan gazeteciler var bu gazeteler ve medya kuruluşları i̇stanbuldaki gazete ve medya kuruluşları gibi milyonlarca liralık değerde gazete ve medya kuruluşları değildir bu gazeteler ve medya kuruluşlarında çalışan gazeteciler de halkı bilgilendirmektedir bu gazetecilerin de ücret alacaklarının zamanında ödenmemesi halinde günlük fazlasıyla ödenmesi gerekmektedir bunların ücret alacaklarının da zamanında ödenmemesi halinde günlük fazlasıyla ödendiği takdirde ortada bu gazetecilerin halkı serbestçe bilgilendirecekleri bir gazete de kalmaz medya kuruluşu da kalmaz böyle olunca da bu düzenleme halkı serbestçe bilgilendirmeye de hizmet etmiş olmaz bu düzenleme ayrıca gazeteciler ile diğer çalışanların alacaklarının güvence altına alınmasında ve zamlı ödenmesinde aşırı farklılık oluşturarak çalışanlar arsında huzursuzluğu yol açıp çalışma barışını da bozacağı için de anayasanın maddesine de aykırıdır yüksek mahkemenin daha önceki iptal başvurularının reddi gerekçelerinden biri de gazete sahibinin gazetecinin ücretini zamanında öderse zaten bu kuralın uygulanmayacağı gerekçesidir bunun anlamı kurallara uyulduğu zaman uygulanmayacak olan bir kanun açıkça anayasaya aykırı olsa bile iptal edilemez demektir ki hukuk devletinde böyle bir şeyin düşünülmesi dahi mümkün değildir kaldı ki bu düzenlemeleri iptal için mahkemeler bir çok defa anayasa mahkemesinin önüne getirdiğine göre pek çok defa uygulanmak zorunda kalındığı da bir gerçektir anayasaya açıkça aykırı olan ve vicdanlara sığmayan bu düzenlemenin neden yapıldığı konusunda akla şöyle bir soru da gelmektedir acaba bu düzenlemenin yapıldığı tarihte enflasyon gibi çok mu yüksekti de yasa koyucu gazetecileri korumak için böyle yüksek zamlı bir ödeme sistemi getirmiştir gerçekten böyle bir zamlı ödeme sistemi ancak ler ile ifade edilen bir enflasyon ortamında getirilebileceği için bu sorunun akla gelmesi doğaldır bu düzenlemelerin yapıldığı tarihlerdeki enflasyon rakamlarına baktığımızda yılının enflasyonu yılının enflasyonu ise olduğu görülmektedir bu düzenlemelerin bu saikle de yapılmadığı ortadadır i̇ptali istenen düzenlemenin ne zaman yapıldığına kimin tarafından yapıldığına ve neden yapıldığına da bakmakta yarar vardır bilindiği gibi bu düzenleme demokratik bir ortamda yapılmamıştır darbesini yapan kişilerin oluşturduğu milli birlik komitesi tarafından yapılmıştır milli birlik komitesini böyle bir düzenleme yapmaya iten sebep nedir tarihte türkiyenin en önemli sorunlarından biri gazetecilerin ücret alacaklarını güvence altına almak olduğu için mi böyle bir düzenleme yapma ihtiyacı hissetmişlerdir bu düzenlemelerin gerekçesine bakıldığında bir gerekçesine de rastlanmamaktadır milli birlik komitesinin bu düzenlemeyi gazetecilerin haklarını korumak güvence altına almak için getirmediği bir hakikattir bu düzenlemenin yapılmasının en önemli amacının halkın en önemli bilgi edinme kaynağı olan gazetecilerin kendilerini halka iyi göstermelerini ve eleştirmemelerini sağlamak olduğu ortadadır aslında bu hükmü getiren milli birlik komitesi üyelerinin bu hükmün anayasaya aykırı olduğunu ve demokratik sisteme geçildikten sonra bir iptal başvurusu yapıldığı takdirde anayasa mahkemesince iptal edileceğini bildikleri anayasaya koydukları milli birlik komitesi tarafından çıkarılan kanunların anayasaya aykırılığı ileri sürülemez hükmünden bellidir milli birlik komitesi tarafından çıkarılan kanunların anayasaya aykırılığı ileri sürülemez hükmünün anayasasına konulmasının nedeni de demokrasi ve hukuk üzerindeki vesayeti sürdürmek için olduğu konusunda kuşku yoktur anayasasında bu hüküm olmasaydı anayasasından önceki anayasa mahkemesinin dahi bu hükmü iptal edeceği muhakkaktı sırf anayasadaki bu iptal başvuru yasağı nedeniyle iptal etmediği de bir gerçektir anayasasındaki iptal başvuru yasağına rağmen anayasasından önce de bu düzenlemenin iptali için anayasa mahkemesine başvurulduğu gibi anayasasından sonra da söz konusu düzenlemenin iptali için mahkemeler bir çok defa anayasa mahkemesine başvurmuşlardır hiçbir kanun veya kanun maddesinin iptali için bu kadar çok anayasa mahkemesine başvurulmamıştır anayasanın maddesine göre anayasa mahkemesince bir yasa veya yasa maddesinin iptali hakkında verdiği ret kararının resmi gazetede yayınlanmasından itibaren yıl geçmedikçe aynı yasa maddesi hakkında iptal için anayasa mahkemesine başvurulamayacağı hükmüne rağmen bu düzenlemenin iptali için mahkemelerin bu kadar sık anayasa mahkemesine başvurmalarının bir sebebi olmalıdır bu düzenlemenin anayasaya aykırı olduğuna dair ciddi sebepler var ki mahkemeler iptali için sürekli anayasa mahkemesine başvurmaktadırlar bu düzenleme yine iptal edilmediği ya da kanun koyucu tarafından değiştirilmediği takdirde bundan sonra da her on yılda bir mahkemelerin iptal için anayasa mahkemesine başvurmaya devam edeceği muhakkaktır i̇ptali istenen düzenleme yürürlükten kalkması için mutlaka anayasa mahkemesince iptal edilmesi gerekmediği herkesin malumudur tbmm tarafından çıkarılacak bir kanunla da söz konusu düzenleme yürürlükten kaldırılabilir veya değiştirilebilir ancak bu hüküm maşeri vicdanı rahatsız etmesine rağmen siyasi iktidarlar özgür basın susturuluyor eleştirisine maruz kalmamak için değiştirmeye veya yürürlükten kaldırmaya yanaşmayacaklarından bu görev hukuktan başka endişesi olmayan anayasa mahkemesine düşmektedir vatanın ve anayasanın sahibi türk milletidir anayasamıza göre anayasa mahkemesi de dahil olmak üzere tüm mahkemeler türk milleti adına yargılama yapma ve karar vermeye yetkilidir halka bu hükmün anayasaya aykırı olup olmadığını sorma imkanı olsa halkın büyük bir çoğunluğunun anayasaya aykırı bulacağında şüphe yoktur anayasa mahkemesi de bu konuda adına karar verdiği millet ne diyecekse doğrultuda karar vermek zorundadır yüksek mahkeme bu defa da bu hükmü iptal etmediği takdirde bu garabeti ortadan kaldırmak tbmmne düşmektedir türk yargısı gazetecilerin zamanında ödenmeyen ücret alacaklarının günlük fazlası alacaklarından yasal bir nedene dayanmadan gibi indirim yapmak mecburiyetinde bırakan bu garip uygulamadan artık kurtarılmalıdır dünyada böyle bir düzenleme ve böyle bir uygulama bulunmadığından bu düzenlemeler türk yargısını dünya yargıları önünde zor duruma sokmaktadır i̇ptali istenen düzenlemenin anayasaya aykırılığını bir de şu yönüyle ele alınmasında yarar bulunmaktadır bir gazeteci günlük fazlası alacağının tahsili için açtığı davada alacağına sayılı basın i̇ş yasasının maddesinin fıkrası gereğince günlük fazlası alacağına tam olarak karar verilmesi gerektiği halde mahkeme bam veya yargıtayca indirim yapılması halinde bu gazetecinin herhangi bir yas