esas sayısı karar sayısı i̇ti̇razin gerekçesi̇ başvuru kararının gerekçe bölümü şöyledir  antalyada hazine vekili olarak görev yaparken bu görevinden istifa sonucu ayrılan antalya barosu avukatlarından av nin sanık müdafii sıfatıyla dosyaya vekaletname sunduğu sunulan bu vekaletnameden ve av nin antalya vergi dairesi başkanlığının suçtan zarar gören ve yargılama aşamasında davaya katılmasına karar verilen taraf olduğu kamu davasında sanık müdafii sıfatıyla aldığı görevden haberdar olan ve katılan tarafı temsil eden hazine vekili av tarafından bu kişinin vekil olarak dosyada görev yapmasının avukatlık yasasının maddesine aykırı olduğu gerekçesi ile itiraz edilmiştir katılan hazine vekili ayrıca av nin hazine avukatlığı görevinden tarihinde ayrıldığına ilişkin belgeyi de itiraz dilekçesine ekleyerek dosyaya sunmuştur av nin temsil ettiği dosyamız sanığı mersin nöbetçi asliye ceza mahkemesi aracılığı ile dosyamıza uyap sisteminden gönderdiği dilekçe ile kendisinin av tarafından davada temsil edilmesini talep ettiği avukatının bu davada görev yapamayacağına dair yasal bir engelden bahseden karşı tarafın itirazına yönelik olarak avukatlık kanununun maddesinin kendisini davada temsil etmesini istediği av nin davaya katılmasını engellemesi nedeniyle savunma hakkının kısıtlanmasına yol açtığını bu hükmün anayasaya aykırı olduğunu bildiren dilekçesini sunmuştur sanık müdafi av hazine vekilinin kendisinin dosyada vekil olarak görev alamayacağına ilişkin beyanlarına karşılık sunduğu yazılı ve sözlü beyanlarında özetle kendisinin antalya muhakemat müdürlüğü bünyesinde yürüttüğü hazine avukatlığı görevinden tarihinde ayrıldığını bu yönde okunan hazine vekilinin itiraz dilekçesine ekli belgeler ve itirazının doğru olduğunu avukatlık kanununun maddesinin fıkrasında belirtilen yıl süre ile idareye karşı dava alma yasağının devam ettiğinin de doğru olduğunu bu yasak kapsamında yürürlükteki yasaya göre davada vekillik yapamayacağının da bir gerçek olduğunu söz konusu duruma yol açan avukatlık kanununun maddesinin daha önce hakim ve savcılarla ilgili iki kez anayasa mahkemesince iptali de göz önüne alındığında kalan ve yürürlükte olan ve kendisini ilgilendiren çalışma özgürlüğünü kısıtlayan ve sanığın savunma hakkını adil yargılanma hakkını kısıtlayan maddesindeki düzenlemenin anayasanın ve maddelerinde düzenlenen ilkelerine açık aykırılık içerdiğinin ve iptalinin gerektiği yasal kanısında olduğunu bu kapsamda mahkemeye anayasaya aykırılık iddiasında bulunuyor olduğunu mahkemece bu iddiasını ciddiye alarak itiraz mahiyetinde anayasaya mahkemesine başvurulmasını talep ettiğini zira kasım günü resmi gazetede yayımlanan sayılı kanun hükmünde kararnamenin maddesinin fıkrasında devlet tarafından avukatlık hizmetlerinin satın alma yoluyla yapılabileceği hükme bağlanmış olması bu şekilde avukat temini halinde görev yapan serbest avukatlara avukatlık yasasının maddesinde belirtilen iki yıllık yasak uygulanmadığı halde kamudan ayrılan avukatlara bu hükmün uygulanması anayasanın maddesindeki eşitlik ilkesine temel haklar içerisinde yer alan çalışma özgürlüğünü ölçüsüz bir şekilde kısıtlanması ve kamudan ayrılan avukatların kurumları aleyhine iki yıl boyunca dava almalarına engel olması sebepleriyle anayasanın ve maddelerine ve hak arama hürriyeti içinde temel hak ve ödevler arasında sayılanesas sayısı karar sayısı savunma hakkının herkesin meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ve adil yargılanma hakkına sahip olmasına ilişkin maddeden hareketle kendini savunmak amacıyla istediği avukatı veki tayin etme hakkına sahip olması yönünden de anayasanın maddesine aykırı olduğunu ayrıca müvekkilinin mahkemenize sunmuş olduğu dilekçeden de savunmasının bizzat kendisi tarafından yapılmasını istediği yönündeki açık beyanı karşısında müvekkilinin savurma hakkının kısıtlandığını bu yönüyle de anayasanın maddesine aykırılık teşkil ettiğini anayasa mahkemesinin esas karar ve esas karar sayılı kararlarının bulunduğunu bu kararlara nazaran iptalini talep ettiği madde metninin evleviyetle anayasaya aykırı olduğunu dosyadaki avukatlık görevinin sürdürülmesine karar verilmesini talep etmiştir öncelikle somut dosya açısından davaya devam edilip adil yargılama ilkeleri çerçevesinde yargılamayı sonuçlandırıp bir karar vermek için söz konusu itirazın bir karara bağlanmasının gerekip gerekmediği dolayısıyla anayasaya aykırı olduğu ileri sürülen sanık müdafiinin geçmişte yapmış olduğu mesleğinden kaynaklı itirazın dayanağı avukatlık kanununun maddesinin somut kamu davasının adil bir biçimde yargılamasının yapılmasını engeller nitelikte bir düzenleme olup olmadığı hususunda bir değerlendirme yapılmasının gerektiği anlaşılmaktadır zira anayasamızın maddesi herkes meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir hükümlerini içermektedir bu hükümler çerçevesinde ve anayasamızın diğer ve yer yer gerektiğinde aşağıda değinilecek hükümleri çerçevesinde adil yargılanma hakkının uygulanması sürecinde yürürlüğe giren yasalardan biri olan sayılı cmk hükümlerinden özellikle cmk nun ve devam eden maddeleri göz önüne alındığında bir ceza davasında sanık sıfatıyla yargılanan kişinin kendisini istediği bir avukat aracılığı ile temsil ettirmesi hakkının bulunduğu değerlendirilmiştir dosyadaki yukarıda değinilen sanık nin mahkememize mersin nöbetçi asliye ceza mahkemesi aracılığı ile gönderdiği dilekçesinde kendisini av nin temsil etmesini istediği göz önüne alındığında özellikle müvekkil ve avukatı arasındaki güven ilişkisi göz önüne alındığında bu sanığın kendisini av nin daha iyi temsil edeceğine dair inancını dosyaya yansıttığı mahkememizce değerlendirilmiştir halde hazine vekilinin bu avukatın sanık müdafi olarak görev yapamayacağına avukatlık kanununun maddesinin buna engel olduğuna ilişkin dayanağı bir yasa hükmü olmakla mahkememizce göz önünde bulundurulmak zorunda olan itiraz hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar vermeden davanın yargılamasını sürdürmenin olanaklı olmadığı yasal ve vicdani kanısına varılmıştır eldeki kamu davasının sonuçlandırılmasına engel olduğu değerlendirilen avukatlık kanununun maddesinin anayasaya aykırı olduğuna ilişkin sanık ve vekili av nin beyanları bu kapsamda mahkememizce ciddi bulunmuştur şöyle ki av nin tarihine kadar antalya bölgesinde hazine avukatı olarak görev yaptığı konusunda somut dosyada bir uyuşmazlık bulunmamaktadır hal böyle olunca hazine avukatlarının istifa ya da emeklilik sonrasında yıl süre ile hazine avukatı olarak çalıştıkları bölgede hazine avukatı oldukları süreçte temsile hak ve yetkilerinin bulunduğu devlet belediye il özel idare ve kamu iktisadi teşebbüsleri iktisadi devlet teşekkülleri kamu iktisadi kuruluşları ve bunların müessese bağlı ortaklık ve iştiraklerine yönelik açılmış davalarda taraf olarak karşı taraf vekili sıfatıyla avukatlık yapamayacakları yönündeki düzenlemeleri içeren avukatlık kanununun öncesindeki maddesi olmakla birlikte fıkranın anayasa mahkemesinin tarihinde vermiş olduğu kararla iptali sonucu fiilen fıkrası haline dönüşen hükümleri çerçevesinde ve yine hazine avukatlarının görev alanının genişletilmesine ilişkin veesas sayısı karar sayısı yine devlet tarafından avukatlık hizmetlerini satın alma yoluyla serbest avukatlar ile yapılabilecek anlaşmalar çerçevesinde başka avukatlara da yaptırılabileceği hükümlerini de içeren sayılı kanun hükmünde kararname hükümleri dikkate alındığında hazine avukatlarının temsil ettikleri kamu kurumlarının son derece yaygınlaşmış olması ve bu kapsamda örneğin antalyada neredeyse tüm kamu kurumlarını hazine avukatı olarak temsil etme yetkisini taşıdığı halde bu görevden tarihinde istifa etmesi sonrasında kamu kurumları kamu iktisadi kuruluşları özel idare kamu iktisadi teşebbüsleri belediye ve devlet aleyhine yıl süreyle avukatlık görevini ifa edemeyecekleri anlaşılmaktadır bu sonucu doğuran avukatlık avukatlık kanununun maddesinin anayasamızın maddesindeki düzenlemeye aykırı olduğu açıktır bunun yanı sıra anayasamızın maddesinde düzenlenen eşitlik ilkesine aykırı olduğu açıktır çünkü sanık kendisini güven duyduğu avukatı nin temsil etmesini istemekte kutsal olan savunma hakkının bu şekilde kullanılmak istendiğini bildirmekte ancak anılan yasanın maddesi sanık açısından bir diğer vatandaşa oranla eşitsizlik yaratmakta dolayısıyla cmknun ve devam eden maddeleri çerçevesinde özgürce seçme hakkı olan avukatının seçimine kısıtlama getirilmektedir yine anayasamızın maddesinde belirtilen temel hak ve hürriyetlerin sınırlanması ilkesine düzenlendiği sınırlama ölçütlerinin demokratik toplum düzeninin ve laik cumhuriyetin gereklerine ve ölçülülük ilkesine aykırı düzeyde bir sınırlama getirdiğine inanılan avukatlık kanununun maddesi ölçüsüz bir sınırlamayı av açısından da getirmektedir nitekim anayasamızın maddesinde düzenlenen çalışma ve sözleşme hürriyetine ilişkin temel hak ve özgürlüğü sınırlanmaktadır zira bir diğer serbest avukata göre ve özellikle sayılı kanun hükmünde kararnamenin fıkrasına göre devlet tarafından satın alınan avukatlık hizmetini ifa eden kişiye böylesine bir sınırlama getirilmemesine rağmen hazine avukatına bu tip bir sınırlamanın getirilmiş olması maddede düzenlenen bu hürriyetin av açısından ölçüsüz sınırlanmasına yol açmaktadır ve yine aynı anayasa hükmünde düzenlenen sözleşme hürriyeti açısından bir diğer vatandaşa oranla sanık açısından da ölçüsüz bir sınırlama getirmekte avukatlık sözleşmesini ile yapmasını somut dosya açısından önlemektedir tüm bu nedenlerle anayasamızın yukarıda belirtilen gerekçelerle ve maddelerine aykırı düzenlemeler içeren avukatlık kanununun fıkrası anayasa mahkemesince iptali edilmezden önceki hali ile fıkrasında yer alan devlet belediye il özel idare kamu i̇ktisadi teşebbüsleri hakkında sayılı kanun hükmünde kararnamenin kapsamına giren iktisadi devlet teşekkülleri ile kamu iktisadi kuruluşları ve bunların müessese bağlı ortaklık ve iştiraklerinde çalışanlar buralardan ayrıldıkları tarihten itibaren yıl geçmeden ayrıldıkları idare aleyhine dava alamaz ve takipte bulunamazlar biçimindeki düzenlemenin anayasaya aykırı olduğu yönünde mahkememizde de ciddi yasal kanı oluştuğundan aşağıdaki gibi anayasaya aykırılık itirazında bulunmak gerekmiştir 