esas sayısı karar sayısı i̇ptal ve yürürlüğün durdurulmasi i̇stemleri̇ni̇n gerekçesi̇ i̇ptal ve yürürlüğün durdurulması istemlerini içeren günlü dava dilekçesinin gerekçe bölümünde özetle anayasanın maddesinin son fıkrası vergilerle ilgili olarak bakanlar kuruluna muaflıklar istisnalar indirimler ve oranlar konusunda kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar içinde değişiklik yapmak yetkisi verilebileceği öngörülmesine karşın maddenin bendi bakanlar kuruluna vergi miktarını yirmi katına kadar artırma yetkisi vermektedir oysaki anayasanın maddesinin son fıkrasına göre vergi miktarını artırma yetkisi verilemez maddenin son fıkrasında miktar ifadesi yer almamaktadır kurala göre bakanlar kurulu önce anılan maddenin bendine dayanarak mevcut vergi oranını nisbetinde artıracak sonra da ortaya çıkan vergi miktarını yirmi kat artırabilecektir böyle bir miktar artırımı anayasanın maddesinin son fıkrasına açıkça aykırı düşer vergilerin kanunla konulup kanunla değiştirilmesi veya kanunla konulan bir verginin bakanlar kurulu kararıyla önce oran itibariyle nisbetinde artırılması sonra da ortaya çıkan miktarın yirmi katına kadar artırılabilmesi vergilerin kanuniliği ilkesine açıkça aykırı düşer çünkü vergi miktarını artırma yetkisi tbmmne aittir bu yetkinin türkiye büyük millet meclisi tarafından bakanlar kuruluna aktarılması yetki devri anlamındadır bir vergi kanununun değiştirilmesi ise yasama yetkisinin kullanılması demektir hiçbir devlet organı anayasadan aldığı yetkiyi başka bir organa devredemez b bendi vergilemede keyfiliğe yol açacağı için vergilerin yasallığı ilkesine de aykırıdır vergilerin yasallığı ilkesi anayasa ilkesi haline gelmiştir bu ilkenin belirsiz bir hal alması anayasanın maddesine uygun düşmez gerçekten motorlu taşıt sahibi bir mükellefin yılındaki vergi borcu motorlu taşıtlar vergisi kanununun belirlediği miktar mıdır yoksa yine bakanlar kurulunun fıkranın bendindeki oranı uygulamak suretiyle bulacağı miktar mıdır sonra bu miktar taşıtın teknik özelliğine göre mi kullandığı yakıt türüne göre mi kullanım amacına göre mi tespit edilecektir ayrıca taşıt sahibi mükellef vergi borcu olarak kanunun belirttiği miktarı mı yoksa kanunun belirttiği miktarın örneğin beş katını mı on katını mı onbeş veya yirmi katını mı ödeyecektir bir hukuk devletinde belirsiz bir kanun hükmünün anayasaya aykırı düşeceği açıktır çünkü dava konusu bendi keyfi uygulamalara neden olacaktır ve anayasanın maddesine aykırıdır sayılı kanunun maddesiyle getirilen bendi anayasanın maddesindeki devletin amaç ve görevleri arasında sayılan kişilerin ve toplumun refah ve mutluluğunu sağlama kişinin temel hak ve hürriyetlerini sosyal hukuk devleti ve adalet ilkeleriyle bağdaştırma ekonomik engelleri kaldırma ilkeleriyle bağdaşmamaktadıresas sayısı karar sayısı sayılı kanunun maddesiyle tarih ve sayılı finansman kanununun maddesinin üçüncü fıkrası ile tıpkı maddenin sayılı motorlu taşıtlar vergisi kanununun maddesinin üçüncü fıkrasında yaptığı değişikliğe paralel biçimde değiştirilmiştir değişiklik b ve bentleri biçiminde yapılmış ise de anayasaya aykırı olan bendidir ve madde ile getirilen bendi için belirtilen iptal sebepleri madde ile getirilen bendi için de aynen geçerlidir yasanın maddesi gereğince sayılı gelir vergisi kanununa eklenen geçici madde ile yeniden hayat standardı esası getirilmiş ise de madde anayasanın ve maddelerine aykırıdır maddeye göre tarihleri arasında gelir vergisine tabi ticari kazanç sahipleri ile serbest meslek erbabı bu maddede belirtilen hayat standardı esasına tabidir denilerek yasa tarihli resmi gazetede yayımlanmasına rağmen tarihli ticari ve mesleki kazançları kapsadığından kural mükelleflerin aleyhine olarak geriye yürümektedir kanunların geriye yürümesi ise hukuk devleti ilkesine aykırı düşer hukuk devletinin temel özelliği ülkesindeki tüm insanlara hukuki güvence sağlamasıdır bunun koşulu ise kanunların geriye yürümemesidir oysa sayılı kanunun maddesi ile geriye dönük olarak vergileme yapılmakta kişi ve kurumların bir yıl önceki gelirleri yılına ait kazanç ve icraatları üzerinden vergi̇ alınmaktadır sayılı kanunun maddesiyle sayılı gelir vergisi kanununa eklenen geçici maddenin yılına ait gelirleri de vergilendiren hükmü mükelleflerin aleyhine olarak onbir aylık geçmişi etkilediğine göre hukuki güvenlikten bahsedilemez ve anayasanın maddesine aykırı olduğundan iptali gerekir sayılı kanunun maddesi mali güç ve vergi yükünün adaletli dağılımı ilkeleri yönünden de anayasanın maddesine aykırıdır zira vergilemenin temel prensiplerinden biri anayasamızın maddesinde ifadesini bulan ödeme gücü ilkesidir mükelleflerin şahsi ve ailevi durumları gözönünde bulundurularak ödeme gücü belirlenir sayılı kanunun maddesiyle düzenlenmiş bulunan hayat standardı esasına göre mükelleflerin ödeme gücüne bakılmaksızın vergi alınacaktır bu kapsama giren mükellefler zarar etseler bile yani ödeme güçleri sıfır hatta eksi olsa dahi kanunun belirlediği ölçütler üzerinden vergi ödemek zorunda bırakılacaklardır bu durum ise ödeme gücü ilkesine aykırıdır sayılı kanunun maddesi vergide adalet i̇lkesinede aykırıdıresas sayısı karar sayısı vergide adalet ilkesi vergi yükünün adaletli dağılımını ifade eder vergi yükünün adaletli dağılımı ilkesi anayasamızın maddesiyle düzenlenmiştir kazanılmamış gelirleri de vergilendiren kural vergi yükünün adaletli ve dengeli dağılımı ilkelerini ihlâl etmesi nedeniyle anayasanın maddesine aykırıdır sayılı kanunun maddesinin bendindeki yılı gelirlerine de uygulanmak üzere bölümü mükelleflerin aleyhine olarak geçmişi etkilediği için anayasanın maddesindeki hukuk devleti ilkesine aykırıdır yürürlüğü durdurma sebepleri tarih ve sayılı kanun yukarıda arz ve izah edilen sebeplerden dolayı anayasa ya açıkça aykırıdır bir hukuk devletinde anayasa ya açıkça aykırı olan bir kanunun yürürlüğünü sürdürmesine imkân verilemez sayılı kanun hakkında yürürlüğü durdurma kararı verilmediği taktirde ülkemiz için sosyal hukuk devleti bakımından telafisi imkansız birçok zararların meydana geleceği gayet açıktır sayılı kanun hakkında yürürlüğü durdurma kararı verildiği zaman hukuk sistemimizde herhangi bir boşluk meydana gelmeyecektir eğer sayılı kanun hakkında yürürlüğü durdurma kararı verilmeyip de bilahare iptal kararı verilecek olursa bu iptal kararı büyük ölçüde etkisiz kalacaktır geciken adalet adalet değildir sonuç anayasaya açıkça aykırı olup uygulanmaları halinde sosyal hukuk devleti bakımından telafisi imkansız zararlar meydana getireceği kesin bulunan tarih ve sayılı motorlu taşıtlar vergisi kanunu finansman kanunu gelir vergisi kanunu katma değer vergisi kanunu ile ve sayılı kanunlarda değişiklik yapılması ve kurumlar vergisi kanununa bir geçici madde eklenmesi hakkında kanunun maddesi ile getirilen bendi maddesi ile getirilen bendi maddesi ve maddesinin bendi hakkında acilen yürürlüğü durdurma ve iptal kararı verilmesini arz ederim denilmektedir