esas sayısı karar sayısı i̇ti̇razin gerekçesi̇ başvuru kararının gerekçe bölümü şöyledir anayasanın ve maddeleri açısından anayasaya aykırılık anayasanın kişinin hakları ve ödevlerine ayrılan ikinci bölümü herkes yaşama maddî ve manevî varlığını koruma ve geliştirme hakkına sahiptir özdeyişle başlamaktadır bu kuralın aslında doğa kuralı olduğu anayasada yazılı bulunması da yaşamın bu doğa kuralı içersinde yürüyeceği söylenebilir halde anayasakoyucunun amacı doğa kuralını açıklamak olmadığını düşünerek kuralın konulmasındaki gerçek amacın araştırılması gerekir danışma meclisinin maddeye ilişkin gerekçesinde bu madde ile yaşama maddî ve manevî varlığın bütünlüğünü ve bunun geliştirilmesi hakkı korunmaktadır bu iki hakkın bir bütün teşkil ettiği birbirini tamamladığı açıktır kanun güvencesi altında olan yaşama hakkını korumak için devlet gerekli tedbirleri alacaktır denilmektedir anayasasının maddesinde bu durum daha açık bir ifade ile dile getirilmiş ve aynen devlet kişinin temel hak ve hürriyetlerini fert huzurunu sosyal adalet ve hukuk devleti ilkeleriyle bağdaşmayacak surette sınırlayan siyasî iktisadî ve sosyal bütün engelleri kaldırır insanın maddî ve manevî varlığının gelişmesi için gerekli şartları hazırlar hükmüne yer verilmişti şu halde anayasasının maddesini de gerekçesine göre anayasası hükmü doğrultusunda anlamak gerekecektir nitekim anayasanın insan sağlığı ile ilgili maddesinde de devlet herkesin hayatını beden ve ruh sağlığı içersinde sürdürmesini sağlamakla görevli tutulmuştur devletin vatandaş sağlığını koruma görevini anayasanın maddesi çevresinde de üstlenmiş bulunduğunu kabul etmenin önemi şuradadır anayasanın sosyal ve ekonomik hakların sınırı başlıklı maddesine göre devlet sosyal ve ekonomik alanlarda anayasa ile belirlenen görevlerini malî kaynakların yeterliliği ölçüsünde yerine getirir anayasanın madde sıralamasına ve bölümleri arasındaki düzenlemeye bağlı kalınırsa sayılı kanunun ödeneği aylık süre ile sınırlı tutan hükmüne de devletin malî kaynakları yönünden savunulabilir ancak anayasanın maddesi sosyal haklar ve ödevler bölümünde yer almadığı için bu maddenin devlete yüklediği sağlık hizmeti maddenin öngördüğü ölçüye bağlı değildir öte yandan tedavi süresinin ay ile sınırlandırılmasını anayasanın maddesinde yazılı temel hak ve hürriyetlerin sınırlandırılması nedenlerinden herhangi birine dayandırmak da mümkün görülmemektedir gerçekten maddede öngörülen devletin ülkesi ve milleti ile bölünmez bütünlüğünün milli egemenliğin cumhuriyetin milli güvenliğin kamu düzeninin genel asayişin kamu yararının genel ahlâkın ve genel sağlığın korunması amaçlarından yalnızca sonuncusu konumuzu ilgilendirebilir ne var ki geçici işgöremezlik ödeneğini ay sonunda kesmek sigortalıyı aç bırakmak anlamına gelir bu bakımdan sayılı kanunun maddesinin birinci fıkrasında yazılı sınırlandırma anayasaya uygun sayılamaz anayasanın maddesi açısından anayasaya aykırılık sosyal sigortalar kurumu yanında kişinin sosyal güvenliğini sağlayan öteki kurumların başında tc emekli sandığı ve kısa adıyla bağ kur gelmektedir sayılı türkiye cumhuriyeti emekli sandığı kanununa sayılı kanunla eklenmiş bulunan geçici madde ile ilgililere yapılacak sağlık yardımları düzenlenmiş olup tedavi süresinde hiçbir sınırlama getirilmemiştir bunun gibi sayılı bağ kur kanununa günlü sayılı kanunla eklenen ek maddede sağlık yardımlarının süresi bakımından yalnızca yataklı tedavide aylık bir sınır öngörülmüş bunun dışındaki tedavilerde hiçbir sınır getirilmemiştiresas sayısı karar sayısı anılan hükümler gözönünde tutulunca sayılı sosyal sigortalar kanununun maddesindeki aylık sınırlamayla sosyal güvenlik kurumları ve giderek onların iştirakçi ve sigortalıları arasında bir eşitsizlik yaratılmakta ve dolayısıyla anılan hüküm anayasanın maddesine açıkça aykırılık oluşturmaktadır