esas sayısı karar sayısı  i̇ptal i̇stemi̇ni̇n gerekçesi̇ i̇ptal isteminin dava dilekçesinde açıklanan gerekçeleri özetle şöyledir anayasanın maddesi devlete kamu hizmeti niteliği taşıyan özel teşebbüsleri devletleştirme yetkisi vermiştir maddenin birinci fıkrası bunun için iki ana esas getirmiştir devletleştirilecek özel teşebbüsün kamu hizmeti niteliğini taşıması ve kamu yararının devletleştirmeyi zorunlu kılması ikinci fıkrası ise devletleştirmenin gerçek karşılık üzerinden yapılmasını ve gerçek karşılığın hesaplanma tarz ve usullerinin kanunla düzenlenmesini emretmiştir böylece anayasanın maddesinin ikinci fıkrası çıkarılması gereken kanunun konusunu ve düzenleme alanını sınırlayarak belirlemiştir oysa sayılı kanun sadece gerçek karşılığın hesaplanma tarz ve usullerini düzenlememiştir anayasanın maddesinin çizdiği sınırları aşarak bu maddenin birinci fıkrasında yer alan devletleştirme esaslarını adeta yeniden düzenlemeye tabi tutmuş ve söz konusu fıkrada öngörülmeyen kimi koşullara yer vermiştir ayrıca bütün bu koşulların birlikte gerçekleşmesini şart koşmuştur böylelikle devletleştirme olanağı ortadan kaldırılmıştır öte yandan sayılı kanun maddesiyle devletleştirme yetkisini icra organına tanımamış devletleştirmenin kanunla yapılmasını öngörmüştür bu hüküm de devletleştirmeyi zorlaştırmak amacıyla getirilmiştir sayılı kanunun ve maddeleri devletin devletleştirme yetkisini ortadan kaldırması nedeniyle anayasanın maddesine aykırıdır anayasa metnine dahil bulunan ve anayasanın dayandığı temel görüş ve ilkeleri belirten başlangıç kısmının paragrafında atatürk ilke ve inkılaplarından söz edilmektedir bu ilkeler cumhuriyetçilik milliyetçilik halkçılık devletçilik laiklik ve devrimciliktir devletçilik tüm ilkelere işlerlik kazandıracak bir ilkedir bunu engelleyen her hüküm devletçiliğe ve devleti sosyal devlet yapma konusundaki anayasa hükümlerine aykırıdır keza sayılı kanunun dava konusu maddeleri devletleştirmeyi imkansız hale getirmekle anayasanın başlangıç kısmının paragrafına da ters düşmektedir devletleştirme devletçiliğin ve sosyal hukuk devletinin bir aracıdır devletleştirme yetkisinden yoksun olan bir sosyal hukuk devleti düşünülemez dava konusu maddeler devletleştirmeyi engelledikleri için anayasanın maddesinde yer alan sosyal hukuk devleti ilkesiyle bağdaşmaz anayasanın ve maddeleri devlete kimi görevler yüklemiştir devletin bu görevleri yerine getirebilmesi için devletleştirme yetkisine gereksinimi olacaktır dava konusu hükümler bu yetkiyi ortadan kaldırdığından anılan maddelere de aykırı bulunmaktadır anayasanın maddesinin ikinci fıkrası hiçbir kişiye zümreye veya sınıfa imtiyaz tanınamaz demektedir i̇ptali istenilen hükümler devletleştirmeyi engellediğinden özel teşebbüs imtiyazlı duruma getirilmektedir