esas sayısı karar sayısı i̇ti̇razin gerekçesi̇ başvuru kararının gerekçe bölümü şöyledir sanık hakkında düzenlenen iddianamenin kabulünden sonra avukatının bulunmadığının belirlenmesi üzerine tensip tarihinde yürürlükte bulunan sayılı cmknun md uyarınca sanığa atılı suç için kanunda öngörülen cezanın alt sınırı yıldan fazla olduğundan zorunlu müdafii tayini için baroya yazı yazılarak sanığa zorunlu müdafii tayini sağlanmış ve yargılamaya bu zorunlu müdafiin katılımı ile devam edilmiştir tarihinde sayılı yasa ile yapılan değişikliğe rağmen zorunlu müdafi tayini için atılı suç için öngörülen cezasın alt sınırının yıldan fazla olması gerekmekte olup somut olayda iddianamedeki sevk maddesine göre sanığın cezalandırılması istenen sayılı orman kanununun maddesinde cezanın alt sınırı da yıldan fazla olduğundan yapılan yasa değişikliğine rağmen somut olayda zorunlu müdafi gerekliliği ortadan kalkmamıştır yargılamanın devamı sürecinde sanık hüseyin aygar ve günlü duruşmalarda cmk md uyarınca kendisine zorunlu olarak tayin edilen müdafiin yardımını istemediğini beyan etmiş olmasına rağmen cmk maddesindeki düzenlemeye göre bu halde sanığın istemi aranmaksızın kendisine müdafii tayini gerektiğinden sanığın bu yöndeki isteğine rağmen cmk maddesi yürürlükte bulunduğu sürece bu duruşmalara müdafii bulunmaksızın devam edilmesi yasal engel nedeniyle mümkün bulunmamaktadır anayasanın maddesinde cumhuriyetin nitelikleri arasında sayılan hukuk devleti tüm eylem ve işlemleri hukuka uygun olan insan haklarına dayanan anayasaya aykırı tutum ve davranıştan kaçınan hukuka uygun davranmanın sadece yargı organlarının değil tüm devlet kuruluşlarının ödevi olduğunun bilincinde olan hukukun üstünlüğüne inanan yargı denetimine açık bütün yasal kuralların üstünde yasa koyucuyu dahi bağlayan anayasa ve hukukun temel ilkelerinin bulunduğunu bilen devlet demektir hukuksal durumları aynı olanlar için aynı kuralların uygulanması kuralını getiren anayasanın maddesinde düzenlenen yasa önünde eşitlik ilkesinin amacı ise kişilere yasa karşısında ayrım yapılmasına ve ayrıcalık tanınmasını engellemektir aynı konum ve durumlar olanlara farklı kuralların uygulanması ile eşitlik ilkesinin zedeleneceği muhakkaktır anayasanın maddesine de herkesin meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahip olduğu vurgulanmıştır ceza muhakemesi kanunun maddesine göre iddianamenin kabulü ile soruşturma aşaması bitmiş ve kovuşturma aşaması başlamış olmakta ve kişi de sanık sıfatını almaktadır anayasal eşitlik ilkesi uyarınca her sanığın aynı statüye ve haklara sahip olması gerekmektedir anayasanın maddesinde tanımlanan adil yargılanma hakkı ile birlikte değerlendirildiğinde sanık sıfatını almış herkesin diğer tüm sanıklarla eşit koşullarda mahkeme önüne çıkması anayasal bir zorunluluktur bu durum sanığın yasal çerçevede istediği her türlü yöntemle mahkeme önünde suçsuzluğunu ispat hakkının ona tanınmasını gerektirdiği gibi isteği dışında her türlü engel ve zorlamadan da uzak tutulmasını gerektirir sanık açıkça avukat yardımından yararlanmayı istemediğini belirtmesine rağmen isteği dışında ona zorla avukatesas sayısı karar sayısı tayin edilmesi yukarıda özetlenen anayasanın hukuk devleti ve eşitlik ilkeleri ile özellikle maddede düzenlenen adil yargılanma hakkına aykırılık oluşturmaktadır sanığın ağır sayılabilecek nitelikteki cezaya muhatap olma ihtimali bulunan davalarda istemi halinde avukat yardımından yararlandırılması olağan sayılabilir ancak sanığın bu tür bir yardım istemediğini söylemesine rağmen kendisini savunamayacak durumda malul sağır dilsiz veya çocuk da olmadığı hallerde bu iradesi yok sayılarak duruşmada avukat bulundurulması anayasanın ve maddelerine ayrılık oluşturduğundan sayılı ceza muhakemesi kanununun sayılı yasanın maddesi ile değişik maddesinin fıkrasının anayasanın maddesi uyarınca iptali yoluna gidilmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur hüküm gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere sanığın ve csavcısının talebi de göz önüne alınarak kasten orman yakmak suçundan yargılanan sanık hüseyin aygara cmknun sayılı kanunla değişik maddesi uyarınca atılı suç için kanunda öngörülen ceza süresi gözetilerek zorunlu müdafii tayin edilmiş olup sanık tarafından kendisine isteği dışında müdafii tayin edilmesine karşı çıkıldığından bu konuda karar verilebilmesi için zorunlu müdafii tayininin dayanağını oluşturan cmknun maddesindeki düzenlemenin anayasanın ve maddelerine aykırı olduğu yönündeki iddia mahkememizce de ciddi bulunduğundan bu düzenlemenin iptali amacıyla anayasa mahkemesine iptal davası açılmasına sayılı yasanın maddesi uyarınca dosyadaki belgelerden onaylı birer örneğin alınarak dosya aslının mahkememizde saklanmasına onaylı suretlerin ise iptal başvurusu ile birlikte anayasa mahkemesine gönderilmesine anayasa mahkemesinin bu konuda vereceği karara kadar yargilamanin geri̇ birakilmasina dosyanın anayasa mahkemesine ulaştığı günden itibaren ay içerisinde karara bağlanmaması halinde busüre sonunda dosyanın tekrar ele alınarak yürürlükteki kanun hükümlerine göre sonuçlandırılmasına dosyanın anayasa mahkemesine gönderilmesi için başsavcılığına tevdii edilmesine mütalaya uygun olarak oybirliği ile karar verildi 