esas sayısı karar sayısı i̇ptal i̇stemi̇ni̇n gerekçesi̇ günlü dava dilekçesinin sayılı khknin iptaline ilişkin gerekçe bölümünde şöyle denilmektedir haziran tarihli ve sayılı resmi gazete ile yayımlanan gün ve sayılı sermaye piyasası kanununda değişiklik yapılmasına dair kanun hükmünde kararnamenin taşıdığı hükümler ve yaptığı düzenlemeler bakımından tümü itibariyle dava konusu edilen gün ve sayılı kanun hükmünde kararnamenin istihsalinde anayasanın ve maddelerinde ve bu maddeler muvacehesinde bir çok yetki kanunu yada kanun hükmünde kararnamenin iptalini öngören anayasa mahkemesinin kararlarında belirtilen kriterlerin olmadığı görülecektir zira söz konusu kanun hükmünde kararname ile tarihli ve sayılı kanunda yapılan değişiklikler ve getirilen yeni hükümler kanun hükmünde kararnamelerle düzenleme yapmayı gerektirecek kadar acil zaruri ve beklemeye tahammülü olmayan konular değildir hukuk devleti anlayışı içerisinde aslolan anayasanın ve maddelerinde yer alan ilkeler doğrultusunda kanun kurallarının yasama organı marifetiyle düzenlenilmesidir anayasanın bu kuralları gereğince de sermaye piyasaları konusunda sayılı kanunla da gerekli düzenlemeler yapılarak uygulamaya konulmuştur sayılı kanun hükmünde kararnameye konu edilen hususların gerçekten yüksek mahkemenizin bir çok kararlarında da önemli bir prensip ve ölçüt olarak ortaya konduğu gibi aciliyet ve zarurilik yoktur yüksek mahkemenizin müesses bir çok iptal kararlarında olduğu üzere sayılı kanun hükmünde kararnameye konu edilen hususların hiç birisinde ne uluslararası ilişkilerimiz ve ne de ülke şartlarımız açısından bir ivedilik ve zaruret halinin bulunduğunu söylemek mümkün görülmemektedir yüksek mahkemenizden sadır olan bir çok iptal kararlarında da ifade edildiği üzere kanun hükmünde kararname ile yapılacak düzenlemelerin ivedi ve zorunlu hallere inhisar etmesi ve kişi haklarına kısıtlamalar getirmemesi şarttır kişi haklarına muhtelif şekillerde sınırlamamalar ve dolaylı olarak çeşitli cezai ve mali mükellefiyetlerin getirilmesi yanında ivedilik ve zorunluluk halleri bulunmaksızın bir konunun kanun hükmünde kararnamelerle düzenlenmesi düşünülemez diğer taraftan tarihli ve sayılı kanun hükmünde kararnamenin anayasal ve hukuki dayanağı yoktur zira bu kanun hükmünde kararnamenin istihsaline dayanak teşkil eden tarih ve sayılı yetki kanununun hükümet tasarısında vadeli işlem borsaları halka açık ortaklıklar ve sermaye piyasası konularıyla ilgili olarak bir yetki talebi bulunmamaktadır bakanlar kurulunun arzulamadığı bir konuda bakanlar kuruluna kanun hükmünde kararname çıkarma yetkisinin verilmesi tam anlamıyla bir yetki devridir dava konusu sermaye piyasaları ile ilgili düzenleme yetki kanununa ait hükümet tasarısında bulunmamaktadır hükümet tasarısında bulunmayan halka açık ortaklıklar ve sermaye piyasası kurumları gibi çok geniş alanlara yayılan mevzuat yetki kanununa ilave edilmiştir anayasanın gerek maddesi ve gerekse ve maddelerinde yer alan kurallar doğrultusunda yasama organınca hükümetin talep etmediği bir veya birden ziyade konularda hükümete kanun hükmünde kararname çıkarma yetkisi verilemezesas sayısı karar sayısı anayasa mahkemesince ittihaz olunan muhtelif iptal kararlarında hükümetlere çok ivedi ve zaruret hallerinde belirli bir maksat ve konuda kanun hükmünde kararname çıkartma yetkisi verilebileceği anayasayla türkiye büyük millet meclisine verilmiş bulunan kanun yapma ve kural koyma yetkisinin acil ve zorunlu olmayan konularda kanun hükmünde kararname düzenleme yoluna gidilemeyeceği ifade edilerek bu tür kanun hükmünde kararnamelerin anayasaya aykırı olacağı vurgulanmıştır belirli bir yetki kanununa dayanılarak kanun hükmünde kararnamelerle yapılacak düzenleme konusunun ivedi ve zorunlu hallere inhisar etmesi öngörülmüştür hükümet tasarısında yer almayan ve fakat meclis müzakereleri esnasında kanunu kapsamına dahil edilen konuların ivedi ve zaruriliğinden bahsedilemez zira türkiye büyük milet meclisinin herhangi bir konunun ivedi ve zaruri olduğu hususunda beyanı mümkün değildir yasama organı zaruri ve ivedi gördüğü bir konuyu kanun olarak düzenleme yetki ve görevi ile mücehhezdir hükümetin takdirinde olan veya hükümetin takdirine bırakılan bir konunun ivedi ve zorunlu hallerden olduğu söylemek mümkün olmadığı gibi böyle bir düzenleme bakanlar kurulunun görevlerine müdahale anlamını da taşır ki bu durumda anayasanın kuvvetler ayrılığı ilkesine ve dolayısıyla ve maddelerine aykırılık teşkil eder tarih ve sayılı kanun hükmünde kararname ile tarih ve sayılı kanunda yapılan düzenlemeler göstermektedir ki konunun ivediliği ve zarureti yoktur bu nitelikte olan bir konunun da kanun hükmünde kararname konusu yapılmasının anayasanın ve maddeleriyle ve maddelerine de aykırı olduğu düşünülmektedir bu sebeplerle gün ve sayılı kanun hükmünde kararnamenin tümü itibariyle anayasal ve hukuki dayanaktan yoksun olup anayasanın yukarıda arzedilen hükümlerine aykırı bulunduğu ve iptali gerektiği düşünülmektedir gün ve sayılı kanun hükmünde kararnamenin tümü üzerindeki anayasanın muhtelif kurallarına aykırı olduğu hususundaki ve dava dilekçemizin iptal gerekçelerimizin bi bölümünde yer alan açıklamalar dışında tarih ve sayılı kanun hükmünde kararnamenin birinci maddesiyle tarihli ve sayılı sermaye piyasası kanununun maddesinin ikinci fıkrasında yapılan yeni düzenleme ile getirilen düzenleme özünde kanunun kapsamını genişlettiği gibi kişi haklarını ihlal edici nitelikte hükümler taşımaktadır sayılı kanun hükmünde kararnamenin maddesi ile sayılı kanunun maddesinin ikinci fıkrası aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir pay sahibi sayısının den fazla olduğu yatırım ortaklıkları yatırım fonları halka açık anonim ortaklıklar ve özel emeklilik ve tasarruf kuruluşları ile fonlarının sermayesine doğrudan veya dolaylı olarak kurulca belirlenen oranda ortak olduğu herhangi bir şekilde tespit olunan anonim ortaklıkların hisse senetleri halka arz olunmuş sayılır ve bu ortaklıklar halka açık anonim ortaklık hükümlerine tabi olurlar bu madde halka açık olmayan ve sermaye piyasası kurumu niteliğinde de bulunmayan kişilik bir aile şirketinin dahi borsadan bir miktar hisse senedi alması takdirinde hiç ilgisi olmadığı halde halka açık anonim şirket sayılmasını sağlamaktadır bu hüküm yukarıda arzettiğimiz anayasa hükümlerine aykırıdıresas sayısı karar sayısı burada özellikle önemli olan husus halka açık şirketin hisse senetlerinin hangi oranda alındığı takdirde bir aile şirketinin halka açık sayılacağının kanun hükmünde kararnamede belirtilmeyip sermaye piyasası kurulunun takdirine bırakılmasıdır bu kişilik şirketin sadece hisse senedi satın alması dolayısıyle birdenbire halka açık şirket sayılması çok önemli bir olaydır vergiler ve diğer mali yükümlere ait konularda dahi hiç olmazsa kanunla vergi nisbet ve miktarının alt ve üst sınırları açıklanmakta ve bu taban ve tavan arasında takdir hakkı bakanlar kuruluna verilmektedir burada ise kişilik haklarına dokunan böyle bir olayda kanun hükmünde kararname çıkarılması anayasaya aykırı iken buna ilaveten hisse almak suretiyle kurulacak ortaklık oranının alt ve üst sınırları bile belirlenmeden oran tesbitinin doğrudan doğruya sermaye piyasası kuruluna bırakılması anayasaya aykırıdır bu nedenle sayılı kanun hükmünde kararnamenin maddesi ile sayılı kanunun maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik özellikle anayasanın aşağıda arz edilen maddeleri hükümlerine de aykırıdır anayasanın temel haklar kişi hakları ve ödevlerinin kanun hükmünde kararnamelerle düzenlenemeyeceğine dair maddesi hükmüne sayılı kanun hükmünde kararnamenin maddesinde ortaklık hisse oranının kanunla tayin edilmeyip bu yetkinin sermaye piyasası kuruluna devredilmesi karşısında yasama yetkisi türk milleti adına türkiye büyük millet meclisinindir bu yetki devredilemez diyen anayasanın maddesi hükmüne sayılı kanun hükmünde kararnamenin çerçeve ikinci maddesi ile sayılı kanunun maddesinin altıncı fıkrasında yapılan düzenleme ile mevcut hükümdeki üncü maddede belirtilen hususlara aykırı kararlar ibaresi kaldırılarak yerine bu maddedeki esaslar çerçevesinde aldığı kararlar gibi çok genel bir anlamda düzenleme yapılmak suretiyle mala dayalı olanlar dahil her türlü vadeli işlem borsalarının halka açık anonim ortaklıkların sermaye piyasası kuruluşlarının yönetim ve denetim kurulları baskı altına alınmaktadır gayet tabiidir ki bu kurulların kanunlara aykırı işlem ve eylemleriyle yine kanunlara aykırı olarak aldığı kararların aleyhine dava açılması gerekli ve şarttır ancak düzenleme bunu içermek yerine tamamıyla bir keyfilik ve antidemokratik uygulamaya dönük bir düzenleme getirmektedir bu düzenlemeyi anayasanın kişi haklarını çalışma hürriyetini düzenleyen hükümleriyle bağdaştırmak mümkün görülmemekle bu hükmün iptali gerektiği düşünülmektedir sayılı kanun hükmünde kararnamenin maddesi ile sayılı kanunun maddesinden sonra gelmek üzere eklenen maddesi anayasaya aykırıdır bu madde aynen şöyledir esas sözleşme değişikliği madde halka açık anonim ortaklıkların esas sözleşmelerinin değiştirilmesi kurulun uygun görüşünün alınmasına bağlıdır kurulun uygun görüşü alınmadan yapılan esas sözleşme değişikliklerine ilişkin tescil ve ilanlar hükümsüzdüresas sayısı karar sayısı halbuki bu konuda ana sözleşme değişikliğinin yapılacağı genel kuruldan evvel sanayi ve ticaret bakanlığından türk ticaret kanunu hükümlerine göre ön izin alınmaktadır sermaye piyasası kurulunu hiç ilgilendirmeyen ve genel kurul takdiri ile yapılan değişikliklerin devlet organlarınca yapılan tescil ve ilanlarının dahi hükümsüz sayılması anayasanın çalışma ve sözleşme hürriyeti başlığını taşıyan maddesi hükmüne aykırıdır sayılı kanun hükmünde kararnamenin maddesi ile sayılı kanunun maddesinin bendinde yapılan değişiklik açıkça anayasanın başlangıç kısmının altıncı fıkrası hükmü ile maddeleri hükümlerine aykırıdır şöyle ki söz konusu kanun hükmünde kararnamenin maddesi ile sayılı sermaye piyasası kanununun maddesinin bendinde yapılan değişikliğe göre sermaye piyasası kurulu halka açık anonim ortaklık ve sermaye piyasası kurumlarının mevzuat esas sözleşme ve içtüzük hükümlerine aykırı faaliyetlerinin veya mali durumlarının ciddi surette zayıflamakta olduğunun tesbit edilmesi halinde ilgililerden aykırılıkların giderilmesi ve kanuna işletme amaç ve ilkelerine uygunluğun sağlanmasını istemeye aykırılıkta sorumluluğu tesbit edilen ortaklık ve kurum görevlilerinin haklarında kovuşturmaya geçildikten sonra yargılama sonuçlanıncaya kadar imza yetkilerini kaldırmaya yönetim ve denetim organlarına değiştirme azil ve görev süresini belirleme hakkı sadece kurula ait olmak üzere genel kurulca seçilen üyelerin görev ve yetkilerini taşıyan üye atamaya aykırılıkların giderilmemesi veya giderilemeyecek aykırılıkların tesbit edilmesi durumunda gerekli her türlü tedbiri almaya ve sermaye piyasası kurumlarının yetkilerini kaldırmaya yetkili kılınmıştır bu maddenin anayasaya aykırılığı derecesini ve kişi hakları ile memleket ekonomisi bakımından vahametini ve sermaye piyasası kuruluna verilen yetkilerin keyfiliğini belirtmek için aşağıdaki hususları izah etmekte yarar görmekteyiz yapılan değişiklikle sermaye piyasası kurumlarının yanı sıra halka açık anonim şirketler de bu bent hükmüne dahil edilmiş bu şirketlerin malî durumlarının ciddî surette zayıflamakta olması halinden müstakil olarak genel ve belirsiz bir ifade ile her türlü mevzuat ana sözleşme hükümlerine aykırılık halinde bu şirketlerin yönetim kurulu üyelerinin ve genel kurullarınca seçilmiş organlarının imza yetkilerini kaldırmak ve yerlerine süresini tayin değiştirme azletme hakları sadece kurula ait olmak üzere mahkemedeki duruşma sonuna kadar genel kurulca seçilmiş kişilerin yetkisini haiz üyeler tayin etmek suretiyle şirketleri sahiplerinin elinden alarak elde etmek imkânına sermaye piyasası kurulu sahip olacaktır bir misal olmak üzere arzedelim sayılı sermaye piyasası kanununun cezai sorumluluk başlığını taşıyan maddesinin bendine göre kurulca çıkarılacak tebliğlere ve kararlara aykırı hareket edenler milyon liradan milyon liraya kadar ağır para cezası ile cezalandırılırlar spk tebliğlerinde şirketler ile ilgili bir değişikliği aynı gün bildirmeyip ertesi gün bildirmek bir suçtur cezanın asgari haddi de milyon türk lirasıdır şimdi bir halka açık anonim şirkette böyle bir gecikme yapıldığını farz edersek spk hemen savcılığa suç duyurusunda bulunacak kovuşturma başlatıldıktan sonra yargılamanınesas sayısı karar sayısı neticelenmesine değin sermaye piyasası kurulu derhal şirketin bütün yasal organlarını yönetim kurulu üyelerini azledecek yerlerine kendi adamlarını tayin ederek mülkiyet hakkını ihlal edecektir duruşma sonunda şirketin sahipleri olan yönetim kurulu üyeleri ya beraat edecek ya da milyon lira ağır para cezasına mahkum olacaklar fakat ne yazık ki şirket elden gidecektir sonuçta sermaye piyasası kurulu bütün yurt ekonomisine hakim bugün hiç bir devlet organında mevcut olmayan yetkilerle mücehhez bir diktatörlük olacaktır sermaye piyasası kurulu kanununun bazı maddelerini değiştiren sayılı kanun hükmündeki kararname anayasanın aşağıdaki maddeleri hükümlerine aykırıdır anayasanın başlangıç kısmının her türk vatandaşının medeniyet ve hukuk düzeni içinde onurlu bir hayat sürdürme ve maddi ve manevi varlığını bu yönde geliştirme hak ve yetkisine sahip olduğu yolundaki altıncı fıkrası hükmüne anayasanın türkiye cumhuriyetinin demokratik laik ve sosyal bir hukuk devleti olduğuna dair maddesi hükmüne anayasanın devletin kişinin temel hak ve hürriyetlerini sosyal hukuk devleti ve adalet ilkeleri ile bağdaşmayacak surette sınırlayan engelleri kaldırmaya görevli olduğuna dair maddesi hükmüne anayasanın hiç bir kimse veya organ kaynağını anayasadan almayan bir devlet yetkisi kullanamaz diyen maddesi hükmüne sayılı kanunun khknin maddesi ile değiştirilen hükmüne göre ceza davalarında suçluyu tesbit ve tedbir kararını almak görevinin davanın suç duyurucu ve müdahili hukuk davalarında davacısı yani taraflardan biri olan spkya verilmesi karşısında anayasanın yargı yetkisi türk milleti adına bağımsız mahkemelerce kullanılır diyen maddesi hükmüne anayasanın kanunlar anayasaya aykırı olamaz hükmünü taşıyan maddesi hükmüne anayasanın herkes kişi hürriyeti ve güvenliğine sahiptir hükmünü taşıyan maddesine anayasanın mülkiyet hakkından bahseden maddesi hükmüne anayasanın çalışma ve sözleşme hürriyeti başlığını taşıyan ve herkes dilediği alanda çalışma ve sözleşme hürriyetlerine sahiptir özel teşebbüsler kurmak serbesttir diyen maddesi hükmüne mahkemelerin bağımsızlığına tecavüz teşkil eden sayılı kanun hükmündeki kararnamenin maddesi hükümleri dolayısıyla anayasanın mahkemelerin bağımsızlığı başlığını taşıyan maddesi hükmüne sayılı kanun hükmünde kararnamenin çerçeve maddesi ile sayılı sermaye piyasası kanununun maddesinden sonra gelmek üzere ve tedrici tasfiyeyi düzenleyen yeni bir madde olarak maddesi düzenlenilmektedir bu düzenlemede yukarıdaesas sayısı karar sayısı b ve bölümlerinde arz ve izaha çalıştığımız sebeplere binaen anayasanın muhtelif hükümlerine aykırı olmakla iptali gerektiği düşünülmektedir sayılı kanun hükmünde kararnamenin maddesi ile sayılı kanunun maddesine eklenen fıkrada anayasaya aykırıdır bu fıkra aynen şöyledir cumhuriyet savcıları ve mahkemeler yapılacak kovuşturma ve duruşmalarda bilirkişi teşkiline gerek gördükleri takdirde münhasıran resmî bilirkişi listesinde kayıtlı kişilerden seçecekleri bilirkişilerin görüşlerini alırlar resmî bilirkişi listeleri kurulun teklifi üzerine ilgili bakanlık tarafından tesbit olunur anlaşıldığına göre sermaye piyasası kurulu sayılı kanun hükmündeki kararnamenin maddesi hükmü hakkındaki izahatımızda da arzettiğimiz üzere türkiyedeki bütün halka açık şirketlere hakim olmak ve onları ele geçirmek amacı ile türk vatandaşının yegane güvencesi olan bağımsız mahkemeleri de bertaraf etmek istemektedir bu amaçla tanzim edilen sayılı kanun hükümde kararnameye göre sermaye piyasası kurulunun halka açık şirketler aleyhine açacağı hukuk davalarında madde ile getirilen korkunç yetkilerine ilaveten mahkemelere de bağımsız yargıya da müdahale etmekte ve mahkemelerin başvuracağı bilirkişileri kendileri seçmek istemektedir böylece davanın bir tarafı olan sermaye piyasası kurulu hem davacı hem kusurluyu tesbit eden hem tedbir kararları alan hem şirketlerin yasal organlarını kovup şirketi ele geçiren hem de dava halinde bilirkişiyi tek taraflı seçen organ olacaktır sayılı kanun hükmündeki kararnamenin maddesi anayasanın yargı yetkisi türk milleti adına bağımsız mahkemelerce kullanılır hükmünü taşıyan maddesi hem de mahkemelerin bağımsızlığı başlığını taşıyan ve hâkimler görevlerinde bağımsızdırlar anayasa kanuna ve hukuka uygun olarak vicdani kanaatlerince hüküm verirler hükmünü taşıyan anayasanın maddesi hükümlerine aykırıdır bu genel açıklamalar muvacehesinde tarihli ve sayılı kanun hükmünde kararnamenin tümü anayasanın başlangıç bölümünün bendi ile maddelerine çerçeve ve maddeleri anayasanın başlangıç bölümünün bendi ile ve maddelerine aykırı bulunduğu ve iptalleri gerektiği düşünülmektedir dava dilekçemizin iptali istenilen kanun hükümleri ve davanın konusu bölümlerinde zikrettiğimiz gün ve sayılı yetki kanununun mezkür hükümlerinin anayasanın ve maddelerine aykırılıkları anayasanın ve maddelerine aykırılıkesas sayısı karar sayısı anayasanın maddesinde türkiye cumhuriyeti bir hukuk devletidir denilmektedir hukuk devleti olmanın da kendine özgü kuralları vardır bu kuralların başında icra organlarının yargı organlarının ve yasamanın anayasada ifadesini bulan ilke ve kurallara uygun olarak faaliyette bulunmaları gelir anayasaya uygun olarak yürürlüğe konulmuş bulunan kanunları tarafsız ve adil bir anlayış içinde uygulamak gücünü anayasadan alan yargı organlarının kararlarını tam ve eksiksiz yerine getirmek yanında hem anayasa kurallarını ve hem de yargı kararlarında yer alan ilke ve esasları gözönünde bulundurmak suretiyle hükümet etmek ve yasama faaliyetini yürütmek icra organlarıyla yasamanın görev ve sorumluluğundadır konuları farklı da olsa kapsamı ve sınırları belli olmaksızın çıkarılmış olmaları sonucu anayasa mahkemesince iptal edilmiş olan bir çok yetki kanunu olmasına rağmen aynı kapsam ve sınırsızlık içinde soyut ifadelerle şeklen anayasaya uygun ve fakat içerik ve düzenleme itibariyle hem anayasa kurallarına ve hem de önceki iptal kararlarında yer alan yol gösterici nitelikteki prensipleri yok saymak suretiyle yapılan düzenlemeleri hukuk devleti anlayışıyla bağdaştırmak mümkün görülmemekte ve dolayısıyla hukuk devleti anlayışının zedelendiği düşünülmektedir anayasanın maddesi devletin temel amaç ve görevleri belirlenirken devletin temel amaç ve görevleri kişinin temel hak ve hürriyetlerini sosyal hukuk devleti ve adalet ilkeleriyle bağdaşmayacak surette sınırlayan siyasal ekonomik ve sosyal engelleri kaldırmaya çalışmaktır hükmünü getirmiştir anayasanın bu hükmü muvacehesinde bakanlar kurulunun ekonomik ve sosyal alanda kişilerin çalışma ve teşebbüs hürriyetlerini bağlayıcı nitelikte bulunan engelleri ortadan kaldırmak gibi bir görevle yükümlü iken dava konusu bölümünde zikredilen düzenlemelerle belirsiz bir şekilde kanun gücünde kararname çıkarma yetkisiyle donatılmasının anayasaya uygun olmadığı düşünülmektedir anayasanın maddesinde egemenlik hakkının millete ait bulunduğu ve bu hakkın anayasanın koyduğu kurallar dahilinde yetkili kılınan organlarca kullanılacağı ve sonuç olarak egemenliğin kullanılmasının hiç bir surette ve hiç bir kişiye ya da zümreye bırakılamayacağı hiç bir kimse veya organında kaynağını anayasadan almayan devlet yetkisini kullanamayacağı öngörülmüştür anayasamıza göre kanun koyma gücü türkiye büyük millet meclisine aittir anayasa kurallarına aykırı olarak türkiye büyük millet meclisince sayılı yetki kanununa dercedilen bir hükme dayanılarak çıkarılacak kanun gücünde kararnameler ve yapılacak düzenlemeler kaynağını anayasadan almış sayılamaz böyle bir düzenleme egemenlik hakkının bakanlar kuruluna devri anlamındadır anayasanın maddesi yasama yetkisinin türk milleti adına türkiye büyük millet meclisine ait bulunduğunu ve bu yetkinin keza anayasanın maddesindeki ilkeler doğrultusunda devredilemeyeceğini düzenlemiştir gerek hukuk devleti anlayışı içerisinde ve gerekse anayasanın bu ilkeleri doğrultusunda bakanlar kuruluna kanun gücünde kararname çıkarma yetkisinin verilmesi esasen bir yetki devridir hele sayılı yetki kanununda olduğu üzere sermaye piyasaları ile halka açık ortaklıklarda sınır şumül ve düzenleme konuları belirsiz olan bir yetkinin bakanlar kuruluna verilmiş bulunmasının anayasanın bu maddelerine aykırılık teşkil edeceği düşünülmektedir açıklanan bu gerekçelerle tarih ve sayılı yetki kanununun adı ile amaç kapsam ve ilkelerine ilişkin maddelerinde yer alan ve sermaye piyasaları ve halka açık ortaklıklarla ilgili düzenlemeler yetki devri niteliğinde olmakla anayasanın ve maddelerine aykırı olduğu ve iptali gerektiği düşünülmektedir anayasanın ve maddesine aykırılıkesas sayısı karar sayısı anayasanın maddesine göre anayasa hükümleri yasama yürütme ve yargı organlarını idare makamlarını bağlayıcı temel hukuk kurallarıdır bu hüküm çerçevesinde yasama organı bütün faaliyet ve işlemlerinde anayasada yer alan tüm kurallara uymakla yükümlüdür anayasanın maddesinde hangi alanlarda kanun hükmünde kararname çıkarma konusunda bakanlar kuruluna yetki verilebileceği ve kriterleri açıkca ifade edilmiş olmakla bu husus yüksek mahkemenizin çeşitli yetki kanunlarının ve kanun hükmünde kararnamelerin iptalini öngören bir çok kararlarında da yoruma ihtiyaç bırakmayacak şekilde vurgulanmıştır anayasanın maddesine göre anayasanın ikinci kısmının birinci ve ikinci bölümlerinde yer alan temel haklar kişi hakları ve ödevleri konularında maddesine göre bütçe tahsisatlarını artırıcı nitelikte bakanlar kuruluna kanun hükmünde kararname çıkarma yetkisinin verilemiyeceği öngörülmektedir oysa dava kosunu ettiğimiz konuya ilişkin mevcut mevzuat üzerinde ne gibi düzenlemelerin yer alacağı belirli değildir aksine sermaye piyasaları vadeli işlem borsaları ve halka açık ortaklıklar mahiyetleri itibariyle kişi haklarını temel hakları mali mükellefiyetler gibi konuları kapsamaktadır kanunun amaç ve kapsamı bu alanlarda da düzenleme yapılacağı kanaatini açıkca ortaya koymaktadır nitekim sayılı kanun hükmünde kararname cezai ve sair mali mükellefiyet getirmektedir böyle bir düzenlemede açık ve kesin olarak anayasa kurallarına aykırılık oluşturacaktır anayasanın maddesi yasama ve yürütme organları ile idare makamlarının mahkeme kararlarına uymakla yükümlü bulunduklarını maddesi de anayasa mahkemesi kararlarının yasama yürütme ve yargı organlarıyla idare makamlarını bağlayıcı olduğunu açıkca ifade etmektedir geçmişte çıkarılan bir çok yetki kanunu ve bu yetki kanunlarına dayanılarak yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameleri sermaye piyasaları ile ilgili olup sayılı yetki kanununda olduğu üzere amacının ve kapsamının belirsiz ve çok şumüllü olması sebebiyle iptal eden yüksek mahkemeniz kararlarına uymadığı izahtan vareste bulunmaktadır bu sebeplerle gün ve sayılı yetki kanununa konu olup dava konusu ettiğimiz hükümlerin anayasanın ve maddelerine aykırı olduğu ve iptali gerektiği düşünülmektedir anayasanın ve maddelerine aykırılık dilekçemizin iptal gerekçelerimizin inci bölümünde de kısaca değindiğimiz üzere anayasanın maddesi türkiye büyük millet meclisinin görevleri meyanında bakanlar kuruluna belli konularda kanun hükmünde kararname çıkarmak yetkisi vermek ibaresiyle bakanlar kuruluna kanun hükmünde kararname çıkarma yetkisinin verilebileceği de öngörülmüş ise de bu her konuyu kapsayacak anlamını taşımaz bu maddedeki belli konularda deyiminden maksat somut olarak belli bir konuda yetkiden söz edilmektedir yoksa dava konusu düzenlemede olduğu üzere sınırları belirsiz akla gelen her konuda anlamını çıkarmak imkanı yoktur buradaki belli konularda deyimini bu düzeyde geniş anlamak ve bakanlar kuruluna bu düzeyde bir düzenleme yapma yetkisi vermek yetki devri anlamına gelir ki böyle bir düzenleme de maddeye olduğu kadar anayasanın ve maddelerine de aykırılık teşkil eder bakanlar kuruluna verilecek kanun hükmünde kararname çıkarma yetkisi konusunun somut olarak belirli olmasının yargı denetimi açısından önemi vardır bakanlar kurulunun verilen yetki ile sınırlı kalıp kalmadığının tesbiti ancak konunun ve sınırlarının belirli olmasıyla yakından alakalı bulunmaktadır dava hususu edilen ve sayılı yetki kanununda yer alan ve tarih ve sayılı kanunla ilgili bölümler konu ve sınırları itibariyle somut olarak belirli değildir sermaye piyasaları ile vadeli işlem borsaları konularında en geniş şekliyle ve kişi hak ve hürriyetlerine kadar hemen her konuda bakanlaresas sayısı karar sayısı kuruluna yetki verilmesi anayasanın maddesinde yer alan ilke ve prensiplerle bağdaştırılamamaktadır gerek anayasanın maddesinde ve gerekse yüksek mahkemenizin bir çok iptal kararlarında belirtildiği gibi yetki kanunlarına konu edilen hususların amaç kapsam ve ilke olarak müşahhas olarak tesbit edilmiş olması şarttır yukarı bölümlerde de ifade edildiği gibi bunun bakanlar kurulunun aldığı yetki ile sınırlı olarak düzenleme yapıp yapmadığının yargısal denetimi açısından büyük önemi olduğu kuşkusuzdur diğer taraftan yine bir çok anayasa mahkemesi kararlarında olduğu üzere kanun hükmünde kararname konusu edilecek mevzuların ivedilik ve zorunluluk arzetmesi gerekmektedir sermaye piyasaları ile vadeli işlem borsaları konusunda yapılacak düzenlemelerin böyle bir ivediliği ve zorunluluğu bulunmadığı da ortadadır gün ve sayılı kanun hükmünde kararnamelerde incelendiğinde düzenlediği konular itibariyle ivedi ve zorunluluk arzeden bir düzenlemenin olmadığı görülecektir nitekim hükümetin bu konuda bir talebinin olmaması da bu tesbiti doğrulamaktadır sayılı yetki kanununda tbmmnce ithal edilen düzenlemenin mahiyet itibariyle de ne anayasanın ve ne de maddeleriyle uyum içinde olmadığı düşünülmektedir ayrıca bu konuya ilişkin düzenleme tamamiyle yetki devri niteliğini de taşımaktadır kaldı ki sayılı kanun hükmünde kararname incelendiğinde yapılan düzenlemeler gözönüne alındığında sayılı yetki kanununda sermaye piyasaları ile vadeli i̇şlem borsaları konusunda yer alan hükümlerin anayasaya aykırı olduğu da görülecektir bu sebeplerle gün ve sayılı yetki kanununa hükümet tasarısında olmayan ve tbmmnce ilave edilen sermaye piyasası kanunu ile ilgili hükümlerin anayasanın yukarıdaki bölümlerde beyan edilen madde ve kurallarıyla birlikte ve maddelerine de aykırı bulunduğu ve bu hükümlerin iptali gerektiği düşünülmektedir tarihli ve sayılı kanun hükmünde kararnamenin anayasanın başlangıç bölümünün bendi ile ve maddelerine aykırılığı anayasanın başlangıç bölümü bendi ile maddesine aykırılık bilindiği üzere anayasamız gerek başlangıç bölümünün bendindeki düzenlemeleri ve gerekse ve maddeleriyle öngördüğü kurallar itibariyle kuvvetler ayrılığı prensibini benimsemiştir yine anayasanın başlangıç kısmının altıncı fıkrasında kuvvetler ayrımının devlet organları arasında üstünlük sıralaması anlamına gelmeyip belli devlet yetkilerinin kullanılmasından ibaret ve bununla sınırlı medeni bir iş bölümü ve iş birliği olduğu üstünlüğün ancak anayasa ve kanunlarda bulunduğu belirtilmiştir parlamenter demokratik rejimin temeli olan parlamentolar iktidarı ve muhalefetiyle milletin temsilcilerinden oluşan anayasal bir organdır bu nedenle tüm toplumu ilgilendiren fertleri bağlayan uyulması zorunlu objektif kurallardan oluşan kalıcı yasaların yapılması ancak mecliste toplumsal uzlaşma zemini yaratılarak mümkün olabilmektedir sayılı kanun hükmünde kararnamenin maddesi ile getirilen hüküm adeta bağımsız yargı organlarına talimat verir niteliktedir bağımsız yargı organları bakmakla yükümlü bulundukları davalarda dilerse bilirkişiye müracaat eder müracaat edeceği bilirkişiler de hiç bir yerden talimat yada beyan olmadan tesbit ve tayin eder i̇darenin tayin edeceğiesas sayısı karar sayısı bilirkişi tarafsız olamaz bu düzenlemeyi hukuk devleti anlayışı ile de bağdaştıramayız bu sebeple sayılı kanun hükmünde kararnamenin maddesi anayasanın başlangıç bölümü bendi ile ve maddelerine de aykırıdır anayasanın ve maddelerine aykırılık genel olarak sayılı kanun hükmünde kararnamenin istihsaline dayanak olan ve dava dilekçemizin ve bölümlerinde ileri sürdüğümüz görüş ve düşüncelerle anayasaya aykırı olduğuna inandığımız ve yüksek mahkemenizden iptalini talep ettiğimiz gün ve sayılı yetki kanununun sermaye piyasası ve halka açık ortaklıklara ilişkin hükümleri dolayısıyla ortaya koyduğumuz anayasa maddeleri bazında dilekçemizin bölümünde yaptığımız açıklamalar ve gerekçeler sayılı kanun hükmünde kararnamenin bizatihi kendisi içinde geçerli olmakla sayılı kanun hükmünde kararnamede anayasanın mezkür hükümlerine aykırı bulunduğu ve iptali gerektiği düşünülmektedir anayasanın ve maddelerine aykırılık sayılı kanun hükmünde kararnamenin de istihsaline dayanak olan sayılı yetki kanununun ilgili bölümü üzerinde dava dilekçemizin bölümünde dermeyan ettiğimiz iptal gerekçelerimiz muvacehesinde anayasanın ve maddelerine aykırı olmakla iptali gerektiği düşünülmektedir anayasanın ve maddelerine aykırılık anayasanın maddesi herkesin kişi hürriyeti ve güvenliğine haiz bulunduğunu amirdir bu hüküm gerek anayasanın maddesinde ifadesini bulan dernek kurma ve gerekse maddesindeki çalışma ve iş kurma hakkı çerçevesinde kullanılmaktadır sayılı kanun hükmünde kararname ile getirilen hükümlerde bu haklar sınırlandırılmakla yapılan bu düzenleme maddeye aykırılık oluşturmakta ve iptali gerekmektedir anayasanın maddesi herkesin önceden izin almaksızın dernek kurma hakkına sahip bulunduğunu öngörmektedir ve bu hak konusunu teşkil eden hususlarda anayasanın maddesi çerçevesinde kanun hükmünde kararnamelerle düzenlenemez hele bu hakların sınırlandırılması kısıtlanması gibi hususlar hiç bir şekilde kanun hükmünde kararname konusu olamaz her ne kadar sermaye piyasası ile ilgili kuruluşlarla halka açık şirketler birer dernek niteliğinde değilse de bu kuruluşlar özünü anayasanın ve maddelerinden almaktadır sermaye piyasaları da netice itibariyle kişi haklarından olmakla kanun hükmünde kararname ile düzenlenilmemesi gerektiği ve hele sayılı kanun hükmünde kararname yönetim kurullarına kısıtlamalar getirilmesi ve onların üzerinde manevi baskı yaratması dolayısıyla anayasanın maddesine aykırılık teşkil ettiği düşünülmektedir anayasanın maddesi kişilerin mülkiyet hakkını ve bu hakları üzerinde de tasarruf hak ve yetkilerini düzenlemektedir sayılı kanun hükmünde kararnamede yer alan hükümler kişilerin anayasadan doğan temel hak ve hürriyetlerinin kullanılması meyanında oluşturdukları ortaklıklar ve borsaların yönetim kurulları üzerinde baskı oluşturmak suretiyle kendi varlıklarını tasarruf etmelerini engelleyici hükümler ihtiva etmektedir söz konusu birliklerin yönetim kurullarının basiretli bir iş adamı mesabesinde çalışması olumsuz yönde etkilendirilmekte ve adeta mülkiyet haklarına konu varlıkların üzerine el koymaya yönelik düzenlemeler içermekle sayılı kanun hükmünde kararnamenin anayasanın maddesine aykırı olduğu ve iptali gerektiği düşünülmektediresas sayısı karar sayısı anayasanın maddesi cezaların kanunla düzenleneceğini öngörmüştür bu çerçevede de sayılı sermaye piyasası kanununda günkü kapsamda bulunan kuruluşlar itibariyle bir seri cezalar yine aynı kanunun maddesiyle düzenlenmiştir ancak sayılı kanun hükmünde kararname ile sayılı kanunun kapsamı genişletilerek yeni ceza ve mükellef oluşturulmuş ve adeta yeni cezai müeyyideler ihdas edilmiştir bu sebeple de sayılı kanun hükmünde kararname anayasanın maddesinde yer alan kurala aykırı olmakla iptali gerektiği düşünülmektedir anayasanın maddesi herkesin dilediği alanda çalışma ve özel teşebbüsler kurma hakkına sahip bulunduğunu öngörmektedir sayılı kanun hükmünde kararname ile kişilerin bu hakkı elinden alınmaktadır zira bir veya birden fazla kişilerin oluşturacakları sermaye piyasalarının halka açık ortaklıkların veya vadeli işlem borsalarının yönetim kurullarının kararlarının kanunlara aykırı olup olmadığına bakılmaksızın dava edilmesi yönetim kurulu üyelerine hiç bir objektif nedeni bulunmadan el çektirme yerine tam yetkili atamalar yapılmasını öngören düzenlemeler kişilerin vaz geçilmez haklarından olan hak ve hürriyetlerinin ihlali niteliğinde olup anayasanın maddesi yanında maddesine de aykırı bulunduğu ve dolayısıyla sayılı kanun hükmünde kararnamenin iptali gerektiği düşünülmektedir devletin temel yapısını bu esaslara dayandıran anayasamız rejime işlerlik kazandırmak açısından bu konuda bazı istisnai kurallara da cevaz vermiştir anayasanın maddesi türkiye büyük millet meclisi bakanlar kuruluna kanun hükmünde kararname çıkarma yetkisi verebilir ancak sıkıyönetim ve olağanüstü haller saklı kalmak üzere anayasanın kısmının ve bölümlerinde yer alan temel haklar kişi hakları ve ödevleri ile bölümünde yer alan siyasi haklar v