esas sayısı karar sayısı i̇ti̇razlarin gerekçesi̇ ankara asliye hukuk mahkemesinin başvuru kararının gerekçe bölümü şöyledir ulu önder atatürk kurmuş olduğu çiftlikleri yıl bizzat işlettikten sonra tarihinde yazmış olduğu vasiyet mektubu ile ulusuna emanet etmiştir vasiyet türk hukuk sistemi içersinde yer almış ve yasal düzenleme ile güvence altına alınmıştır bu bakımdan aoçnin atatürkün vasiyeti dışında kullanımı olanaklı değildir arazinin planlanması ve vasiyet hukukuna göre kullanılması atatürk orman çiftliği müdürlüğünün inisiyatifinde olmalıdır çiftlik arazisinin korunması amacıyla kanunun onuncu maddesine atatürk orman çiftliğinin bu kanunun yayımı tarihindeki sınırları içersinde bulunan taşınmazların gerçek veya tüzel kişilere devir temlik ve kamulaştırılması özel bir kanunla izin alınmasına bağlıdır hükmü konmuştur sözü edilen yasal korumaya rağmen yılından günümüze kadar geçen süre içinde talan süreci bu kez yasalara konu edilerek sürdürülmüştür atatürk orman çiftliği müdürlüğüne ait dava konusu parsellerden geçirilmesi planlanan metro güzergahı için tesisi talep edilen irtifak hakkı hiç kuşkusuz kalıcı niteliktedir başka bir değişle kurulması talep edilen irtifak bir zaman süreci ile sınırlı olmayacaktır böyle bir istemin atatürk orman çiftliği müdürlüğünün mülkiyet hakkını daimi kısıtlayacağı mülkiyet hakkının kullanılmasına zamanla sınırsız engel teşkil edeceği kuşkusuzdur bir süreyle bağlı olmaksızın irtifak hakkı tesisi bir bakıma karşı davacıya dava konusu taşınmazların devri sonucunu doğurmaktadır fıkrayla yol meydan alt geçit üst geçit ve raylı toplu taşıma araçları için gerekli arazi ve yer altı tünelleri ve dere ıslahı yapılması planlanan araziler üzerinde kamu yararı ve hizmetin gerekleri dikkate alınmak suretiyle bedelsiz olarak belediyeye intifa hakkı verilmiş fakat aoç arazisinde hangi parsellerin bu düzenlemeye tabi olduğu bu hizmetlerin karşılanabilmesi için belediyenin kaç dekar alana ihtiyaç duyduğu önceden belirlenip tespit edilmiş değildir bu durum anayasaca korunan mülkiyet hakkının ihlali niteliğindedir sonrası sayılı yasanın yürürlükte olduğu dönemdeki yasal tahsis yöntemi ile yapılan arazi devirleri aşağıdaki gibidir yılları arasında maddesine göre çıkartılan sayılı yasalarla yılında çıkartılan ve yılında çıkartılan sayılı yasalar çerçevesinde toplam dekar çiftlik alanı çeşitli kuruluşlara satılmıştır bu güne değin devlet mezarlığı tesisi dışında tüm devirler bir bedelkarşılığında yapılmıştır atatürk ormanesas sayısı karar sayısı çiftliği müdürlüğüne ait arazi üzerinde yapılacak tasarruflarda bir bedel alınması anayasal zorunluluktur aoç korunması yolunda ve yıllarında derece doğal sit ve tarihi sit kararları alınmış ve tescil edilmiştir ve sayılı yasanın korunması altına alınmıştır koruma nazım imar planı yapılmadan bu araziler üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunulamaz tarih kültür ve tabiat varlıklarının korunması devletimize verilen anayasal bir görevdir yukarıda açıklanan nedenlerle sayılı yasa ile değişik sayılı yasaya ek maddenin fıkrasıtarım ve köyişleri bakanlığının uygun görüşü ile imar planlarına uygun olmak şartı ile yol meydan alt geçit üst geçit ve raylı toplu taşım araçları yer altı tünelleri ve yer altı hizmetleri için gerekli arazi ile dere ıslahı yapılması planlanan araziler üzerinde kamu yararı ve hizmetin gerekleri dikkate alınmak suretiyle bedelsiz olarak ankara büyükşehir belediyesi lehine intifa hakkı tesis edilir ibaresinin mahkememizce anayasaya aykırı olduğu sonucuna varıldığından türkiye cumhuriyeti anayasasının maddesi gereğince anayasa mahkemesine başvurulmasına karar verilmiştir ankara asliye hukuk mahkemesinin başvuru kararının gerekçe bölümü özetle şöyledir bedelsiz ibaresi mahkemece anayasanın ve maddelerine aşağıdaki gerekçelerle aykırı olduğu düşünülmektedir yasalarda yapılan değişiklikler toplumsal gerçeklere uyumlu olması ve adaletli kurallar içermesi gerekir bir kuruluşun taşınmazının bedelsiz olarak elinden alınması anayasanın maddesinde ifade edilen hukuk devleti ilkesine ters düşmektedir bu nedenle bedelsiz olarak devredilmesi yada irtifak hakkı tesis edilmesi anayasanın maddesine aykırıdır bu taşınmaz bir özel yada tüzel kişiye ait olsa idi büyükşehir belediyesi başkanlığı bu kişinin taşınmazından yol yada raylı sistem geçirmesi halinde onun taşınmazını kamulaştırma yasası uyarınca kamulaştırmak zorundadır kamulaştırma olmaksızın el attığında da kişinin açacağı dava sonucu tazminat ödemek zorundadır oysa bu yasa değişikliği ile atatürk orman çiftliğine ait arazide bedel ödenmeksizin belirtilen işlemlerin yapılabilmesine imkan tanımaktadır bu nedenle bedelsiz ibaresi anayasanın maddesine de aykırıdır mülkiyet hakkının belirtildiği maddede kamu yararı amacı ile kanun ile sınırlanabileceği belirtilmekte ise de bu sınırlamanında anayasanın maddesi uyarıncaesas sayısı karar sayısı sınırlama amacı ve sonucu arasında hukuka ve kamu gereklerine uygunluğunu belirleyecek olan en önemli unsur ölçülülük ilkesidir yasa ile atatürk orman çiftliğinin arazisinin bir kısmında istenilen hususların gerçekleştirilebilmesi mümkündür ne var ki bunların bedelsiz olarak yapılması ölçülülük ilkesine uygun düşmemektedir bu nedenle bedelsiz ibaresi anayasanın maddesine de aykırılık oluşturmaktadır anayasanın maddesine göre herkes mülkiyet hakkına sahipdir bu hak kamu yararı amacı ile yasa ile sınırlanabilir anayasanın maddesinin kişiler için öngördüğü güvenceden malik sıfatı ile davacının da yararlanması doğaldır madde de gerçek tüzel kişi ayrımı yapılmaksızın malik sıfatını taşıyan herkes için öngörülmüştür mülkiyet hakkının kısıtlanması yasal olarak mümkün olup gerçek kişilerde olduğu gibi bedeli ödenmek sureti ile kamulaştırılması yada irtifak hakkı tesis edilebilmesi mümkündür ancak bedel ödenmeksizin bu hakkın tanınması mülkiyet hakkına anayasanın maddesi ile sağlanan güvenceye aykırılık oluşturmaktadır bu düzenleme davacının mülkiyet hakkını özünden zedelemekte ve ölçüsüzce sınırlandırmaktadır anayasanın maddesine göre bu hakkın özününü zedelenmesi mümkün değildir bu nedenle anayasanın maddesine de aykırılık oluşturmaktadır her ne kadar anayasa mahkemesi tarih esas sayılı kararında sosyal sigortalar kurumunun mallarının sağlık bakanlığına bedelsiz olarak devrinin anayasa aykırı olmadığına karar vermiş ise de burada sağlık hizmetlerinin devri ve sağlık hizmetlerinin gereklerinin yerine getirilebilmesi için yapılan bir devir olduğundan olayımızda ise yapılan devir nedeni ile atatürk orman çiftliğine sağlanan bir yarar yada onun adına yapılan bir işlem bulunmadığından bu kararın olayımıza emsal olmaması gerektiği düşünülmektedir