esas sayısı karar sayısı i̇ti̇razin gerekçesi̇ i̇tiraz başvurusunun gerekçe bölümü şöyledir mahkememizde yargılaması yapılmakta olan esas ve numarası yukarıda belirtilen dava dosyasında dava konusu maddi olaya uygulanan sayılı sulama alanlarında arazi düzenlenmesine dair tarım reformu kanununun maddesininson fıkrasındaki fıkrada belirtilen süreler içinde mahkemeler veya icra daireleri tarafından bu arazi hakkında devir ve temliği gerektiren bir karar verilemez miras yoluyla intikaller bu hükmün kapsamı dışındadır ayrıca mahkemeler satış suretiyle miras ortaklığının giderilmesine karar veremezler hükmü gereği tarihli resmi gazetede yayınlanan sayılı bakanlar kurulu kararıyla i̇psala ilçesi ve bu ilçeye bağlı tüm kasaba köy ve diğer yerleşim birimlerinin anılan yasanın maddesinink fıkrası anlamında uygulama alanı olarak alınması nedeniyle davacılar vekili mahkememizin tarihli celsesinde söz konusu maddenin anayasanın ve maddelerine aykırı bulunduğu definde bulunmuştur mahkememizce davacı vekilinin anayasaya aykırılık define ilişkin dilekçesi davalılara tebliğ edilmiş davalılar herhangi bir cevap vermemişlerdir mahkememizce anayasaya aykırılık defi ciddi bulunarak konunun anayasa mahkemesinde incelenmek üzere dava dosyasının bir örneğinin anayasa mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir çünkü anayasanın maddesinin fıkrasında herkes dil ırk renk cinsiyet siyasî düşünce felsefi inanç din mezhep ve benzeri sebeplerle ayırım gözetilmeksizin kanunun önünde eşittir demektedir oysa iptale konu olan sayılı yasanın maddesinin son fıkrasında anayasanın kanun önünde eşitlik ilkesine ters düşecek şekilde uygulama alanına alınan yerlerde temlik ve devir tasarruflarını yıl süreyle sulama projesi tamamlanması halinde bir yıl daha ki toplam yıllık bir süreyle sınırlama ve tahdit getirmektedir ayrıca anılan yasanın maddesinin fıkrasındaki yukarıda belirtilen süre içerisinde bu gibi arazide sadece tc ziraat bankası türkiye zirai donatım kurumu ve tarım kredi kooperatifine ipotek edilebilir hükmü yer almaktadır bu hüküm anayasanın yukarıda belirtilen yasa önünde eşitlik ilkesine açıkça aykırı düşmekte maddede sayılan kurumlar dışındaki diğer kişi ve kuruluşlara ipotek yasağı getirmekte bu bakımdan kişi ve kuruluşlar arasında yasaların uygulanması yönünden fark ve ayrıcalık getirmektedir bu nedenle bu hükmün anayasaya aykırı olduğu savı mahkememizce yerinde ve ciddi bulunmuştur anayasanın maddesinde herkes mülkiyet ve miras haklarına sahiptir bu haklar ancak kamu yararı amacıyla kanunla sınırlanabilir mülkiyet hakkının kullanılması toplum yararına aykırı olamaz demektedir yine mülkiyet hakkının unsurları ve kapsamı mknun maddesinde açıklanmış ve mülkiyet hakkına sahip olan kimse şeyde dilediği gibi tasarruf etmek hakkı olduğu zikredilmiştir elbette bu hakkın kamu yararı gereklerine uygun olarak kanunla sınırlandırılabileceği açıklanmıştır ancak bu sınırlandırmanın kanaatimizce mülkiyet hakkının kullanılmasının özüne dokunmaması gerekir bir başka deyişle kamu yararı ve kamu hizmetleri gereğine dayanılarak mülkiyet hakkının sınırlandırılmasına hakkın özüne dokunmamak demokratik ve çağdaş hukuk devleti olmanın gereklerinden olduğunda şüphe bulunmamaktadıresas sayısı karar sayısı oysa iptale konu maddi olayımızda uygulanan sayılı yasanın son fıkrasındaki sınırlama yıl ve gerektiğinde yıl süreyle tüm temlik ve devir tasarruflarını önlemekte ve idari izne bağlı tutmakta ve ayrıca türk milleti adına yargı erkini kullanan bağımsız mahkemelerin karar verme yetkisini bu süreyle elinden almaktadır bu yönüyle anılan kanun maddesinin anayasanın kuvvetler erkler ayrılığı ilkesine de ters düşmektedir çünkü kanuna dayalı yetkiye dayanılarak bakanlar kurulunun uygulama alanına aldığı bir yerde yıllık süreyle mahkemelerin devir ve temlik yönünde karar verme yetkisiyle açıkça ortaklığın giderilmesi kararı verme yetkisi sınırlandırılmaktadır halbuki aynı konuda yani devir ve temlike yönelik tasarrufların kullanılması amacıyla idari bir mercie tapu kadastro genel müdürlüğüne yapılacak bir başvuru ile izin verilmesi halinde bu tür işlemlerin yapılmasına imkan ve cevaz verilmektedir özetle idari bir organın verdiği izinle bu tür tasarrufî işlemler imkan dahilindedir öyleyse idari bir organın verdiği izinle yapılabilen bir işleme yönelik kararı neden tc mahkemesi veremesin bu sorunun gerekçesinin kamu yararı ve kamu hizmeti gibi kavramlarla açıklanamayacağı kanaati mahkememizde hasıl olmuştur kaldıki sayılı yasanın maddesinde de belirtildiği gibi amacı ekonomik üretime imkan vermeyecek şekilde parçalanan tarım topraklarının gerektiğinde ve imkanlar ölçüsünde genişletilmesi suretiyle de toplulaştırılmasını tarım arazisinin ailenin geçimini sağlamaya ve aile iş gücünü değerlendirmeye yeterli olmayacak derecede parçalanmasını ve küçülmesini önlemeyi gütmektedir söz konusu amaç ile yasanın son fıkrasında getirilen yasaklama ile çelişki teşkil ettiği yapılan incelemede anlaşılmıştır zira i̇zale şüyuu ortaklığın giderilmesi davalarında çoğu kez iştirak halinde olan taşınmazın mülkiyeti mahkemece satış kararı verilerek çıkartılan ihalede tek kişi tarafından satın alındığı gözlemlenmektedir yani çok paylı taşınmaz tek kişiye kaldığı bir vakıadır bu itibarla yasanın konuluş amacı ratioleges ile son fıkrasındaki getirtilen yasaklama arasında açıkça bir tezat olduğu görülmektedir yine anılan yasada taşınmazların aynen taksimi hususunda herhangi bir sınırlayıcı yasak söz konusu değildir yani birden çok kişinin hissedar olduğu müşterek veya iştirak halindeki mülkiyete konu taşınmazın ortaklar arasında parçalara ayrılarak taksimi imkan dahilindedir çünkü yasa mahkemelerin satış kararı verme yetkisini sınırlamakta ancak aynen taksime karar verme yetkisini sınırlamamaktadır halbuki aynen taksimde tek parça taşınmazın ortaklar arasında bölünerek birden çok parçaya bölünmesi söz konusudur bu ise sayılı yasanın maddesinde belirtilen amacına ters düşmektedir eğer yasaklanması gereken bir husus var ise onunda aynen taksim kararı verme yetkisi olduğu açıktır bu bakımdan aynen taksime getirilecek bir sınırlama olması gerekirken satış suretiyle ortaklığın giderilmesine bir sınırlama getirilmesini anlamak oldukça güçtür bu durum yasanın amacıyla uyuşmamaktadır anayasanın maddesinde herkes meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı merciileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma hakkına sahiptir demektedir oysa müşterek veya iştirak halinde mülkiyete konu taşınmazdaki ortaklar aralarında anlaşarak veya haricen alıcı bularak idari merciden alacakları bir izinle tasarrufî işleme yönelik devir ve temlik muamelesini yaptırabilirler aynı şeyi sayılı yasanın son fıkrası nedeniyle mahkeme önüne getirememektedir hal böyle olunca kişilerin adalete yargıya hukuk devletine olan güvenleri sarsılmakta tapuda bir takım muvazaalı işlemlerin yapılmasına yol açmakta bu ise işlerin gecikmesine ve sürüncemede kalmasına yol açmaktadır karar yukarıda izah edilen gerekçelere göre davacı vekilinin anayasaya aykırılık define ilişkin savı ciddi bulunarak dosyanın yüksek mahkemenizde incelenerek sayılı yasanın fıkralarının anayasanın ve maddelerine aykırılığı nedeniyle itiraz yoluyla konunun mahkemenizeesas sayısı karar sayısı getirilmesine anayasanın ve anayasa mahkemesinin kuruluşu hakkında kanunun madl fıkrası gereğince tarihli celsede karar verilmiş olup dava dosyamızın tasdikli bir örneği ekli kararla beraber sunulmuştur