esas sayısı karar sayısı i̇ptal ve yürürlüğün durdurulmasi i̇stemleri̇ni̇n gerekçesi̇ i̇ptal ve yürürlüğün durdurulması istemlerini içeren günlü dava dilekçesi ile eksikliklerin giderilmesi için verilen günlü ek dilekçe aynen şöyledir dâva dilekçesi giriş de tbmmde kabul edilen sayılı telgraf ve telefon kanununa bazı ek maddeler eklenmesine bazı kanun ve kanun hükmünde kararnamelerde değişiklik yapılmasına dair kanun mayıs tarih ve sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiştir sözkonusu yasa aynı konuda düzenlemeler yapan sayılı yasanın bazı maddelerinin anayasa mahkemesi tarafından iptal edilmesi üzerine bunları yeniden düzenlemek üzerine çıkarılmış ancak bu sırada anayasa mahkemesinin daha önceki iptal kararları gözönüne alınmadığı için yine anayasaya aykırı bir durum doğmuştur bilindiği gibi anayasa mahkemesinin her kararı bağlayıcıdır bir iptal kararının dikkate alınıp bir başka karara uyulmaması hukuken mümkün değildir bu ilkeye karşın iptali istenen yasanın hazırlanması sırasında sayılı yasanın bazı maddelerini iptal eden anayasa mahkemesi kararına uyulmaya çalışıldığı resmî gazetede yayım tarihi ancak sayılı özelleştirme yetki yasasını iptal eden anayasa mahkemesi kararının resmî gazetede yayım tarihi eylül ise hiç dikkate alınmadığı görülmektedir nitekim yasa önerisinin bazı maddeleri tbmm komisyonlarında düzeltilmiş ancak buna karşın anayasaya aykırılık giderilmemiştir aşağıda sayılı yasanın anayasaya aykırılık nedenleri yasa daha önce bir iptal kararına konu olduğu için madde madde açıklanmaya çalışılmıştır yasanın birinci maddesi ile getirilen düzenleme anayasaya aykırıdır ve fıkraların anayasaya aykırılığı yasanın maddesi fıkrasında türk telekomünikasyon aş hisselerinin en çok yüzde unun devredilebileceğini belirtmiş ve fıkralarında da bunlardan yüzde unu posta i̇şletmesi genel müdürlüğüne yüzde ini posta i̇şletmesi genel müdürlüğü ve türk telekomünikasyon aş çalışanları ile küçük tasarruf sahiplerine yüzde ünü de yerli yabancı ayrımı yapmadan gerçek ve tüzel kişilere ayırmıştır i̇lk fıkra için anayasaya aykırılık itirazımız yoktur ancak ve fıkralardaki düzenlemeler hiçbir koruma getirmeden hisselerin devrine olanak verdiği için anayasaya aykırıdıresas sayısı karar sayısı bilindiği gibi anayasa maddeleri çeşitli iptal başvuruları sırasında verilen gerekçeli kararlarla anayasa mahkemesi tarafından yorumlanır ve bu kararlar anayasanın maddesi gereği yasama yürütme ve yargı organları ile gerçek ve tüzel kişileri kısaca herkesi bağlar yüce mahkeme sayılı özelleştirme uygulamalarının düzenlenmesi ile özelleştirme sonucunda doğabilecek i̇stihdamla i̇lgili sorunların çözümlenmesine i̇lişkin kanun hükmünde kararnameler çıkarılması amacıyla yetki verilmesine dair kanunun iptal gerekçesinde açıkça telekomünikasyon alanından da söz ederek telekomünikasyon elektrik üretim iletim ve dağıtım gibi stratejik önemi olan alanlara yabancı sermaye girmesinin ötesinde egemen olması güvenlik bağımsızlık ve ekonomik yönlerden çok sakıncalı olabilir çünkü bu tür kamu hizmetleri ülke güvenliği ile çok yakından ilgilidir demiş ve telekomünikasyon gibi bir alana yabancı sermayenin egemen olmasının ötesinde girmesinin bile belirli sakıncaları olabileceğini dile getirmiştir aynı kararda önlem almadan yapılan özelleştirmenin hangi yollardan sakıncaya yol açabileceği de gösterilmiştir halka ya da çalışana satılsa bile yasada önlem getirilmedikçe payların hızla el değiştirmesi her zaman için olanaklıdır özelleştirilen ve ilk aşamada halka satılan kuruluşların sonradan yerli ya da yabancı sermaye gruplarının eline geçme olasılığı fazladır düzenlemelerin bu tür durumları önleyecek biçimde yapılması gerekir aynı kararda özelleştirme yoluyla giderek yabancıların nüfuzuna yol açılmasının kabul edilemez olduğu ve bu gerçek nedeniyle özelleştirme politikası uygulayan kimi gelişmiş ülkelerin bile önlem almak zorunda kaldığı vurgulanarak yabancı paya konulan sınırlar hakkında çeşitli ülkelerden oranlar verilmiştir i̇ptali istenen maddede bu durumlara ilişkin hiçbir önlem yoktur yapılan düzenleme ile yüzde özelleştirmeye açılan türk telekomünikasyon aşnde bu payın tamamının yabancı sermaye tarafından ele geçirilmesi mümkündür çünkü yapılan düzenlemeye göre hisselerin yüzde doğrudan özel ya da gerçek kişilere satılacaktır bunların tamamı yabancı sermayeye üstelik bir defada verilebilir ancak düzenleme bununla sınırlı kalmamaktadır geriye kalan yüzde payın da yine anayasa mahkemesinin yukarıdaki kararında belirtildiği gibi payların hızla el değiştirmesi olanaklı olduğu için yabancı sermayeye gitmesi mümkündür sonuç olarak yasa devredilecek hisselerden yabancıların alabileceği pay konusunda hiçbir sınırlama getirmemiştir oysa anayasa mahkemesine göre telekomünikasyon ve elektrik gibi stratejik öneme sahip kamu hizmetlerinin yabancılaşması ülke savunması güvenliği ve bağımsızlığı yönünden sakıncalı olduğuna ve anayasa mahkemesi kararları madde uyarınca herkesi bağladığına göre sayılı yasada yabancılara devredilecek hisse miktarının sınırlanması zorunludur çünkü herhangi bir sınır getirmeden yabancılara satılmaya olanak sağlamak anayasanın başlangıçının yedinci paragrafındaki türk milli menfaatlerinin korunması ve maddesindeki devletin türk milletinin bağımsızlığını ve kişilerin ve toplumun refah huzur ve mutluluğunu sağlama ilkelerine aykırıdıresas sayısı karar sayısı aksi düzenlemeler yukarıda aktarılan maddelere ve sakıncayı açıkça belirten anayasa mahkemesi kararlarına uyulmadığı için anayasanın maddesine aykırı olur buna ek olarak anayasa mahkemesi yabancılara satışta karşılıklılık ilkesinin gözetilmesini de istemiştir türk ulusunun çıkarlarının ülke bağımsızlığının ve güvenliğinin gözetilmesi özelleştirmenin yabancılaştırmaya dönüşmemesi yönünden getirilecek kuralların önemi büyüktür uygulamaların karşılıklılık ilkesi gözetilerek yapılması gerekir ancak iptali istenen düzenlemelerde bu konuda da bir hüküm yoktur ama anayasa mahkemesi aynı kararda özelleştirme ile ilgili yasalarda yabancılarla ilgili kimi sınırlamalar getirilmesi ülkenin bağımsızlığı ve ulusun güvenliği ile doğrudan ilgilidir böyle bir düzenlemenin bulunmaması uygulamanın anılan ilkeleri zedeleyici sonuç doğurmasına neden olabilir devletin kuruluş işletme altyapı gibi ekonominin ögesi ve gücü olan tüm kamusal varlıklarının gelir ortaklığı satış ya da işletme hakkı yoluyla yerli yabancı ayırımı gözetilerek elden çıkarılması geleneksel yapısı ve niteliğiyle anayasada öngörülen devlet düzenine uygun düşer sonucuna varmıştır sayılı yasa genel bir özelleştirme yasası değil özel belirli bir alanı düzenleyen bir özelleştirme yasasıdır satılacak olan anayasa mahkemesinin yukarıdaki kararında belirtilen işletme ve alt yapı gibi ekonominin ögesi ve gücü olana kamusal varlıklardandır üstelik telekomünikasyon gibi dünyanın her yerinde özelleştirmede en çok geliri getiren ama aynı zamanda ulusal ekonomiye doğrudan etkide bulunma olanağı verdiği ve alternatifsizliği nedeniyle işleten açısından çok karlı olduğu için yabancı sermayenin en istekli olduğu alandır üstelik yasada kamulaştırma olanağı da getirilmiştir sayılı yasanın maddesinin ve paragrafları hiçbir önlem ve sınırlama getirmeden hisse devrini yabancı sermayeye açtığı ayrıca karşılıklılık ilkesini de gözetmediği için anayasaya aykırıdır bu noktada türk telekomünikasyon aş hisselerinin yüzde inin devlette kaldığı hiçbir biçimde satılmayacağı ve bunun başlı başına bir güvence olduğu ayrıca başka sınırlamalara gerek kalmadığı ileri sürülebilir ancak anonim şirketlerin ortaklık yapısı ve karar süreci gözönünde tutulduğunda bunun hiç de geçerli olamayacağı kendiliğinden ortaya çıkar i̇ptali istenen yasadaki mevcut düzenleme yüzde hissenin tek başına yerli veya yabancı tek bir şirkete gitmesine olanak sağladığına ve anonim şirkette temsil açısından hiçbir sınırlama getirmediğine göre hisselerin satışı sırasında yönetimde temsil konusunun gizli biçimde çözümlenmesi ve daha sonra gereğinin yapılması mümkündür kaldı ki şu anda bile gerçek ya da tüzel kişilere devir için ayrılan yüzde lük payın bir kalemde satılmasının düşünüldüğü ve uzun süredir pazarlıklar yapıldığı ayrıca telekomünikasyon alanının genel özelleştirme anlayışı içinde ele alınmayacak çok özel bir alan olduğu da bilinmektedir telekomünikasyon alanının önem ve değeri üzerine çok sözesas sayısı karar sayısı söylemeye gerek yoktur zaten bu yüce mahkeme tarafından da defalarca karar altına alınmıştır hal böyle iken hisse oranı elli bir kırkdokuz gibi hassas bir dengeye karar alma süreci de oya bağlanmış bir yapı içinde türkiyenin stratejik açıdan her an tehlike altında kalması kaçınılmazdır bu yasa koyucu tarafından birinci derece dikkat ve özenle ele alınması gereken bir konuyken yapılan düzenlemeden tam aksi sonuç çıkmaktadır bundan daha da ilginç olanı türk telekomünikasyon anonim şirketi ana sözleşmesi ek nin yüzde kırk dokuz hisse ile yönetim kurulunda çoğunluğu üyelikten ünü ele geçirmeyi mümkün hale getirmiş ya da engellememiş olmasıdır ana sözleşmeye göre madde şirket hisseleri b ve olarak gruba ayrılmıştır grubu hisseler hamiline yazılıdır ve bunların tc posta i̇şletmesine ücretsiz verilecek yüzde pay ile şirket çalışanları ve küçük tasarruf sahiplerine ayrılacak yüzde pay olduğu anlaşılmaktadır ve grubu hisseler ise nama yazılıdır normal olarak özel ya da tüzel kişilere satılacak yüzde oranında şirket hissesinin de grubu hisseler olacağı varsayılır ancak özel ya da tüzel kişilere satılacak hisselerin hangilerinin olacağı ya da olamayacağına dair ana sözleşmede bir kayıt yoktur ancak ana sözleşmede madde paragraf yönetim kurulunun üyesinden ünün grubunca gösterilecek adaylar arasından seçileceği hükmü vardır özel ya da tüzel kişilere satılacak hisselerin hangi gruptan olacağına veya olmayacağına dair bir kayıt olmadığına göre her iki tür hisse de satılabilecektir özelleştirmede grubu hisseler satıldığı takdirde yüzde oranındaki hisseyi alan bir gerçek ya da tüzel kişi yönetim kurulu üyeliği kazanacaktır yönetim kurulunda kişi ile temsil edilen grubu hisseleri de piyasadan topladığı takdirde yönetimde çoğunluğu ele geçirecektir bu da yüzde kırk dokuz hisse ile yönetimde çoğunluk ve karar yetkisi sahibi olmak demektir ve devletin ya da türk telekomünikasyon aşnin yüzde elli bir payı elinde bulundurmasının pratikte bir anlamı kalmamaktadır i̇lk anda komplo teorisi izlenimi veren bu olasılık mevcut yasal yapı uyarınca olanaklıdır ve sırf bu ihtimal bile gerek yabancıların sahip olabileceği payın gerekse bir şirketin tek başına sahip olabileceği payın sınırlanmasının zorunluluğunu ortaya koymaya yeter üstelik türkiye telekomünikasyon alanında acı bir deneyimin de sahibidir teknoloji üreten bir devlet şirketi olan teletaş aşama aşama elden çıkarılmış ve sonuçta uluslararası bir telekomünikasyon tekeline teslim edilmiştir teletaş özelleştirmesinin de aşama aşama gerçekleştirildiği başlangıçta yüzde olan yabancı sermaye payının daha sonra yüzde çıkarıldığı buna sahip olan alcatelin halka satılan hisseleri toplayıp son olarak da pttnin hissesini satın alarak şirketin yüzde ine sahip olduğu ve teletaşın artık bir teknoloji çöplüğü durumuna düştüğü bilinmektediresas sayısı karar sayısı türkiye yaşadıklarından ders alması gereken bir ülkedir ve yasa koyucu bu dirayeti göstermemiştir ancak türkiyede hala teslimiyet ruhuyla hareket etmeyen insanlar da vardır bu başvuru yaşadıklarından birşeyler öğrenen vekillerin asıllarının yani milletin hakkını aramak için hukuk sınırları içinde vermeye çalıştıkları mücadelenin ve direnişin göstergesidir sonuç olarak sayılı yasanın maddesinin ve fıkraları yabancı sermayeye hiçbir sınır getirmeden hisse devrine olanak sağladığı yabancılara hisse satışında karşılıklılık ilkesini getirmediği ayrıca satılan hisselerin tümünün bir tek şirket tarafından toplanmasını engellemediği için daha önceki anayasa mahkemesi kararlarına dolayısıyla anayasaya aykırıdır fıkranın anayasaya aykırılığı bilindiği gibi sayılı yasanın maddesiyle sayılı yasaya eklenen ek madde nin ve fıkraları ile yukarıdaki düzenlemeleri yapma yetkisini ulaştırma bakanına veren hükümler anayasa mahkemesi tarafından iptal edilmiştir mahkeme ulaştırma bakanının yetkilendirilmesini anayasanın maddesine aykırı bulmuş ve yasada ulaştırma bakanına bırakılan belirleme ve saptamaların bizzat yasama organı tarafından yasada öngörülmesinin zorunlu olduğunu belirterek maddedeki düzenlemenin açıkça bir yetki devri olduğunu karara bağlamıştır aynı kararda değerlendirme ve satış yöntemlerinin yasada ad olarak değil ayrıntılı ve açık biçimde belirtilmesi istenmiştir kararda telekomünikasyonun özelleştirilmesi ile ilgili bir yasal düzenlemede yer alması gereken konular da teker teker belirtilmiştir anonim şirket hisselerinin satışına ilişkin usul ve esaslar şirket hisselerinin değerini belirleme biçimi ihale ve satış yöntemleri satışa sunulan hisselerden ptt çalışanları ve emeklileri ile küçük tasarruf sahiplerine ve tc posta i̇şletmesi genel müdürlüğüne ayrılacak paylar pay ayrılanlardan kimilerine tanınacak ayrıcalıklar işletme lisans ve ruhsatları karşılığı alınan ücretler ile hisse senetlerinin satış hasılatlarından türk telekomünikasyon anonim şirketine ayrılacak paylar üzerinden posta hizmetlerinin geliştirilmesinde kullanılacak kısmın belirlenmesi tümüyle yasa ile düzenlenmesi gereken konulardır bütün bu konularda yasama organının objektif değerlendirmesi gerekir anayasa mahkemesinin bu kararına karşın iptali istenen metin yukarıdaki konulardan maddede istenileni maddesinin ve fıkrasıyla düzenlemiş maddesini hiç düzenlememiş maddesi için belirli sınırlar içinde bakanlar kurulunu yetkilendiren bir düzenleme yapmış ve maddede istenilenler için ise özelleştirme yüksek kurulunu yetkilendirerek sayılı yasaya gönderme yapmıştır anayasa mahkemesinin sayılı özelleştirme yetki yasası iptal gerekçesinde belirtilen iptal nedenlerinin bir bölümünü dikkate alarak çıkarılan sayılı yasa bilindiği gibi özelleştirme ile ilgili konuları genel olarak düzenleyen bir yasadır ve dava konusu olmadığı için bu yasanın henüz anayasa mahkemesince anayasa yönünden denetleme ve yorumu yapılmamıştır bu nedenle sayılı yasa hakkında anayasa mahkemesinin görüşü ve dolayısıyla yasa ile getirilen kurul ve kurumların anayasal konumu henüz bilinmemektediresas sayısı karar sayısı bilindiği gibi başbakanın başkanlığında onunla birlikte bakandan oluşan ve özelleştirme uygulamalarında son karar mercii olan özelleştirme yüksek kurulu öyk anayasal bir organ değildir anayasal sistem içinde yeri olmayan bu kurulun hiyerarşik yeri de bilinmemektedir özelleştirme yüksek kurulu bir yürütme organı mıdır yasama organı mıdır tek bir bakanlık ya da başbakan ile aynı statüde midir belli değildir bir yasama organı olmadığı kesindir çünkü anayasaya göre yasama yetkisi tbmm tarafından kullanılır ve devredilemez madde yürütme organı da değildir çünkü anayasaya göre yürütme yetki ve görevi cumhurbaşkanı ve bakanlar kurulu tarafından kullanılır madde başbakan ile bakanlar kurulunun ve tek tek bakanların anayasal durumu da anayasanın yürütme başlıklı i̇ki̇nci̇ bölümünde düzenlenmiştir özelleştirme yüksek kurulunun anayasal konumu için bu düzenlemelerden de bir ipucu çıkmamaktadır ancak sayılı yasa ile başbakanın başkanlığında si ismen sayılmış ikisi başbakan tarafından belirlenen bakandan oluşturulan bu kurul özelleştirme uygulamalarında tek yetki ve karar sahibidir üstelik yetkilerinin bir bölümünü özelleştirme i̇daresi başkanlığına da devredebilmektedir yasama organının anayasaya göre devredilemez nitelikteki yetkileri bir yasa ile özelleştirme yüksek kuruluna devredilmiş kurula bu yetkilerin bir bölümünü devir yetkisi de verilmiştir öyknın yetkilerini tbmmnin mi bakanlar kurulunun mu kimin adına kullandığı da belli değildir kullanılan bir yürütme yetkisi ise bu anayasaya göre ancak bakanlar kurulu tarafından kullanılabilir anayasa mahkemesi anayasanın ve maddeleriyle ilgili yorumu da bu doğrultudadır oysa öyk kararlarının yürütmenin başı olan cumhurbaşkanı tarafından onaylanması gibi bir durum da yoktur öyk kararlarının tüzük yönetmelik çıkarmak gibi klasik düzenleme yetkisini çok aştığı ve çoğu yasa ile kurulmuş kamu kuruluşlarını veya şirketlerinin satışına tek başına karar verdiği de bir gerçektir anayasa mahkemesi anayasasının yürütmeyi yalnız bir görev değil aynı zamanda bir yetki olarak düzenlediğini kabul etmekle birlikte bunun bir sınırının bulunduğunu ve yetki gücü veren kuralların anayasanın maddelerinden ibaret olduğunu karara bağlamış tanınan yetkinin sınırlı ve tamamlayıcı bir yetki olduğunu özellikle belirtmiştir bu bakımdan anayasada belirlenen yukarıdaki ayrık durumlar dışında yasalarla düzenlenmemiş bir alanda yürütme organının subjektif öznel hakları etkileyen bir kural koyma yetkisi yoktur üstelik yürütme organının yasa ile yetkili kılınmış olması da yasayla düzenleme anlamına gelmez anayasa mahkemesinin kararı yoruma gerek bıraktırmayacak kadar açıkken daha önce ulaştırma bakanına bırakıldığı için yetkisizlik nedeniyle iptal edilen yetkilerin bu kez özelleştirme yüksek kuruluna bırakılması anayasaya aykırılığı ortadan kaldırmazesas sayısı karar sayısı çünkü ilk olarak özelleştirme yüksek kurulunun bir bakandan daha üst konumda ve yürütme erkini kullanmaya daha yetkili olduğunu gösteren hiçbir anayasal ve hukuksal kanıt yoktur i̇kinci olarak bir yüksek mahkeme olan danıştayın öyk kararlarının iptali istemiyle açılan davaları kendisinin karara bağlamayıp genel yetkili idare mahkemelerine göndermiş olmasının da hukuksal bir anlamı vardır birinci derece mahkemesi olarak danıştayın inceleyeceği konular yasasında gösterilmiştir bakanlar kurulu ile başbakan tarafından yapılan işlemler danıştayın tek bakan imzalı işlemler de idare mahkemelerin görev alanına girmektedir danıştayın öyk kararları konusunda idare mahkemesini yetki bulması öyk kararlarının başbakan tarafından imzalanmasına karşın başbakan işlemleri olarak değerlendirilmediğini göstermektedir bu açıdan öyk kararlarının tek bakan imzalı bir işlemden farkı yoktur anayasal ve hukuksal olarak özelleştirme yüksek kurulu bir bakandan yüksek olmadığına hatta danıştay tarafından bir bakan ile eşdeğer tutulduğuna göre daha önce bir bakana verildiğinde anayasaya aykırı bulunan yetkinin şimdi özelleştirme yüksek kuruluna bırakılmış olması da ve maddeler açısından anayasaya aykırıdır i̇ptali istenen yasada anayasa mahkemesinin sayılı yasanın bazı maddelerini anayasaya aykırı bulduğu gerekçeli iptal kararında yasada yer almasını açıkça istediği hususlar başka bir yasaya gönderme yapılarak düzenlenmiştir sözkonusu yasa sayılı özelleştirme uygulamalarının düzenlenmesine ve bazı kanun ve kanun hükmünde kararnamelerde değişiklik yapılmasına dair kanundur sayılı yasanın maddesinin son fıkrasında türk telekomünikasyon anonim şirketinin hisselerinin değer tespiti ve satış işlemleri tarihli ve sayılı kanun hükümleri dahilinde özelleştirme i̇daresi başkanlığınca yürütülür ve sonuçlandırılır hükmü vardır buna göre hisse senetlerinin değer tespit ve satış işlemleri özelleştirme i̇daresi başkanlığınca yürütülecek ve sonuçlandırılacaktır sayılı yasada hisse senetlerinin değer tespit ve satış işlemleri ile işletme lisans ve ruhsatına ilişkin değer tespit ve ihale işlemlerinin sonuçlandırma yetkisinin özelleştirme i̇daresi başkanlığına bırakılması hem sayılı yasaya hem de anayasayaaykırıdır çünkü sayılı yasaya göre özelleştirme işlemlerinde son merci özelleştirme yüksek kuruludur bu kurulun bir an anayasal ve hukuksal bir kurul olduğu varsayılsa bile ona ait bir yetkinin herhangi bir müsteşarlıkla eşdeğer olan özelleştirme i̇daresi başkanlığına bırakılması yetki devri açısından anayasaya aykırıdır ayrıca daha önce bir bakana tanındığında bile anayasaya aykırı bulunan bir yetkinin yürütme erkinin içinde yer almayan bir bürokrata tanınması da anayasaya aykırıdır sonuç olarak sayılı yasaya göre karar organı öykdır sonuçlandırma yetkisinin öi̇be verilmesi anayasaya aykırıdıresas sayısı karar sayısı yukarıda açıklanan nedenlerle sayılı yasanın maddesinin ve fıkraları yabancı sermayenin sahip olabileceği hisseler ile bir şirketin tek başına sahip olabileceği hisseleri sınırlamadığı için fıkrası daha önce bir bakana tanındığında anayasaya aykırı bulunarak iptal edilen bir yetkiyi onunla eş değerde bir kurula devrettiği için maddesindeki sonuçlandırılır ifadesi de yetkisiz bir makamı yetkilendirdiği için anayasaya aykırıdır sayılı yasanın maddesinin anayasaya aykırılığı sayılı yasanın maddesinin fıkrası anayasaya aykırılık nedeni yukarıda açıklanmaya çalışılan maddenin son fıkrasındaki yetkiyi bu kez işletme lisans ve ruhsatları için getirmektedir fıkra şöyledir i̇şletme lisans ve ruhsatına ilişkin değer tespit ve ihale işlemleri tarihli ve sayılı kanun hükümleri dahilinde özelleştirme i̇daresi başkanlığınca yürütülür ve sonuçlandırılır bu düzenlemenin anayasaya aykırı yönleri daha önce aktarıldığı için burada yinelenmeyecektir sayılı yasanın maddesinin son fıkrası için anayasaya aykırılık itirazlarımız aynen geçerlidir sayılı yasanın maddesinin anayasaya aykırılığı sayılı yasanın maddesiyle sayılı kanuna aşağıdaki ek madde eklenmiştir ek madde türk telekomünikasyon anonim şirketi hisselerinin satışından elde edilen gelirlerin kadarı posta hizmetleri kadarı telekomünikasyon hizmetleri lisans ücretlerinin kadarı telekomünikasyon hizmetlerinin geliştirilmesinde kullanılır bu miktarlar ve kullanım alanları ulaştırma bakanlığının önerisi ve bakanlar kurulu kararıyla belirlenir kalan kısım öncelikle borç ödemelerinde kullanılmak üzere hazineye devredilir sayılı yasanın bazı bölümlerini iptal eden anayasa mahkemesi gerekçeli kararında bakanlar kuruluna tanınan yetkinin sınırlı ve tamamlayıcı bir yetki olduğu belirtilmiştir sayılı yasanın maddesi ile bakanlar kuruluna verilen yetkinin sınırı da belirsizdir her üç miktarda da kadarı ibaresi yüzde den yüzde ye kadar herhangi bir oranı kapsamaktadır ki bu da yüzde lik bir yetkiyi içermektedir bilindiği gibi bakanlar kurulunun yetkilendirildiği yasalarda bir oran belirlenir ve bu oranı belli bir kata kadar artırma yetkisi verilir ancak yukarıdaki düzenleme ile den ye kadar herhangi bir oranı belirleme gerekli gördüğü oranda artırma veya eksiltme yetkisi tanınmaktadır telekomünikasyon hisseleri ile işletme lisans ve ruhsatları milyonlarca dolar trilyonlarca lira ile ölçülmektedir örneğin hisse senetleri için eski ulaştırma bakanı sayın köstepen tarafından milyar dolar biçiminde dile getirilen tutarın yüzde ile yüzde si arasındaki fark milyon dolar ile milyar dolar arasında değişmektedir yalnız hisse senetleri özelleştirilmesinden doğan milyar dolar farka yaklaşık trilyon tl diğer kalemler de eklendiğinde ortaya çıkan rakamların karşılaştırılması için birkaç örnek yeterlidiresas sayısı karar sayısı örneğin resmi tahminlere göre yılında kamu yatırımlarının toplam tutarı fiyatlarıyla trilyon tl olacaktır yedinci beş yıllık plan döneminde yani yılda kamu toplam eğitim yatırımı tutarının trilyon tl sağlık yatırımlarının ise trilyon tl olması beklenmektedir kaynak dpt yedinci beş yıllık kalkınma planı taslağı tablo örnekler bakanlar kuruluna verilen takdir yetkisinin çok büyük olduğunu göstermek için yeterlidir sonuç olarak sayılı yasanın maddesiyle bakanlar kuruluna verilen yetki anayasanın maddesi ile başlangıç bölümünün fıkrasına ve daha önceki anayasa mahkemesi kararlarına uymadığı için de anayasanın maddesine aykırıdır sayılı yasanın sayılı yasa ile birlikte uygulanacak hükümlerinin anayasaya aykırılığı i̇ptali istenen sayılı yasada anayasa mahkemesinin sayılı yasanın bazı maddelerini anayasaya aykırı bulduğu gerekçeli iptal kararında yasada yer almasını açıkça istediği hususların başka bir yasaya gönderme yapılarak düzenlendiğine sözkonusu yasanın da sayılı özelleştirme uygulamalarının düzenlenmesine ve bazı kanun ve kanun hükmünde kararnamelerde değişiklik yapılmasına dair kanun olduğuna daha önce değinilmişti sayılı yasa telekomünikasyon hizmetlerinin özelleştirilmesinde sayılı yasanın uygulanacağını açıkça belirtmiştir bu kural gereği sayılı özelleştirme yasasının başta özelleştirme yüksek kurulunu oluşturan görev ve yetkilerini belirleyen özelleştirme i̇daresi başkanlığını kuran görev ve yetkilerini belirleyen maddeleri olmak üzere özelleştirme ilkelerini belirleyen yasak ve cezai hükümleri düzenleyen stratejik konu ve kuruluşları belirleyen yabancılara taşınmaz satışını düzenleyen kamu hizmetinin devrini düzenleyen özelleştirme uygulamaları sonucu rekabetin korunmasını düzenleyen özelleştirme uygulamalarına ilişkin hükümleri düzenleyen özelleştirme yöntemlerini değer tespitini ihale yöntemlerini düzenleyen maddeleri yabancı sermayenin faaliyetini düzenleyen sayılı yasanın maddesinin bendini kaldıran maddesinin girişi türk telekomünikasyon aş hisselerinin işletme lisans ve ruhsatlarının özelleştirilmesinde geçerli olacak yukarıdaki maddeler de sayılı yasa metninden sayılacaktır bu noktadan hareketle dava dilekçemizde sayılı yasanın sayılı yasa ile birlikte uygulanacak maddelerinden bazıları için de anayasaya aykırılık itirazında bulunulmuştur sayılı yasanın maddesinin anayasaya aykırılığı özelleştirme yüksek kurulu öyknun oluşumu ve görevleri sayılı yasanın maddesinde düzenlenmiştir öyknun anayasal bir statüsü olmadığı hukuksal olarak yürütme erkini temsil edemeyeceği sayılı yasa ile kendisine tanınan statü ile de bir yandan yürütme erkine aitesas sayısı karar sayısı bazı yetkileri kullanmaya üstelik bunlardan bazılarını müsteşar statüsünde bir kamu görevlisine devretmeye yetkili kılınmasının anayasaya aykırı olduğu daha önce açıklandığı için konunun ayrıntısına girilmeyecektir sayılı yasanın maddesinin ve fıkraları için yapılan itirazlarımız aynen geçerlidir ancak sayılı yasa ile öykya tanınan yetkilerin kapsamı ele alındığında anayasa hukuku açısından daha vahim olanı öyknun yasama organı kararı yasa ile kurulmuş aynı zamanda görev yetki ve işleyişine ait kurallar belirlenmiş kamu kuruluşları üzerinde yasama organı erkini kullanma konusunda yetkili kılınmış olmasıdır bilindiği gibi sayılı özelleştirme yetki yasası özetle yürütme erkine somut ve sınırı olmayan yetkiler tanıdığı için iptal edilmişti sayılı özelleştirme yasası da adında yetki sözcüğü geçmemekle birlikte kapsam ve içerik olarak bir yetki yasasından farksızdır ancak ondan çok daha ileri gitmekte bir yetki yasası ile yetki yürütme organına cumhurbaşkanı ve bakanlar kuruluna devredilirken bu kez hukuksal statüsü belirsiz ama hiyerarşik olarak daha altta yer aldığı kesin olan bir kurula yetki devri yapılmaktadır anayasa mahkemesi yasama yetkisinin kanun hükmünde kararname çıkarmaya yetkili bir organa devri sırasında bile birtakım sınırlamalar arar kapsam ve yetkinin açık ve somut olmasını isterken sayılı yasada daha önce yürütme erkine devri anayasaya aykırı bulunan konularda bu kez yürütme erkini bile temsil etmeyen ve cumhurbaşkanı onayının aranmadığı beş kişilik bir kurulun yetkilendirilmesinin anayasaya uygun olması düşünülemez kuşkusuz gelişmeler kararlarda sürat ve çabukluğun sağlanması açısından kamu yönetiminde yetki devrinin gelenekselleşmişin dışında makam ve organlara yapılmasını gerekli hatta kaçınılmaz hale getirebilir ve bu yeni bir yönetim anlayışının gereği de olabilir ancak bu durumda bile yetki devrinin usulüne göre ve içinde bulunulan sistemin türkiye için parlamenter sistem öngördüğü biçimde yapılması zorunludur türkiyenin uygulamakta olduğu ve anayasanın başlangıç bölümünde tanımlanan güçler ayrılığı sisteminin temel özelliği belirli yetkilerin belirli organlar tarafından kullanılmasıdır bunların devrine ait usuller de yine anayasada belirtilmiştir öyknun konumu bu açıdan değerlendirildiğinde sayılı yasanın maddesinde sayılan yetkilerinden bir bölümünün anayasanın maddesinde devredilemez olarak nitelendirilen yasama organına bir bölümünün de anayasanın maddesinde belirtilen cumhurbaşkanı ve bakanlar kuruluna ait olduğu görülmektedir ki bu yetkilerin öykna tanınmış olması anayasaya aykırıdır çünkü öyk sayılı yasanın maddesinde yazılı ve neredeyse kamuya ait mal varlığının tamamına yakınını içeren kuruluşların özelleştirilmesinde yetkili kılınmıştır bu yetkinin istisnası sayılı yasanın maddesinin bölümündeki kuruluştur bunlar da özel yasalar ile bu kapsama alınabilmektedir nitekim bazı maddelerinin iptali istenen yasa da bu kapsamdadır kısaca türkiyede kamunun sahip olduğu tüm mal varlığının özelleştirilmesi bir başka sözcükle satılması için kişilik bir kurulun yasama ve yürütme organlarının üzerinde yetkili kılınması anayasanın öngördüğü parlamenter sisteme ve dolayısıyla anayasaya aykırıdıresas sayısı karar sayısı bilindiği gibi yasalar ile tanınan yetkilerin objektif nesnel olması zorunludur hukuk sistemimizde yürütme organına ya da idareye takdir yetkisi tanınmış olmakla birlikte bu sınırsız ve keyfi kullanılabilecek bir yetki değildir yetki devredilirken kullanılmasının yöntem ve sınırlarının da açıkça belirtilmesi gerekir bu durum anayasa mahkemesi tarafından da zaman zaman dile getirilmiş ve yürütme organının yasa ile yetkili kılınmış olması bile nesnellik için yeterli sayılmamıştır bu nedenle yasalarda devredilen yetkinin açık somut ve sınırlarının belirlenmiş olması beklenir oysa sayılı yasanın maddesinin son fıkrasında maddenin ve bentlerinde yazılı yetkilerin özelleştirme i̇daresi başkanlığına devri de mümkün kılınmıştır bunlardan bendi özelleştirme kapsamına alınmış olan kuruluşların satış kiralama işletme hakkı devri mülkiyetin gayri ayni hakların tesisi ve işin gereğine uygun sair hukuki tasarrufla gerçek veveya özel hukuk tüzel kişilerine devredilmesi yöntemleriyle gerçekleştirilen nihai devir işlemini onaylamayı düzenlemektedir sayılı yasanın maddesinin son fıkrası hizmetin ifası için yarar gördüğü hallerde parasal sınırları ile usul ve esaslarını açıkça belirlemek kaydıyla bu yetkinin özelleştirme i̇daresi başkanlığına devredilebilmesini sağlamaktadır hizmetin ifası için yarar subjektif bir tanımlamadır diğer bir deyişle objektif değildir özelleştirme yüksek kurulu bunu dilediği biçimde yorumlayabilecektir özelleştirme kapsamındaki bir kamu kuruluşunda görev değişimi yetkisinden telekomünikasyon hizmetlerinin tümünün özelleştirilmesi yetkisine kadar çok geniş bir yetki yelpazesinin hizmetin ifası kapsamında değerlendirilmesi mümkündür parasal sınırlar ile usul ve esasların açıkça belirlenmesinde neyin ölçüt alınacağı da belirsizdir milyon tl ile trilyon tl biçiminde belirlenmiş bir açıklık kuşkusuz aynı şey değildir usul ve esaslar geniş ya da dar belirlenebilir nesnellik ilkesi yetki devrinin somut ve sınırlarının belirlenmiş biçimde yapılmasını gerektirir bu örneğin yüzde biçiminde oran ya da oranların belirlenmesi veya belirli bir parasal miktara kadar yetki tanınması biçiminde olabilir ancak özelleştirme yüksek kurulunun takdir yetkisini sınırsız hale getiren bir düzenleme ile yapılamaz bu nedenle zaten anayasaya aykırı olarak öykya tanınmış bir yetkinin bir de özelleştirme i̇daresi başkanlığına hem de nihai karar aşamasında tanınması anayasaya aykırıdır sayılı yasanın maddesinin fıkrası ile maddesinin anayasaya aykırılığı sayılı yasanın sayılı yasa ile uygulanacak hükümlerinden biri de maddesidir kamu hizmeti kavramını yeniden düzenleyen maddenin fıkrası şöyledir genel ve katma bütçeli idarelerle bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşların sadece tekel niteliğindeki mal ve hizmet üretim faaliyetleri ile kamu iktisadi kuruluşlarının temel kuruluş amaçlarına uygun mal ve hizmet üretim faaliyetleri imtiyaz addolunur bunların dışındakiler imtiyaz sayılmaz bu madde gereğince yapılan faaliyetlerle ilgili olarak yapılacak anlaşma ve sözleşmeler imtiyaz şartlaşma ve sözleşmesi niteliğinde olup diğer kanunların bu hususları düzenleyen özel hükümleri saklıdıresas sayısı karar sayısı görüldüğü gibi maddenin ilk cümlesi ile imtiyaz alanı yeniden düzenlenmiştir kamu hizmetlerinin özel kesim tarafından da yapılabilmesi için kullanılan bir yol olan imtiyaz ile bir kamu hizmetini yapma ayrıcalığı belirli koşullar ile özel kesime devredilir ve bu koşullar imtiyaz sözleşmesi ile düzenlenir kuşkusuz kamu hizmeti kavramının içeriği zaman içinde değişebilir ve bu takdirde de gerek yasalarda gerekse içtihatta değişiklikler yapılabilir ancak anılan düzenleme ile kamu hizmeti dolaylı yoldan değiştirilmeye çalışılmakta kamu hizmeti tanımına hiç girilmeden hangi konuların imtiyaz sayılmayacağı belirtilerek bu amaca ulaşılmak istenmektedir hangi hizmetlerin kamu hizmeti olduğu hukukumuzda her derece mahkeme tarafından sayılamayacak kadar çok kez belirlenmiştir anayasa mahkemesinin ve sayılı ve tarihli kararında kamu hizmetinin varlığı idari yargının temel varlık nedenlerinden sayılmıştır idari yargının yani adli yargıdan ayrı ve bağımsız bir idari yargı sisteminin anayasaca ve idare hukukunca kabul edilmiş olmasının nedeni kamu hizmetlerinden doğan anlaşmazlıkların yapılarındaki özellikler bunlara uygulanacak