esas sayısı karar sayısı i̇ti̇razlarin gerekçesi̇ i̇tiraz başvurularının ortak gerekçesi şöyledir anayasanın nci maddesinde belirtilen hukuk devleti her türlü işlem ve eylemi hukuka uygun her alanda adaletli bir hukuk düzeni kurmayı amaçlayan ve bunu geliştirerek sürdüren hukuku tüm devlet organlarına egemen kılan anayasaya aykırı durum ve tutumlardan kaçınan insan haklarına dayanan bu hak ve özgürlükleri koruyup güçlendiren devlettir öte yandan hukuk devleti ilkesi yürütme organının faaliyetlerinin yönetilenlerce belli ölçüde öngörülebilir olmasını herkesin bağlı olacağı hukuk kurallarını önceden bilmesini ekonomik ve sosyal yaşamlarındaki tutum ve davranışlarını buna göre düzene sokabilmesini gerektirir zira hukuk devletinin gereği olan belirlilik ve hukuki güvenlik ilkesi idarenin keyfi hareket etmesini engeller bunu gerçekleştirmenin başlıca yolu ise kural konulmasını gerektiren durumlarda bunların genel soyut anlaşılabilir ve sınırlarının belirli olmasını sağlamaktır davada uygulanacak kural olan sayılı kanunun ek nci maddesinin fıkrasının inci bendinde yer alan tablo tazminat miktarlarını belirleyen kuraldır bu kuralda ödeme yapılacak çalışanların statülerine göre bu kişilere yapılacak ödemelerin tavan oranları ayrıntılı olarak düzenlemiş ancak yürütmeye bırakılan yetkinin sınırlarının belirlenmesi açısından yapılacak ödemelerde herhangi bir taban oranı belirlememiştir yürütmeye bırakılan yetkinin üst sınırı ve çerçevesi belirlenirken alt sınırının belirlenmemiş olması kuralda belirtilen personelin alacakları sağlık hizmetleri tazminatlarında asgari bir garanti içermemektedir bu nedenle dava konusu kural devletin tüm işlem ve eylemlerine bireylerin güven duymasını zedeleyici nitelik taşıdığından hukuk devletinin gereği olan hukuki güvenlik ilkesine aykırılık oluşturmaktadır anayasanın inci maddesinin ikinci fıkrasına göre kamu personelinin özlük haklarına ilişkin esasların kanunla düzenlenmesi gerekmektedir kanunla düzenlenmesi öngörülen konularda yürütme organına genel sınırsız esasları ve çerçevesi belirsiz bir düzenleme yetkisi verilemez ancak kanunda temel esaslar belirlenerek çerçevenin çizilmiş olması koşuluyla uzmanlık ve teknik konulara ilişkin ayrıntılar yürütme organının takdir yetkisine bırakılabilir yürütmeye bırakılan yetkinin üst sınırı ve çerçevesi belirlenirken alt sınırının belirlenmemiş olması anayasanın inci maddesine de aykırıdır sayılı tababet ve şuabatı sanatlarının i̇crasına dair kanunun uncu maddesinde diş tabiplerinin insan sağlığına ilişkin olarak dişlerin diş etlerinin ve bunlarla doğrudan bağlantılı olan ağız ve çene dokularının sağlığının korunması hastalıklarının ve düzensizliklerinin teşhisi ve tedavisi ve rehabilite edilmesi ile ilgili her türlü mesleki faaliyeti icra etmeye yetkili oldukları düzenlenmiştir aynı kanunun tarih ve sayılı kanunla eklenen ek üncü maddesinde tabipler ve diş tabipleri dışındaki sağlık meslek mensuplarının hastalıklarla ilgili doğrudan teşhiste bulunarak tedavi planlayamayacağı ve reçete yazamayacağı hükmü bulunmaktadır bu düzenlemelerden diş tabiplerinin diğer tabipler gibi hasta muayene teşhis ve tedavi yetkisine sahip olduğu anlaşılmaktadır sayılı kanunun inci maddesinin üncü fıkrasını değiştiren sayılı kanunun inci maddesinin kimlere ne kadar ek ödeme verileceğini düzenleyen inci fıkrasının personelin katkısıyla elde edilen döner sermaye gelirlerinden personele bir ayda yapılacak ekesas sayısı karar sayısı ödemenin tutarı ilgili personelin bir ayda alacağı aylık ek gösterge dâhil yan ödeme ve her türlü tazminat makam temsil ve görev tazminatı ile yabancı dil tazminatı hariç toplamının klinik şefleri ve şef yardımcıları ile uzman tabip kadrosuna atanan profesör ve doçentlerde yüzde ünü uzman tabip ve tıpta uzmanlık mevzuatında belirtilen dallarda bu mevzuat hükümlerine göre uzman olanlar ile uzman diş tabiplerinde yüzde ünü pratisyen tabip ve diş tabiplerinde yüzde ünü idari sağlık müdür yardımcısı hastane müdürü ve eczacılarda yüzde sini başhemşirelerde yüzde ünü diğer personelde ise yüzde sini geçemez şeklindeki hüküm ile uzman tabip ile uzman diş tabibi pratisyen tabip ile pratisyen diş tabibi alabilecekleri döner sermaye geliri tavanı olarak aynı oranlara tabi tutulmuş ve tabip diş tabibi ayrımı yapılmamıştır sayılı kanunun inci maddesine dayanılarak çıkarılan ve tarih ve sayılı resmi gazetede yayınlanan sağlık bakanlığına bağlı sağlık kurum ve kuruluşlarında görevli personele döner sermaye gelirlerinden ek ödeme yapılmasına dair yönetmeliğin inci maddesinin üncü fıkrasında herhangi bir katkıya bağlı olmaksızın yapılacak ek ödeme oranları belirlenirken diş tabipleri ile tabipler uzman diş tabipleri ile uzman tabipler arasında bir ayrım yapılmamıştır yine aynı yönetmelikte tavan ek ödeme tutarına esas katsayılar tablo ek ile hizmet alanı kadro unvan katsayıları tablo ek ek ek uzman tabip ile uzman diş tabibi pratisyen tabip ile pratisyen diş tabibi için eşit olarak belirlenmiş diş tabipleri ile tabipler uzman diş tabipleri ile uzman tabipler arasında bir ayrım yapılmamıştır buna karşın sayılı kanunun ek nci maddesinin fıkrasının inci bendinde yer alan tabloda tabip ve diş tabipleri ayrımı yapılmış ve ve üncü sütunlarda diş tabiplerine daha düşük katsayılar üzerinden tazminat ödenmesi kararlaştırılmıştır sivil tabiplerle askeri tabiplerin yine sivil diş tabipleriyle askeri diş tabiplerinin sağlık hizmeti kapsamında eğitim yetki ve sorumluluk bakımından aralarında hiçbir fark bulunmamasına rağmen sivil tabiplerle sivil diş tabiplerinin alabilecekleri döner sermaye gelirlerinin tavanı aynı tutulup askeri tabip ve askeri diş tabiplerine ödenecek sağlık hizmetleri tazminatı belirlenirken askeri diş tabiplerine daha düşük oran belirlenmesi anayasanın eşitlik ilkesine aykırıdır sayılı kanunun ek nci maddesinin fıkrasının inci bendinde yer alan tablonun inci sütununda öğretim üyesi tabiplerle öğretim üyesi diş tabiplerinin tazminat oranları da eşit tutulmuştur anayasa mahkemesinin tarih ve k sayılı kararında sağlık hizmetleri tazminatının gatada öğretim üyesi olarak görev yapmanın değil tabip olma statüsünün bir sonucu olduğu gerekçesi de dikkate alındığında tazminat oranları belirlenirken öğretim üyeleri bakımından tabip diş tabibi ayrımı yapılmazken öğretim üyesi olmayanlar bakımından bu ayrımın yapılmasının haklı ve açıklanabilir gerekçesi bulunmamaktadır tazminat oranlarına ilişkin düzenleme kendi içerisinde çelişmekte ve anayasanın eşitlik ilkesine aykırılık içermektedir