esas sayısı ve ile birleşik karar sayısı i̇ti̇raza i̇li̇şki̇n gerekçeler anayasaya aykırılık iddiasında bulunan müdahil vekillerinin gerekçeleri özeti birleştirilmiş olarak avukatlık kanununun maddesine göre yargı mercilerindeki işlemlerle öteki işlerden alınacak ücretlerin asgarî haddini gösteren tarifeleri barolar düzenler ve tarifeler adalet bakanlığının onaması ile yürürlüğe girer esas kuralın bu olmasına karşılık sayılı orman kanununun kapsamına giren suçlardan dolayı açılmış olup orman i̇daresince müdahil sıfatiyle ve avukat eliyle takip edilen ceza dâvalarında idare lehine takdir edilecek vekâlet ücreti için uygulanacak esaslar sayılı kanunla düzenlenmektedir bu çeşit tarifelerin düzenlenmesi yetkisi tümü ile ya yasama yahut da yürütme organınındır yetkinin bölünmesi kimi konularda yasama organına kimi konularda ise yürütme organına bırakılması hukuka yabancı düşer anayasanın maddesine göre herkes kanun önünde eşittir hiçbir kişiye aileye zümreye veya sınıfa imtiyaz tanınamaz sayılı kanun orman kanunu kapsamına giren suçlara ilişkin dâvalarda hüküm giyecek sanıkları avukatlık ücreti bakımından asgarî ücret tarifesinin asgarî miktarının yansım geçmeyecek bîr para ile yükümlü tutmuştur orman dâvaları dışındaki işlerde ise tarafların avukatlık ücreti bakımından hak ve yükümlülükleri yine eskisi gibi tam tarifeye tâbidir böylece orman kanunu kapsamına giren suçların sanıklarına imtiyaz tanınmakta kanun önünde eşitlik ilkesi bunlar lehine ve müdahil idare ve avukatları aleyhine bozulmaktadır sayılı kanunun gerekçesi orman ceza dâvalarında hüküm giyenlerin çoğunlukla yoksul köylüler oldukları için tarifedeki ücretleri ödeyemedikleri ana fikrine dayanmaktadır her dâvada hükümlülük kişiye göre değişen ölçülerde güçlükler getirir bir zümreye ötekilerden ayrı olarak kanunla imtiyazlı durum sağlanamaz öte yandan sayılı kanunu desteklemek üzere orman suçlusunun mahkûm olduğu tazminat ve vekâlet ücretini ödeyebilmek için tekrar orman suçu işleyeceği görüşü savunulmuştur bu görüş öteki suçlulara da teşmil edilirse dolandırıcılıktan veya kaçakçılıktan başka işleri olmayanların da mahkûm edilmemeleri gerekecektir çünkü bunlar da mahkûm oldukları para cezalarını ödeyebilmek için dolandırıcılık ve kaçakçılık yapacaklardır böyle bir görüş suçların önlenmesine değil ancak suçluların daha da yüreklenmelerine yol açar sayılı kanunla konulan müeyyideler ormanları korumak için getirilmiştir hükümlülük halinde ceza tazminat yargılama gideri ve bu arada vekâlet ücreti yükümlülüğü birbirinden ayrılmaz bir bütündür sabit olan suçluluğun tabiî sonucu ve kanunî müeyyidesidir sonucu ağır sayan ve bununla karşılaşmamak isteyen kişi orman suçu işlemez böylece müeyyidelerden beklenen ormanlar koruma ereği gerçekleşmiş olur genel ceza kanunu ölçülerine göre zaten hafif olan sayılı kanundaki cezalar orman dâvaları dolayısıyle müdahil lehine hükmedilecek vekâlet ücretinin de düşürülmesi üzerine büsbütün etkisiz hale gelecek ve ormanlar için zararlı eylemler gelişecektir sayılı kanun sayılı kanunun etkisini azaltmıştır oysa anayasanın maddesinin üçüncü fıkrası ormanlara zarar verebilecek hiçbir faaliyet ve eyleme müsaade edilemeyeceğini hükme bağlamaktadıresas sayısı ve ile birleşik karar sayısı mahkemelerce hükmedilen vekâlet ücreti aslında avukata değil onun temsil ettiği tarafa ait ise de orman avukatları sayılı kanunun maddesi aracılığı ile sayılı kanunda ve günlü ve sayılı bakanlar kurulu kararında yazılı haklardan yararlandıkları için tahsil edilen vekâlet ücretinin yüzde yetmişini dâvayı takip edip sonuçlandıran avukat veya dâva vekili almakta yüzde otuzu ise merkezde hukuk müşavirliği kuruluşunda çalışanlara dağıtılmaktadır sayılı kanunun yalnız orman idaresinin müdahil olarak girdiği dâvalarda hükmedilecek vekâlet ücretinin tavanını avukatlık asgarî ücret tarifesinde yazılı asgarî miktarın yansı ile sınırlamış olması sayılı kanundan yararlanan avukatların istihkakları arasında büyük fark ve eşitsizlik doğurmuştur sayılı kanunun maddeleriyle tanıdığı kamu tüzel kişilerine ait ormanlarda işlenen suçlara ilişkin dâvalarda söz gelimi orman sahibi belediye veya özel idare lehine hükmedilecek vekâlet ücreti ile devlet ormanına ilişkin aynı nitelikteki bir ceza dâvasında hükmedilecek vekâlet ücreti arasındaki tutarsızlık bu büyük çark ve eşitsizliği daha açık bir biçimde ortaya koyabilir hattâ sayılı kanunda avukat eliyle takibedilen dâvadan söz edildiğine göre orman idaresini dâva vekilinin temsil etmesi halinde her bakımdan aynı nitelikteki ceza dâvalarında orman avukatları ile orman dâva vekilleri arasında bile birincilerin aleyhine kendini gösterecek eşitsizlik de ortadadır öte yandan sayılı kanun vekâlet ücretinin tavanını sınırlamış fakat tabana bir sınır koymamıştır hüküm böylece keyfiliğe yol açacak niteliktedir nitekim orman ceza dâvalarında on lira on iki buçuk lira vekâlet ücreti takdir eden mahkemeler olmuştur anayasanın maddesinin mefhumu muhalifine göre hiçbir kişi aile zümre veya sınıf ötekine karşı daha aşağı duruma sokulmaz sayılı kanun ise orman idaresi avukatlarını öteki kuruluşlardaki meslekdaşlarına göre geniş ölçüde mağdur duruma düşürmüştür yargıtayın günlü ve sayılı içtihadı birleştirme kararında da belirtildiği üzere mahkemece tayin edilecek ücretin tarifede yazılı miktarın asgarî haddinden aşağı olmaması avukatlara tanınan temel haklardandır avukatlık kanununun maddesinde de mahkûm aleyhine tahmil olunacak ücret tarifede yazılı hadden aşağı olamaz denilmektedir sayılı kanun avukatların bu temel hakkının özüne dokunmuştur onun için de anayasanın maddesine aykırıdır orman idaresinin müdahil sıfatiyle ve avukat eliyle takip ettiği ceza dâvasının sanığı kendisine avukat tutarsa ve tarifedeki asgarî ücret lira ise sanık avukatı için öngörülen liraya karşılık öteki tarafa on lira hatta bir lira vekâlet ücreti takdir edilebilmesi yolunu açan sayılı kanunun getirdiği hüküm hiçbir anayasa hükmü ve hukuk ilkesi ile bağdaştırılamaz aynı dâvada aynı işi yapan iki avukat için öngörülen ücretlerdeki bu büyük fark anayasanın çalışanların ücretlerinde adalet sağlanmasını hükme bağlayan maddesine aykırı bir durumu ortaya çıkarmaktadır vekâlet ücretinin saptanmasında orman kanunu kapsamına giren suçlara ilişkin ceza dâvaları için ayırım yapılmasının hukuk tarihinde benzeri yoktur avukata takip ettiği dâva için vekâlet ücreti takdirinde uygulanan kanunun bir etkisi olması düşünülemez burada önemli olan avukatın mesaisidir müvekkilin kimliği veya uygulanan kanunun niteliği değildir bu hükmün asıl yeri avukatlık kanunu olduğu halde hukuku zedelediği için avukatlık kanununa değil orman kanununa eklenmiştir kanuna dayanılarak hazırlanmış ücret tarifelerinde asgarî had vardır bir dâva vekille takip edilirse asgarî vekâlet ücreti hakkı doğar mahkeme avukatın mesaisini gözönündeesas sayısı ve ile birleşik karar sayısı tutarak asgarî haddin üzerinde bir ücret takdirine de yetkilidir sayılı kanun anayasanın hâkime tanıdığı takdir hakkına da müdahale etmektedir orman dâvalarında avukatların mesaisi öteki dâvalardakinden az değil çoktur orman dâvaları çok kez tarla açma ağaç kesme gibi eylemlerden doğan müddeabihi çoğu zaman yüksek rakamları bulan keşifsiz bitmeyen özel ilgi ve takip isteyen dâvalardır öte yandan kanunun getirdiği hüküm devlet teşekkülleri avukatlarından yalnız orman idaresi avukatlarına yöneldiği için âdilce değildir hakları zedelenen orman idaresi avukatları başka işlere kayacaklardır ceza dâvaları bu yüzden gereği gibi takip edilemiyecek uzayacak ve zaman aşımından düşecektir anayasa maddesiyle orman suçları için genel af çıkarılmasını yasakladığı halde ceza dâvalarının düşmesiyle bu sonuç gene de elde edilmiş olacaktır kanunun gerçek ereği siyasidir orman suçu işleyen zümreyi korumak memnun etmektir orman idaresi avukatlarının meslekî tazminatları yoktur aylıkları düşüktür vekâlet ücretlerinden alacakları paylar bir dereceye kadar bu dar durumu karşılarken şimdi yol da kapanmaktadır kanun çıkarılırken anayasanın maddeleri hükümlerinin gerekleri özellikle çalışanların yaptıkları işe uygun ve insanlık haysiyetine yaraşır bir yaşayış seviyesi sağlamalarına elverişli adaletli bir ücret elde etmeleri yolunda devlete yöneltilen yüküm orman idaresi avukatları yönünden hiç nazara alınmamıştır kanunun orman avukatları için öngördüğü durum tüccarın veya çiftçinin elinden kazancını yahut malını almakla birdir bu anayasanın koruduğu hukuk devletinde kabul edilebilir bir yol değildir anayasaya aykirilik i̇ddi̇asini ci̇ddi̇ gören mahkemeleri̇n gerekçeleri̇ özeti̇ birleştirilmiş olarak serbest avukatlar ve öteki kurumların avukatları için asgarî ücret tarifelerine göre maktu ve nisbî avukatlık ücreti hesap edilirken sayılı kanuna göre yalnız orman idaresi avukatlarıma asgarî haddin yansım geçmemek üzere ücret takdiri gerekmektedir bu anayasanın ve maddelerinde açıklanan temel haklara bunların özüne dokunulamıyacağına ve eşitlik ilkesine ilişkin hükümlerle çelişir bir durumdur herkesin dilediği alanda çalışma ve sözleşme hürriyetine sahip olması anayasa teminatı altındadır madde sayılı kanun bu hürriyeti kısıtlamaktadır orman kanunu kapsamına giren suçlardan dolayı açılmış dâvaların sanıklarını sayılı kanun vekâlet ücreti bakımından imtiyazlı duruma getirmektedir kanun bu yönden de anayasanın ve maddelerine aykırıdır i̇tiraz konusu kanun niteliği ve doğuracağı sonuçlar yönünden anayasanın ormanların korunmasına ve geliştirilmesine ilişkin maddesine aykırıdır