O SR. ANTONIO BULHÕES (PRB-SP. Pronunciamento encaminhado pelo orador.) - Sr. Presidente, Sras. e Srs. Deputados, assistindo a toda a confusão causada nas principais avenidas de São Paulo por um aumento de R$ 0,20 nas tarifas do transporte público, pergunto-me se uma nova era de utopias estaria voltando.
As muitas significações de utopia vão de metas a um ideal imaginado. Enquanto a compreensão fica na imagem ideal, o pensamento racional tempera a volúpia do sonho. Afinal, utopia significa o não lugar. Quando se transforma em meta, prestes a materializar-se, começo a temer pelos prejuízos causados à ordem e à liberdade.
Como anteriormente já dissemos, a ordem precede a liberdade. Não pode haver liberdade se não existir ordem no espaço público. Vejam o bloqueio feito aos hospitais e ao comércio da Avenida Paulista. Naqueles dias, a população conservadora, que trabalha para progredir e paga os impostos que garantem universidade grátis para alguns do movimento, não teve a liberdade para chegar aos hospitais.
O movimento teria legitimidade se os líderes abrissem mão de levar a própria mãe ao hospital para não atrapalhar a manifestação. Eles fariam isso? Se fizessem, não teriam humanidade. Como não fariam, seriam o quê?
O problema de um mundo que só demanda direitos é que ele não considera as obrigações: a obrigação de prever que alguém pode precisar ir ao hospital; a obrigação de preservar a propriedade pública e privada. Será que os R$ 0,20 de aumento serão suficientes para também cobrir os prejuízos causados aos ônibus? Essa conta não é feita, porque eles mesmos não costumam pegar ônibus.
O que conta é fazer a utopia transformar-se em realidade. Os "tiozinhos" do movimento estudantil, que não precisam pagar as contas, porque ainda têm um "paitrocínio", exigem que o transporte público seja gratuito e de qualidade. Seria isso um caso de déficit de inteligência ou de cinismo? Como estão em universidades, será que ainda não aprenderam que não existe almoço grátis?
Surpreende mesmo é que alguns jornais repercutam essas exigências como se fossem direitos óbvios, fazendo os "tiozinhos" sentirem-se heróis de uma utopia possível. Não ponderam que o heroísmo romântico incensado pelos repórteres ajuda a reforçar uma situação de anomia - anomia que vem sendo regada há muito tempo, quando se diz que os agressores não são os culpados. Culpados são a sociedade e o Governo, que os levam a transgredir. Se eles acham justificativa para impedir os doentes de chegarem aos hospitais, então qualquer coisa é permitida.
A anomia é a ruptura da ordem institucional. É contrária ao comportamento ético, que prevê uma harmonia entre os direitos. Os manifestantes podem até alegar que o trânsito ali já era muito ruim, mas eles não podem dizer que não pioram a situação. É a ética que diferencia o dolo da culpa.
Foi o comportamento ético do soldado da Polícia Militar Wanderlei Vignoli, que o fez exemplo de honradez para o Brasil. Após tentar prender o manifestante que danificava o prédio, começou a ser agredido pelos utópicos românticos. Com sangue escorrendo pela cabeça e a arma na mão, ouvia gritos de lincha. Não atirou.
Aquele soldado, diferentemente dos líderes da manifestação, deve usar o transporte público urbano para chegar até onde deve proteger. Mas aquele soldado usou a ética para elevar a sua honra.
São esses comportamentos que diferenciam os que amam a liberdade daqueles que querem destruí-la. Se a anomia dos manifestantes não reconhece a ordem como garantia da liberdade, a ética do soldado provou que ainda há esperança.
Muito obrigado.