O SR. ALFREDO KAEFER (PSDB-PR. Pela ordem. Sem revisão do orador.) - Sr. Presidente, aproveito para dar como lido meu pronunciamento.

	PRONUNCIAMENTO ENCAMINHADO PELO ORADOR 
Sr. Presidente, Sras. e Srs. Deputados, foi realmente inadequado que o Governo Dilma Rousseff, por intermédio da Ministra do Meio Ambiente, Izabella Teixeira, tenha defendido, à véspera da Conferência das Nações Unidas sobre Desenvolvimento Sustentável (Rio+20), iniciada hoje no Rio de Janeiro, a concessão recente de estímulos fiscais e creditícios à retomada da produção e venda na indústria automobilística, em vez de adotar políticas consistentes nos setores macroeconômico (tributário, cambial, fiscal e de juros) e industrial. Essas seriam capazes de expandir os investimentos, inclusive em infraestrutura, em vez do consumo dentro de um quadro brasileiro atual de crescente endividamento e inadimplência das classes média e baixa.
A defesa governamental de estímulos à indústria automobilística - sob o domínio de empresas estrangeiras - foi inadequada sob o ponto de vista econômico, porque isso pouco contribuirá para reverter a queda do Produto Interno Bruto em 2012, em relação a 2011 e 2010, e para elevá-lo a índice aceitável em 2013. 
Além disso, ela choca-se com a preocupação mundial no sentido de se transformar uma economia de alto consumo de derivados de petróleo e de emissões de carbono em outra capaz de proporcionar a sustentabilidade entre os fatores econômicos e o meio ambiente.
A preocupação de se criar uma economia verde já tinha sido expressa em 1992 e está sendo reiterada agora, na mesma cidade do Rio de Janeiro, durante a Rio+20, com a presença de autoridades mundiais, especialistas, organizações não governamentais e representantes de vários setores. Por isso, os comentários da ministra de Meio Ambiente foram realmente inadequados e extemporâneos. 
Eles contribuíram para reduzir ainda mais a credibilidade dos governos petistas quanto à sua capacidade de lidar com questões relativas ao meio ambiente e, também, para deixar ainda mais claro a ausência de uma visão estratégica para se promover o desenvolvimento brasileiro sustentável.
Há um evidente retrocesso no setor energético brasileiro com repercussões ambientais porque, entre outros fatos, os governos petistas foram incapazes de assegurar a expansão da produção e do consumo de álcool combustível. Hoje o Brasil  importa o produto dos Estados Unidos, em vez de exportá-lo, e os esforços para o desenvolvimento e a produção de outros biocombustíveis têm se mostrado também insuficientes para reduzir a dependência brasileira aos derivados do petróleo, sobretudo à gasolina e ao óleo diesel.  
A demanda elevada desses dois produtos condiciona o parque de refino brasileiro e exige investimentos para atendê-la, uma vez que o transporte de pessoas e de produtos é feito, basicamente, por meio de carros e de caminhões, congestionando e poluindo ruas das cidades e estradas do País sempre mal conservadas e fonte permanente de corrupção no Ministério dos Transportes, sem falar daquelas também existentes em outros órgãos públicos federais como está sendo confirmado pela CPMI do Cachoeira.
Além disso, a produção de petróleo e de derivados está praticamente estagnada em torno de dois milhões de barris diários, embora os governos petistas tenham se empenhado em concentrar sob a responsabilidade da PETROBRAS o processo de investimento para extração de hidrocarbonetos da camada do pré-sal da plataforma continental brasileira. Com isso, os investimentos para o seu aproveitamento serão feitos mais lentamente, enquanto o mundo já busca alternativas energéticas menos poluentes para serem usadas. Assim, as reservas brasileiras de petróleo e gás natural tendem a serem depreciadas e os possíveis benefícios econômicos e sociais serão também reduzidos.
Curiosamente, nesta semana, a PETROBRAS divulgou o novo recorde de processamento pelas suas refinarias no Brasil de 2.029 mil barris por dia de petróleo, a serem transformados em derivados, enquanto o recorde anterior de processamento de  2.020 mil barris por dia de petróleo tinha sido em 3 de julho de 2010. Ou seja, foram necessários praticamente 2 anos para que a PETROBRAS aumentasse em apenas 9 mil barris por dia o processamento de petróleo em suas refinarias.
Se, eventualmente, o ritmo de crescimento do PIB brasileiro tivesse se mantido em 7%, como registrado em 2010, em vez de 2,7% em 2011 e menor ainda em 2012, o Brasil estaria importando muito mais petróleo e derivados do que as compras atuais desses produtos, a exemplo do que está acontecendo também com o álcool combustível, por causa do desestímulo à produção.
As possíveis importações maiores, devido ao eventual crescimento mais elevado do PIB, teria impacto desfavorável na balança comercial brasileira e, conseqüentemente, no balanço de pagamentos do País. Com isso, haveria ainda mais necessidade de captação de recursos externos e de manutenção de taxas elevadas de juros para atraí-los, e isso dentro de um quadro internacional cada vez mais conturbado quanto ao mercado financeiro devido às crises bancárias sucessivas nos Estados Unidos e na Europa.  Ou, então, as reservas cambiais hoje expressivas teriam de ser usadas.
Só sob o aspecto de se evitar importações maiores de petróleo e derivados, acompanhado dos demais efeitos desfavoráveis citados, é que o Brasil está sendo beneficiado pela falta de competência governamental para manter o PIB crescendo a uma taxa média mais satisfatória, inclusive para a geração sustentável de empregos e de renda.
O certo seria o Governo Dilma se preocupar com a sua falta de estratégia econômica e social, de médio e longo prazo, em vez de adotar medidas improvisadas para a indústria automobilista e outras escolhidas pelo seu dirigismo indesejável, em vez de se autoelogiar inadequada e extemporaneamente por intermédio da Ministra do Meio Ambiente, às vésperas da realização da Rio+20.
Além da carência de políticas consistentes macroeconômicas e industriais, bem como de comércio exterior e de investimentos em infraestrutura, o Governo petista ainda carece de uma visão correta sobre o agronegócio e sua relação com o meio ambiente. A produção de alimentos é hoje uma das maiores preocupações mundiais, diante da demanda crescente e da fome ainda existente em praticamente todos os países, inclusive em determinados segmentos de países desenvolvidos. 
A necessidade de se conciliar o aumento da produção de alimentos com a preservação ambiental é atualmente um dos maiores desafios mundiais e tema da Conferência Rio+20. Porém, no Brasil, assiste-se a um conflito permanente entre produtores e ambientalistas estimulado, de certa forma, pelo Governo petista, sobretudo depois dos vetos presidenciais ao Código Florestal, acompanhados da edição de uma medida provisória cuja tramitação no Legislativo será conturbada.
De um lado, critica-se a produção agrícola em áreas definidas como de preservação ambiental e defende-se a punição daqueles que desrespeitaram a proibição tardia. Mas, em contrapartida, elogia-se o estímulo à indústria automobilística, considerada uma das mais poluentes do mundo. Esquece-se ou omite-se que o agronegócio ocupa uma parcela relativamente pequena do território nacional e que o aumento da produção de alimentos no Brasil tem resultado do crescimento da produtividade, sem que a área ocupada pelo setor tenha se expandido.
Está na hora de o Governo Dilma parar de agir como cego no meio de um tiroteio, sem saber para que lado correr e como fazê-lo. O Brasil precisa de rumo com base numa estratégia de desenvolvimento sustentável que concilie, adequadamente, os seus fatores de produção (capital, trabalho e insumos) com a preservação ambiental, sem abrir mão de uma taxa de crescimento médio do PIB capaz de atender à demanda de empregos e às demais necessidades sociais. Com isso, poderá se evitar possíveis crises, a exemplo do que está ocorrendo agora em países em desenvolvimento e desenvolvidos como os da Europa.
Obrigado.