O SR. FERNANDO FERRO (PT-PE. Pela ordem. Sem revisão do orador.) - Sr. Presidente, Sras. e Srs. Parlamentares, participamos da Rio+20 na condição de membro de uma comissão designada por esta Casa. E foi importante assistir a essa conferência da ONU para o meio ambiente, sobretudo porque foram criadas condições para debates e diálogos inovadores.
	Apesar da concentração das decisões e das principais discussões, foi possível a sociedade civil mundial oferecer contribuições nos chamados diálogos dos temas do meio ambiente.
	Participamos de três dessas reuniões: uma sobre energia, outra sobre água e outra sobre oceanos, em que foram apresentadas sugestões vindas pela Internet de cidadãos e cidadãs de todo o mundo sobre esses temas.
	Esse encontro das Nações Unidas, no entanto, chega ao final com certa frustração. Assistimos a diversas manifestações de inconformidade e de lamento pela limitação e pela redução do debate sobre meio ambiente na Rio+20.
	Sabíamos - e sabemos - que esse tema não é de fácil conclusão. As diferenças entre os países ricos e desenvolvidos e os demais são muito grandes. Os países ricos, que são os maiores poluidores, oferecem resistência a políticas mitigatórias e compensatórias pelo desgaste que promovem ao meio ambiente. Mas é inequívoco que houve avanços em algumas partes. 
	Primeiro, no reconhecimento de que a questão ambiental tem de ser compreendida no âmbito de uma política de combate à pobreza, de humanização e de melhora da qualidade de vida das populações mundiais - isso ficou consignado no texto final ali apresentado.
	Mas, ao mesmo tempo, observamos que, quando se tratou de definir um fundo mundial para apoiar políticas de sustentabilidade para água, energia, etc., especificado em 30 bilhões de dólares, os países ricos se recusaram a contribuir, e não foi constituído esse fundo do meio ambiente que seria gerido pela ONU para ser aplicado em países vulneráveis e com maior necessidade de intervenção no meio ambiente. Por meio desse gesto, assistimos à declaração de desinteresse pelo meio ambiente mundial por parte dos países ricos.
	Esses mesmos países ricos, que não têm pudor e, na semana anterior, ofereceram 100 bilhões de euros para socorrer bancos gregos em dificuldade, não tiveram a capacidade de constituir um fundo de 30 bilhões de dólares para atender às políticas ambientais. Essa constatação nos entristece, mas, ao mesmo tempo, acena para o fato de que o documento básico, mesmo limitado e reduzido no seu mérito, oferece aos países participantes pontos de referência para avançarem em suas políticas ambientais. 
O Brasil, seguramente, vai avançar nas áreas de energia, de água, de transporte, de mobilidade, para contribuir com o desenvolvimento sustentável. E isso, sem sombra de dúvida, induzirá outras nações a tomarem o mesmo rumo.
	Nesse sentido, consideramos também um retrocesso o enfraquecimento do Programa das Nações Unidas para o Meio Ambiente - PNUMA, que deveria ser um instrumento valorizado para gestão e para o apoio aos países em desenvolvimento e aos países pobres, hoje as maiores vítimas dos problemas ambientais, das mudanças climáticas a que estamos assistindo. Mas, de qualquer jeito, foi um importante encontro realizado no Brasil, com consequências para toda a humanidade.
	É o registro que faço.
Muito obrigado, Sr. Presidente.