O SR. PAES LANDIM (Bloco/PTB-PI.) - Sr. Presidente, o competente jornalista do meu Estado, Cláudio Barros, na sua coluna Frente Ampla, iniciou um importante debate a respeito da criação do novo Estado no território piauiense que teria, em princípio, o nome de Estado do Gurgueia. Ele traz aqui o depoimento de uma das pessoas mais sérias do meu Estado, uma das melhores figuras da nova geração de economistas piauienses, Dr. Sérgio Miranda, atual Secretário do Planejamento do Piauí e já o foi também do Governo passado. Sérgio é uma grata revelação, um rapaz sério. Diz ele que discorda do colunista quanto à ausência de uma base econômica para a criação de um novo Estado lá no Piauí, pois vê que a região onde se pretende criar o novo Estado tem uma base econômica fortíssima, baseada principalmente no agronegócio e na mineração. Eu diria também da exuberância da sua beleza natural, dos seus parques e rios, se devidamente preservados, até pela riqueza daí decorrente.
	Sérgio Miranda concorda "que a divisão pode ser um presente de grego para o que 'sobra' do Piauí, com piora da relação entre dívida de longo prazo e receita corrente líquida".
	Continua Sérgio Miranda:
 "E não só os aspectos dívidas e receitas, mas toda estrutura das finanças públicas do que ficará sendo o Piauí sofrerá um enorme abalo, uma vez que grande parte da despesa com estrutura de pessoal (previdência inclusa) existente ficará sobre os ombros dos piauienses. O Gurgueia nascerá levinho e sanado, enquanto o Piauí arcará com praticamente o mesmo peso atual, com receitas menores."
Sr. Presidente, aqui o Dr. Sérgio Miranda nos dá exatamente uma das melhores justificativas para a criação do novo Estado. A estrutura balofa da administração pública do Piauí, centrada em Teresina, em detrimento do resto do Estado, é uma das razões por que o sul do Piauí é abandonado, sobretudo o seu extremo sul. 
Vê-se agora mesmo que cidades do porte de Corrente têm duas vagas de juiz - cidades como Gilbués - e estão há muito tempo sem magistrados, para citar um exemplo lá do extremo sul. 
Ora, a empresa estadual de eletricidade, antes de ser federalizada, a CEPISA, teve, em determinada época, mais médicos do que engenheiros na Capital do Estado do Piauí. Vejam os abusos que a elite política do Piauí concentrou em Teresina, onde, claro, ficam as melhores famílias do Estado, inclusive as famílias ligadas aos que detinham o poder. A criação do novo Estado há muito tempo obrigaria a criação de uma estrutura administrativa local para alavancar suas riquezas potenciais e evitar a morte dos seus Rios Parnaíba, Gurgueia, (o Contrato já morreu), o próprio Rio Piauí e vários outros rios, a destruição da sua floresta, da sua fauna, da sua flora, da sua rica biodiversidade do Cerrado. Enfim, ou teremos em breve um governo local próximo dali, ou, Sr. Presidente, um grande deserto se anuncia ali para os próximos 20 anos, por falta de uma política ambiental conscientizada da defesa do futuro Estado. Nós conservaríamos os grandes parques ambientais da Serra da Capivara e da Serra das Confusões e das Nascentes, onde nasce o Rio Parnaíba, ainda não implementado, e também a área ambiental que se anuncia em torno da Serra Vermelha.
	Sr. Presidente, também o Dr. Sérgio fica preocupado com que a criação do novo Estado de Gurgueia possa ter repercussão negativa sobre a vida dos piauienses que ficarão do lado de cá. Eu acho que não. Ao contrário, haverá recursos constitucionais praticamente do mesmo tamanho que vão ser aplicados num espaço menor do atual Piauí.
	Aliás, a respeito disso, Sr. Presidente, quanto ao nome do Estado, encontrei-me há poucos dias, na cidade de São Raimundo Nonato, com um cidadão que disse uma coisa interessante: "Deputado, eu sou a favor do novo Estado, sou apaixonado, mas por que não deixar o nome Piauí? Se o nosso Rio Piauí nasce aqui, por que não Piauí do Sul?" Achei interessante essa abordagem. Será possível ainda a mudança, dependendo de consulta, claro. A mudança poderia ser feita através de emenda de redação, quando da colocação do projeto em pauta aqui no plenário, visto que já foi aprovado em todas as Comissões desta Casa. 
	Sr. Presidente, há poucos dias, li também uma opinião muito interessante de um Deputado Estadual do Piauí contrário à criação do Estado do Gurgueia. Faz sentido a sua opinião. Ele pede exatamente ao IPEA que faça um estudo sobre o futuro Estado. 
Já tenho dito repetidas vezes que, enquanto não mostrarmos ao Governo Federal as nossas potencialidades e que seremos, talvez, o novo Tocantins ou mais ricos que o Tocantins, com um custo menor do que aquele Estado, já que temos cidades com estruturas suficientes para açambarcar uma nova capital, o que não tinha o Tocantins...
O IPEA é um órgão qualificado, porque eu vinha tentando, já há alguns anos, que o Governo do Estado pagasse a Fundação Getúlio Vargas para elaborar esse estudo, mostrar a viabilidade, mostrar o grande potencial de riqueza do futuro Estado. É claro que os custos constitucionais são enormes. Nós não temos culpa. 
Infelizmente, a Constituição Federal exige - e é exatamente uma cláusula pétrea - o mínimo de oito Parlamentares por Estado, o que eu acho um absurdo. Temos de mudar todo o texto constitucional. Isso somente através de um processo constituinte convocado para tal fim para corrigir essas distorções que não são nossa culpa. 
	Há poucos dias, a Folha de S.Paulo fez um comentário importante. Com a criação de novos Estados se criaria um desequilíbrio muito grande entre as bancadas do Nordeste e Sul do País. 
	É bem verdade que, em uma Federação, o grande equilíbrio é o Senado. Essa é a grande lição dos americanos. Mas mesmo assim nós temos distorções no nosso sistema representativo, que não representa a população fidedigna do Estado. Isso foi manobra do regime autoritário feita nos anos 70, em que exatamente o eleitorado e não a população é que diria os números representativos dos Estados.
	Mas o Senado é o ponto de equilíbrio. Se nós pudéssemos corrigir constitucionalmente algumas deficiências que podem resultar em aumento de custos! Mas o certo é que nosso Estado, ao contrário do Tocantins, que já tinha recursos internacionais, destinados ao futuro Estado, pagos depois pela União, como avalista, não tivemos acesso sequer ao PRODECER. O único cerrado no Brasil que não teve acesso ao Programa Desenvolvimento dos Cerrados, do Japão, foi o do Piauí. 
	Então, temos condições de ter um Estado racionalizado, equilibrado, que traria poucos custos para sua implantação e traria, de imediato, à União a solidez de recursos, o aumento do valor de exportação e uma grande produtividade de sua economia, dada a sua área estar toda incluída na Ferrovia Transnordestina.
	O extremo sul é abandonado. Nossas fronteiras são desguarnecidas. A Bahia avança em nosso território. O próprio Tocantins avança em plena Serra da Mangabeira, por falta de presença do Estado piauiense. 
	Portanto, somente por uma insensibilidade muito grande, poderíamos, neste momento, discordar da criação do novo Estado, que iria trazer mais riqueza para o Piauí, mais bem-estar social, inclusive melhorando os indicadores de saúde e de educação. 
	Só para dar um exemplo, Sr. Presidente, o Hospital de Corrente, no Piauí, porta de entrada do Estado, até pouco tempo cerrado não tinha raio X. Em Tocantins, não havia nenhuma cidade igual a Corrente, quando foi transformada em Estado. Só para exemplificar, a 180 quilômetros de Barreiras, na Bahia, é feito grande parte do atendimento médico dos nossos patrícios do extremo sul do Estado do Piauí, porque a distância para Teresina são quase de 900 quilômetros. 
	Somente a presença de um novo Estado poderia aproveitar o grande potencial ali subjacente, sob pena de termos, daqui a 20 anos, um grande deserto pelo abandono e pela ausência de um governo local próprio.
	Muito obrigado, Sr. Presidente.