	O SR. BOHN GASS (PT-RS. Pela ordem. Sem revisão do orador.) - Sr. Presidente, quero registrar que cheguei nesta manhã da Conferência Rio+20 e pedir a V.Exa. que considere como lido pronunciamento em que abordo o fato de o Brasil sediar o evento, o que, por si só, já tem um significado importantíssimo para a Nação brasileira, porque estamos protagonizando a ideia que a Presidenta Dilma Rousseff apresentou, de que precisamos crescer economicamente, incluir socialmente e preservar ambientalmente. Essas três palavras são a chave da nossa linha de intervenção.
	Ressalto também os avanços e os limites que foram apresentados. Um dos limites é exatamente a crítica que faço ao fato de que as nações ricas estão trabalhando por estarem em crise, mas não investem no tema ambiental a fundo, por exemplo. Esse é um raciocínio equivocado porque, muitas vezes, a razão de estarem em crise é a não incorporação do tema ambiental, como centro estratégico, a sua política de desenvolvimento. É possível construir distribuindo renda, e possível construir preservando o tema ambiental. Esses elementos são necessários. 
Discordo daqueles que acham que não podem investir ambientalmente porque estão em crise. Trata-se de um equívoco. Exatamente por estarem em crise, têm de incorporar o meio ambiente como tema central do seu desenvolvimento e, por isso, constituir o fundo, que é o grande tema em debate, além da criação de uma agência para transformar o Programa das Nações Unidas para o Meio Ambiente numa agência com mais ênfase nas preservações. 
Mas registro que é um grande avanço. A luta continua, e precisamos realmente ter, no centro do desenvolvimento, a política da sustentabilidade, que é a grande reflexão da Rio+20.
PRONUNCIAMENTO ENCAMINHADO PELO ORADOR
Sr. Presidente, Sras. e Srs. Deputados, estamos chegando ao fim de um dos maiores e mais importantes eventos já organizados em nosso planeta: a Conferência Rio+20. 
Aqui em terras brasileiras, o mundo veio discutir a mais nobre das causas: a preservação da vida. Só o fato de o Brasil ter sido escolhido para sediar algo tão grandiosamente significativo já deve ser motivo de orgulho para nós, brasileiros, outrora tão acostumados a sermos os vira-latas da história.
Sim, o Brasil sediou a Rio+20 porque tem capacidade política de articulação mundial, porque produz pensamento e ação nas questões relativas ao meio ambiente, porque tem um governo comprometido com esta que é a grande causa da humanidade em nossos dias: a sustentabilidade.
Agora, a cúpula de alto nível formada por mais de uma centena de Chefes de Estado ou de seus representantes vai discutir um texto final que, depois de muito debate e depois de gerar muitas discordâncias, foi consensuado pelos negociadores.
Há críticas a este texto final? É claro que há. Mas haveria críticas também se o texto houvesse sido proposto pelos Estados Unidos, pela Grécia, pelo Senegal ou pela Coreia.
A chave desta questão é: ainda não há, entre as nações mundiais, um acordo pacífico sobre o modo de encararmos os desafios que nos são impostos pelo desenvolvimento.
O texto apresentado pelo Brasil é uma média possível entre todos os interesses manifestados na Rio+20. Então, mesmo que, de uma parte, surjam discordâncias sobre a ausência de um fundo garantidor de ações de sustentabilidade e, de outra, apareçam ataques à falta de rigor deste ou daquele aspecto, o fato a ser celebrado é o de que chegamos a um texto final que foi proposto pelo Brasil e que foi consensuado pelos países, sem mudanças. Mesmo os que se opunham a trechos do texto, apesar de manifestarem este ou aquele descontentamento, aprovaram a redação.
Tenho notícias de que nações africanas e europeias expressaram desacordo sobre a questão referente ao Programa das Nações Unidas para o Meio Ambiente (PNUMA). Como essas nações, o Brasil queria que o PNUMA fosse transformado em agência. Mas, como presidente da conferência, de nada adiantava o Brasil forçar esta questão porque disso resultaria apenas uma falta de acordo. Assim, optou-se por sugerir à ONU que promova um upgrade, uma promoção do PNUMA, ampliando sua qualificação e preparando-o para, daqui a um tempo, ser transformado em agência.
Não era o que queria o Brasil, não era o que queriam algumas nações, mas era isso o que queria a maioria dos participantes da Rio+20. E ao presidente da conferência não cabe impor vontades, mas mediá-las, encontrar entre elas os consensos possíveis. Algumas críticas de organismos ambientalistas já circulam. E quero dizer, sobre isso, que estão certos os ambientalistas em buscar sempre o programa máximo. É esta, precisamente, a tarefa de quem se propõe a lutar pela preservação.
Eu estive na Rio+20 e tenho lá as minhas próprias convicções sobre o que deveria e o que poderia ter avançado. Penso, por exemplo, que, quando o que está em jogo é a vida do planeta, não vale o discurso da crise financeira mundial. 
Penso que a criação de um fundo que garantisse os Meios de Implementação dos Objetivos de Desenvolvimento Sustentável seria uma grande conquista.
Penso que não podemos abrir mão da sustentabilidade, como se ela fosse uma questão a ser resolvida depois da crise. 
Penso que, se não unirmos, de uma vez por todas, crescimento e sustentabilidade, não teremos nem uma coisa, nem outra.
Mas o que eu penso não é o que pensam as representações nacionais que aqui estiveram. Os países ricos, os que mais devastaram, os que mais poluíram, alegaram que não podem pensar em garantir um fundo ambiental neste momento.
Será mesmo que não podem? Ou será que mais uma vez estão fazendo a escolha errada, escolha como as que os levaram à crise que enfrentam?
Seja como for, saio da Rio+20 com a sensação de dever cumprido. Como brasileiro, sinto orgulho de ter sediado a conferência e de ter apresentado um texto que todas as nações subscrevem. E, mesmo que faltem compromissos a serem assumidos, vejo como vitória e não como derrota o fato de termos mais cem nações juntas, discutindo e buscando saídas para manter a vida viva.