	O SR. CLAUDIO CAJADO (DEM-BA. Sem revisão do orador.) - Sr. Presidente, Sras. e Srs. Deputados, eu queria, neste momento, declarar minha surpresa diante de duas decisões absolutamente graves tomada pelo Supremo Tribunal Federal, no que se refere a dois assuntos que terão consequências políticas para o País.
	Primeiro, a decisão acerca do tempo de televisão dos partidos que perderam quadros para novos partidos. Lá atrás, o Tribunal tomou a decisão de defender a fidelidade partidária: o mandato não pertence ao Parlamentar, porém ao partido político pelo qual ele se elegeu. No entanto, essa decisão do Supremo, corroborada por Ministros que integram o STF e o TSE, foi completamente modificada pela decisão tomada na semana passada com relação ao tempo de televisão e ao Fundo Partidário. Isso significa, Sr. Presidente, que, a partir de agora, o detentor do mandato, ao sair para um partido novo ou para outro que seja resultado de uma fusão de partidos, leva consigo o tempo de televisão e o Fundo Partidário, fulminando de morte a teoria anterior, do Supremo Tribunal Federal, de que o partido é quem detém o domínio do mandato do Parlamentar. Isso agora foi modificado claramente pelo Supremo.
	Outra questão é que, no nosso País, a lei não vale para todos. Os que andam corretos, os que cumprem a lei, não têm tratamento diferenciado daqueles que não a cumprem. Por exemplo, em relação aos candidatos que tiveram a sua prestação de contas rejeitada, ou eventualmente com problema de não prestação de contas, ou prestadas equivocadamente, com erros, com determinadas condições insuperáveis, está no mesmo patamar de quem tem a prestação de contas limpa, correta. Se o Tribunal julga aqueles que cumpriram a lei e apresentaram sua prestação de contas no pé de igualdade de quem não a cumpriu - pelo amor de Deus, Presidente! -, como é que poderemos colocar no mesmo patamar os corretos com os incorretos? Isso é lamentável. 
	Não entendo, como bacharel que sou, como advogado que sou, o entendimento que o Tribunal teve. Sinceramente, nós temos que aceitar, porque é uma decisão da mais alta Corte. Agora, colocar no patamar de correção aquele que agiu de forma incorreta com a população, isso não tem lógica nem bom senso que nós possamos aceitar.
	Era o que tinha a dizer. Muito obrigado.