	O SR. ALCEU MOREIRA (PMDB-RS. Como Líder. Sem revisão do orador.) - Sr. Presidente, Sras. e Srs. Deputados, esta Casa tem nos seus quadros Parlamentares altamente qualificados. Pela responsabilidade que se tem ou que se deveria ter nesta Casa, nenhum assunto que passasse por aqui para se transformar em lei, código de comportamento, poderia ser discutido de maneira rasa. Teríamos nós que aprofundar o debate.
Não tem sido assim. Nos últimos tempos, o vento a favor, o que vai dizer a imprensa no dia seguinte pautam o voto da massacradora maioria. E nos esquecemos de qualificar e aprofundar o debate. 
	Houve aqui um debate sobre a legislação do trabalho escravo. Ora, para mim, que vim do trabalho com a enxada, dizer que sou um escravagista é, certamente, um dos maiores absurdos. Agora, não permitir que se discuta a tipificação do que é o trabalho escravo e estabelecer uma lei que tem como pena a expropriação, sem tipificar, é um ato irresponsável. 
	Imaginem que alguém, numa propriedade qualquer, queira tomar a terra de outrem. Ele vai lá, faz uma plantação de maconha, sem que o cidadão a conheça, e depois denuncia o fato à Polícia Federal. A expropriação é o começo do processo. O proprietário vai ter que discutir o resto do processo já sem a terra, porque ela foi expropriada. 
	Essa situação de colocar Parlamentares contra a parede para votar aquilo que poderia ser a voz das ruas momentaneamente, quando se sabe que a história registra que muitas vezes a voz somada como voz de massa pode não ser a realidade mais propositiva, mais clara.
	Estamos nessa situação em vários temas. Em alguns casos, meu ilustre Presidente, nós temos uma figura, que é discurso para pobre, governo para rico.
	Querem ver como funciona no caso dos frigoríficos? Todo o poder de compra dos frigoríficos do Rio Grande do Sul deve estar nas mãos de oito ou nove grupos. Quem financia, com juros subsidiados? O BNDES, um instrumento de governo. E as cadeias curtas, o nosso açougue, o matadouro, o marchante, o moinho de trigo, de milho, todos fecharam. Sabem por quê? Porque não têm financiamento, porque a legislação sanitária exige da empresa grande e da pequena o mesmo padrão de comportamento.
	E não me venham com interpretação equivocada. Eu não estou dizendo que o pequeno tem que produzir sem qualidade. Estou dizendo que a metodologia para se exigir qualidade do pequeno empreendedor não precisa ter a mesma exigência de equipamentos de um grande, porque aquele não tem condições de comprar os equipamentos.
Pode ser limpo, absolutamente higiênico e simples. Não é preciso ter uma parafernália que só o grande tem, como forma de empurrar aos grandes monopólios.
	O Brasil está cavando um verdadeiro fosso. De um lado, ele tem grandes redes de supermercados, 10, 12, 15 que têm 60% do fornecimento nacional. As grandes redes de empresas que também estão nesse processo e são donas de 60, 70% do mercado. Eles vão lá, compram um matadouro pequeno, um abatedouro, e fecham a planta.
	E aí se pergunta por que o cidadão vai comprar carne no Pará e mandar ao Rio Grande do Sul por um preço muito mais barato. Por que o pequeno, que faz a cadeia curta, que atende a uma região de 200 quilômetros com uma logística complicada como a do Brasil, não vende? Ora, porque a legislação e os financiamentos privilegiam o grande. No caso dos frigoríficos, há alguns dos quais o BNDES é sócio com 35%. Ele não apenas financia, ele está no capital de risco, viabilizando grandes empresas.
	Perguntar-me-iam: "Mas o senhor é contra as grandes cadeias?" Não. Como instrumento estratégico para exportação, para poder fazer competição de mercado internacional, é absolutamente necessário. Não tenho absolutamente nada contra os grandes supermercados nem contra os grandes frigoríficos. Tenho tudo a favor das cadeias curtas, dos pequenos.
	A tradição alimentar da minha região tem diferença de uma região a 200 quilômetros depois, no meu Rio Grande do Sul. Nós temos cultura alimentar distinta. Quando os grandes monopólios tomam conta, temos uma tendência à massificação da cultura alimentar. O cidadão vai colocar na gôndola do supermercado aquilo que lhe dá mais lucro na fabricação. E acaba, com um merchandising de ótima qualidade, ocupando os espaços e, de novo, a massa cega caminha em direção ao abatedouro. Lá se vai.
	Estou falando disso porque todos esses temas estão em debate. Por exemplo, no Código Florestal, o que menos interessava para nós era saber o seguinte: construído o Código Florestal, a sombra da lei colocada sobre o chão causa o mesmo efeito na Amazônia, em Minas Gerais, meu ilustre Domingos Sávio, ou no Rio Grande do Sul? Não. Se não é igual em todos os biomas, por que não é permitido às autoridades ambientais dos biomas definir a possibilidade de seu uso?
Por que o Brasil não é capaz de fazer um código positivo em relação ao que se pode produzir para alimentar as pessoas? Por que nós temos de achar que, com uma gravata bonita num gabinete aveludado, com ar condicionado e um bom salário, achamos o esporte predileto: colocar algemas e criminalizar quem produz alimentos? Parece que o esporte predileto é criminalizar o homem da roça. 
Criamos aqui dois tipos de brasileiros. Temos os brasileiros da motosserra, ruralistas. Eu sou um deles. Não tenho um palmo de terra, mas sou ruralista. Meu prazer: derrubar todas as árvores. É só o que tenho feito. É assim que tentam rotular de todas as formas. Do outro lado, temos os ambientalistas. É o cidadão que quer do Brasil um jardim botânico, um Brasil completamente verde. Esses dois brasis não existem. 
Há o Brasil da sustentabilidade. Alguns se fardaram de verde, foram para a Rio+20 e estão passando vergonha lá agora, porque o social, o ambiental e o econômico têm de andar pari passu. A sustentabilidade é uma discussão profunda sobre como fazer uso e manejo das terras, como poder utilizar-se adequadamente delas. Ou há alguma soberania mais importante que a soberania alimentar? Ou melhor: há alguma coisa mais poluidora no mundo do que a fome? Quero crer que não. Logo, não dá para continuar fazendo esse tipo de discussão. 
Agora a ANVISA vai discutir a questão dos agrotóxicos. E, certamente, nos grandes centros vão perguntar o seguinte: vamos produzir com ou sem veneno? Essa vai ser a pergunta.
Sabem o que acontece? Se não tivermos agrotóxicos para colocar nas plantações, se não tivermos defensivos, a produção brasileira, para produzir o mesmo volume que está produzindo agora, precisa de mais 72 milhões de hectares. Setenta e dois milhões! 
Diriam os politicamente corretos: vamos produzir orgânicos. Está tudo bem. O Código Florestal tira quase 50 milhões de hectares. E para se produzir orgânicos são necessários mais 72 milhões de hectares para produzir o mesmo volume. 
O superávit primário brasileiro só apareceu pela agricultura.
Peço a V.Exa. 1 minuto para concluir.
Quero, então, chamar a atenção para um debate muito mais profundo e muito mais responsável a ser feito nesta Casa, que não precisa ter previamente mocinho e bandido nem vencedor e vencido. Há um só País, uma só terra. Aliás, uma terra generosa, um braço aberto, um peito generoso querendo servir a todos. E nós estamos aqui mergulhados em fundamentalismos ideológicos, com figuras rasas e estreitas querendo fazer o debate que não interessa ao País.  
Um dia o Brasil vai se arrepender de, nesta Casa, um laboratório de formulação de política pública, de ferramenta de solução de vida para as pessoas, ter-se negado a fazer o debate para votar na leviana voz das ruas, quando a grande imprensa toca, como se fosse tropa, o povo para o abatedouro geral.
	Obrigado.