	O SR. ARNALDO FARIA DE SÁ (Bloco/PTB-SP. Sem revisão do orador.) - Sr. Presidente, Sras. e Srs. Parlamentares, estamos neste chamado recesso branco por causa da Copa do Mundo, que não vai deixar nenhuma saudade para nós, haja vista o resultado de ontem, já que equipes de menor potencial não levaram uma goleada do tamanho da que levou o Brasil.
	É lamentável que façamos uma Copa na nossa casa, gastando tanto dinheiro com estádios, para ter um resultado vergonhoso e fragoroso como o de ontem. Certamente, Felipão vai ter que explicar por que não trocou Júlio César, por que não colocou Henrique para jogar, por que não tirou Fred. Tudo isso será cobrado daquele que acaba sendo o responsável pelo que aconteceu com a Seleção Brasileira - um vexame, uma vergonha - ontem no Mineirão.
	Mas, Sr. Presidente, eu vim à tribuna cobrar do Presidente da Casa a votação de matéria extremamente importante, que diz respeito aos aposentados e pensionistas, o Projeto de Lei nº 4.434, de 2008, que trata da recuperação das perdas salarias de aposentados e pensionistas, perdas que alcançam, em alguns casos, mais de 90% do seu valor real. Aposentados e pensionistas vivem numa miséria, numa situação escabrosa, e nós temos que dar alguma resposta. Esse projeto não quebra a Previdência de jeito nenhum, porque vai ter recuperação a partir da data da sua aprovação - sem retroatividade, sem nenhum atrasado -, para não dizerem que queremos quebrar a Previdência.
	Esse projeto já foi discutido na casa do Presidente Henrique Eduardo Alves, junto com o Ministro da Previdência, que, depois, quis ocultar que estava discutindo isso, que não tinha o avulso respectivo. E nós já mandamos um novo avulso para que ele possa discutir essa matéria. Os aposentados esperam que isso possa ser resolvido.
	Outra questão também que interessa aos trabalhadores é o Projeto de Lei nº 3.299, de 2008, que trata da modificação do fator previdenciário. Hoje em dia, a pessoa que se aposentar vai perder cerca de 40%, depois de 35 anos de atividade, do seu benefício, por causa desse maldito fator previdenciário. Isso se for homem, porque se for mulher, pela melhor expectativa de vida, depois de 30 anos, o prejuízo pode chegar à casa dos 50%. Não dá para explicar para um trabalhador por que, depois de ter trabalhado tanto tempo, esse maldito fator previdenciário, no meio do caminho, muda as regras do jogo e rouba uma fatia tão grande do seu benefício. É inexplicável.
	É verdade que isso foi na época logo depois da reforma da Previdência de FHC, ex-Presidente da República. Mas nós derrubamos aqui nesta Casa o fator previdenciário, e o Presidente Lula vetou. Portanto, FHC é o pai, Lula é o padrasto e Dilma está sendo a madrasta, porque não nos deixa mudar esse maldito fator previdenciário.
	Há uma alternativa proposta por um Deputado do Rio Grande do Sul, ex-Ministro, que voltou a esta Casa. Agora a gente quer tentar mudar essa questão, apresentada por Pepe Vargas - não foi apresentada por mim, não -, criando a fórmula 95/85, que não é a saída, mas é uma alternativa pelo menos: quando a soma do tempo de contribuição da mulher e sua idade for 85, ela ficaria fora do fator; quando a soma do tempo de contribuição do homem e sua idade for 95, ele ficaria de fora do fator. Então, a gente quer discutir essa matéria. Coloque na pauta, Presidente Henrique Eduardo Alves, essas duas propostas, para a gente discutir e tentar encontrar uma saída.
	Não adianta dizer que a Previdência está quebrada, porque não está. Os dados compilados pelo Tesouro, pelo Orçamento e pela ANFIP - Associação Nacional dos Auditores Fiscais da Receita Federal do Brasil mostram que a Previdência e a Seguridade Social tiveram, no ano de 2013, um superávit de 78 bilhões de reais. Vou repetir bem calmamente, para todo mundo entender: 78 bilhões de reais! Se a gente somar a esse superávit da seguridade as parcelas pagas com benefícios assistenciais, tanto a previdência rural quanto a Lei Orgânica de Assistência Social, dá mais de 100 bilhões de reais. E se se somar esses 100 bilhões aos 78 bilhões de superávit, vai chegar perto da casa dos 200 bilhões de reais.
	Então, não existe essa história de que a Previdência está quebrada. Querem vender como quebrada, para fazer o jogo da previdência privada. Aliás, é a mesma coisa que fizeram com a saúde: inviabilizaram a saúde pública para vender a saúde privada, e hoje não tem saúde nem na rede pública nem na rede privada. Essa é a grande verdade. E a gente tem, no Brasil, o exemplo de GBOEX, CAPEMI, Montepio da Família Militar, montepio disto, montepio daquilo, e não vi ninguém até hoje aposentado com esses exemplos de previdência privada.
	Portanto, lembro o um detalhe de que, na crise mundial de 2008, a Washington Mutual, maior seguradora privada americana, quebrou. Literalmente, quebrou! E a American Internacional Group - AIG só não quebrou porque o Governo americano colocou mais de 90 bilhões de dólares a fundo perdido, porque ela era responsável por outras situações fora dos Estados Unidos. Aqui no Brasil, era sócia do Unibanco, que acabou sendo incorporado ao Itaú.
	Então, Sr. Presidente, Sras. e Srs. Parlamentares, coloquem a matéria na pauta! Vamos discutir! Vamos discutir se o Projeto de Lei nº 4.434 é possível ou não é possível; vamos discutir se o Projeto de Lei nº 3.299 é possível ou não é possível. Não é simplesmente deixar fora da pauta, não! Coloquem na pauta! E não apenas essas matérias.
	Também temos que colocar na pauta a PEC nº 170, de 2012. O que é a PEC nº 170? É aquela que vai devolver a integralidade, a paridade ao aposentado por invalidez. E nós já tivemos uma PEC aprovada nesta Casa, a PEC nº 270, de 2008, que, na sua regulamentação, na Emenda Constitucional nº 70, acabou deixando de lado aposentados e pensionistas. A PEC nº 170 vai pelo menos tentar diminuir o tamanho do prejuízo do aposentado por invalidez, que já perdeu a plena condição de atividade. É aposentado e vai perder mais pela integralidade? Vai perder mais pela paridade? É isso que a gente quer.
	A gente que acompanha o Facebook e as redes sociais vê a cobrança que se faz nesta Casa. Alguns chegam até a se desesperar: falam de maneira ofensiva com os Parlamentares desta Casa, e, às vezes, acabam generalizando. E sei que fazem isso, porque chegam ao desespero.
	Mas eu queria cobrar esta Casa que a gente tenha a possibilidade de discutir a PEC nº 170, que, em 2003, na Emenda nº 41, acabou deixando de lado a situação do aposentado por invalidez, retirando-lhe a integralidade e a paridade. Se isso foi um acaso, que possa ser corrigido agora. Há oportunidade para que a gente vote rapidamente a PEC nº 170, que trata da aposentadoria por invalidez.
	Certamente, nós queremos cobrar as Santas Casas, até porque vários Parlamentares têm pai e mãe e sabem da dificuldade de todo aposentado, de todo pensionista, ainda que reconheçamos que alguns devem ser filhos de chocadeira, porque não sabem a situação de um aposentado ou de uma pensionista. Se tivessem pai e mãe, certamente teriam um pouco mais de responsabilidade. É isso que queremos discutir. Traga para o plenário! Traga para a discussão! Aí, vamos resolver essa situação no voto, na conversa, no conchavo, no que for.
	Outra situação que não dá mais para enrolar e deixar passando ao largo do tempo é a PEC nº 555, de 2006. O que diz a PEC nº 555? Acabar, gradativamente, com a cobrança dos inativos da Previdência. Pagar para quê? Pagar para nada, já é aposentado! Terá direito a uma nova aposentadoria? Não terá. O que estamos querendo fazer é a redução gradual, para não dizer que estamos colocando um impacto muito grande nas contas do Tesouro: a partir do 61º ano, reduzir um quinto da cobrança; do 62º, dois quintos; do 63º, três quintos; do 64º, quatro quintos; e, partir do 65º, cinco quintos, parando de cobrar essa contribuição do inativo. Cobrar para que de inativo? Não há lógica! Ele terá algum outro benefício? Não terá! Por isso nós queremos que essa matéria também venha à discussão.
	São duas PECs e dois projetos de lei que poderiam representar alguma coisa para o aposentado e para a pensionista. Não é nenhum ganho, não. A PEC nº 555 não traz ganho nenhum, só não permite ter esta garfada que está tendo. A PEC nº 570 também não traz nenhum ganho, só permite que o aposentado por invalidez não tenha um prejuízo tão grande como está tendo.
	Os Projetos de Lei nºs 3.299 e 4.434 reconhecem o que o aposentado fez e o que merecem. Em relação ao Projeto de Lei nº 3.299, pelo menos agora, as centrais sindicais acordaram e vieram à luta tentar mudar esse maldito fator previdenciário. Eles estavam na Comissão de Finanças e Tributação, que, regimentalmente, tem poder terminativo. Se lá tivessem sido rejeitados, teriam sido arquivados. Só não foram porque, utilizando o Regimento, eu fiz um requerimento à Presidência da Câmara para que, ultrapassado o prazo regimental, aquela Comissão se manifestasse, eles pulassem e fossem para a Comissão seguinte.
	E foram ambos para a Comissão de Constituição e Justiça. Na Comissão de Constituição e Justiça, fui Relator do que trata o fator previdenciário e o Deputado Marçal Filho foi Relator do que trata a reposição das perdas. Ambos foram aprovados. Aprovados na Comissão de Constituição e Justiça, têm boa técnica legislativa, constitucionalidade e juridicidade. Se têm essa condição, por que não vêm à pauta na Câmara dos Deputados?
	Paralelamente a este pronunciamento, farei um requerimento exigindo que o Presidente da Casa coloque a matéria em pauta. Não é colocar em pauta no Colégio de Líderes, porque lá os interesses acabam sendo meio mascarados, e não vem ao plenário. Eu quero que venha para discutirmos aqui por que não querem votar o PL nº 4.434, que trata reposição das perdas de aposentados e pensionistas, sabendo que, para eles, a inflação é muito maior do que a que sofrem em relação à sociedade. O custo do remédio é incalculável, e ele acaba consumindo todo o seu benefício pagando a conta da farmácia. Nós queremos garantir a ele a oportunidade de ter uma vida digna, decente. Queremos que esse projeto seja discutido em plenário, como também queremos que o PL nº 3.299, que altera esse maldito Fator Previdenciário venha a ser discutido aqui em plenário. Não queremos nada demais. Queremos que os aposentados tenham aquilo que a lei lhe garante. O próprio Estatuto do Idoso trata disso.
	Aliás, o Estatuto do Idoso, no Estado de São Paulo, parcialmente está sendo cumprido, porque o Governador do Estado permitiu que aqueles que utilizam o transporte intermunicipal rodoviário, a partir de 60 anos, já possam viajar dentro do Estado sem aquela limitação em nível interestadual. Em relação a trem, metrô e ônibus, a questão também foi resolvida a partir de 60 anos. A questão das atividades recreativas nas academias de ginásticas também foi regulamentada na semana passada. E tive oportunidade de dar a informação aqui.
	Mas não é isso que os aposentados querem. O que eles querem é ter o seu dinheiro para não depender de favor de ninguém, não depender de benesse de ninguém. Querem garantir a sua própria condição de sustentabilidade. Nós sabemos que, hoje em dia, eles são arrimos de família. Muitos dependem da renda do aposentado ou da pensionista. E nós queremos garantir essa situação com dignidade, superando esses problemas todos. Nós não queremos favor nenhum.
	Coloque essa matéria em votação, Presidente Henrique Eduardo Alves! Aqui no plenário, nós iremos discutir se deve ou não ser aprovada, mostrando a incoerência daqueles que dizem que esse projeto quebra a Previdência. Não quebra! Eu venho discutir e tenho números. Já falei aqui no início do meu pronunciamento qual foi o superávit da Seguridade Social neste ano.
	Ora, se a Previdência tem tanta dificuldade, por que vive inventando desonerações? O que é desoneração? É deixar de contribuir sobre a folha para fazer caixa para a Previdência, contribuindo de outra forma. Diz a Previdência que recebe a compensação do Tesouro. Mas requerimentos que já fizemos ao Tribunal de Contas da União mostram que é sôfrega essa recomposição das perdas das chamadas desonerações.
	Queremos, Sr. Presidente, Sras. e Srs. Parlamentares, respeito, tratamento com dignidade para aposentados e pensionistas. E, para começar a dar esse tratamento com respeito e com dignidade aos aposentados e pensionistas, nós temos que começar a discutir o Projeto de Lei nº 4.434, Presidente Henrique Eduardo Alves, temos que discutir o Projeto de Lei nº 3.299, Srs. Líderes, aqui no Plenário, não em conchavo, não em reunião fechada, mas em reunião aberta, escancaradamente, para que toda a sociedade tenha a oportunidade de saber o jogo que está por trás de tudo isso.
	Também queremos votar a PEC nº 170, que já veio para a pauta algumas vezes - e, de repente, sumiu -, que trata do aposentado por invalidez, e também a PEC nº 555, para acabar com a contribuição dos inativos.
	Nós não queremos muita coisa. São quatro projetos que resolvem muito a questão de aposentados e pensionistas.
	Eu discuti, na semana passada, com o Presidente da - FAPESP Federação das Associações e Departamentos de Aposentados, Pensionistas e Idosos do Estado de São Paulo, Antônio Alves da Silva, que junto com o Presidente da COBAP - Confederação Brasileira de Aposentados, Pensionistas e Idosos, Warley Martins Gonçalles, farão reuniões aqui em Brasília a partir deste mês de julho para que a gente possa cobrar aquilo que está acontecendo, ou não está, ou o pouco caso que se está fazendo com os aposentados e pensionistas.
	Muita gente acha que eles já são descartáveis, que podem ser colocados de lado. Não podem, não, senhor! Eles têm que ter tratamento digno e respeitoso por parte desta Casa.
	Agente quer discutir. Se vier a votos e perder, tudo bem, a gente aceita a regra do jogo. Se vierem o PL nº 4.434, o PL nº 3.299, a PEC nº 170 e a PEC nº 551 e a gente perder no voto, tudo bem, aceita a regra do jogo. Mas tem que votar agora, antes de outubro, do período eleitoral, para que todo mundo coloque a sua digital na matéria que vai ser colocada a voto, que diz respeito ao direito de aposentados e pensionistas, que são tratados com muito pouco caso, com muita falta de atenção.
	Se o Brasil paga um grande número de benefícios de previdência e de assistência social é porque a lei assim garante. A Constituição de 1988 garantiu esse direito da chamada Seguridade Social. Nós não podemos, Sr. Presidente, Sras. e Srs. Parlamentares, continuar tratando-os com pouco caso. Eu já disse e repito: é preciso que assumamos nossa parcela de responsabilidade.
	Outros projetos que estão aguardando a oportunidade de vir ao plenário para resolver a questão da desaposentação, que está parada no Supremo Tribunal Federal, já ganharam essas ações em primeira instância, nos Tribunais Regionais e no próprio STJ. Agora aguardam manifestação do STF. A previsão era de que fosse votada até o final do primeiro semestre deste ano. Já passou! Joaquim Barbosa já está indo embora e Roberto Barroso, Ministro responsável por isso, ainda não apresentou seu parecer. Espero que apresente parecer favorável à desaposentação.
	O que é desaposentação? Desaposentação é o seguinte: a pessoa se aposentou e continua trabalhando. Continua trabalhando por quê? Porque seu salário é pequeno, precisa completar seu orçamento. E continua trabalhando e sendo descontada. Se continua trabalhando e sendo descontada, quer agregar esse novo tempo a sua aposentadoria, com idade maior e com contribuição de outro tempo, para que seu prejuízo, pela desaposentação, seja menor. É isso que a gente quer votar, tenho certeza.
	Hoje, vi aqui o Deputado Chico Lopes reclamando a votação da PEC nº 555, e eu estava no Plenário quando ele cobrava isso.
	Tenho o prazer de conceder aparte ao Deputado Chico Lopes.
	O Sr. Chico Lopes - Deputado Arnaldo, eu sou servidor público e me sinto honrado em ter entre nós um Deputado como V.Exa., que tem preocupação não só com o servidor público, mas com outras categorias de trabalhadores - enfermeiras, guardas municipais -, com qualquer atividade laboral. V.Exa. tem feito o que é possível inclusive pelas pessoas que ainda não foram anistiadas pelo regime que passou. Nesse sentido, eu quero ser solidário a V.Exa. Vim aqui exatamente pedir a V.Exa. para fazer um aparte...
	O SR. ARNALDO FARIA DE SÁ - Com prazer.
	O Sr. Chico Lopes - ... para enaltecer seu trabalho. Porque nem todo Deputado tem esse compromisso, até porque tem outra visão do serviço público. A gente, pesquisando, não encontrou em nenhuma parte do mundo essa discussão. Eu entrei no serviço público muito cedo e saí muito cedo, porque não gozei licença-prêmio, nem férias, e contei todo esse tempo em dobro. E estou pagando. Para quê? Não sei.
	O SR. DEPUTADO ARNALDO FARIA DE SÁ - Para nada!
	O Sr. Chico Lopes - Para nada! E o Governo não tem muito... com a receita muito importante, que isso não vai influir nem contribuir. Quero ser solidário a V.Exa., mas principalmente aos aposentados que estão escutando esta sessão e vendo nosso trabalho, no sentido de o Presidente da Câmara colocar para votar. Se nós perdermos, perdemos. Respeitamos a maioria. Agora, não dá para empurrar com a barriga e, na próxima eleição, voltar essa conversa. Temos que resolver isso agora.
	O SR. ARNALDO FARIA DE SÁ - Obrigado, Deputado Chico Lopes, concordo com a manifestação de V.Exa. e acho que, realmente, a maioria dos Srs. Parlamentares quer encontrar uma saída, uma solução para essa questão. Mas não adianta, se a matéria não for colocada na pauta.
	Estou requerendo, do Presidente Henrique Eduardo Alves, e estou assinando requerimento agora, ao mesmo tempo em que faço meu pronunciamento, para incluir na pauta o PL nº 4.434, de 2008, sobre a recomposição das perdas de aposentados e pensionistas, o PL nº 3.299, de 2008, sobre a modificação do fator previdenciário, a PEC nº 170, de 2012, sobre a integralidade e paridade dos aposentados por invalidez, e a PEC nº 555, de 2006, para não dizer que estou apenas verberando aqui da tribuna e deixando de cumprir regimentalmente o papel que me cabe.
	Portanto, os requerimentos estão todos assinados aqui agora, e vou entregá-los tão logo termine meu pronunciamento à Secretaria-Geral da Mesa, exigindo que esses projetos sejam votados, porque parece - repito frase que já disse - que a maioria dos Parlamentares deve ser filho de chocadeira, não têm pai, nem mãe. Se tivessem, teriam vergonha na cara e fariam como fez o Deputado Chico Lopes, que veio aqui e se associou a esta postura e exigiu que o projeto fosse colocado em pauta para ser votado. Votado só!
	Eu sei que a Maioria, a chamada base aliada, vai acabar atendendo ao pleito do Governo, que não quer que seja votado nenhum desses projetos. Mas, tudo bem. Coloque em votação do Plenário! Depois vem requerimento de retirada de pauta - não vota por isto, não vota por aquilo. Mas nós não podemos simplesmente ficar na vã expectativa de que essas matérias possam vir a ser votadas. Eu quero que sejam colocadas em pauta, e, aí, quem quiser pedir para retirar de pauta que peça, mas que coloque a cara e diga que não quer votar o projeto por isto ou por aquilo.
	O PL nº 4.434 não traz nenhum prejuízo muito grande à Previdência Social, porque, como disse, só será aplicado após a sanção, sem retroatividade. O PL nº 3.299 também. Ele muda aquilo que era a alteração das regras do jogo, até porque foi mudado em 1999. E, de 1999 para cá, a tal da economia que a Previdência teve com o fator previdenciário não passa da casa dos 15 milhões de reais. Portanto, não é uma coisa tão absurda quanto se fala. Mas, para o coitado que perde, é um absurdo mesmo: 40% a menos do valor do benefício, se for homem; 50% a menos, em média, se for mulher. Esse prejuízo não pode ser absorvido individualmente por aquele que trabalhou durante 30 ou 35 anos, no caso de mulher ou homem.
	E, aí, nós vamos discutir dentro dessa questão, lembrando, inclusive, Sr. Presidente, que parte dessas modificações, tanto da PEC nº 170 quanto da PEC nº 555, aconteceu na reforma da Previdência de 2003, a mesma que, muita gente não sabe, acabou gerando o mensalão, que levou algumas pessoas a responder criminalmente por tudo isso.
	Sr. Presidente, nós queremos encontrar soluções. Nós queremos alternativa. Não quero acusar nem A, nem B, nem C, nem D. Quero acusar todos pela omissão de não votar a matéria. E vou cobrar regimentalmente aquele que tem sua parcela maior de responsabilidade, o Presidente da Casa. Regimentalmente, nós estamos colocando requerimento para serem pautadas estas matérias: PL nº 4.434, de 2008, que trata da redução das perdas; PL nº 3.299, de 2008, que altera o fator previdenciário; PEC nº 170, 2012. Eu não aguento mais a cobrança, nas redes sociais, da PEC nº 170. E eles têm razão de cobrar. Só querem que seja votada. Se for derrotada, aceita-se a regra do jogo. Ou a PEC nº 555, de 2006, como lembrou o Deputado Chico Lopes. Queremos apenas o direito de votar. A regra do jogo é esta: se perdermos, perdemos, acabou.
	Nós queremos garantir que a matéria venha à pauta. Tenho certeza de que, colocada em pauta, teremos a oportunidade de manifestar nossa intenção de defender efetivamente o aposentado e a pensionista, de defender definitivamente o aposentado por invalidez, de defender efetivamente os direitos dos aposentados do serviço público, que perdem a sua cobrança, mês a mês, aqui, acontecendo essa discussão há muito tempo.
	A PEC nº 555 está pronta para a pauta de votação; a PEC nº 170 já veio à pauta várias vezes e foi escanteada; o PL nº 4.434 está pronto para votação, já foi votado pela Comissão final, a Comissão de Constituição e Justiça; o PL nº 3.299 também está pronto para ser votado. Nós só queremos a oportunidade de que essas matérias venham ao plenário e de que sejam discutidas.
	Eu vou continuar discutindo de forma constante e permanente a possibilidade de que a gente discuta essa matéria. Aqui nesta Casa, todos nós temos responsabilidade e todo Parlamentar tem pai e mãe, a não ser que seja filhos de chocadeira, que não sabe o que é um pai e uma mãe, e que não tenha que dar satisfação de tudo aquilo que está acontecendo.
	Faço esta cobrança publicamente para não dizerem que estou cobrando apenas por requerimento, exigindo regimentalmente que o Presidente coloque para votar. Nesta semana, a gente não teria obrigação de estar aqui. Mas, logicamente, estou - de cabeça bem quente, pelo que aconteceu ontem com a seleção brasileira -, exigindo, pedindo, implorando, clamando que estas matérias entrem na pauta de votação.
	Sr. Presidente, Padre Luiz Couto, como coroinha, coloco-me aqui e solicito que estas matérias sejam colocadas na liturgia da votação, como diz o Regimento Interno da Câmara dos Deputados. Se forem colocadas em votação, tenho certeza de que teremos a oportunidade de discutir de forma concreta e definitiva.
	Vou concluir, Sr. Presidente. Quero ratificar aquilo que fiz, votei no PL nº 4.434, de 2008, que trata da recuperação das perdas; no PL nº 3.299, de 2008, que trata desse maldito fator previdenciário; na PEC nº 170, de 2012, que trata dos aposentados por invalidez, que estão perdendo, desde 2003, a integralidade e paridade; e na PEC nº 555, de 2006, para acabar com essa cobrança dos inativos. Pagar para quê? Pagar para nada. Isso não pode continuar acontecendo, Sr. Presidente.
	Nós queremos que esta Casa responda e diga a que veio ao exercício do mandato parlamentar, para que tenhamos uma resposta para os aposentados e pensionistas do nosso País. Muitos deles já se manifestaram através das redes sociais e querem ver a votação, querem ver a cara de cada um, não apenas no aspecto regimental, mas na digital, para demonstrar qual é a sua vontade.
	Há, efetivamente, respeito pelo aposentado! Há, efetivamente, respeito pelo pensionista! Há, efetivamente, respeito por uma lei que foi votada por esta Casa, o Estatuto do Idoso, que garante a situação de permanente reavaliação dos benefícios que recebe! Respeitar o Estatuto do Idoso é um direito de todos nós e obrigação desta Casa. E queremos que essa obrigação seja levada a termo e que sejam colocados em votação os projetos de aposentados e pensionistas.
	Finalmente, ao deixar esta tribuna, repito: respeitemos nossos velhos, garantamos aos nossos idosos o mínimo de respeito, mostremos que esta Casa não é feita de filhos de chocadeira, mas de filhos de gente, que tem pai e mãe. E como pai e mãe, nós queremos que eles votem. Falo diretamente da tribuna da Câmara dos Deputados, exigindo essa votação.
	Obrigado, Presidente Luiz Couto.
	O SR. PRESIDENTE (Luiz Couto) - Muito obrigado, Deputado Arnaldo Faria de Sá.