	O SR. LUIZ COUTO (PT-PB. Sem revisão do orador.) - Sr. Presidente, eu quero registrar três pronunciamentos. O primeiro é um repúdio às declarações feitas por diversas forças da Oposição brasileira após os resultados que definiram um segundo turno para o cargo de Presidente da República. Essas declarações trazem ofensas preconceituosas contra o eleitorado nordestino e nortista do nosso País, especialmente as do Sr. Fernando Henrique Cardoso, que falou que a votação de Dilma é a votação dos grotões e dos eleitores mal-informados. Eles é que não conhecem a força que tem o povo nordestino e o povo nortista deste País.
Também cito o texto do escritor Roberto Malvezzi "O elitismo incurável de FHC", também mostrando que parece que esse pessoal de São Paulo não tem respeito - quer o voto nordestino e do nortista, mas não os respeita.
	E o terceiro discurso, Sr. Presidente, trata de dados divulgados do Instituto de Estudos Socioeconômicos - INESC, através de uma cartilha chamada Transparência Orçamentária Nacional e Subnacionais e Medindo Impactos de Dados Abertos sobre Direitos Humanos no Brasil. É importante esse texto que produzimos.
	Também, quero registrar matérias do Presidente do PSB, Roberto Amaral, assumindo o seu apoio à nossa Presidenta Dilma; do Roberto Mangabeira Unger, no artigo Por que votar em Dilma?; do blog da Laura Capriglione, Marina Silva, descanse em paz!; e também a entrevista do companheiro Lula, à CartaCapital; e a entrevista, à Folha de S.Paulo, do companheiro Jaques Wagner, Governador do Estado da Bahia.
	Muito obrigado, Sr. Presidente.
	
PRONUNCIAMENTOS ENCAMINHADOS PELO ORADOR
	Sr. Presidente, Sras. e Srs. Deputados, quero manifestar meu repúdio às declarações feitas por diversas forças da Oposição brasileira, após os resultados que deu segundo turno ao cargo de Presidente da Republica. Essas declarações trazem ofensas preconceituosas contra o eleitorado nordestino e nortista do nosso País. 
	O mesmo quadro ocorreu em 2010, quando pessoas usaram as redes sociais para expressar sua indignação com o alto índice de votação na nossa Presidenta Dilma Rousseff, e também no primeiro turno das eleições por meio de atitudes racistas e xenofóbicas.
	Dentre os absurdos publicados, temos a postagem grotesca de um jornal mineiro O Tempo, quando radicalizou nos comentários, sugerindo em seu perfil no Facebook que fosse realizado um plebiscito para separar as Regiões Norte e Nordeste do restante do País. Porém, acho que o jornal não teve uma visão do seu próprio Estado, pois nossa Presidenta também teve a maioria dos votos em Minas Gerais.
	Covardemente atacaram, mais uma vez, o Bolsa Família, com total desinformação. Tentaram colocar rixas descabidas com Estados das Regiões Norte e Nordeste, de forma separatista. Um usuário decretou até que: "só aqueles nordestinos malditos que votam na Dilma, nossa, espero que nunca mais chova lá, seca pra sempre". Isso é imoral!
	Também, tivemos a infelicidade de receber mensagens inaceitáveis do ex-Presidente Fernando Henrique, quando associou a votação de Dilma aos "grotões" e aos eleitores "mal informados". 
	Deixe-me explicar aqui para todos os desinformados e preconceituosos, que o Nordeste e os nordestinos honram suas origens e agradecem ao Governo por todo o avanço e todo o apoio recebido; no Nordeste existem humildes; no Nordeste existe um povo de coração bondoso e atitudes agraciadas; no Nordeste existe seca, mas também existem águas compartilhadas; no Nordeste foi onde nasceram e cresceram vários homens e mulheres que marcaram o País, seja na música, no teatro, na política, na justiça e no setor privado; nosso Nordeste não morre, nós nordestinos somos um povo de fé e esperança.
	Agora, para os que nos criticam, sabemos que apenas falam sem conhecer nosso povo e nossa cultura. Mas, como somos nordestinos e sabemos cativar o amor, oferecemos a todos que são preconceituosos que venham conhecer nossa região, e aí poderemos ter uma conversa à altura.
	Era o que tinha a dizer,

	Sr. Presidente, Sras. e Srs. Deputados, quero registrar e parabenizar o filósofo e escritor Roberto Malvezzi,  pelo seu texto cujo título é O elitismo incurável de FHC.
	No texto, o filósofo afirmou que o ex-Presidente Fernando Henrique já disse que o PT cresceu nos grotões por falta de informação do povo (UOL, 06/10/2014). Com isso referia-se certamente em grande parte ao Nordeste brasileiro, principalmente ao Semiárido.
	Com sinceridade e carisma, o escritor também afirmou que já tinha jurado a ele mesmo que não daria uma única palavra sobre eleições nesse segundo turno, mas uma afirmação como a do ex-Presidente é muito mais que um palpite eleitoral. É, na verdade, a hedionda visão sudestina sobre o Nordeste.
	Continuou em sua declaração que:
	 "(...)a arrogância é sempre má conselheira. Seria bom que todos nos perguntássemos qual a "agulha" que ele como presidente investiu na região. Em seu tempo foi realizado um dos melhores estudos sobre o Semiárido, ainda que numa lógica tecnicista, chamado de ARIDAS. Entretanto, quedou-se nas gavetas ou nos discos rígidos dos computadores. Ainda por cima tivemos o apagão energético da CHESF, quando quase todo sistema faliu por absoluto descuido com o São Francisco e outras demandas energéticas. Além do mais, o Semiárido mudou para melhor". 
	Em sua opinião, declara:
	"(...) talvez aqui esteja à verdadeira razão do crescimento do PT, embora discordemos de tantas obras faraônicas e para atendimento do capital. Na verdade não foi só o Bolsa Família, ou o aumento do salário mínimo - que no tempo dele valia 60 dólares em contraste com os 300 dólares atuais -, mas também a expansão do abastecimento de água, além de todo apoio dos governos petistas à lógica da convivência com o Semiárido. Assim multiplicaram-se as cisternas para beber, para produzir, a agricultura ecológica, a criação de animais adaptados, numa lista quase infinda de iniciativas da sociedade civil que teve apoio governamental. Mesmo que não publique - por causa de nossas críticas à transposição do São Francisco - o governo tem expandido também as adutoras para muitas cidades do Semiárido. Os desgostos com o PT são muitos e graves, mas não há como negar que houve preocupação com a região".
	Declarou também:
		"Nunca a região esteve tão bem informada como nos últimos anos. Expandiu-se a energia elétrica - no tempo dele ainda líamos à luz de vela e lampião na esmagadora maioria das comunidades rurais - e com ela o uso de eletrodomésticos, a internet e os celulares.
		Num debate sobre a implantação de uma usina nuclear em Itacuruba, Pernambuco - outro desgosto do governo Dilma encampado por Eduardo Campos - a juventude presente num debate citava os acontecimentos de Fukushima e convocava uma manifestação contrária à obra por torpedos e WhatsApp.
		Esses dias, num momento de formação com a juventude do meio rural de Casa Nova e Remanso, Bahia, chamava a atenção que todos sabiam ler e escrever, todos tinham celulares, se comunicavam através das redes sociais, elaboraram um site para registrar seus avanços. Mesmo morando no meio rural, pelo menos a metade tinha acesso diário à internet.
		Há poucos tempos atrás seus pais nem sequer sabiam ler. Todas nossas reuniões de formação eram feitas por técnicas de oralidade, como cordéis e músicas facilmente aprendíveis. Eles já tinham sim uma leitura de mundo, mas não tinham a leitura da palavra. Sim, nessa última grande estiagem, não houve mortalidade humana, nem mesmo a infantil.
		Então, o mundo daqui anda bem informado ultimamente. O povo do Semiárido tem razões objetivas para fazer suas escolhas. Parece que o único desinformado é o próprio FHC.
	E assim finaliza o filosofo: "aliás, depois de uma afirmação como essa, como Aécio ainda poderá pedir os votos dos nordestinos?" 
	Enfim, quero mais uma vez parabenizar o filósofo e escritor Roberto Malvezzi e declarar meu repúdio às infelizes declarações do ex-Presidente Fernando Henrique Cardoso.
	Era o que tinha a dizer.

	Sr. Presidente, Sras. Deputadas e Srs. Deputados, quero registrar uma atitude inovada do Instituto de Estudos Socioeconômicos - INESC, que através de uma cartilha chamada Transparência Orçamentária Nacionais e Sub-Nacionais e Medindo Impactos de Dados Abertos sobre Direitos Humanos revelou dados dos impactos orçamentários de direitos humanos no Brasil.
	Esta análise mostra o orçamento público, considerando o conceito de justiça tributária e o desenvolvimento da metodologia orçamentária e direitos. O INESC, que é um instituto de pesquisas, vem a cada ano inovar nosso sistema orçamentário, casando-o com a transparência.
	Em 2011, o INESC lançou a pesquisa Transparência Orçamentaria nas Capitais Brasileiras, desenvolvida a partir de metodologia da International Budget Partnership - IBP. Em 2013, disponibilizou a ferramenta O Orçamento ao seu Alcance. Além disso o INESC também integra a Open Government Partnership - OGP (parceria para governos abertos), fazendo parte de seu comitê de direção como representante da sociedade civil. 
	Foi nesta perspectiva que o INESC se propôs a desenvolver a pesquisa Avaliando os Websites de Transparência Orçamentaria Nacionais e Subnacionais e Medindo Impactos de Dados Abertos sobre Direitos Humanos no Brasil, realizada no âmbito dos Dados Abertos para Países em Desenvolvimento - ODDC, que é uma iniciativa da WWWF.
	Essa pesquisa possui um grande caráter exploratório e busca contribuir para aumentar o conhecimento sobre dados abertos no Brasil. Foram duas etapas na pesquisa: qualitativas e quantitativas. Foram analisados 27 websites das capitais, um site do Governo Federal e o site do Senado Federal. Também foi estabelecido um ranking desses 29 entes nacionais e subnacionais.
	Dentre os Estados analisados, encontra-se a Paraíba, que está em primeiro lugar no ranking, com um total de 6 pontos na pontuação geral. 
	Isso significa que nosso Estado cresce a cada ano na luta e combate contra a violência dos direitos humanos. A etapa quantitativa dessa pesquisa demonstrou claramente que as informações são completas, mas que em geral os dados não são primários, que a maior parte dos Governos Estaduais não oferecem informações atualizadas e muitos ainda não têm os acessos necessários. No entanto, com essa atitude, cresceremos ainda mais.
	Quero parabenizar o Instituto de Estudos Socioeconômicos - INESC e declarar minha admiração devido aos avanços que esse instituto tem nos permitido dentro do parâmetro dos direitos humanos.
	Era o que tinha a dizer.
ARTIGOS A QUE SE REFERE O ORADOR
Presidente do PSB rompe com Marina e formaliza apoio à candidata Dilma Rousseff
Dirigente socialista considera retrocesso apoio ao Tucano
O presidente do Partido Socialista Brasileiro, Roberto Amaral, anunciou neste domingo em carta aberta aos militantes do PSB e ao povo brasileiro que não concorda com a decisão de Marina Silva de apoiar Aécio Neves, portanto, rompe com sua ex-candidata e confirma apoio à reeleição de Dilma Rousseff à presidência da República.
Eis o Manifesto, a seguir:
Mensagem aos militantes do PSB e ao povo brasileiro
A luta interna no PSB, latente há algum tempo e agora aberta, tem como cerne a definição do país que queremos e, por consequência, do Partido que queremos. A querela em torno da nova Executiva e o método patriarcal de escolha de seu próximo presidente são pretextos para sombrear as questões essenciais. Tampouco estão em jogo nossas críticas, seja ao governo Dilma, seja ao PT, seja à atrasada dicotomia PT-PSDB - denunciada, na campanha, por Eduardo e Marina como do puro e exclusivo interesse das forças que de fato dominam o país e decidem o poder.
Ao aliar-se acriticamente à candidatura Aécio Neves, o bloco que hoje controla o partido, porém, renega compromissos programáticos e estatutários, suspende o debate sobre o futuro do Brasil, joga no lixo o legado de seus fundadores - entre os quais me incluo - e menospreza o árduo esforço de construção de uma resistência de esquerda, socialista e democrática.
Esse caminhar tortuoso contradiz a oposição que o Partido sustentou ao longo do período de políticas neoliberais e desconhece sua própria contribuição nos últimos anos, quando, sob os governos Lula dirigiu de forma renovadora a política de ciência e tecnologia do Brasil e, na administração Dilma Rousseff, ocupou o Ministério da Integração Nacional.
Ao aliar-se à candidatura Aécio Neves, o PSB traiu a luta de Eduardo Campos, encampada após sua morte por Marina Silva, no sentido de enriquecer o debate programático pondo em xeque a nociva e artificial polarização entre PT e PSDB. A sociedade brasileira, ampla e multifacetada, não cabe nestas duas agremiações. Por isso mesmo e, coerentemente, votei, na companhia honrosa de Luiza Erundina, Lídice da Mata, Antonio Carlos Valadares, Glauber Braga, Joilson Cardoso, Kátia Born e Bruno da Mata, a favor da liberação dos militantes. O Senador Capiberibe votou em Dilma Rousseff.
Como honrar o legado do PSB optando pelo polo mais atrasado? Em momento crucial para o futuro do país, o debate interno do PSB restringiu-se à disputa rastaquera dos que buscam sinecuras e recompensas nos desvãos do Estado. Nas antessalas de nossa sede em Brasília já se escolhem os ministros que o PSB ocuparia num eventual governo tucano. A tragédia do PT e de outros partidos a caminho da descaracterização ideológica não serviu de lição: nenhuma agremiação política pode prescindir da primazia do debate programático sério e aprofundado. Quem não aprende com a História condena-se a errar seguidamente.
Estamos em face de uma das fontes da crise brasileira: a visão pobre, míope, curta, dos processos históricos, visão na qual o acessório toma a vez do principal, o episódico substitui o estrutural, as miragens tomam o lugar da realidade. Diante da floresta, o medíocre contempla uma ou outra árvore. Perde a noção do rumo histórico.
Ao menosprezar seu próprio trajeto, ao ignorar as lições de seus fundadores - entre eles João Mangabeira, Antônio Houaiss, Jamil Haddad e Miguel Arraes -, o PSB renunciou à posição que lhe cabia na construção do socialismo do século XXI, o socialismo democrático, optando pela covarde rendição ao statu quo. Renunciou à luta pelas reformas que podem conduzir a sociedade a um patamar condizente com suas legítimas aspirações.
Qual o papel de um partido socialista no Brasil de hoje? Não será o de promover a conciliação com o capital em detrimento do trabalho; não será o de aceitar a pobreza e a exploração do homem pelo homem como fenômeno natural e irrecorrível; não será o de desaparelhar o Estado em favor do grande capital, nem renunciar à soberania e subordinar-se ao capital financeiro que construiu a crise de 2008 e construirá tantas outras quantas sejam necessárias à expansão do seu domínio, movendo mesmo guerras odientas para atender aos insaciáveis interesses monopolísticos.
O papel de um partido socialista no Brasil de hoje é o de impulsionar a redistribuição da riqueza, alargando as políticas sociais e promovendo a reforma agrária em larga escala; é o de proteger o patrimônio natural e cultural; é o de combater todas as formas de atentado à dignidade humana; é o de extinguir as desigualdades espaciais do desenvolvimento; é o de alargar as chances para uma juventude prenhe de aspirações; é o de garantir a segurança do cidadão, em particular aquele em situação de risco; é o de assegurar, através de tecnologias avançadas, a defesa militar contra a ganância estrangeira; é o de promover a aproximação com nossos vizinhos latino-americanos e africanos; é o de prover as possibilidades de escolher soberanamente suas parcerias internacionais. 
É o de aprofundar a democracia.
Como presidente do PSB, procurei manter-me equidistante das disputas, embora minha opção fosse publicamente conhecida. Assumi a Presidência do Partido no grave momento que se sucedeu à tragédia que nos levou Eduardo Campos; conduzi o Partido durante a honrada campanha de Marina Silva. Anunciados os números do primeiro turno, ouvi, como magistrado, todas as correntes e dirigi até o final a reunião da Comissão Executiva que escolheu o suicídio político-ideológico.
Recebi com bons modos a visita do candidato escolhido pela nova maioria. Cumprido o papel a que as circunstâncias me constrangeram, sinto-me livre para lutar pelo Brasil com o qual os brasileiros sonhamos, convencido de que o apoio à reeleição da presidente Dilma Rousseff é, neste momento, a única alternativa para a esquerda socialista e democrática. Sem declinar das nossas diferenças, que nos colocaram em campanhas distintas no primeiro turno, o apoio a Dilma representa mais avanços e menos retrocessos, ou seja, é, nas atuais circunstâncias, a que mais contribui na direção do resgate de dívidas históricas com seu próprio povo, como também de sua inserção tão autônoma quanto possível no cenário global.
Denunciámos a estreiteza do maniqueísmo PT-PSBD, oferecemos nossa alternativa e fomos derrotados: prevaleceu a dicotomia, e diante dela cumpre optar. E a opção é clara para quem se mantém fiel aos princípios e à trajetória do PSB.
O Brasil não pode retroagir.
Convido todos, dentro e fora do PSB, a atuar comigo em defesa da sociedade brasileira, para integrar esse histórico movimento em defesa de um país desenvolvido, democrático e soberano.
Rio de Janeiro, 11 de outubro de 2014. Roberto Amaral

Roberto Mangabeira Unger: Por que votar em Dilma
O povo brasileiro escolherá em 26 de outubro entre dois caminhos. Que escolha o rumo audacioso da rebeldia nacional e afirme a grandeza do Brasil
O povo brasileiro escolherá em 26 de outubro entre dois caminhos.
As duas candidaturas compartilham três compromissos fundamentais, além do compromisso maior com a democracia: estabilidade macroeconômica, inclusão social e combate à corrupção. Diferem na maneira de entender os fins e os meios. Diz-se que a candidatura Aécio privilegia estabilidade macroeconômica sobre inclusão social e que a candidatura Dilma faz o inverso. Esta leitura trivializa a diferença.
Duas circunstâncias definem o quadro em que se dá o embate. A primeira circunstância é o esgotamento do modelo de crescimento econômico no país. Este modelo está baseado em dois pilares: a ampliação de acesso aos bens de consumo em massa e a produção e exportação de bens agropecuários e minerais, pouco transformados. Os dois pilares estão ligados: a popularização do consumo foi facilitada pela apreciação cambial, por sua vez possibilitada pela alta no preço daqueles bens. Tomo por dado que o Brasil não pode mais avançar deste jeito.
A segunda circunstância é a exigência, por milhões que alcançaram padrões mais altos de consumo, de serviços públicos necessários a uma vida decente e fecunda. Quantidade não basta; exige-se qualidade.
As duas circunstâncias estão ligadas reciprocamente. Sem crescimento econômico, fica difícil prover serviços públicos de qualidade. Sem capacitar as pessoas, por meio do acesso a bens públicos, fica difícil organizar novo padrão de crescimento.
O país tem de escolher entre duas maneiras de reagir. Descrevo-as sumariamente interpretando as mensagens abafadas pelos ruídos da campanha. Ficará claro onde está o interesse das maiorias. O contraste que traço é complicado demais para servir de arma eleitoral. Não importa: a democracia ensina o cidadão a perceber quem está do lado de quem.
1. Crescimento econômico. Realismo fiscal e manutenção do sacrifício consequente são pontos compartilhados pelas duas propostas. Aécio: Ganhar a confiança dos investidores nacionais e estrangeiros. Restringir subsídios. Encolher o Estado. Só trará o crescimento de volta quando houver nova onda de dinheiro fácil no mundo. Dilma: Induzir queda dos juros e do câmbio, contra os interesses dos financistas e rentistas, sem, contudo, render-se ao populismo cambial. Usar o investimento público para abrir caminho ao investimento privado em época de desconfiança e endividamento. Apostar mais no efeito do investimento sobre a demanda do que no efeito da demanda sobre o investimento.
Construir canais para levar a poupança de longo prazo ao investimento de longo prazo. Fortalecer o poder estratégico do Estado para ampliar o acesso das pequenas e médias empresas às práticas, às tecnologias e aos conhecimentos avançados. Dar primazia aos interesses da produção e do trabalho. Se há parte do Brasil onde este compromisso deve calar fundo, é São Paulo.
2. Capital e trabalho. Aécio: Flexibilizar as relações de trabalho para tornar mais fácil demitir e contratar. Dilma: Criar regime jurídico para proteger a maioria precarizada, cada vez mais em situações de trabalho temporário ou terceirizado. Imprensado entre economias de trabalho barato e economias de produtividade alta, o Brasil precisa sair por escalada de produtividade. Não prosperará como uma China com menos gente.
3. Serviços públicos. Aécio: Focar o investimento em serviços públicos nos mais pobres e obrigar a classe média, em nome da justiça e da eficiência, a arcar com parte do que ela custa ao Estado. Dilma: Insistir na universalidade dos serviços, sobretudo de educação e saúde, e fazer com que os trabalhadores e a classe média se juntem na defesa deles. Na saúde, fazer do SUS uma rede de especialistas e de especialidades, não apenas de serviço básico. E impedir que a minoria que está nos planos seja subsidiada pela maioria que está no SUS. Na segurança, unir as polícias entre si e com as comunidades. Crime desaba com presença policial e organização comunitária. A partir daí, encontrar maneiras para engajar a população, junto do Estado, na qualificação dos serviços de saúde, educação e segurança.
4. Educação. Aécio: Adotar práticas empresariais para melhorar, pouco a pouco, o desempenho das escolas, medido pelas provas internacionais, com o objetivo de formar força de trabalho mais capaz.
Dilma: A onda da universalização do ensino terá de ser seguida pela onda da qualificação. Acesso e qualidade só valem juntos. Prática empresarial, porém, tem horizonte curto e não resolve. Os Institutos Federais de Educação, Ciência e Tecnologia indicam o caminho: substituir decoreba por ensino analítico. E juntar o ensino geral ao ensino profissionalizante em vez de separá-los. Construir, do fundamental ao superior, escolas de referência. A partir delas, trabalhar com Estados e municípios para mudar a maneira de aprender e ensinar.
5. Política regional. Aécio: Política para região atrasada é resquício do nacional-desenvolvimentismo. Tudo o que se pode fazer é conceder incentivos às regiões atrasadas. Dilma: Política regional é onde a nova estratégia nacional de desenvolvimento toca o chão. Não é para compensar o atraso; é para construir vanguardas. Projeto de empreendedorismo emergente para o Nordeste e de desenvolvimento sustentável para a Amazônia representam experimentos com o futuro nacional.
6. Política exterior. Aécio: Conduzir política exterior de resultados, quer dizer, de vantagem comerciais. E evitar brigar com quem manda. Dilma: Unir a América do Sul. Lutar para tornar a ordem mundial de segurança e de comércio mais hospitaleira às alternativas de desenvolvimento nacional. E, num movimento em sentido contrário, entender-nos com os EUA, inclusive porque temos interesse comum em nos resguardar contra o poderio crescente da China. Política exterior é ramo da política, não do comércio. Poder conta mais do que dinheiro.
7. Forças Armadas. Aécio: O Brasil não precisa armar-se porque não tem inimigos. Só precisa deixar os militares contentes e calmos. Dilma: O Brasil tem de armar-se para abrir seu caminho e poder dizer não. Não queremos viver em um mundo onde os beligerantes estão armados e os meigos, indefesos.
8. O público e o privado. Aécio: Independência do Banco Central e das agências reguladoras assegura previsibilidade aos investidores e despolitiza a política econômica. Dilma: A maneira de desprivatizar o Estado não é colocar o poder em mãos de tecnocratas que frequentam os grandes negócios. É construir carreiras de Estado para substituir a maior parte dos cargos de indicação política. E recusar-se a alienar aos comissários do capital o poder democrático para decidir.
Aécio propõe seguir o figurino que os países ricos do Atlântico Norte nos recomendam, porém nunca seguiram. Nenhum grande país se construiu seguindo cartilha semelhante. Certamente não os EUA, o país com que mais nos parecemos. Ainda bem que o candidato tem estilo conciliador para abrandar a aspereza da operação.
Dilma terá, para honrar sua mensagem e cumprir sua tarefa, de renovar sua equipe e sua prática, rompendo a camisa de força do presidencialismo de coalizão. E o Brasil terá de aprender a reorganizar instituições em vez de apenas redirecionar dinheiro. Ainda bem que a candidata tem espírito de luta, para poder aceitar pouco e enfrentar muito.
Estão em jogo nossa magia, nosso sonho e nossa tragédia. Nossa magia é a vitalidade assombrosa e anárquica do país. Nosso sonho é ver a vitalidade casada com a doçura. Nossa tragédia é a negação de instrumentos e oportunidades a milhões de compatriotas, condenados a viver vidas pequenas e humilhantes. Que em 26 de outubro o povo brasileiro, inconformado com nossa tragédia e fiel a nosso sonho, escolha o rumo audacioso da rebeldia nacional e afirme a grandeza do Brasil.
ROBERTO MANGABEIRA UNGER, 67, professor na Universidade Harvard (EUA), é autor do manifesto de fundação do PMDB e ativista em Rondônia. Foi ministro de Assuntos Estratégicos (governo Lula) 

Marina Silva, descansa em paz!
Marina Silva, do PSB, anunciou neste domingo apoio ao candidato à presidência Aécio Neves.
Acabou Marina Silva (1958-2014). Fundadora da Central Única dos Trabalhadores e organizadora do PT, além de amiga e fraternal companheira do líder seringueiro Chico Mendes, Marina Silva foi durante anos, dentro do campo da esquerda brasileira, a representante de uma utopia que tentou conciliar três vetores quase sempre desalinhados: o desenvolvimento econômico, a inclusão social e o respeito ao meio ambiente e às populações tradicionais.
Sua saída do PT, em 2009, empobreceu o partido e o debate interno sobre qual caminho seguir na busca por um mundo mais justo e solidário.
A figura frágil - sobrevivente da miséria dos migrantes recrutados para trabalhar na extração da borracha; nascida em uma família de onze irmãos (da qual oito se criaram); órfã aos 15 anos; sonhática (conforme a autodefinição); vítima da malária, da intoxicação pelo mercúrio dos garimpos e da leishmaniose (doenças da extrema pobreza) - pereceu no domingo, 12 de outubro, depois de lenta agonia.
Foi nesse dia que ela formalizou seu apoio ao tucano Aécio Neves no segundo turno das eleições presidenciais, contra a candidatura da petista Dilma Rousseff.
Como membro do Partido dos Trabalhadores, onde militou durante 23 anos, Marina ajudou a eleger e a implantar o governo de Luiz Inácio Lula da Silva, em que exerceu o cargo de ministra do Meio Ambiente durante cinco anos e quatro meses. Foi um período importante, que consolidou as condições para o Ceará, terra dos pais de Marina, crescer mais velozmente do que a média nacional - 3,4% ao ano, contra 2,3% da média nacional.
Anos também importantes para o Nordeste como um todo, que deixou de ser exportador maciço de mão-de-obra, já que criou oportunidade de emprego e renda "como nunca antes". Só para efeito de comparação, ainda hoje a atividade econômica nordestina cresce acima de 4% (nos cinco primeiros meses de 2014), resultado superior à média nacional (0,6%), segundo o Banco Central.
Exemplo de superação das dificuldades, Marina Silva conta em sua biografia com uma passagem como empregada doméstica. Dureza. Mas a contribuição de Marina no fortalecimento do governo do primeiro operário na Presidência ajudou a mudar a situação das empregadas domésticas.
Primeiro com a valorização do salário mínimo, que passou de R$ 200, no último ano do governo do tucano Fernando Henrique Cardoso, para os R$ 724 atuais.
Depois, com a aprovação da Proposta de Emenda à Constituição das Empregadas Domésticas, de 2013, que ela, com seu exemplo e luta a favor dos oprimidos, ajudou (ainda que indiretamente) a garantir.
Mais de um século depois da Abolição da Escravatura, 7,2 milhões de empregados domésticos brasileiros foram incluídos na categoria de cidadãos dotados de mínimos direitos trabalhistas, entre os quais o controle da jornada de trabalho, definida em oito horas diárias.
Além disso, a categoria começou a receber horas extras, remuneradas com valor pelo menos 50% superior ao normal.
Marina estudou muito, de modo a formar-se como historiadora, professora e psicopedagoga, em uma época em que o país só oferecia aos membros da elite branca a possibilidade de conquistar um diploma de nível superior.