	O SR. EDMILSON RODRIGUES (PSOL-PA. Sem revisão do orador.) - Sr. Presidente, quero aproveitar esses minutos para breves comunicações para expressar opinião acerca de um fato histórico de grande relevância. Refiro-me à decisão do Supremo Tribunal Federal de considerar inconstitucional o financiamento de campanhas, tanto de candidatos quanto de partidos políticos, através de pessoas jurídicas. Isso não inviabiliza, naturalmente, que as pessoas que possam e queiram contribuam legalmente, como pessoas físicas, a partidos e a candidatos de sua simpatia.
	A decisão foi importante porque equaliza melhor o processo eleitoral. Para nós do PSOL, ela faz a democracia ser mais factível, ser menos retórica, porque muito se fala em democracia, mas ela é negada, na prática, quando o dinheiro prevalece.
	Nós teríamos aqui inúmeros fatos para contar, dos mais diversos rincões dos Estados. Muitos são eleitos pela sua história, por serem lideranças importantes, por terem ocupado postos importantes, por terem acesso aos meios de comunicação, é verdade, mas é claro que a representação do povo brasileiro, seja no Parlamento, seja nos Executivos, é expressão da distorção da soberania popular.
	Querem ver uma coisa? Nós temos, neste Parlamento, 30% de pessoas ligadas ao agronegócio. Como isso ocorre, se não alcançam 1% os que atuam nessa área da economia brasileira?

PRONUNCIAMENTO ENCAMINHADO PELO ORADOR
	Sr. Presidente, Sras. e Srs. Deputados, nesta quarta-feira (22/9) venho saudar o Supremo Tribunal Federal, que teve a sabedoria que faltou nesta Casa. Depois de um ano e nove meses, o STF concluiu na última quinta-feira (17) o julgamento da proibição das doações de empresas a candidatos e partidos políticos. Faço essa saudação apesar da desastrosa conduta do Ministro Gilmar Mendes, que segurou o processo por todo esse tempo para que, depois que a Câmara já tivesse votado favoravelmente ao financiamento empresarial, ele pudesse acompanhar esse voto vergonhoso.
	Por 8 votos a 3, o STF considerou as doações inconstitucionais. A ação que contestou as contribuições empresariais no financiamento político foi movida em 2013 pela OAB (Ordem dos Advogados do Brasil), com o argumento de que o poder econômico desequilibra a disputa eleitoral. Infelizmente, a Câmara Federal aprovou essa barbaridade e agora está nas mãos da Presidenta vetar este tipo de financiamento.
	Essa postura da Câmara, contudo, é coerente com a condição de presença da maioria dos Deputados nesta Casa. Como é possível que os ruralistas sejam 1% da população brasileira, mas representados por 30% dos Deputados Federais? Que as mulheres sejam maioria na sociedade, e aqui elas não sejam nem 10% do total de Parlamentares? Que os negros sejam 60% da população brasileira e não tenham nem 3% dos Deputados Federais? Que não haja um único Deputado indígena? Entre tantas razões que perpetram as perversidades de nossas desigualdades está o financiamento empresarial de campanha. Por trás de dezenas de Deputados, nesta Casa, está o investimento de entes empresariais que cobram a conta depois no desenvolvimento dos mandatos.
	Não há segredos. Com as ferramentas de transparência disponíveis a toda a população, conseguimos ver, de forma cristalina, a relação de troca. No site dos tribunais eleitorais de cada Estado vemos quais empresas doaram e o valor. Acessando o site da Câmara - ferramenta, aliás, completa e excelente, subutilizada pela população brasileira -, podemos acompanhar a atuação de cada Parlamentar: as Comissões das quais participa, os projetos que apresenta e relata, como vota em plenário. Neste exercício, é absurdo notar como é corriqueiro que Parlamentares financiados por planos de saúde tentam esfacelar o SUS. Como Deputados financiados por mineradoras pretendem devastar o território brasileiro. Como Deputados financiados por empreendimentos agronegocistas defendem a exploração dos territórios indígenas. 
	Por conta de uma perversidade como o financiamento empresarial de campanha, temos um presidente (da Câmara) denunciado ao STF por corrupção passiva e lavagem de dinheiro, investigado na Operação Lava-Jato, acusado de ter recebido propina no valor de, pelo menos, 5 milhões de dólares, e que continua a ter funções de mando.
	É desse quadro de desigualdade e de afronta aos princípios fundamentais da Carta de 1988 que decorre o escandaloso fato de a metade dos membros escolhidos para participar da Comissão Parlamentar de Inquérito (CPI) da PETROBRAS <http://www.exame.com.br/topicos/petrobras> tenham tido parte de suas campanhas eleitorais financiadas por empresas investigadas no âmbito da Operação Lava-Jato <http://www.exame.com.br/topicos/operacao-lava-jato>, que apura esquema de corrupção <http://www.exame.com.br/topicos/corrupcao> na estatal. Esta imoralidade simplesmente é aceita pela maioria nesta Casa. Nós do PSOL não achamos isso normal e nos insurgimos contra esse estado de coisas.
	Por esta razão, acreditamos que é possível, sim, fazer política e campanha eleitoral sem esse tipo de recurso. Não somente é possível, mas a única saída para que o trabalho do Parlamentar esteja a serviço, de fato, dos interesses do povo. E não que seja uma ferramenta para atender a interesses limitados: de quem pagou a conta. Assim, parabenizo o STF pela decisão e apelo à Presidenta Dilma Rousseff para que vete o financiamento empresarial de campanha e ajude este País a recuperar a sua moral política. Por que não temos um indígena tribal? Por que não temos negros, se a maioria da população brasileira é negra ou parda? Realmente, há distorções. 
	Eu creio que a proibição ao financiamento privado permitirá campanhas mais baratas e afirmará a democracia necessária ao Brasil.
	Concluo, Sr. Presidente, fazendo a minha crítica ao Ministro Gilmar Mendes, que se sentou sobre o processo e só o liberou após esta Casa ter tomado uma decisão.
	Obrigado.