	O SR. MARCELO NOBRE - Ilustres Deputadas e Deputados, pode existir alguém que respeite esta Casa tanto quanto eu; mais, é impossível. Fui criado nesta Casa e tenho um respeito profundo por esta Casa e pelos representantes do povo.
	Quem ouve o Relator do Conselho de Ética falar nesta tribuna que existe conta do meu cliente no exterior fica com essa certeza encravada em sua mente. Todavia, o Relator descaracteriza o próprio Supremo Tribunal Federal, tendo em vista que, se conta existe, como é que o Supremo Tribunal Federal ainda não julgou meu cliente? Como é que o Supremo Tribunal Federal ainda não concluiu o julgamento se o Relator disse que a conta existe? Cadê ela? Cadê o número?
	O que vemos aqui nesta Casa hoje é uma guilhotina posta em cima da mesa, uma guilhotina com nome e sobrenome: chama-se precedente de linchamento.
	Quem acompanhou este processo no Conselho de Ética sabe muito bem que esta defesa, desde o início, disse que não existem provas, porque a prova é material: ou há conta, número, banco; ou não há. E foi por essa razão que a defesa sempre clamou por dizer que o processo precisava ser arquivado, pois não existe prova. E o Relator gastou 90 páginas para tentar dizer o que uma linha diz. Se há conta do meu cliente no exterior, cadê ela? Uma linha bastava para o ilustre Relator do Conselho de Ética!
	Dito isso, queria dizer a V.Exas. o que significa esse processo, seu início. Esse processo diz respeito a uma imputação de mentira ao meu cliente, como se ele, ao dizer "Todas as contas que eu possuo estão declaradas no Imposto de Renda", estivesse mentido. Mas o meu cliente não mentiu, não há uma prova nos autos desse processo que V.Exas. estão a julgar. Hoje V.Exas. são julgadores, julgadores de alguém que está sendo linchado, porque não há prova nenhuma da imputação que existe contra o meu cliente. Qual é a pena atribuída a um Deputado que tem a imputação de ter mentido em um depoimento espontâneo que fez à CPI? A pena capital atribuída a um político é o encerramento da sua carreira política.
	Mas não se iludam, V.Exas., porque esse precedente figurativo que eu disse da guilhotina que está aqui posta, esse precedente de linchamento que se encontra hoje aqui servirá, como V.Exas. bem sabem, para vários outros.
	Quando existir um inimigo político que tenha contra si a maioria, será usado esse precedente contra ele. E não importa se há ou não prova, porque este processo, sem prova, está criando esse precedente. Este processo sempre foi natimorto. Nele não há prova alguma e nunca houve. Como prossegui-lo?
	Mas prosseguiram o processo. E, ao lhe ser dada continuidade, quando da sua admissibilidade, um Deputado do Conselho de Ética disse: "Temos de suprimir uma das imputações". Havia duas imputações: ter mentido à CPI e ter recebido vantagens indevidas. Uma delas, a pedido do Deputado Paulo Azi, foi suprimida, retirada.
	Por quê? Porque essa imputação está sendo julgada pelo Supremo Tribunal Federal, com o devido processo legal, com a ampla defesa, coisa que não existe no Conselho de Ética, porque ele não tem poder investigativo.
	Como é que se concluiu um processo, da forma como foi concluído, sem que se tivesse poder investigativo? Com matérias jornalísticas! É isto que V.Exas. estão a julgar: matérias jornalísticas, matérias veiculadas, publicadas, que estão aqui a servir de prova inconteste de que teria o meu cliente conta no exterior.
	A prova é material - ou ela existe ou não existe. Cadê a conta? Cadê o número? Cadê o banco? Cadê a conta corrente do meu cliente, para condená-lo? Ou vão condená-lo sem prova? Não existe prova!
	Depois da supressão proposta pelo ilustre Deputado Paulo Azi, o processo continuou, mas houve um aditamento - houve um aditamento no processo posteriormente. Depois disso, o que deveria ter acontecido com esse processo? Ele deveria ter voltado à estaca do início, para permitir que esta defesa arrolasse as testemunhas daquele fato novo, incluído indevidamente. Fizeram um aditamento indevidamente, depois da instrução do processo.
	O que V.Exas. estão aqui a ver e a julgar hoje criará esse precedente de linchamento, que com certeza repercutirá nesta Casa. V.Exas. sabem - e muito bem! - o que significa um precedente nesta Câmara.
	Como se isso já não bastasse, o ilustre Relator, no meio do processo que relatava, mudou de partido. Ele aproveitou a janela e mudou de partido. Essa foi uma opção dele! Ele poderia não ter mudado. Ele poderia ter mudado para um partido que não fizesse parte do bloco do meu cliente. 
	Mas, não, ele resolveu, por opção própria, mudar para um partido que faz parte do bloco do meu cliente. Nesse momento, ele ficou impedido de relatar, porque a lei de V.Exas., o Regimento Interno, o Código de Ética, assim diz - não sou eu, não é a defesa, não é o meu cliente!
	Hoje, se houver uma representação contra o meu cliente, pode o Deputado Marcos Rogério ser relator? Não! Por quê? Porque ele pertence a um partido do mesmo bloco do meu cliente. Então, essa é a resposta. Quando ele mudou de partido, ficou impedido de relatar.
	E qual foi a resposta dada ao recurso pela Comissão de Constituição e Justiça acerca dessa imputação? Está aqui a decisão que prevaleceu na Comissão de Constituição e Justiça e de Cidadania. (Exibe documento.) A alegação com relação a esse impedimento superveniente do relator foi a seguinte: se o relator é do mesmo bloco partidário do Deputado representado, mas propôs a sua cassação, não há impedimento.
	Mas isso cria um precedente! Ou ele pode ser relator ou não pode. Como ele, não podendo ser relator, poderá sê-lo se condenar o colega de mesmo bloco partidário? Isso é uma loucura, é inimaginável! E V.Exas. estão aqui a criar esse precedente hoje. Esse precedente permitirá a abertura de processo contra Deputado sem prova, com relator impedido. E isso será válido! 
	Ou será que essa decisão só vale quando é contra o meu cliente? Tudo que é contra o meu cliente vale, mas o que é contra V.Exas. não vale, não valerá - só valerá o que for contra o meu cliente. Ele está sendo julgado pelo nome na capa do processo. Isso é inconteste. Não existe alguém que possa dizer que não é verdade o que a defesa diz neste momento.
	Nem o Supremo Tribunal Federal decidiu acerca das provas no processo que está em instrução nele. Como é que o Conselho de Ética e a Comissão de Constituição e Justiça desta Casa já concluem coisa que nem o Supremo concluiu, porque ainda não conseguiu terminar a sua instrução?
	E se a decisão for contrária? E se V.Exas. aqui decidirem que há conta corrente, e o Supremo disser que não há, que ficou provado na instrução que ela não existe, o que será feito? O mandato já terá sido cassado. É sobre isso que a defesa pede para V.Exas. refletirem.
	Como eu disse, está posta a guilhotina em cima da mesa desta Câmara com o precedente de linchamento que ficará para todos desta Casa, assim como para os que a ela vierem no futuro, porque o precedente continuará existindo no tempo. O tempo não para!
	E, pior, esse é um precedente de linchamento, porque não há prova, não existe prova. Não se apresentou a prova no Conselho de Ética, não se apresentou a prova na Comissão de Constituição e Justiça. Vão apresentá-la hoje?
	A defesa aguarda ansiosamente o número da conta corrente em nome do meu cliente no exterior! Ela não existe!
	O Supremo ainda não concluiu o julgamento. Como julgar um processo sem prova, dizendo que o meu cliente mentiu, e cassar um mandato popular? Por quê? Com que fundamento?
	Esse precedente irá aniquilar muitos inimigos políticos. Quando se formar a maioria e se quiser aniquilar inimigos políticos, ainda que não haja prova, o precedente estará pronto para ser utilizado - é para isso que a defesa precisa chamar a atenção.
	Só no Supremo Tribunal Federal será possível a ampla defesa, será possível o contraditório, será possível o arrolamento das testemunhas e o acompanhamento daqueles ditos delatores.
	O Supremo já decidiu: delação de delator não é prova por si só; é preciso um processo, um processo que seja muito bem instruído. O Juiz Moro já condenou um delator por ter delatado e não ter provado o que disse - o que ele delatou não se confirmou. Como acreditar em delatores neste momento sem o processo no Supremo? É com base nisso que estão a julgar.
	Isso não é fácil para esta defesa. Ninguém aqui da defesa está solicitando certidão de idoneidade. Não é disso que estamos tratando. Não estamos aqui a pedir a V.Exas., ilustres julgadores deste processo, certidão de idoneidade. O que estamos aqui a pedir é um processo com julgamento justo, no qual magistrados, que V.Exas. hoje representam aqui, possam julgar com isenção.
	Imaginem V.Exas. algum homem público ser julgado por um desafeto no Judiciário. V.Exas. concordariam ou exigiriam que esse juiz inimigo se desse como impedido ou suspeito e saísse do julgamento? É isso que acontece também aqui.
	Como se condenar alguém pelo nome na capa do processo se não há prova? E eu insisto: no Conselho de Ética não a apresentaram; na Comissão de Constituição e Justiça e de Cidadania não a apresentaram. Vão apresentá-la hoje? Até este momento da oportunidade da defesa, também não a apresentaram. É uma linha. É uma linha. Cadê o número? Cadê o nome da instituição em nome do meu cliente? Não existe. E V.Exas. estarão a julgar hoje, aqui, esse processo em que não há prova e que, lá atrás, deveria ter sido arquivado por absoluta falta de prova. Mas não! Estamos aqui, neste plenário sagrado do povo brasileiro, a decidir sobre a vida de um cidadão político e a puni-lo com a pena capital de um político, em um processo sem prova. É isso que está aqui a acontecer neste momento.
	E é por isso, Excelências, que a defesa pede esta reflexão: que V.Exas. analisem que o voto de 90 páginas do ilustre Relator não traz uma linha com o número da conta e com a instituição bancária em nome do meu cliente. Não existe. V.Exas. estão sendo induzidos em erro. O Supremo Tribunal Federal ainda está a realizar a instrução. Como condenar alguém sem prova? 
	A impressão que aqui nós temos com a fala do Relator, que, com todo o respeito, é acusador... E não sou eu que estou falando; quem está falando é a CCJ, porque a CCJ diz que pode ser relator, desde que condene. Relator do mesmo bloco pode ser, se for um relator do mesmo bloco partidário, pode, desde que condene. É disso que estamos aqui a tratar. É isso que a defesa tinha a esclarecer a V.Exas.
	Pedimos a V.Exas. que não criem um precedente de linchamento, que não façam o julgamento de um processo sem provas. Nem o Supremo Tribunal Federal decidiu acerca disso que V.Exas. estão a decidir. O que a defesa pede na reflexão desses ilustres julgadores é que não cassem o mandato popular e aniquilem a vida de um político num processo sem prova.
	Por que V.Exas. incluíram na Constituição Federal, no art. 55, § 2º, que o Parlamentar perde o mandato quando condenado e quando não couber mais recurso? Exatamente para que não acontecesse este momento que nós estamos vivendo. Aguardemos o julgamento do Supremo, que ainda está em fase de instrução.
	Ilustre Presidente, era isso o que a defesa tinha a clamar aos ilustres julgadores. Peço esta reflexão: não julguem, num processo sem provas, o meu cliente e o punam através da pena capital para um político.
	Muito obrigado.