	O SR. CARLOS MARUN (Bloco/PMDB-MS. Sem revisão do orador.) - Sr. Presidente, Sras. e Srs. Deputados, estamos chegando efetivamente ao momento final deste processo.
	O correto talvez fosse nesta hora render-me ao sabor do vento e, como dizia um personagem da nossa televisão, "correr para a galera". Talvez até um dia eu venha a me arrepender por não ter tomado essa posição. Talvez. Todavia, neste momento, estou completamente tranquilo e consciente tanto da responsabilidade da minha atuação como da correção da minha atitude.
	Não há como ser juiz em um processo como este se aceitamos não ter a determinação de nos atermos ao que o processo contém.
	O mundo do processo está no processo. É ali que temos de buscar as razões do que vamos expressar, do voto que vamos expressar. Nós somos juízes neste momento. Não somos torcedores; nem membros de partidos, neste momento, podemos ser. Somos juízes. E, como juízes, deveríamos todos nos ater ao processo.
	Eu insisto: este processo é frágil, este processo não contém provas. Nem o Relator, que tentou esgrimir sua acusação, consegue afirmar que o tal trust é uma conta.
	Ora, o que afirmou o Deputado? Que não tinha conta! "Ah, mas ele tem o trust, é vinculado ao trust". Trust não é conta! Tanto que nem existia a obrigação de registrar o tal trust na declaração de renda que todos fazemos ao início de cada ano.
	Estamos cassando o mandato de um Deputado pelas notícias que ouvimos, assistimos e lemos nos jornais! E o noticiário foi extremamente desequilibrado. Em momento algum se ofereceu ao Deputado o mínimo equilíbrio para que ele, já que são notícias, pudesse ali expressar a sua defesa.
	Não é conta o trust. Não merece o Deputado ser cassado por isso. Errou, errou ao omitir a vinculação ao trust, mas não é caso de cassação.
	Cassação deveria acontecer se no STF ficasse provado que o recurso que irrigou esse trust foi mal havido. Não existe nada sinalizando nesse sentido. O próprio Relator diz no seu Relatório que já existia esse recurso quando o Deputado concorreu pela primeira vez a um mandato parlamentar, em 1998.
	E nós, assim mesmo, porque a opinião pública foi formada em cima de um noticiário perseguidor e desequilibrado, estamos aqui sendo maus juízes, juízes que não têm coragem de, efetivamente, cumprir com o seu dever.
	Colegas, faço-lhes este derradeiro apelo: está também se rasgando o nosso Regimento. O que é que diz o art. 109, de forma clara? Destinam-se os projetos de Resolução a casos concretos de perda de mandato. Está claro no nosso Regimento Interno. Assim mesmo, isso não é considerado. Por quê? Porque isso pode dar uma chance ao Deputado. Estamos rasgando o nosso Regimento por medo de oferecer uma chance ao Deputado. "Ah, mas faz assim: 2011".
	O nosso Código de Ética e Decoro Parlamentar diz o quê, Deputado Altineu Côrtes? Ele prevê projeto de resolução nas hipóteses de suspensão e de perda de mandato. Está escrito aqui. Por que isso está sendo desconsiderado? Porque pode dar uma chance ao Deputado.
	Colegas, a história vai nos julgar. Ibsen Pinheiro viveu um momento como este. Também comandou um processo de impeachment, também foi aplaudido e bajulado, e depois foi injustamente cassado.
	Como será que olharam para seus filhos aqueles Deputados que cometeram esse erro? Deus me livre! Deus me livre dessa má oportunidade de ter que me justificar perante minha família e perante minha consciência por um erro desses que V.Exas. estão prestes a cometer!
	Estou trazendo um fato histórico: aqui nesta Casa cometeu-se um erro criminoso, que tirou da vida política brasileira um homem que deveria e tinha tudo para ser o Presidente da República naquela época. Interesses contra ele se voltaram. Ele também recebeu ataques. E logo depois se provou o quê? Que tudo não passava de uma sórdida trama.
	Quem nos garante que isso não é uma sórdida trama? Só o Supremo Tribunal Federal, a partir de um julgamento isento e justo. Estamos pedindo esse julgamento, e isso pode dar uma chance a ele.
	Eu peço o voto "não" à cassação e peço que V.Exas. reflitam a respeito da decisão que vão tomar.