	O SR. DANIEL ALMEIDA (PCdoB-BA. Questão de ordem. Sem revisão do orador.) - Sr. Presidente, eu estou observando que esta emenda não tem suporte, porque ela citou o art. 2º do PL 2.259/2015, e ficou prejudicada com a aprovação do substitutivo. Portanto, ela não pode subsistir. A emenda não tem suporte para subsistir, Sr. Presidente.
	O SR. PRESIDENTE (Eduardo Cunha) - Deputado, V.Exa. tem condição de apresentar igual emenda neste exato minuto. Não está precluso o direito de apresentação de emenda aglutinativa, porque versa sobre parte não votada. Houve alteração do erro de descrição do autor, substituindo-se a expressão "PL original" por "substitutivo". S.Exa. consertou e rubricou. Então, na verdade, não se está aglutinando com o PL original - assistiria razão a V.Exa. nesse caso -, e sim com o substitutivo. 
Se V.Exa. insistir, eu posso cancelar, prejudicar esta emenda. Dou a ele a possibilidade de apresentar exatamente a mesma emenda, igual, com outro texto substitutivo, porque ele está no tempo de apresentação. Se ele não estivesse no tempo de apresentação, a emenda estaria prejudicada.
	O SR. DANIEL ALMEIDA - Teria que ter feito a correção, naturalmente, no momento da apresentação do destaque.
	O SR. PRESIDENTE (Eduardo Cunha) - Foi feita a correção, mas ele... Eu posso considerar... Não é destaque, é emenda aglutinativa. 
	O SR. DANIEL ALMEIDA - Emenda, exatamente.
	O SR. PRESIDENTE (Eduardo Cunha) - Eu posso considerar prejudicada, e ele pode apresentar outra com idêntico teor, neste minuto, escrito "substitutivo", ou seja, não tem efeito a prejudicialidade, já que ele está corrigindo. Se fosse o fato de eu considerar prejudicada, ficando ele impossibilitado de a apresentar novamente, assistiria razão a V.Exa., e a emenda seria prejudicada. 
	Se V.Exa. insistir, eu a declaro prejudico e dou ao autor a possibilidade de apresentar outro texto, mas é a mesma coisa.
	O SR. DANIEL ALMEIDA - Considero que está extemporânea, mas não vamos fazer aqui a disputa em torno desse aspecto. Vamos fazer a disputa no voto.