	O SR. CARLOS SAMPAIO (PSDB-SP. Sem revisão do orador.) - Sr. Presidente, nobres colegas desta Casa, Deputada Jaqueline Roriz, ilustres defensores que a acompanham, eu quero inicialmente dizer que não é função prazerosa para mim - e acredito que para ninguém - ter de vir aqui a esta tribuna para sustentar a defesa da cassação de uma colega deste Parlamento. Mas, se não é função prazerosa, também reconheço que é uma missão que nos é dada, enquanto membros que somos do Conselho de Ética. É uma missão que nos é dada constitucionalmente.
	Cheguei a ouvir, Sr. Presidente, confesso, em algumas oportunidades, as pessoas dizendo: "A função de cassar é da Justiça; de investigar, é da polícia; de julgar, é do Supremo Tribunal Federal. Esta Casa não tem a incumbência de cassar os seus pares". Permitam-me discordar, não pela afirmação, mas pelo preceito constitucional. A Constituição é clara ao definir os parâmetros do Conselho de Ética desta Casa. A Constituição também é clara ao definir que cabe ao Plenário desta Casa decidir sobre a cassação ou não de um Parlamentar. Então, não seria correto para conosco, para com o Parlamento e tampouco para com a sociedade que nós deixássemos a terceiros uma missão que nos cabe constitucionalmente, que é justamente a de julgar uma Parlamentar que teria praticado um ato tido como indecoroso.
	Eu gostaria também de iniciar esta minha fala desfazendo talvez um mal-entendido que para alguns aconteça aqui nesta Casa, o de que o fato de eu ser um Promotor de Justiça me faria vir aqui com o sentimento da acusação, como se esse sentimento de acusar alguém fizesse bem a mim ou a qualquer outro ser humano. Eu quero dizer a todos, a V.Exas. que aqui estão e à imprensa em geral que aprendi com o meu pai que o sentimento que deve nortear um Promotor de Justiça não é o de acusação, pois aquele que nasce com o dom de acusar só pode ser um infeliz por excelência. O que norteia a função de um Promotor de Justiça é defender e promover a justiça, como o próprio nome diz, é defender a sociedade, é defender o consumidor, é defender a sociedade de um marginal que pratica um ilícito. 
Portanto, o que me norteia na data de hoje não é a vontade de acusar, mas - acreditem - a vontade de defender este Parlamento. E eu vou explicar por quê. No cerne dessa questão está a defesa deste Parlamento.
	Queria dizer também a V.Exas. que o sentimento que me move é o de justiça e não qualquer outro. Assim que assumi como Promotor de Justiça, eu tinha 23 anos de idade. Tenho 48 e, portanto, estamos há quase 25 anos de um exercício da minha função no Ministério Público junto ao Estado de São Paulo. Assim que assumi, tive uma lição de meu pai, que, citando Freitas Nobre, me fez a seguinte pergunta, que eu reproduzo a V.Exas.: "Meu filho, qual é o instrumento que você conhece que seja mais cortante, o instrumento que efetivamente tem condições de cortar e cortar fundo a carne de quem quer que seja?"  Eu, respondendo a ele, disse que não seria a espátula, porque não fere e não corta. Ele disse: "Então, meu filho, entre fazer a justiça do canivete e fazer a justiça da espátula, faça a justiça da espátula, porque ela não fere, não machuca e é capaz de separar páginas de um livro num corte retilíneo". É a justiça da espátula que me norteia hoje, e não a justiça do canivete. 
Quero dizer a V.Exas. que a questão levantada pelo Deputado Miro Teixeira talvez seja o cerne da questão e a base de estarmos aqui hoje a construirmos uma tese sobre o que cabe e o que não cabe a este Parlamento. 
	A DDDefesa da Deputada Jaqueline Roriz se pautou não no mérito da questão, não no vídeo no qual ela foi flagrada recebendo a quantia de 50 mil reais do Sr. Durval Barbosa, que foi o grande delator do esquema de corrupção no Distrito Federal. Esse fato sequer foi ponderado pela Defesa. Ela se ateve todo o tempo a dois pontos específicos: o primeiro deles é se este Parlamento tem a competência de julgar fatos pretéritos; e o segundo deles é se a conduta da Deputada, por si só, implicaria ato indecoroso.
	Então, vamos à primeira tese. Peço a atenção de V.Exas. porque reputo a tese fulcral, a mais importante a defendermos hoje aqui nesta Casa.
	Srs. Deputados, Sras. Deputadas, o ato indecoroso, quando praticado, tem um único intuito: permitir que esta Casa afira se esse ato é capaz ou não de ofender a imagem desta própria Casa. O ato indecoroso não foi previsto na Constituição, tampouco na resolução que criou o Conselho de Ética, para defender o Parlamentar acusador nem o Parlamentar acusado. O ato indecoroso existe para que possamos extirpar da vida pública, dentro deste Parlamento, aquele que praticou um ato contra a imagem do Parlamento. O sujeito passivo da ação daqueles que praticam ato indecoroso é o Parlamento, não outro. Ou seja, quando praticam um ato indecoroso, é a imagem do Parlamento que se ofende. Não sou eu dizendo, é a doutrina brasileira definindo o ato indecoroso e quem ele atinge. 
	A esse respeito, peço vênia para fazer uma leitura rápida, mas em razão da precisão do voto do Ministro Celso de Mello, quando ele define exatamente essa questão voltada à função do ato indecoroso. 
	Diz o Ministro Celso de Mello: "Qualquer ato de ofensa ao decoro parlamentar culmina por atingir injustamente a própria respeitabilidade institucional do Poder Legislativo. A prática de atos atentatórios ao decoro parlamentar, mais do que ferir a dignidade individual do próprio titular do mandato legislativo, projeta-se de maneira altamente lesiva contra a respeitabilidade, o prestígio e a integridade política e institucional do Parlamento".
	E por que estou aqui colocando a V.Exas. e fazendo essa reflexão sobre quem é o sujeito passivo do ato indecoroso? Porque, se há consenso na doutrina e na Justiça de que o sujeito passivo é o próprio Parlamento, eu indago a V.Exas.: em que momento o Parlamento pode dizer se uma determinada conduta foi ou não ofensiva a ele próprio, senão no momento em que esse fato veio à luz?
	O que está em jogo aqui, Sras. e Srs. Deputados, não é se o fato é ou não pretérito. A conduta da Deputada Jaqueline Roriz se deu em 2006. Só que ela foi eleita Deputada Distrital sem que ninguém soubesse daquele vídeo no qual ela recebia aquela quantia proveniente de um esquema de corrupção do Distrito Federal. Ela foi eleita Deputada Federal em 2010, sem que ninguém soubesse daquele fato, que ela foi filmada, flagrada, recebendo aquela quantia, que não é caixa dois.
A denúncia ofertada pelo Ministério Público, a investigação feita pela Polícia Federal, as ações por ato de improbidade propostas pelo Ministério Público do Distrito Federal são claras no sentido de que ela obteve vantagem indevida, porque recepcionou dinheiro fruto de uma corrupção, que era coordenada pelo Sr. Durval Barbosa, que à época foi indicado pelo pai dela, e depois continuou à frente do Governo José Roberto Arruda. 
Portanto, eu indago a V.Exas.: quando esse fato praticado pela Deputada Jaqueline Roriz veio à luz? Veio à luz em março de 2011. Quando o Parlamento pode dizer se essa conduta foi ou não ofensiva a esta Casa? Em março de 2011. Antes desse fato, nós não tínhamos ciência do que havia acontecido. 
Quando se coloca aqui, de forma equivocada, que este meu parecer abre um precedente para que todos aqueles que praticaram qualquer tipo de conduta, ato de improbidade administrativa, ou que estão sendo processados criminalmente sejam julgados por esta Casa, é uma falácia e uma mentira. Até por ser um Promotor de Justiça e um Deputado Federal que tem muita honra de estar na política representando o Estado de São Paulo, eu não traria para dentro desta Casa tamanha intranquilidade jurídica. Nós não estamos a falar, como comentou a Defesa, de fatos pretéritos, que a qualquer momento podem vir à luz. Nós estamos falando de um fato pretérito e não sabido, não conhecido.
 E eu pergunto a V.Exas.: se viéssemos a saber no dia de hoje, por imagens de vídeo, que um determinado Parlamentar - vamos muito além de 2006 -, no ano de 2002, praticou pedofilia, que ele matou, que ele estuprou, o que esta Casa ia dizer à sociedade brasileira? "Não. Ele pode conviver conosco. Afinal, o fato se deu em 2002, o fato se deu em 2003". Em hipótese alguma. O Parlamento só teve ciência desse fato indecoroso neste ano. É neste ano que o Parlamento tem que se manifestar sobre a conduta do Parlamentar e se essa conduta foi capaz de ofender a imagem da Câmara Federal.
	Ela foi eleita em 2006 Deputada Distrital, ninguém sabia desse fato. Ela foi eleita em 2010 Deputada Federal, e ninguém sabia desse fato. Veio à luz em março de 2011. Seria correto dividir-se a conduta indecorosa dela e o prejuízo que ela deveria ter com todos os Parlamentares desta Casa? Seria correto agirmos dessa forma? 
	Eu faço uma reflexão com V.Exas. Seria correto termos hoje uma informação, através de um vídeo, de crimes hediondos praticados, não importa quais, e nós dizermos: "Não. Esse que praticou pedofilia, estupro, homicídios, roubo qualificado, ele pode estar entre nós porque é fato passado"? Em hipótese alguma. Se fosse fato passado e sabido, eu até concordo, porque ele passou pelo crivo da votação popular, mas não é o caso dela. Ninguém sabia do que aconteceu em 2006; ninguém sabia do que aconteceu em 2010.
	Portanto, Deputado Miro Teixeira, retirar essa prerrogativa do Parlamento de poder se posicionar quando teve a ciência do fato é negar a si próprio. É o Parlamento negando o seu direito de opinar sobre uma conduta indecorosa, repudiada pela sociedade e que o Parlamento desconhecia.
	Assim, quanto a essa questão de termos ou não competência, é evidente que temos, porque, se nós suprimirmos essa competência do Parlamento, nós estamos dizendo que tudo aquilo que vier à luz hoje ou amanhã e que for degradante para esta Casa vamos ter que aceitar, porque é fato pretérito, não pode ser julgado. Fato pretérito e sabido não poderia ser julgado porque a pessoa foi eleita por voto popular, e as pessoas tinham ciência quando votaram nela. Fato de que ninguém tinha conhecimento e que não se tinha ciência por parte desta Casa, há evidência que temos a prerrogativa e o direito, para não dizer o dever, de julgar o Parlamentar que entendermos que ofendeu a imagem deste Parlamento.
	A segunda tese esposada pela Defesa é de que o fato é atípico. E aí ouso discordar, porque a Constituição Federal é clara ao dizer que o Regimento da Casa, uma resolução interna da Casa, vai definir quais são os atos indecorosos. É evidente que o ato indecoroso pressupõe o conceito ético, político e não deve ter um formato fechado, um formato cerrado. Mas a Constituição Federal tomou uma cautela. Ela falou: "Olha, os Deputados Federais vão decidir em resolução o que é ato indecoroso, exceto em dois casos: quando houver abuso do poder econômico ou quando houver percepção de vantagem indevida". A Constituição está dizendo que isso é ato indecoroso. A percepção de vantagem indevida não está prevista no Código de Ética, está prevista na Constituição Federal. 
	Aí, argumentou a Defesa no Conselho de Ética: "Mas essa percepção da vantagem indevida deveria se dar durante o mandato". Aí eu gostaria de fazer uma menção a V.Exas., que nem vou ler, porque tenho certeza de que a Defesa concorda com a afirmação que vou fazer, porque estou falando a mais pura verdade. Aqueles que estiveram aqui na Constituinte de 1988 poderão afirmar o que estou dizendo, poderão reafirmar o que estou dizendo nesta tarde. 
	A Constituição de 1967 dizia claramente: "percepção de vantagem indevida em razão de prática de ato ilícito". A Emenda Constitucional de 1969 mudou. Ela disse: "percepção de vantagem ilícita durante o mandato". Ou seja, vinculou ao mandato.
	O Constituinte de 1988 mudou por completo essa tese e deixou claro: "Incorrerá em ato indecoroso perante o Congresso Nacional aquele que perceber vantagem indevida" - ponto. Não existe mais a restrição temporal de se dizer que é durante o mandato, como era expressa a Emenda Constitucional de 1969. E não existe mais a vinculação com o ato ilícito, como era na Constituição de 1967. A percepção de vantagem indevida, segundo a Constituição Federal, é ato indecoroso passível de cassação por esta Casa.
	Não me venha a Defesa dizer aqui que o Conselho de Ética, ou melhor, a resolução que define o Conselho de Ética diz: "percepção de vantagem indevida durante o exercício do mandato". Se a resolução do Conselho de Ética diz "durante o exercício do mandato", contrariamente ao que diz a Constituição Federal, é evidente que o que vige é a Constituição Federal e não uma resolução interna desta Casa. A resolução não pode, a pretexto de regulamentar a Constituição Federal, ir contra nem inovar o contexto constitucional. 
	Portanto, nós estamos diante de duas possibilidades concretas. A primeira alegação: "Não temos legitimidade para julgar fato pretérito". Temos. Em que hipótese? Quando esse fato não é conhecido deste Parlamento. No momento em que vem à luz, é o momento em que a Câmara, sujeito passivo do ato indecoroso, deve se manifestar sobre a conduta da Parlamentar. Então, temos o direito de nos manifestar. 
	Segundo ponto questionado pela Defesa em preliminar: "A vantagem indevida não é passível de cassação". É. E não é por previsão na resolução, é por previsão constitucional. 
	Mas, seguindo adiante, outras três acusações recaíam sobre os ombros da Deputada: a primeira por ter utilizado verba indenizatória de forma indevida; a segunda delas por ter recebido propina no valor de 420 mil reais na Câmara Distrital; e a terceira delas é de fazer a utilização do imóvel de seu marido. Todas elas, gostaria de dizer aos nobres pares, foram por mim rechaçadas, por uma única razão: não havia comprovação eficaz da prática dessas três outras condutas por parte da Deputada. Se não havia comprovação eficaz, no momento da decisão - e eu ali estava como juiz de fato e não juiz de direito -, cabia a mim o princípio in dubio pro reo. Portanto, opinei pelo arquivamento das três acusações. Ative-me única e exclusivamente àquela que foi objeto de denúncia por parte do Procurador-Geral da República, de uma determinação de instauração de inquérito por parte do Ministro Joaquim Barbosa, que foi objeto de uma ação de improbidade administrativa, por parte do Ministério Público Federal, e daquela que também foi objeto... 
Vejam, eu presumo que, de forma inédita, pela primeira vez a conduta da Deputada Jaqueline Roriz gerou no Distrito Federal uma ação por parte do Ministério Público para recompor os danos morais sofridos pelo Distrito Federal. A conduta foi tão aviltante que o Promotor pediu que fossem recompostos os danos morais sofridos pelo Distrito Federal, não é pela figura de A ou pela figura de B. 
Eu espero, Srs. Parlamentares, com toda sinceridade, que eu tenha podido ser claro na minha fala de que essa ideia de que nós vamos estar permitindo que todo fato pretérito seja julgado aqui é uma falácia, é uma coisa desmedida, porque não traria, repito, tamanha intranquilidade para dentro desta Casa. O caso da Deputada Jaqueline Roriz é inédito. Não tem um julgamento nesta Casa pelo Conselho de Ética que tenha apreciado uma questão como a dela; não tem um único julgamento no Supremo Tribunal Federal que tenha apreciado um caso como o dela. E digo isso para dizer a V.Exas. que qualquer menção feita a julgamentos por parte da Defesa, ou mesmo da minha parte na tarde de hoje, é sempre sobre fatos que podem ser correlatos. Idênticos não são, porque nenhum julgamento no Supremo ou nesta Casa foi feito sobre um caso idêntico ao da Deputada Jaqueline Roriz.
	Mas eu dizia que a Deputada Jaqueline Roriz foi eleita Deputada Distrital. O Sr. Durval Barbosa, que foi o delator do esquema de corrupção, quando foi ouvido no Ministério Público, disse claramente que a Deputada Jaqueline Roriz estava sabendo e tinha ciência, portanto, que estava recebendo dinheiro fruto de propina. Ele foi claro ao dizer isso, e aqui não vou reproduzir também a fala dele, mas eu faço uma referência a V.Exas. no contexto em que ela recebeu aquele dinheiro. Foi no ano de 2006. Naquele ano, Durval Barbosa estava comandando a campanha dos aliados de José Roberto Arruda; naquele ano, Durval Barbosa, nomeado pelo pai da Deputada Jaqueline Roriz, estava arrecadando recursos oriundos de propinas das mais variadas empresas que superfaturavam contratos do Distrito Federal; naquele ano, ela se candidata à Deputada Distrital. E, depois, ela soltou uma nota pública, que todos nós lemos, em que diz: "Aquele dinheiro foi caixa dois. E eu fui chamada porque aquele que me foi dar o dinheiro, Durval Barbosa, ele disse que tinha algo a me oferecer". Ou seja, ela deixou claro que quem a chamou foi o Sr. Durval Barbosa. 
	Na degravação do vídeo, aparece a Deputada dizendo claramente: "Cê tem que me ajudar; cê tem que ir a mais empresas" - pedindo rádio, pedindo gasolina, pedindo mais dinheiro, pedindo outro apoio de outras empresas. 
	Perdoem-me, a postura dela para com o Sr.  Durval Barbosa não foi a postura de quem foi chamada por ele para receber uma quantia lícita de uma empresa, mas que foi dada sem a contabilidade adequada. Não foi isso. Ela foi chamada por ele, ou melhor, ela foi até ele, para pedir que ele intercedesse junto às empresas para receber aquele dinheiro. Nós não estamos falando de caixa dois, nós estamos falando de dinheiro oriundo, portanto, dinheiro que veio de um dos maiores esquemas de corrupção deste País. Isso na fala de Durval Barbosa, comprovado na degravação em que ela insta, ela vai ao seu Durval Barbosa e diz "Cê tem que me ajudar, cê tem que arranjar mais empresas". Desculpem-me, isso não é caso de caixa dois; é caso de dinheiro, cuja origem é propina no Distrito Federal.
	Mas eu dizia que a Deputada Federal foi eleita Deputada Distrital. E, aqui, eu acho que talvez seja o ponto mais relevante dessa questão. A Deputada Jaqueline Roriz, enquanto Deputada Distrital, teve oportunidade, Sr. Presidente, de presenciar o julgamento de três colegas do Parlamento, três Deputados Distritais. Eu fui pegar o pronunciamento da Deputada Jaqueline Roriz, na CPI em que seus três colegas, dois renunciaram e um foi cassado.
Eu queria saber como ela se posicionava diante de vídeos anteriores ao mandato e como ela se posicionava diante de colegas que estavam numa situação idêntica à dela. Qual a única diferença? O vídeo dela não tinha vindo à luz. Veio à luz em março deste ano. E o desses três, em que um foi cassado e os outros dois renunciaram? Foi no ano de 2010, quando ela era Deputada Distrital juntamente com o Deputado Reguffe, que aqui se encontra. 
Quando foi julgada a Deputada Eurides Brito, a Deputada Jaqueline Roriz assim pronunciou-se em relação à sua colega, fazendo o seguinte preâmbulo: "É muito complicado para todos nós, é difícil até de explicar perante os nossos eleitores tudo o que está acontecendo. E Parlamentares aqui agindo como se tudo estivesse dentro da normalidade! Graças a Deus, chegou este momento de apreciarmos a CPI. É muito grave tudo isso" - disse a Deputada Jaqueline Roriz. 
"Como disse a Deputada Erika Kokay" - continuou a Deputada Jaqueline Roriz - "a cidade sangra. Nós temos, sim, que apurar. Se esta Casa não agir, a cidade não tem como agir".
E continua a Deputada Jaqueline Roriz, falando sobre sua colega Deputada Distrital Eurides Brito: "Escutava aqui a declaração da Deputada Eurides Brito. S.Exa. é uma cara de pau. As imagens falam por si, e, portanto, é bom que V.Exa. esclareça realmente, porque achar outro bode expiatório para o processo em questão é muita falta de caráter". Posição da Deputada Jaqueline Roriz perante sua colega Eurídes Brito, que foi flagrada na mesma situação que ela, com o mesmo operador que ela, num vídeo idêntico ao dela: "Mau-caráter"; "cara de pau". Este foi o posicionamento da Deputada Jaqueline Roriz perante sua colega. E depois soube eu, por ela mesma, que ela teria dito isso porque a Deputada Eurídes Brito falou que pegou aquele dinheiro para dar ao pai dela, de Jaqueline Roriz. 
	Perdoe-me, Deputada Jaqueline Roriz. Se a Deputada Eurídes Brito fez essa afirmação e V.Exa. não se sentia à vontade para votar, que se desse por impedida, que é o que eu faria. Se eu soubesse que alguém que estava sendo julgado estava ofendendo a meu pai, eu pediria para não participar daquele julgamento. Mas não.
	Eu sei que muitos dos senhores acabam conversando com a Deputada e com outros Parlamentares, e sempre vem aquela ideia de que temos que nos proteger. Eu acho que nós temos que proteger aqueles que nos elegeram e confiam em nós. Quando coube a ela proteger a sua colega, quando coube a ela...
	Senhores, perdoem-me a afirmação que vou fazer agora. Desculpe-me a Deputada Jaqueline Roriz. Quanta desfaçatez chamar de cara de pau, de mau-caráter, pedir a CPI, dizer que a cidade sangra, por alguém que cometeu uma conduta idêntica à dela, valendo-se única e exclusivamente do privilégio de que suas imagens não tinham vindo à luz ainda! Vieram neste ano, e neste ano ela quer dividir esse desgaste com esta Casa. 	Se eu usasse a fala da Deputada para julgá-la na Câmara Distrital, ela estaria cassada, como Eurídes Brito, na Câmara Distrital, que foi cassada com essa fala dela.
Eu não chamei ninguém aqui de mau-caráter. Eu não disse aqui que ninguém era cara de pau. Eu não prejulguei a Deputada Jaqueline Roriz em nenhum momento do julgamento. Eu fui me manifestar no momento do meu voto no Conselho de Ética, porque eu queria me inteirar sobre a postura dela perante os colegas Parlamentares, a postura dela diante de uma situação idêntica à dela, pois eu duvido que algum de V.Exas. soubesse desse fato. Eu vim a saber, porque fiz questão de investigar a fundo e pesquisar o que ela falou lá quando a CPI estava em jogo, o que ela falou lá quando a CPI foi instaurada contra uma colega de Parlamento. Foi isso que ela disse.
Mas ela continuou. Sobre José Roberto Arruda, que foi quem pediu a Durval Barbosa que desse 50 mil reais para ela se candidatar, porque ela estava apoiando veladamente Durval Barbosa. A esse que a ajudou, dando-lhe 50 mil, ela disse, no momento em que ele estava sendo julgado e 2 dias antes de ser preso:	"Nós precisamos reagir, e a reação tem que partir desta Casa. Não adianta nada fazer discursos lindos aqui," - disse a Deputada Jaqueline Roriz - "cobrar e não agir. Nós queremos entrar com o pedido de impeachment. Nós queremos posicionamento desta Casa. É o que o Brasil espera de nós".
	Eu reproduzo o que disse a Deputada Jaqueline Roriz: "Nós precisamos de um posicionamento desta Casa. É o que o Brasil espera de nós"! Foi o que ela disse para votar a situação e a cassação na CPI do Sr. José Roberto Arruda, que a ajudou, dando-lhe esses 50 mil, tal qual ela foi flagrada num vídeo. 
Essa é a postura da Deputada contra seus parceiros. E, se naquele momento ele não fosse mais o parceiro dela - perdoe-me a Deputada -, ela que se desse por impedida, mas que não tivesse a desfaçatez, repito, de saber que uma pessoa que estava sendo julgada, como Eurides Brito, num caso idêntico ao dela - idêntico! -, chamar de cara de pau, dizer que é mau-caráter e terminar! As imagens falam por si sós. Eu reproduzo todas as falas dela para este nosso Parlamento e indago a V.Exas.: seria o caso de dividir todo o ônus que é dela com esta Casa legislativa, de macular a imagem desta Casa para protegê-la? Ela protegeu sua colega Eurides Brito? Protegeu aquele Governador que a sustentou no seu mandato e conseguiu dar dinheiro para que ela fosse eleita? 
Em momento algum, ela teve o menor sentimento de carinho e de compaixão. Ao contrário, foi para o ataque. E, repito, com o argumento de que: "Mas Eurides Brito estava querendo prejudicar meu pai!" A mim não convence. Se estava querendo prejudicar o seu pai, não se manifestasse naquele processo. Mas não vá dizer de alguém que fez exatamente o que você fez que ele é um cara de pau e um mau-caráter. Isso eu não posso admitir. E é isso que eu queria trazer a V.Exas. 
Ela disse que espera uma reação desta Casa. Ela disse isso lá na Câmara Distrital. E eu digo aqui hoje: esperamos, sim, uma reação desta Casa. Esta Casa tem que estar em consonância com o que pensa o País, a sociedade brasileira. Nós temos que votar em defesa do Parlamento e em defesa da sociedade. Não é hora de falarmos em espírito de corpo. É hora de falarmos em espírito público. O que está em jogo é a imagem do Parlamento brasileiro, uma imagem que não pode ser maculada por uma conduta sob o argumento de que essa conduta aconteceu em 2006. Aconteceu em 2006, mas só veio à luz em março de 2011. E ela não teve o menor pudor quando precisou espezinhar a sua colega Deputada Distrital, ao chamá-la de mau-caráter e ao propor a sua expulsão. Não teve o menor carinho, nem a menor sensibilidade para dizer: "Vou me isentar desse processo". Não. Fez parte do processo, pediu a palavra e achincalhou a sua colega.
	Alguém, publicamente, já me viu em algum jornal, em algum rádio, em alguma rede de televisão, usar qualquer palavra, durante todo o processo, que pudesse ofender a integridade pessoal, a honra ou a postura parlamentar da Deputada Jaqueline Roriz? Em algum momento? Eu posso ter vários erros, menos este: o de prejulgar. Não prejulguei, não achincalhei, e jamais faria isso. Vim aqui defender uma convicção, com base em fatos, fatos que geraram consequências na Polícia Federal, no Supremo Tribunal Federal, na Procuradoria da República.
	O SR. PRESIDENTE (Marco Maia) - Para concluir, Deputado.
	O SR. CARLOS SAMPAIO - Sr. Presidente, eu peço mais 5 minutos, para concluir. 
E a única casa que não se manifestou sobre esse caso é a nossa Casa, que ela integra - ela a integra como Deputada Federal.
	A minha luta não é contra a Deputada Jaqueline Roriz. A minha luta é em defesa deste Parlamento. Quando me perguntam, Sr. Presidente, como é que nós vamos mudar a imagem desta Casa, eu sempre respondo: não é com mídia, é com postura. É a postura que vai ditar a mudança da relação que esta Casa tem com a sociedade. Esta Casa tem a obrigação de ouvir o sentimento da Nação e de se posicionar de acordo com esse sentimento da Nação e de acordo as provas.
	Eu não quero aqui um julgamento judicial. Eu quero um julgamento ético-político. Esta Casa dá sua decisão dentro dos parâmetros éticos e políticos, e não dentro dos parâmetros judiciais. Nós não somos juízes de direito, somos juízes de fato a aferir uma conduta indecorosa praticada por uma Parlamentar que quer se esconder, sob essa conduta, alegando: "Mas eu só fiz isso em 2006". E eu respondo: mas em 2010 pediu a cassação de uma colega por um fato idêntico. Isso não é postura digna de quem quer compor esta Casa, este Parlamento, conosco.
	Repito: votemos em defesa deste Parlamento. O meu parecer é em defesa deste Parlamento. Nenhum Deputado vai ser julgado por esta Casa por fato pretérito, por ação de improbidade, por ação criminal a que tenha respondido. São todos fatos notórios que todos conhecem, e mesmo assim ele foi eleito. Portanto, a sociedade depositou nele voto de confiança, até porque essa ação penal pode não ser procedente, a eventual ação por improbidade pode não ser procedente. Mas esse Parlamentar não se ocultou num vídeo por 5 anos. Esse Parlamentar submeteu-se à votação e elegeu-se, sabendo as pessoas o que pesava sobre seus ombros. Não é o caso dela, Sr. Presidente, eu insisto nisso. 
	E dizer aqui que o Dr. Durval Barbosa usou a sua prerrogativa de delator para fazer com que ela fosse prejudicada neste ano, perdoem-me. A falta de consistência dessa tese, Sr. Presidente, é brutal. Se ele quisesse prejudicá-la, apresentaria o vídeo em 2006. Ela nem seria eleita, ela nem integraria a vida pública. Se ele quisesse prejudicá-la, teria apresentado o vídeo em 2010, logo depois que ela pediu a cassação da Deputada Eurides Brito, e ela seria cassada também, apesar de ter dito aqui que "nós devemos nos defender".
	V.Exas. me perdoem se me exalto. Não me exalto em defesa da minha tese; exalto-me em defesa do Parlamento. Peço desculpas se me exacerbo. Não me exacerbo em defesa da minha causa; exacerbo-me em defesa da sociedade, que clama por um posicionamento desta Casa. 
	Eu tenho a convicção de que, cientes dos fatos, V.Exas. têm plenas condições de repensar sobre o ocorrido e de perceber que a tese de que vamos colocar tudo aqui dentro, inclusive fatos passados, não tem o menor sentido. E nós não termos o direito de julgar quem praticou um ato criminoso que veio à luz somente hoje também não tem o menor sentido. Tirarmos essa prerrogativa da Câmara Federal é negar o próprio Parlamento. 
	Muito obrigado a todos. (Palmas.) 
	O SR. PRESIDENTE (Marco Maia) - Obrigado ao Deputado Carlos Sampaio, que falou pelo tempo de 35 minutos.