	O SR. LELO COIMBRA (PMDB-ES. Como Líder. Sem revisão do orador.) - Obrigado, Presidente Manato.
	Não poderia deixar de concluir esta semana fazendo algumas observações acerca do debate da reforma eleitoral, que durou até ontem à noite, quando foi interrompido para ter continuidade na próxima semana.
	Se o debate da reforma eleitoral, desde as discussão nas Comissões até este momento em plenário, está servindo para algo, é a iluminação do oportunismo e do populismo administrativo e político observados no tratamento desse tema ao longo das votações e dos debates no Congresso. Isso aconteceu em outros momentos e tem ocorrido agora, embora com menor frequência. Acredito que essa luz vai permitir que nós saiamos muito mais fortes, muito mais capazes de realizar um belo e vibrante processo de debate com a sociedade no próximo ano.
	Eu me refiro a dois momentos em especial. Eu já vivenciei três momentos de debate e votação de lei eleitoral neste Congresso Nacional - V.Exa., assim como eu, vivenciou os três -, mas eu destaco o último deles e o que estamos vivenciando neste momento.
	No último, aqueles que vieram se posicionar contrariamente ao financiamento privado criminalizaram todos aqueles que defendiam o financiamento privado, colocando-os como pessoas vinculadas à corrupção, como pessoas que queriam fazer negociatas. Muitos daqueles que defendiam o financiamento público não têm neste momento a coragem de botar claramente a sua posição sobre esse tema e discutem o contraditório da formação do instrumento de um financiamento público, que é um fundo partidário.
	Eles não colocam de maneira muito clara sua posição a respeito desse tema, mostrando uma grande contradição: se não querem o financiamento privado e não querem de maneira clara a forma instrumental do financiamento público, não querem financiamento de campanha; e, se não querem financiamento de campanha, não querem democracia no País. Essa deve ser uma opção antidemocrática ou uma opção de ditadura.
	O segundo elemento, ainda em relação ao financiamento privado, está na decisão do STF. E aí eu acrescento - não ao STF, mas a essas variáveis do populismo e do oportunismo - a questão do ativismo judiciário. Nesta semana, o Ministro Barroso e, hoje, o Ministro Fux, que foi relator dessa matéria no Supremo, admitiram que o tema merece ser revisto.
	E ambos falam do teto que gerou a inconstitucionalidade, segundo seus juízos e, além do teto, falam da fidelização de doadores privados a partidos específicos, sem que doações pudessem ou possam ser feitas a mais de uma legenda política, a mais de uma força política, inclusive antagônicas - ou especialmente antagônicas.
	Por que, no momento em que esse debate foi feito, este formato não foi adotado, como forma de enfrentar o tema no campo da razão, no campo da discussão que deveríamos ter feito? Tanto na época em que debatemos este tema quanto neste momento, quando voltamos a fazê-lo, considerando ainda mediação feita no meio do caminho pelo STF na inconstitucionalização do tema da doação privada, nós percebemos, na ação política e institucional, a presença do populismo, do oportunismo e, no caso da Suprema Corte, do ativismo judiciário. E nós não conseguimos, no debate político, operar um bom e claro debate até agora.
	Eu sou um defensor da doação pública, mas vejo, neste momento, uma grande oportunidade de nós conjugarmos um processo de doação mista envolvendo o sistema público e a opção privada.
	Ainda em relação às negociações políticas não votadas - nós as votaremos na semana que vem -, ontem nós tomamos uma decisão quanto à questão do financiamento público: a constituição de um fundo, suprimindo dele a vinculação à receita e eliminando esse debate, que tanto mal-estar tem causado à sociedade, dos 3 bilhões e 600 mil reais que financiariam a eleição no próximo ano.
	 Portanto, eu acho que nós recompomos o conceito do financiamento público ao tiramos isso e ao ouvirmos dois dos seis Ministros que votaram a favor da inconstitucionalização do financiamento privado.
	Por fim, eu queria fazer um comentário sobre o sistema de voto, especificamente acerca da questão do distritão e do distrital misto. Eu sou defensor do voto distrital misto. Eu votei a favor dessa tese na última vez em que esse tema foi discutido nesta Casa. Tivemos 99 votos. Acredito que, neste momento, mediante uma aliança entre o distrital misto e o distritão, nós haveremos de introduzir o distritão como uma transição para o distrital misto, especialmente com a possibilidade, já internalizada pela maioria dos partidos que aqui estiveram conversando ao longo do dia de ontem, de ter, no aproveitamento do voto de legenda, o distritão acontecendo e o voto em legenda sendo distribuído para os candidatos votados naquela legenda sem coligações, na proporção dos seus votos. Isso qualifica a proposta do distritão como uma proposta absolutamente compatível com o conceito de transição para o voto distrital misto em 2022.
	Acredito que avançamos muito nesta semana, mas é preciso debater com a sociedade, é preciso trazer à luz da razão e ao conhecimento da sociedade essa revisão de posição, junto ao STF, daqueles que participaram dos votos que deram a inconstitucionalidade ao sistema de financiamento privado.
	Portanto, nós estamos neste momento iluminando o populismo, iluminando o oportunismo, para que eles não presidam este debate que nós estamos fazendo e para que eles sejam sepultados diante das decisões que estaremos tomando, especialmente na próxima semana.
	Presidente Carlos Manato, eu vou ceder o restante do meu tempo ao Deputado Alceu Moreira, meu querido amigo do Rio Grande do Sul e principal orador do nosso PMDB.