O SR. LUIZ COUTO (PT-PB. Sem revisão do orador.) - Sr. Presidente, eu quero dar como lida matéria publicada no Congresso em Foco: A eleição mais cara da história.
"Um terço maior do que a campanha passada, previsão de gastos dos candidatos em 2014 manteria o Bolsa Família por 6 anos. Força do poder econômico das empresas nas eleições põe em xeque a representatividade dos políticos brasileiros: afinal, quem eles representam?"
Quero dizer, Sr. Presidente, que o poder econômico vai definindo a maioria daqueles que aqui estão e que, se nós não fizermos uma profunda reforma política, não serei mais candidato a cargo algum, porque esse sistema que está aí é uma guerra, é uma guerra econômica, em que as pessoas ganham pelo dinheiro, pela compra de votos.
Quero registrar também outra matéria, do Prof. Damião Ramos Cavalcante, da Academia Paraibana de Letras, em que ele escreve Utopia do bom político. Quero parabenizá-lo por isso e registrar a publicação nos Anais.
Por último, faço um pronunciamento sobre as ofensas racistas em estádios de futebol, como as sofridas pelo goleiro Aranha, do Santos, na noite da quinta-feira dia 28, em Porto Alegre. Há casos como o de um homem negro que decidiu tirar a calça dentro de um shopping de Salvador, na capital baiana, para provar que não tinha roubado uma das lojas.
Este pronunciamento mostra que o Brasil tem racismo e que nós devemos combatê-lo a todo custo.
Quero parabenizar a Ministra Luiza Bairros, que assumiu essa denúncia e as providências para reparar essas atitudes racistas contra os negros.

PRONUNCIAMENTO ENCAMINHADO PELO ORADOR
Sr. Presidente, Sras. e Srs. Deputados, quero registrar com tristeza as notícias relatadas sobre as ofensas racistas em estádios de futebol, como as sofridas pelo goleiro do Santos, Aranha, na noite de quinta-feira, 28, em Porto Alegre, no Rio Grande do S <http://esportes.r7.com/futebol/imagens-flagram-grito-de-macaco-na-torcida-gremista-29082014>ul, e casos como o de homem negro que decidiu tirar a calça dentro do Salvador Shopping, na capital baiana, para provar que não tinha roubado uma das lojas.
Quero afirmar aqui minha perplexidade com os ocorridos e meu forte apoio aos brasileiros negros que são subjugados constantemente por um crime de racismo que ainda está presente na sociedade brasileira.
Segundo a SEPPIR - Secretaria de Políticas Públicas de Promoção da Igualdade Racial, o número de denúncias de racismo dobrou nos últimos anos.
Em 2011, a ouvidoria do órgão recebeu 219 denúncias. Em 2012, esse número pulou para 413 e, no ano passado, chegou a 425, praticamente o dobro dos registros de 2011. Neste ano, até julho, foram 125 comunicados. Para a Ministra da Igualdade Racial, Luiza Bairros, as denúncias de racismo aumentam pela indignação da sociedade.
A sociedade brasileira exerce fundamental papel na comunidade relativamente à sua formação racial através da denúncia e consequente relações raciais internas. Temos uma sociedade de maioria negra e isso pode ser bem avaliado pelos que denunciam.
Ainda, segundo o ouvidor da SEPPIR, Carlos Alberto de Souza, os registros de denúncias de injúria racial e racismo cresceram na mesma proporção em que a população se mostrou mais encorajada a denunciar.
"Isso se deve ao aumento da confiança e a da conscientização da população. Outro ponto é a ascensão da classe mais pobre da sociedade, não só em questões econômicas. As pessoas não estão mais aceitando esse tipo de agressão."
Contudo, podemos avaliar que o aumento da denuncia não significa o aumento dos casos que chegam às instâncias superiores da Justiça, como o STF - Supremo Tribunal Federal. Em sua grande maioria, as vítimas preferem fazer acordos com os agressores ainda na Justiça de primeira instância.
Precisamos melhorar, e essa melhora pode se dar através do aumento de políticas públicas afirmativas para diminuir a distância entre brancos, negros e pardos, como as cotas raciais em universidades públicas, que trará um bom resultado educacional a todos.
Quero parabenizar a SEPPIR pelo belo trabalho que está realizando e anunciar sua pretensão em implantar um 0800 para que o denunciante possa fazer ligação gratuita.
Era o que tinha a dizer.

MATÉRIAS A QUE SE REFERE O ORADOR
A eleição mais cara da história
Um terço maoir do que a campanha passada, previsão de gastos dos candidatos em 2014 manteria o Bolsa Família por seis anos. Força do poder econômico das empresas nas eleições põe em xeque a representatividade dos políticos brasileiros: afinal, quem eles representam?
Cerca de 140 milhões de brasileiros vão ãs urnas, em outubro, pela primeira vez desde que as ruas escancararam o fosso que separa a sociedade de seus representantes políticos. Pouco mais de um ano após os protestos de junho, quando milhões de manifestantes estamparam o desabafo "eles não nos representam", o país não enfrentou uma das principais causas dessa crise de representatividade: o peso cada vez mais decisivo do poder econômico nas eleições. Um problema que tende a se agravar nesta corrida eleitoral, que se projeta como a mais cara da história.
Os quase 25 mil candidatos que disputam um mandato este ano esperam arrecadar e gastar, juntos. até R$ 71 bilhões, de acordo com levantamento feito pela Revista Congresso em Foco no banco de dados do Tribunal Superior Eleitoral (TSE). Um terço a mais do que previram os 22 mil concorrentes no começo da campanha de 2010. Dinheiro suficiente para bancar quase três Copas do Mundo, considerando-se os valores divulgados em balanço pelo governo Federal em maio. Ou para cobrir todas as despesas com salário e mandato dos 594 deputados e senadores, inclusive assessores de confiança, por sete décadas. Ou, ainda, custear por seis anos as 14 milhões de famílias (50 milhões de pessoas) que sobrevivem com recursos do programa Bolsa Família.
Ainda que o grosso do dinheiro saia dos cofres de um reduzido número de ricas empresas, quem paga a conta, muitas vezes, é o pobre eleitor. E o pior: só se dá conta disso ao perceber, após a eleição, que o seu candidato representa mais quem o financiou do que quem lhe confiou o voto. Ou quando descobre, por meio de alguma operação policial, que recursos utilizados na campanha eleitoral saíram de áreas essenciais da administração pública, como a saúde e a educação públicas - dois dos principais alvos das manifestações de 2013.
De 2002 a 2010, as despesas declaradas por candidatos e partidos durante as eleições para cargos federais cresceram cinco vezes, muito acima da inflação de 76% registrada no período. Desde as denúncias que derrubaram o então presidente Fernando ColIor, em 1992, o atual sistema de financiamento eleitoral dividiu o noticiário político com o policial em diversas oportunidades. Foi pano de fundo de todos os mensalões, do PT, do DEM e do PSDB. Passou a ser visto como urna janela para a corrupção por autoridades policiais, do Ministério Público e da Justiça. E como uma porta para a distorção na representação dos políticos, na avaliação de cientistas políticos e representantes de entidades engajadas na luta pela melhoria da política no país.
Jogo comprado
"Chegamos ao grau da insustentabilidade. As eleições são um jogo comprado no Brasil", afirma o juiz eleitoral Márlon Reis, um dos idealizadores da Lei da Ficha Limpa e coordenador do Movimento de Combate à Corrupção Eleitoral (MCCE). Segundo ele, só se elege quem tem muito dinheiro ou é apoiado por grandes empresas. "Isso não é legítimo, porque nega a representação a outros segmentos da sociedade que não o econômico. As representações estão sob domínio do abuso do poder econômico, que, de ilícito, tornou-se regra", acrescenta o magistrado.
Além do aumento de mais de 30% na estimativa inicial, há outro indicador de que os gastos serão muito superiores este ano; os presidenciáveis, cujos números finais historicamente se aproximam do teto previsto inicialmente, praticamente dobraram a estimativa de 2010. Em busca do posto máximo da República, os 11 candidatos ao Palácio do Planalto pretendem investir até R$ 917 milhões. Somente os três principais nomes - Dilma Rousseff (PT), Aécio Neves (PSDB) e Marina Silva (PSB), que substitui Eduardo Campos (PSB) - projetam arrecadar R$ 738 milhões, ou 80% do total. Há quatro anos o limite inicial de despesas dos presidenciáveis era de R$ 482 milhões, Mas, ao final dos dois turnos, as despesas passaram de meio bilhão.
No primeiro mês de campanha deste ano, os candidatos ao Planalto receberam R$ 31,2 milhões, de acordo com a primeira prestação de contas, divulgada no começo de agosto. Apenas os três principais concorrentes ficaram com 94% de todo o dinheiro repassado.
Desde 1997, o Congresso Nacional discute a necessidade de uma lei que limite os gastos das campanhas. Desinteressados em mudar as regras do jogo do qual se beneficiam, os parlamentares preferem não colocar o tema em votação e deixar definição das despesas máximas com os proprios partidos. Como ninguém quer parar em um teto baixo de arrecadação, temendo ser ultrapassado pelos adversários, as legendas costumam exagerar na estimativa. ''É uma corrida sem fim, uma bola de neve. Se um gastar mais, o outro vai tenta superá-lo", observa o promotor Edson de Resende Castro, coordenador eleitoral de Minas Gerais
Nas eleições de 2010. as despesas declaradas giraram em torno dos R$ 4 bilhões, cerca de 10% dos R$ 48 bilhões estipulados no começo da campanha. Essa disparidade costuma ser puxada pelos milhares de candidatos a deputado federal e estadual, que apresentam metas de arrecadação muitas vezes irreais. Só o PTdoB de Rondônia, por exemplo, estimou limite de R$ 90 milhões para cada um de seus candidatos à Assembléia Legislativa. Já o PT de sergipe fixou o teto de R$ 30 milhões para eleger cada deputado federal. Nessa caso, o partido alegou a reportagem que se equivocou na informação dada à Justiça eleitoral. "É surreal, está muito longe da minha realidade", diz o deputado Márcio Macêdo (PT-SE), candidato a reeleição.
Democracia do dinheiro
Gastos mais elevados de campanha diminuem a competitividade de candidatos com menos recursos, o que dificulta a representação de setores mais pobres da sociedade e favorece relações promiscuas entre empresas e candidatos, afirmam os especialistas no assunto. Para os doadores, as contribuições financeiras são um investimento. Muitos miram contratos com a administração pública ou benefícios como renúncias fiscais ou reduções de impostos para suas atividades, interesses que. muitas vezes, entram em conflito com o do eleitor que bancou com o voto a eleição de determinado candidato.
"A avalanche financeira que toma conta das eleições o maior fator de distorção da representação politica no Brasil", diz o líder do governo na Câmara, deputado Henrique Fontana (PT-RS) defensor do Financiamento público de campanha e da proibição de doações por empresas. "O país está se transformando na democracia do dinheiro", acrescenta. Para Fontana, que foi relator de uma das últimas propostas de reforma política que naufragaram na Casa, o Brasil está cada vez mais parecido com a velha democracia censitária. Nesse modelo adotado no período imperial até a proclamação da República, apenas quem tinha dinheiro podia participar das eleições A mesma crítica é feita pelo presidente da Ordem dos Advogados do Brasil (OAB), Marcos Vinicius Furtado Coêlho sabemos que a sociedade é desigual. mas temos de construir sistema eleitoral que iguale os brasileiros, e não os desiguale ainda mais, defende. A OAB questiona no Supremo Tribunal Federal (STF) a legalidade do financiamento eleitoral por empresas. O lulgameato foi suspenso em abril, com placar de seis a um pela derrubada das contribuições das pessoas o jurídicas (leia mais na página15). Caso os ministros confirmem o posicionamento adotado até agora, esta poderá ser a últimaa eleição com doação do empresariado.
Veto às empresas
Alguns candidatos já se antecipam ao Supremo e vetam, por conta própria, doações de empresas nestas eleições. "As campanhas estão ficando cada vez mais caras, e cada vez menos falamos diretamente aos nossos eleitores. Defendemos campanhas com poucos custos. Além do financiamento só público e de pessoas físicas, precisamos de voto distrital misto e facultativo para uma campanha mais racional, mais próxima do povo", diz o candidatoà Presidência Eduardo Jorge (PV).
Em 14 de julho, o PV pediu ao TSE que reduza, de R$ 90 milhões para R$ 15 milhões, o teto de gastos previsto inicialmente pelo prõprio partido. A mudanca foi solicitada depois que a legenda decidiu não aceitar recursos de empresas para esta campanha. Utilizara apenas dinheiro do fundo partidário e doações de simpatizantes. Para ser confirmada, a revisão precisa ser autorizada pela justiça eleitoral, o que não havia ocorrido até o final de julho.
Outro presidenciável que não admite doações de empresas é o sindicalista Zé Maria de Almeida (PSTU), que disputa o cargo pela quarta vez. Na declaração entregue à justica eleitoral, Zé Maria estima gastar no máximo R$ 300 mil, apenas 0,1% do valor pretendi do pela companha mais cara da presidenta Dilma. "A definição de quem ganha as eleições não é tomada pelo eleitor. É tomada com antecedência pelas empresas que resolvem quais candidaturas serão mostradas a população, seja por meio de campanhas milionárias, seja pelos veículos de comunicação de massa. que decidem quem vão cobrir", dispara.
Teto e transparência
O Congresso Nacional patina nas discussões da reforma política. Uma proposta de assembleia constituinte exclusiva para tratar o assunto, sugerida pelo PT e por Dilma, foi rejeitada. Debate de questões como financiamento público de campanha e substituição do voto nominal pela votação em listas partidárias divide os partidos entre si. Na falta de consenso, mantem -se o sistema que beneficia os atuais mandatários.
Para o juiz Marlon Reis, há dois caminhos para coibir a desigualdade de condições entre os candidatos, a proibição das doações por empresas, com definição de teto para as contribuições das pessoas físicas, e a divulgação dos doadores em tempo real na internet. "O eleitorado está sendo chamado a legitimar um modelo que não é sustentável nem representativo. Todos os segmentos expressivos da sociedade deveriam se sentar no Parlamento. Mas só quem tem o beneplacito do poder econômico é chamado à mesa. Por isso as pessoas dizem: eles não nos representam", explica Marlon.
Segundo ele, a insatisfação expressa pelos manifestantes em junho de 2013 não cessou com a suspensão dos protestos este ano. "As manifestações praticamente deixaram de existir. Mas o sentimento de frustracão, não. A capacidade de crítica da sociedade aumentou muito. Nõ é porque as pessoas não estão na rua que não estão descontentes da mesma maneira'', considera o coordenador do MCCE.
Pobre campanha rica
O crescimento exponencial dos gastos de campanha reflete um jogo eleitoral cada vez mais embrutecido pela disparidade dos recursos financeiros entre os candidadtos e pela influência decisiva do poder econômico no resultado da disputa e nas próprias ações administrativas. Para o cientista político Wagner Pralon Mancuso, da Universidade de São Paulo (USP), há duas hipóteses para a disparada dos gastos das eleições; o aumento da fiscalização da justiça eleitoral, que passou a coibir de maneira mais agressiva os recursos não contabilizados, o popular caixa dois, e a crescente profissionalização das campanhas.
Despesas com cabos eleitorais nas ruas e na internet, por meio da militância virtual e páginas nas redes sociais, e, principalmente, com estrutura de propaganda eleitoral no rádio e na TV puxam para cima a expectativa de gastos dos candidatos. Metade das despesas declaradas pelos candidatos em 2010 foi com material impresso de campanha, pessoal e produção de peças audiovisuais, segundo estudo feito por Wagner Mancuso em parceria com o professor Bruno Speck, da Universidade Estadual de Campinas (Unicamp).
Na avaliação do cientista político, os elevados gastos com as campanhas aumentam a taxa de sucesso de quem tem acesso a mais recursos. Mas não enriquecem o debate eleitoral, pelo contrário. "O problema é mais radical. As campanhas são de uma pobreza imensa de ideias. Há apenas jingles que apelan, para a emoção. Não se acrescenta nada para a qualidade do debate", observa.
Com a experiência de quem participou de mais de 150 campanhas desde 1976, o consultor de marketing político Chico Santa Rita também vê empobrecimento no debate eleitoral. "O horário eleitoral deveria ser feito para uma discussão política. Aparecem consultores de marketing que inventam regra, que acham que tem de camuflar e enganar o eleitor. Mentir para mostrar aquilo que o candidato não é", afirma.
Para Santa Rita, a culpa pelo empobrecimento da discussão e pela disparidade de condições entre os candidatos está na falta de uma legislação eleitoral consistente. "Virou uma colcha de retalho, a cada ano inventam um retalhinho oportunista. Em um ano, por exemplo, aumentam o tempo da campanha, no outro diminuem. As pessoas precisam de tempo para se inteirar dos candidatos", critica.
De Collor ao mensalão
O financiamento eleitoral esteve por trás de dois dos maiores escandalos políticos que abalaram a República nas últimas décadas: as sobras de campanha do ex-presidente Fernando Collor de Mello e o mensalão do governo Lula. Collor deixou o Planalto em 1992 pela porta dos fundos após denúncias de tráfico de influência em seu governo e de recursos eleitorais não contabilizados, o chamado caixa dois. Desde a ditadura militar, as empresas estavam proibidas de doar para campanhas. Após o impeachment, o Congresso decidiu legalizar o que era feito as escondidas: liberou as contribuições das pessoas jurídicas.
Foi instituído um teto que vale até hoje para as doações a candidatos: 2% do faturamento da empresa no ano anterior à eleição. No caso das pessoas físicas, esse limite é de 10% dos rendimentos brutos declarados pelo contribuinte à Receita Federal, Na prática, o modelo cria uma distorção: permite que grupos econômicos e donos de grandes fortunas doem cifras milionárias e restringe as doações de pequenas empresas e pessoas com renda modesta.
O limite de doações, porêm, não existe para doações feitas a partidos políticos.
Ou seja. quem quer extrapolar o teto pode transferir o dinheiro para a sigla, que repassa a contribuição para o candidato. Além de tornar inócuo o limite, o artifício impede o eleitor de rastrear o caminho do dinheiro, ou seja, saber quem doou para quem. É o que se convencionou chamar de doação oculta. As demais contribuições recebidas pelos candidatos já são publicadas na internet.
Diretor de Combate ao Crime Organizado da Policia Federal, o delegado Oslain Santana entende que o sistema de financiamento de campanha é feito para "facilitar o caixa dois". Segundo ele, metade das operações da PF contra corrupção tem o financiamento eleitoral como pano de fundo. "Numa investigação de um prefeito desviando dinheiro, parte do dinheiro vai para seus interesses pessoais e parte do montante, para financiar a campanha. Essa é a realidade", disse em entrevista ao Globo. "Esse sistema tem de mudar. Só o financiamento de pessoa jurídica, sem limite de gastos, não tem como fiscalizar isso."
Utopia
Para o promotor Edson Resende de Castro, de Minas Gerais, acabar com o caixa dois nas campanhas é uma utopia. "Mas seria possível diminuí-lo muito se tivéssemos transparência maior, com a divulgação em tempo real da movimentação financeira dos candidatos. A prestação de contas ainda é muito falha", considera.
Nas eleições deste ano, os partidos terão de informar a origem e o destino do dinheiro repassado por cada empresa a cada candidato. Na eleição passada, o partido já era obrigado a declinar os doadores. Agora terá de indicar quem doou o recurso. "O cerco está se fechando. É o fim das doações ocultas", diz o advogado Arthur Rollo. especialista em Direito eleitoral.
Para ele, o aumento do rigor na fiscalização das despesas dos candidatos é a principal explicação para o crescimento dos custos das campanhas. Na avaliação do advogado, os valores informados agora são mais próximos da realidade porque tanto as empresas quanto os candidatos têm medo de serem punidos pela Justiça eleitoral. Arthur Rollo entende que proibir doações de pessoas juridicas não elimina o abuso do poder econômico nas campanhas. "O dinheiro é como água, sempre procura um lugar". compara.
Congresso de elite
Espécie de espelho retorcido da sociedade, o Congresso Nacional reflete as distorções de um sistema político que privilegia quem tem dinheiro, poder e berço. É o que se depreende do perfil dos parlamentares, eleitos por campanhas cada vez mais caras. Nas eleições de 2010, 263 deputados e senadores informaram à Justiça eleitoral possuir patrimônio superior a R$ 1 milhão. Onze deles, mais de R$ 25 milhões. Quase 300 dos 594 congressistas identificavam-se no início da atual legislatura como empresários, industriais ou produtores rurais. Uma representação que, evidentemente, não espelha com lidetidade o retrato das ruas.
Para chegar ao degrau mais alto do Legislativo, a maioria teve de botar a mão no bolso - não necessariamente no próprio, já que a maior parte das doações eleitorais para os congressistas veio das empresas, direta ou indiretamente, por meio de contribuições aos partidos.
Os cerca de 5 mil candidatos que concorreram a uma vaga no Congresso em 2010 declararam à Justiça eleitoral que gastaram RS 1,3 bilhão na campanha. A relação dos eleitos confirma que quem investiu pesado se deu melhor. Segundo levantamento da Consultoria Legislativa da Câmara, 369 (72%') dos 513 eleitos na Casa há quatro anos registraram as maiores despesas em seus estados. Na média, os eleitos desembolsaram 12 vezes mais recursos do que os não eleitos. Apenas os deputados vitoriosos gastaram R$ 577 mIlhões - 70% dos R$ 904 milhões informado por todos os postulantes ao cargo.
Metade dos congressistas, como mostrou levantamento do site Congresso em Foco em 2011, provém de famílias com ligações políticas. Um facilitador para a arrecadação de recursos, já que muitos herdam ou se beneficiam da estrutura de campanha dos parentes com trajetória política.
Autor de projeto de lei que proibe a doação por empresas, Henrique Fontana acredita que o financiamento privado das campanhas eleitorais distorce a representação no Congresso. "Para ter chance de se eleger, o candidato tem de arrecadar verdadeiras fortunas, salvo exceções. Isso é uma cláusula de barreira econômica, que está se transformando num grande limite da democracia brasileira", observa o líder do governo na Câmara.
Barradas no Supremo
Desde 2011, a OAB contesta no Supremo Tribunal Federal a constitucionalidade das doações financeiras de empresas a candidatos e partidos políticos e pede a definição de um limite para as contribuições de pessoas físicas. No primeiro semestre deste ano, seis dos 11 ministros se manifestaram pela inconstitucionalidade do financiamento das pessoas jurídicas. Mas um pedido do ministro Gilmar Mendes, em abril, segurou a conclusão do julgamento.
Caso nenhum dos seis ministros que se posicionaram pela inconstitucionalidade das doações reformule sua posição, as empresas ficarão proibidas de contribuir. Faltam quatro votos. A mudança, de acordo com o pedido da OAB, só deve entrar em vigor dois anos após a decisão. Até lá, caberia ao Congresso legislar sobre o assunto.
O principal argumento da entidade que a participação de entidades privadas fere o princípio constitucional da igualdade por aumentar a influência dos mais ricos sobre o resultado das eleicões e, consequentemente, sobre a atuação do próprio Estado.
O ministro Marco Aurélio MeIlo, que presidiu por três vezes o Tribunal Superior Eleitoral, foi enfático ao julgar inconstitucional a ajuda financeira das empresas. "Não vivemos uma democracia autêntica, mas um plutocracia, um sistema político no qual o poder é exercido pelo grupo mais rico, implicando a exclusão dos menos favorecidos", declarou. "O dinheiro faz as vezes do eleitor', comparou.
Único ministro a considerar improcedente o pedido da OAB, Teori Zavascki avaliou que o problema do abuso do poder econômico não está na contribuição das pessoas jurídicas mas na falta de um limite para as doações. Segundo ele, antidoto contra os custos excessivos das campanhas é limitar os gastos.
Em abril, a Comissão de Constituição e Justiça (CCJ) do Senado aprovou a proibição das doações por empresas. O texto não precisaria passar pelo plenário e poderia seguir diretamente para a Câmara. Mas, numa mostra de como a proposta enfrenta resistência, teve sua apreciação remetida ao plenário a pedido do senador Aloysio Nunes Ferreira (PSDB-SP), candidato a vice-presidente de Aécio Neves. Voto vencido na CCJ, Aloysio disse que nunca se sentiu vinculado a defender interesse de qualquer empresa por causa de uma doação. "O argumento moral deveria existir sempre. Será que moralidade é algo que depende apenas de uma lei?", questionou. O projeto está parado no plenário do Senado desde então.
Senhoras do destino
Dois estudos sobre financiamento eleitoral mostram como um seletissimo grupo de grandes empresas banca as eleições no Brasil e os critérios que elas utilizam para destinar o dinheiro. Levantamento feito pelo Instituto Ethos indica que somente 1% de todas as empresas que contribuiram nas eleições de 2010 foi responsável por mais de 60% dos recursos repassados aos candidatos, aos partidos e aos comitês eleitorais. Quase um quarto das contribuições teve como origem o cofre de apenas dez grandes grupos empresariais.
Dos R$ 2,3 bilhões doados por 19 mil empresas naquelas eleições, quase R$ 519 milhões saíram do caixa de gigantes como a Camargo Corrêa Construções, a Construtora Queiroz Galvão e a JBS S/A, que têm contrato com o governo federal para a execução de obras ou se valem de grandes financiamentos públicos. "O Brasil se caracteriza pelo monopólio de concentração de financiamento privado. São sempre as mesmas empresas que financiam", avalia Marina Ferro, coordenadora de Políticas Públicas do Ethos.
Os grandes doadores também concentram seus recursos nos maiores partidos. Segundo o instituto, 68% dos repasses dos dez principais financladores eleitorais de 2010 foram destinados a candidaturas do PT, do PSDB e do PMDB.
O empresariado também prefere doar diretamente para as siglas. Esses dez maiores doadores, por exemplo, mandaram 61% do valor investido para os partidos ou comitês de campanha, e não para os candidatos. A hipótese mais plausível para essa preferência, segundo o Ethos, é tentar "ofuscar" a relação entre doador e destinatário final por meio da chamada doação oculta. Nas eleições de 2010, as empresas foram responsáveis por 75% do dinheiro arrecadado por todos os candidatos e partidos.
Os preferidos
Pesquisa feita pelos cientistas políticos Wagner Pralon Mancuso, da USP e Bruno Speck, da Unicamp, mostra o perfil das candidaturas preferidas das empresas brasileiras. Os dois professores analisaram as prestações de contas dos 4.369 candidatos à Câmara em 2010.
"Se o candidato disputa a reeleicão, é empresário, homem, tem ensino superior completo e é filiado a um partido da base de apoio ao governo, as chances de estar entre os mais financiados pelas empresas crescem consideravelmente", diz Mancuso.
A pesquisa constatou que mais da metade dos donos das 430 campanhas mais caras eram deputados que concorriam a reeleição, embora eles representassem somente 10% de todos os postulantes a uma vaga na Câmara. "Para quem não tem mandato, é praticamente impossível se eleger sem financiamento sólido", avalia o professor.
O estudo também apontou que os candidatos com diploma de ensino superior tinham o dobro de chances de estarem entre os preferidos do mundo corporativo. Os que integravam a base aliada do governo federal tinham 31% a mais de possibilidade de figurarem entre os mais lembrados pelo empresariado. Já um empresário entrava com quase 50% a mais de chance de estar entre os queridos das empresas.
Apesar da relação clara entre financiamento e sucesso eleitoral, Mancuso ressalta que nem sempre o dinheiro vence a eleicão. "Há um potencial de se comprar a vitória. Mas o processo de convencimento é pessoal. Alguns políticos não dependem tanto desses recursos porque têm outra estratégia de campanha, baseada em apoio de tendências partidárias ou igrejas", afirma o professor.
Colaborou Eduardo MIlitão

Utopia do bom político
Os exegetas hão de confirmar que a criação do mundo, aquela no Gênesis, diferencia-se das escritas pelos evolucionistas, até mesmo pelo jesuíta, da ordem do Papa Francisco, teólogo francês, filósofo e paleontólogo Pierre Teilhard de Chardin. Contudo, em todas essas teorias, Deus teria agido, porém não criado uma cidade para o homem e para a mulher. Na ação divina, mesmo nas impercebíveis, há sempre uma mensagem: Deus criou um jardim para o homem e a mulher admirarem as flores e as flores para exalarem perfume e beleza. Ou criou, nesse jardim, um pomar de peras, abacaxis, pêssegos, jacas, uvas, mangas e laranjas para suas criaturas usufruírem o prazer de comê-las.