	O SR. ESPERIDIÃO AMIN (Bloco/PP-SC. Questão de ordem. Sem revisão do orador) - Sr. Presidente, eu sou obrigado a apresentar uma questão de ordem, com base no art. 95 e no art. 137, porque há uma discrepância notável entre o texto proposto pelo Relator em matéria de voto impresso.
Invoco o testemunho de V.Exa., que foi o Relator da modificação eleitoral de 2015, em que foi introduzida a obrigação de termos voto impresso em 2018. Em atendimento a uma solicitação deste Deputado, V.Exa. questionou junto ao Presidente do TSE, Gilmar Mendes. E o cronograma que ele lhe enviou discrepa da proposta do Relator.
	Nós estamos votando uma matéria controversa, complicada, mas sobre a qual a Câmara teve posição muito firme - V.Exa. se recorda disso. Foram 420 votos! Não há desconfiança maior e mais confiável do que essa. Quero lembrar que V.Exa. foi o Relator, o Deputado Jair Bolsonaro foi o proponente, e isso foi aprovado!
	Nós não podemos aceitar esse art. 10, que nada representa, porque não é sequer, Deputado Vicente Candido, a proposta do Presidente do TSE. Ele apresentou um cronograma que vai até 2028. Está aqui o cronograma do TSE! Ele vai até 2028, quando a lei que está em vigor estabelece para 2018 a obrigatoriedade de as urnas terem a impressora.
	A Casa, eu tenho certeza, vai dialogar com o TSE para chegar a um termo. Ninguém vai querer aqui executar o TSE. Mas não pode ser assim. Nós temos uma lei que dispõe para 2018.
	O SR. MIRO TEIXEIRA - Sr. Relator...
	O SR. ESPERIDIÃO AMIN - Nós temos uma proposta de cronograma que vai até 2028. Foi enviada a V.Exa., no dia 27 de setembro, pelo Ministro Gilmar Mendes. O Relator está propondo para 2022.
	Então, eu sugiro que este artigo seja retirado, porque ele é inócuo. Se o TSE não vai cumprir, por que nós vamos dar uma alforria de 4 anos, se ele pede 10 anos? O artigo é inócuo e contraditório - contradiz a realidade de uma lei hoje existente.
	Essa é a questão de ordem que eu apresento a V.Exa.