	O SR. IVAN VALENTE (PSOL-SP. Sem revisão do orador.) - Sr. Presidente, quero deixar registrado nesta Casa o nosso depoimento: "Ataque à Síria. Obama segue os mesmos passos de Bush". 
Prepara-se um novo massacre de civis agora na Síria. 
	Depois da invasão do Iraque e do Afeganistão, sem nenhuma prova material, à revelia da ONU, à revelia do povo americano, quando mais de 60% é contrário a qualquer intervenção militar, o complexo militar americano, os falcões, e Obama querem bombardear a Síria.
	Depoimentos colhidos de pessoas sérias de jornais sérios da Europa dizem claramente qual seria o interesse do ditador Assad ao jogar bombas de gás a 15 quilômetros do local onde estavam reunidos os observadores da ONU.
	Isso é uma grande provocação. E vai ter mais mortes de civis. 
O nosso repúdio à intervenção americana, Sr. Presidente!

PRONUNCIAMENTO ENCAMINHADO PELO ORADOR
Sr. Presidente, Sras. e Srs. Deputados, a decisão dos Estados Unidos da América de promover um ataque militar contra a Síria, após denúncias do uso de armas químicas que resultaram na morte de centenas de pessoas nesse país, tem reacendido no tabuleiro político internacional a discussão sobre a legitimidade e eficácia desta ação, que em muito se assemelha à conduta estadunidense quando, sob o governo Bush, resolveu iniciar a guerra do Iraque, 10 anos atrás.
	Se a história só se repete como farsa ou tragédia, este episódio realmente é um caso em que estas duas coisas se combinam. Em primeiro lugar, porque não há qualquer comprovação por parte dos organismos multilaterais de que o governo Sírio tenha realmente sido o responsável pelo ataque químico. Em segundo, porque o resultado previsível deste ataque é que civis sejam novamente as principais vítimas, como ocorreu no Iraque.
	Vários especialistas na questão árabe questionam o porquê do governo da Síria ter resolvido fazer tal ataque no exato momento em que as informações dão conta de que o regime sírio leva vantagem na guerra civil que se arrasta por mais de 2 anos. Por outro lado, embora não se possa descartar que o próprio governo tenha tomado esta atitude, considera-se também que o mando desta ação possa ter vindo de setores do Exército, seja por descontrole ou quebra de hierarquia, seja porque partido de algum setor dos rebeldes tenha obtido aceso aos mais variados tipos de armamentos devido à proliferação do tráfico de armas no país durante a guerra civil.
	Tariq Ali, escritor, ativista paquistanês, colunista do jornal britânico The Guardian e colaborador da New Left Review, considera:
 "O regime sírio estava restabelecendo lentamente seu controle sobre o país, contra a oposição armada pelo ocidente e seus Estados subordinados na região (Arábia Saudita e Qatar). Essa situação exigia um corretivo. A oposição, nessa deprimente guerra civil, precisava ser fortalecida militar e psicologicamente." 
(www.zcommunications.org/znet <http://www.zcommunications.org/znet>).
	Sobre as razões que teriam motivado o governo a realizar o ataque, Tariq Ali indaga: 
"Algumas semanas atrás, dois jornalistas do 'Le Monde' já haviam descoberto as armas químicas. A questão é a seguinte: se elas foram usadas, quem as utilizou? O governo Obama e seus simpatizantes gostariam que acreditássemos que Assad permitiu a entrada dos inspetores de armas químicas da ONU na Síria, e, em seguida, marcou sua chegada com um ataque químico contra mulheres e crianças, a cerca de 15 km de distância do hotel onde os inspetores estavam hospedados. Isso simplesmente não faz sentido. Quem realizou essa atrocidade?". (Idem).
	Diante de tais questionamentos e lacunas, o fato concreto é que não há qualquer comprovação por parte da ONU ou da maioria dos países que integram o Conselho de Segurança sobre quem realmente foi o responsável pelo ataque. Com isso, a decisão dos Estados Unidos em atacar a Síria nos remete ao mesmo cenário em que se deu a deflagração da guerra contra o Iraque, em que as provas do governo Bush sobre a existência de armas químicas como justificativa para o ataque nunca foram apresentadas. Serviram, como agora, de um argumento unilateral.
	Ignorando a ONU e a posição de membros de peso do Conselho de Segurança, como a China e a Rússia, e a própria votação contrária da maioria do Parlamento britânico contra o ataque, a Comissão de Relações Exteriores do Senado dos Estados Unidos anunciou para hoje, dia 04/09, a votação da resolução que autoriza a intervenção militar na Síria. O texto prevê uma ação limitada a no máximo 90 dias. O que obviamente pode ser prorrogado, indefinidas vezes, sempre que o governo e o Senado julgarem apropriado. Prática esta que levou a guerra do Iraque a se arrastar por mais de 10 anos.
	O agravamento da crise na Síria deve ser debatido na 8ª Cúpula do G-20, em São Petersburgo, na Rússia. Um conjunto de países já declarou que não apoiam a intervenção militar unilateral dos Estados Unidos, ao mesmo tempo em que reforçam a necessidade de uma saída negociada para o conflito. O Ministro das Relações Exteriores do Brasil, Luiz Alberto Figueiredo Machado, criticou o que chamou de "paralisia" do Conselho de Segurança das Nações Unidas na busca por uma solução negociada para encerrar o impasse na Síria. Figueiredo rechaçou uma intervenção militar na região, como anunciaram os Estados Unidos, e defendeu o esforço por um acordo político capaz de acabar com dois anos e meio de crise no país.
	Através de um comunicado emitido na última sexta-feira (30), os países da Aliança Bolivariana para os Povos de Nossa América - Tratado de Comércio dos Povos (Alba-TCP) - condenaram qualquer tentativa de intervenção militar estrangeira na Síria, nação árabe que é vítima de violência terrorista desde março de 2011 e que agora é assediada por várias potências da Organização do Tratado do Atlântico Norte - OTAN.
	A Alba-TCP é integrada por Equador, Bolívia, Nicarágua, Dominica, Antígua e Barbuda, São Vicente e Granadinas, Cuba e Venezuela. 
"Denunciamos as ameaças dos governos dos Estados Unidos e seus aliados contra a Síria, que repetem o mesmo padrão de mentiras e manipulações utilizado contra a Líbia, Iraque e Egito, entre outras nações, o que apenas confirma que buscam controlar a riqueza petrolífera da região e expandir os mercados ocidentais" - é o que assinala o comunicado especial do organismo latino-caribenho.
	O balanço da guerra no Iraque não deixa dúvida sobre a necessidade de uma saída negociada para os conflitos internacionais, como o da Síria agora. Em março de 2013, ou seja, após 10 anos do início da guerra no Iraque, entidades internacionais já haviam contabilizado a morte de pelo menos 174 mil pessoas, desde a invasão do país pelas forças internacionais lideradas pelos Estados Unidos. Desse total, entre 112 mil e 122 mil eram civis.
	Esta triste estatística da guerra do Iraque comprova a ineficácia da guerra antiterrorista iniciada por Bush, tendo em vista a imensa maioria de vítimas civis. A mesma estratégia continuada por Obama, que não apenas manteve o sistema de espionagem internacionais, que fere a soberania dos países, como também está disposto a seguir o unilateralismo político e militar que reforça o caráter imperialista dos Estados Unidos no arrogante papel de política do mundo.
	Não compactuamos com nenhum tipo de autoritarismo e atrocidades, como as que os Estados Unidos cometeram no Iraque ou as que possam ter sido cometidas pelo regime sírio. Somos a favor do multilateralismo e nos posicionamos contra qualquer ataque ao povo Sírio, que é quem realmente pagará o preço desta guerra. 
	Somos favoráveis a uma saída negociada para a crise na Síria, que respeite a autodeterminação do povo e a vida da população. Não confiamos nas ações dos Estados Unidos e denunciamos sua arrogância e prepotência em utilizar-se da defesa da democracia apenas como pretexto para defender seus interesses econômicos, políticos e militares nas diversas regiões do mundo, e em particular no Oriente Médio, onde a disputa pelas riquezas petrolíferas tem sido o pano de fundo das guerras feitas em nome da humanidade e da democracia. Somos contra esta farsa e mais esta tragédia.
	Era o que tinha a dizer.