	O SR. AFONSO MOTTA (PDT-RS. Como Líder. Sem revisão do orador.) - Sr. Presidente, Sras. e Srs. Parlamentares, temos aqui, no debate estreito desta Casa, com todo o respeito, falado muito dos Tribunais: ora é o Tribunal de Contas da União, ora é o Tribunal Superior Eleitoral. E todas as menções se referem ao mandato presidencial. 
	Mas hoje é importante que falemos de um outro Tribunal, do Supremo Tribunal Federal, que, através de um dos seus Ministros mais ilustres e mais reconhecidos, determinou a ação da Polícia Federal com relação aos Parlamentares, determinou, em primeiro lugar, uma vigilância, aquela pirotecnia que nós sabemos que representa uma ação de grande repercussão, para que toda a sociedade fique sabendo: o helicóptero sobrevoando a casa de Parlamentares para as buscas e apreensões; para apreender os carros de luxo, o que tem grande repercussão; para apreender numerário supostamente mal-havido e para, sem dúvida nenhuma, marcar a classe política como responsável por tudo isso que está acontecendo.
É lamentável, mas é muito importante que se vá ao fundo da decisão, porque algo de muito grave, como todos nós sabemos, está acontecendo e - por que não dizer? - isso passa também pelo Parlamento, passa pelos membros do Parlamento, como tem acontecido e tem sido comprovado sobejamente.
	Mas eu quero me deter, como é de meu feitio, ao debate do momento: a reforma eleitoral, matéria infraconstitucional. E quero mais uma vez dizer do meu desconforto, com todo o respeito, sobre a interpretação que tem sido dada ao art. 122 do Regimento Interno desta Casa, com a previsão de emendas aglutinativas, que nada mais são do que a junção de partes propositivas de destaques, de textos, de propostas parlamentares.
	No caso que nós acabamos de decidir, vencidos por uma margem estreitíssima - um voto -, com todo o respeito, nós não vislumbramos proposta de texto que dê suporte à emenda aglutinativa apresentada. Foi feita referência expressa, inclusive, a apenas uma proposta, a Proposta 52. De sorte que aquela proposta que fizemos - um conjunto de partidos - no sentido de efetivamente limitarmos os gastos de campanha, colocarmos referências que sejam aceitáveis, colocarmos referências que promovam a igualdade, a nossa proposta, que recebeu o nº 92, não foi alcançada, salvo melhor juízo, pela aglutinativa que acabou vitoriosa.
	Portanto, nós entendemos que, por justiça, seria fundamental o exame da nossa proposta, que recebeu o nº 92, e o que constou foi abrangido pela aglutinativa, ainda que muito precariamente, porque sequer os textos são aproveitados, é feita uma junção propositiva de ocasião. A emenda aglutinativa não pode ter qualquer coisa. Ela tem que aglutinar texto. Ela tem que aglutinar proposição. No caso, mais uma vez, nós estamos sendo atropelados por um Regimento que não tem a fundamentação pretendida, com todo o respeito.
	Por isso, para concluir, Sr. Presidente, o PDT manifesta a sua inconformidade com relação à emenda aglutinativa e, mais ainda, a sua inconformidade em não ver apreciado aqui tetos de valores absolutos para limitar os gastos de campanha.
	Muito obrigado.