         O SR. CHICO ALENCAR (PSOL-RJ. Sem revisão do orador.) - Muito bem. Sras. e Srs. Parlamentares, servidores, todos os que acompanham esta sessão, aqui não se está julgando a história da vida pessoal de ninguém. O dever da impessoalidade é inerente ao nosso mandato. 
	Citou-se Padre Antônio Vieira, um grande português brasileiro, que, no Maranhão - e nada contra o povo do Maranhão -, disse também: "Nessa terra conjuga-se o verbo roubar em todos os tempos, modos e lugares". Ele falava da colônia do Brasil.
	Hoje, passados muitos séculos, estamos diante de uma decisão aparentemente interna, pequena, mas que é o primeiro teste de cada um aqui que está exercendo este mandato. Há apenas 7 meses, pela primeira vez nesta Legislatura, cumprida apenas em 12,5% do seu período, nós estamos diante de uma encruzilhada em que se testa a ética republicana. É disso que se trata.
	Nós estamos aqui revogando, simbolicamente ou não, o art. 14 da Constituição, que estabelece que a elegibilidade depende, sim, da vida pregressa ilibada, da probidade administrativa, da moralidade. É disso que se trata.
	A defesa não defende o indefensável. Daqui a pouco, as televisões do Brasil, com seu grande poder de inserção na população, vão exibir cenas de corrupção explícita, e a defesa vem e diz que isso não é questão, não vamos entrar no mérito, apenas no período em que isso aconteceu.
	Ora, a conduta pública vale permanentemente. É evidente que um outro argumento da defesa é intimidatório: "Cuidado, a Deputada em questão pode ser qualquer Deputado amanhã".
	Ora, todos aqui sabemos, uma grande avassaladora maioria, que esse tipo de episódio não vai acontecer, nem aconteceu, com nenhum dos que estão aqui. E com o nosso voto "sim" ao profundo, atento e digno relatório do Deputado Carlos Sampaio, aprovado por 11 votos contra 3 no Conselho de Ética da Casa, nós vamos dizer que não temos medo.  
(O microfone é desligado.) 
O SR. CHICO ALENCAR - É terrível! Não nos intimidamos. Seria um acovardamento, um apequenamento desta Casa aceitar esse tipo de indução a um voto temeroso. Porque, na verdade, como diz o eminente jurista José Eduardo Martins Cardozo, no relatório de 49 páginas - e a defesa só escolheu uma ou duas -, fatos novos intervenientes que mostram que a vontade do eleitor no pleito poderia ser diferente, fatos novos que revelam que situações ocultas e graves vieram a lume só mais recentemente são, sim, objeto de um processo de cassação, independentemente do seu período. Está aqui, para quem quiser ler. O tempo não permite.
Portanto, não vamos usar o Ministro da Justiça, que foi Deputado, para dizer que ele defende. Ele já falou... 
(O microfone é desligado.)
O SR. PRESIDENTE (Marco Maia) - Obrigado, Deputado, pela sua compreensão.