	O SR. MAÍLSON DA NÓBREGA - Muito obrigado. Exmo. Sr. Presidente desta Casa, Deputado Marco Maia; Exmo. Sr. Ministro da Fazenda, Dr. Guido Mantega; Exmo. Sr. Ministro da Ciência e Tecnologia, Dr. Aloizio Mercadante; meu caro colega economista e amigo, Paulo Rabello de Castro; Sras. e Srs. Deputados; minhas senhores e meus senhores, primeiro quero agradecer a oportunidade e dizer da honra de estar aqui, depondo nesta Casa, participando do debate em momento tão difícil para a economia mundial.
Os senhores vão ver nas conclusões de minha intervenção que não comungo com a visão que tomou conta de segmentos da opinião pública, dos formadores de opinião pública, que nós estaríamos diante de uma crise grave semelhante à que golfou a economia mundial em 2008. Estamos longe disso.
Assistimos nessas últimas semanas a uma mudança de sentimento dos mercados mundiais que está se refletindo nos mercados acionários.
A mudança de sentimento, a sua primeira origem, é a decepção com o processo de recuperação da economia americana. A ideia de que os americanos estavam em processo rápido de retorno a um dinamismo econômico forte começou a desaparecer, projeções de crescimento de 3%, 3,5%, até 4% para 2012 da economia americana saíram do mapa. Os dados do primeiro semestre do primeiro ano são decepcionantes, a economia americana cresceu apenas 0,8%, e as projeções para 2012 agora estão na faixa de 1,5%.
Em segundo lugar, começou a se perceber cada vez mais claramente que havia um problema fiscal, ou seja, a conta da ação para salvar o mundo da depressão, para evitar um colapso do sistema financeiro, para elevar gastos para compensar a contração do consumo do investimento privado, ação tipicamente keynesiana, tudo isso tinha gerado um custo traduzido na expansão da dívida pública, da dívida soberana dos países desenvolvidos.
Essa mudança de sentimento foi acentuada com os embates em torno da ampliação do limite de endividamento do Tesouro americano. Mostrou o nível de radicalização, não visto em anos recentes nos Estados Unidos, em que uma parte radical do Partido Republicano, o chamado Tea Party, estava disposto a tudo, inclusive a gerar um desastre, uma catástrofe, para atender aos seus objetivos de desgastar o Presidente Obama.
Por outro lado, o democrata, também com posições muito radicais em relação à tributação - na verdade a virtude estava no meio -, promoveu um ajuste fiscal que tivesse, de um lado, o corte de despesas e, do outro, o aumento de receita. Mas, como a gente viu, o acordo final, ainda meio confuso, hoje já mais claro, e a sanção do projeto aprovado no Congresso se deu a apenas 10 horas do prazo fatal para o calote da dívida americana.
Essas negociações levaram a um pessimismo quanto ao compromisso e à capacidade de coordenação do sistema político americano para enfrentar o problema da dívida no longo prazo.
De duas semanas para cá, começou a haver o temor de propagação da crise de dívida soberana - que hoje afeta a Grécia, Portugal e a Irlanda - para a Espanha e a Itália. Isso seria grave se acontecesse, porque a soma da dívida pública italiana com a espanhola mais a dos três países, que já foram assistidos pelo FMI e pelo Fundo Europeu, chega a 3 trilhões e 300 bilhões de euros. Isso poderia levar, no caso de um calote desorganizado, ao colapso do sistema financeiro europeu.
Por último, o rebaixamento da classificação de risco da dívida americana, ao que tudo indica, uma ação precipitada da Standard & Poor's. Ninguém tem dúvida quanto à solvência do Estado americano. Aliás, os mercados desmentiram a avaliação da Standard & Poor's porque no primeiro dia útil após o rebaixamento da classificação de risco americano, os papeis americanos se valorizaram, a taxa de juros caiu e houve uma corrida, digamos assim, para o porto seguro que são o dólar e os papeis do Tesouro. Então, o próprio mercado sancionou a percepção de que não havia justificativa maior para o rebaixamento.
Seja como for, a abertura dos mercados de ontem se deu em uma situação de quase pânico. Como vimos, as bolsas caíram substancialmente em todo o mundo, e isso refletiu muito mais com o agravamento desse sentimento do que com os fundamentos da economia.
Na verdade, é correto imaginar - e é o que deveria ter acontecido, mas os mercados nem sempre têm esse grau de racionalidade, e como diz um grande investidor americano, a dúvida, o risco contaminam; o sucesso leva mais tempo para produzir resultado - um ajuste do mercado acionário mundial a uma nova realidade de crescimento da economia, ou seja, um crescimento mais baixo, provavelmente até uma recessão nos Estados Unidos. É uma probabilidade que hoje se considera, está caminhando para 50%. E tudo isso significará menos lucro para as empresas. Os mercados antecipam isso e se ajustam. Portanto, menos lucro, e as ações caem.
E certamente, num determinado momento, esse processo se agrava pelo mecanismo de acionamento do stop loss, ou seja, muitos investidores atingem o seu limite de perda e começam a vender maciçamente.
Eu acho que o cenário mais provável é de calmaria. Isso já está acontecendo hoje. As bolsas caíram bastante na Ásia, mas se recuperaram em parte da Europa, se recuperaram até o anúncio de que o Federal Reserve não vai fazer um novo quantitative easing nos Estados Unidos. E no Brasil, no momento em que estou falando, a bolsa está crescendo pouco mais de 2%.
Em resumo, o mercado se acalma e se estabiliza num patamar mais baixo, porque, novamente, não há nenhuma razão para crer que os Estados Unidos venham a sofrer uma incapacidade de continuar servindo a sua dívida. E todos aqueles temores mencionados de que os investidores institucionais, que tinham obrigação de ter papel Triplo A nas suas carteiras, venderiam os papeis americanos, que os bancos fariam ajuste do seu portfólio e, portanto, reduziriam o seu capital para contabilizar sua dívida a um valor mais baixo, nada disso aconteceu. Em primeiro lugar, porque foi apenas uma agência que fez o rebaixamento, as duas outras continuam com a classificação Triplo A para a dívida americana.
Em segundo lugar, porque não existe alternativa como porto seguro igual à americana, ou seja, um país com o sistema financeiro líquido, uma dimensão da dívida de 14 trilhões de dólares. Imaginem se os investidores tivessem de sair dos papéis americanos para os papéis suíços, que hoje é o país de maior credibilidade da Europa. É como transferir um oceano para um riacho, não daria certo.
Portanto, mesmo que as demais agências viessem a reclassificar os papéis americanos para AA+, isso acabaria sendo o padrão de porto seguro. Em resumo, não há razão para tomar a desclassificação, ou o rebaixamento do risco americano, como fonte de uma nova crise. Os papéis americanos continuarão o porto seguro.
Acho também que o risco de repetição de 2008 é muito baixo, por várias razões. Em primeiro lugar, não há crise de liquidez nos países centrais. Os mercados financeiros americanos, europeus, japoneses continuam funcionando tranquilamente. Não houve alteração dos custos das operações interbancárias. Não há sinais de que esteja prestes a quebrar um banco, como o Lehman Brothers, nem que o Governo americano cometesse o equívoco que cometeu ao deixar o banco quebrar. Não há sinal de que o Tesouro americano precise socorrer seus bancos.
E na crise de 2008 o Governo teve de comprar ações do CityBank, semi-estatizou o CityBank, o Governo forçou o Bank of America a comprar o Merrill Lynch, forçou o JP Morgan a comprar o Wells Fargo Bank. Tudo isso gerou, ao lado do desconhecimento da posição de risco dos bancos, todos os bancos americanos, ou grande parte dos grandes que tinham registros paralelos de suas operações, a uma grande dúvida. E qual é o tamanho do risco? 
	Os bancos passaram a desconfiar uns dos outros, e houve um travamento do crédito. Não se vê essa hipótese acontecendo hoje. Aqui e acolá vai haver uma reavaliação dos riscos, por conta do menor crescimento da economia americana, provavelmente uma redução da oferta de crédito, mas não o travamento que a gente observou em 2008.
	Não há também a hipótese da alavancagem excessiva que caracterizava a economia americana, o sistema financeiro americano naquela época; bancos excessivamente alavancados com responsabilidades, com ativos superiores a trinta vezes o seu capital, quando o prudente é em torno de dez. Isso não existe mais. Não existe a bolha de imóvel. Ela já explodiu. Não existe a generalizada presença nas carteiras dos bancos, nos Estados Unidos, na Europa e no Japão, das hipotecas subprime, que ninguém sabia avaliar, e a menor interconectividade, isto é, o relacionamento entre todas as instituições financeiras com uma multiplicação de riscos entre elas, que em 2008 gerou um risco enorme de colapso do sistema financeiro mundial e levou o Governo a salvar a AIG, que era uma grande provedora do chamado CDS, instrumento de mitigação de risco nas operações de crédito.
	Portanto, se estivermos falando em problema fiscal, ele está muito concentrado, em termos de risco, na Europa. Mencionei aqui o risco de propagação da crise dos países periféricos, Grécia, Irlanda e Portugal, para a Itália, para a Europa.
	Ontem vimos que o Banco Central europeu interveio no mercado, mostrou que está disposto a fornecer liquidez, comprar os papéis italianos e espanhóis, com o compromisso de evitar o terremoto que seria um calote desorganizado de dívidas na Europa. Não estão presentes os fatores que detonaram e mantiveram por algum tempo a crise de 2008. A dramaticidade da crise de 2008 não está presente.
Eu acho que o risco hoje está muito mais associado à recessão, a um problema na Europa do que a um colapso do sistema financeiro, que levou à contração gigantesca do crédito e a uma forte desaceleração da atividade econômica mundial no quarto trimestre de 2008, no primeiro de 2009 e, em alguns países, isso prosseguiu por todo o ano de 2009, como foi o caso do Reino Unido.
	E o Brasil nesse contexto? Concordo inteiramente com as avaliações que têm sido feitas no Governo de que o País está muito mais bem preparado para enfrentar essa crise. Tenho dito isso em minhas entrevistas, em artigos, em pronunciamentos. 
Em primeiro lugar, por causa da política econômica. O Brasil tem uma política econômica de qualidade, que foi construída ao longo dos últimos anos, particularmente no Governo de Fernando Henrique Cardoso, e que, com muita coragem e sensatez, foi mantida pelo Presidente Lula e agora pela Presidenta Dilma. O Presidente Lula teve a sensatez de esquecer as ideias que ele defendia para a política econômica e dar continuidade à política econômica que ele havia recebido do seu antecessor.
	O Brasil tem um sistema financeiro sólido. Nenhum banco quebrou na crise de 2008. O problema do PanAmericano não tem nada a ver com a crise, é um problema de gestão. Os bancos estão muito mais fortalecidos. O sistema financeiro brasileiro, além de sólido, é bem regulado, bem capitalizado. 
O nível de reservas internacionais, aqui mencionado pelo Ministro, já chegou, ontem, perto de 350 bilhões de dólares. Nesse sentido, comparativamente à dívida externa, que está por volta de 270 bilhões de dólares, torna o Brasil um credor líquido. Portanto, mesmo que haja uma depreciação da moeda brasileira, isso fortalece as finanças do Governo.
	O Brasil tem uma série de instrumentos que usou em 2008. São instrumentos que, em épocas de normalidade, podem ser questionados, como o excessivo nível de compulsórios. Em época de crise, podem ser postos a serviço da injeção rápida de liquidez.
	Os bancos públicos parecem ter uma participação excessiva no Brasil. Nesse momento, são fundamentais porque eles não têm a mesma preocupação com o risco que caracteriza os bancos privados. Eles tendem a assumir mais riscos em momentos de crise e irrigam a economia com mais crédito.
	O Brasil não tem bolha de crédito, não tem bolha imobiliária e não existem, dessa vez, aparentemente, pelo menos, as operações tóxicas que apanharam algumas grandes empresas brasileiras em operações especulativas temerárias. Tudo isso com toda a experiência da atuação do Banco Central, sobretudo na crise de 2008. Por exemplo, prover os bancos de linhas de comércio, na hipótese de uma parada súbita da oferta dessas linhas pelos bancos estrangeiros, e o aprendizado com o monitoramento da crise, com a liberação dos compulsórios. Tudo isso existe lá, é só copiar, imprimir e divulgar novamente.
	Também aconteceu, no auge da crise, o swap de moedas feito entre o Banco Central americano e o Banco Central brasileiro, pelo qual o Banco Central americano oferecia 30 bilhões de dólares ao Banco Central brasileiro, que oferecia o equivalente, em reais, ao Banco Central americano. Isso certamente será acionado, se necessário, e na hipótese de agravamento da crise.
	O Brasil, todavia, não está, como vem dizendo o Governo, imune à crise. Eu acho que o pior que se poderia fazer agora seria inculcar a síndrome de 1973. Quando veio a crise do petróleo - os mais maduros se lembram disso -, se dizia que o Brasil era uma ilha de tranquilidade num mar de turbulência. Não é o caso de fazer isso novamente. Perceber que a crise não tem a gravidade que se imaginava é fundamental; estar preparado para agir é fundamental.
	Eu tenho apenas uma preocupação. A preocupação é uma ação governamental a partir de um diagnóstico equivocado ou incompleto. Nesse ponto, a única crítica que tenho a fazer ao Governo é a ação do Governo no mercado cambial. Acho uma ação muito complicada, em certo sentido temerária. O Governo está na sua posição de que a valorização cambial deriva da ação dos que atuam em derivativos. Esta, tudo indica, é a parte menos importante da valorização cambial. A valorização cambial deriva, em primeiro lugar, da inundação de liquidez do Governo americano, que desvaloriza o dólar perante todas as moedas.
O Brasil está no 11º lugar em valorização cambial dentre as principais moedas do mundo. Não é a moeda mais valorizada, apesar de ser um grande exportador de commodities, apesar de estar ganhando nos termos de troca. O Brasil está-se beneficiando da ampliação dos preços de suas commodities, o que ajuda a crescer o País, ajuda a fortalecer defesas contra a crise, mas isso tem implicações no mercado cambial. 
Ao intervir no mercado cambial com efeitos, provavelmente de baixa importância, de baixa ineficácia, preocupa-me particularmente a Medida Provisória nº 539, em que se concede ao Conselho Monetário Nacional o poder de determinar a margem dos mercados de derivativos. A meu ver, isso é muito grave e nunca aconteceu na história deste País. Nunca o Conselho Monetário Nacional teve tanto poder. Hoje se fala no mercado, que este é o AI-5 do mercado de derivativo, ou seja, uma violação grave das regras.
	A fixação de margem nos mercados futuros exige profundo conhecimento desses mercados, de sua volatilidade, de sua liquidez, de seus riscos.
	A BM&F no Brasil tem uma equipe qualificada para fazer isso, uma das melhores do mundo. Não consigo enxergar que um burocrata no Ministério da Fazenda ou no Banco Central tenha a capacidade de dizer qual é a margem do contrato futuro. Isso vai gerar, se implementado, enormes incertezas, vai contribuir para diminuir a liquidez desse mercado, pode aumentar a transferência para o exterior, que já começou. E mais: um enorme risco.
	Suponha-se que o burocrata erre na determinação da margem do derivativo e a BM&F quebre. Quem vai ser o responsável por essa temeridade? Acho que se deveria repensar.
	Claro, o Governo tem que intervir para evitar a excessiva valorização da moeda, mas tem que fazer com um conhecimento adequado do funcionamento dos mercados, uma avaliação criteriosa do impacto das suas medidas e uma percepção clara das consequências de seus erros.
	Fora isso, concordo inteiramente - volto a dizer - com o diagnóstico do Governo. A crise é menor do que se pensava. O Brasil está preparado. O efeito será diminuto e nada parecido com 2008, quando o País sofreu uma recessão no quarto trimestre de 2008 e no primeiro de 2009. Acho que estamos longe, muito longe dessa situação.
	Muito obrigado.
	O SR. PRESIDENTE (Deputado Marco Maia) - Obrigado, Sr. Maílson da Nóbrega, economista e ex-Ministro da Fazenda, pelas suas palavras, pela sua explanação.