	O SR. ARLINDO CHINAGLIA (PT-SP. Como Líder. Sem revisão do orador.) - Sr. Presidente, demais pares, eu não tenho nenhuma dúvida de que se houvesse dinheiro no Orçamento para atender a todos os trabalhadores pobres do Brasil, para atender - ainda que, tecnicamente, estejamos com pleno emprego, felizmente - àqueles que não têm emprego de qualidade ou que, mesmo tecnicamente havendo pleno emprego, ainda não têm emprego, nós gostaríamos de ter condições, apesar dos 10 anos consecutivos de aumento real do salário-mínimo e do aumento real do salário de 97% dos trabalhadores brasileiros, nós gostaríamos de atender a todos. 
Nós gostaríamos de ter capacidade econômico-orçamentária de reduzir, por exemplo, os impostos no Brasil. Mais do que isso, nós gostaríamos de fazer justiça tributária, porque quem mais paga impostos no Brasil são aqueles que menos ganham. 
Nós gostaríamos de ter recursos para incentivar ainda mais a produção brasileira, não chegando àquele limite de produzir um capitalismo sem risco, porque, às vezes, tem-se a impressão de que os grandes empresários, além dos altos lucros que auferem, não correm risco; ainda que tenham atividades sazonais, parece que há uma tradição no Brasil: dívida velha não se paga e dívida nova deixa-se envelhecer - não a do trabalhador, não a do assalariado, não a do empregado, não a do desempregado, mas a daqueles que têm mais dinheiro e, portanto, mais poder em nosso País.
	Mas por que então o nosso Governo atende a setores? Nós desoneramos 43 ou 44 setores da economia nacional, a um custo de cerca de R$ 80 bilhões. Há uma contradição aí? É claro que sim. Agora, por que é que se faz isso, então? Porque nós vivemos num sistema capitalista, e se não socorrermos determinadas cadeias produtivas virá o desemprego, e quem vai pagar a conta maior, mais uma vez, vai ser aquele trabalhador que vai ficar desempregado. Essa é a lógica que o nosso Governo segue. 
	É bom lembrar que os Estados Unidos da América, a maior potência econômica, militar e política de toda a história da humanidade, produziu uma redução de salários de 70%, com toda a riqueza daquele país. E é bom ressaltar que o Brasil, apesar de toda a crise mundial, está, repito, com pleno emprego. 
Mas o que é que isso tem a ver com essa medida provisória? Tem a ver porque, primeiro, nós reconhecemos que o Nordeste, Deputado Garotinho, está vivendo a maior seca dos últimos 60, 70 anos; segundo, eu não disse da meteorologia do Estado do Rio de Janeiro ou do Espírito Santo. Eu apoiei-me na emenda. O Deputado Garotinho veio aqui e defendeu os pobres produtores do norte do Rio de Janeiro. Vou ler a emenda que ele apresentou, porque se fosse para o norte do Rio de Janeiro talvez este Plenário pudesse sensibilizar-se, mas não se trata disso. Ouçam o que propõe a emenda: "Fica a União autorizada a equalizar parte do custo de produção referente à safra 2011/2012 das unidades industriais produtoras de etanol que desenvolvam suas atividades no Estado do Rio de Janeiro". É o que está escrito aqui. Portanto, vejam, se é para o Estado do Rio de Janeiro, vamos excluir do discurso que é apenas para o norte sofrido do Estado do Rio de Janeiro. 
	Pois bem, é por isso que, quando ele me elogia por sermos parceiros da base do Governo e termos uma relação de confiança, a primeira coisa que eu devo ressalvar é: eu não sou um bom radiologista, não faço justiça a essa honraria, e tenho de reconhecer que o Deputado Líder Garotinho foi e ainda é um grande radialista; mas creio que também, apesar de ter anunciado, digamos, a pluviometria, ele nem se transformou no homem do tempo, tampouco entende tanto assim daquilo que se diz do clima, nem do clima do Rio de Janeiro, nem do clima do Brasil.
	Portanto, vamos sair deste debate para dizer o seguinte: quando eu disse que no Nordeste há seca, eu procurei provar. É por isso que a medida provisória veio para socorrer o Nordeste, porque estava todo o mundo quebrando. E busco socorro, sem me repetir, nas palavras do Líder Arthur Lira: aquele foi um momento exponencial. 
Eu encaminhei antes e quero reiterar, e disse também aos Deputados da Oposição, do PSDB, que me procuraram, o seguinte: vejam, nós não só podemos como devemos discutir esse setor, mas não nessa medida provisória. Por quê? Aqui não está apontada a fonte de recursos. Por isso eu disse que talvez esses recursos sequer sejam suficientes para o Nordeste. Ou seja, será que a proposta é pegar aquilo que nós alocamos para o Nordeste e repartir com o Paraná, com São Paulo, com o Rio de Janeiro? Porque, se for para defender isso nesses termos, eu serei o primeiro, junto com a bancada paulista, a defender também para São Paulo. 
	Então, eu quero pedir a compreensão de V.Exas. Nós não temos nada contra a emenda nem contra o Deputado Garotinho, tampouco e especialmente contra o Estado do Rio de Janeiro, mas nós estamos aqui para defender, digamos, de forma equilibrada as várias Regiões do País. Quem mais precisa merece socorro maior e num tempo menor. Mas seguramente o Rio de Janeiro já tem uma boa parte, e terá mais - quem sabe? - com as descobertas cada vez maiores do pré-sal.
	Obrigado.