	O SR. HENRIQUE FONTANA (PT-RS. Sem revisão do orador.) - Presidente, eu quero dialogar de novo com todos os meus colegas. É quase uma piada quando a gente ouve, Deputado Molon, que este projeto de lei seria para diminuir os custos de campanha, como está na ementa do projeto. Talvez essa seja a maior mentira do ano que se escreveu no Parlamento brasileiro.
	Quem quiser diminuir o custo de campanha, Governador Mauro Benevides, tem que colocar um teto para cada campanha; tem que propor, por exemplo, a proibição de que empresas continuem dominando a democracia brasileira e financiando com milhões as campanhas eleitorais; tem que proibir o limite de doação para pessoas físicas, como propõe a OAB, a CNBB, a CUT, a União Nacional dos Estudantes, a União Brasileira dos Estudantes Secundaristas, e propor que se limite a 700 reais a contribuição de uma pessoa física.
	Quantas vezes já se tentou contar esta mentira para o Brasil de que, proibindo um cartaz, proibindo uma placa que alguém está segurando, ia diminuir o custo a campanha? Ao contrário, não se gasta na placa, mas se gasta em outra atividade.
	Como é que têm evoluído as campanhas do Brasil? Em 2002, custou 800 milhões de reais. Em 2010, chegou a 4 bilhões e 800 milhões de reais. A estimativa, se nós não votarmos um teto real de gastos, é de que a próxima campanha vai custar em torno de 8 bilhões de reais. E eu pergunto a todos nós Deputados aqui: quem tem condição de bancar campanhas que custarão cada vez mais o dobro do que custou a última? Este Parlamento estará cada vez mais dominado por aqueles que têm condição de arrecadar.
	Eu sei que, no próprio PMDB, no PP, no PR, no PSDB, há muitos Deputados que não concordam com essas campanhas caríssimas, como as que estão aí. Mas esse projeto não mexe em nada disso. Esse projeto, ao contrário, amplia a possibilidade de que concessionárias de serviço público, Deputado Glauber, passem a ser novos financiadores de campanha.
	É impressionante, mas o Senador Jucá se esqueceu do limite de gastos de campanha. A única coisa em que ele não toca no projeto, que quer diminuir o custo da eleição, é o limite de gastos para as campanhas. 
	E, outra coisa, 85% da população brasileira responde em pesquisas, muito bem-feitas, que quer uma reforma política estrutural para este País.
	Disse-me há pouco aqui um Deputado do PMDB, que respeito muito, o Deputado Marcelo Castro: "Mas isso aí é o que pode dar acordo". Mas, como assim, dá acordo aquilo que não mexe em nada? Dá acordo aquilo que é uma coisa cosmética, uma maquiagem, que é para enganar a população e dizer que alterou alguma coisa? E, o pior, altera para pior. A Câmara, infelizmente - e eu concluo, Presidente -, vai estar mais uma vez se dissociando daquilo que é a vontade que a população tem.
	A pergunta que eu faço é a seguinte: por que não pautar aqui o projeto para definir se empresa pode, deve ou não doar para campanha eleitoral? Quem defende que empresa deva doar vota a favor; quem, como eu e o PT, não quer que empresa continue doando vota contra.
	Mas por que essa votação é impedida aqui? Por que não vem a votação do teto de gastos? Por que só vem a votação da maquiagem, para fazer de conta que alguma coisa vai mudar. E aí se diz: "Ah! mas não deu acordo". Mas reforma política não é para dar acordo. Reforma política é para votar e ver o que a maioria do Plenário quer, o que a maioria da sociedade quer. 
	Quem quiser campanha cada vez mais cara que fique com o sistema atual. Nós queremos, de fato, baratear e diminuir a influência do poder econômico nas eleições.