	O SR. EFRAIM FILHO (DEM-PB. Como Líder. Sem revisão do orador.) -  Sr. Presidente, a votação está em andamento. Primeiramente, quero tratar de um tema correlato a esta votação, mas que importa a todas as Deputadas e a todos os Deputados, porque a condução de V.Exa. tem conseguido resguardar a dignidade do Parlamento.
	Hoje, a Câmara dos Deputados teve uma importante decisão vinda do Supremo Tribunal Federal, na qual o Sr. Ministro Alexandre de Moraes reconhece que deve ser preservado o espaço do Poder Legislativo, sem que haja qualquer usurpação das suas competências, por meio da intromissão de um outro Poder que não corresponde às suas competências iniciais.
	Na decisão ao pedido formulado pela Ordem dos Advogados do Brasil, à qual sou filiado, mas divergi do seu entendimento, que queria obrigar o Presidente do Poder Legislativo a tomar atitudes que não estavam corroboradas pelo Regimento, nem pela maioria do Plenário desta Casa, o Ministro Alexandre de Moraes assim se pronunciou:
		Ocorre, conforme já afirmei anteriormente, não ser possível o controle jurisdicional em relação à interpretação de normas regimentais das Casas Legislativas, sendo vedado ao Poder Judiciário - reafirmo, Sr. Presidente: sendo vedado ao Poder Judiciário -, substituindo-se ao próprio Legislativo, dizer qual o verdadeiro significado da previsão regimental, por tratar-se de assunto interna corporis, sob pena de ostensivo desrespeito à Separação de Poderes, por intromissão política do Judiciário no Legislativo.
	Esse trecho que acabei de ler, Sr. Presidente, revela exatamente a postura da sua condução na Presidência, que tem conseguido fazer este Poder, muitas vezes, abandonar uma posição inferior no diálogo com outros Poderes, para se colocar olhando olho no olho, frente a frente, resgatando o seu compromisso e a sua responsabilidade, preservando os princípios constitucionais, quando afirma que os Poderes devem ser independentes, porém harmônicos.
	E nesta decisão, quando o Ministro do Supremo Tribunal Federal Alexandre de Moraes reconhece expressamente que não cabe ao Supremo Tribunal Federal fazer-se substituir ao Poder Legislativo, para interpretar o que o Regimento desta Casa disciplina, esses princípios constitucionais estão resguardados e estão preservados. 
	Então este Plenário, hoje, vota a reforma política numa demonstração de que numa Casa de diálogos, quando o consenso não é possível, a democracia tem um melhor caminho, que é o voto. E será respeitada a maioria da vontade de todos. 
	A pior resposta, no meu entender, seria não fazer nada, seria não votar nada. Seria permanecer numa zona de conforto de um modelo atual que elegeu todos os que estão aqui e que não está em sintonia com a sociedade, que pede mudanças. O atual sistema político brasileiro está exaurido, está esgotado, e não adianta fazer remendo em tecido podre, porque vai rasgar de novo.
	É preciso sim evoluir, avançar. Por que ter preconceito com o novo? As críticas que eu ouvi, Deputado Miro Teixeira, não atacaram a mensagem. Elas atacam o mensageiro. Dizem que o sistema é ruim, sem apontar as devidas críticas. 
	É um sistema transparente, que resguarda a vontade do eleitor, que terá o direito, na urna, de separar o joio do trigo, de deixar quem presta e afastar quem não presta, e não ter o seu voto desvirtuado para eleger quem ele não deseja. 
	Talvez esta seja a maior mazela do modelo atual: o voto do eleitor não é respeitado. Nas coligações de salada mista que existem aqui, muitas vezes o eleitor vota num candidato, ou até mesmo em um partido, e seu voto é desviado e desvirtuado para eleger alguém que ele não quer, não conhece, tampouco concorda com as ideias que defende.
	Então, por mais transparência, por mais coerência, por mais simplicidade e respeito à vontade do eleitor, eu estou seguro de que a votação demonstrará que esta Casa quer mudança, e não quer permanecer na zona de conforto de um modelo que está viciado.