O SR. IVAN VALENTE (PSOL-SP. Sem revisão do orador.) - Sr. Presidente, Srs. Deputados e Sras. Deputadas, assumimos a tribuna nesta tarde para falar do balanço conjuntural do semestre que nós vivemos, muito rico, nas ruas. Eu vou dar um pronunciamento como lido depois, intitulado O Brasil nas Ruas!, mas vou falar durante este tempo.
Queria colocar que nós vivíamos uma espécie de paz dos cemitérios aqui no Brasil: governabilidade conservadora, votações empedernidas, sempre ou na maioria das vezes contra o interesse popular. De repente, como se de um raio azul surgisse, houve uma grande movimentação popular. O povo estava nas ruas, em manifestações que não se viam, na minha opinião, desde a campanha das Diretas Já, mais do que no Fora Collor. Ou seja, o povo foi às ruas para protestar e para mostrar uma grande insatisfação.
O gatilho foi a questão do transporte público. Quando não se leva em conta que pagar 3 reais e 20 centavos por uma condução, mais de 10 reais por dia para se locomover, que gastar 20% a 30% do salário mensal, para a maioria dos trabalhadores, de pé, 6 horas por dia, é uma humilhação diária... Então, o gatilho foi detonado.
Posteriormente, o Governador Geraldo Alckmin, com a sua truculência, jogou gasolina na fogueira, ou seja, foi lá reprimir, com bombas e balas, a juventude que protestava contra o aumento da tarifa.
Houve manifestações de 300 mil pessoas em São Paulo; no Rio de Janeiro, posteriormente, houve ainda maiores, e inclusive em cidades em que não havia movimento organizado. É o caso de Belo Horizonte, de Fortaleza e, depois, aqui de Brasília, em que houve manifestações gigantescas não só reivindicando o gatilho dos transportes, mas conseguindo vitórias, porque o que aconteceu em centenas de cidades foi que se recuou no preço da tarifa. Ou seja, o povo sentiu o gosto da vitória.
E o que temos de mais importante a registrar, em primeiro lugar, é que se destravou a participação popular. Essa é a grande novidade. O povo foi para a rua, perdeu o medo de ir para a rua e, mais, perdeu o medo inclusive de enfrentar a repressão policial. Isso realmente é uma grande novidade, porque ela pode voltar com força em novas ondas e com mais radicalidade.
O que ocorreu a partiu daí é que não só o Governo Federal sofreu uma derrota e uma queda de popularidade de 30%, mas os governos estaduais também, em São Paulo, no Rio de Janeiro e em Minas Gerais. Ninguém fala de Minas, mas a maior queda foi a do Governador de Minas, por incrível que pareça.
Os governos viraram o foco do descontentamento pela falta de resposta a serviços públicos essenciais, alimentada ainda pela seguinte questão: inauguraram-se estádios monumentais, agora chamados de arenas. O povo olha para obras faraônicas, nas quais foram gastos bilhões de reais, como é o caso de Brasília, de Manaus, de São Paulo, etc., e não há dinheiro para a saúde, para a educação e para o transporte. Elas serão usadas duas ou três vezes na Copa e na Copa das Confederações. E aí o povo começou a comparar o padrão FIFA dos estádios, que não têm nem mais a geral para o povo participar, com ingressos a 2 reais, 5 reais. Há que se pagar 300 ou 400 reais para ver uma partida; ou seja, o povo está fora. O público é branco. Esta que é a verdade: o público do Maracanã é branco. 
E aí o povo falou assim: "Espera aí! Que negócio é esse? Padrão FIFA para a educação, para a saúde, para o transporte coletivo de massa!" E foi isso o que levou milhares de pessoas às ruas, no dia do futebol, no dia do jogo do Brasil. Havia mais gente lá fora do que dentro dos estádios. Esta foi a grande surpresa, que colocou em xeque duas coisas: a política econômica e a governabilidade conservadora que o Brasil tem há muitos anos e há muitos governos. 
Ou seja, o presidencialismo de coalisão dos conchavos de partidos que não têm programa, que não têm projeto, que não têm ideologia política, de um lado; e uma política econômica que gasta 50% do Orçamento para pagar juros da dívida pública, uma política econômica cujos beneficiários são aprovados aqui com isenções de impostos, com empréstimos generosos do BNDES a juros subsidiados - e aqui não se fala em fazer reforma tributária de verdade; aqui não se fala em fazer reforma tributária. 
Aqui nunca passarão projetos que não venham pela pressão das ruas para garantir que quem tem mais paga mais, que os ricos deveriam pagar mais impostos, que o imposto deveria incidir sobre grandes fortunas, sobre grandes propriedades, sobre rendas financeiras, e não sobre renda salariada e consumo, como acontece no Brasil.
Então, a verdade é a seguinte: nós chegamos ao esgotamento do modelo lulista. - dirijo-me aos Deputados do PT aqui presentes -, de dar muito aos ricos, dar um pouquinho aos pobres. Está feito o equilíbrio... O povo sentiu isso quando se distribuiu minimamente a renda, através do salário mínimo, através das bolsas, que são, na verdade, muito pouco para as carências populares. E não foram resolvidos os problemas estruturais da sociedade brasileira, como o do transporte coletivo de massas e o da educação pública de qualidade. Está aí parado o projeto dos 10% do PIB. Há décadas não se vota o projeto dos 10% para a saúde pública, para que haja um verdadeiro sistema único público de saúde. Ao não fazer isso, evidentemente o Governo mostrou os seus limites econômicos.
O que está acontecendo? Uma nova onda certamente surgirá da seguinte forma: se o povo souber que a indústria automobilística brasileira em 8 anos foi subsidiada com a retirada de impostos de 30 bilhões de reais para se venderem automóveis - em vez de se investir em transporte público sobre trilhos, em corredores de ônibus -, para São Paulo andar a 11 quilômetros por hora, para entupir os congestionamentos, para a indústria automobilística lucrar e mandar para o exterior, a título de remessa de lucros, bilhões de reais que nós pagamos com isenções, por que nós não podemos ter direito ao transporte? Não só à transparência das tarifas, mas também ao transporte como direito social, como foi aprovado na CCJ o projeto da Deputada Luiza Erundina? Por que nós não podemos dizer que o transporte é um direito cidadão do povo brasileiro de se locomover? Por que a questão da tarifa zero não pode ser definida como na cidade de Agudos, onde se gasta 2% do orçamento? Claro, porque aí há as empresas de ônibus que financiam Prefeitos, Deputados, lucram em cima do sofrimento do povo, roubam, literalmente. 
O povo está na rua, há muito tempo, por uma educação pública de qualidade. Nossos professores têm um salário básico aviltante. Ninguém quer mais se vocacionar para o magistério, uma das profissões mais nobres do Brasil e do mundo. Por quê? Porque o piso salarial de um professor é uma miséria no nosso País, assim como o da Polícia Militar.
Na verdade, quando nós falamos em 10% do PIB para a educação - vamos ver se é para valer o projeto dos royalties do petróleo -, nós estamos falando de um país que quer se alavancar para o futuro. Ou seja, um país que, em 8 ou 10 anos, vai acabar definitivamente com o analfabetismo, colocar todos os jovens na escola, com qualidade, ter ensino, pesquisa e extensão. Isso já tomou conta dos professores e dos estudantes.
O povo não aguenta mais esse sistema de saúde que drena recursos para os hospitais privados e não investe em saúde pública. Então, não há dinheiro para saúde pública, para educação, para moradia popular, para saneamento, mas há para pagar juros?
Esta Casa - nós, Deputados - todo ano concede, reserva 46% do Orçamento para pagar juros e amortizações da dívida pública. Ou seja, começou a disputa pelo fundo público. E aí, o que aconteceu? Quando começaram as manifestações, a grande mídia, os articulistas e os apresentadores de TV disseram que era um movimento de baderneiros. Em seguida, quando foram milhares e milhares para as ruas, era nossa juventude que estava reivindicando melhorias que tencionam pelo gasto público, pela presença do Estado brasileiro.
Aí, começaram os articulistas: "Espera um pouquinho aí, esse negócio de não aumentar pedágio, de não aumentar tarifa, isso é quebra de contrato, minha gente. Espera aí, falar mal dos estádios? Isso aí afugenta investidor. Já estão falando aí por baixo."
Ou seja, é a disputa pelo fundo público, pelo Orçamento da República que está colocado. Se nós quisermos mudanças, se nós quisermos transformação, nós teremos que inverter a prioridade.
Então, a Presidenta Dilma Rousseff, ao propor os cinco pactos, não resolve coisa nenhuma. O primeiro é o pacto fiscal, ou seja, mais arroxo? Do que se trata? Não vai responder a nada. Vai continuar caindo, inclusive o prestígio. Nós temos que responder às ruas. Responder às ruas é dizer: "o Estado está aqui", entende? O Estado está aqui. 
A Presidenta Dilma vai ter que ouvir. Ou ela atende ao mercado, ou ela atende às ruas. Não há outra opção. E há também o desgaste dos partidos e há o desgaste dos políticos, em geral, e dos governantes, em particular, a quem chegam diretamente as demandas.
Eu queria dizer, Sr. Presidente, que na questão política também nós chegamos a um esgotamento, ou seja, há um fundo público - e isso é gerido aqui dentro. Essa coalisão que é coordenada pelo PT e pelo PMDB chegou ao esgotamento; ela está baseada no fisiologismo, no clientelismo, na troca de favores e não num projeto de mudança social. Essa é a verdade concreta. Aí dizem: "Vamos fazer a reforma política! Precisamos fazer a reforma política!".
Primeiro, a prioridade do Partido Socialismo e Liberdade é dar continuidade às lutas e à pressão das ruas sobre o Poder Executivo e o Parlamento brasileiro, para conquistar as reivindicações estruturais da classe trabalhadora brasileira. Isso passa também, além da saúde, da educação e do transporte coletivo de massas, pela democratização dos meios de comunicação, pela desmilitarização das polícias, por uma reforma tributária radical no nosso País, em que quem tem mais paga mais.
Tudo isso faz parte desse elenco contra a lógica de ocupação do espaço, contra os direitos indígenas, contra a PEC 215, o PL 227, porque isso aí é expansão de fronteira agrícola, isso é ocupação de terra pública, isso é esbulho contra os direitos dos indígenas brasileiros, mas particularmente um atentado contra a diversidade e a biodiversidade brasileira.
Por isso, Sr. Presidente, nós entendemos que, para falar em reforma política, ou bota o dedo na ferida, ou nós vamos enganar... Aqui não saiu reforma política em 2 anos - e eu fui da Comissão Especial!
Eu sei que cada um está pensando na sua fórmula. Enquanto não vier das ruas, enquanto não for consultada a população pra valer... E não é o plebiscito da Dilma, em 1 mês, 1 mês e meio, 10 minutos na televisão em 10 dias. Isso é uma brincadeira! Nós temos é que dialogar com o povo. 
Plebiscito, inclusive, não é só para reforma política. Plebiscito é para saber se deveria ter estatizado a Vale do Rio Doce, se deveria ter feito a reforma do Código Florestal aqui. Esses são temas de plebiscito de interesse nacional. Leilões do petróleo deveriam estar sendo discutidos aqui, o pré-sal também. Esses, sim, são temas para plebiscito, para o povo deliberar também. 
Reforma política, desculpem-me, sem financiamento público exclusivo, ou seja, sem eliminação do poder econômico no processo eleitoral e corrupção que deriva daí, não é reforma política. É mentira! É mentir para o povo. Por mais que o senso comum diga que não podemos dar mais dinheiro para os políticos, vamos explicar para o povo que vai reduzir o custo das eleições em cem vezes, como disse um Ministro do STF, porque o financiamento privado cobra a corrupção depois. Sai cem vezes mais caro do que isso e tira a legitimidade do processo eleitoral. 
Então, nós queremos, sim, ter uma proposta de reforma política. O fim das coligações proporcionais também engana. Não há programa, não há projeto, não há ideologia em alianças espúrias que são feitas. Todas essas questões. 
Recall dos mandatos, ou seja, o povo pode decidir sobre a revogação dos mandatos. Quem tem medo disso? As ruas estão pedindo isso. Quem não tem medo das ruas? Revogam-se os mandatos. A legitimidade dos mandatos, afinal, vem do povo brasileiro. Então, nós somos a favor, sim, do plebiscito, mas não da Dilma. "Não" a isso aí. 
A Constituinte é só a culminância de um projeto, e não o início de um projeto que pode soar como desvio de foco dos verdadeiros problemas que estão colocados agora. 
A Constituinte de 88 resultou em 20 anos de luta contra a ditadura militar, na redemocratização e em todo um processo de culminância. Não é de um dia para o outro que se diz: agora eu tenho uma solução mágica, eu tiro do bolso, e é a Constituinte que vai resolver a questão. Não! 
Nós temos que ter uma lógica clara: ou este Congresso e o Governo acordam para a necessidade de reformas estruturais, para a auditoria da dívida pública, para a reforma tributária e para as questões políticas que vão mexer no cerne do poder enraizado sobre o fisiologismo e o clientelismo político, ou, então, nós teremos aí uma nova onda popular, com maior radicalidade, com discussão sobre fundo público, com mudanças estruturais que, na minha opinião, vão se dar num processo, porque o que a juventude fez, o que o povo que foi para as ruas fez... E a periferia ainda não veio toda, não! Os que vieram foram representantes de setores médios alçados à classe média, mas perceberam que esse modelo está esgotado. Mais do que isso, não só está esgotado, como o mercado não atenderá às necessidades das ruas. 
Por isso estamos falando em mudanças políticas estruturais e mudanças econômicas estruturais na sociedade.
O Sr. Onofre Santo Agostini - V.Exa. me permite um aparte?
O SR. IVAN VALENTE - Tem V.Exa. a palavra.
O Sr. Onofre Santo Agostini - Deputado Ivan, quanto a esse aspecto da reforma política que V.Exa. traz, estou plenamente de acordo com V.Exa. Tanto é verdade, que eu defendo com unhas e dentes o relatório do Deputado Henrique Fontana. Aí, sim, se votado o relatório do Henrique Fontana, que vem exatamente ao encontro do ponto de vista levantado por V.Exa., podemos pedir o referendo popular. Agora, concordo com V.Exa. que, atrás de plebiscito, não se vai resolver nada, absolutamente nada! O relatório do Henrique Fontana está absolutamente claro: acaba com o financiamento privado e é a favor do financiamento público. O que V.Exa. coloca, o Deputado Henrique Fontana também colocou em seu relatório. Eu voto a favor do relatório do Henrique Fontana e faço um apelo para que V.Exa. ajude a defendê-lo, porque este vem ao encontro do que V.Exa. está defendendo. Muito obrigado.
O SR. IVAN VALENTE - Muito obrigado, Deputado Onofre.
O Sr. Silvio Costa - V.Exa. me permite um aparte? 
O SR. IVAN VALENTE - Tem V.Exa. a palavra. 
O Sr. Silvio Costa - Deputado Ivan Valente, só dois assuntos sobre sua fala. O primeiro é uma pergunta. Se V.Exa, que fala tanto da dívida interna, conhece algum país do mundo que não tenha dívida interna. É uma pergunta. Em relação à reforma política, eu aprendi uma coisa nesta Casa. Quando aqui não se quer resolver nada, cria-se uma Comissão. Criaram, hoje, mais uma Comissão aqui; uma Comissão que, mais uma vez, vai gastar dinheiro público e perder tempo; aliás, num nítido desrespeito ao Deputado Henrique Fontana, a quem quero aqui fazer justiça, apesar de não concordar com a maioria das propostas do seu relatório. Durante todo o primeiro semestre, o Deputado Henrique Fontana dedicou-se a apresentar a esta Casa um projeto de reforma política. De repente, as ruas começam evidentemente a pronunciar-se, e esta Casa resolve ter o que eu chamo de crise ética. E é crise ética mesmo, porque a quantidade de projeto demagogo que estão colocando aqui para votar é um absurdo! E aí, Deputado Ivan Valente, esta Casa cria agora mais uma Comissão de Reforma Política, que, mais uma vez - estou dizendo hoje -, não vai chegar a lugar nenhum. Nós somos 513 aqui, e só conheço 3 pontos que, em tese, passariam - e seria fácil propô-los. Primeiro, vamos acabar com a coligação na proporcional? Estão todos reclamando que há 30 partidos no Brasil. Vamos acabar com a coligação, porque aí vão ficar 10. É fácil fazer isso. Mas não. Por exemplo, o PCdoB não quer; A não quer; B não quer acabar com a coligação. Já vou concluir, Sr. Presidente. Segundo ponto, vamos rediscutir a questão desse fundo partidário, que é um absurdo neste País, pois já existe financiamento público. Este País gasta 350 milhões/ano com fundo partidário. Há alguns assuntos pontuais. Vamos acabar com essa história de domicílio eleitoral. Quem inventou domicílio eleitoral foi a ditadura. A política não é uma questão geográfica, mas, sim, um debate de ideias. Em suma, só para dizer a V.Exa. que, se o Colegiado de Líderes quisesse, pegaria 4 pontos, votaria agora em agosto e resolveria isso. O problema é que a Casa não quer. Eu não conheço a proposta de reforma política do PSOL. Não conheço.
O SR. IVAN VALENTE - Obrigado, Deputado Silvio Costa.
Deputado Dr. Carlos Alberto. E aí eu vou responder às perguntas.
O Sr. Dr. Carlos Alberto - Eu vou ser breve, Deputado Ivan Valente. Primeiro, quero parabenizá-lo pela análise correta da conjuntura do nosso País, parabenizá-lo pelos importantes pontos abordados. E, segundo, dizer, Deputado Ivan Valente, que nós não precisamos ouvir só as ruas, não. Nós precisamos ouvir também os pequenos partidos. Porque, por exemplo, hoje foi constituída uma nova Comissão de Reforma Política, o PSOL não foi convocado; o PMN, meu partido, não foi convocado; mais dois partidos não foram convocados. Quando da assunção do Deputado Henrique Eduardo Alves à Presidência da Casa, S.Exa. disse que os pequenos partidos iam ter vez e voz - e eu votei nele para Presidente da Câmara -, e nós não estamos tendo vez e voz. Em relação à reforma política, nós temos uma reforma política pronta, a do nosso Deputado Henrique Fontana. Então, por que não dar curso a isso? Criar uma nova Comissão para a reforma política, para inventar a roda? Por que não aproveitamos a reforma política que foi proposta, com um grande trabalho do Deputado Henrique Fontana? Eram essas as considerações que eu gostaria de fazer.
O SR. IVAN VALENTE - Agradeço a todos os Deputados que contribuíram para o meu pronunciamento. 
Sr. Presidente, gostaria até de responder a algumas questões que eu acho essenciais.
A primeira, em relação à reforma política. O PSOL tem uma proposta de reforma política, apresentou-a inclusive na Comissão Especial em que o Deputado Henrique Fontana foi Relator. Entre várias questões, não está só a garantia de financiamento público exclusivo de campanha e penalização do financiamento privado, defesa do sistema proporcional, fim das eleições proporcionais, proibição de veiculação de pesquisas durante todo o período eleitoral, fim da cláusula de barreira, instituição da revogabilidade dos mandatos. Entre outras coisas, nós entendemos que, em uma reforma política de verdade, precisa ser consultada a população. Se nós fizermos só aqui ou fizermos um plebiscito adiante, é fazer, sim senhor, os acordos e chantagens aqui dentro.
Então, nós temos uma proposta integral de reforma política e entendemos que a Comissão que foi criada nesta Casa agora, para tentar responder às ruas, na minha opinião, não só não vai funcionar, como é uma grande enrolação, porque são quase as mesmas pessoas e os mesmos partidos que divergiram 2 anos na Comissão Especial. Por que sairia agora uma síntese disso?
A questão dos pequenos partidos é maior ainda, porque as cláusulas de barreira estão aí para impedir, para o poder econômico funcionar mais, para os acordos de cúpula funcionarem mais. Nós repudiamos isso, inclusive, Deputado Carlos Alberto.
Respondendo ao Deputado Silvio Costa, também sobre a questão da dívida pública, primeiro, eu queria dizer o seguinte: todo o País não só tem o direito de ter um endividamento para investir, como deve fazê-lo. Mas não o endividamento do Brasil, que é o endividamento feito para pagar a maior taxa de juros do mundo, para consumir metade do orçamento, para alimentar rentistas e banqueiros, para alimentar uma dívida ilegítima, imoral e ilegal, ou seja, para pagar 780 bilhões, por ano, de juros e amortizações da dívida pública. Isso é vergonhoso! Isso manieta e engessa o País! Isso talvez deva ser - e vai ser, na hora certa - o maior questionamento que virá das ruas.
Não haverá dinheiro para a saúde, para a educação, para o transporte coletivo de massa, se nós continuarmos a pagar a dívida pública brasileira. Não haverá. É preciso que haja uma auditoria da dívida, ou uma suspensão temporária, uma renegociação, ou um alongamento, qualquer coisa, e uma reforma tributária em que os ricos paguem impostos, e não o cidadão comum, e não a renda assalariada do nosso País.
Por isso, Sr. Presidente, eu queria finalizar dizendo o seguinte: nós estamos vivendo o fim de um ciclo. O lulismo representou o fim. Ele não se sustenta mais. Agradar muito aos ricos, um pouco aos pobres. Criou-se um setor que estão chamando de classe média, mas não é, mas que tomou gosto pelo consumo e pelas reivindicações que são de direito da sociedade. E, aí, nós temos que responder a essas novas demandas.
Isso é feito não com essa governabilidade, através de conchavos aqui dentro, mas com a participação, com a pressão popular, e é isso que o Partido Socialismo e Liberdade quer fazer. É por isso que o PT, ao ir para a Direita, ao se aliar com a fisiologia, com o clientelismo político, ao sofrer com as penas da corrupção e se desmoralizar publicamente, deixou um imenso espaço à Esquerda.
Nós do PSOL, que tivemos a saída de uma costela do PT, mantivemos a coerência, a ética na política e um programa democrático e popular. E eu acho que esse espaço precisa ser ocupado. As manifestações de rua não têm dono, não está definido ainda o rumo, mas está em disputa, e só serão manifestações transformadoras, revolucionárias, se adotarem um programa de mudança e o protagonismo popular como raiz e síntese para mudar o Brasil e acabar com a desigualdade social no nosso País. 
Muito obrigado, Presidente.

PRONUNCIAMENTO ENCAMINHADO PELO ORADOR
O Brasil nas ruas! 
O Brasil viveu nas últimas semanas um intenso processo de mobilizações populares, que se coaduna politicamente com uma dinâmica internacional desigual e combinada de conflitos sociais. Inicialmente motivado pelo aumento das tarifas de transporte público em várias capitais, o movimento foi amplamente vitorioso nestas demandas. Os protestos logo se transformaram num difuso movimento de contestação geral do modelo político, de partidos e governos.
As origens desse processo estão diretamente relacionadas aos limites do modelo econômico e político que vem sendo aplicado no Brasil desde há muitos governos e que, mesmo com alguma diferenciação por parte da coalização sustentada pelo PT na última década, mostra claramente sua insuficiência diante das históricas carências do povo brasileiro.
A insatisfação popular já vinha se mostrando visível com o aumento do número de greves de diversas categorias do setor público e privado e com os conflitos em torno de temas como a reforma do Código Florestal, as manifestações contra a Usina de Belo Monte, a luta pela aprovação dos 10% do PIB para a educação pública, bem como com a luta dos povos indígenas, como os guarani-kaiowá e terena, pela demarcação e pelo respeito às suas terras.
O aumento da pressão pela saída do Deputado Marco Feliciano da Presidência da Comissão de Direitos Humanos e Minorias da Câmara dos Deputados foi outro sinal do esgotamento do modelo de "governabilidade conservadora" levado a cabo pelo Governo Dilma. Nesse episódio, uma ampla mobilização de setores da opinião pública, lideranças políticas, artistas e outras personalidades, colocou a nu a absurda dinâmica que assegurou a eleição de Feliciano e os acordos espúrios que asseguram a maioria do Governo Dilma no Parlamento brasileiro.
Ao mesmo tempo, foi crescendo junto da população um sentimento de repúdio ao desperdício de recursos públicos com as obras da Copa do Mundo, na medida em que a comparação entre o Padrão FIFA dos estádios e a realidade dos serviços públicos deixa evidentes as prioridades do Governo, que se acentuam com o valor proibitivo dos ingressos, que não permite que o povo sequer frequente os novos estádios ou mesmo possa se aproximar dos eventos para comercializar alguma mercadoria, num claro processo de apartheid e higienização social.
Assim, o que assistimos nos últimos meses foi a um aumento dos conflitos sociais no País, motivado por uma ofensiva conservadora em diversas áreas (meio ambiente, terras indígenas, financiamento público, agricultura, direitos individuais, etc.), combinado com os primeiros sinais de esgotamento do modelo político e econômico implementado pela coalizão PT/PMDB. 
Esse modelo econômico beneficiou-se, até a crise econômica de 2008, de um cenário de crescimento da economia mundial. Embora profundamente marcada pela dependência externa e pela subordinação ao mercado financeiro - através do aumento exponencial da dívida pública -, a economia brasileira cresceu o suficiente para diminuir o desemprego e permitir um aquecimento do mercado interno. Isso garantiu um aumento do consumo e do acesso a alguns bens e serviços antes restritos a uma minoria. Com o apoio de programas sociais, fez-se toda uma propaganda de ascensão social e de surgimento de uma nova classe média emergente. Enquanto isso, banqueiros, latifundiários e empreiteiras beneficiaram-se desse modelo, via dívida pública, financiamentos do BNDES e obras do Governo.
Em 2011, o Governo cedeu aos apelos dos setores rentistas que alardeavam uma explosão inflacionária, que nunca aconteceu. A par disso, elevou cinco vezes consecutivas as taxas de juros e realizou cortes de R$55 bilhões no Orçamento da União. Alegando-se a malfadada "teoria" do PIB potencial, dizia-se que o País não teria condições de crescer a taxas tão elevadas, sob pena de enfrentar um colapso na infraestrutura. Com isso, derrubou-se o crescimento do PIB, que havia sido de 7,5% em 2010. Com isso, a estagnação econômica e as dificuldades de manter o investimento têm exigido por parte do Governo medidas ainda mais agressivas contra os interesses nacionais e populares. A nova onda de privatizações é a marca do Governo Dilma e representa uma nova etapa no projeto de entrega do País aos grupos estrangeiros. Com os leilões do pré-sal e a privatização de portos, aeroportos e rodovias, todos previstos para o mês de outubro, Dilma pode entrar para a história como a Presidente que mais privatizou o patrimônio público em toda a história do Brasil.
Enquanto isso, a "governabilidade conservadora" mantém o sistema político subordinado aos interesses econômicos e extremamente suscetível à corrupção, o que alimenta o descrédito de amplas camadas populares com os partidos políticos. Portanto, os protestos que tiveram como origem a luta contra o aumento das tarifas e a defesa de um transporte público de qualidade, expandindo-se em seguida para diversas reivindicações, têm como origem a soma de pelo menos três fatores: a insatisfação daqueles que, uma vez incluídos no mundo do consumo, depararam-se com serviços públicos de péssima qualidade, tendo de recorrer ao mercado para satisfazer suas necessidades, o descrédito com o sistema de representação política e sua incapacidade de absorver as reivindicações populares; o repúdio à violência de Estado que, diante do primeiro sinal de contestação à ordem, respondeu com repressão e truculência. Cabe destaque, ainda, ao papel cumprido pelas redes sociais, que disseminaram rapidamente as imagens da violência policial e criaram um amplo movimento de solidariedade. 
Logo, uma pauta progressista se impôs nas ruas. As demandas são claramente por mais e melhores serviços. Em outras palavras, por maior presença do Estado, ao contrário das vozes da Direita que clamam por redução da maioridade penal, menos impostos e outras consignas regressivas.
A mobilização popular que tomou conta das ruas deu grande visibilidade às demandas sociais e às reivindicações populares e pressiona pelo seu rápido atendimento, o que exacerba a luta pelo fundo público e escancara as prioridades do Governo - que não são a saúde pública, o investimento em educação, transporte coletivo de massas, habitação popular, saneamento básico, mas sim o pagamento dos juros e amortizações da dívida pública e o financiamento dos monopólios.
Se num primeiro momento "todos" concordaram que o povo não aguenta mais os serviços de péssima qualidade e a revolta popular indica a necessidade de uma maior presença do Estado, com gastos públicos nos setores essenciais, por outro lado, Governo, Oposição de Direita e elites já manifestam grande preocupação com a fuga de capitais estrangeiros resultante da quebra de contratos, quando se congelam tarifas de ônibus e pedágios, por exemplo. Da mesma forma, denunciam a inibição do investimento privado quando se protesta contra as obras faraônicas