PRONUNCIAMENTO ENCAMINHADO À MESA PARA PUBLICAÇÃO
	O SR. ANTONIO BULHÕES (PRB-SP. Pronuncia o seguinte discurso.) - Sr. Presidente, Sras. e Srs. Deputados, as palavras guardam sentido. Um dos sentidos das palavras normalmente vem da sua origem etimológica. Como é viva, a etimologia de algumas vão sendo substituídas por um conceito ideológico.
	Toma-se o exemplo da palavra democracia. Do grego, democracia significa governo do povo. Entretanto, a ideologia já distorceu o conceito. Hoje, quando os bem falantes se referem à praia, dizem que ela é o maior espaço democrático, porque o pobre e o rico se igualam sob o sol e dentro dos trajes de banho. Mas onde está a parte do conceito que se refere ao governo? Se a praia é democrática, quem governa os banhistas?
	A precisão do significado poderia significar que a praia seria um espaço plural e tolerante. Plural porque permite o lazer de quem quiser e tolerante porque aceita muitos comportamentos e muitas vestimentas.
	O mesmo ocorre com a palavra cidadão. Cidadão, na Roma antiga, tinha o significado de alguém com direitos. Depois, na Revolução Francesa, foi acrescentado um significado político para marcar um contraponto ao súdito. Enquanto o súdito somente agia de acordo com a vontade do soberano, o cidadão agia segundo a sua própria e era limitado pela vontade dos demais.
	Hoje o significado de cidadão e de cidadania mais se aproxima de alguém que somente reivindica vontades, não se importando com as aspirações dos demais. Hoje é considerado cidadão o Movimento dos Sem-Terra, que invade e destrói a propriedade alheia, impondo a sua ideologia com o argumento de que aquele é o seu direito de exigir.
	O mesmo ocorre com o movimento gay. O movimento arvora-se de cidadão para, do auto de sua prepotência, querer vincular todos ao seu modo de ver a vida. Foram muito bem-sucedidos, porque conseguiram qualificar uma nova categoria ao Direito. A violência contra um qualquer do povo continua como antes, mas contra eles ganhou a denominação de homofobia, com vias de receber um agravante na pena. Agredir um velho permanecerá igual, mas agredir um homossexual será uma violação aos direitos humanos, com pena maior.
	O problema da retórica política amplificada desses grupos é que eles perdem aquilo que dá fundamento a um sociedade aberta: o senso de humildade política. Perdido o senso, desconsideram que existem outros subgrupos sociais com direitos também. Passam a impor a sua visão de mundo, tal qual um déspota em relação aos súditos.
	A mentalidade despótica inverte até a semântica da palavra democracia. Se o Estado é democrático, então, o governo é organizado a partir do povo para os dirigentes, e não o contrário. Mas isso não é percebido quando se perde o senso de humildade.
	No mês passado, na Câmara dos Deputados, num simpósio sobre o movimento gay, alguns representantes perderam o senso de humildade e passaram a acreditar que a sociedade é composta de súditos e que eles são os humildes déspotas.
	Num determinado ponto do debate, um dos militantes achou-se no direito de exigir que, em todos os escritórios dos três Poderes da República, fossem retirados os crucifixos porque, afinal, o Estado é laico. Quando a arrogância da mentalidade atinge tal nível, a vaidade presunçosa embota o raciocínio.
	Com boa vontade, podemos imaginar que eles não perceberam que nos querem como súditos da sua ideologia politicamente correta, porque as palavras vão perdendo o significado original. Mas também podemos conjecturar que o politicamente correto é um novo nome para o velho e sanguinário fascismo, que tenta impor aos outros a sua visão.
	Não custa lembrar ao movimento: na democracia dos modernos, não é o Estado que se impõe à sociedade, é a sociedade que se impõe ao Estado. O Estado democrático moderno existe para servir, para ser súdito da sociedade, não o contrário.
	Seria bom que o movimento gay tivesse um pouco de humildade e reconhecesse que os outros também são cidadãos, ou que procurasse elaborar um discurso coerente sobre o que seja sociedade e Estado.
	Se o "gaysismo" politicamente correto exige que os cristãos ou os heterossexuais guardem o vocabulário para não serem acusados de homofóbicos, por que os militantes não têm a mesma obrigação de respeitar a convicção dos outros ao chamá-los de ignorantes e fundamentalistas?
	Mas será que sabem a definição de fundamentalismo? Eles consideram fundamentalistas aqueles que ensinam e pregam os princípios religiosos. Devem achar uma violência obrigá-los, em tão tenra idade, na disciplina cristã. Mas não acham fundamentalismo induzir a inocência pueril à prática sexual. Devem considerar, em nome da diversidade, que os conceitos de maturidade psicológica são uma convenção da sociedade preconceituosa.
	Eles chamam de fundamentalistas os religiosos que ensinam os princípios morais, mas acham moderno ensinar às crianças a introduzir o preservativo no pênis e a tocar nos órgãos sexuais dos colegas, bem como revolucionário testemunhar crianças declararem ser homossexuais.
	Eu gostaria de ter a oportunidade de perguntar às mães dos militantes qual a educação que ela gostaria que o filho ou filha recebesse quando criança.
	Não respeitar a convicção alheia é a própria ação política do fascismo, que eles camuflam com a roupagem correta. Enquanto na fase preparatória os fascistas costumavam chamar os adversários, no mínimo, de desgraçados, quando chegava a fase real, a retórica cedia à fase prática e milhões de mortos se amontoaram. 
	Quem será o desgraçado, aquele que quer preservar o ciclo psicológico natural das crianças ou aquele que, por não aceitar a legítima divergência de ideias, ameaça pegar em armas para impedir uma teocracia cristã?
	Patético! Mal entende ele o que vem a ser o aspecto político do cristianismo, que nunca almejou dirigir a vida da cidade, porque aqueles mesmos princípios morais que eles reputam como fundamentalistas dizem que a César o que é de César e a Deus o que é de Deus.
	Será que o senhor fascista politicamente correto que fez a ameaça sabe por que os exércitos são formados por jovens desde a época da sua Esparta? Os jovens pegam em armas com a certeza de que vão matar, mas a maioria morre. Será que esse pegar em armas é uma bravata, ou será que o corajoso senhor, como chefe sênior da tropa, ficará atrás das linhas a mandar os jovens para a morte? Como diz o filósofo Luiz Pondé, "a praga do politicamente correto é uma mistura de covardia, informação falsa e preocupação com a imagem".
	Mais uma vez fico a pensar se o imperativo categórico da ética ainda prevalece no Brasil. Se um conservador declarasse que pegaria em armas contra a teocracia politicamente correta do "gaysismo", quantas manifestações indignadas ocorreriam pedindo prisão para o conservador? Quantas ações criminais seriam ajuizadas? 
	Sras. e Srs. Deputados, como disse no início, as palavras fazem sentido, ainda que dissimulado. Ao apresentarem as suas causas em nome da cidadania, negam ao próprio princípio os que não concordam com suas teses.
	Entretanto, toda essa bravata assistida na Câmara dos Deputados pode ter sido um recurso contra o possível esvaziamento da causa. Afinal, 4 dias depois do seminário, foi realizada a Marcha para Jesus, com milhares de fiéis pronunciando valores tradicionais da família e pregando respeito à ética pública. Poucas semanas a seguir, analistas consideram que o movimento conservador ainda não é candidato a nada, mas pode ser candidato a tudo.
	Estariam os militantes já com medo de enfrentar, no debate político, a força conservadora que se forma espontaneamente no Brasil? Quem viver verá.
	Muito obrigado!