	O SR. ANDRÉ VARGAS (PT-PR. Sem revisão do orador.) - Sr. Presidente, Sras. e Srs. Deputados, venho à tribuna lamentar e denunciar a postura da revista Veja.
	Essa revista se transformou num verdadeiro partido engajado contra o Governo, contra a Esquerda e, por vezes, contra a democracia. Manipula informações, engaja-se numa militância contra o Partido dos Trabalhadores, contra o Governo e contra o ex-Presidente Lula, requenta notícias a seu bel-prazer e escolhe o momento exato de publicá-las, na tentativa de interferir naquilo que deveria ser um julgamento técnico.
	Portanto, lamento e repudio a forma como esse tema vem sendo tratado no nosso País. A revista em questão traz esta semana matéria que requenta uma notícia, retoma uma entrevista de 2005, apresentando-a como verdade atual, tentando atacar o ex-Presidente Lula.
	Na verdade, esse é apenas mais um capítulo daquilo que já se consagrou: uma revista que visa golpear a democracia, o direito à informação, o direito à verdade.
	Considero um risco para o Brasil que isso esteja acontecendo ao arrepio da verdade. E é por essa razão que tramita nesta Casa projeto de minha autoria e outros tantos tratando do direito de resposta. Parece-me adequado que assim ocorra.
	Também lamento, Sr. Presidente - como já disse em veículos de comunicação - e acho um risco para a democracia o fato de termos um julgamento criminal on-line, quase um Big Brother da Justiça, em que  questões técnicas nem sempre são levadas em conta e há a tentativa de linchamento moral de pessoas e partidos políticos. Lamento profundamente, seja quem for o envolvido. Precisamos refletir sobre isso, porque não se trata de "hoje é o PT". Aliás, o chamado mensalão mineiro está lá nas calendas da Justiça da primeira instância, e não há, parece-me, nenhuma pressa em relação a isso.
	Não se pretende, com isso, que não se façam julgamentos ou que não se aja com lisura e correção em relação a qualquer comportamento que se julgue equivocado, desde que com base nos fatos e na lei. Este é um aspecto importante: na primeira instância, num julgamento criminal, qualquer que seja, ninguém está autorizado a filmar, nem a usar celular, aparelho que virou quase multimídia, em qualquer circunstância, porque o julgamento criminal precisa de isenção e tranquilidade e precisa que as provas estejam constituídas legalmente, porque é isso o que garante o Estado Democrático de Direito.
	Se na primeira instância é dessa forma, na segunda instância há algo totalmente diferente. Trata-se de um método que deveríamos repudiar. Em outros países não se fotografa a Suprema Corte. Não se quer, com isso, que não haja publicidade. Há publicidade. A sociedade americana tem uma democracia e uma constituição seculares. Aqui, se um Ministro, no formato de transmissão on-line, em tempo real, eventualmente der um voto que contrarie os editorialistas, as visões preponderantes na mídia, pode ser vaiado ou aplaudido. Ou se torna um pop star ou um vilão. E isso não me parece adequado para a democracia brasileira.
	Era o que tinha a dizer, Sr. Presidente.
Obrigado.