	O SR. ENIO VERRI (PT-PR. Como Líder. Sem revisão do orador.) - Sr. Presidente, Sras. e Srs. Deputados, este debate já nos ocupou parte da tarde. O nobre Deputado Hildo Rocha fez aqui uma reflexão sobre o tamanho do Estado. Este é um debate muito antigo, e confesso que eu esperava que fosse até ultrapassado, porque o conceito de Estado mínimo é um conceito equivocado do século XIX. Está provado, na história, em qualquer análise econômica chinfrim, que, toda vez que se reduz o tamanho do Estado, concentra-se a renda e expropria-se a maioria da população. 
	O Estado tem um papel determinante no processo de desenvolvimento econômico, no processo de distribuição de renda. Isso acontece em qualquer Estado desenvolvido que nós possamos imaginar aqui. Não há, na história do mundo, nenhum Estado que se desenvolveu em qualquer país que não tenha tido um tamanho muito superior a esse papo de Estado mínimo, que interveio diretamente na economia para forçar o desenvolvimento. 
	Mesmo aqueles que defendem teóricos como Hayek - e temos colegas aqui que, sim, têm fundamento teórico sério, e eu os respeito - sabem que mesmo Keynes, outro grande pensador, dizia que tem que haver intervenção na economia. Agora, quando o Estado trabalha, ele trabalha olhando os vários setores. 
Acreditar que se vai fazer uma reformulação diminuindo Ministérios, diminuindo políticas públicas e que se terá assim um Estado mais ágil e mais eficiente é um equívoco, é não conhecer a história! Falar que se vai economizar alguma coisa diminuindo onze Ministros..., porque os cargos ficaram! São concursados! Boa parte desses cargos são para concursados.
Efetivamente quantos cargos serão reduzidos? Qual será a economia financeira com isso? E, se é que haverá alguma economia financeira, qual será o impacto sobre a vida das pessoas? O que significa eliminar-se, por exemplo, o Ministério do Desenvolvimento Agrário? 
	Foi nesses 13 anos que nós reconhecemos o papel da agricultura familiar. Dados do IPEA provam que a agricultura familiar tem muito mais produtividade do que o latifúndio, porque, com muito menos recursos, obtém-se muito mais retorno. É a agricultura familiar que vai abastecer os grandes cinturões urbanos. Ela tem um papel estratégico. 
	Quando você coloca o MDA junto com o Ministério da Agricultura, você parte do princípio de que a agricultura familiar e o latifúndio, ou o empresariado agrícola, pensam da mesma maneira, têm a mesma capacidade de financiamento e a mesma capacidade empreendedora. Não é verdade. Isso não existe! 
	Tratar, por exemplo, das políticas sociais eliminando-as ou tratar de forma igual políticas de gênero, de direitos humanos, de juventude, e os tratar como um caso do Ministério da Justiça, que visão é essa? É uma visão do século XIX. 
	Eu não estou dizendo aqui que o Estado tem que ser gigante. Eu não estou dizendo aqui que nós vamos estatizar a economia. Isso também já passou, isso também é de outra época. Mas acreditar, da maneira como se está colocando aqui o debate, através de inverdades, que vai haver muita economia, que reduzir esses Ministérios significa a grande revolução em termos de equilíbrio fiscal, é besteira. Isso não é verdade! Esse é um discurso feito para se jogar para a torcida, mas não resolve o nosso problema. 
	Está provado - e temos dados da grande imprensa - que o Governo Fernando Henrique Cardoso tinha menos Ministérios do que o Governo Dilma e o Governo Lula. É verdade. Porém, também está provado, nesses mesmos jornais, que se gastava muito mais com aqueles Ministérios do que se gasta hoje. Trata-se de eficiência, e não de número de Ministérios. Trata-se de competência, de foco, e não de número de Ministérios.
	De nada adianta fazer um Ministério menor, como está sendo colocado agora, mas nomear um monte de gente envolvida na Operação Lava-Jato, um monte de gente envolvida em escândalos. Não se garante espaço nenhum para as mulheres; eliminam-se políticas como as da cultura - e isso em um país que tem uma cultura vasta e rica como a nossa. E ainda dizem que isso é um avanço? 
	Isso não é um avanço, isso é equívoco, isso é uma maneira ultrapassada de enxergar a sociedade. Aliás, esta Casa, quando trata de olhar o futuro, olha para trás, não olha para frente. Quando se defende aqui a redução da maioridade penal, quando se defende aqui o porte de arma, quando se defendem políticas públicas como essa, é a mesma coisa que reduzir ou eliminar Ministérios que tratam de políticas sociais. É a mesma coisa! Trata-se de uma concepção de Estado ultrapassada, precária e voltada para uma elite que eu esperava que estivesse acabando, sinceramente. Eu achava e queria crer que, nesses 13 anos, estava-se eliminando esse modo de pensar escravocrata, elitista e ultrapassado.
	Quando vejo um debate sobre o papel do Estado, como estamos vendo hoje, notamos que de fato mudou-se muito pouco. Isso significa que alguns Líderes políticos esconderam o que pensavam de fato porque tinham interesse em mamar na teta do Governo Lula e do Governo Dilma. Hoje grande parte desses Parlamentares está defendendo o impeachment, todos com cargos no Governo interino do Temer, com discursos muito diferentes daqueles que faziam há 4 meses.
	Parece-me que o conceito de Estado nesta Casa é oscilante. Ou seja, o conceito muda de acordo com quem está no Governo, com o que interessa apenas a alguns setores da economia. O conceito de Estado muda de acordo com o interesse absolutamente pessoal e não coletivo.
	Era esse o conceito de Estado que Fernando Henrique Cardoso defendeu, o Estado Mínimo; assim como defendeu a subordinação da economia nacional ao capitalismo internacional; a subordinação do Brasil ao capitalismo financeiro. Que papel de Estado era aquele?
	Naquele momento - e eu já observei isso aqui uma vez -, o Governo Fernando Henrique não foi um governo de Estado fraco. Foi forte. E digo isso porque, para realizar todo o empreguismo que ele realizou, para fazer todas as reformas que ele fez para entregar o País ao capitalismo internacional e ao mercado financeiro, para forjar a concentração de renda que ele forjou neste País em pouco tempo - na área do varejo, na área das estatais -, enfim, para fazer tudo que ele fez, não seria possível em um Estado fraco ou Estado neoliberal. Portanto, foi um Estado forte e absolutamente vinculado ao capital estrangeiro, absolutamente dependente do capital estrangeiro.
	É a isso que assistimos hoje com esse discurso que se ouve. Além de ser um discurso absolutamente superficial, sem vinculação com a história, sem vinculação com o resto do mundo, é um discurso que atende pequenos interesses, pobres interesses. E não quero dizer que são interesses pobres financeiramente, mas pobres porque pertencem a uma pequena elite que, de novo, usurpou o Governo para alcançá-los, em detrimento da maioria da população, que, nesses 13 anos, obteve vantagens, melhoria em sua qualidade de vida, casa para morar, possibilidade de comprar seu carro e ter uma vida mais digna.
	Agora, o discurso que se ouve hoje - discurso que critica o Partido dos Trabalhadores - é o que choca. Quando ouço o Deputado Luiz Carlos Hauly, do PSDB, que foi da Secretaria de Fazenda do meu Estado - e sei o que S.Exa. fez naquela Secretaria, quando quebrou o Estado duas vezes, a primeira na condição de Secretário de Fazenda do Governo de Álvaro Dias, que era do PSDB; a segunda, agora, no Governo de Beto Richa, também do PSDB -, fico imaginando esse conceito de Estado e fico surpreso. Fico surpreso quando ouço um monte de gritinhos, um monte de farras, um monte de barulho, mas, quando se pega, de fato, o que aconteceu no Estado do Paraná, o que aconteceu no Brasil na década de 90, é bem isso. 
	Quando formos discutir, daqui a pouco, a MP 727, o que vamos ver? De novo, o conceito do Estado. Na verdade, por trás das MPs 725, 726 e 727 está, de fato, o conceito de Estado. O conceito de Estado que boa parte dos Deputados aqui defende é um conceito atrasado. E são esses os Deputados que ficam ressentidos quando me ouvem falando, pois ficam preocupados com o horário e porque eu os atinjo, porque vocês estão defendendo interesse particular em detrimento dos mais pobres e da grande maioria da população, uma população que espera, olhando este plenário, que tenhamos a mínima sensibilidade para implantar políticas públicas que possam melhorar a vida da população brasileira, que, por 500 anos, vê sendo explorada e sugada a sua riqueza.
	Caros Parlamentares, eu encerro dizendo da importância de pensarmos neste momento em que a Presidenta Dilma Rousseff está debatendo, no Senado, o futuro da democracia. Devemos pensar profundamente sobre qual o debate que estamos fazendo para o futuro deste País. Este País tem que ser respeitado.