PROCESSO Nº: 5978016-98.6586.31.8.9668 - APELAÇÃO CÍVEL APELANTE: LUIZ FELIPE CUNHA DANTAS RAUL MELO PROCURADOR CIVIL: Arthur da Cruz ADVOGADO: Vicente Monteiro APELANTE: CARLOS EDUARDO DIAS ADVOGADO: Anthony da Cunha PROCURADOR CIVIL: JOAQUIM FARIAS APELADO: UNIÃO FEDERAL RELATOR(A): Desembargador(a) Federal Milena Cardoso - 4ª Turma MAGISTRADO CONVOCADO: Desembargador(a) Federal Leonardo Aragão Carra JUIZ PROLATOR DA SENTENÇA (1° GRAU): Juiz(a) Federal Leonardo Fogaça Zagallo EMENTA PROCESSUAL CIVIL. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO POR AMBAS AS PARTES. HONORÁRIOS RECURSAIS. OMISSÃO. OCORRÊNCIA. RECURSO DA UNIÃO ACOLHIDO COM EFEITOS INFRINGENTES. OMISSÃO. ARTS. 322, §2º, 489, §3º e 504 DO CPC. NÃO OCORRÊNCIA. REDISCUSSÃO. RECURSO DOS EXEQUENTES NÃO ACOLHIDO. 1. Trata-se de Embargos de Declaração oposto por ambas as partes, UNIÃO e exequentes (LUIZ OTÁVIO NUNES DANTAS DAVI LUCAS MENDES E LUCCA NUNES), em face do acórdão da Quarta Turma que negou provimento à Apelação interposta pelos exequentes. 2. Alega o embargante a UNIÃO que o acórdão foi omisso quanto à fixação dos honorários recursais. 3. Alegam os exequentes que o acórdão foi omisso por ter se manifestado quanto aos arts. 322, §2º, 489, §3º e 504 do Novo Código de Processo Civil, que determinam que o pedido deve ser interpretado de acordo com o conjunto da postulação e o princípio da boa-fé e que a decisão judicial deve ser interpretada a partir da conjugação de todos os seus elementos e em conformidade com o princípio da boa-fé. 4. O julgador não está obrigado a rebater cada um dos argumentos aventados pela defesa ao proferir decisão no processo. No caso dos autos, o acórdão embargado revelou-se suficientemente fundamentado, haja vista que o colegiado imprimiu sua compreensão sobre os limites do título exequendo. 5. Desse modo, não há que se falar em omissão quanto à questão da GAT, vez que o colegiado foi explícito quanto à sua interpretação no sentido de que "o título executivo judicial reconheceu tão somente a natureza vencimental da GAT, justamente pelo seu caráter genérico, não havendo como defender que se acolheu a pretensão de considerá-la como um verdadeiro 'aumento do vencimento básico'". 6. A pretensão do embargante quanto à valoração dos elementos de convicção coligidos aos autos, consiste em eventual error in judicando, não podendo ser sanado via embargos de declaração, haja vista não haver previsão legal. 7. Quanto à alegação da UNIÃO, verifica-se que, de fato, houve omissão quanto aos honorários recursais, haja vista que o acórdão foi proferido sob a vigência do CPC/15, tendo a apelação sido integralmente improvida, o que enseja o direito a honorários recursais, vez que atendidos os requisitos do art. 85, §11 do CPC/15. 8. Embargos de Declaração da UNIÃO acolhidos, para sanar omissão, com efeitos infringentes, acrescendo-se o percentual de 10% (dez por cento) do valor dos honorários advocatícios fixados na sentença recorrida, nos termos do art. 85, § 11 do CPC/2015, em favor da embargante, eis que o exequente foi vencido nesta instância recursal. 9. Embargos de Declaração dos exequentes não acolhidos. MG
(PROCESSO: 02786840969488349273, APELAÇÃO CÍVEL, DESEMBARGADOR FEDERAL JOÃO PEDRO BARBOSA CARRA, 4ª TURMA, JULGAMENTO: 07/05/2021)