	O SR. IZALCI (PSDB-DF e como Líder. Sem revisão do orador.) - Sra. Presidente, Sras. e Srs. Parlamentares, eu inicio minha fala lamentando uma fala do Ministro do Supremo Tribunal Federal e Presidente do Tribunal Superior Eleitoral, ontem, na diplomação dos eleitos.
	O Ministro-Presidente do TSE disse:
"Eleições concluídas são, para o Poder Judiciário Eleitoral, uma página virada. Não haverá terceiro turno na Justiça Eleitoral. Que os especuladores se calem. Não há espaço. Já conversei com a Corte, e é esta a posição inclusive do nosso Corregedor-Geral Eleitoral. Não há espaço para terceiro turno que possa vir a cassar os votos de 54.501.118 eleitores."
	E quero aqui reafirmar o que disse o Vice-Presidente do PSDB, o ex-Governador Alberto Goldman: "Isso não é fala de Juiz. Juiz toma decisão na Corte". 
	Por que falo isso, Sra. Presidente? Primeiro, porque esta semana tive oportunidade de participar de audiência pública sobre as urnas eletrônicas e confesso que saí de lá muito mais preocupado do que entrei. 
	Como recebi milhares de denúncias pelas redes sociais e também de técnicos e advogados, inclusive com vídeos, resolvi, então, promover essa audiência, até porque fui nomeado Relator do Projeto de Lei nº 8.080, de 2014, que trata da reforma eleitoral, no tópico relativo às urnas eletrônicas. 
	Infelizmente - e o Ministro Dias Toffoli justificou - constatamos a ausência dos técnicos do TSE na audiência pública. Mas aqui esteve a advogada do PDT que entrou com ação no TSE a respeito das urnas eletrônicas. E, quando falo em urnas eletrônicas, englobo os softwares, porque a questão são os softwares que comandam as urnas. Aqui esteve também um especialista na área de segurança da informação e professor da Universidade de Brasília e também um aluno - já concluinte - da Universidade de Brasília que teve acesso ao CD e aos programas relacionados com as urnas e que detectou neles, vamos dizer, na linguagem popular, um programa pirata. Ele explicou tecnicamente o que esse programa pirata poderia fazer como interferência na apuração dos votos das urnas.
	Não estou dizendo nem afirmando que houve essa interferência, mas o que aconteceu é que nós saímos da audiência pública preocupadíssimos com a segurança desse processo. E a prova disso é que o Brasil é o único país do mundo - o único do mundo! - que adota esse tipo de urna. Para nossa dúvida fiar ainda maior, Estados Unidos, Japão e Alemanha, países que têm expertise tecnológica muito maior do que a nossa, no Brasil, não adotam essa metodologia, esse instrumento, esse software. E não é por incompetência, não é por falta de capacidade, mas porque, realmente, esse sistema adotado no Brasil não é confiável.
	E por que eu digo que não é confiável? Porque não há como auditar, não há como conferir o resultado. O fato de você não poder conferir se aquilo que foi divulgado retrata realmente aquilo que foi votado, já é suficiente para descredenciar essa metodologia.
	Mas eu não quero prejulgar. Tendo em vista que o TSE não mandou o seu representante, ou os seus representantes, que convidamos, e como nós não podemos convocá-los, por ser aquele um Poder independente, nós faremos outras audiências públicas, no início do ano que vem. Aí, se não comparecerem, o que esta Casa tem a obrigação de fazer é mudar a lei, porque quem faz a lei somos nós, e nós não podemos deixar dúvidas com relação à apuração das eleições, sejam elas quais forem.
	Mas o quero falar não é relacionado só às urnas, porque nelas dificilmente vamos comprovar tecnicamente que houve fraude. Quero aproveitar esse tempo para falar um pouco sobre a CPMI da qual tive o privilégio de participar. O resultado dessa CPMI, pode, sim, indicar influência direta nas eleições.
	Se a campanha da Presidenta Dilma foi financiada, seja parcial, seja quase que totalmente com recursos ilícitos, evidentemente, cabe ao Tribunal Superior Eleitoral, cabe ao Supremo Tribunal Federal resolver essa questão, e não descartá-la como o Ministro se fez ontem, de forma precipitada, de uma forma que não é a que juízes devem adotar. 
	Portanto, quero aqui reafirmar a posição do PSDB com relação a essa manifestação do Ministro-Presidente do Tribunal Superior Eleitoral.
	O que aconteceu na CPMI? É importante a população entender. Primeiro, houve dificuldade de aprovação da constituição da CPMI. Segundo, quero aqui mais uma vez lamentar a posição de Deputados e Senadores, principalmente da base do Governo, que deveriam ter como meta principal a investigação, tornar público e transparente o que aconteceu na PETROBRAS, mas, em vez disso - e não digo todos, mas a maioria dos Deputados e Senadores da base do Governo que participaram da CPMI -, não compareceram a nenhuma reunião - nenhuma! -, e, ontem, na votação, apareceram todos e votaram o relatório sem sequer lerem o que estavam votando. Então, para que CPMI? A maioria sempre vai vencer, sempre vai votar a favor dos interesses, no caso, especificamente do Governo. 
	Em CPMI, os Deputados que foram indicados não deveriam votar com o Governo, deveriam votar especificamente o fato de ter havido ou não aquilo que está sendo investigado. Mas não, as pessoas votam sem sequer saber o que estão votando.
	Eu quero explicar um pouco o seguinte: nós apresentamos um voto em separado e, por incrível que pareça, esse voto em separado foi votado. Ele foi votado na quarta-feira à noite, e nós conseguimos aprová-lo. Aí houve pedido de verificação de quórum, e, de fato, a presença apenas da Oposição e de alguns Deputados da base de apoio do Governo, que, imediatamente, saíram da sala, inviabilizou a aprovação do voto, uma vez que a Minoria não tinha votos suficientes para sua aprovação. 
	O Governo, então, se mobilizou e convocou a sua base. Muitos dos que não participaram de nenhuma reunião lá compareceram e votaram o parecer do Relator, o Deputado Marco Maia. Este parecer aqui, cuja primeira versão era praticamente uma monografia que não reconhecia absolutamente nada.
	Como houve o voto alternativo, o voto em separado, na quarta-feira, à noite, o Relator Marco Maia apresentou ontem à Comissão um complemento de voto do Relator. E o que diz o complemento? O óbvio, aquilo que o próprio Relator não tinha nem reconhecido no voto inicial, mas que a própria CGU já tinha identificado: o desvio, o prejuízo de 561,5 milhões de dólares dos cofres da PETROBRAS, no caso relacionado a Pasadena. Aí ele incorporou, no voto complementar, aquele prejuízo de Pasadena, que já estava reconhecido no relatório de auditoria especial da CGU, um órgão do Governo, do Executivo.
	E o que diz o nosso voto em separado? Não dá para falar sobre ele todo, mas vou chamar a atenção para alguns pontos que irritaram muito a base do Governo.
	Primeiro, vem o núcleo político. Ficaram desesperados, porque há um capítulo que fala do suposto envolvimento do Palácio do Planalto. 
	O que diz aqui sobre o Palácio do Planalto? Youssef, em seu depoimento, bem como Paulo Roberto Costa, aceitaram a colaboração premiada, o que significa dizer que eles não podem mentir, porque perdem a os direitos relativos à delação. E, mais grave do que isso, se eles mentirem, terão as suas penas agravadas. E nós tivemos o cuidado, em especial o Relator do voto em separado, o Deputado Carlos Sampaio, de fazer uma pergunta, e de uma forma enfática, ao Paulo Roberto Costa. E a pergunta foi simples: "Paulo Roberto Costa, você confirma integralmente os seus depoimentos na delação premiada e aquele depoimento, também, no Paraná?" Ele disse: "Confirmo integralmente". No momento em que ele confirmou tudo o que disse no seu depoimento, ele, como interessado no processo, não pode mentir. Então, ele confirmou tudo aquilo.
	E o que disse Youssef, com relação ao Palácio do Planalto?
	Primeiro, Youssef disse: "O Planalto sabia de tudo". O Delegado da Polícia Federal, então, pergunta: "Mas quem no Planalto?" E Youssef afirma: "Lula e Dilma".
	Mas não foi só isso. Não foi apenas essa informação que levou o Relator a colocar isso. Num outro momento, diz Youssef que, já no final do Governo Lula, o então Presidente da PETROBRAS, Sergio Gabrielli, foi instado pelo próprio Lula a resolver uma pendência financeira de 1 milhão e 700 mil reais com o sócio de uma empresa de publicidade que ameaçava revelar todo o esquema de corrupção existente na PETROBRAS. E Youssef disse: "O Lula ligou para o Gabrielli e falou que ele tinha que resolver essa merda" - é exatamente o que ele disse. O pedido do Presidente, segundo Youssef, foi atendido, e o pagamento foi efetuado a partir da diretoria dirigida por Paulo Roberto Costa.
	Segundo Alberto Youssef, a agência de publicidade envolvida nesse episódio teria sido a Muranno Marketing Brasil, empresa suspeita de participar do esquema criminoso, da distribuição de propinas.
	Pois bem, segundo o doleiro Youssef, quem, a pedido de Paulo Roberto Costa, efetuou pagamento? Foi exatamente a Sanko, empresa que já foi indiciada por ter contribuído com pagamentos a empresas fantasmas. E, de forma especial, aquilo que Youssef disse foi corroborado com laudo pericial. O laudo pericial foi feito pelo Ministério Público. A referida perícia foi feita em 2010, quando se constatou o pagamento da agência Muranno Brasil pela Sanko. Então, está comprovado o pagamento daquilo que Youssef disse. 
	Além disso, um membro da coordenação da campanha da Presidente Dilma chamado Felipe solicitou a repatriação de 20 milhões de dólares, o que deve ser apurado na próxima CPMI.
	Então, há vários fatos que comprovam esse envolvimento. Está aqui inclusive a questão dos vetos, e eu já falei sobre isso. O Tribunal de Contas da União fez alertas a esta Casa em 2004, 2005, 2006, 2007 e 2008. Em 2009, de tanto o Tribunal de Contas alertar, esta Casa vetou e retirou a Abreu e Lima e a REPAR da LDO.
	A Presidente Dilma, que, na época, era Ministra, imediatamente foi para imprensa reclamar do Tribunal de Contas da União, dizendo que ele iria paralisar as obras e que o prejuízo seria imenso. E o que aconteceu? Ela sugeriu que Lula vetasse a LDO. E foi exatamente o que aconteceu.
	Então, há elementos suficientes para continuarmos a investigação com relação à PETROBRAS. Existem vários fatores. Se na segunda-feira tivermos mais uma sessão, eu quero entrar nos detalhes, porque o caso Pasadena agora tem prejuízo reconhecido pelo Relator, e o Tribunal de Contas reconhece prejuízo de 792 milhões de dólares.
	Outra coisa que não foi colocada no relatório oficial e está no voto em separado é o pedido de improbidade administrativa de todo o Conselho de Administração da PETROBRAS, porque, de acordo com a Lei das Sociedades por Ações, o Conselho Administrativo é responsável e responde pelas causas de dano ao patrimônio.
	Inclusive, Deputados, a SBM está aqui. Em fevereiro de 2013 foi feito alerta à Presidente Graça e a José Formigli de que havia propina. A Presidente Graça Foster esteve aqui na CPMI e disse claramente que não havia e que não conhecia nada sobre isso, depois confessou que realmente já sabia. Isso depois das revelações da ex-funcionária Venina, que foi mandada para o outro lado do mundo, para Cingapura, para não prejudicar aquilo que estava sendo operado na PETROBRAS.
	Então todos merecem ler com cuidado esse voto em separado. E eu não sei por que a Presidente Dilma não afastou imediatamente a Presidência e a Diretoria da PETROBRAS.
	Quero pedir a V.Exa. que divulgue nos meios de comunicação desta Casa e também em A Voz do Brasil este meu pronunciamento, Sra. Presidente.
	A SRA. PRESIDENTA (Erika Kokay) - O Deputado Izalci fez uso da palavra, e eu gostaria apenas de reafirmar a grandeza da PETROBRAS, do Brasil, e a certeza que temos todos os brasileiros e as brasileiras de que a empresa sairá mais fortalecida desse processo, porque estão sendo tomadas todas as providências necessárias para a eliminação de qualquer suspeita de corrupção.