	O SR. CHICO ALENCAR (PSOL-RJ. Sem revisão do orador.) - Sr. Presidente, Sras. e Srs. Parlamentares, o nosso esforço aqui, suponha-se que do PT, seguramente do PSB e nosso, do PSOL, é para fazer o bom debate, sem atropelos. Infelizmente, a própria discussão da matéria já está encerrada.
	Nós entendemos que, no geral, esta proposta aqui não pode, sob pena de a gente estar enganando a população, que não quer mais explicitamente ser enganada, merecer a qualificação de reforma eleitoral, muito menos de minirreforma política. Na verdade, no geral, é um facilitário para os partidos já constituídos, sobretudo os grandes, naturalmente, e para quem já exerce mandato. Para nós, que já exercemos mandatos, essas modificações, em alguns aspectos desburocratizantes, de fato, mas em outros muito temerárias - vamos ver o que se tira daí; ou do que esse projeto que veio do Senado é escoimado - podem ser algo muito bom. Mas este não é o interesse da sociedade propriamente dito. Se considerarmos - e nós, do PSOL, consideramos - que os partidos políticos, hoje, no século XXI, no mundo inteiro, não têm mais o monopólio da representação, e se nós percebermos (nós, do PSOL, percebemos) que as ruas dizem, de maneira difusa e às vezes confusa, que o Congresso Nacional carece de representatividade e, muitas vezes, de credibilidade, é óbvio que não podemos embarcar com propaganda enganosa sobre as propostas que aqui estão. 
Então, o sentido de retirar de pauta é para que a discussão, que não mais tem o afã, a ânsia da anualidade, como sabemos O que se modificar aqui e que incida diretamente no processo eleitoral, como sabemos, não vai valer para o ano que vem, e o que valer não tem, portanto, essa urgência absoluta. 
Nós queremos é fazer o bom debate. Nossa assessoria, embora pequena, austera, levantou os pontos que, parece, não vigerão - do que veio do Senado. Mas há pontos também que queremos agregar. Por exemplo, não há forma mais concreta, substantiva e real de dizer que o projeto que tem sido vendido aqui como redutor de gastos de campanha Não há forma mais clara do que estabelecer um teto de campanha. V.Exas. topam estabelecer um teto austero de campanha de acordo com o Estado, de acordo com a dinâmica demográfica e eleitoral de cada Estado? Aí, sim, seria um avanço que a gente aplaudiria. No mais, é desburocratizar aqui - pode até ser importante - e facilitar ali para partidos já constituídos. 
Esse não é o interesse real da sociedade. Nós não estamos aqui achando que esta é uma questão de princípios, de vida ou morte, e que não podemos votar de jeito nenhum esta matéria. Mas não podemos vender gato por lebre. Não podemos dizer que isso aqui vai alterar substantivamente a vida política nacional, porque existem muitas carências e muitas deficiências que não permitem, no nosso sistema político-eleitoral, que as maiorias sociais sejam maiorias políticas efetivamente. Há muita exclusão, há muitos fatores, inclusive de recursos do fundo partidário e de tempo de rádio e TV, que beneficiam os já beneficiados. E o projeto não altera isso. 
	Vamos fazer este desafio, reduzir gastos de campanha, inserindo aqui um teto para os gastos, valendo para todos e calculado por Estado. Parece-me, inclusive, que há uma emenda sobre isso. Aí, sim, podemos considerar que houve um pequeníssimo avanço. Nós consideramos que, só quando se desprivatizar totalmente as campanhas, estabelecendo-se um financiamento público transparente e austero de campanha, é que poderemos dar um passo adiante.
	Obrigado.