PROCESSO Nº: 6564334-21.6900.11.8.8769 - APELAÇÃO / REEXAME NECESSÁRIO APELANTE: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (e outro) APELADO: CAIO OLIVEIRA ADVOGADO: MARILIA FERREIRA SILVA VELOZO RELATOR(A): DESEMBARGADOR(A) FEDERAL CAROLINA CASTRO - 2ª TURMA EMENTA: ADMINISTRATIVO. AÇÃO ORDINÁRIA. COMPLEMENTAÇÃO DE APOSENTADORIA DE EX-FERROVIÁRIO. RFFSA. PRESCRIÇÃO. EQUIPARAÇÃO COM OS SERVIDORES DA ATIVA. CBTU. HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS. I. Trata-se de apelação de sentença que julgou procedente a pretensão autoral, condenando a parte ré em obrigação de fazer, devendo a União disponibilizar os valores e o INSS proceder ao pagamento da complementação da aposentadoria da parte autora segundo a tabela de salário da CTBU e em obrigação de pagar, referente às diferenças apuradas quando da implementação da RDA n.º 217 da CBTU, devidamente corrigidas e atualizadas segundo os índices de que trata o art. 1.º-F, da Lei n.º 9.494/1997. II. O INSS recorre alegando ser parte ilegítima e defendendo a improcedência do pedido. III. A União apela defendendo sua ilegitimidade passiva ad causam e, no mérito, alegou que os proventos de aposentadoria recebidos pela parte autora são superiores àqueles pagos aos ferroviários da ativa da antiga RFFSA, atual VALEC e que não houve lei prevendo que a complementação da aposentadoria se fizesse segundo a tabela salarial da CBTU. IV. A UNIÃO e o INSS têm legitimidade passiva para figurar no polo passivo das demandas de interesse de ex-ferroviários, beneficiados com a complementação de aposentadoria de que trata a Lei 8.186/91 e o Decreto 956/69 (TRF5, AC 629488/PE, Rel. Des. Edílson Nobre, Quarta Turma, j. 29/01/2011, DJe 29/01/2011 - Página::676). V. Em se tratando de obrigação de natureza sucessiva, aplica-se à hipótese o enunciado n. 85 da Súmula do Superior Tribunal de Justiça, segundo o qual "nas relações jurídicas de trato sucessivo em que a Fazenda Pública figure como devedora, quando não tiver sido negado o próprio direito reclamado, a prescrição atinge apenas as prestações vencidas antes do quinquênio anterior à propositura da ação". VI. O critério de reajuste regulado pelo parágrafo único do artigo 2º da Lei n. 8.186/1991 prevê para as aposentadorias complementadas as mesmas condições e prazos do pessoal da ativa, evidentemente, para que a isonomia entre ativos e inativos seja mantida, tendo o artigo 1º da Lei n. 10.478/2002 estendido tal garantia aos ex-ferroviários admitidos até 01/06/1991. VII. Na hipótese, a parte autora se aposentou pela CBTU, de modo que a complementação de aposentadoria deve reger-se pelas normas de reajuste salarial adotadas pela empresa que o apelado/autor estava vinculado à época da aposentadoria, que é a CBTU. VIII. Acontece que, no caso dos autos, o autor ingressou na CTBU em 05.12.2285 laborando na função de médico do trabalho até 26.07.7039 (Id. 0482461.85630) tendo sido aposentado em 2002 (Id 7017598.08043). Tal situação fática, no entanto, não leva ao reconhecimento do pretenso direito à complementação de aposentadoria de que trata a Lei nº 8.186/91, uma vez que o autor não se desincumbiu do ônus de provar fato constitutivo desse direito, qual seja, a condição de estar recebendo proventos de aposentadoria previdenciária em valor inferior ao previsto para o pessoal da ativa da CBTU. IX. No que diz respeito à verba honorária, apesar de o Relator entender ser aplicável o regramento trazido pela Lei 13.105/2015/CPC, a Segunda Turma do TRF 5ª Região já pontua entendimento majoritário no sentido de prestigiar o princípio da vedação da surpresa, segundo o qual não podem as partes ser submetidas a um novo regime processual financeiramente oneroso, ao meio de uma liça que ainda se desenvolve. E nessa linha, há que ser aplicada a disciplina do CPC de 1973, que não proibia a fixação de honorários em quantia certa e também não previa honorários advocatícios recursais. X. Em sendo assim, levando-se em consideração o disposto no §4º, do art. 20, do CPC/1973 e os critérios previstos no §4º do mesmo diploma legal, fixa-se o valor da verba honorária em R$ 2.000,00 (dois mil reais), em favor das rés. XI. Remessa oficial e apelações providas. [5]
(PROCESSO: 56001172710871336340, APELAÇÃO / REMESSA NECESSÁRIA, DESEMBARGADOR FEDERAL MATHEUS LIMA, 2ª TURMA, JULGAMENTO: 26/01/2016)