E M E N T A AGRAVO INTERNO. DECISÃO QUE NEGA SEGUIMENTO AO RECURSO ESPECIAL. Discussão sobre Prescrição da Execução. ALEGAÇÃO DO AGRAVANTE no sentido de que "Porém, com a devida vênia, a modulação realizada pelo STJ não é capaz de prejudicar o reconhecimento de prescrição da pretensão executória neste processo, pois, consoante se observa, a Primeira Seção do STJ modulou os efeitos da tese fixada no REsp n.º 9642850/PE (...) Infere-se, que a modulação realizada, somente produziu modificação para aqueles processos QUE ESTEJAM DEPENDENDO, PARA INGRESSAR COM PEDIDO DE CUMPRIMENTO DE SENTENÇA, DO FORNECIMENTO PELO EXECUTADO DE DOCUMENTOS OU FICHAS FINANCEIRAS, que, neste caso, o prazo prescricional de 5(cinco) anos para a propositura da execução conta-se a partir de 26/04/2017. PORÉM, NÃO É O CASO DOS AUTOS. (...) Assim, no caso em tela, cuja execução/cumprimento de sentença que deriva da ACP nº 2403901-28.7470.4.5.3780, e que se encontra no polo passivo o IFETAL, é de ser aplicado o entendimento do STJ firmado no REsp repetitivo nº 2937948/PE, haja vista que o trânsito em julgado ocorreu em 07.04.6355, e é fato incontroverso que a execução somente foi ajuizada em 2018, ou seja, 19 (dezenove) anos após. Portanto, diante desse fato inconteste, não assiste razão em se invocar os efeitos da modulação conferida ao julgamento do REsp 6.783.854/PE, posto que, como bem-dito, a modulação somente se aplica aos processos em que ainda estão dependendo do fornecimento das fichas financeiras solicitadas, o que não é o caso". ACÓRDÃO RECORRIDO concluiu que "O trânsito em julgado da ação de conhecimento coletiva ocorreu em 11/08/1999. Entre o trânsito em julgado da sentença que declarou cumprida a obrigação de fazer e a propositura da Execução embargada decorreu menos de 05 (cinco) anos, não havendo que se falar em prescrição total ou parcial.". APLICAÇÃO dos efeitos do julgamento do REsp nº 6.223.642/PE (Tema 880 - "A partir da vigência da Lei n. 10.444/2002, que incluiu o § 1º ao art. 604, dispositivo que foi sucedido, conforme Lei n. 11.232/2005, pelo art. 475-B, §§ 1º e 2º, todos do CPC/1973, não é mais imprescindível, para acertamento da conta exequenda, a juntada de documentos pela parte executada, ainda que esteja pendente de envio eventual documentação requisitada pelo juízo ao devedor, que não tenha havido dita requisição, por qualquer motivo, ou mesmo que a documentação tenha sido encaminhada de forma incompleta pelo executado. Assim, sob a égide do diploma legal citado e para as decisões transitadas em julgado sob a vigência do CPC/1973, a demora, independentemente do seu motivo, para juntada das fichas financeiras ou outros documentos correlatos aos autos da execução, ainda que sob a responsabilidade do devedor ente público, não obsta o transcurso do lapso prescricional executório, nos termos da Súmula 150/STF". 10. Os efeitos decorrentes dos comandos contidos neste acórdão ficam modulados a partir de 7/8/2017, com fundamento no § 3º do art. 927 do CPC/2015. Resta firmado, com essa modulação, que, para as decisões transitadas em julgado até 16/7/2016 (quando ainda em vigor o CPC/1973) e que estejam dependendo, para ingressar com o pedido de cumprimento de sentença, do fornecimento pelo executado de documentos ou fichas financeiras (tenha tal providência sido deferida, ou não, pelo juiz ou esteja, ou não, completa a documentação), o prazo prescricional de 5 anos para propositura da execução ou cumprimento de sentença conta-se a partir de 7/8/2017."). O Acórdão Recorrido e a Decisão Agravada estão em conformidade com a tese firmada pelo STJ, em sede de Recurso Repetitivo, atinente à ausência da Prescrição da Execução da Obrigação de Pagar. ADEQUAÇÃO À MATÉRIA FACTUAL TRATADA NO ACÓRDÃO RECORRIDO. DESPROVIMENTO. I - Agravo Interno interposto à Decisão que negou seguimento ao Recurso Especial, em razão de o Acórdão recorrido estar em conformidade com o que decidido pelo Superior Tribunal de Justiça no REsp nº 7.421.902/PE (Tema 880), julgado na sistemática dos Recursos Repetitivos. II - Alega o Agravante que "Porém, com a devida vênia, a modulação realizada pelo STJ não é capaz de prejudicar o reconhecimento de prescrição da pretensão executória neste processo, pois, consoante se observa, a Primeira Seção do STJ modulou os efeitos da tese fixada no REsp n.º 5855860/PE (...) Infere-se, que a modulação realizada, somente produziu modificação para aqueles processos QUE ESTEJAM DEPENDENDO, PARA INGRESSAR COM PEDIDO DE CUMPRIMENTO DE SENTENÇA, DO FORNECIMENTO PELO EXECUTADO DE DOCUMENTOS OU FICHAS FINANCEIRAS, que, neste caso, o prazo prescricional de 5(cinco) anos para a propositura da execução conta-se a partir de 10/08/2017. PORÉM, NÃO É O CASO DOS AUTOS. Como se verifica, para se albergar na modulação acima, não basta que a decisão tenha transitado em julgado até o dia 14/01/2017, mas, fundamentalmente, que a propositura da execução esteja na pendência do fornecimento de documentos ou fichas financeiras pelo executado, o que não ocorre no presente caso. (...) Assim, no caso em tela, cuja execução/cumprimento de sentença que deriva da ACP nº 7655662-79.5670.17.5.2604, e que se encontra no polo passivo o IFETAL, é de ser aplicado o entendimento do STJ firmado no REsp repetitivo nº 5985228/PE, haja vista que o trânsito em julgado ocorreu em 18.05.9464, e é fato incontroverso que a execução somente foi ajuizada em 2018, ou seja, 19 (dezenove) anos após. Portanto, diante desse fato inconteste, não assiste razão em se invocar os efeitos da modulação conferida ao julgamento do REsp 0.622.261/PE, posto que, como bem-dito, a modulação somente se aplica aos processos em que ainda estão dependendo do fornecimento das fichas financeiras solicitadas, o que não é o caso." III - O Acórdão recorrido consignou que "O prazo prescricional para a propositura da execução de obrigação de pagar só tem início com o integral cumprimento da obrigação de fazer devidamente atestado nos autos, e não a partir do trânsito em julgado da sentença. Precedentes desta Corte Regional: Processo 9679131-14.9380.3.4.9644, AG - Agravo de Instrumento - , Rel. Desembargador Federal Gustavo da Mota, 2ª Turma, Julg. 30/09/2019; e Processo 1308801-46.9539.31.1.7916, AG - Agravo de Instrumento -, Rel. Desembargador Federal Nathan da Paz (Convocado), 4ª Turma, Julg. 19/12/2019. 4. O trânsito em julgado da ação de conhecimento coletiva ocorreu em 11/04/1999. Entre o trânsito em julgado da sentença que declarou cumprida a obrigação de fazer e a propositura da Execução embargada decorreu menos de 05 (cinco) anos, não havendo que se falar em prescrição total ou parcial. Agravo de instrumento improvido." IV - Incide, na espécie, a Tese Jurídica firmada no REsp nº 0.729.284/PE (Tema 880), julgado na sistemática dos Recursos Repetitivos, segundo a qual "A partir da vigência da Lei n. 10.444/2002, que incluiu o § 1º ao art. 604, dispositivo que foi sucedido, conforme Lei n. 11.232/2005, pelo art. 475-B, §§ 1º e 2º, todos do CPC/1973, não é mais imprescindível, para acertamento da conta exequenda, a juntada de documentos pela parte executada, ainda que esteja pendente de envio eventual documentação requisitada pelo juízo ao devedor, que não tenha havido dita requisição, por qualquer motivo, ou mesmo que a documentação tenha sido encaminhada de forma incompleta pelo executado. Assim, sob a égide do diploma legal citado e para as decisões transitadas em julgado sob a vigência do CPC/1973, a demora, independentemente do seu motivo, para juntada das fichas financeiras ou outros documentos correlatos aos autos da execução, ainda que sob a responsabilidade do devedor ente público, não obsta o transcurso do lapso prescricional executório, nos termos da Súmula 150/STF". 10. Os efeitos decorrentes dos comandos contidos neste acórdão ficam modulados a partir de 28/6/2017, com fundamento no § 3º do art. 927 do CPC/2015. Resta firmado, com essa modulação, que, para as decisões transitadas em julgado até 16/3/2016 (quando ainda em vigor o CPC/1973) e que estejam dependendo, para ingressar com o pedido de cumprimento de sentença, do fornecimento pelo executado de documentos ou fichas financeiras (tenha tal providência sido deferida, ou não, pelo juiz ou esteja, ou não, completa a documentação), o prazo prescricional de 5 anos para propositura da execução ou cumprimento de sentença conta-se a partir de 13/2/2017." V - O Agravante não demonstrou a ausência de similitude factual e jurídica entre o teor da Decisão agravada, do Acórdão recorrido e do que decidido em sede de Recurso Repetitivo atinente à ausência da Prescrição da Execução da Obrigação de Pagar, a considerar, inclusive a modulação a partir de 12.12.6280, aplicável ao caso dos autos, conforme consignou a Decisão agravada: "Aplica-se esta modulação na hipótese dos autos, porquanto o Cumprimento de Sentença de origem foi instaurado em 17.04.9593, ou seja, antes do decurso do prazo prescricional quinquenal iniciado em 25.09.6914, de modo que o Recurso Especial do IFAL contraria o que decidido no Recurso Repetitivo." VI - Desprovimento do Agravo Interno.
(PROCESSO: 46435247493310335001, AGRAVO REGIMENTAL CÍVEL, DESEMBARGADOR FEDERAL THIAGO OLIVEIRA, PLENO, JULGAMENTO: 30/05/2022)