PROCESSO Nº: 8541329-56.4773.10.2.1403 - APELAÇÃO APELANTE: MUNICIPIO DE ALMINO AFONSO ADVOGADO: Francisco da Rocha e outros APELADO: UNIÃO FEDERAL RELATOR(A): Desembargador(a) Federal Gustavo Henrique Gomes - 1ª Turma JUIZ PROLATOR DA SENTENÇA (1° GRAU): Juiz(a) Federal Orlan Gabriel Moura EMENTA: PROCESSUAL CIVIL. APELAÇÃO. EXTINÇÃO DO FEITO SEM RESOLUÇÃO DE MÉRITO. PERDA SUPERVENIENTE DE OBJETO, POR ALTERAÇÃO LEGISLATIVA SUPERVENIENTE. FALTA DE INTERESSE PROCESSUAL. CONDENAÇÃO EM HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS. NÃO CABIMENTO. 1. Apelação interposta pelo MUNICÍPIO DE ALMINO AFONSO/RN, em face de sentença que extinguiu, sem resolução do mérito, o processo, no qual o autor postula a inclusão dos "valores arrecadados a título de pagamento de multa na base de cálculo das transferências constitucionais previstas no art. 159, I, alíneas 'b', 'd', e 'e', da Constituição Federal, posto fazerem parte do crédito tributário referente ao Imposto sobre a Renda e Proventos de Qualquer Natureza", deixando de condenar a ré em honorários advocatícios. O recorrente entende que deve haver a extinção do feito com resolução de mérito e a condenação da UNIÃO em honorários advocatícios. 2. É patente que houve a perda superveniente de interesse de agir, a justificar a extinção do feito sem resolução de mérito. É que, posteriormente ao ajuizamento da ação, adveio a MP nº 753/2016, que introduziu o § 3º do art. 8º da Lei nº 13.254/2016, definindo que "a arrecadação decorrente do disposto no caput será destinada na forma prevista no § 1º do art. 6º, inclusive para compor os recursos do Fundo de Participação dos Estados e do Distrito Federal e do Fundo de Participação dos Municípios". Cumpre frisar, inclusive, que, por efeito da alteração legislativa, os valores em discussão já foram depositados em favor dos Municípios. 3. As medidas provisórias são instrumento normativo com força de lei, de modo que descabe se falar que sua transitoriedade impediria o reconhecimento da perda de objeto. 4. Atento à alteração legislativa impactante, o STF extinguiu a ADI nº 5.627/DF, sem resolução de mérito, por perda de objeto, ressaltando: "A edição da Medida Provisória nº 753/2016 impôs modificação substancial na redação do preceito impugnado, porquanto destina ao Fundo de Participação dos Municípios as receitas decorrentes da multa moratória vinculada à repatriação de recursos. Ou seja, alterou-se a moldura normativa para concretizar a interpretação conforme à Constituição Federal pleiteada na peça primeira./Diante da evolução normativa, fica evidenciada a ocorrência de alterações na disciplina da matéria, a implicar a perda do objeto desta ação direta, uma vez que pressupõe ato normativo abstrato autônomo em pleno vigor [...]" (decisão monocrática do Ministro Davi Nunes, Relator, em 24.03.4338). 5. Também não assiste razão ao Município, quando pleiteia a condenação da União na verba honorária. 6. O CPC/2015 adotou o princípio da sucumbência, no tocante ao arbitramento de honorários advocatícios, segundo o caput, do art. 85, verbis: "A sentença condenará o vencido a pagar honorários ao advogado do vencedor". Nos desdobramentos do art. 85, definiram-se os limites e critérios de fixação dos honorários advocatícios. Assim está no § 2º ("Os honorários serão fixados entre o mínimo de dez e o máximo de vinte por cento sobre o valor da condenação, do proveito econômico obtido ou, não sendo possível mensurá-lo, sobre o valor atualizado da causa, atendidos [...]") e no § 3º ("Nas causas em que a Fazenda Pública for parte, a fixação dos honorários observará os critérios estabelecidos nos incisos I a IV do § 2º e os seguintes percentuais [...]"). De seu lado, o § 6º consignou que esses limites e critérios fixados nos §§ 2º e 3º "aplicam-se independentemente de qual seja o conteúdo da decisão, inclusive aos casos de improcedência ou de sentença sem resolução de mérito". 7. Ao lado do princípio da sucumbência, o CPC/2015 adotou, expressamente, o princípio da causalidade, estatuindo: "Nos casos de perda do objeto, os honorários serão devidos por quem deu causa ao processo" (§ 10). 8. In casu, não se está diante de hipótese de aplicação do princípio da sucumbência, porque houve a extinção do feito sem resolução de mérito, por perda superveniente de objeto, ante a falta de interesse de agir. Trata-se de situação cuja solução deve ser guiada pelo princípio da causalidade: "Em homenagem ao princípio da causalidade, a extinção do processo sem resolução do mérito, nessas circunstâncias, impõe seja condenado nos ônus da sucumbência aquele que motivou o ajuizamento da ação" (STJ, EDcl no AgRg no AREsp 14.095/SP, Rel. Ministro YAGO GOMES, julgado em 27/08/2016, DJe 10/08/2016). Por conseguinte, a questão que se impõe é saber quem deu causa ao processo. 9. A UNIÃO se recusava a alargar a base de cálculo dos valores destinados ao FPM, haja vista o veto presidencial à regra do § 1º do art. 8º da Lei nº 13.254/2016, segundo a qual "a arrecadação decorrente do disposto no caput [multa de 100%] seguirá a destinação conferida ao imposto previsto no art. 6º, inclusive para compor o Fundo de Participação dos Estados e do Distrito Federal e o Fundo de Participação dos Municípios". 10. O veto presidencial à destinação da multa de 100% (cem por cento) se deu em atenção à natureza jurídica dessa parcela, que justificava o tratamento jurídico diferenciado a ser a ela conferido, comparativamente ao da arrecadação do imposto de renda incidente sobre os montantes repatriados. 11. Como bem esclarecido pela UNIÃO, a modificação trazida pela MP nº 753/2016, no sentido do compartilhamento dos recursos com os demais entes da Federação, não representou alteração da compreensão do ente público federal, acerca da natureza jurídica da multa em discussão. A inserção do § 3º do art. 8º da aludida medida provisória ("A arrecadação decorrente do disposto no caput será destinada na forma prevista no § 1º do art. 6º, inclusive para compor os recursos do Fundo de Participação dos Estados e do Distrito Federal e do Fundo de Participação dos Municípios") levou em consideração a ideia do "federalismo fiscal cooperativo" e, concretamente, o quadro caótico em que se encontram as finanças públicas de muitos dos entes federativos. Teve feição solidária, e não, de ressignificação da natureza jurídica da parcela. 12. A par dessa ilação, o fato é que, à época do ajuizamento da ação, não havia amparo legal para que a UNIÃO transferisse ao FPM os valores pretendidos pelo Município. Por conseguinte, não há como se dizer que ela deu causa ao ajuizamento, já que dela não se poderia esperar outra conduta que não a que estivesse em estreita conformidade com a lei. E, se a UNIÃO não deu causa à propositura da ação, por certo não pode ser condenada a pagar honorários advocatícios, com base no princípio da causalidade. 13. A alteração legislativa veiculada pela MP nº 753/2016 não reverberou para gerar vencidos e vencedores na demanda judicial. A UNIÃO não ficou vencida, porque não reconheceu que a interpretação defendida pelo Município autor estivesse correta, apenas passou a contar com o lastro legal necessário ao direcionamento dos recursos almejados para o FPM. O Município, de seu lado, também não pode ser considerado vencido, porque terminou recebendo os valores que postulava, conquanto isso tenha ocorrido em função de alteração legislativa superveniente. Na mesma direção, descabe se falar em vencedores, já que se tratou apenas de cumprir o comando com força de lei, que passou a existir. 14. Precedentes da Primeira e da Quarta Turmas do TRF5. 15. Apelação improvida.
(PROCESSO: 49044677255283695015, APELAÇÃO CÍVEL, DESEMBARGADOR FEDERAL IGOR CARVALHO, 1ª TURMA, JULGAMENTO: 27/11/2017)