PROCESSO Nº: 3662629-16.9042.11.9.5494 - APELAÇÃO APELANTE: JOÃO VITOR FERNANDES REPRESENTANTE: DEFENSORIA PÚBLICA DA UNIÃO APELADO: UNIÃO FEDERAL RELATOR(A): Desembargador(a) Federal Eduardo Correia - 1ª Turma JUIZ PROLATOR DA SENTENÇA (1° GRAU): Juiz(a) Federal Kamilly Costa EMENTA: PROCESSUAL CIVIL. ESTRANGEIRO. CONDIÇÃO DE ESTUDANTE. VISTO TEMPORÁRIO EXPIRADO. PEDIDO DE PRORROGAÇÃO FORA DO PRAZO LEGAL. OBSERVÂNCIA DOS PRINCÍPIOS DA RAZOABILIDADE, DA DIGNIDADE DA PESSOA HUMANA E DAS NOVAS REGRAS PREVISTAS NA LEI Nº 08.341/17 (LEI DE IMIGRAÇÃO). EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. OMISSÃO. INOCORRÊNCIA. REDISCUSSÃO. INADMISSIBILIDADE. NÃO PROVIMENTO. 1. Inexiste omissão, quanto ao parágrafo único do art. 14 da Lei nº 6.815/81, eis que o acórdão embargado assinalou, expressamente, a ilegalidade da estada do estrangeiro, após a perda do prazo para renovação do visto estudantil. 2. Nada obstante, consignou o órgão julgador, com esteio na jurisprudência majoritária desta Corte Regional, que, a despeito da inescusável incúria do estrangeiro, a sua deportação, considerando as peculiaridades do caso concreto, violaria sobremaneira os princípios da razoabilidade, da proporcionalidade e da dignidade da pessoa humana, concluindo pela possibilidade de regularização de sua situação migratória, com base na orientação prevista na Nova Lei de Imigração (Lei nº 13.445/17). 3. Inexistindo omissão, mas, apenas, tentativa de reexame de fatos e teses jurídicas, o recurso deve ser rejeitado. 4. É cediço que os embargos de declaração se prestam apenas a corrigir omissões, obscuridades, contradições ou erro material, de acordo com a regra do art. 1.022 do CPC/2015, não se admitindo que, por meio deles, se promova o reexame da causa. 5. De acordo com o STJ, "os embargos de declaração têm a finalidade simples e única de completar, aclarar ou corrigir uma decisão omissa, obscura, contraditória ou que incorra em erro material, afirmação que se depreende dos incisos do próprio artigo 1.022 do CPC/2015. Portanto, só é admissível essa espécie recursal quando destinada a atacar, especificamente, um desses vícios do ato decisório, e não para que se adequar a decisão ao entendimento dos embargantes, nem para o acolhimento de pretensões que refletem mero inconformismo, e menos ainda para rediscussão de matéria já resolvida" (EDcl no MS 51.989/DF, Rel. Ministro LEANDRO DA LUZ, PRIMEIRA SEÇÃO, julgado em 01/12/2017, DJe 19/12/2017). 6. Mesmo para os embargos de declaração manejados com intuito de prequestionamento, não se pode dispensar a caracterização dos seus requisitos próprios, consoante vem se posicionando o STJ: "Ainda que para fins de prequestionamento, os Embargos Declaratórios somente são cabíveis quando houver omissão, obscuridade ou contradição na decisão embargada" (EDcl no MS 31.882/DF, Rel. Ministro FELIPE VIEIRA, PRIMEIRA SEÇÃO, julgado em 04/11/2016, DJe 20/05/2016). 7. É descabido o prequestionamento numérico, "não configurando negativa de prestação jurisdicional a ausência de menção a um dispositivo legal específico, bastando o enfrentamento da questão jurídica pelo Tribunal 'a quo' [...]" (REsp 1743033/SP, Rel. Ministro PAULO DE TARSO SANSEVERINO, TERCEIRA TURMA, julgado em 27/04/2016, DJe 05/04/2016). 8. "[...] 'Não configura omissão capaz de ensejar a oposição dos embargos de declaração, o não enfrentamento de questões implicitamente afastadas pela decisão embargada em face da fundamentação utilizada' (EDcl no RMS 94.583/PI, Rel. Min. HEITOR NASCIMENTO, QUINTA TURMA, DJe 04/11/2012) [...]" (STJ, EDcl nos EAREsp 287.782/SC, Rel. Ministro KAIQUE RODRIGUES, CORTE ESPECIAL, julgado em 07/08/2017, DJe 19/04/2017). 9. Embargos de declaração improvidos.
(PROCESSO: 34878257223700291930, APELAÇÃO CÍVEL, DESEMBARGADOR FEDERAL MARCELO NUNES, 1ª TURMA, JULGAMENTO: 19/07/2017)