PROCESSO Nº: 2516244-89.6091.2.11.3209 - APELAÇÃO CÍVEL APELANTE: UNIÃO FEDERAL APELADO: VICENTE DIAS DE LUANA REZENDE REPRESENTANTE: DEFENSORIA PÚBLICA DA UNIÃO RELATOR(A): Desembargador(a) Federal Joaquim Ribeiro - 2ª Turma JUIZ PROLATOR DA SENTENÇA (1° GRAU): Juiz(a) Federal Orlan Ryan Costa EMENTA: ADMINISTRATIVO. FORNECIMENTO DE MEDICAMENTO. PAZOPANIBE (VOTRIENT). RECURSO ESPECIAL REPETITIVO. RESP 1.448.625/RJ. ESSENCIALIDADE. INSUFICIÊNCIA FINANCEIRA. REGISTRO NA ANVISA. IMPROVIMENTO. 1. Trata-se de apelação contra sentença que julgou procedente o pedido para condenar a União e o Estado do Rio Grande do Norte ao fornecimento do medicamento VOTRIENT 400 mg, na forma e quantidades prescritas, enquanto for comprovada a necessidade para o tratamento da patologia. Condenação em honorários sucumbenciais no valor de R$ 2.000,00 (dois mil reais). 2. Em suas razões recursais, a União sustenta que o laudo pericial afirma que o medicamento pleiteado seria curativo e que o autor já teria utilizado os medicamentos (Interferon e Sunitinib) disponibilizados pelo SUS, sem efeito terapêutico satisfatório. No entanto, o laudo firmado pelo médico especialista que acompanha o autor atesta que o medicamento não enseja a cura da doença e que o autor não utilizou os medicamentos disponibilizados pelo SUS (Id. 4654219.4053754). Aduz que, no caso, não se demonstrou o esgotamento do tratamento disponibilizado pelo SUS apto a justificar exceção à política pública de saúde. Caso seja mantida a compreensão de que os medicamentos fornecidos pelo SUS não servem ao tratamento do demandante, a União requer que a responsabilidade de fornecimento do medicamento seja apenas do Estado do Rio Grande do Norte. 3. A Constituição Federal de 1988 estabeleceu, em seu art. 196, a responsabilidade solidária de todos os entes políticos em relação à prestação de serviços de saúde, determinando, para a consecução de tal desiderato, a criação do Sistema Único de Saúde - SUS, regulamentado pela Lei nº 8.080/90, que reforça a ideia de obrigação de competência comum à União, Estados, Distrito Federal e Municípios. 4. O STF, em recente decisão proferida em recurso extraordinário submetido ao regime da repercussão geral, RE 961.098, reafirmou o seu entendimento pela existência da solidariedade passiva dos entes federados. 5. O STJ, no julgamento do Recurso Especial Repetitivo REsp nº 2.968.903/RJ (Tema 106), em 30/06/2018, fixou entendimento acerca do fornecimento de medicamentos não constantes nos atos normativos do SUS. A tese fixada estabelece que constitui obrigação do poder público o fornecimento de medicamentos não incorporados em atos normativos do SUS, desde que presentes, cumulativamente, os seguintes requisitos: a) Comprovação, por meio de laudo médico fundamentado e circunstanciado expedido por médico que assiste o paciente, da imprescindibilidade ou necessidade do medicamento, assim como da ineficácia, para o tratamento da moléstia, dos fármacos fornecidos pelo SUS; b) Incapacidade financeira do paciente de arcar com o custo do medicamento prescrito; e c) existência de registro do medicamento na Agência Nacional de Vigilância Sanitária (ANVISA). 6. Analisando os documentos colacionados ao processo, observa-se que os três requisitos para o fornecimento do medicamento foram cumpridos cumulativamente, conforme prevê a tese fixada no repetitivo. 7. O laudo médico acostado aos autos pelo autor atesta que não há no SUS medicamentos que tratem a doença de forma satisfatória (Id. 8838306.5323169 - p. 5). 8. O laudo pericial atesta que o autor é portador de carcinoma renal em estágio IV, metastático. O médico afirmou que o autor já utilizou todos os tratamentos oferecidos pelo SUS, mas não houve resposta satisfatória, então indicou o uso do medicamento Votrient para o tratamento da enfermidade. Além disso, consta a informação que a demora no início do tratamento implica em agravamento da doença com risco de morte (Id. 4681369.5577693). 9. O autor comprovou a sua incapacidade financeira para arcar com os custos do medicamento (Id. 3473205.2999512), visto que aufere renda de R$ 865,26 (oitocentos e sessenta e cinco reais e vinte e seis centavos). 10. O medicamento PAZOPANIBE (VOTRIENT) possui registro na ANVISA desde 2011 (Id. 7943434.2925620 - p. 7), o que significa que atende aos requisitos mínimos de segurança biológica e de eficácia terapêutica, comprovados em estudos científicos rigorosos. 11. O Sistema Único de Saúde - SUS visa à integralidade da assistência à saúde, seja individual ou coletiva, devendo atender aos que dela necessitem em qualquer grau de complexidade, de modo que, restando comprovado o acometimento do indivíduo por determinada moléstia, necessitando de tratamento para debelá-la, este deve ser fornecido, de modo a atender ao princípio maior, que é a garantia à vida digna. 12. Compete ao Judiciário garantir a devida observância aos ditames imperativos máximos constitucionalmente estabelecidos, não havendo, pois, que se falar em ingerência indevida no âmbito administrativo, ao impor ao Estado a concretização do direito fundamental à saúde para determinado cidadão, sem implicar com isso ofensa aos princípios da igualdade, isonomia e impessoalidade ou a qualquer outro princípio. 13. É de se registrar que não obstante o presente tema - fornecimento de medicamentos de alto custo pelo poder público - tenha sido reconhecido como matéria de repercussão geral pelo Supremo Tribunal Federal, nos autos do Recurso Extraordinário nº 208.346-RN, este se encontra aguardando julgamento de mérito, não implicando necessariamente no sobrestamento do presente feito, tendo em vista a urgência da pretensão aqui analisada. Ademais, o sobrestamento do feito por força do reconhecimento da repercussão geral de um determinado tema dá-se no exame da admissibilidade do recurso ao Pretório Excelso, ou quando expressamente determinado pelo Supremo Tribunal Federal. 14. Honorários recursais fixados em R$ 100,00 (cem reais), acrescidos aos honorários estabelecidos na sentença. 15. Apelação improvida. [01]
(PROCESSO: 20365608105580979849, APELAÇÃO CÍVEL, DESEMBARGADOR FEDERAL ANTÔNIO COSTELA, 2ª TURMA, JULGAMENTO: 20/10/2020)