Kahden vuosikymmenen ajan vuoden 1939 jälkeen Saksan kieli syyllisyys Toinen maailmansota tuntui kiistattomalta. Nürnbergin sotarikostutkinnot vuonna 1946 toivat esiin tuomitsevaa näyttöä natsien kunnianhimoista, valmistautumisesta sotaja Itävallan, Sudetenmaan ja Puolan kriisien tarkoituksellinen provokaatio. Natsien ilmoitus tyrannia, kidutus ja kansanmurha oli voimakas pelote kenellekään lännessä, joka halusi laimentaa saksalaista syyllisyyttä. Ranskassa ja Isossa-Britanniassa käytiin varmoja syytöksiä epäonnistuneista nouse ylös Hitlerille, sekä Yhdysvalloille että USA: lle myöhemmin vedota 1930-luvun opit perustelemaan Kylmä sota käytännöt: Rauhoittaminen ruokkii vain aggressiivisten ruokahalua; ei saa olla enää "Münchenit". Siitä huolimatta toinen maailmansota oli kiistattomasti Hitlerin sota, kuten kaapattujen saksalaisten asiakirjojen jatkuva julkaisu näytti todistavan.
Brittiläinen historioitsija A.J.P. Taylor haastoi natsien ainoan syyllisyyden teesin vuonna 1961, samaan aikaan samana vuonna, jolloin Fritz Fischer elvytti käsitteen saksalaisesta syyllisyydestä ensimmäiseen maailmansotaan. Taylor ehdotti rohkeasti, että Hitlerin "ideologia" ei ollut muuta kuin eräänlainen kansallismielinen raivo ", joka toistaa minkä tahansa itävaltalaisen kahvilan tai saksalaisen oluttalon keskustelun"; että Hitlerin tavoitteet ja keinot muistuttivat minkä tahansa "perinteisen saksalaisen valtiomiehen" tavoitteita; ja että sota tuli, koska Iso-Britannia ja Ranska liikkuivat rauhoittumisen ja vastarinnan välillä, mikä johti Hitleriin laskemaan väärin ja aiheuttamaan syyskuun 1939 onnettomuuden. On sanomattakin selvää, että revisionismi hahmossa, joka on niin omituinen kuin Hitler, herätti voimakasta kumoamista ja keskustelua. Jos Hitler olisi ollut perinteinen valtiomies, rauhoittaminen olisi toiminut, jotkut sanoivat. Jos britit olisivat olleet johdonmukaisia rauhoittamisessa - tai vastustaneet aikaisemmin -, sotaa ei olisi tapahtunut, toiset sanoivat.
Fischerin opinnäytetyöt ensimmäinen maailmansota olivat myös merkittäviä, sillä jos Saksa oli tuolloin aikaisemmin taipuvainen Eurooppaan hegemonia ja maailmanvallan, sitten voisi väittää a jatkuvuus saksaksi ulkopolitiikka ainakin vuodesta 1890 vuoteen 1945. "Sisäpolitiikan ensisijaisuuden" omistajat jopa vertailivat Hitlerin ulkopolitiikan käyttöä kotimaisten mielipiteiden murskaamiseksi ja vastaavia käytäntöjä Kaiserin ja Bismarckin aikana. Mutta miten kriitikot vastasivat, voisiko väittää jatkuvuuden Saksan Wilhelmine-perinteisen imperialismin ja natsi-Saksan fanaattisen rodullisen tuhoamisen välillä vuoden 1941 jälkeen? Pohjassa Hitler ei yrittänyt säilyttää perinteisiä eliittejä, vaan tuhota kotimaisen ja kansainvälisen järjestyksen.
Neuvostoliiton kirjailijat yrittivät menestyksekkäästi piirtää vakuuttavan syy-ketjun kapitalistisen kehityksen ja fasismin välille, mutta Brittiläinen marxilainen T.W. Mason paljasti vuoden 1937 Saksan talouskriisin, mikä viittaa siihen, että toisen maailmansodan ajoitus oli osittain taloudellisen toiminnan tehtävä paineet. Lopuksi Alan Bullock ehdotti synteesiä: Hitler tiesi minne haluaa mennä - hänen tahtonsa oli taipumaton -, mutta miten päästä sinne, hän oli joustava, opportunisti. Gerhard Weinbergin kattava tutkimus saksalaisista asiakirjoista vahvisti sitten uusperinteisen tulkinnan että Hitler oli taipuvainen sotaan ja Lebensraumiin ja että rauhoittelu vain viivästytti häntä mielihyvä.
Brittiläisten ja ranskalaisten asiakirjojen julkaiseminen puolestaan antoi historioitsijoille mahdollisuuden piirtää hienostuneempi muotokuva levityksestä. Chamberlainin maine parani 1970-luvulla amerikkalaisina historioitsijoina tietoisena Yhdysvaltain ylijännityksestä maailmassa ja suhtautui myötätuntoisesti Neuvostoliittoon, ymmärsi Ison-Britannian ahdingon 1930-luku. Taloudelliset, sotilaalliset ja strategiset järkeistämiset eivät kuitenkaan voineet poistaa rauhoittamisen taustalla olevan vihollisen luonteen vakavaa väärinkäsitystä. Brittiläinen historioitsija Anthony Adamthwaite totesi vuonna 1984, että lähteiden kasaamisesta huolimatta tosiasia on, että rauhoittajien päättäväisyys päästä sopimukseen Hitlerin kanssa sokaisi heidät todellisuus. Jos ymmärtäminen ei ole anteeksiantoa, se ei myöskään anna menneisyydelle väistämättömyyden hajua. Hitler halusi sotaa, ja läntiset ja Neuvostoliiton politiikat 1930-luvulla auttoivat häntä saavuttamaan sen.