中国史 を 扱う 。 両 教授 と も 講義 が 面白く 、 レジュメ も わかり やすい 。 下倉 教授 は 大 の ウルトラマン 好き で ある ( おそらく 帰っ て き た ウルトラマン 世代 。 ウルトラマン の レジュメ が 出 て き た とき は 笑っ た 。 ) 。 毎 講義 時 に 前回 の 講義 内容 に 関する 3 問 ほど の 小 テスト が 課さ れ 、 それ が 出席 確認 に なる 。 レジュメ の 穴埋め を し て いれ ば 余裕 。 小沼 教授 は 歴史 学科 の 概説 科目 に し て は 珍しく 完全 に 出席 を 取ら ない 。   通常 で あれ ば 2 回 の テスト で 評価 が 決まる が 、 私 の 受講 時 は オンデマンド で あり 、 テスト が レポート に 変わっ た の で 、 ここ から は あまり 参考 に し ない で ほしい 。 まず 、 両 教授 とも に レポート の 締め切り に 非常 に 厳しい 上 に 評価 が シビア で ある 。 特に 65 ％ の 評価 権 を 持つ 下倉 教授 は レポート の 提出期間 を 1 日 に し て いる ため 、 忘れる と 命取り に なる 。 さらに 、 レポート の 形式 に 細かい 条件 を 付け 、 1 つ で も 間違える と 採点 の 対象外 と なる ため 、 概説 科目 の なか で は 1番 落 単 率 が 高い 。 筆者 は 単位 こそ 取れ た もの の 、 履修 し た 概説 Ⅰ の なか で は 1番 評価 が 低かっ た 。 しかし 、 レポート の お 題 が 「 思う ところ を 述べ よ 」 で あり 、 アジア 史 に 関係 の ない こと を 書い て も 大丈夫 な ため 、 チャレンジ し て みる の も よい と 思う ( アジア 史 に つい て 書く と 評価 は 上がる と 思わ れる 。 ウルトラマン に つい て 書く と 評価 が 厳しく なる と の 噂 が ある の で 避ける べき で ある 。 ちなみ に 筆者 は 乃木坂 46 に つい て 書い た 。 ) 。