[100008309449600|Petr Kvas] Ну что ж, вы сами предложили такую форму общения, высказавшись не совсем дипломатично по поводу Яблока, я ли продолжил общаться на предложенном вами уровне (на вашем языке). Сам я не из Яблока, но убежден, что Яблоко наиболее приличная партия из существующих, к которой у меня нет почти никаких моральных претензий, партия, которая не изменяла и не продавала за блага из кормушки никаких своих принципиальных позиций. Явлинский один из первых (правда не сразу) недвусмысленно высказался за принадлежность Крыма Украине и с осуждением аншлюсса, что требовало большого гражданского мужества, он не стал политиканствовать и юлить. Что касается вашей фразы "Крым не обсуждается", то она означает только, что Крым для вас столь же сакрален, как и для Путина и вы тем самым ничуть его не лучше в принципиальном смысле. Обсуждается все (среди цивилизованных людей, конечно). Если, например, вы разошлись с женой, у которой остался ваш ребенок, и вы ночью выкрали его у жены, мотивируя это тем, что он ваш, то суд (нормальный суд), прежде чем вернуть матери ребенка (как и любую другу украденную вещь) или оставить его у вас, рассмотрит вопрос о принадлежности ребенка, исходя из интересов самого ребенка, спросит его самого, чего он хотел бы и изучит условия, предоставляемые ему каждым из родителей с точки зрения интересов самого ребенка. Также и в случае с Крымом (равно, как и в случае с Курилами, Кенигсбергом и т.д.), главное - это не формальный вопрос принадлежности государству, оспариваемого другим государством, а интересы жителей, как теперешних, так и изгнанных. Именно они сакральны, интересы живых людей, а не утверждения любых формальных документов со ссылками на историю или воевавших дедов. Поскольку оба претендента являются заинтересованными лицами (независимо от их фактической правоты), коллизию должен разрешить третейский суд третьей незаинтересованной стороны, так что международная комиссия в этой роли является на мой взгляд естественным инструментом разрешения существующего спора. Потому, если вы подходите к вопросу, как Путин, как к чему-то бесспорному, то обсуждать что-либо незачем, вы такой же упертый, как Путин, и вопрос можно решить только силой. Флаг вам в руки. Если же вы считаете, что вопрос в случае отсутствия согласия между спорящими сторонами должен решить независимый третейский суд, то непонятно, в чем вы тогда упрекаете Яблоко. И последнее, насчет мутности. В каждой партии, и Яблоко никак не может в принципе быть исключением, тем более при ее открытости, есть недостойные люди, и если на этом основании выносить приговор партии, то партий не может быть в принципе. Так что весь вопрос в пропорции порядочных людей и жуликов (есть такие и в Яблоке, примеры Яровой и Милонова очень показательны и вопиющи). Но в Яблоке много достойных людей, столько, сколько нет ни в одной существующей партии, людей, борющихся за правду, мир и гражданское согласие, и ради этого идущие на личные жертвы, но не "поступающиеся принципами", что вызывает доверие. Конечно, обмануть может каждый. Но постоянство Яблока внушает больше доверия, чем конъюнктурность или прямая продажность других партий. И если остальные цепляются за власть или добиваются ее под разными предлогами, то Яблоко заявляет, что стремится к системе со сменой власти, так что если вы решите, что она вас обманула в своих обещаниях, у вас будет возможность законным образом ее поменять. Конечно, если у вас нет пристрастий к уличной бузе как к процессу.

social/texts/fbtexts.txt:DataBaseItem: 12_57d2dd435089470b38c8dc5f