Многие из нас наверняка с восторгом слушают Чайковского и читают Достоевского, но вряд ли при этом вспоминают факты их личной жизни, которые как минимум не украшают их персоны, скажем так.... Джемаль занимает свою нишу в спектре различных рассуждений об исламе и геополитических процессах безотносительно к тому, какой конторе он возможно служит, и при этом, слушая его рассуждения нормальный человек не должен утрачивать критическое мышление и уметь взять себе то, что необходимо и полезно, он ведь не оракул :-) ..... Вот простое вешание ярлыков (типа он является Жириновским от ислама и проч.) на мой взгляд непродуктивно. Если вы полагаете, что его рассуждения "есть вред. Он своими выступлениями мешает народу определиться с путем развития." по словам Вугар бея, то скажите, кого вы видите альтернативой ему, т.е. есть ли кто-то, кто не мешает или помогает "народу определиться с путем развития". Если таковых нет, то ведь это не проблема, которую создает Джемаль, поскольку в любом раскладе "народ НЕ В СИЛАХ определиться с путем развития". Мне кажется, что предвзятое отношение к самой персоне Джемаля (скурпулезные поиски жареных фактов его прошлого, например) не позволяет посмотреть на проблему шире и вообще, оставив его персону в сторону (как Достоевского и др. например) и критикуя только его взгляды, обосновать эту критику аргументами и помимо этого дать пример альтернативного мнения, допустим будучи адептом / интересующимся традиционного или реформистского или даже либерального толкования ислама, например. Если критиковать и подозревать человека только из-за того, что он говорит "слишком правильные вещи" или наоборот, туманные суждения, то это говорит уже не о об объекта критики, а скорее о чрезмерной подозрительности самого критика.....

social/texts/fbtexts.txt:DataBaseItem: 7_577334875dd2dc3ddc8b6de7