А её мнения о Сталине мы не знаем. Цитата в "Ведомостях" (или "Коммерсанте"? - уже не помню) из анонимного единоросса о содержании её закрытой лекции - это все-таки не то же самое, что цитата из неё напрямую. Потому что, имея некоторые представления об интеллектуальном и нравственном уровне топовых единороссов, я легко могу допустить, что тот содержание лекции просто не понял. Или сознательно солгал с какими-то целями. Или попытался пересказать часовую лекцию в одной фразе (это вообще-то нехилое интеллектуальное упражнение) и не смог этого сделать лучше. Всё это возможно. Как возможно и то, что она действительно такое мнение озвучила. 

Как историк, я привык оценивать информацию с точки зрения её происхождения и возможных искажений по дороге.

Что касается теологии, то я не готов объявить, например, Мюнхенский университет им. Людвига-Максимиллиана анатинаучной шарагой только потому, что там есть богословский факультет. Анализ методами гуманитарных наук, например, Августина ничем не хуже, чем анализ теми же методами Гегеля. Стоит ли выделять анализ религиозных текстов в отдельную дисциплину, вопрос спорный, но от такого административного выделения анализ сам по себе антинаучным не становится.

social/texts/fbtexts.txt:DataBaseItem: 0_57b891065089478c08967cac