Праймериз как элемент политической конкуренции нужны там, где нет интриги в межпартийной политической конкуренции, партии огромны, бюрократизированы и обладают большими ресурсами (в двухпартийных или однопартийных демократических политических системах). В особенности они важны для мажоритарных избирательных систем, где "неустойчивых" округов немного (большинство округов устойчиво поддерживают одну или другую партию, но разных кандидатов от неё). Иногда праймериз представляют бо'льшую интригу, чем общенациональные выборы. У нас праймериз теряют всякий демократический смысл и вообще не относятся к политической конкуренции. У ЕР были провальные "праймериз", но они достигли одной важной цели - узнаваемости кандидатов. Отрицательная узнаваемость тоже работает на партию - граждане либо скорее проголосуют за знакомого негодяя и вора, чем за незнакомца, либо вообще не пойдут на выборы, испытав чувство омерзения от этих рож. Второй результат также в принципе устраивает - авторитарные режимы характеризуются низкой явкой. У нас уровень развития политтехнологий столь примитивен, а доступ к СМИ и СМК так ограничен, что не решается первая задача полит. кампании - узнаваемость кандидатов. О какой политической конкуренции может идти речь?! В США реально наказывают даже за распечатку на муниципальном принтере (за счёт муниципалитета!) одного объявления к праймериз. Это должно полностью финансироваться за счёт партии, причём каждый цент  должен быть под контролем и все финансы абсолютно прозрачны. Особенно ревностно следят за разграничением партийной кассы и бюджета. А у нас до сих пор путают колхозных баранов со своими. Граждане вообще не в курсе, что праймериз - внутрипартийное дело, и даже не готовы ставить вопрос о контроле за своими же деньгами! Легитимности это не добавляет, так как легитимность - сложная категория, основанная на институтах, ценностях, нормах, правилах, в крайнем случае - традициях. У нас всё это неразвито.


social/texts/fbtexts.txt:DataBaseItem: 0_575777565dd2dc1d04374efb