Натвша, мне кажется все так наз. Демократические лидеры от Явлинского до Касьянова, я не ставлю в этот ряд Навального, не выражают экономических и политических интересов каких то социальных слоев, или классов. Их просто нет, или они сведены к статистической погрешности. Интересы номенклатуры и плебса , (крепостных бюджетников)  прекрасно выражает партия власти и Кпрф и ЛДПР. Сравните Гос. Думу при царе и Учередительное собрание в Февральскую. Там были партии, Кадеты, эсеры, крестьянские партии, промышленные,ну и большевики- экстремисты, которые еле набирали 3-5%, уж не помню. Но суть не в этом. Смысл парламента, это не сбор ярких личностей, а представительство интересов, социальных слоев,кругов. Можно представлять интересы крупного капитала, промышленного, торгового, среднего класса- мелкого среднего бизнеса. Социалисты, профсоюзы обычно представляют наемных работников и бюджетников. Кого представляет Касьянов и Явлинский? Гражданское общество представлять нельзя, это понятие включает в себя все перечисленное. Просто представлять демократию смешно, это инструмент, как нельзя представлять свободу. Поэтому мы наблюдаем выдвиженцев, среди них безусловно есть приоичные люди, как тот же Шлосберг, но они просто хотят в парламент за все хорошее, свободу, конституцию. Но она легко вырождается без экономической целесообразности и не играет роли. Демократия, которая тоже бывает разной от охлократии до сословнопредставительской, лишь инструмент. Либеральная демократия подразумевает и либеральную экономику, которой нет в России. Поэтому все Мизулины, Яровые, Слабуновы из одной песочницы из партии Яблоко. Та же Оксана Дмитриева, приличная тетка, но что она может и что за ней стоит, какой класс?

social/texts/fbtexts.txt:DataBaseItem: 6_5756fa7b5dd2dc31a0e8b134