
Президентский совет по правам человека собирается предложить главе государства исключить из Уголовно-исполнительного кодекса норму о необходимости признания осужденным своей вины как основания для его условно-досрочного освобождения. "Президентский совет подготовил законопроект о том, чтобы внести соответствующие изменения в Уголовный и Уголовно-исполнительный кодекс, чтобы данная норма была сформулирована иначе, и никаких условий для освобождения, кроме отбытия необходимой части назначенного наказания, не было", - сказала "Интерфаксу" член совета и бывший судья Конституционного суда (КС) Тамара Морщакова в пятницу. Она сообщила, что совет передаст президенту законопроект на встрече в середине марта.
 
Морщакова считает норму УИК "дискриминационной", поскольку осужденный не обязан признавать свою вину, он может считать, что в отношении него имела место судебная ошибка, и при этом он не может рассчитывать на УДО. "Это нарушение права на уважение человеческого достоинства", - сказала Морщакова. "Суды толкуют закон не лучшим образом. Если мы хотим, чтобы судебные органы не совершали ошибок, связанных с толкованием закона, то надо более четко формулировать норму", - заявила она.



В пятницу 2 марта Конституционный суд РФ, рассмотрев жалобу бывшего руководителя МФО "МЕНАТЕП" Платона Лебедева на норму закона об условно-досрочном освобождении, определил, что отсутствие признания вины со стороны осужденного не препятствует условно-досрочному освобождению (УДО).
Как пояснили "Интерфаксу" в суде, КС подтвердил, что само по себе отсутствие в ходатайстве об УДО сведений о добровольном возмещении осужденным ущерба, причиненного преступлением, своем раскаянии или признании себя виновным в совершении преступления не препятствует рассмотрению ходатайства и применению судом условно-досрочного освобождения от отбывания от наказания. При этом, как подчеркнул суд, уголовный и уголовно-исполнительный законы не придают заранее определенного значения в решении вопроса об УДО тем или иным обстоятельствам. "Они предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению", - пояснил представитель суда.
В определении Конституционный суд РФ опирался на свои предыдущие решения по тому же вопросу от других заявителей и, как и раньше, не усмотрел неопределенности в вопросе о конституционности данной нормы. Прежние правовые позиции КС РФ сохраняют свою силу. Проверка же правильности применения рассмотренного законоположения не входит в сферу компетенции КС РФ. Официальный текст решения будет отправлен заявителю и размещен на официальном сайте КС РФ в ближайшие дни, добавил собеседник.


Члены президентского совета отметили, что это не первое определение КС, указывающее судам, что Уголовный кодекс не предусматривает признание вины обязательным для решения об УДО. Однако такой вывод можно сделать из нормы Уголовно-исполнительного кодекса, где указано, что "администрация должна представить документы на осужденного, выразить свою позицию о том, что ему не нужно больше отбывать наказание, поскольку он признал вину, раскаялся, возместил ущерб", отметила Морщакова. "Это "поскольку" и заставляет суды считать, что они вправе отказать на таком основании", - сказал член президентского совета. "Надеюсь, очередное решение КС будет дополнительным импульсом для изменения существующей практики", - сказала Морщакова.

Вместе с тем, правозащитное движение "За права человека" приветствовало решение КС. "Это замечательная юридическая победа, правозащитники этого добивались много лет", - сказал "Интерфаксу" руководитель информационно-аналитической службы движения Евгений Ихлов в пятницу. Отвечая на вопрос "Интерфакса", повлияет ли определение КС на сложившуюся судебную практику, Ихлов сказал: "Может быть, и повлияет. На Лебедева - нет. На остальных повлияет. Ходорковский и Лебедев способствовали гуманизации российской пенитенциарной системы больше, чем многие другие заключенные. Так же, как и смерть Магнитского повлияла на процент вынесения решений о мере пресечения больше, чем все постановления Верховного суда вместе взятые".


Адвокаты Лебедева со своей стороны приветствовали решение Конституционного суда РФ по его жалобе, однако обратили внимание на то, что полностью их требования не удовлетворены. "В общем, решение неплохое в том смысле, что суд еще раз все разъяснил. Но как на это будут реагировать суды общей юрисдикции, сказать пока сложно", - заявила в пятницу "Интерфаксу" адвокат Лебедева Елена Липцер. "Мы просили Конституционный суд признать норму уголовно-исполнительного кодекса, где говорится об отсутствии раскаяния или признания вины, неконституционной, чтобы законодатель ее изменил. Потому что пока она есть, несмотря на все разъяснения, суды все равно игнорируют это и принимают решения об отказе в УДО", - отметила Липцер.
Адвокат также сообщила, что вопрос о повторном обращении об условно-досрочном освобождении будет обсуждаться с клиентом, когда Лебедева проинформируют о вынесении решения Конституционного суда. "Конституционный суд в очередной раз подтвердил нашу позицию, которую мы занимали все время рассмотрения нашего ходатайства", - отметила она.
В конце декабря 2011 г. Платон Лебедев оспорил в Конституционном суде РФ норму закона, позволяющую отказывать в условно-досрочном освобождении заключенному, не признавшему свою вину. По словам адвоката Владимира Краснова, речь шла о признании не соответствующей Конституции РФ нормы части 1 статьи 175 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ (порядок обращения с ходатайством об УДО). По его словам, данная норма "трактуется управляемыми судами как позволяющая отказать гражданину в условно-досрочном освобождении под предлогом непризнания им вины, установленной приговором, который он продолжает оспаривать в установленном законом порядке". "Подобный подход был подтвержден Вельским районным и Архангельским областным судами, принявшими вызвавшие возмущение и осуждение решения в отношении УДО Лебедева",- отметил адвокат.  

Со своей стороны, защита Ходорковского убеждена, что решение КС ничего не изменит в ситуации фигурантов уголовных дел. "Насколько я понимаю, Конституционный суд в очередной раз уклонился от прямого ответа на поставленный перед ним вопрос, закрывшись общими рассуждениями. Таким образом, ситуация эта не меняется, все на практике останется по-прежнему", - сказал в пятницу "Интерфаксу" адвокат Ходорковского Вадим Клювгант.

По его словам, суд своим определением, "судя по жанру, отказал в рассмотрении жалобы". "Перед КС был поставлен совершенно практический вопрос, и абсолютно простой, понятный вопрос: несмотря на все его предыдущие разъяснения по этому поводу такого же содержания, как сейчас, несмотря на постановление пленума Верховного суда, практика это игнорирует, и в практических делах при разрешении конкретных ходатайств об УДО руководствуются нормой УИК, игнорируя все остальное - и конституционные принципы, и верховенство уголовного закона по отношению к уголовно-исполнительному", - заявил Клювгант. "Им сказали: ребята, вы разъясняли несколько раз, за это спасибо, но практика вас не слушает, поэтому дайте, пожалуйста, оценку конкретной норме УИК, которая откровенно конституционна", - сказал адвокат.

 В мае 2005 года Ходорковский и Лебедев были приговорены к девяти годам лишения свободы по обвинению в мошенничестве и неуплате налогов. Позже Мосгорсуд снизил им наказание до восьми лет каждому. О втором уголовном деле в отношении Ходорковского и Лебедева стало известно в 2005 г., когда завершался первый судебный процесс в Мещанском суде. 
Хамовнический суд Москвы приговорил Ходорковского и Лебедева к 14 годам лишения свободы за хищение нефти и легализацию выручки от ее продажи. 24 мая 2011 года Мосгорсуд снизил срок наказания до 13 лет лишения свободы. Срок исчисляется с 2003 года - со дня ареста по "первому делу" ЮКОСа. 
После вступления приговора в законную силу Amnesty International признала Ходорковского и Лебедева узниками совести. Лебедев, отбыв более половины назначенного срока, обратился в суд с ходатайством об УДО, однако получил отказ, который был подтвержден и в кассационной инстанции.




