
Михаил Ходорковский и Платон Лебедев не хотят добровольно компенсировать ущерб, нанесенный государству в результате уклонения от уплаты налогов, в котором они были признаны виновными судом, рассматривавшим первое дело "ЮКОСа" в 2004-2005 годах. С таким заявлением в пятницу, 29 июля, выступила пресс-служба Федеральной службы судебных приставов (ФССП) в пятницу.

По словам представителя ведомства, в рамках возбужденного в 2005 г. исполнительного производства судебные приставы должны взыскать с Ходорковского и Лебедева по решению Мещанского суда 17,39 млрд руб. в пользу государства, а также неуплаченные подоходные налоги с пени в размере 124 млн руб. с бывшего главы "ЮКОСа" и почти 13 млн руб. с Лебедева.

"Несмотря на то, что в адрес солидарных должников, а также законных представителей неоднократно направлялись постановления, требования и письма судебного пристава-исполнителя, содержащие, в том числе, информацию о факте возбуждения исполнительного производства и сумме долга, Михаилом Ходорковским и Платоном Лебедевым действия по добровольному погашению суммы задолженности не предпринимались", - посетовал представитель ФССП.

В этих условиях, отметили в ФССП, служба была вынуждена взыскать с должников средства в принудительном порядке. В результате продажи принадлежавших Ходорковскому и Лебедеву земельных участков, транспортных средств и акций, а также ареста средств на их счетах, приставам удалось собрать 132,75 млн рублей.

Адвокаты бизнесменов отреагировали на заявление ФССП весьма резко. По их словам, стоимость принадлежавших их клиентам акций "ЮКОСа", арестованных в октябре 2003 г. а в 2007 г. обращенных в доход государства, по биржевым расценкам того периода составляла 404 млрд руб., что в 23 раза больше наложенного взыскания.

"Действия службы судебных приставов я расцениваю как возмутительные. Как я, так и мои коллеги из команды Ходорковского неоднократно направляли им запросы, чтобы они ответили, какая сумма была взыскана в рамках исполнительного производства. Несмотря на четкие требования закона, обязывающие отвечать нам в течение месяца после запроса, этого сделано не было. Они плюют на закон и нам не отвечают", - заявил адвокат Лебедева Константин Ривкин.

Напомним, что по первому уголовному делу бывший руководитель МФО "МЕНАТЕП" Платон Лебедев и экс-глава "ЮКОСа" Михаил Ходорковский в 2005 г. были осуждены на восемь лет лишения свободы. В рамках первого дела бизнесменам вменялось уклонение от уплаты налогов "ЮКОСом" и его дочерними компаниями, а также махинации с акциями горно-обогатительного комбината "Апатит" в Мурманской области с целью мошеннического получения прибыли с продажи его продукции по заниженным ценам.

В декабре 2010 г. Хамовнический суд Москвы обвинительным приговором завершил рассмотрение так называемого "второго дела "ЮКОСа", в рамках которого Ходорковский и Лебедев обвинялись в хищении в 1998-2003 гг. нефти, выработанной основными нефтедобывающими "дочками" компании, а также хищении акций ОАО "Восточная нефтяная компания". 30 декабря судья Виктор Данилкин признал Ходорковского и Лебедева виновными и приговорил их к 14 годам заключения. Впоследствии этот срок был сокращен на год.

Адвокаты Ходорковского и Лебедева называли предъявленные обвинения абсурдными, а также утверждали, что приговор их клиентам не был написан Виктором Данилкиным, а был спущен судье "сверху". Эту информацию частично подтвердила пресс-секретарь Хамовнического суда Наталья Васильева, заявившая, что вердикт был написан в Мосгорсуде. Там эту информацию назвали провокацией.

27 июля Вельский суд в Архангельской области отказал Платону Лебедеву в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Как пояснил судья Николай Распопов, одной из причин его решения стало то, что адвокаты не предоставили суду убедительных сведений о том, что их клиент частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Сегодня стало известно, что Платон Лебедев подал жалобу на отказ в УДО. "Прошу постановление Вельского районного суда Архангельской области отменить как незаконное и необоснованное, направив материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе", - говорится в обращении предпринимателя.


