O facto é que o que resultou deste acto foi um reconhecimento quase peremptório, de que foi feito um auto que a testemunha assinou. Agora, contudo, justifica a contradição entre os termos do documento e a opinião que exprimiu na altura com o «momento emocional» que estava a viver. «Achei estranho, mas tudo levava a crer que tivesse sido ele». Este «reconhecimento» e os dois outros feitos nas mesmas condições foram determinantes na detenção de José S. e na posterior confirmação da prisão por parte do Tribunal de Instrução Criminal. Mais tarde, no entanto, o inquérito passou para a Polícia Judiciária. Testes a vestígios (cabelos) eventualmente deixados pelo homicida no carro da vítima foram sujeitos a exames laboratoriais que ilibaram José S. Num novo reconhecimento efectuado por esta polícia, já nenhuma das testemunhas reconheceu o detido. Aquela que foi ouvida pelo PÚBLICO referiu ainda que, quando o viu na Judiciária, disse logo: «Eu não o dou como sendo a pessoa que eu vi». José S. foi libertado quatro dias depois e agora considera a possibilidade de vir a pedir uma indemnização ao Estado pelo tempo que esteve detido indevidamente.