Trata-se, de toda a maneira, de uma questão que entronca, em última análise, na necessidade de forçar as dinâmicas democráticas. Para cima, rejeitando uma ideia de Europa como simples organização económica e de mercados e contrapondo-lhe o jogo pleno de um construtivismo original em que as transferências de soberania pressuponham a prévia existência de mecanismos de controlo das decisões. Para baixo, contrariando a redução das zonas de participação dos cidadãos na vida económica, social, política e cultural que a liberalização tem provocado e garantindo uma representação política eficaz às populações das diferentes regiões nacionais. Este último ponto merece, entre outras possíveis, duas qualificações. A primeira é a de que o problema em causa é do foro plenamente político, e é-o na medida em que o lugar do Estado permanece insubstituível enquanto forma primeira de regulação, isto é, enquanto instituição promotora da coesão nacional. Não se trata, pois, de um problema político-contabilístico, associado à reivindicação de meros e simplistas equilíbrios na repartição dos fundos e transferências estatais e outros; não se trata, mais concretamente, de uma estrita contestação de certos projectos (tais como o Centro Cultural de Belém ou projectos como Lisboa-94 ou a Expo-98) ou de uma estrita avaliação de quanto os portugueses do Norte ou do Centro se encontram «objectivamente» credores do poder central, mas sim, mais uma vez, de conferir um sentido nacional à função governativa.