No entender dos sociais democratas, a construção da piscina era uma contrapartida obrigatória, acordada entre a firma promotora da urbanização e a Câmara, no âmbito do licenciamento da mesma. «A empresa construtora utilizou a piscina -- um bem de utilidade pública -- para propagandear e vender os condomínios da urbanização, com maiores valias. Em 1995, a urbanização está construída e a piscina não, tendo sido criadas expectativas não concretizadas», sustentam. Os sociais democratas consideram que «a Câmara lesou duplamente a população de Alverca, pois não só permitiu publicidade enganosa, como permitiu que a empresa não assumisse o compromisso expresso». Por isso defendem que a IGAT deverá apurar a responsabilidade legal de cumprimento da contrapartida, a legalidade do acordo processual e o eventual apoio indirecto da Câmara a publicidade enganosa.