Para se perceber sinteticamente as diferenças, basta dizer que, até à última revisão, a Constituição não determinava nem impunha referendos, antes apenas consagrava a possibilidade de realização de referendos, definindo um elenco de limitações e regras. Na última revisão, o referendo sobre a regionalização não é mais uma mera possibilidade legal a acrescentar a outras, antes foi consagrado (com a oposição do PCP) como um elemento estruturante do processo de concretização da regionalização, isto é, tornou-se praticamente obrigatório, uma vez que, sem a sua realização, a regionalização fica adiada, congelada ou inviabilizada. Acresce que em todas as outras matérias constitucionalmente possíveis de submeter a referendo, o não se fazer o referendo ou os seus resultados serem invalidados por uma abstenção superior a 50 por cento não impedem nem o governo nem a Assembleia da República de legislar sobre a matéria ou dar este ou aquele andamento à questão em debate. Mas já no referendo sobre a regionalização a sua não realização ou a anulação do seu resultado por força de uma abstenção superior a 50 por cento impediriam, dada a sua diferente natureza de que lá falámos, que a concretização da regionalização pudesse ter qualquer andamento.