Propósito nobre e que tem sido muito razoavelmente cumprido, ainda que haja, apesar de tudo, de fazer um esforço no sentido de aumentar o peso relativo das reportagens no conjunto do programa, em detrimento de algumas conversas menos interessantes (apenas porque os entrevistados são pouco interessantes) em estúdio. Em todo o caso, um trabalho que é, globalmente, muito meritório do desporto da RTP, ainda que não isento de falhas. Falhas que passam, por exemplo, pelos comentadores de arbitragem escolhidos pela RTP, provando que se há uma crise de valores na arbitragem portuguesa, essa crise não é menor entre os comentadores dessa área. Mário Graça já provou nalguns jogos que não serve, sendo, aliás, muitas vezes, o primeiro a «crucificar» o árbitro, sem esperar sequer pela repetição, que muitas vezes dá razão ao árbitro e desmente redundamente o comentador. Noutras ocasiões vê nas repetições coisas que mais ninguém vê. Carlos Cardoso é um bom exemplo de como não deve ser um comentador televisivo: palavroso e codificado. O telespectador não está particularmente interessado em saber a alínea e o número da lei violada pela acção de um determinado jogador. Quer é uma leitura da jogada por um alegado especialista.