Podia não ter lido? Claro que podia. Mas li. Encontrei o texto em todo o lado, na Internet, na imprensa mundial tanto «popular» como «de referência», nas páginas deste meu jornal. E li. E dei comigo como que a ofender a dignidade de duas pessoas, invadindo passivamente (mas sem um gesto de indignação...) o domínio mais estrito da sua intimidade, independentemente de elas até poderem não estar muito preocupadas com isso. Opinião bizarra, esta: então se toda a Comunicação Social, em todo o mundo, desde a mais séria à mais sensacionalista, «concordou» com a publicação do relato, ainda há dúvidas? O facto de toda a gente em todo o lado ter decidido como decidiu não tornou o facto «normal»? Não necessariamente, digo eu. Por mim, continuo a não ver onde está a necessidade, do ponto de vista tanto político como informativo, de reproduzir, com uma quase mórbida minúcia, o passo-a-passo das relações sexuais entre aquelas duas pessoas. Que é que isso nos dá de fundamental? Em que é que esse relato contribui para o nosso direito a estarmos informados? Porque é que se considera relevante, no caso em apreço (o da eventual destituição do presidente americano, por força de eventuais perjúrios), saber se Clinton tocou os seios da senhora com a mão ou com a boca, e se nus ou vestidos, e se fizeram sexo oral ou anal ou o que quer que fosse? O que é que isso prova que já não estivesse provado, em que é que isso é fundamental para uma abordagem informativa do caso em moldes sérios e completos?