O que me parece mais inovador é que, em vez de se reapropriar unicamente da tradição empirista, como da Escola da Viena -- «uma proposição verdadeira é aquela que tem um facto que pode ser perfeitamente demonstrado» --, Popper diz que não há possibilidade de encontrar um critério que permita colar o enunciado ao facto a que ele corresponde. Começa aí uma nova maneira socrática de dizer que só há o caminho da experiência, dos ensaios e dos erros. E o homem tem de gerir esse relacionamento sem ser levado à tentação de concluir de uma maneira definitiva. Por isso, julgo que a importância de Popper é muito maior na área da ciência, na medida em que contribuiu para difundir a ideia de uma finitização das nossas pretensões a um conhecimento exaustivo. Agora, se a sua crítica do historicismo é inovadora, não sei. P. -- Mas é justamente a crítica mortal ao historicismo, particularmente ao de Marx, que marca esta obra de Popper e a torna tão peculiar. Porque é que não a considera inovadora?