Contudo, a entidade patronal não conseguiu ver os méritos de tal pedagogia e decidiu instaurar-lhe um processo disciplinar, que veio a terminar com o seu despedimento. Na nota de culpa eram mencionadas as referidas projecções, nomeadamente as de «filmes pornográficos», mas omitia-se as datas em que as mesmas se tinham realizado, o que só, num posterior aditamento, veio a ser concretizado, mas, ainda por cima, com datas que não correspondiam ao já referido período de Maio a Julho de 1991. O Tiago contestou a nota de culpa e, depois de ter sido despedido, recorreu a tribunal invocando não só que os factos em causa não eram justa causa de despedimento, como também que todo o processo era nulo já que, na nota de culpa, não constava a data dos «eventos» e no aditamento constava uma data errada. O tribunal da primeira instância deu razão ao Tiago e condenou a entidade patronal a reintegrá-lo e a pagar-lhe as quantias em dívida até à data da sentença.