如何正确看待纪录片《丹麦 9 年 Z 班 vs. 中国初三 13 班》里两国学生的表现？
 我觉得有必要给这一千人普及一个常识，高考命题的初衷本来就是要让大部分人不及格的。 因为高考是一个选拔性考试，985录取率2%，一本录取率7%，正态分布听说过么？要筛出顶端的少数人，这个平均分不可能高起来的。正如知乎聚集着年薪百万的top1%，而全国人均月薪3k。 没有选拔性的考试就轻松很多，比如会考，当然很多地方都不考了。 现在比八九十年代还人道了很多，当年都没有送分题的，全是硬题，均分20+/120常事。 还有，如果你们还接受过教育的话，想想什么情况下考试分数会普遍高起来——卷子简单啊，大家都会做，就拼细心。这对于基础教育才是真正的灾难，大家都会做题目，于是只能依靠解题的细枝末节来区分水平的高低，这对于顶端的学生而言简直生不如死。拉高教学难度可以将优秀学生学生从记套路背过程中解救出来，代价就是均分低。 但话也说回来，竞赛考试中的均分还更低呢，是不是也意味着学生水平更低？ 显然不是，竞赛的选拔性比高考更为显著，命题人出题的时候就想着要弄死所有人了。  最后，黑体字部分简直亮瞎我的狗眼，我就坦坦荡荡的告诉你，考难题，不及格就是应该的，难题的难，是相对的难，大家都会做，那就不是难题。 你翻翻全国各个奥赛的均分，比想象更低。 于是奥赛选手的水平全国最低了么？  中国基础教育的问题千千万，偏偏选一个最扯淡的出来批判，我觉得你们还是要学习一个，提高自己的批判水平。 ===========认真答题的分割线============= 还是再补充点东西，光吐槽不好。 中式教育，目前来看是一个大杂烩，基础是苏联式的理工科教育。中国的基础教育从前是不怎么讲探究性学习的，不需要学生自己去探索，而是遵循着 老师给出定理→解释/证明定理→通过做题学会定理的应用→下一个定理。对于学有余力的学生再辅之以竞赛选拔，这套体系至少苏联人已经证明了效果还是相当不错的，能够迅速培养一批数量大质量高的人才队伍，而且教育成本很低，中国则把成本压得更低了，五六十人的班级，基本不做实验和实践，主要的教育耗材就是习题册。 而欧美发达国家则各自有其深厚的教育传统，各有所长，不然别人怎么做到制霸全球这么多年的？比如法国，光看IMO的成绩，你可能会觉得法国人的数学教育还不如泰国，但实际上法国人在数学领域的实力极为强劲，他们只是不太重视这种竞赛而已。东亚和东欧国家相比于西欧更加热衷竞赛，成绩也更好，朝鲜有几年考得都比英法德好。 但是呢，在资本主义社会，一切也都是可以估值的，教育到底搞得好不好，市场会给出结论，接受了某种教育的、最大多数的劳动者，会证明自身所接受教育的效果如何，这个过程是一个漫长的过程。丹麦人预感到了危机，中国人也同样预感到了危机，但到底谁才是正确的？ 可能并没有谁对谁错，彼此的生存环境决定了彼此的生存策略。 你在丹麦搞应试教育——人家即使不学习也饿不死；你在中国搞丹麦式的放养——等着将来啃老吧。 所以说，一个人，最重要的是要认识自己，比如，上多了知乎真以为自己是精英了。 ===========蜜汁分割线============= 古大师在自己的答案里面，批判了中国的教育，也批判了中国学生的表达能力和逻辑水平。 所以我就是佩服古大师啊，利用了"高考难度"的歧义性——这到底指的是绝对难度还是相对难度？秒速就从试卷的绝对难度跑到了录取的相对难度，但你一开始举的平均分，请问和录取率有一毛钱关系吗？还是说均分低了，大学就不录人了？ 还有你的讽刺真的是，恕我直言，很睿智。江苏学生的优越感，都是在你这样的人身上刷出来的。江苏的教育水平究竟如何，自有公论，试卷的难度如何，做个卷子也是知道的，江苏学生的水平如何，你大学里面，也一定是有江苏同学的。另外江苏长期承担教改任务，牺牲了多少届考生为全国探路趟雷，没有功劳也有苦劳吧？ 至于你的比喻，我只能说，很拙劣。 =============笑死我的分割线========== 不是，我说古大师你是当真的么？还人均？尼玛每年IMO每个国家顶天能发几块金牌啊！中国就算6金全部到手，人均一算也远远不如朝鲜1块金牌。 这些国际上的高中学科竞赛是以国家为单位的，每个国家能派出的选手人数上限是一样的，这个真的是不能算人均的，否则朝鲜都能把美国按在地上摩擦。 古大师，真的，你真的很有搞笑的天赋。