银行职员将储户500元存款打成500万，储户在三天内挥霍完，责任在谁？怎么追回？
题主的追问无非是想证明储户和情人没有非法占有目的，不构成犯罪。但是法庭上是要讲证据的，如果光凭这样的说辞，你觉得法官会采信吗，根据两人的工作，经济能力，平时生活习惯和经验，法官一定是认为该抗辩有悖于常理，不符合日常生活经验，对抗辩不予支持。 但是既然是假设，就假设储户很有钱，每周都给情人转个几百万，储户拿着每周的转账记录给法官看，说我就是有钱，我们平时就随便花钱，这500万不过是平时的零花钱，这样我估计法官会认为不存在非法目的，不构成犯罪。但是只是不承担刑事责任，最终还是会根据不当得利返还。 2022.9.5日更新： 首先我的回答针对的是题主的追问，问题其实也只是虚构的场景，我只从法律角度来分析该行为。至于现实中银行是否会把500打成500万，储户能不能花掉500万，我只听过银行系统bug，储户帐户中多出巨额存款的新闻，花没花不知道。也有很多从事相关行业的朋友作出了回答，对此我不做讨论。 然后再来具体从法律角度分析一下该行为。 一、该行为构成侵占罪 根据《中华人民共和国刑法》第二百七十条的规定，侵占罪是指以非法占有为目，将代为保管的他人财物、遗忘物或者埋藏物非法占为己有，数额较大，拒不交还的行为。 构成侵占罪有三个要件：1、占有代为保管的他人财物、遗忘物或者埋藏物，且数额较大；2、非法占有的主观目的；3、拒不交还的客观行为。 这里的代为保管，包括基于租赁、委托、寄托、运送、合伙、抵押等关系的代为保管，也包括基于事实状态而代为保管的情形。事实上，法律并没有对代为保管作出明确的定义，从文义上，可以将代为保管理解为代替他人实施保管。 非法占有目的和拒不返还的认定是相辅相成的，一般而言，拒不返还的客观行为即体现了非法占有的主观目的，而非法占有的主观目的已明显表露，就应当认定为拒不返还。在明知银行多打了存款的情形下，通过提现、消费的行为，即成立拒不返还的要件，体现了非法占有的目的。这里的明知指的是普通人角度的明知，正如我之前回答的，根据行为人的实际生活状况是可以推断明知的，除非有我之前假设的非正常情形存在。 不过侵占罪属于告诉才处理的案件，所以就算符合了侵占罪的要件，银行也不一定就会起诉侵占罪，起诉不当得利也是完全可以的。 二、关于不当得利和侵占罪 刑事案件在法理上通常都涉及民事法律关系，这二者的关系并不是非此即彼的互斥关系，根据罪刑法定原则的要求，构成要件系判断是否构成犯罪的唯一标准。从这个角度出发，一个案件背后是否涉及民事法律关系与否，并不影响构成要件的实现，也绝对不能因为涉及民事法律关系而否定刑事法律的管辖。 这里可以参考张明楷教授关于民事纠纷与侵犯财产罪的关系的观点： 建议大家不要总是纠结民事侵权与侵犯财产罪区别的问题，民事违法和刑事违法不是对立的关系，可以这样认为，刑法分则中除了危害国家安全之外的所有犯罪，都是广义的民事违法，比如民事侵权行为中的故意伤害行为就没有把犯罪排除在外。我们经常讲民事欺诈与诈骗的区别，这个问题永远都讲不清楚，这里不存在区别的问题，因为民事欺诈中本来就包含了诈骗罪，那么我们需要做的就是把诈骗罪从民事欺诈中挑出来，依据的标准就是刑法关于诈骗罪的犯罪构成，如果这个民事欺诈行为符合诈骗罪的犯罪构成，那么就构成诈骗罪，不用再去考虑它是不是民事欺诈了。好比财物是一个大概念，汽车也是财物，我们没办法讨论汽车和财物有什么区别，只能讨论什么样的财物叫汽车。 因此，我们不需要考虑民事欺诈与不当得利、诈骗罪的关系，只需要看这个行为是否符合诈骗罪的构成要件。最近比较火爆的刑民交叉概念，在我看来一点意义都没有，刑法民法分离以来就是如此，这二者不是交叉关系，而是包容关系。有的律师说，我的当事人的行为是不当得利，所以不构成犯罪；另一些律师说，我的当事人的行为是侵权行为，不构成犯罪，这样的说法都不能成立。民法里不当得利、无权处分的行为，在刑法上是完全有可能构成犯罪的。例如，被害人离开家到外面打工去了，他家的房前屋后种满了树，一个人过来收购树木，被害人的邻居指着那些树对这个人说，“这些树是我的，都卖给你，5万块钱”，这个人付完钱就把树都砍走了。就这个案件，民法学者提出，被害人回家后如果认可邻居的行为，邻居又返还了卖树的5万块钱那就没事了；但是从刑法的角度来讲，邻居的行为触犯两个罪，对被害人的树来说构成盗窃罪，对收购树的人来说构成诈骗罪，因为收购树的人购买的树属于赃物，在不承认赃物适用善意取得的国家，购买的赃物是需要被追缴的。这里邻居盗卖树木的行为触犯盗窃与诈骗两个罪名，属于想象竞合，应当从一重处理。因此，大家不要纠结一个行为是不是民事侵权行为，直接判断它是不是构成犯罪即可。  2022.9.20日更新: 1、关于“离柜概不负责”条款 银行柜台的“离柜概不负责”告示，属于银行单方行为，是格式条款，在法律上是无效的。 根据《民法典》第四百九十七条第二款 提供格式条款一方不合理地免除或者减轻其责任、加重对方责任、限制对方主要权利的该格式条款无效。 《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十六条 经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。 格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。 2、在维权方面银行和储户是不平等的。因为银行想要纠错是很容易的，但是储户想取证却并不简单，一般储户没有证据银行是不会承认自己员工存在工作失误的，也可能存在以“离柜概不负责”为理由推脱责任、不配合储户查监控等情形。 其实“离柜概不负责”更多的作用是一种警示、提醒，而不能成为银行为了避免纠纷的霸王条款。当然，随着科技发展，技术进步，银行出错的可能性越来越低，纠错也越来越容易，“离柜概不负责”条款也会慢慢消失。 