哲学专业的水平有多高？哲学研究生是否值得一读？
哲学始于惊异，而惊异也正是哲学最难的地方。 之所以很多哲学爱好者喜欢提题主类似的问题，大概是因为他们去了图书馆，找到了很多八九十年代的中文文献，然后读了些原著，觉得看懂了，然后觉得好像哲学很简单。【不要问我怎么知道的，我的私信里面都是这些……】 确实，那个年代的学术水平比较落后，基期比较低，所以给人一种好像人人都可以研究哲学的错觉。但正如中国在那个时候占全世界GDP比例极低一样，这种事情都是暂时的。它们并不能真正展现哲学应有的高度和困难度。 那么，真正称得上专业研究的哲学研究有多”高“，又”高“在何处？ 我们就拿（某些）xx哲学学者最憎恨的（也是哲学爱好者们最喜爱的？）哲学经典文本研究来说好了。 真正的哲学经典文本研究在我看来不是“我读懂了康德的xxx”，不是“康德这里讲了什么”（除非某些地方真的极端费解），真正的研究在我看来是：康德的这个文本/论证/表述是不是和另一个文本/论证/表述的什么地方有矛盾？某个概念的使用是否前后不一致？如何理解这种矛盾和不一致？康德的某个思想是否存在内在的困难/矛盾？如何解决这种困难/矛盾？如此等等——简单来说，真正的对哲学文本的研究是要发现存在于思想体系中的张力并尝试解决这个张力（或者证明这个张力无法解决，这就是原作者的bug）。 【如果哪一位哲学爱好者在阅读康德和叔本华作品的时候不是“理解”这些哲学家讲了啥，而是能找出他们思想中存在的张力并尝试给出解决（并且是令人信服的），那我服，赶紧发文给我瞻仰。】 事实上，真正的哲学问题也是如此：哲学之所以会产生，就是因为哲学家们反思这个世界，然后发现这个世界的张力和矛盾，然后企图找到一个方式解决这种张力和矛盾，进而告诉我们应该如何生活下去——哲学不是”你看，这个世界上呢，有些生物活得长，有些生物活得短，有些生物可以一直活下去“的经验描述，哲学是”为什么有些生物活得长，有些生物活得短，有些生物可以一直活下去？好怪耶！你们不觉得很奇怪吗？不是很可疑吗？该不会……“（亚里士多德：《论生命的长短》(De longitudine et brevitate vitae)）——是要发现这个世界”有什么不对的地方“，并尝试尽力给出解决【虽然哲学自己不一定能解决它们】。在我看来，经典文本的研究其实是这种“真正的哲学思考”的一种练习：我们可以凭借这种练习获取很多有益的资源，避免一些弯路，锻炼找张力的能力，甚至找到好用的解决张力的套路——当然，也有些人觉得这种练习是不必要的和没有意义的。 所以，哲学真正的难，在于找出这个世界（包括一个具体文本）的值得惊异之处并尝试解决它。而”对对象进行准确把握“只是这件事的一个必要前提罢了。  我没在国内读过研究生，所以后一个问题只能无可