优酷起诉多家浏览器，传闻星愿浏览器居然是因为一个回帖和一个bug，赔偿了优酷20万元，有人知道细节吗？
具体事件的细节我不想讨论，我只是完全不能理解，浏览器插件去广告这一行为，明明是符合 W3C 规范的合法行为，怎么变成了不合法？ 众所周知，网页的规范，是由 W3C 这一国际组织制定的。W3C 规范中关于层叠样式表的优先级的描述，从低到高依次为： 规范原文链接在此：Assigning property values, Cascading, and Inheritance 所谓「层叠样式表」，就是控制网页内容如何展示的代码，而上面优先级提到的「用户代理」，你可以简单理解为浏览器本身，「作者」指的就是制作网站的人，或者说内容提供方，「用户」指的就是当前正在浏览网页的人。 根据上面的优先级，「用户的重要申明」，拥有最高优先级，什么意思呢？打个比方，假如我现在作为一个用户，我在浏览器中打开了百度的首页。正常情况下，我们会看到网页的中间会有一个百度的 logo，logo 下方会有一个搜索框。我们之所以会在 logo 的那个位置看到百度的 logo，是因为百度作为「作者」，申明了在那个地方要显示百度的 logo。但假如我作为「用户」，我做了一个「重要申明」，说 logo 那个位置不要显示百度的 logo，而要显示我自己的名字，那么按照规范，浏览器此时就应该在那个位置显示我自己的名字，而不是百度的 logo。同样的，对于广告内容而言，只要「用户」在「重要申明」中申明了不显示广告内容，那么按照规范，相应的广告内容就不应该显示。 换言之，按照规范，「网页」这一媒介，本身就不会完全按照内容提供者期望的方式去展现，而是以用户期望的展现方式为最高优先级的。像优酷等内容提供商，如果希望自己提供的内容完整地呈现而不受任何修改或屏蔽，就不应该选择「网页」这一内容媒介。 诚然用户做「重要申明」需要用户自己写层叠样式表，这有一定的技术门槛。但插件的出现，就是为了解决这些技术门槛的。某种程度上这些去广告插件之所以能正常工作，也一定程度上依赖于上面我提到过的优先级机制。  UPDATE： 稍微看了下案件本身，居然是以不正当竞争起诉的。按照我上面的理论，优酷以网页的形式发布他们的内容，应该已经默认了他们的内容会以被修改或者屏蔽部分内容的方式呈现。这种情况下，推荐修改或屏蔽优酷网站部分内容的插件，应该是不构成不正当竞争的。