李子暘的这篇《越污染，越健康》有什么槽点吗？
谢邀。夹带私货，兼回应该文中的一些观点。 经济发展带来的好处譬如医疗资源的增长和医疗水平的提高、营养水平的提高等等都是影响人均寿命的因素，而其副作用就是污染。包括该文作者在内的很多人都认为，我们既然享受发展带来的好处，就应该承受相应的代价，即污染。这种看似理性实则缺心眼的观点，正体现了中国人权利意识的淡薄。 在谈经济发展和环境保护的关系时，有两个很有杀伤力的武器，一是GDP，一是人均寿命。不管是总量还是平均，这背后隐含的主体都是我们：我们发展经济，我们享受发展的成果，我们产生污染，我们承受污染。 但事实上只有最后一项才是“我们”的，因为只有污染是可以平均的！不错，发展给我们带来了很多好处，但是每个人分享到的好处是不均等的，每个人产生的污染也是不相等的，但是每个人承受的污染却是平等的，所以，每个人为治理污染所付出的代价也应该是不相等的。打个比方，假设一个人挣钱了，同时比别人制造了更多的污染，影响了可能包括他自己在内的很多人的健康，然后他可以去看医生，享受最好的医疗资源，但是其他人却可能看不起病，这公平？ 所以要引出环境权利和环境义务的概念。 首先，人人都有享受良好环境的权利。也不用说什么大道理，扯保护自然、保护地球，当你在休息的时候，不希望受到噪音污染吧，当工厂把污水排到你家门前，你也会觉得自己的权利被侵犯了吧。这种污染主体和受害对象都非常明确的时候，大家一般都有维权意识。但是面对PM2.5这种来源复杂的污染时，权利意识就模糊了，有乱骂一通的，觉得工业发展就是罪恶，也有像作者这样伪理性的，觉得污染都是“我们”为了发展经济而制造的，既然是为了“大家”好，那当然要“大家”一起承受污染。 然后，我们就需要明确环境义务。以前宣传的都是谁污染谁治理，这话没错，但是对于“谁污染”，即产生污染的主体，可能需要明确一下。首先工厂当然会产生污染，而且是最主要的污染来源。但是个人需求是工厂生产的直接动因，企业和政府组织对资源的开发利用也是为了满足每个人的需求，所以，企业和个人都应当承担相应的义务。然后生活源也是重要的污染源。 个人主要通过三种方式承担环境义务：一是税收，通过政府的财政预算体现出对环保的投入。二是隐含在产品价格里的环境成本。三是个人的环保行为，对于这个，我认为节能减排、低碳生活什么的都是虚的，个人减不了多少，不要在公共场所吸烟就是最好的环保行为了。 对于企业的环境义务，看似明确，但是也有争议。 如何判断企业有没有承担应当的义务，最直接的评判标准就是是否达标以及是否偷排漏排，政府在设定标准时已经考虑到发展水平，而如果企业全部达标的话，各种污染物的排放可能要比现在少一半！ 最后，环境污染对健康的危害是一种风险。虽然风险可能是平均的，但是伤害是不平均的。以作者举的伦敦大雾为例，没错，伦敦大雾可能并没有带来平均寿命的下降，但是因为这场大雾死的那几千人找谁说理去？更有甚者，有些农村本身没发展工业，但是因为工厂排污排到那里去，而变成了“癌症村”，这又该怎么算？说句不好听的，当你在做分母的时候，你可以冷眼旁观地谈平均寿命，万一你或你的家人做了分子，成了那XX分之一因为污染而生病/去世的，你还能这么理性么？平均寿命是很有误导性的，救一万人杀一千人平均寿命也是上升的，但是，凭什么呢？ 所以，污染是不可避免的，但是污染的排放从来都不是理所当然的。每个人都有享受良好环境的权利，每个人也应当承担相应的义务，这个“相应”不仅是指谁污染谁治理，更是指谁污染更多谁就要承担更多的义务。 另补充两点： 1. 污染从来都不是应不应该有的问题，而是程度问题。不要再给人“不发展无污染”和“发展有污染”这两个选项了，我们讨论的从来都是“发展但是如何使污染更低”。 2. 环境保护和经济发展并不一定是负相关关系。 具体可以参见这个答案 个人认为有以下几点值得注意： 此外，关于环境污染会带来巨大的经济损失的研究，也说明环境保护是可以减少这个损失的： PS，陆陆续续马了很多字，工科生谈权利义务显然有点外行，欢迎指正。另这里有 提到的盗版全文哈