旗袍圈到底有多可怕？
看到题主回复说是因为看到了“汉服圈有多可怕”这个问题，所以镜像了旗袍，那么我把两个问题放在一起说。 汉服之所以能成圈，是因为圈里和圈外有截然不同的某些规矩。就当前而言，圈里和圈外的对立和争议，主要集中在两个问题上：一个是传统与改良，一个是原创与仿制。不同立场下有不同的支持者群体，双方针锋相对，互相觉得对方的三观错得离谱，这是汉服圈看上去可怕的根源所在。 这两个问题，在旗袍中同样存在，而且存在的时间要长得多。但不同的是，旗袍无论是制作者还是消费者，对这两个问题，从来都以包容、传承加创新的眼光去看待。 因为对立不存在，所以穿旗袍和不穿旗袍的人并不存在认知上的不同，旗袍自然形成不了圈。  先说传统与改良。旗袍的款式，一方面保留了传统服饰中的特点，一方面又能主动引入西式的审美和技术，且以革新为荣，以守旧为耻。旗袍之所以能在推翻帝制、走向共和的时代背景下成为国服，本质就在于不断的自我突破、自我创新。 张爱玲《更衣记》中对那个时代服饰的演变发展有着诗意而精确的描绘： “开国的时候……女子的服装还保留着显著的明代遗风。从十七世纪中叶直到十九世纪末，流行着极度宽大的衫裤，有一种四平八稳的沉着气象。领圈很低，有等于无……袄子有“三镶三滚”，“五镶五滚”，“七镶七滚”之别，镶滚之外，下摆与大襟上还闪烁着水银盘的梅花，菊花，袖上另钉着名唤“阑干”的丝质花边，宽约七寸，挖空镂出福寿字样。“ “第一个严重的变化发生在光绪三十二三年……诸大商港的时新款式迅速地传入内地。衣裤渐渐缩小，“阑干”与阔滚条过了时，单剩下一条极窄的。” “初兴的旗袍是严冷方正的，具有清教徒的风格。……喇叭管袖子收小了。一九三〇年，袖长及肘，衣领又高了起来，往年的元宝领的优点在它的适宜的角度，斜斜地切过两腮，不是瓜子脸也变了瓜子脸，这一次的高领却是圆筒式的，紧抵着下颔，肌肉尚未松弛的姑娘们也生了双下巴。” “然而恪守中庸之道的中国女人在那雄赳赳的大衣底下穿着拂地的丝绒长袍，袍叉开到大腿上，露出同样质料的长裤子，裤脚上闪着银色花边。” “近年来最重要的变化是衣袖的废除。同时衣领矮了，袍身短了，装饰性质的镶滚也免了，改用盘花钮扣来代替，不久连钮扣也被捐弃了，改用嵌钮。” “一双袖子翩翩归来，预兆形式主义的复兴。……旗袍的大襟采取围裙式，就是个好例子，很有点“三日入厨下”的风情，耐人寻味。 ” 而旗袍演变速度之快，在下图中可见一斑： 十年间，年年都在改变。这种不断自我突破的速度，对于汉服圈部分人来说是不可想象的。  在传统和改良这个问题上，旗袍有很多具体的例子，比如立领的发展演化。 立领最早见于明代汉族女性服饰： 立领做法一直延续到清代，变化并不是很大： 而到了旗袍时代，除了传统的方角立领，更吸收了西式的审美，发展出了众多五花八门的立领样式： 这是非常典型的继往+开来，传承+创新。  除了立领，旗袍还有很多细节，也从不拘泥于传统。目前普遍认为旗袍发端于女性穿上了男性的长衫并对其加以改造。典型的长衫是这个样子的： 而旗袍在长衫的基础上，被改造出了各种不同的款式。比如襟型的改变： 直襟、斜襟、中长襟、方襟，仍然保留了男款长衫的显著特色；而大圆襟、双圆襟、中长襟，襟口线条改为柔美的曲线，更加契合女性的婉约之美。如意襟肩部的特色显然来自于明代云肩的简化。双襟款式轻巧减龄，成为宋美龄中年之后的至爱。  再如裙摆样式的改变： 袖型也是造型多变，风格各异： 有的明显与明代服饰一脉相承，有的极似西方服饰做法，有的则是全然的创新。  旗袍的镶滚工艺，也是从满洲旗装的特色装饰演变发展而来，明代的传统服饰里，对领口和袖口的处理并不具备清代镶滚那样繁复华丽的审美与工艺特色： 注意清代吉服的领口和袖口，这就是张爱玲所说的镶滚。在当代的旗袍里，这种复杂的镶滚，被改造成了各种形式： 可以看到，所有的改造都在简化传统的镶滚，但都保持着传统的中式审美：线条流畅简洁，风格婉约雅致。 至于花色繁多的盘扣，从平裁到立裁的转变，都是众所周知之事，不再赘述。 旗袍吸纳的不止是中式传统，还有西方特色，同时又经历了不断的自我革新与发展，最终仍然能够成为中国女性的特色服饰，本质在于恰到好处的西体中用，在于顺应时代的简化变革。 再讲得直白一点儿，四个字：好看，好穿。所以旗袍的受众基础远比当下的汉服广泛，宋美龄可以穿着旗袍出访美国，普通人也可以穿着旗袍上班回家柴米油盐。而汉服，距离日常化还有很长的路要走。 无论怎么变革，旗袍的审美永远镌刻着东方式的印记：婉约，内敛，精雅。这是迥异于其他审美体系的独特，也是旗袍最吸引人的地方。 当然近些年旗袍也有出现过非常辣眼睛的改良，但是这些改良款从来不需要旗袍爱好者们上门撕X，它们自身的审美足以吓退诸多以正常穿着为目的的消费者。 反观汉服，汉服圈部分人对改良的抵触不用我多说。即使款式符合形制，也照样有人挑刺。甚至有人说兰若庭的太平有象不是正规的明制汉服，理由是明代没有圈金的做法，而太平有象使用了圈金做领口。简直让人不知道说什么好。 倘若不能打破形制的壁垒，即使没有形制与改良各自支持者的对立，汉服也注定不能成为普遍而深入人心的民族常服。穿着的不便和制作的成本，足以让大多数人望而却步。 注：不敢掠美，部分图片资料来自于[图文]旗袍文化-旗袍的演化及面料工艺 - 百度文库  ———————————————————————————————— 想再啰嗦几句无关的话题。 旗袍和汉服经常被放在一起对比，是因为两种服饰都在某种程度上代表了中国传统的审美观念。在传统审美观念所覆盖的领域，从宋瓷到籽玉，从书画到园林，所追求的都是协调、天然、含蓄之美。宋徽宗形容汝窑天青瓷为“雨过天青云破处”，苏州园林讲究“虽由人造，宛自天开”，都是十分经典的佐证。 旗袍很好地把握了传统的审美内核。无论款式如何变化，即使吸收西方的裁剪和样式，旗袍的风韵也总带着东方之美。 而汉服，企图通过限定形制的方式去保证传统审美不跑偏。这种方式，表面上稳妥之极，但却忽视了影响服饰效果和审美的其他重要因素。  只追求形制，是不能保证审美的。下面仍然以旗袍为例。 海派旗袍经过近百年的发展，具有独特的一些做法，比如：盘扣，收省，绲边，开衩，立领。那么是不是只要具备了这些特征，做出来的旗袍就一定具有传统之美呢？ 请看下图。 图一具备了所有海派旗袍的做法特点：盘扣，收省，绲边，开衩，立领，一个不漏。绲边甚至做了双绲边。 图二只有开衩、立领和胸省，没有盘扣、腰省、绲边。开衩和立领均较低。 图三只有开衩、立领、绲边和收省，没有盘扣。绲边也只是细细的一根。 显然，单论做法，图一最符合旗袍的传统。 但是若论审美，显然图二三更加具有中式传统审美的意蕴。  三张图的审美差异，主要决定在颜色、面料和版型上。 首先颜色，图二清新，图三雅致，图一则显得俗艳。 图二的蓝色饱和度低，带着轻微的灰调；图三虽然采用了较艳丽的胭脂红来绘制花卉，但同时又采用了白色的面料作为大面积的留白，两相对比显得浓淡得宜。图一的大红与金色大面积相撞，作为常服显得太过艳丽，作为礼服又显得不够庄重。 其次面料。图一的面料为聚酯纤维，图二为棉，图三为重磅真丝。 图一的面料显然是最硬的。图二和图三的面料都更加柔软，随着人体形成了恰到好处的褶皱，从而使服装具备了丰富而自然的细节。 最后是版型，这一点我认为是最重要的。 图一的领围很大，显得十分松散。而图二和图三的立领都与脖子贴合，这样从颈至肩，形成了一条流畅干净的线条，提起了模特的精气神。 图一的肩膀线条是松垮啰嗦的，图二图三则都贴合人体曲线，显得人物肩膀薄而玲珑。 图一力求服装胸腰臀线紧贴穿着者以突显人体曲线，但腰部做得过长。图二三在人体和服饰之间留了适当的余量，配合面料的垂度和柔软，既不束缚人体，又有衣随人动的情韵。即使并未紧贴人体，却丝毫无损人体的曲线美。 最终所呈现的效果，图二和图三无论整体轮廓还是局部线条，都显得灵动流畅，同时也兼顾了穿着舒适度。这足以体现制版的重要性。  我觉得图三最精彩的一点，是为了旗袍的整体效果，果断地放弃了盘扣和普通宽度的包边，选择了这样一条线的绲边。 试想如果一味遵循传统，哪怕只加上一枚最简单的一字扣，也将破坏这条旗袍写意花鸟的意境。而选择最简洁的一条线绲边，既与旗袍上的胭脂红色牡丹花相呼应，又提高了旗袍的精致感，还保证了不会喧宾夺主。绲边的弧度和走势，也无不妥帖自然。 “恰到好处”四个字背后，是无数次的推敲思考、试验修改。我可以想见，设计和制作这条旗袍的师傅，是真正把旗袍当做穿在人体上的艺术的人。  对着图三这样一条旗袍，你会因为它没有旗袍的标志性盘扣，就否认它是旗袍吗？ 而对着图一所展示的旗袍，你会因为它具备了旗袍所有的标志性特征，就认为它形制正确、值得推广吗？ 我想大家心中，都有各自的答案。 对于审美的传承，形制并不是决定性的。