真有人叫张三，把罗翔告了，能否告赢罗翔?
不能。 虽然不是「张三起诉罗翔」，但类似的案子已经有人试过了。 这一方面比较有名的，是2015年的「驻马店人歧视案」。 2015年9月，河南卫视播出的《梨园春》中，现场三位评委表演新版《打金枝》，剧情发展到郭暧发怒一节时，新版出现了争议台词。 当时在上海执业的钟律师愤于节目对驻马店人的侮辱，向北京市海淀区人民法院提起诉讼。 诉讼中，原告主张驻马店是其家乡，其在生活中常被称为驻马店人，驻马店人与其是荣辱与共的关系，对驻马店人侮辱会加剧地域歧视，导致全体驻马店人受损，也显然会导致驻马店人之一的原告的形象受损。 海淀区人民法院受理后，以涉案言论并非针对原告个人、不满足特定性要件驳回起诉。 生效裁判指出：  楼下已经有知友提到，《民事诉讼法》第一百一十九条规定[1]，起诉原告必须与案件具有直接的利害关系。 针对群体而非特定对象的名誉侵权之所以不能成立，是因为即使群体中某个个体确实因为群体名誉受损而受害，这种关联也通常无法达到特定指向性的程度，其中的利害关系过于间接，因此不满足《民事诉讼法》第一百一十九条关于诉讼条件的规定。 通说一般认为，群体与成员的组成关系和结构规模会影响受众对其成员在群体中的显著性；群体规模越大、成员越多，单个成员的显著性就越小；反之，群体规模越小、成员越少，单个成员的显著性就越突出，受众就越有可能将涉案言论理解为针对群体成员个人。 「张三」重名者众，通过上下文亦难以锁定到特定个人，恐怕难以成案；故即使「真有人叫张三，把罗翔告了」，也只会是依法驳回的下场。  顺便一提，了解了以上规则，大家应该也能理解，为什么之前中国公民起诉特朗普等名誉侵权案中，一些同行断定不能成案，嗤之以鼻了吧？