如何评价北大教授渠敬东的这段话？
首先说孩子能读懂加缪、萨特、卡夫卡的书肯定是不对的，这些人的书有很深厚的哲学基础，尤其是加缪、萨特的哲学专著，孩子是真的看不懂的，他至多能有一个模糊的印象，知道这书讲什么。 我觉得教授要表达的意思是，我们这个时代的孩子完全符合加缪、萨特、卡夫卡所要揭示的对象，他从那个对象中看到自己的存在状态。很明显，我们可以在这三人的书中感受到一股压抑的气氛。在那个时代，西方信仰已经崩塌了，他们把自己的传统——宗教给否定掉了，而新的伦理基础却还没有建立，所有人的生活都是悬在半空中的，没有来世，你所拥有的只有荒诞的此生，而死亡注定将吞噬你的一切。 这是西方人上个世纪的精神背景，我们这个时代的孩子心理结构应该跟他们是一样的。在家长制跟国家教育制度的胁迫下，孩子从小把应试教育看成是自己的一切，他们把考试当成自己的情绪，把考试结果看成是敲定自己命运的锤子。 从这里我们就可以看出来了，孩子很符合“异化”这个词，而那三位就是要揭示出无神荒原中异化的人的存在状态。孩子很明显成为了“他者”，他从别的地方寻找自己的存在意义。他把自己的命运交给第三方——应试教育，他的价值是由重量为零的分数构成的。 很有意思的是，西方“人”这个单词“person”的词根原始意思是“面具”，用来指代演员上台表演时的那层装备。这差不多就说明了人跟自己生活的离异，而这个离异在现代更为加剧了。 孩子长大后就应该认识到自己一直凭着他人的意志生活，他的一切行为都被第三方分析评价着，而他把这个当成可以定义自己的东西，这就好像一位演员把自己演的戏中的角色拿来定义现实的自己。而现实的自己跟这个舞台世界根本是分离的，孩子在生活的某个瞬间可以很清晰的体会到这个分离感（我自己以前就有所体会）。 因此，孩子可以从加缪、萨特、卡夫卡书里所描绘的场景中看到自己的在场，从而进一步认清自己的处境。 至于莎士比亚、歌德、托尔斯泰，看他们的书我们明显可以感受到，这个世界是连在一起的，所有人都是相互联系的。而在更上面我们分析的那三个人的书中，每一个人其实都是孤独的，他跟其余的一切相分离。对这种“孤独”还是魏宁格在《性与性格》里形容康德哲学的时候描述得好，我摘抄如下： “实践理性批判的奥秘就是：人在世界上是孤独的，处于无穷而永恒的隔绝当中。 人在自身以外没有目的；他不为其他什么活着；他远远地脱离了一种处境，即成为自己愿望、能力及必然需要的奴隶；他高高地站在社会伦理之上；他是孤独的。 这样一来，他就变成了“整体”本身（one and all）；他心中存在着法则，所以他自己就是法则，而绝不仅仅是变化不定的随想曲。他心中的欲望就是成为唯一的法则，成为他自己的法则，而不必前思后想。这是一个可怕的结论，他已经不再感到自己还担负着责任。任何事物都无法高于他自己，都无法高于他这个被隔绝的绝对实体。但他别无选择，他必须无条件地、不折不扣地履行自己的绝对义务。他呼唤着：“我要自由，我要安宁，我要与敌人讲和；我不要无尽无休的奋力拼争”（例如，瓦格纳和叔本华就这样做过），他心里充满了恐惧。就是在这种对自由的渴望当中也存在着怯懦，就是在可耻的哀叹当中也存在着逃脱之念，仿佛他过于弱小而不能战斗。他也曾对着宇宙发问：那一切都有什么用？但他立刻就感到了羞耻，因为他这是在强求幸福，是在想把自己的重担压到别人肩上。康德描述的这个孤独者既不去跳舞也不去欢笑，既不去怒骂也不去作乐；他根本不觉得自己需要制造出什么噪音，因为他周围的宇宙是那样寂静。在孤独中默认孤独，这就是康德哲学的辉煌顶点。” 莎士比亚、歌德、列夫托尔斯泰对小说或戏剧的主角心理描述的很到位，但是他们的主角只是作为这个世界的一环参与其中，他们可以有很鲜明的性格特点，可以叛逆，可以与众不同，但是他们都不能说实际上跟这个世界离异。看他们的书要有很强的“共情”能力，你要充分把握住人跟人之间的联系，不同人的心理活动，也就是说你得切切实实的参与进这个世界，把自己当成是这个世界的一员。而上面我们知道了孩子倾向于认识到“离异”，于是孩子就很难走进那三人的书里。他们更会把那些剧本小说当成纯粹的故事，而不是自我剖白。