索罗斯害得很多人家破人亡，和希特勒有什么区别？
这个问题很有趣，最高票的两个答案显然严重低估了问题的复杂性。我想绝大多数人在直觉上都认可（1）希特勒的行为在道德上是可被谴责的；（2）希特勒的行为和索罗斯的行为在性质上存在差异。不过有一个有趣的问题，索罗斯的行为在道德上是否可被谴责呢。我先挖个坑，看以下两个情境，请注意这两个情境既包含一部分真实的历史，也包含了一些不符合真实历史的假定情节，之所以加入虚构的情节，是为了凸显问题： 情境一、希特勒根据当时生效的宪法赢得了大选，纳粹党也成为议会的多数党，选举本身符合宪法的规定。希特勒当选后修改了部分原有的法律，并且制定了一些新的法律，这些新法律的修改和制定过程并不违反当时生效的各项法律。根据这些新法律，犹太人受到系统性的迫害甚至屠杀。现在的问题是，希特勒的行为在道德上是否可被谴责呢？ 情景二、某英国富豪是英国东印度公司的首席执行官，多年来认真致力于东印度公司的经营与发展，得到了东印度公司股东的一致认可。某日，该富豪发现，中国的法律既允许鸦片进口，也允许鸦片贸易，而鸦片贸易的收益率显然好于同期其他的商品贸易。该富豪清楚的了解长期吸食鸦片对人体的健康可能会造成不可扭转的严重伤害，但是该富豪出于收益率的考虑仍然向中国销售极为巨量的鸦片，并且获得了极丰厚的回报，相应的中国每年因为吸食鸦片死亡的人数也大幅攀升。现在的问题是，这名富豪的行为在道德上是否是可被谴责的呢？ ----------------- 晚上估计要大加班，没可能填坑了。要比较两个行为“本质”有什么区别的确不是好问题，不过讨论这两种行为为什么在大家的道德直觉上存在差异，以及为什么大多数人并不认为索罗斯的行为违反了他的道德直觉确实是一个有趣的问题。先说几条我初步的理解，以下措辞都比较粗糙： 1. 一个行为不违反法律不代表这个行为在道德上一定是不可被谴责的，进言之，一个完全遵守法律的行为仍然有可能在道德上受到谴责，比如遵守纳粹法律进行种族灭绝的德国人； 2. 利用法律漏洞做某些行为确有可能不会受到法律的惩罚，甚至不被认为是违反法律的行为，但是这并不表明这种行为在道德上一定不可被谴责，举个虚构的例子，如果我现在掌握一种巫术，可以通过扎小人的方法杀人，因为现行刑法不认为我使用巫术和杀人之间存在因果关系，所以我使用巫术杀人是可以逃避法律处罚的，但是这是否意味着我杀人的行为在道德上是不可被谴责的呢？ 3. 一种行为被广泛、普遍的施行不足以证明这种行为在道德上不可被谴责； 4. 在经济学领域证明某一种行为是效率更高的，或者更有利于市场的，从而证明这种行为在道德上是不可被谴责的，的确是一种伦理学上的论证思路。就我个人所知，某些版本的功利主义可以实现这个论证。但是这时候需要进一步解释为什么这些版本的功利主义本身是可取的，或者说优于其他伦理学理论，比如我个人认为道义论和没的伦理学都会强烈反对这个论证； 5. 为什么我们会更接受某一种伦理学理论，而不那么接受另一些伦理学理论是一个非常复杂和极度难以回答的问题，这也是为什么我觉得这个问题很有趣。 6. 就我个人观点，在现代社会大多数人的确更容易接受某些版本的功利主义，这个现象也是值得研究和反思的； 7. 按照某些版本的马克思主义，现代社会的伦理观念和法律制度是服务于资产阶级，也就是大家高中政治课本里提到的，经济基础决定上层建筑。这个批评在有些场合是捕风捉影、胡说八道，在另一些场合则具有很强的解释力。我们现在面对的问题能够经得起马克思的质疑吗？ 8. 有些人在回答和评论中提出市场经济活动可以免于道德的评判，这种说法我个人认为是站不住脚的，抽象的说，一个人参与市场经济活动同样是这个人的参与社会交往的一种行动，为什么其他参与社会交往的行动需要受到道德的约束，而参与市场经济活动的行动却可以免除道德约束。这一点是需要论证的，而不能简单的回答经济学老师说我们不讨论道德，就真的可以免除道德约束的。抽象的说太玄，举一些具体问题吧， 一个人贩卖海洛因的行为应当受到道德约束吗？ 一个人贩卖香烟的行为应当受到道德约束吗？ 一个人开设赌场应当受到道德约束吗？ 上市公司财务负责人财务造假应当受到道德约束吗？ 上市公司的董事利用内幕信息牟利应当受到道德约束吗？ 一群人相互串通投标应当受到道德约束吗？ 一个人开展中国法律禁止的非法集资和非法揽储应当受到道德约束吗？ 一个人通过庞氏骗局的手段开展集资活动应当受到道德约束吗？ 一个企业利用某种产品的垄断地位涨价应当受到道德约束吗？ 几个企业相互串通达成横向价格同盟应当受到道德约束吗？ 一家医药企业对拥有某种高危传染病特效药的知识产权，因此制定高额药价应当受到道德约束吗？ 一家计算机企业拥有某种软件技术的专利导致其他企业无法研究相关技术应当受到道德约束吗？ 一个人以虚假信息骗取银行贷款应当受到道德约束吗？ 一个人开设公司开展正常生产，由此产生大量有毒物质和污染应当受到道德约束吗？ 一个人开设工厂大量使用不满14周岁的童工应当受到道德约束吗？ 一个企业为了降低用工成本不给员工缴纳社会保险应当受到道德约束吗？ 一个企业为了开展业务对政府官员进行行贿应当受到道德约束吗？ 一个企业的销售人员为了推广业务对采购方的业务人员行为应当受到道德约束吗？ 一个企业在产品标签上记载虚假信息应当受到道德约束吗？ 一个商人在灾荒时期囤积大量粮食导致粮价暴涨应当受到道德约束吗？ 我个人并不认为前述的每一种行为都必须受到道德的谴责，但是重点是，这里的每一种行为都需要加以仔细的反思和分析。为什么有些行为受到道德谴责，有些行为却不会，则是更深入也更有趣的问题。直说了吧，简简单单来一句，经济行为不受道德约束是一种非常不负责任的行为。 ------------------------------------ @acel rovsion 的回答是这幢楼里第一个有质量的答案，这个答案顶在最上面是应该的。不过有些地方我和他的观点不一样，我也更新一下来解释为什么我会纠结于道德问题。@小屋住不下批评的很对，我这个答案其实已经大大偏离“本质区别”的问题了，不过还是让我多啰嗦两句吧。 1. @acel rovsion和@小屋住不下都提出可以通过判断因果关系是直接还是间接，来区分希特勒和索罗斯的责任。这一点完全符合直觉，毕竟我们都同意索罗斯的行为和东南亚人民家破人亡之间的因果链条是非常长的，但是光说到这一点其实还不够。因为两个现象之间是否存在因果关系本身是一个很难处理的问题，行为上意义上如何判断因果关系我不懂，我只知道在刑法领域判断因果关系其实有很多不同的理论，而且即使通晓这些理论，在具体案例中判断因果关系仍然非常困难。在此基础上，要分析哪些因果关系是直接的，哪些是间接的就更难了。举个例子，某化工厂向河里排放某种污染物质，污染物质污染了水藻，水藻被虾吃了，虾被鱼吃了，鱼被人吃了，导致吃鱼的人得病了。要确切证明污染和人生病之间是否存在因果关系本身不容易，即使存在因果关系，当中看上去也有无比多的环节。这一问题在日本真实发生的，按照日本原本的民法理论，排污的工厂是没有责任的。一直到水俣病、痛痛病成为重大事件以后，日本才逐步调整了相关的理论，使得归责可以进行。 2. @acel rovsion所说的第三点是我完全无法认同的，也是我纠结于这个问题的最重要原因。 @acel rovsio说： 而我的观点是，所有的道德判断和价值判断都应当是理性分析和反思的结果。道德直觉当然是我们道德观念的重要来源，并且在大多数场合有效的指引了我们的行动。但是这并不表明一个人的道德直觉是正确的，不表明一个人的道德直觉可以应付所有场合，更不不表明一个人的道德直觉是无法被评价或改变的。 有些伦理学家认为道德只是个人的偏好和喜恶，因此无法对道德进行客观的分析和评价。这的确是一种伦理学的主张，但这是不是一种合适的主张就见仁见智了。我个人的观点是，我们的道德直觉应当经得起理性的反思。举例而言“对于弱者的天然同情”和“对于丛林争夺的天然反感”的确是现代社会中非常常见的两项道德直觉，但是这并不意味着这两条直觉是正确的。相反我个人粗略的判断是，这两条原则很难通过功利主义和道义论的考察，而想要通过美德伦理学的考察恐怕还需要对这两条直觉做大幅度的精炼。另一方面，当我们在对一个人作出道德评价的时候，运用的不应该是某些粗略的道德直觉，因为这些东西不一定准确、不一定适用具体场合、甚至还会相互矛盾，而是应当运用经过反思的伦理判断标准。而且这些伦理判断标准并不是私人的和内心的，而是可以和其他人一同讨论和研究的。 进言之，我认为市场经济的行为是极为千变万化和极为复杂的，道德的观念随着市场的发展不可避免的会发生变迁，所以在这个领域利用道德直觉进行道德判断是极不靠谱的事情。这也就是为什么我在上午更新的时候，列举了许多不同的问题，有些问题到现在还在困扰我们并且影响法律和政策的指定，光靠朴素的道德观是难以逐一回答这些问题的。