怎么看待卫青霍去病粉诋毁司马迁的现象？
有些人想要流量是不是想疯了。 他们知不知道他们眼中所谓的流量其实是指的活生生的人？ 如果你说的话不能取信于人，那么就不会得到人们的支持。人们不支持，就不会有流量。 ———————— 对了，如果说引用史料就是拼接史料的话，建议魔怔人直接引用《史记》全本。 ———————— 先问是不是，再问为什么。 首先，司马迁是不是秉笔直书。 其次，骂司马迁是不是因为粉卫霍。 第三，骂司马迁是不是因为司马迁记载了卫霍靠裙带关系上位。 第四，卫霍是不是靠裙带关系上位。 第五，什么叫后世治史态度越来越烂。 第六，什么叫诋毁。 首先，司马迁是不是秉笔直书。 不是。 司马迁是不是秉笔直书呢？ 这方面议论过很多很多次了。司马迁对刘邦、卫青、霍去病的态度都是带有强烈偏见、严重不公正的。 我对《史记》不熟，就随便讲这么三个方面的问题： 一、司马迁推崇什么样的军事原则。 二、司马迁推崇什么样的进身之阶。 三、司马迁是否始终如一的坚持了自己的道德观点。 首先我们看军事原则。 一是《司马穰苴列传》。 司马迁对司马穰苴是高度赞赏的。 那么司马迁所赞赏的司马穰苴是怎么做事的呢？ 简单概括，第一，令行禁止。第二，存问士卒。 好，我们可以看到，第二条和霍去病所谓“士有饥色”、“余弃梁肉”是有矛盾的。我们记住这个问题，带着疑问接着看。 二是吴起。 司马迁对吴起的评价是这样的： 你看，这里面吴起对士卒好，司马迁记载说士卒将为吴起而死。同时，司马迁在这里做了矛盾记载，一方面说吴起贪而好色，一方面又说吴起廉平。最终司马迁对吴起的看法是：“吴起说武侯以形势不如德，然行之於楚，以刻暴少恩亡其躯。悲夫！” 总评就是刻薄寡恩。 三是周亚夫。 细柳营一段我记得课本上有。但是很重要。所以我在这里再引用一次： 那么对周亚夫司马迁是怎么看待的呢？ 可以看到，司马迁赞赏周亚夫的治军方法，比之为司马穰苴。 四是李广。 李广这个我说过很多次了，但是很多朋友可能没看过。我再说一遍。 司马迁的评价是： 那么问题来了，请问： 李广的治军原则，“广行无部伍行陈，就善水草屯，舍止，人人自便，不击刀斗以自卫，莫府省约文书籍事”，“广即请霸陵尉与俱，至军而斩之”，是类似于司马穰苴呢，是类似于吴起呢，是类似于周亚夫呢？还是类似于“曩者霸上、棘门军”呢？ 结论是类似于“曩者霸上、棘门军”。 这个结论成立吗？ 汉文帝说：“曩者霸上、棘门军，若兒戏耳，其将固可袭而虏也。” 汉文帝说，类似于霸上、棘门军，可以“袭而虏也”。司马迁自己记载的历史事实，是李广确实有被“袭而虏也”的记录。但是司马迁在记载中做出的评价，是“未尝遇害”。 请问，一个是袭而虏也的事实，一个是未尝遇害的评语，你信事实还是信空话？ 我信事实，所以我的结论是李广类似于“曩者霸上、棘门军”。 我看了司马迁的空话，所以我的另一个结论是： 司马迁违背了自己所称赞的军事原则，无原则的称赞了李广。 我说的是：司马迁无原则。 再请问，这个结论是我在诋毁司马迁吗？ 不是。因为这是司马迁自己的实际作为。 这是军事原则。有人说，司马迁不是军人，不懂军事。 我也不是军人，我并不以此开脱。当然，我可以允许你以比我更低的能力标准来要求司马迁。但是首先你要明白，不是我要求你以比我更低的能力标准要求司马迁，是我允许你用更低的标准要求司马迁。 不说军事，也可以。 我们再换个角度。 用人原则。 司马迁不是武将，但他是文臣，是史官。你说他军事能力低下，我不和你计较。那么对用人原则，他应该有较高的见解。如果这个方面再出现问题，而你还不服，那就是你顽固不化了。 司马迁在用人原则方面，确实存在问题。 我们同样看实例。 一是商鞅。 司马迁的评价是： 注意，司马迁明确批评说商鞅“所因由嬖臣”。这可以说明，司马迁是反对通过裙带关系走后门的方式进用的。 我们记住这个结论，往下看。 二是司马相如。 这个故事很长，也反映了很多事情。以前展开讨论过司马相如背叛汉景帝投奔梁孝王、诈取寡妇财色的无良事迹，这里不展开了。讲重点： 请注意，司马相如是因狗监杨得意而受宠的。 有人会说，杨得意也是借着汉武帝读到子虚赋而进言的。这我就不知道为什么汉武帝会正好在杨得意侍奉的时候读子虚赋了。 对于司马相如，司马迁的评价是： 将司马相如的作品比拟为诗经。 我们可以看到，商鞅是因景监而见秦孝公的。史记索隐说：“景姓，楚之族也。”但是，司马相如是因狗监而见汉武帝的。 如果因景监还是通过贵族关系的话，因狗监算什么？ 这里我还要讲一个细节：汉武帝是十六岁登基的。 三是李广。 刚才已经引用了，我再摘出来强调一下： 注意，李广是怎么在汉武帝时期复起的： “孝景崩，武帝立，左右以为广名将也。” 那么李广是“因左右”而见汉武帝的。 我再强调一遍，汉武帝是十六岁登基即位的。 请问，如果司马迁对裙带关系走后门很有意见的话，“狗监”、“左右”是例外对吗？ 司马迁双标是不是实锤了？ 好，接下来我们回答一个问题。 有的人会问了： 司马迁批评商鞅，是因为他不但因景监，而且后来还对贵族用刑，所以说他刻薄。司马迁赞扬司马相如，是因为司马相如因狗监，但是讽谏有益于治国，是有功的。 那么新的问题来了： 卫霍有功吗？ 那么请问为什么司马迁要在佞幸列传里评价卫霍？ 李广、司马相如不合适吗？ 李广有什么功劳，不能进佞幸列传？ 那么请问，说司马迁双标，是不是诋毁？ 显然，不是。 那么请问： 这个世界上有没有“双标”的“秉笔直书”？ 这个问题的回答很清楚： 没有。 所以，司马迁没有秉笔直书。 好了，现在回答完了第一个问题。 接下来的问题就迎刃而解了： 其次，骂司马迁是不是因为粉卫霍。 请问，我在解答第一个问题的过程中，有没有粉卫霍？ 没有。 所以，说骂司马迁是一位内卫霍粉，这个观点成立吗？ 答：不成立。 第三，骂司马迁是不是因为司马迁记载了卫霍靠裙带关系上位。 请问，司马迁记载了几个靠裙带关系上位的人？ 我们骂他是因为什么？ 因为双标。 所以这和卫霍有关系吗？ 我们完全可以删掉卫霍，依旧可以证明司马迁双标。 事实上，人总会借助各种关系的介绍而获得机遇。这不等于他们就是裙带关系。比如说，商鞅因景监而见秦王（秦孝公），他们没有裙带关系。但是司马相如是有问题的。因为司马迁明确记载他在之前骗了寡妇的钱。李广也是有问题的。因为司马迁明确记载，李广在当时长期充当贵族子弟的陪客。 所以，事情很清楚，骂司马迁，是因为他诋毁那些不靠裙带关系建功立业的人，而吹捧那些靠裙带关系上位的走狗。 第四，卫霍是不是靠裙带关系上位。 卫青是因为姐姐的姻亲关系而被皇帝认识。这是不可否认的事情。但是，卫青在战场上作战立功，是汉武帝替他指挥的吗？ 是汉武帝替卫青指挥的吗？ 不是。 是李广替卫青指挥的吗？ 不是。 是卫子夫指挥的吗？ 也不是。 是谁？ 是卫青。 那么请问： 卫青靠谁打赢了那么多战争？ 答案是卫青。 那么请问： 你凭什么认为，卫青是靠裙带关系建功立业的呢？ 然后是霍去病。 霍去病是私生子，地位是不高的。但是霍去病是什么时候崭露头角的呢？是以卫青外甥的身份参军以后崭露头角的。 这是不是裙带关系？ 是。 那么请问，这个时候的霍去病，是身份卑微的平民，还是当朝大将、国舅的外甥？ 答案很清楚，这个时候的霍去病，是一个贵族少年。 那么你为什么会觉得一个贵族少年卑贱呢？ 因为司马迁在记载霍去病的时候，第一句话就是“年十八，幸，为天子侍中”。但是你是不是忘记接下来的一句话了：“善骑射。” 那么还是刚才的问题，霍去病作战获胜，是谁替他指挥的？ 不仅如此，我们还要问一个问题： 霍去病的作战方式，是抄袭的谁？ 是抄袭的李广吗？ 不是。 是抄袭的卫青吗？ 不是。 是抄袭的谁？ 谁也没抄袭。 那么新的问题来了： 为什么你会因为出身看不起霍去病，而不会因为出身看不起李广？ 李广到底是因为出身不够卑贱呢，还是因为陪玩不够尽兴呢，以至于你都不鄙视他？ 难道是因为李广破坏了周亚夫的治军原则、伤害了汉军的军心士气吗？ 或者说，是因为你支持李广败坏汉军吗？ 你当然不是。 你只是因为脑子不清楚，没想明白你在干什么。 第五，什么叫后世治史态度越来越烂。 经过刚才的论述，请问司马迁的治史态度很好吗？ 不好。 那你这结论怎么得出来的？ 有人砌词强辩，说班固全文照搬了司马迁的记载。 可是，班固就是司马迁后世的史学家，既然班固全文照搬了《史记》，那你又是怎么证明后世的治史态度越来越烂的呢？ 是因为班固连司马迁的错误都没有发现吗？ 这个所谓后世越来越烂的观点，在逻辑上简直就是千疮百孔。 再说了，我们刚才论证司马迁双标的时候，有一个字提到班固了吗？而且，你自己的思维能力呢？班固没说，所以你也不能说？那班固还写文言文呢，你写啊。你不会？ 呦，你是不是等班固复活替你写啊？ 那么新的问题来了： 请问你是什么时候将“独立思考”替换为“班固思考”的？ 第六，什么叫诋毁。 经过这样的论证，我们会发现一个问题： 请问，究竟是谁在诋毁？ 结论很清楚，是司马迁在诋毁卫霍，而不是卫霍粉在诋毁司马迁。 有人会问了，司马迁终究记载了卫霍的战绩，这说明司马迁不是在诋毁卫霍。 这个观点不成立。 有的网友早就批判过这个错误观点了： 你怎么证明是司马迁没有诋毁卫霍，而不是司马迁诋毁卫霍却没有成功呢？ 经过刚才的论证，我们已经知道，司马迁的确在诋毁卫霍。经过现在的论证，我们又知道，在司马迁的诋毁下卫霍依旧光芒万丈。那么结论很清楚： 司马迁诋毁卫霍依旧没有掩盖卫霍的光芒。 在英雄的万丈光芒之下，小人的猥琐行径显得更加卑微。 事实证明，不是卫霍粉在诋毁司马迁。 有些人，读书问事的时候不过脑子。仅仅因为一直以来的观点是支持和歌颂司马迁的，就去支持和歌颂司马迁。做事不过脑子，这才是无脑粉的表现。所以实际发生的事情很清楚，是司马迁的无脑粉，在诋毁别人，通过污蔑别人是“某某粉”的方式，来无脑否认别人的正确观点。 所以事实很清楚，不是卫霍粉在诋毁司马迁，是司马迁粉在诋毁别人。 螳臂当车！