如果是“餐后3小时血糖回到7.8以内”，那比标准多出来的这1个小时，有临床意义吗？
嗯，不请自来 我最近确实是在为了刷分答各种问题....... 看题主问问题的语言，想必是开始对健康产生了「自觉」才会来知乎这样问 我在此尽可能给你一些帮助 首先要说，我不是医学方面的专业人士，也不是利益相关者，因此我对「血糖代谢紊乱」问题的研究和学习有一定的独立视角，请用你认为合适的方式看待我给你提供的信息。 我很反感提及「XX病」三个字，我认为合适的表达应该是「血糖代谢紊乱」 首先要明确一个严谨的思想基础，因为国际或国家官方的医疗学术上制定和更新「诊断标准」的原则，基本上是以「即时治疗需要治疗的人群」为目的的。（我知道这方面有相关的阴谋论，这里不提及）。因此问题的关键就在于「人的生理到达何种状态时才需要医学干预」，这也就是所谓「诊断标准」的本质。 值得一提的是，各个国家之间，以及各独立医疗组织之间，对「诊断标准」上是有不同的，随着相关医学的发展，不同时代的「诊断标准」也是不同的。这中间主要针对的是对「血糖代谢」方面的医学发展，引发的「认知革新」，而你产生了去了解这其中的「本质」的念头，是好事。 但我不是医生，所以对「人的生理到达何种状态时才需要医疗干涉」这件事进行「裁决」，毫无兴趣。我只是希望我能在「唤起人们对血糖健康的独立思考」方面做一些有意义的事情。 现有研究对餐二7.8这个值的研究，在普通统计学层面和后续随访数据的统计层面，都是关键性切点。所以我个人认为，「诊断标准」将餐二7.8作为一个重要参考指标，是有一定道理的。 2017年发布的一篇美国西南部医学调查研究报告中提到一部分信息，在这里可以帮到你。 首先，我们来看实验样本中的人群占比，一号组的NGT，（Normal Glucose Tolerance，正常糖耐能力者）与IGT，（Impaired Glucose Tolerance，糖耐能力受损者）的比例控制在接近66%与19%的分配上，而二号组的分配则有更高的NGT比例——84.7%。第一个容易注意到的现象是，两组样本虽然在NGT与IGT比例上有一定差别，但他们的空腹血糖（Fasted Plasma Glucose）并未呈现出有统计学意义的差别，基本都在5mmol/L。 看到这里可能你心态上已经有些崩了，不要紧，继续看吧。 这个餐后数据非常打击人，我们可以看到尤其是餐二数据，在有19%~15%的IGT占比的样本中，其平均水平仍然只有6.15~6.7之间，这与所谓的「二型XX病」的「诊断标准」相差很多。而餐一的水平在7~8.25之间，与「各种诊断标准」给出的9.5上下的切点，差的更多。 事实上我看过不少相关项目的统计学调查，这些数字都比较打击人。但是我们不能光看大样本平均值类型的数据，因为如果不知道离差、离散范围这些数据，我们还是不能知道整件事的全貌。那么接下来我从我认为比较重要的研究中拿出来几个讲一讲。 上海方面，2004年发布的多机构合作项目报告指出，经过72小时的全时段血糖检测，43个NGT样本数据中，样本中日间血糖的峰值平均数「恰好」为7.8——是的，这方面的研究论文你看得越多，就越相信，很多参照值仿佛都是无数次神奇的巧合堆积出来的。 而这个「日间血糖峰值的平均值」，恰好又很靠近中位数，它上下的离散范围是1.4mmol/L。同时有63%的NGT出现过高于7.8的血糖。但是要注意，这里说的是「日间峰值」，也就意味着，按着上限去算出来的参照值，这种数字只能用来指导餐后一小时血糖，而不是用来指导餐二两小时。 至少在如何看待餐二7.8这个值上，此项目的结果也支持了我的观点。 「那么很多医生和有血糖代谢紊乱问题多年的人告诉我，血糖偶尔高，是没事的，我该怎么判断？」 我直白地说，如果说不清什么叫「偶尔」、什么叫「高」，这句话就是屁话，是耍流氓的话。 上海项目的最重要贡献，是非常早地获得了TIR数据用于研究——实验样本的「全时段血糖水平」几乎都落在2.2~7.8区间中——只有1%的时间溢出这个区间。如果你对TIR（Time in Range，时间占比）的理论很陌生，我们把它翻译成人话就是： 「参与这个实验的正常人」每天的血糖「基本」都在2.2~7.8这个区间之内，最多每天只有15分钟的时间，血糖会超7.8。（只有13%的NGT有溢出该范围的情况发生） 这项实验的下一个TIR切点数据：绝大部分样本的血糖落在3.3~7.0区间的TIR平均值为95%——最多每天有72分钟的时间，血糖高于7。（只有26%的NGT有溢出该范围的情况发生） 如果你理解了TIR理论，那么到这里你可能要迫不及待地去计算出「日间最高值」与「相应的时间占比」，不过现在先别忙着算数，看到最后再算也不迟，接下来再谈几个研究项目的信息。 如果你刚才已经开始粗略计算一些切点数值，不难发现，根据上海研究的结果来算，全时段血糖都不该超过9.2mmol/L。 但是关于日间血糖高峰的极值问题，上海研究没有直接提及，而是侧面给出了日间最大血糖变化幅度的平均数和离散范围：3.9mmol/L，+/- 1.6mmol/L（这个数据与后来2017年更新的XX病血糖波动管理专家共识中提到的4.4mmol/L基本吻合）。介于该实验给出的的日间最低平均值为3.9mmol/L，带有 +/- 0.7mmol/L的浮动范围。 那么结合这样的数据，日间最高值应该是 4.6+5.5=10.1mmol/L。 也就是说，按照上海研究的数据，NGT的血糖最高值可以允许达到10.1mmol/L，同时这个值到达峰顶再下降到7mmol/L以内的总耗时，基本不应该超过72分钟。 成都方面2011年的研究报告中，则给出了另一个数据有22%的NGT和33.9%的IGT会出现超过11.1mmol 。这个最高值只比「我们推测的」上海研究结果高出1个单位，考虑到各种实验误差的可能性，我个人认为这两个研究对于NGT人群日间血糖最高值的数据，大体上是互相吻合的。 11.1mmol属于高危害的血糖水平吗？这个问题我等下会讲为什么。现在先讲一讲题主最关注的「切点」问题。我刚才说了，我个人认为餐二7.8是过分宽松的参考值，那么餐二真正的切点到底是哪里？ 「XX病血糖波动管理专家共识」作为补充「指南」在波动方面局限性的重要「指导刊物」，其意义是举足轻重的,接下来就讲几个信息...... 「共识」指出，24小时平均血糖水平应小于6.6mmol/L，血糖超过7.8mmol/L的TIR占比应该小于17%，即4小时；血糖低于3.9mmol/L的TIR占比应该小于12%，即3小时。血糖波动平均差(SDBG）应该小于1.4mmol/L。 这组数据被写进「共识」，被包玉倩教授等国内的专家在各种文章和讲座中提到，必然有其道理，而其数据出处，是2016年上海交通大学附属第六人民医院在全国范围开展的一项大型研究的重要收获，数据样本体量高达34万人。如果你看不懂这些血糖波动管理方面的数值，不要紧，因为这里我要讲的主题是，我们要分析这些官方公布的数值，是怎么来的。 值得注意的是，这组临床泛用性最高的数据中，高于7.8的TIR时长较之前的研究翻了将近17倍，从最初的1%，即15分钟，变成了现在的17%，即4小时。为什么两个研究给出的数据相差如此之大？只是因为样本体量变大了导致的吗？ 的确将近百万倍的样本体积很有可能会导致研究结果的巨大差异，但我认为最重要的因素，可能仍然是数据的本质。刚提到的小样本研究中，两个TIR数据都是侧重于统计学本身的、「报告性质」的信息，同时我们也被告知，7.8和7两个切点的TIR数据除了作为平均数或中位数的1%与5%之外，仍然分别有13%和26%的其他值存在。但超大样本研究最终公布在「共识」中的数据，极有可能并不是平均数或中位数这样的统计学数据，而是接近样本中出现的最高值。 插一句闲话，我从非医学专业人士的角度出发，认为我国在「血糖代谢紊乱」问题的医学研究方面，在国际上并不落后，有很多研究的理念甚至是更先进的。 首先非常清晰的是，尽管广东研究的样本体量无法跟「共识」所取的数据体量相比，但是广东研究的P95曲线却与「共识」给出的「参照标准」很接近，这很说明问题，我认为这不太可能完全是巧合。即使我们不去精确测量涂红和涂绿面积的比例，数数x轴就能发现，光是午餐和晚餐，血糖超过7.8的时间已经在4小时左右。更何况，还有早餐呢，各种油腻精致碳水食品哦...... 再结合刚才提到的另一个小样本研究的TIR数据，可以发现「共识」给出的参照数据，往往非常接近其他研究中的「高位」。简单的「估算」和「对比」，就知道「指南」和「共识」上给出的参照数据，已经是马上要踏出「健康人中国人口」的统计学标标准范围了。 因此我个人不提倡以这样的「参照值」来衡量个体的「血糖健康」状况。 「指南」和「诊断标准」上给出的餐二7.8mmol/L，不仅没有什么「讨价还价」的余地，我们甚至还应该保持警惕。所以题主有疑问的那个问题，能否用餐三7.8来代替餐二7.8作为诊断标准..... 纯统计学以外的研究，对这方面的问题已经非常强调了。 刚才下面有一位医生的回答中提到了当年确定切点的ROC曲线。 没错，是这样的。 而且现在的ROC曲线已经涉及到5年与25年后出现2型XX病症状的敏感行和特殊性数据了。 美国西南研究中做出了不同时间切点分析的明确指向：餐一9.3与餐二7.8可以视为等同切点。 这表面上看是没有什么太大问题的（假如你真能把我前面写的都忘了的话.....） 但是在更多观察性数据面前，诊断标准很明显是有问题的。 下图中是一个意大利研究报告的数据，经过了全时段血糖检测之后，研究人员发现当以8.7mmol/L为切点，将NGT分为「高」与「低」两组进行对比时，「高餐一组」的血液中胰岛素浓度显著高于「低餐一组」，同时「高餐一组」的「胰岛素处置能力」明显弱于「低餐一组」。 Insulin-Stimulated Glucose Disposal，「胰岛素相关的葡萄糖处置能力」，是衡量机体胰岛素敏感性的重要指标之一，如果你了解过「高胰岛素血症」这个名词，就不会对这个概念陌生了。这个原理几乎从字面上来看就很容易理解——处置能力差=需要更多胰岛素。这个现象就是我们熟知的「胰岛素抵抗」。 同时，报告还指出，「高餐一组」的NGT的「胰岛素相关的葡萄糖处置能力」，与IGT组相比，没有什么太大区别。成都研究是从统计学角度出发，给出了NGT出现高血糖状态的可能性，然而，意大利研究的贡献，是从病理上明确了，NGT出现高血糖状态时，其承受的损伤与IGT无异。 简而言之，餐一超过8.7的状态下，人类的胰岛分泌就会存在过度代偿而使器官受损，同时伴随着胰岛素抵抗问题——不管你是谁（当然，我们还不能确定胰岛素抵抗究竟原因还是结果，虽然它很可能是一种基因表达） 那么这些以「诊断标准」为判定依据、有着漂亮的餐二血糖、被医疗系统放行的、连IGT都不算的「正常人」，实际上已经朝着「血糖代谢紊乱」狂奔而去了。 这些「正常人」值得被羡慕吗.....？ 最近这些年，在以上方面的研究越来越多，随便翻一下就能看到不少这方面的观察性统计，多半都是针对餐一偏高但不超过诊断标准的NGT的跟踪研究，基本上，都没有好下场。 所以题主你想想，人家餐二都那么漂亮，餐三什么毛病没有，只是餐一高一点，还没达到诊断标准呢，都面临后患无穷的境地。 那么你觉得，所谓「分泌迟缓」导致的「餐三才回到7.8」.......能安心容忍吗？ 「到底谁才是健康的？」 血糖健康问题，除了先天问题导致的不幸以外，对所有人都是公平的。 能在日常生活中一点一滴做出正确选择的人，才是「健康的」。 一个人发展成「血糖代谢紊乱」的原因是什么？ 不恰恰就是常年不假思索地按照「生活经验」和「大众共识」去生活吗？ 真正的「健康」是对「营养」和「生理」进行「学习与实践」并以「自律」来「坚持」的结果。 所以题主你想想，人家餐二都那么漂亮，餐三什么毛病没有，只是餐一高一点，还没达到诊断标准呢，都面临后患无穷的境地。 那么你觉得，所谓「分泌迟缓」导致的「餐三才回到7.8」.......能安心容忍吗？ 暂时写到这。 有一些血糖波动方面的东西，包括瞬感的使用，低血糖的注意，等等，如果真的有人需要帮助，我会再更新的。 我不是利益相关者，只希望这个能帮助到别人吧，如果你觉得这个野路子的小科普对你或对你身边的人有帮助，请点赞收藏吧..... 有什么问题的话欢迎留言问我。