如何评价中国银行推出的「原油宝」产品穿仓，中国银行会要求客户补齐交割款吗？
最后再补充一个想法吧： 就算是风险程度高到R6的理财产品，最多也是本金亏光，不会说倒欠钱的……可见，割韭菜，不拔根，是金融行业，且作为金融从业人员的基本素质。我认为中行应该至少具备这个素质。 ---------------------- 鉴于回答有些啰嗦，表意不清，我先在头里简化以下观点吧： 首先我并没有买原油宝，没有亏钱，不是利益相关者，我只是就这个事情发表我的观点，个人观点难免偏颇，所以对于可能偏颇的地方，我接受批评，但是我不接受辱骂，谢谢！ 1、客户既然进行投资，理应承担投资风险，你要抄底，抄错了，就要认亏。但应该在合理合法的范围之内。 2、产品设计的确存在漏洞，主要两个，我简单解释一下： 第一，就是看似无杠杆，但实际可能出现杠杆。在1-无穷大 美原油是收取固定保证金的，比如7500美金/手，那么原油期货价格低于7.5，外盘就没有杠杆了。也就是你还是要花7500美金买一手。但是国内很多设计是按照价格来的，那么低于7.5，交易者付的保证金少于7500，银行是要垫钱对冲的。越接近于0，这个杠杆越高。如果是负值，如果按照价格算保证金，那我买一手银行不是还要倒贴我的钱？这是漏洞之一。也就是说如果外盘原油价格低于7.5，以价格市值购买不了一手原油，需要倒贴钱。这使得相对于美国市场而言，利用这个渠道投资带了杠杆。 第二个漏洞，就是假设没有杠杆就不会穿仓，所以没有设计强平机制。但是价格一旦为负，就会穿仓。所以产品设计已经和挂钩的市场的规则有冲突了，产生了风险，却没有强平机制。 以上两个漏洞，我认为是出现穿仓，以及部分客户穿仓被放大的主要原因。 3、在有这个漏洞的前提下，银行依旧按照原协议执行，而置因为设计漏洞，导致的如此明显的风险不顾，没有风控措施，任由客户穿仓，是为失当。 4、我主张客户承担设计漏洞之内的损失，而设计漏洞之外的损失，不应由客户承担。协议的遵守应该以规避漏洞为前提，存在设计漏洞，以价格不会到0以下为前提，导致强平等风控措施没有，或没有执行，银行是有责任的。 5、中行在宣传的过程当中，部分地方的宣传的确有诱导抄底的倾向，我在某评论下面有贴图，对于此，银行应该严肃处理。 6、我国有正规的期货市场，风控措施也很健全，那么这种类期货的手续费还奇高的平台存在的意义是什么？这是我们事后值得反思的问题。 希望这次我说清楚我的观点了。 —————————— 以下是原答案： 本身写着玩儿的，没想到这么多人看，我做一些修改严谨些吧： 来谈谈我的看法吧： 专业上，四个字评价：很不专业！ 处理上，两个字评价：失当！ 首先说对这个产品的态度：你在宣传产品的时候，是不是要跟客户强调这就是无杠杆的期货以及对客户的风险做出评级？客户又有多少人知道换月价差这回事儿？原油近月远月价差已经拉到了那么大，只要原油需求不恢复，你一个月一个月去换，价差一个月就能够吃你6美元。一个正常的原油基金，早就有一个合约布局了，绝对不会布局在一个合约上，比如美国的原油基金，当前6月合约5%，95%的仓位会在7-8月合约上。你中行怎么宣传的……各位可以自己去网上搜推介。就这样准备这么让客户去抄底，一个月一个月的换然后被成本拉死？那投资最后的结果只可能是：价格可能没有动，钱没了。这不就是拿客户当傻子嘛？所以，有没有对客户相应的风险评估？对饮的风险等级又是什么？不搞这个，和看一个赌场有什么区别？这绝不是一个好的设计！ 好吧，kpi重要，那么第二个问题：交易层面，也就是不说产品，站在一个正常交易员的角度来看操作问题，哪个智商正常的交易员，在这么利空的环境下，在较大仓位持仓的情况下，会选择在最后一天没有流动性极易被逼仓的情况下换月？都需要提前换吧。最后一天这种情况谁不知道一边倒的行情就是很容易被逼仓的？所以这种操作，我认为只要交易员不是弱智，就不会发生。为什么会发生？为什么会出现这么弱智且和专业毫不沾边的失误？第一，这个设计是有问题的。这一点难道没有考虑到吗？第二，银行让不合格交易者进入了他们不能驾驭风险的领域，却没有加以保护。 产品方面，就算你平时都是这么换的，这个关键时间你没有敏感性？芝商所已经提前修改了规则，原油可以跌到0以下了，提前都告诉你了，难道你不应该警觉马上去换月？或者你产品设计弥补漏洞？以前假设不会跌到零以下现在会了，这个产品设计就是有漏洞的，不及时去弥补产品无杠杆穿仓的风险，这是多么的神经大条。你对应这么大的仓位，这个计划和应对措施都没有，这是什么产品设计水平？风控水平？我不知道。 我之所以做以上的评价，是因为我就是做交易的，我知道这样的换约，只要有基本常识和基本的交易技能，就不会发生，等着被逼仓啊……要是发生一次，这个人的职业生涯就结束了！所以，想对交易行为不合理，产品设计有漏洞，对风控麻木是这个事件存在的主要问题 所以，这已经不是专业性的问题了，就是让一帮很低能的人拿着已经因为交易规则改变而明显有漏洞的产品，存在侥幸心理不做应对，不控制风险，最终发生的悲剧！ 以上，是对专业性的评价。 为什么说失当呢？因为出了这么大的交易失误，他们的解释貌似是在这个时间点换月，就是正常的，客户就应该赔钱。 但是，放在以往，没问题，规则改了，你的产品有漏洞了，你要应对啊。至少风控不能出问题。客户十点以后就不能交易了，那个时候价格在零上面，外盘还在走，客户已经没办法处理了，但是中行完全可以在外盘零桶附近做对冲风险啊。同时，外盘是固定保证金，保证金是你对价格波动的。如果你以价格收保证金，零附近就能买无限多，这个风险也会放大，因为你无法对冲这么多。这两点，都没有做规避的。 我觉得中行应该的处理方式，是告诉客户这个中间的整个过程，以及整个机制，整个流程，客户如果还愿意赔钱，那是客户的事情，你补钱，你不补钱，到零附近了，我可以强平，然后就这么去做。期货本身就有强平和补保规则啊。出现这么大的问题，你在无法确认客户能补保的情况之下又不强平，你凭什么觉得客户事后有这个偿还能力？所以管理这个产品的想撇干净，是完全不可能的，因为这就是重大失误，风控的失职！ （这个产品22:00之后不能交易了，22:00当天价格还是正的。客户没有穿仓，22:00以后价格负了，客户不能交易了一点儿办法都不会有。中行不搞风控？你不风控就跟客户按照22:00的价格做结算也没问题啊，为啥要是一个客户根本无法交易到的价格？） 中行选择的，就是还是爸爸那样，这些都没有考虑，然后不管不顾，出事儿了，手一伸：我是秦始皇，打钱！把多亏的钱打过来！中间没有任何实质性预防措施。 如果就这么着客户赔你钱，客户傻！客户最理性的选择，是固定证据，然后打官司，并且向银监会举报，而银监会应该出面处理这个事情，因为这个事情对于一个专业的投资团队，管理一个不带杠杆的产品，只要交易员和风控正常，制度正常，就不可能发生。那么发生了，就必须追究责任。客户固然要承担损失，但是必须在法律层面上把这事儿讲清楚，不然以后银行理财谁还敢买？ 道理很简单，原油行情不好，你可以给多头亏，但是不至于亏成这样。不至于穿仓！到穿仓的时间段，按照你定的规则，外盘还在走，你不让客户交易，客户一点儿办法都没有。所以这种穿仓，一定就有风控责任！就像我们私募的产品，你要是破了风控线，谁管你怎么解释，风控一定有责任！一个道理啊 而且这样的产品正规吗？银行能代客户以这种方式做外盘期货吗？我不清楚，所以有此一问。然后，你可多可空，怎么保证中间的平衡？你不平衡怎么保证客户的利益在这个里面因为你的操作得到尊重？因为多头空头的利益本身就是对着来的。银行对这个明显的冲突和缺陷不管不顾，不就是开个赌场，自己在当荷官嘛？现在出事情了你规则又有漏洞，让被你忽悠来的赌客赔钱？不合适吧。 希望相关部门能够彻查！然后给出一个合理的处理方式！ 以上。 ———————————- 补充一些东西：看到有人说这不是一个基金，用户买卖自由的，是客户自己不平仓的，我没有看到合同，不清楚，上面的回答都是基于交易方面来讲的，如果中行只是一个平台，我在这个设定下谈一谈我的看法： 第一、如果中行只是收取点差和手续费，那么中行是做市商，做市商会把单子拿到国际市场去对冲，或者选择不对冲自己抗风险获得收益。这种交易模式，我的印象里面，好像是不被允许的。而且国内期货市场就有原油，交易不起，差不多走势的燃料油期货也有，为什么要搞点差这么麻烦，直接交易国内期货就好了，对不对？所以这类产品存在的意义是什么？手续费这么贵，交易还不方便。 第二，这说到底还是期货交易，那么作为一个组织者风控这些都应该到位。比如我们国内的期货交易，期货公司是可以强平的，如果穿仓了，可以追保，期货公司要先垫钱。然后找客户追，一般都会给，不然肯定上征信。那么中行的这个东西到底是不是期货？从功能看，就是期货，那么怎么就没有强平机制？这是说不过去的。特别规则已经告诉你无杠杆也有穿仓风险了。同时，当时外盘原油的保证金是7500美元一手，你按照价格来，在价格很低的时候，相当于你收的保证金比外盘收的少，那么这保证金的差额怎么来的，中行垫付的吗？这一点也是有明显问题的。 第三，即便只是平台，风控责任不可推卸，因为产品就有缺陷！原来的设计是没有杠杆，那么不会穿仓的前提，是原油期货不会小于0。交易所修改规则之后，允许价格到零以下，那么不会造成穿仓的假设就不成立了。既然有穿仓，那么就应该有强平机制，否则，就是有漏洞。这个东西就是在漏洞下裸奔。而且，-37已经是在很低的位置了，在到达这个点位之前，有大把更好的点位可以强平处理这个漏洞。你就憋着不强平，后面价格也回来了，为什么非要算在结算价所在的几乎最低点？这里面风控就有问题了。相当于因为设计漏洞穿仓，且在可以减少损失的情况下，造成了几乎最坏的结果 有人问我建议的处理方式，我想了一下比较稳妥的方式： 首先，你是投资者，你选择了做多亏钱你要认，所以不能无端让中行就把交易抹了。 其次，中行没有考虑到穿仓的情况，产品设计有漏洞，那么当天客户22:00之后是没有办法交易的，这段时间才打到了负值，所以，客户所有能做的操作并没有办法规避，那么中行的风控的确就需要担责了。所以，客户的全责，我认为应该以这个时间点为界。或者，就以0元为界，这对于客户相对来讲是公平的。因为这符合产品的假设，没有杠杆，是假定产品不会到0以下，以0元为结算，这个也符合产品的整体理念。 再次，这个处理方式中行不会有损失，因为这是对标WTI，那么客户的交易中行应该是全部对到相应的标的上面了，盈亏还是在客户，只是多少有变化，且不会穿仓。那么剩下来需要做的，就是跟客户解释清楚，不让客户额外有损失，我个人认为也比较可行。 最后，这种处理方式是有先例的，就是国内著名的327国债事件，最后就有类似的特殊的处理方式，即后面多长时间的交易作废。对于银行，客户的财产安全最重要，对于银行，自己的声誉最重要，不是吗？对了，327事件之后，当时的期货品种就被关停了，那么原油宝呢？