如何看待“中国不会出现大规模通货膨胀”？
上篇回答说的是理论，这篇回答简单的算几笔账，算账可是生活的最基本技能，假设有三个家庭： 小红：家庭食品开销占总收入的80%，20%用于购买资产； 小黄：家庭食品开销占总收入的20%，80%用来购买资产； 小绿：家庭食品开销占总收入的2%，98%用来购买资产； 科学的分析问题一般采取的是控制变量法，我们分析几种情况下的影响： 一、假设当食品价格上涨一倍时，其他开销价格不变及三个家庭假设收入不变，那么分别承受什么影响呢？ 小红：家庭食品开销占总收入的160%，20%用于购买资产； 小黄：家庭食品开销占总收入的40%，80%用来购买资产； 小绿：家庭食品开销占总收入的4%，98%用来购买资产； 单根据理性的人假设，刚性需求必须满足，那么负担不起刚性需求的就需要借债，购买资产属于非必要开支，因为一般资产可以租用，假设剩余的钱不足以购买资产，人们的一般做法是变为储蓄，还是用于未来的资产购买，那么上面的情况就会改变： 小红：家庭食品开销占总收入的160%，0%用于购买资产，欠债60%； 小黄：家庭食品开销占总收入的40%，60%用来购买资产； 小绿：家庭食品开销占总收入的4%，96%用来购买资产； 你会发现，这种情况下所有人货币购买力都会下降，不过下降程度是不同的，由于食品类价格上涨导致cpi高涨时，小红受到的损失最大，为了生存要举债。推演得到一般结论，食品类价格上涨时，食品类支出占收入比例越高的人影响越大，看似废话，但你仔细思考本次CPI的诱导因素和实际情况，会发现惊人的相似，只是举例取了几个极端罢了，普通人大多处于之间的某一个位置。 二、假设当食品价格上涨一倍，资产价格下跌20%时，三个家庭假设收入不变，那么分别承受什么影响呢？ 直接给最终结果： 小红：家庭食品开销占总收入的160%，0%用于购买资产，欠债60%； 小黄：家庭食品开销占总收入的40%，60%用来购买资产，购买资产数量等同于原来收入的75%； 小绿：家庭食品开销占总收入的4%，96%用来购买资产，购买资产数量等同于原来收入的120%； 这就得到了一个非常奇怪的结果，在极高cpi时，小绿的货币购买力增强了！因为假设食品是刚需，涨价时只是支出增加了，数量没有减少，我们只需要对比购入资产量即可：对小红来说，高cpi时，是60%的债务，相当于-60%的资产，对小黄来说，以前前可以购买80%的资产，之后可以购买75%，少购买了5%的资产，对于小绿来说，之前可以购买了98%的资产，但之后后可以购买120%，比原来多了22%！对于其他人来说是通胀，但对小绿来说是货币购买力增强了，是通缩。 结论：实际情况是食品类价格涨幅在10%~20%，房地产价格从2016年涨价去库存后基本处于横盘状态，我们知道货币另外有一个特点是借给他人有收益，从2017年开始货币如果获得了收益，那么对房地产购买部分的货币来说购买力就是增强的，我们的一个特点就是居民的最大比例储蓄和负债都去了房地产，比例越大，这个期间内货币购买力上涨越强，举个例子：假设最保本的理财每年平均收益是5%，那么100万（现在小城市价格都比这个高）的房子每年至少涨5万相对于货币来说才能达到价值上的匹配，考虑到流动性问题，人们更加倾向于流动性更高的资产以及资产变现过程中的中间费用，仅对于投资来说，房价每年至少上涨6%以上才能和货币购买力匹配。 最后说说会不会出现大规模通胀，首先大规模通胀不仅没有明确定义，其次影响的对象也是不同的，如今cpi高涨到5.4%，对于食品类开支占大比例的家庭来说已经产生了巨大的影响，但是从2016年开始的M2和GDP增速之间的差距快速收缩必然意味着普遍资产价格上涨幅度的快速下降，资产价格持续三年多对于货币购买力来说是下降的（从投资角度，买房都不如银行的保本理财，更何况其他投资，大众的投机热情高涨下市场会出现自发的清算）。而后续为了维持高负债（社会接近300%，居民55%左右）下经济体稳定，以及资产价格不出现崩盘乃至于传导到整个金融体系，必然是进一步的降息，高CPI下降息不要觉得不可思议，事实是已经在做了，去年8月至今年2月，已经出现总计三次15个bp的降息。