对外国名著的翻译是译者的再创作吗？
反对 君的回答，这个回答有些想当然，至少在文学研究层面上是不专业的。 在比较文学研究领域，文学本身就是一种“翻译”：文学的创作是创作者对现实、生活、自然的理解、接受与阐述；作品问世之后，读者对作品的态度本身也是一种“翻译”——各种读者不同的理解、接受与阐述。同理，我们平时所理解的翻译也不仅仅是两种语言间的转换，它还是一个译者对另一国，另一民族的现实生活、社会环境等等的理解、接受与阐述。 因此，我们可以认为，所有翻译行为都是一种重写（rewriting），即问主所说的“再创作”。 这种现象最显著的表征是法国社会学家埃斯卡皮（Robert Escarpit）提出的“创造性叛逆”，即当把某个作品置入另一完全不同的参照体系（语言）下，赋予一部作品以崭新的面貌，并与更广泛的读者进行崭新的文学交流之后的现象。（在这里，不仅仅是译者在进行“创造性叛逆”，同样，读者以及接受环境也是“创造性叛逆”的一份子） “创造性叛逆”的表现大概有如下几种： 1 个性化翻译。这种又分两种情况，一种是用译语文化吞并译入语文化的“归化”，如严复翻译《天演论》；一种是使用译语时有意识地向译入语靠拢，如我们熟悉的“翻译腔”。 2 误译。如英语译者将“二八年华”翻译成”18岁“，这显然会影响读者的接受。 3 节译/编译。最明显的例子是晚清的翻译，蟠溪子和林纾都翻译过《迦因小传》，蟠溪子翻译的版本中，为了让读者更容易接受，删去了书中女主人公未婚先孕等情节，而后来林纾的翻译中补充了这部分。这样两个几乎截然不同的翻译版本亦会影响文学作品的接受。 4 转译。用另一媒介翻译一个作品，比如通过英语译本翻译德国、俄国作品。 5 改编。比如网络上特别喜欢用的”诗经体“歌词。 这几种情况都毫无疑问地会让作品本身接受矛盾的反社会性/诱导性的重现。 君在他的回答下回复中提到两个观点，个人觉得值得拿出来一说 1-翻译不可随意删改 2-翻译追求”还原“ 翻译不可【随意】（这个随意在我看来很重要）删改，就译者道德上来说，是的；就文学的接受环境来说，不可能。因为在某一接受环境下，小到语言习惯（流行语、谚语等），语言样式（文言文，白话文，大咕咕咕鸡体等），大到国家政策，现实背景，都会对翻译行为造成影响，这势必会让翻译者自觉或不自觉地将环境因素的影响体现在翻译文本之中。 比如国内三个版本，不同时期翻译的《百年孤独》，或许都没有“删改”，但是很有可能会对读者的理解和接受造成很大的影响。 同样，作品的“还原”也是不可能的。 作品在创作过程中，作者所书写的特定对象在文学传播的过程中，它的形象本身就会产生变异，而一部作品进入传播以后，不同时期不同读者的理解与接受的不同，也让“还原”成为空话。比如《格列佛游记》在中国即使配上大量的解说文字，我们也很难将其作为一部辛辣毒舌的讽刺小说来阅读；美国诗人庞德对唐诗的英译在我们中国人看来几乎错漏百出，意境全无，但是却影响了美国二十世纪的诗歌发展。