如何评价崔永元去美国拍摄的关于转基因的纪录片？
（我修改了措辞，觉得以前的措辞太mean了。我不讨厌小崔，甚至在一些方面还比较尊重他。所以这次就事论事。我不是崔粉，但是这次之后也不打算变成没有原则的崔黑。） 此话题必火，占坑先。 我就不说科学槽点了，留给懂科学的人。说说逻辑槽点。 10分20秒：那个女的说：我得了恶性肿瘤，中晚期，医生都放弃了。结果自己吃了一个月有机食品，体内中晚期的恶性肿瘤就没了。然后这就成了一个support。这个逻辑太神棍，按理说应该减掉的。仍然保留下来，我觉得小崔的私心太重了！要是有人因此被误导，放弃肿瘤治疗，这部纪录片是不是要负责任呢？ 17分50秒：那个妈妈组织说不给孩子吃转基因食品后，健康好转。我想问问那些妈妈：美国食品都不标注转基因，你怎么剔除转基因食品？你唯一能做的就是去吃Organic食品，那个肯定不是转基因的。问题是，organic食品不仅剔除了转基因，还剔除了所有农药、杀虫剂、污染源等，这倒更有可能是一些免疫力低下儿童健康改善的主要原因。考虑到美国organic食品价格普遍仅比普通食品高25%-50%，而食品消费在中产家庭几乎可以忽略不计，所以这些妈妈很可能都给孩子吃organic，而不是non-GMO。实际上，25分20秒证明了，他们只能通过购买organic来避免GMO，因为GMO没有标注。 20分30秒：又是一个神棍级逻辑：让鸟吃两摊玉米，结果鸟把非转基因吃完了，转基因还剩了大约30%。小崔的说法是剩了很多，其实也没有很多好不好？由此，证明转基因连鸟都不爱！这段按理也应该减掉，但是还是保留了，又是一个有私心的内容。 这个纪录片最悲催的是，从头到尾几乎都在说草甘膦，这也说明小崔只抓住了这一个机会。如果有更多机会点，是不会被放过的，因为拍好了这么久才放出来，必然是在找机会。那么，草甘膦能说明转基因的危害吗？草甘膦是一种农药，只能证明滥用农药的危害。 回头来反思，我不觉得小崔的逻辑有问题。他善于思辩，反应机敏，甚至在访谈时都能看出来一直在“引导”受访者，以至于最后一段采访支持GMO的科学家气氛紧张尴尬。所以，他不可能犯这些逻辑错误。但是，这也是中国媒体人需要反思的。媒体人往往喜欢耍逻辑上的小聪明，喜欢用这种方式“引导”受众。而且像小崔这样的媒体人，已经习惯了被追捧，并随心所欲地操纵媒体公权力，时间久了，其实是听不进去其它人的意见的。一旦有人挑战这种权力和权威，当事人的行为就发生了扭曲，恐怕自己都不认识自己了。恰恰方舟子又是一个善于挑逗对手情绪的人，一下就把小崔装了进去。从实际结果看，这部纪录片也确实带入了太多私货，希望对神坛上的媒体人是一个警醒。 从另一个角度看，既然小崔的逻辑性决不至于如此混乱和低能，但是为什么花那么多钱、等了那么久，就抛出这么个逻辑混乱的纪录片呢？只能说明经过数月研究剖析，小崔也只能得到这样的结论了。不知道小崔采访的这些人是否能代表科学家的总体样本，但是只要稍微看看北美的各种论坛，就能发现反转在这边确实没什么市场。 但是，说了这么多，我还是会尽量吃organic食品。管他转基因不转基因，我不要吃农药，就这么简单！从这一点说，小崔这个片子给了我一个很好的信息，就是草甘膦在美国农业种植中被滥用的情况，坚定了我吃organic食品的态度。 ---------------- 我好喜欢自己措辞的圆滑哦，自己赞一个！ -------------------