为什么生化环材专业社会需求这么低的情况下，国家却在大力发展这些学科？
谢邀。 这个回答前两天在我的TL上出现的时候我就想答一发了。奈何我这两天正在着手准备考博，因此现在才有时间回答这个问题。 正如楼上某位答主所说，“先问是不是，再问为什么”。题主的题目描述里有这么一句话： 这句话至少是不完全正确，甚至是完全不正确的。 先从逻辑上来说，就业不乐观=社会需求并不大，这本身就存在逻辑上的问题。 再从实际问题上来谈一谈。就材料来说我仅仅在本科接触过有机共轭材料（主要用于OLED和分子探针这方面），这方面 @钟无艳 大神了解的应该比我要多。我仅简单的说一说我所在的领域。 在有机所，有机化学可以简单的分成三种领域：全合成（通常是天然产物全合成和生物活性分子全合成），方法学（一般指代金属有机方法学，有机小分子方法学等，还有一类比较特殊的，有机氟化学方法学），以及有机材料应用（比如有机共轭材料，高分子材料，有机小分子自组装等）。我所从事的领域算是比较纯粹的方法学，也即通过加入催化量的有机物质（如有机金属络合物或有机小分子），达到相对快速构建碳碳键、碳杂键的目的。这个学科存在的意义至少有三个：一是研发出更多高效快捷（最好也是环境友好且廉价）的工具性反应，比如著名的Sharpless环氧化反应，还有高等有机必学的Sonogashira偶联，Suzuki偶联，Negishi偶联等，这些反应在构建碳碳键和碳杂键方面起到了至关重要的作用。二是提供了合成某些具有生物活性的大分子的骨架的可能（这方面可以参考TSRI的Baran大神的工作），使有机合成变得更加快捷；三是研究化学键的性质，比如通过改变金属络合物上的配体性质，观察反应的结果，从而得到结论。 回到这个问题上来。由于方法学和药物化学以及全合成的发展都密切相关（比如说烯烃复分解反应几乎完全改变了某些天然产物的全合成路径），我平时也会稍微关注下这些领域的发展。在这里先说一个调查结果：Nature（忘了是不是了）曾经做过一个调查，发现近十年来的全合成路线应用到工业生产上的数量不足百分之一；而更可悲的是，尽管我们每年发表成千上万的论文，能应用到全合成之中的反应，又不足每年发表论文的百分之一。虽然我们可以拿“初生的婴儿”这样的辞藻来安慰自己，但不得不说，这样的比例对于整个有机化学来说是非常无奈的。随着现代社会的不断发展和进步，对于医药、保健、材料等方面的需求日益增长，我们需要更多有用而高效的反应来推进整个有机化学的发展。 说到这儿，可能很多人觉得，有机化学的反应是不是已经发展的很成熟，能够构建大多数的化学键了？ 我就举个小小的例子。来看这个反应： 你是不是觉得这反应可简单可容易，肯定是个成熟的体系了？ 猜猜这篇文章什么时候发的？   Science, 2016, 353, 1014 没错，当时这篇文章惊动了全所。从有机金属方法学发展开始，人类到2016年才第一次实现了芳香化合物苄位的高效对映选择性氰基化。而且这个反应还有诸多问题：反应要在较毒的苯中进行，氰源需要两到三倍当量（但这并不妨碍这篇文章的伟大）。 所以，你还觉得，人类在化学上的造诣已经很高了么？ 如果这并不能信服你，我再举一个全合成的例子： 紫杉醇。 这东西是到现在为止人类所知的最有效的天然抗癌药物，而且只能从短叶紫杉中提取。偏偏这东西跟大熊猫有的一拼，长得极其缓慢而且不易繁殖（据说中国境内的短叶紫杉树皮基本上快被剥光了，不知是否可信）。1993年TSRI的KCN（学过有机的基本上都听过这位的名字了）和佛罗里达的Holton分别完成了这个分子的全合成——猜猜产率有多少。 KCN0.05%，Holton2%。 你告诉我这样的产率用什么商业化？最近的几十年挑战这个分子的人也不少了，但是至今Taxol都没有商业化。 所以不知道各位看官能明白这个学科的意义所在么？就像当年黄鸣龙先生在战火纷飞的年代研究山道年的第四种构型一样。 生物，化学，材料，这些都是短期内几乎不可能见到收益的学科。但是为了整个国家的人民生活水平和健康水平提高，为了我们能用上更好的各类器材，为了我们不让外国人卡脖子，再加上国家现在终于有点闲钱（虽然只有一点），我们必须选择这种看起来非常辛苦，没有效率，但是却最有效的方法。 我们现在要做的，不是终止整个学科的发展，而是要增强各大高校和研究所的准入和准出门槛。什么时候我们锻炼出来的每个硕士和博士都能独当一面，在化学这棵树上抽枝发芽，什么时候生化材才会变成尽管密布荆棘却充满光明的领域。 这就是我的回答。  以下还是一点私话： 我来知乎有一段时间了，发现整个知乎对化学有一个近乎可笑的偏见：化学就是无脑尝试；化学学科如果可以引入智能化的手段（比如前几天刚看到的一个问题如何将人工智能技术与有机化学合成结合？人工智能将对有机化学发展产生怎样的冲击？）和机械化的手段（比如自动过柱机），化学完全用不着这么多人。 就我自己和身边的同学情况来看，至少在方法学这方面，这个结论错的离谱。方法学用的最多的分离手段不是柱层析，而是制备薄层色谱，也就是所谓的“跑大板”。这个方法比柱子要方便很多，但是只适用于少量的样品分离，因此在方法学中特别常用。我们所需要的与其说是更好的工具，更不如说是能更好分析问题的头脑。