如何评价太宰治《惜别》里的鲁迅的形象？
感谢邀请！ 表示尽管鲁迅是我最爱的作家没有之一，但介于我所读的鲁迅以及关于鲁迅的书并不是很多，对怹的了解不能算很深，对太宰也只是略知一二，所以还不敢妄下结论，仅大致表达一下看法。 如果有没看过这部的人，请千万不要往下看了！ “最好是在对太宰没有任何了解的情况下看这部，之后再去深究其他的内容。” 首先我对太宰这个人真的是很受不了，了解了他的人生经历并且略读过他的一些作品（人间失格和晚年）之后，他给我留下的“恶劣”印象使得我怀着一种十分复杂的怀疑的心情看《惜别》。这怀疑不仅仅是对于其内容的怀疑，还有对作者太宰本人的怀疑。 在此请容许我对天国的太宰表达一些歉意。 事实上，虽然老师从小教育我们为了理解一个作家的作品一定要结合其所处的时代背景以及作家的人生经历，但是有时候这却是害人的。我就不说自己曾是如何因喜爱徐志摩的再别康桥而买来带有其生平介绍以及每篇作品的创作背景的文集后再也不想看他的文章的了。太宰大概也差不多，从他的经历来看，我认为他不适合写一部带有政治目的的小说，他只要写带有忧郁颓废气质的私小说就可以了，写鲁迅真的与他的气质不相配。因此看《惜别》的过程对我来说真的是痛苦的。 我真希望其他的读者们没有带着我这样的心情来读这部小说，最好是在对太宰没有任何了解的情况下看这部，之后再去深究其他的内容。 接下来说说这部作品中鲁迅的形象。 非常忧伤的说，《惜别》里的鲁迅在某种程度上可以比作《三国演义》的诸葛亮。但我读《三国演义》时是并没有想到很多内容是虚构的，而读《惜别》是我却意识到了，因此读得十分痛苦。 但是我们能因此否定《三国演义》的价值，否定当中塑造的神化的诸葛亮吗？ 如果说《三国演义》是通过将诸葛亮描写得完美无缺来突显一位名垂青史受人敬仰的丞相，那么《惜别》则是通过描写性格等之中的“弱点”来带给我们一个饱满、亲切的作为平凡人的鲁迅。 真实不是小说的重点，我们真正应感受的是当中想要传达的思想。 几乎所有上过小学的人都知道鲁迅，我们从小到大了解的鲁迅，都是严肃、深沉，以笔代刀，与社会黑暗作斗争的文学斗士，他的文字，由里到外都是凝重的。这样的鲁迅，对我们来说真的很遥远，因此难以理解难以共鸣，再加上课本上有好多篇鲁迅的作品（我个人倒是希望越多越好），阅读题里考出来也拿不了分，就流传起一句顺口溜叫“一怕文言文，二怕写作文，三怕周树人”。 这是学校教育、社会教育展现给我们的鲁迅的一个侧面，在我们眼中鲁迅就是这样，因此我觉得至少小学生是接受不了的，初中生也未必能。 我们忽略，或者说是被故意隐瞒了鲁迅的另一面，就是作为一个普通人的一面。鲁迅也是从幼年长到青年再到中年，而并不是天生长着一字胡，又消瘦又严肃什么的。他也有过迷茫有过孤独痛苦。 《惜别》带给我们的正是一个淳朴的青年鲁迅。 当中有很值得注意的地方，一是描写鲁迅独自在山中唱跑调了的音似公鸭嗓子的怪里怪气糟糕透顶的《云之歌》，二是在交谈之中屡屡使用德语来弥补日语上的不足，甚至还有随口说和歌等等。关于鲁迅唱歌跑不跑调我倒是没也没打算去考证，不过心里真有些隐隐的为鲁迅打抱不平，就算鲁迅对音乐没表现出什么热情，也不能这么看不起鲁迅的歌声吧！ 《惜别》之中细节的描写是很独到的，可见太宰写这部作品并不是应付差事的。太宰的大作家名号是当之无愧的，因此我并没有像讨厌徐志摩一样讨厌太宰，不过如果有人知道徐志摩在纠结儿女情长抒发矫情之余也有其他值得称道的地方请务必告诉我让我对他的偏见有所改观。 太宰治对鲁迅的描写是基于事实的、尊重事实的，在此基础上发挥“太宰治式”的想象，他是以冷静的、并不参杂过多感情的客观的方式来写，太宰在《<惜别>之意图》之中也有谈及。 太宰想描绘的就是青年时期在仙台读书的淳朴的周树人的形象，从这点来讲这部作品完全是成功的，它不是为了让我们更贴近鲁迅的革命思想鲁迅对黑暗的抨击，而是带给我们一个亲切的友人，追随他的心理历程。因此可以说《惜别》中所描绘的并非鲁迅，而是一个名叫周树人的青年学生。 没想说多少但还是啰嗦了一堆。如有不妥欢迎指正。 真正要评价这部作品我想只能待我多看几本鲁迅文集、鲁迅解读，再把这本多看上几遍才能下结论。 研究、评论《惜别》的文人墨客也不少，看他们的评述我想才更有价值吧！