一个艺术家的道德水平是否必然会影响其艺术高度？
谢邀。 先回答问题：一个艺术家的道德水平是否会必然影响其艺术高度？ 答：是的，一定会。 但是：这影响，不一定是负面属性的。 第一个例子。 1654年，伦勃朗被教廷传讯，他不去；教廷只好传讯他的女佣兼情人亨德克里琪，逼迫亨德克里琪承认“我犯了妓女的罪行”。实际上，亨德克里琪的罪行只有俩：其一，她和伦勃朗同居，没有婚姻名义；其二，她比伦勃朗小二十岁。 （是的，扯淡吧？这他妈也叫罪行？但这就是17世纪的观点。） （顺便：伦勃朗无法和亨德克里琪结婚，不是因为他们彼此不相爱，而是伦勃朗第一个妻子于1642年死去前，为了保证伦勃朗的权益，把遗产都留给丈夫，但同时如果伦勃朗结婚则遗产归儿子支配，以便不让其他女人侵吞伦勃朗的资产，但当时伦勃朗需要这笔遗产做抵押来对付他的债务，所以不能和亨德克里琪结婚……一笔糊涂账，就被教廷认定是道德沦丧了）。 这个例子想说明的是： 道德观念这玩意，是被外界认定的，是随时代变化的。许多我们如今认为无比正常的事儿，在古代却会被认为是道德沦丧。所以道德这玩意本身就很飘忽而缺少标准。 第二个例子。 瓦格纳的人品，公认的相当一般。实际上他自己也放过话，无意做巴赫那样虔诚的圣徒。“我生来与众不同，我生来就要享受一切，我才不像你们的大师巴赫那样，过艰苦的人生。” 实际上，他的歌剧也是如此。爱之者奉为宇宙真理，恨之者恨得咬牙切齿。甚至还有尼采这样，先爱后恨的人。 仅仅想象一下：如果瓦格纳是个温柔善良的人，他还能做出那样黄钟大吕、力量纵横的大歌剧么？ 这个例子想说明的是： 艺术家的道德也许很糟糕，但对其作品未必是坏影响。甚至这种黑暗面，许多时候是不可或缺的。 延伸开去说一下。 之前我答过这个问题： 我的结论是： 许多伟大的作品都不是为了导人向善存在的。如果你当道德标准看，就可惜了文本本身了。《伊利亚特》里的英雄嗜血残忍，莎士比亚戏剧里麦克白是篡位者、奥赛罗暴躁吃醋害死了妻子、李尔王耳根软结果亡了国；《红楼梦》里两位主角一个纨绔浪子一个刻薄姑娘；《西游记》里猴子也不是什么善人，唐僧迂腐不堪；堂吉诃德虽然人不错但说到底是个精神有问题的家伙；《巨人传》里都是屎尿屁；《追忆似水年华》就是个有病的人臆想——但这些不妨碍它们是伟大的文本。实际上，许多时候，恰恰是这种黑暗面，才构成作品的伟大。 实际上，艺术品——包括画作和歌曲——亦复如是，未必是朝着真善美、政治正确、道德高尚去的。鲁本斯的画作充满肌肉之余也有暴力，博斯喜欢画地狱，戈雅的绘画里有许多阴暗的东西；实际上奥赛博物馆春天时还开过个展，关于黑暗浪漫主义的。瓦格纳的歌剧里并不都是真善美，莎士比亚也并不总是歌颂美好的人间，但谁能否认他们的艺术造诣呢？ 与此同时，艺术家的作品，无一例外与本人人格有关。 如果巴尔扎克是个良善君子，而不是个粗俗好色贪慕虚荣说话没准的死胖子，他能在不断挥霍不断缺钱花的巨大压力下，写出《人间喜剧》么？ 如果卡拉瓦乔是个性格温柔的意大利人，而不是个会一刀捅死别人的暴躁脾气，他还能成为明暗对照+现实主义的大宗师，画出历史上对比最强烈的画作么？ 高更的故事，读过《月亮与六便士》的人都理解。只要想一想：如果他是个好人，乖乖守在家里对老婆好，他还能画出那些塔希提的大作么？ 陀思妥耶夫斯基的人品，毛姆大肆批评过，但倘没有这等脾气，他小说还有如今这黑暗幽深的心理剖解么？ 做个小结。 道德是约束人与人之间关系的，是相对保守的，是推崇不互相伤害的。 艺术品（包括文学、音乐、绘画及其他一切）则存在于人与人的关系之外，恶、侵略性、破坏性是其关键的一环。 每个艺术家的作品，都多少与其性格相关。许多时候，性格的幽暗面，反而会雕琢伟大作品。 所以，道德是会影响艺术家及其艺术高度的——但并不总是负面；许多时候，不那么高明的道德对作品价值反而是有益的提升。实际上，还有艺术家是被道德束缚了其作品高度的。前者的例子是波德莱尔，后者的例子是雨果。 最后，换一个大家都熟悉的例子。如果古龙不是个好酒疏狂的浪子，他写字的风格会不会变得规矩些？那么，他的小说会因此好看些吗？未必吧。 古龙自己的例子，见《决战前后》： 西门吹雪道：“你知不知道剑的精义何在？” 叶孤城道：“你说。” 西门吹雪道：“在于诚。 叶孤城道：“诚？” 西门吹雪道：“唯有诚心正义，才能到达剑术的颠峰，不诚的人，根本不足论 剑。” 叶孤城的瞳孔突又收缩。 西门吹雪盯着他，道：“你不诚。” 叶孤城沉默了很久，忽然也问道：“你学剑？” 西门吹雪道：“学无止境，剑更无止境。” 叶孤城道：“你既学剑，就该知道学剑的人只在诚于剑，并不必诚于人。” 伟大艺术家们，就只诚于剑，而不诚于人。 大致如此。