江西 16 岁少年遭八人持刀围殴，反杀一人被判 10 年，检察院以量刑畸重抗诉，如何从法律角度解读？
这案子哪有这么简单，全都在走流程套《正当防卫指导意见》，内容都不看…… 现在有判决书最后一页和抗诉书的大部分，公文的可采信度远高于媒体，就先从公文看起，分析几个问题还有说说细节和疑点。 1.这案子上了审委会 微博上已经开始有人怒骂要“严查审判长”了。然而就这案子的结论而言，审判长基本就工具人： 依照《人民法院组织法》§39.2： 那么接下来的第二个问题就是，为什么要上审委会？ 2.上审委会的原因 除去更为人所熟悉的“无罪、定罪免刑上审委会”以外，还有不少情况是应当上审委会的。 依照《最高人民法院关于健全完善人民法院审判委员会工作机制的意见》§8： 显然本案只能是第一种情况，也就意味着一审法院早就已经注意并预测到这个案子多半会在社会上引发重大影响，然后依法提交了审委会。最终由审委会作出这一“不合理”的判决。 3.罪名的认定 同时认定成立了故意伤害罪和聚众斗殴罪，而且是数罪并罚。 值得注意的是，聚众斗殴罪与故意伤害罪之间具有独特的关系。依据《刑法》§292.2： 所谓§234和§232就是故意伤害罪和故意杀人罪。这一条文并非注意规定而是法律拟制，因为其并没有对罪过作出要求。即在聚众斗殴中，只要有人重伤或死亡，无论参与者是故意还是过失，都应当直接以故意伤害罪或故意杀人罪论处，然后就不再以聚众斗殴罪论处。 那这里就有一个很大的疑问点。在同一事件中，聚众斗殴和故意伤害并罚的情况并不常见，因为只要把人打伤打死的最后都直接转化成故意伤害/故意杀人罪了，这时候就不再讨论聚众斗殴的问题。粗浅想了一下，可能的情况是聚众斗殴行为和故意伤害行为之间有较大的时间或空间上的间隔（即并非在聚众斗殴的混乱中致人死亡，而是在聚众斗殴开始前就致人死亡或斗殴结束后才致人死亡）[1]。事实如何，就只有看判决书才知道了。 4.法条的端倪 从判决书上可以看出，法院判决依据的法条及其对应的内容包括： 《刑法》§234.2：故意伤害罪致人重伤、死亡时的处刑规定。 §292.1：聚众斗殴罪的主条文。 §17.1/17.4：完全刑事责任年龄十六周岁和未成年犯从轻减轻的规定。 §20.2：防卫过当。 §25.1：共同犯罪。 §61：量刑的一般规则。 §67.3：坦白。 §69.1：数罪并罚的规定。 值得注意的是法院引用了§25.1共同犯罪的规定，那么就是说本案中存在共同犯罪。但是判决结果中又只有一个被告人，也许是其他共犯被另案处理了。但新闻媒体的报道中并没有怎么提到任何共同犯罪有关的事情，只粗浅地提到一句： 到底吴某叫的人有没有来，来了之后做了什么，目前为止是一概不知的。这部分，恐怕大有文章。 简单来说，聚众犯（众多犯）在我国刑法中的处罚对象大体分为三种，即首要分子、积极参加者和其他参加者。而根据处罚对象范围的不同，又可以分为三类。第一类是所有参与者都必须予以处罚（如§317规定的组织越狱罪、暴动越狱罪）第二类是只处罚首要分子和积极参加者（如§371.1规定的聚众冲击军事禁区罪）第三类是只处罚首要分子（如§291规定的聚众扰乱公共场所秩序、交通秩序罪）。而聚众斗殴罪的规定如下： 那么显然可以发现聚众斗殴罪属于第二种。这里的“首要分子”，依据刑法§97，指： 而“其他积极参加的”，一般指查明了确实有动手伤人毁物的那些人。 法学本科生上课时都会学到一个知识点，这个知识点也常考，即“聚众犯的首要分子不当然是共同犯罪的主犯，聚众犯罪也不当然成立共同犯罪”[2]。所以，这个案子里的被告人不会简单因为他被定了聚众斗殴罪就需要援引刑法§25.1来认定成立共同犯罪。法院认定其是聚众斗殴或故意伤害的共犯，则说明这个案子里动手的不止他一个，还有别的人被查实伤人毁物了，而且他们之间具有共同的犯罪故意，具有意思联络，还有共同的聚众斗殴/故意伤害的犯罪行为，因此才认定其成立共同犯罪。 这个情况在现在媒体的报道里完全没体现出来。这就…… 还有另一个引人深思的问题，即法院引用了《刑事诉讼法》§201： 说明这是一个认罪认罚的案件，而且检察院提出了量刑建议，最后法院因为某些原因并没有采纳检察院的量刑建议。这是抗诉的直接原因。 5.检察院抗诉书的表述 检察院实际上对罪名还有事实的认定是没有意见的，也同意成立防卫过当而非正当防卫，只是纯粹对量刑有意见，认为偏重。 这更加突出了前面说的疑点。被告人可能实施了两个相对独立的行为。具体可能的情形是怎么样，我就不擅自揣测了。 继续保持关注吧。