为什么隋唐四个皇帝都要征伐高句丽？
不邀自来，本回答可能对题主的问题帮助不大，主要是借贵宝地挂一位知友 @老岳 相信有知友已经在本问题下看了这个回答，如果没看到，没有关系，我给大家提供一个传送门，一起去观赏学习一下。 @老岳 的这个回答可以说是非常掷地有声了，开篇就对各种历史发明家口诛笔伐，俨然是真理在手，捍卫历史真相一样。说实话，看到这里我是比较有敬意的，可惜的是，越往下看内容，我就越想笑，我相信不少的知友看了也会和我一样想笑的。 我先说一下我为什么想笑。 朋友，你学习一下我国古代财政史脉络不难的，真的，说话不要这么搞笑。哪怕是旧版的高中历史教科书，都会告诉你唐德宗建中元年(780年)唐朝推动了具有划时代意义的财政体制改革，即由租庸调制正式转向了两税法，这个转变直接影响了随后的五代和两宋赋役体制的，即便是明朝前期，夏税秋粮的概念仍然在时人的观念里有一席之地。不知道你的平行世界历史里，两税法是不是不存在？或者你认为的两税法＝租庸调制？反正我不太理解，我说话一般比较耿直，你应该不介意吧？ 我接着往下看，看到了唐太宗向突厥称臣的时候，开始有点疑惑了。而且是非常疑惑，一直在思考为什么我的基本史实认识里，好像没有听说过这个说法，我在想你是不是对称臣这个词有什么误解。 既然是给突厥称臣，至少唐朝中央政府对突厥文书国书在措辞上得真的称臣吧？然后每年四时正旦起码要派使节去给颉利可汗朝贺吧？起码每年都要多少给突厥这个宗主送钱送粮送女人吧？然后唐太宗面对突厥使者至少也要下御座相迎以示尊重宗主吧？对吧，这些都是常识的。 你这么能读两唐书和通鉴，还在评论区给别人发读书卡，想必你肯定找到了非常多唐太宗继位以后以上四种行为的史料了，但是比较遗憾，我没有在你的回答里看到。我就只能很虔诚地再去评论区找找，看看对于称臣这个问题你有没有什么延伸性的解释，但是吧，越找下去，事情就变得越有趣了起来。 比如  这实在是太强了，简直太会读通鉴了，我先把这段史料引出来，看看这个敕到底是不是通鉴的，而且应该怎么理解。 不是说好了要去查通鉴吗？怎么史料的出处和通鉴毛关系都没有呢？ 再来说这则史料怎么解读，其实就是颉利可汗觉得自己牛逼，跑去唐朝边州打擦边球趁火打劫，边州为了自保就干脆睁只眼闭只眼给颉利可汗送钱，但是到了张俭这儿不管用了，唐太宗知道了这个事还特别嘉奖了张俭这种行为。 所以说以唐太宗为代表的唐朝中央政府对突厥是什么态度这不很明显了？专门嘉奖和突厥作对的边州刺史，这是什么政治含义，解读起来很难吗？正常有文字阅读能力的人都知道这则史料的表达重心是什么。但是偏偏有人要掐头去尾地解读，只盯着“缘边诸州，递相乘禀”，硬是看不见“俭拒不受，太宗闻而嘉之”，这种史料解读水平可以说很搞笑了。 不过这句话用在你自己身上，私以为还是比较合适的。  当然纠结敕这个字简直更为搞笑，按照这个逻辑我可以说突厥是反过来给唐太宗称臣呢(大笑) 你看见没有，唐太宗对突厥用的是“诏”或者“令”和“征”这种上级对下级的字眼哦，你不是特别喜欢咬文嚼字吗？不要双标哈，我看你要怎么圆回去(大笑) 当然了，我都能猜出来你可能会怎么圆，想给我辩解，如万一突厥没有归还人口呢，温彦博并没有还朝呢？或者又是那套李世民篡改国史之类的陈词滥调，抑或其他之类的。我就等着你说出这类话的。说真的，我们好好聊聊这个问题，不骂人，不互喷，友善交流。 给自己一些信心，打开评论区，不要锁评，都是成年人，搞这一套这没什么意思的，我很乐意和人交流一些历史问题的。 当然你的回答刺激之处还有很多，再比如说 短短一句话里能够连续错两处，这种历史水平确实能让人震惊不已，我想不仅是我震惊，想必其他的知友看到了也挺震惊的。 称臣的事先告一段落，来说说这个搬空府库的事。 我知道这个搬空府库的史料来自哪里，我先给你引出来。 倾府库的说法出自唐语林，然而比较遗憾的事，这是出自小说家之言，一来岑仲勉先生已经有考证，李靖当时恐怕并不在京。如果没听说过岑仲勉是谁，那你也可以百度一下，虽然你貌似很看不起使用百度这类搜索引擎的行为，但是这种问题百度一下也不会太丢人的，心理健康的正常人是完全能理解的。 二来，逻辑上说，既然不能保证一劳永逸地歼灭突厥军，唐军也没有必要发起这种吃力不讨好的追击行动。 所以整个情节和故事可信度都很低，至于小说家之言经常有荒诞夸张之处也是正常的，完全是合理现象。 好在史料甄别这一点上，司马光的头脑还是比你清醒的，通鉴就并没有说什么掏空府库之类的话。 当然你硬要打着灯笼找，还是能找到一些蛛丝马迹的。 不过解读这段史料的时候最好不要立场先行，否则得出令人啼笑皆非的结论就是你自己的问题了对吧？ 必须承认的是，渭水之盟，唐太宗肯定是付出了一定的物质代价换取了突厥退兵的，但是这与“把府库搬空”完全是两回事。 接下来给你看下两则史料(都来自于通鉴)，不过我有点奇怪，按理说你也是翻过资治通鉴才来给别人发读书卡的，但是为什么给我的感觉是你没看过呢？ 首先说，唐太宗是绝对没有掏空府库给突厥人的。因为接下来的两个月，唐太宗做了两件事需要花钱的大事，掏空了还拿什么来花？ 第一是整训卫士练兵精武，为日后北伐突厥报仇雪耻做准备。 唐太宗从武德九年九月二十二日开始，每天都于显德殿召集宿卫于宫廷的诸卫将士数百人，亲自训练他们射箭，凡是在阅试中射箭表现不错的人，唐太宗都要赏赐他们弓、刀和金帛这类财物并在吏部的官员考核中给他们上考的评定。如果搬空了府库给突厥，唐太宗是打算拿什么去赏赐？ 接下来是武德九年十月二十九日的一件事。 突厥人退兵以后，唐太宗为了安抚百姓，下令凡是突厥军队蹂躏过的地区，每家百姓以家口为单位每人赐绢一匹，以示抚恤。 这一项财政开支比前面赏赐将士的开销更为庞大，搬空府库后还拿什么去安抚百姓？ 为了防止你说这项政策口惠而实不至，我先预防性引一下另一处的史料，说明这笔钱是落实发放了的，史料还记载了“贫人赖焉”的执行结果反馈信息。 渭水之盟正式确定是在武德九年八月三十日，结果次月二十二日开始唐太宗整训将士，隔月二十九日又下诏抚恤受突厥战火波及地区的百姓，每户家里每人给绢一匹。如果唐太宗搬空了府库，这两笔钱朝廷是无论如何也拿不出来的，所以你说的搬空府库完全是与事实相悖的谬论。 由此可知，其实你的通鉴读的很不咋地，可以说武德九年这一年的记载，你应该是基本没有看过，但是依然可以旁若无人地给其他人发读书卡，这姿态和自信很强，很让人佩服的。 当然要是以上内容配合这几句话食用的话，感觉生活就突然多了很多乐趣。 就暂时写到这儿，等有时间就再更一点，还是那句话，做人自信一些，当初好为人师出来教育别人，现在就不要这么胆怯，都21世纪了，大家都是成年人，有什么不同意见就说出来。锁评论删评没多大意思，承认自己的回答到处漏水也不丢人的，有错抵死不认，想方设法曲解不是什么求知的好习惯，做人也阳光一点，别动不动高高在上给其他人发读书卡，真的，没有十成把握就不要说十成的话。 当然我很清楚，在初唐史这块，我的水平也是贻笑大方的存在，还希望我认为的知乎初唐板块水平深厚的大佬 @秋菊落英 能够予以批评指正。 睡一觉起来，果然又看到 @老岳 来送新的乐趣。 我建议你重新整理一下自己的逻辑，多一些冷静，多一些分析，不要急于给自己的观点辩护，完全不管史料的书写逻辑和表达主题。 一方面号称史书需要为尊者讳，一方面又说称臣的事儿，你知不知道明确出现“称臣”这两个字的记载出自哪处记载？这是出自旧唐书，这可是大量采用了唐朝官方国史材料哦，当然这一句贞观政要里也有，我很熟悉的。这个时候怎么不出来为尊者讳一下？ 都说了，断章取义不是好习惯，基本的语文理解能力要有，借题发挥没意思的。 看清楚这段是再说什么，检索史料不要看都不看就引用，基本的语文理解问题了，别这么搞笑，这段说的是“太上皇曾因为“百姓之故”称臣突厥，今天李靖灭了突厥，是为太上皇雪耻。 还称臣呢？都建议你真的拉通把武德七年到贞观四年的通鉴史料读一次，不要老是用这种断章取义掐头去尾的手法解读史料了。 你知不知道从武德八年开始，唐朝对突厥的国书一概不再使用敌国礼的平礼文书，直接改用诏敕啊？ 很着急了，你不是号称查阅过通鉴吗，真的，这些都是基本常识了，还要一个劲儿说是称臣，把书拿出来认真读一下，不要偷懒，什么事儿都去依赖检索出来的一两篇论文，这种手法很低劣的，连史料的源流都搞不清楚，就不要出来随便卖弄文墨。 整个事件先后顺序完全不梳理，纯粹靠自己的臆测，很没有意思的，你史料学功底太差，接触的史料太少，也没有处理史料的能力，所有的结论都是根据一两个史料片段脑补来的，这个习惯很不好，不联系上下文，不联系前后发生的历史事件，靠脑补得出的结论当然是漏洞百出和大量记载矛盾啊，你凭什么认为你的脑洞是正确的呢？ 一方面号称史书为尊者讳，称臣这种事不会说的，结果另一方面史料记载了太上皇曾称臣突厥的事实，那李渊就不是尊者呗？唐朝史官不需要给身为太上皇的李渊讳呗？ 你说你上知网就随便搜了这么一堆东西，靠临时检索论文拼凑观点，很强了，还要坚持各种宣布自己胜利，实在太懂历史了，也实在是太会读书或者打别人脸了，自愧不如，很想号召其他知友学习一下这种行为，很令人感动的。 我都能猜出来，你接下来肯定又要说，那都是李世民的搞得鬼，故意抹黑自己的父亲——大唐的太上皇，所以史官秉承李世民的意思，李渊不需要在史书中有尊严。你是不是打算这么说？ 可以，这一套话术很强的，反正没有充分的史料，你就随便臆想，凡是你的脑洞就是正确，不符合你预期的史料记载可以根据脑洞倒推出肯定有问题，即使这样也是必须你是对的。  当然这段分析也比较刺激，而且十分搞笑，主要是逻辑上很刺激。想问了今者这个词放在这儿有什么问题？唐高祖曾经忍辱负重，但是唐太宗继位以后没有能立马灭了突厥报仇，直到如今(贞观四年)才消灭了突厥，给唐高祖报仇雪耻，这个逻辑有什么不对？那没灭突厥，当然就是没有洗刷耻辱，你怎么就理解成了唐太宗继位以后唐朝还在称臣呢？逻辑不要这样感人，是不是在你这儿，没立刻报仇雪耻＝继续在称臣？想问一下这是谁教你的这个逻辑？那你的意思，是不是不称臣等于报仇了？受过耻辱和一直受辱的区别弄不清楚吗？韩信钻过裤裆因此受辱＝韩信以后一直在钻裤裆？太难理解了，这种逻辑实在太高深了。 唐太宗继位前，高祖因为统一大业不得不称臣受辱，武德八年正式和突厥撕破脸，武德八九两年，唐朝和突厥连续发生了大规模的战争，就这样你依然可以宣布这是唐朝在称臣，很优秀，很令人钦佩的解读，这很会读书，这很专业学者，这很知网，再次呼吁知友多向老岳学习一下历史，为自己的生活添加一些乐趣。 我反复在说，让你去完完整整把这段时间的通鉴读一次，这真的不难，你是买不起通鉴还是阅读文言文比较困难？读一下书这么困难吗？你为什么一直逃避对基础史料的阅读呢？而且你所做的无非是在复读别人的成果，至于这个成果对不对，准不准确，逻辑通不通顺，有没有说服力，你也是不管的，只要符合你的预期那就是对的，我一直强调不要立场先行，客观点，对大家都好，有些问题，就是简单的语文问题，你搞得那么复杂干什么？显得自己懂的很多？只有你懂为尊者讳的道理？ 我发现你还有个很搞笑的特点，习惯诉诸权威来给自己的观点背书。 你既然这么喜欢专业学者，我就给你引用国内突厥学顶级学者薛宗正的结论，让你看看唐太宗继位以后是不是还在给突厥称臣。  不是说好唐太宗继续称臣吗？怎么突然东突厥和唐朝尊卑关系转折了呢？看到这儿你就算再麻木，脸颊也多少应该疼一下吧？ 别着急，我还有一张杀手锏迟迟压着没用呢。  希望你还能看得懂“由臣属转为对抗”是什么意思，这也是简单的语文问题，不复杂的。 很佩服你一路转进咬文嚼字硬撑这么久的毅力。当然你可能不知道薛宗正和吴玉贵是谁，没关系，你这么喜欢知网，你可以上知网检索一下这两个人的文章，同时看看人家的文章引用量和下载数目，再来宣布你的个人胜利。以及有空可以百度一下，这两个人的学界地位的，不着急，你有足够的时间去检索或者低头认错的。虽然对于你来说认错是不可能认错的，这辈子也不可能，看书看史料也是不可能的，就只能靠检索一两篇论文维持一下生活的样子。即使如此也可以很有底气地宣称其他人是精神唐人，自己是绝对理客中，依然坚持给知友们带来很多欢乐的空气。 先码到这里有空继续。 发现回答建议修改大概是因为 @老岳 举报了吧，虽然你这种无能狂怒的行为在网络世界很常见，但是我也不怎么生气，毕竟这个世界千奇百怪的东西和生物很多，我不可能逮谁就和谁生气，我的时间也很宝贵，不可能说因为你的回答很荒谬就恼羞成怒。虽然我已经请出了薛宗正和吴玉贵两座泰山北斗了，但是吧，你还是有自信号称自己打脸精神唐人，也不知道薛宗正和吴玉贵二位哪位是精神唐人。 还有成年人不要搞那么多小孩子的操作，靠钻知乎保护机制的漏洞，死不认错，大肆给其他人扣帽子，这些操作都是一些很没有格调的行为。如果对我不爽想私下里交流，我的私信区仍然是开放的，我们好好来聊聊历史问题，素质点，不要骂人，不要扣帽子，不要像个小将一样聒噪，疯狂给人贴标签。虽然你并没有任何真才实学，仍然还在靠检索论文来拼凑符合你臆想的观点，但是我并不拒绝和你这类人进行交流，只要是肯抱着交流学习的态度，我不会介意之前发生的事，真的，不要把每个人都想得像你臆想中的那样阴暗，大家都是生在阳光里长在红旗下的，都是社会主义接班人。  也不要把自己打扮得云淡风轻看清尘世一样，都说了，这样戏瘾真的不太好，新中国都七十年了，做人表里如一这并不难吧，网络上这么多戏是演给谁看呢？ 以及你天天打脸打脸这是在打谁的脸呢？ 精神胜利法怎么把你毒害成这样了，薛、吴二位泰斗的书名和页码我都报给你了，还要轻车熟路地给其他人贴上精神唐人的标签，我很不理解，承认一下李世民没有给突厥称臣就这么困难吗，客观一下就这么要命吗？我想了想，你只不过是为了面子，死不认错而已。无论我再拿出多少切实可信的史料和合情合理的分析，乃至唐突关系史著作，你也是不会承认的，你立场已经先入为主了，不肯审视自己的问题，习惯把异己者全部否定，所以挨了当头棒喝第一反应就是为了反对而反对，然后一条道走到黑，死顶着不认错，不过这对我来说无所谓的。智力正常的、受过九年义务教育并且眼睛没瞎拥有基本阅读能力和逻辑思维能力的其他知友，各自看了你我的回答，想必有自己的客观判断和答案，我犯不上非要你来赞同。不过呼吁一下知乎，对于个别知乎用户，恐怕得有个保护功能使用限制了，整天背后口嗨他人，这种现象，我看还是该整治一下的，这很不好，很要不得。先说这些吧 