有没有可能「劣币」的存在反而有利于整个系统／环境／平台的发展？
我比较喜欢这种脑洞题，考验强行建模能力的时候到了！ 多谢 @星日马 的邀请。 假如存在两种消费者，支付能力高的和支付能低的。和一个垄断企业。假设这个垄断企业社会福利最大化的时候应该服务所有的消费者，而垄断企业为了利润最大化选择了只服务支付能力高的消费者——因为生产线是统一的，为两种消费者分别生产两种质量不同的产品进行价格歧视不划算。 现在支付能力高的消费者里面有一些“劣币”，也就是劣质消费者，比如喜欢买了之后乱退货。那么企业如何处理这些退货呢？其他的支付能力高的消费者是不会要的。于是企业只能打折处理，销售给支付能力低的消费者。最后形成的均衡就是消费能力高的消费者购买新货，消费能力低的消费者购买功能基本相同，但是被拆过封的退货。也就是说，这些支付能力高的消费者中的“劣币”就客观上帮助了垄断企业实行了二级价格歧视，提高了社会总福利。 继续，我们考虑一下信息传递。有一个信息发送者，一个信息中介，一个信息接受者。 如果信息中介非常精准的把信息发送者的信息传递给信息接受者，那么当发送者和接受者之间存在利益冲突的时候，效率损失是很大的。可以想象一个专家，一个信使，和一个决策者。决策者和专家之间存在利益冲突的时候，专家建议A，那么决策者可能想选B，然后专家预计到决策者选B，于是可能还会建议C…… 这种现象在Crawford-Sobel模型详细的讨论过这个问题，最后的均衡就是决策者划定几个范围，让专家只选范围，不选具体的值，然后自己对范围内的数字取一个均值作为最终的决定。这就是利益冲突导致明明很精准的信息变模糊的原因。 但是如果中间这个信使是一个很差的人，有的时候传递专家的信息是准的，有的时候就忘记了专家的信息，自己随便找一个信息汇报给决策者呢？ 这可能是好的！因为当决策者拿到信使传递过来的信息的时候，决策者要考虑：1. 这个信息可能是真的专家传递来的，2.这个信息可能是信使瞎给的。考虑到瞎给的可能性， 所以决策者就会认为这个信息不一定代表专家的意见，而正因为如此，专家给意见的时候反而就可以给出更真实的意见。 所以存在一个信使犯错误的最优概率，能够让这个信息传递过程反而比信使完全精确的传递信息更加有效。可以粗略的想象一个给女神表白的场景，如果微信有一定的小概率自动发送表白信息而双方都知道这一点，是不是羞于表白的人可以减轻很多的压力，从而更愿意表白了。