成吉思汗算是中国皇帝吗？
就没有人觉得问题本身就很别扭吗？ 要问也应该问“孛儿只斤·铁木真是不是中国皇帝”，而不是问“拥有四海的大汗是不是中国皇帝”——这就相当于在问“元首是不是德国皇帝”或者“川总统是不是美国皇帝”，答案不是很明显吗？  而忽略“成吉思汗”这个称号的话，问题的关键实际上在于这是一个史实问题，还是一个史学问题。 史实问题：铁木真本人是不是当过中国皇帝？ 史学问题：史学书写下的铁木真是不是中国皇帝？ 很多答主混淆了两个问题，用后者的论据——比如子孙加诸其身的庙号谥号和后世所修之史——去回答前者。 拿宋明追封的先祖作为对比，已经能说明问题了，不过我觉得更好的例子是我大晋朝： 晋高祖宣皇帝司马懿，晋世宗景皇帝司马师，晋太祖文皇帝司马昭，这三位要庙号有庙号要谥号有谥号要本纪有本纪要权力有权力，那么他们是不是“中国皇帝”呢？ 李世民房玄龄站到我面前，我也敢跟他们怼啊。  而且这三位的问题还只在于“皇帝”这一身份，但铁木真可是既不认同“中国”，亦未自称“皇帝”。非要说他是中国皇帝的话，那也只能说他是“被成为”中国皇帝的，换句话说这就是一种历史建构。 这种建构并不因为忽必烈或者朱元璋的身份而比别的建构更加合理。实际上忽必烈和朱元璋只能完成其中的一半（皇帝），这剩下的一半（中国），则是近代以来的建构，其中又包含对这前一半的解读，比如朱元璋“元非我类，入主中国”到底是支持“元非中国”呢还是反之？ 实际上史学问题的重点本就不在于“忽必烈/朱元璋是否认为元朝是中国的一部分”，而在于他们是出于何种政治目的而进行这样的历史书写。当然，那已经是另外一件事了。  最后，司马懿父子三人泉下有知，想必挺满意子孙的追封，赵匡胤和朱元璋的父祖就更不用说了，但是铁木真么——如果他知道今天的网络上有人非得给他安上“中国皇帝”的帽子，不知道他会作何感想？ ————————分割线———————— 评论区各种无视本文在那辩论铁木真是不是中国人，还是回头去看我以前的回答好了： 景行止：为什么有中国人把铁木真当成中国的英雄？ 景行止：如何用史实证明「成吉思汗不是中国人，而是杀戮中国人祖先的刽子手」？