留守儿童多的地区，能否引进产业，这样孩子的父母就不用外出打工了。大家说下什么地区，什么产业适合？
问得好，但是很不幸 不应该在留守儿童多的地区引进产业，相反，应激励去城市工作的青壮年人把孩子和父母接到城市。 这里有一个重要的经济学逻辑 首先，不可否认，留守儿童出现的原因是父母的外出打工。但是，在这里一个问题很重要，为什么只有壮年劳动力去打工了，而老年人和儿童留在了家乡？ 非常简单，两个原因： 城市较高的生活成本 户籍制度带来的公共服务限制 好，我们记住这两个原因，返回来我们看看我们现在的留守儿童解决方案 实际上，被施行的政策是：在留守儿童富集的青壮年劳动力流失地区，这些地方往往是贫困的农村，当地提供公共服务，包括教育和医疗。题主在这个问题中提出了另一个措施，在当地办产业，但是，这是一个好选择吗？ 一个必须被考虑的问题是规模经济；事实上规模经济在公共服务事业中扮演的角色是不可替代的。 这是一个很好理解的道理，在城市，任何一个小学将开设所有的课程，因为它的生源源源不断，也有很多的教师应聘这些岗位。一个老师给几个班级轮流教学，这降低了每个孩子承担的教育成本。但是在农村，情况完全不同。一个小学往往每届只有一个班，那么，如果他们想获得同样水平的教育，学生承担的平均成本将远高于城市。有人说农村劳动力也便宜，但事实是农村很少有能胜任小学或者初中老师职位的劳动力，这意味着老师不得不从城市招聘，并付出高昂的成本（因为下乡教书对于老师来说是一种较差的工作环境，在劳动力市场上这些成本必须被补偿）。还有人说乡村小学的学费大部分由国家补贴，那这就意味着政府巨大的转移支付，这将显著降低经济运行效率。最终只能是无情地牺牲教育质量，导致一个小学只有两三个老师，他们又教语文又教数学，连带着教点英语就不错了。 那乡镇企业呢？ 结果是相似的。 实际上，农民工打工的工资远高于当地工资； 对于投资者来说，在大城市和小乡村，他们将以基本相同的人力成本雇佣农民工； 一方面是城市溢出的受过高等教育的劳动力，一方面是如果去了农村，几乎不可能有本地的管理人才； 一方面使城市四通八达的交通，一方面使乡镇残破的基础设施； 一方面使各省会城市优惠的政策，一方面使乡镇不确定的投资环境； 你觉得他们会选哪个？ 如果他们选农村，那一定是这个地方有绝对优势，但这些有绝对优势的地区会在改革开放30年后还是一片处女地吗？ 如果这个地方没有绝对优势，那投资者为什么在当地投资而不去城市？ 现在我们要回到开始提到的原因了。事实上，农民工现象完全是个中国特色；在其它劳动力自由流动的国家里，人们的流动大都是拖家带口的。没人想挣了钱就得忍受和亲人的分离。那为什么这里有个“中国特色”？ 抛去高房价不谈，事实上，如果城市规划合理，或者中国不处在这个历史时期，高房价是可以被避免的。即使是现在，政府也可以出台廉租房这样的政策来解决住房问题。 但是，户口问题或者说户籍制度，是最终大BOSS。这个大BOSS意味着城市承担的提供社会服务的责任。 城市需要廉价的劳动力时，招之即来 城市不想解决他们的社会服务，不想因为这些农村打工仔的儿子建学校，提供养老保障的时候，挥之即去 这是所谓“留守儿童”问题的本质   所以，你还觉得应该在乡镇兴建企业吗？ 头疼医脚而已  P.S. 强力推荐陆铭教授的《大国大城》，看完这本书你会有个更清晰地认识