如何评价默沙东新冠口服新药 Molnupiravir？
搬运我前两天写的文章在这里。 另外引用一位耶鲁医学院毕业医生的推文。他不是什么名人，只是万千医务工作者之一。对了，前几天，光纽约州，即有70000多名医生与护士因为拒绝接种新冠疫苗被强行清退。 我们不是正处在某个全球疫情中么？ 这些医生与护士，在整个疫情期间努力工作，不是最了解新冠病毒的人员么？不是曾被盛赞为国家英雄么？ 一年多来，西方政治与媒体环境的恶化程度都让人触目惊心，特别是和病毒，疫情，药物有关的信息，被大量审查，一个接一个的账户被消声销号，Facebook，Twitter，YouTube等新网络巨头公然搞一言堂，形势实在险恶至极。国内情况我无法多说，但希望知乎这个平台，还能给一些喘息的机会。 文前驳斥一个常见的误解，因为我从多个答主的言论里看到这个说法了，这些为默克新药大声叫好的朋友，多是新冠疫苗的铁杆支持者，让我真的有些担心，因为言论风向太过诡异，如果我们这些普通民众接触到的，都是同一类声音，显然祸患无穷。不出意外，我的这个回答将会被埋没在底部，而前排皆是欢呼者。 很多人认为，针对新冠的药物自然越多越好，这样在应对疾病时，有更多的护盾，所以疫苗与药物不冲突，新药与旧药不冲突，它们都可以分别做出不同的贡献。 表面上看，是的，这个说法合情合理。但在实际应用中，未必如此，因为，这种说法成立的前提，是需要存在一个客观公正的实施者。 以瑞德西韦为例，无论是一线临床经验，还是大规模随机双盲实验，都证明了此药对新冠效果极为有限，反而会引起肾脏衰竭等问题，它更像是杀手，而不是救星。然而，该药目前位列美国新冠治疗protocol，成为唯一新冠指定药物。如同劣币驱逐良币，这个药物的存在，成为一个藉口，压制了其他早期治疗药物如伊维菌素，羟氯喹等药物的使用。 不必细说，疫苗也是如此，它成为某种信条，客观上阻挡了其他干预措施的发现与应用。 所以，无论默克还是辉瑞的所谓新药问世，必然会进一步压缩其他药物的使用空间，这两年来，世界各国一线医生们通过医疗实践，发现的各种干预疗法，包括伊维菌素，羟氯喹，以及其他安全，便宜，有效的药物，如檞皮素（Quercetin）等等方案，必然更无出头之日。这些大医药公司主推的所谓新药，将会很快进入医院Protocol，有效无效另说，因为它是仓促上马，长期毒副作用数据必然一片空白，而价格，自然是昂贵的。 （注：檞皮素与新冠感染的关系，我主要是从一些一线医生那里了解到的，据说它与锌合用，预防效果不错，另有NAC，维生素D3等日常保健药物，同样有点用处。但与伊维菌素和羟氯喹不同，个人认为，檞皮素，NAC，维生素D3这些药物，没有得到大规模应用尝试，所以应该对它们的有效性保留谨慎态度。鉴于目前出现许多别有用心的声音，指责我在知乎的发声是为了推广某种药物，我想再次声明，我不是医生，只是到处搬运一些信息，本意不是想指导他人如何用药，它超出我的权限。我和文中提到的各种药物，都没有任何直接的利益关系。就我的职业而言，那些大型医药公司恰恰是我所在公司的客户，所以我的言论，从某种程度而言，不仅无法让我个人受益，反而会给我的工作带来风险。事实上，我已多次拒绝有酬约稿，因为我承诺过自己的发声不涉金钱，如果接受了任何物质好处，必然会影响到信息的纯粹性。） 读者是否知道，伊维菌素恰恰是默克公司专利持有的药物，只不过专利过期罢了？即便如此，默克依然是伊维菌素最大的生产商之一，之前每年向非洲国家捐赠的几亿剂量伊维菌素，就是默克公司生产的。然而，哪怕无数证据显示，伊维菌素对新冠存在良好疗效，默克依然忽略伊维菌素针对新冠的研究，哪怕诺贝尔奖得主Satoshi Omura教授的团队主动联系默克公司，希望他们牵头研究伊维菌素抵抗新冠的潜力，也被默克拒绝。 更有甚者，伊维菌素的疗效广为人知，导致它的需求在全世界暴增，默克故意限制乃至切断了伊维菌素在日本，澳大利亚等国家的供应。 显然，患者的健康不是这些医药公司优先考虑的事项。 从这点看，默克此时推出所谓新药，值得欢呼雀跃么？ 我的读者们应该知道，虽然我是制药行业的，但疫情以来，因为看到各种无法用常理解释的怪异，让我对老本行里的大医药企业以及医疗管理机构失去信任，也开始质疑自己工作的意义。 各位应该留意到，就好像暗中约定好似的，近期各大医药公司号称，他们都突然找到有效的抗病毒新药。 其中最出圈的，应该属于默克公司抗新冠病毒的新药Molnupiravir。这个神速开发的新药即将获得紧急批准，默克说，它到年底会生成1000万剂，每剂700美元，美国政府没等具体结果出来，就与默克签约，将购买170万剂。默克将会与其他国家签下类似条约。 毫无疑问，在快速批准后，该药将会列入医院标准protocol。 我给你们找几篇文献，这个所谓解药是核酸类药物，主要化学结构为N-羟基胞苷（N-hydroxyl Cytidine，NHC)。它究竟有没有良好的抗病毒活性且不说，但是，但是，三四十年前，NHC类结构就被证明，它可能改变宿主基因，引发潜在的基因突变。当然，默克否认这一点。          在我之前文章下，出现一位朋友的评论，说几乎所有的抗病毒药都导致基因突变，所有的抗肿瘤药物都会致癌，所以我的文章哗众取宠，刻意强调默克新药可能导致“基因突变”，显得不公正。 核酸类药物都有致突变潜力，这是作用机理决定的，但无论是抗癌药还是抗病毒药，有不同的靶点，不同的副作用，说抗癌药导致肿瘤，抗病毒药致突变，实在不严谨，当然，这位朋友加了个“几乎”二字，也留下了余地。 显然，现有几种新冠治疗药物，其中伊维菌素，羟氯喹等等被官方否定，却被许多一线医生们力挺的药物，多已应用几十年，并没有发现导致基因突变的问题，请注意，我就事论事，只是说它们没发现基因突变问题，没有说这些药无毒副作用。另一个大公司再生元的抗体疗法，从机理上说，应该也没有这个问题。 从现有新药批准的原则来看，如果某个候选药物并未表现出比现有药物的优越性，且毒副作用未明，是不该被批准的。有论文作者指出，默克新药从机理上就显示它无法避免基因致突变问题，更何况几十年来，类似化学结构的毒理已被证明，对该药有无必要上市，作一定的质疑，实在合理不过。 另外，这位朋友质疑我有关“默克公司否认突变问题”的说法，他认为该公司从来没有公开声明说，“新药没有致突变问题”。 针对这一点，我找到几个月前一篇报道。 “Merck declined to comment on the UNC research. But given the class of drugs, “you do worry,” says Nicholas Kartsonis, senior vice president for clinical research for infectious diseases and vaccines at the company. “You want to make sure it doesn’t cause genetic mutations.” Merck has done studies in the lab, in rodents and in humans, and the data look clean, he says. What gives him the most confidence is a pair of two distinct assays looking at the drug’s capacity to alter DNA in living organisms. Here, molnupiravir was studied at higher doses and for longer periods than would be given to humans. The totality of data indicates it’s not mutagenic, Kartsonis says, “but I need that efficacy data to help confirm it’s not just a sugar pill.” 虽然默克公司的说法也留有一些余地，但明确无误的事实是，他们仅仅根据非常有限的短期数据，就公开否认自己的新药会导致基因突变。 另外，前面几篇论文指出默克新药可能导致基因突变，马上引来默克公司的攻击，下面是其中一位论文作者对默克的公开回应，他坚持认为自己的研究与判断没有问题，即默克新药确实很可能导致基因突变问题。 