如何评价南昌海昏侯墓清理发掘过程中发现失传近两千年的《齐论语》？
谢 邀。 目前不知道海昏侯墓本《论语》残存情况，一切都很难讲。（有贡献是肯定的，但是就是贡献的大小的问题。） 简略介绍一下 一、今本《论语》形成史说略 《论语》一书，本来汉代经师所传是两种，鲁《论语》二十篇，齐《论语》二十二篇。后来鲁恭王坏孔子旧宅壁，从中发现古文《论语》二十一篇。这是今本《论语》比较重要的三个源头。 鲁《论语》二十篇和齐《论语》二十二篇相较，章句内容很多相同，但是比齐《论语》少了《问王》和《知道》两篇。这两种版本的《论语》刚开始是各有师传，一直到西汉末年，安昌侯张禹先后通两家之说，便把鲁《论语》和齐《论语》两个本子，融合在一起，以鲁《论》为骨，采取齐《论》编纂，这个版本世称“张侯论”。由于张禹是汉成帝的师傅，所以自张禹之后，世传《论语》皆以奉《张侯论》为主。 古文《论语》二十一篇是汉景帝时发现的，相较鲁《论语》，它多了一篇《子张》篇，据如淳注，古文《论语》是把第二十篇《尧问篇》从“子张问于孔子曰：“何如斯可以从政矣？””这一章以下，一分为二，称作《从政篇》。（个人意见，大概是《子张》已经做了篇名，后人为了避重，改称作《从政》）。古《论》和鲁《论》两书之间，篇次不一样，文字不同的地方，也有四百多字。 何晏《论语集解》一书在序文中说：“古论，唯博士孔安国爲之训解，而世不传。”《集解》中也时常引称孔安国说。然而关于“孔注古论”一书，在《汉书·艺文志》和《汉书·儒林传》中，前者完全没有著录，而后者也没有十分明确的文字指出孔安国曾经为古《论》做过训解。出现这样的情况，有学者认为是何晏伪作的，有学者认为是王肃伪作的。这桩公案到底怎么样，此处姑且不论。 东汉末年，“经神”郑玄依据《张侯论》，参考鲁、齐、古三家，为《论语》作了注，后来没有传下来，但是敦煌藏经洞曾经发现了《论语郑注》的残卷。十分珍贵。从残卷中，还可以略窥古、鲁、齐三个本子的异同。 杨伯峻先生认为，现在所见的《论语》版本，祖述的源头，基本上是《张侯论》。个人意见，保守来看，很大程度上，今本《论语》的谱系，祖述实际上应该追到何晏的《论语集解》，至于何晏的《集解》序文虽然交代了流传谱系，但是总归是没有详细交代自己这本《集解》根据哪个本字来考订的。现存的比如说宋本《论语注疏》、以及日传各类抄本《论语义疏》，究其根柢，都是《论语集解》作为底本来注疏的，更遑论后来诸如刘宝楠的《论语正义》、程树德的《论语集释》。 二、海昏侯墓本《论语》想阐。 现在海昏侯墓出土的《论语》，有关方面确认说，发现了《知道》篇（注：竹简作“智道”），应该就是齐《论语》。个人意见，海昏侯墓本《论语》，在没有确定残存的卷数，以及是否有可能如同郭店所出战国楚简本《老子》一样，要分成甲、乙、丙三系来看（这些都亟待研究工作的推进），没有切实的研究成果佐证，便将海昏侯墓本《论语》与历史上的齐《论语》等同起来，太冒失了些。 海昏侯墓本《论语》，如果现存的卷数多，且可以确定所有篇卷，皆同出一系，那么很重要的一个作用是，帮助我们研究今本《论语》的形成过程。也即搞清今本《论语》形成过程中，发生了哪些直观的变化，这些直观的变化其深层次的原因是什么。这一点将大大推进未来的论语研究，是毋庸置疑的。 其次，清代发轫的辑佚学，代表人物如马国翰、代表作品如《玉函山房辑佚书》，可以借此检验自己的辑佚成果。马国翰辑有《齐论语》一卷，王绍兰辑有《齐论语问王知道逸文补 》一卷。这些辑佚书，多出自经史子集的引文、注文。其中属于“层层累叠”所见，更是不少。发现的海昏侯本《论语》正好检验这些辑佚作品的得失。 另外，海昏侯墓本《论语》可以辅助文字学的研究，汉代殉葬制度的研究等等，总之，发现了新东西，全看后人怎么去用，不用的话，金山放在你面前，你也两手空空无所得。 三、所见海昏侯墓本《论语》简考释。 现在流传出来的“孔子智道之昜也昜昜云者三日子曰此道之美也莫之御也”，考释如下： 叔燏案： 孔子智道之昜也昜昜云者三日子曰此道之美也莫之御也。乃今見海昏侯墓所出土《論語》，此簡王楚寧先生點曰：“孔子智道之昜也。昜昜云者，三日。子曰：此道之美也，莫之御也。”按，姑不論前文如何斷，王氏此“子曰”以上一斷，此斷是。《孔子家語·顔回篇》：“孔子謂顔回曰：‘人莫不知此道之美而莫之御也’”，正合此文爲釋。前文所斷，則前文所言，似别有多説矣。或可以斷作“孔子智道之昜也。昜昜云者三日。”或以斷作“孔子智道，之昜也昜，昜云者三日。”或可以斷作“孔子智道之昜也昜，昜云者三日。”或可以斷作“孔子智道之昜也昜昜，云者三日。”然不據下文，皆不能定之。俟其全文矣。