如何理解「劳动价值论」，有怎样的现实意义和局限性？
长期以来，劳动价值论是国内左-右争论的一个重要话题。国内的（传统的）左翼坚持着“按劳分配”“一切归劳动者所有”的社会主义传统，始终坚定地维护劳动价值论，认为劳动价值论是论证资本主义原罪的核心证据，而与之针锋相对的右翼市场自由主义者则为了维护市场经济与私有制度的正当性，坚定地反对劳动价值论。然而支持自由市场的右翼在争论中站错队了——劳动价值论，无论是经济学上还是在政治哲学上，才是他们所支持的市场、私有制和资本主义的理论基础。 自由市场主义者的思想源泉一般来自于洛克和斯密——前者在政治上确立了私有产权不可侵犯的原则，后者从经济学的角度论证了“看不见的手”与自由市场的有效性。而这两个自由主义的思想鼻祖，恰恰都是劳动价值论的拥趸。而社会主义和共产主义则更多是受到了马克思剩余价值理论的影响（剩余价值理论以劳动价值论为基础，但是发展出了很多新的东西）。在经济上劳动价值论，很多人已经说得很清楚了，我就不再赘述了，这里我想更多从政治哲学的角度来谈谈劳动价值论。 古典自由主义政治哲学以洛克为奠基者。而洛克的理论的基础，是“自然权利”理论，即人天生具有不可剥夺的生命权、自由权、财产权。生命和人身自由权利不可侵犯其实比较容易论证，毕竟如果我们认为人是平等的个体，那么就没有任何人或者组织有权利将自己的意志在他人不同意的情况下强加给他人。然而，个人对于“身外之物”，也就是财产的权利，就没有那么容易论证了。 而洛克对财产权利正当性的论证，就是建立在劳动价值论的基础上的。我们知道，人类社会的任何东西，最初都是无主物。深山里的矿藏，刚被发现的处女地都是没有主人的。要是有个人在地图上画一个圈圈，说“这块地方是无主的，我是这里的主人”，也不会有人认为他对这块地的宣称权是正当的——即便这块地真的无主。那么是什么让一个人成为一个无主物的主人呢？洛克认为，是劳动。人发现一块处女地的时候，并不是这块地的主人，而当这个人花费了努力去开垦，去耕种，把这片地从荒地变成耕地之后，他就把自己的劳动融入了这片土地以及其产出之中，在这个时候，他才有权利宣称这块地以及它上面的产出是自己的。洛克认为劳动是一个人身体和自由的延伸，因此劳动所得的产品也是一个人的身体和自由的延伸。抢走了一个人的劳动所得，等于剥夺了一个人的自由。因此，基于劳动价值论，洛克认为财产权和生命权自由权一样，是人不可分割的自然权利。而一个人对于自己的所有物有着充分的权利，因此自己的劳动所得是被自己消费，还是被拿到市场上去交换，都是正当的。基于自由交换所得来的财产，因此也是正当的。于是乎，私有制度和市场经济的合法性得到了证明，甚至被抬到了和个人自由一样的高度。 当然，现实社会的故事并不是这个样子的。世界上没有那么多无主地给人耕种。当少数人迅速瓜分了无主地之后，剩下的大多数人即便想去耕种也找不到地方了。因此，他们只能够选择给有土地的人打工，通过雇佣来换取生活所需。卢梭的《论不平等的起源》的最后，就是讲了这么一个故事。因此，卢梭指出了私有制度并不是个人自由的体现，而是奴役的开始。古典经济学的集大成者李嘉图的级差地租理论，其实也就是把这个故事给数理化了——地租其实就是垄断收益，是一种剥削。当然，洛克也不是没有意识到自己的问题，因此，他认为一个人如果通过劳动把一块土地变成自己的，那么他也需要留下足够的土地给别人用。当然，他并没有在“人多地少土地不够用”这一情况下着墨太多。 值得注意的是，在边际革命之后，新古典经济学引入边际效用理论代替了古典经济学的劳动价值论，令劳动价值论丧失了学理上的意义。而在政治哲学方面，右翼的自由主义者仍然无法找到一个可以代替劳动来证明私有制合理性的方法——当诺齐克站在私有财产的立场上反驳分配正义时，他也仅仅用寥寥数语重复了一下洛克的观点，然后迅速地转移到了下一个话题。 总之，反驳劳动价值论，自然是可以削弱社会主义/共产主义的理论基础，但是同时也摧毁了私有制的法理根基。其实，这个问题已经暴露在一些右翼新自由主义者的言论中了——在谈及土地改革的时候，说什么“地主也是自己努力耕作挣下来的家业”；谈及市场经济改革的时候，又要说“资本也能创造价值”。说到底，从洛克到诺齐克，无论是Libertarianism还是Neoliberalism，都无法调和劳动生产的正当性与垄断的剥削性之间的矛盾。面对这个问题，自由主义者要么选择向右转，对此视而不见，唱着“自由高于平等”“通往奴役之路”的高调蒙混过关；要么就必须向左转，像罗尔斯一样成为现代自由主义者，走向分配正义和经济民主。