特朗普声称要废除多德-弗兰克法案（Dodd-Frank Act），这会带来哪些影响？
11.13 更正 我的回答把问题完全局限在了Dodd-Frank Act Stress Test（DFAST）里。事实上Dodd-Frank Act还有其他的重要内容，请大家移步其他几个讲volker rule和自营交易（proprietary trading）回答。理解不全面，成功被打脸。(,,•́ . •̀,,) 关于DFAST另有不充分之处，就是为什么我认为用美联储宏观数据预测并不靠谱。事情是这样的，用历史上的经济危机时候的数据去测试其实是一直有的，所有银行都一定程度上遵循国际惯例，即由BCBS推广的巴塞尔协议。惯例就包括应用历史数据的压力测试。所有银行都会算08年金融危机，00年dot-com泡沫等等各种各样的历史作死方式下，银行的损失是多少。这些计算的目的是避免同样的错误重演。然而未来危机发生的方式是不可预测的，美联储用一个或者甚至十个虚拟的危机来进行压力测试，事实上是很难命中真实的未来的（我觉得就像海里捞针），而且命中的部分就会被躲避。这就是个作业，即使通过了，也并非在现实的市场里高枕无忧。我甚至认为这些情形的通过并不比用历史数据好，因为设计出来的虚拟危机是用已知的历史设计的，真正的新的危机是不一样的，你也不知道战火在哪里点燃哪里烧的最旺哪里流动性最差逃不出去，也并不知道未来的市场会向哪里转移。然而，这样的作业通过了，会给投资者、储户、银行高层、监管部门错误的信心，让他们以为我们是安全的。 —————— 18小时前的消息。今天银行股都涨了。高得涨了4%。 一些背景知识 Dodd-Frank （ ）就是 Stress Test。就是媒体经常报道的德意志银行又双叒叕fail的那个压力测试。它的原理是这样的： 1.美联储的一帮经济学家（据八卦，是工资低于同业的银行投行的经济学家）制定一个对未来宏观经济数据的每季度预测，预测在普通(Base)、文艺(Adverse)、二圈(Severely Adverse) 三种情况下， 国内经济数据（国民生产总值增长率， 消费者购买力，股指等），国外经济数据（汇率等）会如何发展。详细数据见下图。 2.总资产在100亿以上的银行，必须根据美联储设计的三种情况，结合自己的银行账户(banking book)和交易账户(trading book)，建立模型进行分析，回答这样一个问题：假如经济这样发展，我们银行的每季度预期损失会是多少？ 3.银行的预期损失和美联储要求的储备金(capital)挂钩。事实上是反着来，就是储备金是较为恒定的（因为这是银行放在美联储的现钱，真金白银变不出来），如果你的预期损失超过了现在的储备金，就要收缩你的经营（要么收缩范围，要么缩小规模）。 一些利益相关 我今年一年都在做这个。我好担心我的bonus。太过分了，有啥事不能十二月bonus定了再说。 看法 去监管对衍生品市场是好事。08年以后的强监管，导致CDS几乎死了。CDS给了人一个（也有可能失效的）保险，你买的公司破产了，你还能从CDS中获得赔付。它死了是好事么？没人分担风险是好事么？定价有错误，你就应该更正定价，而不是消灭这个产品。CDS的故事后续是，美联储对衍生品征收了超级多的储备金，导致这个产品不挣钱了。结局是，所以银行几乎就不做CDS了呀。有很多交易台（trading desk）一条线裁员了，有很多交易台去了Bahama，Barbados这些监管松懈的地方。 去监管对大银行、小银行、经济活动都是好事。对大银行，同样的储备金，监管越多，能做的生意就越少。生意越少挣钱越少。中小银行，因为规模问题，无力承担很多监管要求，被迫放弃了一些领域的生意。这促成了大银行的寡头垄断。参与者越多、竞争越多，定价越靠谱。不要忘记，银行投行的社会职能，是给经济活动融资，而不是互相对赌。对赌工具的产生也好，运行也罢，都有在为这个职能服务。虽然有人用它来纯赌博，但杀掉这些工具，同时也增添了不确定性，增添了企业融资成本。 去监管对经济周期是好事。泛滥的国家干预，延长了经济周期，并且让它更难预测。从2008年经融危机，到现在已经8年，看似没危机，其实有泡沫(美联储印了那么多钱）。以维稳为主要目的的监管，从一定程度上保护了泡沫，给了人不恰当的安全感。而且，这是一个愚蠢的行为，牛熊是规律，挑战它是螳臂当车，掏钱挑战它更是出力不讨好。政策都是要花钱的，维持利率、加息、减息，都是靠美联储自己的交易活动完成的，通通都是钱钱钱。你只能推迟熊，不能杀死熊。熊到来的那天，你到底投入了多少钱，又挽回了什么呢？ 最后，心疼已经几乎退出美国市场的德意志银行。这是最大输家，或许也是唯一的大输家。 —————— 神奇地发现了这个问题，然而没有人回答