怎么看待《天气之子》中为了救一个人淹了一座城的结局?
鬼子进村，要求村民每隔一段时间进贡一个花姑娘，否则就屠村。村民照做了，献出了女孩小红。 村里有个小伙小明喜欢小红，把小红救了出来。于是鬼子屠村了。 提问:怎么看待上述故事中为了救一个人害了一个村的结局？ 答:还能怎么看？肯定是小红没有为了大义献身的精神，不识抬举。小明不顾大局，为了一己私欲坏了村子的大事。这俩人罪大恶极，是村子被屠的直接施害者。 毕竟，总不可能是怪侵略者的残暴和村民的愚昧吧？ 更新一些补充内容: 之前的回答中我讲了个阴阳怪气的小故事来表达我反对牺牲无辜来解决问题的观点。不过这种抖机灵的回答方式其实没有正面回应提问者的问题。对我个人观点的表达还有未尽之处。另外评论区的一些朋友们给我留下了一些属实有道理，但是和我意见相左的见解。对于这种通过自己的认真思考得来的就事论事的观点，我虽然不赞同他们，但也想认真回应，和他们探讨辩论下去。只是我一个人跟他们多个人分别沟通，每次打一长串字还是有点太累了。尤其他们中有部分人观点本来就有类似之处，我还得重复说明，有点麻烦。故在此补充一些我的观点，主要是针对评论区以及这个提问下其他一些答主所说的我不同意的观点发表一些我的看法。 首先我的出发点是，女主只是想活，男主也只是想拯救自己所爱之人的生命，没有任何在道德上需要谴责的部分。晴女若愿意献身是大义，不愿献身是本分。男主救女主也符合人性，毕竟你老婆和陌生人掉水里了你只能救一个时，没有人会觉得你选老婆是有问题的。但同时我也能理解城市里的其他人为了保住自己的生命和家园，选择了晴女祭天。因为他们也想活，想活没有罪。因此从道德上讲，在这种不是你死就是我死的极端情况下，没有对错，只有立场。但是选了晴女祭天的人应当知道自己是牺牲了无辜的，不应当心安理得的。你可以为了活命牺牲我，但我不想死，你不能说我有罪。如果我最后真的努力活了下来，那是我应得的，你不可以谴责我。 对于上述观点，目前我看到的争议较小。大多数反对我的人都说“道理是这么讲，但是从现实角度说……”之类云云。可见大多数人认可我的正义，但是认为这种正义不实用、不现实。他们认为毕竟城里有无数条鲜活的生命，这些人同样没有犯错，而且人数众多。所以虽然不正义，但牺牲晴女是更现实更合理的选择。 虽然我很想帅气地喊一声“如果是靠牺牲无辜来维持的恶心社会，那宁可摧毁了它！”但这样的反驳其实很可笑。我何德何能来评判一个社会存在的资格？这样的社会不符合我的审美观，我想摧毁。可是也会有人觉得符合他的审美观，想要保护。凭什么我的审美就要比他人高级？凭什么社会上无数人宝贵的生命就因为我的审美要被牺牲？那我不也在凭着我的一己私欲，祭祀他人吗？这种把本可以好好探讨的问题变成了无意义的审美问题的辩论态度，非常傲慢，不是我想要的。因此在我之后的观点表达中，我会尽量避免这种无意义的审美讨论。我会尽量认同对方意见的逻辑出发点，尽量找出在对方的逻辑中，对方的选择存在的问题。也就是说，我要证明即使从实用角度出发，晴女祭天也不实用。 此外还有一个我认为比较无意义的讨论是，有一些人认为天气和鬼子不是一回事，不能这样类比。我个人觉得其实在这个问题中是可以类比的。但这种“我觉得可以”“我觉得不行”的争论没有意义。反正我确实觉得电影里女主不该死，那我接下来就不再用类比的方法，专注到电影内容上。 首先，有人觉得这是个电车难题，但我是反对的。电车难题是一些哲人在并没有吃饱了撑着没事干的前提下，为了解决现实存在的道德困境问题而做的一个哲学思辨实验。因为目前人类的道德体系确实在“比较生命的价值”这个领域存在争议。所以谁能提出一个电车难题的让所有人都认同的解答，那人类的道德体系就会得到飞跃式的进步和完善。所以在电车难题中必须正面回应，在必然失去的生命中做出抉择，一切试图抖机灵的解法，比如杀死提问人或者升级电车的刹车系统，都是不可以的。但是天气之子是个现实应用题，可以抖机灵。我们不必非要在晴女和众生之间做选择，如果你能找到第三条路来，那是完全OK的。 因此，不献祭晴女是个很合理的选择。首先雨灾不是晴女造成的，是老天爷造成的。老天爷有能力下雨，并且人类的城市会被雨损害，这是两个雨灾形成的必然前置条件。正确想解决问题的思路应该是想办法瓦解这两个条件，而晴女祭天明显不能瓦解。祭天后老天爷还是能下雨，它早下晚下都是一样的。而城市还是怕雨，下次下雨还是要被淹。比起献祭，我们更应该想办法把天气的决定权夺到人类手中。又或者干脆更改城市设计，建造一个现代化的防雨科技都市。 而晴女是已知唯一能对抗老天爷下雨的存在，而且她还是人类，天然就站在人类这方。这样的宝贵队友我方不加以保护，反而一代代白送给敌人，这很反智。 因此，我提出了一个论点：从实用角度看，我们要搞清楚问题出在哪里，用更有针对性的方法代替献祭，从根本上解决问题。 对于我的这个观点，有评论者提出了确实有见地的反驳。他认为我预设了人类控制天气的方法是存在的。但是毕竟电影中有可能存在神明的设定，万一老天爷就是有绝对的能力把你城市淹了。万一真的人力有穷时，不管你怎么努力都解决不了呢？ 如果我回答那也要先试试，但是电影里的人连试都没试过就放弃了。那他可以说，那是不是试过后确实不行的情况下，你就支持献祭了？我觉得还是不应该献祭的，因此不能这样反驳。 如果我回答那实在不行全城的人逃到别处去(首先全城搬迁就已经是个很牵强的办法了)。那他可以说，那在全球都要下大雨无处可逃的情况下，你是不是就支持献祭了？我觉得还是不应该献祭，所以这种反驳也不能支撑我的观点。 所以“从根本上解决问题，而不是用晴女逃避问题”这种思路行不通。或许在电影中人类最终可以研究出消灭雨灾的办法，可以不牺牲晴女。但是我的观点是即使人类研究不出办法来，也不该牺牲无辜。所以这种思路行不通，我要换个思路。 好在我还是想到了一个新的看待问题的角度的。首先很多人选择牺牲晴女的根本逻辑在于，当天平的一头放着一城的生命，另一头只是一个微不足道的少女时，少女确实压不住秤。尽管很多人都认为生命的价值是不可以比较的，但现在现实就是逼着你比较了，你不想比较，那总归有一边要死人。那少死人确实就是比多死人要好啊。正如我上文所说，就是因为人类的道德体系在“比较生命”这个领域不够完善，哲人们才会想要解决电车难题，而这个难题目前无解。所以当血淋淋的现实逼着你比较生命时，一些人选择救人多的那一边，也不是没有道理。如果变成“那我就觉得要救人少的一边”“可我觉得还是该救人多的一边”这个方向的辩论，就又变成我想避免的所谓无意义讨论了。 所以我要先认可把生命放在天平上这种思路，我也来称量生命了。但是在我看来，我这一端并不是只有一个无辜的少女啊。电影中明确交代，雨灾从古代开始就存在，一代代的晴女为之付出了生命。我们做个简单的假设和计算。假如一个晴女祭天能保一年好天气，那十年就需要十个晴女，百年就要一百个。或许一个晴女其实能保不止一年，但已经这无关紧要了。总之随着年月累计，晴女牺牲的数量无穷无尽。哲学家没有在生命的比较中得出结论，没有比较生命的办法，但是数学家在数字的比较中是有结论的，两个数字可以比较。现在天平的两边都是正无穷，天平可以平衡了。 如果你说人类根本存在不了那么久，可能在第一万个晴女牺牲的时候，人类本身就灭绝了。那我就说，既然终究要灭绝，那晴女祭天不就更没有意义了吗？ 如果你说也许牺牲到某一代晴女的时候，人类找出了控制雨天的办法呢？那这回就轮到我说了，你这是预设了人类控制天气的方法是存在的。那万一人力就是有穷时呢？是不是如果人类确实没办法，你就同意不献祭晴女了？（我其实是想到哪儿写到哪儿，没想到对手的论点最后能支持我的观点，属实戏剧化地让我惊讶了） 所以最终结论是，天平的晴女这端，其实有着比看上去更重的砝码。我们不是在救一个人淹一座城，而是救无数人淹一座城。 说句心里话，最后这个晴女正无穷的结论我觉得还是有些勉强的，多少还是含有一些抖机灵的成分。但我目前只能做到这样了。我想可能这种极端问题本来就超出了人类的能力范围，所以得不出一个所有人都满意的答案。我只能自己坚信我坚信的，至于其他人，我也祝愿他们能做出一个自己感到无悔的选择。 最后的最后我要分享一个评论区里我个人觉得特别有意思的论点。以下是他的评论原文： “每年我们献祭给电力工业的人命数量是非常清楚的：从事故来看，全国煤矿事故总量由上世纪末的年死亡9506人，下降到2019年的316人 应急管理部：全国煤矿的数量由本世纪初的3.7万处减少到2019年的5268处​ 中国现在60%的煤炭用于发电，那么每年献祭给热电厂锅炉的煤炭工人数量就是316x0.6=190人，另外还要有几十个人献祭给各地的集体供暖。 如果你看不惯，请先关掉自家的空调暖气和冰箱，没有买卖，就没有杀害。” 我觉得这是一种诡辩，但是我真心觉得很有意思！我自己就是个很喜欢诡辩、享受诡辩乐趣的人。他提出了一个完全出乎我意料之外的结合现实的看问题角度，这太有意思了！我也用诡辩做出了一个回应。这里还发生了一个小插曲。可能因为网络原因，我回复完找不到我自己的回复了，所以又重回了一遍，回完我第一次的回复又出现了。所以我回了他两次基本相同的内容。这里我也分享一下我的回复： “你所说的“工业献祭”，被献祭的对象都是达到了法定工作年龄，通过了岗位应聘考核，签订了合法的劳动合同，对自己的工作内容和风险有明确认知的正式职工。他们在这项工作中会获得工资报酬，牺牲后也会有抚恤金和一系列其他流程安排来处理。没有违反社会秩序，没有给社会添乱。所以我没有看不惯，我也不会关掉我的空调。 而女主未成年，根本没有工作的资格。她没有通过公平公开公正的应聘，没有签订任何劳动合同，根本不配做这份工作。如果我们给她开了特权走了后门，让这种根本没资格的人做了这个工作，那对于千千万万明明有能力却因为市场竞争激烈找不到工作的人来说是很不公平的。如果一定要让女主获得这个被献祭的工作，我认为应该让她先等到成年，再通过正规途径参加求职面试等程序，在通过面试后签订劳动合同，才能上岗。不然这就是对社会秩序的极大扰乱，我很看不惯这种职场特权人士。” 事实证明可能我能力有限，好好的辩论问题得不到令自己完全满意的结果，反倒是这种抖机灵更有意思。