高盛和摩根士丹利的工资收入大致在什么范围？一定比其他投行高吗？
我的几点看法,针对美国来讲. 高薪的定义是八道10年工作经验的人,现在能拿到五十万美元或更高. 就平均水准来讲,大多数人在这个阶段拿不到这么高,trading部门升职可能会快一些,但要看个人表现.ibd是熬出来的. bb的ibd跟顶尖的hedge fund来比收入要低很多,当然hedge fund更加难进. 纽约几家大的bb收入都差不多,大公司里谁都是replacable的,公司能少花钱,绝对不多花.多给你钱是因为你对公司很重要,不过这样的人一般都得在md以上了.当然,你可以通过跳槽涨收入,但ibd里能跳的坑本来就不多,跳起来也没那么容易. 好莱坞最特别爱夸张丑化华尔街,同样是高薪的硅谷,怎么出场都是正面形象? bb的收入相对于平均水准线的确不低,但相对于很多行业也没有高到哪里去,至少在美国来讲. 当然在香港和国内,投行可能算高薪行业. 比如说科技业,起薪普遍比ibd要高.至于以后的发展空间,只能说牛人在哪里都牛.金融业和科技业年赚50万美元都是可能的,大的科技公司本来起薪在各个级别都要比ibd高.而现在,至少在美国来讲,很多ibd里的人跳出去做startup了. 尤其是你要考虑到几点: 1.中国人在美国ibd升职并不容易,exit options也没有local多,很多公司拖着不给办绿卡,因为ibd里的流动率太高.ibd竞争激烈. 不过很多第二代印度人倒是升上去了,他们是真厉害,比白人都厉害,情商非常高.很多white说话太aggressive,这得分很场合,有的人敢顶撞老板.印度是内在agressive,但在表达方式上来讲,说话让对方觉得很舒服,不管是对老板还是对客户.二代印度人真是完美的结合体,有white的leadership,aggressiveness,受印度哲学影响,做人做事又让别人觉得很舒服,还有asian的hard working,smart.不得不说,印度人升的快,升的高是有原因的. 2.比较收入水平,要做apple-to-apple comparison.要拿相似背景,相同职位的两个人做对比.比如vp拿的是二三十万美元一年,很多硅谷senior title的人算股票也能拿到二三十万美元一年.但非要拿md的一百万美元compensation比,那就没什么可比性了. 3.ibd的bonus近几年md以下没有那么高.2011年以后md以下的人的bonus大多拿不到一倍,虽然base这几年都在涨,但总收入的确不如从前.舆论的压力影响很大,大的bb又中了枪口,发大bonus谨慎很多,当然md以上还是没少拿钱.当然,小的fund一直都在闷声发大财.所以大家都想往buyer side跳,虽然很很难. 4.working hours,work-life balance大家都已经知道了. 但比来比去其实没多大意思,因为大多人的skill set不能简单transfer. tech的话,还是以出来做startup或者在本科同学的startup里做head bd,head product为主.大的科技公司也需要一些人做strategy的,尤其在monetization方面. 另外,"我朋友我同学我亲戚的小孩"说的收入要审慎的看,因为他们可能并不清楚那些人的背景.比如人家可能是四十多岁的md,当你真的在美国投行做了的话,就会发现爬到md挺难的.尤其对于中国人来讲. 进ibd的话,如果是美国名校本科的话,其实也没有那么难,尤其是是对rotc或者varsity team的人来说.学校里很多牛人还看不上ibd和consulting,自己开startup去了.中国人要困难一些,因为h1b的原因(毕竟这个工作很多美国人都能做),但实际上招人也不完全是靠能力,trading部门可能要求一定的数理基础,ibd部门真是什么专业都能干的,名校毕业生的差距也不是特别大,所以有时候招人diversity的重要性更高.（hispanics, african american, veterans, 一些部门female也算.所以也有不少人觉得自己面试很烂结果还被招进来的. 说到底,真正影响你的收入的还是你自己的价值,你对公司越valuable,你的收入就越高.有的时候你觉得自己对公司很有价值,但实际上可能离开了公司的光环后,你才发现你高估你自己了.