如何看待华中科技大学 2019 年 10 月机械学院 19 级没收学生电脑？
我的专业涉及行政法，最近做了点研究，所以我分享一下看法。 针对题主问的两个问题，即“辅导员是否有权力(题目写作“权利”，有误）扣留学生的电脑及其充电器；该条目的实施是否合理？”，回答如下： 第一，辅导员无权扣留学生的电脑及其充电器，涉嫌违法。 学生的电脑及其充电器属于学生合法财产，根据我国《民法通则》第七十五条： 《高等教育法》第六章规定： 扣留学生的财产属于行政处罚行为，根据《行政处罚法》的规定，实施行政处罚的主体只能是国家有权行政部门或经有权部门授权的公共组织。换言之，由于高校并非行政机关，本身不具备行政处罚权。如果该辅导员要实施行政没收行为，那么必须得到国家有权机关部门的授权。 我登录了华中科技大学官网，查到了《华中科技大学学生手册》，在其第175页中规定： 然而，这一规定并无如果学生违反该条的处置措施。根据行政法领域的“法无授权不可为”的原则，由于规定中并无诸如扣留、没收财产等规定，那么辅导员不得超越法律和相关规定，实施扣留、没收电脑及其充电器的行政处罚行为。 第二，这一条例的实施并不合理。 从《华中科技大学学生手册》的规定来看，“禁止一年级学生在公寓内购置和使用计算机（除计算机及相关专业除外）”的目的在于“为保证基础课学习”。 程序正义先于实体正义。任何出于高尚的理由而制定的行政规定，都必须“合法”“合理”。高尚的道德目的往往会造恶，因而尤其需要“法”与“理”的制约。 首先，这一条规定是否有充足的法律依据，存疑。在行政法领域，任何单位或组织制定的规章、条例、规定都不得在上位法基础上压缩公民权。换言之，华中科技大学压缩公民权的规定（大一学生不得购买和使用计算机），必须得到上位法的支持。学校的确可以行使管理权，然而行政处罚权则必须得到有权部门的授权。 其次，这一规定不合理，并不符合现代学生学习的需要。 2. 现代社会是信息社会，高校学生的学习除了学校课程学习，还可以通过慕课、公开课等平台进行学习。就专业课程而言，计算机专业的大一学生可以带电脑，那么其他专业的大一新生就没有使用电脑的需要？这是十分荒谬的，无非是把“我为你好”的那一套从家庭移植到高校。 这一规定天然把电脑作为“影响学生学习”的邪恶存在，这一假定符合现实么？ 如果学校认为电脑会影响大一新生的学习，那现在的智能手机、Pad等产品一样可以上网看剧、打游戏，要不建议学校规定“为了学生的学习，禁止大一新生购置和使用智能手机、Pad等智能产品”？我甚至可以建议学校与手机厂商合作，为大一新生定制老人机。各位听起来是否觉得极其荒谬？  最后，针对该校某辅导员的发言，我想说的是： 高校辅导员并非是管理者，而是服务者。尽管承担一定管理职责，但在工作中务必注重方式方法，注意语气态度，否则会起反效果。 