法学生必须要知道的经典案例有哪些?
作为过来的小法师，学习过程中往往有跟大家一样的感受，光看法条跟背法条觉得都很枯燥，没意思。 看案例学习法律就非常有意思。 结合有趣经典的案例能够摸索到背后的法理。 看其他答主有些回答很好，有些回答差强人意，大多以中国为主。 今天给大家整理一些经典的英美法案例，附上对案情的简介以及通俗化地写作，保证富有趣味又有干货。 本文所选的案例大都是美国宪政史上的“大案要案”，它们或是对制定法的否决，或是对宪法条款的重新解释，或是对法院以前判例的推翻。 这些判决对美国的法律乃至政治和社会生活带来了巨大、甚至是革命性的变化。 为了方便大家阅读，我还整理了表格大家可选取自己感兴趣的内容阅读。 我会在下面列出我觉得比较重要的案例的简介供大家阅读，并附上相关中国案例。（具体案情可百度，本文主要选取重要几个案例讲解） 更新添加了目录：每个案例之间没有太大联系，不影响跳读。所以想看哪个可以挑看，分两次看也可以。 创作不易，喜欢的朋友希望动动你们的小手点个赞。（ps：如果追更的同学很多的话，我再按年份补充中国的案例。） 以下案例摘自《美国宪政历程——影响美国的25个司法大案》，感兴趣的朋友可以购买纸质书，也可以私我要此书的pdf版本。 2000年美国总统大选难产。 共和党候选人布什和民主党候选人戈尔的政治前途竟然系于佛罗里达州的区区几百张选票! 为此，双方打得不可开交。 还好，不是在白宫门前舞枪弄棒，而是在法庭上唇枪舌剑。 双方几经过招，最后把官司打到了联邦最高法院。 后者一锤定音，解决了长达36天的总统难产危机。 由非民选的最高法院大法官来解决选票统计的纷争，进而决定了总统宝座的归属，这多少是美国民主的尴尬。 不过，在嘲笑美国民主制度“不民主”的同时，人们也实实在在地感受到了美国法治的完善和对法院权威的尊重。 在美国联邦最高法院以5比4一票之差作出了不利于戈尔的判决后， 戈尔优雅地承认失败:“我虽然很难同意最高法院的决定，但是我接受它。我接受这一判决的最终权威，……为了我们民族的团结和我们民主的力量，我拱手让步。”[1] 民主党总统候选人戈尔尽管心里一百个不服气，背后还有很多亲兄弟，但表面上也只能叹叹气。 完全尊重和服从最高法院的权威，老老实实地宣布竞选失败。 那么为什么堂堂一个总统，奈何不了最高院的一个法官？ 是谁赋予了最高法院如此巨大的政治权力呢?是宪法吗?不是。 美国宪法只是规定了行政、立法和司法三权分立和制衡的政府格局，并没有明文赋予最高法院一锤定音的最终权威。 是选民和民意吗?当然也不是。 与行政首脑(总统)和立法者(联邦参众两院议员）经选举产生不同。 最高法院九位大法官是由总统提名，经参议院半数批准通过产生，而且终身任职(除非受到国会弹劾)，跟选民和民意根本不搭边儿。 说出来可能都没人敢信，最高法院至高无上的政治权力是最高法院大法官自己赋予自己的。 让回到1800年，看看最高法院是怎么从一个唯唯诺诺的小乞丐，变成跟行政、立法三足鼎立的大佬。 第一回  总统撕逼大战，最高法院陷入两难境地 1800年美国总统选举中，在任总统约翰亚当斯（亚老头）的联邦党遭遇失败。 杰斐逊（杰老头）最终于1801年2月17日当选。在同时举行的国会选举中，联邦党也失去多数。 众所周知，美国实行的是两党制。 皇帝轮流做，今年到我家。 也就是说，等到这届总统任期结束，亚老头还是有机会上位的。 所以他要干嘛？安排自己的棋子。 所以在他任期的最后阶段，就有了下面的一套操作： 亚当斯利用手中的总统权力及其由联邦党人所控制的国会，对司法部门作了重大调整，并且迅速委任了大批的联邦党人出任联邦法官。 正好在1800年12月，美国最高法院首席大法官埃尔沃思辞职，亚当斯即提名时任国务卿的马歇尔继任为最高法院首席大法官，这一提名立即获得国会批准。 但是马歇尔并未立即就任，而是根据亚当斯的要求，续任国务卿至换届为止。 与此同时，联邦党人国会1801年2月13日通过《司法法》将联邦巡回法院由3个增加到6个，增加了16个联邦巡回法官；两个星期后又通过了《哥伦比亚特区组织法》，成立了特区法院， 在卸任当天的亚当斯总统连夜任命42位“太平绅士”为法官，后人将这些法官戏称为“午夜法官”。 作为新总统的杰老头会乐意吗？肯定不乐意，但他还没上位呀，只能干跺脚。 亚老头也挺狠，一下任命了50多名法官，全部都是右翼联邦党人。 总统签署的委任状，接下来的工作应由国务卿——同时也是正式就任首席大法官的马歇尔（老马），在委任状上加盖美利坚合众国的国玺，然后发出。 但是老马这个秘书太忙了。 在卸任前天，1801年3月3日，还有大把交接工作要完成，等到天黑了快12点才发现委任状没发，赶紧火燎火燎地发委任状，但还是有17份委任状未在卸任国务卿之前发出。 1801年3月4日，杰斐逊就任总统，终于到了扬眉吐气的机会。 发现了老马的工作漏洞，它任命詹姆斯·麦迪逊为新的国务卿，并扣留没发出的委任状。 本来走马上任到一半的威廉.马伯利——一位来自马里兰州的银行家兼庄园主（也就是农民），“午夜法官”之一。 听到这个消息之后，气不打一起出。参议院都批准了这些任命，同批被选上的人都发了聘书，你凭什么把老子的聘书收回去？ 于是，1801年12月，马伯利和另外四名没有收到委任状的法官一起，直接向最高法院一审起诉詹姆斯·麦迪逊，要求最高法院颁布执行令，指令麦迪逊将委任状投递给他们。 依据是国会于1789年颁布的《司法法》第13条规定，针对联邦官员提出执行令的案件，最高法院具有初审管辖权。 等于是跟自己的老东家——最高法院诉苦，这个土总统把咱最高法院的任命都撤了，你可得替咱作作主，不然以后他说撤我们任命就撤我们任命，那么最高法院还不是沦为总统的工具？ 这时，我们的老马，最高法院的大法官，肠子都悔青了。 那时的最高法院没权没势，连像样的办公室都没有。 只是宪法规定了赋予最高法院与行政权、立法权同等的权力，相当于老马现在还只是个纸老虎。 从表面上看最高法院两种选择。 第一种是老马判原告威廉.马伯利赢，命令总统麦迪逊发给马伯利委任状，这样可以宣称最高法院具有约束行政机关遵守法律的权力，但这只是“纸面的宣告”。 总统不搭理你就不搭理你。 第二种是老马判原告威廉.马伯利输或并驳回马伯利的申请，如果作此选择，将意味着放弃宪法赋予最高法院司法权的实质，就说明最高法院屈服于政府权力。 无论最高法院采用这两方法中的任何一种，都将使其地位下降到行政机关和国会以下的次等位置。 所以实质上最高法院此时面临的是自身法律地位的问题，宪法赋予最高法院与行政权、立法权同等的权力。 但是否能够得以确立？又以何种方式正式确立？问题放在马歇尔法官面前。 第二回  马歇尔大法官妙手回春，最高法收获“司法审查之剑”。 老马虽然送文件不行，但是法律跟政治绝对是大牛。 我们学法的都知道，不同级别的法院管辖权是不一样的。一些案子比如说几千块的民事案件，只能走基层法院，中院不接。最高法院更加不接了。 那么对于这个案子，美国最高法院为什么要接呢？如果接了，不论怎么判都是对最高法院不好的话，那我可不可以不接呢？ 老马逆向思维的厉害之处就在这里，不愧是前总统背后的男人。 那么，原告威廉.马伯利诉讼依据是什么？ 依据的是1789年颁布的《司法法》第13条规定。 1789年《司法法》第13条是这样写的：“在法律原则和习惯所容许的范围内，美国最高法院有权向联邦政府现职官员下达执行令，命其履行其法定义务。” 难搞，这条规定明明白白地说了，最高法院有权让总统执行命令，也就是说原告有足够的诉讼依据。 但《司法法》又是啥？谁制定的？他凭什么规定我要管辖什么案件？ 于是他又找出了宪法，美国宪法第三条第二款第二项是这样写的。 涉及大使、其他使节和领事以及一州为一方当事人的一切案件，其初审权属于最高法院。对上述的所有其他案件，无论是法律方面还是事实方面，最高法院有上诉审理权，但须遵照国会所规定的例外和规则。” 根据宪法的这一规定，联邦最高法院的一审案件管辖权只限于两类： 2.一州为一方当事人的一切案件。 很好！老马看到这里一拍大腿。 宪法规定了老子只用管这两件事，你个《司法法》给老子加工作，老子不干。 不但不干，我还说你这个法条不符合《宪法》，《宪法》是老大，《宪法》没规定的事情你怎么能规定？ 于是他认为，1789年《司法法》第13条扩大了宪法赋予联邦最高法院的一审案件的管辖权，而这一法是违宪法。 于是马歇尔斩钉截铁的指出，《司法法》这一条与宪法冲突，非法扩大了最高法院的权限。 我们看下老马是怎么辩论的，他在判决意见中，有一部分是这样写的： “宪法要么是一项用普通方法不可改变的最高法，要么就是与普通法处于同等地位，并且像其他立法一样，立法机关想要改变就可以改变。倘若前一种选择是正确的，那么违反宪法的立法就不成其为法律；倘若后一种选择是正确的，那么成文宪法就是人民想要限制一项其本身性质是无限权力的荒谬企图。” 也就说，《司法法》是立法机关定的，假如司法机关定什么法，我们就要用什么法的话，他就是又当球员又当裁判，那他的权力就无限大了。 所以宪法是最高法，立法机关订的是下位法，合理不合理呢？由宪法说了算，谁有解释宪法的权利呢？ 他又说： 大前提：宪法是最高法，具有最高的法效力； 小前提：法官在就职时宣誓忠于宪法； 结论：法官有维护宪法、判断法律是否违反宪法的职责。 看，这三段论推下来，宪法上明确规定的嘛，是法官有权解释宪法。 因而马歇尔在判决中说，法院的这一权力虽不是宪法上明确规定的，但它是宪法上“默示”的。 据此，马歇尔得出结论，宪法的含义否定了最高法院拥有原诉管辖权；尽管1789年《司法法》赋予了最高法院原诉和上诉管辖权，但因违宪而无效，本案撤销。 于是乎，原告威廉.马伯利输了好像又没输，总统老杰赢了又好像没赢。 在当时，老杰还是因为出了一口恶气而感到开心。 但他从来没想到，一百多年后的总统，会受制于在自己威风下瑟瑟发抖的最高法院。 他也没想过，老马输了一个小卒，却赢了一盘大棋。 老马既保住了最高法院的权威，又将司法审查权这一尚方宝剑握在手中。 实乃美国司法独立的最大功臣。 本案谈到的是美国最高法院的最高司法审查权。 必然有新晋的小法师会问了，李四小哥、李四小哥能跟我们说说中国的最高法院吗？咱们国家有没有司法审查权？宪法的解释权是怎么回事？ 先简单介绍一些，如果喜欢的朋友多的话我再继续写~ 齐玉苓案首次引用宪法法条进行了判决，在法学界造成极大的争议和反响。 成为法律和教育学者陆续研究评论的个案，亦有“中国21世纪宪法第一大案”之称。 1990年，就读山东省滕州市第八中学的应届生齐玉苓（本名齐玉玲）。 原顺利考取山东省济宁商业学校，但被同班同学好友陈晓琪（本名陈恒燕）顶替，陈晓琪父亲陈克政在地方具有政治势力，买通学校行政人员，冒名顶替齐玉苓成为该校学生长达八年的时间。 1998年齐玉苓不堪身份地位的损失以及家人遭到陈克政的暴力威胁，愤而向山东省枣庄市中级人民法院提出民事诉讼。 1999年齐玉苓不服一审判决后，再向山东省高级人民法院提出上诉。 山东省高级人民法院经过中华人民共和国最高人民法院的批复后，于2001年进行终审判决，引用宪法第46条，被告陈晓琪停止对齐玉苓的姓名权侵犯，以及被告人和单位需赔偿齐玉苓总共人民币十万元[2]。 我们都知道，从民法角度来看是侵犯了齐玉苓的姓名权，但是她十多年的上学机会呢？这是什么权利？ 受教育权。 然而受教育权只规定在宪法中，但是之前从没有人依据宪法作出判决。 当时的法院为什么敢依据宪法判决？现在的法院为什么不能依据宪法判决？最后这个判决又为什么被撤销呢？中国的司法化命运怎么样呢？ 希望看到这里对你有所帮助！通过案例学习法律才能感知到法学发展的鲜活，如果我的内容让你感到有趣的话，多多关注。 用波斯纳大法官的一句名言结尾: 法学应当使外行人也感兴趣，自己多少有点安慰。 在法的门前，我也是外行人，有什么想法和建议都可以交流讨论，希望大家共同进步 ~ 在谈吉迪恩诉温赖案之前，先谈谈我们熟悉的一个案例。 罗翔老师在他的书本《圆圈正义》以及访谈中，多次谈到一个老奶奶。 2003年，他在北大读博士，一天路上，看见前面一位满头银发的老奶奶。 带着数个破破烂烂的编织袋和一个陈旧的黑色旅行袋, 袋子旁还用玻璃绳子拴着一个破水杯。 罗翔看她的样子，觉着有可能是要钱的乞丐，心中鄙夷并准备好施舍。 但未曾想到，老人只是问他, 司法援助中心怎么走? 在问罗翔之前，很多人的想法跟他一样，觉得她是乞丐，拒绝了她的询问。 罗翔拿出手机，打电话问到司法中心的地址，告诉老奶奶。 令他震惊的是，老人竟扑通地跪下给他道谢。 仅仅是问个路, 一个六旬开外的老人居然向他下跪。 罗翔急忙扶起他。 她一个劲地对罗翔说“你是个好人, 你是个好人”。 他给她指了指援助中心的方向, 告诉她该怎么坐车。 老人从贴身的内衣中小心翼翼地掏出个皱巴巴的信封, 颤巍巍地记下了地址。 罗翔怕麻烦，本来想走，但是觉得老奶奶太可怜，于是提出带她去。 她再次向罗翔下跪。 罗翔又急忙把她扶起，感觉很难过又羞愧，自己所做甚少。 “滴水之恩”却让老人两度下跪。 在去往目的地的出租车上, 老人告诉他, 她是河南南阳人, 今天早上刚到北京, 为了找援助中心, 已经徒步走了4个多小时。 她说他的儿子是油漆工, 两年前来京打工。 一天深夜, 她儿子骑着自行车, 带着铁桶和毛笔正往家赶, 突然被几个巡逻的警察二话不说地抓了起来,还来不及申辩就被关进了监房。 过了20多天, 事情总算是弄清了, 孩子的清白也得到了证明, 但他的手指却受了重伤, 而且精神彻底崩溃, 成了疯子。 想象一下吧, 一个来北京寻求希望、身心健康的年轻人, 在毫无过错的情况下, 莫名其妙地深陷囹圄, 没有任何反抗、任何辩解的机会, 最终成了一个废人。 若老人所言属实,“法律面前人人平等”在此事面前是何等的苍白。 一个打工者, 仅仅因为穿着寒碜就会被怀疑为嫌疑分子, 而那些开着“大奔”、西装革履却暗地里做着违法勾当的“款爷”就能理所当然地避免这样的“天灾人祸”, 甚至还会备受尊敬。 他感到了人类的渺小, 感到了法律的悲哀。 到了援助中心, 罗翔执意要陪她上去。 但老人对他鞠了鞠躬, 说已经很感谢他了, 让他不要上去,。 她说： 你还年轻, 不要介入这种可能影响将来前途的事情。 在文中的结尾，罗翔写道： 罗翔迷失的那一刻，也是我们每个法律人会迷失的那一刻。 当你遇到不公却无力改变的事情时，你还会信仰法律吗？ 法律曾向人们许诺，说自己会像太阳一样公正，照在富人的秃头上，也会照到穷人的身上。 但是我们后来发现，富人们住在夏威夷，穷人们住在北极。 有钱的人可以利用法律规则为自己谋求更大的利益，甚至掩盖自己罪行。 而没钱的人被侵犯了权益而求救无门，想要安安稳稳的生活而不得。 如果每个“老奶奶”都要付出那么的成本，那么法律对于她们来说，是不是名存实亡？ 那么，法律面前人人平等何以实现呢？ 上文提到的问题，早在1961年美国最高法官就思考过了。 就是在这个吉迪恩诉温赖案，决定了法律援助的扩张，更大程度上实现法律对于“人人平等”的允诺。 案情简介 第一回：比赛悬殊，殊死一搏，博得了五年监禁。 在1961年6月3日的凌晨零点到早上八点间，佛罗里达州巴拿马市的一家名为“港湾球室”的台球厅发生了一起入室盗窃案。 有人在夜间打破了门，砸碎了香烟售货机和一个唱片机，并且偷走了收银机里的钱。 这天晚些的时候，一个目击者报告说，他曾看到克拉伦斯·厄尔·吉迪恩在早上5点30左右带着一个酒瓶和一些硬币离开了这家台球厅。 仅根据这一指证，警方将吉迪恩逮捕，并以故意犯有轻盗窃罪起诉了他。 我们本案的主角吉迪恩，是一个白人穷汉，只有初中文化水平，话都说得不大利索，但是脑子却犟得很。 100块钱里面的毛爷爷跟我们说过，有钱能使鬼推磨...不是...是“落后就会挨打”。 穷且没文化，穿得还邋里邋遢，这种人最容易被抓（这难免让人想到孙志刚）。 虽然吉迪恩矢口否认，但监狱的大门还是向他打开了。 1961年6月,州地方法院开庭审理吉迪恩案。 庭审的实质就是一场有胜负的比赛。 1.开赛致意 让我为大家介绍对战的双方。 原告：助理检察官哈里斯，是知名大学的法学博士（J.D.）。 被告：吉恩迪，没文化没钱的穷人。 麦克凯瑞法官原打算解释一下联邦法院与州法院是两回事。 但转念一想，这货是法盲，说他也听不懂，所以干脆就没搭理吉迪恩的质问，宣布审判正式开始。 吉迪恩见法官对自己的问题不屑一顾，知道自己是在搬门弄斧，但是还是鼓起勇气为自己做无罪辩护。 2.比赛开始：挑选裁判 如果看过著名法律电影《十二怒汉》的朋友应该知道，在美国的庭审程序中，有一个很重要的环节就是陪审团[4]。 简单来说，就是两个球员在挑裁判。 这需要很高的技巧，比如吉迪恩是没文化的白人，那么挑跟他一类社会阶层或对他有同理心的人会比较有利。 但是我们的吉迪恩并不懂，可能看到哪个姑娘对她笑，或者哪个小子看他眼神比较和善就挑了。 所以陪审团完全站在控方一边。 3.庭审辩论 哈里斯检察官：根据警方纪录，警察发现台球厅被盗后，曾向当时正在附近“闲逛”的库克了解情况。 有请我方证人，库克（游手好闲之徒）。 库克报告说：案发当天早晨5点30分，台球厅的窗户已被人砸破,他透过窗户看见吉迪恩在台球厅里;吉迪恩出来时,手里拿着一瓶葡萄酒,随后，吉迪恩到附近的电话亭打了个电话;不一会儿，一辆出租车开来接走了吉迪恩。 吉迪恩：我想说....(被打断) 哈里斯：基于爱与正义与和平，台球厅的老板弱小可怜......（几百字） 吉迪恩：我不认为...（被打断） 哈里斯：公正的法官一定知道.....（以下省略几千字。） 吉迪恩：（拍桌子）库克是不是有前科？ 哈里斯检察官没想到他还能问出这样的问题，证人有前科，他的证据效力就会变弱。 库克支支吾吾回答没有。 哈里斯检察官也知道，他只是象征性地询问，毕竟调整证人的背景也需要时间和金钱。 这一切，没有律师的吉迪恩都没有。 4.比赛结果 陪审团判决吉迪恩有罪。 吉迪恩还因为自己不懂装懂付出了代价。 麦克拉瑞法官对刺头儿吉迪恩判处量刑范围内最重的刑罚——5年监禁。 假如说诉讼是一场比赛的话，那么一穷二白的基迪恩毫无疑问是处于绝对的弱势。 人家是拳击手，他就是沙包，人家是篮球运动员，他就是被拍的篮球。 不仅对战双方的实力十分不对等，还因为他死不认输的竞技精神，导致裁判最后判他输掉比赛的同时还给了他一张红牌。 第二回：初心不死，死不悔改，改出了个逆天的命。 因为没有律师,吉迪恩连州上诉法院的门在哪儿都不知道，出了法庭就进了监狱。 他觉得自己是被冤枉的，无论如何也要给自己讨一个说法。 他像一头倔驴。 在州监狱服刑期间，吉迪恩利用孩中的图书馆，没日没夜地刻苦自学法律,特别是对与美国宪法修正案有关的法律和案例尤为用心。 我们可以把这个过程想成《肖申克的救赎》中越狱的主角用勺子一点一点地挖通道，只不过吉迪恩用的是法律这根勺子。 一番恶补之后,他终于对联邦与州法院之间的复杂关系以及上诉程序略有所知。 向州最高法院申诉无效之后，吉迪恩利用法律规定的穷人免费申诉特权，在狱中用铅笔给联邦最高法院大法官写了一份“赤贫人申诉书”。 在申诉书中，吉迪恩现炒现卖，用上了刚学会没几天的法律术语，为自己的案子鸣冤叫屈。 吉迪恩声称，他因贫困而被州法院无理剥夺了请律师辩护的宪法权利，依照宪法第14修正案的规定。 各州政府“不经正当法律程序，不得剥夺任何人的生命、自由或财产”。 因此，州法院违反了正当程序原则，判决是不公正的。 其时,歪打正着。收到吉迪恩的上诉后，最高法院首席大法官沃伦如获至宝，喜出望外。 1942年代民权运动风起云涌的背景下，大法官们已注意到贝尔茨案判决（只有死刑才可以指定免费的援助律师）的严重弊端，意识到贫穷被告在美国司法审判程序中缺乏平等保护的严重问题。 多年以来,最高法院一直在寻找适宜的机会，修正这个歧视穷人的判例。 有句老话:“赶得早，不如赶得巧!” 吉迪恩挖通了这个隧道，因为他的对面也有人在挖。 收到吉迪恩的申诉书后,最高法院很快决定立案审理,案子称为“吉迪恩诉温赖特”（倒霉的温赖特是佛罗里达州监狱的监狱长)。 为了确保能够打赢这个意义重大的案子，沃伦大法官推福塔斯律师免费作为吉恩迪的辩护律师。 在1963年1月的法庭辩论中,福塔斯律师口若悬河。 对于正当法律程序的解释，他认为。 由于法律极度复杂，连律师打官司都需要请律师或律师团出庭辩护，可见律师的重要性。 相形之下，只有死刑才能请辩护律师的规则对穷人极不公平,请不起律师的穷人与那些可以一掷千金买到最佳法律服务的富翁相比，反差实在太大。 这样,宪法规定的律师权条款，实际上沦为只有富人才能享有的法律特权，这显然违反了宪法第14修正案中关于对公民平等法律保护的条款他进一步强调，宪法第6项修正案规定的律师权条款，应当属于第14修正案中“正当法律程序”的一部份，州公民的律师权应纳人联邦政府的保护范围，而不应由各州政府自行决定。 1963年3月18日，最高法院9位大法官全体一致裁决，吉迪恩胜诉,第14修正案中规定权属于公平审判的最基本内容,应当纳入宪法第“正当法律程序”的保护之列。 布莱克大法官(Hugo Black，1937—1971任职)在判决书中指出:“理智和思维要求我们认识到，在我们抗辩式的刑事审判体系中,任何一个被指控的人，如果因贫穷请不起律师，就不会受到公正的审判,除非法院给他指派一个律师。对我们来说，这是显而易见的真理”。 警方后来发现，这起盗窃案的真正案犯竟然是库克。 他故意陷害吉迪恩以求逃脱惩罚。 在这起冤案中，警方急于破案,邀功请赏，所以偏听偏信,误抓了吉迪恩。 以伸张正义面目出现的州检察官，单纯追求检方“胜诉率”，在证据并不充足的情况下，利用穷汉吉迪恩没有律师的不利处境,在挑选陪审员和培训出庭证人等方面占尽先机。 吉迪恩虽然清白无辜，但却陷入了有苦难言，有口难辩的困境。 毫无疑问，如果没有对穷人的司法援助，贫困阶层作为社会中的弱势群体，其合法利益将无法得到良好保障。 实际上，即使吉迪恩真的涉嫌犯罪,他仍然有权利受到公平的审判和公正的待遇。 如果一个社会长期忽视保护贫困阶层犯罪嫌犯的合法权利， 片面强调以恶制恶、以黑对黑、从重从快，则法庭和监狱有可能沦为贫困阶层诅咒社会黑暗不公，滋长反社会和暴力破坏行为的温床和教室。 我们常说，什么事情都是有代价的。 同样地，要寻求法律之门的话，需要花费大量金钱和精力。 这往往是文中提到的老奶奶还是被诬陷为小偷的吉恩迪这一类弱势群体所欠缺的。 如果没有法律援助，吉恩迪大概就会坐五年的牢，老奶奶的儿子变成了疯子也不会接受到一点补偿（最后有没有得到法律援助也不知道）。 这就是我们所处的现实的世界，法律援助也只是实现法律公平公正大厦的一块重要的砖瓦。 而且，这块砖瓦本身也还有待修补。 天下没有真正免费的晚餐，也没有真正完美无缺的法律和法规。 在美国社会中,，由于贫困阶层犯罪率较高（贫困阶层约占全美人口总数15%左右,但却占罪犯总数60%左右)，致使司法成本急剧增加。 实际上，这笔维护司法公正、保护社会中弱势群体合法权利的费用,最终被转嫁到中产阶级纳税人身上。 美国联邦和州各级法院日常运作的经费，主要来自纳税人交纳的税金。 然而,由于中产阶级纳税人不堪重负,叫苦连天。 所以,联邦和州各级法院付给公共辩护律师的酬金，通常大大低于那些非公共辩护律师办案的收费。 这样一来，由于公共辩护律师这一行报酬过低，所以除了一些替天行道、仗义疏财的大牌律师时常不计金钱，为穷人出庭打抱不平之外。 出任这种免费公共辩护工作的律师，大多数都是一些初出茅庐的新手或是一些七老八十快退休的主儿。 他们处理一些比较简单的案子还马马虎虎，一旦碰上错综复杂的大案，则难免犯傻露怯，使这种法律服务的质量大打折扣。 如今在美国，保障穷人律师权的问题，实际上已逐步演变为如何保证贫穷被告人获得称职的公共辩护律师的全新难题。 1963年的美国跟2004年的中国，都存在着法律援助的问题。 那么现在呢？ 你觉得你生活中有遇到过什么法律事件得不到援助的吗？还是有经常被咨询的经验？你有做过或求助过法律援助吗？你是怎么想的？ 欢迎在评论区留言讨论！！！ 本文只是引子，引起读者对法律援助问题的兴趣以及梳理相关历史渊源，但具体中国法律援助现状是如何的？法律援助有什么问题和讨论？（ps：文中提到的《圆圈正义》可购买纸质书籍也可以私信我获取~） 感兴趣的同学还可以点击下面文章做扩展阅读。 对于理论的了解—— 对实践的了解—— 