如何看待人教版教材疑似出现低级错误，用爱因斯坦相对论证明勾股定理？
更新一波吧......居然有同学说这个证明是对的......让我无话可说 这个过程当然可以根据相似三角形去证明，下图中红色部分换成根据相似三角形可得......这个过程就是正确的了...... 但是！按上图的写法是绝对不正确的！因为根据相对论推导不出面积=系数×斜边的平方！ 一定要记住一个概念，不只公式是过程，文字论述同样是过程。过程体现的是推导的逻辑，逻辑错误则全盘错误。就好像你写： 这当然就是对的了，但是如果你是这么写的： 或者： 这样就是错误的了，我想这个问题高中课本应该强调过....... 这个拿相对论证明勾股定理就是逻辑上不成立，因为质能公式里E不是面积...c也不是斜边...m更不是比例系数。虽然在民科吧我还见过更奇葩的，举个例子吧（为了方便理解我改编了一下）： 很震惊……如果题设属实的话…… 这已经不能用低级错误来形容了，这是教材编撰者毫无科学精神的体现。但凡稍微有点科学常识、但凡找几个学过大学物理的人校核一下，都不可能出这种错误。（毕竟有的地方高中不学相对论） 因此只能是：编者毫无水平的胡编或者瞎翻译，而且校核也没有科学常识……毫不留情的说，和民科没什么差别。 类似的事情其实也不是第一次了，比如： 我就说民科的危害在于污染了信息流、破坏了基础教育……还有人振振有词的不信…… 其实早就不是人教版教材第一次出错了……不过之前都是集中在数字、字词最严重是编故事上。这次算是大开眼界了…… 如果按照零度君的分类法，这绝对是S级的没跑了…… 另外说一下，爱因斯坦质能方程里m是与速度有关的变量......光速c才是不变量……： 比如假设我们知道 E=mc^2 且 E(c)=E(a)+E(b) 那么，真正能推出的是 m_cc^2=m_ac^2+m_bc^2 得到的结论是 m_c=m_a+m_b 本人的专栏，对民科感兴趣的可以看看 