目前中国大陆出版的《源氏物语》，哪个版本比较好？
谢 邀 先总说一句，《源氏物语》之中译本，现今只有丰子恺、林文月译本能相提并论。第一次看推荐林文月译本，但两者各有千秋都值得一看。 为何这么说呢？因为这两个是独立译出的。丰子恺译本出版之后，中国大陆80、90年代似有一种对「重译」外国名著的风潮，然而实际上大多数所谓「重译」并非是从原来的语言独立翻译成中文，而是将以前的中文译本进行改写，丰译本《源氏物语》也在改写之列。于是以后见到殷志俊这个人「翻译」的《源氏物语》，赶紧躲开（原因见后文）。 近几年郑民钦老师又独立译出了一部，由北京燕山出版社出版，然而毕竟还未如林、丰译本经过时间检验，我也未曾拜读，在此存而不论。 若说《源氏物语》的中译本，则当首推钱稻孙译本，其遣词造句犹如「水磨糯米」（木心语），与平安时期日本文学的平淡之风十分切合。但是，钱稻孙（据说）翻译了前几贴，但是我只在网上找到第一帖《桐壶》，我们且摘一段： 临到歧途悲欲绝，不胜薄命恋残生。译得神妙！ 接下来说说丰子恺译本。周作人同样是一位日语翻译大家，所译同为平安时代文学双璧之一与《源》其名的《枕草子》，至今仍是首选译本。周作人对丰译本《源》的评鉴不高，甚至刻薄，摘录如下： 大师之间的好恶往往比较极端，正是因为其对美的执着。不过周作人的评价不可谓不一语中的。丰译本最大的缺陷在于为《源氏物语》的中译本在还没翻译的时候就预先定下了基调，换句话说，丰子恺依照中国古典章回体小说的风格将《源》大大中国化了。 这样做的好处就是，我们在看丰译本的时候就像是在看一部古典章回体小说，其遣词造句半文半白，和歌也翻译成了五言四句或者七言两句，这样使得原本轻浮（此处非贬义）的《源》变厚重了，反倒失了些许韵味。木心先生评价日本平安文学就说：日文太轻，沉不下去。我深以为然，在《源》中的语意更是模棱两可，从而整个文本都像隐匿在一层哀伤的雾中，看清了反倒不好了。 丰译本九十一万三千字，而林文月译本则一百万九千字，若以林译为标杆，那么丰译则压缩了百分之十。当然字数并非决定性因素，之是以此大略比较一下。 贴一段丰子恺译《源氏物语》第一帖桐壶中秋夜天皇思念更衣的名段： 这一段林译本是这样的： 暗中相契约，怎得梦里见：《古今集》恋三，无名氏所做和歌句。 （*下划线之处为后文所引殷志俊译本错译之处的正确译法） 丰译本多用短句，更为中国化一些，而林译本句子更长，缥缈之感更浓，但是总觉得有遣词造句些过于现代。加粗的部分，丰译本并没有标出原文是引用《古今集》的一首和歌，这虽然算不上大毛病，但在「信达雅」之「信」上做得不好。 再举一例： 丰译 林译 羞见高砂松：取《古今六贴》诗句。高砂之松象征长寿。此处更衣老母谓己马齿徒长，羞见长寿之高砂松。 丰子恺仍旧是没有译出是引文。 林文月在《源》前言中透露了两点，一是当大陆丰子恺翻译《源》的时候自己并不知晓；二是自己出生在上海日租界，小时候的母语是日语。这样一来，林、丰二人都是独立翻译，并没有相互参照，实乃幸事，为我们的比较阅读提供了绝佳的材料。而对于文本的理解上林文月可能是更胜一筹的。 至于前文提到的殷志俊译本，同样的一段如下： 加粗之处是错译。下划线之处为照抄丰子恺译本。为了避免和丰译本富过于相似，把人家翻译对的改成错的，也真是难为他了。 错译之处为韧负和命妇（两个人），应为： 韧负的命妇（一个人）：五位之宫女为命妇。「韧妇」为卫府武官。当时以宫女父兄之官衔冠其上，以示其身份地位。此「韧妇命妇」即父兄为卫府武官之五位宫女。 大致就是这样。林文月的译本看起来比较贴合原文的意境，只不过遣词造句上颇有过于现代之处，但是对于第一次阅读的读者，门槛可能不是很高。至于丰子恺译本，很像中国古典章回小说，言语中颇有晦涩之处，但是更具古风。具体选哪个译本还是要看自己了，更何况要是真正喜欢《源氏物语》，两个都看看那就更好了。