为什么有些国人对中医抱有怀疑、否定态度？
谢谢各位的赞同和评论。 我想多说几句的是：舆论是公众的，意见是他人的，生活是自己的。 任何能撕逼到这个程度的议题，双方一定都是有理有据的，尽量去理解双方主张的事实和理由，加深自己的认识。 毕竟，当事情发生在我们身边的时候，理智的处理才是对自己最好的选择，不得慕虚名而处实祸。 ------------------------原答案---------------------------- 这片土地经历了一个文明冲突的巨变。巨变的余威尚未退去，我们仍然身处其中。 对于中医、西医的问题，先说梁启超被错切腰子的故事： 但其实： ”中医“与”西医“之争，其实是两种标签之争。 中医被贴上文化、传统、自尊之类的子标签，而西医被贴上进步、科学之类的子标签。打的不可开交。 有趣的是，中医粉和中医黑指责对方的话语虽然不同，但是指责点是颠倒的：中医粉指责西医不科学，中医黑指责中医不符合西医的文化。 中医粉的大概逻辑是：我自己/身边的人，被中医治好了，说明中医是能治病救人的，况且就经历了漫长历史的检验，怎么能仅仅因为没按照西医的标准，就被斥为不科学。如果说一种东西在实践中有效，但是在实验中无效，那么实验方法的科学性就应当被质疑。用不科学的手段来质疑中医，本身就是不科学的行为。 中医黑的大概逻辑是：西药的成分、禁忌症、不良反应非常清楚，中药是一概不明的。西药在上市之前，有一系列科学的方法测定，而中医没有，只不过是靠几本古书或者是中医师的经验。中医的理论基础都是一些看不懂的玄学，而西医则存在很完备的语言体系，令人信服。很多中医都是骗子，中医导致骗子横行，所以必须反对。 这里必须要清楚，脑残黑和脑残粉都是没必要讨论的，只不过是盲从站队、缺乏理性的人，而根据其他人的脑残行为选择自己的立场的，也理性不到哪里去。 抛开二者的自说自话，中医粉和中医黑完全在说两种不同的东西。 中医粉旨在一点：中医是有效的。 中医黑旨在一点：中医的准入（医师、药物）是有问题的。 其他所有的争论，都在根源此两点之上衍生出来的战火。 二者都没有错，而且并不矛盾。这一切都是中医缺乏现代化的制度建设导致的。 如果说在一个鱼塘边，看到一个脏布搭成的棚子，挂个牌写着“老约翰西医诊所”。哪怕就是再脑残的人，也能知道这绝壁是坑的。这绝对不是西医。 但为什么大家看到电线杆上的贴纸，就会觉得那个是中医呢？ 因为大家知道真正的西医是什么样，所以能分辨出哪个是假的。 而没有见过真正的中医是什么样的人，就分辨不出哪个是假的。 二者真正的不同在于：西医有一套让外行容易理解的准入标准。而中医没有。 西医需要在医学院待上很多年，通过艰难的医师执业考试，需要工作经验等等，这些都是有据可查，很容易理解的。但是中医师的成型就很复杂，首先传统的典籍都必须熟，甚至古典的哲学、伦理学都对中医看病有帮助。同时，外行根本没办法轻易的理解，中医师在针对不同病人辩证施治的时候对待”方子“的考量、研究。甚至创制新方。因为这一切一切，都不是标准化的。 产生的结果就是，西医一旦出问题，不会被轻易贴上西医的符号，而往往可以归咎于医师个人的问题。而中医一旦出问题，就直接是对整个行业的攻击。以至于出现“中医救人无功，西医杀人无罪”的双重标准。 （这一点其实也是整个国学和西学的冲突： 国学是一个求“对”的学问，要实现这个目的，要犯很多很多的错误，但是一旦成立就可以历久不衰。同时，由于结论的正确性，触类旁通的可以理解很多问题。中医“医易同源”、“药食同源”，最厉害的中医师同时也精通古代的哲学、伦理学、饮食甚至武术。从现代的角度看是匪夷所思的。 西学是一个求“不错”的学问，通过清理在实践中遇到的“错误”而不断接近真理。缺陷是，当实践被“不错”禁锢，根据“不错”得出的结论在当下往往被认为是“正确”的。但是随着实践的推进，错误必须被累计到一定程度，才能推翻阶段性的“正确”结论，推动学科的进步。西医是这里的典型，每个时代的结论在下一个时代看来，都是荒谬的。） 一切人文争论都是名词之争啊。 中医支持者说的是真正的中医，或者是中医队伍中的合格中医，有水平、有医德的医生。他们说的中药也是被历代实践证明过的，行之有效的方子。 中医反对者更多说的以中医为名的骗子，或者借中医的名头牟利的商人。而更多是充斥在各种媒体中，强调土方法或者老偏方可以治疗绝症之类的说辞。中医反对者并不是真正的在反中医而是反对在这片保护伞下面的污秽。 这同样是整个中华文化的命运。胡适先生就曾经明说，“打孔家店”是目的不是批判孔子本人，而是被旧时代打造出来的偶像孔子。五四以后这样的传统几乎一直贯穿在对待中华文化的逻辑之中。文革则是巅峰。 反对者一定要清醒的认识自己的行为。如果迷信的保守者是因为愚昧而自陷悲剧，那么当反对者以启蒙者的身份自居，妄加破坏的行为，很有可能是民粹、反智的前导。不择手段的反对者并不是真正的反对者，不过是披着理性外衣的流氓罢了。