父子反杀夜闯行凶者被判死缓，检方称「非正当防卫，闯入家门未必行凶」，你怎么看？
这就是我们龙哥死之前，我国对正当防卫的“正常”处理。  你们忘了，是谁唤醒了沉睡的“正当防卫”法条？  曾经的正当防卫就是这么可笑。 里面那句“被害人尚未明确闯入的目的”有没有把你蠢哭？ 别哭，这是他们的正常操作。  我当年在知乎上看过三个非常典型的案例，一个是赵宇正当防卫案，一个是涞源反杀案，还有一个比较冷门，王浪反杀案。 前两个案子很出名，想必还有很多人有印象。 赵宇因为听到走廊传来呼救声，在阻止施暴者猥亵他人的时候对其进行了一定物理规劝，被猥亵者的女伴报警，警察到场后，没有刑拘施暴者，任其重伤二级仍坚持在家打麻将，却反手按故意伤害将赵宇刑拘，后因社会反响严重，被最高检纠正。 涞源是一死缠烂打男子多次求爱不成，带甩棍等多种凶器，多次上门骚扰，在受害人多次报警无果的前提下，受害人在其最后一次前来骚扰时，使用锄头对其进行物理规劝，致对方死亡。警察第一时间出警按故意杀人将受害人一家刑拘，后因社会反响严重，被最高检纠正。 王浪是在酒吧喝酒，被死者多次挑衅都忍让处理之后，死者变本加厉向王浪手中塞酒瓶要求对方打他，死者最后主动打碎一个酒瓶向王浪挥动并掐住王浪后颈，王浪忍无可忍出手殴击致使对方死亡，最终法院因死者事前挑衅，举碎酒瓶等行为系恐吓（因为还没有打到王浪，王浪就已经还手），以及掐王浪后颈的行为达不到无限防卫的紧迫性，判处防卫过当，有期徒刑五年。  以上三个反杀案，我个人都认为是标准的正当防卫案，今天又添一个反杀村霸案。 有一种说法，之所以前两个正当防卫案能被纠正，是因为前两个都发生在了昆山案之后，当时的对正当防卫认定的主流观点已经没有那么苛刻，而王浪案发生在昆山案之前。父子反杀案发生在十年前。 大家有没有发现在这四个反杀案中，有一个共同点， 就是他们总是倾向于对死者进行无罪推定，对生者进行有罪推定。 如果他们都一视同仁也就算了，但是往往在这个时候，为了使生者显得有罪，甚至选择性的无视或弱化了死者的过错。  比如说， 父子反杀案中，他们假装不懂村霸要半夜纠集五六个人踹门闯入别人家是要干什么， 福州赵宇案中，他们假装不懂猥亵者要踹开女子家房门，冲入女子家中和女子“互殴”是要干什么， 涞源反杀案中，他们假装不懂死者上门求爱要半夜翻墙身带凶器是要干什么， 王浪反杀案中，他们假装不懂死者死前要打碎一个酒瓶并掐住王浪脖子是要干什么，  从而出现了网友们嘲笑的，所谓河南村霸进屋给父子送西瓜，福州猥亵者是和女子玩过家家，涞源死者是汽车修理工随身携带扳手是很正常的，陕西李某是要给王浪看他夜光手表等段子。  而且更为离谱的是， 父子反杀案中，他们声称父子因为携带实现准备好的武器因此“具备杀人的主观故意”，却假装忘记了他们“杀人”前还让自己的女儿报警。 你可曾听过故意杀人还先报警的操作？ 他们强调在行凶时，死者是一人进门被父子击杀，却不考虑门外还有五六个手提武器的帮凶，以此来将五六个流氓强闯民宅行凶颠倒成张氏父子双人诱杀一人。 难道两个人打五六个，还要等到对方都进来吗？  要怪，只能怪我们可爱的龙哥，死晚了。。。。。。要是龙哥早死几年，这个父子反杀案也不会这么判。  昆山案给正当防卫带来了什么转机呢，就是昆山案解锁了当年正当防卫的时机限定。终结了曾经的所谓强奸案只能在插入的环节防卫，脱裤子时防卫属于假想防卫和拔出时防卫属于事后防卫这个可笑比喻。 当时昆山案发时，很多知乎群众也是认为防卫过当，因为龙哥在刀掉了之后，有明显的逃窜（有说法是去后备箱再取凶器）行为，而于某是主动拾起刀去追砍，这个主动追砍能被认定正当防卫在当时是很出人意料的。 这个父子案据说不能套用昆山案，其实是可以套用的。 父子案里，因为死者踹门时没有武器，踹门进入后，也没来得及做出任何反应，就被父子殴杀，所以很多人认为，这是典型的假象防卫。 为什么是假想防卫，是因为他们把整个侵害事件割裂开看，就像把强奸案里面脱裤子和强奸割裂开看一样。 只单纯的看一个人没有凶器走入别人家门，自然不具备无限防卫的紧迫性，就跟单纯的脱裤子并不代表就是在强奸一样。 他们否认村霸前几天对父子的殴打与这次半夜踹门硬闯有连续性，他们否认门外有流氓把守以及事先踹门硬闯与村霸进门后可能发生的后续不法侵害有连续性。 就相当于否认强奸案里面脱裤子一样，仅仅因为尚未实施强奸就把脱裤子单纯的理解为脱裤子，这种扯淡性质的割裂。  老百姓是人，不是蝙蝠侠。在父子反杀案里面，双方本身从力量上到地位上就是明显不对等的，在弱势方躲在自己家里，尚不能维护自己的安全，你们竟然强迫他们去维护半夜强闯的歹徒的安全？？？ 不是放屁是什么？？？