如何看待国家发改委要求「不得新建 500 米以上超高层建筑」？
从去年的“一般不得新建”到今年的“不得新建”，看来最高层已经意识到了遏制“高楼竞赛”的紧迫性。其实早在2012年就能看到九三学社关于控制我国超高层建筑高度与数量的建议。按照每个城市超过300米高楼的数量来排序，全球前20名里中国的城市占据12个席位。[1] 看了一眼其他回答对城市面貌，安全和消防都说的比较全面了，试着做一些补充吧。 往上发展的初衷是提高容积率，增加经济效益。但是超过了一定的高度，超高层反而并不经济。那么如何确定这个最为经济的高度呢？ 1930 年，经济学家和建筑师 WC Clark 和 JL Kingston (CK) 分别出版了一本名为《摩天大楼：现代办公楼经济高度研究》的书。在这项工作中，他们假设自己是曼哈顿摩天大楼的开发商。他们的目标是在给定租金以及土地和建筑成本的情况下，确定使回报最大化的结构高度。 这个研究的目的是证明 1920 年代后期在曼哈顿拔地而起的超高层建筑并不是“怪胎”建筑，而是建立在合理的经济基础之上。毕竟，如果超高层真的一无是处谁还愿意去建造它呢？ 通过对美国40座城市185栋办公大楼的研究，他们列出了毛利和净利两条折线。从斜率来简单判断，毛利的增长速度超过净利的增长速率，也就意味着在某个节点上最高的经济回报到达之后，继续增加高度只会使收益下降。（假定土地价值是固定的$200每平方英尺）经过一系列的计算之后，63层被认为是一个理想的高度。在此高度，净利润占总投资的10.25%。在高度达到131层时，净利润会完全消失。 而在不同的土地价值标准下，这个最为经济的高度也会产生变化。比如土地价值在$400-$600每平方英尺时，这个最为经济的高度是75层。 这两位作者还把想象中的“曼哈顿大楼”真的画了出来。随着楼层的增加，需要的结构和电梯数量也会增加，相应的每一层的可租赁面积就会减少。 总体而言，真正的经济高度是许多可变因素的结果。其中最重要的两个因素是地块的大小和土地的价值。这种经济高度必须根据每个特定地点来确定。 1999年，英国经济学家安德鲁·劳伦斯提出了超高层建筑的发展与金融衰退之间存在正相关的理论[3]。其主要观点是： 下图就是CTBUH 2012年对安德鲁·劳伦斯访谈时展示的按照经济衰退和最高建筑之间的联系。 但是这种基于历史的总结性规律也饱受批判： 楼造那么高，给谁用呢？作为耗资颇巨的商业地产又不等同于基础设施。没有一定的经济基本盘，是接不住这些楼的。 早在去年就听到风声主动变矮的苏州中南中心，从原来的729米缩到499.15米。即便如此，它仍然力压450米的苏州国金中心，刷新城市天际线的新高度。但是你要知道，中国第一高楼上海中心大厦总高度为632米，总造价达到148亿元。哪怕苏州是国内经济最发达的地级市，原本729米的高度也是不太合适的。 今天又看到了中南中心在知乎上的宣传文章，真是无力吐槽：苏州中南中心：伟大工程里程碑 真相是原本729米的大楼从14年开建，原计划今年竣工。结果中途停工，到今年6月3号才完成了底板浇筑。按照官方的说法：烂尾是不可能烂尾的，顶多说是停工审批嘛。至于资金被套牢的开发商，跑路是不可能跑路的，顶多是项目打包出售或者直接下辖公司股权转让嘛。[4] 上图中稍矮一点的那个拱门一样的建筑也是苏州的地标：东方之门。有兴趣的小伙伴可以去查一查东方之门从立项到建成的坎坷经历。这两个建筑大概可以当作新一线城市超高层建设的缩影。 500米的高度限制说实话解决不了超高层建筑的消防和逃生安全问题。消防再怎么可行性研究器材的最高限度也就是100多米，对于300米以上的建筑来说还是只能靠自身的喷淋系统或者杯水车薪的直升机洒水。所以在这次的要求中也看到了对250米以上的高楼今后也会严格限制。 鉴于国内的一线城市实际上都已经存在超过500米的高楼，这个限制的作用主要有两个： 尤其是第二点，二线城市或者一些准一线城市在过去20多年里城市扩张非常迅速。作为经济增速快，体量稍欠缺的中等生，拥有几座超过500米的超高层在未来也许并非好事。一旦经济风向转变，城市整体经济增速下滑，这些高档商业地产很快就会入不敷出。而与此同时，超过500米的超高层不仅维护费用高昂，其作为城市地标的属性也使得领导层需要考虑拆除它们带来的影响。 从政策的逐步收紧也可以看出国家对于城市建设会基于经济形势的判断进行调整。500米的限制其实并不严苛，给很多还没有400米以上建筑的城市留下了发展空间。当然，这也可能是一系列政策的开始，以后会有更加细致的约束标准。 最后添一点题外话，可能也只有在经济极度繁荣的前提下建筑师们才会有雄心壮志去追求高度。有这预算干点其他的什么不好吗？  