如何看待海口中院法官蒋小马将律师赶出法庭?
故事已经发现到了第二季。20日的开庭中，律师提出了三点意见分别是申请审判长回避，申请检察官回避和申请海南中院全体法官回避。缘由之一是17号的事情之后，海南中院发了一个声明，大意是说要致歉，但是发文内容和实际法院和律师沟通情况不符。律师认为这是公然对公众撒谎。我们在内部开玩笑的时候说，这不意外，毕竟是培养了全国法院系统首富的地方。 涉黑案件本来就是死磕派律师集中地，其实按照主管部门的设计，这应该也是主管部门追求的结果。南京地区，对于涉黑案件的代理，主管部门发过一系列的要求，律协也发过一系列的指引。包括但不限于，备案制度，即代理后要向区律协市律协进行备案；汇报制度，对于主要代理思路要向律协和检察机关进行汇报等等。一系列操作的结果，就是普通不愿惹事的律师就会自然而然的远离，剩下的自然都是死磕派。我们之前代理的一起涉黑案件就不在本地，因为当地实在不容易找到足够愿意代理的律师，原本地代理律师被律协约谈多次，权衡再三，当事人无奈才找到我们。 我们的法院审判制度是职权主义，法官在庭上驱逐律师是法官的权力之一。这一权力也在不断的加强过程中。比如，过去超过举证期限举证的后果是如果对方不同意则举证行为无效，但现在这一权力属于法官，是否有效由法官来进行判断，至于举证期限制度也名存实亡。 研究法理学的经常说，刑法有两大机能：一个是保护机能，国家保护公民不受非法侵害；一个是保障机能，保护公民不受国家侵害。但在实务中，前者在逐步加强，而后者并没有同步进步。对于律师的打压，特别是刑辩律师的打压，一年胜过一年。对于律师的舆论污名化也是一年胜过一年，几乎每一个刑事热点案件最后的喷点都会很诡异的不约而同的集中到辩护律师身上。一边在推行刑辩的全覆盖，一边又在体制层面排斥刑辩律师，大概这就是前进路上走一步退两步的斗争吧。