为什么阿加莎的小说名气不如柯南道尔？
这个问题我关注很久了，一直想写点什么，趁今天午休，来谈谈这个问题。 讨论阿加莎和柯南道尔的名气哪个更大实际上是没有意义的，毕竟我们离那个时代已经远去了，而且他俩说起来还不算是一个时代的。我们看到的是，在当今这个时代，福尔摩斯系列被频频演绎，成为深受大众传媒欢迎的形象；而阿婆的无论波洛还是马普尔，都还停留在维多利亚时期。而这本身就已经构成了一个足以引人深思的问题，为什么福尔摩斯可以拥有超越他文本形象的生命力，而波洛或马普尔没有？ 福尔摩斯的原型是柯南道尔在爱丁堡大学医学院的教授朋友约瑟夫·贝尔，在谈及创作的时候，柯南道尔曾经说过，“在读一些侦探小说时，我吃惊地发现，几乎每个案件的破获都出自偶然。于是我想自己试着写一个故事，让主人公像贝尔一生对付疾病一样对付自己的罪犯，只凭科学，不靠偶然。结果我创造了夏洛克·福尔摩斯”。 明晰了这一点，我们会发现，福尔摩斯本身就是一个启蒙的产物，他的故事是科学与技术力量的证明。这是福尔摩斯整个探案集的内核。只要强调理性、科学的现代主义没有被废弃，福尔摩斯的故事就永远会有他的生命力。 相比之下，阿加莎的推理小说强调的还是对人性的观察，波洛是个非常细腻、感性的存在，马普尔就更是乡村妇女智慧的典型代表。这个主题或许更永恒，但在今天，被演绎的空间显然小于依托在科学技术之上的福尔摩斯（因为科技会随着时代发展而更新，基本演绎法的内核之上，可以创造出无数新故事）。 福尔摩斯是和伦敦以及大英帝国紧密地联系在一起的。他虽然游离于体制之外，但他是一个典型的上流社会+体制的捍卫者。莫里亚蒂作为他的最大对手，一个国际犯罪团伙的头目，一直以来的目标都是破坏体制、威胁伦敦和大英帝国。所以尽管福尔摩斯看上去带着一些对秩序的反叛，比如他吸毒、拉小提琴、狂躁症等等，但是本质上他的政治立场还是偏右翼的。他捍卫私有制（《巴斯克维尔庄园的猎犬》）、捍卫城市文明（《四签名》）、捍卫民主精神（《血字的研究》）……总之他捍卫着启蒙以来所有被视为现代国家基石的东西，简直就是个主旋律人物。 而在主旋律之上，他的非理性因素又迎合了大众对于颓废式天才的想象。虽然从人物形象而言，他的冷静、理智、科学与他的颓废本身是相悖的，但是这种颓废并没有威胁到他作为一个坚定的帝国捍卫者形象，反而把他的意识形态色彩弱化了。所以西方世界喜欢他，中国，作为一个崛起中的，热衷于现代性讨论、开始推崇科学理性的新帝国，当然就更喜欢他啦。