如何评价小米对天极网直播火烧小米电视进行诉前保全？
想到之前有一个提问： 本着先问是不是的精神，在该提问的回答中，我引用了小米2017年对李展（微博账号“建华wei业”账号持有人）侮辱诽谤言论起诉并胜诉的事实，反驳提问中“从不走法律途径”的说法。 时隔两年半，小米在名誉权侵权事件上再走法律途径，也再一次说明小米并非从不走法律途径。  这次小米要求诉前保全的直接理由是天极网传播的误导性信息极可能损害了小米的商业信誉、商品声誉。 其中“误导性信息”大致等同于我们常说的春秋笔法。 关于天极网“火烧电视”那场直播的春秋笔法争议一直存在，比如对比的其他品牌产品是今年618前发布的新品，但涉及到的小米产品之一小米电视4A于三年前（2017.3）发布，差了若干个季度。 而一般消费者都认为那款其他品牌产品的竞品应当是发布时间相差不多的Redmi X55.  这次官方出手主要着重点在火烧电视，也算是给这些手法做了个较全面的总结。要知道那些偏差累积起来，经多次传播后甚至有了“小米电视一点就着”的说法。。。  个人最认同的是第四点关于"火烧电视”环节“没有设置公平和平等的对比条件"的异议。可概括为燃烧部位、燃烧时间两方面条件设置上的差别。 原文传送门：案例分享丨本所律师为小米电视成功申请诉前禁令！ 保全裁定书全文下载地址： https://ncstatic.clewm.net/rsrc/2020/0704/12/f9f89245b9854b18f4d82be835920a35.pdf  强烈推荐浏览保全裁定书全文，十分精彩。从15页开始，保全裁定书中对“保全申请是否有依据”的论证思路清晰、旁征博引。 主要涉及三个方面的论证： 1、两者的竞争关系商誉诋毁、不正当竞争构成条件之一。猜测是没办法石锤背后深层的利益关系，甚至有没有深层关系在还是两说，所以只能在天极网本身找问题； 2、天极网是否极可能构成误导性信息前文举例的“没有设置公平和平等的对比条件"是主要论据之一，此外还有操作不规范、展示不全等； 3、天极网是否极可能损害申请人商业信誉、商品声誉法院认为客观上天极网的视频等客观上确实导致了大量对小米产品的否定性评价。具体否定性评价可参考回答：如何评价小米对天极网直播火烧小米电视进行诉前保全？或裁定书第7页到第12页。  此外，保全裁定书有提及小米委托两家不同第三方检测机构得到的相同检测结果：后壳材料通过V0级考核，符合相关规定。 V0即该体系下最高阻燃等级。 结合前文提到多次传播后的“小米电视一点就着”等，更有力说明了天极网通过传播“误导性信息”确实导致了不实信息的产生。   聊回诉前保全，或者在这里叫做诉前禁令（律师所文章标题用词），即： 也就是说开始走程序了。 不应该因为之前鹅的事情对诉前保全带上普遍性的偏见。程序正义虽不一定等同正义，但小米这次选择向重庆市第一中级人民法院提起诉前保全申请，算是客场“作战”，借助程序正义理所应当。而且这次的诉前保全不涉及经济问题，删除的只是些热度过去了的视频和文章。小米也拿出了足够多的担保。  需要注意的是，这次针对对象是天极网而非个人数码博主，引用那些数码博主的言论是为了说明天极网的操作确实造成了负面影响，被放在“与涉案视频文章相关的社会评价”栏目下。 估计很长时间都不会起诉这些个人博主。 一来也算是呼应了我之前提到过的起诉个人博主的期望收益很低，大家的口风上也更愿意偏袒在公司面前是“弱势群体”的个人，胜诉还好，败诉的话还落一个店大欺客的坏名声。再者个人博主造成的影响有限，比如 @李沛超 最近一次拆机可能存在的有意误导在知乎已经被锤，很难掀起风浪。而且，在抨击媒体滥用权利之外，原则上我们还是应该保护媒体、哪怕是自媒体合理的报道权。帮助消费者揭开产品面纱的评测不在少数。 这次小米对天极网能不能胜诉，或者会不会真的发起诉讼，作为非法律相关行业从业者的我不敢下定论。但即使不发起诉讼/败诉了，官方运用法律武器维护自己合法利益的方式也比任由粉丝口水战要高明的多。 至少引起了大家对某些可能存在偏差的既定结论再讨论。  也希望各路评测回归产品，不要把本应是揭开产品面纱的评测行为，蒙上了另一层面纱。 