《从「日本战国是村战」横向对比上杉谦信和戚继光在同一时期的表现》一文是否靠谱？
谢邀~ 大致浏览了一下渡边直树的几篇议论国史文章，先直接放结论，后面再单挑出来说。 渡边君最大的问题就是，明明在国史方面是个素人，却要打着“我来支教前你们都没人知道”出来卖弄玄学。 我说渡边君是个素人/Amateur/爱好者的原因是，别看他的专栏名叫“史料研究所”，他对历史学研究方法中最基本的史料学，还根本没有入门。 比如他最为人诟病的拿中日史料对比的问题，问题就出在对中国史料学根本没有一个基本的概念。要明确的一点是：堆砌史料这不叫史料学，顶多叫两脚书橱，更何况在网络资源发达的今天，可能叫做人肉搜索引擎更合适。 比如下面渡边君的专栏文章《〈续资治通鉴〉的谬误：论狄青奇袭昆仑关事》（ ）。《续资治通鉴》是清人毕沅组织编写的编年体作品，取材历代史料后剪裁编年而已，本身并没有史料价值。任何一个宋史专业学生如果引用的是《续通鉴》，铁定是要被判不及格的。当然，作为网络历史爱好者的渡边君如果只是要辨析一下这个没有什么史料价值的作品，也是个人自由，只是方法未免太过业余。 以下引用了渡边君的原文，省略了他所引用的大段史料原文，只看他自己的部分。 宋仁宗皇佑五年，狄青击灭广源蛮侬智高之役，是以奇袭通过昆仑关，进出归仁铺，迫使侬智高决战击而破之。狄青如何通过昆仑关，有二说（引《宋史》部分略），兹以此为甲说。 另一说见于沈括《梦溪笔谈》（略），兹以此为乙说。《续资治通鉴》非常搞笑，稀里糊涂得二说并录，叙述完甲说，又接着说乙说（略） 清代《历代通鉴辑览》（御批通鉴）发现二说有矛盾，就把甲说之「一昼夜绝昆仑关」改为「次昆仑关」，以迁就乙说。这位编者以为玩点小聪明，就可以调和二者，其实所改也不过与《续资治通鉴》五十步笑百步。我不敢说那些编者常识不够，只责备他们偷懒，不深入研究问题。因为两说是不能够兼容的，信甲说就不能信乙说，信乙说就不能信甲说，像《续资治通鉴》这样勉强把二说凑在一起，言之不能成理，狄青要实行奇袭，绝不会在宾州欺骗敌人一次，到昆仑关又欺骗敌人一次，敌人也不会上当二次。二说已经不相容，则必有一是一非。从史料的可靠性讲，沈括《梦溪笔谈》是有闻必录的小品式笔记，不能当做历史。但是《宋史》也同样好不到哪里去，如清人赵翼所言：「元修宋史，度宗以前多本之宋朝国史，而宋国史又多据各家事状、碑铭，编缀成篇，故是非有不可尽信者」（《二十二史札记》）。最可靠的证据是时间和空间。依照《宋史·五行志》：「皇佑五年正月戊午，狄青败侬智高于归仁铺」，戊午是17日。归仁铺在邕州东北三十里，昆仑关在邕州东北一百二十里，则昆仑关至归仁铺为九十里。依据《梦溪笔谈》，官军一部于元宵（上元节）次夜（十六日）三鼓夺昆仑，十七日晨，狄青及其大部军队还没有进昆仑关，如何能到昆仑关之外九十里的归仁铺作战？《宋史·狄青传》交待得很清楚，他只有几百名骑兵，其余全是步卒，经过急行军夺取昆仑关后，至少要有一二天休息整顿，始能再向邕州进发，而到归仁铺作战。依此推算，狄青取昆仑关，必定在元宵（上元节）之前。然则上元宴骗敌而奇袭昆仑关的乙说，实则是无稽之谈，后人的附会罢了。至于《续资治通鉴》并录甲、乙两说叙事，又可谓令人拍手堪笑，所谓文人言兵则大致如是。 凡是对中国古代史料学有一个大致概念的朋友，看到这里应该知道渡边君外行在哪里了。 渡边君凭直觉觉得《续通鉴》不靠谱，然后挑出一段文字，又凭直觉猜测作者引用的是《宋史・狄青传》与《梦溪笔谈》，然后又从《宋史・五行志》搜出一段昆仑关之役的时间记载，然后来证明《梦溪笔谈》的记载是错的，最后得出《续通鉴》不靠谱的结论。顺便还踩了一脚说《宋史》也不靠谱。 其实真不用那么复杂，只需要知道一点，《宋史》这段记事引用的是宋史的基本史料之一《续资治通鉴长编》——注意，《续资治通鉴长编》是南宋史学家李焘结合大量一手二手史料编写的，与清代的《续资治通鉴》完全不是一个东西。而《长编》中对于昆仑关之役的时间和经过都记载的非常清楚，根本不需要再去翻什么《宋史・五行志》。更何况渡边君前脚刚踩过“《宋史》也同样好不到哪里去”，拿自己都认为好不到哪里去的东西证明自己的论点，这个逻辑是很有问题的~ 《续资治通鉴长编》皇祐五年正月丁巳日（正月十六）条里记载的很清楚 狄青既诛陈曙，乃按军不动，更令调十日粮，众莫测。贼觇者还，以为军未即进也。翼日，遂进军，青将前阵，孙沔将次陈，余靖将后阵，夕次昆仑关，黎明，整大将旗鼓，诸将环立帐前，待令乃发。而青以微服与先锋度关，趣诸将会食关外，即归仁铺为阵。 戊午（正月十七），贼率其众，列三锐阵以拒官军，执大盾、标枪，衣绛衣，望之如火。及战，前军稍却，右将开封孙节死之。贼气锐甚，沔等俱失色。青起，自执白旗麾蕃落骑兵，张左右翼，出贼后交击，左者右，右者左，已而右者复左，左者复右，贼众不知所为，大败走。 不用刻意翻五行志，基本史料中的记载已经很清楚—— 正月十五，狄青通过调十日粮迷惑了敌军间谍。 正月十六，狄青自宾州出兵，当晚抵达昆仑关。 正月十七，黎明时狄青主力度关，在关外早餐后，前抵归仁铺决战。 看了这段史料，我们就知道《续通鉴》的作者至少有一点要比渡边君清楚，人家引用的不是《宋史》，而是《长编》。渡边君如果一开始就拿出《长编》，要证明沈括《梦溪笔谈》的记载仅是戏说就简单得多了：《长编》说的很清楚，十六日狄青就已大张旗鼓进军，所以与《梦溪笔谈》中当夜二鼓才突然进军的记载相矛盾。 然而，渡边君从一堆三四手史料入手，非但根本没有发现两者的真正矛盾在哪里，反而自己推断出了一个比《续通鉴》离谱得多的结论——狄青取昆仑关在十五日之前。 沈括的笔记只是对狄青夺取昆仑关的经过稍作艺术加工，将一昼夜行军攻克改为当晚三鼓夺关，但是大的日程没有搞错，与所有史料一样都是上元节第二天。做出夺关在十五日之前的历史发明的，只有渡边君自己。 顺便哀悼一下躺着中枪的《历代通鉴辑览》，人家真心没有渡边君直觉猜测的那样擅自更改好吗？人家只是把《长编》中的原文“夕次昆仑关”抄过来了而已。 渡边君洋洋洒洒一篇文章，猜对的只有一个——《续通鉴》融合《梦溪笔谈》的很不成功。至于具体错在哪里和为什么错，则统统猜错了。然而这个唯一猜对的部分毫无意义，因为我一上来就说过了，《续通鉴》压根没有史料价值，里面类似的错误一抓一大把好不好？ 这就好像一个好学的小学生，在不知道勾股定理等基本定理的情况下做一道初中数学题，虽然证明过程各种问题，绕了一个大圈能得出正确答案，也是5分题里可给1分鼓励的——当然，前提是小学生没有说出：我打赌你们中学生没有一个能证明勾三股四弦五！ 回到我最初就给出的结论，渡边君有很强的史料搜索能力，有时候也能凭着直觉猜测出个大概，但是因为缺乏基本的历史学研究方法的训练，所以只能说没有入门。上面所举渡边君不通史料学的例子，不但告诉了各位：即使结论正确，不通方法只能绕圈子走弯路；也解释了为什么渡边君在那个惹了众怒的帖子里如此鄙视中国史料——无知者无畏，唯有对中国古代史史料学极度的无知，才有这么说的勇气，如此而已。 【扩展阅读】 以下是和正文无关的部分，延伸开来说说渡边君在做历史考证的时候都犯了些什么错误。 本答案中其他人和渡边君撕逼的时候都纠结于某一条具体史料的解读，但没有从本质上发现为什么会这么错。 拿上面的“狄青取昆仑关必在十五日之前”的错误结论来说，是因为渡边君一开始的大前提就错了—— 渡边君所谓《狄青传》说的很清楚的，是指以下这段话—— 狄青确实只向仁宗要了几百骑兵，然而这只是狄青的Offer，《狄青传》并没有记载仁宗是怎么回答的。然而你若有心倒是回头看看《仁宗本纪》呀？人家直接给了1万骑兵！ 评论中有朋友将渡边君这种历史爱好者的通病总结为——直觉一个问题，搜索史料证明自己的直觉。如果找到一个史料如我所愿就感觉我对了，好开心。 其实狄青以骑兵破侬智高是宋代各种史料中经常被提起的一个战例，用于讨论骑兵的重要性。孤立的只看《狄青传》一条史料，就不会产生敏感产生质疑，进而仅凭直觉猜测狄青没有骑兵。反过来，我假设渡边君真看过了《仁宗本纪》中这条“择蕃落广锐军各五千人”的史料，恐怕也意识不到这就是骑兵，因为没有通读过《宋史・兵志》根本就不知道这两个军是骑兵编制。 且不说渡边君在考证史事时只看人物列传，而不对照同时的帝王本纪，已经是极其业余的。然而最根本的一条，还是回到了渡边君压根没有摸过《长编》——狄青的骑兵数量、取昆仑关的时间、经过这些渡边君对着一篇《狄青传》废劲“考证”的东西，《长编》中都记载的清清楚楚！然而，不管是北宋的狄青还是南宋的孟珙，渡边君最经常用的史料除了《宋史》的人物列传，竟然是没有史料价值的《续资治通鉴》！ 这个问题下有几个回答说，“你们只是在自己擅长的中国史领域内抓秋风大大的错，有本事你到日本战国史里抓抓看啊”——通过上面的几个例子，难道各位还看不出来这位渡边君（别名秋风？）的所谓“治史”方法就是拿到什么资料做什么资料的文章？如果不是这种历史爱好者的业余搜索方法，就不会出现同一条史料里隔了两行就闻所未闻的尴尬场面了。 渡边君自己在反驳日本无信史的回答里，反复强调日本史一手史料之丰富，秒杀中国正史史料云云。OK，咱们顺着他的话说——如果连简单的梳理一遍中国正史史料都处理不好，你们觉得他有能力处理好复杂得多的日本史料？