现阶段的各种化学原理在多大程度上属于假说？
现在看来，作为21世纪的大学生，要做先进文化的继承者和传播者，有必要读一读哲学著作，弄清楚世界观和方法论，对理论与实验有清楚的认识。 目前来看，上述两种哲学思想代表了科学理论的两种极端。日常应用的理论，在这两个极端之间的光谱的某个范围内。 所以，用理论的时候要想一想，模型的假设是什么，适用范围是什么。这不光是开发与应用化学理论的任务，也是开发与应用物理理论的任务。 在这里我推荐《化学：中心科学》这本书，希望让空谈“化学”的孩子们，对“什么是化学”有一个清晰的认识。 相声里有经典的例子：  例如对于普通的光化学反应，光场就是经典场，也不需要考虑狭义相对论[1][2]。 而对于某些谐振腔中的化学反应，光场需要用量子场描述，但仍然不需要考虑狭义相对论（cavity QED[3]）。 据我所知，在研究X-射线光谱的时候就必须同时考虑量子化的光场和狭义相对论效应[4]。 这里纯物理的考虑就跨越了三层模型，要有钻牛角尖的小朋友肯定会想到“为啥不用广义相对论”了。而且这里分子中的电子又需要用量子力学处理，那是不是要上量子引力了？这时候问题又来了，是用M-理论呢，还是用圈量子引力呢？还原论一定会导致荒谬的结果。我们用还原论追溯化学问题的起源，但是处理真实问题，一定要在某个层面打住。这里有一些哲学的思考，关于一个概念的内涵与外延、关于建立一个理论进行的归纳和演绎，本文开头提到的亚里士多德的归纳法与柏拉图的洞穴说，都有可能对一个理论的产生与发展带来影响。所谓“重大事件的发生是历史必然，但是也会带上强烈的个人色彩”。 一般的化学反应，发生在溶液中。对于发生化学反应的分子，用量子力学的电子和经典力学的原子核可以很好的描述；但是溶液环境怎么描述好？最精确的办法是把溶剂也用经典力学的原子核和量子的电子来描述。这样要处理的就是一个1 mole数量级的量子粒子问题。量子力学能计算的系统一般包含几百个电子，1 mole量子电子显然无法计算。 简略的办法是应用Debye-Hückel模型、Onsager模型、Poisson-Boltzmann模型、Born模型等模型[5]。 应用上述连续介质模型，有时候会得到非常精确（理论误差在实验测量误差范围之内）的结果，有时候就行不通了。化学问题的迷人之处在于具体，按照传统的量子力学-经典力学分子模型（别忘了这也是基于 Born-Oppenheimer近似[6]的模型，不用这个近似，你连氦原子都算不了），原理上没有任何新的东西，但是完全无法实用。 年轻人要讲武德，耗子尾汁，解决实际问题。那么问题就来了，什么是一个化学问题？有了问题才有解决方案。 船长Jack Sparrow 说得好：关键是锁在哪？