为什么有人说正史诸葛亮比演义里面的诸葛亮厉害？
这个说法不够准确，确切的说，小说中的诸葛亮与历史上的诸葛亮展示的是两种不同的能力。 小说中的诸葛亮最重要的特点是料事如神，长于谋略。每次作战，诸葛亮总是靠计谋使敌人中计，获取胜利。当计谋不再奏效时，诸葛亮的作用就大打折扣，被活活拖死在了五丈原。 可以说，小说中诸葛亮的原型，是张良、陈平。 而历史中的诸葛亮，对标的角色是管仲+乐毅，或者说是萧何+曹参或韩信。 历史上诸葛亮最大的能力，是治国，其次是训练指挥军队。 三国志蜀书的评价是：诸葛亮之为相国也，抚百姓，示仪轨，约官职，从权制，开诚心，布公道；尽忠益时者虽仇必赏，犯法怠慢者虽亲必罚，服罪输情者虽重必释，游辞巧饰者虽轻必戮；善无微而不赏，恶无纤而不贬；庶事精炼，物理其本，循名责实，虚伪不齿；终于邦域之内，咸畏而爱之，刑政虽峻而无怨者，以其用心平而劝戒明也。可谓识治之良才，管、萧之亚匹矣。 也就是说诸葛亮作为国家宰辅的时候，擅长抚民，制定国家制度，执政公道无私。对国家效忠有功劳的，即使关系不好也会大加封赏，如魏延；违犯了法令的，即使关系亲密也会严惩，如马谡。整个国家的人，都对诸葛亮敬畏有加。 这种执政才能与公正品质，是极为可贵的。早在西汉建国初，高皇帝议功时，就以一时之功万世之功的理由，将萧何排在的功臣第一。而历朝历代中，治国的重要性也远远高于军事行动。是故，秦的崛起，商鞅比白起重要；魏的称霸，李悝比吴起重要；韩能称雄，申不害比公孙衍重要；诸葛亮在时，蜀国国家政通人和，法令公允，“国富刑清”，是魏吴两国远所不能及的。同时期的人中，《三国志》作者陈寿评价他和萧何、管仲是一类人；吴国皇帝孙权称他是三代之前的伊尹、周公；晋朝皇帝司马炎也声称希望希望有诸葛亮一样的辅政大臣。 诸葛亮的军事行动，在陈寿《三国志》里的评价并不高。“然连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长欤！”陈寿说诸葛亮连年征战，却没有北伐成功，所以得出了结论是大概诸葛亮的应变能力，将略打战不是他所擅长的。 当时魏蜀两国国力本就相差非常大，魏国有整个北方作为根本，而魏国驻扎西北的军队本身也极强。东汉时期，关中凉州的羌族百年动乱，在曹魏时得到了终结（夏侯渊）；东汉丢了近百年的西域，也在曹魏时以一场大战，重新得以恢复（曹真）。可以看见曹魏国力军力的强盛，并不是能轻易战胜的。而这个时代中，诸葛亮却以弱敌强，以数万军队纵横在敌国境内，已经是声镇敌国了。 虽然被陈寿称是不擅长将略，但诸葛亮军事在敌国的眼中可非同一般。魏军主帅司马懿只看了诸葛亮的营垒，就喟叹诸葛亮是天下奇才；司马懿的孙子晋武帝司马炎更是派人去蜀中寻找学习诸葛亮的练兵阵法；到了东晋时期，诸葛亮更是被晋室大笔一挥，追封为王了。 到了唐朝时期，唐朝第一名将李靖，在与李世民的问答中更是不断夸张推崇诸葛亮的军事能力，认为陈寿等史官不知兵事。并自述自创的六花阵是源于诸葛亮的八阵：靖曰：臣所本诸葛亮八陈法也。大陈包小陈，大营包小营，隅落钩连，曲折相对。古制如此，臣为图因之。故外画之方，内环之圆，是成六花，俗所号尔。  所以，总结一下。罗贯中是文人，不懂军事作战，所以只能把打战具象化到武将单挑和军师谋略上。于是三国演义里的诸葛亮只是个善于调兵遣将的顶级谋略大师。 而历史上的诸葛亮，虽然不擅长做军事谋略，但对治理国家，训练军队，指挥战斗都是顶级的。 两者着力点不同，并不能说谁比谁厉害。