为什么法国大革命后那么乱还可以击败第一次反法同盟？
这个问题描述挺奇怪的，与其说“在拿破仑成名前成功击败了侵略者”还不如说“在拿破仑成名前成功侵略了奥属尼德兰和莱茵河西岸”。姑且统一理解为战胜反法同盟吧。 关于法国为什么能击败第一次反法同盟，我真觉得没什么可讨论的。最主要的原因当然是卡尔诺和拿破仑的贡献。如果没有卡尔诺恢复因腐败而受损的军事管理秩序，就不存在后来公民军队所取得的一系列胜利。如果不是拿破仑征服北意（督政府一度命令他见好就收，不要继续前进），直接威胁维也纳，法奥之间依然会在莱茵战场长期拉锯，而且考虑到拿破仑之外的法兰西共和国将领在卡尔大公手里没占过多少便宜，很难想象短期内局势会向对法军有利的方向发展。      至于一些回答下面的近代公民军队强于封建军队之类的话，我也不知道该怎么吐槽，好在古二爷的回答已经针对这个问题科普过了一遍，这个回答就稍微补充一点资料。 首先，第一次反法同盟战争中“公民军队”是否全程完成了对封建军队的吊打？ ——答案当然是否。        下一个问题，法军“公民军队”的士气和战术水平领先反法同盟的“封建军队”吗？答案同样是否定的。 当然，法军并不像某些刻板印象所描述的，是一支只擅长纵队和散兵战的军队，Lynn的著作《共和国的刺刀》列举了1791-1794年法军使用各种战术的记录，包括此前往往被战史学者刻意忽视的横队和方阵。总之，革命战争中的法军并没有摒弃旧制度时期的步兵战术，而是充分借鉴旧王朝末期的军事理论家的意见，采用兼顾火力与冲击的灵活战术体系。   但是，法军的这些战术并不具备创新性和独特性，更不是所谓“公民军队”的优越性，一个简单的事实是，在1794年5月的第二次凯撒斯劳滕战役中，莫伦多夫领导下的普鲁士军队以纵队发起攻击击退了法军。在第二次弗勒吕斯会战中，科堡的步兵使用攻击纵队多次向法军进攻。奥地利所谓的“奴隶士兵”面对法军的火力一次又一次发起冲锋，有力地驳斥了所有认为只有法国的“公民士兵”才会使用冲击纵队的言论。 根据一些宣传，爱国精神的激励是区分“公民军队”和“封建军队”的重要参考依据。问题在于，作为“公民军队”的法军依然深受逃亡和兵变问题的困扰（1796年拿破仑刚到尼斯就任时就被迫解散了一营有哗变行为的部队，各半旅因为逃亡造成的减员更是法军减员的主要原因之一），而且哪怕是以腐朽、封建、虐待士兵著称的十八世纪普军都存在以爱国精神激励军人的传统——十八世纪“封建军队”的士气远没有很多人想象中那么低下，即使他们认知中的爱国精神与法国大革命时期的民族主义热情有很大不同。 那么，是什么导致了反法联军在第一次反法同盟战争中的多次失败？在我看来，除了指挥上的问题，反法同盟极其低效的后勤体系是一个值得注意的原因。以第一次反法同盟的主力奥地利军队为例： 从1793-1797年的奥军将领记载中（实际上物资短缺的情况显然不止发生在这个时间段）可以看到奥军军服存在巨大的后勤供应缺口，这样一支后勤面临巨大压力的军队输掉战争实在不算什么离奇的事情。  总结：为什么法国大革命后还可以击败第一次反法同盟？ John Lynn将军事体系（The Military System）划分成五个不同部分：纪律（disciplinary）、战术（tactical）、行政（administrative）、组织（organizational）和指挥（command）。法兰西共和国的军队尽管在纪律和行政方面存在问题，但战术和组织上的优势弥补了这些不足，而拿破仑的出现确保了法军在最后一点——指挥方面的压倒性优势，最终为法国带来了第一次反法同盟战争的全面胜利。（John A. Lynn，The Bayonets of the Republic Motivation and Tactics in the Army of Revolutionary France, 1791-94 ）