拜登将敦促对亿万富豪征 25％ 最低所得税，这一政策能缩小贫富差距、拉动消费吗？还有哪些信息值得关注？
这就共和党和民主党之间的一个扯皮-“Billionaire minimum tax”（亿万富翁的最低税），在上月初（2023年2月7日）的国情咨文称述中，拜登就已经就这个话题展开呼吁。这里需要注意的是，彼时睡王提出的最低所得税税率是“20%”。 这次睡王提议的主要内容，包含：最低的税率从20%提高到25%。资本利得税税率从20%提高到39.6%，公司税率从21%提高到28%，年收入超过40万美元的最高税率从37%提高到39.6%。 睡王“减税的政策”出发点之一，是基于美国国会目前正在就债务上限展开的激烈辩论（今年7月Federal就可能面对债务违约了）。两党的主要分歧是； a、众议院少数党领袖Kevin McCarthy（就是共和党那个强烈【】，要访台的那个）代表的共和党的解决方案是，把债务上限提高与削减联邦支出挂钩，同时优先偿还公众持有的政府债务（也就是国债）和社会保障受益人。 b、民主党的方案是，增加债务上限（31万亿美元），增加的边际是Federal已经批准的财政预算。与此同时，增加政府收入来资助支出，而不是仅仅依靠债务。 这就是睡王所一直倡导的一个理念：“Reward work,Not Wealth”(奖励工作，而非财富）… 以上就是睡王要求加税的一个底层逻辑，但是需要注意的是，实际上的利益和技术性博弈远比上面列举的要复杂的多，背后的底层架构，其实还是美国两党所代表的不同利益对于利益再分配的一种【】博弈，某种意义上这里的博弈方还需要加上美国的行政当局，美国的技术官僚也有自己对于“债务和政府收支平衡”的一种理解，要知道睡王的“Billionaire minimum tax”计划即使在民主党内都是没有获得过广泛的支持。 在这个逻辑上说，睡王这次提议的加税计划根本就不是一个“政府政策施政纲领”，因为，他既没有得到党内的支持，也不可能通过共和党控制的众议院（不可能在国会获得通过）。 而且稍微了解美国税法的，就都理解，简单的增加富人税率会引发一系列法律、财务及税务实践相冲突的问题，比如现在很多美国税务专家都提出的，“未实现的收益”（这是对于富人来说，比较特别的一个收益进项，毕竟你普通人都是按劳索筹，不存在什么远期预期收益）是否算作收入，虽然根据美国宪法，收入是应该纳税的，但显然就存在一个税务和财务处理上的“争议性”。在税源追溯、定义以及美国富人的一系列“合理避税”的操作层面看，拜登的提议显然连基本的解决方案都没有考虑。 在这个意义上看，他对于富人征税的“政【】姿态”高于他可能的对于此计划的实践。他更为关注的是他的一个政【】口号，就好比联邦政府宣称的："This minimum tax would make sure that the wealthiest Americans no longer pay a tax rate lower than teachers and firefighters,"“这一最低税率将确保最富有的美国人不再支付低于教师和消防员的税率，” -这里有一个底层逻辑问题，富人交的税率的确有可能低于教师和消防员，但是富人创造的财富（甚至是赋税基于基数考虑）是远远高于教师和消防员的，大家可以细细品一下，这里其实隐射了很多问题LOL……