《令人心动的 offer》选手梅桢放弃华东政法大学博士后研究岗位，如何看待她的选择？
 【1109】 没有想到事件会再次发酵，还是希望大家理性看待。这篇回答也只是我的一家之言而已，是很不专业的。 利益相关，不请自来。 在回答问题之前已经上热搜看了一圈网友评论，并且可以说是从听说梅桢女士要来到在热搜上看到其表态放弃该岗位的全程都吃到了瓜，因此相对了解事件发酵的全过程。 （一）公示的作用 根据百度的相关词条可知，公示的主要作用在于为了公众知悉相关事项，便于监督，保障公信力。 （二）师资博士后 师资博士后制度是将部分博士后纳入师资队伍管理的一种制度，其目的在于适应学校教学、科研发展的需要，加大青年人才队伍建设和培养的力度，优化师资队伍结构，拓宽博士后培养渠道，提高博士后培养质量。（定义来源百度） Q： 师资博士后是否一定会成为专任教师？ 根据知乎另一个问题“在西南大学读博士后有没有留校的机会”中的回复，师资博士后留校需要达到学校的要求；通常要求青年基金加论文，另外还有教学任务。“然而，部分学校把师资博士后当成廉价劳动力，读师资博士后需慎重。” 本人吃瓜以后总结出来了一下几个话题的焦点： ①梅桢女士到底是否有能力留校任教； ②华政学子及网友“逼走”梅桢女士的行为是否过激； ③梅桢女士的回复是否为“小事化大”的自我炒作。 （一）梅桢女士是否有能力留校任教 我并没有看过《令人心动的offer》（惭愧），也没有拜读过梅桢女士所写的论文，所有了解仅限于公众号的总结和学校的认可，因此未能形成有价值的个人观点，在此不予置评。 （二）华政学子及网友“逼走”梅桢女士的行为是否过激 首先，要对“逼走”进行一个界定。在我看来，对于梅桢女士教学资格的理性质疑并不属于“逼走”的范畴，如果梅桢女士是因为这些放弃了这一岗位，那么我认为应该是梅桢女士自由选择的结果，而非逼走。既非逼走，那么又何来“过激”之说呢？而且，梅桢女士也在微博中明确指出，自己是由于“不实信息被大量扩散”、“身边人受到不同程度的牵连甚至伤害”才放弃了该岗位。由此可知，“逼走”是指通过扩散不实信息的手段，造成了伤害梅桢女士身边人的结果，迫使梅桢女士放弃该岗位的行为。 其次，该“逼走”行为是否过激。我认为是过激的。毕竟， 伪造不实信息的行为是不道德的；将对学术能力的质疑扩散到人身攻击甚至影响他人的行为更是应当被禁止的。 综上，判断该行为是否不合理的关键不在于主体的身份或者客观造成的放弃教职的结果，而在于其手段是否合理正当。本人曾经认真阅读了那篇流传较广的公众号，其大部分信息来源都是在公共平台上被广泛认可的，因此并不存在“过激”一说。至于其他相关行为是否过激，也应当坚持具体问题具体分析。 （三）梅桢女士放弃教职是否为“自我炒作”、“有失风度” 我认为梅桢女士是否在公开平台表明态度、是否放弃岗位，都是她个人选择的自由，过度解读其实并没有必要。坦白说，在面对质疑时，一个人认为“清者自清”不作说明，还是认为要为自己发声都是正当的。同理，如果面对污蔑造谣，那么选择通过行为证明自己，还是认为没有必要证明只想尽早抽身图个清净，也都是当事人的自由。所以我是不认同所谓“那你为什么不应对质疑？你就应该balabala”的观点的。凭什么“应该”？选择放弃教职和默认是两码事。 至于这一行为是不是“自我炒作”，除了梅桢及其他知情者以外，真相为何其实无从得知。但有一点，仅从“热搜第五”的结果倒推“自我炒作”的动机是不充分的。用现在流行的话说，让子弹飞一会儿吧。 在这次事件里，大部分华政学子的质疑是仅针对梅桢女士本人教学能力的质疑，并且给出了相关的质疑理由，属于在公示期间内的合理监督。当然，“身边即世界”的观点并不科学全面，也多少会存在恶意辱骂、诋毁梅桢女士本人的行为，面对这种情形，我相信华政学子也不会拒绝自我批评。但事物的性质是事物主要矛盾的主要方面决定的，在微博上看到类似于“对这个学校的学生感到害怕”之类的言论，我认为是不客观不理性的，因此写评论加以反驳。 我知道不以利益相关者的身份发表评论看起来更为客观，更有说服力。但我认为，一个观点应该得到支持的原因仅仅应当是由于观点本身是合理的，故而我没有选择假装自己是“路人”。 政法类院校的学子身上有一圈“光环”：在公众眼里，这批学生是我国未来法治建设的先锋队和仪仗队，夸张点说，我们的素质水平和道德水平一定程度上代表着我国接受了法律高等教育后的民众的水平。对我而言（我感性地相信也是对大多数华政学子而言），这是我们应当承担的责任和担当，是“少年志则国志”的担当，是不需要豪言壮志而需要身体力行的担当。 我无法代表所有人，但仅我个人而言，对于我所接受的法律教育的最好回报，是将实事求是的精神在未来生活中贯彻始终。不会丧失质疑的勇气，但也不会忘记在理性思考和尊重他人权利尊严的基础上进行质疑，更会永远尊重他人决定的自由。