历史研究者如何保证研究结果接近历史真相？
这个答案还没写就注定了不会有几个赞的，可是这个逼我还是一定要装。 ---------------------------------------------------------------------------------------------------- 如果题主是通过自己的思考问出这个问题，只能说你天赋异禀，非常有灵性。这个问题脱离了史料和历史研究的基本方法，已经触及了史学界最深刻的哲学理念。我会尽量用通俗的方式解答。 我还记得在东西方经济史比较的第一课上，我们来自瑞典的老师问我们“为什么人们要研究历史？”有人回答：“我们学习历史就是为了从中吸取教训，避免犯错。”老师回答：“不，看看人类的历史，我们从历史上学到的第一件事就是人们从来不会从历史中吸取教训。”这个梗明显是每一届学生都中计，经过了反复练习，台词流畅，逼格惊人，场面瞬间就被他控制住了。题外话，这位老师金发碧眼，长发飘逸，而且每句话末必会加一个“Right?"，因此得一外号”Mr.right"。 是的。史学研究，特别是中国的历史学家，一直遵循着理性的唯物史观。我们的史学家讲究证据，强调事实，追求还原真相，并且总想要从中升华出一些道理。傅斯年当年就说“史学就是史料学”，这句话概括了许多学者的史观。研究历史似乎一定要扎实严谨，“有几分史料说几分话”，论从史出，以史带论，好像历史的真相真的能被还原似得。 这也不能说是错误的。从18世纪的启蒙主义开始，理性就被现代哲学尊为至上的权威，形成了那种以科学理性为基础，以单一的标准去裁定所有差异，进而统一所有话语的权威解释。不管是人文科学还是自然科学，事事都要讲逻辑。这种单一话语背后的理念是真理的唯一性，这是理科飞速发展带来的对文科的革命。它顺应了科学主义的逻辑，却难以完成对文化意识的替代，更不具备人文科学的多重价值关怀。 在启蒙思想家眼里，历史的演变不但是一个直线发展、有始有终、不断进步、合乎理性的过程，而且该过程本身还呈现出内在的一致性。你看看马克思主义者，用阶级解释历史的发展，封建就比奴隶制先进，资本主义又比封建先进，真相是这样吗？历史学家的是不是要像自然科学家解释世界一样揭示历史发展的普遍规律，用以解释历史的进化呢？由于有了这样的预设，目的论便成了历史叙述的切入点。高中历史课本，每一个历史事件都要讲起因，过程，结果，影响。这难道就是历史？ 越来越多的人对“唯一的真实”产生怀疑。结果就是从19世纪开始，以兰克(Leopold von Ranke)为首的史学在西方历史学界占据了主导地位，被称为历史主义学派(historismus)。他们强调历史世界与自然世界不同，自然世界是普遍一致的，历史则有个性，一国的意识形态、制度、价值观完全受自己的历史发展所决定。他们认为历史学就是要真实地再现和理解过去，所以十分重视历史文献的考证，因而是实证主义的史学。因为质疑，所以要用证据求索。 再后来，实证主义也无法说服所有人了。很多厉害的哲学家和历史学家产生了跟题主一样的疑问。我们是不是真的能接触到历史的真相？或者，历史是不是真的有一个真相？ 这就是后现代主义历史观。没人能确切的告诉你“后现代主义”是什么，因为如果它有定义的话，那它会制造出一个悖论，因为后现代主义就是一种“反对定义”的思潮。这一理念强调情境和认知主体的多样性、复杂性造成了差异，使得我们作为单个认知主体不得不对“后现代主义”放弃追求同一性的确切定义。牛津大辞典，新华字典，似乎为每一个词做了定义。但是他们就是正确的吗？ 时间是断裂的、不连续的，历史也并非以直线形式展现，而是变化无常、混乱和中断的，没有起源，也没有终点，更不会在进展过程中逐渐揭示出真实。我们没有在发展，文明不是在进步，混沌才是真相，真相在秒针走动的下一格就根本不存在了。 后现代主义认为，现代史学以科学理性、线性进步观为主要特征的思维模式和以民族国家史为主的宏大叙事，强调了历史发展的普遍性、一致性以及东方与西方、先进与落后、中心与边缘的二元对立，使”先进“文化成为历史唯一的主角和目标，抹杀了历史的差异性、多样性，忽视了历史进程中不同文化之间的相互作用。 它设定有许多真理的可能性，反对权威的、确定的解释，
认为个人的经验、背景、意愿和喜好在表达或理解过程中更具有决定作用，对于设定的一个文本和符号，有无限多层面及多角度解释的可能性。 后现代主义动摇了整个人文社会科学的哲学基础，理性的深邃和结构的规范不再重要，你数学好你来学什么文科，你讲道理你搞什么历史？ 尤其是新中国成立后，马克思主义史学因为众所周知的原因成为了唯一的真理。每个人都要用同一套是非观念，价值观念思考，那人类全部历史岂不是马克思来定义了？将来出来一个王克思主义，是不是历史就全部被改写了？可是不管你怎么想，如何思考，历史已经发生，无法改变，并且就在那里。 我一时找不到课堂笔记了，凭记忆写一下后现代主义对唯物历史观的主要质疑” 首先，历史是由文化来赋予意义的，杨广乱伦，如果是一个部落的巫师来记载，可能只是一个浪漫的邂逅。太平天国作为人类历史上罕见的灾难，把全中国一半的财富毁灭，现在不也是具有一定先进性的农民起义？更不用提解放战争双方的宣传了。 第二，就算历史不被文化和政治左右，历史学家不可能不受影响。历史学家不是冰冷的机器，他们在成长过程中经历的每一件事都在塑造他的价值观和世界观，既然每一个历史学家都有不同的价值体系，历史怎么还可能存在真相？西方历史因此也被后现代主义者称为“白人男性中产阶级历史”，因为历史学家都是这种人，而这种人的价值观绝不应该替代人类多种多样的价值观。想象一下，中国的正史是二十四史。可是司马迁距离史记中记载的一些历史跟我们与司马迁的时间距离一样久，凭什么他说的就是真相呢？就算是当时发生在宫廷里的秘密对话，难道他亲耳听到过吗？如果就连所谓的“正史”也都是猜测的记录，后世的研究到底是在研究历史的真相，还是在研究司马迁的世界观？ 第三，就算历史学家全是克隆人，成长在完全一样的环境。他们所记载的内容也可能说谎。这是因为文字这一载体先天不具备描述客观的能力。词汇的意义在传递中可能消逝，你试着用语言描述一下你接下来一分钟的肢体动作，读者都已经很难复原，更何况庞杂错乱的历史事件。更别提，同一个事件还会有不同的人来记载。对于那些执着于真相的人来说，这简直是个灾难。 可是假如按照后现代主义的观点，人们的生活中充满矛盾而没有统一性的一面，我们又该拿什么样的价值标准作为评价的依据呢？假如这个价值标准并不是该共同体的共识，这个评价的合法性又何在呢？ 历史的真相只存在于它发生的那一瞬间。连真相都无法留存，谁还能评价历史呢？至于试图从历史中总结出规律，教育后人的，不过是想假托一个历史，说他自己想说的故事罢了。 --------------------------------------日报编辑的分割线-------------------------------------------- 我之前答的都是经济问题，其实主业是历史。但是我不是史料狂魔，只在研究方法方面有一些理解。 “其实我不光干过一阵子经济学家，干过一阵子历史学家，还干过舞蹈家，音乐家。" “你的工作经历好丰富！” “不过后来腻了，就让她们走了。”