如何评价网易云荣格心理测试？
在我的朋友圈中刷屏了。从心理专业学生、在职心理医生到某市精神卫生协会的大佬等都有分享。  专业人士们肯定知道「只是娱乐」、「巴纳姆效应」、「信效度」，也认为分享到朋友圈无伤大雅，不损害专业形象，整体感情偏向正面，可以说这个测评还是有点东西的。  建议同学们不要一上来就用专业眼光批判，试从传播、用户体验的角度来分析，就会发现里面的门道。  举个例子，你看看题目的「数量」「形式」，和平时我们看到的心理测评是不是差别很大？这个测评的题目只有五题，全部都是模拟一个情景让你去做选择的，就跟玩RPG一样。而且在展现题目时给予的通通是视觉、听觉刺激。反观我们平时的专业心理测评，动不动就是两位数甚至三位数的选择题，清一色的「从1到N，选择符合你自身的情况」。  专业的心理测评是很枯燥的，如果你尝试连续做3套心理专业测评，你会觉得很心累。从用户体验的角度来讲，我们认为它是会为用户「带来负担」和「消耗认知资源」的。而网易这套荣格测评呢？你做完还想找下一份类似的做。这跟人们平时玩抖音一样，是「带来奖赏」和「有成瘾性」的。  再看「结果的展示形式」。传统的心理测评背后的统计方法是因素分析，出结果时往往是告诉你几个不同纬度的分数，大部分用雷达能力图来展示。而网易这套荣格测评，就想历久不衰的什么九型人格一样，给的是一个很直接的标签。标签的好处在于直观，分享时能够很直接地让其他人知道你是怎么样的人。你看它的字号，在朋友圈里即便是缩略图也能看清。这是设计者为增加传播所下的功夫。  大概就是这样的分析视角和思路，再深一点的就是作为业内人士，去想他们选题和推进项目的过程，思考「如果我要复制一个这样的案例，我会怎么做，会遇到哪些问题」，然后回头再来看看这个成品，对比一下你的方案和成品的方案有何区别，会比单纯的批判更有价值。 ———— 补充: 评论里有知友提到要考虑这个测试的潜在危害。 这个问题提得很好，我尝试把这个主题上升一下，它代表的其实是心理学人在互联网时代会面临的一些矛盾，即「专业 vs 落地」和「理想 vs 贯彻成本」，无论你是做测评的，写文章的还是干别的什么，都会或多或少遇到这个问题。  「专业 vs 落地」考虑的，是「我做出来写出来的这个东西，它有没有人看」。罗胖在某年的「时间的朋友」演讲中提出了「国民总时间」的概念，认为一切互联网产品都是在争夺用户的时间和注意力。此外，如果你去图书馆找一些关于认知心理学和课程设计的书，你会发现它们往往是围绕着「如何保持学生注意力和学习动机」来写的。  换句话说，无论你自身多么专业都好，想要有效地与他人互动，首先要做到的是「让他人对你感兴趣」，「让他人的注意力不从你身上转移」。我在原答案里拿来举例的「朋友圈缩略图也能看到的大字号」和「多变的形式，只有5道题轻量化」，都是为了这个目的服务的。这些设计也许不符合心理测量学，但符合认知心理学。  无论你是否认同这款产品，它火了，这背后的道理和规律，希望你能明白。以后当你设计自己的心理学产品时，才能从不同角度去权衡，而不是只有「专业」一个视角。  「理想 vs 贯彻成本」考虑的，是「我能不能承担得起贯彻我价值观/科学精神/专业操守的成本」。这个点可能扯得有点远，算是夹带私货。选择心理学专业的人在道德感和助人倾向上比较强，是很希望自己「真的能帮到人」的。但同时贯彻这种理想需要付出不少成本。有种说法叫「劣币驱逐良币」，讲的是背负越多道德包袱的人越容易在市场竞争中遭淘汰，因为他们可选择的手段更少，更有可能因为道德的原因而拒绝机会。  作为「一人吃饱全家不饿」的个人，我们可以尽可能地保持自己的专业性，贯彻自己的专业操守，但是作为「以逐利为目的成立的，参与市场竞争的利益共同体」，大部分公司都会选择不承担这种成本。  资本为了增殖自身，本能地追逐着市场，追逐着大众审美，构建起了现在的泛心理学行业生态。许多打专业牌的知名心理学公司，其实都做过很多特别「误导」和「不专业」的事情，和它们比起来，网易这个测评作的恶（如果它真的有作恶的话）实在是轻微得不得了。今天上午我问一家做专业测评的公司的老板对这个测评怎么看，他说「这个测评的边界还是比较清晰的，大家知道是娱乐。」他真正不齿的是那些收费、打专业牌但是儿戏的测试。  每个行业都或多或少地被资本异化，心理学行业并不能幸免。心理学人越早意识到这一事实，越少认知失调。  说了这么多，希望对评论里那位知友有启发。一己之见，不喜勿喷。