大家总说差期刊灌水，好期刊还是灌水，难道论文不是有一点点创新就够了吗？
我举个栗子吧，这是我读过的最好的一篇水论文。《码头前沿线船舶停泊缓冲物翻转周期与使用寿命的关系分析》 @毕导 我严重怀疑这作者是跟你那篇公众号学的。因为他写得又水、又好、又水得好、又好水。 为了便于大家理解，先通俗地介绍一下论文提及的几个基本概念： 码头前沿线：说的就是这种地方 船舶停泊缓冲物：就是那一排挂在外侧的废轮胎 翻转周期：就是隔多久把轮胎翻一次面。 使用寿命：就是用多久轮胎会烂。 接下来进入正文，我用人类的语言大概概括一下论文内容，方便大家理解。原文的话风大家可以去自行参考 @毕导 关于如何写论文的那篇恶搞文章里关于如何用学术论文语言描述九宫格火锅真好吃的段落。 我还是直接贴出来吧 该论文的作者提出一个合理的假设：轮胎始终一面暴晒一面阴潮，如果定期翻面，能够延长使用寿命。 为了论证这个十分合理的假设，作者设计了一个对比实验。在相同潮位、日照条件、泊船频率的码头前沿线外侧，挂一批新轮胎。将轮胎分组，0组不翻面，1组每天翻一次面，2组隔一天翻一次面，3组隔两天翻一次面，以此类推。记录轮胎的磨损情况并对比分析。 该实验在设计上兼顾了单一变量原则、对照组原则以及环境控制原则，完全可以说是老铁没毛病。 于是作者自称用了半年时间坚持记录每个轮胎的磨损变化，兢兢业业风雨无阻。在不知申请了多少课题资金，也不知实际花了多少的情况下，采集了大量数据。然后一顿分析猛如虎，得出了一个十分严谨的结论：他的假设是正确的。 在此基础上，又综合分析了一堆码头运营和人力成本之类的影响因素，得出了一个更加精确的结论：轮胎每两天翻一次面，可以延长使用寿命一周。 然后作者展望了一下未来，认为该研究成果对未来航运业的发展将产生深远影响，尤其符合国家关于循环经济的相关指示，为打造绿水青山做出了巨大贡献。 最后作者感谢了领导的关怀与支持，立志为祖国的科研事业再添新彩。 说句实在的，我认为前一阵子爆出来的熟鸡蛋返生论文事件都没有这篇论文危害巨大，毕竟熟蛋返生是个明显的闹剧，而这种毛用没有却在形式上挑不出错的论文才是真正的主流水文。 如果做一个类比，就好比小日子过得不咋地的邻国右翼，宣称否定历史，大家会立即站出来痛骂反对。可是政治正确的抗日神剧播多了，好多人就真的以为二战小鬼子都是弱智了。这种影响，看起来不如前者惊世骇俗，但是论及长远影响面要严重得多。 当技术人员发现只要水一篇这种水平的论文就可以评职称，那接下来批量涌现砖头翻面、被子翻面和煎饼果子翻面论文也就指日可待了。 顺便讲一下，只有小码头和小型船只才会用废轮胎做缓冲物。真正的大吨位码头用的叫“护舷”。 这东西是固定安装的，无！法！翻！面！ 即使是小船，用旧的废轮胎也不是靠翻面来延长寿命的。 由于船舷侧面的弧度，缓冲轮胎上下两半不可能在接触码头前沿时均匀受力。如上图所示，这才真正的磨损形态。破损的那一半原本是在上边的，船主为了维持缓冲效果，将轮胎旋转了180度继续使用。这才是劳动人民延长缓冲轮胎使用寿命的方法。 @神风犀牛 这位知友用详尽扎实的论据提出了不尽相同的观点，内容如下： 其实从话题来看不尽然。John Rust (1987)的论文是一个研究某巴士经理多久换一次马达的文章（和这个轮胎翻面异曲同工[为难]）。内容无聊到蛋疼，但是这篇论文成了经济学实证研究里动态离散选择问题的开山鼻祖。然后Hotz和Miller两个人在1993年写了篇论文是夫妻生子数量与结扎的选择，内容是真•蛋疼，但是5年后才被人们发现这个文章的方法大大缩减了Rust (1987)的计算负担，使得动态离散选择的实证模型能够更加复杂和精细。 首先对这位知友的旁征博引表示敬佩，如今能够在网上看到这样以充分论据理智地论证自己观点的情形难能可贵。特此更新到正文中与大家一同探讨。 我对上述观点中两篇蛋疼论文对动态离散选择问题研究的贡献没有异议。 我们假设同样的情形历史重演，轮胎翻面的研究成果在未来真的机缘巧合万里挑一，腐朽最终被化神奇（大概率还是被别人化神奇的），也还是完全不能改变原作者最初翻轮胎水论文的腐朽本意啊。 我曾读到过一段关于“四正道”的论述：立正心，秉正意，执正言，笃正行。 一个坏人，毫无正心正意，花言巧语口出正言，最后做坏事的时候一不小心拉了胯，误打误撞成了正行。我们是否应该用对待秉持四正道的好人的态度，毫无二致地去对待这个坏人呢？这个坏人他配吗？这样对好人合适吗？ 我申明我的观点：如果他用自己的业余时间和一腔热血做出了这个研究成果，即使很水，这个也可以叫没有功劳也有苦劳。如果他巧言令色矫饰文非，把一个（姑且不论正确与否的）常识性事实扩写成了一篇水文，名正言顺地申报了课题，花掉了国家几十万科研基金，并晋升了职称，即使未来某一天发现这个研究成果很有用，那我觉得这也应该叫做人类文明史上的一件幸事，而绝不是去平反说他这个人有划时代的先见之明。就凭他的立心和立意，骂他几句不算冤枉。 科技进步史上有很多类似的意外造就的成功，这种成功也恰恰是流传最广、最为人所津津乐道的那一类成功。但若被这种幸运的成功吸住了目光，开始漠视甚至鄙视脚踏实地的科研老实人，那在不久的将来，灌水论文的作者们将不再沉默。他们会一边水着论文，一边骄傲的叫嚣：“这可不是普通的灌水论文，这是完全有可能在几百年后指引未来走出迷途的灌水论文啊。你们这群鼠目寸光的科研狗，为什么还不开始你们的赞美？” 我错了，不是不久的将来，是已经来了。 @TY8822 这位知友不知是没读懂我申明的观点啊，还是读懂了之后硬要杠一下。详见下图： 大家（杠精除外）应该可以看出我表达的意思：一篇好的论文，不论后人用或不用，它的价值就在那里，不增不减。一篇灌水论文，不论后人发掘出多大的应用价值，那也是后人的发掘能力强或时代的进步大，丝毫不改变作者最初的灌水初衷，那灌进去的水份就在那里，亦是不增不减。 我木空麻达拉愿称之为：水份守恒定律。 不止是在论文领域，生活中很多人都存在一种思维：我做了一件事，凡是和这件事扯得上关系的事，如果有好的结果，那么功劳也有我一份。如果结果不好，那是别人应用的不对，与我无关。 这种人，往往被形容为精明、世故、圆滑。这一方面是普通人趋利避害的本性，另一方面也是几千年推过揽功式官样文章大行其道的惯性。 但这并不是对事物价值的客观评价方法。这表面上是对论文灌水标准的讨论，实际上是价值观与方法论差异的外在表现。 事物本身的价值停留于事物自身，于其诞生之时即由倾注其中的劳动总量确定不变。事物的交换价值（价格）受供需关系影响围绕价值浮动。事物的使用价值（实用性）受使用者对事物使用的需求迫切性影响围绕价值浮动。 一篇论文，或者说一项研究成果，无论后人如何应用，其功与过都与最初的作者无关了。应用价值的升高与降低，无法改变最初作者投入其中的劳动量（即成果本身的价值）。 稍微跑一下题。从理智上讲，我觉得马哲是一套很伟大的哲学体系，因为它有一种无可辩驳的正确性。从情感上讲，我很讨厌马哲，同样是因为它那无可辩驳的正确性。但是讨厌归讨厌，我认为学习马哲的价值观与方法论可以帮助我们冷静、客观、理智地透过表象看清问题本质。虽然绝大多数时候看透了也改变不了啥，但看破毕竟是有效解决问题的第一步。（偶尔用来怼领导也是很爽的） 人们习惯了类似于“没有GCD，就没有新中国”这一类的描述。但是相比于教员自己对历史必然性与历史偶然性的论述，这句话瞬间就显得单薄了许多。 更令人费解的是，新中国成立以来出现了各种社会问题，比如腐败。于是有人表示：没有新中国就没有腐败，没有GCD就没有新中国，所以没有GCD就没有腐败。当年凯申公反共，所以凯申公是反腐败的英雄。 这逻辑明显是违背科学价值观的啊。难道因为现在有腐败，就贬低了我党当初为建立新中国付出的努力吗？难道因为现在有腐败，就抬高了凯申公当年反共的正确性吗？这两者的功过是非早在当时就已经注定了，后人不过是把一个早就定性的事实阐述出来而已。 若价值不由自身确定，而是靠后人如何使用来评判，那现在的剑桥大学应该已经被世界各地跳楼自杀者的亲属放火烧掉了。毕竟，是牛顿提出了万有引力定律（手动狗头）。