蝙蝠侠三部曲中蝙蝠侠一向以不杀作为原则，为什么第一部《侠影之谜》韦恩出师时毫不犹豫的要杀掉影武者大师？
蝙蝠侠的原话是：我不杀你，但是我也不会救你，但是注意，铁轨也是蝙蝠侠安排戈登撞毁的，当然，这个故事里影武者大师是要干坏事，确实要被阻止。 但是你抛开这个结果来看待一下这个问题，就会发现蝙蝠侠的话是多么荒谬。 我主动把汽车开向悬崖，然后我在跳车前对车里另一个人说：我不杀你，但是我也不会救你。你觉得这种情况下法院会怎么判你？ 蝙蝠侠不杀原则在黑暗骑士三部曲里从没有被认真遵守过。只不过是诺兰用来晃点粉丝的一种说法。 为什么不杀原则很荒谬呢？很简单，蝙蝠侠义警行为的本质还是为了“止损”，当在面临要杀一个人从而更好地“止损”时，任何让他多活一秒的行为都会对更多的人造成不可预估威胁时，杀了他就是最优的解决方式。 蝙蝠侠的“不杀”的本质其一是不想用“复仇”的模式来解决问题，因为一旦踏上那条路，可能就永远回不了头。另外就是蝙蝠侠“不杀”是在他有选择权的前提下，杀人并不能解决问题。 杀人不一定能解决问题，但是某些情况下，杀人就是可以解决问题的。电影或者漫画里总能设定一个蝙蝠侠有得选择的情况，不这么做怎么显得主角高大上啊，然而现实情况里则经常是：你不杀他，可能下一辆载满市民的公交车马上会爆炸，那怎么办？当然是杀了他呀。 所以上面两个概念在执行上有很大的区别。 《钢铁之躯》里，超人最后杀死佐德将军就是最优的“止损”方法，扎克敢于迈出这一步让超人做出这个选择。诺兰没有勇气让蝙蝠侠做出这个选择，所以给了一种“看似不是蝙蝠侠杀死”的很模糊很狡猾的处理方式。扎克的蝙蝠侠则真实得多。 回复里有个回答简直太扯了，蝙蝠侠不杀是因为他觉得自己没有审判别人生死的权力。既然谈到了权力，那蝙蝠侠也没有大半夜恐吓别人与打人的权力啊，尤其是还把人打成了残废。不能因为是生死就不能侵犯，而没达到生死的地步就能随便侵犯吧？这个道理在哪里？ 我不杀你，但是我天天晚上恐吓你，在你睡觉的时候忽然出现：I'm Batman！Where is the trigger！where！tell me,then you have my permission to die！你猜最后怎么的？这哥们吓得自杀了，然后蝙蝠侠说：I didn't kill him ，he killed himself. 公权力从不是以生死为是否可越界的线而划定指标的。 —————— 华丽分割线，来看看哈，原来我对公权力欠缺认知。 换句话说，只要打不死，就可以随便打。你家宪法是不是5岁小孩儿写的？ 我把这条回复置顶，来大家看看这就是基本法律意识欠缺的孩子。 ————— 华丽分割线，我觉得好多朋友误解了。 蝙蝠侠是很有魅力的，我也是蝙蝠侠脑残粉，但是蝙蝠侠的魅力并不是建立在“不杀”这个原则上。为什么？因为你一旦带入现实语境，他这个原则是说不通的。 有人回复说，因为超人是超越规则的，所以超人可以杀人，这明显不对，BvS用整部电影讨论了超人力量与约束，约束超人的或许不是法律，但是依旧是有约束的。 回到蝙蝠侠，你可以说，蝙蝠侠是有自己的坚持的，有自己的行为准则的，这是OK的，但是用很迂腐的“不杀”一切为二则是很不切实际的想法。 因为现实远比这种“二分法”要复杂得多，举个例子，假如涉及战争，“不杀”就是非常迂腐的。 另外，一直有人回复说，因为蝙蝠侠没有审判的权利。拜托！难道只有死刑犯或者有可能成为死刑犯的人才被审判吗？按照程序，所有的犯罪嫌疑人都需要先审判再定罪。 还是那句话，公权力不是以“生死”为分界线的，蝙蝠侠越界了就是越界了，并不会因为没有到“杀死”的地步就是合理的，而越过“杀死”的地步就是不合理的。