为什么律师不能承诺可以打赢官司？
因为律师无法确保能够打赢官司，从逻辑上来看，这句话一出口就属于虚假宣传。 稍微发散一下，联想到《广告法》中对于宣传投资服务的要求：不得「对未来效果、收益或者与其相关的情况作出保证性承诺，明示或者暗示保本、无风险或者保收益等，国家另有规定的除外」。 金融背景的朋友会觉得这很合理，因为总有无法规避的风险，基金经理持仓再科学，扛不住打仗了、疫情爆发了、国家一句话一个行业没了，总会有一些不以服务提供者意志为转移的系统性风险存在。 再例如，法律也同样禁止在药品广告中包含「表示功效、安全性的断言或者保证」，实验室里再安全的药物，遇到自身条件特殊的患者，也可能有风险；禁止「对升学、通过考试、获得学位学历或者合格证书，或者对教育、培训的效果作出明示或者暗示的保证性承诺」，因为再厉害的名师也拦不住学生忘了涂答题卡，不能承诺包过。 这样的立法，本质原因是一样的：人不应当承诺自己做不到的事情。 而且对于律师行业来说，允许承诺包赢的协议，就等于承认了律师，而不是法官、不是证据和法律，能决定案件的结果，这不打司法系统的脸嘛？国家的正当性要不要了？ 那您说，我不是这个意思，就是立一个协议，打不赢不要钱，或者稍微柔和一点，结果越好给的钱越多，行不行？ 这其实就有点「风险代理」的意思了，但风险代理也会产生一些问题，不适用于所有案件。 例如，婚姻、继承案件不能风险代理（不能基于结果计算律师费），因为这可能会带来道德风险：律师可能会为了更高的收益，采取法律之外的野路子方式促成离婚，像是花钱雇小白脸与对方当事人同居；也有可能为了追求更高的律师费来干涉当事人的自由，例如，官司打着打着，一方后悔了，而律师为了拿到律师费千方百计劝分，这就违背了客户的利益。 另外，风险代理也可能主张律师滥用自己的知识、经验来忽悠客户的可能性：也许一个案子客户本来就很有利了，律师故意做出大义凛然的样子，拍胸脯表示 -- 这个案子五五开，但我保证，如果打不赢可以退费，答应的话，一半赔偿金归我。客户被律师的豪迈所感动了，稀里糊涂在本来胜算很大的简单案子上花了更多的钱。 扯远了，总之，律师承诺结果必定属于虚假宣传，而如果按照案件结果决定律师费，也会存在一些问题，所以世界各国普遍对于变相的承诺结果（根据结果决定律师费）也有一定限制。