如何看待福州某中学生向教育局提出对于统一发型的意见，以及教育局的相关回复？中学生应该统一发型吗？
泻药， 不论对集体还是个人，推进或取消「发型管理」制度的核心工作完全不在于诉诸反例、个例，甚至是特例，因为「规范性制度」关注的不是「有什么现象」而是「应当怎么做」，在个别现象之上永远存在一种从宏观角度，且时常含混不清的对「规范行为」的价值所做的论证和判断，如福州教育局回信中的那套说辞（诡辩）。 我们先看教育局的回信，这封信充分展现了该机关的形式主义作风，言下之意或许是只管我看得到的，管不了我没能力管的： 首先说明一点，教育局的这种论证方法没有逻辑问题，充分、必要没有搞反，但也因此暴露了它们的形式主义作风。 假设我们承认「中学生养成良好习惯、增强集体归属感、树立良好形象」是中学教育的目标之一，那么坚持推行一个「充分不必要的制度」意味着：希望通过「发型管理」在形式上、面子上达成上述目标，同时又没有积极探索更行之有效的制度或手段，同时认为这个「不必要的制度」在形式上的积极作用是不应抹杀的。这个积极作用是什么？可能就是让每个人看上去都是好学生，但实际上背地里抽烟喝酒欺凌弱小，只不过这些我看不到，或者我管不了。 福州教育局认为学生在认识论上存在问题，但事实上，是该回信人的认识论存在偏差，且恰好证明了学生指出的该项制度「治标不治本」的本质。 更令人乍舌的是，福州教育局竟然认为「我市各校的不同要求，体现了共性中的个性」。诚然，这么说没有逻辑问题，但同时或许说明了某市教育系统只追求升学率和面子工程的形式主义作风，以及漠视学生才是教育系统的基本单位的事实，忽略了学生的个体价值。那么，因材施教的素质教育方针又丢到什么地方去了呢？ 紧接着下一段，福州教育局的说法逻辑混乱，甚至直接打了自己的脸。若认为「发型管理」没有扼杀学生「追求美的权利」，那么只有一种标准的「发型管理」即男生一律平头，女生一律齐耳短发，又如何体现「美有不同标准」呢？紧接着，若认为「美不因发型而被抹杀」，那更是直接在承认「发型管理」并非「中学生养成良好习惯、增强集体归属感、树立良好形象」的「充分条件」。这又何谈要加强「发型管理」呢？ 福州教育局对这名中学生的建议之一，是教育他在是非面前，应该伸出援手。但试问，发型这一更表面的、更形式主义的问题都可以上升至用规范制度进行管理，那么这名中学生谈到的其他问题，又有何种正在施行或切实可行的规范制度加以管理了呢？ 这个问题应该是教育系统，也就是这名中学生提到的成年人率先考虑的，是比出台「发型管理」这类形式主义制度更重要的问题，然而恰如他所言，虚伪的成年人竟然把一部分责任推给了学生。如若承认中学生个体有管理、制止「抽烟喝酒霸凌」的能力和智慧，那这种能力和智慧为何并未在教育系统的专业人士及其拟定的各类规范制度上彰显呢？ 换言之，既然能管全市中学生的头型，为何不能管全市中学生的吸烟、喝酒、霸凌的问题呢？如果头型和后者没有直接关系，那为何又要大费周章地管理呢？ 唯一值得肯定的是，福州教育局还是勇敢且诚恳地回复了学生诉求，这是一种进步，但我们更希望在这类问题上教育系统能大跨步地向前发展。 --- 实际上，这个问题还让我想起油管最近推的《富爸爸、穷爸爸》的作者罗伯特·清崎说的一句话。 作为学生个体，我们要尽力发掘围绕「发型管理」这项制度的各方利益诉求，并以此切入，夺回「个人发型的主导权」。可以说，在学生个体层面，实现主导自己发型的权利并不是大难题。但话又说回来，想要真正改变这项「规范性制度」，改变大多数人认可的「规范价值」，并非一日之功。 满足别人的需求，完成自己的目的，获得双赢 教育局、学校、老师、家长要的就是两个东西：真的成绩好 + 看上去品行好。前者是可以通过自身努力达成的，后者需要突破别人狭隘的目光和偏见。不过，如果成绩真的好，比如全校top5%，各种比赛得奖，积极参加文体活动，且除了头发长，烫个卷，染个色以外，也没有抽烟喝酒打架的坏毛病，其实你留就留了，烫就烫了。 因为这样一来， 学校有理由对外宣传：我们注重素质教育，不过多干涉优秀学生的天性。 老师有理由和同学说：有本事你也考这么好，我就让你留长头发！ 家长有理由和亲戚说：我孩子不只是文化课学霸，还是艺术天才！留个长头发怎么啦？！ 当然我澄清一点：我不知道这方法能不能在各地行得通。但我自己在初中时就开始留长发了，披肩的，也没几个人管过。 首先我家长不在意，老师看我成绩好，还参加各种理科竞赛和艺术比赛，也不管我。如果外面领导来视察，那就不出操，但其实给人看到了问题也不大，上海好像管的不严。我记得当时流行《哈利波特》的时候，很多学霸带头背斜挎包来上课，手里总捧着个装学习资料的厚文件夹，进出校门很拉风，因为这个形象意味着：学习很轻松，作业都在学校里完成了，回家可以自习自己喜欢的知识。 这不也很好吗？ 只要我们能对自己负责，对社会负责，为国家作出贡献，其他应当是可以自由选择的。 以上。