电车难题有正义的解决方式吗？如果有是基于怎样的正义？
不可能。 因为这是一个悖论，而悖论之所以成为悖论，就是因为它没有答案。 如果悖论有了答案，那么世界运行的基础逻辑就要崩塌了。 试问，一个道德律崩塌的社会，会是什么样子？或者说，一个道德律在人们心中普遍崩塌的社会是什么样子？你，愿意生活在这种社会里面吗？ 那么，为何会有这个悖论。来看一下它是怎么出现的背景及指向： 我查了一下，大致如此： “电车难题(Trolley Problem)”是一项著名的思想实验。1967年在菲利帕·福特发表的《堕胎问题和教条双重影响》中提出。这个问题历来都有不同的说法，但是最终演变为以下这个最为简单，能够直戳问题实质的表述：假如，一辆有轨电车失去了控制，司机看见前方的轨道上有五个人。他可以任凭电车继续前行，这样他们五人一定都会被撞死（这五个人不知何故都无法离开轨道）；他也可以将电车转向，开到一根岔道上，而这样只会撞死另一个人。如果你是驾驶电车的司机，你会如何选择？ 菲利帕·福特当时提出这个问题，是为了批判功利主义（utilitarianism）的。功利主义认为，我们做出道德决策的依据是“为最多的人提供最大的利益”，也就是说我们应该追求一个社会最大的幸福总量，也就是所谓的“最大幸福”（Maximum Happiness）。 而电车难题成为一个热门话题，则始于一门课程。在哈佛大学2009年推出的网络公开课《公正，该如何做才好？》中，Michael J. Sandel教授抛出了这个著名的“电车难题”，难倒了无数学生。 这门公开课一经推出，引起了全世界范围内的讨论。 一个思想实验，近五十年前出现在英国的一份哲学刊物上，却于不经意间成为了全世界为人津津乐道的脑经急转弯。 那么，可以看到： 1，“电车难题”的出现，基于学术研究，指向批判功利主义。 2，“电车难题”出现在哈佛课程，基于教学需要，指向逼问、思考、求知。 在以上两种情形里，关于“电车难题”的讨论，都有特定的学术背景，目的是学术是思考是求知，不是为了获取答案。 在知乎上，多数情况下，“电车难题”是这样被讨论的吗？ 不是。 不但不是，而且是反其道而行之。当“电车难题”成为了一个大众话题，讨论的背景和指向，都变了。很多时候，讨论背景成了抖机灵乃至胡说八道自我炫耀，讨论的目的则成了寻找各种看似聪明的答案而非求知。结果，是对个体生命的工具化看待，是“大局观”的树立、强化。 别试图为“电车难题”寻找答案了。 一句话，“电车难题”也是一个筛选器。 你怎样对待这个问题，你就是一个怎样的人。 想想自己的“三观”，正吗？ 