如何看待2017年美国藤校在中国大陆招生结果？
这个问题再好看待不过了啊。随便拿湾区某著名私校来举个例子：  http://www.harker.org/upper-school/support-services/college-counseling/college-acceptances  2015-2017年间，该校Upper school共计800名学生，总共产生了175个藤校录取。 PS. 这还是在以教育性价比低下出名的加州湾区的单独一所学校的结果，vs一个四千万人口的全球第二强国的首都光环加成的最NB的超级城市。  Disclaimer：非地图炮，仅针对题主。 如果说河南人在这位题主眼里是渣渣的话，那很抱歉，这位题主在湾区人眼里连头皮屑都不算。 避免无脑喷，展开说说高考和藤校录取的问题： 高考的地域歧视，跟藤校录取的国别/种族歧视，其实背后是一样的道理，那就是“在公平的标准化考试之上，因为完全基于标准化考试成绩的录取规则不合理（基于某个立场的某个群体的某种效用函数），所以制定显性的或隐性的歧视性政策来作为录取规则的一部分”。 矛盾的根源在于，优质的教育资源（答主将其定义为可以使其接受者获取更高物质回报的教育资源）是稀缺的，并且随着地区的不同，其稀缺性是不一样的。因为剪刀差决定了高端岗位在不同国家/地区之间的分布，而金字塔形状的社会生产关系决定了只有顶层的一小部分岗位可以跟优秀的教育资源相匹配，否则将会出现脑体倒挂的现象（体现为大学生就业难）。打个比方，同样是100个就业岗位，可能在美国有30个高端岗位，北京有10个，而河南（随便举个例子，莫对号入座）只有1个。原因在于，这些高端的就业岗位和教育资源全部被高度集中化，而这些就业岗位所提供的产品和服务是面向全国乃至全球的。打个恰当的比方，河南就是北京的经济殖民地，负责产品/服务的倾销+廉价人才的掠夺。在规模效应的带动下，一个在北京的互联网企业工作的人才是不可能在河南获得同样的产出的。 扯完了教育资源的稀缺性，接下来谈教育资源在空间上的分配不公。尽管优质的教育无论在哪里都是稀缺的，但是并不意味着优质的教育资源和就业资源在空间上会重叠。以美国为例，坐落在偏远地区的名校数不胜数，而这并不影响这些学校的学生拿到好的offer然后搬去大城市居住。然而，由于众所周知的原因（政治权力对一切资源的掌控造成的跟距离负相关的辐射），我国的优质教育资源很大程度上是直接跟大城市绑定的。在这种情况下，大学的录取很难不受到“本地保护”思想的影响，不论是从税收和政策的方面，还是从近水楼台那里受到的影响。 在这种情况下，不公平的录取规则就呼之欲出了。举个例子，北京人认为跟外地人竞争公平的高考是竞争不过的，但是由于导致有资质接受优质教育的人要远远多于有机会接受优质教育的人。在这种情况下，一个公平的高考所筛选出来的擅长死读书的外地学生跟一个在高考体系下成绩略差但是物质资源更优渥的本地学生相比，后者往往有更大的可能在现有的社会游戏规则下（包括本地人的“主场优势”考虑在内）取得更好的个人成就，使得整个录取标准向本地学生倾斜。  但是说一千道一万，这样的录取规则是不公平的，因为它没有制定统一的标准，而是对不同的群体区别对待。相比之下，高考的地域歧视比藤校录取的国别歧视更为恶劣，因为不同的国家的国民之间是不存在义务的，但同一个国家的国民，可是无差别地给这个国家的发展做了贡献的。 题主既然蠢到替这种不公平的制度洗地，那就只能以其人之道扇其人之脸了。