成为SCI期刊审稿人是一种怎样的体验？
第一次当审稿人的时候是研三下学期，收到邮件时候很得瑟，之后在图书馆，只要经过看见有人写SCI文章，总想上去指点一番。 审稿人制度是保证期刊专业性以及协助科研人员进步的重要手段，但某些不专业甚至恶语伤人的审稿意见也可能对科研人员造成伤害，让我们感到信心受挫，科研产出效率降低。 在这样的情况下，我们如何做好与审稿人的沟通呢？来，教你4招： 第一，用诚恳的态度回答问题是至关重要的。 即使有的时候，他们问的问题比较傻X，比较业余，在措辞上还是要留点面子。所谓态度决定一切，一份好的答案，不但可以消去审稿人的偏见，还可以给大家留下好印象。 第二，回答问题的时候要附上一个cover letter。 里面包含几句话就够了。第一句，感谢编辑安排审稿以及审稿人提出的宝贵意见。第二句，我们已经认真按照审稿人的要求对问题一一作答，并对文章进行了仔细的修改。不要吝啬你的客套话，编辑和审稿人看到你对他的感谢都会舒心不少。 第三，另外起草一个response letter。 在这里用问答式一一列出每个审稿人的意见并且一一作答。对于文字的修改要求，直接接受就行了。有的审稿人要求增加参考文献，也照办就行了。 回答问题，最好简洁，就事论事，不要拖泥带水。不要因为回答了某个问题而引入更多的问题，尽量将讨论局限在小范围内。 第四，聪明地掌握修改时间。 拿到审稿意见，如果是minor，意见只有寥寥数行，那当然会情不自禁的一蹴而就，一天甚至几小时搞定修改稿。这时候，问题在于要不要马上投回去了？建议是放一放，多看一看，两个星期之后再投出去。 这样首先避免了由于大喜过望而没能及时检查出的小毛病，还不会让编辑觉得你是在敷衍他。如果结果是major，建议至少放一个月再投出去，显得比较郑重。 即使是掌握了这些原则之后，我们在实际操作中还是会遇到很多问题，比如你确实不走运，也会碰上一些苛刻的审稿意见。这些意见不仅让你实在不愿苟同，甚至有时会火冒三丈。读一读，就有种审稿人和作者天生无法共处的感觉。 那么面对这些苛刻的审稿意见，我们究竟该如何应对呢？ 阅读评审意见时，最怕的就是看到需要补实验。修改文章则相对容易，但花费几周甚至几个月去补实验，有时候是不可能的，万一这个实验项目已经结束、甚至连实验室都关闭了呢？这条建议可能会让“已完成”的课题变成一个全新的研究项目。 那么补实验到底要不要做呢？具体情况需要具体分析。 如果评审意见如果评审意见符合以下三种情况，那么最靠谱的做法就是尽快完成实验补充。 其实，实验若能补齐全，对文章而言确实是一记漂亮的回马枪，但若是实验条件有限或时间来不及，无法满足审稿人的要求时，可以先尽量在回复里委婉说明客观原因，表明自己确实努力过了。但是事与愿违，并表示将来条件可行时，必然将完整进行这个实验。 同时，还可以将审稿人这一问题当作文章中的一个不足，在Discussion中讨论一下，并通过论文研究重点或主要创新点进行解释和规避。 而如果你真心不想补实验，就需要尽量跟审稿人据理力争一番，当然答复审稿人时仍需要保持一种尊重的态度。 如果已有文献能回答审稿人的问题、支持你不补实验时，可以旁征博引用他人已证实的实验结果作为补充说明，也可以增加一些容易实现的实验结果来增强审稿人的信心。 2.要求做一些本身已经完成的事情 “如果补上这些数据，可以更好的说明论文观点”。关于评审意见中的这一点，想来作者本人也会深表同意，毕竟这也是他在文章中列出这些数据的原因。 虽然收到这种建议让人颇感无语，但面对这类问题，作者第一要紧的事就是稳定情绪，然后对此表示感激，因为这是审稿人给你的一个送分题啊。 “你提的问题太棒了，这个关键问题正是我们很想出示/证明给其他学者/读者的。”然后逐条列在回复里面，明确标记清楚原文的位置或者哪个图表。 3.相左的审稿建议 同行评审的墨菲定律指出，如果一位审稿人赞同你文章中的某部分内容，那么另一位审稿人很有可能会让你针对这部分内容进行下修改。这简直就是个逻辑悖论，除了逼疯作者，几乎别无他用。 同样，对于这种建议，首先你在答复中应该表明自己会非常严肃对待审稿人的意见，并认真考虑了审稿人的每一项建议。然后，针对提出质疑的审稿人，你可以继续检索相关文献，用别人对该研究的评价和总结来佐证自己的观点；或者重新分析文章研究的数据和结论，找出更加明显的“点”来佐证自己的观点。 4.否定根本不存在的内容 有时候，你可能会收到一些和文章毫无关系的评审意见，甚至让人觉得审稿人是不是把别人文章的评论放在了自己的文章中。这就像淘宝上，一辆卖独轮手推车的商家收到如下评论一样：“我再也不会用你家的产品洗头了。” 面对此意见，你当然可以写邮件据理力争，但一定要记住“审稿人是上帝”这句话，在你条理清楚的用数据证明自己的观点，并指出审稿人的错误时，语言的基调一定是尊重的。毕竟，你文章的生杀大权还掌握在此审稿人手中，而只有尊重他人的人才能获得他人的尊重。 5.你来改稿，我抢先发表 如果有一个评审意见需要你花费一段时间来处理，而不幸的是，审稿人中有人和你同处一个研究领域，甚至是相同的研究方向，那么他们很可能会试图阻止你文章的发表，好让他们自己的文章能够抢先发表。 这时，需要大家在推荐审稿人时擦亮眼睛，避免选择可能存在利益冲突的人作为审稿人。比如推荐的审稿人是其中一位作者的导师或者现同事，或与第一作者/通讯作者在近五年内有过合作项目的学者，都要避嫌；另外也尽可能避免推荐太多国内同行给予审稿。 6.不太好，再改改 另一个常见的审稿意见“这篇论文还需要继续改进”。如果审稿人没有给你指明任何方向来处理他们的意见，这相当于给了你一个不可能完成的任务。这时候的审稿人就像正在跟你生气的女朋友一样，“你错了，但我不说你错在哪。你现在好好反省，如果想不出来，我就一直不理你。” 这时，你不妨把修改的论文内容都标识出来，直接显示给审稿人看，同时，告诉审稿人，多谢他的建议，且根据这些意见的修改，感觉论文质量都得到了提升。 7.尖酸刺耳的评审意见 审稿人批评一篇文章中的不足，是完全没问题的，且这是他们的职责所在。但有时你可能会收到一些刻薄的建议。 比如审稿人本来可以好好说，“论文结论没有有力的证据支撑。”却非要说成“论文的结论是谁得出来的？是我的猫么？它好像已经去世了。”甚至有时还给出了一个真实的审稿意见：“我担心这份手稿对该领域的贡献与其说是促进了它的进步，不如说是导致了它的最终消亡。” 面对这类意见，请不要太挂在心上。有些科学家可能就是自恋狂，他们对自己尖酸刻薄的措辞感到非常满意，以至于他们优先考虑言辞的尖锐程度，而不是被讽刺者的感受。也许，他们并不是故意的，对他们来说，这只是正常的说话方式而已。 8.多引用“我”的文章 很多论文原本可以顺利发表，但却因为没有引用审稿人的文章而被拒稿。事实上，论文缺少的那部分数据，恰好来自审稿人之前的研究，这种几率有多大呢？此类审稿意见，多半是出于自恋，嫉妒或者是竞争。 不过，人在屋檐下，不得不低头。确实会有一些强制作者引用自己文章的审稿人，貌似这些人也最终得到了惩罚。但是，在没有证据说明审稿人在要求不合理引用之前，先看看是不是就是自己漏了一些重要的文献。 9.不针对科学问题，只针对你的偏见 最糟糕的同行评审建议，莫过于那种忽略论文研究内容本身，反而过于专注作者个人情况的建议。比如审稿人居高临下地说：“英语不是母语吧 ？ 还处于职业生涯早期吧？男/女的？你们所在机构的研究水平不高吧？”所有这些都可能成为审稿人拒绝一篇文章的原因，而且是最糟糕的原因。 其实，偏见不可避免，几乎每个人心中都有偏见，只是轻重而已。也许我们在了解一个人之前会通过标签来定义一个人，但一旦打过交道，对方给我们的印象就会马上替代这些标签，变得鲜活起来。 所以面对偏见，我们可以通过认真回复审稿意见、仔细修改论文细节、不犯低级错误等方式，来向审稿人证明自己在科学研究上的认真严谨。 众所周知，同行评议对于推动科学发展至关重要，无论是接受批评和给予批评都需要慎重、合理。审稿人没有义务照顾作者的感受，但也没有必要过度抨击作者或他们的作品。审稿的反馈应该是诚实、深思熟虑的、具有建设性并建立在尊重的基础上。 如果你是审稿人，请记住同行评议的黄金法则：同理心。你希望别人如何对待你的稿件，就如何对待别人的稿件。如果你还是学生并收到过这种不合理的审稿意见，请记住这种感觉，以后当你成为审稿人时，避免给其他人带去这种经历。 知乎专属福利；助大家一臂之力、我为大家准备了一份基础实验protocol,细胞侵袭、细胞凋亡、细胞黏着、细胞周期等，不仅有细胞培养相关实验，还有包括不同研究水平实验技术Protocol，不同实验方法全流程，WB实验流程、注意事项、数据处理及写作、IHC实验流程、操作技巧、注意事项、图像分析等相关实验的详细步骤，全都是经过前辈们无数次验证过的，希望对大家的实验有帮助。 中国临床医生科研成长平台； 小助手会免费赠大家一门医学SCI从入门到精通学习营，添加即送！ 