王中林院士书面回应学界对 「拓展麦克斯韦方程组」 的质疑，有哪些值得关注的信息？
我觉得王院士最大的问题还是，在媒体上进行公开的过分夸大报道。 发表一篇有错误的文章，并不是什么大的问题，因为学术界自会有公论——学术界其他人可以在杂志上发表专业评论来进行批评。但是，一旦脱离了学术界，到了普通民众那里，就几乎没什么判断力了。而最近的媒体风气，就是经常把一个普普通通的工作给吹上天，或者把一个工作指鹿为马；不让学术界内来公允的评价，反而是让大众来追捧，严重消费了科学的信用度。 直接在媒体上吹嘘而脱离学术界，其恶劣程度将会是巨大的。比如有三个人ABC，做的工作分别是80分，60分和40分。突然有天，C发现在媒体上可以将自己40分的工作吹成70分。因此，B也马上去找媒体将自己60分的工作给吹成了90分。之后本来做得最好的A，不得不也去找媒体把自己80分的工作吹成110分。之后C找了一个更擅长吹嘘的媒体，能把40分工作指鹿为马吹成130分……于是ABC再度进行了吹嘘军备竞赛。将实际科研工作质量从80分提高到90分，难度可远远比从80分吹成90分，要难太多太多了。长此以往，你觉得想要出头的科研工作者，是更愿意花时间在提高工作的实际质量上呢，还是花精力在学会如何找媒体吹捧？ 2021年，有这么一些通过媒体给吹过头的科技新闻—— 如何看待西安交大破解储氢难题，70 克样品能发一度电？这能否破解新能源储能难题？ 这个工作当然是有一点释氢方面的突破，但是在媒体的错误报道下，其储氢能力超过目前世界顶尖水平近10倍（实际上只是中等水平） 还有一个Nature/Science级别的工作被吹成了诺贝尔级的成就，在此不点名了 还有这么一个工作，本来的确是Nature/Science级别的工作，是可以吹一吹的，结果原理被央视给完全介绍错了，闹得贻笑大方 中山大学研究用核技术灭蚊子，获国际原子能机构高度认可，这是一种什么技术？有哪些价值？ 这一次王中林院士的闹剧，并不是开始，而只是达到了一个高峰罢了。之前的那几个报道失误，业内人士很少会撕破脸皮去指出的，毕竟学术圈内抬头不见低头见嘛。但这一次，王院士的跨界翻车还能上央视报道，的确是过分侮辱了理论物理学界的智商，所以才会有这么多的反对声音出来。 除了这一次王院士的问题之外，我们还要想想，当发现失实报道而业内人士碍于面子不愿指出时，应当如何处理呢？