为什么中国强调和遵循和为贵，西方遇到问题就喜欢侵略？
从历史事实来看，我们都知道中国古代的战争也是相当频繁。 那么，什么东西缔造了这个“以和为贵”的印象呢？ 是天朝的“天朝上国”的思想。这个思想，影响至今，到了今天，表面上话术都变了，实际上背后完全是这套逻辑在运转。 可以说近代中国和西方的冲突，表面上看是殖民和反殖民的冲突，实际上背后就是天朝上国的体制和威斯特伐利亚体系的冲突。 甚至可以说，你理解了这个天朝上国的体系，你就理解了为什么20世纪会出现中苏冲突，为什么会出现超国民待遇？ 根本原因，都是天朝上国观念的变体而已。 天朝上国的理念来自于周朝，当时周朝消灭了商朝，以周朝为中心，视为华夏，由于华夏文明起源于黄河流域，并且由于中国地貌处于相对封闭的格局，所以华夏文明的发展，一枝独秀。其他文明形态都呈现出落后的态势。 所以逐步形成了华夷之辨，以周朝为华夏，而四周都是蛮夷戎狄。 到了春秋时期，管仲以尊王攘夷，同样是这套逻辑的延续。 而整个华夏秩序的意识形态的建构，则要归功于司马迁。司马迁的《史记》奠定了其后华夏秩序的一个基本的逻辑脉络 其一、出现了华夷之辨的延续 其二、最重要的一点，就是把“夷”并入到了整个中华历史观的一部分。比如说在司马迁看来，匈奴，秦国，楚国，都属于所谓炎黄子孙的血脉。 而在春秋时期，普遍不承认楚国为中原秩序，在战国时期，秦孝公声称六国鄙夷秦国，所以要变法图强。 其三，出现了以五帝本纪开始的整个历史谱系 所以，司马迁的工作非常重要，他在意识形态上实现了一种大一统史观的论证。 而在天朝上国的历史观上，就会出现两种情况， 一种是华夏文明强盛，而蛮夷弱小。 一种是华夏文明衰落，而蛮夷强大 在前者的情况下，华夏和蛮夷会达成一种默契，就是华夏以“厚往薄来”的方式来安抚蛮夷。而蛮夷也不会图谋夺权华夏正统。 一种基本的情况，就是在宋朝之前，门阀势力还存在，所以反而地方和中央不是完全是一元化，所以导致当中央政府颠覆，地方依然有小共同体势力，导致少数民族是不可能统一整个中原地区的。 但是到了宋朝以后，削弱地方势力，把所谓强干弱枝完全颠覆掉。这样的结果，是中央政权牢牢地掌控了地方，但是问题就是，如果中央政府颠覆，就会出现系统化的连锁反应，整个地方毫无抗衡，少数民族入主中原，就成为了历史的可能性。 所以朱熹评价靖康之变说，本朝鉴五代藩镇之弊,遂尽夺藩镇之权,兵也收了,财也收了,赏罚刑政,一切收了 也就是说，当地方势力被削弱以后，少数民族和中原王朝的关系就出现了微妙的调整。 我们知道，在宋朝的时候，宋没有统一整个中国，在中华大地上出现了一种“中国式的古典威斯特伐利亚体系”，宋朝与辽朝的关系，一点程度上改变了所谓华夷之辨。 宋辽约为兄弟之国，从名分上讲，两国是平等的。而在此前和此后，都没有出现过，这种平等的两国关系，只有在近代西方的威斯特伐利亚体系才出现。 原因在于，辽朝本身建国就比宋早，其次辽朝的实力比宋更强，在澶渊之盟之后，实际上颠覆了传统的华夷之辨，而成为了两国平等关系。 但是到了宋金关系，宋朝完全成为了金的臣子，宋高宗说，世世代代敬守臣节。可以说北宋与辽朝的短暂的平等关系消失了，华夷之辨重新登上历史舞台。 只不过，此时的宋朝不再是“华”，而是“夷”。 并且金朝实际上给“宋”一个强烈的暗示，就是我们入主中原，彻底把宋朝打败，统一中国，也不是不可能的。 于是在南宋知识分子心目中，他就需要一种“精神胜利法”来安慰自己，这个精神胜利法是什么呢？一种就是在遣词造句中，找某种漏洞，宁愿多陪些银子，也要把强烈的词汇换掉。一种以文化的自傲态度来掩盖自己在政治上的自卑。 于是在这种情况下，南宋知识分子在天朝观上，实现了一种文化自傲，实质上失败的结构。 这种结构相当悲哀，一方面他会出现文化自傲，并且通过这种文化自傲来掩盖现实的不如意，典型的精神胜利法。 虽然金朝没有灭掉南宋，但是到了元朝，彻底征服了宋金西夏，成为了第一个入主中原的少数民族政权。 而到了明朝以后，明朝成为了一个后蒙古的王朝，一个没有蒙古统治的蒙古体制。但是明朝毕竟是所谓汉人王朝，于是在这里开始出现了一种民族主义叙事。 到了明朝灭亡，后金崛起入主中原。 但是这次入主中原，比元朝入主中原更引起知识分子的愤慨。这是为什么呢？ 从逻辑上说，既然你都失败过一次了，何必在乎再失败一次呢？可是会发现，南宋灭亡与明朝灭亡给士大夫的冲击是不一样。 按照皮亚杰的看法，我们面对外部的一种刺激，我们可以有两种态度，一种叫做同化，一种叫做顺应。 所谓同化，就是维持固有概念体系不变，把事实扭曲为在概念体系合理化的方案。举个例子，苏联解体不意味着社会主义不行了，恰恰是因为苏联没有坚持社会主义。 这就是同化。中国古代的儒生基本维持着同化观点，即为什么一个王朝灭亡，是因为皇帝不行仁政，好像皇帝实行仁政，帝国就可以永远存在下去一样。 但是到了明朝末年，明朝的灭亡，给士大夫有了一种顺应的倾向，就是说士大夫不再把原因归结为皇帝不实行仁政，而是把它归结为，是不是“儒家思想”本身就有问题？ 但是他们所说的儒家思想，还不是全部儒家思想，而是指的是程朱理学和陆王心学。为什么会出现这样的情况呢？ 原因恰恰在于宋明理学在明朝已经成为正统思想，以至于士大夫只知道心性，缺乏事功。但是明末的士大夫的反思，还是局限于在儒家，他们反对心性的玄谈，但是他们的思想资源只能回溯到儒家，没有替代方案。 一直到了清末时期，儒家迎来了他的真正灭亡。 儒家为什么会灭亡呢？不是因为我们打不过洋人，所以被迫学习洋人。实际上我们历史上打不过少数民族，也没有见到儒生多么着急。 原因就是，诸如郭嵩焘等等儒生，在他们出洋考察以后，发现了两个东西 其一、洋人可不是蛮夷，可不是茹毛饮血的，相反他们的文明是高度发达的 其二、洋人比我们更加“儒家”，也就是更加讲究一种“封建制”。因为近代的政治制度正是从中世纪时期发展而来。 所以这个冲击才在根本上打垮了传统儒家的心理优越感。 最典型的例子就是孙中山，孙中山压根没有领会西方的“古今之变”，孙中山实际上不太喜欢西方的个人主义，但是他很推崇民主共和，为什么推崇民主共和呢？是因为民主共和，是儒家的一个理想，所谓“天下为公”。 所谓孙中山骨子里还是一个儒家知识分子，只不过套了一层西化的皮而已。 换言之，在当时人看来，尤其是有见识的人看来，洋人比我们更“华”，我们比洋人更“夷”。 但是在这个结构中，华夷之辨并没有消失，只不过我们不能是“华”，而只能是夷而已，所以我们要学西方。 但是这个儒家本身的结构被人怀疑了，人们不再认为是我们不行仁政才失败，而是儒家本身就有固有的问题，所以就会引发新文化运动。 所以讲到这里，我们就会知道，“以和为贵”本质是什么，是华夷之辨下的宗藩体系中“怀柔远人，厚往薄来”的一种安抚策略而已，另一方面，则是弱势方的一种精神胜利法。 而所谓西方人喜欢“侵略”，我们要注意，侵略这个概念在中国古代是不存在，侵略必须建立在民族国家的观念上。由于民族国家各自是独立，各自是平等的，所以你不能剥夺我的自由，所以才有侵略。 而中国古代是不存在所谓侵略一说，因为华夷之辨下，是天然的不平等，我固然可以给夷以“超国民待遇”，但是在心理设定上，自己是更高一层的。 所以，这个以和为贵，纯粹是精神胜利法+天朝上国观的翻版。 所以，我们来看一个东西，前几年中国的赵汀阳搞了一个“天下主义”，声称可以解决所谓和平问题。 这个天下主义，按照赵汀阳的描述是 我们就可以看到，赵汀阳所说的结构，完全是扯淡。 首先是，这个“天下”一方面要以公共利益为核心，并且要消除所谓帝国主义，并且以各国自愿参加。而这一点，完全是卢梭公意论的翻版，而这个翻版意味着，所谓的“帝国主义”又会变成一种随意指派的结构。说你是，你就是，不是也是。说你不是，你就不是，是也不是。 并且如果天下需要一个类似于“周天子”式的状态，那么啥用也没有，最终走向春秋战国。如果他是“秦始皇”的状态，这比威斯特伐利亚体系是更好，还是更糟糕呢？ 难道霸权再差，还能差过商鞅那一套吗？