如何评价电子科技大学对于郑文锋老师做出的处理决定？
首先，处理的原因确实不合适，但这个老师在师德上真的存在严重问题。 他竟然把学生作业截图公布在班级群里公然嘲讽。即便这个学生的作业再可笑，看起来像高中作文，似乎也没来认真听课，老师都没有权利这样做。  西方国家读过书的同学应该有体会，老师想要在课堂上使用你的文章、邮件甚至私下讨论内容来帮助教学，都必须征得本人同意并且一般在使用时匿名。哪怕是把你的文章选成范文表扬，也得事先征求同意。更不用说像这位电科的老师那样，把学生文章当作批判对象。  其他内容老师也有严重的问题，可参见 @司马懿 的回答。  我尝试补充几点。不知道这个老师上课怎么讲的，至少根据聊天记录而言，他自己对于创新的定义非常混乱，交叉使用了两种理论。 在他否认四大发明是创新的时候，原因是“没有形成生产力的威胁”。这个评价没毛病。这里的“生产力”是资本主义体系下的概念，在资本主义之前，无论再怎么折腾都不算是创新。举个简单例子帮大家理解。 郑和下西洋比哥伦布麦哲伦航行早几十年，规模也大得多，相比之下后者就是几艘小破船。但是你不能说前者比后者更有历史意义（当然反过来也不行），因为这是两个完全不同性质的活动。 哥伦布他们的航行帮助资本主义国家建立并且剥削海外殖民地，更快地完成了资本原始积累，促进了本国生产力的发展。郑和的船队就算比他们大一百倍一千倍，也没这个功能，只能在封建帝国朝贡体系、宣扬国威、交换药材香料等概念下理解，不仅没有提振大明经济，反而成了财政负担。 同理，晋商浙商再有钱，他手里钱的概念和英国商人荷兰商人手中的“资本”也是不同的。 在这个评价体系下，四大发明确实不是创新，而古腾堡的活字印刷是创新，瓦特改良的蒸汽机是创新，史蒂文森造出的蒸汽火车是创新。 但这位郑老师后面又提到“创新是一个科学的系统过程”。  这个对创新的定义和上一个是完全不同的。这里创新的概念事实上是，专业的科研、技术人员在实验室的环境下，以科学理论为指导，不断试错纠错而完成的。这种“创新”，于18世纪后期开始酝酿，要到19世纪中叶才真正形成。先是“工程师”阶层由工人群体中逐步脱离，而后欧美国家建立起工程师的教育体系，专业的技术人员才彻底形成一个独立的阶层，而“科学家”这个概念也逐渐诞生了。 在此之前，新技术新机器都是由一线工人发明的，他们并无理论指导，更没经过什么“科学的系统过程”，只是凭借丰富的实践经验，根据生产中遇到的问题进行。 如果用这个评价体系，那么印刷术蒸汽机火车头就都不是创新了。 （这部分大家可以参看《工程师史：一种延续六千年的职业》这本书，俩德国人编写的，非常全面） 这两种评价体系都没什么问题。就像司马懿的答案里面说的，讨论是不是创新要在特定的语境下进行，因为创新这个概念本来就是人为定义的。而这个老师自己的理论就是混乱的前后矛盾的，他当然不可能给学生好好解释，只能甩出一些看似复杂的概念然后再嘲讽学生。 学生不懂向他请教，他就说“没上过课当然看不懂”。确实可能有学生翘课，这样的人看不懂是咎由自取。但是从对话中我们能发现，并不是所有学生都没上课，一些提问的同学是听过课的，只是他没有解释清楚而已。 可以看到，谈话刚开始的氛围还是比较融洽的，不断有学生加入问他相关问题。我们读过大学都知道，如果问其他同学就能搞明白的事情，谁还愿意去问老师啊？说明他上课根本就没讲清楚，基本没有同学明白他在说什么，所以整个谈话过程一直是他在说提问的人没来上课，而没有任何一个“来上过课”的同学帮他解释。 还有其他的细节知识的问题。四大发明没有转化成资本主义生产力这没问题，但他说四大发明在当时世界上都不领先，是“给老祖宗编出来的优越感”，这明显不符合事实。 后面又说“阿里全是学别人”就更扯了。我国商业模式的创新是不多，尤其在移动互联网时代之前。你说“腾讯都是学别人”可能很多人会赞同，但是阿里对C2C的开创无论业界和学术界都是公认的，是中国对于互联网商业模式最大的一个贡献，这位老师竟然连这个都否认。 所以，无论从理论上还是案例分析上，这位老师对于“创新”的解释都是近乎混乱的。在他的评价体系里，唯一一个前后一致一以贯之的逻辑就是“中国没有创新”。中国古代没有近代没有现代也没有。 大家都念过大学，哪有学生会闲的没事干主动怼老师的？得罪了老师分数不想要了？有那闲时间开黑打游戏不行吗？出一两个奇葩可以理解，这么多人公然实名得罪他且没有人帮他说话，说明大家已经忍他很久了。 所以这次处理的原因我并不认同，单独摘出来那两句话并没什么问题。但是这位郑老师的师德是真的有问题——泄露并公开嘲讽学生的作业，不解答学生问题而傲慢粗暴地归因为“听不懂的就是没来上课”。 所以，个人认为学生的抗争行为是很好的，但是我国高校在处理类似事件的时候还没有形成一套规范。发达国家高校对于这种事情都有专门的机构、规定和流程，我们仍处于依闹处理的阶段。希望以后可以尽快规范，这对于保护学生和教师都是必要的。