《从「日本战国是村战」横向对比上杉谦信和戚继光在同一时期的表现》一文是否靠谱？
中午休息了一下，打开电脑一看， 先生给我回复了好几条。 首先，感谢渡边先生的不挂之恩。杨都督和嫖相都是我非常敬佩的人，尤其是杨都督，十多年前我就和他在琅琊相识，当时我就远不如他。到今天我依旧比不上他们，很正常。 其次，
渡边先生说金吾打我脸了，恕我直言，我感觉他打错地方了，非但没有打到我身上，反而暴露出了他的……嗯，怎么说，是他的……不足。如我前文所说，满清禁毁
书籍一事和《明史》的史学价值之间，没有因果关系。我在这里不是说金吾先生，我是说所有因为恨满清而贬斥《明史》价值的人，都还没有摸到历史的门槛上。
——历史学的根本是对史料进行处理的能力，倘若没有这个功夫，那无论说什么，结果都是零。 渡边先生说“这个问题下的所谓中国历史大V，有一个算一个，都是垃圾”，对这个说法，如果不用“垃圾”这种情绪过于强烈的词汇的话，我不表示反对。 其
实，别说是这个问题下，就是整个知乎，所谓的中国历史大V大多都是爱好者。在知乎的历史圈子里，别说辛德勇、阎步克、邓小南、张帆、商传那样的名家教授，
就是正经历史专业的研究生都几乎没有。在这个圈子里活跃的，如嫖相、如杨都督、也包括我本人，或许还包括渡边先生自己（这个我不敢肯定，也说不定渡边先生
是某位名家白龙鱼服呢），都是没有经过专业培训的爱好者，从这个意义上来讲，我们这些人没啥好自傲的。因为真正专业人员不屑于掺和到我们这个圈子，以至于
让很多人对我们进行了关注，对我们的答案点了赞，这真不值得夸耀。我们这些因为山中无老虎而自称大王的猴子们，要作第一件事情就是要知耻，要知道我们在历
史学方面，其实屁都不是，千万不要因为小圈子里的一点吹捧就忘乎所以，真以为自己的大神。蚂蚁援槐夸大国，这也太不要脸了。——这点，望你我大家共勉。 最后再说一点：在这几条评论里，渡边先生的样子有些难看。 ============================以下是原答案的分隔线============================ 为了围观这场撕逼，我专门浏览了 的全部文章。 然而，我不懂日本史，也对元史不熟，而他的文章绝大部分都是日本战国史和元史，在这方面，我无从加以评判。 但是，我还要说几句话。 这位渡边先生对史料的处理，似乎是有很大问题的。比如前面 提到的对三国张嶷史料的分析，就足以令人喷饭。 这且不说，我再说说他另外一篇文章：张辅应该为土木堡的惨败负责 这篇文章的中心意思就是“土木堡之战张辅是总司令”，证据呢，就是《明史窃》中的一句话“上亲征，以英国公张辅、成国公朱勇帅师五十万从“。 然后，他就以这句话为理由，打倒了《明史》以及一切其他史料，由此证明土木堡之战张辅为总司令，所以他要为土木之败负责。 说实话，看到这里，我真是醉了。 渡边先生你想用《明史窃》一本书打倒所有其他的明史史料吗？ 《明史》是官修正史，《明史窃》是私人所修的私史。《明史》的编纂者是一个团队，汇集了当时全国最杰出的史学人才，《明史窃》是尹守衡一个人所做。《明史》史料来源汇集了当时所能搜集到的史料，《明史窃》所见到的材料极为有限。 那么，这两部书哪个价值更高呢？这不是很明显吗？ 当然，也不是说《明史》中所说的都对，也肯定有错谬的地方。这就需要和其他史料相比照，须知孤证不立，一个事情，如果只有一个人这么说，那他的可靠性是要打折扣的，但如果很多不同来源的证据都这么说，那就应该是可靠的了。那我们再看看其他的史籍这么说。 看看《明实录》的记载：上命郕王祁钰居守，驸马都尉焦敬辅之，太师英国公张辅……等俱扈从。说的很明白了吧？《实录》中记载张辅是扈从，而且这个一起扈从的人有十几个，我嫌麻烦都没有引全。你告诉我说这扈从就是总司令了？难不成这十几个都是总司令？ 再看下去：壬寅，车驾次鸡鸣山，众皆危惧，上素以诸事付振，至是振益肆其威，成国公朱勇等有所白，膝行而前。振令户部尚书王佐、兵部尚书邝野管老营，佐、野先行，振怒，令跪于草中，至暮方释。…… 看到了吗？“上素以诸事付振”，明明白白说了，所有事情都是王振在管，管到什么程度呢？成国公朱勇这样的勋贵，禀事也要膝行而前。六部尚书这样的高官，能罚跪一整天。 所以，明史说“辅从行，不使预军事”有错吗？渡边先生你不但想用《明史窃》打倒《明史》，难道还想用它打倒《明实录》吗？——（《明史窃》说我这是招谁惹谁了） 至于渡边先生念念不忘的《明史窃》中的这句“上亲征，以英国公张辅、成国公朱勇帅师五十万从”（是帅师，不是师师，渡边先生眼神不大好），怎么理解呢？这句话其实很简单，就是把张辅、朱勇扈从和英宗帅兵五十万两件事合起来说了而已，所谓“帅师”，不是张辅、朱勇帅师，而是英宗帅师。那为什么要说“以英国公张辅、成国公朱勇帅师”呢？原因很简单，因为张辅官阶最高，扈从诸人以他为首，所以这里才写“以英国公张辅帅师”罢了，和实际指挥鸟关系都没有。 我认为，对史料的处理分析，渡边先生犯的错误太大了。 =========================我是补充回答的分隔线=========================== 评论里 先生说了一大串清朝禁毁书籍的话，那么，您是想以此来证明《明史》毫无价值吗？是想以此来证明《明史窃》就比《明史》可靠吗？ 其实，这也是网上常见的一种逻辑，简单说来，就是一些对清朝满怀痛恨的人，恨屋及乌，由此对满清官方编纂的一切史料全部一棒子打死。而这其中第一受害的就是《明史》。 当然，我毫不否认《明史》中有许多曲笔、许多不实的记载，这些不实的记载极大的损害了《明史》的价值，这是事实。 但是，有两个问题：第一，几乎所有的史书存在这个问题，所以不能因为有的地方有不实记载，就无视整部书的价值。我们所需要的，是对书中记载的每一条史料进行认真的辨析，努力还原史实真相。第二，当前学者们所公认的一个事实是，《明史》中的曲笔和不实大多集中在涉及建州三卫及南明遗事方面。然而其他方面的记载，可靠性是很高的。 事实上，《明史》在二十四史中，算是非常优秀的史书之一了。 如果说，金吾先生因满清的原因而贬低《明史》犹有话说，那《明实录》您又如何辩解呢？ 在这里，我丝毫没有贬低或诋毁尹守衡《明史窃》的意思，《明史窃》具有相当高的史料价值，其作者尹守衡也是一位史德、史才、史学、史识俱长的学者。《明史》在编纂过程中，也很多地方都采择了《明史窃》。但是，我要说的是，《明史窃》作为一个私人修撰的史书，和《明史》相比，尹守衡个人的精力、所见到的史料都是极其有限的，是完全不能和《明史》相提并论的。 更不要说《明实录》了。 其实，我想试问一句：到现在，研究明代历史的论文、专著浩如烟海、汗牛充栋，其中有多少是引用了《明史》和《明实录》，有多少是引用了《明史窃》？