如何评价法大刘家安老师？
感觉是我第二次主动回答跟家安老师的问题，主要是感觉有些人的说法实在是不知道如何评价 那位匿名的同学说家安老师被过誉，这点我倒觉得仁者见仁，不是说非不认同，我个人是认为家安老师是个葛云松老师张双根老师一个咖位，他虽然不像庆育老师、王轶老师还有谷神那么有名（当然庆育老师自己戏称家安老师比他有名），但也和葛云松老师、张双根老师和我校的可可老师一样，属于那种这三位被老钟称为“大陆民法学得最好的三人”也不敢妄称自己学术水平高于他们的学者，但你要说家安老师走的和王会长是一个套路，那我只能说你对二者都不甚了解，感觉这位法大的同学还没我一个华政的学生对家安老师接触的多 王会长是啥套路，早年的书确实是在认真写，后来中年之后当了行政职务，书就开始流水账了，被大家戏称为写书速度快于大家的读书速度，立志成为著作等身的人，当然现阶段他也做到了，而你如果读过王会长近些年的著作，会发现他的书里经常出现循环定义和重复论证的问题，非常类似于民法典153条，只能说不愧是被称为“民法典之父”的男人，而家安老师目前为止独著应该就只有两本，一本是他的博士毕业论文成册独立出版，同时这套文库里还有庆育老师、田士永老师和徐涤宇老师的博士论文（神仙阵容，虽然这四本书里最知名的应该是田士永老师那本），一本是他的物权法论，李昊老师曾经说这是大陆地区唯一一本能看的物权法教材（当然个人觉得孙宪忠老师的和崔建远老师的那两本也能看，但是没有家安老师的精巧），为什么这么说，因为这本书没有概念性错误，用词也很准确（孙宪忠老师和尹田老师的物权法里都有概念错误），最关键的是他最薄，之前那位匿名的同学说这本书在学生中广受好评是学生们想偷懒，但庆育老师评价家安老师的书时曾经说过“把书写厚不是本事，把书写薄又写精准才是本事”，虽然家安老师自谦说这本书他觉得自己写得一般（类似许德风老师在豆瓣上给自己的书打三星），但物权法论这本书在学界也广受赞誉，最起码我们华政的物权法本科课程老师们基本都会推荐，同学们也基本算人手一本，你总不至于认为是所有同学都想偷懒或者老师们也都想偷懒吧，并不是所有法科生都想从事学术研究，如果是按照实务标准，最关键的是概念的准确而不是体系的深度，有兴趣继续研究的同学自然也会去翻阅王泽鉴老师或谢在全老师的物权法教材，没有志向从事学术研究的同学仅仅阅读家安老师的这本基础教材也足够应付一些常见实务工作，并不能就此认为他们不认真，我觉得这只是个人的选择问题不是对知识尊重与否以及学习态度是否端正的问题 至于要说授课两者更没有可比性，据我所知人大的本科生同学已经很久没有参与过王会长的课程了，因为他基本不给本科生讲课，家安老师的授课方式他的录音在网上流传甚广大家应该都有所体会，个人是认为家安老师的课程实际上是最适合入门的，因为他的债法物法课程都是在知识完整度和深度之间拿捏得最好的，比如庆育老师和我校的姚明斌老师，他们的课程会在有的关键问题上（比如庆育老师讲物权行为理论，姚总讲善意取得）给你讲得非常详细，但是他们会为了把课程全部讲完在一些实际上也非常重要的内容上讲得过于浅显（比如担保物权，而且庆育老师和姚总都是担保物权讲得不够细致），再比如我校的杨代雄老师和王浩老师，我觉得他俩的课程是目前为止我听过的老师里讲得理论深度最强的，很多很细的知识点他们都会给你讲解得非常细致，但代价就是基本上每次授课任务都无法完成，比如他们的物权法课程基本占有或者担保物权的章节一点都没讲就结束了（代雄老师最后讲占有，王浩老师最后讲担保物权），家安老师的课程呢，基本上债法物法的所有知识点他都能给你覆盖到（诚然也还是有没覆盖到的点），同时还能兼具一定的理论深度，如果是实务听家安老师的课程基本已经足够，有志于从事学术的同学先听了家安老师的课程也能帮你在阅读学术著作的时候不会陷入黑人问号的状态，能把这两点兼具同时还能在基本不加课的情况下完成我觉得已经是很高的授课水平了（相比之下我校可可老师一百多个课时的民总实在是让人瑟瑟发抖），个人认为还是和写书一样，想把课讲难讲深基本上好一些的法学院的很多老师都可以，但是让课程能有一定深度但也算深入浅出，同时还能在不加课的情况下完成教学任务，目前为止五个政法大学我觉得也就家安老师一人，至于那位匿名同学特意提的吴香香老师，吴香香老师水平也很高，但拿她和家安老师相比还为时过早，吴香香老师的学术水平和我校的姚明斌老师王浩老师差不多，至于她的授课水平我觉得和我校的杨代雄老师还有中南财大的张家勇老师差不多，不是说他们不好，只是说学术上本来就和家安老师不是一代学者（当然代雄老师、张家勇老师和家安老师还是算一代的，而且我觉得他们水平也差不多），授课水平上比之家安老师的完整度深入浅出和庆育老师的风趣，吴香香老师也还是差一些