如何看待「作为文学家，鲁迅的文笔很糟糕」的言论？
我受不了了，本来不打算在知乎写文学类回答，看到这个问题下的回答，都要气笑了。 我确定很多人不仅对文学一无所知了。 甚至连鲁迅的作品都没读多少，就记着鲁迅几个名言。 对文学家的评价在“文笔”这个概念里打转转，都不对。 鲁迅是什么人？中国唯能跟曹雪芹比肩的巨匠，他的文笔不好？笑话。 还有一些为鲁迅说话的同学。 他们的主要有两个观点。 1.鲁迅不是像周作人那样追求美感的文笔。 2.作家只要思想高深就行了，文笔不重要。 很遗憾，这两种观念都是错误的。 如果你真的作为一个文学读者，就不能对文笔这个概念纠结。 我们先得正本清源，塑造正确的文学观念。 1.在文学作品中“语言”是最重要的。 2.文笔是个伪概念。 3.“语言”不等于“文笔” 4.美不等于感官刺激。 5.文学是语言的艺术，语言不好的作家，没有被经典化的资格。 很多人就不服气了，但是你不服气又怎么样。 你语言不好，你写的就不是文学。 在布朗肖的理论里，文学之所以是文学，就是因为存在语言这种将信息隔断之物，因此文学文本才有了其艺术和审美上的价值。 所以，我们不能去评价鲁迅的文笔如何，而是评价鲁迅的“语言”怎么样。 每一作家都有自己的语言。 莫言的狂笑式语言，残雪的唠叨式语言，孙甘露的臆想式语言。 每一个强大的作家，都有它自己的语言风格，这个不等于文笔。 像你们评价三体大刘的文笔不好。 不能这么说，这是因为在大刘的话语策略里，只有他的这种语言才能发展出它独有的叙事节奏。 当我们去评价鲁迅的“文笔”或者“语言”的时候，其实是在评价他的作品是否存在文学性。 文学性是什么？ 可以说是诗性。 这样，我们的评价逻辑就是，鲁迅的作品是否存在一种诗的特质？ 存在吗？ 我相信这句话对于很多人来说都不可思议，居然看鲁迅小说和文章里有没有诗。 事实告诉你，是有的。 而且这个诗还了不得，不仅仅是中国的旧诗，还有着现代诗的东西。 那么怎么读出鲁迅的诗呢？。 第一步，寻找语言的陌生化效果。 语言的陌生化，是对寻常词语的更新形式的表达。 这是你们认为文笔糟糕的鲁迅写的。 当然看了这句，你仍然认为很普通，说不就是描写个景物吗，周作人也会。 但这句话牛逼在哪里？ 这里面的朦胧，是个形容词吧？但是在这里，是作为动词用的。 这就是语言的陌生化效果，也是一种诗化的表达。 第二步，语言的现代性 首先我们读一首大家都耳熟能详的诗。 美不美？ 诗人张枣的镜中。 在你们眼里，这算不算一个“好文笔” 他这么评价鲁迅呢？ 他说中国的现代诗之父不是胡适的那个两只蝴蝶，是鲁迅的《野草》 鲁迅是第一个在作品中写出“现代性”观念的人。 《野草》在张枣看来，是用一种元诗的姿态进行写作的，它也涉及了对消极事物的主体，对写者姿态的反思。 元诗是什么？ 是诗中之诗，从写作上升到写作的反思，是一种关于写作的写作。 鲁迅语言的现代性，是不朽的。 拿你们最纳闷的两颗枣树来说。 这是在干什么？ 这是一种语言对事实的重新命名，他在威胁枣树这个事物本身的主体性，这种方法，构成了一个更加立体的美学维度。 现代诗歌，现代文学的语言，早已经脱离了二元对立的审美。 自波德莱尔开始，丑陋的也可以是美的，也就是我说的这种美不是感官刺激，而是美学意义上的。 同时在文本中制造一种不和谐的音程。 这是用音乐的概念去理解文学，鲁迅文本的不和谐音程非常多。 这一句，就化入了波德莱尔。也是对无声中国的震慑。 这种看似意象重叠表达，是鲁迅的抒情力量的暗语，现代文学对“此刻”心灵世界无限放大式的观察。 还有他的《死火》。 这是鲁迅对中国语言的丰富。 鲁迅的语言，是拒绝浪漫主义的，是现代主义冰凉的主体性，是冷的，恶的，丑的美学。 这是我前面说的，取消了二元对立审美姿态的立体美学。 这是鲁迅最温柔和孤寂的诉说，他的现代性，还在文本之中的私密对话性里，最主要是，以一个现代主义的文学姿态，去重新夺回事物的命名权。 在这一点，鲁迅的诗学和波德莱尔是互通的。 一个在语言和思想领域同时开天辟地的巨人，你们在这里评价他的文笔？ 如果你认为鲁迅不好，那是你的有问题，和鲁迅无关。 ps：对商业小说，文章，可以用文笔来评价，但是文学不一样，文学是一道门，门外和门里的世界是不一样的，在这个门里面，语言不是工具，不是形式，不是内容的载体，而是它本身就是内容，是思想，是目的，内容是形式的载体，也是形式本身。 时间不够，潦草写就的，这就算个大纲，以后再说。