为什么博尔赫斯会依据《获麟解》，而称韩愈为“作为卡夫卡的第二位先驱”？
博尔赫斯说这段话是1951年。 那时他认为卡夫卡的特质之一，是给人类制造一个悖论的寓言。  体现在小说里，就是众所周知的： 卡夫卡的《城堡》里，土地测量员K想去城堡，但拿不出证明去不了。 城堡的主人众所周知但没人见过，城堡的办公厅主任也从不露面。 K明明看得见城堡，但想尽办法，用各种手段，但总有各种各样的借口和规则让他去不了。 跟韩愈有啥关系？ 韩愈的《获麟解》： 翻译成大白话，大致意思： 大家都说麟是灵异是祥瑞。 但麟是野生的，外形啥都不像。所以有了麟，大家也不认识麟。 有角的我们知道是牛，有鬃的我们知道是马。就是麟不可知。 所以我们知道麟是祥瑞，但我们见到也不知道那是麟，就不知道那是祥瑞了。 这就是悖论点。 就因为不可知，所以就有人说麟不吉利。 然后麟和圣人是搭钩的（指孔子和麟的故事），如果麟出世而没有圣人指认，那就只好说麟其实不吉利呗。 韩愈这段就是自比麟，没有人认得他。 但博尔赫斯在意的是“我们都知道麟是祥瑞，但麟什么都不像，所以出来了也没人认识；又因为麟与圣人挂钩，所以没有圣人，麟只好不可知”这个有趣的悖论。 在《卡夫卡及其先驱者》里，博尔赫斯把韩愈作为卡夫卡第二个先驱。 第一个是飞箭不动、阿喀琉斯与乌龟的悖论大师芝诺，这位的逻辑众所周知： “一支飞行的箭是静止的。由于每一时刻这支箭都有其确定的位置因而是静止的，因此箭就不能处于运动状态。” “只要乌龟先起步，阿喀琉斯永远追不上乌龟，因为阿喀琉斯要先赶到乌龟所在的地方，而乌龟已经又往前移动了……” 这和“我们知道麟是祥瑞，但我们见到也不知道那是麟，就不知道那是祥瑞了”，有异曲同工之妙。 所以博尔赫斯看中芝诺与韩愈，就因为他们都远远地与卡夫卡一样，在描写一个悖论处境下的寓言。 大致如此。 最后唠两句题外话。 我们读自家古代的东西，很容易按自家的逻辑读进去了。像韩愈，我们都研究他的文气啦措辞啦，文起八代之衰啦…… 博尔赫斯这路外国人，就容易读出奇怪的角度：逻辑悖论。 类似的，他会把南洋海盗郑一嫂的故事写进自己的《恶棍列传》小说集，在《小径分岔的花园》里不止一次暗示《红楼梦》是一部迷宫般的小说（小说主角就叫做雨村，贾雨村的雨村）。 类似于卡尔维诺在小说讲稿里描述“轻盈”的时候，还谈到过庄子。 他们对中国的理解肯定不够深，但就是这样，因为不够深，所以能用些奇怪的角度读，也能读出其他的味道来。  