宫崎骏是否在电影《起风了》里粉饰堀越二郎?
先说结论：我不同意汤祯兆的观点。 首先，《起风了》不是堀越二郎的传记，所以根本就无所谓「粉饰」堀越二郎的说法。 《起风了》里的「堀越二郎」是参考了历史上的堀辰雄、堀越二郎的经历，并结合宫崎骏自身的人生经历后塑造出来的一个原创人物。 什么叫做「粉饰」？我打个比喻： 换句话说，历史上的堀越二郎顶多是一个参考物罢了，而不是粉饰的对象。起码，要是说宫崎骏蓄意、刻意、故意去「美化历史上的堀越二郎」，我是绝对不信的。 分析问题应该看清楚目的和手段的区别，尽量避免目的和手段的本末倒置。 在我看来，汤祯兆显然就没有分清楚目的和手段的关系，把「塑造《起风了》的男主角的人物形象」当成了宫崎骏为了达到「粉饰历史上的堀越二郎」这个目的的一个手段了，实际上这就是典型的颠倒是非，本末倒置。 堀越二郎本就不是战犯，何来粉饰战犯一说？汤祯兆用的题目是《宫崎骏是否粉饰日本战犯？》，很显然，他这篇文章的所有结论的大前提都建立在「堀越二郎=战犯」的结论之上。 很遗憾，汤祯兆究竟是如何得出这个前提结论的，我并没有在文章中看到。 战犯，也就是战争罪犯，指的是犯下战争罪（War crime）的人。战争罪在《国际刑事法院罗马规约（Rome Statute of the International Criminal Court）》有明确的定义，内容太多我就不复制粘贴了。总之，堀越二郎并没有做过任何一个符合「战争罪」的行为。 所以汤祯兆的这篇文章的大前提就是错误的，而建立在一个错误前提下的结论自然也是不可靠的，也是非常不负责任的，无论对读者还是对他自己，都是如此。 汤祯兆的文章刻意回避了《起风了》中的反战情节。整篇文章似乎都对宫崎骏在《起风了》中表达出来的反战的（而且是非常明显的）情节视而不见。让我觉得汤祯兆此人要么就是根本没有仔细地看过《起风了》这部作品，要么就是在恶意丑化宫崎骏的形象，与网络喷子无疑。 我认为汤祯兆的文章漏洞百出，不仅结论缺少可信的前提，而且明明搞不懂专业知识和术语却偏偏不懂装懂、乱扣帽子，甚至还处处透露着对电影情节的无知和自我脑补。 所以，汤祯兆的其他结论如何我暂且不提，但至少对于本题题主所问的「宫崎骏是否粉饰日本战犯？」这个提问，我的回答是： ——否