评判文学作品的深度和思想力是以什么为标准的，而有资格给这些定论性评价的又应是些什么人？
问题提的非常好。这其实也是很多通俗文学创作者非常“愤怒”的问题，他们认为自己已经获得了商业上的成功，不应该被其他人指指点点。“那些一辈子写的书我的总销量还没有我的小说一个月卖的多”的评论家们，则因为指出了韩寒作品中的一些问题，被他说“文坛是个屁，谁都别装逼”。不过回过头来再看，当年韩寒的作品的确很火，但现在韩寒自己也写不出什么能看的作品，而他当年作品里的确也抖了不少机灵，可对于稍微有点阅历的人来说，这些东西也谈不上什么深度。 具体到这个问题上说，先给你答案：有资格给文学的思想性与深度评判和定性的人，是那些定义文学的人。 这句话该怎么讲呢？要知道，文学正如民族、国家、主权这些概念一样，是一个在现代社会成长出来的概念。无论在中国还是西方，最初的“文学”涵盖的范围其实很广，比如先秦文学中的诸子散文，虽然名为文学，但放到今天的学科话语之下，很多都是哲学、政治学、法学方面的著作。同样，凯撒的《高卢战记》等作品一直都被当做学习拉丁文的文学教材，但在今天来说，这种作品显然也不太能归于文学的范畴。 今天我们所说的“文学”来自于西方的学科分化。在中世纪，西方精英需要学习七艺：文法、修辞、辩证法、算数、几何、天文、音乐。后来，随着大学的兴起，“文法”一科渐渐分化为文法、文学、历史等学科，这是现代意义上“文学”的起源之一。伊格尔顿则在对英国文学的发展进行考察之后则指出，英国文学的诞生起源于马修·阿诺德等一批当时的保守主义人士，他们将文学视为文化的精华和最高表现，并认为这也是对民众进行指引和教育的工具。 后来，随着英国在全世界各地的征服和现代大学体制的普及，文学的精英性得到了广泛的承认。在中国现代文学中，“文学”通常也被认为担负着启蒙等重要任务。由此一来，既然“文学”是精英化的，那么哪些作品能够被纳入到“文学”的体系中，自然就需要一番筛选，而这个筛选的标准，自然是由文学这一领域内的研究者来制定的。把“文学”变为一个学科的过程，用学术术语来说叫做“建制化”。 “建制化”通常包含两个层面的意义，第一个层面是要为自己的学科划分边界，比如说同样是讲三国的，《三国演义》和《三国志》到底谁是文学？为什么是？第二个层面，就是给自己的学科树立一套话语体系，并建立起评价文学作品的标准。所谓的“思想深度”，恰恰就是构成这个评判标准的重要内容之一。 对于你提出的这两个问题，应当这样去理解。首先，很多被文学史公认为一流的作家与作品，本身就是经过了历史的不断淘洗，基本上不存在二三流被指认为一流的情况，所以对于这类作家不需要盲目的质疑；其次，虽然很多作家的作品的水平不会滑档，但却存在着被过度阐释或者强制阐释的可能，换句话说就是很多所谓的“深刻思想”其实就是研究者个人的瞎扯，这方面比较有代表性的就是鲁迅。 那么，什么叫做过度解读呢？ 去年热播的电视剧《长安十二时辰》中，创作者对于贺知章的《咏柳》有这样的解释： 这就是典型的过度解读。当然，在电视剧中，这样的解读是出于作者虚构剧情的需要，学术界并没有任何人持有这种观点。我自己之所说它是过度解读，是因为我自己了解贺知章的生平和创作风格，也了解玄宗时期宫廷斗争。在我所能看到的资料中，没有任何文献能支撑这种解读。（当然，这种解读是学术意义上的解读，艺术创作不受这个限制） 但是，在现实中类似于这样牵强附会阐发“深刻思想”的作品的确也不少。至于说怎样分辨这到底是“深刻思想”还是“过度阐释”，只有一个办法，那就是你自己深入到这个领域之中进行研究。总结起来就是，你可以怀疑，但你也可以通过查资料等方式去验证自己的想法，或者提升自己的水平。 再说回《离婚》这部小说。你之所以觉得他优秀，是因为文学的标准实际上是多元的。文学除了所谓的“思想”之外，还有一个很重要的标准就是“审美价值”。什么叫审美价值呢？我们可以看这么一首诗： 虽然大多数人并不知道这首诗的题目和作者是什么，也不知道这首诗的创作背景如何，但看到“醉后不知天在水，满船清梦压星河”这样的诗句，每个人都会自然而然的感觉到一种难以言喻的自然之美。 你说这首诗有什么深刻的思想吗？并没有。但这首诗是好诗吗？当然是。 关于美的问题，我之前曾举过一个例子： 这是我自己写的几句诗，或许你会觉得这是什么玩意儿。但实际上，这首诗你是见过的： 我用大白话把这首诗改了一下，意思还是那个意思，但节奏、格律、气韵等等与思想无关的东西，瞬间消失的无影无踪，这诗也一下子从千古七律第一变成了打油诗都算不上的辣鸡。 所以，用数学上的话来说，思想价值是文学的充分不必要条件，审美价值是文学的必要不充分条件。优秀的文学作品，自然是要具备充要条件的，但对于作为一种艺术形式的文学来说，“必要不充分”条件才是根本。同样是讲中国近现代的历史变迁，《毛泽东选集》的深度远比《白鹿原》要深得多，可是之所以《白鹿原》是文学作品而《毛泽东选集》不是，正是因为《白鹿原》自身还具有文学领域内的审美价值。如果完全以思想深度来讨论文学作品的价值，那么你完全无法解释《春江花月夜》为什么能“孤偏盖全唐”。 客观来说，就深度而言，《茶馆》才是老舍艺术生涯上的巅峰之作。但是，老舍前期的作品同样也非常优秀，只不过这种“优秀”与思想深度无关。所谓“段子手”、“相声大师”恰恰道出了老舍最突出的特点——他是将语言的幽默感发挥地淋漓尽致地天才。而在民国时期，能在语言上玩出同一高度的，大概也只有钱钟书的《围城》了。仅凭这一点，老舍就足以被称为一位天才作家。 最后再说一说“思想深刻”的问题。所谓的“思想深刻”，其实也是涵盖了多个层面的价值的。大体上说，“思想深刻”可简单地划分为对人、对社会的认识程度的深浅。大多数人所理解的“思想深刻”都是停留在社会认识这一层面的，即一部作品要能够反映社会现实、揭露社会弊病才算是好作品——当然，这也是我们现当代文学史一个核心的阐释框架。但是，文学的“思想深刻”还有一个人性标准，比如说陀思妥耶夫斯基的《卡拉马佐夫兄弟》其实用意并不在于批判社会，而是直面作为存在的人本身。 很多作家的“思想不够深刻”，是说他们在某一领域的探索中挖掘过浅，无法还原和展现当时社会或人的状态。如果拿影视剧来打比方的话，《大明王朝1566》和《铁齿铜牙纪晓岚》都是对明清社会的腐败情况进行描绘的电视剧，但相比于《铁齿铜牙纪晓岚》仅仅将腐败归结为帝王或者臣子的权术，《大明王朝1566》所反映的东西无疑更为深刻且复杂，也能让观众充满多元化的思考。这就是为什么我们说《大明》要比《纪晓岚》深刻的多的原因。 但是，正如之前所说，文学还有审美价值。“思想深刻”是评价一部文学作品的重要标准，但却不是唯一标准——或者说“充分不必要条件”。仅就“格局”来说，《大明宫词》或许真不如《大明王朝1566》，但《大明宫词》的价值并不逊于《大明王朝1566》。凡是拿某某作家“格局小”等来说事的人，大概最适合看的是一篇文章就囊括家国天下的《政府工作报告》。