在当前经济环境下，适合推行财政赤字货币化吗？
感谢邀请，一句话解释：这个想法的鸽派程度，连放了两年鸽子鲍威尔和中国人民银行都有点怕 这是中美两国货币当局和财政部当前进行的激烈辩论，首先我们从学术的角度讨论一下这样做的坏处，其次我们看看双方战况如何， 最后我的观点非常简单，如果说赤字货币化之后，拿来直升机撒钱，鸽派政策的好处全民承担然后全民一起面对潜在的后果，我觉得还情有可原，或许是一种社会学的尝试。但如果赤字货币化之后要通过“基建”“地产产业链”传导到居民手里面，那我只能说这种想法连央行都怕。 央行马骏先生的看法非常简单，五点反对意见，其实这五点就说明了这样做的潜在后果。 第一点第二点不言而喻，但实际上这点在很多人眼里只要没有资本外流就没问题，感觉无所谓。实际上这是不合理的，经济的目的是做好一桌菜，肉烂在锅里就没有菜了。我举个例子，张三开了一家火锅店，然后疫情来了之后关门了，那难道只要张三不出国，我们就没有损失么？当然不是，经济活动是经济要素的组合，不是要素的堆积，有了要素没有组合一样没用。分别给你辣椒，火锅，里脊肉，猪血还有煤炉你得组合在一起才叫做火锅店，组合得好才有人吃。 第三点第四点其实我之前分享过一篇论文，叫做Fiscal Stimulus under sovereign risk 意思非常简单，搞财政刺激没问题，可以降低失业率也没问题，但国别风险评级降低之后，将来要花更多时间恢复财政纪律。而且代价是将来融资更难，债务偿还压力加大，其实就是马骏先生的意思，财政刺激，伤害的是汇率问题可能带来主权信用风险和货币危机 划线句子的意思是“对于那些高债务的国家来说，即使财政刺激的效果很好，也应该实行艰苦朴素的紧缩政策”这文章写于2019年疫情之前不至于针对中美。但完美描述了中美现在的情况 这篇文章的作者说，如果实在要搞财政刺激，那么也应该削减当期经费+告诉市场将来会实行紧缩政策。赤字货币化看起来像是会这样做么？我们不知道中国的情况，但好在美国财政部比较实诚，我们看看美国财政部怎么想的 这是五月份美国财政部的融资来源和投资去向。这个东西有两个亮点 第一个是我箭头所指，3万亿的发债计划，秒杀了上面所有。这里就是一个灰犀牛，如果鲍威尔硬气一点过几天美债又可能复制3月9号-3月18号的波动。 第二个更精髓，顺着那一行往右看，倒数第二列是“End of quarter cash balance”,季度末现金余额。你会发现美国财政部发债好像把自己也考虑了进去，疫情结束之后他们的目标是，争取季度末自己的现金盈余有8000亿美元...比上一个季度还增长了2850亿。 我不是财政的专家，但我自己的感觉是：如果在疫情中搞MMT，美国财政部都不忘记把自己考虑进去，我如何相信财政部疫情后会守纪律？？ 这里反而是鲍威尔表现得比较硬气，最近把美债的购买目标下降到了每天60亿，一周300亿，一年就算1.5万亿，他也买不完财政部那个3万亿的发债计划（这里还不包括之后或有的新计划） 于是鲍威尔说 新增的财政计划可能代价高昂，说明联储有可能不会全部买下来。连他在这个问题上都变鹰派了 中国央行何尝不是从2018年开始搞货币宽松，搞了两年之后按道理来说也没有心理负担了。他们现在也反对。当然我们可以说央行这是怕将来成为财政的附庸...但稍微想一下，如果一个市场里面只有政府部门的债务不用偿还，那会是一个怎样的世界呢...... 当前双方论战，财政历史上比央行更强势，所以我估计央行最后会让步，其实马骏先生在文中也给出了让步的退路，实际上是非常大的让步了 降准或者直接支持银行买国债都可以，但不愿意打破“最后一道防线”。即便这条防线是象征性的，它存在也比不存在好。 我知道疫情后大家都受到了冲击，但我想说，央行其实一般是支持放水的，因为这样虽然不一定解决问题但最简单也最方便。如果有一天你发现央行都不敢放水了，这里肯定需要多想一下。