刷到了一刀劈开螃蟹的视频，感觉很残忍，评论区说自己非常不适 应该被怼吗？
以我这些年的观察，许多人都弄不清三件事  假设这里有一个平台，这个平台开放了评论区，而你能评论 这说明你是有「评论权限」的，你可以发表评论——如果你没有评论权限，你会发现你无法评论 如果该评论区存在「回复他人评论」的选项，这意味着他人拥有「对评论进行评论」的权限 当你在评论区发表评论时，你必须意识到：你的评论上传至评论区，已成为公共发言，你将随时面临「他人对你的回复」 这是他人的正当权限 这正当权限从何而来？ 从「平台」而来，该平台设立了「评论区」，又对评论区设立了「回复他人评论」的功能 因此，他人拥有对「你的评论」进行评论的正当权限——否则该平台最初就不会设置这种功能 因此，无论他人如何评论你，你都「首先要承受」这些评论，这是你将言论上传至评论区的必然责任 随后，无视这些评论也好、回怼这些评论也好…这是你后续的权限 因为该平台同样允许你对「别人的评论」做出回应，这是你的正当权限 因此，当你的评论上传至评论区时，你就必将接受其他所有「浏览评论区」的人的检视，并且要面对他们对你的一切回复  人们都应该素质很高 人们都应该心平气和 人们都应该很有道德 人们都应该互相包容 这是「应然」，是「世界应该是什么样子」 世界应该是这样、人们应该是这样，所以你不应该被怼  人们的素质参差不齐 大部分人都做不到心平气和 道德在事实上存在相对性 互相包容是一件很有门槛的事 这是「实然」，是「世界实际上是什么样子」 世界实际上是这样、人们实际上是这样、所以你活该被怼 你发表了部分人们所喜欢的评论，你活该被赞扬、被夸奖 你发表了部分人们所讨厌的评论，你活该被怼、被喷 就这么简单  先看你对该问题的详细描述 第一个现象很简单，其原因是「双重标准」，你的思维结构存在问题，你在思考「食物」与「杀生」时采用的是两种截然不同的逻辑，不同的逻辑自然会得出不同的结果 至于第二个现象，答案是「该评论区的人们达成了群体共识」，你未与他们达成共识，所以你会被他们怼 只不过，你比评论区的人们好不到哪里去，你在本质上与他们是一类人 且看你的这段评论： 你真正的想法不是“我应该被怼吗” 你真正的想法是：我有同理心，我被这个群体怼了、我被他们排挤了，我需要找到我的群体，我需要找到「有同理心的群体」，我需要这个群体支持我，我需要这个群体与我达成一致共识，反过来排挤他们、鄙视他们 因为你还发表了这段言论： 你真正的想法是：我才是对的，我才是正常的，但我这么正常的人，为什么会被怼呢？这不合理！我需要公道！我觉得这种现象很不正常！因为这视频在我看来是滥杀！ 你真的不比他们强多少，他们有他们的“正义”，你有你的“正义” 区别仅在于你在他们的“正义主场”吃了亏，觉得不甘心，想要找一个“自己的正义主场”来缓解自己心头的郁闷而已 你想强调：表现同理心是正常的，被他们回怼是不正常的 你为什么想强调？ 只可惜，在他们看来，你绝对错误、他们才绝对正确 你知道什么叫党同伐异吗？ 与我相同，安然无恙；与我不同，先打死再说 你被他们党同伐异了，于是你跑到这里来试图伸张你的正义，想在你的内心世界里“打死他们” 从这个意义上，你甚至没有资格得到别人的同情 因为你转过头来就会变成与他们一致的怼人者 你与他们，是一样的 评论区出现一个典例，我正好借此做一个补充 且看这位评论者的这段评论： 大家有没有发现问题？ 这段评论，就是「应然」 “现实的应然和实然，不能论证题主活该被骂” “不能论证女生活该被骚扰” 这是什么？这是在「讲道理」 应然就是讲道理：你不能这样论证、这样论证是不充分的、是不正确的、是有问题的… 实然是什么？ 实然是「世界的实际样子」 即使我无法论证「题主活该被骂」，但题主的确是被骂了，他在B站被骂，在知乎被怼 这是什么？这是世界实际的样子——题主被骂、被怼 这是实然 大家必须明白：「实然」不一定讲道理，也不一定听道理 你跟实然讲道理，你说“实然，你错了，你不对，你不应该这样做，你快道歉吧！” 后果一定是你撞的头破血流，因为实然是世界规律（各种原因导致的“如今这种结果”，正如题主最终被骂、被怼） 你从悬崖上跳下去的结果大概率是摔死、小概率是落水或挂在树枝上——毕竟你不遵循世界规律嘛 你非要在乱糟糟的地方穿着超短裙，被袭击了然后非要说“我丝毫错误也没有，都是流氓的错” 那你真的是合该如此  此外，这位评论者也是「党同伐异」的典例，这一点也适合当做例子 我摘取了几段内容，足够大家理解这位评论者的思路了 我为什么说他也是党同伐异的典例呢？ 因为他说「而且前面两个战场，对自己的言论负责，现实的应然和实然并不能论证题主活该被骂，」 这句话的意思是：你是错的，你在前两个方面的论证，是错的 他敢认定我是错，说明他相信他掌握着「对」 就像做题，你看到了答案，你知道答案是C，所以你敢对别人说：你做错了，这道题不是选A！ 敢说「别人是错的」的人，往往都掌握着“正确答案”——哪怕这“正确答案”只是他自认为的“正确”  同时这里还有一个小细节，这位评论者是这样说的： 我在全文中，并没有提到“超短裙问题”，但这位评论自己脑补了这些剧情，这说明他认为“超短裙是没错的，错的全是流氓” 因此我有很大的理由相信：他之所以留下评论，大概率是因为我所提到的“实然与应然”让他不爽了 如果用我讲述的「实然和应然」去解释这件事，那就意味着他需要承认“超短裙也有错”了 他确信他掌握着正确，又怎么会承认自己错了呢？ 由此，为了证明自己的正确，他需要发表评论来反驳我 这种反驳，就是党同伐异：你是错的，我才是正确的  其实这里还有一个小细节： 这位评论者用“最后一点更离谱”及“如果题主算党同伐异” 这说明他认为题主不算党同伐异的 而我的观点是「题主是党同伐异」，我的观点与他冲突 他自认为正确，那么他肯定不是错的，只能是我错了 因为我错了，所以他要留下评论反驳我，以证明我是错误的 这就是党同伐异的「典例」 顺带一提，许多党同伐异其实是弱小的表现 因为真正的正确是不畏惧“其他挑战者”的，即使有许多其他的观点和立场，它也不怕——因为它相信时间能证明谁更正确 畏惧其他挑战者，畏惧到“必须‘杀死对方’”才能安心 这往往是胆怯与不自信的表现 最后说说这篇回答 我很惊讶有人会说“我也是党同伐异”，我料想过很多种评论，唯独没想到“党同伐异”这种评论 我这篇回答由三部分内容组成，第一部分讲述「评论权限」，我说：题主留下评论，别人当然能评论他 第二部分讲述「实然与应然」，我说：题主觉得不应该被怼，那当然不应该，但人有参差不齐，被怼了也不意外 这两个部分都是讲「客观规律」，评论权限是平台授予的，这是客观实际；“应然”与“实然”的区别也是客观实际 我讲客观实际，也能被扣上“党同伐异”的帽子？我又没说题主做错了，我只是说题主做出这种行为，当然会得到这种结果——题主要是有权禁止其他人评论他，他还会被怼吗？可他没权限，被怼就很正常了 第三部分讲的是题主自身，我只是在讲述题主的行为实质：不是问问题，而是找认同、找队友 即使到这里，我也没说题主是错的 就这样，我还能被扣上“党同伐异”的帽子？ 我只能感慨，如果有人想给你扣帽子，你是躲不了的…  我最初写这篇回答，主要想向大家讲讲那些常见的问题：评论权限问题、应然实然问题、党同伐异问题 大家看完这些内容，肯定会有所思考，这就是这篇回答的价值 其实最早的时候我也没想到这篇回答会火了，我以为只会有几十个人点赞 如今这篇回答火了，我有必要二次更新做一个补充，刚好评论区有一个典例 我希望能借助这个补充，让大家更清晰的理解「应然和实然」和「党同伐异」是什么意思、各自又有哪些表现 最后再强调一遍： 应然，是讲道理；实然，是世界实际的样子。人不能只会讲道理，还要能见到现实，否则人就会活得很拧巴，你跟现实硬碰硬，结果一定是你头破血流。 党同伐异，往往体现在「我为真理，其他皆错」。但人极难掌握真理，只要能明白自己所知所思有太多局限性，人就不会很容易的陷入党同伐异的漩涡——只是“不那么容易掉进去”而已。 想避免党同伐异，其实不算太难 少认为自己正确、少认为自己掌握真理，多睁眼看世界、多去思考其他的可能性、多去接纳其他的说法与看法 “正确”和“错误”会把一件事分成两节：极对、极错 一旦你自认为极对，你就再也没有容忍“其他可能性”的空间了，因为那些空间都会变成“极错” 只要你不认为自己正确，你就能有大片的空间，去观察其他人的所思所想 不局限在自己的视角上，人才能见到更大的世界 否则偏居一隅，然后觉得这一隅之外的世界全是错的… 这样的人生，太狭窄了，窄的喘不过气来  就说这些吧 如果觉得这篇回答对你有帮助，不妨点个赞 看更多内容，可以关注我 @橙子会变甜 第三次更新，经提醒，我将本文的「活该」一词替换为「合该」 如果有读者对两者之间的区别感兴趣，可以翻一翻评论区。