成都大学毛洪涛溺亡调查结果公布，你怎么看？有哪些信息值得关注？
我不杀伯仁，伯仁因我而死。——《晋书•列传三十九》 这是中国人历史上朴素的传统道德。一个无罪的人失去了生命，即便不是我的过错，却依然让我歉疚。 王清远若有一点点良知，应当引咎辞职以表歉意。我不禁在想，换成是我，因为我工作上的过失，或者甚至仅仅是因为我的存在导致了搭伙的同事自杀，我会坦然地接受并且继续原来的工作和生活吗？肯定不会的。 但凡有一点点良知，王清远都会拒绝一切调查报告中对自己的褒扬之词。即便没有任何法律意义上的证据证明他有罪，我们依然可以在道德上审判他。 调查报告没什么可谈可论的，我甚至都懒得去质疑他们的调查手段。 说得难听点，哪怕毛洪涛说因为王清远在办公室里放屁导致他的自杀，调查报告里也一定会写王清远从来没有在办公室里放过屁。 为什么我们会对这份报告愤怒？因为我们看多了无数份类似的报告。它们可以是案卷调查，可以是律师讼词，更可以是奖学金评选材料，国家基金的申报材料。 不同于类似凶杀案的报告——里面的各种因素会有很大的随机性，这份对王清远的报告描述的是一种长期状态，理论上讲是不可能脱离实际的。但是他们偏偏做到了。 “没有拉山头”这种话居然也能被讲出来。因为即便是自由法制的西方，即便是八百年建校史的剑桥大学，各院系都存在拉山头的情况。全世界的大学只是程度深浅、手段轻重之分罢了。 而偏偏这一类的厚脸皮话术，在现实中是无法证伪的，所以给了他们无尽的“发挥空间”。 所以我也是上了大学之后，发现这个世界上有这么一批人，根本不尊重客观唯物的道德规律，搞真空球形鸡人设。他可以恬不知耻地告诉你他从来没有麻烦过别人，也从来没说过一句假话。他可以在科研基金的申报材料里写自己每天工作24个小时，也可以把自己只看过一遍实验大纲的paper据为己有。 而可怕的是，与知法犯法相对应，这种人往往是知德缺德。 在清华，我甚至看到过这样的学长：吹牛拍马，让人讨厌，但偏偏他确实有所获利。这本来没什么，因为每个单位都有这样的人。但是最骚的是他甚至告诉我们：我知道我那么做不好，你们别学我哦。 我敢说，中国高校没有这样的人满足报告里的真空球形道德人设。但是他们偏偏写出来了，因为无法证伪。 这大概是高校的悲哀。