如果经济危机全面爆发，货币贬值99.9999%。那么我欠银行的100万房贷是还100万，还是100亿？
我写这个回答的唯一目的就是反对高票答案。 他对这个问题的回答是正确的——题主欠银行的100万自然还是100万，但只相当于货币贬值之前的100块，基本相当于债务一笔勾销。 但他接下来关于经济危机、通胀通缩的理论和解释基本上犯了货币主义者和凯恩斯主义者会犯的所有错误，影响非常恶劣：  1，先说说所谓“贷款消费过剩产能”的谬误。 货币主义者和凯恩斯主义者最喜欢笼统地谈经济体产能过剩，而不去具体分析究竟什么产能过剩（包括什么过剩得多，什么过剩得少）；他们天真地以为，超发货币刺激产生的贷款会被用于“消费”，而且会“消费”掉这些“过剩产能”。 首先，我们要问，这个“过剩产能”是怎么来的？难道不是超发货币刺激出来的？一句“资本深化后的经济体普遍有产能过剩问题”恐怕不能充分解释。事实上，历次危机的经验都表明，产能过剩最严重的，是远离消费、产生现金流最长的资本品和耐用消费品（下文中耐用消费品包括在资本品内）——比如说房子和股票，而不是非耐用消费品。 为什么？因为它们比非耐用消费品对利率敏感得多！我们知道，拥有很长现金流的资本品和耐用消费品，它的现值约等于i/r（这是现金流视为无限长的情况，比如说房子的房租就可以提供稳定的现金流长达几十年甚至上百年），其中i是每一期预期产生的现金流（假设它稳定的话），r是折现率（一般拿利率折现）。非耐用消费品只能带来一次“现金流”，也就是它产生服务的那一刻，比如面包，吃完就消费掉了。 问题的关键就在这里，如果超发货币把银行的利率压低了一半，资本品和非耐用消费品的现值分别会怎么变化？事实是，非耐用消费品现值没变（有可能小幅提高，见讨论1，不影响我们的结论），而资本品的现值会提高一倍！举个很简单的例子，货币超发之前，银行的利率是10%，一栋房子价值50万，房租为5万一年（基本上是一年10%的回报率），这时候你以10%的利率贷款买房再出租是无利可图的；超发货币之后，利率被压到了5%，这时候只要房价没涨到100万，你去贷款买房再出租就可以赚利差，所以最终房价一定被炒到100万（甚至更高，因为资金的突然进入会使楼市出现“交易性利润”，吸引更多资金进入，使得最终的房价高于其现值）。同时，资本品突然提高的现值必然导致大量的资本品投资，形成过剩产能。 搞清楚了这个问题，我们就明白所谓“贷款消费过剩产能”的谬误之所在。超发货币引起了资产现值大幅提高，这必然导致社会的投资-消费比例向投资偏移，从而在资本品和耐用消费品领域形成过剩产能。进一步扩大贷款非但没有“消化”掉过剩产能，反而是在投资和进一步扩大过剩产能！像房子这样的耐用消费品一时之间好像卖出去了，但实际上它并没有被“消费”掉，反而进一步促进了房地产投资，等这一波投资产生的产品到达市场，就只能是更严重的产能过剩。 同时，资本品行业的大量投资必然导致它向社会的其他部门争夺劳动力和原材料——最典型的就是工资上涨。由于消费品行业的资金流入不如资本品那么多，资本品行业的扩张必然提供更高的工资来抢夺消费品行业的资源，因而出现资本品价格涨幅＞工资涨幅＞消费品价格涨幅的情况，非耐用消费品行业的利润受到挤压，出现萎缩现象（这个过程将在危机中被逆转）。这一点也被经验所证实了。 所以，所谓“贷款消费过剩产能”，每一个字都是错的。货币超发能导致一时的泡沫繁荣，但它才是经济危机和衰退的元凶。货币主义者和凯恩斯主义者只看宏观产能，不看产能结构、只看总需求和总供给，不看资本结构，必然得出“超发货币可以消化过剩产能”的错误结论。 现在说说我们所讲的“大量错误投资资本品引起的产能过剩”将会以什么样的形式结束，事实上它完全包含了可能导致的三种危机形式： （1）银行停止超发货币甚至紧缩货币——大通缩和大萧条。如果银行意识到，没有一个最终贷款人（央行）在危机时刻会印钞出来拯救它们的话（比如1929年大萧条，银行还没有形成依赖央行拯救的惯例），它们就会停止进一步向已经显露出亏损迹象的资本品行业贷款，加速资本品价格泡沫的破裂，大量的破产和失业由此产生，收不回的贷款变成了银行的坏账。银行为了获得资金应付偿付压力，必然提高利率，这使得市场上的流通资金变得更少，引发了广泛的通缩过程。通缩是通胀导致的危机结果，而不是危机发生的原因。实际上通缩和清算是一个调整过程，使得社会的投资-消费比例重新回到人们原有的偏好上。因此，通缩危机中虽然由于流通货币减少导致物价都下降了（包括工资，也应该下降），但资本品的价格下跌幅度会比非耐用消费品更大。如果工资也随之下降（因为价格下跌导致工资的实际购买力提升了），利润将出现在非耐用消费品行业，失业的人口将向它转移，当然，这个过程是需要几年的。如果拒绝工资的下调（就像1929大萧条时美国做得那样），只会阻碍消费品行业获得资源，从而延长萧条过程。 （2）银行继续超发货币，但发行地不如以前快——滞涨。如果央行担保最终会在危机时刻拯救银行，那么银行就成为了央行的货币政策工具。央行这时候面临两难抉择：如果紧缩货币，则会导致萧条和紧缩；如果以更快的速度发行货币，必然进一步压低利率而导致未来没有调整空间。于是他们选择了一个折中方案——继续发钞但减点速度。这种方法无法阻止利率上涨和资本品行业的亏损，因为它们的过剩产能只能依靠越来越多的货币来“消化”——尽管这种“消化”只会促进更进一步的不当投资。这种手段的唯一结果就是让资本品行业的亏损和清算过程变得相当缓慢，同时使得市场上的资金向消费品行业转移，消费品价格涨幅＞工资涨幅＞资本品价格涨幅，引发长期的萧条、衰退和失业进程，直到市场上的利率、消费品和资本品的价格恢复到人们的消费-投资偏好上为止。可以预见，即使在这个过程中，央行也不一定会保持货币政策的稳定，在萧条引起的公众反应激烈的时候，它又会进一步加快货币投放速度（但不久又会减速，因为利率留给它的调整空间很小），这就会引发滞涨萧条中的短期繁荣和再次萧条（资产价格和消费品价格随之上下反复波动）——就像美国70年代经历的那样。 （3）银行以越来越快的速度超发货币——恶性通胀。如果央行打算压制住萧条的任何苗头，那它就不得不以越来越快的速度超发货币，直到公众认识到这个过程永远不会停止而且越来越快。同时，消费品行业受到持续挤压而导致供给不足，公众就会转而抢夺消费品，引发恶性通货膨胀。（实际上还有一层考虑，那就是资本品产能越来越多的过剩将导致它们带来的服务流贬值，直到服务流贬值引起的现值下跌超过了利率降低带来的现值提升，那么即使再降低利率，也无法促进资本品行业的投资。这已经是属于资本品产能过剩到一种极端的情况了）。 相反，货币主义者和凯恩斯主义者由于缺乏精密的资本结构理论，无法系统性地解释经济危机发生的原因，只能求助于各种接近于玄学的外因——比如突然飞出来一只“黑天鹅”啦，突然出现极端天气啦，企业家的预期突然就变差了啦，资本家突然变得贪婪了啦（这是最可笑的，这些‘经济学家’只能如此解释2008年的危机，试问资本家什么时候不贪婪）。他们的经济学不是科学，而是依靠不能控制变量的所谓“实验数据”建立起来的实证理论构成的玄学。  2，所谓“应该担心通货紧缩”的谬误。 如果之前已经因为超发货币和通货膨胀引起了资产价格泡沫，当然应该担心通货紧缩——事实上你担心的不是通货紧缩，而是之前的通胀过程所必然引发的危机，通货紧缩只是其中的一个结果。 当然，还有一种通货紧缩值得担心——那就是在没有货币超发的前提下，反而紧缩货币（这种情况很少发生）。这等于刻意减少货币供给，提高了利率，它将引发我们前文讨论过程的逆过程。这种紧缩没有必要，也没有好处。 此外，还有一种通货紧缩——它也被货币主义者和凯恩斯主义者笼统地“担心”了，以至于公众一听到“通货紧缩”就避之唯恐不及。那就是由于生产力的提升使得商品供给增多，但货币供给并未随之增多，导致的物价下跌。这种下跌不但无害，而且有益。 我相信即使是没学过经济学的人，都会得出这样一个常识：随着社会生产力的发展，商品越来越多，物价应该越来越便宜才对啊，怎么现在的经济学家天天盼着物价上涨？ 这批“经济学家”之所以得出反常识的结论，是因为他们受到了错误理论的误导。经济学不会是一门反常识的学科，如果它反常识，一定是理论错了而不是常识错了。只有凯恩斯主义和货币学派才会得出反常识的谬论——比如赤字可以促进经济发展；物价上涨才有利于经济；节俭反而是坏事，消费越多越好。可怕的是，这些观念竟然已经深入人心了。 这批“经济学家”之所以犯下这样的错误是由于他们虚构了一个生产过程——所有商品的生产只由消费品阶段和资本品阶段——这两个阶段组成，而且在他们的理论里这两个阶段还是同时发生的。他们的推理过程如下：如果人们的消费偏好降低了（打算将更多的货币用来储蓄和投资），那么消费品的价格就会下跌（也就是他们所谓的‘通货紧缩’），那么消费品的生产者就要因此亏损，从而减少资本品的采购并且裁员；减少资本品的采购就会引起资本品行业出现亏损，从而引发资本品行业的裁员，而大量的裁员会导致失业，从而进一步降低市场的购买力，引发恶性通缩循环。同时，人们储蓄起来的资金也会由于市场前景不好，导致即使利率降低了，大家还是不愿意投资（凯恩斯称之为“动物精神”），这样也就没有投资转化来的消费能力，使得上面的通缩循环可以一直持续下去。 之所以说上面的生产过程是虚构，是因为现实中的生产过程完全不像他们假设的那样，只由两个阶段组成，这会导致逻辑结果的根本区别。 我们举个例子，以一辆汽车为例，它的生产要经过非常多个生产阶段，我们把它简化一下，假设它经历了原材料→钢铁→零件→机器设备→汽车五个阶段（事实上汽车还包含了其他的很多生产阶段，比如厂房的租赁、制造设备的翻新等等，这里我们进行简化处理），原材料阶段离消费最远，我们把它称为第五阶段，汽车阶段离消费最近，我们把它称为第一阶段。 这时自愿储蓄带来的通货紧缩将会导致什么样的过程呢？ 首先，银行的利率降低了，这一点非常重要，在之后的推理过程中将会用到。 第一步还是一样的，汽车的消费减少了，汽车的生产商有了亏损，他们会裁员、降低工资并减少对机器设备的订单。但不要忘记，他们的亏损会被这三个部分分散掉，即裁员会减少一部分亏损，降低工资会减少一部分亏损，减少对上一阶段资本品的采购会减少一部分亏损——最终的结果是对机器设备订单减少的比例并不如汽车销量减少得那么多（而且由于利率降低了，汽车制造商的目标利润也会随之下降，只要能跑过利率，就可以继续经营）。 上面的过程也会发生在第二阶段，最终结果就是第二阶段对第三阶段的订单也下降了，但是下降得没有第一阶段对第二阶段订单下降得那么多。 这个过程会随着生产阶段的提高而不断重复，直到某一个阶段发现，自己可以不用减少对上一个阶段的订单，依然可以维持比银行利率更高的利润。 假设这个现象在第三阶段发生了，会带来什么结果？第三阶段发现即使订单减少，利润仍然高过银行利率，它就不会裁员，对第四阶段的订单也不会减少，那么第四阶段就会出现比银行利率更高的利润，这启动了我们在上一部分所说的资金进入和资源配置效应，人们的储蓄和在较低阶段被解雇的劳动力将进入第四阶段，同时它将提高对第五阶段的订单——直到第四阶段的利润与银行利息大致持平为止（因为如果存在超额利润，就意味着套利机会，资金就会继续进入）。 这时第五阶段的订单不但没有减少，反而增多了，这意味着其利润的大幅上升，更多的资金和劳动力进入了第五阶段。同时，由于第五阶段（比如说原材料）的利润上升，人们将会开发更高效的原材料开采和利用方式（比方说开发更先进的机器、建设厂房等等），这会使得生产过程延长，随之产生新的生产阶段——第六、第七阶段，最终使得每个阶段的利润率都和银行利率大致持平。 商品经历的生产阶段越长，一般而言其生产力就会越高（只须比较用手抓鱼和先炼铁再造捕鱼船捕鱼的效率），在高阶段生产过程的投资完成，并经过一段时间使整个生产过程产出的商品到达市场之后，物价将会进一步下跌。但不要忘了，这样的物价下跌是有更高阶段提供了大量产出，使得以下各个阶段的成本降低为基础的，它不会导致低阶段的亏损。 这就是通缩型繁荣产生的原因——货币主义者和凯恩斯主义者无法理解也无法解释这一点。这样的通货紧缩不但不会导致萧条和所谓的“通缩循环”，反而会带来更大的产出和更低的物价，这是我们目前能想象到的最健康的经济增长方式。 值得注意的是，由于上述过程是人们自愿储蓄的结果，劳动力等资源将会自动从比较低的阶段被释放出来（比如说解雇），然后在比较高的生产阶段被雇用，人们的储蓄恰好为更高阶段的延长提供了资金。如果货币由央行超发，强迫人们的投资-消费比例向投资转移，就不会有较低阶段的资源释放，只会出现高阶段资本品行业的现值大幅提高，拿到货币之后去向低阶段的消费品行业争夺资源，形成暂时的工资上涨，而这一结果最终必然被危机逆转。