为什么凯恩斯主义经济学已经被证明有缺陷，但各国政府的经济政策仍然愿意使用它？
...这个答案过一阵就被拿出来吊打一次。虽然我不介意被吊打但是我没时间更新啊。历史会证明谁对谁错... 我自己平时主要用新古典模型。但是新凯的模型是有道理的，我愿意为其背书。 --- 请不要扯货币超发和金融空转。如果你们持有这两个观点，请回答我以下问题： 1、你们说中国货币超发，为何我们现在遇到了通缩风险而非通胀？ 2、你们说资金流入股市，难道股市背后的企业不是实体经济的一部分吗？何来空转？ 对于起点就是阴谋论，或者是“政府就是要和我们对着干”这样的，我没办法说服你。这并不是因为你是对的，而是因为我谨慎到不想轻易否定你。但是我们无法交流。 --- 有的答案里说“对于内行这个问题很简单，但是如果打一堆干货外行人看不懂。”对此我想说，这才是我们学习经济学的人在这里回答问题的意义。相对于自然科学而言，经济学作为一门社会科学本来就更容易向普通人解释，只要逻辑成立，推理有据，那么想必非经济学专业的人也能了解大概。而且把语言通俗化的过程对于作者本身也有好处，可以加深对经济学的理解。尽管我个人的贡献十分有限且论述充满瑕疵，但依然希望能给大家提供一些经济学方面的认识和讨论，毕竟这是我的专业。我想对于很多经济学问题，不管是内行外行都能讨论，只要基于“问题被明确定义”和“符合逻辑，有假设有论据的探讨”，那么我想这每一段讨论也都有实质贡献。 --- 凯恩斯主义是指经济学中这样一种看法：在短期内，尤其是在经济低潮的情形中，社会总需求的变化对于经济产出有显著影响。这是凯恩斯在“大萧条时期”的著作中所提出的观点。没有人喜欢经济衰退，那么如何挽救经济于水火？凯恩斯的观点是通过增加社会总需求来促进经济产出。如何增加社会总需求？使用扩张的货币政策或者财政政策。例如，在大萧条时期“罗斯福新政”主导了一系列大工程（胡佛水坝等等）属于财政政策，政府制造了新的需求，使得缺乏信心的消费者/工人重新工作和消费，继而推动经济运行，减少了所谓“协调失效”(coordination failure)的产生。至于货币政策，请想像如下的情境：市场上有了多余的货币，因此一定有一些市场参与者增加了商品需求。应对这种需求，物价提高了。生产者一看，“哦？原来市场的均衡价格比我想的要高嘛，让我来扩大生产获利”，于是社会总产出增加了。 接着，看看凯恩斯主义的“缺陷”有哪些。上世纪70年代美国产生滞涨——物价持续上涨，但是经济总产出疲软失业高企。扩张的货币政策和财政政策为什么失效了？这个现象促进了“理性预期”思想的推广。Lucas说，如果人们在政府采用扩张的货币政策之前就预期到了这些，那么社会总需求会增加吗？Lucas给出了否定的答案。想像如下的情境：生产者看到了商品价格提高，“唉，这才不是因为市场的真实需求增加了呢。肯定是流通的货币增加了，以后我还得给工人发更高的工资否则他们要走”，从而他们并不会扩大生产。因此在“理性预期”的情形中，货币政策是（弱）中性的——任凭政府如何变化货币发行增量，增加的速度，反正消费者都知道是货币的变化而不是真实需求的变化，所有物价都会按比例变化，那么货币政策就会失效。至于扩张的财政政策，消费者会想，“诶？？政府增加了支出？？那政府为了平衡这些支出，肯定要对我们征更多的税咯。征消费税，征个人所得税，那我为啥要消费这么多，为什么要努力工作呢反正都是交上去的……”从而总需求未必是扩大了。凯恩斯原本想法缺陷的根本原因主要在于他只考虑了商品市场的部分均衡而并未考虑货币市场、劳动力市场等等的全局均衡（general equilibrium，术语通常译为一般均衡。但考虑到读者未必对经济学术语了解，因此我稍微改变一点，但意思是一样的，即同时考虑所有商品和生产要素的市场）。 对于这些“缺陷”，学者们开始发展新凯恩斯主义理论（New-Keynesian）。这些学者说”OK，你们这些新古典和货币主义的家伙说的有点道理，让我们采用全局均衡的分析方法。但是，你们的理论基本都假设了市场的有效性，而事实上市场是有摩擦的。“比如说，消费者可能并不知道真实的货币发行情况和政府的财政政策，从而有信息不对称。生产者往往也不能随时根据市场的变化而定价，于是就有了黏性价格。大家找工作也不太容易，加薪更不容易，工资往往不会随着市场的变化立即变化，因此有了黏性工资。就算经济成员知道价格应该如何，也没那么容易改动，例如Mankiw的最初级教科书中提到的菜单成本和皮鞋成本。这时候，货币政策和财政政策在短期内可能的确还对经济体有刺激作用。目前所谓新凯恩斯理论和新古典理论也早已越走越近——大家都用相近的方法论分析相似的问题。 某（野鸡）大学的某著名宏观计量经济学家Tim Cogley（我只是听他说过很多次；据评论，这是发明Box-Mueller正态分布随机数生成方法的George Box所言）说，”All models are false; some are useful.“（所有的模型都是错的T_T但有些是有用的。）凯恩斯主义并不能将社会总需求和经济产出的关系分析正确，至少现有的经济学理论基本认为只有这两个变量是无法导出因果关系的。但是凯恩斯主义的贡献有“在特定的经济情形下，使用一定量的扩张型政策会增加经济产出。”政府当然会采用这个观点，毕竟拿着锤子可以钉好钉子。只是有时过犹不及，或者根本不知道怎么使用这个政策，好比锤子敲了玻璃砸了车，这是使用者的问题，如果怪罪在凯恩斯主义的头上，“是何异于刺人而杀之，曰‘非我也，兵也’。”？