百度违反 Robots 协议抓搜狗数据，道德上有没有问题？
凡是问一件事儿道德上有没有问题，基本上都可以分成两个问法：复杂问法和简单问法。 复杂问法就是总会被一众人等说成“你不能简单的问一件事道德上有没有问题，情况是很复杂的”那种问法。比如，你问，杀狗是道德的吗？然后立刻就会有各种人跳出来给你区分各种情况：食用狗和宠物狗的区别，食用狗、宠物狗和实用狗的区别，溜达狗和笼养狗的区别，快乐的溜达狗和不快乐的溜达狗的区别，乃至于残疾狗和健康狗、大狗、小狗和老狗、有自我意识的狗和没有自我意识的狗的区别，有自我意识但可能没有那么聪明，很聪明但是不那么有自我意识的狗区别…而且，别忘了，还有哲（che）学（dan）爱好者来跟你用“什么才是…”句谈区别本身。比如，什么才是狗？ 同样，问题中所问的“违反robots协议”也有这么一款要区分各种情况的复杂问法。当然，在这个问题中，我们至少可以躲开什么才是“robots协议”这么形而上的问题。因为你可以先给妄图这么问的人提供这么一个描述： “robots协议（也称为爬虫协议、爬虫规则、机器人协议等）也就是robots.txt，网站通过robots协议告诉搜索引擎哪些页面可以抓取，哪些页面不能抓取。”（http://www.bing.com/knows/search?q=robots%E5%8D%8F%E8%AE%AE&mkt=zh-cn&FORM=BKACAI） 然后直截了当地跟他说：我们就谈这个意义上的“robots”协议，不谈滚粗。 但是，很明显，这是不能堵住不断跟你谈各种合理性的人潮的。绝对很快就会有人来跟扯合理性的问题：你怎么保证这个拒绝访问清单是合理的？ 而且举出此类例子：如果一个货把别人的论文、小说、电视剧都弄到自己那里然后搞付费下载，然后还拒绝搜索引擎的访问，这合理吗？ ——嗯，这不合理，谁收费谁不合理。 然后，他又继续举例。如果一个人自己就搞搜索引擎，然后为了不让别人好好的搞搜索引擎，就拒绝对他有威胁的竞争对手访问自己名下的其它内容，这合理吗？ ——嗯，这不合理。谁垄断谁不合理。 然后，他又继续举例…好吧，他就明说了，假如这事是百度的干的，那它能合理吗？ ——嗯，既然是百度干的，那它当然肯定是不可能合理。 所以我们必须首先允许对合理性进行讨论。而这个讨论是随时间呈指数增长的。Q.E.D 但是，“随时间呈指数增长”的另一个说法是“无限制地跟你就合理性讨论下去”。（可以简单粗暴地认为就是无解的。） 所以，为了抵御这种复杂问法或者这种复杂问法所带来的道德压力，人民就很自然地发明了一种简单问法。 这种简单问法不在事上谈对错，因为从上面的推演你也看出来了，所有的事情都能被复杂化。这种简单问法只从人品上分低贱：有人道德低，有人道德低&贱。你还可以给出一种相当简洁明快（简单粗暴）的区分条件：凡是自相矛盾的人都属于低人，凡是明知故犯地自相矛盾的人，都是低&贱人。 【是的，按照这个简单粗暴的逻辑来推演，没有人是“高”的。谁敢说自己从没做过一些自相矛盾的事情呢？】 按照这个简单问法，百度属于哪个分类呢？ N年前百度跟另一个公司撕扯的时候，有这么一个报道： “百度公关部郭彪向媒体表示，Robots协议是网站信息和网民隐私保护的国际通行规范之一，理应得到全球互联网公司的共同遵守。” （百度：Robots协议是国际通行规范 理应共同遵守） 还有这么一个报道： “昨日，法庭要求双方围绕搜索引擎Robots协议，是不是行业应当遵守的惯例展开辩论。百度主张Robots协议应当被无条件遵守。” （百度、360法庭激辩“Robots协议”大战升级
） 然后现在问“百度违反robots协议抓搜狗数据”，在道德上有没有问题？ 也就是在问，明知故犯地自相矛盾的人，道德上有没有问题。 嗯，答案就在上面。