如何评价上海中招政策把65%的四校名额分配到校？对于民办学生会造成什么影响？
看了市教委的一位当过校长的领导的公开讲话，现在上海在向教育资源均衡化的方向发展。 以前听同事说，从升学情况来看，一些区里垫底的民办学校也比最好的公办学校要好，最关键的原因是民办可以用各种课外培训和比赛掐尖，另外民办学校大都非常鸡，很多会用自己编的教材。 现在上海在大步向教育均衡化的方向迈进，一个影响非常直接的措施就是初升高名额的分配。大量的重点初中名额将根据学生人数分配被各区和各不选择生源的学校。所谓“不选择生源的学校”实际上就是指公办学校。 也就是说，一所过去认为是“菜中”的学校很可能因为学生总数多而得到更多名额，过去认为是“牛中”可能因为学生总数少而得到较少名额，而“选择生源”的民办学校的名额分配会极其不乐观。 按照市教委领导公开讲话，这种强行“摊大饼”的做法有理论和数据支撑，就是进入到同一所高中的学生，不管他们来自牛中还是菜中，入学时成绩有高有低，高中毕业后整体上学生的成绩分布与入学情况几乎没有任何相关性。意味着义务教育阶段，“菜校”里靠前的学生与“牛校”里靠前的学生，在同一所高中学习三年后，整体上没有任何区别。 事实上，我看过清华几年的数据，各省优秀毕业生的比例相差不大，除了极个别海拔或民族极特殊的地区。即不管是“简单模式”的直辖市，还是“地狱模式”的省份，不管是竞赛霸榜的教育强省，还是纯属凑数的教育弱省。在清华完成四年学业后，在同一批学生中更突出的学生与他们的生源地无关。 甚至每年通过特殊政策用很低的分数招录的贫困生、条子生、特长生，他们也大都能顺利完成学业，跟不上学业被退学的比例也不比正常高分考进来的学生高多少，甚至还有些也成为优秀毕业生。 也就是说，初等教育阶段单纯靠堆叠资源和营造环境所拉开的学生成绩的差距，并不能持久，并且也显然有失公平。 我个人赞同这种“摊大饼”的方法，主要是自己没钱没心思甚至反对去买学区房、报课外班强行鸡娃。如果小孩自己对学习很有兴趣，稍微帮一把就能学很好。如果实在对学习没兴趣，包括因为想“出人头地”而假装对学习有兴趣，那么着实勉强不来，搞得鸡飞狗跳都不愉快。 人是很容易被环境影响的动物，因为一个人处于自己无法选择的环境，包括所谓的“努力”“勤奋”“懒惰”，很多时候也是环境赋予的。因为无法选择是环境剥夺一个人的机会是不太公平的。 一个人如果能在不够好的环境、平台、资源中成为佼佼者，那么他在更好的环境平台资源中，仍然有极大的可能融入并适应新的环境，或许仍能成为佼佼者。 希望父母一辈形成的强烈不公平，能在子女这一辈得到些许磨平。当然也只是希望而已。期待有朝一日高考也可以按照生源数量