通读二十四史是种怎样的体验？
先说自己的情况吧： 《史记》算通读完了，其中有二十几篇算反复阅读学习过，先秦诸侯的世系基本上自己顺着文本整理过一遍。我后来选修了一门“史记导读”的课，天官书、封禅书、律书等重要的内容认真听老师讲过，期中作业就是把《左传》《国语》《战国策》与《史记》的诸侯表按时间顺序做到一个excel里面（当然不是全都做，选一段时间）。由于自己期末论文选的方向是《殷本纪》，还专门去看《尚书》等其他参考资料，甚至借了很多甲骨系辞有关的书来看，光几辑清华简和甲骨文扫描版就下载了好几十个G。所以《史记》我觉得自己是读很通透的，课堂上老师把《史记》与《左传》《战国策》甚至连《战国纵横家书》都对照看过，很多篇目的史料出处都讲得很清楚，司马谈论六家要旨以及司马迁的治学思想也做了很深入的讨论。我读的是中华书局点校本的影印版。 《汉书》抄《史记》的部分我基本上挨着看了，除此之外，把司马迁没写完的人物结局在汉书中找来看了。对了，《汉书艺文志》我手抄过一遍。 《后汉书》一个字没看过。 《三国志》在我当年迷《三国演义》的时候看的，重点人物重点篇章都看过。看的是中华书局点校版。 《晋书》看了一点三国衍生部分，以及我对很多晋朝的人物感兴趣，所以谢安及相关衍生人物、王导及相关衍生人物、刘焜及相关衍生人物，陆机、郗超、阮籍、桓温等等人物，跟他们有关的部分我都看过。然而我对晋朝历史不感兴趣，只对很多人物感兴趣，所以看过的内容不少，但不够系统性。而且也没有挑书，就是在网上搜电子版看的。 南北朝、隋朝完全空白。我的知识体系里唯一对这段历史有关的就是《昭明文选》，不过那是文学类，跟历史也没关系。还有，《隋书经籍志》仔细读过。不过也跟历史没什么大关系。 唐朝看过《新唐书》高宗和则天皇后的本纪，主要也是为了猎奇。但我看过《唐会要》，觉得《会要》比史书有意思多了，史书如果是你不感兴趣的人和事，根本看不下去。 《新五代史》看过。算是二十四史中很薄的一本了，感觉内容写得很好，故事性也非常强，能当小说看。我真的是当小说看完的，看到停不下来，读完真的是荡气回肠，感慨万千。每个人物都非常简略，读起来很轻松，叙事线条清晰，人物形象非常生动。而作者写的评论，也是非常精彩的（欧阳修真的是个感情丰富的人，动不动就呜呼哀哉）。怎么说呢，只能说欧阳修就是欧阳修，唐宋八大家除了唐朝那两个和他自己，其他几乎都是出自他门下，你说他写作水平怎么样？论文笔，吊打二十四史中绝大部分。欧阳修是想学孔子修春秋的，他讲究“微言大义”，也在文笔中显现出褒贬，对读者而言是比较有好的。我读的是不带注释版的，也没有仔细研读过，《旧五代史》也没看过（太长不看。加上，读过欧阳修的《新五代史》后，根本读不下去啰里八嗦的文字）。 《宋史》看过部分人物，大概五六个人物吧。苏轼传是高中时语文老师印好发给我们当文言文练习精读的，光是重点字词和句子就讲了整整一节课。然后自己在网上搜过辛弃疾、陆游等人的部分，其他人都没看过。但北宋史还是了解个七七八八的。 辽金史完全空白，《元史》完全没看过，南宋后期和元朝历史在我眼里是完全空白的…… 《明史》看过一部分，是因为看《明朝那些事儿》对明朝产生兴趣，所以对照着看过。总体不超过十分之一。如果《明朝那些事儿》大体靠谱的话，明朝历史我也算是大体顺下来了。对了，《百家讲坛》当年讲明朝的部分我完全跟下来了，大概十几年前了，但历史框架还是有的。 清朝历史全靠电视剧以及电视剧周边衍生科普。说实话，清朝历史的科普之路才是最牛的，《清史稿》都没定稿，然而清朝十二帝、康熙九个儿子以及他们各自的亲娘是级别以及出身，估计很多人都知道…… 总结： 1、我离通读二十四史还有很远很远的路，但窃以为在非专业人士中读的算多了。 2、史书，真的是隔朝如隔山。一个对三国史非常了解的人，可能对五代史完全空白。每个历史时期，人物的思维逻辑、价值取向都是不同的，所以如果一个人对某段历史不是很了解，他很可能就会不理解这个时期人物做事的逻辑。如果很不幸他对另一段历史非常了解，他往往会把这段历史的人物思维逻辑和价值取向套到自己不了解的历史上，然后得出一些似是而非的“恍然大悟”和“原来如此”。 3、读史书，如果不整理历史框架，约等于读故事会。比如晋书，我看过至少一半以上的人物传记，但对晋朝历史其实并没有那么了解，甚至连大体线条都讲不清楚，只是说到哪些具体人物时，我能够侃侃而谈。而唐朝历史，虽然我没有读过，但我可是把唐会要看过的人，官吏制度、怎么进贡、怎么上朝、谁葬在哪里、哪一朝有多少宰相等等，我感觉自己还是挺清楚的。我最清楚的一段历史就是先秦史，因为史记我至少整理了上百页的脉络图（单单是晋世家就整理了十几页）。 4、通读史书其实是一件比较痛苦的事情……因为，不是所有的历史人物你都感兴趣，不是所有的史书写得都很有水平……如果你读一本写得很烂的史书中一个你很不熟又不感兴趣的人物，那真的是灾难……就文学水平和编辑水平，二十四史整体而言并不是古文典籍中最优秀的那部分，很多列入正史的史书，论文学水平，也不过是又臭又长的裹脚布，就算论史实，也不见得一定靠谱。一般规律而言，私家史质量高于官修史，“新XX史”一定高于“旧XX史”。当然，这都是对一般爱好者而言的，研究历史的人，单读史书是远远不够的。 5、很多人读史书，都是说看人物传记，然而历史不是人物史，也不是政治斗争史，经济、农业、天文地理、文化、政策、气候灾害、行政管理等等，都是非常重要的。史书并不是帝王将相史，各种地理志、文学志、律令、科举等等，都占了史书很大的一部分。很多人自称读完史记的人，一问才知道十表八书之类的都跳了。《资治通鉴》是一本很不错的史书，但跟正统史书相比，它缺少的就是这部分，所以更像一本政治史。如果真的要了解一个朝代的细节，断代的会要、会典要比史书更详尽。所以，一个只通读过某本史书的人，大概率是个对这段历史了解一般的半吊子。一个通读过二十四史的人，厉害吗，肯定厉害，但他对某个特定朝代的了解，不一定比其他人强。 6、通读和细读完全不一样，带批注和不带批注完全不一样。所有史书中，我只细读过一本《史记》。这么说吧，细读，你不仅想知道史书中写了什么，更想去找它的本源，去揣摩作者这么写的意图，去对比研究历史事件记载的真假。就拿史记为例，谈到史记相关历史记载的真实性，很多相信的人都是一句“司马迁写的肯定不会假”、“司马迁肯定有他靠谱的来源”、“很多考古不都证明了司马迁史记很靠谱吗”，很多怀疑的人都是“史记就是故事会”、“史记被汉朝皇帝改过”、“司马迁凭个人爱好编了很多”……然而，如果你真的去研读，拿着传世的先秦和汉初其他文本去比对，很多事情会发现很有意思的。但通读，往往有一个先决条件，就是默认相信史书记载是真的，而且没必要去质疑。 7、有人带着读和自己读是完全不同的。我在选修史记那门课之前自己就读过史记的大部分了，但我从来没有认真看过司马谈论六家要旨，对司马父子的治学始末都没有任何意识。老师带着我们读了很多我之前读过的篇目，但每次都有新的收获。真的是一节课胜过自己读十年书的感觉。 8、学先秦史，只读史书，不读儒墨道经典，不读韩非晏子吕览等等诸子作品，是不行的；读唐朝历史，不读魏征韩愈柳宗元，不读封建论等作品，是不行的；读宋朝历史，不读上仁宗皇帝言事书，不读朋党论等，也是不行的。文史不分家，博览群书很重要。 9、有没有通读过二十四史的人？肯定有，而且远比大家想的要多，因为只要文言功底可以，有时间有耐心，读过完全就是时间问题——人一辈子长的很啊。 但通读不等于了解，读过不等于记住，甚至没有策略的通读下来，很可能连某些朝代的框架都没搞清楚。每个人读史书的目的都不同，有人是为了研究，有人是想看故事，有人是想练习文言阅读，有人是看小说看剧产生了兴趣来补历史的。不同要求的人，都有适合自己的阅读方法，研究历史的人没必要笑话把史书当故事会看的人，因为可能人家的目的就是想看高级一点的故事会。 10、二十四史都是纪传体史书，单单通读并不易于构建历史框架，尤其是割据的年代。所以自己整理各种大事记年表非常重要。我举个例子，以《史记》中的先秦历史为例，晋献公时期楚国是哪个王，齐国在干什么？伍子胥奔吴的时候孔子在干嘛？伍子胥死的时候孔子在干嘛？（当然，我也不是都知道，只是大体上时间框架还是比较清晰的）。你看，即使你把史记通读下来了，不归纳整理，还是没有大的历史时间框架。 作为没有通读二十四史来强答的人，希望能够对大家有一点帮助。