在绝对正确的革命之上，还有一个绝对正确的人道主义。为什么说这句话有阶级局限性？
谢邀。  其实马列经典对资产阶级人性论已经有非常清晰的论述： 人追求幸福的基础在于物质； 人对物质的占有并不平等； 因此人与人之间追求幸福的权利也不可能平等。 何来绝对正确的人道主义？  人道主义刚问世时，是开天辟地的。 欧洲有神权，东亚有宗法，非洲南美中东，人就是物品。 在那个人并不直接等于人的时代里，大家都向别的概念下跪。人道主义、人文主义、人性论、人本位，这些主张好比一道惊雷，撕裂黑夜。 工业化解放了个体，个体需要呼应重视个体价值的新思想，人道主义应运而生。  但“人的价值至上”，这个逻辑用来解构旧时代可以，用来建构新时代则不足。 因为这个概念是未经验证的。 凭什么人的价值就是至上？ 难道人的价值就能改变熵增？ 人能发现宇宙的真理吗？人能改变这个真理吗？  在挣脱旧世界后，人道主义的弊端就开始暴露，尤其是在社会政治层面。 因为缺乏科学性，人道主义是泛化的； 因为是泛化的，人道主义会模糊阶级、国家、人文环境、经济、科技水平等客观条件。 这种模糊，就成了诡辩的基础。  看到红脖子一家老小沦落街头，鼻子一酸开个gofundme，大家一起捐点钱，很人道； 想反抗这种诈骗平民房产、用全民税收给金融寡头发奖金的体制？人道主义者开始皱眉头； 要是有红脖子端着枪，把上门收房的银行代表和警察给崩了，人道主义者就开始哭泣。 “所有人都不要受到伤害”，很绝对的人道主义。但这种绝对就是不正确的。  其实都不用找马列经典，想想孔老夫子的那句话。 或曰：以德报怨，何如？ 子曰：何以报德？以直报怨，以德报德。 “老夫子，用善行回报恶行，吼不吼啊？” “不吼。你拿善行回报恶行，那拿什么回报善行？用公正复仇回报恶行，用善行回报善行”。 Full Metal Alchemist 这种绝对的、模糊的人道主义，实际上就是夺走了暴力的解释权，给残忍披上一件含情脉脉的外衣。 美帝借“人道主义危机”砸烂多少国家？  那是不是就不人道得了？ 当然不是。 我觉得可以用大刘对人文主义作品和科幻作品的区别论述来比喻： 人文主义作品的主角就是人，答案也是人，所有的情节都是人与人； 科幻作品升了一个维度。人不一定是主角，故事的答案也不一定是人能提供的。人和宇宙之间的叙事，更像一种对等的关系。 但这样人就不重要了么？人的价值就不能得到尊重和彰显了么？ 以冷静客观的角度，同时平视人和世界，再去讨论人的价值。难道这不是一种更科学更真实的人道主义么？  其实这就是社会主义的人道主义。 之所以分阶级地讲人道，之所以不把人道主义视为最高价值，恰恰是尊重人道主义的可行性。 你贪恋一身好皮囊，身有病灶而不动刀；不如切开这副好皮囊，把病灶割走。 前者好皮囊是会保留得久一点，但很快是要和病灶烂在一处；后者好皮囊留下难看的疤痕，但实际上能和更健康的躯体走向寿终。 这就是“绝对正确的人道主义”的阶级局限性。   