如何挖掘专利想法，寻找专利点？
2022年11月12日更 这个话题将持续更，欢迎追更关注（别把年更不当更 ） 今天分享一个发明人可能错过了一个小目标的发明：磁力片积木。  一个可以火爆的创意，基本逃不掉有一个惊艳的创意（诀窍）做支撑，这是我的直觉。 然后我买了，名义是我的一岁双胞胎正需要玩   那么，这个诀窍看出来了吗？ 其实，用磁力来提供积木的连接力是不错的选择，但由于磁铁本身有极性（N极和S极），所以也导致和积木不分方向的任意拼接属性相冲突。即，可能由于拼接方向的不同，原本游戏者所期待的“连接吸力”就变成了同极相斥的“排斥力”。 磁力片产品的成功，是有一位聪明的发明人想到：把磁铁装到一熟料壳里面，塑料壳空间留大一点，让磁铁能在里面自由翻转，这样不管积木单元从哪个方向靠近，塑料壳内的磁铁都会自适应翻转以变成吸力。最好把磁铁做成圆柱，这样更容易翻转。 以上，这个带较大空腔的塑料壳和里面装一块磁铁组成的连接结构，就可以是一件真的价值连城（小目标级别）的专利。而不必在意磁力片单元是正方形、三角形还是六边形。 可惜，这个创意并未先获得保护而后市场化。 思考：视频2中，当磁力片分组叠加时，组别边缘的磁铁方向被预先锁定，此时靠近连接时，就出现了排斥现象。这在产品使用中时有发生，小朋友把各模块拼接好，在最后组装时出现了不稳定甚至整体坍塌的现象，是否可以改进磁铁分布或结构，或通过其他方式改善该问题？ -----------------------------------------以下是原回答------------------------------------------- 2022年3月11日更 感谢大家关注，本来以为是月更或者季更的，没想到距离上次更新又是一年多了。 这两天看到这个回答下有知友收藏点赞，也略有愧疚，就再更新一次，至于下次什么时候就不保证了。 这是我这周收到货的一个产品，买它是因为我老婆给我买的茶杯的滤茶内胆摔破了，但茶杯不能丢，就买了下图的这个不锈钢滤茶网。78元包邮。 以上，这个产品的全部，两天前收到的货。 能想象这个东西有可能申请成为发明专利吗？其实绝大多数的人的结论是这个东西没有什么可设计的，没有可以称得上发明的自己内心确实认可的创新点（这个问题建议可以多思考一会儿，然后再点开下面的这个视频） 其实到手后我也没觉得有多特别，是不锈钢，但材料并不厚重，用手捏还有一点软，说实话第一印象并不好，觉得不值这个价，毕竟小镇上“一块钱一样，样样一块钱”的地摊上也有这东西。 不过，我买过这个品牌的其他东西，直觉告诉我他们不像是一个“消费”自己声誉的品牌，他们做这个产品，应该会有自己的态度。 不过也没多想，开始我正式用起来，然后有了下面的发现： 1、在视频的3-4″区间，滤茶器离开水面，有意思的是形成的水柱粗且顺滑，落入水面没有水花溅起； 2、在视频的4-5″区间，滤茶器中水“流干”，有意思的是水柱瞬间收住，不拖泥带水； 3、在视频的5-6″区间，水柱收住后，滤茶网底部和水柱分离的地方原本存在半滴水，有意思的是这半滴水被收回到了滤茶网中。 想必大家应该能直观感受到这个滤茶网应该不简单了吧？在茶水泡得浓度合适后转移滤茶网时，不会像一般产品一样需要抖动几次把水柱断开后的水滴抖落，以免在滤茶网转移时有水滴滴落在桌面或者文件上。 可问题是，这个滤茶网就是照片中呈现的结构，虽然的确有这些现象，但由于结构太简单，以至于按大家的惯性思维会完全忽略这种现象，或者并不会“专门思考”这种现象的背后原因。这种“认定图上那个滤茶网的结构自己已经完全懂了”的惯性思维是创新能力的重大阻碍，能突破这种思维，基本上创新能力也就具备了。 再换个说法，具备创新能力的人，“现象”的优先级是远大于“思考模型”的，也就是说他们会首先探索所有的现象，并以现象作为前提条件重构“思考模型”；惯性思维是“思考模型”优于“现象”，分析问题时首先考虑是在脑袋中找相关模型，当找到一个大致模型时，他们会通过“忽略不符合模型的现象”来给自己解释自己“模型的合理性”。 所以，要做到创新，有个建议，首先调整“现象”和“思考模型”的优先关系，当现象与模型相冲突时，一定是模型的错；其次要有探索思维，不急于构思模型，先探索足够多或者足够全面的现象，然后再构建模型解释现象，任何一个现象不能解释的，遵循前述优先原则换自己的模型。 另外，我们给自己下任务一般有两种方式：1、根据产品（图片）判断一下是否有创新点；2、在这个产品上找N个（比如3个）创新点出来。 如果是第1种方式要求自己，那么我可以在2分钟之内给出答案，说这个没有创新点，此时我们的大脑将会为这个任务画上句号。如果是第2种方式要求自己，我们可能看了1整天也没有找到创新点，但这个任务会要求我们继续找，可能直到第3天，我发现了视频中的现象并给出解释。 以上两种要求自己的方式带来的结果的差异应该很明显，第2种方式能够突破现有自我能力的限制，做出让自己都惊喜的结果，也能解决疑难问题。第1种思维只能用到自己的常规经验（两分钟内能调用的经验），如果经验本身有错，就会持续错下去。 回过头来再补充一下滤茶网的结果，经过分析，该滤茶网是通过把孔径设计得恰好，尺寸在水的表面张力能起一定作用的范围内，使得水经过小孔时，因为水分子的作用力形成的液体表面张力而不易滴落，顶部的孔中很大一部分也会因为形成的水膜使滤茶网内部几乎时半封闭状态。但在滤茶网刚出水面时，由于内腔水足够多，在水的压力下，底部仍然可以出水，并且由于水流的惯性，水流自动切断时，腔内已经形成了负压，所以最后半滴水会被吸回去。 所以，这个产品的关键技术点是孔的孔径、形状、数量及在各面的分布等。如果没有视频中的现象作为支撑，这些技术点没有人会认为有什么特别，就像只看照片基本上没有人认为这个产品还可以有能申请发明专利的设计一样。其实，作为产品的设计本身并没有改变，只是多了一个解释就可以申请发明专利，所以一项技术是否能申请专利，和如何解释、证明关系很大，应特别重视。 -----------------------------------------以下是原回答------------------------------------------- 不知道你是否还在关注这个话题，我新进知乎，看到了你的问题，很感兴趣：这是我正在做的一个事，我做专利代理人时服务过多家大公司，自己成立知识产权服务公司以来积累了一批客户，但几乎都都有同样的问题：公司层面出于不同的原因（或对知识产权的重视，或对知识产权带来的既得利益的心动）希望能有足够的专利，专利保护的对象是智慧财产，责任自然落到了技术／研发人员的身上。然而命令即出，政策却没跟上：知识普及不落地，配套奖励没吸引力。加之相关人员本职工作任务，大家无从下手，也没有动力去学习如何下手，产生大量反感情绪。同样的问题，原因还在于传统代理行业的惰性，就衍生出了"技术交底书"这种被技术所憎恶的东西。其实这个问题不难：我经常举例，一个纸杯，在发明之初，有人想到在纸上覆膜（纸杯内表面）防漏水，并做成容器的形状，这就是一个完整的发明创造，是可以被授予专利权的；不仅如此，下面这两个创意也可以成为独立的专利，1⃣️纸杯的上边缘有一圈反卷的边，某人出于某种目的（增强杯口的结构强度，和／或让接触嘴巴的部分更厚实／不割伤嘴巴）发明了这种结构；2⃣️纸杯的底部凹进去的结构，某人出于某种目的（减缓杯内热量散失，和／或增强杯底结构强度，和／或防止底边被磨损等）发明了这种结构。专利产生，我建议从两个方面入手：1⃣️现有技术方案／产品中发现未被公开的创新点，将创新点申请专利；2⃣️发现现有产品／方法／论文讲述的方案中存在的问题，并提出方案去解决问题，这种方案申请专利。再举个例子，我一次给朋友打电话，他接通后听不到我说话，但我能听见，后来他说：开始以为手机坏了，后来才发现，原来是蓝牙耳机放兜里，自动连接成耳机模式了。这就是一个问题，我把这个问题跑出来，5分钟时间思考，很多人给出了多个方案，比如1⃣️利用距离感应识别用户在用手机接电话；2⃣️利用姿态传感器（加速度传感器）识别手势，判断是在手机接电话；3⃣️设置软件，在手机上接电话时提醒用户蓝牙耳机连接问题等。这就是以一个问题为出发点产生的至少三件有效专利。如果有兴趣，可私信沟通。 2020.11.15更 感谢这么多年来大家持续对这个话题的关注，之前的QQ群并不活跃，加上精力有限，所以就关闭了。 后期争取能持续在此分享一些案例。 以下为我们做的一个案例：目前发明专利已获得授权。 这也是一个大家都有能力提出，也有能力解决的问题。 有次我们家卫生间的水龙头有人在使用，恰好我在阳台热水器旁边，我听到（燃气）热水器在点火，可是刚点燃就关闭了，紧接着又点火又关闭。 这个问题普遍存在，一般卫生间的水龙头会连接冷水和热水两个水管，热水管连接热水器，热水器会因为有使用需求时自动点火。可问题是，由于热水器会延时1-3秒点火，并且有较长的连接管道，管道中平时存储的是冷水，所以大多数在卫生间使用的人并不知道自己开启了热水（水龙头是左边开启为热水，右边开启为冷水，但生活中几乎很难记住），他们仍然使用的是冷水，但远端的热水器在反复点火。一方面对热水器损伤较大，另一方面也造成刚烧热的热水还没来得及使用而存储在管道中浪费了。 我们提出了一个解决方案，申请了这件专利（专利的保护范围及撰写水平先不论）并获得授权。解决方案就是设计一个结构，实现的功能是：每次开启水龙头时，默认是冷水，如果需要热水，水龙头上还有个按钮，必须按下去才能有热水过来，而且这个按钮会在水龙头关闭后自动回弹，也就是下次使用水龙头时，正常打开依然是冷水。我们把这个想法告诉了我们做结构设计的同事，很快一个结构就设计出来了。如下：  这个技术算是说得够清楚了吧，可是也就上面这短短的两三段内容，能申请专利吗。显然证书证明了是“能”的。 再来就这个案例做个分析：案例中，我是问题的发现者，也是解决思路的提供者（提出了功能需求），但我并不具备制图能力，所以设计图是一位制图工程师画出来的。那么，这个专利的产生过程中，“我”和“制图工程师”谁更应该是这件专利的发明人呢？我想更多的人会觉得是我，我也是这个观点。试想，如果我找的不是这个工程师，而是另外一个工程师，可能会制出不一样的图（现实中的确如此），但依然能实现我想要的功能，对公众而言，这个我提出的问题同样能得到解决，这个由“另外一个工程师”设计的不一样的图和这件专利的图本质上是一样的。也就是这件发明的本质是“我的思想”，而非具体的结构设计图。 所以，我在具体的专利挖掘中，更多的是给大家解放思想，要让大家意识到自己的“并不成熟的想法”本质上就是最有价值的发明创造。 不是我们没有创新能力，而是我们“定了一个不合理的高标准，把本就是创新成果的东西拦截在了创新的大门之外”，通常，这些被拦截在创新大门之外的创新成果，归宿就是被遗忘在了发明人的脑袋里，这个曾经存在过的智慧就这么悄无声息的消失了。