为什么现在网上大部分发言对郭沫若的风评转变为称赞居多？
要评价一个人，主要不是看他说了什么，而是要他做了什么，郭沫若在国共分裂的时候，站到了极为弱势的中共一边，抗日战争爆发后，郭沫若又坚定地站到了极为弱势的中国一边。 这两次站队，已经奠定了郭沫若在中国历史上的位置，那么，否定郭的人，到底又在否定什么，不是已经很明了么？ 否定郭沫若，与吹捧胡适是同时发生的，当时的口号是告别革命，难道只是告别，而不是否定么？ 因此，否定郭沫若，其实只是否定革命的一个风向标，因为，郭是文人参与革命，和革命文学的典型代表。 不怕不识货，就怕货比货，对人的评判也是如此。五四运动期间，胡适提出要多谈问题，少谈主义，这种主张在民族危亡的时候合适么？抗战战争时期，胡适更是参加了低调俱乐部。 要讲人格，胡适比郭沫若差着十万八千里，但是胡却是中国公知的旗帜，是掌门大师兄，这便是公知们鼓吹胡适，而否定郭沫若的根本原因。 对郭沫若的非议，主要是建国后，郭写了一些不合时宜的文章，因此，有人说郭是软骨头，是墙头草，那么，在国共分裂的时候，在抗战的时候，郭的骨气如何？ 原因其实很简单，郭是革命者，但更是文人，在建国前，只要站在弱者一边，就是革命，但建国后，要保持革命性，又要如何站队呢？ 因此，郭迷茫了，但又习惯性的要冲到前面，习惯性的为革命鼓与呼，结果却总是不合时宜，显得有些投机。 对很多人而言，被敌人杀掉，并不可怕，可怕的是被自己人排斥，郭沫若应该就是这样的人。 我们应该告别革命，否定革命，还是继续革命，永远革命呢？关键要看对革命的理解，人类现在不需要工业革命，不需要科技革命吗？当然需要。 因此，中国应该继续革命，永远革命，人类也是如此。革命永远也不会过时，只是不同时期，革命的目标和形式不同而已。 革命的实质是能动，是主动，是一种追求极限的状态，可以这样理解，革命就是群体修仙，不是追求个人的超脱，而是追求群体性的超脱。 根据不同时期，不同区域的主要矛盾不同，革命的目标和形式也各有不同，但工业革命和科技革命却是贯穿始终的。 追求主动性的革命，比较好理解，但追求能动性的革命，很多人却不明白，流水不腐户枢不蠹，乐观主义精神等主要都是能动性。 主动是相对的，有主动，就会有被动，不是东风压倒西风，就是西风压倒东风，而能动则不同，能动的关键在于整体性，主要是整体的趋势性，均衡性和制衡性，而不是针锋相对的斗争。 支持郭沫若，还是否定郭沫若，其实就是肯定革命，与否定革命之争，称赞郭的人多了，说明肯定革命的人多了。 革命，就如修仙，但不是个人超脱，而是集体超脱，其对立面就是极端个人主义。 因此，在评判郭沫若的时候，应该问问自己，我是一个信奉集体超脱的人，还是一个信奉极端个人主义的精致利己者呢？ 佛见佛，魔见魔，垃圾眼里，污秽多，对郭沫若的看法如此，对中国的看法也是如此。   