拜登将敦促对亿万富豪征 25％ 最低所得税，这一政策能缩小贫富差距、拉动消费吗？还有哪些信息值得关注？
很多人关注点是能不能推行，这里主要讨论经济全球化加税的必要性，不管是传统经济危机，还是现代金融危机，亦或者是大政府下凯恩斯主义再怎么用，怎么续命，多数时候财富结构失衡都是导致经济危机的核心原因。 1）传统经济危机，大家不是没有消费能力，是到手的钱无法支撑消费对方生产的商品，产能过剩消费不足引起的通缩螺旋，进而演化成大萧条，没有消费就没有就业，没有就业就没有消费，财富结构上出了问题。 2）现代金融危机，当通缩螺旋的时候，表现为通缩，那么最直接的办法就是给市场供给货币，或者政府扩大支出，市场需求就会被激发，进而转出通缩螺旋。刚开始非常好用，但逐渐的也会出问题，货币与负债同时创造，让居民负债来消费可以扭转短期的消费不足，但长期来看，收入无法覆盖负债和利息，就会进入庞氏信贷阶段，即便利率很低，也有月供的压力，稍微的扰动就可能引起系统性的违约风险，最具代表性的就是美国的次贷危机。就是因为前面人的收益是后来的中下层负债维系，最终贷款人违约就会导致这个链条上的人预期收益破灭。 核心问题还是财富结构，假设原来20%的富人占据80%的财富会导致消费不足引起的传统经济危机，有了信贷的支撑，可以在10%的富人占据90%财富的时候依旧可以维系，消费不足由居民的信贷支撑，只要居民还在借钱且现金流能负担起月供，那么这个游戏就可以维系，否则就是系统性违约风险的现代金融危机。 3）政府承担负债的日本模式，如何既刺激了经济热度，又不积累系统性的违约风险，意味着既要给市场供给货币，又不能把债务转移到居民头上。凯恩斯主义必然有人要吃下这个成本，不能是居民，那只能是政府，对应的就是政府部门的债务迅速攀升，日本开始于上世纪90年代，走在最前面，美国08年金融危机之后开始使用，我国疫情期间开始使用，典型的特征是政府杠杆以平时几倍的增速积累。如果这些钱能花在福利和民生上，尤其是针对中低收入者的定向让利，不仅不会进一步激化财富结构失衡，还可能修复居民的资产负债表，刺激消费活动。 三个经济体发展阶段还不同且各有特色，日本作为长期的贸易顺差国，是长期维持几乎0利率或者负利率的状态，但通胀率长期维持在极低位，要通过更宽松的货币政策和财政政策来把通胀拉高而非抑制，政府加杠杆的负担要小一些。 美国则是贸易逆差国，宽松货币结合供给冲击，带来的是长时间的高通胀，既要维持经济热度，还要抑制通胀，政府加杠杆扩大支出是一方面，同时还要加息抑制通胀，承担较高的利息。我国则是刚开始尝试这条路，过去三年政府杠杆增长迅速，三年政府加的杠杆率，大于过去十几年的总杠杆增长率，今年也在强调要用更宽松的财政政策工具来辅助经济回暖，但我们有一个最大的不同，至少现在还不允许明面的财政赤字货币化，政府债务需要向市场融资而非央行。 回到正题，近百年各国的发展经历过各式各样的经济危机，其核心都避免不了财富结构的失衡，不去修正财富结构，靠一些经济模型续命，依旧会带来了传统经济危机，现代金融危机以及未来可能的主权债务危机。想要彻底规避危机爆发，只有一种方式，修复财富结构。 而修复财富结构的工具中，税收是最重要的，如果向中高收入群体征收，那么对于修复财富结构是有效的，降低贫富分化和社会僵化。穷人多收而补贴富人，那么税收反而会加剧财富结构的失衡，带来更严重的社会经济问题。 个人的判断是，大政府干预经济运转基本到了第三个阶段，而且不管什么经济体大概都是殊途同归的走向这条日本模式的路，但日本的经济是很特殊的，未必具有普适性，且续命30年现在的政府债务积累的问题也在激化，尤其是外循环的问题上如果受阻，只能吃外汇储备的老本。所以各国也在尝试规避日本模式所带来的问题，毕竟从08年开始美国也玩了十几年了，政府杠杆破110%，政府债务破32万亿也没用多长时间，所以还是要有所顾忌，尤其是加息导致资金成本的快速攀升，根据70规则计算债务翻倍的速度，日本的几乎0利率和美国加息后的利息，以债养债翻倍速度差异很大。美国想要扭转现在的趋势，尝试方向肯定是加税，既要加税，还不能进一步激化财富结构失衡，只能向富人加，向穷人提供公共福利，当然有人说了，经济全球化资本是没有国界的，未必收的上来，但总得试试么，提都不敢提怕也不是解决问题的方式。