请问双相情感障碍（躁郁症）在认知上跟普通人的区别？
题目问的是双相情感障碍在“认知”上跟普通人的区别，但是很多回答都只涉及到“行为”或者“症状表现”。 根据美国心理学会——心理学辞典，认知心理学是： 那么，粗略来看，对认知的探讨应涉及与感知、注意、思维、语言以及记忆有关的心理过程的运作。 言毕，让我正经地从“认知”的角度切入，回答这个问题。 注：本回答不深入到个体经验中，只在研究和理论层面进行相对简洁地陈述。 （Sanches, M., Bauer, I. E., Galvez, J. F., Zunta-Soares, G. B., & Soares, J. C. (2015). The management of cognitive impairment in bipolar disorder. American Journal of Therapeutics, 22(6), 477-486. doi:10.1097/mjt.0000000000000120） 在不同的认知领域中，与健康对照组相比，双相情感障碍患者（BD）表现出“精神运动迟滞”和“陈述性记忆（显性记忆）以及执行功能受损”，并且在较小程度上表现为视觉记忆和注意力下降。这些异常似乎并不依赖于状态，因此在BD的所有阶段都存在，包括稳定（正常）阶段。 认知缺陷对躁郁症患者的生活具有重大影响，因为它们限制了患者设定目标、监控其行为和计划活动的能力。作为结果，患者在调解工作和家庭责任以及应对生活压力方面可能会遇到困难。 另一项比较躁狂，轻躁狂，抑郁和处于稳定期的双相患者的研究表明，躁狂患者在所有治疗组中的认知能力最弱，并且存在即时和延迟的言语记忆和执行功能（例如言语流畅度）缺陷。在功能水平上，发现语言流利度和语言记忆力得分与职业和社会心理功能呈正相关。 在一项比较初次BD发作的患者和健康对照者的研究中发现了类似的结果，从而证明BD降低了患者执行功能任务（例如言语流畅性）的表现，预示了患者的缓解时间。此外，有证据表明疾病的持续时间和症状的严重程度会对记忆力和执行功能产生负面影响。 此外，多次情绪发作与跨认知领域表现不佳有关联。 贝克（认知治疗的开创者之一）最初的认知模型（1967）表明，放大情绪变化的思维模式会突出抑郁的情绪状态。例如，当人们变得抑郁时，他们对自己、自己的世界和自己的未来的看法会变得更加消极（称为消极认知三联征）。 因此，他们倾向于做出消极的结论、过度概括、以全有或全无的角度看待事物，并将过度地个人化和自责（认知扭曲）。行为的变化，如回避社会交往，可能是情绪变化和消极思维的原因或结果。 对抑郁症的认知易感性（即在认知上容易抑郁）被认为是由于早期学习经历中形成的功能失调的基本信念(如 "我不招人喜欢")的结果，并驱动思维和行为。据推测，这些信念可能被对个人具有特定意义的生活事件所激活。例如，一个持有 "我不招人喜欢" 信念的人，在面对另一半的拒绝时，可能会经历抑郁。 贝克最初的描述认为，躁狂是抑郁的镜像，其特点是自我、世界、未来三者的积极认知，以及积极的认知扭曲。自我被视为极其被人喜爱和强大并具有无限的潜力和吸引力。世界充满了美好的可能性，经验被视为过于积极。未来是一个充满无限机会和希望的世界。 超积极思维（意识流）的典型特征是认知扭曲，就像抑郁一样，但方向却相反。例如，急于得出积极的结论，如 "我是赢家"、"我什么都能做"；低估风险，如 "没有危险"；把问题降到最低，如 "不会出什么问题"；高估眼前的满足感，如 "我现在就去做"。 因此，认知扭曲为自我、世界和未来的积极认知三联征提供了偏颇的肯定。积极的经验被有选择地关注，并假设通过这种方式，指导行为、思想和感觉的潜在信念和自我模式得到了维持和加强。这些基本信念和自我图式的例子包括。"我很特别 "和 "躁狂能帮助我克服害羞"。 与贝克的抑郁症模型相比，通过研究证实或反驳他关于躁狂症的观点的尝试相对较少。贝克最初的躁狂症模型主要是基于对躁狂状态下的个体的仔细观察而衍生出来的。它采取了传统的立场，即把躁狂看作是与抑郁症相反的一极，也没有考虑到混合状态。 这个早期的模型存在着空白。例如，没有讨论与单极障碍相比，双相障碍患者所持有的特定功能障碍信念有什么异同，也没有纳入人格类型（社会性和自主性）的作用。此外，可能与某些信念 "匹配 "并独特地诱发躁狂症而非抑郁症的生活事件的性质仍未被探讨。 然而，它是从精神分析模型向前迈出的有益的一步，为研究提供了一个重要的起点。 1. 认知风格——与抑郁症相似？ 多项研究发现，单极障碍和双相障碍在抑郁期是无法区分的，它们有着相似的认知特征，包括信息处理异常、功能障碍态度和归因风格。躁郁症的缓解期受试者在显性测量上表现出与单极障碍的缓解期受试者相似的认知风格，但在隐性测量上这一点并不总是那么清晰。 关于自尊水平的数据是不明确的，因为变化可能是不稳定的功能或隐性和显性评级之间的差异。Scott及其同事发现，与固定的低水平自尊相比，不稳定的自尊有可能区分双相障碍和严重的单极障碍的受试者在抑郁或稳定（正常）阶段的障碍。然而，不稳定的自尊和低水平的自尊都被认为赋予了相似水平的抑郁复发风险（Kernis, Cornell, Sun, Berry, & Harlow, 1993）。另外，如果我们假设：在双相情感障碍的受试者中，即使在稳定（正常）状态下，社会欲望图式也会被激活，那么缓解期的单极障碍和双相情感障碍受试者的自尊或自我陈述的显性和隐性测量之间的差异可能会得到解释。 有极少的证据表明，躁郁症个体的异常是特异性的脆弱特质，特别容易导致躁郁症的发病。认知风格的特质方面可能会增加首次发作的早期年龄的可能性或影响复发的频率。 然而，在没有更详细的纵向研究的情况下，躁郁症受试者认知风格随时间的稳定性几乎无从谈起。 鉴于躁狂症与抑郁症发作的临床表现截然不同，单极性障碍和双极性障碍患者在功能障碍信念方面的相似之处多于不同之处，这也许是令人惊讶的。这表明研究结果可能有其他解释。 例如，有人指出，躁郁症患者可能从事一种社会默许的形式，可能会扭曲他们的自我评价（Winters & Neale，1985），因此，躁郁症患者有可能提供社会理想的答案。另一种可能是，双极性障碍和单极性障碍其实没有任何显著的不同。当然，这两类患者都会经历抑郁症的阵痛和一系列类似的合并心理疾病。 躁狂症防御假说（如Abraham，1911）认为，躁狂症是掩盖或否认抑郁症存在的一种方式，而抑郁症在整个躁狂症发作过程中一直存在。 另一种说法和更现代的躁狂防御假说（如Bentall，2003；Blalock，1936；Neale，1988）并没有提出躁狂一定会掩盖抑郁症，而是认为进入躁狂的动力是一个积极的过程，它可以防止或抑制失败的感觉或消极的情绪状态。 在某种程度上，这种解释绕过了这样一个问题：为什么某些人，即患有躁郁症的人，发现自己在生活中的某些时候变得躁狂，在其他时候却不躁狂，而患有单极性障碍的人也从来没有把躁狂作为避免消极体验的方法？ 目前证据的缺乏不应该被认为是证明躁郁症患者与单极症患者相比，所持信念的性质缺乏特殊性。冒着说显而易见的风险，研究者只能找到他们要找的东西。由于躁郁症患者也是抑郁症的高危人群，他们很可能有着相似的认知风格。 然而，有初步证据表明，相对于单极性障碍患者，双极性障碍患者的DAS中某些特定项目可能会升高。最初，Lam、Wright和Smith(2004)发现双相障碍患者和单极障碍患者在功能障碍态度量表(Power et al.，1994)的评分上没有差异。但通过因素分析，他们发现了三个差异因素。"目标实现"、"依赖性 "和 "成就"。 在另一项事后分析中，他们还发现，通过两个特殊项目的评估，缓解的双相情感障碍患者报告了更高的 "反依赖 "信念水平。"我不需要别人的认可才能快乐 "和 "一个人不需要被人喜欢才能快乐"。这些项目似乎代表了躁郁症患者的自主信念——特别是在他们情绪高涨的时候。 2. 生活事件与功能失调信念之间的相互作用 对双相情感障碍中功能障碍信念的研究开始对（疾病）发作的演变提供重要的见解。躁郁症似乎与其他心理疾病相似，与功能障碍信念水平的升高有关，这对心理干预的潜力来说是令人鼓舞的。 此外，有一些迹象表明，某些功能失调的信念可能是躁郁症所特有的，或在情绪高涨时被激活，例如，躁郁症患者的完美主义水平高于预期。尽管许多慢性抑郁症、饮食失调和慢性疲劳综合征患者也是如此（Scott et al.，1996；Shafran & Mansell，2001），但其重要性不容忽视。例如，高水平的完美主义可能预示着心理或药物治疗的不良结果，因此是心理治疗中改变的重要目标（Scott，2002）。 实证数据表明，对躁郁症的认知理论和治疗的研究仍在不断发展。没有有力的证据表明，潜在的认知模式在躁狂症的首次发病中起着独特的因果作用，与单极性障碍相比，躁狂高危人群的潜在信念也没有一致的差异（Power，2005）。然而，有证据表明，认知因素可能影响躁郁症复发的易感性。生活事件和认知风格之间的潜在相互作用对于抑郁症复发比躁狂复发更容易理解，因为与双极性障碍抑郁症发病相关的事件与那些与单极性抑郁症相关的事件有许多相似之处（Mansell等人，2005）。 已在文中~