如何评价“李商隐诗”《送母回乡》，作者竟是现代人李玉臻？
看完文章后，我就大概知道了错误的发生原因。 问题就出在何西来发表在《人民日报》的那篇名为《豪华落尽见真淳——读寓真诗词》的评论文章上。 当然这里不是说原作者何西来在这篇文章中有错误表述，何西来的这篇文章评论的就是李玉臻的诗词，他并没有将现代人李玉臻与唐代人李商隐混为一谈。 但是，何西来将李玉臻与李商隐进行了对比。 何西来在文章的某一个段落里，先是提到“唐代诗人李商隐是非常喜欢写雨的，留下许多脍炙人口的名句”，随后列举了一些李商隐写雨的诗句。 接着何西来猜测“不知道寓真是不是受了李商隐的影响…他的许多诗情诗思确是由雨引发”。 此处的寓真是李玉臻的笔名，也就是何西来在后文中要列举的就是现代人李玉臻的诗句了，而且后文中也确实列举了那首《送母回乡》。 要命地在于后人读文不仔细，单看见前面的“唐代诗人李商隐是非常喜欢写雨的，留下许多脍炙人口的名句”。 就想当然的以为这整段中所列举的诗句都是李商隐的作品，于是乎就大胆地将一首现代人的《送母归乡》安在了李商隐的名下。 这种讹误最初的原因多半就是这样的。 然而，又是出于何种缘由竟使一个明显的错误“大行其道”，以至于堂而皇之地出现在青少年古诗读本上？ 我想应该是所谓“交叉引证”惹得祸吧。 现代学者治学不严谨之处在于，只要有某个学者引用了某个章句，便放心大胆地摘抄下来，全然不去追溯它的原始来源，一味的依赖二手资料，不注重一手资料。 而当有第一个学者这样做了，后来者就是有样学样，并且后来者更有几分理直气壮的底气。毕竟前面已经有某个“大学者”在文章中引用，“大学者”是断然不会出错的。 凡此种种，错误就会发生传递，一传十，十传百。 而且错误链条越是靠后，就越是心安理得。因为已经有那么多前人的信用背书。于是错误就会越发猖獗，以至于不可收拾。 这样的事情又何止在文艺界屡见不鲜，就是我们一向自诩为“严谨”的法律行业也不能免俗。 去年，重庆市人民检察院就经手了一起打假。 多年以来，网络上流传着一个名为《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件的暂行意见》（下称“暂行意见”）的司法解释。 这个“暂行意见”在众多建设工程合同纠纷案件中被法官所引用，并据此作出裁判。 另外还有众多引用此“暂行意见”的学术、学位论文，无不对这个“暂行意见”深信不疑。然而事实是最高人民法院从来就没有发布过这样一个司法解释。 2016年，重庆市某区法院在一审审理某公司与傅某之间的建设工程施工合同纠纷案时，适用了该“暂行意见”。 该案经法院二审、再审后，再审法院认定该“暂行意见”并不存在，纠正了错误判罚，维持了一审判决。某公司不服向检察机关申请监督。 重庆市检察院第五分院发现“暂行意见”不具有真实来源后，分别向刊载此山寨司法解释的北京某网络技术有限公司、北京某网讯科技有限公司发出检察建议。 最终该“暂行意见”已从两家公司下属的网站中清理掉。 虽然事情以错误得到纠正为结局。但是，我们可以发现，有时候一个错误的代价是巨大的。 以这个错误的司法解释为源头，已经衍生了大量的生效判决、学术学位论文、报纸期刊文章，大量专家学者、资深法官、律师被这篇“暂行意见”误导，郑重其事地将其奉为圭臬。 学术本应该是站在前人的肩膀上有所创新，但是一方面是对“权威”盲听盲信，一方面是不注重一手资料，或者说懒得去寻找一手资料。 在这种情况之下，把前人说过的话七拼八凑，竟就成为一篇所谓的“学术大作”。这就会使错误被穿上真理外衣。 我们当然可以说一些，“假的真不了，真的假不了”的漂亮话。但是，如果风气还是如此，那必然还会出现这种“假作真时真亦假”的现象。 我不知道还有多少假信息存在于我们整个社会的信息系统中，但是我相信这背后应该有一个惊人的数字。 我很欣赏最初提出这个议题的那个豆瓣网友的严谨精神，我们都应该想他学习。 很多“大学者”也应该向他学习， 这样我们可以少制造很多“错把李鬼当李逵”的笑话。