读多了文学史和文学理论，会不会丧失原有的对文字的灵性？
不仅会丧失对文字的灵性，而且还会知道，这是一件好事。 本雅明在《单向街》列出了批评家技巧十三条，其中有这么几条：   这几条说的其实是同一个问题，也就是对文学作品的去审美化，也就是摆脱对文学作品的恋物癖。单纯热爱文学的人会觉得一个作品如此神圣（有灵性，用题主的话说），不好下手，他的分析其实不过是对作品的轻抚，是一种最无害的礼貌。而批评家把手刺入作品中，会把作品撕得血迹斑斑。借用本雅明的比喻，批评家就是食人族，他以作品为食。 同样是吃书，《文学少女》中的远子学姐那种下午茶式的吃书大概就是还处于“文字有灵性”的审美阶段，而批评家吃起书的样子，就跟东京喰种一样。 如果我们试图把握一本书的一切，我们最后只能得到陈腐的教科书式的总体。只有残酷地把这本书分解、撕裂，才有可能找到新鲜的洞见。保罗德曼在《盲目与洞见》就说，德里达对于卢梭的分析是最具有洞见的，不是因为别的，而正是因为德里达对卢梭是最盲目的，他有意识地忽略了卢梭作品中无数的细节。用恰克帕拉尼克在《摇篮曲》的话中说，这是一种“建设性破坏”。 如果说普通的文学爱好者是天使，那么批评家就是残酷天使。就和本雅明收藏的《新天使》一样，这种天使有爪子，本雅明说这种天使“宁愿通过攫取来解放人类，也不愿通过给予来使他们幸福”。 批评家让作品流血，让作者窒息。如果说文字有灵性，那么批评家就必须有兽性。 我愿把本雅明的“批评家技巧十三条”称为残酷天使的行动纲领。（错乱） 