据说，苏联解体前后，官方公投及非官方民调均显示其国民支持保留原有苏联政治体制并进行渐进改革者占多数？
反对高赞答案 @季退思 我和他在以下几点上的看法有出入： 一、关于公投条约文本的争议 季退思主张，条约应翻译为“您是否认为有必要保留 苏维埃社会主义共和国联盟  变为新的联盟 平等的主权共和国，在该联盟中，任何国籍的人的权利和自由将得到充分保障？”他进一步提出了两个观点： 2. 他强调了“国籍”一词，并据此主张在新的苏联里，每个公民将拥有不同的国籍。 而本人在中文维基上查到的翻译为： 并没有“国籍”的字样。 英文维基则译作： 也没有“国籍”的字样。 我与季退思看法不同的地方在于：第一，我认为“主权共和国联盟”这一术语应联在一起理解。它是特指戈尔巴乔夫于1990年提出的新苏联的设想或新苏联条约，即一个相比过去更加松散，但依然统一的国家。看见“主权”两个字便认为是赞成原加盟国独立，恰恰是犯了答主所批判的“望文生义”的错误。第二，无论是中文维基的翻译，还是我自己据英文所作的理解，都没有“国籍”的内容。因此我认为这可能是季退思将本来指民族的“ethnic”一词误解为了“国籍”。 需要指出的是，到目前为止，季退思并没有说明自己给出的中文翻译的来源。因此不知道他自己对俄文的理解出现了错误，还是引用了不可靠的机器翻译。 第二，关于公投的性质——是赞成分家还是赞成不分家？ 在有些混乱的争论中，我们各自先后举出了一些论证。由于本人不懂俄语，所以主要的资料来源是我过去阅读的关于苏联东欧的中英文书籍，以及网络上的英语资料。 对于这次公投的性质，英文维基明确认为公投的目的是（以某种更松散的形式）保留一个统一的邦联或联邦国家。（括号中是我自己的翻译） 在“1991公投”条目下： “...as a renewed federation...”（新的联邦） “The referendum was made with the aim of approving the Union of Sovereign States . ”（公投的目的是批准“主权国家联盟”） 而在“主权国家联盟”条目下： The Union of Soviet Sovereign Republics ... was the proposed name of a the reorganization the Union of Soviet Socialist Republics (USSR) into a new confederation." (主权国家联盟这个名义，旨在将苏联重组为一个新的邦联。） “...the proposal was an attempt to avert an end to the Soviet Union.”（提议的目的是避免苏联结束） “The overall proposal was resurrected as the Commonwealth of Independent States (CIS), although as a regional organization, not a confederation. ”（最终这一方案为独立国家联合体所取代。但独联体只是一个区域组织，而不是邦联。） 关于“邦联”这个词，当然可以有各种不同的理解。英联邦也是邦联，2004宪法没通过的欧盟是邦联，平行宇宙中2004宪法通过的欧盟也是邦联。但是无论如何，从1990年的草案，到1991年8月才公布的文本，都可以确定这个“邦联”即便不是联邦，也是一个相对不那么松散的组织，对外扔是一个国家。绝不像季退思所说的那样： 第三、关于公投本身和各加盟共和国的“附加条款”的关系 季退思反复强调，不看俄乌公投中的第二项提议就是望文生义。那么这个附加问题是什么呢？ 乌克兰:“Do you agree that Ukraine should be part of a Union of Soviet sovereign states on the basis on the Declaration of State Sovereignty of Ukraine?”（在乌克兰主权独立宣言的基础上，您认为乌克兰应该作为苏维埃主权国家联盟的一部分吗？） 这就不可避免地涉及如何理解主权国家宣言的问题。如果通过了主权国家宣言就是没得商量地独立了，那么乌克兰又为什么要参与这项公投呢？第一项问题又有70%的赞成率呢？@redapp的评论可以帮助我们理解： 所以我认为更合理的推论是：这样看似自相矛盾的两项提议，实际上意味着俄、乌以及其他参与了公投的原加盟国是既想保留相当程度的统一，又想一定程度地加强自主权。而不是像季退思所说的那样，赞成的是干脆彻底的分家。 当然乌克兰在1991年12月1日的公投中以高支持率明明白白地支持了宣布独立，但那已经是8·19事件之后的事情了。这之后没两天各加盟国总统就绕过戈尔巴乔夫，签了别罗伟日协议，生米煮成熟饭了。 第四、其他与小结 另外，季退思提到新联盟条约的文本1991年8月公布，以此论证3月的公投的主题不是保留苏联。这一论证我也不敢苟同。新联盟条约（也就是“主权国家联盟”）的草案1990年11月就提出来了。我们可以比对一下，草案和1991年8月公布的版本没有太大的出入。而如果放宽到保留一个松散版（但仍是一个国家）的苏联的精神，那么早在公投前的1990年7月就在苏共27大上通过了。所以1991年3月的这次公投投的是什么？毫无疑问，投的就是保留一个更松散但仍然是一个国家的苏联。 季退思的推论还有一个无法回避的矛盾。假如这次公投中赞同是赞同分家，那么为什么来说分离倾向越低的国家（斯坦<白俄<俄<乌<波罗的海）赞，成率反而越高？反倒是波罗的海国家干脆抵制了公投呢？ 总的来说，在我所见过的有限的英文资料中，基本上都倾向于认为这次公投的目的是保留苏联这个国家，而不是解散苏联。如果按照一些人所说，单纯是从俄语向英语翻译时的错误，那么如此重大的一个错误为什到今天仍然没有多少人提起呢？况且这已经不是度的区别，而是性质完全相反的理解了。 因此，我认为1991年3月苏联公投的主张很清楚，苏联公民在历史上第一次也是最后一次的公投中，并不像季退思所说的 他们或许想觉得自主权更多这个画饼颇有吸引力，但我相信他们更清楚这是，要保留这个残破不堪，不知将去向何方的祖国，这最后机会了。 然而可惜的是，国家的命运终究不是他们能够决定的。 ================================================= 这里有一篇原答主相当鄙弃的“中文自媒体”的文章，我觉得可以帮助我们梳理一些基本事实。如果 @季退思 能够拨冗指正，那我们当然要感谢。 附录：关于“主权国家联盟”的内容