多高的LSAT能弥补3.66偏低GPA？
题主你好，本人毕业于哈佛大学法学院，LSAT179分，本科GPA是3.9。就题主的情况来看，3.66的GPA其实并不低。你可以仔细阅览下图，下图详细地展示了美国法学院（2020分析）排名从上至下招生的GPA和LSAT成绩。 那么如何决定选择申请哪所（或哪个level的）学校？ 关于如何确定申请学校，最简单的方法就是拿你的本科GPA（和LSAT) 与各所学校的平均值作比较（国际学生可能需要更高的GPA，因为国际学生在LSAC中是GPA评级来确定的）。需要注意的是，中国大学成绩单的评估是基于优秀（S）、高于平均（AA）、平均（A）和低于平均（BA）的评分，这与表格中基于4.0的GPA评分并不完全一致。 如果你的GPA不够高，那么提高LSAT成绩无疑是最好的选择（大幅度优先于实习、国际比赛经历等其他因素）。如果你的LSAT或者托福（一般T14的托福在105以上比较保险）低于平均水平，这可能意味着你需要更高的GPA来获取竞争力。如果你的LSAT和GPA都低于平均值，同时你也没有优秀的研究生教育和工作经历来抵消分数的劣势，则你被录取的几率可能不会很高。当然，这也取决于法学院的排名：学校的排名越高，那么他们更可能拒绝低于平均值的学生。学校的强势课程是什么也很重要，你应该提前去查找相关信息，尤其是当你对某个特定的法律领域感兴趣的时候，比如国际法或者知识产权。 例如，根据今年的统计，在排名前40的几所法学院，平均绩点3.66高于平均绩点中值，包括福特汉姆大学、爱荷华大学、北卡罗来纳大学教堂分校、波士顿学院、沃希&李大学、加州大学戴维斯分校和威斯康辛大学你都可以考虑一下。但如果你想争取更高排名的学校，那最好多花时间力争取得一个理想的LSAT成绩。 至少我们可以知道的是，如果你作为本科毕业生，想要申请LLM项目，那GPA成绩和托福成绩是非常重要的两个决定因素。但如果你有工作经历，也会成为学校的重要衡量因素。如果想要申请JD项目，那招生官考虑的因素就是GPA和LSAT成绩。 如果你想申请JD的话，我最近正在整理关于LSAT中LR逻辑推理题型和解题方法，下面是其中一部分题型节选，以供参考。 LSAT考试中，LG逻辑游戏部分中国学生普遍表现最佳，L逻辑推理在四个部分中占两个，题量相对比较大，题目较短，便于阅读。对于中国学生来说，经过训练能有比较好的提分效果。希望能够对你有所帮助。 #13 Flaw 瑕疵 瑕疵问题的措辞通常是相同的：它说论证中的推理有瑕疵或有问题，或容易受到抨击，原因如下。这个问题类型类似于加强和削弱问题类型，因为所有该类问题的题干论点通常都有瑕疵，你需要在阅读答案选择之前识别出这个瑕疵。不同之处在于，关于瑕疵的问题，你不需要去修复瑕疵或逻辑缺口，而只需要去识别瑕疵具体是什么。 很多瑕疵题型是很常见的，因此，你可能在其他考试中已经看到过它们，但某些瑕疵题型不太常见，你可能以前从未遇到过。最常见的瑕疵通常包括：必要瑕疵而非充分瑕疵(反之亦然)，相关而非因果瑕疵，以及过度概括(非代表性样本)瑕疵。还有其他一些相当普遍的瑕疵，如不恰当的类比和语言转换。有时他们会在正确的答案选择中使用必要和充分这样的术语，但其他时候他们可能会使用不同的单词或他们可能不会使用任何类似的单词。所以你不应该过分依赖于寻找使用这些准确术语的答案，因为有时它们会用其他术语来代替它们。 必要不充分瑕疵是LSAT考试中最常见的瑕疵之一。基本前提包括一个必要条件，而结论把该条件当作充分条件，并基于这个错误的假设进行推理。或者，前提包括一个充分条件，结论把这个条件当作必要条件。必要条件语言包括“only, must和unless”这样的词，而充分条件语言通常有“if, then”这样的词。我们不能用满足某个必要条件作为前提来进行推论，而只能通过否定某个必要条件。同样，我们不能用否定充分条件来进行推论，我们只能通过满足一个充分条件来推论。 我将通过讨论PT43第二部分问题5来说明必要不充分瑕疵。在这个问题中，客户被告知，如果他的货物是空运的，将会在明天早上到达。如果是由地面承运发送的，货物将在明天或第二天到达。然后客户说他会选择空运，因为他认为如果不选择空运，明天就收不到货。 然而，这个结论是有瑕疵的。这是因为空运是货物明天到达的充分条件，但不是必要条件。它使用了足够的单词“if”，而不是必要的单词“only, unless, or must”。所以正确的答案是B：客户错误地认为这批货除非用空运发出，否则明天就到不了。 现在我要讲的是相关而非因果瑕疵。这种类型的瑕疵是基于两个事件或现象相互关联的前提下，然后结论说，其中一个事件或因素导致另一个。例如，它可以说A和B是相关的，所以A导致了B。然而，在现实中，情况并非如此。可能是B因素导致了A因素，也可能是A因素和B因素都是由C因素引起的，而C因素并没有在题干中描述。 我将通过讨论PT42第二部分问题3来说明这一瑕疵。这个问题说的是有高血压的人通常比没有高血压的人更紧张。然后，结论说，神经质的性格可能会导致人们患高血压。 但是，我们并没有证据表明上述关系是这样的，而不是相反的。换句话说，可能是高血压导致人们感到紧张。也有可能是高血压和紧张都是其他症状。所以正确答案是D，结论是人格特征和高血压之间的相关性证明了人格特征导致高血压。 现在我要谈谈过度概括瑕疵。在这些论证中，前提描述了一个群体中某个成员的特征，然后结论声称这个特征适用于这个群体的所有成员，或者整个群体。或者，前提可以描述一个群体作为整体的特征，然后结论声称这个特征对这个群体的特定成员是真实的。这两个假设都有瑕疵。一个群体的成员不一定要分享所有的群体整体特征，反之亦然，除非我们讨论的是群体所有成员都有的特征。 我将通过讨论PT44第四部分问题11来进行说明。这个问题说，有很多贿赂的例子与Wagston的员工有关，Wagston是一家建筑公司的董事会成员。然后得出结论，认为董事会腐败严重，应该更换。虽然他并没有真的说董事会中的每一个人都是腐败的，但他强烈暗示整个董事会都应该被替换掉。 然而，前提只是说，Wagston的员工可能是腐败的。我们不知道董事会中有多少成员，但没有证据表明除了Wagston之外还有谁是腐败的，所以没有必要更换其他董事会成员。因为可能只有Wagston是其中腐败的哪个。这就是为什么正确的答案是A：该论点没能证明腐败不局限于Wagston的员工。 现在我将讨论不恰当类比瑕疵。这类题目中把某个前提与相似情形进行比较，然后，该前提将上述相似情形与现有情形进行比较，通过关注两者的相似特征来得出结论，即他们在其他方面也一定相似。然而，事实情形未必如此。任何类比都有自身的相同点和不同点。如果有显著的差异，那么即使有显著的相似之处，这仍然可能意味着整体的类比是不合理的。 我将通过讨论PT41第一部分问题9来说明这类瑕疵。这个问题说的是Sullivan并没有因为年龄比他的竞争对手大很多而错过升职的机会。前提是，最近的几次升职都是针对年龄比Sullivan大的人。从本质上讲，前提是把Sullivan和其他比他年长的人进行类比。这是说，Sullivan和其他人年龄都很大，所以年纪大并不能解释为什么Sullivan没有升职，而其他人却得到了。 然而，也有可能其他人在某个重要方面与Sullivan不同。例如，他们可能没有与更年轻的候选人竞争升职。如果事实如此，如果他们有和Sullivan一样的竞争对手的话，那么他们的年龄仍然是一个因素。这就是为什么正确的答案是D，年龄比Sullivan大的人没有年轻的竞争对手。 现在我要讲另一个常见的瑕疵，我称之为语言转换瑕疵。基本上，对于这些瑕疵，前提使用了某种类型的术语或概念，而结论改变了这个词，用一个不同的术语代替它，这个术语可能看起来与原来的术语有关，但实际上在很大程度上是不同的。例如，前提可以使用“幸福”（happiness）这个词，结论可以使用“安乐”（well-being)这个词，这个词可能意味着幸福，也可能并不意味着幸福。一般来说，当他们在前提和结论中没有使用相同的术语时，你应该对这种转变持怀疑态度，除非很明显这两个词是同义词。否则，你应该考虑到这个更改是可能是有意进行的，以确定前提是否支持结论。因此，这是一类瑕疵。 我将通过讨论PT44第四部分问题22来说明这个瑕疵。这个问题说的是当狗在幼年期（early puppyhood）绝育，它们长大后会得关节炎。因此，结论说，你不应该在你的狗成年期（full-grown）前给你的狗做绝育。在幼年期和成年期之间存在着语言上的转变，这是一个很重要的转变。让我们来比较一下幼年期（early puppyhood）和幼儿期（early childhood）。在幼年期和成年期之间，显然还有许多其他的阶段，例如青春期和青少年期。因此，即使这个前提说你不应该在幼犬早期给狗做绝育，但这并不意味着你应该等到你的狗完全长大，因为在这中间有很多阶段，绝育狗可能不是一件坏事。 因此，如果结论说在小狗幼年时期不要给狗做绝育，那么它是有效的，但它把这个词改成了成年期的，这使结论产生了瑕疵，因为这两个词显然没有相同的意思，不是同义词。这也是“二元错误”瑕疵的一个例子，其中两个选项被呈现为好像它们是唯一的选项，而实际上可能存在其他替代选项。这就是正确答案是C的原因，即结论没能解释幼犬中晚期绝育的影响。 最后我将讨论缺乏证据并不反驳结论的瑕疵。在这类瑕疵中，一个前提被证明为假，或者不一定是真的，然后结论说，基于这个事实，结论本身一定是正确的、或一定是错误的。在现实中，除非前提是一个必要条件，否则反驳前提不会对结论的有效性产生任何决定性影响。在多种情形下，即使一个结论的前提已经无效，但结论仍然可能有效。同样，如果结论被证明是无效的，也并不意味着它的所有前提都是自动失效。可能是前提仍然有效，但由于逻辑差距或瑕疵，前提不能有效地证明结论。 我将通过讨论PT43第二部分问题12来说明这个瑕疵。问题说人们曾经相信地球和地球上的居民是重要的，因为地球是宇宙的中心。然而，我们知道地球并不是宇宙的中心。因此，结论说，人们认为地球及其居民很重要这个想法是错误的。 这里的瑕疵是，最初的前提被证明是错误的，即地球是宇宙的中心，但从来没有声明这是地球和它的居民变得重要的必要条件。因此，由于另一个充分条件或前提的存在，原始结论仍然可能有效，并且地球和它的居民仍然是重要的。因此，正确的答案是B，该论点忽略了，一项结论即使推断前提受到质疑，结论仍然可能是真实的。 更多关于LSAT的解题方法可以阅读我的文章和回答。 https://www.zhihu.com/question/24222460/answer/717572389