我国建造 12 米级光学望远镜应该采用 3 镜方案还是 4 镜方案？两种方案的优劣比较如何？
谢邀。 光学望远镜一般可以简单的分为通用型望远镜和巡天型望远镜。前者开放给天文学家用户，让他们根据自己的科学目标，设计观测计划。一般每半年或者每几个月征集一次观测申请，然后从中挑选最有价值的观测计划进行观测。后者一般有一个或多个较大的科学目标，以事先设计好的计划，按部就班进行数据收集。 望远镜最重要的一个参数是口径，通俗的说就是镜面大小，它决定了望远镜收集光线的能力和分辨天体细节的能力。望远镜越大，看的越深，看的越细。 中国现在最大的通用光学望远镜是云南高梅谷的2.4米望远镜。同级别的望远镜还有兴隆观测者的2.16米光学望远镜。中国最大的巡天光学望远镜是兴隆观测站的郭守敬望远镜(LAMOST)，口径4米，主要进行光谱巡天，它的优点在于可以一次性大量的收集光谱，但因为种种原因，对其中一个目标光谱的收集能力大概相当于2.5米的望远镜。 世界上看，美国在上世纪四十年代，就建造了5米口径的Hale望远镜。现在世界上8-10米口径的望远镜有十几个。List of largest optical reflecting telescopes 天文学是建立在观测事实上的学科。没有自己的望远镜，那只能去借用别人的望远镜，甚至去分析别人获取后释放的公开数据。突破性的科学结果，就很难获得。从科学家能力上说，中国可能比世界差的不远。从整个中国的光学天文来说，对世界不仅仅是落后，甚至也不仅仅是代差。 所以只能咬着牙去追，从国际上说，是要积极加入世界一流的望远镜建造，出钱出人，争取在下一代三十-四十米大望远镜的科学中有一席之地。从国内说，就是仪器上要补课，4米，6米，10米这一系列的仪器都要逐步有建造。 对中国光学天文，现在最重要的仪器就是写进十三五规划的12米光学望远镜。但问题是，因为缺乏大型仪器的建造经验，整个科研项目管理体系极为不成熟，于是就出现了现在的这个知识分子提到的争端。  关于这次争端的相关的一些文档，可以在这个网址查看 大型光学-红外望远镜科学共同之声 The Community Voice of the Large Optical/Infrared Telescope 其中可能中文文档比较容易看懂： 大型光学红外望远镜设计方案选择解析  争论的核心在于，包括陈建生院士和大多数天体物理学家在内的一方，希望选择保证建造的成功，而选择可靠性更有保证，国际上成功经验较多的3镜方案。而以崔向群院士为主的南京天光所团队，希望主推有自己设计的4镜方案。 从我自己的角度上看，三镜方案的在保证望远镜成功建造方面的优势是明显的。不论技术上有多少所谓的”创新“，如果不能够保证成功的建造，那便称不上是有用的"创新"。何况，目前四镜方案的技术创新，似乎并不能带来科学能力的提升。 为什么在已经组织了国际一流专家评审，结论清晰的情况下，方案选择依然出现波澜？本质上这是一个科学项目的管理问题？理论上，国家天文台的大科学中心应该统筹大型科学仪器的建造。然而，四镜设计的一方通过走上层路线，可以轻易的挑战已经论证结束的结论，而三镜设计的推动者们又不得不同样通过上层路线应战。  其实对知乎上大多数朋友来说，这些争端的细节也许无法看懂。所以科研决策，本来就是很难让大众讨论的问题，也不应该诉诸公众舆论解决。但是，这个问题却应该是全天文界，尤其是光学天文界关心并讨论的问题。在12米望远镜的整个立项过程中，中国的青年科学家，参与极少，也很难参与到真正的讨论中。可是在12米望远镜建成后，建造者们很可能已经退休，年轻人却不得不接盘前辈的“馈赠”。一个类似的例子，在我读书的时候，我一直梦想着使用LAMOST望远镜研究星系天文学，但当我进入工作，LAMOST望远镜却几乎不具有研究河外星系的能力。  怎么办，我没有明确的答案，以目前的体制，我们中的大多数人其实没有办法参与到决策中去。但从现在开始关注，在学界内公开的表达自己的看法可能是一个开始。需要指出，三镜-四镜之争可能仅仅是十二米望远镜遇到的比较小的困难。下面还会有一系列的困难，比如台址的选择，不是说选择了三镜就一劳永逸。 事实上，国内没有团队能够独立的完成整个望远镜的建造，这就是为什么之前science的报道中，国家天文台台长一再说要团结全中国天文界一切的力量。如果继续这样扯皮下去，12米望远镜也许就在十三五规划中黄了，当下一代30米望远镜建成，中国就更难批准国内自主建造10米级别的望远镜，因为官方不喜欢会花钱造不能“世界一流”的望远镜。到时候，中国这一代的光学天文学家的发展也会完全的耽误。