为什么很多人觉得中医荒谬？
我们来聊聊中医吧。先说说我写这篇答案的目的，我从来没想过争取中医粉的倒戈，这太难了，粉中医的朋友里，的确有部分是自己没有想清楚，但他们实际上有想清楚的能力，但大部分，是不具有想清楚的能力，或者意愿的，所以直接点右上角的小红叉，或者手机上的返回button就好了，当然，点反对我也拦不住你，但是请不用评论了，评论的结果无非是拉黑删除而已。我希望这个答案，能让没有想清楚的中间派朋友，和没有想过这个问题的中间派朋友，能对中医有新的认识，能客观和理性地看待中医。 1. 医学存在的意义和价值 要探讨对中医的态度，我们首先要解决一个问题，人类为什么需要医学？如果这个问题的答案不能明明白白地摆出来，那么后面的探讨都没有任何意义。因为，如果我觉得医学存在的意义是为了“学医的人可以泡妹子”，那么最终得出的答案，可能就和“医学是为了解决大学专业不足，解决大学扩招”这个目的得出的答案，大相径庭了。 1.1 医学是一种工具 医学作为一门专业学科，其存在的意义在于——广义的治病。所谓广义，是指包括预防，治疗，研究（未知疾病，人体运行的机理等等）一系列的目的。概括起来讲，医学是为了人类（可能还包括所有生物）在身体和心理上保持健康而存在的一种工具。这是医学最重要的价值和意义，如果不是唯一的话。因此，在讨论中医问题时，我们必须明白，存在一个一票否决的衡量标准——能不能给人带来健康。 1.2 任何文化作用、哲学角度、传统习俗都必须让位于医学的工具属性 很简单，我们常说取其精华去其糟粕，对于医学而言，不能治病救人的就是糟粕，无论它是什么传统，无论它有怎样的哲学体系，无论它代表了什么智慧（通常这种糟粕代表的是智慧的反面），它都必须被抛弃。 这里我们有必要说到，现代医学更加关注医学的人文性。这件事情常常让人误会，以为这里的人文性是指什么阴阳八卦、五行学说之类的东西，其实不然。这里的人文属性，是指不单纯地治疗疾病，而是类似于四初确原则方法论：“自主、行善、不伤害、正义”的属性。如果你不能理解，那么你可以用“人文关怀”的意思去替代，基本的思路是一致的，它讲究关怀，从身理，心理，社会等角度，以及包括了上述的正义性等价值取向。总之呢，它不能被误解为“哲学需要”、“传统文化”等诉求。 2.有效性的判断方式 好滴好滴，我知道大家要开始扯科学体系和中医体系的问题，知道一定会涉及到“为什么一定要用科学体系去评判中医”的问题，知道一定会被“这是独立于科学之外的智慧和哲学”光环亮瞎狗眼。没关系，这种核心问题如果我不能给大家满意的答复，这篇回答就白写了不是吗？ 首先我们先抛开体系问题，再次确认一遍——医学是为了治病，没问题吧？如果不认可这一点，可以关闭页面了。 其次，我们需要为“科学体系”和“对错”、“有效无效”（以下这两个词，都用对错来指代，方便行文）的关系做个澄清。之所以科学被泼脏水和扣帽子，说什么“为什么要用科学来判断对错，科学是万能的吗？”之类的话，是因为这些话的发出者，有意或者无意的倒置了科学与对错之间的关系。 错误的理解：先有了科学体系，然后科学体系给出了对错。 正确的理解：先有了评判对错的逻辑方法，然后人们根据这样的逻辑方法总结出了科学的体系 请注意上面的理解，这非常重要，非常非常重要。并不是科学体系评价给出了对错评价，然后我们以这样的评价作为对错的定义；恰恰相反，是人类在探索和思考的过程中，总结出了评价对错的方法，然后才基于这样的方法建立了现代科学体系。 如果还不能理解，没关系，后面的回答我们不谈科学体系，我们就谈对错，就谈有效无效的判断方式。假装我们现在没有科学体系好了，就从一个人能观测到的基本现象，作为训练样本和测试样本，来看看怎么判断有效性。 3.再见科学，你好逻辑。 这一节，我们一起来从最基本的观测和判断出发，寻找给出“有效”“无效”的办法。 3.1 从一个个例开始 故事是这样：老王得了病，李医生开了药，给老王吃了，老王康复。请问，李医生的药有效吗？ 当然有效是不是？得病-吃药-康复，完美。 但是，等等。听过另一个故事吗？老王家有一只公鸡，公鸡每天一打鸣，天就量了。所以，是因为公鸡打鸣才让太阳出来的吗？ 哈哈哈哈，八嘎！当然不是啊！——为什么？——你把鸡杀了，太阳照样出来！ 没错！这里是关键——你把鸡杀了太阳照样出来！这里是我们得到的第一个实证的验证方法——对照组方法。再次重申，对照组方法这个名词，是我们根据客观经验归纳出来的，而非相反。那么对于李医生开的药是不是有效，我们是否也应该做一个对照组实验呢？是的。老王得了病，吃了李医生开得药好了，那么不吃会不会好呢？如果不吃也能好，那么这个药还有用吗？ 好，我们再进一步，李医生宣称，不吃药的确能好，但是，康复时间会比较长。OK，那么我们怎么做？同样是“把鸡杀了”的思路，比较吃药和不吃药两种情况下的康复时间，看看是吃药康复快，还是不吃药康复快，或者一样快，以此来验证这种药的作用。 所以，要知道一种药能不能治病，我们从最基本的逻辑出发，也知道要对比一下吃药和不吃药两种情况，而不是有一个人，自称神医，给你吃了一种自称神药的东西，然后你的病好了，就得出了这种药治了你的病的结论。而实际上，我们发现许许多多所谓的神医，常常就是这样被传出来的，无论是给你喝了一碗鬼画符烧成灰泡的水，还是一些被称为“药”的东西弄出来的水，其实本质上都一样。所以我们要知道，你想了解一种东西能不能治病，你不要管它叫不叫药，你不要管它是不是一个叫医生的人让你吃的，这些“概念”都是虚的，唯有符合逻辑的对照试验，才能检验出这种东西，能不能治病。 3.2一定能治好吗？——治愈率问题 当然，上面的简单实验会面临这样的现实：好，吃了药病好了不能说明是所谓的药起了作用；但是反过来，吃了药病没好，那药当然没起作用啊对不对？所以，谁敢保证自己的药吃了病一定好？ ——也是没谁了。 的确，药到病除，无一例外的神药，貌似世界上还没有，那么你用上述实验怎么能得出，一种号称是药的东西，到底能不能治病呢？ 于是，我们引入了治愈率的概念。什么意思呢？百分之百治好，不可能，但是我有概率可以治好啊，概率高啊，怎么证明呢？个例上的概率，在群体上表现为——比例。所以，我们可以把上面的对照组实验拓展，一个人有可能药吃了病好了，也有可能药吃了还是挂了，所以我们要大量随机患者的实验。 比如，两万个人，一半吃药，一半不吃药，最终看看，哪边病好了的人多，对不对？吃药的好了9000个，没吃药的好了1000个，什么结论：当然是有效。要是吃药的好了1000个，没吃的也是好了1000个，那就是没效果了。以上这些，对于专业的统计学朋友来说，肯定是有缺陷的，但是其中的原理是没问题的，之所以没有照顾到取样方式，显著性定义，置信区间等等，是因为有人又要说，你不要用科学那一套标准来评价我们中医！其实关于取样方式，显著性定义，置信区间等等，都不是现有这些科学概念，后有对错的评价，而是我们从逻辑上对正确与否做出了归纳，然后才被总结为科学的方法的。不过掰扯这些，又会被拉到他们的水平上，被他们丰富的经验打败，所以算了。 其实，往后还有很多可以说的，比如安慰剂效应，比如个性化治疗，比如一个人如果讲出了什么方法是更好的方法，并不代表他所用的方法就是更好的方法这个逻辑。本来我的提纲是写到了5.x的，但是我实在懒得写了，这短短一篇，讲了这么一点点逻辑的回答，我拖拖拉拉写了半个月。太费劲了，所以我想了想，算逑，不写了，正如我的个人说明一样，还是等他们死绝了这种方式科普比较快。