如何评价耳帝对刘欢的点评？以及刘欢妻子的回应？
刚刚看了一些其它朋友的评论，想加一些内容解释一下。 有些支持耳帝的朋友上来就把不支持耳帝的回答定性成清高的学院派，觉得我们都是要用乐理去解释音乐才满足，我想解释一下并不是这样的。我认为作为一个合格的乐评，要有可以用通俗的语言就事论事的分析音乐的能力，但是他自己一定要懂音乐，不然没有办法把所谓冷冰冰的分析变成大家都爱看的语言。 举个例子，耳帝的原文中，上来就给刘欢定性：旋律晦涩，作品冷门，情感淡漠，抒发个人心声方面欠缺。我很想问，旋律怎么晦涩呢？是不好唱？还是不够耳熟能详？还是说旋律不朗朗上口记不住？作品冷门呢，是怎么冷门呢？只有你没听过还是是全新作品？情感怎么淡漠了？他的气息，吐字，句法在哪方面欠缺导致情感淡漠？ 这些问题，我相信只要肯细致的去写，一点乐理知识都不需要就能表达清楚。吐字是轻了还是重了，还是旋律重复过多了，还是没重复够，还是整体编曲的气氛氛围和曲意不搭？乐评如果这样写，我相信任何人都不用懂乐理就能看懂吧。 我想说的就是，作为乐评你首先得先评价音乐再下定论，最最后才是去讨论一下大环境，艺术家的生活等等。上来一句话就定性说不行，这就是你可以让人信服的乐评吗？还是说你自己根本没那个水平自己听懂再把这些翻译给大家看？   以下是原答案：   已经有很多朋友回答过了，我想从一个音乐产业从业者的角度再补充一些可能有些跑题的内容。 很多年以来我都对乐评持怀疑的态度，不是因为别的，主要还是大部分乐评人专业知识不足。特别赞同回答里“兔老板AirS”说的观点，因为乐理或音乐史等方面硬知识储备不足，造成很多乐评人在评论音乐的时候，只能从自己对音乐的感受出发，说一些很形而上的东西。亦或者刨根问底的追溯创作者或表演者的私人生活，所处的社会环境，成长经历等等，妄图通过一个人的生活来推导出他的音乐质量如何。所有的这些大多都是因为专业知识储备不足，导致并不能就音乐本身来谈论音乐。你会发现他说了半天，围绕着音乐解释了一溜够，但其实并没有一字一句在说音乐本身，这个情况说难听点就是其实并不懂音乐所以根本没法说音乐。 这个问题究其根本，还是音乐的好坏到底有没有客观评论标准的争论。从一个从业者的角度来说，我的答案是音乐绝对是有客观评价标准的，虽然这并不是一个严格的评价体系。 好比说吃街边的炸臭豆腐，和去米其林餐厅里吃一顿很贵的饭比，这之间的绝对是有区别的。因为不管从食材的洁净程度，口味，还是就餐环境还是提供的服务，吃哪个有更好的体验是显而易见的。你当然可以有个人偏好，或者甚至说没有任何一道菜肴可以比你初中校门口卖的臭豆腐好吃，因为你和初恋第一次约会吃的就是那家臭豆腐。但是你不能由此反推出“因为我喜欢吃学校门口那家臭豆腐，所以所有的臭豆腐就餐体验都比米其林餐厅要好”这个结论。 说回音乐的评论。所以这里我实名反对“你的作品好不好，观众说了算”这种观点，还有“兔老板AirS”答案里面评价他说“学院派的清高”这种言论。你的作品好不好，观众说了算，那请问谁是观众。一百人里八十个人喜欢，二十个人不喜欢，你凭什么说这八十个人的喜好就能代表另外二十人？你嘴中的臭豆腐就一定比别人嘴中的米其林餐厅菜肴好吃吗？一个人对音乐的体会和反应可能完全不一样，有的人能听黑金属安然入睡，有人能从《天鹅湖》里听出柴可夫斯基是同性恋，有人觉得东京热片头曲是最天籁的音乐，有人能还能听着CD听出今天的电是水电还是火电呢。如果所有的音乐作品的评论都完全从自我主观感受出发，我不知道评论音乐还有什么意义，不如天天听山歌十八摸应该是最舒爽的。 换句话说，凭什么你的感受你的情感就是对的，是具有代表性的，就是更高级的。归根结底，这种方式的乐评是不是另一种利用传播上的权力不对等，对大众感官的操控与暗示呢？ 音乐是一种相对其它艺术形态更抽象的存在，由此导致了大部分听音乐的人没办法直观的了解它的结构和它到底是怎么运行的。再加上学习乐理的门槛高，和音乐工作者对这部分知识传播的力度不够，这种情况就更严重了。乐评人就是在这种夹缝中生存的，正因为大部分人没办法理解一个作品是怎么像搭积木一样搭起来的，以自我感情抒发和个人传记式分析为主的乐评才有了立足之地。 其实哪怕稍微硬着头皮学一下乐理，大部分人就能发现音乐的内部语言逻辑与语法，都是很实实在在极其有逻辑有内在驱动的，绝不是看不见摸不着的东西。所以这真的不是学院派的清高，而是很可惜的大部分人没有机会和精力去接触了解这方面的知识。我觉得甚至可以说，这不是音乐学院的清高和骄傲，而是音乐学院的可悲与失败，因为它在对大众传播这些必要的信息上几乎没起到任何有贡献性的作用，这也是为什么现在中国音乐圈子割裂的这么严重的原因之一。