如何看待锤子科技CEO罗永浩被法院限制高消费？
法律层面，讲几个点吧： 1、罗在自白里说，「合理合法赖掉公司债务的最省事方法就是破产清算」，这个说法不对。 一方面是，清算意味着公司的财务状况和款项进出都会遭受清查，涉嫌财务造假或者人格混同的账目将无所遁形，因此未必是「最省事方法」。 另一方面是，按照《公司法》规定，曾担任破产清算公司董事、厂长、经理，对破产负有个人责任的，自公司破产清算完结之日起三年内不得担任其他公司董事、监事、高管。 「破产清算」带来的限制（三年内不能担任其他公司董、监、高）相当于断绝了罗东山再起的可能，对罗来说，很难说是「最省事方法」。  附法条：   2、截止目前为止，中国执行信息网上共有五起以锤子科技为被执行人的执行案件，但暂只有本例对罗实施了限高，这部分是由于罗已经不再是锤子科技的法定代表人。 2018年12月5日，锤子科技将其法定代表人由罗永浩变更为温洪喜，按照《最高人民法院关于限制被执行人高消费的若干规定》： 通常实际控制人、主要负责人较难认定，实践中限高的对象主要是被执行公司的法定代表人。 换言之，通过法定代表人变更，罗实际规避了一部分本应针对他的限高措施。 以上截图是中国执行信息网上针对温洪喜（锤子科技被变更后法定代表人）的限高信息，红线标出的三个案号都是以锤子科技为被执行人的执行案，如果没有进行法定代表人变更，这三起执行案的限高措施对象也该是罗（现在却成了温）。 这就是罗在自白中提到的「变更法人之类的行为，也是为了还债工作所必须的继续经营需要」。   3、商事合作中为了防止合作对象利用公司有限责任规避风险，要求个人作出担保，这是「基本操作」，但即使不考虑这一点，在本案中，锤子科技也很难说配合了债务确认（诉讼）工作。 通过裁判文书网、无讼进行文书检索，可以发现除判决书外，锤子科技还针对本案提出过管辖权异议并上诉，两次要求将本案移送北京朝阳法院管辖。 尽管提起管辖权异议、对裁定上诉也是法律赋予锤子科技的权利，但从判决来看，本案的事实和金额基本没有争议，锤子科技甚至没有派员出席庭审。 管辖权问题锱铢必较，正式审理坐席空空，这样的前后反差，很难不让人有一些额外联想。 附管辖权上诉裁定：   4、最后贴一下本案被执行人的信息查询截图，本案的被执行人是锤子科技，金额四百万左右：  以上。