残疾男子劝邻居轻关门，遭一家三口殴打反杀两人，法院「防卫过当」，如何从法律的角度解读？
看到很多人在批评这个判决，这里简单介绍下这类认定防卫过当判决的倾向。 事实上，已经有很多学者研究过我国法院在认定防卫过当时的态度和倾向，归结而言，法院在认定防卫过当时，可能存在以下几种倾向： 1、唯结果论。啥叫唯结果论呢？通俗地说，就是看防卫造成的结果是否严重，如果非常严重，那么就可能被认定为过当。这个结果严重，一般是指重伤及以上结果。 比如在这个案件中，男子防卫造成两人死亡，这种结果，有很大可能被法院认为造成了严重的结果。换句话说，换一家法院，这个男子也可能被认定为防卫过当。 2、事后判断。很多关于防卫过当的认定，从说理看，都是以一种事后诸葛亮的标准在判断。事后判断会表现在两个方面，一个方面是看结果。这里又要回到上面的唯结果论。 另一个方面是开天眼。法官审判时，其实掌握的信息远比被告人在防卫时掌握的信息全面，因为此时，他基本清楚了双方的意图、事件经过、可能走向等。 相当于，他开了天眼。但是在被告人这方，他掌握的信息是有限的。就拿这个案子来说，面对三个被害人持刀闯到门口，他不可能清楚对方是要杀人、伤人，还是只是吓唬吓唬。 3、绝对理性人标准。所谓绝对理性人标准，是指以一种置身事外的理性人的态度，来看待案件。这对于置身于案件当中的当事人来说，可能也不见得公平。 就拿这个案子来说，法官认为“三被害人在具有人数、力量优势的情况下，未强力冲撞进入任强室内，亦无伤害任强家人的意图及行为。任强面临的不法侵害并非紧迫和严重。” 这其实是一种局外人的观点。当时被告人的感受怎样，是否感觉到即将受到紧迫和严重的不法侵害，其实法官也不太清楚。 而且，由于法官处理这类案件太多，导致同情能力明显弱化，可能很难对被告人当时的处境感同身受。 4、人数对比并非关注的重点。有的学者研究发现，其实在正当防卫案件中，人数对比，并非法院关注的重点。这个案子也可以看出，法院并不太关注人数的对比。 5、防卫过当一律认定为故意犯罪，忽视过失犯罪的可能。 一旦确定为故意犯罪，那么相对于过失犯罪，量刑会更重。 当然，话又说回来，这些倾向也不能全部否定。只要审判需要人从事，这些倾向可能就无法避免，毕竟审判不是做数学题，没有绝对正确的答案。  参考文献： 尹子文：《防卫过当的实务认定与反思——基于722份刑事判决的分析》，《现代法学》2018年第1期。 赵军：《正当防卫法律规则司法重构的经验研究》，《法学研究》2019年第4期。