如何评价独立音乐人花粥遭大学老师批评《盗将行》的歌词「狗屁不通」一事？
谢邀。  确实不通。  历来许多人吐槽所谓古风圈，都厌恨他们堆砌意象。其实这用法，倒是古已有之，甚至是东方文学的特色之一。连美国大诗人艾兹拉·庞德都佩服，说中文诗歌用意象构成画面是一绝。 堆意象本身并不是坏事，比如温庭筠《诉衷情》：  比如马致远《天净沙·秋思》：  但上头两首，大家也看到了：堆砌归堆砌，内在逻辑是和谐成立的。 温庭筠先来一堆莺语花舞，睡金枕宫锦，再看柳蝶飞，想到辽阳远征的意中人，一条线贯穿完美。马致远则老树乌鸦、小桥流水、古道西风，断肠人天涯，井然有序。 如果温庭筠来个莺语花舞，古道西风，柳蝶交飞，感觉就不对；马致远来个枯藤老树昏鸦，金枕宫锦凤帷，断肠人在天涯，就感觉很突兀。 堆砌没毛病，但也得讲基本法。 就像你泡菜午餐肉牛肉泡面一锅烩，是部队锅；奶酪白酒火腿一锅烩，是瑞士奶酪锅；巧克力酱滚热了放杏仁酥，比利时也有。 你如果给我来个午餐肉奶酪泡面巧克力酱一锅烩——我跟你拼了！  那，理一下题目里这首杂烩。具体词句就不吐槽，只说意象。 城关座马，衣摆掀裙；下面变江贼大盗，然后就是“与虎谋早餐”，唔…… 拿钓叟和卧龙说事勉强是找姜子牙和诸葛亮的梗，之后蜀中关外勉强是说杀伐；然后“笑像一条恶犬”，唔…… 然后我只好放弃理解了。  我知道，一定有人会说诗歌嘛、歌词嘛、艺术嘛，完全可以敞开理解。 的确，当然，这也不新鲜了。倚声填词、审音改字，为了音韵什么都敢说，类似作品也不少。所以爱这么填爱这么唱，没问题。 但再怎么顺嘴好唱，不通就是不通。 林夕写歌词《催眠》，“第一口蛋糕的滋味，第一件玩具带来的安慰，大风吹，大风吹，爆米花好美。”逻辑也很跳，但歌名直说了：催眠；所以用许多孩子的意象来凑。这种跳跃，也是一种逻辑。  至于无逻辑的堆砌，早七十年前，钱钟书先生就吐槽过了。 《围城》里有个诗人曹元朗，曾经端出过这么个玩意：  这诗也是狗屁不通，只是靠后面注解唬人：后面无字无来历，李义山、爱利恶德（T.S. Eliot）、拷背延耳（Tristan Corbiere）、来屋拜地（Leopardi）、肥儿飞儿（Franz Werfel）的诗篇都有。 曹元朗很得意：  您看，许多不通词句的作者，大都是这么解释的：“我们有典故，你们不要去求诗的意义！” 当时苏文纨还打圆场，说这诗很好。 而代表钱钟书意见的方鸿渐，对此的反应是：  所以咯： 哪怕是堆砌意象元素的艺术作品，也是要根据基本法的。 没有内在逻辑、光靠堆砌意象搞大忽悠的玩意儿，在20世纪现当代艺术交集之际，各色艺术领域出现过不少；已经论争过一遍了。即，光靠“我们这是艺术”、“诗歌有意义是诗的不幸”、“可以有各种理解方法”这些挡箭牌，挺难蒙混过去的。  看看什么叫有文化的拼盘。 博尔赫斯在他晚年一本写《天方夜谭》的诗集开始，这么题词给自己当时的助手、后来的妻子：  妙在各色典故意象到了最后，还用斯宾诺沙收了一句：“这一切也许只是一件无限事物的表象和侧面”——一下子把所有典故收起来了有没有？ 所以咯，堆意象不可怕，只要有内在逻辑。 彼此没有内在逻辑的意象也不可怕，可以靠有文化的逻辑收尾来束出味道。 最怕的是：跳来跳去凑字的，又说不出内在逻辑，只好用“诗有无数种理解法”来挡箭，那就不用怪人说狗屁不通了。  还是钱钟书先生的话，对这类硬堆辞藻的玩意： 钱钟书先生比较客气，没带狗屁俩字，但狗屁不通的意思，早七十年前就表露过了。 不通的歌词嘛，爱唱就唱，谁小时候还没唱过些没逻辑的儿歌呢？不通的歌词多了去了。就像，谁如果爱吃午餐肉奶酪巧克力酱，我不拦着。 但不通就是不通。不通了，还强行说自己有道理有文采有传承的，就像说午餐肉奶酪泡面巧克力酱搭配起来符合美食哲学、您再多品品：这就很容易显得像方鸿渐认定的：是大笨蛋，还是撒谎精。    