日剧《Legal High》一、二季中有哪些容易被人忽视的细节？
我来说点专业相关的。 1.第8集中古美门研介跟小伙伴说圣诞老人不存在把小伙伴给弄哭了，于是他的检察官老爸古美门清藏要求古美门研介拿出证明圣诞老人不存在，因为是他主张圣诞老人不存在的。许多小伙伴看到这里大概就要微微颔首：嗯，正所谓谁主张谁举证嘛~~这其实是不对的。 谁主张谁举证的确是民事诉讼法上的基本举证原则，但是真的是这样理解的吗？难道真的是谁先主张，谁就要负担举证责任吗？那如果双方同时主张，又该如何处理呢？ 实际上，很多东西是很难证明，甚至没法证明的。如古美门清藏要求古美门研介跟全世界所有的人进行调查从而证明圣诞老人不存在，这就是不可能的。同样的，在债务纠纷中，证明债务存在，只需要出示借条就可以了，但是债务不存在，这个该怎么证明？ 因此，所谓的谁主张谁举证原则，这个主张的对象是有要求的，通常而言，主张下列事实的人需要负担举证责任：第一，事实的存在，如一方主张自己对对方享有一万元的债权，需要出示相应的债权凭证；第二，事实的障碍，如债权存在这个事实已经被证明，债务方主张债权方同意自己延期还债，那么债务方就需要出示短信啊电话录音啊之类的证据来证明；第三，事实的消灭，如债权存在的事实已经被证明，但债务方主张自己已经还了这笔钱，那就要出示如银行汇款凭证，或者债权人的收条之类的文件来证明自己确实还了钱。 而古美门研介主张圣诞老人不存在，这是属于“事实的不存在”，他不需要承担举证责任；而那个小伙伴主张圣诞老人存在，包括黛真知子主张圣诞老人存在，她们才需要承担举证责任。 当然，古美门研介的检察官老爸怎么可能不知道这些，他当然知道啦！只是为了坑儿子，所以故意耍无赖而已！我想当古美门研介上了民诉课学了这一点之后，最后知道真相的他一定眼泪掉下来吧。而且从小就被老爸使用了无赖手段坑了，大概也导致他以后不择手段也要赢官司。所以说他老爸看起来伟光正，但是身为“魔鬼检察官”怎么可能这么简单！从这个细节可以看出也是手腕很灵活的人，对儿子都可以使诈，更何况是对犯罪嫌疑人呢？ 2.第9~10集中古美门研介和黛真知子为了证明被告的排污行为和原告的身体损害之间存在因果联系，可谓是费尽了心思，连房子啊游艇啊都抵押了，可谓是狼狈至极。之前我们说了，谁主张谁举证，主张事实存在的人需要负担举证责任，因此这大概是十分合理的吧？ 错错错！ 在环境公害案件中，由于排污人是强势的大企业，而受害人是弱势的公民，受害人的权利本来就容易受到伤害，而环境污染与疾病的因果联系往往是十分微妙的，举证需要大量的财力物力，更不要说许多疾病的发病原因根本就不明确，还举证个毛啊！最典型的就是世界八大公害事件之一的日本的水俣（yu第三声）病事件，也可以说是这两集的原型（话说世界八大公害事件有四个在日本，日本这个国家也是吊炸天，反而中国一个都没有）。而该案至今悬而未决，如果在中国，大概企业早就妥妥地败诉了吧！ 1925年，日本氮肥公司在这里建厂，后又开设了合成醋酸厂。1949年后，这个公司开始生产氯乙烯（C2H5Cl），年产量不断提高，1956年超过6000吨。与此同时，工厂把没有经过任何处理的废水排放到水俣湾中。1956年，水俣湾附近发现了一种奇怪的病。这种病症最初出现在猫身上，被称为“猫舞蹈症”。病猫步态不稳，抽搐、麻痹，甚至跳海死去，被称为“自杀猫”。随后不久，此地也发现了患这种病症的人。患者由于脑中枢神经和末梢神经被侵害，症状如上。当时这种病由于病因不明而被叫做“怪病”。这种“怪病”就是日后轰动世界的“水俣病”。普遍认为“水俣病”的罪魁祸首是当时处于世界化工业尖端技术的氮（N）生产企业，但是这个技术对日本经济太重要了，所以！所以至今为止因水俣病而提起的旷日持久的法庭诉讼仍然没有完结！ 对！通过律师翻手为云，覆手为雨，迫使企业付出巨额的代价，这只是晨间剧的美好幻想，实际上，不仅仅是律师，就连法官，政府都整个被大企业给收买过去，制造了种种的障碍！其中最主要的障碍就是因果联系，因为事发当时日本法律实行谁主张谁举证的原则，但是受害者能举证个蛋啊！ 念念不忘，必有回响。八大公害事件让世界各国对公害事件中的因果关系的举证责任分配问题进行反思，各国都意识到让大企业这样肆无忌惮是不行的，必须改变公害事件中因果关系问题上“谁主张，谁举证”的原则。经过这么多年的立法和实践，世界范围内大致形成了四种模式： 第一，举证责任倒置模式，也就是由排污人来证明自己排污和当事人的损害没有因果联系，我国《侵权责任法》第六十六条：“因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。”这个条文不展开了，在我国，当事人的举证责任在0~5%之间，也就是说，你只要证明对方企业有污染，你有损害，而且你有可能受到该污染的损害，比如你住的很近，或者在河流的上下游，或者在风向的上下风向等等。然后就要由排污人来负担举证责任来证明他的污染跟你的损害没有关系。可以说，举证责任倒置下公民的权利得到了最大程度的保障。 第二，法律推定，即由法律规定，如果受害人能够证明一些事实的存在，那么法官就必须认定排污人的污染与当事人的受损有因果联系，以德国为代表。这个模式下，受害人需要证明到20%的程度。《德国环境责任法》第6条是典型（太长了不贴）。 第三，疫病因果关系，即主张存在公害的一方来证明以下内容：①污染的事实，②损害的事实③污染和损害之间存在疫病学上的因果联系。这个疫病学上的因果联系，需要医学专家加以证明。如果说谁主张谁举证下，当事人需要证明到“50%”的程度，那么疫病学因果联系原则下，当事人需要证明到30%。在英美等过，疫病学因果关系原则得到了一定的适用。 第四，高度盖然性原则，也就是一般意义上的“谁主张谁举证”，至于典型.....就是日本了。尽管日本发生了这么多公害事件，但是日本的企业真心不是一般的给力，日本立法上居然没有什么实质性的变化，所以日本至今实行一般的高度盖然性的原则，但是日本的司法实践仍然以实际行动推动法治进步，现在在公害案件中，法官通常会根据经验，降低受害人的证明标准，大概就是证明到30%的程度。 当然，我们国家看起来对企业最严格，但是由于我国严格奉行“填补损害”原则，基本上不适用惩罚性赔偿，因此，我国企业赔的是最少的，但现在已经有一些地方通过检察机关提起公益诉讼，判决赔偿巨额金钱，算是在一定程度上发挥了惩罚性赔偿的作用。