为什么说雅典民主政治是小国寡民的产物？
“小国寡民”是一个含义极其模糊的概念。题主的问题描述里，还多引用了一句描述“雅典的民主政治非常原始，继承了原始社会的许多民主习惯，是小国寡民的产物”，这句描述就没有一个字是正确的。 首先要说明的一点是，雅典是一个古希腊城邦，而所有古希腊城邦的共同特点是面积小、人数少。一座城邦难以承载过多的人口，而解决城邦人口过多的办法是分出一部分人口开拓新城邦。这是希腊（也包括地中海沿岸其他地区）的气候、地理、农业等因素共同决定的。按照柏拉图在《理想国》里的构想，一个理想城邦的公民人数是5040人，这个数字包含了各种理想化的考虑因素，但也多少反映了现实情况。这种城邦-国家、城市国家的形态虽然在中国历史上非常罕见，但是在西欧历史上却作为一种常见的政治体存在了几千年。雅典，以及布匿战争之前的罗马共和国、汉萨同盟中的吕贝克市、文艺复兴时期的佛罗伦萨、维持到拿破仑战争时代的威尼斯共和国等等，都是相当发达的政治体。“小国寡民”或者原始社会这样的描述并不是对这些城邦-国家/城市国家的适当概括。 说回古希腊，之前好几个答案都提到了，雅典采用的是直接民主制度，而且因为直接民主制度要求公民直接且频繁的亲身参与国家的各种政治活动，比如在公民大会上就政治事务表决、充当司法审判的陪审团等，所以直接民主制必然只能适用于面积小、人数少的城邦。但是可以补充说明的是： 1 直接民主制依赖于城邦国家，但是并不能反过来说，城邦国家只能搞直接民主。城邦·国家的另一特点是可以适用各种不同的政治体制。亚里士多德在整理古希腊一百多座城邦的政体后，归纳出了三种典型的政体模式，也就是我们所熟知“一人统治”、“少数人统治”和“多数人统治”。而且柏拉图、亚里士多德以及其他一些古希腊人还认为一座城邦会随着历史在三种政体中循环。无论是少数人统治的制度还是多数人统治的制度，这些城邦的政治制度是可以人为设计和确立的，并非懵懵懂懂地继承某种古代的制度。在古希腊，的确有继承古代制度的事例，比如斯巴达和克里特都号称自己的法律来自于一个非常古老的立法者，并且以自己的古老法律而自豪。但是更多城邦的政体是刻意设计或者刻意变更的，《伯罗奔尼撒战争史》中就记载了许多因为战争结果而被迫修改政体的例子。 2 雅典的直接民主制度并不来自于某一个古老的立法者，而是来自于历史上多次改革。我们现在所熟知的立法者和改革者包括梭伦、克里斯提尼、伯利克里等。这些改革无不用人为设计的制度和规则取代历史上传承下来的原本的法律或者习俗，甚至是刻意打破原有的“天然纽带”。到亚里士多德书面记载雅典的政治制度时，这个制度是一套非常精巧和繁复的制度，包含如何进行抽签、各种官职抽签程序有何差异，各种官职的职责是什么、如何轮换又如何进行审计等各个方面。无论如何都不能称之为一种原始的制度。 