从银行业人的角度来看，新出台的存款保险制度意见稿都有哪些值得注意的地方？
从实际情况来看，现在推出存款保险制度有点「脱裤子放屁」的味道。 中国对银行历来都有「隐性担保」，出了问题由国家/政府兜底，有没有存款保险政策都会保障中小储户存款的安全。银行几乎都是国有股东，四行更是直接被叫成「国有行」，大行的存款安全不光涉及金融稳定了，还事关社会稳定，是首要保障的目标。如果大行真的出事了一定是系统性风险，存款保险制度是远远不够偿还储户存款的，还是需要国家兜底。而小行也多背靠当地政府或大国企，真出了事，保障中小储户存款安全是第一件要做的事，用不用存款保险赔付尚且单说。1998年海南发展银行关闭清算，由工行代替海南发展银行支付储蓄存款本金及利息。 对于四行和交行这种国有行来说，存款保险制度几乎无法带来任何信誉的增加，因为他们的信誉已经到顶了，大妈都知道这就是国家；对于其他的中小银行来说，存款保险制度可以在某种程度上增加揽储的砝码。但无论对谁来说，这都是实打实支出的成本。银行存款存量超100万亿，每月新增的居民存款超过1万亿，如果以0.01%的费率来算，存款保险制度每年要收取保费超过100亿，每年新增保费超10亿。这100多亿都是从银行的利润中走掉的钱，在增加银行成本的同时，也增大了银行将成本转嫁给储户的迫切愿望。以中信银行为例，可能需要缴纳3亿多保费（2013年），可能拖累净利润增速1个百分点。 单单对小银行来说，也不见得是完完全全的利好。「存款安全」这件事对很多大妈来说确实是有吸引力的，但仅有「存款安全」并不能给小银行带来完全对等的竞争地位。利率上浮和相对高存保费率都增加了小银行的成本，相应提高了他们的风险，而「存款安全」这件事很有可能造成「道德风险」，更促使小银行追求风险增加杠杆，反而引起自身的经营不善导致储户存款不安全。说到底，就是市场化竞争的问题，他们有没有能力面对竞争的压力。真的走上市场化的路，产业集中是不可避免的趋势，背靠地方政府/国企的中国小银行也许不会走上美国小银行的破产之路，但他们的日子一定不会比大银行更好过。 推出存款保险是中国金融改革的里程碑，在推进金融业特别是银行业市场化方面，存款保险的象徵意义大于实际作用。市场化是一个系统工程，需要利率市场化、汇率市场化、经营市场化等一系列基础制度的配合，这也是存款保险制度迟迟没有推出的原因。现在的实际情况是，汇率没有市场化，经营管理没有市场化，存款保险制度十分依赖的利率也没有市场化，中小银行面对市场竞争的管理能力、风险控制能力还十分不足。单单推出一个存款保险就说市场化了自由竞争了可以破产了，无异于做梦。 存款保险制度还带来了一个问题，就是本来就已经很多头的交叉监管又多了一个头。存款保险机构附加的监管职能尚不知其具体范围，但多头监管带来的弊病无疑更大了，本来存款就有存贷比、偏离度、保障金等一系列监管指标作为约束，每个约束都是对银行利润的侵蚀，如果存款保险再变成各机构争夺监管权的工具，那就离市场化更远而不是更近了。 可是积极一点来想，无论哪个举措是第一步，市场化总要先走出第一步。从这个角度来看，存款保险制度或许就是这第一步。如果想要存款保险制度完全发挥作用，还需等待利率市场化跟进、经营管理市场化完善等条件逐步成熟。无论如何，走出这一步总还是好的。