唯物史观（历史唯物主义）的核心是什么？
刚好今天和一位知友探讨这个话题。就搜了这个问答来聊一下。先说结论，唯物史观指的是是生产力的变化、生产关系的变化，推动了历史事件的发展。它本身探究的是，基于客观条件下，历史事件发生的前提、限制和最终走向。在更多时候，主要的研究对象更多的是，社会制度随着生产力发展的变迁 //唯物史观和历史唯物主义两个词的侧重有所不同，但是在一般的讨论中可以等同起来 借用那位知友的例子来说。 为什么春秋战国之交，各国纷纷走上了变法的道路呢？ 如此一来，变法就顺利成章了。显然的，变法这个过程是随着生产力变化→生产关系变化→利益关系变化而来的。而不是说商鞅吴起这帮人，恰好都比他们的前任更有改革精神，不约而同的想起来就干。历史唯物主义、唯物史观，就是讲这样的一件事。就是“客观条件”决定历史的发展。 但是网络史圈，很多人对历史唯物主义的理解是存在误区的。这个误区主要集中在以下两点。一，历史唯物主义不主张特定历史事件的必然性。很多人在讲到某个历史事件的时候，可能会主张历史的必然性。因为他们相信，在特定的历史条件下，必然会有特定的结果。比如说高平陵政变：“就算没有司马懿，也会有西门懿，上官懿来做这件事”他们的逻辑无非是，特定的历史条件必然导致特定的唯一的结果。这本身是一种朴素的历史唯物主义的体现。但是实际上是走在了机械决定论的路上，最后掉进了宿命论的坑里。 因为特定的历史条件不一定导致唯一特定的结果。不但社会学上是这样，连物理学里都是（扯远了） 所以，历史唯物主义几乎不主张任何特定的历史事件是必然的——除非是为了某种宣传的需要。比如说，朴素的机械决定论者相信，高平陵政变是门阀和皇权博弈的结果，而且当时门阀的实力很强。因此这结果必然是门阀获胜，压倒皇权，然后司马懿作为门阀的代表掌握权力。但是事实上，门阀和皇权在历史上的博弈有很多次，门阀实力更强的，也有很多次。但是也并不是门阀每次都获胜。哪怕获胜了，也不是每次都这样发展的。更何况司马懿那时候也未必就是占着上风。历史唯物主义不主张这种必然，唯物主义可能主张，在一定的生产力条件下，皇权和门阀的博弈制衡是必然发生的。但是他们博弈制衡的结果，一定程度上取决于偶然因素，甚至可能就只是一念之差。而进一步的，历史唯物主义会主张，皇权和门阀的博弈，最终将催生科举制度。而其博弈的形式也将被科举制深刻地改变。至于是谁颁布的科举制度、或者说是不是叫科举这个名字，则是无关紧要的。其中的逻辑，还是从生产力的发展说起。①生产力发展→更多人从土地耕种中解放出来→有更多人拥有受教育的条件②纸张的发明和普及→使得教育的扩大化成为可能③上面两件事的结果，就是知识和教育不再被门阀士族所垄断。④寒门学子壮大成松散、弱小但是不容忽视的阶层 ⑤拉拢寒门学子成为发展和博弈中都必须的选项。 这些，就会通过推行科举制等手段，使寒门也有机会参与到政治中去。上述的过程里，历史唯物主义会主张门皇权的博弈是催生科举制的重要（非根本）原因，而科举制的出现则改变了上述的二元博弈形式。而这，是生产力发展的必然结果。  但是在这个过程里，门阀和皇权某一次博弈的结果，并不是必然的。至于科举制度，它也只是必然出现。至于谁在什么时候推行了科举制，也是不是必然的，只是有一个大致的范围。二，历史唯物主义不是静态分析我们讲，打仗打的是后勤，打的是综合国力。不能光靠军事家的才能和意志。这也是唯物主义的表现。但是这不是历史唯物主义。这也只是很朴素的古典唯物主义。孙子兵法里唯一一句被反复强调的话，孙子说：打仗真他娘的花钱，没钱不行啊。在两千多年前的人就明白的道理，不需要专门用历史唯物主义来解释。历史唯物主义作为马克思主义的一个重要组成部分，同样拥有马克思主义的一个重要特征，就是辩证法和唯物主义的结合。我刚才引用过，历史唯物主义讲的是“生产力的发展、生产关系的变化，推动了历史事件的发生”，是变化导致了变化是铁器的推广导致了各国变法 是纸张的推广导致了科举制度的推行是土地兼并导致了破产农民进入城市，成为工人 与我刚才批评机械决定论不一样。朴素的古典唯物主义未必是错的，只是说它不是历史唯物主义所要表达的而已。历史唯物主义的主题是发展和变化。 当然你可以去对一个历史事件进行静态受力分析。比如说高平陵政变的时候，司马懿和曹爽的力量对比和个人才能。门阀和宗室对双方的支持程度。然后去谈，司马懿为什么会赢。这本身没有问题。但是历史唯物主义不管这个。这个只是历史进程里一个普普通通的分支而已。历史唯物主义固然可以用来讨论，比如说，汉末豪族趁战乱吸纳流民，导致门阀的实力壮大，从而影响到司马懿和曹爽的力量对比。但是司马懿和曹爽的争斗，说到底也不过就只是用皇权和门阀的多次博弈“之一”。仅仅是之一而已。我是今天恰好讨论到高平陵了，不然可能放在别的场合，这也就是“以及等等”（司马懿：谁是“等等”啊）。为什么我一向看不起泛门阀论。因为除了在一些特定的条件下，泛门阀论的本质，是静态的去讨论上层建筑内部的平衡。门阀政治是上层建筑、皇权也是上层建筑。如果把上层建筑当做一个整体，那么从汉末到两晋的门阀争斗，只是这个整体内部的争斗，它内部固然是动态平衡的。但是作为一个整体，它没有产生更近一步的变化。一谭被搅动的死水，还是死水。直到科举制度的产生，新的阶层进入到这个整体，变化才真正的发生。一些题外话  题主问，唯物史观是世界上主流的历史观吗？它有哪些优劣？ 实际上我要说，历史唯物主义在很多时候并不适合拿来探究“史实”。这既是它的“缺点”，也是它的“优点” 因为历史唯物主义的框架本身，讲的是历史是随着生产力发展而螺旋前进的。而且这在其中充斥着大量的偶然。而历史唯物主义并不负责把每一个偶然都纳入特定的历史理论体系。 它更多的是关注在生产力背景下，人类社会在宏观上的变迁。 它探究的是，什么驱动了历史，而又会将历史带向何方。如果一个人抱着“历史唯物主义”的锤子，看什么都是“历史必然性”的钉子，然后敲几下的话。很容易陷入宿命论和机械决定论的陷阱。而且很容易陷入从理论出发，选择性的拿史料去论证观点的唯心主义怪圈 探究历史的细节，应当用最普通的辩证唯物主义，就事论事，从从充足而完备的事实出发，从文物出发，从史料出发。 但是事实上，对于历史爱好者来说，大多数人没有这种收集、解读、联系史料的能力。更何况很多时候，史料和文物本身也是不完备的。为什么网络史圈很多人爱侃侃而谈门阀、利益集团。以至于舍本逐末，甚至陷入阴谋论的怪圈。这是因为他们有朴素的历史唯物主义的观点，然而了解的太过粗浅。又被帝王将相史观限制了视野，只看到历史唯物主义的一个浅层推论，也即上层建筑内部基于利益的博弈。 既看不到阶级之间博弈的大局，也看不到生产力推动历史长河向前的整体。拘泥于偶然泛起的两三朵浪花，去为这两三朵浪花构建一个理论。然后拿这些理论生硬的去框别的浪花。 唯物主义不负责解释每一个客观现象。相反，是对客观现象的总结创造了唯物主义。 所以唯物主义并不避讳存在现有的科学理论解释不了的现象。唯物主义不会强行拿一套固有的东西试图去解释一切。但是唯物主义会提供一套认识客观世界的方法论，去开创新的科学理论。  同样的。历史唯物主义不负责解释历史。 它的本质是为开创历史指明方向。