如何看待《上海的黄金时代已谢幕，这座城市注定要为它的保守付出代价》一文中关于上海的论述？
有些人自己看到了什么，就觉得世界就是什么。 有些人看到了创业，就觉得创业等于经济活力。 他们看到了互联网，就觉得创业等于互联网创业。 于是他们一头扎进互联网的世界里，搜寻里面的大公司和酷公司，发现竟然没有一家在上海。 最后得出了结论：上海已经变成了经济上死气沉沉的城市。 殊不知这世界上除了靠互联网产业生存的城市，还有靠重工业，金融，商贸，娱乐等行业生存的城市。上海以钢铁，造船，汽车为代表的重型制造业的水平是毋庸置疑的。 每个城市都有自己的产业，并不是少了耀眼的互联网企业，或者少了在互联网上耀眼的企业的城市经济就是死气沉沉的，这个城市就是在走下坡路的。 也并不是发展不好互联网口新产业的城市就是保守的，中国靠互联网而崛起的城市也就杭州一家，这是多重的复杂因素导致的，我们不能倒果为因地认为，因为杭州有阿里，所以杭州就是有创新细胞的。 而北京的互联网产业显然是因为最早的有影响力的互联网企业都是门户网站，门户网站和新闻媒体产业一样，受政策影响很大，所以自然聚集在首都，渐渐形成了北京的互联网产业群。 而深圳，也是靠腾讯才让人感觉在互联网占据了一席之地。 在近几年的新闻媒体上，互联网企业无疑是被曝光最多的企业，让许多人产生了创业就等于互联网创业的错觉，最典型的就是许多人提到产品经理（PM），就默认这是互联网的职位。其实，各行各业都有产品经理这个职位的存在，各行各业也都需要项目管理。 如果把眼光放到全世界，你会发现日本，新加坡，西欧诸国都缺乏具有影响力的互联网公司，他们没落了吗？他们的发展是保守的吗？他们以后注定要为此付出代价吗？ 再把目光回到这篇文章，看看作者列举了上海存在的几大问题。 作者的逻辑是，现在的创业既不讲技术的壁垒，也不讲究商业模式的护城河，更不能靠创意，创业就是一个大家都知道的idea，然后看谁先靠烧钱把市场烧出来，谁就是赢家。 这其实正是我国过去大众创业时代最大的弊病，干什么都一窝蜂，一下子把未来十年的市场都给吃了，最后市场做烂了，一地鸡毛，一家垄断。 之前的滴滴打车，后来的共享单车不就是这样吗？ 多少投资机构投资了自行车创业公司，最后只有投资Mobike的拿到了回报，其他的都赔了，赔钱的同时还制造了一大批的城市垃圾，造成了极大的浪费。 如果创业都是这种缺乏技术壁垒和商业创意的创业，那这种创业少一些可能会更好。 2. 作者说，过去成功的经验限制了上海发展的想象力 外资经济确实给上海带来了成功，但当这种模式还在继续发挥作用的时候，谁会轻易否定呢？而这种经济模式能够带来的对创业文化的限制其实是非常有限的，因为走到哪里都有崇尚外企文化，喜欢打工的人，别的地方没有那么多，那只是因为他们没有机会，因为全国除了北京，就只有上海外企总部文化浓重，有这么多工作机会，干嘛不去选呢？或者说，别的城市的人去私企，可能是因为去不了外企，没得选。 事实上，上海这些年重点发展的芯片产业，也和外资文化关系密切，可以说没有这种对外的密切交流和文化上的融合，芯片产业不会在上海这座城市有这么大的发展。 3. 作者说，跟香港学了两个坏习惯 这一点就更加荒谬了，地产经济是全国所有城市的通病，和上海无关。 精细化管理，合规成本太多限制了上海产业的发展，这个观点我不想说太多，因为这个观点就是在表达，低任泉优势是我们通吃世界的利器，打工者不是人系列，先污染再治理就是在表达，绿水青山就是不如金山银山。 4. 作者说，上海拒绝外来人口 这个是国家政策，城市作为单独的个体是决定不了的，国家决定控制特大城市及大城市的人口规模，上海只是响应者而已，当你想批判这个政策的时候，不妨请把那个提出清理低端人口的人也批判一下。 5. 作者说，海派文化鄙视屌丝，但屌丝才是创业的主体 6. 作者说，上海人打工文化根深蒂固，崇拜洋买办。 7. 作者说，上海年轻人进取心不足，都只想当高端打工仔。 这三条说白了都是一个城市的文化问题，是个人选择的偏好，这些其实都对一个城市的崛起影响有限，一个城市的崛起，最主要的是资源，其次是政策，文化可能要排在后面几位，一个城市在一个方面发展落后了，就全部说是这个城市的文化的问题，如果哪一天这个城市也有了自己的阿里和腾讯级别的互联网企业，就肯定又有许多人反过来夸上海的海派文化了。 而我想说的是，在国内大部分城市，如果那个城市也有了上海这种得天独厚的条件，我想他们里面的大部分人都会变得这个样子的，这不是文化问题，而是你家底有多厚的问题。 最后还是那句话，如果不996也能拿高薪，活得滋润，谁愿意当奋斗逼，天天自愿996？ 