为什么我们的世界存在速度限制（真空光速）？
1.严格来说，确实只有一个回答是严格正确的，那就是实验告诉我们这样。因为其他试图从理论上的回答一定涉及到其他的理论假设，而这些假设的成立也不是先天的。 1.1 有人认为，如果我们我们也是生活在某种介质中，那么我们认为的最大信息传播速度就等同于介质中的振动模式的传播速度。而这里用到的假设就是，量子场论中的真空可以类比为某种介质，而光子可以类比为介质中的元激发。这种与凝聚态物理的类比非常的有深度，而且有助于我们对量子场论中粒子概念（如声子）的理解。然而这并没有说明为什么这个类比就是实际的情况，因为这个类比在用一个逻辑上等价的假设（或许更直观）试图解释另一个原理。 1.2 很多答主提到，从时空变换的对称性出发，我们可以推出只存在洛伦兹变换或者伽利略变换，分别对应于速度有限以及速度无限的极限情况。然而这两种情况都不违背因果律。因果律是指：任何参考系下的两个事件若有因果关系，则这个因果关系不会变化。然而两种情况都不会违背因果律。因果律只是限制了，当时空度规是闵氏的时候，最大速度的值由这个度规给定。从四维几何的角度来看是显然的。当时空度规退化的时候，自然就没有速度上限。 1.3 从麦克斯韦电磁理论出发可以给出光速。但这一理论不能说明为什么光速是上限。麦克斯韦方程组加上狭义相对性原理【即惯性参考系平权】可以推出光速不变原理，但依然不能说明为什么光速是上界。事实上在波色弦理论中就有Tachyon【超光速的快子】存在，而且不违反相对论。相对论给出的限制是这类超光速粒子的速度永远不能降到光速以下。 2. 从形而上学来说，按照《逻辑哲学论》，唯一的必然性是逻辑必然性。我们的世界发生的一切观察结果都是偶然的。所有的逻辑命题本质上都没有显著意义。因此，一个有显著意义的命题就不是必然成立的，因此也无法证明。 2.1 一个命题的意义就是它成立的所有情况【或者它不成立的所有情况】。一个没有显著意义的命题就是无论什么情况都成立【或不成立】的命题，就是重言式【或矛盾式】。科学命题显然不是重言式或矛盾式，因此具有显著意义。 2.2 按照逻辑哲学论，任何科学命题距离哲学都同样远。也就是说：相对论、量子力学、进化论等学科并不比生物化学更接近哲学。所以具体科学问题还是应当由专业人员探讨。 3.从科学哲学来说，物理确实仅是给实验结果做最为自然的分类和推导。当然这不意味着思考本质性的问题对物理学毫无帮助。 3.1 如果用嘲讽的语气说只有大物理学家才会认真看待这类问题，而其他人注定只能做科研民工，这也不是很合适。大家都在思考各自领域内的重要问题。量子引力学家或者宇宙学家可能会更深入思考和相对论有关的问题，但不代表这就更优越。还是引用逻辑哲学论等一句话：All propositions are of equal value. 所有命题的价值都是相同的。 3.2 物理学归根到底是一门实验学科。相对论的正确性既然已经被实验证实，而又没有逻辑毛病，这足以使人们相信经典相对论在一定程度上【即对于经典高速粒子】是正确的理论。实验上，相对论对TeV能标下的量子高速粒子也适用，但具体解释需要使用量子场论。然而这一切都不能推断出相对论在量子引力区域内【普朗克能量尺度】还是正确的理论。 3.3 什么是本质性问题似乎和个人喜好有很大关系。历史上很多伟大的物理学进展似乎和所谓的“本质性思考”有很大的关系。然而倒不如说，正是因为这些理论成功地解决了疑难，我们才称这些灵感为本质性的。这不能说明所有人都应该思考本质性问题，只能说明在恰当的历史节点，由恰当的人进行恰当的本质性思考可能产生很大的效果。不可忽视的是，更多的科研成果是踏踏实实算出来的，辅以一些基于计算的灵感。这里的例子有：拉格朗日和哈密顿的分析力学、麦克斯韦的经典电磁理论、量子力学中的海森堡矩阵力学、量子场论中的Swinger-Dyson方程、Weinberg-Glasow-Salam的电弱统一理论。