如何看待字节跳动副总裁吐槽腾讯「事实没调查清楚就启用公检法手段」，腾讯公关总监回应称「知识储备不足」？
作为一个在高通魅族案中仔细和律师讨论过财产保全的人，看来需要自不量力的反对一下那个法学硕士的答案。。。。 法理上，那个法学硕士说的没错。但是，并不完整，不知道是不是故意的。。。而法律实务上，看来是太不接地气了。。。 这件事他故意或者非故意没有说明白的地方有两个： 的确，合同的真伪，的确不涉及财产保全的合法性。 但是，诉前诉中的保全，正是因为在没有查清所有事实，并且没有最终判决的情况下使用国家强制力，所以，使用必须非常的谨慎。 老干妈作为一个商誉不错，运营健康，利润也挺好的企业，是否有正当的理由和必要在审判未最终确定的情况下，采取这种强制措施，非常值得商榷。 而在正常的法律实务中，对于诉前和诉中的财产保全，法院本来是非常谨慎的。而这种谨慎，也是完全可以理解的： 事实未查清，审判没有结论的情况下，使用国家强制力，应该是某种防止被告卷钱跑路之类的非常特殊情况才使用的。 而商场如战场，即使健康的生意，现金流的断裂可能也是几周之内的事情。所谓救济，也未必可以弥补造成的伤害。 正因为如此，在实务中，原告诉前申请保全，很难。而诉中基本上法院都不会不会批准的这种滥用实际上最高法已经批评过。（而其实我们也见到大量保全无法执行的情况，真正走到查封财产，对于普通原告是很难的）  即使原告提出了保全的请求，并且提交的材料完全合法，也不意味着法院必须动用国家强制力。 这种事情在实务中例子太多了。。。因为这些完整且合法的材料，归根结底，只是原告在请求国家强制力的介入，而最终判断的权力，在法院。 或者说，目前所有看到材料的合法性，只是财产保全的必要条件之一，而非充分条件。 用目前看到的材料证明财产保全的行为没有问题，是典型的逻辑有问题。 因为在财产保全的必要性没有合理解释之前，这个行为所有环节并没有调查清楚，没有人可以断言行为本身就是合法的。 我相信一个学法律的，不可能不懂上面的东西。 但是选择性表达或者选择性忽略，会让舆论忽视这里面存在的问题。 诉前和诉中财产保全制度，是个好东西，我相信的确也帮助过很多原告。但是，如果滥用，也会产生非常大的危害。 用一个假合同，在未查明事实和未审判的情况下，动用国家强制力，查封一个商誉和利润问题都不大的公司的财产。。。 怎么看，也不是一个证明财产保全制度有利地一面的好例子。 而断言整个实务过程合法，则完全是逻辑错误。法理上而言，目前看到的东西没有问题。但是现在并没有人能断言这个行为，就真的没有有问题的部分。否则，还要检察院的监督职能干啥？？？ 