对日常生活最有解释力的心理学理论有哪些？
个人感觉双系统/双过程理论（dual process theory）值得拥有一票 系统1和系统2思维这一说法可能已经家喻户晓了。系统1涉及人的直觉系统，它通常是快速的、自发的、不费力的、内隐的、情绪化的，我们生活中的大多数决策是通过系统1思维做出的。例如，决定如何理解口头语言或视觉信息通常不需要意识参与，是一个自发进行的过程。与之相反的，系统2与人的推理系统有关，它通常较为缓慢、有意识参与其中、需要费力、具有外显性、而且符合逻辑。[1][2] 举一个双系统理论在因果推断中的例子。因果推断对于人类生存、生活而言至关重要，有时候我们可能非常快地就对事件间涵盖的因果关系做出了推断，但事后回顾却得出了不一样的想法。比如，新开了一家寿司店，你和朋友们一起去吃寿司，结果你们回去之后拉肚子了，你们的第一反应可能就是：寿司有问题。但随着你们听说了更多的消息，如同一天去吃的顾客很多都无碍，或者是健康部门的调查表明该餐厅寿司没有任何健康问题，最初的直觉反应就站不住脚了。 对于两个二元事件或变量之间的因果关系，常常用如下列联表来表示[3]。 理想状况下，因果推断应该充分考虑来自4个单元格的信息，但很多时候人们表现出的是不均衡的权重分配，尤其是对于单元格d，似乎是完全被忽视了，不过这也是合理的，因为原因和结果都不出现的情况可能才是生活常态，频次过高无需考虑。于是，Hattori和Oaksford（2007）[4]提出了双因素启发式模型（Dual Factor Heuristic model，DFH）来描述人的因果推断（其实就是Φ在d趋于无穷大时的极限值）: DFH=\sqrt{P(E|C)P(C|E)}=\frac{a}{\sqrt{(a+b)(a+c)}} DFH认为因果推断也有两个阶段：启发式阶段和分析阶段。启发式阶段是为了把目标原因和无关的因素区分开，简言之是先评估存不存在相关关系，DFH即应用于启发式阶段。分析阶段是为了确定是否真的存在因果关系，有助于后续确定是否需要施加干预。基于DFH的思想，Hattori等人（2017）进一步提出了因果推断的双框架理论（Dual Frame Theory，DFT），与双系统理论非常相似，DFT认为因果推断包括A（attentional，应用于启发式阶段，类比系统1）和B（balanced，应用于分析阶段，类比系统2）两大框架。 人们关心表示正向的、积极的意义的情形，推断方式符合DFH。 因果推断中最突出的就是原因和结果都出现的情形（单元格a），最不突出的就是原因和结果都不出现的情形（单元格d）。正如在最前面吃寿司的例子中，吃了寿司（原因出现）+ 拉肚子了（结果出现），与之相对的是没吃寿司（原因未出现）+ 没拉肚子（结果未出现），你的第一反应很难会想到后者，因为符合条件的人实在是太多了。 A框架的作用就是让人们快速而高效地锁定可能的原因，从而指导人们的行为。 这家店的寿司吃完会拉肚子→那我得赶紧告诉其他人别去吃 不过必须注意的是，A框架得出的结论更多地是基于相关，而非因果。 人们会较为平衡地看待每一种情形，推断方式符合ΔP，但这个过程可能也较为消耗认知资源。 \Delta P=P(E|C)-P(E|\sim C)=\frac{a}{a+b}-\frac{c}{c+d} 你们吃完寿司拉肚子了？没错，寿司很有可能是病因。但仔细看看，不吃寿司的顾客中拉肚子的比例又怎么样呢？ 可能无论吃没吃寿司，都有50%的顾客拉肚子，那寿司和拉肚子就没有因果关系，真正的原因可能是这家店整体的卫生状况不达标，基于此应对该店铺加以整顿。 可能吃寿司的顾客有70%拉肚子，不吃寿司的顾客只有50%拉肚子，那的确，寿司是导致拉肚子的元凶，基于此应仔细检查寿司的制作流程甚至撤销这道菜品。 可能吃寿司的顾客有50%拉肚子，不吃寿司的顾客有70%拉肚子，那不仅不能认为寿司导致了拉肚子，反而吃寿司还对拉肚子有一定的阻碍作用。