拿破仑与希特勒做的几乎是同一件事，为什么对二者的评价却相差甚大？
原因很简单，因为题主看到的对二人的评价的对比都是现代人对二者的对比。 现代人的国家都是民族国家，大家都是一个出生在统一的民族国家而不是一个出生在哪个王朝统治下的、属于哪个皇帝、哪个大公的世袭领地的臣民。作为一个现代人，你从小到大都觉得民族国家是天经地义的，每个人都是属于一个民族，而一个民族作为一个主体民族和其他民族拥有一个国家。你对王朝这个国家概念是完全不熟悉的，而且也完全无法想象怎样生活在一个王朝的统治下，相比于民族国家，王朝在你眼里就是个异端。 单就是王朝之间可以通过历史上形成的法理、王室婚姻以及继承取得一块和君主本人毫无关系的土地的统治权，你可能就无法接受这点。比如你是一个匈牙利人却要对德意志的皇帝效忠，你是一个西班牙人但因为你的国王绝嗣了，你效忠的对象又变成了一个遥远的德意志皇帝，他跟你不是一个民族的人，没有一致的文化传统，甚至都不说一种语言，但就是因为一种叫封建法理的法律，你莫名其妙和其他地区的人民一起成为了一个皇帝的臣民。 恰好，拿破仑或者说他统治的法国、他发动的战争，代表着我们所熟悉且默认合理的当下，反对他的国王和王朝都退出了历史的舞台。而希特勒以及他统治下的德国、发动的战争代表着我们所熟悉的且默认合理的当下反对的歧路。我们习惯于我们生活在一个民族国家，但我们并不习惯于接受纳粹主义和法西斯主义。 拿破仑是皇帝，但他不是基于封建法理获得的统治权，他本质上不是旧王朝的君主而是一个蜕变的前革命政府元首，他统治的法国是经过大革命洗礼的法国民族国家而不是一个理性化的封建王朝，他发动的是法兰西共和国同欧洲王朝战争某种程度上的延续，那就是，它或许不再是法国人民捍卫共和理想的战争，但它始终是一个觉醒的民族国家同旧王朝的战争。 法国大革命是现代世界的发源，它是自由主义理想和民族主义理想的双重实践，塑造了真正意义上统一而不可分割的法兰西，这个法兰西中央集权、政令统一，它推翻了王朝、破坏了封建体制，要求法国人民对宪法效忠，对国家负责。法国人民在爱国主义和民族主义的旗帜下团结起来、动员起来，投身一场法国针对欧洲的战争。拿破仑带领的法军所过之处，当地的君主、贵族、人民无不感受到一个觉醒的民族国家所能爆发的摧枯拉朽一般的伟力。 在同拿破仑进行战争的国家都不同程度地接受了法国的洗礼，梅特涅就曾向哈布斯堡王室进言，要发动人民对抗法国侵略，德意志的哲学家和大学生则在大学讨论爱国救亡思想以及德意志的统一，普鲁士开始纺效法国的体制重建国家，日后声势浩大的反对拿破仑统治的德意志民族解放战争就是民族主义思想在德意志境内广泛传播的结果，而莱比锡之战一定程度上就是大革命后的法国被大革命思想养育的子女击败的结果。 拿破仑和他的事业让欧洲许多国家人民蒙受了巨大的损失、遭受了巨大的伤害，但你不可否认的是，拿破仑和他的帝国事业同时也启发了欧洲各国人民探索未来的道路，人们见识到了拿破仑不是传统意义上的上帝之鞭，他之所以可以横扫欧洲，不仅是因为他本人的军事才能，更重要的是站在他身后的法兰西民族国家。尽管这场启蒙代价沉重，但被她洗礼的人民追寻理想的信心也愈加坚定。当初反对拿破仑和法国的王朝早已王冠落地，而投身民族解放战争事业的各国人民也接过了大革命的旗帜和理想。