对「童瑶」的人肉是否违法？
谢邀。 所谓“人肉”，不是一个法律用语，从其行为实质上看，就是搜集和曝光他人个人信息和社会关系的行为，目前还有一个新的提法，叫“社会工程学”。 而判断“人肉”行为是不是合法，其实非常复杂，要考虑到行为人的身份、手段、效果、目的，被曝光者的情况等等因素，某些因素的改变，会直接影响行为本身在法律上的定性。 互联网上的个人信息，可以分成两大类。 公开信息和受保护的公开信息。 公开信息是指被曝光者主动上传到互联网上和在互联网活动所留下的信息，如发帖、头像、社交软件帐号等等，这里应该特别说一下社交软件帐号，作为身份标记，起到类似姓名的作用，但是其拥有者，并不实际拥有帐号的所有权，而是只拥有使用权，均需受到用户协议的制约，所以也无法受到法律上类似姓名权的保护。 互联网上的虚拟形象，并不具有法律定义的人格权，除非有更充分的证据将该形象与使用者本人实际联系起来，所以针对互联网上出现的侮辱、毁谤等行为，首要的第一步，是确定虚拟形象与现实使用者的绑定关系。 对于用户的公开信息进行搜集和整理、展示，只要不是出于恶意和虚构，都不涉及违法问题。就童超案来说，曝光其个人在互联网上的一些公开登记资料，是没有问题的。 但是需要说明的是，曝光其社会关系，可能对涉及的家庭成员、同学、同事、朋友、工作单位造成现实中的评价降低，声誉受损，可能违反《侵权责任法》的有关规定，虽然我们国家的法制现状，对精神损害、名誉侵害重视程度不足，但是曝光其社会关系的做法是不合适的。如果名誉受损方提出维权要求，法律应予支持。 而受保护的公开信息，是非用户主动上传，为使用互联网服务而不得不留下的使用痕迹，如帐户登录密码、提供的身份登记、联系方式，此类信息普遍留存于提供服务企业的后台，并且企业对此负有保护义务，采取技术手段获取此类信息，其实质不是侵害用户的隐私权，而是破坏计算机系统管理秩序，个人采取侵入后台的手段采取信息是违法的。但是作为后台的实际控制企业，出于维护公共利益角度出发，可以在不违背用户协议的基础上对用户的信息进行披露和公开。如知乎这次就联系了公安机关进行处理，并且向公安机关提供了信息，但是对公众公开，不是其强制义务，企业有权做出选择，而出于审慎考虑，在法律未予明确判定的情况下，不公开是正确的做法。 最为容易混淆的，是通过互联网技术手段搜集整理管理的个人生活信息，如个人住宿登记、购买商品记录，公共交通工具出行记录，应该意识到，此类信息的登记是基于社会管控的需要， 是政府管理行为的延伸，企业对此也是履行义务，只有国家权力机关才有权查阅此类信息，即便是企业也无权在未经用户同意的情况下调阅使用此类信息，个人隐私受到最严格的保护，如户籍登记资料、车辆登记资料这样的信息，更是直接由公安机关来进行管理，公职人员利用职务便利公布此类信息，都是违法行为。 最后想说几句题外话，童超涉嫌诈骗案件的出现，是我们所有人都不愿意看到的事情，而目前涉及的各方，不管是受害人、网友还是知乎平台，都在积极的想办法用合法手段予以解决，希望大家关注真相，而不是急于站队。童超的情况目前在严密监控之中，他不可能逃脱法律的惩罚，但是我们不能为了急于惩治犯罪而忽视程序正义，搜集证据，履行程序需要时间，希望大家保持必要的克制和耐心，用理性的观点看待问题。