如果 A 拿着枪逼着 B 杀死了 C，那么 A 和 B 分别要负什么样的法律责任？
看了看高票的，觉得还是写点吧。 这个问题同意一位仁兄的观点，得从理论和实践层面两个方面去说。 理论层面很好分析，b被人拿枪逼着，没了意志自由，已经沦为杀人的工具，二人也没有共同的故意，死亡后果由a来承担。答题大概就是这思路，跟紧急避险没啥关系，一个是咱们国家刑法中没有向无过当防卫那样规定无过当紧急避险，而生命又难以衡量价值，所以理论上也有很大的争议。另一个是紧急避险强调的是自由意志，间接正犯强调的是没有自由意志，两者在价值本位上是有矛盾的。 下面该说说实践层面了，胁从犯，没什么太大的争议。为什么这么说，因为从理论上认定他没其他选择很简单，但实践中很难，价值上的判断遇见无法量化的东西，只能靠司法人员的世界观价值观了，在这个时候更多依仗客观后果归责。对吗？不对！但这是最省事和稳妥的办法，因为死了人嘛！是你开的枪嘛！事后诸葛亮，你总有更好的解决办法！不过中国人擅长的是和稀泥，刑期很有可能就是最低加缓刑，对于一般人的生活，也不至于产生太大的影响。 最后说说自己的感想，当初我是很不接受这种认定的，觉得让人在死亡和犯罪中做二选一是法律的不道德，应该有一条更合理的选项。但是中国人的智慧也恰恰在于此，将两者做了个中庸之选。刑期上，基本不会受到什么严厉的刑罚，而罪名上，又给你一个认定。这种和稀泥的判法在法理上不好讲通，但在人情上却讲的通透:照顾了被害人家属的情绪，维持了法律适用的统一，避免了因不同价值观引起的冲突判决。 有人可能会说，对于b是不公平的。其实也未必，一个好人杀了人，无论理由多么正当，他也会内疚，给他个罪名，他反而可能释然些。有的罪犯，真的是被抓的时候解脱，何况是个被迫杀人的人…… 对了，还有第二题，纯理论题，用三阶层理论极好解释，就不献丑了，有兴趣的可以系统读读张明楷老师的刑法学，真有需要分析的，我也乐意效劳。