如何评论丁香医生全网最强辟谣， 一共 101 条谣言，辟谣内容都是真的吗？
这101条，对应的是101篇甚至更多的科普文，其中，大概有那么六七条是我这几年贡献的。 非常有幸，略微看了看微博微信知乎惨烈的撕逼现场，我写的那些目前看来还是得到了所有人的认可，没什么大问题的。  1.这些都是谁写的？ 丁香医生科普文大部分会把作者的照片姓名单位标出来（除了极个别不想露脸的，比如我）。根据我这么些年的经验，大概应该很多都是像我一样，全国TOP100级别医院的住院医/主治医师，主治应该多一些，少量副主任。如果有哪篇是正主任写的，不用想，99%是小弟们捉刀的。   2.这些内容可信度多高？ 仅就我个人来说， 一般是丁香医生编辑给我个话题，我针对话题去阅读文献（英文为主，中文参考），根据文献结果提炼观点，自己组织语言，写作，交稿。 丁香医生审核，我再修改，最后发布前预览，双方通过后发布。据我所知，丁香医生是国内唯一启用了专业内人员进行科学性审稿的医学科普机构，对于一些含糊不清的地方要求提供文献原文。 就我个人而言，每写一篇，都像写了个文献小综述，第一可以保证这是科学界的结论，第二也是自己学习的机会。 当然也有例外，比如“XX神药能包治百病”，这种没必要那么费周折，直接怼就行了。   3.丁香医生的科普文，专业上一定没错吗？ 当然不是。就像 @胡远东 老师说的一样，科学本身就是不断自我否定的过程。 更何况，科学界互相矛盾或者尚未定论的观点也不在少数，更不要说还有很多学术造假，比如这个 而写下这101篇文章的同行们（不少都在知乎上活跃着），应该也不是那么有底气，敢说自己在一些问题上的观点和依据就完全正确。 而丁香医生采取的措施是我之前说的，同行评审，完全是把医学论文的评价体系引入了科普文中。 总体来说，丁香医生是国内医学科普中，科学性最强，靠谱率最高。 但是如果真的说自己科学性上绝对没问题，emmm……   4.这些人都不是主任、教授、院士， 说的话靠谱吗？ 教授们，往往是战斗在学术的前沿，而不是科普的前沿。 举个例子，心内科教授会对于冠脉支架和心脏搭桥的手术远期效果非常感兴趣，但是没人会去管你在街上买的XX藏秘神药是不是能预防甚至治疗冠心病。 无论是再小的点，再小的话题，在科普上，只有看过大量文献的人才有发言权，无论他是教授、住院医、医学生，还是普通老百姓。 而事实上，教授们也仅仅是对自己的一小片领域有所建树，对于其他领域，经常会发生这种事：   5.如果反驳丁香医生，正确的姿势是什么？ 就像辩论赛一样，最好的方法，当然是在科学上用更有力的证据击倒他。 医学这么多年发展下来，就像法院判案一样，是有证据体系和等级的。 比如丁香医生说月经期可以随便吃，那你就找到靠谱的大规模研究，或者随机对照研究，证明，确实月经期吃了冰淇淋，会导致XX疾病的发病率/死亡率显著升高。 事实上，这种打脸在丁香医生的历史上也发生过，包括这次我看到也有许多人拿出了文献武器漂亮的打了丁香医生的脸，真要遇上这种事，没啥好说的，做错就要认，挨打要立正。   6.我/我爸妈/我隔壁叔叔/我家邻居老中医等等说的话靠谱吗？ 大多数人对于自觉了解的领域，都是很固执的，比如我就很长时间都坚信国足都是煞笔，直到被某俱乐部青年队的小哥半场进了10个。 如果还认同现代科学体系的话，那么在这些人没有全面查阅相关文献，或者自己开展过足够严谨的临床研究的话，那么可以全部认为是忽悠。   7.医学/科学本身就不靠谱！我们老祖宗这么多年的智慧都是假的吗？     利益相关：拿过 @丁香医生 @丁香园 一些稿费。  欢迎转载  