研究历史的意义何在？
我们为什么要学历史？ 学历史到底有什么用？      文/吕世浩 二十多年前，当高校招生录取放榜之后，许多长辈朋友都会问我： “你考上哪里？”“学什么专业？” 当我回答“台湾大学”后，所有人的反应几乎如出一辙地惊喜：“哇！” 当我接着回答“历史”后，所有人的反应几乎如出一辙地失望：“哦。” 从他们的反应，可以清楚地看出社会大众对于学历史前景的看法。 从那一天起，也常听到许多朋友终于忍不住问我：“学历史到底有什么用？” 是啊，在这个时代，学历史到底有什么用呢？ 希望正在读这本书的你，能够认真问自己这个问题，不要犹疑也不要回避： 学历史对你而言，究竟是有用还是无用？ 如果无用，为什么我们从小就要学历史？ 如果有用，请明确地说出来，用处是什么？ 这些问题，让我足足思考了二十多年。这本书就是身为历史人的我，针对许多非文史专业的朋友所呈现的答案。 不是历史没有用，是我们学习历史的方式出了问题。 近代以前，无论在中国或是西方，大多数受过高等教育的人都觉得学历史很有用，甚至视为培养各种领袖人才的必要教育。 可是到了现代，忽然之间，有许多人都觉得学历史没有用，即使受过高等教育的人也说不出学历史的实际用处何在。 为什么对于学历史有没有用，过去和现在的认知会有这么大的差距呢？ 难道是古人实在太笨，误把没有用的东西当成是有用？还是现代人的智能忽然有了数十上百倍的增长，比古人要有智能得太多？事实上，历史学还是历史学，只是我们学习历史的方式出了问题。 现代的学校教育，基本上是一种时代的产物，是为了因应工业革命以后，填补各种专业人力的需求而设计出的教育。换句话说，现代教育是一种专门用来培养工匠的教育，至于人文教育的本质──人怎样才能活得像个人，基本上不是关心的重点。 在这种工匠教育的影响下，历史教育也受到了极大的改变。短期、大量的灌输式记忆成了现代历史教育的面容，从小学到中学，甚至大学，我们人人都接受了十分漫长的历史教育，花费了无数时间背诵年代、人名、地名、事件，但却往往不明白，除了应付考试外，这到底是为了什么？ 长此以往，年轻人普遍对历史学失去兴趣，更不知学习历史的作用何在。最糟糕的是，我们的教育生产了大量的专业工匠，但却很难培养出宏观的领袖人才。其弊害之深，远超想象。 古人如何学历史？ 事实上，古人不是这么学历史的。 宋代著名的史学家吕祖谦，就说过如何读历史的方法： 人二三十年读圣人书，一旦遇事，便与里巷人无异，只缘读书不作有用看故也。何取？观史如身在其中，见事之利害，时而祸患，必掩卷自思，使我遇此等事，当作何处之。如此观史，学问亦可以进，智识亦可以高，方为有益。 “里巷人”就是现在网络上所说的“乡民”，如果读了几十年的书，碰到事情除了跟乡民们一样凑热闹，发表一点个人的感想外，却对于如何解决事情，一点方法也没有，那读书有什么用？如果读了这么多历史，自己却在应付现实事情时，半点帮助都没有，那学历史有什么用呢？各位对此难道没有疑惑吗？ 怎么读历史才能有用呢？（请题主细细读这里，感觉会解答题注的疑问(⊙o⊙)哦） 当你读一本历史书，读到书中的古人面临重要的抉择关头时，请你这时立刻把书合上。 好好想一想，如果你身处对方的位置时，你会如何决定？做什么样的决定？把一切都想清楚后，再把书打开，看看这个人物是怎么做的，他最后做了什么样的决定？他的决定带来的是成功还是失败？原因何在？然后比较自己与古人，在选择和方法上有何异同之处？ 这种学习历史的方法，重视的不是“记忆”，而是“思辨”。 像吕祖谦这样学历史，每个人都可以透过一件又一件史事的锻炼，一位又一位人物的分析，来一步步锻炼自己的思辨。最后不仅历史知识会有所增长，连处世智慧也会不断提高。 事实上不只吕祖谦这么读历史，清代的名臣左宗棠也是这样读历史的，他说： 读书时，须细看古人处一事，接一物，是如何思量？如何气象？及自己处事接物时，又细心将古人比拟。设若古人当此，其措置之法，当是如何？我自己任性为之，又当如何？然后自己过错始见，古人道理始出。断不可以古人之书，与自己处事接物为两事。 左宗棠比吕祖谦更进一步，他不但要读史者“设身处地”地思索古人为何这么选择，还要我们当自己面临现实中的抉择时，去设想如果是你学的那位古人处在这个环境下，他会如何做出决定。 历史学所以在古代如此被重视，绝对不仅仅是为了“陶冶人文情怀”“丰富人文素养”而已。古人重视历史，是因为历史有很强烈的实用性──它教导人们如何从前人发生的无数案例中分析事情，了解成功和失败的道理。这也就是太史公所说的，读史是为了“原始察终，见盛观衰”（太史公自序）、“考之行事，稽其成败兴坏之理”（报任少卿书）。 如果你读完了一本书后，书还是书，你还是你，没有任何改变，你就等于没读过这本书。读书最重要的，就是要拿书中的道理和自己的生命历程不断相互印证，不断地去思索如何在自己的生活中运用前人的智慧，最后将书上的道理与自己的生命融合为一体，让古人的智慧为己所用。 这样读书、这样学历史，才是真正有用的方法，历史学也才能成为一门真正有用的学问。 什么是“思辨”？ 真正的历史教育应该重视“思辨”，但什么是“思辨”呢？ 在这里，我举个大家熟知的例子来说明。相信各位在中学课本里都读过《木兰诗》这篇诗歌，诗歌的一开头是这样说的： 唧唧复唧唧，木兰当户织。 请问各位，“唧唧”是什么声音？ 按过去在课堂上老师讲解，绝大多数的人都会立刻回答我：“唧唧是织布机的声音。”为什么呢？因为课本的标准答案是这样写的。 如果你也是这么想的，那么你可能在“思辨”上还需要更努力一点。因为真正的答案，作者其实已经写在接下来的两句里： 不闻机杼声，唯闻女叹息。 作者清楚地说出，这时只听见叹息的声音，因此“唧唧”是叹息声。 不愿面对这样的答案吗？历史学讲求“孤证不立”，我们可以举出更多的例证来证明这一点。 “唧唧”一词，也出现在白居易的《琵琶行》中： 我闻琵琶已叹息，又闻此语重唧唧。 前句是“已叹息”，后句是“重唧唧”，可见白居易也以“唧唧”为叹息声。试想，如果“唧唧”是织布机的声音，难道白居易是先听了琵琶乐声后叹了口气，然后听了女子讲话后就开始当场织布吗？ 当然，或许各位不服气，《琵琶行》是唐朝的诗，《木兰诗》是南北朝的作品，两者可以这样互证吗？ 说得有理，那么我们就来看看“唧唧”在南北朝的时候，到底是什么意思。 1.南朝梁施荣泰《王昭君》诗：“唧唧抚心叹。” 2.北魏杨衒之《洛阳伽蓝记》：“高树出云，咸皆唧唧。” 3.北魏《元举墓志铭》：“履朝独步，伦华非匹。一见唧唧，宋朝更生。” 这些都是唐前文字，所有的“唧唧”都是指叹息之意，可以证明当时人确以“唧唧”为叹息声。 事实上，将“唧唧”当作织布机的声音，这样的解释除了中学课本外，在古籍中似乎找不到任何例证（如果你能找到，欢迎提供）。因此不管你认为“唧唧”听起来多么像织布机的声音，这都是一种没有根据的说法，是不能成立的。 之所以会产生这样的误会，是因为古时的语音和今日有很大的差别。而在古代，织布机也不是发出“唧唧”声，而是“札札”声。《古诗十九首》有“札札弄机杼”，白居易《缭绫──念女工之劳也》有“丝细缲多女手疼，札札千声不盈尺”，都足以为证。 希望各位千万不要误会，以上的讨论并不是在考验大家的语文水平，而是想点出一个可怕的事实： 明明问题的答案就在下面两句，明明作者已经说得这么清楚，为什么我们过去却毫不质疑课本的答案，完全放弃了自己的思辨能力？ 无论你读了再多的书，记得再多的标准答案，得到了再好的成绩，如果这一切要拿你宝贵的思辨能力去交换，都是不值得的。因为，思辨是一切智慧的开始。 读书，是为了做知识的主人，不是为了做知识的奴仆。