是不是说郭敬明无病呻吟就赞同，说卡夫卡、太宰治、尼采无病呻吟就要被打？
首先把这四个人读完的就很少（气质差异较大的四个人），能提出这个问题，说明你四个人都读了，这就挺了不起的。我没有读过尼采，其他三个读过，可能不能完全回答你的问题。 这三个人有相似的地方。边想边回答你，可能是这样吧。 郭敬明&太宰治：少年感。写的都是青春，美丽的身体。内心的哀伤。堕落的行为。少年之恶。等等。 卡夫卡&太宰治：抑郁气质。（卡夫卡说“每个障碍粉碎了我”，太宰治说“胆小鬼碰到棉花都会受伤”，多少有点类似之处。） 郭敬明&卡夫卡：…………想不出来两个人有什么相似的。 这么看来，太宰治是链接郭敬明和卡夫卡的一个桥梁似的。也就是说，在东方审美+抑郁症之下，就诞生了太宰治吧。 卡夫卡是非常非常含蓄的，他不会直抒胸臆。他特别喜欢隐喻。这一点和太宰治、郭敬明截然相反。卡夫卡不会很有文采的去写一些煽情的句子，于是也不会满大街都是他的“生而为人すみません”或者“四十五度仰望天空泪流满面”。 卡夫卡真的不煽情。他就是认认真真、老老实实的在用文学包装和保护自己内心的小世界。 而另外两位却是用文学在大肆的抒发自己内心的世界。 这是完全不同的。 我觉得卡夫卡是彻彻底底的内向。 他面对婚姻、名利都是退缩不前的。而太宰治好多情人，对文学上的名利（芥川奖）也很执念，我觉得他挺大胆挺敢折腾的。郭敬明也是。在真实生活中这两位都挺“外向”不是么。 要说真正的善良还是卡夫卡吧。他对婚姻爱情十分慎重，不能结婚就退婚。也不会乱搞。不会伤害别人。 太宰治的情史其实伤害了很多女人。以及他私生的孩子。 郭敬明是抛弃了自己“做人资格”的人，但也是真性情的。比较无耻，也不在乎自己的尊严。所以他确实是践行了不配为人的信条在戏弄自己和人间。 不过第一太宰治知道自杀去反省，他不知道，这就差了意思。 第二他水平真的不行，以我外国文学专业的眼光看，他写作能力极其有限的。不能和以上的人比。 具体是什么技术局限了他呢？其实从抄袭事件就可以看出，他缺乏故事架构能力。早年抄日本漫画，然后又抄袭国内作家，他抄的是什么？恰恰是故事架构。 如果不是本色来写自己的故事，郭敬明就不知道写什么好了。他只能去抄袭。 这也是重抒情、轻情节的作家的问题吧。 这个问题其他两位有么有呢？ 我觉得其实是：有的。 太宰治也有类似问题，他的人间失格写的最好，完全是自传式的，不需要完整的小说架构。但他其他一些作品据说是借用了情人的日记，稍加修改就成了新作《斜阳》。我们读到的很多觉得温柔的句子的蓝本，其实是出自他情人的笔下。太宰治不是温柔的人，他是个不怎么会爱人的人，给周围人带来了很多浪漫的麻烦。这点没错的，不然他也犯不着觉得自己十分抱歉了。不会爱人的人，往往很爱自己，因此很难写出故事架构清晰严谨的小说，却偏于自我抒情。 卡夫卡呢，也是一样，卡夫卡长篇没写完，我觉得他其实是没法完成的。他短篇都特别精彩。因为短篇只需要一个相对完整的小情节就够了，不需要大叙事、大格局、大部头。 此外，郭敬明对痛苦人性的思考还不够，感受也还不够，他除了抒情以外很少去思考自己的痛苦……现在这个社会节奏很快，他需要快速变现的。他几乎没空去思考。他是娱乐化时代的作家。他自己很清楚这一点。但我不认为他就是在强说愁，人都有自己的痛苦和困境，我相信写出这些文字的他也是有自己的痛苦。至于是什么样的痛苦，他不会像太宰治等人那样充分暴露在作品里，我们也不得而知了。 如果说三个人的共同点，那就是他们的写作都是专注于向内转的，不描写真实的社会，而描述自我、侧重自我梦幻的建设。（现当代世界文学有一股向内转的思潮——据说在哲学领域这股思潮的代表人物之一就是尼采，但我没有看过尼采原著，所以无法多谈——这股思潮并不是局限于某几位作家而是普遍现象。也就是文学的宏大叙事破产的过程。）不管是郭敬明在纸醉金迷中忧伤的梦境，还是太宰治敏感迷茫、放浪形骸想反叛革命的梦境，还是卡夫卡在地洞里谨慎守候光明的自我保护的梦境，都是内在精神世界大于外在客观现实的文学风格。 以上就是这三位的异同的浅见。希望对你有帮助。 -------- 更新：关于太宰治的“借用”的说明。「生まれてすみません」（生而为人我很抱歉）这句话也有抄袭风波。据说是诗人寺内寿太郎的话。他得知后说：“我的命被盗走了。”「生命を盗られたようなものなんだ」「駄目にされた」 太宰治はある短編に「生れて、すみません」と書いた。この言葉は詩人寺内寿太郎の創作という。黙って使われ、「生命を盗(と)られたよう」――寺内は痛憤の心情を周囲に漏らしたと伝えられる。 所谓独创性的写作才能，乃是作者才能的本质，是能用精准、独到的语言说出内心的话。 经常要从周围人（情人、好友、粉丝、同行）处获取材料来作为自己抒情性写作的“底子”“补充”，而陷入抄袭的灰色地带，不得不说是这类写作风格的弊端或曰通病。 