如何看待人文扫街大都喜欢拍底层人民？
因为那些我们所不认识的漂亮姑娘、帅哥、白领、警察、领导干部都具有更多的“防御性”和“攻击性”。 由于趋利避害，我们选择“不知道你手里拿的是什么”的拾荒老人，选择“只希望你能买他的菜”的小贩，选择“汗流浃背而没空理你在干什么”的民工，他们不忌讳我们把镜头怼到他们脸上，还总是带着因茫然而散发出“愁苦”意味的神态、附带无所谓的姿态，或是好奇而和蔼的笑容。 所以他们真的是很合理的选择。 我无意批判这样的选择，非商业的摄影是一种极具主观性的行为，不论我们是有宏伟的艺术追求，还只是为了朋友圈的点赞，只要在不违法的前提下，一切都凭我们乐意。 我反感的是过分地、乃至莫须有地强加给他们“苦难”和“残酷”、而目的只是为了让照片更加有“质感”和“深度”的行为。 一个蹲在店门口吃粉、被大蒜呛了一下的工地工人，应该就没有必要将他这一刻的“纠结”表情升级为“对生活苦难的吞咽”了吧？ 我印象很深的是，九年前我拍了一张我二姑的照片，照片里面二姑站在几筐金黄的干玉米粒旁，咧着嘴，露出她极其不整齐的牙齿。我当时很喜欢这张照片，并衍生出了对此的种种解释，诸如《丰收的喜悦》之类的。我把这张照片传到qq空间后，我堂姐在下面回复了一句：你怎么把二姑拍成这个样子？ 后来过年回家，我仔细盯着二姑，她穿着一件很得体的大衣，脚上是崭新的靴子，她虽然有很多龅牙，但她平时都注意着不露出它们，她虽然务农，但所在的是一个旅游景点的新农村。至于金黄的干玉米粒，那是拿来喂鸡的。 对一个人的过度解读尚可说是一种偏激，但偏离事实的任何解读就只能说是一种自我高潮了。  下面举几个例子，可以来进一步探索这个问题。 第一个例子。Donato Di Camillo拍的都是底层人民，拍得都还比我们更要夸张和丑陋。 然而Donato只拍这些街区，因为他本人就是其中的一员。他从小混迹在这里、坐过几年牢、见过朋友当场死亡，他拍这些人，是因为他认为自己和他们一样，都是烂命一条。所以从他眼里看不出来所谓“人文主义”，他是以完全平等的拍摄朋友的姿态去拍摄他们的。 这里并不是要认同他的所作所为。但我们的摄影行为常透露着一种“居高临下，普度众生“的视角，我们站得很高，眼含热泪，却伸出有目的的镜头，还心想拍出人文主义来。 第二个例子是铃木达夫（Tatsuo Suzuki），他可以说是一位真正的摄影狂徒，他走在街上，肆无忌惮地把镜头怼到任何陌生人脸上，拍别人的千奇百怪。他所采用的是一种完全的“入侵式”的拍摄。 我不知道他有没有被别人打过，但他确实在无差别攻击的摄影。那他和我们的确不一样了，他是“一视同仁”，管你是底层人民还是领导干部，他都一样拍。 这么来看，他的确可以称之为某种“勇士”。 但铃木达夫也因此受到了反对，被Fuji解约。  第三个例子是另一种“极端”。她是著名的伊娃·鲁宾斯坦，其实Eva是不太敢在街上拍照的，她认为：“不要拿别人不愿意给你的东西”。她甚至不认同她的老师黛安·阿勃丝。 有一次，她走在纽约第十九街上，看到一幕她非常渴望得到的场景：一个女人在路边的店铺外睡着了。之后，她跪在人行道上，拍下了这一幕，她跪下的原因不是为了取景角度，而是因为“我必须下跪”的良心不安。 她说：一个人似乎只有足够谦卑，才能触摸到自己的倒影。  三个例子，仅供参考。  相关资料 