与那些在历史上留名的哲学家们相比，当今的民哲们缺少了哪些东西使得自己不受待见？
就从出身上来说，我就是个民哲。虽然我如今忝列哲学系的博士研究僧，但我本科并不是哲学系。 我本科是学经济的，但是止不住对思想性的东西好奇，再加上大一时候的苦闷，所以总想找个机会读读书。大二的时候，逛了圈书市，买到两本盗版的书——一个是尼采作品的合订本，一个是康德作品的合订本。后来，尼采那本被一个同学借走装逼去了 - - 剩下给我一个康德的合订本（就是没有《纯粹理性批判》 = =）。 然后我就看了下去，然后我居然看下去了…… 现在想想，那时候脑子里第一次认识到，哲学思维居然可以如此严谨、细致，如同一台精密钟表一样。至少在某些精神层面上，我受到了很深的影响。（如果当初读了尼采可能就是另外一番光景了。）现在想来，我可能完全没有读懂康德，但是那种钟表式的美感和准确深深吸引了我。我很快就拜服了，不服能人有罪。（那时候作为半吊子的人，我还没事老爱bb自己看过康德，智力的优越感就甭提了。） 第二本影响我的书是《圣经》，说实话是为了学英语，买了本英文版的（看了一部分之后，送人了）。不过，那时候它对我的思想性没啥帮助，但是它确实影响了我日后考研的选择。而后，受某好友的怂恿，我就开始考研并决定去考宗教学。（我看过康德，又看过圣经，当时感觉好屌好屌的说；而且哲学系不考数学，数学苦手一枚。） --------------------------------------------------- 为此，我真心投入了大量的精力。 我大概用了两年的时间，读了两套对我来说很重要的丛书（肯定没读完……不过这两套书的发现，让我明白我之前是多么的渺小。）：《牛津短篇》系列（A very short introduction），以及《剑桥伴读》系列（Cambridge Companion）。.关键就在此：此前我就是个民哲，之后我算踏上了脱离民哲的路，因为我明白了学问和学术的标准是什么。我强烈的推荐任何想进一步深入学习哲学的人，或者想要了解哲学是什么的人，都要好好读读这两套丛书。前者偏入门一些；后者更深入一些。 （之后的悲惨考研经过就表提了，所幸最终还是混上了。） 我很庆幸，在这条学习哲学的路上，我努力让自己接受的是正规教育（读物的选择上，以及包括日后去北大听课，到如今成为那里的学生）。我的想法非常简单，想成为了解哲学的人，最好是先去看看哲学系是怎样上课的（这方面我也遇到了好老师），或者就去读读靠谱的哲学入门作品。入门绝不建议直读原著，正如婴儿不适合啃馒头；可以读读很好的二手文献，比如我提到的两套丛书——好歹我认为，剑桥和牛津至少是靠得住的。（某些极端的民哲，甚至连这两个学校都看不上咧。） 一个普通的篮球爱好者，你只有跟专业的篮球运动员交过手（很庆幸和纳什打过一次球，在东单体育场，那种震撼让你感到绝望），才知道何谓差距。在我看来，思想也如是。所以，任何想当哲学家的人，请先让你的思想够了一定强度之后，让它足够接纳足够复杂的命题的时候，再来谈哲学。在思想不够强壮的情况下，任何思想的动作都是贫乏的、空洞的、重复的。（思而不学则殆。）很多民哲都自认为“力能扛鼎”，但实际上是“手无缚鸡之力”。 波士顿就没有一个街球手能打赢凯尔特人队的末位板凳队员，为什么很多人会自认为在哲学上就能天生地超过很多把大学四年、硕士三年、博士四年都投入到其中的人？大部分民哲在哲学上用功的时间，别说那些莘莘学子了，恐怕连当初我作“民哲”的零头时间都没有。任何批评学术压制多样性的人，请先了解下学术中的多样性。这种人就像成天坐在电视机前，嚼着薯片，喝着可乐的胖子。当他看到某NBA球员失误的时候，怒摔下手中的遥控器，“老子上场都比你强！” 没错，我以前就是那个“胖子”（但我不胖 - - ）。