为什么最高人民法院第9号，第20号判例不再参照？法律依据是什么或者哪些发生了变更？
9号案例我不懂，没有深入研究。但是20号案例在我的专业领域范围之内，我是认真研究过的。 20号案例讲的其实是这么一个事情： 所谓临时保护期，是发明专利特有的：因为发明专利会经过两次公开，第一次公开是申请公开，告诉全社会这件专利已经提出申请来了。第二次公开是授权公开，告诉全社会这件专利已经被授权了。 而专利是在授权公开以后开始计算保护期。既然有两次公开，那么自申请公开开始，到授权公开为止的这段时间就成了真空期，竞争对手看到了专利申请中记载的技术，这个技术又没有开始得到保护。怎么办呢？法律就赋予了“临时保护期”，规定这段时间内实施专利技术的，不算侵权，但是要支付费用。 20号指导案例的意思是：如果临时保护期内就实施了专利技术，那么临时保护期过后仍然不算侵权，继续付费即可。 有些答主说，20号指导案例不再参照的原因是和新的法律法规、司法解释相冲突。这就只看到了表象，有点倒果为因的意思。 20号指导案例真正的问题是未能保护好专利权，反而给侵害专利权的人留下了一道口子——只要够早，从临时保护期开始抄袭、模仿技术，就可以一直不被视为侵权。 考虑到发明专利的审查周期往往长达几年，这个漏洞可以说是相当致命的。几年时间足以让大多数行业的经营者把一项技术模仿透、消化透，然后在专利授权之前抢先推出自己的类似产品。 文明一点的竞争对手，推出产品后会去找专利申请人：你还在临时保护期，你不能拒绝我模仿，你的保护期费用多少钱合适？我们商量一下费用，我足额支付。 野蛮一点的竞争对手，直接不和专利申请人交流。抄了就是抄了，有本事你去法院起诉我要求支付临时保护期费用。反正不算侵权，法院不能判我停止侵权，这个费用也高不到哪去。 无论文明还是野蛮，支付完临时保护期费用后，等到发明授权，仍然可以一直以“支付费用”的方式实施专利，专利权人无权禁止，这就和专利制度的初衷不符。虽然理论上新生产的专利产品已经不算“后续实施”了，但是专利权人也很难就其新生产的行为进行举证。 20号指导案例目前不再参照，应当是意识到这个漏洞之后进行的修复。 20号指导案例不再参照之后，需要严格按照专利法的规定认定专利侵权。专利临时保护期内的实施行为不构成侵权行为，但是应当缴纳专利临时保护期的合理费用；在专利授权之后的实施行为，则必须获得专利权人的许可，否则就构成侵权行为。这样才符合公平原则，正确保护专利权人的应有利益。