为什么考古学术界不承认夏朝？
拖延症晚期患者来回答一下~0v0 首先申明先秦史并非答主主攻的专业方向，只是有选过相关的课程，只是提一点自己的了解供题主参考~ 关于历史文献本身和考古学的关系大家已经讲了很多了，对于夏朝是否存在，目前大部分中国学者都倾向于相信其存在，并认为二里头遗址就是夏朝遗址。一个王朝除了要有都城、阶级、军队等必要条件，还有一个重要指标，即统治范围，或者说其影响力。那么夏王朝，它有其核心礼器和影响范围吗，当然有啊~就是这货：牙璋。 牙璋的形制主要有三个类型，其一是龙山形，其二是龙牙形，其三是其他形。根据香港中文大学考古学教授邓聪的研究，牙璋大约在距今4500年前后，首先出现于山东地区大汶口及龙山文化中；其后在距今4000年前后，牙璋从山东沿着黄河流域逆向扩散，进入陕西及甘肃的西南地区，而在距今3700-3600年前后，河南偃师二里头遗址中出土了巨大化的牙璋，成为成熟的宫廷礼仪道具；最后，在距今3500-3000年前后，二里头牙璋向南发展，经南阳盆地到达汉水流域，进入长江水系，再分西南与东南两支扩散，西南一支由四川盆地抵达越南红河三角洲，东南一支到达湖南福建两广地区，并远及香港南丫岛： （详情可参考邓聪：《牙璋与初期中国世界秩序的雏形》） 牙璋最为二里头的核心礼器，何以在其后千年里陆续出现于中国其他地区，甚至在越南也有出土，这对我们思考二里头时期的政治体系带来了新的思路。冈村秀典先生在研究神木玉器，认为其非本土制造，提出当时中原统治者是位于二里头的夏王朝，玉器是由夏王朝分配给南北各统治领域的（冈村秀典：《西元前两千年前后中国玉器之扩张》）。这种通过朝贡赏赐来确定自己领导地位的猜想在牙璋上显然行不通，这种猜想也略有超越时代之嫌。 但是从考古学出土的角度分析，牙璋有三个特点，其一，有自己的文化渊源。二里头的夏都并非牙璋起源之地，它的牙璋是对龙山文化的继承；其二，牙璋的分布区域非常广阔，从西安、甘肃到越南、香港都有牙璋的出土；其三，牙璋的出土时间并不在同一时期，所谓“礼失求诸野”，在香港大湾遗址所出土牙璋的时代里，二里头等中原地区早已不再使用牙璋了。可以说牙璋的出土情况，展现了二里头文化在整个中国的影响力，而由牙璋出土地所组成的范围也是最早期的中国的雏形。 同时牙璋暗合了“九州”的概念，虽然据顾颉刚先生的考证，“九州”的观念出现不会早于战国，《禹贡》是公元前三世纪的作品（顾颉刚：《禹贡注释·》），但是根据詹子庆先生的研究，《禹贡》成书年代应该在西周，并且是根据夏朝最古老最真实的说法写成的（詹子庆：《夏史与夏代文明》）且不论二者谁更有理，如果我们把“九州”这种说法看做严格的行政规划自然是不可能的，但是若将其作为夏人的人文地理观念，则很有可能是真是存在的。 牙璋在各地的出土可以帮助我们更好的去理解夏朝的统治结构，以及所谓的“九州岛观念”。若将“九州岛”的说法诉诸于牙璋，我们可以将其一一对应。 冀州乃首位，在山西河津附近，包括山西中部、河南北部等，正是在此，发现了二里头文化。“济、河惟茺州”，其范围大致北至天津河北沧州地区，南到今山西西部、北部，这一地带发现了龙山文化；“海岱惟青州”，岱即泰山，东达黄海，北临渤海，这一地带发现了龙山文化，也包括罗圈峪、司马台、大范庄、上万家沟村等出土的牙璋；“海岱及淮惟徐州”，即今苏北、皖北、鲁南之间，此地带虽然没有发现过多的牙璋，但是从薛家岗、肥东吴大墩等遗址出土的圆腹罐、浅盆豆等器物有明显的二里头文化特征；“淮、海惟扬州”即当今苏南、皖南和赣东地区，上海的马桥遗址、浙江肩头弄遗址等都被认为有来自二里头文化的元素；“荆及衡阳惟荆州”，即今天的赣西、鄂北、湘南范围，“荆河惟豫州”即今河南与湖北北部地域，这一地带发现了汪家屋厂出土了龙山式的牙璋；“华阳、黑水惟梁州”，即今陕南、成都平原、云贵北部等地域，这一地带发现了金沙遗址、三星堆遗址，月亮湾遗址，出土了大量龙牙璋式的牙璋；“黑水西河惟雍州”即今山西、甘青一带，这里有石峁遗址出土的大量龙山式的牙璋。可以说是形成了一个广阔的夏文化圈。 所以说了那么多，好像也没有从正面回答题主的问题，答主也并非考古学专业，只是从一个偏历史学的角度来谈谈对二里头王都影响力的理解，至于二里头到底是不是夏朝，也许随着更多的考古学材料的出土，我们能从侧面更好的证明，理清中华文化的发展源流吧~