腾讯超前点播案败诉，南山法院判决「套娃条款」无效，对此你怎么看 ？
这就对了。 最高人民法院发布的《关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》已于 7 月 31 日生效，根据这一指导意见，对于「在基本事实、争议焦点、法律适用问题等方面具有相似性，且已经人民法院裁判生效的案件」，应当进行类案检索，确保类案的法律适用一致。 既然在 @吴声威 诉爱奇艺案中，法院已经依据合同法，确认了「用格式条款宣称自己不是格式条款」的套娃条款无效，那么根据同案同判的精神， @逻格斯 诉腾讯超前点播案，在基本事实、争议焦点、法律适用问题存在相似性的前提下，也应当作出相似的判决。 可以看到，腾讯视频 VIP 会员服务协议，和爱奇艺的协议有相似的表述，均要求用户确认该协议不属于合同法中的格式条款，这就是所谓的「套娃操作」（用格式条款要求用户同意这不是格式条款）。无论是文字表述还是实际产生的效果，都极为相似，在《指导意见》的要求下，也自然应当有相似的判决结果。 南山再高，不如最高人民法院高；腾讯再大，不如法治精神大，法院的这一判决，极度舒适。 最后，在这里要夸一夸知乎会员的协议。在爱奇艺案中，法院认可了互联网行业不断发展变化，平台提供的服务可能不断变更。而知乎的应对方式是这样的： 也就是说，如果平台需要改变提供服务的方式，必须用足以引起用户注意的方式提醒，用户如果不接受，可以退费。 这不失为一种平衡行业特点和消费者权益的两全方式。虽然无法逐一和用户协商具体服务性质，但如果发生了改变，用户可以选择不接受并且按比例退还相应费用。 办法总是有的，看愿不愿意采用了。 - 最后，问问大家，你们认为「超前点播」是正常的市场行为，应该允许，还是应当禁止呢？欢迎来参与投票，发表观点： 