为什么感觉中学历史书都有一种读完后觉得某某某皇帝（如慈禧）某某军阀（如老蒋）很菜的感觉？
因为真的很菜。 比如说蒋介石吧。 很多人觉得，蒋介石也不是没有一点本事。 这话怎么说呢，炒股赔光，这和一般人也差不多哪去。那么军事上呢？军事上，蒋介石连北洋军阀都打不过。在四一二大屠杀之后，蒋介石带着自己的嫡系军队，比如说陈诚，在徐州和北洋军阀展开了一场大会战。战役结果是蒋介石大败亏输，被迫下野。恼羞成怒的蒋介石甚至杀害了手下的军长王天培以泄愤。得意忘形的北洋军阀孙传芳甚至发出了破釜沉舟共进南京的狂言，指挥北洋军全体渡过长江，毁掉船只，直取南京。然后在李宗仁白崇禧何应钦的联合抵抗下，才功亏一篑，铩羽而归。这也是为什么后来孙传芳遇刺身亡以后，国民党当局对刺客大加赞赏的原因。其实刺杀孙传芳是一件很理亏的事情。在军阀混战时，孙传芳将一名逃跑时开着装甲车从桥上蜂拥而逃的人群中碾过去的师长处决。于是这个师长的女儿进行了持续多年的复仇努力，最后在获得枪支和孙传芳行踪的情况下成功刺杀。至于这些东西谁给的，就不好说了。 你看，这就是蒋介石的本事。 至于后来十倍兵力被主席吊起来打就不用提了。 有人为了抬高蒋介石，说你把对手说得太低，不显得革命太弱了吗？你看，他们甚至只能找到这样的角度，让你出于虚荣的目的来抬高一个无能之辈。这个问题其实也很好破。前段时间有人发现了一个规律，说是十倍的资源优势下，正常操作就可以碾压对手。蒋介石就是在绝对优势之下，反过来被吊打的。 蒋介石也不是没有战胜过别的对手。比如说李宗仁。在实力差不多的情况下，蒋介石被孙传芳吊打，孙传芳则在与李宗仁的对决中落败。而李宗仁呢？他却又输给了蒋介石。为什么呢？难道是一种循环吗？并不是。在李宗仁与蒋介石决战的时候，双方的实力并不是差不多的。当时李宗仁筹集了三十万军费，而蒋介石的军费，是一千万。于是在战场上，蒋介石攻克一座重镇的悬赏，甚至相当于李宗仁的全部军费。 有人又发现了蒋介石的亮点： 筹款能力强。 于是又觉得好像发现了什么亮点。 你看看啊，这吹蒋的角度已经从军事、政治等角度接连失败，被迫转移到个人魅力上去了。 呵呵，那要这样说的话，就不得不提到蒋介石捐精致富的事迹了。“中美合作”，江浙财团，宋美龄，这是蒋介石起家的关键因素。说白了就是，为了钱，蒋介石什么女人的床都敢上；为了权，宋美龄是什么男人都能接。有人认为这就是爱情。真是滑天下之大稽。 有人说蒋介石在封建时代也是一号人物。放到封建时代，蒋介石这样的人，大概也就是伪齐刘豫一类的人物，可能还要差一些。毕竟刘豫是凭本事考的进士。至于杀大刀关胜降金这种事，蒋介石倒也和刘豫差不多。 有的人推崇岳飞，有的人推崇秦桧，好坏且不论，至少都是同类人中的佼佼者。但是居然有人会推崇刘豫这种货色。人和人的差距怎么那么大呢。 至于慈禧，这位不能说没有手腕，相反手腕还是很多的。有人说李鸿章是清末裱糊匠，其实我觉得清末能说是裱糊匠的，大概应该是慈禧。 李鸿章那种货色，甲午战争打完全场都看不出来情报泄漏了，这种愚钝的东西，给慈禧端尿盆子还差不多。 慈禧最大的问题，在政治上，是与时代脱节太远了。然而那个时代不与时代脱节的人还少吗？在格局上，则是权术玩得太多，推进国家发展方面差得太多。 慈禧更多体现的是局限性。蒋介石更多体现的是个人能力差。 但是对于学生来说，没有必要掌握那么细。太细了学不完。知道这些人不行，就足够了。