有哪些古代作品里有「我孝庄」一类的错误？
说一个比较冷门的。 吕布，在《三国演义》里被张飞呼为“三姓家奴”，但人家其实有一个更响亮的称号：温侯。 就连《水浒传》中，施耐庵都安排了一位“小温侯”吕方。 但是，吕布的这个“温侯”称呼，在《三国演义》里出现的时间，其实有点错乱颠倒了。 讲吕布之前，先简单提一下《三国演义》的版本。 目前《三国演义》有两个比较有名的版本。 一个离我们最近，是清朝初期由毛纶、毛宗岗父子评点整理后的版本，称为“毛评本”，也是现在各大书店最常见到的版本。 另一个离罗贯中最近，是明朝嘉靖壬午年间的版本，被称为“嘉靖本”或“嘉靖壬午本”，此本在学界被公认为是最接近罗贯中原稿的版本。 关于“温侯”这一称呼在《三国演义》中的首次出场，两个版本都有描述。 先看“毛评本”《三国演义》，第五回“发矫诏诸镇应曹公，破关兵三英战吕布”：  再来看“嘉靖本”，这部分描述和“毛评本”差不多。 下面两图截取的，是“嘉靖壬午本”《三国志通俗演义》影印本第九节“曹操起兵伐董卓”： 由此可见，“温侯”的出场时间，便是十八路诸侯讨董卓的时候，而且有理由猜测，这也是罗贯中本人的安排。 但是，罗贯中并没有交待吕布这个“温侯”是怎么来的。 我们只能到史书里去找一下了。 在查阅资料的过程中，发现一件有意思的事——在吕布之前，王允也曾被封为“温侯”。 《后汉书·陈王列传》： 王允因为入关之功，被董卓封为“温侯”，温侯的封地在河内郡温县（今河南焦作温县），最终受封食邑二千户。 也许是三国中王允不如吕布重要，所以罗贯中忽略了王允的温侯，将“温侯”的称号提前用在了戏份更重的吕布身上。 那吕布的“温侯”到底是怎么来的呢？我查到三处。 《后汉书·吕布列传》： 《三国志·魏书·吕布张邈臧洪传》： 《资治通鉴·汉纪五十二》： 根据以上三处记载，可以确定，吕布是因为刺杀董卓有功，才被封为“温侯”的。 好吧，我们再回到前面所述《三国演义》的剧情。 接到十八路诸侯征讨的告急文书，董卓连忙召集众将商议对策（注意，此时董卓可还没死呢），先是“温侯”吕布挺身而出，然后华雄张口就来：不劳温侯前往…… 就这，滑稽不？  感谢评论区朋友 @雾隐 提出的质疑，说的有道理，小说的问题确实应该在小说自己的内部逻辑中寻找。 但是，有些历史文学或者影视作品人物，其最大的意义就是依托了历史本身。 咱们就友好地讨论讨论，有助于进步哈。 康熙王朝也是演义吧，说出“我孝庄”的那个女人，难道有人否认她就是死后被谥为“孝庄仁宣诚宪恭懿翊天启圣文皇后”的那个人吗？ 同样，“温侯”吕布，和正史上刺杀董卓后被封为“温侯”的吕布，难道不是一个人吗？此处“温侯”之误或许冷门，但是知道这段正史的人，自然会对标上去。 “嘉靖壬午本”《三国志通俗演义中》中第一卷开篇，罗贯中就写了两句话： 晋平阳侯陈寿史传 后学罗本贯中编次 老罗自己都把陈寿搬出来了，那后人从《三国志》里找出点阴差阳错的有趣之处，又有何不可呢？没有问题的时候就讲正史背书，出现问题的时候又讲内部逻辑，不太妥。 这是第一点。 第二点，我从不认为历史类文学就要作为历史的附庸，文学就是文学，从来都允许它有自己再创作的独立性。不过类似“温侯”这样的地方，到底是小说演义还是写作失误，我是比较倾向于后者的，有人一定要说是前者，我也不会再争辩。 因为我的初心不是为了给《三国演义》挑毛病的，凭借这些小小的纰漏和出入，也不可能对罗贯中及其作品的伟大成就，产生丝毫的抹杀。