דני נישליס, איש תקשורת וממלא-מקום מנכ"ל רדיו תל-אביב, לא הוכיח כי בדק בצורה כלשהי את לשון הרע הבוטה שפירסם על הפוליטיקאי החיפאי שמואל גלבהרט, וישלם לו כעת עשרות אלפי שקלים
דני נישליס, מנכ"ל רדיו תל-אביב ומי שכיהן בעבר כמנכ"ל רדיו חיפה ועדיין מחזיק במניותיו, יפצה את שמואל גלבהרט, לשעבר סגן ראש עיריית חיפה מטעם תנועת הירוקים, בעשרות אלפי שקלים. זאת, בעקבות פסיקת שופט בית-משפט השלום בחיפה, יהושע רטנר, בשבוע שעבר. השופט רטנר פסק כי נישליס אחראי, לצד רדיו חיפה וחברת חדשות-היום-בכבלים, לפרסום דברי לשון הרע כלפי גלבהרט. נישליס הוא איש תקשורת ואיש עסקים בולט בעיר חיפה, שבין עיסוקיו גם הגשת תוכנית הרדיו "זירה חופשית" ותוכנית טלוויזיה בשם "שישי על הבר", ששודרה בעבר בערוץ המקומי של חיפה והופקה על-ידי חברת חדשות-היום-בכבלים. לטענת גלבהרט, לפני כמה שנים, לאחר שעירער על החלטת ועדה מקומית בחיפה, ובכך מנע מנישליס להקים בריכה בחצר ביתו, פתח נישליס ב"מסע שיסוי חסר רסן" נגדו, שכלל השמצות שונות בכמה הזדמנויות. בעקבות הפרסומים הללו הגיש גלבהרט במרץ 2006 תביעה לפיצוי בסך 500 אלף שקל בטענה כי נישליס הוציא דיבתו וגרם לו נזקים כספיים. בין הפרסומים שהוצגו לבית-המשפט נכללה שיחה על אודותיו שהתנהלה בין שדרן תחנת רדיו חיפה נמרוד שיין ובין עורך "ידיעות חיפה" וכיום יו"ר ועדת הטלוויזיה ברשות השנייה, יעקב שחם; דברים שאמר עליו נישליס עצמו בערוץ הרדיו, בכמה הזדמנויות שונות; ואמירות של נישליס, ששודרו בתוכנית הטלוויזיה שהגיש. השופט רטנר מצא כי בפרסומים הללו אכן נכללו דברי לשון הרע, וכי ההגנות על-פי חוק אינן עומדות לנישליס במקרים אלה. לדברי השופט, "קשה לחלוק על כך שאמירות הנתבע במסגרת הפרסומים ששודרו ברדיו חיפה, המכוונות כנגד התובע, טומנות בחובן יסודות של לשון הרע מן הסוג הבוטה שאדם עלול ליפול קורבן לה. [...] דברי הנתבעים כוללים פרסומים לפיהם התובע הוא שקרן שעוד ישלם על שקריו, המקור לכל רע, כישלון ומפלה בעניין חוות הגז, המרינה, האצטדיון, אחראי להברחת הקבלנים, לעצירת הבנייה, להפסד אגרות הבנייה, לבטלה במסדרונות מינהל ההנדסה, אדם המפעיל חברת חקירות על מנת לבצע סיכול ממוקד ביריביו הפוליטיים שנואי נפשו, ובכך תקע סכין בראש העיר. כל אלא הם דברי לשון הרע שיש בהם כדי להשפיל, לבזות ולהשניא ולהמאיס את התובע על הציבור, הן כפרט והן כאיש ציבור". נישליס הודה בעצם הפרסומים, אך טען להגנתו כי מבחינה עובדתית הם כללו "אמת צרופה" בלבד, וכי נאמרו בתום לב. "אני לא נוהג להמציא דברים", אמר נישליס כשנקרא לדוכן העדים בחודש יוני האחרון. "כבר 15 שנים ברדיו", הוסיף, "מעולם לא המצאתי דברים". יחד עם זאת, כשנשאל על-ידי בא-כוח התובע איזו בדיקה ערך לפני שפירסם כי גלבהרט שכר חברת חקירות כדי לבצע סיכול ביריביו הפוליטיים, השיב נישליס: "אני מודה שבנושא הזה לא היו בידי פרטים מהימנים". השופט, מכל מקום, דחה את טיעוני ההגנה של נישליס וקבע כי הפרסומים לא נתמכו בבדיקה כלשהי של העובדות וכי לא נעשו בתום לב. "הנתבע לא הביא ראיות ממשיות לתמיכה בטענותיו כי ההתבטאויות נשוא תובענה זו, במסגרת הפרסומים במשדרי הרדיו, הם אמת", כתב השופט רטנר בפסק הדין. "למעשה הנתבע בחר להדוף, בקלילות ובאופן גורף, את שנשאל בעניין אמיתות הפרסומים במסגרת עדותו, חרף הנטל המוטל עליו להוכיח אמיתות הדברים. הנתבע לא הציג בפני בית-המשפט ולו אף ראשית ראיה כי הדברים האמורים בפרסומים נשוא תובענה זו נאמרו לאחר בדיקה מקיפה של העובדות, כנטען בתצהירו. "הנתבע נמנע באופן עקבי מהבאת ראיות ישירות, בדרך של עדויות עדים או מסמכים רלבנטיים, אשר היה בכוחו להביא אילו אמנם הדברים היו אמת ואכן נערכה בדיקה מקיפה של העובדות טרם פרסומן", הוסיף השופט, ובהמשך פסק הדין כתב: "אין ספק כי כל שהציגו בפני הנתבעים, תוך ניסיון להוכיח אמיתות הפרסומים נשוא תובענה זו, עולה כדי עדויות שמיעה [...] הנתבעים לא הביאו ראשית ראיה לכך כי האמינו באמיתות הפרסום. למעשה, לא מונח בפני שם של אדם אחד שבדק את הדברים. יתרה מזו, הנתבע מודה כי לא פנה לשאול את התובע האם יש אמת באמור בפרסומים, ולשיטתו, הטיל זאת על אחרים, אלא שלא ידע לומר מי ביצע את הדבר ודיווח לו, כך או אחרת. עוד הוכח בפני כי אף אחד מהנתבעים לא נקט באמצעים סבירים לברר את נכונות הפרסום, בשונה ממתן זכות התגובה". מנגד, השופט דחה את טענת גלבהרט כי הפרסומים המשמיצים הביאו לקרע בינו ובין ראש העירייה, שגרם לאיבוד משרתו ולנזקים כספיים כבדים. "התובע לא הציג בפני בדל ראיה לכך", כתב השופט. בהמשך הוסיף: "לא מצאתי כי תביעה זו נמנית על אותם מקרים בהם הוכחה פגיעה קשה וזדונית ושיש לפסוק פיצויים מוגברים או עונשיים". לאחר בחינת כל העובדות שהובאו בפניו פסק השופט כי על נישליס, רדיו חיפה וחברת ההפקות הטלוויזיונית לשלם לגלבהרט 40 אלף שקל, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית, וכמו כן חלק מאגרת בית-המשפט, הוצאות משפט בסך 5,000 שקל ושכר טרחה בסך 25 אלף שקל בצירוף מע"מ. נישליס השיב בתגובה לפניית "העין השביעית" כי פסק הדין עדיין איננו לפניו ולכן הוא אינו יכול להתייחס לתוצאות המשפט. מאוחר יותר מסר: "אנו מכבדים את החלטת בית-המשפט ומאחלים למר גלבהרט שנה טובה ובריאות טובה".