רגב עזריה אינו "די.גיי סקאזי", לא היה לו קשר לתאונה הקטלנית שהתרחשה ב-2007 ליד חיפה, ו"מעריב" יפצה אותו ב-13 אלף שקל בשל פגיעה בפרטיות
העיתון "מעריב" יפצה אדם בגין פגיעה בפרטיותו, כך פסק בשבוע שעבר השופט יעקב וגנר, סגן נשיא בית-משפט השלום בחיפה. ראשית המקרה בתאונה קטלנית שאירעה בשלהי נובמבר 2007, ובמהלכה נהרגו שני צעירים מהיישוב עתלית. שניים אחרים שרדו. כמה ימים לאחר התאונה פירסם "מעריב" תצלום גדול לרוחב עמוד השער תחת הכותרת "החבורה שנהרסה". בתצלום נראה התובע, רגב עזריה, מוזיקאי במקצועו, לצד בני החבורה שהיו מעורבים בתאונה. פניו של הנהג, שנפצע בתאונה, טושטשו בתצלום שפורסם ב"מעריב". פניו של התובע נותרו גלויות. בעמודי הפנים של אותו גיליון התפרסם פעם נוספת התצלום עם הכיתוב "הקיץ האחרון – חופשה באילת", והתובע זוהה בו כ"די.גיי סקאזי". באפריל 2008 פורסם באתר nrg התצלום בפעם השלישית, לצד דיווח כי הנהג שביצע את התאונה מואשם בהריגת שני חבריו. במקרה זה התצלום לא לווה בכיתוב כלשהו. על-פי כתב התביעה, שהוגשה ביולי 2008, התמונה צולמה בעקבות בקשת מי שהיו מעורבים אחר-כך בתאונה, שהיו מעריציו של התובע וניגשו אליו בסיום מופע שנתן. עוד נטען כי התצלום צולם באזור זכרון-יעקב ולא באילת, וכי שמו המקצועי של התובע הוא "אזקס סינדרום" ולא "די.גיי סקאזי". כמו כן נטען בכתב התביעה כי אמו של התובע ראתה בבוקר הפרסום את שער "מעריב" וחשבה שבנה נהרג. לאחר שפנתה לעיתון בתלונה ולא קיבלה תשובה מספקת, ביטלה את המנוי שהיה לה על "מעריב". בהמשך הוגשה תביעה על סך 75 אלף שקל בטענה להוצאת לשון הרע ופגיעה בפרטיות. בכתב ההגנה נטען כי התצלום הועבר למערכת העיתון על-ידי בני משפחתו של אחד ההרוגים בתאונה, ונמסר כי המצולמים בו נראים בעת חופשה באילת לצד "די.גיי סקאזי". עוד הודגש בכתב ההגנה כי התצלום צולם ברשות הרבים ובהסכמתו של התובע. כן נטען כי הפרסום נעשה בתום לב ולאור העניין הציבורי בתאונה, וכי פניו של הנהג טושטשו מפני שהיה קטין ואילו "פניו של התובע לא טושטשו בתמונה נשוא התביעה, מאחר ואין לו שום קשר לאמור בכתבה או למצולמים בה. הימצאותו של התובע בתמונה, כפי שעולה בבירור בהתבוננות בה, הינה אקראית ביותר". השופט וגנר דחה את טענת התובע להוצאת לשון הרע, אך מצא כי העיתון אכן פגע בפרטיותו. "נראה כי אכן נפלו פגמים רבים בפרסום התמונות שהופיעו, כאשר בעניין הפגמים אני מבכר את עמדת התובע על פני עמדת הנתבעת", כתב השופט בפסק הדין. "אם היתה הנתבעת נוהגת במשנה זהירות ופונה לתובע לצורך קבלת תגובתו לצילומים כפי שהופיעו, או מטשטשת את פניו, מן הסתם, הפגיעה בתובע [...] היתה נמנעת. לפיכך יש לראות בפרסום התמונות נשוא הדיון בהקשר שניתן להן ובמלים שצורפו להן, כטענות התובע, פגיעה בפרטיות". בהמשך פסק הדין כתב השופט: "הנתבעת טענה כי פרסום התמונות נעשה בתום לב וכי לא נגרם לתובע נזק כלשהו. אינני מקבל טענותיה אלו. סבורני כי עצם הפרסום של התמונות בהקשרים שניתנו להן בהוספת הכתוביות יש בו כדי להצדיק את עמדת התובע כי אין מדובר בעניין של מה בכך וכי אמנם הקורא הסביר יכול היה לחשוב כי התובע מעורב בתאונה הטרגית או אחראי לאירוע". השופט הוסיף כי הנתבעת "יכלה וחייבת היתה, בנסיבות, לטשטש את פניו בתמונה הראשונה, וכן לא היתה מניעה להוסיף כיתוב המודיע כי לתובע עצמו אין שום קשר למצולמים והוא איננו שייך לחבורה שנהרסה". בשל הפגיעה בפרטיות פסק השופט וגנר על "פיצוי מתון", כהגדרתו, בסך 13 אלף שקל, לא כולל הוצאות משפט ושכר טרחת עורכי-דין בסך 2,200 שקל. ת"א 4706-07-08