 העוזר הבכיר למנכ"ל רשות השידור, זליג רבינוביץ, מכחיש קשרים עסקיים עם גורמים ברשות, או כי הוא עוסק בענייני כוח אדם בניגוד להוראת בית-המשפט 
"כל הקנוניה אשר רקמה התובעת אין לה כל בסיס", כך טוענת רשות השידור בכתב הגנה שהגישה בשבוע שעבר לבית-הדין האזורי לעבודה בירושלים, בתשובה לתביעת אגודת העיתונאים בתל-אביב. האגודה דרשה להעביר מתפקידו את זליג רבינוביץ, עוזרו הבכיר של המנכ"ל, ובכתב תביעה מתוקן שהגישה בדצמבר האחרון טענה כי קיימים יחסים של "תן וקח" בין מנכ"ל הרשות יוני בן-מנחם, עוזרו הבכיר רבינוביץ ומנהל מחלקת התאורה בטלוויזיה בוריס גלפנד. על סמך מסמכים משפטיים מתיק אחר שבו מעורבים בן-מנחם ורבינוביץ, סכסוך נדל"ן מול גורם שלישי, טענה האגודה כי הנכס שעמד במוקד מחלוקת הנדל"ן נמכר על-ידי כונס הנכסים לאשה שיוצגה על-ידי גלפנד. "אותו בוריס גלפנד הינו עובד ותיק ברשות השידור ונחשב לחברו של המנכ"ל", נטען בכתב התביעה. לפי האגודה, אחרי שגלפנד ייצג את רוכשת הנכס, ובן-מנחם מונה למנכ"ל הרשות, זכה גלפנד לקידום מהיר. לפיכך, טוענת האגודה, "מבט מקרוב על מישור היחסים שבין מנכ"ל רשות השידור לבין הנתבע 3 [רבינוביץ] ומר גלפנד מגלה פרקטיקה מובהקת של תן וקח, בבחינת יד רוחצת יד". רשות השידור מכחישה את טענות האגודה מכל וכל. "אין כל בסיס לטענה כי מר בוריס גלפנד נחשב חברו של המנכ"ל", נכתב בכתב ההגנה שהגישו מטעמה עורכי-הדין יונתן פסי וסיגל הורוביץ. "המדובר באחד מבין 2,000 עובדי הנתבעת, ואולם המנכ"ל אינו, ולא היה, חברו של מר גלפנד, והיכרותו עימו היתה שטחית ביותר וכללה פעמים בודדות בהן ראה אותו במתקני הנתבעת". בכתב הגנה נפרד מטעם רבינוביץ, שהוגש אף הוא בשבוע שעבר, על-ידי עורכי-הדין סיגל פעיל וזוהר גיפס, מכחיש העוזר הבכיר למנכ"ל את טענות האגודה בדבר פרשת הנדל"ן, אך בלי להתייחס אליהן בפירוט. בכתב ההגנה מטעמו נכתב כי אגודת העיתונאים "נוקטת בניסיון בזוי ומופרך לדלות ולהעלות רסיסי פרטים מטענות הנטענות בהליכים משפטיים תלויים ועומדים בין הנתבע [רבינוביץ] לבין גורם אשר היה חלק מהונאה טרנס-אטלנטית רחבת היקף שבוצעה על-ידי גורמים פליליים (כך הסתבר בדיעבד) ואף נעצר על-ידי משטרת ישראל". רבינוביץ אף מכחיש כי בינו לבין בן-מנחם קיים "קשר עסקי", כפי שנטען בכתב התביעה. "הנתבע ומנכ"ל רשות השידור הינם חברים ומכירים החל משנת 1988 מכוח עבודתם המשותפת", מוסבר, "ועוד מהתקופה בה שימש מנכ"ל הרשות ככתב והנתבע כצלם, כאשר סיקרו ביחד את אירועי השטחים". בשל העובדה שהרשות ורבינוביץ לא התייחסו באופן מפורט לטענות בדבר עסקי הנדל"ן והקשר העסקי שבין המנכ"ל לעוזרו, הגישה אתמול אגודת העיתונאים בקשה לבית-הדין שיחייב אותם לעשות כן. כתבי ההגנה, טען בא-כוחה של האגודה עו"ד יריב רונן, "כוללים הכחשות גורפות וסתמיות ואין בהם התייחסות עניינית (או אפילו מינימלית) לרבות מן הטענות שבכתב התביעה". ככלל, באי-כוחו של רבינוביץ מתארים את כתב התביעה המתוקן שהוגש מטעם אגודת העיתונאים כ"מגדל קלפים מט ליפול". בדומה לטענות שהעלה רבינוביץ בפני בית-הדין בעבר, גם הפעם נטען מטעמו כי התביעה באה לעולם כאמצעי לחץ פסול, כדי למנוע מרשות השידור לפרסם תחקיר מקיף על אגודת העיתונאים. אשר לטענת אגודת העיתונאים כי רבינוביץ ממשיך לכהן כמרכז הרפורמה על אף שמנכ"ל הרשות אמר בישיבת ועדת המעקב אחר התקדמות הרפורמה שלא יהיה צורך במרכז רפורמה, נטען בכתב ההגנה של רבינוביץ כי "מבירור שערך הנתבע, הדברים המצוטטים כביכול מפיו של מנכ"ל הרשות לא נאמרו על-ידיו". ביחס לטענות כאילו העוזר הבכיר למנכ"ל מעורב בענייני כוח אדם, בניגוד לדין, טוענים באי-כוחו של רבינוביץ כי הוא אמנם משמש נציג המנכ"ל לשיחות עם הוועדים ברשות, אולם "לא מקבל החלטות כלשהן, אינו עוסק במינויים, ואין המדובר בתפקיד ניהולי, אלא בתפקיד של מתווך בלבד". לדבריהם, רבינוביץ "אינו עוסק בתפקידים ניהוליים הנוגעים לענייני כוח אדם", אלא רק מבצע את הוראות המנכ"ל "ומשמש כזרועו הארוכה". גם רשות השידור מודה כי רבינוביץ אמנם מכהן בתפקיד, אולם "אינו מקבל החלטות, אינו מקצה עובדים, וכל תפקידו בעניין זה הינו – אכן – נציג המנכ"ל והעברת עמדת המנכ"ל לוועדים". 41447-07-12