אייל ברקוביץ ורדיו תל-אביב חויבו בהוצאת דיבה; יפצו את עזבונו של תובע ההתאחדות לכדורגל בישראל לשעבר ואת בנו בסכום סמלי 
אייל ברקוביץ, חברת סיטינט בע"מ וחברת רדיו 89 בע"מ (מפעילת רדיו 102FM, רדיו תל-אביב) יפצו בסכום סמלי את עזבונו של תובע ההתאחדות לכדורגל בישראל לשעבר ואת בנו בגין הוצאת דיבה. כך פסקה לאחרונה השופטת רונית פינצוק-אלט מבית-משפט השלום בתל-אביב–יפו. לפני כארבע שנים, במהלך שידור תוכנית הרדיו של ברקוביץ ואופירה אסייג בתחנת הרדיו 102FM, שאלה אותו אסייג "מה מפריע לך?", וברקוביץ השיב: בעקבות משפט זה הגישו תובע ההתאחדות דאז, שלום אבן-עזרא, ובנו יפתח אבן-עזרא תביעת דיבה בסך 200 אלף שקל. לטענתם, אבן-עזרא הבן מעולם לא שימש עורך-דינה של קבוצת מכבי פתח-תקווה או של מי מבני משפחת יו"ר ההתאחדות דאז, אבי לוזון, בוודאי לא בזמן שאביו משמש תובע ההתאחדות. כבר במהלך התוכנית, לאחר שברקוביץ התבטא כפי שהתבטא, ציינה אסייג כי אבן-עזרא הבן מעולם לא עבד עבור מכבי פתח-תקווה, ובהמשך עלה לשידור היו"ר לוזון והכחיש גם הוא כי אבן-עזרא הבן ייצג את הקבוצה או את בני משפחתו. בתגובה אמר ברקוביץ: "אני אבדוק את זה, ואם זה לא נכון, אני אתנצל בתוכנית הבאה", אולם למרות זאת לא הביע מעולם התנצלות על דברים אלה. התביעה הוגשה נגד ברקוביץ וכן נגד החברות המפעילות את אתר one ותחנת הרדיו 102FM, שבהם שודרה תוכנית הרדיו. את התובעים ייצג עו"ד שי פורת. בתגובה טענו הנתבעים, באמצעות עו"ד שי אליאס, כי מדובר בתביעה קנטרנית המתייחסת לחלק מזערי מתוכנית בת שעתיים שהוקדשה באופן כללי להתאחדות לכדורגל. נוסף לכך נטען כי אבן-עזרא האב, ולא הבן, ייצג בעבר את מכבי פתח-תקווה, גם אם לא במקביל לכהונתו כתובע ההתאחדות. בשנה שעברה, במהלך עדות שמסר ברקוביץ בבית-המשפט, נשאל שחקן העבר אם הוא עדיין טוען כי אבן-עזרא הבן ייצג את מכבי פתח-תקווה או את משפחת לוזון בזמן שאביו כיהן כתובע ההתאחדות. ברקוביץ השיב: "התכוונתי לומר שיפתח אבן-עזרא ואביו המנוח הם גוף אחד, והם ייצגו בעבר את מכבי פתח-תקווה וביחד את ההתאחדות". בהמשך עדותו הבהיר ברקוביץ כי גם בזמן אמת ידע כי בני משפחת אבן-עזרא לא ייצגו את מכבי פתח-תקווה בזמן שאב המשפחה כיהן כתובע ההתאחדות, וזאת על סמך הודעות אסמס שקיבל ממקורותיו. כשנשאל מדוע לא התנצל על טענתו כפי שהבטיח הסביר ברקוביץ: "בדקתי את הדברים ועדיין אני עומד על זה, עו"ד שלום אבן-עזרא עבד במכבי פתח-תקווה". השופטת פינצוק-אלט דחתה את מרבית התביעה, אך פסקה כי הטענה שאבן-עזרא הבן ייצג את מכבי פתח-תקווה בזמן שאביו מכהן כתובע ההתאחדות היא אכן הוצאת דיבה שאינה נהנית מההגנות הקבועות בחוק. לפי פסק הדין, טענה זו אינה אמת, ועל כן אינה יכולה לחסות תחת הגנת אמת בפרסום, וכן אינה יכולה ליהנות מהגנת תום הלב. "לא רק שהנתבע [ברקוביץ] לא בדק את הדברים ולו בדיקה קלה ביותר, עם ההתאחדות או עם מי מהתובעים", כתבה בפסק הדין, "אלא שהוא גם לא פירסם תיקון לדברים, למרות שהודיע שיבדוק, ואם טעה, יתקן". עם זאת, השופטת פסקה כי בנסיבות העניין, לדברי ברקוביץ "היה משקל אפסי". לדבריה, "שיעור הנזק, אם בכלל נגרם, הינו ברף הנמוך ביותר, ויש לקחת בחשבון לעניין שיעור הפיצוי את היקף הפרסום המזערי ביחס לכלל התוכנית, העובדה שהביקורת כלפי התובעים היתה בשולי הדברים ולא עיקרם, העובדה שהדברים תוקנו באופן מפורש ובהרחבה עוד באותה תוכנית על-ידי גב אסייג ויו"ר ההתאחדות, והעובדה שהתובעים לא ביקשו למסור תגובה". אחרי שמתחה ביקורת על סכום הפיצוי שהתובעים דרשו, פסקה השופטת כי הנתבעים ישלמו להם 1,500 שקל בלבד, "וזאת בעיקר בשל העובדה שהנתבע לא ראה לנכון לחזור בו, באותה תוכנית או לאחר מכן, מהאמירה לפיה היה בהווה (ולא בעבר) ייצוג של ההתאחדות יחד עם ייצוג קבוצת מכבי פתח-תקווה או משפחת לוזון, ולהסתפק בהבעת דעתו כי גם ייצוג שבעבר פוסל לדעתו מלשמש תובע ההתאחדות". 43365-11-11