סניגורו של נתניהו ממשיך להציג בפני העד אילן ישועה חומרים חלקיים ומטעים ומסביר: עשו עוול למרשי ומותר לי • התביעה וההגנה מתווכחות: מי יסנן עשרות אלפי הודעות מהטלפונים של ישועה • משפט המו"לים, שלב העדויות
החקירה של עו"ד בן-צור סיזיפית. הוא מציג למנכ"ל האתר לשעבר עשרות כתבות שפורסמו ומבקש ממנו לחוות דעה על הטון, המסגור והשירות שהן נותנות לנתניהו ויריביו. ישועה, מצדו, משתף פעולה אך כבר הדגיש בימים קודמים כי לו אישית, כמי שהיה מנכ"ל האתר ולא עורכו, אין קשר להכנה ולפרסום של אף כתבה שמוצגת בפניו, למעט אלו שלגביהם קיבל דרישה מפורשת משליחיהם של משפחת נתניהו. שלשום הציג עו"ד בן-צור בפני העד ישועה 70 כתבות מאתר "וואלה". אתמול הסתפק בכ-40. לדבריו, הוא וצוותו הכינו חקירה בהיקף של למעלה מאלף עמודים על סיקור אתר "וואלה", אך יסתפקו בכ-350 עמודי חקירה בלבד לאור "הערות בית-המשפט". אותן הערות של בית-המשפט מימי החקירה הקודמים, לפיהן אין טעם בקו החקירה שהוא מוביל, וכי הוא יכול להגיש את כל הכתבות גם בלי לשאול עליהן, אחת אחת, את העד ישועה, שלא קשור לרובן. הערות שהובילו שלשום להחלטה מפורשת שהורתה לעו"ד בן-צור לחדול מקו החקירה הזה. סניגורו של ראש הממשלה הבטיח לקצר אך המשיך באותו קו חקירה בדיוק. בדיון אתמול השופטים כבר לא העירו דבר על המשכו. ספירת הקולות אחרי הבחירות הכלליות לכנסת במרץ 2015 (צילום: מרים אלסטר) חלק מהכתבות שהציג עו"ד בן-צור לישועה נכללות בנספח שצורף לכתב האישום המתוקן, ואשר מפרט את האירועים שבהם פנו בני משפחת נתניהו ומקורביהם לבעלים ולהנהלה של אתר "וואלה" כדי לשנות את התוכן המתפרסם בו. במקרה של ידיעה מאת עמרי נחמיאס, שפורסמה ב-1.2.2015 תחת הכותרת "סערת V15: עמותת קש תומכת שמאל או פאניקה של הימין?", נטען בכתב האישום כי היתה דרישה ל"מניעת כתבות שהוגדרו כשליליות כלפי הנאשם נתניהו והבלטת הידיעה על מסיבת העיתונאים של הליכוד בה הודגש כי עמותת V15 ממומנת על ידי עמותות שמאל". עו"ד בן-צור הפנה את העד ישועה לבדיקה שערכה "העין השביעית" על אירועי מפתח בבחירות 2015, כולל מסיבת העיתונאים של הליכוד על הקשר בין המחנה הציוני ל-V15. עו"ד בן-צור ציטט בהרחבה ממסקנות בדיקת "העין השביעית" לפיהן הכותרת באתר "וואלה" היתה "מאוזנת באופן מופגן" וכי בהמשך הוחלפה הכותרת הראשית באחרת, ביקורתית כלפי הליכוד. עו"ד בן-צור נמנע מלצטט משפט אחד מהבדיקה, ולפיו באתר "הארץ" לא הגיעה הידיעה על מסיבת העיתונאים של הליכוד לכותרת הראשית "בין היתר משום שרביב דרוקר פרסם באותה העת פרטים מטיוטת דו"ח המבקר על פרשת ביביטורס". מהחקירה הראשית של ישועה אנו יודעים כי באותו היום כתב לו בעל השליטה באתר שאול אלוביץ: "תנהג בזהירות לגבי רביב דרוקר, אנחנו במאני טיים איתו". "ברור", השיב מנכ"ל "וואלה". משפט נוסף, משמעותי יותר, שעו"ד בן-צור נמנע מלצטט מתוך בדיקת "העין השביעית" קרא: "כאמור, עורכים באתר מעידים כי הדבר אירע במחיר עימות בין המערכת להנהלה". במילים אחרות, בין אם מערכת "וואלה" והסיקור שהפיקה היו אוהדים לנתניהו, שוטמים אותו או אדישים אליו, העובדה העולה הן מבדיקת "העין השביעית" והן מחומר הראיות היא כי אותה מערכת היתה נתונה ללחץ מסיבי, מתמשך ויוצא דופן להטות את הסיקור לפי דרישותיו של נתניהו. דף הבית של אתר "וואלה", פרט (1.2.2015, שעה 13:30) דף הבית של אתר "וואלה", פרט (1.2.2015, שעה 17:24) לאורך כל החקירה של עו"ד בן-צור מתעלם סניגורו של נתניהו כמעט לחלוטין מהדרמה שהתחוללה בתוך מערכת "וואלה" פנימה, כתוצאה מהלחצים החריגים לשנות את הסיקור בהתאם לאינטרסים של נתניהו. בעוד התביעה התמקדה במסרים שקיבל ישועה מאלוביץ וגורמים אחרים, ובאלה שהעביר למערכת "וואלה", עו"ד בן-צור מדגיש פעם אחר פעם כי יש להתמקד אך ורק במה שפורסם באתר בפועל, ומתעלם מחומר הראיות לגבי מה שלא פורסם ולגבי מסכת הלחצים מאחורי מה שכן פורסם. "כלי לביקורת תקשורת בצד מסוים של המפה מוצא שהסיקור בוואלה בין מאוזן לבין ביקורתי", אמר עו"ד בן-צור לישועה ביחס לבדיקת "העין השביעית". "לגבי המקטע הספציפי הזה יכול להיות שהוא צודק", השיב העד. "הזיכרון שלי לגבי האירוע הוא שעשינו המון דברים מתקנים. אני אומר להם שיניתי את התמונה של ביבי עם תמונות אחרות, ושמנו גם תמונה של בוזי. אני זוכר שאנחנו גם מתקנים וגם מוסיפים אחר כך משהו שהוא מפצה על פרשת V15". בהמשך אותו היום, ה-1.2.2015, פורסמה כתבה מאת דנה ירקצי תחת הכותרת "בדיקת וואלה!: רוב התרומות לפריימריז של בכירי מפלגות הימין - מחו"ל". בנספח לכתב האישום נטען כי היתה "דרישה להסרה או שיפור" הפרסום, במעורבות נתניהו. עו"ד בן-צור ביקש להדגים בפני בית-המשפט מדוע הפניה לאתר היתה במקרה זה ראויה. הידיעה, כך טען סניגורו של נתניהו, היתה למעשה ספין של המחנה-הציוני, שנועד לדחוק הצדה את טענות הליכוד לקשרים בלתי-חוקיים לכאורה בין המפלגה בראשות הרצוג ולבני לבין ארגון V15. כיום, יש לציין, אנחנו יודעים כי כעבור זמן לא רב נמחקה עתירת הליכוד לביהמ"ש בעניין זה, עתירה נוספת שהגישה המפלגה לוועדת הבחירות המרכזית נדחתה והליכוד אף חויב בהוצאות אחרי שלא הצליח להוכיח את הקשר בין הארגון למחנה-הציוני. פעילי ארגון V15 בהפגנה מול מעון ראש הממשלה לפני בחירות 2015 (צילום: מרים אלסטר) לפי עו"ד בן-צור, במחנה-הציוני הזינו את אתר "וואלה" במידע על תרומות מחו"ל למועמדי הבחירות המקדימות בליכוד כדי שיפרסמו על כך ידיעה שתסיט את תשומת הלב מהעבירות הפליליות שהליכוד טען שביצעו, אלא שבעוד שהחוק אוסר מימון מפלגות מחו"ל אין מגבלה על מימון בבחירות מקדימות. "הסימטריה מזויפת", אמר עו"ד בן-צור, וציין כי גם בחירת התמונה של נתניהו אינה מחמיאה לראש הממשלה, כרגיל לדבריו באתר "וואלה". "אני חושב שיש הרבה מאוד כתבות, גם בראשית, עם תמונות מאוד יפות של ראש הממשלה וגם רעייתו", העיר ישועה כשנדרש לסוגיה בהמשך החקירה. ואכן, בניגוד לקביעת סניגורו של ראש הממשלה, ישנן שלל דוגמאות לכך שאתר "וואלה" פירסם תצלומים נאים של ראש הממשלה ורעייתו בכותרת הראשית, במענה לדרישה מפורשת או בלעדיה. עו"ד בן-צור הקריא באזני ישועה קטעים ממה שכתב בזמן אמת על הכתבה של ירקצי. "היא בעצמה בפנים אומרת שזה חוקי לגמרי, כי מדובר בגיוס למועמדי פריימריז. זו כתבה מטומטמת ומגמתית, ממש תת רמה. הטעייה מראשיתה ועד סופה", כתב ישועה לעורך "וואלה" דאז אבי אלקלעי. "הבדיקה זה טקסט שהוכתב מבוזי. למה עושים רק היסטוגרמה של הימין. אני מבקש שהכתבה הזו תרד מהראשי באופן מיידי. תעלו משהו אחר במקום". בהמשך הוסיף: "אמרת שתוציא את בדיקת וואלה. גם כן בדיקה. רשמו את הטקסט של הרצוג. זה פתטי". "מה שכתבתי פה וכל הטיפול בזה נבע מזה שהיתה פנייה אלי משאול או איריס", אמר בעדותו ישועה, בכוונו אל שאול ואיריס אלוביץ, נאשמים 2 ו-3 בהליך ומי ששלטו בתקופה הרלוונטית בקבוצת בזק ובאתר "וואלה" בתוכה. "אני זוכר שאני כותב לאבי שאם זה לא יטופל בדקות הקרובות אני גמור. היתה פנייה אלי. לא היתה לי ידיעה שבוזי הכתיב לו, זה משהו שנאמר לי על ידי הבוסים שלי. אם נראה את הרצף מההתחלה נבין את הצורה שבה דברים השתלשלו. היתה איזו התנפלות עלינו". דף הבית של אתר "וואלה", פרט (1.2.2015, שעה 18:24) דף הבית של אתר "וואלה", פרט (1.2.2015, שעה 19:30) "באיזה עולם הפוך אנחנו נמצאים", זעק עו"ד בן-צור את זעקת מרשו ראש הממשלה בנימין נתניהו. "אתם מעלים כאילו תחקיר של וואלה, שמנסה לייצר כותרת ראשית, והתחקיר הזה הוא בעצם מסמך שמוכן על ידי הרצוג כדי לייצר סימטריה. אנחנו פונים אליכם ואומרים תראו, אין דבר כזה ,זה לא סימטרי. זה מה שישנו. הסימטריה המזויפת והסימפטיה שלך להרצוג, כל זה נעלם מתחת. אבל מי שדייק סיקור שלכם, שהיה מוטה ונגטיבי לצד השני, פרי תכתיב של הצד השני, זה אצלנו מתת". "אני נענה ללחץ שמופעל עלי", שב והסביר ישועה את מצב העניינים מנקודת מבטו. "אני הייתי תחת לחץ. מה שאני אומר בתוך המקרים האלה לאנשים שלי ובוודאי לזאב, נובע מלחץ. באותו רגע אני לא יודע אם זה דיוק או לא. כשאמרו לי הנחות סבירות השתמשתי בהן בתוך הנרטיב. האם לי היום נראה שהדרישה הזו לדבר הזה היא לגיטימית וזה דיוק? כן". דף הבית של אתר "וואלה", פרט (1.2.2015, שעה 20:28) עו"ד בן-צור הציג גם את הכותרת הראשית הבאה שפורסמה באתר "וואלה" באותו היום, ה-1.2.2015: "הרצוג הודף את הטענות: מופע מבוהל של הליכוד". הכותרת לוותה, כהגדרת עו"ד בן-צור, ב"תמונה של סנאטור בקונגרס לפני נאום. הרצוג עם המבט המצועף". מהחקירה הראשית אנו יודעים כי ישועה כתב לאלקלעי באותו הערב: "אבי, רבאק, תתייחס לבקשות שלי. ביקשתי שהכותרת לא תהיה חד-צדדית, במשנה היה צריך להביא את עמדת הליכוד". העורך השיב: "עמדת הליכוד היתה חצי יום בראשית, סביב מסיבת העיתונאים!!!! לקחתי מדברי הרצוג את המתון שבסינקים (לא את ביבי משרת את בעל העיתון ש-ynet יעלו עוד רגע). כרגע הראשית שלנו היא לא בשום צורה מתקפה על ביבי!!!". "טוב", השיב ישועה. "בשום צורה", חזר וכתב לו אלקלעי. "תהיה זהיר בימים הקרובים", ביקש ממנו ישועה. בשעת לילה מאוחרת, הוסיף עו"ד בן-צור, עלתה לכותרת הראשית של האתר ידיעה נוספת, שאף היא אינה משרתת את נתניהו: "היועמ"ש למבקר: עדכן מתי יפורסם הדוח על מעון ראש הממשלה". דף הבית של אתר "וואלה", פרט (1.2.2015, שעה 23:27) "הנה אחד מימי השוחד בוואלה", סיכם עו"ד בן-צור את דבריו. "בוא נראה מה קורה ביום למחרת". ביום המחרת, ה-2.2.2015, בשעות אחר הצהריים, כתב אלוביץ לישועה: "מספיק עם הרצוג. זה נמצא כל היום". בחקירתו הנגדית ביקש עו"ד בן-צור לתת את הרקע לבקשה של בעל השליטה למנכ"ל, על מנת לטעון שהיא לגיטימית. "יש כזה ביטוי, הנדסת תודעה", אמר עו"ד בן-צור. "תראה איך זה עובד כאן". הכתבה שעלתה ערב קודם לכן ובה דברי הרצוג לפיהם מסיבת העיתונאים של הליכוד היתה "מופע מבוהל" נותרה בדף הבית של אתר "וואלה" כ-14 שעות, או כפי שניסח זאת עו"ד בן-צור: "הכתבה הזו מעלה עובש באתר כ-14 שעות". בבוקרו של ה-2.2.15 עלתה כתבה נוספת על פרשת V15, הפעם מאת גלי גינת ותחת הכותרת "V15 מסייעת להרצוג במאבק בנתניהו: יש כאן בכלל עבירה פלילית?". בראש הכתבה סרטון שבו מציגים בא-כוח הליכוד עו"ד דוד שמרון וחברי-הכנסת ציפי חוטובלי, מירי רגב ואופיר אקוניס את עיקרי טענות המפלגה נגד המחנה-הציוני. אחרי שלוש דקות לטענות הליכוד, מוקדשת הדקה האחרונה בסרטון לתגובת הרצוג. עו"ד בן-צור לא הפנה את העד ואת בית-המשפט לסרטון ותוכנו. תחת זאת הסב את תשומת לבם לדברי פרשנות המופיעים בתחתית הכתבה, המפקפקים בטענות הליכוד. דף הבית של אתר "וואלה", פרט (2.2.2015, שעה 9:28) דף הבית של אתר "וואלה", פרט (2.2.2015, שעה 13:23) בהמשך אותו יום, ראיון שהעניק הרצוג לכתב "וואלה" עמרי נחמיאס, ופורסם תחת הכותרת "הרצוג באולפן וואלה!: ליברמן הוא ימני קיצוני", נותר בכותרת הראשית של דף הבית במשך כארבע שעות. "ראינו מליל אתמול ועד שעה 16:00 שהרצוג והרצוג באתר שלכם פעם אחר פעם. נכון?", אמר עו"ד בן-צור. "אז כשכותב לך שאול מספיק עם הרצוג, זה מתייחס לזה". "נדמה לי שהוא כתב עוד הסבר שם", השיב ישועה ברמז. מהחקירה הראשית של ישועה אנו יודעים כי אלוביץ הוסיף: "כל היום יש לי קשיים עם הגדול בעניין שלי". "הגדול", כבר הובהר בעבר הוא ראש הממשלה נתניהו. ו"העניין שלי", כך לפי ישועה וכתב האישום, הוא ההטבות הרגולטוריות שאלוביץ זקוק להן נואשות כדי שיוכל להמשיך ולחלוב מהציבור הרחב תעריפים מונופוליסטיים על שירות הטלפוניה הקווית של חברת בזק. כמו בימים קודמים של החקירה הנגדית, גם אתמול עיגל עו"ד בן-צור כמה פינות כך שהנרטיב של מרשו יקבל עדיפות. "אני מתעב להשתמש בביטוי מטעה", אמר  בשבוע שעבר עו"ד בן-צור לבית-המשפט, כשהתלונן על דברי עו"ד יהודית תירוש, מנהלת מחלקת ניירות ערך בפרקליטות מחוז ת"א (מיסוי וכלכלה). "זה ביטוי לא חביב. בדרך כלל אנשים לא עושים את זה בכוונה. לכן אני לא אשתמש בביטוי מטעה, אני אגיד שבסך הכל היא טועה". על אותו המשקל אפשר לציין כי עו"ד בן-צור לא הטעה את העד ואת בית-המשפט אלא רק טעה מדי פעם באופן שבו הציג את הדברים. מימין: עורכי הדין יעקב בורובסקי ודוד שמרון והיחצן ניר חפץ במסיבת עיתונאים בתל-אביב בתגובה לדו"ח המבקר על התנהלות משפחת נתניהו בבתיה השונים, 17.2.15 (צילום: בן קלמר) כך, לדוגמה, כשהציג ידיעה שעלתה לבקשת דוברו של נתניהו דאז, וכיום עד המדינה נגדו, ניר חפץ, ידיעה שנכללת בנספח לכתב האישום המתוקן ועוסקת בביקור של ראש עיריית ניו-יורק במרכז למורשת בגין, טען כי הידיעה שהתה בדף הבית בשעות הלילה בלבד. עו"ד בן-צור הסתמך על זמן פרסום הידיעה המופיעה בראשה (0:40, ביום ה-3.2.2015) אך לא שם לב כנראה כי בתחתית הידיעה נכתב: "עדכון ראשון: 20:40", כלומר שפורסמה ערב קודם לכן. במקרה זה התערבה עו"ד תירוש וציינה כי הידיעה מופיעה בדף הבית לפני המועד שמצוין בראשה. בהמשך החקירה הציג ידיעה מאת יוסי אלי על "פרשת הבקבוקים" של שרה נתניהו. עו"ד בן-צור אמר לעד ישועה ולבית-המשפט כי הידיעה היתה "4-5 שעות" בדף הבית של אתר "וואלה". בפועל, לפי מאגר דפי הבית של "וואלה" שנמצא ברשות "העין השביעית", הידיעה שהתה בדף הבית של האתר כשלוש וחצי שעות ומעולם לא הגיעה לכותרת הראשית. כשעו"ד תירוש תיקנה את עו"ד בן-צור אמר לה סניגורו של ראש הממשלה "גברת תירוש, לטעמנו זה נמצא ארבע שעות באתר הזה. ואם זה חמש שעות או שלוש שעות וחצי זה לא ממש משנה לנו". מיד בהמשך החקירה, כשעו"ד בן-צור אמר לישועה "בוא תראה מה החליף" את הידיעה על "פרשת הבקבוקים", והציג ידיעה שנשאה את הכותרת "רוב הישראלים: נאום נתניהו בקונגרס - בגלל הבחירות", שוב קמה עו"ד תירוש מכסאה. באת-כוח המדינה ציינה כי בפועל, הידיעה שהחליפה בדף הבית את הידיעה על "פרשת הבקבוקים" נשאה את הכותרת "קמפיין המחנה הציוני דועך: השטח מת, המטה מנופח". ראש הממשלה בנימין נתניהו ואשתו שרה, בקלפי ביום הבחירות הכלליות לכנסת, ה-17 למרץ 2015 (צילום: מארק ישראל סלם) לשמע הערה זו פתח עו"ד בן-צור במונולוג נרעש, לפיו העוול שנעשה למרשו מתיר לו להציג תמונת מציאות סלקטיבית ולבחור את העובדות הנוחות לו מתוך האירועים שהתרחשו בפועל: "גם אם האמירה הזו היתה נכונה, היא בלתי רלוונטית בעליל, כי אנחנו מראים מה היה הפרסום על נתניהו באותם מועדים. אנחנו מציגים בצורה רחבה מקטעים מסוימים, כמו מקטעי הבחירות כי אומרים לנו שזה פה פסגת המתת שקיבלנו. התביעה לא עשתה מילימטר של בדיקה לפני שהגישה את כתב האישום הזה. היא לא בדקה מה פורסם באתר, לא בדקה הקשרים, לא בדקה אם יש פניה של דוברות, אולי זה לאזן סדרה של פרסומים שליליים, והגישה כתב אישום על היענות חריגה בסיקור. היא גם לא בדקה פוליטיקאים אחרים. "הריק האינסופי שהתביעה נקטה כאן, כשהגישה כתב אישום נגד ראש ממשלה ועוד שני נאשמים, זה ריק שאנחנו משתדלים למלא אותו תוך ויתור על מאות עמודי חקירה ומאות ואלפי פרסומים שרצינו להציג. ואז באה התביעה אומרת רגע, יש איזו כתבה שבין לבין ואתם לא מדייקים. זה פשוט דברים נואלים, דברים שלא מתקבלים על הדעת. הגשתם כתב אישום תקשורתי תקדימי, שמניח איזו בדיקה כדי לחצות את הממד הציבורי לאיזו ספירה פלילית. אתם לא עושים שום בדיקה ואז אומרים היתה עוד כתבה. אני יכול לתת עוד עשרה עמודים של חקירה על הסיקור ואני לא עושה את זה! נדמה לי שזה חוצה כל גבול". עו"ד תירוש השיבה כי היא העירה את שהעירה כיוון שבדברי עו"ד בן-צור היתה משום הטעיה. "מותר להתנגד בבית המשפט הזה", הזכירה. יום החקירה החל בדיון על בקשה של הסנגורים לקבל חומרי חקירה נוספים ממכשירי הטלפון של העד ישועה. הבקשה נולדה אחרי שהפרקליטות העבירה בטעות כ-20 אלף שורות של הודעות SMS ששלח וקיבל ישועה עם שלל גורמים, כולל מסרים פרטיים והתייעצויות עם עורכי-דינו. בעקבות השגגה חקרו הסנגורים את ישועה על חלק מהתכתובות הללו ובמקביל הגישו נתניהו ובני-הזוג אלוביץ בקשה לקבל את כל ההתכתבויות והשיחות של ישועה מכל מכשירי הטלפון שלו, עם גורמים פוליטיים, אנשי עסקים, גורמי פרסום, גורמי תקשורת וגורמים אחרים אשר רלוונטיים להליך. הפרקליטות הציעה בתגובה כי החומרים יעברו רק לאחר שרשויות החקירה, כלומר המשטרה, תערוך "חיפושים מושכלים נוספים" על המדיה הדיגיטלית, ותחלץ משם את החומרים הרלוונטיים. שאול ואיריס אלוביץ, לשעבר בעלי השליטה בבזק וב"וואלה", נאשמים בשוחד לרה"מ נתניהו, בביהמ"ש המחוזי בירושלים, 18.5.21 (צילום: יונתן זינדל) "התביעה קיוותה שלא נמצא את החומר הזה", אמרה עו"ד מיכל רוזן-עוזר, באת-כוצה של איריס אלוביץ. "אומרים לנו המשטרה תעבור על החומר ותעשה חיפוש מושכל. סליחה, מה היה עד עכשיו? לא עשו חיפוש מושכל? הם מציעים לנו לחזור אחורה לחיפוש שבו כבר כשלו". תחת זאת הציעה עו"ד רוזן-עוזר כי התביעה עצמה תעבור על כל החומרים הנוספים שטרם הועברו לסנגורים. עו"ד תירוש הכחישה את טענות הסנגורים כאילו בפרקליטות ידעו שבחומרים הנוספים, שלא הועברו, ישנן תכתובות עם פוליטיקאים. בהמשך הוסיפה: "התביעה לא בחנה תכתובות עם פוליטיקאים אחרים ועם אנשי תקשורת אחרים. אני אומרת את זה בריש גלי. במזכרי החיפוש היה ברור שמועברים רק תכתובות עם הגורמים שהועברו: אנשי המערכת, הנאשמים ואנשי הנאשמים. זה הובהר. בהיבט הזה התביעה היתה גלויה והדברים היו ידועים לשני הצדדים". באת-כוח המדינה טענה שגם כאשר מתרחשת "תקלה", יש לחזור ולפעול לפי המנגנונים המקובלים, שהוגדרו גם בפסיקה, ולפיהם בכל הקשור למדיה דיגיטלית לא עוברים שורה שורה אלא סורקים באמצעות מילות חיפוש. במקרה של ישועה, כלל החומר תופס כ-150 אלף שורות ומעבר על כולו יגזול משאבים מוגזמים מהתביעה. יהודית תירוש, מנהלת מחלקת ניירות ערך בפרקליטות מחוז תל-אביב וראש צוות "תיק 4000" (צילום: פלאש 90) "למה שהמדינה לא תראה נדיבות מסוימת", תהה השופט בר-עם. "היתה תקלה. עזבי את הפסיקה כרגע". "התקלה היתה לא בגלל שהשתמשו במילות חיפוש כאלה ואחרות ודברים פוספסו, אלא כי קווי הגנה מסוימים לא נבדקו", אמרה עו"ד תירוש. "[...] לא הלכנו במסלול מסוים, שחברי גם לא הפנו אותו למסלול הזה. מעולם לא התבקשנו לבדוק תכתובות עם פוליטיקאים אחרים"