שחר כהן, רכזת הכתבים המפוטרת של "ישראל היום", דוחה את טענות העיתון ועורכו עמוס רגב בנוגע לנסיבות הפסקת עבודתה • "גם התובעת אינה יודעת אם יש אמת בטענה שמר רגב מעביר מדי יום לצנזורה ואישור מוקדם של רעיית ראש הממשלה את כותרות העיתון בטרם יציאתו לאור"
"ישראל היום" עשה שימוש פסול ולא מקצועי בבדיקות פוליגרף כדי למצוא שעיר לעזאזל בפרשת פרסום נאום המלחמה של העורך הראשי עמוס רגב, כך טוענת שחר כהן, רכזת כתבים לשעבר בעיתון, שפוטרה בטענה כי הדליפה סרטון שבו תועד הנאום לגורמים חיצוניים. כהן, שהגישה בחודש שעבר תביעה נגד "ישראל היום", טוענת כי היא אינה אחראית לפרסום תוכנו של הנאום באתר "הארץ", וכי גם לוּ היתה אחראית – פיטוריה אינם מוצדקים. חודשים אחדים לפני הגשת תביעתה של כהן הגיש תביעה דומה עובד אחר שפוטר על אותו הרקע, כתב הספורט עמית לוינטל. בכתב תשובה שהוגש היום (21.5.15) בשם כהן לבית-הדין לענייני עבודה בתל-אביב טוען עורך-דינה, חנוך ארליך, כי כתב ההגנה של "ישראל היום" מופרך וכולל מידע וטענות שיש למחוק ממנו. בין היתר מותח עו"ד ארליך ביקורת על החלטת "ישראל היום" להגיש לבית-הדין את תוצאות בדיקת הפוליגרף שנערכה לכהן, בגין היותן "ראיה בלתי קבילה בעליל". במקביל הגיש בא-כוחה לבית-הדין בקשה למחוק מכתב ההגנה של "ישראל היום" את תוצאות הבדיקה ואת ההתייחסות אליהן. בבדיקת הפוליגרף שנערכה לכהן לא התקבלה תשובה חד-משמעית בנוגע למהימנות תשובותיה. "מניתוח הממצאים בשאלות הרלבנטיות לא ניתן להגיע לממצא החלטי", כתבה הבודקת במסמך סיכום תוצאות הבדיקה, אך ציינה כי "ייתכן וחוסר היכולת להגיע לממצא החלטי נובע מכך שהנבדקת מסתירה דבר מה בנוגע לפרשה זו". "מומחית הפוליגרף מעלה השערות מדמיונה לגבי מה ייתכן שאירע או לא אירע; הֶהָיִית, אוֹ חָלַמְתִּי חֲלוֹם?", נכתב בכתב התשובה. "ייתכן שמוטב שבודקת הפוליגרף תפצח בקריירה חדשה כמשוררת. מכל מקום, סברותיה על מה שייתכן שאירע, לא זו בלבד שמקומן לא יכירן בבדיקת פוליגרף מקצועית באשר היא, אלא הן מלמדות בעיקר על מטרתה האמיתית של הבדיקה, בדיוק כפי שנטען בכתב התביעה, להפוך את התובעת לשעיר לעזאזל בפרשה דנן, ואחת דינן להיעלם מתיק בית-הדין הנכבד". כמו כן מותח עו"ד ארליך ביקורת על טענת "ישראל היום" שלפיה כהן פוטרה בגין הדלפה של "מידע פנימי" אל מחוץ למערכת. "להד"ם. ההדלפה, שלתובעת אין יד ורגל בה, היא של דברי הברכה שבירך עורך הנתבעת את התובעת לרגל יום-הולדתה. הפכנו והפכנו בכתב ההגנה, ועל אף כל מאמציה ליצור מצג של הפרת אמון שהפרה כביכול התובעת [כהן], לא עלה בידי הנתבעת להסביר מהו החומר או המידע הפנימי שהודלף כביכול", נכתב בכתב התשובה. הסרטון שבו תועד רגב, שצולם במערכת "ישראל היום" במהלך מסיבת יום-הולדתה של כהן  "חמור מכך", נכתב עוד, "לאורך כתב ההגנה כולו מתעלמת הנתבעת מן העובדה הבסיסית, שאינה יכולה להיות שנויה במחלוקת, והיא שמי שצילם את האירוע, על דעת עצמו, מבלי שהתבקש על-ידי התובעת, הוא מר אלי לאון, כתב דסק החוץ של העיתון, עובדה המהווה, לכאורה, לפי טענותיה של הנתבעת עצמה, הפרה חמורה של הסכם העבודה עם הנתבעת, ולמרות זאת שערה משערות ראשו של מר לאון לא נפגעה בשל כך. "זאת ועוד, כיוון שמר רגב, העורך הראשי, ידע שמר לאון נוהג לצלם אירועים מסוג זה, אזי בישיבת המערכת הקרובה שלאחר האירוע שאל מר רגב את מר לאון במישרין אם הפיץ סרטון כלשהו מאירוע הרמת הכוסית, ואלי לאון השיב בשלילה. למרות כל אלה, ועל אף שכבר ברור גם לנתבעת כי מר לאון הוא זה שצילם את האירוע, הוא ממשיך בעבודתו אצל הנתבעת עד עצם היום הזה. כך שאם בהפרת אמון עסקינן, זו אינה יכולה להוות עילת פיטורין כדין, לאחר שהנתבעת עצמה בוחרת להתעלם הימנה כשהדבר נוח לה". בהמשך כתב התשובה טוען בא-כוחה של כהן כי פניותיה לממונים עליה, שבמסגרתן התוודתה על זהותם של הידידים שלהם העבירה את הסרטון, היו יוזמה שלה, ולכן לא ניתן לקבוע כי מדובר בהפרת אמון. "במהלך השיחה מיום 12.12.14, מר עמוס רגב היה כולו רשף וגצים והילך על התובעת אימים", כתב עורך-הדין. "מבולבלת ונסערת, מסרה התובעת, עדיין מיוזמתה, כי קיבלה את הסרטון ממר אלי לאון והפיצה אותו בין חברים. לכשנרגעה והתעשתה, שוב פנתה התובעת מיוזמתה(!) לקצין הביטחון וסיפרה כי הסרטון נמסר גם למר עמית לוינטל, כתב ספורט בעיתון עצמו. [...] החלפת מידע בין שני עובדים באותו מקום עבודה, אפילו כל האמור בכתב ההגנה היה נכון, והוא אינו כזה, אינה יכולה להוות הדלפה אל מחוץ לעיתון, וממילא אין בה כל רבותא". עוד טוען עו"ד ארליך כי בניגוד לטענת "ישראל היום", כהן לא עידכנה את לוינטל בנוגע לשאלות שנשאלה בבדיקת הפוליגרף, וגם אם היה בכך אמת – הרי שאין זאת הפרת אמון. עורך-הדין מכחיש גם טענה המשתמעת מכתב ההגנה של העיתון, ולפיה כהן הדליפה לכתב "הארץ" אורי משגב את מכתב זימונה לשימוע שלפני פיטורים. "התובעת לא פגשה את מר משגב מימיה, לא שוחחה או התכתבה עימו, ומעולם לא היה לה קשר ישיר או עקיף עימו. יש גבול לכמות ההאשמות הכוזבות שיכול בעל-דין להטיח", כתב. בנוגע לטענה שלפיה ב"ישראל היום" לא יודעים אם כהן מסרה "מידע מלא" לאורך הליכי בירור הפרשה כתב עו"ד ארליך את הדברים הבאים: "גם התובעת אינה יודעת אם יש אמת, למשל, בטענה שמר רגב מעביר מדי יום לצנזורה ואישור מוקדם של רעיית ראש הממשלה את כותרות העיתון בטרם יציאתו לאור. אלה הם החיים. מכל מקום, מה שהנתבעת אינה יודעת אינו מעניינה של התובעת". לצדדים נקבע דיון קדם משפט שייערך בעוד כחצי שנה, ב-10.1.16, בפני הרשמת דפנה חסון-זכריה. 7607-04-15 לקריאת כתב התשובה והבקשה למחיקת ההתייחסות לבדיקת הפוליגרף מכתב ההגנה:  להורדת הקובץ (PDF, 160KB) להורדת הקובץ (PDF, 108KB)