מנכ"ל "וואלה" לשעבר אילן ישועה העיד כי ניצל את קשריו עם מנכ"ל "גלובס" איתן מדמון ומנכ"ל ערוץ 10 יוסי ורשבסקי כדי לנסות לעצור פרסומים ביקורתיים על עסקיו של הבוס שאול אלוביץ • ורשבסקי ואנשי הערוץ לשעבר אבי עמית וגולן יוכפז מכחישים את ההתערבות שתוארה בביהמ"ש • משפט המו"לים, שלב העדויות
היום (5.10), ביום חקירתו ה-31 של ישועה, נחשפו הנסיבות שבהם איים אלוביץ למנוע מערוץ 10 תקציבי פרסום כדי לנסות ולהשפיע על סיקור הקבוצה. היה זה ימים בודדים אחרי פרסום התחקיר של גידי וייץ ב"הארץ" אשר חשף את הקשר המושחת בין אתר "וואלה", בני-הזוג נתניהו וההטבות הרגולטוריות שמהן נהנה בעל השליטה אלוביץ. ב-4.11.2015, כשבוע לאחר פרסום התחקיר של וייץ, העביר כתב ערוץ 10 באותה תקופה אבי עמית בקשת תגובה לגיא הדס, דובר בזק, לקראת פרסום כתבה במהדורה המרכזית של חדשות 10. במוקד הכתבה של עמית עמדה אחת הצלעות שהרכיבה את התחקיר של וייץ – החלטת משרד התקשורת תחת נתניהו לדחות את הרפורמה בשוק הטלפוניה הקווית, החלטה שהיתה שווה הון עתק לאלוביץ. הכתבה של עמית אף כללה מסמכים שנחשפו לראשונה על פניית הפרסה שביצע משרד התקשורת ביחס לקידום הרפורמה. גידי וייץ (צילום: אורן פרסיקו) את בקשת התגובה ששלח עמית להדס העביר דובר בזק לאילן ישועה, וזה החליט להעביר אותה ישירות לחברו הטוב יוסי ורשבסקי, ששימש באותה תקופה כמנכ"ל ערוץ 10. "יוסי זה אבי עמית, וכן עושה פולו על גידי", כתב ישועה לורשבסקי. "אני מתחנן בשם החברות תעזור לי ותוציא אותי משם בבקשה אנא… לא מגיע לי. הייתי עושה אותו דבר בשבילך בשנייה. אני לא הנושא, שיעזבו אותי ואת וואלה". "אני בודק", השיב ורשבסקי. "רק שתדע", הדגיש מנכ"ל "וואלה", "אני לא פונה אליך בשמו", כלומר בשמו של שאול אלוביץ בעל השליטה. "לא דיברתי איתו ולא חזרתי אליו. זה גיא הדס סיפר לי עכשיו ואני פונה בשמי באופן אישי. שאר הדברים שם לא מעניינים אותי". ספק אם האמירה הזו של ישועה היתה מדויקת בשעות הבוקר של ה-4.11.15, כשכתב אותה לורשבסקי. ישועה העיד כי מלכתחילה נשלח לחזית מול ורשבסקי על ידי אלוביץ, כדי לסכל את שידור הכתבה. תכתובת מהמשך אותו היום, שאליה נגיע מיד, אוששה זאת. מכל מקום, מנכ"ל הערוץ שבו עמדה להתפרסם כתבה על בזק ביקש להרגיע את חברו, מנכ"ל חברת הבת של בזק, "וואלה". "תישן טוב, אני אח!", הודיע ורשבסקי. "תודה, אני חנוק", כתב לו ישועה בהמשך. "העיקר שתירגע", הבהיר מנכ"ל ערוץ 10, והוסיף: "הפכתי הכל". באותו היום, בשעת צהריים, התנהלה תקשורת קצרה אך משמעותית בין בעל השליטה אלוביץ למנכ"ל ישועה על אודות הכתבה המתוכננת. "זמין", כתב אלוביץ לישועה והמנכ"ל השיב: "כבר חוזר, אני מנסה לטפל, הוא ניתק מגע בינתיים. אני מנסה משהו". בעדותו הסביר ישועה כי התכוון לוורשבסקי, שהבטיח כי יטפל בכתבה אך בינתיים נעלם. אלוביץ, שהרגיש ככל הנראה כי ורשבסקי עלול שלא לספק את הסחורה, שקל להפעיל עליו לחץ מסוג אחר. "סטלה תעצור לו את המיליון הנוסף. הוא מסכן גם את סטלה", אמר. ישועה הסביר בעדותו כי הבוס שלו התכוון לכך שמנכ"לית בזק הנדלר תעצור קמפיין פרסומי בשווי מיליון שקלים מלהגיע לקופת ערוץ 10. לפי נתוני התקשורת בטלפון של ישועה, שלוש דקות לאחר חילופי הדברים הללו התקשר אליו ורשבסקי. בעקבות השיחה כתב ישועה לאלוביץ: "אל תלכו איתו ברע בשום אופן !!!!!". "חשבתי שהניסיון להשתמש בתקציבי הפרסום של בזק כאמצעי לחץ זה לא נכון", הסביר ישועה בעדותו. בשעות הערב של אותו היום הכתבה שודרה במהדורת החדשות המרכזית של ערוץ 10 (דקה 25). עמית התבסס בכתבתו על בקשה לאישור תביעה ייצוגית שהוגשה נגד בזק, על-ידי עורכי-הדין אופיר נאור, שחר בן-מאיר, יצחק אבירם ורנן גרשט. "הכתבה עכשיו", כתב אלוביץ לישועה בזמן אמת, בעודו צופה בה. "גרוע?", תהה המנכ"ל. "מאוד", השיב בעל השליטה, אבל הוסיף: "וואלה לא בעניין", כלומר האתר אינו נכלל בכתבה, שאכן התמקדה אך ורק בפן הרגולציה. "למה הם עושים את זה? מה המניע שם", תהה ישועה. "אבי עמית חבר של נאור. נאור רוצה לקדם את עצמו ואת התביעה שהוא מגיש", הסביר בעל השליטה. ישועה מיהר להסכים: "ברור". לפי העדות היום באולם בית-המשפט המחוזי בירושלים, ישועה הצליח באמצעות קשריו עם ורשבסקי לשנות את הכתבה ולהוריד ממנה כל אזכור לאתר "וואלה". "שאול יודע הכל, אני מופעל באופן קבוע מול איתן מדמון וורשבסקי", העיד ישועה. "הוא שמח על זה שאני מנתק את וואלה [מהכתבה], החלק שהוא הכי חשש ממנו זה החיבור בין וואלה לראש הממשלה". אולם האם ורשבסקי באמת "הפך את הכל" כפי שכתב לישועה? האם בעקבות הפנייה של ישועה לחברו, המנהל כלי תקשורת מתחרה, התערב ורשבסקי בתוכן הכתבה ואילץ את עמית להוציא ממנה כל זכר לאתר "וואלה"? ורשבסקי עצמו הכחיש זאת בתגובה לפניית "העין השביעית". "לא היה דבר כזה", מסר, והציע לפנות לכתב אבי עמית. זה הכחיש נמרצות. "התחקיר שלי אודות ההטבות שהעניק משרד התקשורת לקבוצת בזק-יס-וואלה פורסם ללא כל התערבות מצד ורשבסקי או כל גורם אחר בערוץ. מעולם לא נעשתה אלי פנייה כזאת, אולי משום שכולם ידעו שאין לה סיכוי להשפיע", מסר ל"העין השביעית". גולן יוכפז, מנכ"ל חברת החדשות של ערוץ 10 באותה תקופה, מסר בתגובה לפניית "העין השביעית" כי אינו זוכר כל מקרה כזה שבו התערב ורשבסקי בכתבה של עמית על חברת בזק. אפשר, אם כן, כי לא רק ישועה הציג מצג שווא לחברו הטוב ורשבסקי, כשאמר לו כי הוא פועל על דעת עצמו וללא קשר לאלוביץ, אלא שגם ורשבסקי השיב לו באותו המטבע כשאמר לו כי "הפך את הכל". בעדותו היום תיאר ישועה מקרה נוסף, שאירע שנים קודם לכן, ב-2011, ובו התבקש על ידי אלוביץ לפעול אצל ורשבסקי לעצירת תחקיר על בזק בערוץ 10. "זו היתה תחילת המעורבות בציר של מר אלוביץ דרכי לערוץ עשר", העיד ישועה. "הוא אמר שיש בערוץ עשר איזשהו תחקיר שאמור לעלות עליו, אני חושב של רביב דרוקר, והוא ביקש ממני לדבר עם יוסי ולנסות לבטל את התחקיר הזה". ישועה סיפר כי כיוון שורשבסקי שהה באותה העת בחו"ל, ו"כדי לעשות את זה בארבע עיניים ולא בטלפון", הוא החליט לנסוע לנמל התעופה ולאסוף את חברו הטוב. כשנסעו יחדיו ברכבו ביקש מנכ"ל "וואלה" ממנכ"ל ערוץ 10 את הטובה האישית-עסקית. המקרה הזה, כמו גם המקרה שתואר קודם לכן, היה לדברי ישועה "אחד מעשרות מקרים שעזרתי לו [לאלוביץ] ליירט כתבות בגלובס ובערוץ עשר". "נפלא", העיר בתגובה עו"ד זק חן, סנגורו של אלוביץ שחקר את ישועה. "בחקירה הראשית אמרת שעזרת לו אך ורק ליירט כתבות על בזק בוואלה". מו"ל "הארץ" עמוס שוקן (צילום: אורן פרסיקו) גם לפני פרסום כתבת התחקיר של וייץ ב"הארץ" ניסה ישועה להפעיל את קשריו האישיים, הפעם מול מו"ל "הארץ" עמוס שוקן, שאותו תיאר בעבר כדמות נערצת עליו. כפי שהעיד אתמול (4.10), ישועה פנה לשוקן מאחורי גבו של וייץ בניסיון למתן את הכתבה. "היו שם שתי נקודות אישיות", העיד ישועה היום על פנייתו לשוקן. "אמרתי לו מה זה מועיל לכם, נדמה לי שזה היה קשור עם הגברת נתניהו. אמרתי אתה מכניס אותי לקו האש בין ראש הממשלה, אם אפשר, זה לא קשור לעניין. למה צריך לתת את זה. הוא אמר אתה צודק, זה לא זה, אני אנסה". בחלק אחר בעדות אמר: "האמנתי לו שהוא ניסה. זה מאוד חריג אצלו". "התנהלותי היתה מאה אחוז", הגיב שוקן בטוויטר לדיווחים שיצאו מבית-המשפט. "הבקשה של אילן ישועה היתה שהוא מבקש למנוע פרסום של דעתו האישית השלילית על בני הזוג נתניהו. ברור שהוא לא דיבר איתי על אפשרות של אי פרסום הכתבה. רק על זה דיברתי עם גידי וייץ שהשיב לי שזה חלק חשוב בכתבה. אמרתי לו: אוקי, תתיעץ עם אלוף, ותחליטו". שוקן אולי ניסה, אבל הכתבה לא שונתה, כך לפי עדות ישועה. ואכן, באתר "הארץ" אפשר למצוא עד היום את הכתבה ובה ציטוטים מפי ישועה כגון "נתניהו הורס את המדינה. אני לוקח כדורים נגד הקאה כשאני מבקש את זה מכם, אבל אין ברירה אלא לשנות — להוריד את הסיפור מהכותרת, להוסיף אייטם", כמו גם המשפט "משיחות שהוא מנהל עם העיתונאים עולה כי ישועה נתון ללחצים הקשורים למיצוב תדמיתה של שרה נתניהו". ב-29.10.15, מיד אחרי שהכתבה של וייץ התפרסמה, כתב ישועה לשוקן "תודה על המאמץ". "זה אומר שזה כבר באוויר?", הגיב מו"ל "הארץ", "אסתכל". במקביל התכתב ישועה עם חברו הטוב איתן מדמון, מנכ"ל "גלובס". "הוא [גידי וייץ] עשה כמיטב יכולתו לזיין אותי אישית… וכמובן שעמוס לא סייע למרות שהבטיח ולמרות שאמר שזה לא לעניין". "אמרתי לך", השיב מדמון, "מכיר את הסחורה". "אני מודה לו על המאמץ, לא על התוצאה", הסביר בעדותו ישועה את טקסט התודה למו"ל "הארץ". אגב, התקשורת בין ישועה לשוקן לא היתה חד-צדדית. בחלק אחר של החקירה הציג עו"ד חן מסמך שהכין ישועה לקראת ראיון שקיים עם רינו צרור בגלי-צה"ל בשנת 2016 ובו רשם לעצמו נקודות עקרוניות. אחת מהן היתה: "כולם מתקשרים ומבקשים לשפר להעמיד דברים על דיוקם גם עמוס שוקן פנה אלי התייחסתי באהדה לפנייה שלו". בתשובה לשאלת עו"ד חן האמנם גם שוקן פנה אליו בבקשה להשפיע על הסיקור השיב ישועה: "היתה פעם אחת", ולא פירט. היחצן מוטי שרף (צילום: נתי שוחט) גם לאחר פרסום כתבת התחקיר של וייץ ב"הארץ" נמשכה התקשורת בין ישועה לשוקן. ב-1.11.15 יצר ישועה קבוצת ווטסאפ חדשה שכוללת אותו, את אלוביץ ואת יועץ התקשורת של אלוביץ מוטי שרף. "סיימתי הפגישה עם עמוס", הודיע. "העברתי כל המסרים. התנצל על חלק ממה שקרה. הדגשתי העובדה שנראה כמו קמפיין מטורף. אמר שזו משנתו של רולניק, כדי להשפיע יש לחזור על דברים, אבל איני בטוח שזה אומר בהכרח שיש המשך". "תודה", הגיב היועץ שרף. "נמשיך להיות זהירים ולעקוב. מבין שזה לא יוצר כרגע שיחה ברשת. צריך להשאיר את זה ברנזאי". עו"ד חן הציג בפני בית-המשפט תרשומת שהכין ישועה לפני הפגישה עם שוקן ובה נקודות שברצונו להדגיש בשיחה. "אתה אכן מנהל אסרטיבי ולא היית סמרטוט של אף אחד?", שאל עו"ד חן את ישועה. "אני אסרטיבי, ולפעמים כן הייתי סמרטוט", השיב מנכ"ל "וואלה" לשעבר. בהמשך ביקש להוסיף הערה כללית על התרשומת שהוצגה בפניו. "העובדה שאני כותב לעצמי פתק לפני שאני הולך לפגוש את עמוס לא אומר שכל מה שאני כותב נכון", אמר ישועה. "אלה הטיעונים שלי עם הנרטיב שהיה. כשאומרים שזה פתק שכתבת לעצמך ולא ידעת… חלק נכון וחלק לא, כמו בתגובה". בשלב זה פנה השופט משה בר-עם אל ישועה בתהייה: "אדוני רושם לעצמו פתק אישי וכותב בו דבר שהוא לא נכון?". ראשת ההרכב השופטת רבקה פרידמן-פלדמן אמרה: "אתה כותב מה אתה הולך להגיד בשיחה". "חלק מהשיחה זה עבור שאול", הסביר ישועה, "אני לא משרת את האגנדה שלי. אני נכנס למסרים של שאול ושרף. האם אני יודע שזה נכון או לא נכון? זה מה שנאמר לי. האם וואלה הוא עיתון מרכזי ימני? זה התשובה שלי ללמה יש סיקור מוטה. אני יודע שזו לא הסיבה, אני יודע שיש סיבה אחרת. אני לוקח את הנרטיבים הנוחים. האם זו תשובה כנה מלאה כדי לתאר את המצב? לא בדיוק, כמו שתגובתנו לגידי שהכחישה ושילבה בתוך זה דברים". "מתי אפשר לדעת שמה שאדוני אומר כותב זה נכון ומתי לא נכון", הקשה השופט בר-עם. "אדוני יכול לתת סימנים?". מנכ"ל "וואלה" לשעבר הסביר כי הוא שיקר ב"מקומות שבהם אני נמצא במצוקה כי אני צריך להגן על החברה, על שאול ועל ראש הממשלה". לדבריו זה קרה בממשק בינו לבין עיתונאים שביקרו את הסיקור המוטה. "אז אני מגן מההתחלה, מהעין השביעית דרך אמיר טייג". הוא היה בין הפטיש לסדן, הסביר ישועה, "בבאפר", כלשונו, ו"זה היה טיבו של הבאפר: להיות בין שני הצדדים האלה. [...] מול העיתונאים בחוץ היינו חזית אחידה שפעלה להסתיר את הקשרים בין נתניהו ושאול ושיקרתי בזה. ומול העיתונאים בתוך החברה ומול שאול הייתי באפר וזה היה התפקיד שלי". בהמשך, לאחר הערת עו"ד חן כי ישנם "עוד עשרות שקרים שלך שלא קשורים לחלוטין למשפחת נתניהו ולסיקור שלה באתר", הודה ישועה כי שיקר גם מול מפרסמים אך טען כי כך נוהג כל מנכ"ל. "כשאמרתי אח שלי, תעזור לי, זה היה רבעון קשה, יכול להיות שזה היה הרבעון הכי טוב". עו"ד חן הטיח בישועה כי שיקר גם לעשרות פוליטיקאים ואנשי עסקים אליהם התחנף. "יש שקר ויש שקר", השיב ישועה. "מנכ"ל לפעמים, כחלק מהשיח שלו, מתחנף לאנשים ואומר דברים שהוא לפעמים לא מתכוון אליהם. זה חלק מהפעילות המסחרית של מנכ"ל. לא התכוונתי שכל אחד אח שלי או גאון, אבל התמונה שאני משקר כל הזמן לעובדים ולאנשי עסקים אינה נכונה, אני לא משקר לאנשי עסקים. אף אחד לא האשים אותי בתעשייה שאני משקר בעסקים שאני עושה". אמינותו של העד ישועה הועמדה במוקד הדיון גם בהמשך החקירה, כשעו"ד חן הציג לו מייל שקיבל מעורך האתר, אבי אלקלעי, במועד שבו פורסמה כתבת התחקיר של גידי וייץ. במייל העביר אלקלעי לישועה עוד גרסה לתגובה שרצה למסור לוייץ לקראת פרסום כתבת התחקיר. תוך כדי ויכוח על הנוסח כתב אלקלעי לישועה: "הוא ואחרים לא הכנסתי, זו טעות. זה מחליש את כל הרציונל בתגובה. זה גם שקר ואין בתגובה שלי מילה אחת שהיא שקר". אבי אלקלעי (צילום מסך) "כותב לך אלקלעי על התגובה שלו שעל מרביתה אמרת שהיא שקר, לך הוא כותב, בשיח אינטימי ביניכם, שאין בתגובה מילה אחת שהיא שקר. תסביר בבקשה את הדיסוננס הזה", דרש עו"ד חן מישועה. "העובדה היא שהתגובה של אבי כוללת פה דברים שהם שקר. זו העובדה", השיב ישועה. כשנדרש בשנית להסביר את הפער בין שקריות התגובה לאמירה של אלקלעי במייל אישי אליו בזמן אמת כי בתגובה אין מילת שקר אמר ישועה: "אני חושב שהוא ניסח את זה בצורה שהוא חושב שהוא הצליח לעקוף את השקרים". "אני רוצה להציג לך פתרון אחר", הציע עו"ד חן, וטען כי תוכן התגובה של אלקלעי היה אמת. שראש הממשלה דאז בנימין נתניהו באמת לא היה מאותרג ב"וואלה", כפי שטען עורך האתר במענה לוייץ. "ראינו את הבדיקה הסטטיסטית שעשית, ראינו את הבדיקות האובייקטיביות של יפעת. הדבר האחרון שאפשר לומר זה שראש הממשלה היה מאותרג בוואלה, זה היה אתר עוין לנתניהו באופן מובהק", אמר עו"ד חן. "[...] אלקלעי פה לא בשום פוזיציה בעוד שאתה על דוכן העדים בפוזיציה גם פוזיציה, אז אנחנו ודאי נאמין לו לפניך". "בתגובות שלי לנושא גידי וייץ, שיקרתי", התעקש ישועה. "בתגובה שלו אלקלעי שיקר. זה אותם שקרים על אותו ציר, האם ראש הממשלה היה מאותרג והאם היה קשור לרגולציה. מה שהוא כותב פה זה פשוט סביב ההתעמלות שאנחנו עושים בשביל לעצב את הידיעה. הוא חושב שזה ניסוח שהוא יכול להיתפס כלא שיקרי. הוא לוקח משהו שהוא לא אמת ומנסה להציג אותו כחצי אמת. ביומיום רבנו על הדברים האלה". אילן ישועה בדסק החדשות של "וואלה" ב-2013 (צילום: "העין השביעית") מקרה נוסף שביקש עו"ד חן להציג כביטוי אותנטי של אלקלעי היה במייל ששיגר לעובדי מערכת "וואלה" יום לפני פרסום התחקיר. במייל הזה כתב העורך הראשי כי אופי הסיקור של פוליטיקאים באתר "אינו קשור בשום צורה לצרכים המסחריים של חברת האם או הקבוצה".