阅读下面的短文，回答下面的问题：
自欧盟成立以来，它在越来越多的国家和全球化的法律体系中运作。这意味着 欧洲法院和最高国家法院 都必须制定原则来解决不同制度之间的法律冲突。在欧盟内部，法院的观点是，如果 欧盟法律 与国内法的规定相冲突，那么欧盟法律具有优先权。在 1964年 的第一起重大案列中，一位米兰律师和能源公司的前股东，科斯塔拒绝向Enel支付电费，作为对这家意大利能源公司的国有化的抗议。他声称，意大利国有化法与《罗马条约》相冲突，并要求在TFEU第267条之下同时参照意大利宪法法院和欧洲法院。意大利宪法法院给出的意见是， 由于国有化法是1962年制定的，而条约是1958年生效的，所以科斯塔无权提起诉讼。相比之下， 欧洲法院 认为《罗马条约》根本没有阻止能源国有化，而且在任何情况下，根据条约条款，只有欧盟委员会才有权提起诉讼，而科斯塔无权。但是，原则上，科斯塔先生有权声称该条约与国内法相冲突，如果没有人对其决定提出上诉，法院将有责任考虑他提出的进行参照的要求。欧洲法院在 Van Gend en Loos 重申了它的观点，称会员国“在互惠的基础上”，“尽管在有限的范围内，限制了它们的主权权利并建立了一套既适用于它们的国民也适用于它们自己的法律体系”。欧盟法律不会“被国内法律条款所覆盖，无论其框架如何……在没有对共同体本身的法律提出质疑的情况下。”这意味着会员国的任何“后来的单方面行动”都是不适用的。同样的，在 Amministrazione delle Finanze v Simmenthal SpA 案列中，一家公司，Simmenthatl SpA，声称根据1970年意大利的一项法律，从法国进口牛肉的公共健康检查费违反了 1964年和1968年 的两项规定。法院表示，根据“共同体法律优先原则”，“直接适用的制度措施”（如案列中的规定）“自动使现行国内法的任何冲突规定不适用”。为了防止可能“危及欧盟根本基础”的对于“成员国无条件和不可撤销地承担的条约义务”的“相应拒绝”，这是必要的。但是，尽管欧洲法院的这种意见，各会员国的国家法院却没有接受同样的分析。
意大利宪法法院给出的什么理由导致科斯塔先生在对ENEL的诉讼中败诉？
由于国有化法是1962年制定的，而条约是1958年生效的，所以科斯塔无权提起诉讼