内容：图为美国总统特朗普在走向"空军一号"专机时敬礼（资料照片）。

"口水战总好过兵戎相见"。据报这是英国战时首相温斯顿·丘吉尔1945年在一次华盛顿晚宴上的评论。

此话并非博大精深，但它确实强调了一个相当普遍的观念，即外交胜于冲突，而战争应是最后的手段。

特朗普政府希望通过削减一些其他政府计划，特别是国务院预算的关键领域，以确保美国国防开支大幅增加的作法令人想起丘吉尔所讲过的话。

对今天的许多军方人士来说，国防开支和外交开支之间的重要联系是清楚的。

"口水战总好过兵戎相见"

美国现任国防部长詹姆斯·马蒂斯在2013年曾任美国中央司令部司令。他当年曾反对削减美国国务院预算，并表示，"如果国务院不能获得充足预算，那我就得买更多弹药"。

美国120名前军方高级将领上个月发信敦促特朗普政府重新考虑其预算削减计划时，就曾引用马蒂斯的言论。

他们表示，"服役经历告诉我们，国家面临的许多危机并无单独的军事解决办法，比如打击诸如在中东和北非的所谓"伊斯兰国"等暴力极端主义团体，防止埃博拉这类疫情的流行，或者稳定脆弱国家的行动等，都可能导致更大的不稳定。"

这封信首先强调了外国支出在预防危机方面的关键作用。

现任美国国防部长马蒂斯在2013年曾反对削减国务院预算

该信称，美国国务院、美国国际开发署、千年挑战公司、和平队和其他发展机构，对于防止冲突和减少对美国军人的伤害来说非常关键。

很少有分析家怀疑美国需要花更多的钱在国防上。

辩论焦点是什么?

在很多情况下，辩论的焦点通常是需要增加多少，以及新增拨款用在强化何种军力方面。

对许多指挥官来说，备战能力是个更直接的问题，如有额外资金，这肯定是首先投放的领域。

美国国会试图严格控制预算赤字，更多国防开支意味着其它地方的开支将减少。

美国国务院似乎是特朗普新政府削减开支的一个特定目标，这强化了新国务卿蒂勒森相对隐形的观点，对于被退役将领包围的特朗普来说，外交努力是排在第二位的。

在某种程度上，这代表了特朗普团队的意识形态舷波：具有反对多边主义和沦为各种空谈的倾向。

在现实的外交政策方面，至少到目前为止，特朗普总统似乎与其前任不同，但主要也是风格不同，而非实质。

特朗普整合北约，重设美俄关系已被叫停，或者完全放弃。

美国国会试图严格控制预算赤字。

就以色列和巴勒斯坦人之间的和平来说，特朗普总统支持谈判解决的模糊方法；而在伊拉克和叙利亚政策上，特朗普的作法似乎可说是前奥巴马政府政策的加强版。

由于对国际秩序现有体制和美国在其中的地位持怀疑态度的意识形态声音更接近总统，为了展现与奥巴马时代的不同，他们很可能削减美国在联合国的开支，以及由国务院资助的多种项目。

对外援助开支已特别成为焦点。

对外援助开支花在了哪里？

美国对外援助预算如何构成？都花在了那些方面？

美国防务分析师托尼·科德斯曼最近发表的一篇评论，就阐述了有关的基本信息，很有说服力。该评论题目是："在削减对外援助以资助国防开支前，想想钱都用在了哪里，这给美军部队和国家安全带来了什么?"

科德斯曼教授清楚地表明，在奥巴马总统的2017财政年度预算中，外援开支约424亿美元（合343亿英镑），即刚超过总预算提案的1%。

其中，约40%的援助预算用于支持美国军队正在那里战斗的国家，以及用于打击恐怖主义和毒品的努力。

美国援助支出约占最近提出的预算计划的1％。

科德斯曼教授指出，美国援助"对于在哥伦比亚达成和获得难以实现的和平，以及在墨西哥打击毒品至关重要"。

他表示，"没有这种援助，美国将无法在阿富汗或伊拉克获胜，美国在叙利亚发挥积极作用的计划也将面临严重问题"。

"这种形式的援助也是美国向乌克兰提供的主要有形支持"，他说。

这些数字说明，"这种援助对于以色列、埃及和约旦等盟国的安全和稳定至关重要"。

针对经济和发展援助以及直接安全援助，也可提出同样坚定的论据。

削减预算不仅令具体外援计划的实际支持面临危险，而且影响人们对美国在世界范围的更广泛的看法。

朝鲜问题是美国面临的几个安全挑战之一。

主要安全挑战

特朗普总统几乎没有开始应对美国面临的主要安全挑战。

许多挑战甚至涉及军事层面的考虑，包括有必要重新装备美军以及提高威慑力量。

不过，朝鲜危机是否仅仅靠军事手段就可以解决？

没有美国干预，叙利亚无法重建，但如果不能与区内多方博弈参与者达成广泛协议，特朗普政府可能并不愿意处理此事。

那么，诸如巴基斯坦或埃及等国脆弱的社会呢？单靠军事援助肯定是不够的。

另外，在军方篮子中投入太多资源也有不利之处。

俗话说得好，"在手里只有铁锤的人看来，每个问题都像一颗钉子"。

安全专家、军方和民间专家给特朗普总统提出的建议就是，停止铁锤敲打，增加防务开支，但不要以削减重要的对外援助为代价。

\n前面的内容可以总结如下：
美国总统唐纳德·特朗普说将把美国国防预算增至540亿美元（440亿英镑）。但这是否意味着必须牺牲美国目前对外交和"软实力"的承诺呢？