馮克通過搜集檔案資料和採訪努力描述普通人經歷的文革，包括他們的惡行和受害經歷，其中不乏令西方讀者感到震驚和意外的細節

中國官方將文革稱之為「十年浩劫」。1966年5月16日發表的所謂《五一六通知》（中國共產黨中央委員會通知）指出「黨內走資派篡權」的危險，發出了要清洗「走資派」的信號。《五一六通知》被認為文革正式開始的標誌。

但馮克的書從1962年寫起，一方面在時間上銜接他的《毛澤東的大飢荒：中國最具毀滅性的災難，1958-62》，另外一方面順理成章地解釋了毛澤東發動文革的動機及其同之前事件的聯繫。

三大暴君之一？

馮克認為，毛澤東發動文革是他爭取國際共運領袖地位的第二次努力。在毛澤東看來，中國的文革是繼列寧1917年10月革命後第二次意義深遠的革命。10月革命在斯大林死後葬送在赫魯曉夫的修正主義之手，而中國開始的文化大革命則為確保無產階級專政不被修正主義顛覆開闢了新的道路。

毛澤東爭取國際共運領袖地位的第一次努力是搞「大躍進」，但是大躍進帶來了災難性後果，大批人口死於飢荒。之後毛澤東受到批評。馮克認為，大躍進後引退的毛澤東更加擔心自己會像斯大林那樣受到繼承者的否定，因此在黨的總書記鄧小平主持反對修正主義清洗和1962年後國家主席劉少奇主持黨內嚴酷清洗的時候，毛澤東已經在策劃發動文革。

馮克通過搜集檔案資料和採訪努力描述普通人經歷的文革，包括他們的惡行和受害經歷，其中不乏令西方讀者感到震驚和意外的細節。

美國加州大學歷史學教授華志堅（Jeffrey Wasserstrom）在《金融時報》發表書評認為，馮克的書引導讀者把中國的文革與德國納粹的「大屠殺」和斯大林時期的「古拉格」相提並論。華志堅說，通覽馮克的中國三部曲（《解放的悲劇：中國革命的歷史, 1945-1957》，《毛澤東的飢荒》和《文革》），作者認為斯大林、希特勒和毛澤東是三個本質相同的暴君。

資料反映現實？

美國大學環境政治學教授朱迪思·夏皮羅 (Judith Shapiro)在《紐約時報》發表述評中認為，馮克書中一些地方有些煽情，注重一些不同的資料來源究竟有多麼可靠也是個需要討論的問題。另外對於一些關於死傷的統計核實也是個十分困難的問題。

朱迪思·夏皮羅認為，文革記憶許多來自遭受苦難的受害者和復仇者，他們希望警示後人，希望防止恐怖重演，因此這些回憶敘述充滿了主觀和有選擇記憶。

馮克在倫敦發佈新書時，BBC記者在也問過馮克，在中國各地檔案館查閱文革檔案資料描述文革受害者經歷的苦難，是否同中國大多數親歷者的感受有差距？就像你在倫敦警察局查閱刑事案件資料，那種對罪行的聚焦和放大能否客觀反映同時期的現實嗎？

馮克的回答說，他在廣東省，中國西北和內地省份的檔案館查閱的文革資料當中本身種類極多，加上他本人在中國做過不少親歷者採訪，保證了書的來源多樣化，因此他認為客觀性沒有問題。

否定中共與否定文革

西方作者一般認為文革是中國的討論禁區，因此沒有官方對於文革的敘述。但是文革被當局徹底否定後，中國官方在不同時期推出過文革的書籍和其他出版物。

1986年時任中國社科院政治研究所所長的嚴家祺同嚴皋合編的《文化大革命十年史》出版。其後有《大動亂的年代》，《「文化大革命」史稿》，《文化大革命簡史》等。許多控訴和反思文革的文章也出現在官方報紙上。

從否定文革的意義上講，馮克的新書《文化大革命》與中國的出版物主旨相同，只不過馮克的敘事手法不同，而且他的書引用西方關於文革研究的最新文獻，一些中國地方檔案和對一些普通當事人的採訪。

馮克自1949年中共當政後歷史的三部曲是對中共政權合法基礎的三次批判，即中共建政的歷史並非由黃金時代和瘋狂時代構成，而貫穿始終都是獨裁、人禍，專制的歷史。這恐怕是馮克所著文革歷史與中國官方允許範圍內文革討論的區別。

（責編：路西）

 \n\n給我上面文章的好標題。
西方學者筆下的文革：否定文革？否定中共？