要總結的文檔：大部分中國人的直覺是「肯定拜登好」，因為特朗普在貿易、華為、TikTok，以及疫情、香港、新疆等問題上，對中國極限施壓，以至於輿論討論從「冷戰的可能」一再升溫，已開始聚焦「熱戰的風險」。

另有一些精英人士則不以為然，拋出「修昔底德陷阱」一說預言，既有霸主面對新興強權的挑戰將敗下陣來，因此中美對抗是系統性和歷史性的，與誰是總統沒有必然聯繫。特朗普或者拜登，對中國來說，殊途同歸。

BBC中文採訪多位專家，解析特朗普或者拜登當選究竟對中國而言意味著什麼，為中文讀者提供觀察美國大選的深度視角。

華盛頓共識存在嗎？

之所以有「誰當選都一樣」的觀點，因為無論特朗普還是拜登，都沒把中國當朋友。

「在美國國會，兩黨爭鬥已經到無以複加的地步，但在中國問題上，共和、民主兩黨卻同仇敵愾。」關注中美關係的智庫網站"中美印象"主編劉亞偉向BBC中文表示，最近國會出台一系列涉台、涉疆、涉港法案幾乎都全票通過，很能體現這種情況。

經濟學人智庫（EIU）全球貿易首席分析師馬志昂（Nick Marro）認為，當下美國，「對抗中國」是一個堅定的跨黨派議題，共和黨人和民主黨人罕見地統一，這樣跨黨派議題如果不是「唯一」，也是「極少」。

兩位專家都用了「唯一」一詞，凸顯出兩黨候選人對中國共同的負面姿態。激烈黨爭下，所有議題都是戰場，僅僅在面對太平洋對岸中國的崛起時，才能攜手對外。媒體借用一個經濟界詞匯來形容這種吊詭情形——「華盛頓共識」。

「華盛頓共識」如果存在，那麼早在特朗普上台前就已見端倪。曾任特朗普外部顧問的前美國國防官員費爾斯伯裏（Michael Pillsbury）表示，奧巴馬執政的最後兩年裏，就制定了新的中國戰略。而且對北京的立場比特朗普上任之初更為強硬。「很多人認為，這（對抗中國）是特朗普的發明，其實不然。」

彼時奧巴馬將伊拉克和阿富汗的軍事資源逐步轉向亞洲，高調提出「亞太再平衡」；經濟上則團結12個國家簽訂泛太平洋伙伴關係協定（TPP），孤立中國。

那兩年間，拜登作為時任副總統八次會晤習近平，《紐約時報》援引拜登的對習近平的評語——「此人會讓我們有得忙了」。1979年來構建起的中美關係，那時或已悄然轉向。

在任的最後兩年，拜登作為時任副總統八次會晤習近平。

剝開共識 全是分歧

然而，「華盛頓共識」真的存在嗎？

「我們當中許多人認為，以更強硬的方式對待中國的『華盛頓共識』是不存在。」哈佛大學榮譽教授傅高義（Ezra Vogel）口中的「我們」是指一百多位在美國熟知中國和亞洲事務的人士，這些人去年共同發表題為《中國不是敵人》的公開信。

劉亞偉是簽署者中極少數幾位華人之一。他指出，兩黨對待中國的方式不盡相同——民主黨人更願意分清反中不是反華人，而共和黨人則對「中國病毒」「功夫病毒」這樣充滿種族歧視的語言熟視無睹；民主黨若執政，會「團結」更多盟國一起擠壓中國，而不是「單挑」，經濟上改變單靠加徵關稅迫使中國改革經貿結構的方式，而在氣候變化甚至公共衛生問題上則會與中國合作。 

聖路易斯華盛頓大學東亞系副教授馬釗認為，美國兩黨的共識停留在「與中國是『競爭關係』」，而不是「遏制中國」。他將美國對華的政治譜系劃分為三派：

馬釗表示，目前「懲罰派」聲音最響，「拯救派」最容易被忽視，三派都將中國定位成「戰略競爭者」或「戰略對手」，但是對競爭的方式和結果，尚未達成一致。

剝去「對抗中國」的一層共識，深挖下去，展露出更多的兩黨分歧，甚至連哪個國家是美國首要對手這個問題上上都不見得一樣。

民調機構蓋洛普剛剛發佈一項調查揭示，民眾眼中誰是美國「最大敵人」。受訪共和黨人中，31%認為是中國，僅9%認為是俄羅斯；民主黨人中則完全反轉，12%認為是中國，高達43%認為是俄羅斯。

換言之，拜登的選民看來，中國是美國的敵人，不過俄羅斯是更大的敵人。蓋洛普的報告據此分析，為了吸引各自選民，只要特朗普越多提及中國，拜登就有動力越多提及俄羅斯，以此塑造各自表述中的「美國利益威脅者」。

另一個有趣的佐證是，上個月美國國家反間諜和安全中心（NCSC）主任威廉·埃瓦尼納（William...\n以與文檔相同的語言進行總結：
特朗普，還是拜登？這是個不僅擺在美國人面前的選擇題，也是全世界共同關注的，而中國尤其要面對。