标题：没有老板的办公室媲美天堂？\n给定上面虚构文章的标题，想象这篇文章。\n
没有老板的公司会创造出“克隆”员工吗？(图片来源：Getty Images)

Zed专门出版学术和左派书籍，该公司的组织结构也充分反映了左派思维。尽管会有人主动负责特定领域，但实际上却没有人负责最终拍板。

谁是负责人？

对于一些不堪重负的职场人士而言，完全没有老板的环境似乎像天堂一样美好，但实际上，这种模式也存在弊端。在Zed，所有的决策都由团队的全部12名成员共同制定。巴罗表示，这会催生“史诗会议”，但“只要我们定好日程和目标，并且严格执行，便会非常高效。”当然，这也意味着在最终结果出来前，他们会有很多摇摆。

虽然扁平化的组织结构已经渐渐形成趋势——通过减少中层管理人员来减少汇报层级——但像Zed这样完全没有负责人的公司却凤毛麟角。

巴罗不认为这种模式会降低效率。“我不必逐级汇报，其他组织都会因此而延长决策时间。”他说。

在之前的工作中，等级制度的存在使得他无法如此公开地证明自己的能力和判断。“即使我预料到可能会出现问题，也只能按照老板的意愿行事，无法做自己认为正确的事情。”他说。

麻省理工学院领导力中心主任德博拉·安科纳(Deborah Ancona)表示，这是全球化趋势的一部分。她说，很多公司“都在努力摆脱官僚主义，增强灵活性，”同时减少等级制度的层次。除了为团队赋予更大的决策权，职位描述也可以更加宽泛。

那么，这样的制度是否适用于规模更大的企业呢？

美国老牌制造企业戈尔(Gore)最著名的举措或许就是开发了戈尔特斯(GoreTex)面料。虽然该公司仍然设有首席执行官一职，但他们的组织结构却比很多类似规模的公司更加扁平。该公司约1万名员工都被称作“伙伴”(associate)，以事业部形式运营，领导者的数量很少——他们将领导者称作“格子”(lattice)。员工的名片上甚至没有列出头衔，所有人都被描述为“伙伴”。

戈尔营销和沟通伙伴亨利·布莱恩(Henri Bryan)表示，如果说这种组织结构在任何时候都是完美的，“那肯定是在说谎”，但她的确在戈尔的扁平结构中提升了自我。

“我很享受东奔西走的感觉，也很享受我的工作。我们团队的很多人都跟我相似。我认为(戈尔)这种类型的组织是我享受工作的重要原因。”布莱恩说，“如果需要改变，你的确会感觉自己能够贡献一份力量。”

布莱恩表示，这种组织结构打破了上司和下属之间的传统界限。她认为，在戈尔工作的一个特点是：“如果你不干好自己该干的事情，你的团队就会埋怨你扯了他们的后腿”

优势

这种平等模式的成本也更低。减少管理者就意味着高薪名额或公务用车的数量减少。但在整个组织内采取薪酬平等的模式究竟能否提升生产力，目前还存在争议。有研究认为，这的确会带来一些正面影响。

印度德里的数字营销公司Niswey早在2014年就针对其12名全职员工和75名兼职员工设立了扁平的组织结构。该公司联合创始人阿比纳夫·萨海(Abhinav Sahai)表示，这都是为了提升效率。“管理者当时逐渐成为了发展障碍，我们不希望营造一种不好的文化：让招进来的员工只是看着别人工作。我们发现效率正在慢慢降低。”

Nisewey对员工展开了全面调查，最终制定了萨海认可的变革模式。

他表示，自从调整组织结构以来，该公司再也不必使用猎头，因为他们“每天都能收到5份求职申请”。“在多数情况下，他们都能增加自己被聘用的概率，因为他们已经证明了自己是合适的人选。”

麻省理工学院的安科纳说，宽松的组织结构有很多好处，其中之一便是可以通过充分利用员工的群体智慧来刺激创新，而不再单纯依靠最高管理者的才能。“最高管理者仍然很重要，但这些公司都希望在各个层面营造创业型领导力。”

缺陷

不过，扁平组织结构模式显然不适用于所有企业。有很多公司曾经采取过这种模式，但后来又放弃了。科技公司GitHub便是其中之一，该公司在尝试了2年的扁平结构后，于2014年重新设立了中层管理人员。

“随着公司的发展，很难保持完全扁平的结构。”该公司发言人尼克尔·努姆里奇(Nicole Numrich)对BBC Capital说，“我们发现要为用户提供更好的支持，并帮助员工实现更好的发展，就需要在管理模式中增加一些结构。通过这种方式，GitHub的团队变得更加强大，效率也更高了。”

伦敦商学院的兰达尔·彼得森(Randall Peterson)提出了一个问题：如果没有等级制度，如何处理包括冲突在内的各种问题？彼得森表示，你可以假装自己没有等级制度，但“如果我们没有共同的价值观，那么解决地位欲望的唯一方法就是通过政治，这就演变成最糟糕的情况。”

澳大利亚墨尔本大学的彼得·嘉恩(Peter...