(圖片來源：Getty Images）

政治從未像現在這樣充滿對立。在美國是唐納德·特朗普（Donald Trump）對陣希拉里·克林頓；在歐洲是親歐派對陣歐洲懷疑論者；在土耳其，則是伊斯蘭主義者對陣世俗派。

在美國、澳大利亞和歐洲，自由派和保守派、左翼和右翼之間的裂痕正在逐漸加深。在各大社交媒體上，人們對意見不同者的憎惡也正在越來越深。

比如，美國皮尤研究中心（Pew Research Center）發佈的調查數據表明，從1992年到2014年，對另一黨派的看法「非常負面」的比例提高了一倍還多。2016年，大多數（不是許多）共和黨人和民主黨人對對方黨派的看法極為負面。在接受調查的5,000人中，有超過一半認為對方黨派「思想保守」，40%的被調查者認為對方黨派的支持者比其他美國人更加「懶惰」、「不道德」和「不誠實」。

造成這種尖銳對立的原因是什麼？心理學研究證實，在現實、經驗或更好的評判面前，潛意識的力量會阻止人們接受其他觀點，並讓他們的偏見性更強。有科學家認為，21世紀生活會通過許多途徑讓政治失意者輸得更慘。事實上，從居住地到獲得的信息，現代生活會以其強大力量影響人們的政治觀點–而人們卻往往對此毫無覺察。

對此現象的解釋之一是所謂「群體極端化效應」。當人們和朋友討論某個觀點時，人們的思維缺陷似乎非常容易暴露，人們也更能同時接受相似和對立的不同觀點。但是，事實卻不是這樣。「一般情況下，如果你把持有相似觀點的人群布置在一個房間裏，他們的態度會變得更加極端化，」科羅拉多大學波德分校心理學家傑西卡·基廷（Jessica Keating）說。

長時間與觀點類似的人接觸會讓人更加極端。(圖片來源: Getty Images)

為了測試這一觀點，基廷及同事把一群本科生召集到實驗室裏談論政治。在第一次實驗中，政治立場相近的學生組成小組討論巴拉克·奧巴馬和喬治·W·布什兩位總統哪位執政更出色。第二次實驗中，組織者讓他們在2012年總統大選中選擇支持巴拉克·奧巴馬還是米特·羅姆尼（Mitt Romney）。

討論過後，組織者詢問學生現在對候選人感覺如何，並問起他們在實驗前所持的觀點。正如基廷所預料的那樣，他們的態度普遍更為極端化。值得警惕的是，這種變化是在短短15分鐘現場討論之後發生的，並且，他們自己並沒有意識到發生了這種變化。

「第一次實驗裏，他們並沒有意識到他們的態度已經變得極端化–第二次實驗裏，他們嚴重低估了自身觀點的極端化程度，」基廷說。

沒人知道造成這種現象的凖確原因，新信息的引入可能是原因之一：與觀點類似的人接觸和交流會強化我們自身的觀點。或者，這僅僅是出於求得群體接納的目的。

現實問題在於，和過往年月相比，現在每個人都更容易避開觀點相左的人。這種「智力真空」現象引起了伊利諾伊大學芝加哥分校心理學家馬特·莫泰爾（Matt Motyl）的極大興趣。幾年之後，他開始參與政治集會和宗教活動，並和那些他過去很少能碰到的人主動搭訕。

虛假共識會讓我們感覺，最客觀理性的人也會和我們持同樣觀點。(圖片來源: Getty Images)

「我回到主要由自由主義者組成的社交圈子，試圖向他們解釋，對立方並非無知，也沒有心懷惡意，」他說。他的坦率真誠換來的卻是嚴厲斥責，甚至被指責背叛了組織。莫泰爾決定深入研究出現這種情況的原因。

眾所周知，描繪政治格局的方法很簡單：比方說，只需要在地圖上由北向南簡單畫一條線而已。「即便在距離大選還有一段時間的今天，你要想提前預測一位選民會投誰的票，只需要看下這位選民的郵政編碼，就能猜個八九不離十，」紐約大學心理學家喬納森·海德特（Jonathan Haidt）說。由此，莫泰爾深入分析了地理和政治之間的微妙關係。

這是另一個雞生蛋還是蛋生雞的問題–人們是在搬家後才和鄰居們的政治觀點取得一致，還是把在最初居住地形成的政治立場一直保持下來？

為了找出這個問題的答案，莫泰爾研究了美國100萬名「內隱聯想試驗」（一種旨在研究意識知覺[例如種族歧視]以外想法的在線調查）受試者的數據。

他感興趣的受試者參數有三項：受試者當前居住地、曾經居住時間最長的地點、及其政治傾向。接下來，他比較了受試者的政治觀點與上述兩個地點的主流政治觀點。

研究發現，與所在地區的主流政治觀點相左的受試者更傾向於搬家–搬家的比例為8/10，與此相對照，政治觀點與所在地區一致的受試者只有5/10選擇搬家。另外，搬家者選擇的目的地的主流政治觀點往往與其一致。

現在每人每周花在社交媒體上的時間平均長達12小時，從而在我們和對立政治觀點之間樹起了一道屏障。(圖片來源: Getty... \n\n給我上面文章的好標題。
2016年的政治環境為何如此充滿對立