che la contribuente propose ricorso avverso avviso di accertamento, con il quale il Comune di L’Aquila le aveva contestato, per l’anno 2002, omessa dichiarazione ici ed omesso versamento della correlativa imposta in relazione ad area di sua proprieta’ ricomprese nel P.R.G.;
– che il nucleo essenziale della motivazione della sentenza impugnata si basa sul rilievo che l’area, in quanto assoggetta a vincolo destinato all’espropriazione (zona p.c.c.p.) non era “fabbricabile”;
– che, avverso la sentenza di appello, il Comune ha proposto ricorso per Cassazione, deducendo “violazione ed erronea applicazione, ex art. 360 c.p.c., n. 3, del D.Lgs. n. 504 del 1992, artt. 1, 2 e 5 in relazione al D.L. 4 luglio 2006, n. 223, art. 36, comma 2 convertito dalla L. 4 agosto n. 248, art. 11 quaterdecies, comma 16, del D.L. 30 settembre 2005, n. 203 convertito dalla L. 2 dicembre 2005, n. 248, al D.L. n. 223 del 2006, alla L. n. 359 del 1992, art 5 bis, nonche’ della L. n. 1150 del 1942, art. 11 e della L. 19 novembre 1968, n. 1187, art. 2″ e formulando i seguenti quesiti: – se, conformemente alle altre categorie di immobili, sussiste, D.Lgs. n. 504 del 1992, ex artt. 1 e 2 imponibilita’ ICI anche delle aree edificabili aventi destinazione di uso pubblico impresso da PRG, e se la base imponibile debba essere determinata, D.Lgs. n. 504 del 1992, ex art. 5, comma 5 in ragione del valore venale in comune commercio. Pertanto dire se configura violazione ed erronea applicazione delle suddette previsioni normative il ritenere sottratta all’imposizione ICI un’area recante, in PRG, una previsione edificatoria di costruzioni destinati ad uso pubblico; – se il vincolo di destinazione urbanistica di edificazione ad uso pubblico sottragga l’area al regime fiscale proprio dei suoli edificabili, ovvero incida solamente sulla valutazione del valore commerciale della stessa e quindi sulla base imponibile, e se la decadenza di un vincolo espropriativo faccia perdere la caratteristica edificatoria fissata dallo strumento urbanistico ovvero riguardi solo la perdita della facolta’ di intervento da parte dell’Ente pubblico. Pertanto dire se configura violazione ed erronea applicazione del D.Lgs. n. 504 del 1992, ex artt. 1 e 2 del D.Lgs. n. 504 del 1992, ex art. 5, comma 5 nonche’ della L. n. 1150 del 1942, art. 11 e della L. 19 novembre 1968, n. 1187, art. 2 il ritenere non imponibile ai fini ICI un’area, avente previsione edificatoria di costruzioni destinate ad uso pubblico, in ragione dei pregressa sussistenza e successiva decadenza di un vincolo espropriativi”. – che la contribuente non si e’ costituita;
– che – in disparte la questione della legittimita’ di un unico motivo di ricorso articolato in una pluralita’ di quesiti – deve, invero, osservarsi che le SS.UU. di questa Corte sono, infatti, chiaramente orientate a ritenere che – dovendo assolvere la funzione di integrare il punto di congiunzione tra la risoluzione del caso specifico e l’enunciazione del principio giuridico generale – il quesito relativo ad una censura in diritto non puo’ consistere in mera richiesta di accoglimento del motivo ovvero, come nella specie, nell’interpello della Corte in ordine alla fondatezza della censura illustrata nello svolgimento del motivo o sull’interpretazione giuridica proposta, ma deve costituire la chiave di lettura delle ragioni esposte e porre la medesima Corte in condizione di rispondere ad esso con l’enunciazione di una regula iuris che sia, in quanto tale, suscettibile di ricevere applicazione in casi ulteriori rispetto a quello sottoposto all’esame del giudice che ha pronunciato la sentenza impugnata; con la conseguenza che la Corte deve poter comprendere dalla lettura del solo quesito, inteso come sintesi logico – giuridica della questione, l’errore di diritto asseritamente compiuto dal giudice e quale sia, secondo la prospettazione del ricorrente, la regola da applicare (v. Cass. s.u. 3519/08);
che, nella specie, i quesiti non appaiono, peraltro, nemmeno esaurire la ratio della decisione impugnata, fondata anche sul annullamento ab origine (e non sulla mera decadenza) del vincolo gravante sull’area in rassegna;

Un’esplosione ha fatto seguito ad alcuni scontri a fuoco nel centro della capitale afghana, Kabul, sabato 20 aprile, in prossimità del Ministero delle Comunicazioni e della più una nota struttura alberghiera della città.
L’attacco ha causato la morte di 7 persone, ed è stato rivendicato dallo Stato Islamico attraverso l’agenzia di stampa del gruppo, Amaq, nella giornata di domenica 21 aprile.
A riferirlo inizialmente sono stati alcuni ufficiali, poi la notizia è stata confermata ufficialmente dal portavoce del Ministero dell’Interno, Nasrat Rahimi, il quale ha reso noto che, nella giornata di sabato 20 aprile, sono dapprima scoppiati alcuni scontri a fuoco intorno al Ministero delle Comunicazioni e dell’Informazione, e poi si è verificata una detonazione. L’esplosione è avvenuta in prossimità dell’Hotel Serena, una delle poche stru.
La contribuente ha proposto ricorso contro l'accertamento del Comune di L'Aquila, contestando l'omessa dichiarazione ICI per un'area soggetta a vincolo destinato all'espropriazione. Il Comune ha presentato un ricorso per Cassazione sostenendo che le aree edificabili ad uso pubblico dovrebbero essere soggette all'ICI e che la base imponibile dovrebbe essere determinata in base al valore venale in comune commercio. La contribuente non si è costituita, e la Corte Suprema ha stabilito che il quesito di censura in diritto deve essere più specifico e costituire una chiave di lettura delle ragioni esposte. In aggiunta, i quesiti non esauriscono la ratio della decisione impugnata, che si basa sull'annullamento del vincolo gravante sull'area.