Meus amigos: mesmo estando alguns dias fora do Brasil, li o texto da nova lei de trânsito, sancionada pela presidenta Dilma e publicada no último dia 12 (só vai entrar em vigor em novembro de 2014). Nós estamos loucos (eu talvez por causa do fuso horário ou outra causa a ser investigada) ou o legislador é que fez uma tremenda barbeiragem? Vejam a questão (opinem também, porque gostaria de saber quem está redondamente equivocado): O legislador agregou no delito de homicídio no trânsito (CTB, art. 302: Praticar homicídio culposo na direção de veículo automotor) uma forma qualificada (pena maior), com a seguinte redação: "§ 2o Se o agente conduz veículo automotor com capacidade psicomotora alterada em razão da influência de álcool ou de outra substância psicoativa que determine dependência ou participa, em via, de corrida, disputa ou competição automobilística ou ainda de exibição ou demonstração de perícia em manobra de veículo automotor, não autorizada pela autoridade competente:" "Penas – reclusão, de 2 (dois) a 4 (quatro) anos, e suspensão ou proibição de se obter a permissão ou a habilitação para dirigir veículo automotor." (NR)" Publicidade Como se vê, no art. 302, quando a morte resulta (1) de direção embriagada ou (2) de participação em "racha" ou (3) de manobra arriscada, a pena será de reclusão (não de detenção), de dois a quatro anos (muda de detenção para reclusão, o que significa pouca diferença na prática). Pois bem: no art. 308 o legislador agravou todas as penas previstas para quem participa de "racha". Foram contempladas três situações: (1) participa do "racha", gera risco de acidente, mas não lesa ninguém (pena de 6 meses a 3 anos + sanções acessórias); (2) participa do "racha" e gera lesão corporal grave (pena de 3 a 6 anos mais sanções acessórias); (3) participa do "racha" e gera morte (pena de 5 a 10 anos mais sanções acessórias). Vejamos o novo texto legal: "Art. 308. Participar, na direção de veículo automotor, em via pública, de corrida, disputa ou competição automobilística não autorizada pela autoridade competente, gerando situação de risco à incolumidade pública ou privada: Publicidade Penas – detenção, de 6 (seis) meses a 3 (três) anos, multa e suspensão ou proibição de se obter a permissão ou a habilitação para dirigir veículo automotor. § 1o Se da prática do crime previsto no caput resultar lesão corporal de natureza grave, e as circunstâncias demonstrarem que o agente não quis o resultado nem assumiu o risco de produzi-lo, a pena privativa de liberdade é de reclusão, de 3 (três) a 6 (seis) anos, sem prejuízo das outras penas previstas neste artigo. Publicidade § 2o Se da prática do crime previsto no caput resultar morte, e as circunstâncias demonstrarem que o agente não quis o resultado nem assumiu o risco de produzi-lo, a pena privativa de liberdade é de reclusão de 5 (cinco) a 10 (dez) anos, sem prejuízo das outras penas previstas neste artigo." (NR) O problema: aqui no art. 308 o resultado morte provocado culposamente aparece como qualificadora do delito de participação em "racha". Já no art. 302 (homicídio culposo), é a participação em "racha" que o torna qualificado (mais grave). No delito de participação em "racha", é a morte que o qualifica. No delito de homicídio, é a participação no racha que o qualifica. Mas tudo isso é a mesma coisa! O mesmo fato foi descrito duas vezes. Na primeira situação (art. 302), a descrição legal foi de trás para frente (morte em virtude do "racha"); na segunda (art. 308), da frente para trás ("racha" e depois a morte). Para não haver nenhuma dúvida (talvez essa tenha sido a preocupação do emérito legislador), descreveu-se o mesmo fato duas vezes. Seria uma mera excrescência legis (o que já é bastante reprovável), se não fosse o seguinte detalhe: No art. 302 (homicídio culposo em razão de "racha") a pena é de reclusão de dois a quatro anos; no art. 308 ("racha com resultado morte decorrente de culpa") a pena é de cinco a dez anos de reclusão! Mesmo fato, com penas diferentes (juridicamente falando, sempre se aplica a norma mais favorável ao réu, ou seja, deve incidir a pena mais branda – in dubio pro libertate). O legislador, quando redigia o art. 302, era um (talvez fosse o período da manhã); quando chegou na redação do art. 308, passou a ser outro (talvez já fosse o período da tarde). O fato é o mesmo, mas as valorações punitivas são completamente diferentes. E agora? O legislador derrapou ou nós é que estamos loucos? (gostaria de ouvir a opinião de vocês). Se a loucura for minha, nada poderá ser feito (a não ser me internar). Se a barbeiragem (e derrapagem) foi do legislador, vamos correr para corrigir o erro. O Brasil não merece mais uma polêmica legislativa, geradora de enorme insegurança. Leia mais sobre o Código de Trânsito Nosso jornalismo precisa da sua assinatura Autoria Luiz Flávio Gomes Jurista e professor. Fundador da rede de ensino LFG, preside o Instituto Avante Brasil. Foi promotor de justiça (1980 a 1983), juiz de direito (1983 a 1998) e advogado (1999 a 2001). Para agendar palestras e entrevistas, favor ligar para 55 11 99169-7674. <EMAIL> Deixe um comentário Cancelar resposta O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com * Comentário Nome * E-mail * Site Se você chegou até aqui, uma pergunta: qual o único veículo brasileiro voltado exclusivamente para cobertura do Parlamento? Isso mesmo, é o Congresso em Foco. Estamos há 17 anos em Brasília de olho no centro do poder. Nosso jornalismo é único, comprometido e independente. Porque o Congresso em Foco é sempre o primeiro a saber. Precisamos muito do seu apoio para continuarmos firmes nessa missão, entregando a você e a todos um jornalismo de qualidade, comprometido com a sociedade e gratuito. Mantenha o Congresso em Foco na frente. Seja Membro do Congresso em Foco Apoie Destaques Democracia tem fome? Zé Trovão permanecerá preso, decide Primeira Turma do STF Senado antecipa votação da desoneração da folha e vai manter texto da Câmara Conitec aprova parecer definitivo contra "kit covid" em ambulatórios Prêmio Congresso em Foco Conheça os parlamentares que já ganharam por três vezes o Prêmio Congresso em Foco Blog do Sylvio Sylvio Costa Decrin recebe prêmio de direitos humanos Colunistas Rubinho Nunes Ex-bolsonaristas merecem redenção? Mais Colunistas Últimas Notícias 11:52 Democracia tem fome? 11:46 Zé Trovão permanecerá preso, decide Primeira Turma do STF 11:29 Senado antecipa votação da desoneração da folha e vai manter texto da Câmara 11:14 Conitec aprova parecer definitivo contra "kit covid" em ambulatórios 10:29 Você venderia uma empresa que dá lucro? 09:56 Juristas apresentam novo pedido de impeachment contra Bolsonaro Receba por E-mail Whatsapp Telegram Push Publicidade Newsletter Farol Político Perspectivas exclusivas e a melhor análise do poder assine Assine Nossa Newsletter Receba o melhor do Congresso em Foco no e-mail. Inclui Resumo da Semana, aos sábados e Agenda do Poder, às segundas. Receba notícias também via Whatsapp Telegram Push Não venderemos ou distribuiremos seu endereço de e-mail a terceiros em nenhum momento. Veja nossa política de privacidade. Congresso Governo Justiça País Mundo BLOGS E OPINIÃO Colunistas Fórum Blog do Sylvio Editorial Radar do Congresso Painel da Covid Lives e Webinars Lives e Webinars Congresso em Foco Talk Vídeo Podcasts Wiki Estados Acre Alagoas Amapá Amazonas Amazônia Legal Bahia brasil brasilia Brasília Ceará Distrito Federal Espírito Santo Goiânia Goiás Maranhão Mato Grosso Mato Grosso do Sul Minas Gerais mundo Nordeste Pará Paraíba Paraná Pernambuco Piauí Porto Alegre Rio de Janeiro Rio Grande do Norte Rio Grande do Sul Rondônia Roraima Santa Catarina São Paulo Sergipe Tocantins Mais Por Temas Ciência e Tecnologia Corrupção Cultura Democracia Direitos Humanos Economia Educação Esporte Forças Armadas Indígenas Infraestrutura Judiciário LGBTQIA+ Meio Ambiente Mídia Ministério Público Saúde Segurança Pública Congresso em Foco Análise Pesquisa e Análise Abordagem e Metodologia Equipe Congresso em Foco Insider Painel do Poder Farol Político Deep Listening Índice Congresso em Foco Pesquisas Customizadas Contato Prêmio Congresso em Foco Democracia e Participação Edição 2021 Vencedores Regulamento Faça parte Vídeos Quem Somos Projeto Editorial Diversidade e Inclusão Projeto Bula Publicidade e Patrocínio Trabalhe com a gente Fale com a gente Seja fonte Política de Privacidade E N T E N D A Receba por Nas Redes © 2021 - Congresso em Foco. Todos os direitos reservados. Proibida a reprodução sem autorização por escrito da direção deste site. SIG Qd. 01 - Ed. Platinum Office - Lote 385 sala 207 - Brasília-DF - CEP 70.610-410 Tel: (61) 99223-5216 Assine nossa newsletter Digite o seu email e receba gratuitamente todos os dias nosso boletim eletrônico com as principais publicações do Congresso em Foco. Quer receber as nossas notícias no Whatsapp? Adicione o nosso número (61-99435-9758) à sua lista de contatos e envie uma mensagem com a palavra "cadastrar". Na era das fake news, compartilhe notícias de verdade publicadas com a credibilidade de quase duas décadas do Congresso em Foco. Quer receber as nossas notícias no Telegram? Acesse o link <URL> Na era das fake news, compartilhe notícias verdadeiras publicadas com a credibilidade de quase duas décadas do Congresso em Foco. Receba nosso aviso de publicação Seja avisado na hora sobre as nossas publicações. Ative o sino para receber as notificações em sua tela.