Os nossos impostos retirados do tabaco não só para oncologia mas para todas as especialidades ai sim eu teria um sistema de saúde digno, um hospital só para fumadores que sonho . Agora mais a serio esta lei é mais que fundamentalista ,abre uma porta para situações mais graves ,só quem não quer ver continua a negar . link responder ricardo 03.01.2008 Caro Lino José, a minha frase "Para viver é preciso ir matando os outros à nossa volta" era uma variante do "Para viver é preciso ir morrendo" que o Daniel Oliveira disse num programa de televisão. Quanto ao resto, não é verdade que o Lino José não tenha opção de escolha. Basta segui os "roteiros" que os fumadores andam para aí, alegre e pateticamente, a divulgar. link responder Lino José 03.01.2008 O Ricardo disse "Para viver é preciso ir matando os outros à nossa volta". Acho que o que eu disse não é dificil de perceber. Vou repetir : Deveria de haver estabelecimentos para Fumadores e para não-fumadores. O Ricardo seria livre de ir para um bar de não-fumadores e eu seria livre de ir para um de Fumadores. Não nos cruzaríamos e o fumo do meu tabaco não o mataria de certeza. Como está, o Ricardo tem opção de escolha e eu não ! E no entanto pagamos ambos impostos. link responder Manuela Sousa Tavares 03.01.2008 Aqui vai mais um café para fumadores: Café Astória, Largo da Igreja, Parede (quase junto à Marginal) link responder ricardo 03.01.2008 O Zé João disse tudo. Infelizmente o Daniel, e muitos outros fumadores, parece não perceber - ou não querer perceber. "Para viver é preciso ir morrendo" é uma frase muito bonita e que fica bem na TV, mas a versão correcta, na verdade, é "Para viver é preciso ir matando os outros à nossa volta", mas essa já não soa tão bem, não é? É engraçado como, no meio desta história toda - e basta ler os Sousas Tavares, os Pulidos Valentes, os Josés Viegas, etc, etc, etc... - os não-fumadores é que ficam com a fama de fascizóides, ditadores e opressores das liberdades individuais, e os fumadores é que são os coitadinhos. Enfim... Siga a dança! <URL> link responder Patricia 03.01.2008 Pelas opiniões que tenho ouvido por parte dos proprietários de pequenos cafés de bairro,eles preferiam que lhes tivesse sido dada a possibilidade de decidir se o seu estabelecimento era para fumadores ou não fumadores.Nestas questões é preciso ter alguma prudencia e não ter atitudes fundamentalistas de ambos os lados.Ontem ouvi no noticiário da RTP,perguntas feitas a várias pessoas nos cafés e nas ruas,então não é que ouvi um senhor dizer que devia ser proibido em todo o lado mesmo ao ar livre. link responder Vítor Pimenta 03.01.2008 E como todas as liberdades, sabem bem lá fora, onde o espaço é mais arejado. É que nunca vi uma gaivota voar dentro de um café ou espaço fechado a espalhar penas e plumas por quantas tem e por cima de aves que gostam de estar mais rasteiras mas igualmente livres... link responder Zé João 03.01.2008 Caro Daniel: Comecemos pela ultima questão: Não lhe parece obvio demais que desincentivar é substancialmente diferente de proibir totalmente que se fume? Não acha lógico que face aos vários problemas de saude que são provocados por hábitos nocivos regulares, não proibidos totalmente, seja normal que se desaconselhe e desencoraje os mesmos? Parece-me prevalecer aqui uma certa lógica! Em que sociedade vivemos nós? Ninguem proibe ninguem de fumar, o que se pretende é que o fumar não seja nocivo e diminua a qualidade de vida para os que não querem fumar. E aí parece-me claro que prevalece o direito dos não fumadores, que não querem que os outros deixem de fumar, mas sim que o fumo dos outros não os prejudique! Façamos um exercicio semelhante ao consumo de alcool: Tambem é nocivo, especialmente se em quantidades exageradas! Não é por isso que eu vou deixar de beber um bom tinto! Moderadamente é claro! Mas o que é certo é que uma das principais causas de doenças oncológicas dos intestinos, rins, estomago, etc, se deve a um elevado consumo de alcool. Não acha normal que as entidades competentes façam uma campanha de desencorajamento e desincentivo ao consumo de alcool, sem no entanto o proibir? No entanto já é proibido conduzir com uma determinada taxa de alcoolemia. E porquê? Porque os comportamentos e respectivas consequências interferem com a liberdade e a segurança de outros, nomeadamente com o direito à vida e à integridade fisica dos outros condutores! Vê alguem ser multado por estar embriagado na via publica? Claro que não. Mas se alguêm matar alguêm por estar embriagado, isso já é uma violação grave da liberdade de quem foi morto! È um exemplo sordido mas julgo que bastante claro. Todos têm o direito de se embriagarem mas sem alterar a esfera dos outros! Parece-me simples. È tudo uma questão de proporcionalidade. As medidas são exemplo disso mesmo. Se eu for a uma taberna ou a um bar o facto todos os outros estarem a consumir alcool não me afecta se eu optar por não beber. Eles escolheram beber e eu não! Existe possibilidade de escolha para ambos e ningume interfere na liberdade de ninguem! Se algum deles decidir implicar comigo sem razão aparente já será diferente! E situações dessas, infelizmente, acontecem com frequência em todo o lado e a muita gente. Já com o tabaco é diferente. Se eu entrar num espaço onde esteja,nem que seja só uma pessoa a fumar, e eu optar por não fumar, o fumador está numa posição de vantagem pois o seu direito de fumar sobrepõe-se ao meu direito de não fumar. Portanto não existe a mesma possiblidade de escolha sem prejuizo para ambos. E como o acto de fumar atinge directamente o fumador e indirectamente o não fumador, qual será, tendo em conta as consequencias para ambos, aquele que direito que deve prevalecer? Tem de ter em conta que apenas um fumador pode atingir negativamente todos os outros que não fumem e se encontrem no mesmo espaço, o contrário já não acontece, e por isso a restrições têm de ter em conta essa relação. A lei tem de ser interpretada de uma forma sistemática pois atinge outras questões de fundo que vão bem alem da dictomia fumador/não fumador! No meu ponto de vista, com todo o respeito, as suas questões não procedem! Cumprimentos. Quanto às outras questões link responder Lino José 03.01.2008 Na minha terra há uns 7 ou 8 cafés/bares. Tdos estão a cumprir a lei com excepção de um que a ignora olimpicamente. Anteontem à noite encheu, ontem também. É um oásis de liberdade, sabe-se lá até quando. Os não-fumadores têm, na minha terra, 7 opções de escolha, os fumadores têm uma (!), ainda que de forma ilegal. Pergunto eu, porque diabo não podem haver estabelecimentos para Fumadores, identificados como tal à entrada ? Quere-me parecer que ninguém obrigaria os não-fumadores a frequentá-los, de pistola em riste. Gosto de beber um café num bar, e fumar o meu cigarro. Pago impostos como os não-fumadores, e os ayatolas deste mundo proibem que acha espaços para nós. Quero perguntar ao Daniel se tem conhecimento de alguma petição contra esta lei nojenta, porque eu quero assiná-la ! link responder P.A. 03.01.2008 Eu também deveria ter o direito de não usar cinto de segurança, certo? No meio de toda a história à volta dos cigarros o que eu acho é que muitos fumadores estão a fazer o papel de vítimas quando as verdadeira vítimas são as pessoas que fumam sem o desejar.