O presidente do Senado, José Sarney, está no fim da vida, e talvez por isso tenha resolvido, de uma vez por todas, mandar às favas os escrúpulos de consciência. Sarney passou os últimos anos esforçando-se para parecer um democrata, mesmo que brilhem em sua biografia as siglas "UDN" e "Arena", mesmo que detenha o controle de cada paralelepípedo do Maranhão, seguindo a tradição dos velhos coronéis de um Brasil que deveria ter sido enterrado com a Primeira República. Na terça-feira, porém, o senador deixou de lado eventuais constrangimentos ao dizer o que realmente pensa sobre a democracia. Em discurso no Senado, cuja íntegra pode ser lida aqui, Sarney afirmou que a democracia representativa está "em crise", por causa da impossibilidade de expressão integral dos desejos dos cidadãos. O que o senador não disse é que a democracia representativa está em crise desde que foi criada. A crise é parte do modelo, é justamente o que impede a cristalização de práticas condenáveis de governança, pelo menos em sociedades adultas. Já em sociedades cuja tradição democrática ainda é um fato recente, caso do Brasil e da maioria dos países latino-americanos, o que se verifica não é o questionamento da democracia representativa, mas sua desmoralização, que sempre freqüentou o discurso dos candidatos a caudilho. A história mostra que aos líderes populistas interessa criticar a democracia representativa para substituí-la pela chamada "democracia direta", em que os mecanismos de equilíbrio institucional são submetidos à constante ameaça do "apelo das ruas", de resto totalmente manipulável por esses líderes. Agora mesmo assiste-se à deterioração institucional de países como Venezuela e Bolívia justamente pela via do que se pode chamar de "ditadura constitucional", em que o eixo central é o acúmulo de poder pelo chefe do Executivo, legitimado pelo aval plebiscitário. Sarney afirmou que, com os avanços tecnológicos, será possível agilizar o voto de tal maneira que a democracia deixará de ser somente representativa, disseminando-se a tomada de decisões diretamente pelos cidadãos. Na visão romântica do senador, seria uma "restauração" de algo que lembre a democracia ateniense, em que cidadãos reuniam-se na boulé e agiam como governo. Vamos deixar de lado o fato de que os "cidadãos" da pólis eram uma minoria que nem de longe refletia os interesses de todos. Fiquemos somente na idéia. O presidente do nosso Congresso está defendendo a instauração da "tirania da maioria", cujos riscos foram enumerados por Stuart Mill, há exatos 150 anos, em seu "Sobre a Liberdade", usando conceito emprestado de Tocqueville. Mill dizia que o bom sistema representativo é aquele que impede que os interesses de determinado grupo se tornem fortes o suficiente para prevalecer contra todos os outros interesses juntos, isto é, que o "coletivo social" se coloque "acima dos indivíduos que o compõem". Seis décadas antes de Mill, James Madison, um dos pais da democracia americana, alertava que era preciso criar um sistema em que o "povo" fosse protegido de seus próprios erros, isto é, que fosse limitada a sua capacidade de determinar decisões segundo paixões de momento. Tanto Madison quanto Mill entendiam que uma das maneiras de impedir a tirania da maioria era manter a sociedade fragmentada, garantindo a maior diversidade possível de opiniões e a menor oportunidade de formação de maiorias estáveis. A fragmentação obriga a preservação de instituições capazes de garantir a mediação política, que é o centro de um regime de liberdades individuais. A harmonia, aquela harmonia da massa apática que Sarney parece defender, a harmonia dos cemitérios, não é algo desejável numa verdadeira democracia. Para esses pensadores, um das condições essenciais para que as minorias possam expressar-se nesse ambiente de múltiplas opiniões é a liberdade de imprensa. Mill escreveu que a liberdade de imprensa é "uma das seguranças indispensáveis contra todo governo corrupto e tirânico". Tocqueville, que não era exatamente um democrata, reconhecia: "Confesso não conceder à liberdade de imprensa esse amor completo e instantâneo que se dá às coisas soberanamente boas por natureza. Amo-a mais pelos males que impede do que pelos bens que causa". Mill admitia que a imprensa era também capaz de forjar uma uniformidade tirânica de pensamento e de costumes, mas esse efeito era menos importante, ao fim e ao cabo, do que sua capacidade de viabilizar a livre circulação de idéias, que é o sangue das veias de uma sociedade. Sarney, contudo, não pensa assim. Para ele, conforme discursou de maneira claudicante, "a mídia passou a ser uma inimiga do Congresso, uma inimiga das instituições representativas". Segundo o senador, a imprensa se arvora representante dos cidadãos, gerando confronto com o Congresso. Mal escondendo o rancor, disse que as críticas ao Parlamento são feitas por aqueles "que perdem" quando uma lei é aprovada. No mundo ideal do senador, a imprensa (isto é, "os que perdem") deveria limitar-se a fazer a hermenêutica das leis elaboradas no Congresso, sem abordar o jogo de interesses que está por trás de cada uma delas. No limite, Sarney jogou na vala comum da irresponsabilidade cívica toda a crítica aos desvios éticos e políticos dos parlamentares, querendo fazer crer que o verdadeiro inimigo das instituições representativas não são as gangues que tomam o Estado de assalto e prevaricam, mas a imprensa, que as noticia. Continuar lendo Destaques em Política 'Moro é agente catalisador do campo de centro e vai jogar junto', diz presidente do PSDB Segunda Turma do STF manda Curitiba desbloquear bens de Lula na Lava Jato Ministros aguardam posição de Rosa Weber sobre ato do Congresso de manter sob sigilo parlamentares do orçamento secreto