Refere ainda o mesmo autor na assinalada nota de rodapé 32A: ") Assim, está certo o acórdão do TRP de 10 ...), <URL>, proc. 477/09 quando entende que o autor deve ser convidado a corrigir uma petição inicial em que deduz como principais pedidos que, porque incompatíveis, deviam ter sido deduzidos em relação de subsidiariedade; e está errado o acórdão do TRC de 1110 ...), <URL>, proc. 2604/08, quando entende ser insanável o vício da petição inicial consistente em se ter deduzido, lado a lado, o pedido de declaração da nulidade do negócio por simulação e o de impugnação pauliana, em vez de deduzir um como principal e o outro como subsidiário."