Defende o arguido que, no caso, o sequestro não foi mais do que um instrumento para a consumação do roubo, não ultrapassando o limite do necessário para tanto, visando tão-apenas impedir a circulação do recorrente durante o período de tempo em que se consumava a apropriação, dando por violado o disposto no artigo 3, do CP, e aduzindo que, não tendo sido esclarecido se a fuga do queixoso da ruína, em Malhadais, ocorreu antes ou depois da prática do roubo em ..., o acórdão recorrido, por violação do princípio in dubio pro reo, evidencia um erro notório na apreciação da prova, tal como previsto no artigo 41 n. 2 alínea, do CPP.