O executivo-chefe da RFU, Ian Ritchie, iniciou uma tempestade de debates neste país e atraiu a atenção global - por dizer que a incapacidade da Inglaterra de vencer o RBS Six Nations é 'inaceitável'. Após o quarto segundo lugar consecutivo no campeonato, o homem no comando do sindicato - e chefe do técnico nacional Stuart Lancaster - emitiu um veredicto direto sobre a necessidade de mirar mais alto. Entre aqueles que se opuseram às suas opiniões estava Sir Clive Woodward, que argumentou veementemente nestas páginas que o momento estava errado e que Ritchie havia marcado um "gol contra maciço". O executivo-chefe da RFU, Ian Ritchie (à direita), conversa com Lancaster na base da Inglaterra em Pennyhill Park em Bagshot. Tom Wood (à esquerda), Courtney Lawes e Chris Robsaw deixam o campo após a vitória por 55 a 35 sobre a França. A Inglaterra conquistou apenas um título das Seis Nações desde o triunfo na Copa do Mundo de 2003 na Austrália. No entanto, o que ele deveria dizer nessas circunstâncias? Sejamos claros; este era um maldito cenário de qualquer maneira. Imagine se Ritchie tivesse declarado que achou o resultado - outra campanha sem talheres - perfeitamente aceitável. Ele teria sido amplamente castigado por não conseguir impor os padrões, por estabelecer um padrão muito baixo. Ele teria sido condenado por ficar em cima do muro e se recusar a exigir melhor. Em vez disso, ele deixou claro que ele e a RFU não estão dispostos a se contentar com títulos quase perdidos. Se era para ser uma chuteira adequada para o traseiro da comissão técnica, então era desnecessário, pois eles sabem exatamente o que é necessário. Quando Lancaster se sentou para refletir sobre a goleada de sábado por 55 a 35 sobre a França em Twickenham, ele exibia um olhar desanimado. Quase não houve um lampejo de consolo no resultado da partida. Ele está bem ciente de que qualquer coisa diferente de primeiro não serve. Lancaster (segundo à esquerda) consola seus jogadores depois que eles ficaram a apenas seis pontos do título das Seis Nações. Em meio a uma discussão acalorada sobre esse assunto polarizador na quarta-feira, alguns observadores até questionaram o direito de Ritchie de mergulhar nessas águas. O ponto principal das vozes dissidentes era que ele estava no comando do negócio e deveria deixar Lancaster and Co para comandar o time da Inglaterra. Essa visão simplista ignora a verdade gritante: que Ritchie controla a nomeação de treinadores. Logo depois de assumir o cargo, ele foi o homem que - após consulta a um painel de especialistas em rúgbi - optou por dar a Lancaster o cargo de técnico em tempo integral, após sua impressionante audição interina. No início desta temporada, Ritchie autorizou o acordo de novos contratos de seis anos para Lancaster e seus três assistentes, Andy Farrell, Graham Rowntree e Mike Catt. Portanto, embora ele não tenha o conhecimento profundo do rúgbi para criticar com precisão as performances, ele é um empregador que deve monitorar os esforços de seus principais funcionários. Ele é apenas um passo administrativo removido da gestão da equipe. Ritchie (à esquerda) e Lancaster conversam nas arquibancadas de Twickenham antes do confronto da Inglaterra com a Nova Zelândia. Na pressa de distribuir buquês ou atirar pedras no final da Copa do Mundo deste ano, Ritchie será aclamado ou condenado pela associação com a seleção da Inglaterra como o homem em cujo relógio toda a contagem regressiva e campanha ocorreram. Se a sua jovem equipa técnica e o seu plantel ficarem aquém das expectativas do país, a cabeça do chefe do executivo estará acima do parapeito, por isso é justo que ele possa expressar as suas esperanças e medos de vez em quando. Essa questão de expectativa é significativa. Ritchie não precisa lembrar que o RFU é o sindicato mais rico do mundo e a Inglaterra tem o maior número de reservas. Com isso em mente, ter conquistado apenas um título das Seis Nações desde o triunfo na Copa do Mundo de 2003 é absolutamente inaceitável. Assim, o que ele disse equivale a um comentário justo. Stuart Lancaster com sua equipe de treinadores unida de Graham Rowntree (esquerda), Mike Catt e Andy Farrell. Entre as nações celtas em particular, a reação ao seu veredicto pós-campeonato levou a referências ainda mais previsíveis e tediosas à suposta 'arrogância' inglesa. Essa acusação é um absurdo total. É perfeitamente lógico que um país – ou um clube, diga-se de passagem – com vastos recursos tenha maiores expectativas e demandas do que aqueles com menos influência em termos financeiros ou de pessoal. Olhe para a Premier League do futebol. Jogadores como Chelsea e Manchester City almejam o título e consideram qualquer outra coisa uma decepção. Isso não significa que eles têm um direito divino t o vencer, mas seu benchmark naturalmente deve ser maior do que os rivais com menos recursos. A Irlanda, por sua vez, está indo para a Copa do Mundo com títulos consecutivos das Seis Nações. Portanto, não é arrogância os ingleses lamentarem a escassez de vitórias em campeonatos. Considere isto. Em 2012, o executivo-chefe do Scottish Rugby, Mark Dodson, delineou um plano estratégico que incluía a meta de vencer um Grand Slam até 2016 - e também a Copa do Mundo. Na época, ele disse: 'Os objetivos que estabelecemos refletem nossa ambição para o jogo na Escócia. Com unidade e apoio de toda a nação, não há razão para não atingirmos esses objetivos.' A verdade é um pouco diferente, mas ninguém descartou isso como arrogância escocesa, apenas ilusão. Ritchie não é culpado de arrogância por exigir que a Inglaterra ganhe troféus. Ele também não está se aventurando fora de seu mandato. Ele está mirando alto, como é seu direito. 
O executivo-chefe da RFU, Ian Ritchie, classificou o segundo colocado da Inglaterra nas Seis Nações como "inaceitável" Foi o quarto segundo lugar consecutivo da Inglaterra no campeonato. Sir Clive Woodward sentiu que os comentários de Ritchie foram feitos na hora errada. 
