(CNN) Por décadas, ninguém conseguiu condenar o milionário Robert Durst. Não depois do desaparecimento de sua esposa. Não depois da morte suspeita de seu amigo. Nem mesmo depois que ele admitiu que matou e desmembrou o vizinho. Mas pode ser Durst quem se mata com 11 palavras que murmurou em um banheiro: . "Que diabos eu fiz? Matei todos eles, é claro." Esses comentários foram captados em um microfone que ele usava para a série de documentários da HBO sobre ele chamada "The Jinx". Ao que tudo indica, o herdeiro do imóvel não desligou o microfone quando foi ao banheiro. Durst agora está em uma prisão de Nova Orleans após sua prisão no sábado em conexão com a morte em 2000 de sua amiga de longa data Susan Berman em Los Angeles. Na segunda-feira, os promotores da Califórnia disseram que Durst estava "à espreita" quando atirou e matou Berman porque ela "era testemunha de um crime". Ela havia levado um tiro na cabeça pouco antes de os investigadores virem perguntar a ela sobre o desaparecimento da primeira esposa de Durst em 1982. Durst será transferido para Los Angeles para enfrentar uma acusação de assassinato em primeiro grau. Se condenado, ele pode enfrentar a pena de morte. Quando ele for a julgamento, essas 11 palavras poderiam ser admitidas no tribunal? Aqui, vários especialistas jurídicos opinam: . Sim: . Seu advogado poderia argumentar que sim. "Aqui está o que seus advogados vão dizer: eles vão dizer que ele tinha uma expectativa de privacidade", disse Joey Jackson, analista jurídico do HLN. "E como resultado disso, colocando isso em contexto, ele pediu licença e foi para um banheiro privado." Não: . Esse argumento pode não funcionar, disse o analista jurídico da CNN, Jeffrey Toobin. "Toda essa teoria da Constituição é que você tem uma expectativa de privacidade sob certas circunstâncias quando está lidando com a polícia. Mas aqui, ele está lidando com cineastas." Além disso, disse Toobin, Durst tinha um microfone ligado. "Você não pode ter expectativa de privacidade quando está usando um microfone. Sim, ele pode ter esquecido, mas isso não é bom o suficiente." Sim: . A defesa poderia muito bem, disse Jackson, o analista do HLN. “Os advogados vão argumentar ainda que houve ação governamental, já que a HBO estava trabalhando em estreita colaboração com as autoridades. E eles vão dizer, não é coincidência como sua prisão ocorre logo após o episódio final? desse documentário da HBO?" Não: . O analista jurídico da CNN, Paul Callan, não acha que a defesa funcionará. "Na lei criminal, a polícia não pode prender alguém. Eles têm que avisar Miranda se quiserem tomar uma declaração sua", disse ele. "No entanto, se um civil está gravando você, como foi o caso aqui com a HBO, isso é admissível no tribunal se for relevante para o crime cometido." Sim: . Ele poderia. Susan Criss foi a juíza durante o julgamento de assassinato de Durst em 2003, no qual ele admitiu ter atirado em um vizinho idoso e depois o desmembrado. Ela se lembra de como os promotores não usaram muitas de suas confissões. “Em nosso julgamento, ele foi gravado ao telefone conversando com sua esposa e amigos, fazendo muitas confissões, e o estado nunca usou isso”, disse ela. "Mas ele sabia que havia sido gravado dizendo coisas que poderiam implicá-lo no assassinato que estávamos tentando." Não: . Provavelmente não. A seção 1220 do Código Penal da Califórnia diz que "a evidência de uma declaração não é inadmissível pela regra do boato quando oferecida contra o declarante em uma ação da qual ele é parte em sua capacidade individual ou representativa". Nesse caso, Durst é o declarante que falou essas palavras e, se forem usadas contra ele, podem ser um jogo justo. Sim: . É uma carta que a defesa certamente poderia jogar. "Caberá ao (advogado de defesa) Dick DeGuerin falar, e acho que ele terá um dia de campo com a ideia de que não foi uma resposta em resposta a uma pergunta, (então) isso não tem sentido", CNN disse o analista jurídico Mark Geragos. Um dos advogados de Durst já disse para não ler muito os comentários improvisados ​​de seu cliente. "Sua honestidade o levaria a dizer que você disse coisas baixinho antes que provavelmente não quis dizer", disse o advogado Chip Lewis à Fox News' "Justice With Judge Jeanine". "Queremos contestar a base de sua prisão, porque acho que não é baseada em fatos, é baseada em avaliações", disse DeGuerin a repórteres na terça-feira em Nova Orleans. "Portanto, continuaremos a lutar por Bob. Queremos chegar à Califórnia o mais rápido possível para que possamos entrar em um tribunal e julgar este caso onde ele precisa ser julgado." Não: . A promotoria poderia argumentar que Durst sabia o que estava acontecendo. "No início dessas entrevistas, em uma entrevista anterior para aquele mesmo programa, houve um intervalo em que ele foi pego praticando seu testemunho. E então ele percebeu ... que estava com o microfone ligado", disse Criss, o juiz do julgamento anterior de Durst. . "Esta é a terceira vez que ele comete esse erro. Isso é incrível." Catherine E. Shoichet, da CNN, contribuiu para este relatório. 
Herdeiro imobiliário Robert Durst foi investigado em duas mortes e um desaparecimento. Um microfone pega Durst dizendo que "matou todos eles" Especialistas jurídicos debatem se esse áudio pode ser usado contra ele no tribunal. 
