(CNN) Para aqueles que esperavam que a próxima eleição presidencial inaugurasse uma política nova e mais inspiradora, a semana passada foi profundamente desanimadora. Em dois momentos-chave, os líderes de ambos os lados do corredor agiram como os Bourbons da França, que notoriamente não se lembravam de nada e não esqueciam nada das batalhas de seu passado. O primeiro e substancialmente mais importante momento foi o envio dessa carta por senadores republicanos ao regime iraniano. O segundo, e talvez mais importante momento politicamente revelador, foi a forma como Hillary Clinton lidou com seus e-mails. Os dois casos estão estranhamente relacionados. Em ambos os casos, os diretores começaram com preocupações legítimas, mas acabaram piorando as coisas. Em ambos os casos, os principais também criaram questões polêmicas que aprofundarão a polarização durante a campanha e provavelmente na próxima presidência. Ambos diminuíram as chances de sair da feia política de hoje. Os republicanos no Congresso têm motivos para pressionar fortemente com seus pontos de vista, à medida que as negociações com o Irã entram na reta final. Eles, como muitos outros - incluindo um número considerável de democratas, o atual governo israelense e nações árabes amigas - temem que o governo Obama feche um acordo fraco e vazado que permitirá ao Irã chegar perigosamente perto de ter armas nucleares. Igualmente importante, os republicanos acreditam, com razão, que enquanto negocia, o presidente Barack Obama tentou deixar de lado o Congresso em geral e eles em particular. Quem pode culpá-los por argumentar que, se o presidente insiste que qualquer acordo precisa apenas da aprovação executiva - não da aprovação do Congresso -, o próximo chefe do executivo não deveria estar legalmente vinculado a suas disposições? Suas preocupações básicas não eram irracionais. Assim, se tivessem enviado exatamente a mesma carta ao presidente, teriam causado rebuliço, mas teriam sido vistos como dentro das normas da política e da arte de governar. Em vez disso, eles cometeram o erro - um erro perverso - de enviá-lo aos líderes terroristas do Irã, deixando uma impressão clara de que eles pretendiam sabotar tanto o acordo quanto o presidente. No passado, membros renegados do Congresso tentaram interferir nas negociações presidenciais - lembra-se do senador Jesse Helms? - mas nunca 47 membros do Senado dos Estados Unidos jogando uma granada de mão em delicadas negociações de vida ou morte conduzidas por sete grandes nações e lideradas pelos Estados Unidos. O aiatolá Khamenei deixou claro nesta semana que pode usar a carta republicana como pretexto para rejeitar qualquer acordo. Para onde vamos então? As negociações vão entrar em colapso? Será que uma corrida iraniana em direção à bomba desencadeará uma corrida armamentista nuclear, começando na Arábia Saudita, que já está tomando medidas preliminares? Os Estados Unidos serão então obrigados a usar força militar contra o Irã? Quem sabe ao certo? O que sabemos é que agora é quase certo que o Irã se tornará uma questão central na campanha presidencial de 2016 e que o candidato republicano estará sob pressão implacável da direita para adotar uma linha dura e inflexível. Pode-se imaginar vários candidatos do Partido Republicano prometendo que, se eleitos, abolirão o Obamacare no primeiro dia e um acordo iraniano no segundo dia. Essa dificilmente é uma maneira de restaurar políticas externas estáveis ​​e bipartidárias, como tanto precisamos. E por que os republicanos esqueceram tão cedo o dano causado pelos eleitores que pensaram que o último presidente do Partido Republicano era muito duro e imprudente? Do outro lado do corredor, Hillary Clinton tinha preocupações absolutamente legítimas sobre a segurança dos e-mails que ela poderia enviar como secretária de Estado. Como alguém que passou um ano e meio na Casa Branca de Clinton e no Departamento de Estado, pude ver em primeira mão como eles - mais do que qualquer presidente desde Nixon - foram perseguidos por inimigos e repórteres tentando descobrir segredos para causar problemas ou ganhar um prêmio. Não é de admirar que ambos os Clintons ainda tenham cicatrizes. Os erros de Hillary Clinton não começaram com a criação de um sistema de proteção de e-mail. Não, eles começaram quando ela e sua equipe falharam em coordenar antecipadamente com o sistema do Departamento de Estado e registrar todas as trocas oficiais dentro do sistema governamental de forma imediata e hermética. Isso não infringia as leis. Mas isso foi contra os procedimentos do governo e, quando revelado, naturalmente deu origem a suspeitas sobre o que ela poderia estar escondendo. Em sua coletiva de imprensa, ela cumpriu sua missão óbvia: começou a cortar a história. Em essência, ela disse que metade de seus e-mails (os oficiais) agora estão seguros com o Stat Departamento e, a pedido dela, serão gradativamente tornados públicos. A outra metade (quem sabe o que tem aí?) foi deletada e ela está mantendo o servidor. Na verdade, diz ela, eles se foram... e se foram para sempre, além de intimações do Congresso, solicitações de FOIA e até hackers. Que novas revelações a imprensa pode agora perseguir? Nao muitos. E como os republicanos podem intimidá-la nas audiências sem parecerem valentões? Difícil de fazer. Em suma, a história pode morrer em breve. Você só precisa confiar em mim, diz ela. Esperto. Mas o próprio fato de que, em vez de convidar uma parte neutra e confiável como Lee Hamilton para revisar todos os e-mails, ela optou por interromper a história destruindo as evidências tem um preço: ela renovou as dúvidas do público se joga direto ou por suas próprias regras. Os democratas leais continuarão a investir sua fé nela, mas para muitos outros, a controvérsia deixa uma sensação persistente de mal-estar. E a polarização se aprofunda. Ela sempre enfrentaria uma campanha difícil, mas agora começará com as nuvens já se formando. Mais precisamente, eles vão obscurecer seus pontos fortes reais como líder. Em todo o mundo, muitas mulheres olham para ela com sincera admiração por seus anos promovendo seu empoderamento. E ela também tem um forte argumento para fazer com que ela e o marido saibam algo sobre a criação de empregos: 22,9 milhões foram criados nos oito anos de Clinton, mais do que em qualquer outra presidência desde a Segunda Guerra Mundial (Reagan ficou em segundo lugar com 16,1 milhões; há foram cerca de 6,4 milhões nos primeiros seis anos de Obama). Resumindo, ela está pior do que estava antes dessa controvérsia estourar - assim como a política americana. Bill Clinton gosta de dizer que a política é sempre sobre amanhã - e ele está certo. Mas os candidatos também precisam se lembrar e aprender com o ontem. Depois desta última semana, eles podem começar lendo um livro maravilhoso da historiadora Barbara Tuchman publicado há cerca de 30 anos: "A Marcha da Loucura: De Tróia ao Vietnã". Lá, ela argumenta que os líderes muitas vezes começam tentando fazer a coisa certa, mas seguem o caminho errado, persistem obstinadamente apesar de todas as evidências e, eventualmente, destroem. Tuchman chama sua recusa em aprender com a experiência de "cabeça de pau". Temos visto muita teimosia nos últimos dias. 
David Gergen: É quase certo que o Irã se tornará um grande problema na campanha de 2016. Os erros de Clinton não começaram com a criação do sistema de proteção de e-mail, diz ele. 
