(CNN) As tentativas de alguns do GOP de minar a política iraniana do presidente Barack Obama certamente parecem extraordinárias. Primeiro, a liderança republicana convidou Benjamin Netanyahu para falar ao Congresso sem consultar a Casa Branca, e ele devidamente advertiu contra o abrandamento da linha do Ocidente em relação ao Irã. Agora, 47 senadores escreveram uma carta aberta ao regime iraniano para avisar que qualquer acordo feito com Obama pode ser revertido após a eleição presidencial de 2016. É um movimento surpreendente. Mas isso não é, estritamente falando, único. As pessoas de ambos os partidos fizeram coisas muito mais notáveis ​​no passado. Em 1983, o senador Edward Kennedy tentou estabelecer um canal diplomático pessoal com a União Soviética - efetivamente evitando o presidente Ronald Reagan. Trabalhando por meio de procuradores, ele sugeriu que visitasse Moscou para se encontrar com a liderança comunista e se ofereceu para ajudá-los a expor ao povo americano por que eles preferiam o diálogo ao confronto. Como o jornalista do Washington Post, Vincent Bzdek, observa em seu livro "The Kennedy Legacy", isso ocorreu perto de uma eleição presidencial nos Estados Unidos, e alguns conservadores o interpretaram como um ato de traição - talvez até mesmo uma violação da Lei Logan, que proíbe a privacidade cidadãos se envolvam na diplomacia com o objetivo de mudar a política externa. Pode-se argumentar que o senador foi motivado por grandes ideais: ele tinha um histórico claro de campanha para reduzir as tensões da Guerra Fria e achava que Reagan estava lidando mal com os soviéticos. Em mais de uma ocasião, Kennedy politizou a política externa enquanto estava no Senado. Em meu livro sobre as primárias presidenciais democratas de 1980, observo que Kennedy se opôs à postura linha-dura de Jimmy Carter sobre a invasão soviética do Afeganistão – uma posição bem-intencionada, profética e um tanto vantajosa para a campanha de Kennedy pela indicação democrata. Mas não são apenas os democratas que fizeram isso. Dê um passo à frente, Richard Nixon. Em 1968, a eleição presidencial parecia apertada. Com o governo Johnson se aproximando de um acordo de paz no Vietnã, a equipe de Nixon jogou os dados. De acordo com um relato no Politico, Anna Chennault, uma ativista republicana, recebeu uma mensagem para passar ao governo sul-vietnamita: se eles minassem as negociações de paz por serem teimosos, os democratas perderiam a eleição e Nixon como o próximo presidente ofereceria eles termos melhores. Os sul-vietnamitas de fato se mostraram intransigentes e os republicanos conquistaram a Casa Branca. Não existe nenhuma evidência que ligue diretamente Nixon pessoalmente à conspiração, mas agora sabemos com certeza que isso aconteceu e é muito difícil imaginar que teria acontecido sem o conhecimento dele. Há uma visão de que isso beirava a traição e - novamente - faz com que os esforços do Partido Republicano de 2015 pareçam inofensivos em comparação. Os extremos que Kennedy e Nixon fizeram nos bastidores sublinham o fato de que a política externa sempre foi um assunto profundamente partidário que muitas vezes pode terminar em um desafio à autoridade executiva. É verdade que o espírito da Constituição indica que se espera que o país fale a uma só voz na política externa através do Presidente. Mas essa harmonia nem sempre foi possível. Lembre-se de que o Congresso e a Casa Branca de Carter se separaram por causa dos Tratados do Canal do Panamá. Que a política do governo Reagan na Nicarágua era tão controversa que seus funcionários enviaram ajuda aos rebeldes por canais ocultos, e o então presidente democrata da Câmara, Jim Wright, foi acusado de apresentar um plano de paz privado ao governo de esquerda. O acordo nuclear de 1994 de Bill Clinton com a Coreia do Norte foi criticado tanto por republicanos quanto por democratas. Ou que os democratas liberais fizeram o possível para cancelar o financiamento da Guerra do Iraque. Como escreve Damian Paletta, a política externa é geralmente conduzida discretamente pela Casa Branca por meio de acordos executivos que passam sem comentários. Mas a ideia de que a política externa está além do partidarismo é ingênua, e as divergências vêm a público quando as condições políticas são apropriadas. A questão específica das conversações sobre o Irã é delicada para os republicanos porque envolve a santíssima trindade eleitoral de Obama, Israel e as primárias presidenciais. Eles não iriam se afastar deste, e dificilmente podemos nos surpreender que eles não tenham. Os democratas fariam o mesmo se a situação fosse inversa, como fizeram muitas vezes no passado. Em uma república propositadamente projetada para ter poder executivo limitado, com um sistema bipartidário competitivo m preso para manter sua política fluida, isso era indiscutivelmente inevitável. 
Timothy Stanley: A carta dos senadores republicanos aos líderes iranianos parece extraordinária. Mas minar a política externa de um presidente não é algo único, diz Stanley. Ele diz que tanto a esquerda quanto a direita passaram por governos para lidar com líderes estrangeiros. 
