(CNN) Como esperado, o primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu fez um discurso empolgante no Congresso, rico em imagens históricas e repleto de referências literárias. No entanto, um discurso cheio de palavras poderosas não substitui uma estratégia para realmente impedir o Irã de obter uma arma nuclear. Como a conselheira de segurança nacional Susan Rice disse ao grupo de lobby pró-Israel AIPAC na segunda-feira: "Exatamente porque esta é uma questão tão séria, devemos pesar as diferentes opções diante de nós e escolher a melhor. As frases de efeito não impedirão o Irã de obter uma arma nuclear". A administração Obama, por outro lado, está apresentando um argumento forte e confiável de que o acordo que está buscando bloquearia os caminhos do Irã para desenvolver o material físsil necessário para uma bomba e prolongaria o tempo para o Irã produzir urânio suficiente para construir armas. uma bomba dos estimados três meses de hoje para pelo menos um ano. Sem um acordo, o Irã voltaria a aumentar seu estoque de urânio nuclear, enquanto a comunidade internacional perderia a capacidade de monitorar e rastrear as atividades do Irã. No topo da lista de questões que o primeiro-ministro deixou de abordar está como tal cenário na sequência de um "sem acordo" realmente tornaria Israel mais seguro? Como Rice disse: "Aqui está o que provavelmente acontecerá sem um acordo. O Irã instalará e operará centrífugas avançadas. O Irã tentará abastecer seu reator (de plutônio) em Arak. O Irã reconstruirá seu estoque de urânio. E perderemos o inédito fiscalizações e transparência que temos hoje." Se nenhum acordo que os Estados Unidos e cinco outras potências realmente possam fazer com os iranianos seria aceitável para Netanyahu, como ele propõe lidar com a ameaça nuclear iraniana? Ele falou sobre aumentar as sanções internacionais contra o Irã e mantê-las em vigor até que o Irã cesse a agressão regional, o patrocínio do terrorismo e ameace aniquilar Israel. Mas anos de sanções extraordinariamente duras não persuadiram os iranianos a abandonar seu programa nuclear ou os impediram de levá-lo adiante. Nem a guerra cibernética ou uma série de assassinatos de cientistas iranianos. E se os Estados Unidos fossem vistos como se afastando de um possível acordo, o regime de sanções internacionais provavelmente desmoronaria, não se fortaleceria. Os radicais iranianos que se opõem a um acordo estariam de volta ao comando em Teerã, enquanto aqueles que gostariam de ver o Irã se juntar à comunidade internacional seriam desacreditados e marginalizados. É duvidoso que Netanyahu realmente acredite que as sanções acabariam com o programa nuclear iraniano. Isso deixa uma outra opção - força militar. É claro que Israel poderia ordenar um ataque militar ao Irã a qualquer momento que quisesse, mas a capacidade de Israel de infligir danos significativos às instalações nucleares amplamente dispersas e fortemente defendidas do Irã é limitada. Quando a discussão se volta para a ação militar, o que realmente se quer dizer é a ação militar dos EUA. É compreensível que um líder estrangeiro falando no Congresso dos EUA evite pedir abertamente a Washington para atacar outro país, especialmente após a experiência da invasão do Iraque em 2003, pela qual Netanyahu também fez lobby. Devemos recordar o depoimento de Netanyahu em setembro de 2002 ao Comitê de Relações Exteriores da Câmara, seis meses antes do início do ataque dos EUA a Bagdá, quando ele disse: "Não é uma questão de saber se o regime do Iraque deve ser eliminado, mas quando deve ser eliminado; é não é uma questão de saber se você gostaria de ver uma mudança de regime no Irã, mas como alcançá-la." Netanyahu pode ter aprendido com essa experiência. Ele sabe que o público dos EUA está cansado da guerra e não tem apetite para outra aventura militar no Oriente Médio. É por isso que ele defende políticas que colocariam os Estados Unidos no caminho da ação militar sem mencionar as palavras "ação militar". Este líder israelense, que enfrentará uma eleição difícil em seu país em duas semanas, dominou a arte da imprecisão política. Ele aplicou a mesma estratégia às negociações fracassadas com os palestinos no ano passado, declarando-se a favor de uma solução de dois Estados, mas nunca apresentou uma proposta detalhada sobre onde a fronteira deveria ser traçada - ou sobre qualquer outra questão substantiva para isso. matéria. Sua maior exigência mais uma vez foi retórica - que os palestinos reconheçam Israel como um estado judeu. Este é um líder israelense que acredita no poder das palavras - especialmente suas palavras. Mas as palavras não substituem uma estratégia - e é aí que Netanyahu mais uma vez falhou. eu, seu país e seu público. 
Jeremy Ben-Ami: O discurso poderoso de Netanyahu não substitui uma estratégia para impedir que o Irã obtenha armas nucleares. Ele diz que sem um plano, a única opção é colocar os EUA no caminho da ação militar. Netanyahu também fez lobby pela invasão do Iraque em 2002, diz Ben-Ami. 
