(CNN) É hora de os líderes em Israel e nos Estados Unidos cancelarem sua guerra de insultos antes que causem danos sérios e duradouros. Indo para o discurso do primeiro-ministro Benjamin Netanyahu na terça-feira para uma sessão conjunta do Congresso, ambos os lados devem concordar imediatamente com um cessar-fogo. O discurso em si é um erro terrível. Organizá-lo sem consulta prévia à Casa Branca não foi apenas uma afronta a Barack Obama, mas à própria Presidência. Alguém poderia pensar que, depois de todo o alvoroço, Netanyahu teria pegado um "resfriado" e adiado, mas agora que ele planeja seguir em frente, ele deveria pelo menos fazer um discurso ponderado e medido - não o queimador de celeiro para o qual ele é conhecido. Mas sejamos claros: ele também merece uma audiência respeitosa no Congresso de ambos os lados do corredor. A culpa pela deterioração das relações é compartilhada tanto aqui na América quanto em Israel. Este conflito começou em um nível pessoal. Aqueles próximos a Obama e Netanyahu dizem que os dois homens tiveram uma antipatia instantânea anos atrás e desde então começaram a se odiar. Obama, dizem eles, considera Netanyahu obstinado, bombástico e imprudente. Netanyahu vê Obama como fraco, pouco confiável e presunçoso. A equipe de Obama também acusa Netanyahu de cronometrar seu discurso no Congresso para reunir os eleitores israelenses em eleições daqui a duas semanas - Bibi como Churchill enfrentando os nazistas - enquanto a equipe de Netanyahu está convencida de que Obama está desesperado por um acordo para polir seu legado - - o Prêmio Nobel que trouxe a paz. Cada um pensa que o outro põe em perigo o futuro do mundo e cada um permitiu que seus principais tenentes atacassem violentamente o outro na imprensa. Mas, nos últimos meses, o que começou como antipatia pessoal se aprofundou e se transformou em uma séria divisão sobre a melhor maneira de impedir a investida agressiva do Irã para se tornar uma potência nuclear. A ameaça iraniana há muito é irritante; O ex-secretário de Defesa, Bob Gates, certa vez me disse que foi o problema mais difícil que ele viu em quase meio século prestando serviço distinto na segurança nacional. Não há soluções óbvias aceitáveis ​​para as principais partes. O governo Obama acredita que um acordo de compromisso com o Irã limitando - mas não desmantelando - sua capacidade nuclear é melhor do que fazer com que as negociações atuais desmoronem, arriscando um confronto armado. O governo de Netanyahu acredita que o acordo que Obama parece disposto a aceitar permitirá que o Irã eventualmente se liberte e construa uma bomba. Na verdade, há mérito em ambos os pontos de vista - e o diabo aqui não está apenas nos detalhes, mas na própria estrutura de um acordo. Como acredita Obama, um acordo negociado é muito preferível a uma possível guerra ou a aprender a viver com um Irã nuclear. Mas o que é alarmante não apenas para Israel, mas para outros amigos americanos na região - e com razão - é que os EUA e seus parceiros nas negociações com o Irã (Rússia, China, Reino Unido, França, Alemanha) fizeram repetidas concessões para obter uma assinatura iraniana sem obter grandes concessões em troca. Considere: os EUA e Israel começaram a negociar dizendo publicamente que o Irã deve desmantelar totalmente seu programa nuclear em troca da suspensão das punitivas sanções econômicas contra Teerã. Desde então, vazamentos mostraram que, em busca de um acordo, os EUA agora estão dispostos a aceitar mais e mais centrífugas no Irã - 6.500 pela última contagem. Washington e Tel Aviv certa vez falaram de um acordo que duraria pelo menos 20 anos. De acordo com os últimos vazamentos, o acordo pode durar apenas 10 anos e depois dar aos iranianos uma chance de escapar. Este é apenas o começo de uma longa ladainha de diferenças. Em defesa dos compromissos dos EUA, o secretário de Estado John Kerry faz um argumento persuasivo de que um acordo temporário alcançado há 18 meses contendo compromissos funcionou muito melhor do que os críticos admitiram e, portanto, aqueles que agora estão à mesa merecem o benefício da dúvida. Mas os críticos do governo também estão certos ao argumentar que o governo Obama parece estar apostando que, com apenas alguns anos de tolerância, um regime odioso que patrocina o terrorismo em todo o Oriente Médio mudará repentinamente de posição e se tornará um parceiro para a paz. No passado, os líderes americanos e israelenses às vezes tiveram ressentimentos e ainda assim fizeram progressos substanciais. O presidente Jimmy Carter mal suportava o líder israelense Menachem Begin, mas eles e o presidente egípcio Anwar Sadat moldaram os acordos de Camp David em 1978. Apesar das palavras às vezes amargas durante o governo de Israel, Uma briga recente com o Hamas - especialmente dirigida por Israel contra o secretário Kerry - Obama assegurou que Israel estivesse bem abastecido militarmente, particularmente com o sistema de defesa antimísseis Iron Dome que salvou inúmeras vidas israelenses. Mas a fenda de hoje parece muito mais perigosa. Não é apenas pessoal, mas substantivo e ocorre em um momento de turbulência crescente no Oriente Médio. Israel deve lembrar que a América é seu melhor amigo em um mundo onde o anti-semitismo está mais uma vez levantando sua cabeça hedionda. Os Estados Unidos devem reconhecer que, para Israel, um Irã nuclear poderia representar aniquilação instantânea. A América também tem amigos árabes no Oriente Médio que têm interesses vitais aqui – amigos como a Arábia Saudita que, se um acordo for fraco, se sentirá compelido a perseguir sua própria bomba, desencadeando uma corrida armamentista letal. Este é um momento que exige que os líderes de Israel e dos Estados Unidos baixem suas vozes, levem suas diferenças para dentro de casa e comecem a restaurar os laços de confiança quebrados. Em conversas privadas, eles devem trabalhar duro para encontrar maneiras de superar as diferenças entre eles, começando com propostas criativas vindas recentemente de diplomatas americanos veteranos. Dennis Ross, por exemplo, argumenta que se os EUA pudessem fortalecer muito um regime de inspeções - uma equipe muito maior que poderia ir a qualquer lugar, a qualquer hora no Irã - e consagrar na legislação que as violações iranianas resultariam em ação militar, isso iria um longo caminho para acalmar os temores da oposição. Martin Indyk propõe que, com base nas ideias adotadas pelo presidente Clinton nas negociações do Oriente Médio há 15 anos, os EUA poderiam entrar em um tratado formal com Israel, votado pelo Congresso, que forneceria uma "garantia nuclear" dos EUA a Israel no caso de um Fuga iraniana. Em suma, o momento é terrível, mas não desesperador. O que é claramente necessário é um cessar-fogo. O secretário Kerry parecia estar apontando nessa direção no domingo, quando disse que Netanyahu é bem-vindo para falar nos EUA na terça-feira. Outros devem agora assumir a causa, reconhecendo que nossos verdadeiros adversários não estão em Tel Aviv ou Washington, mas entre aqueles em Teerã que apóiam o terror e o caos em todo o Oriente Médio. 
David Gergen: O discurso de Netanyahu é um erro terrível cometido por ele, mas ele merece ser ouvido. A brecha nas relações EUA-Israel sobre o Irã é séria e precisa ser consertada, diz Gergen. 
