(CNN) Gosto de pensar que sou uma pessoa bastante otimista. Mesmo em momentos sombrios para este país - após o 11 de setembro ou o furacão Katrina, por exemplo - minha tendência é sempre explorar a lasca de esperança para o progresso futuro. Mas tenho que ser honesto com você, às vezes esse otimismo só vai tão longe. Na manhã seguinte à eleição de 2004, quando os eleitores em 11 estados aprovaram as proibições constitucionais da igualdade no casamento, nunca pensei que veria casais gays e lésbicas comprometidos e amorosos se casando em toda a minha vida - no Alabama, de todos os lugares. Além do mais, eu certamente nunca pensei que, 50 anos depois de uma marcha pelo direito ao voto ter ido de Selma a Montgomery, o primeiro casal a se casar seria um corajoso casal afro-americano, Tori Sisson e Shanté Wolfe, que acamparam durante a noite na calçada do lado de fora do tribunal só para ser o primeiro da fila. Eles dormiram naquela calçada fria, apesar dos delírios do presidente da Suprema Corte, Roy Moore, da Suprema Corte do Alabama, que emitiu editais infundados após decretos infundados instando os juízes de sucessões do estado a ignorar uma decisão do tribunal federal (que substitui uma decisão estadual) e se recusar a trate as pessoas LGBT igualmente perante a lei. Ainda hoje, mais da metade dos condados do estado se recusam a emitir licenças para casais gays. Em uma entrevista com Chris Cuomo, da CNN, na quinta-feira, o juiz Moore até comparou a recusa de licenças de casamento para casais gays com a recusa em aplicar a decisão Dred Scott v. Sandford de 1857 (que manteve o status legal de escravos como propriedade). Não sou um advogado formado, mas a lógica parece ser que a recusa de tratar as pessoas como escravas perante a lei é semelhante à recusa de conceder a gays e lésbicas seus direitos iguais de casamento perante a lei. Essa lógica não é apenas falha (restringir direitos não é o mesmo que ampliá-los), mas ofensiva. Os 13 estados que ainda proíbem o casamento entre pessoas do mesmo sexo. Muitos estão destacando os ecos do passado no Alabama agora; do governador George Wallace bloqueando a entrada de dois estudantes afro-americanos no auditório da Universidade do Alabama enquanto eles tentavam dessegregar a escola; das batalhas pelos direitos civis vêm e vão. Meu? Estou focado no futuro. Em apenas alguns meses, a Suprema Corte dos EUA poderia encerrar este capítulo de nossa história de uma vez por todas. Mesmo com o Alabama entrando na coluna de igualdade no casamento, ainda existem 13 estados que negam a esses casais seus direitos iguais. É por isso que, nesta primavera, a Suprema Corte ouvirá um caso que determinará se a Constituição dos EUA pode tolerar esse tipo de discriminação. Juiz federal: juízes do Alabama devem emitir certidões de casamento gay. Todos nós temos que levantar nossas vozes em apoio a casais como Tori e Shanté. Mas, depois de Bush v. Gore, Citizens United e Shelby v. Holder, o caso que destruiu a Lei de Direitos de Voto de 1965 em 2013, às vezes parece que as vozes do povo americano não são ouvidas por esses nove juízes. É por isso que estou tão inspirado e empolgado com uma nova ideia da Human Rights Campaign e de Robbie Kaplan, o advogado que representou Edie Windsor no caso que derrubou a Lei de Defesa do Casamento. Juntos, eles lançaram o People's Brief. A ideia por trás do People's Brief é uma reviravolta original no conceito jurídico de "amicus curiae" (latim para "amigo do tribunal"). caso, ou informações a ele pertinentes, que apresentem suas opiniões, informações ou depoimentos sobre o assunto em questão. É uma forma de garantir que o tribunal não perca quaisquer factos ou opiniões relevantes apenas porque aqueles que os detêm não são partes no litígio. O People's Brief marca a primeira vez que o povo americano - os 58% dos americanos que apóiam a igualdade no casamento, de qualquer maneira - pode fazer suas vozes serem ouvidas em um briefing oficial para esses juízes. O People's Brief servirá como um lembrete pungente ao Tribunal de que o casamento gay é uma questão que afeta a vida de gays e heterossexuais, daqueles que são familiares, amigos e entes queridos de gays e daqueles que simplesmente valorizam uma sociedade onde os direitos de todas as pessoas são tratados com igual dignidade. Acessando www.thepeoplesbrief.com, você pode assinar seu nome, revisar o resumo - e ele será agrupado com milhares de outros e enviado aos nove juízes para revisão. O número de pessoas que assinam o People's Brief vai mostrar isso de uma forma que nenhum argumento legal conseguiria. Na plataforma civil anterior Em suas lutas, como a ocorrida há meio século em Selma, no Alabama, pessoas bem-intencionadas e distantes da briga não tinham como expressar seu apoio com facilidade. Agora, a tecnologia moderna está sendo aproveitada de maneira criativa para permitir que as pessoas façam exatamente isso na luta pela igualdade no casamento. Acho que é uma visão de futuro para um tribunal que ainda não permite câmeras ou arquivamentos de casos online. Na verdade, acho que está muito atrasado. Assinei meu nome no People's Brief e espero que americanos de todas as origens façam o mesmo ou apenas tentem aprender mais sobre igualdade no casamento. Ninguém disse que o progresso é fácil, mas vale a pena lutar pela verdadeira mudança social. Hoje, estou otimista de que, se a mudança pode ocorrer no Alabama, não há razão para que não ocorra em todos os 50 estados. Pessoas de mente justa não devem ficar em silêncio neste momento. É hora de colocar seu nome do lado certo da história. Empreste sua voz a um refrão grande demais para ser ignorado. 
Alguns juízes do Alabama se opõem aos casamentos entre pessoas do mesmo sexo. Donna Brazile: A Suprema Corte dos EUA deveria tomar uma decisão clara a favor do casamento gay. 
