(CNN) A América costumava ser um lugar onde dizíamos: "Dê-me liberdade ou dê-me a morte". Vivemos de acordo com o credo de que "a liberdade não é gratuita" e que vale a pena morrer pela nossa Constituição. Como é inspirador acreditar que este é o vento do pensamento que sopra sob as asas da Águia. Infelizmente, sempre que o vento fica um pouco forte demais para o conforto, descobrimos quão pouco nosso credo poético tem relação com nossas entranhas coletivas. O exemplo mais recente: nove segundos de vídeo de vários meninos cantando uma música ofensiva. Imediatamente, a Universidade de Oklahoma expulsou dois dos meninos por seu discurso. Esqueça se você gosta do discurso ou não. Isso não é relevante. Esses meninos foram expulsos de uma escola pública por cantarem uma música, em seu próprio horário, em um ônibus alugado por particulares, simplesmente porque o governo não gostou do conteúdo de sua música. Opinião: Qual é a maneira certa de enfrentar o racismo? Censores ultrapassando seus limites não é surpresa. O que me surpreende é a facilidade com que o público apoiou as expulsões e quantas pessoas supostamente inteligentes estavam dispostas a virar a Primeira Emenda de cabeça para baixo por causa de nove segundos de vídeo. Eu também não gosto da música ou de sua mensagem. Não consigo imaginar alguém razoável que o faria. Mas eu quero viver em um país onde o governo não ouça minhas músicas e então decida se devo ou não ser punido com base nas palavras que usei. Isso não é liberdade. Entendo que a maioria de nós odeia o racismo. Estamos em uma missão para erradicá-lo de todos os cantos. Mas não estou disposto a trocar a Primeira Emenda por uma sociedade onde não precisamos ouvir palavras racistas. Em Abrams v. Estados Unidos, o juiz Oliver Wendell Holmes escreveu uma passagem que acabou se tornando a pedra angular de uma visão baseada na liberdade de expressão e que se tornou a teoria dominante na jurisprudência da Primeira Emenda. Em Abrams, Holmes nos deu "o mercado de ideias". E que teoria brilhante era essa. Holmes observou que, se alguém estivesse completamente confiante na crença de que estava certo, seria lógico que desejasse suprimir opiniões divergentes. "Se você não tem dúvidas sobre suas premissas ou seu poder e deseja um determinado resultado de todo o coração, naturalmente expressa seus desejos na lei e varre toda oposição." Aqueles que desejam erradicar o racismo têm certeza de que estão certos. Eu acredito em um mundo livre de racismo. Eu marchei em contraprotestos contra a Ku Klux Klan. Já me posicionei em lugares que você não gostaria de estar, contra neonazistas violentos. E eu faria de novo. Mas não sinto afinidade com ninguém que prejudicaria a Primeira Emenda para combater o racismo. Algumas coisas são piores do que o racismo – como a perda do direito de falar o que pensa e ter seus próprios pensamentos. Infelizmente, esse é um preço que muitos de nós estamos dispostos a pagar. Eu não sou. Por mais certo que eu esteja de que minhas opiniões sobre raça estão corretas, não posso tirar a sabedoria de Holmes de minha mente. Ele escreveu: . "Mas quando os homens percebem que o tempo perturbou muitas crenças conflitantes, eles podem vir a acreditar ainda mais do que acreditam nos próprios fundamentos de sua própria conduta de que o bem supremo desejado é melhor alcançado pelo livre comércio de idéias - que o melhor teste da verdade é o poder do pensamento de ser aceito na competição do mercado, e essa verdade é o único fundamento sobre o qual seus desejos podem ser realizados com segurança. Essa, de qualquer forma, é a teoria de nossa Constituição. Por essa razão, eu protestaria de bom grado contra a KKK, mas jamais toleraria que qualquer funcionário do governo negasse à KKK seu direito de falar. Eu entendo aqueles que desejam fazê-lo. Eles querem erradicar o racismo, e o fim justificará os meios. No entanto, estamos lentamente caindo em um lugar onde estamos trocando isso por liberdades que são muito mais preciosas do que a liberdade de evitar que nossos sentimentos sejam feridos por declarações ofensivas. Claro, alguns dizem que isso foi mais do que "ofensivo". A música era uma "ameaça". Afinal, mencionou o linchamento de negros. Mas isso era realmente uma ameaça? Uma cantiga idiota em um ônibus todo branco? Chamar isso de ameaça é hipócrita. E sobre a natureza perturbadora da música? Outros alunos deveriam ir para a escola com pessoas que claramente os desprezam e que carregam esses pensamentos racistas ofensivos? Sim. Eles devem ser livres para ter esses pensamentos, devem ser livres para dizer essas coisas. Se cruzar a linha de ação, ou mesmo incitação iminente à ação, isso é outra história. Nesse caso , isso nunca aconteceu. A Primeira Emenda prevalece aqui. Opinião: O perigo que a sociedade não fala. É fácil afirmar que esses meninos Sigma Alpha Epsilon não mereciam a proteção da Primeira Emenda. Muitos disseram isso. Mas, quando você ouve isso, sua reação imediata deve ser de ceticismo. A Primeira Emenda não existe para servir como um cobertor reconfortante de civilidade. Na verdade, ele existe justamente para proteger as arestas vivas. Está lá para o KKK, os nazistas, SAE e você também. Está aí para as palavras que nos chocam, nos desafiam e nos incomodam. Você deveria querer proteger os meninos SAE - não que eles mereçam isso. Você deve fazer isso porque chegará o dia em que seu discurso será impopular. Antigamente, o discurso a favor da igualdade racial era considerado "mau discurso". Uma vez, os professores foram expulsos do campus por não serem "anti-gays o suficiente". Mas, hoje, o pensamento de igualdade e tolerância venceu no mercado. Deixe essa vitória permanecer, sem tentar cimentá-la com a força da lei e sem destruir a própria liberdade que permitiu que esses "bons pensamentos" florescessem em primeiro lugar. 
Estudantes da Universidade de Oklahoma foram expulsos após a divulgação de um vídeo com uma música racista. Marc Randazza: Aqueles dispostos a enfraquecer a Primeira Emenda devem perceber que sua liberdade de expressão também está em risco. 
