(CNN) Em resposta a relatos de grandes bancos ameaçando reter fundos de campanha dos democratas do Senado, a senadora Elizabeth Warren ofereceu na semana passada uma resposta desafiadora: "Vamos lá". Warren disse que não vai afrouxar seus apelos para quebrar bancos e outras medidas para controlar Wall Street. Enquanto Hillary Clinton se prepara para lançar oficialmente sua campanha presidencial neste mês, ela precisará fazer uma escolha sobre o quanto destacar questões relacionadas à desigualdade econômica. O ex-governador de Maryland, Martin O'Malley, que também está concorrendo à indicação democrata, está tentando roubar a glória de Clinton falando sobre os problemas da riqueza desproporcional. Em outras palavras, há muitos sinais de que os democratas planejam enfrentar a grande questão da desigualdade econômica. Mas em outras notícias recentes, a probabilidade de que Chuck Schumer, de Nova York, substitua Harry Reid como líder dos democratas do Senado significa que os sonhos de um partido mais economicamente de esquerda estão colidindo com a realidade política. Embora Schumer tenha sido um democrata muito eficaz e um líder legislativo habilidoso, ele também é um democrata de Wall Street que passou grande parte de seu tempo cortejando e protegendo poderosos interesses financeiros que dirigem uma das indústrias dominantes em seu estado. Ele não está sozinho. Mesmo em seus momentos mais progressistas, o presidente Barack Obama contou com doações de Wall Street para suas duas campanhas. Apesar de toda a conversa dos conservadores sobre o "socialismo" de esquerda na Casa Branca, a comunidade financeira está disposta a abrir seus cofres para os democratas sem muita preocupação, mesmo na eleição de 2012. O populismo democrático não pode realmente funcionar dentro do atual sistema de financiamento de campanha. As enormes pressões para os partidos arrecadarem fundos em campanhas por muitas décadas criaram pressão sobre os democratas, apesar de sua base política, para cortejar grandes doadores. Durante a década de 1980, o democrata californiano Tony Coelho, servindo como presidente do Comitê de Campanha do Congresso Democrata e depois como líder da maioria, fez um forte apelo aos executivos de poupança e empréstimos antes do colapso da indústria para alcançar os republicanos que os estavam flanqueando. em arrecadar dinheiro. Os democratas estavam, e continuam perdendo, sua base tradicional de apoio à campanha - trabalho organizado - que havia sido uma fonte central de força eleitoral desde a década de 1930, fornecendo dinheiro e assistência durante as campanhas. Sem a mão-de-obra organizada para servir de base e com a pressão para levantar fundos privados aumentando, muitos democratas concluíram que precisavam de negócios ao seu lado. Os democratas que concorrem à presidência fizeram o mesmo tipo de escolha. Em 2008, Obama decepcionou muitos apoiadores ao se tornar o primeiro presidente a abandonar completamente o sistema de finanças públicas pós-Watergate para campanhas, preferindo arrecadar dinheiro para a campanha geral. Embora pequenos doadores tenham sido extremamente importantes para suas vitórias, também o foram os executivos de negócios e de Wall Street. No auge da crise financeira, quando o sentimento público se voltou claramente contra Wall Street, o governo concordou com um projeto de lei de regulamentação financeira (Dodd-Frank) que foi estruturado de forma a dar aos interesses poderosos oportunidades mais do que suficientes para limitar o morder nos próximos anos. Wall Street, com um exército de advogados, conseguiu minar o impacto da legislação. A aceitação de nosso sistema de financiamento de campanha não apenas limita as escolhas políticas que os democratas podem fazer, mas também prejudica muito a marca do partido. Como relatou o The Washington Post, o escândalo que pode derrubar o senador democrata de Nova Jersey, Robert Menendez, é o primeiro envolvendo doações de super PAC em larga escala. No cerne da história estão quase $ 600.000 que o médico Salomon Melgen deu ao PAC da maioria do Senado, possivelmente em troca de favores. Isso não é simplesmente algum tipo de acomodação dos democratas ao sistema corporativo. Eles não têm muita escolha. Sem esses fundos, eles não poderão competir. Neste ciclo eleitoral, os doadores de campanha independentes estão causando um grande rebuliço. Nos círculos conservadores, os irmãos Koch e seus aliados estão investindo enormes quantias de dinheiro em candidatos que apoiarão sua agenda de desregulamentação. Doadores individuais, como o magnata do jogo de Las Vegas, Sheldon Adelson, estão causando ondulações toda vez que os candidatos falam, pressionando-os a ajustar sua agenda. Os democratas encontraram seus próprios magnatas para apoio político, como Tom Steyer e George Soros. º É por isso que a reforma do financiamento de campanha é tão importante. Sem que o Congresso mude a dinâmica fundamental, não haverá muito espaço para o populismo prosperar. Mesmo que os democratas escolham alguém como Elizabeth Warren como sua candidata ou que Hillary Clinton decida mover-se bruscamente para a esquerda na política econômica, não haverá muito espaço para reformas quando o tempo de governança realmente começar. O Partido Democrata precisa de Wall Street mais do que precisa se posicionar contra Wall Street. Esses são os fatos no terreno. Se os democratas realmente querem enfrentar Wall Street e combater a desigualdade econômica, eles primeiro precisam promover a reforma do sistema de financiamento de campanha. Se as campanhas fossem financiadas publicamente ou houvesse limites mais rígidos para gastos independentes, Wall Street teria muito mais dificuldade em obter influência desproporcional. A reforma poderia nivelar o campo de jogo. Na maioria das vezes, a reforma do financiamento de campanha é uma questão que é desviada com pouco mais do que algumas palavras pro forma de apoio. Uma agenda econômica mais populista que girasse em torno de tributação progressiva e assistência pública substancial para fortalecer a classe média só pode funcionar em um tipo diferente de sistema político. Se as coisas continuarem iguais, os democratas só poderão continuar a vencer as eleições voltando-se para sua base corporativa e financeira de apoio. 
Julian Zelizer: Elizabeth Warren foi desafiadora em relação a Wall Street, mas Hillary Clinton provavelmente não o será. Zelizer: Os democratas precisam das doações de campanha de Wall Street para serem competitivos em 2016. 
