Washington (CNN) Chief Justice John Roberts está de volta no centro das atenções. Roberts - que chocou os conservadores há quase três anos ao fornecer um voto fundamental para defender o Obamacare - mais uma vez enfrenta uma encruzilhada judicial em um caso histórico. A Suprema Corte dos EUA ouvirá argumentos orais na terça-feira em um caso que pode decidir se casais gays e lésbicas em todo o país têm o direito constitucional de se casar. A questão central de Obergefell v. Hodges é um dos debates mais importantes do início do século 21 e que já está ajudando a moldar a corrida presidencial de 2016. Tribunais de apelação em todo o país se moveram decisivamente para apoiar o casamento entre pessoas do mesmo sexo, mas uma divisão no nível de apelação ajudou a levar a questão ao mais alto tribunal do país, liderado por Roberts. Nomeado para o cargo pelo presidente George W. Bush, Roberts tem um histórico conservador sólido e parece improvável que apoie o direito constitucional ao casamento entre pessoas do mesmo sexo. Ele discordou em United States v. Windsor, um caso histórico em que um tribunal dividido por pouco derrubou uma cláusula fundamental da Lei de Defesa do Casamento, que negava benefícios federais a casais homossexuais legalmente casados. E ele expressou simpatia pelos argumentos legais que permitiriam a proibição do casamento entre pessoas do mesmo sexo. No entanto, ambos os lados veem o caso como um momento de legado para o presidente do tribunal de 60 anos, e os defensores dos casais do mesmo sexo têm esperança de que ele emerja como seu aliado. Eles estarão examinando suas palavras e ações na terça-feira em busca de pistas sobre como ele votará - e se ele vai incomodar alguns conservadores mais uma vez. "Se a maioria de Windsor votar a favor da igualdade no casamento, a decisão será uma das decisões mais importantes do tribunal de Roberts", disse Judith E. Schaeffer do Centro de Responsabilidade Constitucional, que defende o casamento entre pessoas do mesmo sexo. "Será que John Roberts quer ser lembrado por ter discordado de uma decisão tão histórica?" Para alguns conservadores, um voto a favor do casamento entre pessoas do mesmo sexo seria uma grande decepção. Seria semelhante ao tipo de traição que sentiram quando o juiz David Souter, nomeado para o cargo por George H.W. Bush e que se aposentou em 2009, votou consistentemente com os liberais ou quando o juiz Anthony Kennedy, indicado por Ronald Reagan, os decepcionou em casos anteriores de direitos dos homossexuais, bem como aborto e pena de morte. Ou quando Roberts enfureceu os aliados conservadores ao fornecer o quinto voto crucial para defender o Obamacare, alegando que a lei é um uso constitucional da autoridade tributária do governo. A esperança nos círculos conservadores é que Roberts veja seu legado como a garantia de que a questão do casamento entre pessoas do mesmo sexo seja decidida pelo povo, não pelos tribunais. "O chefe certamente sabe que seu trabalho é estar do lado certo da Constituição", disse Edward Whelan, presidente do Centro de Ética e Política Pública. "Blatherings sobre o 'lado errado da história' são um apelo à covardia intelectual." Aqueles que esperam que ele vote para manter as proibições estaduais veem um forte sinal no caso Windsor. Em sua opinião majoritária, Kennedy disse que o "propósito principal" da Lei de Defesa do Casamento era "impor desigualdade". Roberts discordou. Ele escreveu separadamente para dizer que achava que o Congresso agia constitucionalmente quando aprovou a lei em 1996, na tentativa de fornecer "uniformidade e estabilidade" em um momento em que todos os estados definiam o casamento entre um homem e uma mulher. Roberts pegou a linguagem de Kennedy que enfatizou o poder dos estados para definir o relacionamento conjugal e disse que algum dia o poder "vai entrar em jogo do outro lado do tabuleiro em casos futuros sobre a constitucionalidade das definições estaduais de casamento". David Cruz, da Faculdade de Direito Gould da Universidade do Sul da Califórnia, disse que Roberts poderia usar esse raciocínio para votar a favor das proibições estaduais no caso Obergefell. “Roberts está sugerindo que as preocupações sobre os poderes dos estados apoiarão as leis estaduais que excluem casais do mesmo sexo do casamento”, disse Cruz. De fato, o tribunal inferior que manteve as proibições de casamento em Michigan, Tennessee, Ohio e Kentucky no caso Obergefell baseou-se fortemente no argumento de que os estados têm o direito de definir o casamento. Outra pista para o pensamento de Roberts na dissidência de Windsor é que ele teve um problema particular com qualquer noção de que a Lei de Defesa do Casamento foi aprovada com o desejo de prejudicar - observando que tinha o apoio da maioria na Câmara dos Representantes e no Senado, bem como P residente Bill Clinton, que assinou a lei. "Eu não mancharia os ramos políticos com o pincel do fanatismo", escreveu Roberts. Os comentários sugerem que ele rejeitaria um argumento no caso Obergefell que se baseava na ideia de que a proibição do casamento entre pessoas do mesmo sexo refletia a animosidade contra os gays. Mas os defensores do casamento entre pessoas do mesmo sexo estão lendo algumas folhas de chá por conta própria. Schaeffer aponta que Roberts não se juntou às partes dos dissidentes escritas pelos juízes Antonin Scalia, Clarence Thomas e Samuel Alito, que declararam claramente a crença de que as proibições estaduais ao casamento entre pessoas do mesmo sexo não violam a Constituição. "Roberts não se juntou a eles para expressar essas opiniões", disse Schaeffer. Na época, Roberts simplesmente escreveu que o tribunal "não tem antes, e a lógica de sua opinião não decide" se os estados podem proibir o casamento entre pessoas do mesmo sexo. Schaeffer disse que o presidente do tribunal poderia simplesmente ter optado por permanecer em silêncio sobre uma questão que não foi submetida ao tribunal. "Mas acho que uma explicação razoável é que Roberts estava preservando uma ficha limpa para si mesmo na questão final da igualdade no casamento", disse ela. A decisão da Lei de Defesa do Casamento ofuscou outro caso de 2013 - Hollingsworth v. Perry - que poderia ter determinado se os estados poderiam proibir o casamento entre pessoas do mesmo sexo. O caso dizia respeito a uma contestação da Proposição 8 da Califórnia, uma emenda constitucional estadual que proibia o casamento de casais do mesmo sexo. Mas Roberts, escrevendo pela maioria, rejeitou o caso, sustentando que os desafiantes não tinham legitimidade para levá-lo ao tribunal. A decisão deixou em vigor uma decisão do tribunal inferior que invalidou a Proposição 8 e, assim, abriu caminho para o casamento entre pessoas do mesmo sexo na Califórnia. A prima lésbica de Roberts, que mora na Califórnia, sentou-se no tribunal durante as discussões do caso Prop 8. Poucas pessoas previram que a questão retornaria tão rapidamente à Suprema Corte, mas levas de juízes de primeira instância - às vezes citando Windsor - derrubaram as proibições estaduais. No primeiro dia do semestre passado, o tribunal recebeu sete petições diferentes sobre o assunto. A sabedoria convencional era que os juízes reuniriam os quatro votos necessários e concederiam um dos casos. Mas a sabedoria convencional estava completamente errada. Sem comentários, o tribunal se recusou a aceitar qualquer um dos casos, abrindo caminho para milhares de casamentos entre pessoas do mesmo sexo. A contagem de votos do tribunal em tais decisões é mantida em segredo e pode nunca ser conhecida. Mas alguns especulam sobre um cenário possível: Roberts optou por não fornecer o quarto voto aos conservadores que discordaram em Windsor. Então, novamente, mesmo que a especulação fosse verdadeira, ela não revela muito sobre o pensamento de Roberts. Há uma grande diferença entre votar pela não instrução, que não expressa opinião sobre o mérito, e emitir opinião sobre o mérito. E mesmo quando as ações de Roberts - como efetivamente permitir que o casamento entre pessoas do mesmo sexo continue na Califórnia - parecem sugerir uma disposição de considerar tais uniões em todo o país, seus comentários ao longo do caminho tornam muito mais difícil obter informações sobre seu pensamento final. "Quando a instituição do casamento se desenvolveu historicamente, as pessoas não diziam: 'Vamos ter essa instituição, mas vamos manter os homossexuais afastados'", disse Roberts durante os argumentos orais da Proposição 8. "A instituição se desenvolveu para atender a finalidades que, por sua natureza, não incluíam casais homossexuais." 
John Roberts está em uma encruzilhada judicial como tribunal superior para ouvir o principal caso de casamento entre pessoas do mesmo sexo. O caso pode decidir se casais do mesmo sexo em todo o país têm o direito constitucional de se casar. O presidente do tribunal decepcionou os conservadores anteriormente, quando ajudou a defender o Obamacare. 
