(CNN) EUA A recente explicação do presidente Barack Obama sobre como seu governo se envolverá com o Oriente Médio está longe de tranquilizar a região. Em sua entrevista com Tom Friedman do New York Times em 4 de abril, Obama explicou os movimentos da política externa dos EUA sobre o Irã e Cuba, que Friedman descreveu como a "doutrina de Obama". Ele afirmou que "Vamos nos engajar, mas preservamos todas as nossas capacidades." Por capacidades, o presidente deve significar as ferramentas, sejam elas diplomáticas, econômicas ou militares, para proteger e defender os interesses dos EUA. A doutrina é significativa porque fornece maior clareza sobre a política dos EUA durante o resto da presidência de Obama. Em vez do "novo começo" que o presidente delineou em seu muito discutido discurso no Cairo em 2009, a política dos EUA no Oriente Médio continua atolada em uma contradição entre princípios e ação no terreno. Por exemplo, o Presidente afirmou na entrevista que "os principais interesses dos EUA na região não são petrolíferos, não são territoriais... Nossos principais interesses são que todos vivam em paz, que haja ordem, que nossos aliados sejam não estão sendo atacados, que as crianças não estão recebendo bombas de barril, que deslocamentos maciços não estão ocorrendo." No entanto, no exato momento em que o presidente estava oferecendo essa avaliação, os aliados dos EUA, como os estados árabes do Golfo, a Jordânia, o Líbano e o governo legítimo do Iêmen, viram-se sob séria ameaça e ataque; o regime sírio continuava a bombardear implacavelmente seus próprios cidadãos; e o Oriente Médio enfrentou a maior crise de refugiados de sua história. Implementar os principais interesses dos EUA descritos por Obama na entrevista claramente não está funcionando. Existem sérias dúvidas sobre se a atual administração dos EUA está realmente pronta para implantar as "capacidades" mencionadas acima. Parece que os EUA só os usarão quando sua segurança nacional estiver em jogo. E esses interesses centrais se limitam a lidar apenas com terrorismo e proliferação nuclear e não com os aspectos mais amplos mencionados pelo presidente. O uso da tecnologia de drones em toda a região, os ataques militares conduzidos contra o ISIS no Iraque e na Síria e o acordo-quadro entre o Irã e seis potências mundiais sobre os programas nucleares iranianos são exemplos disso. Estabelecer uma região "vivendo em paz" claramente não é um caso em que essas capacidades serão implantadas e não faz parte da chamada doutrina de Obama. Na mesma linha, a maioria do mundo árabe e toda a região do Golfo olham para o recém-anunciado acordo nuclear com o Irã com um sentimento de suspeita e apreensão. Tendo vivenciado diretamente as problemáticas políticas intervencionistas iranianas por décadas, o mundo árabe simplesmente não está pronto para dar a Teerã o benefício da dúvida em qualquer questão regional. Mas também não está pronto para confiar nas garantias dos EUA de que, fora de um acordo nuclear, os EUA de fato apresentarão uma estratégia concertada para conter a influência iraniana em toda a região ou para defender os estados do Conselho de Cooperação do Golfo (GCC) contra qualquer ameaça iraniana. Em vez disso, o medo é que, enquanto o Irã cumprir qualquer acordo que possa entrar em vigor ainda este ano, os EUA neguem, subestimem ou simplesmente ignorem as ações iranianas que o mundo árabe considera ameaças diretas. Aqui, as ações falam mais alto que as palavras e, infelizmente, vemos apenas as últimas vindas de Washington. Em um momento em que a região enfrenta turbulências e transições sem precedentes, o presidente ainda transferiu a culpa e dirigiu suas críticas ao mundo árabe. Ao se referir aos "nossos aliados árabes sunitas", o presidente deu uma imagem exagerada ao dizer "populações que, em alguns casos, estão alienadas, jovens subempregados, uma ideologia destrutiva e niilista e, em alguns casos, apenas uma crença que não há saídas políticas legítimas para queixas." O que Obama deixou de fazer foi destacar que essa afirmação também se aplica ao Irã. Em sua entrevista, ele nunca questionou o péssimo histórico do Irã em direitos humanos, tratamento da oposição política e direitos das minorias, entre outras questões perturbadoras. Além disso, a referência à Arábia Saudita como um dos "aliados árabes sunitas" ignora o fato de que há não-sunitas vivendo no Golfo Árabe e aumenta as tensões sectárias destrutivas existentes, bem como a sensibilidade dos árabes não-sunitas. Da mesma forma, a afirmação de que "as maiores ameaças que eles (os Estados árabes) enfrentam pode Você não vem da invasão do Irã. Vai ser de insatisfação dentro de seus próprios países ..." é outro exemplo do distanciamento da realidade. Com base em um estudo do Gulf Research Center, quando há 48 milícias apoiadas pelo Irã operando no Iraque e destruindo o próprio tecido social desse país, é simplesmente ingênuo sugerir que não há ameaça iraniana. O ponto principal aqui é que os interesses de segurança nacional dos EUA e dos árabes não estão mais na mesma página. Desde a invasão do Iraque liderada pelos EUA em 2003, esses interesses têm divergido cada vez mais a ponto de o mundo árabe estar cansado de falsas promessas. Os estados do GCC podem aceitar o convite do presidente dos Estados Unidos para ir a Camp David, seu refúgio rural em Maryland, e ter uma discussão honesta com ele sobre a situação na região. Mas eles questionam o valor de serem convidados para serem tranquilizados quando já estão sendo informados de antemão sobre o que está errado com eles. A verdade é que "a região (não) está funcionando" e que a liderança e as políticas equivocadas dos EUA estão entre as razões da tragédia duradoura nesta região. Infelizmente, a "doutrina de Obama" faz pouco para mudar isso e pode, de fato, piorar as coisas. 
Obama explicou recentemente os movimentos da política externa dos EUA sobre o Irã e Cuba. Sager: A liderança e políticas equivocadas dos EUA são razões para a tragédia duradoura no Oriente Médio. 
