(CNN) A campanha presidencial de Hillary Clinton certamente antecipou a próxima onda de inquéritos e críticas sobre conflitos de interesse envolvendo grandes doadores estrangeiros para instituições de caridade dirigidas pela família Clinton - questões definidas para obter um arejamento completo em um novo livro chamado "Clinton Cash: A história não contada de como e por que governos e empresas estrangeiras ajudaram a enriquecer Bill e Hillary", de Peter Schweizer, com lançamento previsto para 5 de maio. ela pode continuar realizando reuniões informais e agendadas com americanos comuns - o tipo de pessoa mais preocupada com empregos locais do que se algum governo ou empresa estrangeira pagou uma alta taxa de palestra a Bill Clinton na esperança de obter tratamento especial da secretária de Estado Hillary Clinton . Não é que os supostos conflitos não sejam potencialmente sérios; como observei recentemente nestas páginas, eles são. Segundo o The Wall Street Journal, em 2014 a Fundação Clinton "recebeu dinheiro dos Emirados Árabes Unidos, Arábia Saudita e Omã, entre outros. Os doadores incluíram o departamento de relações exteriores do Canadá, que está promovendo o oleoduto Keystone XL". Esse é o mesmo pipeline Keystone XL do Canadá que o Departamento de Estado quase endossou, concluindo após uma análise de cinco partes que durou 17.000 páginas que o impacto ambiental do projeto seria mínimo. O presidente Obama vetou um projeto de lei que permitiria a construção do gasoduto, mas é legítimo questionar se a doação do Canadá influenciou direta ou indiretamente a análise do Departamento de Estado. E vários meios de comunicação relataram que bancos e outras empresas com negócios antes do governo dos EUA eram doadores da Clinton Global Initiative, um grupo irmão que foi desmembrado da Fundação Clinton. Alexandra Jaffe, da CNN, escreveu no mês passado que "as listas para a Reunião Anual da Clinton Global Initiative encontraram parcerias com pelo menos seis bancos que estavam sob investigação, envolvidos em litígios ou haviam sido multados por agências governamentais e reguladores no momento da reunião. Em todos os casos , o banco em questão foi listado como patrocinador do evento mesmo depois que as investigações foram amplamente divulgadas na mídia." Esses são assuntos sérios - mas também são o desemprego teimoso, escolas problemáticas, altos impostos e outros problemas que encabeçam a lista de preocupações dos eleitores. Um banco dando dinheiro para caridade na esperança de comprar clemência do governo é motivo de preocupação, mas até e a menos que uma arma fumegante apareça na forma de uma troca clara de dinheiro por favores, torna-se difícil dizer o que, exatamente, é errado em doar dinheiro para ajudar em uma boa causa, como combater a fome no mundo ou ajudar a reconstruir o Haiti. Mesmo entre os bancos multados por irregularidades que contribuíram para instituições de caridade de Clinton, observou Jaffe, "não há indicação de que os Clintons tivessem qualquer conhecimento das investigações em andamento nos bancos que apoiam os esforços da fundação". Isso não deixa muito espaço para indignação. Uma crítica mais séria às fundações Clinton é que elas têm sido um pântano administrativo e financeiro desde suas origens, administrando déficits, expandindo-se incontrolavelmente e fechando acordos que não apenas levantam questões éticas, mas lançam a habilidade de gerenciamento da família sob uma luz nada lisonjeira. . Em um caso bem conhecido de fraude, um vigarista chamado Raffaello Follieri conquistou as boas graças da fundação, ganhando elogios públicos de Bill Clinton por prometer US$ 50 milhões à Clinton Global Initiative - dinheiro que nunca se materializou. Um problema mais sério se desenvolveu internamente, com membros da equipe brigando pela direção e administração das instituições de caridade. Em 2007 e 2008, a fundação teve um déficit de $ 40 milhões e em 2012 teve um déficit de $ 8 milhões. Portanto, já sabíamos que as instituições de caridade dos Clintons sofriam de má administração e recebiam dinheiro de empresas e governos que estavam claramente tentando bajular. É desagradável, mas agora não é notícia. A menos que o próximo livro revele algumas novas informações de grande sucesso, as questões sobre as instituições de caridade dos Clintons provavelmente acabarão na mesma prateleira política em que os eleitores parecem ter estacionado preocupações sobre o uso de e-mails privados de Hillary Clinton para conduzir negócios do Departamento de Estado. De acordo com uma pesquisa recente de Rasmussen, de direita - realizada depois que a questão do e-mail foi divulgada em todos os noticiários - uma pesquisa com eleitores com probabilidade de votar em 2016 descobriu que 57% esperar que Clinton ganhe a presidência. Não é de admirar que Clinton parecesse positivamente despreocupado com o próximo livro. "Estamos de volta à cena política e, portanto, estaremos sujeitos a todos os tipos de distrações e estou pronta para isso", disse ela em New Hampshire. Chamar a extensa exposição de conflitos de interesse de "distrações" sugere que Clinton sabe o que as pesquisas sugerem: que em uma nação que ainda luta para emergir de uma longa recessão, os eleitores provavelmente a julgarão por algo diferente da eficiência e ética de suas instituições de caridade. 
Errol Louis: Novo livro para detalhar supostos conflitos de interesse com doadores estrangeiros para instituições de caridade da família Clinton. Ele diz que sem arma fumegante, provavelmente não é um obstáculo eleitoral para os americanos preocupados com questões como economia, empregos, escolas. Louis: Mais notável é a má administração e a história ética das instituições de caridade de Clinton. 
