(CNN) A melhor parte dos argumentos orais da Suprema Corte sobre a igualdade no casamento foi quando a juíza Ruth Bader Ginsburg aludiu ao S&M. OK, ela não mencionou realmente S&M, mas Ginsburg falou sobre como a instituição do casamento já mudou há muito tempo, quando era "uma relação dominante e subordinada". "Sim, era casamento entre um homem e uma mulher, mas o homem decidia onde o casal teria domicílio", disse Ginsburg. "Era sua obrigação segui-lo." Mary Bonauto, a advogada que defendeu os quatro casais do mesmo sexo que apresentaram a petição à Suprema Corte, disse em resposta: "Está correto... a de seu marido e homens e mulheres tinham diferentes papéis legais prescritos. E, novamente, por causa da igualdade e mudanças nas circunstâncias sociais, todas essas diferenças de gênero nos direitos e responsabilidades do casal foram eliminadas. Antigamente, as esposas eram propriedade legal de seus maridos e o "estupro conjugal" não era apenas um crime, mas nem mesmo um conceito. Argumentar que a definição de casamento não mudou desde então é deliberadamente ignorante ou terrivelmente ingênuo. O juiz Anthony Kennedy, amplamente considerado o principal voto decisivo em um tribunal geralmente dividido igualmente em linhas ideológicas, em um ponto se referiu à "nobreza e à sacralidade do casamento". O que é verdade, se você ignorar a história de seu passado e a realidade da infidelidade no presente. No mínimo, a nobreza e a santidade do casamento precisam ser protegidas de pessoas heterossexuais. Uma desvantagem de argumentar que o casamento "sempre existiu" entre um homem e uma mulher é que, portanto, quaisquer problemas na instituição do casamento também são claramente responsabilidade dos casais heterossexuais. O único juiz que não fez uma pergunta foi Clarence Thomas, que, com uma pequena exceção, já passou mais de nove anos sem um único inquérito do tribunal. Deve-se observar cuidadosamente aqui que Thomas é um homem negro casado com uma mulher branca. As leis anti-miscigenação que proíbem o casamento inter-racial foram introduzidas pela primeira vez em 1661 em Maryland. Isso significa que em 1967, quando a Suprema Corte considerou a constitucionalidade de tais leis, a proibição do casamento inter-racial fazia parte oficialmente da "definição" americana de casamento há mais de 300 anos. Apenas 20 anos depois que a Suprema Corte derrubou as leis antimiscigenação ainda em vigor em 16 estados, Clarence Thomas e sua esposa, Virginia, se casaram. James Braxton Peterson, diretor de Estudos Africanos da Lehigh University, escreveu: "O fato de o casamento de Thomas exigir uma ação progressiva da Suprema Corte deve, de alguma forma, informar a percepção que eles têm desse momento". Ou talvez não. Clarence Thomas não disse de uma forma ou de outra, embora seus comentários fora do tribunal e em opiniões divergentes sugiram que ele se opõe firmemente a que a Suprema Corte faça por outros relacionamentos amorosos o que já fez pelo seu. Mas talvez o exemplo de Clarence Thomas fale sobre o que parece mais flagrante sobre os argumentos orais nos casos de igualdade no casamento, ou seja, que, assim como no resto da América, a Suprema Corte parece ter se tornado cada vez mais um lugar para peças teatrais partidárias. Talvez esse sempre tenha sido o caso, juízes escondendo suas crenças pessoais por trás de fundamentos legais. Ainda assim, os argumentos de igualdade no casamento pareciam ainda mais moldados pela política do que pela lei. Por um lado, puxando as páginas dos candidatos presidenciais republicanos, o conservador presidente do tribunal, John Roberts, sugeriu que o tribunal não deveria intervir em um debate social conduzido pelo estado. Imitando ativistas religiosos conservadores, o juiz Samuel Alito perguntou se quatro pessoas poderiam então se casar. Por outro lado, o juiz Stephen Breyer falou sobre o casamento como uma liberdade fundamental, enquanto a juíza Elena Kagan questionou se a legalização do casamento entre pessoas do mesmo sexo realmente prejudicaria ou tiraria algo dos casais do sexo oposto. Ambos os argumentos, e a força moral por trás deles, pareciam ecoar mensagens de direitos gays. Ainda assim, a decisão altamente política e importante em Loving vs. Virginia foi unânime. Seja qual for a decisão do tribunal sobre o casamento entre pessoas do mesmo sexo, parece improvável que a decisão seja unânime. Portanto, embora a definição de casamento tenha evoluído indiscutivelmente, um fato que esperamos que a Suprema Corte confirme em breve com uma decisão a favor da igualdade no casamento, o que também está claro é que t corte evoluiu. Soprado pelos ventos do partidarismo que agitam a América em geral, a Suprema Corte está cada vez mais divorciada da razão e submissa à política. A questão não é qual é fundamentalmente a decisão certa - acho que tanto a lei quanto a moralidade são claras a favor da igualdade de tratamento. A questão é simplesmente qual lado da quadra dominará o outro. 
Sally Kohn: A Suprema Corte parece ter se tornado cada vez mais um lugar para teatro partidário. Ela diz que os argumentos de igualdade no casamento pareciam ainda mais moldados pela política do que pela lei. 
