(CNN) Um júri de colegas de mídia da Rolling Stone dissecou a história desastrosa e desacreditada da revista sobre estupro no campus da Universidade da Virgínia, e o consenso emergente é que os lapsos e erros desleixados da Rolling Stone equivalem a negligência jornalística - fez todo o pior pela reação cabeça na areia da revista ao relatório completo e devastador divulgado por um painel de investigadores da Escola de Pós-Graduação em Jornalismo da Universidade de Columbia. Os erros flagrantes de reportagem e edição da Rolling Stone são lamentáveis, mas compreensíveis. A decisão da revista de não demitir ninguém ou reorganizar sua redação não é. Antes de a história original, "A Rape on Campus", ser retirada do site da Rolling Stone, ela registrava 2,7 milhões de acessos após sua publicação em novembro - mais do que qualquer história não famosa na história da revista. Uma estudante anônima, que recebeu o nome de "Jackie", disse à escritora da Rolling Stone, Sabrina Rubin Erdely, que havia sido convidada para uma festa organizada pela fraternidade Phi Kappa Psi em 2012 - apenas para acabar espancada e estuprada por sete meninos, que foram supostamente instruído no ataque pelo mesmo aluno, um conhecido casual, que convidou Jackie para a festa. As terríveis alegações provocaram protestos contra a fraternidade, uma investigação policial, a suspensão temporária de todas as fraternidades na escola e um debate nacional sobre a prevalência da violência sexual nos campi universitários. Mas a história começou a se desenrolar quase imediatamente quando o repórter do Washington Post, T. Rees Shapiro, deu uma olhada mais de perto, levando a Rolling Stone a se afastar da história e solicitar uma revisão da Escola de Jornalismo da Universidade de Columbia. Essa revisão, que é consideravelmente mais longa que o artigo original, revela lapsos surpreendentes na prática jornalística básica. O escritor da Rolling Stone, Erdely, nunca verificou a identidade do agressor e, portanto, nunca o confrontou com as acusações; ela nunca falou com três amigos de Jackie que supostamente conversaram com Jackie imediatamente após o ataque, e ela nunca deu à fraternidade uma chance justa de responder, recusando-se a fornecer informações específicas sobre o que aconteceu e quando. E a cada passo do caminho, quando Jackie começou a agir de forma esquisita - recusando-se a fornecer informações básicas necessárias para verificar sua história ou desaparecendo por semanas a fio sem retornar as ligações do repórter - nem Erdely, nem seus editores ou os verificadores de fatos da revista tomou a decisão difícil, mas necessária, de apertar o botão de pausa e se recusar a publicar a história. Tendo trabalhado meio período como professor de jornalismo por uma década (incluindo um semestre na Columbia), concordo com colegas que consideram os lapsos da Rolling Stone o tipo que seria inaceitável em uma sala de aula de calouros. Eu digo aos alunos há anos: você nunca deve publicar alegações sem dar às pessoas uma chance justa de responder. E você nunca deve aceitar a palavra de uma fonte sobre fatos importantes sem verificar a verdade. (Há uma razão para chamá-lo de relatório e não de ditado.) Acima de tudo, digo aos alunos, lembrem-se de que você está escrevendo sobre seres humanos, que são criaturas complicadas: os mocinhos nunca são tão bons assim, e os bandidos geralmente não são completamente ruins. As pessoas podem estar enganadas ou enganosas, digo aos jovens repórteres, elas frequentemente se esquecem e mentem para si mesmas. Isso não torna uma fonte inútil, mas deve torná-lo mais cuidadoso. Infelizmente, a primeira palavra da Rolling Stone é que eles não absorveram nenhuma dessas lições. O editor Jann Wenner aparentemente decidiu não demitir, rebaixar ou disciplinar ninguém na Rolling Stone, provocando expressões de descrença entre os jornalistas experientes. "Ninguém atirou na Rolling Stone. Sério?" escreveu o crítico de mídia da CNN, Brian Stelter. "O que a Rolling Stone em seu apogeu escreveria sobre uma instituição que estragou tudo de forma inacreditável, prejudicou a vida das pessoas, mas não puniu ninguém?" twittou John Bresnahan, chefe do departamento do Capitólio do Politico. "A Rolling Stone terceiriza sua investigação para a Columbia e depois não faz nada em termos de responsabilidade individual? OK...", twittou o comentarista Joe Concha. Pior ainda, os editores que cometeram o erro parecem despreparados para reformular sua operação para evitar a repetição do desastre, enquadrando o erro como uma tentativa séria, mas equivocada, de acreditar na palavra de uma vítima de agressão sexual. "Os editores seniores da Rolling Stone são unânimes na crença de que o fracasso da história não exige que eles ch mudar seus sistemas editoriais", diz o relatório da Columbia. E confira esta incrível conclusão de Will Dana, o editor-chefe que presidiu o desastre. Dana disse à equipe da Columbia: "Não é como se eu achasse que precisamos revisar nosso processo e Não acho que precisamos necessariamente instituir muitas novas maneiras de fazer as coisas. Nós apenas temos que fazer o que sempre fizemos e apenas ter certeza de não cometer esse erro novamente." Essa atitude presunçosa praticamente garante que os gerentes da redação da Rolling Stone cometerão outra bobagem no futuro. o sábio conselho de meu amigo Bill Grueskin, um editor executivo da Bloomberg que anteriormente atuou como reitor de assuntos acadêmicos na Columbia J-school. "Ao fazer grandes reportagens investigativas, os repórteres enfrentam muitos desafios: fontes recalcitrantes, números complexos, registros ocultos . Os editores, cujos trabalhos geralmente são mantidos no anonimato, são poupados da maioria desses obstáculos. Mas eles enfrentam seus próprios desafios internos na redação, especialmente quando lidam com uma potencial história de grande sucesso", escreve Grueskin. "Eles devem manter seus repórteres famosos felizes, cortar palavreado que interrompe a narrativa e lidar com as expectativas dos chefes famintos por prêmios e tráfego. " O problema pode ser, diz Grueskin, que a Rolling Stone tinha muitos chefs na cozinha, em vez de "um único e talentoso editor com um conjunto intacto de vértebras". processo de contratação, edição e verificação de fatos de acordo - o fiasco da Rolling Stone acabará sendo seguido por outro, menos perdoável porque todos nós previmos isso. 
A equipe da escola de jornalismo de Columbia encontra grandes lapsos na história de estupro da Rolling Stone na Universidade da Virgínia. Errol Louis: Incrivelmente, a revista não está responsabilizando sua equipe ou mudando os procedimentos. 
