(CNN) A Casa Branca insiste que não precisa de aprovação do Congresso para o acordo nuclear com o Irã anunciado este mês. Mas enquanto o precedente histórico sugere que o presidente pode de fato ter autoridade para seguir em frente sem o Congresso, o governo Obama provavelmente deveria aprender outra lição da história: obter a assinatura do Congresso pode valer o esforço. É verdade que a luta pela aprovação no Congresso seria politicamente contundente e consumiria uma enorme quantidade de energia. Mas ainda seria um erro avançar com o acordo como um acordo baseado no Executivo, em vez de obter o consentimento do Poder Legislativo - um avanço diplomático dessa magnitude seria muito mais duradouro com o imprimatur do Congresso. O presidente e seus assessores evitaram usar o termo "tratado", explicando em vez disso que seria um "acordo não vinculante". De acordo com o secretário de Estado John Kerry: “Fomos muito claros desde o início. Não estamos negociando um 'plano juridicamente vinculativo'. Estamos negociando um plano que terá capacidade de execução." Em "Meet the Press", Kerry disse: "O que estamos procurando é que o Congresso não interfira em nossa capacidade, de forma inadequada, pisando nas prerrogativas do departamento executivo do presidente". Há uma grande discussão legal sobre essas questões de definição, com potencial para contestações judiciais. Mas fora do debate jurídico, também há questões políticas significativas, e essas são uma fera completamente diferente. Para começar, há uma pressão crescente no Capitólio - de membros de ambos os partidos - para aprovar uma legislação que dê ao Congresso o direito de revisar o acordo e tomar uma decisão sobre a suspensão das sanções. Na terça-feira, foi alcançado um acordo sobre a legislação proposta pelo presidente do Comitê de Relações Exteriores do Senado, Bob Corker, que exigiria que o presidente Barack Obama submetesse o acordo final ao Congresso, dando-lhe 52 dias para revisar e aprovar o acordo. Corker disse à MSNBC na terça-feira que os negociadores chegaram a um "acordo bipartidário que mantém o processo de revisão do Congresso absolutamente intacto, cheio de integridade". O que há no projeto de lei do Irã e por que tanto alarido? Há boas razões para Obama evitar chamar isso de tratado. Afinal, dado o ambiente político controverso no Capitólio, onde os legisladores lutam para aprovar até mesmo um orçamento de rotina, a noção de que eles aprovariam um tratado dessa importância parece, na melhor das hipóteses, duvidosa. Mas também há um histórico do Congresso causando problemas significativos para importantes tratados internacionais. No final dos anos 1970, por exemplo, o presidente Jimmy Carter tentou obter consentimento para os tratados SALT II, ​​mas os conservadores argumentaram que o acordo era uma evidência de que Carter era fraco em defesa. Carter defendeu os tratados como essenciais para a paz internacional, mas sem sucesso. Depois que os iranianos fizeram reféns americanos e os soviéticos invadiram o Afeganistão, os tratados morreram no Senado. No entanto, há outros exemplos em que, mesmo em um ambiente contencioso do Congresso, os presidentes pressionaram com sucesso pela ratificação de tratados que eles sabiam que lhes custaria importante capital político e, mesmo depois que a Casa Branca saiu da luta machucada e maltratada, os tratados históricos perduraram. Os principais senadores republicanos e democratas dizem que o acordo com o Irã foi alcançado. Foi o que aconteceu com outro tratado que Carter pediu ao Senado para ratificar: os Tratados do Canal do Panamá de 1978. Carter decidiu que transferir a autoridade do canal para o Panamá era essencial para a paz e a estabilidade regionais. Ele sabia que isso seria difícil de vender, e o republicano do Tennessee, Howard Baker, previu que não conseguiria nem 20 votos, já que grupos conservadores coordenaram sua campanha por meio do Comitê para Salvar o Canal do Panamá e da Coalizão de Emergência para Salvar o Canal do Panamá. Na verdade, eles enviaram alto-falantes para avisar que o acordo daria aos soviéticos uma posição segura na região. No entanto, Carter respondeu agressivamente, tanto em nível pessoal - ajudando a garantir o voto do senador Richard Stone, da Flórida, enviando uma carta pessoal ao senador, despachando especialistas à Flórida para responder às perguntas dos constituintes e abordando o público por meio do estado de conexões telefônicas de última geração. No final, o Senado ratificou os tratados por um voto a mais do que a maioria exigida de dois terços, embora Carter também tenha pago um preço político ao energizar a direita durante a luta. O presidente Ronald Reagan enfrentou um desafio semelhante. Em direção ao en d de sua presidência, ele alcançou um avanço histórico em mísseis balísticos intercontinentais com a União Soviética. No entanto, apesar da empolgação na Casa Branca e em todo o país com a visita do líder soviético Mikhail Gorbachev a Washington em dezembro de 1987, muitos conservadores criticaram a decisão, argumentando que Reagan havia traído a causa conservadora. Durante uma reunião na Casa Branca, oito senadores republicanos que se opuseram ao tratado compartilharam seus sentimentos com Reagan. O senador Malcolm Wallop, de Wyoming, um dos aliados mais próximos de Reagan, disse: "Os soviéticos quebraram quase todos os tratados que já assinaram... Como garantimos o cumprimento do novo tratado?" Enquanto isso, organizações de direita compararam Reagan a Neville Chamberlain. Reagan respondeu com um esforço agressivo para deter a rebelião. Em uma audiência sobre o tratado, o secretário de Estado George Shultz atacou o republicano da Carolina do Norte, Jesse Helms, que acusou Reagan de "confusão, declarações incorretas e... até deturpação". Ele se reuniu com republicanos, falou com repórteres e pressionou o público a endossar o acordo. Apesar de seus protestos, a maioria dos republicanos acabou cedendo. Em 27 de maio de 1988, o Senado ratificou o tratado 93-5. Helms, um dos poucos a votar contra o tratado, admitiu que foi "derrotado". E o tratado, que marcou o início do fim da Guerra Fria, resistiu. A realidade é que a assinatura do Congresso ainda vale muito na política americana - o processo de ratificação traz legitimidade a um acordo importante e controverso e torna muito mais difícil para os oponentes atacar no futuro como algum poder tomado por um presidente. O apoio do Congresso também aumenta a força do tratado aos olhos dos líderes estrangeiros. Tudo isso será verdade com o Irã, especialmente porque muitos membros do próprio partido de Obama estão desconfiados sobre o acordo. Em última análise, o presidente provavelmente tem o direito de seguir seu próprio caminho com isso, e sua frustração com o Congresso pode criar fortes incentivos para fazê-lo. Mas, a longo prazo, persuadir e pressionar um número suficiente de legisladores a assinar esse acordo aumentaria muito as chances de evitar uma guerra regional - e ajudaria a evitar que o Irã se tornasse uma potência nuclear. A boa notícia é que houve algumas declarações da Casa Branca que oferecem esperança de que ela reconheça a centralidade do Congresso em um acordo sólido. Agora é ver se a administração cumpre. 
Acordo-quadro com o Irã sobre seu programa nuclear foi alcançado este mês. Julian Zelizer: A Casa Branca deve buscar a aprovação do Congresso para o acordo final. Há um histórico do Congresso causando problemas para os principais tratados internacionais, diz ele. 
