Washington (CNN) Juiz Jeffrey Sutton não tem muita companhia nos tribunais de apelação nos dias de hoje. Sutton, que faz parte do 6º Tribunal de Apelações do Circuito dos EUA em Cincinnati, escreveu a única decisão recente do tribunal de apelação para manter as proibições estaduais do casamento entre pessoas do mesmo sexo. Sua opinião, emitida em novembro, vai contra uma avalanche de decisões judiciais derrubando tais proibições. A separação ajudou a abrir caminho para que a Suprema Corte dos Estados Unidos aceite um caso na terça-feira que pode decidir se casais gays e lésbicas em todo o país têm o direito constitucional de se casar. E fornece informações importantes sobre os argumentos legais que poderiam ser apresentados ao tribunal por estados que buscam manter as proibições em um momento em que o sentimento nacional está mudando rapidamente em favor do casamento entre pessoas do mesmo sexo. "É uma peça ideal de habilidade judicial", disse Ryan T. Anderson, da Heritage Foundation, que acredita que as proibições estaduais ao casamento entre pessoas do mesmo sexo são constitucionais. Sutton "mais ou menos pega cada argumento que o outro lado fez e, então, um por um, ele explica por que não funciona". Os críticos chamam a opinião de atípica e não acreditam que ela terá muito peso, considerando o número de tribunais que anularam as proibições do casamento entre pessoas do mesmo sexo nos quase dois anos desde que a Suprema Corte derrubou o núcleo da Lei Federal de Defesa do Casamento. . "A opinião da juíza Sutton é a única", disse Jon W. Davidson, diretor jurídico da Lambda Legal, um grupo de defesa dos direitos dos homossexuais. Sutton, 54, é o ex-advogado do estado de Ohio, onde lidou com recursos para o procurador-geral do estado. Ele foi escriturário dos juízes Antonin Scalia e Lewis Powell - Scalia certa vez chamou Sutton de "um dos melhores escriturários que já tive". Nomeado para o cargo pelo presidente George W. Bush, Sutton é considerado um jurista conservador com grande interesse nos direitos dos estados. Aqui estão os argumentos centrais de sua opinião que os estados que buscam manter suas proibições de casamento entre pessoas do mesmo sexo devem ecoar na terça-feira. É "perigoso e degradante", escreveu Sutton, para os cidadãos supor que apenas os juízes "podem entender razoavelmente" os argumentos a favor e contra o casamento entre pessoas do mesmo sexo. "O objetivo não é criar uma cultura em que a maioria dos cidadãos dignifique e respeite os direitos dos grupos minoritários?" ele perguntou no parecer acompanhado pela juíza Deborah L. Cook, também indicada por Bush. Críticos como Davidson condenaram veementemente tal raciocínio. “O povo não decide o que a Constituição protege”, disse Davidson. "Eles não podem votar para violar a Constituição." Sutton apontou para os redatores e suas opiniões sobre a 14ª Emenda. "Ninguém neste caso", escreveu ele, "argumenta que as pessoas que adotaram a Décima Quarta Emenda entenderam que ela exigia que os Estados mudassem a definição de casamento." É um argumento feito para reforçar a ideia de que não há direito fundamental ao casamento para casais do mesmo sexo na Constituição. “Desde a fundação da República até 2003, todos os estados definiram o casamento como uma relação entre um homem e uma mulher”, escreveu ele, observando que a “Décima Quarta Emenda permite, embora não exija, que os Estados definam o casamento dessa maneira”. Ele disse que a proibição do casamento entre pessoas do mesmo sexo promove racionalmente uma política legítima do governo. "Ao criar um status (casamento) e subsidiá-lo (por exemplo, com privilégios e deduções de declaração de impostos), os Estados criaram um incentivo para que duas pessoas que procriam juntas fiquem juntas para fins de criação de filhos". Ele disse que os estados não devem ser acusados ​​de "irracionalidade", mas apenas da consciência de que casais do mesmo sexo não têm filhos da mesma forma que casais do sexo oposto. Sutton rejeita qualquer sugestão de que aqueles que se opõem ao casamento entre pessoas do mesmo sexo tenham sentimentos negativos sobre casais de gays e lésbicas. Ele disse que as iniciativas eleitorais que proíbem o casamento entre pessoas do mesmo sexo não foram motivadas pela hostilidade, mas foram aprovadas por "pessoas reais que ensinam nossos filhos, criam nossos empregos e defendem nossas costas". Gene Schaerr, um advogado de apelação de Washington que ajuda a defender a proibição do casamento entre pessoas do mesmo sexo em Utah, considera a opinião de Sutton um roteiro para quem quer que escreva uma opinião apoiando as proibições estaduais. "Ele está muito disposto, tanto no resultado quanto em sua análise, a deixar a questão para as pessoas, sem sugerir uma resposta de uma forma ou de outra", disse Schaerr. Mas anexada à opinião de Sutton estava uma discordância dura de um terceiro membro do painel de três juízes que ouviu o caso no 6º Circuito. Juiz Martha Craig Daughtrey, um indicado por Bill Clinton, descartou a opinião como uma "conversa TED cativante" e um "discurso amplamente irrelevante sobre democracia e federalismo". Daughtrey disse que Sutton não conseguiu ver os queixosos como indivíduos "sofrendo danos reais". "Esses demandantes não são fanáticos políticos tentando impor reformas a seus concidadãos", escreveu ela, mas comprometeu casais do mesmo sexo em busca de igualdade de status. Sua linguagem mais dura foi para a premissa de Sutton de que a decisão deveria ser deixada para o processo democrático. "Se nós, no judiciário, não tivermos a autoridade e, de fato, a responsabilidade, para corrigir os erros fundamentais deixados como desculpa pela maioria do eleitorado, todo o nosso intrincado sistema constitucional de freios e contrapesos, bem como os juramentos aos quais juramos , provam ser nada além de farsas." 
Uma avalanche de decisões de apelação derrubou as proibições estaduais ao casamento entre pessoas do mesmo sexo. O juiz Jeffrey Sutton está por trás apenas de uma recente decisão de apelação para manter tais proibições estaduais. "A opinião da juíza Sutton é a única", diz funcionário do grupo de defesa dos direitos dos homossexuais. 
