Austrália Ocidental (CNN)Muitos australianos estão compreensivelmente chocados com as execuções brutais e inúteis de Andrew Chan e Myuran Sukumaran. A pena de morte parece anacrônica e ineficaz na melhor das hipóteses, mas matar duas pessoas que claramente aproveitaram seus longos períodos de encarceramento para se transformar e reparar seus atos parece gratuito e cruel. Consequentemente, as ações da Indonésia levantam questões mais gerais sobre os poderes que damos aos Estados – ou, mais precisamente, àqueles que controlam o aparato coercitivo do Estado em um determinado momento. Como apontou o sociólogo alemão Max Weber, uma das principais características de um Estado eficaz é o monopólio do uso legítimo da violência. Funcionários do Estado podem ordenar que pessoas sejam mortas porque -- especialmente em democracias -- nós os autorizamos a fazê-lo. Não podemos dar poder mais significativo a outro ser humano do que decidir quem vive ou quem morre. E mesmo onde essa autoridade é considerada legítima - como é claramente o caso da Indonésia - seu significado só é seriamente considerado em momentos como este, quando as circunstâncias muito pessoais de algumas de suas vítimas se tornam assunto de comentários populares e interesse da mídia. . Vítimas menos proeminentes de violência sancionada pelo Estado muitas vezes passam despercebidas. Por mais desapontados que possamos estar com as ações do presidente indonésio Joko Widodo – em quem tantos dentro e fora da Indonésia depositaram esperanças como uma força progressista – ele pode fazer algumas reivindicações em sua defesa. Primeiro, Widodo - popularmente conhecido como Jokowi - é o líder eleito da Indonésia e está cumprindo sua promessa de reprimir o que ele e muitos outros indonésios veem como um problema. O contexto político interno da Indonésia e a necessidade de ser visto como não dando tratamento favorável aos estrangeiros deixaram-lhe muito pouco espaço de manobra. Isso não é uma justificativa para suas ações, mas ajuda a explicar por que ele era tão imune a pedidos de misericórdia. Seja o que for que pensemos sobre os princípios subjacentes e a administração da justiça na Indonésia, pelo menos Jokowi pode afirmar que é essencialmente uma questão doméstica. Podemos não gostar das leis da Indonésia, mas elas estão sendo aplicadas de maneira imparcial dentro das fronteiras nacionais onde os funcionários do estado têm autoridade. Significativamente, são essas mesmas fronteiras nacionais que demarcam a extensão da capacidade dos líderes indonésios - ou mesmo o desejo, talvez - de usar sua capacidade de violência sancionada pelo Estado. Outros países - incluindo a Austrália - não têm tais inibições e regularmente matam civis perfeitamente inocentes durante um ou outro conflito. Essa propensão para a aplicação da violência sancionada pelo Estado parece especialmente pertinente quando consideramos outro presidente de quem se esperavam grandes coisas, mas que inevitavelmente decepcionou. Após o unilateralismo de George W. Bush, foi amplamente previsto que Barack Obama seria um tipo muito diferente de presidente e que não cometeria os erros de cálculo estratégicos catastróficos de seu antecessor. Paradoxalmente, embora Obama tenha sido amplamente criticado por falta de determinação e falta de vontade de enviar mais forças americanas ao Oriente Médio, isso não fez nada para conter o uso da violência sancionada pelo Estado. Pelo contrário, o uso de ataques com drones tornou-se uma parte fundamental da contínua guerra contra o terror dos Estados Unidos. Não é surpreendente, talvez, que um líder cerebral e reflexivo como Obama seja atraído pelos drones como uma arma de escolha. Ao contrário de Jokowi, Obama não precisa confrontar as narrativas pessoais das pessoas que morrem sob seu comando. Ou não, a menos que sejam cidadãos americanos, pelo menos. A recente morte de um refém americano durante um recente ataque de drone destaca o potencial de "danos colaterais". Esses casos são comparáveis? Sim e não. As execuções de Widodo foram a sangue-frio, desnecessárias e altamente políticas. Obama claramente não pretendia matar americanos, e isso só se tornou um problema porque um dos reféns realmente tinha. No entanto, dezenas de mulheres e crianças totalmente inocentes de outros países são rotineiramente mortas em tais ataques com poucos comentários. O ponto-chave é que somos coletivamente responsáveis ​​por tais mortes em algum nível ou outro, especialmente se nossos líderes e autoridades estatais as perpetrarem. As boas intenções justificam uma morte e não outra? Talvez. Encorajaríamos o estado a matar mil inocentes se isso significasse eliminar Hitler? Quase certamente. Autorizaríamos um ataque de drone para matar o líder do ISIS, Abu Bakr al-Baghdad, se pensássemos que alguns transeuntes também poderiam morrer? Talvez. Permitiríamos que o estado executasse pessoas? Não mais na Austrália, pelo menos. Mas antes de nos parabenizarmos pelo quão civilizados e humanos nos tornamos, talvez devêssemos fazer uma pausa para considerar a violência que ainda está sendo infligida a pessoas perfeitamente inocentes ao redor do mundo em nosso nome coletivo. O que foi feito em nome do Estado indonésio foi, sem dúvida, terrível, fútil e repreensível. Se nosso cálculo moral é tão evidentemente superior não é tão claro. Copyright 2015 A Conversa. Alguns direitos reservados. 
A Indonésia executou oito prisioneiros, incluindo dois australianos, na quarta-feira. Dois dos "Nove de Bali" foram mortos, apesar dos pedidos de misericórdia da Austrália. Em todo o mundo, pessoas inocentes sendo mortas pelo estado em nosso nome, escreve Mark Beeson. 
