(CNN) Os juízes da Suprema Corte praticam a política tanto quanto a lei - e isso ficará mais claro do que nunca quando a questão do casamento entre pessoas do mesmo sexo for apresentada ao tribunal na terça-feira. A opinião pública sobre o casamento entre pessoas do mesmo sexo virou de cabeça para baixo desde que a Suprema Corte Judicial de Massachusetts legalizou a prática pela primeira vez em 2003. A oposição esmagadora se transformou em apoio majoritário substancial, especialmente entre os jovens de todas as convicções políticas. Até o nome da questão mudou - para igualdade no casamento. Claro, a Constituição não mudou desde 2003, um ponto que certamente será levantado por oponentes do casamento entre pessoas do mesmo sexo como o juiz Antonin Scalia. Para originalistas como Scalia - aqueles que acreditam que a Constituição deve ser interpretada apenas como foi originalmente entendida pelos autores - a ideia de um direito constitucional ao casamento entre pessoas do mesmo sexo é anátema. Para eles, a Constituição significa apenas o que significou para aqueles que a escreveram - e James Madison (ou os autores da 14ª Emenda, logo após a Guerra Civil) nunca pensou se eles estavam concedendo aos gays o direito de se casar. . Mas a Suprema Corte sempre foi muito mais do que as intenções dos autores. E a opinião pública é apenas um dos fatores extrajudiciais que os ministros às vezes levam em consideração. Em 1954, a Suprema Corte decidiu por unanimidade que as escolas públicas não podiam mais segregar os alunos por raça, embora os autores da 14ª Emenda claramente considerassem as escolas segregadas permissíveis. O juiz Earl Warren, que escreveu a opinião em Brown v. Conselho de Educação, reconheceu que o mundo mudou, especialmente à luz da Guerra Fria. Warren sabia que as escolas segregadas prejudicavam a reputação dos Estados Unidos na disputa por corações e mentes em todo o mundo, e conduziu o tribunal de acordo. Os motivos de Warren não tinham nada a ver com as intenções dos autores e pouco a ver com as palavras da própria Constituição, mas esse tipo de motivação tem sido comum ao longo da história da Suprema Corte. Há riscos, é claro, quando os juízes são guiados por mais do que o texto e a história da Constituição. Como todo mundo, os juízes têm instintos imperfeitos quando se trata de medir as atitudes públicas. A juíza Ruth Bader Ginsburg é uma fervorosa defensora do direito ao aborto para as mulheres, mas ela expressou reservas sobre a decisão do tribunal em Roe v. Wade, a decisão de 1973 que exigia que todos os 50 estados legalizassem o aborto. Ela argumentou que o tribunal interrompeu um processo político de legalização que já estava em andamento e que o caso gerou uma reação que acabou prejudicando a causa do direito ao aborto. Sua posição é discutível em vários pontos. Os direitos ao aborto não eram ascendentes em todos os lugares nos anos 70, e os oponentes já estavam bem mobilizados. Mas as dúvidas de Ginsburg sobre Roe serviram como um pano de fundo importante para a consideração da Suprema Corte sobre o casamento entre pessoas do mesmo sexo. Ainda assim, quando se trata de decisões da Suprema Corte, geralmente é seguro apostar que a maioria dos juízes ficará do lado da maioria do público. De qualquer forma, à medida que avançamos no argumento, parece que a maioria dos juízes já se decidiu. Depois que o tribunal decidiu Estados Unidos v. Windsor em 2013, que invalidou a maior parte da lei de 1996 conhecida como Lei de Defesa do Casamento, mais de uma dúzia de tribunais distritais federais em todo o condado disseram que o raciocínio desse caso exigia a legalização do casamento entre pessoas do mesmo sexo. casado. Esses juízes permitiram que esses casamentos começassem a acontecer em todo o país. Os defensores das leis existentes recorreram ao STF e pediram a suspensão das decisões de primeira instância, porque os próprios ministros ainda não haviam permitido a realização dos casamentos. Mas em cada caso, a Suprema Corte negou as suspensões e permitiu que os casamentos entre pessoas do mesmo sexo continuassem - esses casamentos agora são legais em 37 estados e no Distrito de Columbia. Em uma breve opinião dissidente sobre o fracasso em conceder as suspensões, o juiz Clarence Thomas sugeriu que a questão já havia sido resolvida nas mentes de seus colegas. “Essa aquiescência [em permitir que os casamentos continuem] pode muito bem ser vista como um sinal da intenção do tribunal de resolver essa questão”, escreveu Thomas. "Esta não é a maneira correta de cumprir nossas... responsabilidades." Mas Thomas apenas atraiu Scalia para se juntar à sua dissidência, sugerindo que mesmo os colegas conservadores, o presidente do tribunal John Roberts e Samuel Alito viu a escrita na parede. De qualquer forma, na sustentação oral, teremos uma pista do que os ministros estão pensando sobre o assunto. Mas já sabemos que a decisão deles, como tantas na história do tribunal, será baseada em muito mais do que o texto da Constituição. 
Jeffrey Toobin: SCOTUS decidirá o casamento entre pessoas do mesmo sexo como os EUA amplamente a favor. Os conspiradores pretendiam isso? Isso nem sempre importa. Ele diz que os originalistas na corte podem seguir uma visão conservadora, mas a maioria dos juízes deu pistas de que eles veem algo escrito na parede. 
