(CNN) Hillary Clinton agora é oficialmente uma candidata à presidência - e a história sem fim de Clinton continua. Ela faz parte de todas as nossas vidas agora há quase um quarto de século. Começou como a primeira-dama que a direita adorava odiar, depois a esposa enganada, depois senadora, depois candidata a presidente em uma das primárias mais dinâmicas da história e, por fim, secretária de Estado. Os republicanos têm seus Bushes aristocráticos, os democratas têm seus Clintons. E se Hillary ou Jeb ganhassem dois mandatos presidenciais, então nos 44 anos de 1981 a 2025, 28 teriam Clinton ou Bush na Casa Branca. A grande república americana agora parece tão democrática quanto "Game of Thrones". Mas, embora Hillary Clinton tenha estado presente quase toda a minha vida, The Economist pode falar por muitos quando pergunta: "O que Hillary representa?" Há um paradoxo que ela apresenta: ela é de longe a candidata presidencial mais conhecida em ambos os partidos e, no momento, quase incontestável dentro do seu próprio. No entanto, embora Diane Feinstein possa afirmar com confiança que Hillary "não 'precisa' (da Casa Branca). Mas ela a quer" - a pergunta sem resposta é "Para quê?" E para os liberais, que acreditam que o governo existe para fazer alguma coisa, é essa falta de definição que certamente é tão desconcertante em Clinton. Há bons motivos para um desafio primário liberal a Clinton. A economia se recuperou sob Obama, mas, dizem os críticos, em grande parte para o benefício de Wall Street e dos super-ricos. Os distúrbios em Ferguson, Missouri, foram um lembrete doloroso de que os pobres, especialmente os pobres não-brancos, foram deixados para trás. As credenciais de Clinton como lutadora contra a desigualdade são confusas. É verdade, como observa o Wall Street Times, que ela já havia pedido "pré-escola universal, salário igual para mulheres, aumento do salário mínimo, licença familiar remunerada, impostos mais altos para os ricos e um crédito de imposto de renda ganho expandido para trabalhadores -famílias pobres." Mas ela conta entre seus amigos justamente aqueles corporativos culpados pela turma do Occupy pela desigualdade do país. Clinton está agora, sabiamente, tentando se distanciar da Fundação Clinton - afinal, seus esforços de arrecadação de fundos entre interesses estrangeiros dificilmente são o material do liberalismo populista. Depois, há seu histórico de política externa. Clinton votou em 2002 para autorizar a Guerra do Iraque (embora em suas memórias no ano passado ela tenha desistido da votação, escrevendo que "entendeu errado"). Como secretária de Estado, ela é facilmente associada na mente da esquerda com controvérsias como a guerra na Síria, a crise na Líbia e o colapso do regime de Mubarak no Egito. Que alguns deles possam ter pouco a ver com ela não vem ao caso. Clinton terá que gastar uma quantidade considerável de tempo durante as primárias explicando e defendendo as coisas que ocorreram enquanto ela trabalhava para o governo Obama. Sua ética pessoal também está em pauta - como demonstrado pela polêmica sobre o uso de uma conta de e-mail particular. Essas são as questões que seus rivais democratas estão discutindo. Em Iowa, na semana passada, Jim Webb e Martin O'Malley atacaram Wall Street, Webb acrescentando que também se opôs à Guerra do Iraque. Ambos os homens questionaram a sabedoria da triangulação Clintoniana - a ideia de que a Casa Branca pode ser conquistada e o país governado com sucesso, sempre buscando o meio-termo. Ambos os homens deveriam se concentrar em Iowa; para contrastar uma campanha populista e folclórica com o estilo distante e supergerenciado de Clinton. E ambos fariam bem em explorar a sensação de que seria insalubre, antidemocrático e simplesmente enfadonho deixar Hillary chegar à indicação sem um desafio adequado. No entanto, há uma estranha contradição entre as constantes afirmações de que os democratas querem uma corrida e a evidência das pesquisas de opinião de que Clinton derrotaria qualquer um que tentasse enfrentá-la. Por que os liberais exigem uma conversa sobre política se a única resposta que ainda podem apresentar é Hillary? A explicação é que o Partido Democrata é intelectualmente empobrecido. Frequentemente ouvimos falar dos problemas do Partido Republicano, como ele está distante de um eleitorado em mudança e como está dividido contra si mesmo. Os desafios dos democratas, no entanto, são igualmente substanciais. Eles acabaram de ser mascarados por ter um homem carismático na Casa Branca dominando a conversa nacional. Obama foi eleito em um dos pontos mais altos da popularidade democrata nacional. Mas, desde então, Democra o poder tic foi reduzido em sucessivas eleições parlamentares e locais - deixando o partido sem representação significativa no extremo sul e ausente de qualquer apoio levemente conservador. Tudo estava apostado no Obamacare, que era um empreendimento ambicioso e nobre, mas sem um segundo ato óbvio a seguir. Os democratas passaram a defender a honra e a reputação de seu presidente, em vez de propor novas reformas ousadas. E o clima de sua base pode ser sentido tanto na violência no Missouri quanto nas risadas vazias e insatisfeitas do público do "The Daily Show". O cinismo é abundante. Quem realmente imagina que Hillary Clinton é o tipo de personalidade que pode desencadear um renascimento do pensamento ou um rejuvenescimento do ativismo entre os liberais? Para repetir a pergunta: para que exatamente ela está concorrendo? Se ela tem um trunfo para jogar, no entanto, é a reinvenção. Lembre-se de que ela começou as primárias de 2008 como uma favorita moderada e segura e terminou bebendo cerveja em um bar de Indiana - reinventada, nas palavras de Barack Obama, como Annie Oakley. Se resta pouco intelectualismo no liberalismo, pelo menos Hillary Clinton é inteligente. É por isso que ela continua sendo um trunfo para seu partido. 
Timothy Stanley: Hillary Clinton está concorrendo à presidência, mas não está claro o que ela representa. Há motivos para um desafio primário liberal. Ele diz que os democratas que pedem reformas oferecem apenas Hillary Clinton. Ela é uma candidata formidável, mas onde estão as novas ideias ousadas? 
