(CNN) De acordo com uma revisão externa feita por professores da Columbia Journalism School, "(uma) falha institucional na Rolling Stone resultou em um artigo profundamente falho sobre um suposto estupro coletivo na Universidade da Virgínia." A equipe da Columbia concluiu que "a falha abrangeu reportagem, edição, supervisão editorial e verificação de fatos". Dificilmente um endosso retumbante do processo editorial da publicação. O editor-chefe da revista, Will Dana, escreveu: "Gostaríamos de pedir desculpas aos nossos leitores e a todos aqueles que foram prejudicados por nossa história e as consequências que se seguiram, incluindo membros da fraternidade Phi Kappa Psi e administradores e alunos da UVA." Brian Stelter: Fraternidade para 'buscar todas as ações legais disponíveis' A próxima pergunta é: . UVA, Phi Kappa Psi ou qualquer outra fraternidade no campus pode processar por difamação? A Suprema Corte da Virgínia disse em Jordan v. Kollman que "os elementos de difamação são (1) a publicação de (2) uma declaração acionável com (3) a intenção necessária". "Acionável" significa que a declaração deve ser falsa e difamatória. Claro, a lei da difamação deve ser contrabalançada com a liberdade de expressão protegida não apenas pela Primeira Emenda da Constituição dos Estados Unidos, mas também pela Constituição da Virgínia. Declarações verdadeiras não podem ser difamatórias. Nem as declarações puras de opinião, porque teoricamente não podem ser nem verdadeiras nem falsas. Mas o artigo da Rolling Stone certamente pretendia ser um fato, e aparentemente não é exatamente o que a lei considera "verdadeiro". Os membros individuais da fraternidade provavelmente serão considerados indivíduos privados e não figuras públicas; os últimos têm mais dificuldade em provar a difamação. Uma pessoa privada processando por difamação deve estabelecer que o réu publicou uma declaração factual falsa sobre a pessoa e que também prejudica a reputação da pessoa. O autor privado também deve mostrar que o réu sabia que a declaração era falsa, ou acreditava que era verdade, mas carecia de uma base razoável, ou agiu de forma negligente ao verificar os fatos. À primeira vista, parece que se encaixa perfeitamente, certo? O relatório da Columbia pode percorrer um longo caminho para estabelecer pelo menos um mínimo da intenção exigida. Mas isso é apenas metade da batalha. Existem regras estritas sobre quem pode ser o autor de uma ação por difamação como esta. A identidade do aspirante a reclamante é importante. Primeiro, vamos eliminar UVA. A universidade é uma universidade pública e, portanto, é uma entidade governamental. A Suprema Corte foi clara sobre a questão das declarações difamatórias sobre o governo: o governo não pode processar por difamação. Não existe tal causa de ação na jurisprudência americana. Agora as fraternidades, começando com Phi Kappa Psi. Uma fraternidade não é um indivíduo, mas um grupo. Um autor em um caso de difamação deve mostrar que as declarações foram "de ou relativas" ao autor. Parece óbvio, mas se você vai dizer que uma declaração o magoou, você tem que provar que a declaração realmente era sobre você, para começar. Quando as declarações são sobre um grupo sem nomear um indivíduo, é difícil dizer que a declaração é "relativa" ao indivíduo - e os grupos geralmente não podem processar. Por exemplo, você pode ser processado se chamar um advogado específico de ladrão, mas essa mesma pessoa não pode processá-lo se você simplesmente chamar todos os advogados de ladrões. Declarações difamatórias sobre um grupo, portanto, não são acionáveis ​​pelos membros individuais do grupo, em sua maioria. Como todas as regras, no entanto, há exceções. Se a linguagem difamatória é sobre "um grupo comparativamente pequeno de pessoas e a parte difamatória é facilmente imputada contra todos os membros do pequeno grupo, um membro individual pode processar". Se eu dissesse: "Os infielders do Philadelphia Phillies de 1980 eram um bando de criminosos" (eles não eram), os jogadores individuais poderiam processar, porque essa declaração maldosa é claramente sobre certas pessoas - se eu disse isso - o que eu não fiz t. Phi Kappa Psi provavelmente argumentaria que a exceção do "pequeno grupo" se encaixa perfeitamente: mesmo que os membros individuais não fossem identificados pelo nome, a história difamatória foi imputada diretamente aos membros individuais, que sofreram por sua associação com o grupo. Por outro lado, os advogados da Rolling Stone provavelmente argumentariam que o grupo é tão grande e fluido (afinal, os membros mudam um pouco a cada ano) que, embora a reputação da fraternidade esteja manchada, os membros não sofreram danos individuais. Quanto à outra fraternidade s no campus, mas não implicados na história, é provável que seja um grupo que passa da categoria pequena para a grande, e os membros da vida grega geralmente terão mais dificuldade em abrir um processo. Os advogados dirão a você que um processo por difamação é uma daquelas coisas com as quais os cidadãos frequentemente ameaçam uns aos outros no Facebook, mas que esses casos raramente são realmente arquivados. Isso porque um autor geralmente tem que mostrar algum tipo de dano financeiro. Portanto, se sua tia Edna o chamar de perdedor no Twitter, você terá que gastar dinheiro com um especialista para explicar a um júri como isso realmente o prejudicou financeiramente. E como a maioria das pessoas que perdem tempo ameaçando umas às outras com processos por difamação no Facebook vivem no porão da casa de suas mães e estão "entre empregos", esse não é o tipo de pessoa que tem dinheiro ou reputação para prejudicar em primeiro lugar. A situação UVA não é o seu caso de difamação comum. A universidade não poderá processar, mas se os membros da fraternidade conseguirem superar alguns dos obstáculos preliminares de uma reivindicação de difamação e puderem apresentar um caso tangível de indenização, então essa pode ser uma daquelas raras difamações bem-sucedidas casos. 
Uma revisão externa descobriu que um artigo da Rolling Stone sobre estupro no campus era "profundamente falho" Danny Cevallos diz que há obstáculos para um caso de difamação bem-sucedido, caso seja aberto. 
