(CNN) Se houver alguma dúvida de que o Plano de Energia Limpa do governo Obama é um plano de política energética, não um plano de redução de carbono, tudo o que você precisa fazer é ver como eles tratam a energia nuclear. A energia nuclear é nossa maior fonte de energia livre de carbono, gerando mais de 60% de nossa eletricidade livre de carbono. Certamente o plano climático do presidente Barack Obama, supostamente destinado a reduzir as emissões globais de carbono dos Estados Unidos, revitalizaria a indústria nuclear, levaria ao aumento da construção de usinas e ajudaria a atingir metas agressivas de redução de carbono. Bem, pense novamente. James Hansen, ex-chefe do Instituto Goddard de Estudos Espaciais da NASA, disse em 2013 que "a oposição contínua à energia nuclear ameaça a capacidade da humanidade de evitar mudanças climáticas perigosas". Ainda na quarta-feira, a Casa Branca celebrará o Dia da Terra e promoverá seu trabalho para combater as mudanças climáticas, ignorando estrategicamente sua maior ferramenta para reduzir as emissões de carbono – a energia nuclear –, bem como o alerta de um dos cientistas climáticos favoritos do governo. Apesar do fato de que a energia nuclear é livre de carbono, o plano de política energética do governo Obama é tendencioso contra ela. Esse viés é criado pela forma como a Agência de Proteção Ambiental credita a energia nuclear em seus modelos de emissões atuais e implementação de planos. A modelagem da EPA é divorciada da realidade. Primeiro, o "Caso Base para o Plano de Energia Limpa Proposto" da EPA pretende retratar o estado atual da indústria como o futuro se desenrolaria sem o Plano de Energia Limpa. Este caso base não assume nenhuma nova construção nuclear e indica a desativação de 96 de nossas 99 usinas nucleares em operação até 2050. A modelagem de implementação da EPA, "Opção 1 -- Estado", mostra exatamente a mesma situação: nenhuma nova construção e 96 desativações até 2050. Em outras palavras, a EPA supõe que a indústria nuclear esteja essencialmente eliminada em 2050. Essas suposições são tremendamente importantes porque determinam como as metas de emissão são definidas e quais ações do estado receberão crédito para essas metas. Um grupo de estudantes de pós-graduação da Universidade do Tennessee apresentou esse ponto à EPA em uma audiência pública no verão passado. Usando os próprios dados da EPA, os estudantes de pós-graduação mostraram que o plano de política energética da EPA cria incentivos para os estados fecharem as usinas nucleares e substituí-las por usinas de ciclo combinado de gás natural. Os alunos demonstraram que, nesse cenário, o modelo da EPA mostra reduções de emissões enquanto as emissões do mundo real realmente aumentam. A EPA do presidente Obama mudou sua posição sobre a energia nuclear e ocultou essa mudança de política em um modelo. Por exemplo, quando a EPA modelou o projeto de lei Lieberman-Warner em 2008, a agência indicou que 44 usinas nucleares precisariam ser construídas até 2030 para alcançar as reduções de carbono exigidas no projeto de lei. A modelagem da EPA do projeto de lei Waxman-Markey de 2009 mostrou a necessidade de construir 275 novas usinas nucleares até 2050 para atender às metas de redução de carbono na legislação. De onde veio essa mudança de política? Em uma audiência recente no Comitê de Meio Ambiente e Trabalhos Públicos, Mary Nichols, presidente do Conselho de Recursos Aéreos da Califórnia, disse ao Congresso que a EPA examinou a Lei de Soluções de Aquecimento Global da Califórnia da Califórnia ao desenvolver seu chamado Plano de Energia Limpa e que o plano da EPA adota o mesmas opções de política -- crédito limitado para energia nuclear ou hidrelétrica -- ambas livres de carbono. Assim, a EPA está assumindo poderes legislativos e fazendo escolhas políticas que favorecem algumas formas de energia livre de carbono em detrimento de outras. O Congresso não deu à EPA autoridade para fazer essas escolhas, então, em vez disso, eles as esconderam na modelagem. Por exemplo, a mesma modelagem que assume a eliminação da energia nuclear coincidentemente mostra um desenvolvimento robusto de energias renováveis ​​sem nenhuma aposentadoria entre agora e 2050. Esta é uma suposição muito favorável, embora improvável, considerando que turbinas eólicas e painéis solares geralmente duram apenas 20 a 30 anos. antes de precisar de substituição. Esse viés antinuclear também é evidente na recente ordem executiva de Obama "Planejamento para a Sustentabilidade Federal na Próxima Década", que orienta as agências a reduzir suas emissões de carbono. Embora as usinas nucleares existentes gerem eletricidade livre de carbono, a ordem executiva não permite que as agências recebam crédito pela redução de emissões da energia nuclear, a menos que seja energia de pequenos reatores modulares. Embora eu tenha lutado por muito tempo contra as tentativas do governo federal de tributar o carbono, acredito em uma estratégia energética acima que fornece segurança energética à nossa nação, e apoiei uma legislação que ajuda a limpar o ar. O governo diz que compartilha esses mesmos interesses, apesar dos diferentes caminhos para chegar lá. O governo também acredita no aquecimento global causado pelo homem, o que deve fazer da energia nuclear sua chave de ouro. Mas o Plano de Energia Limpa e a recente ordem executiva do presidente demonstram que o governo Obama não leva a sério a redução das emissões de carbono nem a busca de uma estratégia energética baseada em todos os itens acima. Se você acha que este governo apóia a energia nuclear, pense novamente. 
Senador dos EUA Jim Inhofe: A energia nuclear é nossa maior fonte de energia livre de carbono, gerando mais de 60% de nossa eletricidade livre de carbono . Então, por que o plano climático do presidente, supostamente destinado a reduzir as emissões de carbono, não faz mais com a energia nuclear? 
