(CNN) Então, agora o verdadeiro julgamento está em andamento: o que o homem-bomba sobrevivente da Maratona de Boston, Dzhokhar Tsarnaev, merece e por quê? O que ele provavelmente conseguirá e por quê? Vamos começar onde começa a fase de penalidade, com o caso da promotoria. Os promotores listaram, como devem, as circunstâncias agravantes que fazem com que esse terrível assassino em massa mereça a punição mais severa. O assassinato foi "hediondo, cruel e depravado". Ele colocou uma bomba no meio da multidão, armou-a para matar e mutilar crianças e adultos indiscriminadamente - se isso não é hediondo, cruel e depravado, o que é? A crueldade consiste classicamente no desejo de causar dor e sofrimento em vítimas inocentes ou, no extremo oposto, reflete uma indiferença fria e insensível. Tsarnaev exibiu ambos. A crueldade realmente nos fornece uma lente para o pior do pior do pior. O número de mortos no bombardeio (três) e feridos (260), incluindo dezenas de mutilados, também elevam esses assassinatos. As vítimas eram vulneráveis ​​- ninguém mais do que Martin Richard, de 8 anos. Por 2.500 anos, proclamamos que todos os seres humanos são igualmente valiosos, mas identificamos certas vítimas como especialmente dignas e aqueles que as atacam como especialmente culpados. A ênfase da promotoria: os assassinatos envolveram "planejamento e premeditação substanciais" e uma traição aos Estados Unidos - o mesmo país que deu abrigo e cidadania a Tsarnaev. E ainda há a escolha do local, a Maratona de Boston, um evento "icônico". E depois há a falta de remorso de Tsarnaev - no dia da estreia, a tomada final do promotor de Tsarnaev trancado, apontando o dedo para a câmera de segurança. Desde sua justificativa rabiscada com sangue no barco após o bombardeio até hoje, a mensagem foi: Dane-se, sociedade. Tsarnaev pode se posicionar para implorar por misericórdia, mas apenas se ele agora sentir ou pelo menos puder fingir remorso. E não confunda arrependimento com remorso. Sem dúvida, Tsarnaev lamenta sua situação atual, lamenta a publicidade negativa que trouxe a seus amigos e familiares e lamenta mais pungentemente atropelar e matar seu irmão mais velho enquanto tentava escapar. Mas isso está muito longe do remorso genuíno pelas vítimas que ele matou e mutilou. Dzhokhar Tsarnaev foi o menor de dois males, a defesa insistirá continuamente. Tamerlan era a fonte das intenções maliciosas de seu irmão mais novo. Como os prisioneiros da agora extinta Prisão Central de Lorton, em Washington D.C., uma vez me descreveram o código da rua: sem delatar, mas se alguém morrer, então "o cara morto fez tudo". Portanto, a defesa alegará que Dzhokhar não foi totalmente responsável porque não poderia ser. Afinal, ele tinha apenas 19 anos. Os biólogos nos ensinam que nosso cérebro não se desenvolve totalmente até os 25 anos. Assim, segundo o argumento deles, um jovem de 19 anos simplesmente não pode ser o pior dos piores. Em 2005, a Suprema Corte dos EUA derrubou a pena de morte para menores de 18 anos quando matassem, citando repetidamente um artigo dos psicólogos Laurence Steinberg e Elizabeth Scott. Mas, no mesmo artigo, os próprios psicólogos do desenvolvimento caracterizaram-no como uma "questão em aberto se, em condições do mundo real, a tomada de decisão de adolescentes de meia-idade é verdadeiramente comparável à dos adultos". E eles estavam falando sobre jovens de 17 anos. Tanto quanto sei, a ciência não estabeleceu e não pode estabelecer uma conexão definitiva entre o desenvolvimento orgânico do cérebro e a responsabilidade moral. Pense nisso: quando um jovem de 19 anos entra bravamente em um prédio em chamas, arriscando a vida para salvar as crianças lá dentro, celebramos esse heroísmo. Não descartamos, nem devemos descartar essa bravura como produto de uma personalidade impulsiva ainda não totalmente formada. Se podemos celebrar plenamente o bom caráter e os atos heróicos de nossos melhores jovens adultos, por que não podemos condenar totalmente a crueldade covarde de nossos piores? Que resultado eu poderia prever no caso Tsarnaev? Confrontado por vítimas sobreviventes e imagens de seus entes queridos mortos, ouvindo apelos compensatórios para "seguir em frente", equilibrando o sofrimento real no tribunal contra a punição imaginada da vida que aguarda Tsarnaev, espero que o júri vote 10-2 (ou 9 -3) para a morte. Mas eles devem ser unânimes para a morte; um júri desigual, mas dividido, resultaria em prisão perpétua. Pior ainda, o registro histórico e as manchetes nas organizações de notícias anti-pena de morte do dia seguinte provavelmente proclamarão: "Júri escolhe a vida para o homem-bomba da maratona" - mesmo que a esmagadora maioria dos representantes do povo votasse pela morte como o e punição mais adequada. Exigir um veredicto unânime para a morte dá à defesa uma enorme vantagem - uma de muitas. Por que? Porque, no final, preferimos muito mais que 1, 10 ou 20 assassinos condenados que merecem morrer vivam suas vidas na condição relativamente não punitiva da prisão do que uma pessoa que merece viver seja morta injustamente nas mãos do povo. E, no entanto, se realmente nos comprometermos a fazer com que a punição seja adequada ao crime, se reservarmos corretamente a pena de morte para os crimes e criminosos mais hediondos, certamente o homem-bomba da Maratona de Boston está entre os piores dos piores. 
Robert Blecker: Na fase de condenação, a promotoria apresenta inúmeras evidências de que Dzhokhar Tsarnaev merece pena reservada para o pior dos piores. Ele prevê que a maioria do júri votará pela sentença de morte, mas deve ser unânime; portanto, Tsarnaev provavelmente pegará prisão perpétua. 
