(CNN) Não será novidade para ninguém na América hoje que a autoridade para fazer uma prisão traz consigo o potencial de escalar para força letal. Mas a gênese aparentemente inócua da autoridade policial (interrupção inicial e interrogatório, parada por infração de trânsito) torna-se significativa por causa do resultado potencial (força letal). Uma parada de trânsito menor pode ser o trampolim para uma verificação de mandados pendentes. Uma parada inicial pode, portanto, levar a uma parada. E uma prisão, sabemos, pode ter resultados fatais. Na Carolina do Sul, no início deste mês, Walter Scott foi alvo de um mandado de prisão de mais de US$ 18.000 em pensão alimentícia não paga, de acordo com os registros do tribunal. Isso significa que, uma vez parado, ele provavelmente soube antes do policial que sua própria prisão era uma conclusão precipitada. Mas não pagar pensão alimentícia não é crime. Pelo menos, não no sentido tradicional, embora os estados o criminalizem. É justamente uma questão civil. Ignorar o tribunal de pensão alimentícia também não deve ser crime. Isso significa que um mandado de prisão por não comparecer ao tribunal de pensão alimentícia não é sobre a captura de criminosos - é a cobrança de contas, apenas com uma agência de cobrança repleta de armas letais e outras, e agindo sob a aparência da lei. Isso levanta algumas questões sérias sobre o que exatamente queremos que nossos policiais fortemente armados façam. Nem todos os "warrants" são criados iguais. Às vezes, há mandados de prisão, que são emitidos por supostos assassinatos, tráfico de drogas ou agressão sexual. Depois, há casos como o caso Scott. Mandados judiciais para pais caloteiros não são mandados de prisão por crimes. Não me interpretem mal. Pais inativos e ausentes são uma das ameaças mais sérias e muitas vezes negligenciadas ao nosso bem-estar coletivo hoje. Esqueça o oleoduto escola-prisão. Pais ruins são o canal da prisão; particularmente sintomáticos desse problema são pais ausentes e caloteiros. Ainda assim, dada a nossa visão justificadamente obscura de pais caloteiros e patifes do tribunal de pensão alimentícia, há, em última análise, algo dickensiano em nosso remédio para a execução. Em primeiro lugar, é importante ter em mente que quase todos os casos de intrusão de um tribunal de família na unidade familiar privada são eventos indesejáveis. Sim, os pais que não conseguem resolver o apoio não-custodial podem recorrer aos tribunais, mas uma vez que os tribunais e as autoridades policiais estão envolvidos, eles fazem as coisas do seu jeito. E quase sempre poderia ter sido evitado se a família pudesse resolver os problemas por conta própria. Os tribunais de família da Carolina do Sul impõem seus pedidos de pensão alimentícia por meio de processos de desacato civil. Muitas vezes, e infelizmente, papai é uma pedra rolante e atrasa seus pagamentos. Quando um dos pais que apoia fica para trás, o funcionário do tribunal envia ao pai uma ordem para comparecer ao tribunal e explicar por que ele não deve ser detido por desacato por violar a ordem de pagamento. Na audiência, esse pai pode demonstrar que não está desacatando mostrando que, bem, ele adoraria pagar, mas agora ele está apenas se recompondo - e ele realmente tem uma entrevista de emprego amanhã ou algo assim variação da linguagem bem estabelecida dos que fogem do apoio. O ponto principal é que o pai pode tentar demonstrar que é muito pobre para pagar a pensão alimentícia de seu filho. Se ele não conseguir demonstrar essa incapacidade, o tribunal pode prendê-lo em desacato civil e, na verdade, prendê-lo, a menos e até que ele se purifique fazendo os pagamentos exigidos de pensão alimentícia. O que se segue é tipicamente uma combinação macabra de teleton, game show e prisão para devedores. O réu liga para amigos e familiares para fazer um financiamento coletivo para sair da prisão. Se não conseguir, ficará preso até pagar. E vamos ser sinceros: embora seja difícil angariar muita simpatia por pais caloteiros, prender alguém por sua dívida torna um pouco difícil, você adivinhou, ganhar dinheiro para pagar essa dívida. Claro, já que gritar no tribunal ou ir para a prisão é desagradável, os pais têm uma capacidade notável de esquecer o tribunal ou "confundir" os encontros. A solução do tribunal é emitir um mandado para levar o pai ao tribunal. Esse mandado não é tecnicamente um mandado de prisão criminal, mas com certeza parece um mandado de prisão se o pai for pego em uma tarde de sexta-feira e tiver que esperar na prisão durante todo o fim de semana para ver o juiz na segunda-feira. O ponto é este: alguns mandados são para a prisão de criminosos. Esses são os mandados com os quais estamos familiarizados, de "Law & Order" e todos os outros programas policiais. Outros mandados, como tho se por desrespeito à ordem de pensão alimentícia, nada têm a ver com crime. Eles são cobrança de contas e são essencialmente de natureza civil. No entanto, impingimos esse dever à polícia como uma agência de cobrança substituta. Isso mesmo, os mesmos policiais encarregados de prender criminosos perigosos também são arrastados para a cobrança de contas para os tribunais. Quando eles correm o nome de um motorista em uma parada de trânsito de rotina e um mandado de prisão chega, os mesmos policiais que estão armados com Tasers e armas de fogo são subitamente encarregados de prender um cara por não pagar suas contas. Não porque ele é perigoso. Não porque ele é um criminoso. Porque ele é (de tirar o fôlego) financeiramente irresponsável. Walter Scott pode ter fugido porque conhecia o exercício. Ele sabia que ia ser preso. Ele não deveria ter corrido. Mas ele também definitivamente não deveria ter sido baleado. Se ele devia $ 18.000 em atraso, ele definitivamente não deveria estar procurando comprar um Mercedes, como suas palavras finais na fita pelo menos parecem sugerir que ele planejava fazer. Mas se ele concorresse ou não, o resultado teria sido o mesmo: se ele tivesse um mandado de condução coerciva, iria para a cadeia, à força se necessário, mesmo que não parecesse ter cometido um "crime". Claro, o contra-argumento é: se não os prendermos, de que outra forma faremos os pais caloteiros pagarem? Não há resposta fácil. Mas a melhor pergunta pode ser: por que nós, como sociedade, não evitamos pais que não cuidam de seus filhos? A rejeição social pode ser um motivador ainda mais forte do que a ameaça de prisão. Prender pais caloteiros é uma solução extrema e que pode ser resolvida com menos intrusão do governo e mais envolvimento da comunidade. A situação de Scott destacou algumas verdades duras. Se continuarmos prendendo e encarcerando pais caloteiros, não podemos nos surpreender quando um policial armado usa força excessiva e letal para prendê-los. Embora ninguém deva ser baleado por falta de pagamento de pensão alimentícia, também estamos treinando a polícia de que um mandado é um mandado e uma prisão é uma prisão. Estamos confortáveis ​​como sociedade usando uma força policial armada, com poderes para usar força letal, para ajudar na cobrança dessas contas? Se formos, então temos que nos sentir confortáveis ​​com a possibilidade de que um pai delinquente vai fugir quando for parado por causa de uma luz traseira quebrada. E se estamos confortáveis ​​com isso, também temos que estar confortáveis ​​com a perseguição policial e a prisão -- às vezes com a força que julgarem necessária no momento. Então, nossa única defesa é assistir. E gravar. Observação: uma versão anterior deste artigo não deixou claro que os estados consideram crime a falta de pagamento de pensão alimentícia. 
Walter Scott foi morto por um policial da Carolina do Sul em abril. Danny Cevallos: Deixar de pagar pensão alimentícia deveria ser uma questão civil, não um crime. 
