Nota do editor: Sherrilyn Ifill é professora de direito na Escola de Direito da Universidade de Maryland e advogada de direitos civis especializada em direitos de voto e participação política. Ela é autora de "On the Courthouse Lawn: Confronting the Legacy of Lynching in the 21st Century" e contribui regularmente para The Root em http://www.theroot.com/. Sherrilyn Ifill diz que o discurso de Sonia Sotomayor foi um esforço honesto para descrever como os juízes julgam os casos. (CNN) -- Quando Don Imus denegriu em termos claramente racistas o time campeão de basquete feminino da Rutgers University; quando o ator Michael Richards gritou com convidados negros em um clube de comédia, chamando-os de "palavra com n" e invocando a ameaça de linchamento; quando Trent Lott disse que as coisas teriam sido melhores se um segregacionista do sul tivesse sido eleito presidente meio século antes, brancos responsáveis ​​de todo o espectro ideológico se apresentaram para explicar que esses indivíduos não eram racistas. A palavra "R" se tornou o tabu do mundo branco. Com isso quero dizer que chamar alguém de racista é um tabu, não o racismo em si. Então, quando Rush Limbaugh e Newt Gingrich e vários outros comentaristas conservadores chamam uma juíza do tribunal federal de apelações e indicada à Suprema Corte que por acaso é latina, uma racista, é hora de recuar. Muito difícil. A evidência oferecida em apoio ao suposto racismo da juíza Sonia Sotomayor é um discurso que ela fez em Berkeley, Califórnia, em homenagem ao juiz Mario G. Olmos, ex-juiz, líder comunitário e graduado da Boalt Hall Law School, que morreu prematuramente na idade de 43 anos. A seção ofensiva do discurso é a seguinte: "Espero que uma mulher latina sábia com a riqueza de suas experiências chegue mais frequentemente a uma conclusão melhor do que um homem branco que não viveu essa vida." Essa passagem inspirou Gingrich, ex-presidente da Câmara dos Deputados e potencial candidato à presidência em 2012, a chamar a juíza Sotomayor de "racista latina". Tirar uma declaração do discurso de oito páginas da juíza Sotomayor sem examinar o contexto e o conteúdo de suas observações é um exemplo do tipo de assassinato de caráter de má qualidade que suspeito que dominará esse processo de confirmação judicial. O discurso do juiz Sotomayor é, de fato, uma excelente meditação sobre como as experiências dos juízes podem afetar a forma como eles abordam aspectos da tomada de decisão judicial. Ele explora a realidade importante e pouco examinada de que as deliberações judiciais podem ser afetadas pelo histórico, perspectiva e experiência de um juiz. Na próxima frase imediatamente após a passagem acima, o juiz Sotomayor diz: "Não nos esqueçamos de que homens sábios como Oliver Wendell Holmes e o juiz [Benjamin] Cardozo votaram em casos que sustentavam a discriminação racial e sexual em nossa sociedade". Ela poderia estar se referindo a Buck v. Bell, o caso de 1927 em que o juiz Holmes - considerado talvez o mais brilhante juiz da história da Suprema Corte - apoiou o plano do estado de esterilizar Carrie Buck, uma jovem de 18 anos? mulher branca, acusada de ser retardada congênita. O principal crime de Buck parece ter sido o fato de ela ter tido um filho fora do casamento. De qualquer forma, o juiz Holmes sustentou a ordem de esterilização, afirmando enfática e friamente que "três gerações de imbecis são suficientes". Alguém acredita seriamente que uma mulher, e especialmente uma mulher de cor "com a riqueza de suas experiências" não teria "chegado a uma conclusão melhor" do que a adotada pelo juiz Holmes em 1927? Na verdade, Buck v. Bell é o exemplo perfeito de como um "sábio velho [branco]" errou de uma maneira que uma juíza ou uma minoria racial provavelmente não faria. Vale ressaltar que, nesse mesmo discurso, o juiz Sotomayor advertiu: "não devemos ser tão míopes a ponto de acreditar que outras pessoas com experiências ou origens diferentes são incapazes de entender os valores e necessidades de pessoas de um grupo diferente". Mas ela reconhece que "pode ​​haver alguma [diferença em seu julgamento] com base no meu gênero e na minha herança latina". O que Gingrich e outros condenam no juiz Sotomayor deve ser aplaudido. O juiz Sotomayor tem a humildade de reconhecer a dificuldade de alcançar a verdadeira e pura imparcialidade. Em vez disso, como ela apontou em seu discurso, "[a] aspiração à imparcialidade é apenas isso - é uma aspiração porque nega o fato de que estamos, por nossas experiências, fazendo escolhas diferentes das dos outros". Ao contrário de tantos juízes que em virtude do f sendo brancos e homens simplesmente assumem sua imparcialidade, o juiz Sotomayor reconhece que todos os juízes são afetados por seus antecedentes e experiências de vida. Ironicamente, foi o juiz Cardozo quem reconheceu isso quando disse: "[as] grandes marés e correntes que engolem o resto dos homens não se desviam em seu curso e passam o juiz". O juiz Cardozo concluiu que "[nenhum] esforço ou revolução da mente derrubará totalmente e em todos os momentos o império das ... lealdades subconscientes [de um juiz]. Essas são as realidades da tomada de decisões judiciais evocadas pelo discurso do juiz Sotomayor. Talvez seja mais fácil dizer, como [então indicado para a Suprema Corte] Clarence Thomas fez de forma tão famosa, que um juiz pode simplesmente "despir-se como um corredor" e tornar-se totalmente imparcial simplesmente vestindo uma túnica preta. Mas é mais honesto reconhecer que, independentemente de raça, gênero, ideologia ou histórico profissional, a imparcialidade é sempre um trabalho em andamento para os juízes. Até mesmo o juiz Richard Posner, um fiel conservador do Tribunal de Apelações do 7º Circuito, certa vez observou que "o litígio geralmente envolve pessoas em diferentes distâncias sociais formam o juiz, e o mais próximo obterá a resposta mais simpática, independentemente do merecimento real." O juiz Thomas é o exemplo perfeito de como pode ser difícil para um juiz deixar de lado as experiências pessoais que moldam sua visão de mundo. Suas opiniões sobre os casos de ação afirmativa que chegam a ele são claramente moldadas pelo que ele considera a dignidade autossuficiente de seu avô trabalhador e a humilhação que ele diz ter sentido quando outros acreditavam que suas realizações acadêmicas eram resultado de ação afirmativa. . Os juízes brancos também são moldados por seus antecedentes e experiências. Eles nunca precisam falar sobre isso, simplesmente porque sua branquitude e gênero os isolam da presunção de parcialidade e preconceito que é regularmente atribuído a juízas e juízes de cor quando se trata de questões de raça e gênero. Somente uma juíza consciente e totalmente engajada com a realidade de como suas experiências podem influenciar sua abordagem dos fatos de um caso, ou senso de justiça social, ou visão de interpretação constitucional, deve ser incumbida de sentar-se no tribunal mais influente e tribunal poderoso em nossa nação. Muitas vezes nos permitimos ser aplacados e encantados por fantasias sobre juízes árbitros chamando "bolas e rebatidas", sem nunca perguntar em qual liga o jogo está sendo disputado ou se o árbitro estava na melhor posição para ver o jogo. Esquecemos que, ao decidir se um rebatedor verificou seu swing, o árbitro do homeplate rotineiramente pedirá a perspectiva alternativa do árbitro da primeira ou da terceira base antes de chamar um "swing and a miss" de strike. O juiz Sotomayor sugere corretamente que essas coisas são importantes. Ela observa em seu discurso que "experiências pessoais afetam os fatos que os juízes escolhem ver". Ela deveria saber disso. Ela tem sido uma juíza. Nenhum dos outros juízes que servirão com o juiz Sotomayor terá essa experiência. O discurso da juíza Sotomayor é uma das declarações mais honestas e convincentes sobre a imparcialidade judicial que provavelmente ouviremos de uma juíza de sua estatura. Termina com esta humilde observação: . "Cada dia no tribunal eu aprendo algo novo sobre o processo judicial e sobre ser uma mulher latina profissional em um mundo que às vezes me olha com desconfiança. Sou lembrado a cada dia que tomo decisões que afetam as pessoas concretamente e que devo a elas vigilância constante e completa ao verificar minhas suposições, presunções e perspectivas e garantir que, na medida em que minhas habilidades e capacidades limitadas me permitam, eu as reavalie e mude conforme as circunstâncias e os casos diante de mim exigirem. maior do que a soma total de minhas experiências, mas aceito minhas limitações. Aceito de bom grado que nós, que julgamos, não devemos negar as diferenças resultantes da experiência e do patrimônio, mas tentar, como sugere a Suprema Corte, julgar continuamente quando essas opiniões, simpatias e preconceitos são apropriados." É totalmente apropriado questionar a juíza Sotomayor sobre este discurso em suas audiências de confirmação. Ela é evidentemente mais do que capaz de explicar em linguagem clara e convincente o que exatamente ela queria transmitir neste discurso. Mas o juiz Sotomayor não é racista. É um insulto de proporções inimagináveis ​​lançar sobre ela essa acusação, baseada em uma frase dele r Berkeley, Califórnia, discurso. Não é apenas irresponsável fazer esta acusação contra um juiz do tribunal federal de apelações com base neste histórico frágil; é -- e aqui vou quebrar o tabu -- racista fazer isso. As opiniões expressas neste comentário são exclusivamente de Sherrilyn Ifill. 
Sherrilyn Ifill: A acusação de ser racista é um tabu em grande parte da sociedade. Os críticos de Sotomayor a chamaram de racista por uma frase em um discurso, diz Ifill. Ela diz que o juiz estava examinando honestamente como os juízes tomam suas decisões. Ifill diz que a imparcialidade é sempre um trabalho em andamento para os juízes. 
