WASHINGTON (CNN) -- Determinar a quantidade de tropas necessárias para vencer uma guerra nunca é uma decisão fácil para um comandante-em-chefe e seus comandantes militares, se a história servir de guia. A administração Obama está trabalhando em uma revisão estratégica para melhorar as condições no Afeganistão. E é um dilema que o presidente Obama enfrenta à medida que aumenta a pressão sobre ele para decidir qual estratégia melhorará as condições no Afeganistão. O presidente e seus principais assessores militares, de segurança nacional e de política externa estão conduzindo uma revisão estratégica intensiva da presença militar dos EUA no país devastado pela guerra. O general Stanley McChrystal, o principal comandante dos EUA no Afeganistão, está pedindo uma estratégia de contrainsurgência que adicionaria até 40.000 soldados. Mas outros no governo querem uma abordagem diferente. O vice-presidente Joe Biden pediu uma estratégia de contraterrorismo, que se concentraria no uso de forças especiais e tecnologia para reduzir o número de insurgentes da Al Qaeda na fronteira Afeganistão-Paquistão. Se o presidente ouvir McChrystal e adotar um "aumento" de tropas, a questão permanece: quantos são suficientes? Um especialista disse que um número tão grande é necessário para reduzir a violência em todo o país - os 40.000 soldados permitiriam que os militares dos EUA "revertessem o ímpeto da insurgência, que tem aumentado", disse Kimberly Kagan, do Institute for the Study of War, que aconselhou McChrystal no Afeganistão. Esse número, disse Kagan, ajudaria a preencher as lacunas em torno de Kandahar, na parte sul do país, onde as forças do Talibã se acumularam. Mas ela alertou que, eventualmente, também seriam necessárias tropas para reprimir a insurgência em outras partes do país. "Se tivéssemos mais 40.000 soldados, é provável que a iniciativa fosse arrancada do inimigo, e os EUA e as forças da coalizão seriam capazes de montar uma contra-ofensiva que prosseguiria em etapas ao longo do tempo", disse ela. Mesmo com mais tropas, a luta será dura se as últimas semanas servirem de indicação. Na semana passada, oito soldados americanos foram mortos em um intenso tiroteio com centenas de insurgentes na província de Nuristan, uma área remota no norte do Afeganistão. Foi o segundo ataque mais mortal em um único dia até agora na guerra, que recentemente entrou em seu nono ano. Leia os relatos dos soldados da batalha. A Casa Branca está recebendo pressão de todos os lados desta questão. Muitos à direita disseram que o presidente deveria seguir o conselho dos comandantes no terreno. O senador John McCain, um firme defensor do aumento de tropas de 2007 no Iraque, disse no domingo que qualquer destacamento militar adicional no Afeganistão menor que 40.000 soldados "seria um erro de proporções históricas". Questionado se achava que a guerra no Afeganistão poderia ser vencida com menos tropas, o republicano do Arizona disse: "Não acho". "Acho que o grande perigo agora é uma meia medida, uma espécie de - você sabe, tentar agradar a todos os extremos do espectro político", disse McCain a John King no "Estado da União da CNN". "E, novamente, tenho grande simpatia pelo presidente, que toma as decisões mais difíceis que os presidentes precisam tomar, mas acho que ele precisa usar a velocidade deliberada." Os democratas estão divididos sobre o aumento das tropas. A senadora democrata Dianne Feinstein, presidente do Comitê de Inteligência do Senado, disse que as tropas americanas seriam colocadas em "perigo" se Obama não ouvisse McChrystal. "Não sei como você coloca alguém que é tão louco quanto o general McChrystal, que dá ao presidente recomendações muito sólidas, e não aceita essas recomendações se você não vai desistir", disse ela no programa "This Week" da ABC. ." Mas o deputado Jim McGovern, D-Massachusetts, que também apareceu na ABC, disse que aumentar a presença dos EUA no Afeganistão seria um erro. Veja mais sobre os diversos conselhos que Obama está recebendo dos legisladores ». "Precisamos criar uma estratégia que inclua uma estratégia de saída, porque também pressionará o governo do Afeganistão a assumir o controle, o que não foi feito até agora." McGovern disse que adicionar mais tropas e recursos levará o país à "falência". "Temos guerras no Iraque, no Afeganistão, centenas de bilhões de dólares que estão indo para o nosso cartão de crédito. Nossos filhos e netos estão pagando por isso." Mas o argumento do número de tropas não é novidade para presidentes e seus secretários de defesa. As críticas cercaram o então secretário de Defesa, Donald Rumsfeld, à medida que as condições no Iraque se deterioravam e os insurgentes aumentavam os ataques às forças americanas. Ele foi amplamente criticado por n não enviar tropas suficientes no início da guerra do Iraque. O plano de Rumsfeld, disseram observadores, era vencer a guerra no Iraque com um número menor de soldados e uma grande ênfase na tecnologia, o que, por sua vez, permitiria que a democracia criasse raízes. No início da guerra, em 2003, as tropas rapidamente encheram o país, derrubaram o governo de Saddam Hussein e assumiram o controle de Bagdá, a capital. A força era pequena e o sucesso veio rapidamente. Mas três anos depois, a guerra civil estourou e as forças dos EUA lutaram para manter o controle das cidades que antes haviam assegurado. Rumsfeld admitiu em uma entrevista à CNN em 2006 que ninguém estava bem preparado para o que aconteceria após o término de um grande combate. "Bem, acho que qualquer um que olhe para isso com o benefício de uma visão retrospectiva 20/20 deve dizer que não havia uma previsão de que o nível de insurgência seria algo próximo do que é", disse Rumsfeld à CNN para o documentário de 2006, "CNN Apresenta Rumsfeld - Homem de Guerra." Tom Evans e Kate Bolduan, da CNN, contribuíram para este relatório. 
A guerra no Afeganistão ultrapassou a marca de 8 anos na semana passada. Obama e sua equipe de segurança nacional estão trabalhando em uma nova estratégia. Seu principal comandante teria pedido mais 40.000 soldados. 
