WASHINGTON (CNN) -- Tomado isoladamente, o vídeo de 20 minutos de uma mulher da Califórnia "scrapbook" é basicamente uma coleção de memórias fotográficas abrangendo a vida muito breve de sua filha de 19 anos. Festas de aniversário, piqueniques, formaturas - tudo com música evocativa e narrado com naturalidade pela mãe. John Paul Stevens foi um dos três juízes que desejaram conceder uma revisão mais aprofundada do caso do réu. O que torna este vídeo incomum é que ele foi apresentado em um julgamento de assassinato na Califórnia como "evidência do impacto da vítima". Na segunda-feira, a Suprema Corte deu um endosso indireto a esses vídeos ao rejeitar um recurso de um réu que argumentou que a apresentação violava seu direito a um julgamento justo. O tribunal superior também rejeitou um caso capital semelhante, também da Califórnia, envolvendo uma mulher que narrou uma montagem em vídeo de seus pais assassinados. Com a recusa do tribunal em intervir, as sentenças de morte impostas pelos júris nos dois casos foram mantidas. A questão não era se qualquer testemunho pode ser usado mostrando o impacto que a perda de uma vítima de crime teve na família, amigos e na sociedade em geral. A questão para os juízes era como esse testemunho é apresentado. Alguns tribunais de julgamento, mas não todos, permitiram que essas fitas de vídeo fossem reproduzidas no tribunal, embora muitas vezes impondo limitações ao conteúdo. Um caso envolveu Douglas Oliver Kelly, condenado pelo assassinato de Sarah Weir em 1993. O adolescente fez amizade com Kelly em uma academia de Burbank. Seu corpo foi encontrado esfaqueado 29 vezes, provavelmente por uma tesoura. Durante a fase de penalidade do julgamento, a promotoria apresentou apenas uma testemunha para fornecer evidências do impacto da vítima: a mãe da vítima, Martha Farwell, uma advogada da área de Los Angeles. Ela preparou o vídeo, descrevendo como sua filha havia sido adotada no Canadá e era uma índia Blackfoot. Ao fundo está a música de Enya, uma cantora e compositora irlandesa. A maior parte do vídeo simplesmente descreve as fotos e filmes caseiros, mas perto do final há uma tomada do túmulo de Weir e a narração de Farwell: "Com o passar do tempo, tento muito não pensar em Sarah em termos dessa terrível tragédia que estamos vivendo. Eu tive que lidar aqui no tribunal, mas sim dela em um lugar como este." Sobre as fotos da paisagem canadense, Farwell conclui: "Isso foi filmado no sul de Alberta, a terra onde o povo de Sarah viveu por tantas gerações. Este é o tipo de paraíso ao qual ela parece pertencer." O juiz de primeira instância permitiu que o vídeo fosse apresentado, chamando-o de "fita muito convincente" e acrescentando que "tem mais valor probatório do que qualquer efeito prejudicial". Kelly apelou, dizendo que o vídeo influenciou tanto o júri que o painel não conseguiu fazer uma avaliação justa da penalidade. O mais alto tribunal da Califórnia permitiu que o veredicto e a pena de morte permanecessem, mas instou os juízes a serem cautelosos ao permitir tais evidências em vídeo. O juiz da Suprema Corte, John Paul Stevens, em um breve comunicado, disse na segunda-feira que teria aceitado o recurso de Kelly de sua sentença e mantido argumentos orais sobre o assunto. “Os vídeos não acrescentaram nada relevante às deliberações do júri”, escreveu ele, “e convidavam a um veredicto baseado no sentimento, em vez de um julgamento fundamentado”. Mas são necessários quatro juízes para conceder uma revisão mais aprofundada de um caso, e apenas os juízes David Souter e Stephen Breyer se juntaram a Stevens. Breyer chamou o vídeo de Kelly de "comovente, de bom gosto, artístico e, acima de tudo, comovente", mas observou que esse era o problema. "Esses aspectos do filme dizem ao júri pouco ou nada sobre as 'circunstâncias' do crime", o júri teve que considerar durante a sentença. O caso companheiro tratava de Samuel Zamudio, condenado pelos assassinatos em fevereiro de 1996 de Elmer Benson, 79, e sua esposa Gladys, 74, na área de South Gate em Los Angeles. O réu morava ao lado dos Bensons e devia dinheiro a eles. Ele roubou e esfaqueou o casal de idosos, e um júri o condenou à morte. A filha dos Bensons, Linda Bouffard, narrou 118 cenas da vida de seus pais. O juiz de primeira instância proibiu a reprodução do áudio acompanhante e instruiu Bouffard a não fazer comentários inflamatórios, ordem que ela cumpriu. Tribunais de todo o país ofereceram decisões divergentes sobre a questão de tais vídeos. Júris em Maryland, Missouri, Montana e Arkansas foram autorizados a ver vídeos de vítimas tocando piano, com suas famílias na época do Natal e brincando com seus filhos. Mas um tribunal federal em Massachusetts proibiu um vídeo de cerca de 200 fotos de uma vítima, com música dos Beatles e James Taylor. E um tribunal do Texas rejeitou uma acusação de assassinato ficção depois que o pai de um homem assassinado mostrou um vídeo tributo, também com música de Enya, durante a fase de pênalti. A Suprema Corte em 1991 sustentou o uso de evidências de impacto da vítima, dizendo que compensava o que os juízes da época diziam ser evidências de mitigação quase ilimitadas que o réu poderia oferecer. Mas o tribunal superior disse que tais evidências têm seus limites. O então chefe de justiça William Rehnquist escreveu que um réu criminal poderia buscar alívio judicial "no caso de serem apresentadas evidências que sejam tão indevidamente prejudiciais que tornem o julgamento fundamentalmente injusto". Em 2006, os juízes confirmaram por unanimidade a condenação de outro assassino da Califórnia depois que os membros da família da vítima usaram broches com uma foto do homem morto enquanto se sentavam em silêncio na frente dos jurados durante o julgamento. 
Caso envolvia o caso de Sara Weir, morta a facadas na Califórnia. A mãe da vítima, uma advogada, montou um álbum de recortes de vídeo em movimento. O réu Douglas Oliver Kelly afirmou que o vídeo era prejudicial. Os juízes rejeitaram o recurso de Kelly, endossando indiretamente os vídeos de impacto das vítimas. 
