WASHINGTON (CNN) -- A Suprema Corte tratou promotores federais com dois reveses na segunda-feira em esforços para processar a lavagem de tráfico de drogas e lucros do crime organizado. A Suprema Corte considerou dois casos envolvendo dinheiro escondido e uma quadrilha de jogo ilegal. Os juízes decidiram que apenas esconder dinheiro vindo dos Estados Unidos não é prova de lavagem de dinheiro. Os juízes também concluíram que os promotores tinham que provar que uma rede ilegal de jogos de azar havia lavado os lucros de suas apostas, e não apenas os lucros. Em uma decisão unânime, os juízes anularam a condenação federal de Humberto Regaldo Cuellar, que havia infringido a parte "transporte" da lei internacional de lavagem de dinheiro quando seu carro foi parado por um vice-xerife perto de Eldorado, Texas. Dentro do carro, os policiais encontraram quase $ 81.000 em dinheiro embrulhados em pacotes com fita adesiva e escondidos em um compartimento secreto coberto com pelos de animais, presumivelmente para enganar cães farejadores de drogas. A polícia suspeitou que o dinheiro vinha do tráfico de drogas e prendeu Cuellar, que se dirigia para o México quando foi detido. Cuellar foi condenado e sentenciado a 78 meses de prisão. A lei federal exige prova de que o transporte foi "projetado para ocultar ou disfarçar a natureza, localização, origem, propriedade ou controle" do dinheiro. Escrevendo para o tribunal superior, o juiz Clarence Thomas disse que os promotores falharam em provar que a razão para mover o dinheiro através da fronteira era para esconder sua fonte, como parte de uma suposta quadrilha internacional de drogas. "Embora as evidências sugerissem que o transporte de Cuellar teria o efeito de ocultar fundos, as evidências não demonstraram que tal ocultação era o objetivo do transporte", escreveu Thomas. O Congresso aprovou uma lei em 1986 destinada a impedir a lavagem, ou "lavagem", de fundos criminosos por meio de empresas legítimas e contas bancárias no exterior. No outro caso, o tribunal superior se dividiu em 5 votos a 4 ao concluir que os promotores falharam em mostrar que o dinheiro usado para pagar correios em supostas operações de jogos de azar eram "lucros" e não "receitas brutas". O caso envolveu Efrain Santos e Benedicto Diaz, condenados por administrar uma loteria ilegal em Indiana desde a década de 1970. Santos teria usado uma rede de "corredores" e "coletores" para administrar o empreendimento, e Diaz era um cobrador que juntava dinheiro dos corredores e entregava a Santos. "As acusações de lavagem de dinheiro contra Santos foram baseadas em seus pagamentos aos ganhadores da loteria e seus funcionários, e a acusação de lavagem de dinheiro contra Diaz foi baseada no recebimento de pagamentos como empregador", escreveu o juiz Antonin Scalia em uma opinião muito restrita. . "Nenhum tipo de transação pode ser caracterizado como envolvendo os lucros da loteria", acrescentou Scalia. "De fato, o governo não tentou provar, e os réus não admitiram, que eles lavaram lucros criminosos." Scalia observou que a decisão do tribunal superior não sobrecarregaria excessivamente os promotores, dizendo que apenas uma instância de "lucratividade" seria necessária para provar a lavagem de dinheiro. "O que conta é se as receitas do ilícito imputado ultrapassaram os custos que lhe são justamente imputáveis", disse, acrescentando que o Governo "exagera" a dificuldade que teria para o fazer. Embora Scalia tenha escrito a decisão principal, foi o juiz John Paul Stevens quem forneceu o quinto voto crítico para a maioria, e seus pontos de vista concordantes provavelmente fornecerão a opinião de controle para orientar os tribunais inferiores em casos semelhantes no futuro. Stevens não foi tão longe quanto Scalia queria, dizendo que o Congresso falhou ao escrever uma lei "ambígua" que apenas confundiu os juízes. Ele disse que os legisladores parecem querer uma interpretação mais ampla de "produtos" como o termo aplicado à lavagem de dinheiro. Os juízes Samuel Alito, Anthony Kennedy, Stephen Breyer e o presidente do tribunal John Roberts discordaram.
Em um caso, o tribunal determina que esconder dinheiro não é o mesmo que lavar dinheiro. Em outro, os juízes dizem que os promotores precisam provar os "lucros" lavados pelas redes de jogos de azar Os casos envolviam dinheiro escondido no carro, loteria ilegal de Indiana.
