Washington (CNN) -- O juiz Antonin Scalia é um conservador em pensamento, mas não em personalidade. Uma nova biografia do colorido jurista da Suprema Corte pinta um quadro completo de sua enorme influência contínua sobre a lei e a sociedade. "American Original: The Life and Constitution of Supreme Court Justice Antonin Scalia" (Farrar, Straus, Giroux) oferece o primeiro olhar abrangente sobre o primeiro ítalo-americano no tribunal superior e as batalhas retóricas que travou dentro e fora do tribunal . A CNN conversou com Joan Biskupic, autora do livro, que também é repórter do USA Today. Biskupic cobriu o tribunal superior por duas décadas, é formado em direito pela Universidade de Georgetown e também escreveu uma biografia da juíza da Suprema Corte Sandra Day O'Connor. CNN: Justice Scalia tem uma certa imagem pública na mente de muitos americanos. Você o conhece há anos e o entrevistou várias vezes para este livro. Ele é o mesmo em particular? Biskupic: Ele é muito mais ele mesmo em particular. Na verdade, ele é muito conflituoso nos bastidores, assim como em público. Ele é muito desafiador. Mas ele também pode ser bastante engraçado, bastante casual, generoso e decente. Seu melhor amigo no tribunal é Justice [Ruth Bader] Ginsburg [um juiz liberal discreto, mas, como Scalia, um nativo de Nova York que adora ópera]. Ele é muitas coisas. Ele é muito consistente com a lei, mas é um monte de coisas em termos de personalidade. CNN: Ele me disse que um dos momentos mais felizes de sua carreira foi no poder executivo, onde dizia que era onde estava a ação, em vez de servir na bancada. Biskupic: Lembre-se de como era trabalhar no Escritório de Assessoria Jurídica [do Departamento de Justiça] na era pós-Watergate [nos governos Nixon e Ford]. Foi um trabalho emocionante para ele, havia muita tensão e conflitos com o Legislativo. Ele realmente prosperou com isso. Numa época em que muitos advogados republicanos tentavam sair do governo Nixon, quando Watergate estava chegando ao clímax, ele estava tentando subir e ser promovido. Ele discutiu com legisladores democratas e estava tentando exercer reivindicações de privilégio executivo, quando isso era um palavrão na sequência de Watergate. CNN: Crescendo, você descreve "Nino" - como seus amigos e familiares o chamam - como uma espécie de criança de ouro. Biskupic: Eu sempre soube que ele era filho único, que, curiosamente, mais tarde teve nove filhos, mas não sabia que ele era o único filho de sua geração de duas famílias de imigrantes italianos. Para seus pais e tias e tios, ele era o centro de seu universo, mas era um fardo para ele representar, ser essa criança especial. Descobri que os conflitos em termos de ser produto de duas famílias diferentes continuam a se revelar. O pai era bastante cerebral, era professor, sempre com o nariz enfiado nos livros, não tolerava nenhum tipo de bobagem. E o lado de sua mãe era muito mais extravagante. Você teve essas famílias contrastantes e, conforme escrevo no livro, ele aprendeu a lidar com conflitos e tensões no início de sua vida e passou a gerá-los prontamente quando adulto. CNN: Muitos conservadores adoram Scalia, mas você sugere que a influência dele não teve um efeito de longo alcance dentro do tribunal superior como muitos acreditam. Como seus colegas o veem? Biskupic: Eu conversei com seus colegas sobre onde ele está. O juiz [John Paul] Stevens diz que está comprometido - parte de seu impacto fez uma grande diferença, parte lamentável. Stevens, o liberal sênior, duelou com o juiz Scalia dezenas de vezes, desde Bush v. Gore [a disputa da eleição presidencial de 2000] até dilemas recentes testando os detentos de Guantánamo. O juiz Ginsburg, seu amigo mais próximo na quadra, vê sua influência além das paredes de mármore, e é assim que o tenho visto até os últimos mandatos. Ele é influente com acólitos conservadores. Dentro do tribunal, ele certamente alienou [a agora juíza Sandra Day] O'Connor, o juiz [Harry] Blackmun e, de certa forma, o juiz [Anthony] Kennedy. Isso tornou sua influência bastante pequena durante anos - ele realmente não queria negociar, negociar com seus colegas nas decisões. Apesar de uma personalidade encantadora em muitos aspectos, ele me disse que não tinha nada para negociar. Ele foi simplesmente firme sobre onde queria ir e não se contentaria com meio pão. A adição do juiz [John] Roberts e do juiz [Samuel] Alito no banco permitiu que ele ganhasse mais. E em termos recentes, houve uma culminação, um ressurgimento, em w o que ele é capaz de fazer, agora com os corpos [conservadores] entrando na quadra para apoiá-lo. Mas ele me disse que ainda não estava satisfeito. "As vitórias", ele me disse, "poucas." CNN: Em suas opiniões brilhantes e ousadas, o que ele está tentando realizar? Ele alcança um público mais amplo? Biskupic: Olhe para Romer v. Evans de 1996 - o caso dos direitos dos homossexuais. Ele perdeu nessa, e sua dissidência foi escrita para consumo muito além do tribunal. Foi um grito de guerra completo. Ele ataca o tribunal por colocar o que disse ser "o prestígio desta instituição por trás da proposição de que a oposição à homossexualidade é tão repreensível quanto o preconceito racial ou religioso". Essa dissidência tornou-se mais uma história do que a própria opinião. As pessoas estavam lendo e dando espaço no ar, e era isso que ele queria. Esse foi seu estilo na maior parte dos anos 90: chamar o máximo de atenção possível, porque ele discordava tanto em grandes casos. Agora, no caso recente de Heller [onde Scalia escreveu a opinião principal derrubando a proibição estrita de armas de mão em Washington, DC], ele não seria capaz de escrever uma opinião com a ousadia que ele poderia ter desejado, em termos de alguns dos os zingers que ele coloca em suas outras opiniões, porque ele tem que manter sua maioria. Mas ele ainda não medirá palavras se discordar, porque sabe que jornalistas, estudantes de direito e formuladores de políticas prestarão atenção e isso influenciará as pessoas no futuro. CNN: E, no entanto, a controvérsia parece persegui-lo, incluindo a viagem de caça ao pato que ele fez com o vice-presidente [Dick] Cheney em um momento em que o tribunal superior estava considerando um recurso do escritório de Cheney; e um gesto com a mão que Scalia fez do lado de fora de uma igreja católica, alguns interpretaram como obsceno. Biskupic: Eu não acho que ele se importa. Ele tem esses sentimentos intensos que não vai controlar. CNN: O que motivou esse projeto e o que você deseja que os leitores saibam sobre Justice Scalia? Biskupic: Eu descobri que a maior parte do que foi escrito sobre ele era de um lado ou de outro - discursos facilmente da esquerda e abraços facilmente da direita. E eu pensei que havia tanto em seu passado que valia a pena revelar de forma objetiva, para ver o que ele era: como Scalia se tornou Scalia. Ele realmente fez parte do momento conservador que vimos na década de 1980. Jovens advogados da época, como John Roberts e Samuel Alito, abraçaram suas teorias e olha onde elas acabaram. CNN: Em suas entrevistas com ele e sua família, você esperava esse nível de cooperação? Biskupic: Não, eu não fiz. No começo, ele disse que encorajaria os colegas a falarem comigo, mas não queria sentar e conversar oficialmente. Mas ele logo ficou bastante intrigado com minha pesquisa sobre sua família, registros de imigração e tal. E eu estaria na minha mesa, e ele estaria me ligando, perguntando o que eu descobri sobre seus ancestrais. Portanto, essas extensas entrevistas posteriores compuseram este livro. CNN: Há um desafio em escrever sobre o mundo muitas vezes enclausurado da Suprema Corte, essas personalidades que permanecem fora do radar para a maioria das pessoas. Biskupic: Eu queria um livro que o desmistificasse e fizesse as pessoas entendê-lo. Eu queria que os leitores soubessem: este é o seu tribunal, você deveria saber sobre essas pessoas e o que elas estão fazendo. Mas é difícil, é tão difícil conseguir informações sobre a instituição que não tenham a ver com as palavras precisas das decisões. E é divertido desenterrar esse histórico, entrar em contato com esses juízes e conversar com eles individualmente. Fiquei muito grato por falar com os juízes Stevens, Ginsburg e até o juiz [Clarence] Thomas, que compartilharam ótimas histórias e ofereceram suas percepções sobre o juiz Scalia. 
A biografia analisa a influência conservadora e conflituosa do jurista na lei e na sociedade. O autor descreve Scalia como um produto de famílias contrastantes que prosperaram no conflito. Ela diz que a melhor amiga de Scalia no tribunal é Ruth Bader Ginsburg, uma justiça liberal discreta. Autora diz que queria um livro que desmistificasse Scalia, fizesse as pessoas entendê-lo. 
