WASHINGTON (CNN) - A estrela do show não apareceu - e o filme em questão não foi exibido - mas o momento de tela grande de Hillary Clinton foi o assunto da terça-feira na Suprema Corte. A Suprema Corte está lidando com um caso da Primeira Emenda envolvendo um filme sobre Hillary Clinton. Os juízes ouviram argumentos em um caso de liberdade de expressão sobre um documentário de 2008, exibido nos cinemas, que fazia críticas duras ao ex-candidato presidencial e atual secretário de Estado. A questão era se "Hillary: O Filme" de 90 minutos e os anúncios de televisão para promovê-lo deveriam estar sujeitos a leis rígidas de financiamento de campanha sobre defesa política ou deveriam ser vistos como uma forma de discurso comercial constitucionalmente protegida. A decisão do tribunal superior determinará se os documentários com carga política podem ser regulamentados pelo governo da mesma forma que os comerciais de campanha tradicionais. Uma decisão é esperada para o final de junho. Um grupo conservador por trás do filme queria promovê-lo durante o calor da temporada das primárias presidenciais do ano passado, mas um tribunal federal bloqueou todos os anúncios, bem como a exibição de vídeos sob demanda na TV a cabo. Posteriormente, o filme foi ao ar em vários cinemas e foi lançado em DVD, veículos que não estavam sujeitos à regulamentação federal. Os juízes da Suprema Corte pareciam divididos sobre como encontrar o equilíbrio entre o desejo expresso do Congresso de controlar o poder de grupos privados bem financiados para espalhar suas mensagens políticas e preocupações sobre a garantia de liberdade de expressão da Primeira Emenda. "Isso é direcionado a um candidato específico para um cargo específico a ser exibido em um canal que diz 'Eleição '08'", disse a juíza Ruth Bader Ginsburg. "Agora, se isso não é um apelo aos eleitores, não consigo imaginar o que seja." "Existe a possibilidade", disse o juiz Antonin Scalia, "de que os juros da Primeira Emenda sejam maiores quando o que o governo está tentando sufocar não é apenas um orador que quer dizer alguma coisa, mas também um ouvinte que quer ouvir o que o orador tem. dizer", observando que os telespectadores teriam pago para ver o filme na televisão a cabo. Em seu site, Citizens United promoveu seu filme com 40 entrevistas, bem como um "elenco para acabar com todos os elencos". Ele prometia: "Se você quiser ouvir sobre os escândalos de Clinton do passado e do presente, você o tem aqui! 'Hillary: The Movie' é a primeira e a última palavra sobre o que os Clintons querem que a América esqueça!" O grupo, uma corporação sem fins lucrativos com sede em Washington e organização de defesa, recusou-se a regras de financiamento de campanha que exigiam que eles revelassem seus financiadores e restringiam quando o filme poderia ir ao ar. O filme foi parcialmente financiado com fundos corporativos. Um painel de três juízes do Tribunal Distrital dos EUA rejeitou na primavera passada os argumentos do grupo de que o documentário era mais parecido com programas de notícias ou informações como "Nova" da PBS ou "60 Minutes" da CBS. Durante os argumentos orais de terça-feira, os juízes pareciam inquietos com os argumentos de ambos os lados. "Isto soa para mim como defesa de campanha", disse o juiz David Souter. Mas o advogado Theodore Olson, representando a Citizens United, disse que a lei "sufocou" a liberdade de expressão. Ele disse que grupos como a General Electric (proprietária da NBC News), a National Public Radio e o financista progressista George Soros (que muitas vezes financia seus projetos políticos de forma privada) poderiam transmitir tais filmes em nome de informar o povo americano, mas não seus clientes por causa do tom negativo percebido do filme. "Se for tudo negativo, pode ser proibido e é crime. Ou se for tudo favorável, você pode ir para a cadeia. Mas se você fez meio a meio, não poderia" ser condenado, disse Olson, criticando a lei " regulamentos incompreensíveis. Vários na quadra se perguntaram se uma mensagem de 90 minutos era diferente de um comercial de 30 segundos. "Parece-me que você pode argumentar que 90 minutos é muito mais poderoso em apoio ou oposição a um candidato", disse o juiz Anthony Kennedy. "Não temos escolha, realmente, a não ser dizer que isso não é uma questão de defesa, é uma defesa expressa dizendo para não votar nesta pessoa", que está sujeita a regulamentação", disse Souter. "A diferença entre 90 minutos e um minuto é uma distinção que eu simplesmente não consigo seguir." A abrangente lei McCain-Feingold de 2002 proíbe a transmissão de "comunicação eleitoral" por corporações, sindicatos e grupos de defesa se for ao ar perto das datas das eleições e identificar os candidatos por nome ou imagem A lei também exige um aviso na tela dos grupos que financiam esses anúncios, bem como p divulgação pública de todos os doadores às organizações patrocinadoras. Os advogados que representam a Comissão Eleitoral Federal pediram aos juízes que sujeitassem os anúncios à lei de divulgação, argumentando que, sem ela, os eleitores seriam "incapazes de saber quem está financiando os anúncios". O advogado do Departamento de Justiça, Malcolm Stewart, chamou-o de "um caso fácil". Alguns na bancada não tinham certeza, sondando os limites da definição de advocacy do candidato. "Portanto, se o Wal-Mart exibir um anúncio dizendo que temos bonecos de ação de candidatos à venda, venha comprá-los, isso conta como uma comunicação eleitoral", pediu o presidente do tribunal, John Roberts. O ministro Samuel Alito questionou as diferenças entre a TV aberta ou a cabo, onde o filme não poderia ser exibido, e a Internet ou cinemas onde poderia. Quando Stewart insinuou que "mídia adicional" também poderia estar sujeita a regulamentação futura, o mais novo juiz respondeu: "Isso é incrível. Você acha que se um livro fosse publicado, uma biografia de campanha que fosse o equivalente funcional da defesa expressa, isso poderia ser banido ?" A maioria das editoras de livros são corporações sujeitas a restrições de financiamento de campanha, observou ele. Os observadores jurídicos dizem que os votos de Alito e Roberts podem ser a chave para o resultado do caso. Na época da estreia do filme, Clinton estava travado em uma dura luta primária com o então senador. Barack Obama para a nomeação democrata para presidente. Os críticos criticaram suas qualificações e caráter. As pessoas dizem: "Bem, ela está pirando, ela está fracassando. Não, ela não está pirando e afundando, ela está mentindo", disse Bay Buchanan, comentarista político e analista regular da CNN, no filme. "Nunca devemos subestimar suas chances de vitória", alertou Dick Morris, ex-conselheiro político do presidente Clinton. "E nunca devemos esquecer o perigo fundamental que esta mulher representa para todos os valores que prezamos. Veja, eu a conheço." Os anúncios do filme estavam disponíveis na Internet, que não está sujeita à regulamentação federal. "Eu vi este filme", ​​observou ironicamente o juiz Stephen Breyer, "não é uma comédia musical." David Bossie, chefe do Citizens United e produtor do filme "Hillary", também estava por trás de vários documentários conservadores, incluindo uma refutação ao filme anti-Bush de Michael Moore, "Fahrenheit 9/11". O caso é Citizens United v. FEC (08-205). 
A Suprema Corte aceita o caso da Primeira Emenda envolvendo o filme de Hillary Clinton. Os juízes ouviram argumentos sobre um documentário de 2008 que criticava a então candidata Clinton. Tribunal determinando se "Hillary: O Filme" deveria ter enfrentado leis de financiamento de campanha. A decisão determinará se os documentários políticos podem ser regulamentados. 
