(CNN) - Perguntei a um ambientalista experiente no início desta semana: "Qual é o tamanho da história do escândalo CRU em sua comunidade?" "O quê?" "Os e-mails hackeados na Unidade de Pesquisa Climática da [Britânica] East Anglia University?" "Ah." Ele sorriu. "Diz algo que não reconheci imediatamente do que você estava falando. Suponho que, de minha parte, teríamos a mesma opinião que o Pentágono teve de Abu Ghraib: algumas maçãs podres no turno da noite." Enquanto isso, à direita, a história é o maior escândalo desde o vazamento dos Documentos do Pentágono. Aparentemente imperturbável pelo embaraço da CRU, o presidente Obama irá em breve para Copenhague para prometer reduções nas emissões de carbono dos EUA. A maioria democrata no Congresso continua a trabalhar em um projeto de lei cap-and-trade. Ao mesmo tempo, Gallup registrou uma incrível queda de 20 pontos desde o verão de 2008 no número de republicanos que acreditam que o aquecimento global está ocorrendo. Entre os conservadores republicanos, a queda é um pouco menor - 13 pontos - mas isso porque poucos deles acreditavam na realidade do aquecimento global em primeiro lugar. Costumava-se dizer que todos nós tínhamos direito às nossas próprias opiniões, mas não aos nossos próprios fatos. Não mais. Na América moderna, escolhemos nossos fatos de acordo com nossas opiniões. Michael Barone enfatizou esse ponto em uma coluna de 2008 para a revista do American Enterprise Institute: . A visão dos americanos sobre a economia é cada vez mais uma função do comportamento eleitoral ou da lealdade partidária, e não o contrário. No início de 2006, uma época de crescimento econômico vibrante, 56% dos republicanos disseram que a economia era excelente ou boa, enquanto apenas 28% dos independentes e 23% dos democratas concordavam. Talvez os republicanos estivessem apenas se saindo melhor do que os democratas? Não - a divergência partidária é verdadeira entre republicanos e democratas, mesmo com o mesmo nível de renda. O mesmo efeito apareceu ao contrário na década de 1990. Sob o presidente Clinton, os democratas eram mais propensos a avaliar a economia positivamente do que os republicanos com o mesmo nível de renda. Os críticos da mídia frequentemente culpam a TV a cabo, programas de rádio e blogs por isolar o público em comunidades de informação auto-satisfeitas. E com certeza, Fox News, MSNBC, Rush Limbaugh e o Daily Show fizeram bons negócios atendendo a nichos de mercado. Mas é uma questão real: o que é causa e o que é efeito? Talvez os clientes sempre quisessem ter suas opiniões pré-existentes confirmadas. Observe quantas vezes os jornais do século 19 tinham nomes como "Clay County Whig" ou "Jacksonville Democrat". O que eram esses velhos jornais do condado senão a Fox News e a MSNBC de sua época? Todo o debate sobre o aquecimento global foi distorcido desde o início pela auto-guetização intelectual. Imbuídos de farisaísmo, os cientistas da East Anglia sentiram-se no direito de distorcer as evidências e deletar as contra-evidências. iReport: Partilhe as suas ideias sobre as alterações climáticas . Mas também ajudou o fato de terem certeza de que não seriam pegos. Eles haviam definido sua comunidade de uma forma que excluía o ceticismo, que definia os céticos como inimigos, como mentirosos, como negadores do Holocausto. Acredita-se que e-mails privados e documentos supostamente dos servidores da Unidade de Pesquisa Climática da Universidade de East Anglia, um centro de renome mundial no estudo da mudança climática, tenham sido vazados por hackers. Tudo o que é importante sobre o aquecimento global permanece em disputa: . Quão rápido isso está acontecendo? Quanto disso é atribuível à atividade humana? Quão perigoso é? Quanto devemos pagar para evitá-lo ou mitigá-lo? Quem deve fazer o pagamento? Como começar a chegar a conclusões se não podemos sequer chegar a um acordo sobre as regras de discussão? O documento público mais famoso sobre o aquecimento global se autodenomina "Uma verdade inconveniente" - e ainda assim esse documento em si está cheio de inverdades, em todos os assuntos, desde o nível do mar até os ursos polares. (Os ursos estão indo bem, populações em níveis recordes no Ártico canadense.) Em seu primeiro livro, "Earth in the Balance", o ex-vice-presidente Al Gore escreveu que a própria consciência humana pode ser o obstáculo mais importante para a melhoria ambiental. Ele falou com mais precisão do que sabia. A controvérsia do aquecimento global foi permeada desde o início pelo instinto humano de dividir o mundo em "nós" e "eles" - e depois acreditar apenas nas notícias que ouvimos de "nós". Os defensores do aquecimento global podem ver essa fraqueza em seus oponentes. Foi a mesma fraqueza em si mesmos que levou os próprios defensores a trapacear, distorcer e trair os padrões científicos e a confiança pública. t. As opiniões expressas neste comentário são exclusivamente de David Frum. 
David Frum diz que o debate sobre o aquecimento global foi distorcido pela auto-guetização intelectual. Como podemos chegar a conclusões se não podemos concordar com as regras de discussão, diz Frum. Frum diz que na América moderna, escolhemos nossos fatos de acordo com nossas opiniões. 
