Nota do editor: Julian E. Zelizer é professor de história e assuntos públicos na Escola Woodrow Wilson da Universidade de Princeton. Ele é o co-editor de "Rightward Bound: Making America Conservative in the 1970s" e está terminando um livro sobre a história da política de segurança nacional desde a Segunda Guerra Mundial, a ser publicado pela Basic Books. Zelizer escreve amplamente sobre eventos atuais. Julian Zelizer diz que Obama e o Congresso devem decidir se controlam o poder presidencial. PRINCETON, Nova Jersey (CNN) -- O poder executivo tem sido uma das características definidoras do governo do presidente George W. Bush. O presidente Bush, o vice-presidente Dick Cheney e muitos membros da Casa Branca pressionaram para expandir o poder executivo - tanto quanto qualquer política interna ou externa específica - desde o início do governo. A administração Bush se formou em uma conversa direta com a política presidencial dos anos 1970. Vários membros do governo Bush chegaram à idade profissional trabalhando nos governos Nixon e Ford. Eles assistiram a uma resposta assertiva do Congresso ao escândalo de Watergate, revitalizando o poder legislativo por meio do War Powers Act de 1973, da reforma orçamentária de 1974, do Foreign Intelligence Surveillance Act e do Independent Counsel Act em 1978. muito poder era perigoso, porque via o poder legislativo como ineficiente. Com base nos esforços do presidente Ronald Reagan para reverter as reformas do Congresso da década de 1970, a atual Casa Branca gastou enorme energia política, antes e depois do 11 de setembro, tentando recuperar o poder para o poder executivo. A expansão do poder presidencial não é exclusividade do governo Bush. Começou no início do século 20 e, apesar de alguns períodos excepcionais, como a década de 1970, continuou de forma constante. Mas, em vários aspectos, essa expansão foi maior em escala e escopo do que nos presidentes anteriores. Por exemplo, como forma de concordar com a legislação sem concordar em seguir a intenção do Congresso, Bush emitiu declarações quando assinou projetos de lei - fazendo isso com muito mais frequência do que os presidentes anteriores. Quando o Congresso aprovou um projeto de lei proibindo o uso da tortura em dezembro de 2005, Bush acrescentou uma declaração de assinatura que lhe permitia contornar a lei em seu papel de comandante-em-chefe. Bush também usou ordens executivas para atingir objetivos políticos sem obter o consentimento do Congresso. A maioria dos programas de segurança nacional do presidente também foi conduzida sob altos níveis de sigilo e às vezes ignorou regras como as especificadas pela FISA. Mesmo quando os republicanos controlaram o Congresso entre 2002 e 2006, o presidente mal consultou a liderança. Após as eleições de 2000, muitos republicanos moderados estavam otimistas de que teriam mais poder do que nunca porque a Casa Branca seria forçada a cortejar seu voto no Senado dividido igualmente. Mas eles estavam errados. Lincoln Chafee, de Rhode Island, disse que ficou desiludido no início do governo Bush, quando Cheney se reuniu com um grupo de republicanos moderados. Cheney simplesmente listou os projetos de lei que o governo buscaria - como cancelar o apoio dos EUA ao Tribunal Penal Internacional e cortar impostos - e informou que o presidente esperava seu voto. As chances de restaurar um melhor equilíbrio de poder permanecem obscuras. Houve um notável silêncio sobre o assunto durante a campanha presidencial de 2008. Os democratas do Congresso e o presidente eleito, Barack Obama, criticaram extremamente a abordagem vigorosa de Bush ao poder executivo. Mas, embora Obama tenha prometido reverter uma série de decisões executivas tomadas por Bush, é difícil dizer até onde ele irá. Mais importante, é extremamente raro no período pós-guerra que os presidentes abandonem voluntariamente o poder. Os democratas no Congresso podem não estar dispostos a fazer com Obama o que fizeram com Richard Nixon ou mesmo com Jimmy Carter na década de 1970. Depois de décadas de governo republicano, os democratas agora acreditam que têm a oportunidade de construir uma nova maioria. Além disso, em um momento de verdadeira crise haverá menos incentivo para desafiar as prerrogativas institucionais de seu presidente. Mas o Congresso e a Casa Branca devem fazer algo para reverter as tendências dos últimos oito anos. Precisamos de um Executivo responsável e de um Congresso atuante. Então, o que pode ser feito? A primeira solução é informal. A Casa Branca deve alterar a dinâmica com o Congresso e criar linhas fortes de consulta aos líderes legislativos . O presidente Franklin Roosevelt trabalhou em estreita colaboração com os legisladores durante o New Deal para desenvolver ideias econômicas e descobrir os detalhes da legislação. Obama deve fazer o mesmo. A segunda solução é legislativa. O Congresso não deve ser tímido em aprovar legislação para capacitar o Poder Legislativo. Depois que o The Boston Globe relatou o uso extensivo de declarações executivas assinadas pelo governo Bush, houve discussão sobre a legislação para reduzir o poder, mas as propostas para a legislação desapareceram. O Congresso precisa considerar a aprovação de medidas nesta e em outras áreas, como definir melhor quais tipos de técnicas de interrogatório podem ser usadas pelos militares e serviços de inteligência dos EUA. A solução final envolve supervisão. Houve um aumento dramático na supervisão do Congresso desde que os democratas assumiram o controle do Congresso em 2006. Os legisladores estão mais dispostos a realizar audiências e conduzir investigações sobre tudo, desde a conduta ética da Casa Branca até a administração dos principais programas governamentais. Mas a supervisão sob um governo dividido é politicamente mais fácil do que sob o governo unido - democratas no comando da Casa Branca e do Congresso - que teremos depois de 20 de janeiro. O objetivo de uma supervisão mais forte é evitar falhas como a resposta inadequada da FEMA ao furacão Katrina ou a politização no Ministério da Justiça. O fato de os democratas controlarem a Casa Branca não é desculpa para que os líderes do partido no Congresso se tornem cachorros de colo. Obama também deve ser responsabilizado. Embora os presidentes não gostem de abrir mão do poder, talvez este presidente seja diferente. No mínimo, Obama deveria evitar as técnicas usadas com tanta frequência nos últimos anos para driblar a vontade legislativa. Não basta reverter as ordens executivas de Bush - a questão crucial é se Obama usa tais ordens com tanta frequência. Se a nação conseguir criar um melhor equilíbrio entre os poderes executivo e legislativo, o país se beneficiará. O New Deal provou que quando ambos os ramos trabalham juntos, a nação pode produzir alguns de seus melhores e mais eficazes programas. As opiniões expressas neste comentário são exclusivamente de Julian Zelizer. 
Julian Zelizer: A administração Bush buscou reconstruir o poder presidencial. Ele diz que eles queriam reverter as reformas inspiradas em Watergate da década de 1970. Zelizer diz que o papel do Congresso diminuiu durante o governo Bush. Ele diz que Obama, o Congresso deve decidir se deve fortalecer o papel legislativo. 
