Washington (CNN) -- A Suprema Corte bloqueou novamente indefinidamente os planos de disseminar o vídeo de um importante processo judicial federal envolvendo o casamento entre pessoas do mesmo sexo na Califórnia. Os juízes em uma ordem não assinada na quarta-feira impediram qualquer distribuição de transmissão de vídeo ao vivo fora do tribunal de San Francisco, Califórnia, onde o caso está sendo ouvido, e qualquer postagem em tempo real ou atrasada na Internet. Em um julgamento que começou na segunda-feira, um juiz federal em São Francisco decidirá se a Proposta 8 do estado que proíbe o casamento entre pessoas do mesmo sexo é constitucional. Os eleitores da Califórnia aprovaram a medida em novembro de 2008, levando a um apelo de vários casais homossexuais. Como parte de um programa piloto, o juiz concordou em permitir que o vídeo do julgamento fosse enviado ao vivo para outras salas do tribunal e para cinco outros tribunais federais, e postado várias horas depois no popular site de vídeos YouTube.com. Os oponentes do casamento entre pessoas do mesmo sexo pediram à Suprema Corte para intervir, dizendo que o depoimento de testemunhas poderia ser afetado se as câmeras estivessem presentes. É extremamente raro que um julgamento federal seja televisionado para o público em geral. A ordem mais recente da Suprema Corte permite a distribuição apenas para salas "transbordantes" designadas no tribunal de São Francisco, onde as pessoas que desejam assistir ao julgamento, mas não conseguem entrar na sala, podem assistir aos procedimentos em circuito fechado de televisão. A maioria dos juízes da Suprema Corte concluiu que a transmissão expandida não deveria ser permitida porque, escreveram eles, "parece que os tribunais abaixo não seguiram os procedimentos apropriados estabelecidos na lei federal antes de mudar suas regras para permitir tal transmissão". Tem havido muito debate interno nos tribunais federais de todo o país sobre o experimento televisionado, com vários juízes e administradores expressando em particular preocupação de que isso possa levar a todo o judiciário a ser televisionado, incluindo a Suprema Corte. Em desacordo com a decisão, o juiz Stephen Breyer e três colegas liberais reclamaram que o público seria privado de assistir a "um caso civil sem júri de grande interesse público para cinco outros tribunais federais localizados em Seattle [Washington], Pasadena [Califórnia], Portland [Oregon ], San Francisco [Califórnia] e Brooklyn [Nova York]." Ele foi apoiado pelos juízes Ruth Bader Ginsburg, John Paul Stevens e Sonia Sotomayor. Breyer disse que a Suprema Corte tradicionalmente tem ficado de fora do que ele chamou de discricionariedade administrativa de outro tribunal em tais assuntos, dizendo: "Acredito que este tribunal deve aderir à sua competência institucional, sua prática histórica e seu precedente governamental - todos os quais aconselham contra a emissão desta estada." O caso é Hollingsworth v. Perry (09A648).
O tribunal de primeira instância autorizou a publicação de vídeos do julgamento na Internet. A Suprema Corte diz que não, mas as câmeras podem enviar o julgamento para as salas lotadas. Quatro membros da corte discordaram, liderados pelo juiz Stephen Breyer.
