Nota do editor: Dr. Thomas H. Murray é diretor-executivo do The Hastings Center, um instituto de pesquisa sem fins lucrativos sobre bioética em Garrison, Nova York. Murray foi anteriormente diretor do Centro de Ética Biomédica da Case Western Reserve University e presidente da Society for Health and Human Values. Thomas Murray diz que os médicos têm responsabilidade pelo bem-estar das crianças concebidas por meio de procedimento de fertilização in vitro. GARRISON, Nova York (CNN) -- O nascimento de óctuplos de uma mulher da Califórnia na semana passada levantou um monte de questões que podem nos distrair da questão ética central colocada pelo caso: como levamos em consideração o bem-estar das crianças em questões reprodutivas? medicamento? Sim, é intrigante porque uma mulher solteira desempregada que já tinha seis filhos queria um passel a mais. E não é loucura imaginar quem pagará pelas necessidades dessas crianças ao longo dos anos, começando com o que certamente será uma conta chocante para cuidados intensivos neonatais. Por ora, podemos deixar de lado o problema do bote salva-vidas: um útero humano não foi construído para oito passageiros; as chances de cada criança nascer viva e saudável diminuem à medida que o número no bote salva-vidas aumenta. Seus médicos se ofereceram para reduzir o número de fetos que ela carregava; citando suas convicções morais, ela recusou. De acordo com os últimos relatórios, todos os oito sobreviveram. Ainda assim, sabendo o que sabemos sobre os muitos riscos de nascer muito cedo e muito pequenos, seu curso médico provavelmente será complexo e instável. O que este caso realmente faz é abrir uma linha de falha que atravessa o tratamento de infertilidade na medicina americana. As pessoas que aparecem nas clínicas de fertilidade são adultos. No caso típico, elas tentam engravidar há um ano ou mais, sem sucesso. Quando tudo corre bem, um ciclo de FIV (fertilização in vitro) resulta em uma gravidez e no nascimento de um, talvez dois, bebês saudáveis. Como filho, pai e agora avô, posso atestar que não há relacionamento mais importante ou duradouro em nossas vidas do que aquele entre pais e filhos. Se esse relacionamento é forjado por meio de remédios para infertilidade, adoção ou à moda antiga, não importa: o que conta é que os adultos que desejam amar e criar um filho são casados ​​com uma criança que precisa exatamente desse amor e cuidado. O objetivo do tratamento de infertilidade, afinal, é gerar um filho. Mas essa futura criança não é o paciente da clínica - os futuros pais são. Acredito que os interesses dessas crianças merecem pelo menos tanta consideração quanto os desejos dos futuros pais. A grande maioria dos pacientes com infertilidade são, sem dúvida, ferozes defensores do bem-estar da criança que procuram tão sinceramente trazer para suas vidas. O que acontece, porém, quando o pedido do cliente mostra pouca consideração ou consideração pelo bem-estar dos futuros filhos? O que acontece se uma mulher de 30 e poucos anos com seis filhos quiser implantar oito embriões de uma só vez? Um médico responsável poderia recusar tal pedido, citando diretrizes profissionais que aconselham a implantação de um, no máximo dois, embriões em mulheres com menos de 35 anos. Como Nadya Suleman acabou com oito é um mistério. Isso é o que Nadya Suleman está reivindicando. Talvez haja um médico em algum lugar disposto a desafiar a sabedoria de seus colegas; talvez Suleman tenha usado drogas para fertilidade em vez de fertilização in vitro, como ela afirmou. Seja qual for o caso, esta diretriz é baseada na segurança. Carregar mais de um par de fetos é perigoso para a mulher grávida e para a saúde e sobrevivência dos fetos em seu útero. Citando a segurança é uma maneira prudente de recusar pedidos que um médico de infertilidade considera imprudentes. Mas às vezes esse gambito não está disponível. Um amigo psiquiatra que conduziu entrevistas de admissão para uma clínica muito respeitada descreveu um casal de aparência rude que carregava pelo pagamento adiantado milhares de dólares em dinheiro enfiado em uma sacola - dinheiro de drogas, ela tinha certeza. Ela foi capaz de desencorajar o casal de seguir seu plano. Aqui está o problema: sua preocupação era o bem-estar da criança que a clínica estava sendo solicitada a ajudar a criar. Mas a ideologia da medicina de infertilidade americana permite que os médicos evitem fazer qualquer julgamento sobre a adequação de futuros pais. Existe uma preocupação compreensível de que abrir a porta para considerações sobre os motivos e capacidades dos pais a abriria para estereótipos e preconceitos sórdidos e mesquinhos. Isso seria um resultado terrível. A Sociedade Americana de Medicina Reprodutiva reconhece reconheceu em um relatório de 2004 que os programas de fertilidade podem reter serviços quando podem fornecer "juízos bem fundamentados" de que a criança não receberá cuidados adequados. Mas esse mesmo relatório tem uma enorme lacuna. Os provedores podem abdicar de quase toda a responsabilidade de antecipar o bem-estar das crianças que ajudam a criar, alegando "a obrigação de tratar todos os pacientes que se beneficiariam com o tratamento médico". A declaração prossegue dizendo que "exceto quando é provável que ocorra um dano significativo a uma futura criança", eles "não devem ser obrigados a fazer avaliações sobre as habilidades de criação de filhos de um paciente ou outras questões de bem-estar infantil". É hora da profissão - e negócios - da medicina reprodutiva aceitar sua obrigação ética firme e inescapável de dar aos interesses e bem-estar das crianças que ajudam a criar a mesma consideração que dão aos desejos dos adultos que atendem. . As opiniões expressas neste comentário são exclusivamente de Thomas Murray. 
Thomas Murray: O caso do nascimento de óctuplos na Califórnia levanta questões. Ele diz que os médicos normalmente atendem aos desejos de seus pacientes, os pais. Nos casos de fertilização in vitro, os médicos também têm responsabilidade pelo bem-estar das crianças, diz ele. Ele diz que os médicos não devem usar uma brecha para fugir de sua responsabilidade. 
