SEATTLE, Washington (CNN) -- Em todo o país, seguradoras, advogados e legisladores estão acompanhando de perto um referendo de novembro no estado de Washington que pode mudar a forma como as seguradoras são obrigadas a tratar seus clientes. As seguradoras estão usando o processo de referendo para tentar derrubar uma nova lei no estado de Washington. Gigantes de seguros como Allstate, State Farm, Safeco e Farmers investiram mais de US$ 8 milhões na batalha do referendo. Seu objetivo é convencer os eleitores a rejeitar uma lei aprovada no início deste ano que poderia forçar as seguradoras a pagar até o triplo de danos e honorários advocatícios se não pagarem uma reivindicação legítima e perderem no tribunal. Um voto "sim" no referendo permite que a lei entre em vigor, enquanto um voto "não" derruba a lei. Os defensores da lei dizem que ela obriga as companhias de seguros a pagar sinistros legítimos de forma justa e oportuna e libera os tribunais de casos relativamente menores que obstruem o sistema por meses e até anos. Um apoiador, a Washington Trial Lawyers Association, levantou quase US$ 900.000 para lutar contra a indústria de seguros no referendo. "As seguradoras descobriram que podem ganhar mais dinheiro se não pagarem o seu sinistro", disse o deputado do estado de Washington Steve Kirby. Kirby e seus colegas legisladores do estado de Washington ouviram tantas reclamações de segurados que acreditavam que as seguradoras não estavam t tratando-os com justiça que no início deste ano eles aprovaram uma lei chamada "A Lei de Conduta Justa". prontamente a assinou. Mas no dia seguinte uma coalizão, financiada principalmente por seguradoras, moveu-se para impedir que a lei entrasse em vigor, apresentando petições para um referendo eleitoral sobre a lei. Representantes da indústria de seguros dizem que a lei aumentará os prêmios e que o sistema está funcionando bem como está. A lei, disseram eles, só vai piorar as coisas, e eles querem que os eleitores tenham a palavra final. "As seguradoras intervieram e disseram: 'Consumidores, vocês decidem se você quer fazer isso'', disse Dana Childers, diretora executiva da Liability Reform Coalition, que está liderando o esforço da companhia de seguros para derrotar a nova lei. Childers disse que o próprio comissário de seguros do estado não vê necessidade da lei. "Sua própria informação que ele forneceu ao legislativo e ao público diz que esta lei simplesmente não é necessária", disse Childers. Mas não foi isso que o comissário de seguros Mike Kreidler disse à CNN em uma entrevista recente em Seattle. Kreidler disse que apoia fortemente a nova lei e que, se as companhias de seguros agirem com responsabilidade, não terão nada a temer. "Se as empresas agirem de boa fé, [elas] não terão problemas", disse Kreidler. "Não vai custar mais dinheiro. Não haverá nenhuma ação legal. Não haverá danos triplos, porque se as empresas lidarem com seus clientes de boa fé, não haverá penalidade." A campanha para atrair eleitores já começou. alertando os consumidores de que a lei levará a ações judiciais frívolas e taxas mais altas. Não é uma tática nova das companhias de seguros. No início deste ano, a CNN expôs uma estratégia controversa do setor de seguros que começou em meados da década de 1990. Ex-insiders dizem que as companhias de seguros começaram a limitar ou negando reivindicações legítimas em casos de ferimentos leves e colhendo bilhões em lucros como resultado. A estratégia emperrou tribunais em todo o país - sobre reivindicações menores, disseram os juízes à CNN - por meses e até anos. Como eles fizeram isso? " Na verdade, resumia-se basicamente a três elementos: uma posição de atraso, uma posição de negar uma reivindicação e, finalmente, defender aquela reivindicação que foi negada", disse Jim Mathis, ex-insider da indústria de seguros. Mas Robert Hartwig, do Instituto de Seguros apoiado pela indústria, disse que a estratégia não pretendia negar reclamações válidas, mas atacar a fraude, que, segundo ele afirmou no início deste ano, era desenfreada em casos de acidentes menores. "O que as seguradoras estão fazendo é tentar monitorar os custos. E todas as seguradoras estão sob a mesma pressão para fazer isso", disse Hartwig. A residente do estado de Washington, Michelle Tribble, planeja votar a favor da lei porque ela diz ter experimentado a estratégia em primeira mão. Ela diz que seus dois acidentes convenceram suas seguradoras de que não querem jogar limpo. Tribble estava trabalhando para um na companhia de seguros quando ela foi atropelada na rodovia. Dez semanas depois, ela foi atropelada novamente, desta vez por um motorista sem seguro. Os dois acidentes, disse ela, resultaram em lesões nas costas que exigiram tratamento médico. A primeira empresa concordou em pagar, mas sua própria seguradora, a Allstate, recusou-se a pagar, embora ela tivesse cobertura. "Eu só queria que minhas contas médicas fossem pagas porque não queria que meu crédito fosse prejudicado", disse Tribble, acrescentando que o total chegou a cerca de US$ 18.000. Ela disse que Allstate vasculhou seu passado médico. , você sabe, para ver se eu estava enganando." Um árbitro ficou do lado de Tribble, mas Allstate se recusou a pagar. O caso foi a tribunal, onde um júri também decidiu por Tribble. Mas Allstate apelou novamente. Finalmente, quatro anos após o acidente, a empresa pagou sua indenização.Allstate disse que não poderia comentar reclamações individuais, mas disse que casos como o de Tribble provam "que o sistema judicial atual está funcionando". 
Referendo no estado de Washington visa inviabilizar nova lei de seguros. A indústria de seguros se opõe à lei que pode forçar o triplo da indenização em alguns casos. Os defensores da medida dizem que ela garantirá que os clientes sejam tratados de forma justa. 
