(CNN) - Quando o líder da maioria no Senado, Harry Reid, anunciou que pressionaria por uma opção pública no projeto de lei final de saúde, parecia que ele havia desistido da possibilidade de um acordo bipartidário. A maioria dos republicanos tem sido firme em sua oposição às propostas de saúde democratas. A única possibilidade séria de apoio do Partido Republicano veio da senadora Olympia Snowe, do Maine. Embora expressando apoio a grande parte do projeto de lei do Comitê de Finanças do Senado, ela disse que aceitaria uma opção pública apenas se os mercados privados e as novas regulamentações não controlassem os custos e reduzissem os prêmios. A decisão de Reid não é um sinal de compromisso com um ideal, mas sim um ato de realismo político. A noção de que qualquer uma das partes será capaz de encontrar apoio bipartidário substancial para a legislação hoje é duvidosa. As forças políticas que geram o conflito partidário em Washington estão profundamente enraizadas e difíceis de mudar. O partidarismo nem sempre é uma coisa ruim para a política. Partidos fortes podem dar aos eleitores escolhas reais nas urnas, e os líderes partidários estão dispostos a pressionar por objetivos ousados ​​que os centristas geralmente evitam. Mas o bipartidarismo também é um objetivo valioso e bom de se ter como parte de nossa mistura política. Quando ambas as partes estão abertas para às vezes entrar em negociações e chegar a acordos, isso aumenta as chances de grandes avanços políticos que durarão ao longo do tempo. Quando os americanos veem que seus líderes estão dispostos, nas circunstâncias certas, a se concentrar em fazer o que o país precisa, mesmo que o outro lado receba mais crédito, os cidadãos ficam expostos a um lado do governo que geralmente é ofuscado pelas maquinações políticas que dominam as notícias. Mas as pressões contra o bipartidarismo são enormes. Os distritos congressionais controlados por Gerrymander favorecem representantes que jogam para a base do partido. O número de centristas em ambos os partidos diminuiu constantemente. O sistema de financiamento de campanha capacita líderes partidários e ativistas conservadores que são capazes de arrecadar e distribuir quantias substanciais de fundos de campanha para pagar por anúncios de televisão e operações de votação. Dentro do GOP, seu poder foi recentemente exibido no 23º distrito de Nova York. Os conservadores pressionaram o republicano de centro Dede Scozzafava a renunciar à eleição especial para abrir caminho para o candidato do Partido Conservador Doug Hoffman, que recebeu forte apoio de grupos conservadores nacionais. "A campanha de Doug", anunciou o presidente do Comitê Nacional Republicano, Michael Steele, "receberá o apoio financeiro do RNC e os esforços de votação para derrotar Bill Owens na terça-feira." No Senado, a ameaça constante da obstrução oferece ao partido minoritário uma maneira fácil de frustrar a agenda. A mídia prefere histórias sobre conflito sobre consenso. As pessoas tendem a ser nostálgicas por momentos em que os dois principais partidos trabalharam juntos. Na verdade, isso raramente tem acontecido. Mas quando houve períodos com algum bipartidarismo no século 20, o que chama a atenção é o quanto eles foram mais substanciais. Eles envolveram um número significativo de legisladores de um partido unindo forças com o outro. Um dos exemplos mais famosos de liderança bipartidária envolveu o senador republicano Arthur Vandenberg, que em 1947 e 1948 presidiu o Comitê de Relações Exteriores do Senado. Vandenberg trabalhou com o presidente Harry Truman para aprovar algumas das principais políticas da Guerra Fria, incluindo a Lei de Segurança Nacional, a Doutrina Truman e o Plano Marshall. Muitos republicanos discordaram de Vandenberg, concentrando-se muito mais em atacar Truman. Mas Vandenberg ainda entregou votos republicanos naquele curto período. Durante a votação no Senado do Plano Marshall em 1948, que fornecia assistência econômica para ajudar na reconstrução da Europa Ocidental, 31 republicanos se juntaram a 38 democratas para votar a favor do projeto. O mesmo aconteceu com a Lei dos Direitos Civis de 1964. Muitas vezes nos lembramos do importante trabalho do senador republicano Everett Dirksen, um conservador de Illinois que uniu forças com Johnson no verão de 1964 para votar pela clotura para acabar com a obstrução dos democratas do sul. Dirksen foi um dos 27 republicanos que votaram pelo fim da obstrução e depois votaram pelos direitos civis. Hoje, as discussões sobre bipartidarismo se concentram na obtenção de um ou dois votos do partido de oposição. Este é um fenômeno que vimos se intensificando desde a década de 1970. Os republicanos também tiveram problemas para obter votos democratas no governo do presidente George W. Bush. Até que os políticos sejam capazes de lidar com alguns dos problemas subjacentes forças que tornam o bipartidarismo difícil de alcançar, os líderes partidários não devem dar tanto peso a estratégias legislativas que dependem de apelar para o outro lado. Buscar seriamente o bipartidarismo, por exemplo, exigiria a reforma do sistema de financiamento de campanha para que os legisladores não precisem tão desesperadamente de contribuições privadas de campanha, sobre as quais os líderes partidários e as organizações ativistas mantêm um controle rígido. Os cidadãos também devem apoiar os meios de comunicação que colocam o jornalismo sólido acima da análise partidária. No momento, os votos bipartidários não estão chegando. Nas últimas semanas, os democratas parecem ter chegado a essa conclusão e agora estão se concentrando mais no que vai unir seu próprio partido do que no que vai ganhar o voto do senador Snowe. As opiniões expressas neste comentário são exclusivamente de Julian Zelizer. 
Julian Zelizer diz que Harry Reid parecia estar desistindo do bipartidarismo. Ele diz que os democratas estão mais focados na unidade do que em atrair votos do Partido Republicano. O bipartidarismo já envolveu muitos legisladores que cruzavam as linhas partidárias. Hoje, diz Zelizer, muitas forças tornam difícil o bipartidarismo. 
