Nota do Editor: Daniel J. Mitchell é membro sênior do Cato Institute, uma fundação libertária de pesquisa de políticas públicas. Anteriormente, ele trabalhou na Heritage Foundation e como economista do senador republicano Bob Packwood e do Comitê de Finanças do Senado. Ele também serviu na equipe de transição Bush-Quayle em 1988. Daniel Mitchell diz que um socorro financeiro subsidiaria a má gestão e recompensaria os sindicatos inflexíveis. (CNN) -- General Motors, Ford, Chrysler e o sindicato United Auto Workers estão despejando milhões de dólares em uma campanha de lobby para um salvamento do contribuinte. O dinheiro dedicado ao tráfico de influência em Washington seria melhor gasto na melhoria da qualidade e na descoberta de maneiras de reduzir uma estrutura de custos inchada, mas tanto a administração quanto o UAW decidiram que espoliar os contribuintes é uma opção melhor. Um salvamento do contribuinte seria um erro terrível. Ele subsidiaria as práticas de gestão de má qualidade dos burocratas corporativos da General Motors, Ford e Chrysler, e recompensaria os chefes sindicais intransigentes que fizeram disso sinônimo de regras de trabalho inflexíveis e anticompetitivas. Talvez o mais importante, porém, seja que um resgate seria ruim para a saúde de longo prazo da indústria automobilística americana. Isso discriminaria os 113.000 americanos que têm empregos altamente cobiçados na construção de carros para Nissan, BMW e outras empresas automobilísticas com sede em outras nações. Essas empresas demonstram que é possível construir carros nos Estados Unidos e ganhar dinheiro. Colocá-los em desvantagem competitiva com doações para as empresas sediadas nos Estados Unidos seria altamente injusto. Um resgate também seria ruim para a General Motors, Ford e Chrysler. Os chamados Três Grandes precisam desesperadamente reestruturar fundamentalmente suas práticas. Mais especificamente, as montadoras precisam suportar algumas dores de curto prazo para restaurar a viabilidade de longo prazo. Mas isso não acontecerá se os políticos invadirem o tesouro. Ter acesso ao dinheiro do contribuinte seria o mesmo que dar a um alcoólatra a chave de um armário de bebidas. Também seria ruim para os contribuintes americanos e para a economia americana. Por exemplo: . • Um resgate prejudicará a economia como um todo ao alocar recursos incorretamente. Quando os políticos concedem favores especiais a uma determinada indústria ou a um determinado sindicato, tais decisões significam necessariamente que as forças do mercado estão sendo substituídas por acordos de interesse especial. Esse tipo de interferência no livre mercado é o motivo pelo qual nações como França, Alemanha e Japão tendem a crescer mais lentamente e desfrutar de menos prosperidade. Mas se a América seguir esse mesmo caminho de intervenção governamental, é inevitável que tenhamos o mesmo destino de estagnação e maior desemprego. • Um salvamento encorajará outras indústrias a buscar ajuda dos contribuintes. O salvamento de Wall Street foi um desastre em muitos aspectos, principalmente medido pelo fraco mercado de ações e pela volatilidade econômica. Mas outro aspecto negativo do resgate é que outras indústrias agora decidiram que não há problema em enfiar o focinho na calha pública também. Os grandes aviadores do First Wall Street recebem um salvamento. Agora, a administração ineficiente e o sindicato das Três Grandes querem uma esmola. Quem será o próximo na fila para pilhar os contribuintes? Dar esmolas em troca de apoio político é como ficar chapado. Assim que os políticos decidirem que gostam do burburinho das contribuições de campanha, eles se transformarão em viciados, com os americanos comuns pagando a conta. • Um salvamento é uma transferência perversa dos contribuintes pobres para os contribuintes ricos. Os Pais Fundadores dos Estados Unidos certamente nunca imaginaram que o governo federal tiraria dinheiro de um grupo de americanos e o daria a outro grupo. No entanto, muito do orçamento federal é dedicado a programas de redistribuição. No entanto, resgates são uma forma particularmente bizarra de redistribuição, porque os burocratas corporativos das Três Grandes estão entre os americanos mais ricos. Os chefes do UAW também recebem salários extravagantes, e até mesmo os trabalhadores sindicais regulares recebem uma remuneração total média, incluindo benefícios de aproximadamente US $ 70 por hora, muito mais do que o americano médio. O governo não deveria estar no negócio de dar riqueza imerecida a qualquer grupo de cidadãos, mas certamente liberais e conservadores podem concordar que os políticos não deveriam tirar dinheiro dos contribuintes de classe média e entregá-lo à classe média alta e aos contribuintes ricos. Os defensores muitas vezes admitem que os resgates não são uma boa política, mas invariavelmente argumentam que as considerações de curto prazo devem superar as políticas sensatas de longo prazo. gelado. Sua maior afirmação é que um salvamento é necessário para evitar a falência e que evitar esse resultado é fundamental para evitar uma catástrofe. Mas a proteção do Capítulo 11 pode ser exatamente o que é necessário para colocar as montadoras americanas de volta no caminho da lucratividade. As leis de falência são especificamente projetadas para dar às empresas uma oportunidade - sob supervisão judicial - de reduzir custos e agilizar as operações. A falência não seria popular em alguns setores, com certeza. A estrutura de gerenciamento inchada seria simplificada e muitos executivos com salários excessivos ficariam insatisfeitos por terem que encontrar novos empregos. O UAW ficaria igualmente chateado, especialmente porque a falência poderia forçar o fim dos extravagantes benefícios previdenciários e práticas ineficientes no local de trabalho. Mas a falência é como fazer um alcoólatra largar a garrafa. Haverá claramente um desconforto de curto prazo, mas as pessoas compassivas reconhecem que esta é a melhor abordagem. A América está em um caminho perigoso. O resgate de Wall Street foi um erro. Transferiu uma quantia enorme de dinheiro do setor produtivo da economia para o governo e também exacerbou o "risco moral" ao recompensar empresas e executivos que tomaram decisões idiotas. Mas isso pode ser a ponta do iceberg. Um resgate de empresas automobilísticas sediadas nos Estados Unidos também seria um erro, assim como resgates de proprietários de imóveis ou qualquer outro eleitorado. Se os políticos querem genuinamente ajudar a economia, devem se concentrar em reduzir o ônus do governo, não em aumentá-lo. As opiniões expressas neste comentário são exclusivamente de Daniel Mitchell. 
Daniel Mitchell: Resgatar os Três Grandes recompensaria uma administração de má qualidade. Um resgate seria injusto para outras montadoras que fabricam carros nos EUA, diz ele. Mitchell diz que executivos de automóveis, trabalhadores e sindicatos são pagos em excesso. A falência permitiria que as empresas otimizassem suas operações, diz Mitchell. 
