(CNN) -- O júri que condenou O.J. Simpson de roubo e outras acusações baseou-se principalmente em evidências de áudio e vídeo - e muito pouco no depoimento de testemunhas de acusação - disseram os membros do júri no domingo. JO Simpson, condenado por roubo e sequestro na semana passada, pode ser sentenciado à prisão perpétua em 5 de dezembro. Las Vegas, Nevada, no domingo. "Não houve uma decisão que tomamos baseada apenas em depoimentos de testemunhas." O capataz do júri, Paul Connelly, disse que algumas das testemunhas de acusação não pareciam confiáveis. Pelo menos três ex-co-réus de Simpson que fecharam acordos para testemunhar no caso tinham antecedentes criminais. Questionado se o júri confiava nas testemunhas, Connelly respondeu: "Não totalmente, não." Veja os jurados explicando seu veredicto » . Os promotores produziram uma fita de áudio do confronto em que as autoridades disseram que Simpson e cinco homens invadiram um hotel em Las Vegas, Nevada, em 13 de setembro de 2007. Os homens supostamente fugiram com fronhas contendo memorabilia esportiva de Simpson. Vários jurados disseram que as fitas de áudio do incidente e as conversas entre Simpson e outros que foram gravadas sub-repticiamente antes, durante e depois do roubo serviram de base para a promotoria. "Teria sido um caso fraco" sem as fitas, disse a jurada Dora Pettit. O júri de nove mulheres e três homens considerou Simpson e o co-réu Clarence "C.J." Stewart é culpado na sexta-feira de 12 acusações, incluindo conspiração para cometer um crime, roubo, agressão e sequestro com arma letal. Simpson, de 61 anos, pode pegar prisão perpétua. A sentença está marcada para 5 de dezembro em Las Vegas. Os promotores alegaram que Simpson, um ex-astro do futebol americano, liderou um grupo de homens que usaram ameaças, armas e força para roubar as memorabilia e outros itens dos negociantes de memorabilia Bruce Fromong e Al Beardsley. Quatro homens acusados ​​de Simpson fecharam acordos com a promotoria e testemunharam contra ele. Um testemunhou que Simpson o instruiu a trazer uma arma para o encontro no hotel. "Tudo foi baseado nas gravações", disse a jurada Dora Pettit sobre as decisões do painel. Simpson, que não testemunhou durante o julgamento, disse à polícia que não sabia que as pessoas com ele estavam armadas. Ele também alegou que os itens foram roubados dele, e o encontro no hotel foi apenas para ele recuperar seus itens. O advogado de Simpson indicou que planeja apelar da condenação, em parte porque alguns dos jurados indicaram durante a seleção do júri que discordavam de um veredicto de 1995 no qual ele foi absolvido do assassinato de sua ex-esposa, Nicole Brown Simpson, e seu amigo Ronald Goldman. . Assista Fred Goldman saudar o veredicto ». Teresa Owens, uma das juradas no caso do roubo de Simpson, disse que qualquer sugestão de que o júri considerou Simpson culpado por causa do veredicto de 13 anos atrás é "terrível". "Há relatos agora de que tivemos algum tipo de vingança contra o Sr. Simpson por... 13 anos atrás", disse ela. "Isso não teve nada a ver com este caso." Connelly disse que o julgamento por assassinato "nunca surgiu". "Acho que não passou pela cabeça de ninguém. Por isso, posso dizer que estou orgulhoso do júri", disse ele. Antes do julgamento de roubo e sequestro, os jurados prometeram que poderiam desconsiderar o passado de Simpson e considerar apenas as evidências contra ele e Stewart, 54. Owens também disse que seria "absurdo" alguém sugerir que a composição do júri - 11 jurados foram branca, e uma disse que ela era hispânica, enquanto Simpson é negra - prejudicou as chances da defesa. "Eles nos escolheram. Quinhentas pessoas... preencheram esses questionários", disse Owens. "Eles tiveram a [oportunidade] de nos ultrapassar." Pettit disse que o júri foi pintado por alguns "como um júri totalmente branco que odeia O.J." "Isso não é verdade", disse ela. "Não poderia estar mais longe da verdade." Questionado se eles achavam que o crime era ruim o suficiente para justificar sentenças de prisão perpétua, Connelly disse que caberia ao tribunal decidir. Pettit disse que "se ele saísse amanhã, eu ficaria bem com isso." No entanto, ela disse que Simpson tinha que ser considerado culpado e que seu argumento sobre apenas querer recuperar suas próprias coisas não funcionou. "De acordo com a lei de Nevada... mesmo se você estiver recuperando suas próprias coisas, você não pode fazer isso da maneira que todos fizeram", disse Pettit.
Algumas testemunhas não pareciam confiáveis, diz o chefe do júri. Pelo menos três testemunhas que fizeram acordos para depor tinham antecedentes criminais. "Nenhuma decisão" foi tomada com base apenas em depoimentos, diz jurado. Jurados: a absolvição de Simpson em 1995 das acusações de assassinato nunca foi mencionada.
