Nota do Editor: O estrategista republicano Alex Castellanos foi um ex-consultor de campanha da campanha presidencial de Mitt Romney e trabalhou em mais de meia dúzia de campanhas presidenciais. Castellanos é sócio da National Media Inc., uma empresa de consultoria política e de assuntos públicos especializada em publicidade. Ele produziu muitos anúncios políticos republicanos e tem clientes como a Câmara de Comércio dos Estados Unidos. Alex Castellanos diz que o tema da mudança de Barack Obama se cedeu ao "liberalismo de cima para baixo". (CNN) -- No teatro, dizem que o segundo ato é o mais difícil de escrever. Requer foco e disciplina implacáveis. O escritor deve entregar-se sem medo a uma ideia central e nunca vacilar, embora a tentação seja o oposto: há muitos caminhos que uma história pode tomar. Assim é na política, como a campanha de Barack Obama está aprendendo. A clara campanha de mudança teve problemas no Ato II, quando foi incumbida de explicar o que a mudança realmente significava. Obama, como dizem no show business, "ficou sem roteiro". O vento em suas velas parou na calma quente de agosto e ele ainda não se recuperou. Após a improvável ressuscitação de John McCain para obter a indicação do Partido Republicano, os principais assessores do senador do Arizona o informaram sobre seu exigente desafio: ele iria para as convenções atrás de Obama por pelo menos 8 pontos percentuais e depois lutaria até a queda para a paridade. No entanto, como dias mais frios e retórica mais quente marcam o início do final do outono, é Obama quem se vê lutando para trás, forçado a atacar, lançando ataques pessoais e partidários atípicos contra um McCain que "perdeu a noção" e está "confuso" sobre quantas casas ele possui. Como a crescente campanha de mudança tornou-se a política de sempre e caiu tão estrondosamente na terra? A mensagem clara da campanha de Obama nas primárias foi um populismo orgânico de baixo para cima que colocou os próprios eleitores como agentes de mudança. "Somos a mudança que esperávamos", disse Obama a seus partidários durante as primárias. Em troca, eles cantaram: "Sim, podemos". Essa mistura inebriante de populismo e mudança transformou sua campanha em uma causa. Em termos de marketing, é chamado de "eleitor como herói". Obama deu poder a seus partidários, dizendo-lhes que eles, e não o antigo establishment político, poderiam conseguir qualquer coisa. Política de baixo para cima é uma coisa, no entanto. Governo de baixo para cima, outro. Quando Barack Obama se tornou o candidato do establishment democrata nacional, o candidato da esperança se deparou com a realidade política: os cânones de governo de seu partido são o oposto da mudança. Barack Obama pode acreditar que "a mudança não vem de cima para baixo, vem de baixo para cima", mas a liderança de seu partido não. O establishment democrata nacional, do Daily Kos e MoveOn.org a Pelosi e Reid no Congresso, ainda acredita no grande governo de cima para baixo de Washington, especialmente se eles administrarem a fábrica. Politicamente, eles são dinossauros da era industrial. Eles acreditam que a era do governo grande está de volta, não acabou. Eles manteriam o dinheiro e o poder em suas mãos, não os devolveriam ao americano médio. Isso não era algo que os democratas de Denver estivessem ansiosos para confessar. Em vez disso, eles defendiam um astuto socialismo de estilo europeu que não revelava sua intenção. "Cuidados de saúde decentes e de qualidade como um direito fundamental e não um privilégio", os democratas ofereceram durante a primeira noite de sua convenção. Uma grande fábrica de cuidados de saúde do governo dirigida por Washington? Isso é mudança? Por que não o mesmo para comida, roupas e abrigo? Mas relaxe, Joe Lunchbucket, uma planta industrial ainda maior do setor público não imporá nenhum custo à sua família. O partido de Obama promete não tributar você, apenas negócios - as pessoas que vendem seus mantimentos e gasolina e assinam seus contracheques. Como Fred Thompson observou em seu discurso na convenção do Partido Republicano: "Eles não vão tirar água do seu lado do balde. Só do outro lado." Não se trata de "eleitor como herói", mas sim de "eleitor como vítima". Um heróico Washington tem todo o dinheiro, o poder e as respostas. O mesmo de antes. Sem novidades. Então o candidato da mudança ficou em silêncio. E ele cantou mudar nunca mais. Barack Obama poderia ter falado a verdade ao poder. Ele poderia ter prometido enfrentar o establishment do Partido Democrata. Ele poderia ter trazido uma era mais natural e orgânica de governo de baixo para cima, não apenas política de baixo para cima, para um partido datado que se apega a uma filosofia decadente de autoridade. Mas quando a força irresistível da política de baixo para cima de Obama encontrou o objeto imóvel do poder do Partido Democrata, foi o sonho, não o poder, que concedeu. "Sim, nós podemos" acabou não significando "Sim, o povo pode", apenas "Sim, Washington pode". Muito ruim. Teria revigorado o Partido Democrata e o país. Este filme não é novo: O candidato que concorre para mudar o establishment não. Em vez disso, vemos isso mudá-lo. A esperança de uma mudança real em Washington foi sufocada pelo abraço de uma geração mais velha. Agora, Barack Obama se vê preso sem uma mensagem pós-partidária. Em vez de desafiar a política usual, ele vende a política partidária de sempre: "Bush-McCain", ele grita dos telhados, soando como qualquer outro democrata no coro, fingindo que o partidarismo é novo. A história? A mudança de baixo para cima esbarrou no liberalismo de cima para baixo. O liberalismo à moda antiga venceu. Esse é o Ato II. Aguarde o final da peça. Estas opiniões neste comentário são exclusivamente as do escritor. 
Alex Castellanos: A mensagem de Obama foi populismo e mudança de baixo para cima. A campanha de Obama foi assumida pelo establishment democrata, diz ele. Castellanos: O Partido Democrata defende o governo grande e se opõe à mudança. "Sim, nós podemos" se transformou em "Sim, Washington pode", diz Castellanos. 
