(CNN) - É difícil imaginar um vídeo de advogados debatendo pontos da lei constitucional se tornando viral no YouTube, mas o público do julgamento da Proposição 8 - um processo que busca derrubar a proibição do casamento entre pessoas do mesmo sexo aprovada pelos eleitores da Califórnia - é potencialmente vasto. Infelizmente, esse público terá que esperar. O juiz distrital dos EUA, Vaughn Walker, decidiu permitir que o processo fosse gravado e depois transmitido no YouTube. Mas como o julgamento estava marcado para começar na manhã de segunda-feira, a Suprema Corte dos EUA emitiu uma ordem bloqueando sua transmissão. Nosso tribunal superior com fobia de câmeras está cometendo um erro. O acesso do público deve ser incentivado, e não impedido, em processos judiciais que envolvam questões polêmicas - ainda mais quando o poder judicial é invocado em um esforço para invalidar o resultado de uma votação. Embora alguns juízes da Suprema Corte possam se preocupar com o fato de as câmeras no tribunal prejudicarem a legitimidade do processo judicial, a realidade é exatamente o oposto. O julgamento da Proposta 8 é um exemplo. Pessoas de ambos os lados da questão do casamento entre pessoas do mesmo sexo estão acostumadas a um processo político grosseiro por retórica ideológica e postura política. Se eles puderem assistir ao julgamento da Prop 8 via YouTube, ficarão surpresos com o que verão: um processo decisório desprovido de política, no qual um juiz ponderado e imparcial faz perguntas difíceis aos advogados de ambas as partes em busca de regras legais que reflitam princípios neutros, não decretos políticos. Em um momento em que a maioria dos americanos perdeu a confiança na capacidade do governo de agir no interesse geral, a audiência potencialmente enorme para o julgamento da Prop 8 veria que pelo menos um ramo do governo tenta tomar decisões sobre o mérito. A transmissão do julgamento conferirá legitimidade ao processo como nada mais pode. Legitimidade importa. Se, no final, o juiz Walker defender a Proposição 8, rejeitando as contestações à sua constitucionalidade, os oponentes da lei se sentirão zangados e ofendidos - para dizer o mínimo. Mas se assistiram ao julgamento online, é menos provável que se sintam vítimas de um processo politicamente manipulado. Os defensores da Proposta 8 são contra a transmissão do julgamento porque acreditam que isso infringiria seu direito a um julgamento justo. Eles alegam que o lançamento de vídeos no YouTube exporia os participantes ao assédio. A preocupação com o assédio não é trivial. Alguns contribuintes financeiros para a campanha Prop 8 foram assediados após a aprovação da lei pelos eleitores em novembro de 2008. Por mais que eu discorde de sua posição sobre o casamento entre pessoas do mesmo sexo, o assédio infringe o direito da Primeira Emenda de participar do processo político. Mas o juiz de primeira instância é sensível a essas questões e seria capaz de minimizar o risco de assédio. De acordo com os procedimentos de acesso às câmeras adotados pelo juiz Walker, o tribunal controlaria as câmeras de vídeo e poderia garantir que certas testemunhas não fossem mostradas na câmera, se necessário. De qualquer forma, a maioria dos participantes do julgamento são pessoas que, devido ao seu destaque na campanha eleitoral, optaram por ter um alto perfil público sobre o casamento entre pessoas do mesmo sexo. Eles esperam ser reconhecidos e identificados com esta questão. Eles têm, ou deveriam ter, peles grossas. O direito da Primeira Emenda de entrar na briga política deve ser contrabalançado com o direito da Primeira Emenda do público de saber o que acontece no tribunal. Não há justiça secreta no sistema judicial americano. Os tribunais devem estar abertos para garantir que as partes recebam um julgamento justo e para dar ao público a confiança necessária de que as leis são aplicadas com justiça. Para ter certeza, a Primeira Emenda não exige acesso público para incluir transmissão de televisão ou distribuição online. Mas quando os juízes exercem seu poder discricionário de abrir seus tribunais para as câmeras, essa escolha deve ser mantida. Vamos torcer para que a Suprema Corte rescinda rapidamente sua ordem bloqueando a distribuição online do vídeo do julgamento da Proposta 8. As opiniões neste comentário são exclusivamente as de Peter Scheer.
Peter Scheer: O julgamento que busca derrubar a proibição do casamento gay na Califórnia deveria ser gravado. Scheer: Os espectadores do YouTube verão argumentos duros e justos sobre os méritos do caso. A discussão será aberta e livre de postura política, ele escreve. Ele acredita que as preocupações de filmar os oponentes podem ser abordadas.
