Washington (CNN) -- A Suprema Corte se recusou a intervir na segunda-feira em uma disputa sobre a recusa de uma escola pública em permitir uma versão apenas instrumental de "Ave Maria" em uma cerimônia de formatura. As autoridades temiam que a peça fosse um endosso à religião naquele fórum público limitado. Sem comentários, os juízes rejeitaram o recurso de Kathryn Nurre, que estava no último ano do ensino médio em Everett, Washington, em 2006. Por tradição, os membros graduados do conjunto de sopros da escola podiam escolher uma peça de seu repertório para tocar na cerimônia de junho. Eles escolheram um arranjo da conhecida "Ave Maria" de Franz Biebl, que já havia sido executada em recitais de coral. Funcionários do distrito escolar disseram temer reclamações semelhantes às que se seguiram à apresentação do coral do ano anterior de uma peça vocal que incluía referências a Deus, céu e anjos. "Ave Maria" foi banida, embora a apresentação não contivesse letra. O distrito escolar disse aos diretores para aprovar apenas seleções musicais que fossem "de natureza puramente secular". Nurre e outros processaram, dizendo que seus direitos de liberdade de expressão estavam sendo violados, e disseram que a escolha da peça foi feita por motivos puramente artísticos, não religiosos. Eles também citaram exemplos anteriores em que o uso limitado de imagens religiosas em um ambiente público foi considerado aceitável. Tais exemplos são os monumentos dos Dez Mandamentos nos parques da cidade e a abertura das sessões legislativas com uma oração. O juiz Samuel Alito discordou publicamente da rejeição do recurso pelo tribunal superior. "Quando uma escola pública pretende permitir que os alunos se expressem, ela deve respeitar os direitos de liberdade de expressão dos alunos", disse ele. “Administradores escolares não podem se comportar como mestres de marionetes que criam a ilusão de que os alunos estão se expressando pessoalmente quando, na verdade, a administração escolar está manipulando os cordões”. O tribunal superior se recusou a explorar se os participantes de uma cerimônia de formatura constituem uma "audiência cativa" que pode se sentir forçada a ouvir uma mensagem religiosa com a qual pode discordar. O caso é Nurre v. Whitehead (09-671). Em outras ações do STF: . • Os juízes concordaram em decidir se o escritório de um promotor distrital pode ser responsabilizado depois que um ex-prisioneiro no corredor da morte na Louisiana disse que os promotores retiveram as principais evidências que levaram à sua condenação. Em questão está uma lei federal que pode colocar o ônus sobre o estado com um padrão de "falha em treinar" quando um de seus promotores retém inconstitucionalmente evidências de defesa de um réu criminal. O então promotor distrital da área de Nova Orleans, Harry Connick Sr., alegou que seu escritório não deveria ser totalmente responsabilizado depois que um de seus advogados violou procedimentos aceitos de longa data sobre o tratamento de evidências em julgamentos criminais. O réu, John Thompson, foi libertado da prisão estadual após 18 anos atrás das grades pelo assassinato de um executivo de hotel. Ele chegou semanas após a execução antes de receber um novo julgamento. Ele foi então absolvido em 2003 e ganhou um julgamento de $ 14 milhões contra o estado. Os argumentos orais no recurso serão ouvidos no outono. O caso é Connick v. Thompson (09-571). • Em outro caso, atuais e ex-detentos muçulmanos chineses na prisão militar da Baía de Guantánamo, Cuba, perderam outra rodada no tribunal superior. Os juízes estão ficando de fora da última disputa sobre a exigência dos prisioneiros de um aviso prévio de 30 dias antes de qualquer proposta de transferência do centro de detenção. Os homens, conhecidos como uigures, queriam saber com antecedência para qual país estavam sendo enviados, temendo que pudessem ser enviados a um lugar onde seriam torturados, presos ou assediados por causa de suas crenças religiosas. O governo dos Estados Unidos, que diz que os prisioneiros não são mais considerados "combatentes inimigos" ou uma ameaça à segurança nacional, reiterou que não serão enviados para locais onde possam enfrentar tortura ou prisão continuada. Muitos dos uigures libertados até agora foram enviados para a nação de Palau, no Pacífico, com outros indo para as Bermudas ou a Albânia. Os juízes haviam concordado anteriormente em ouvir as reivindicações constitucionais mais amplas dos uigures sobre sua detenção de anos, mas o caso foi descartado como discutível, já que a maioria dos homens foi libertada ou está em processo de libertação. O caso é Kiyemba v. Obama (09-581). • Os juízes também rejeitaram um recurso separado de uma lei de Massachusetts que mantém manifestantes longe de clínicas de aborto. Ativistas antiaborto disseram que a restrição viola seus direitos de liberdade de expressão e reunião. A lei estabelece um "zona livre de protestos" de 35 pés fora das entradas das clínicas, incluindo calçadas. As autoridades consideram isso um equilíbrio aceitável entre o direito de acesso dos pacientes e o direito de expressão daqueles que se opõem ao procedimento médico. Alguns manifestantes disseram que foram forçados a ir às ruas para divulgar suas crenças e quase foram atropelados por carros. Esse caso é McMullen v. Coakley (09-592). 
Em 2006, o distrito escolar proibiu a versão somente instrumental de uma canção conhecida. O distrito citou reclamações sobre a execução de outra peça que incluía referências religiosas. O último ano do ensino médio e outros processaram, alegando que os direitos de liberdade de expressão estavam sendo violados. Tribunal rejeita recurso sem comentários; Samuel Alito discorda publicamente. 
