(CNN) - Uma estrela pop poderia ter um casamento rapidinho em Las Vegas amanhã, com um homem que ela conhece esta noite, se ela assim o desejar. Scott Peterson, condenado pelo assassinato de sua esposa grávida e no corredor da morte, tem o direito inalienável de se casar na prisão com uma amiga por correspondência, se estiver de bom humor. A avó de Indiana, Linda Wolfe, detém o título do Guinness World Records para a maioria dos casamentos: 23. Um durou apenas 36 horas. Ela está à procura do nº 24 e, quando o encontra, nenhuma lei pode impedi-la de se casar com ele. A Suprema Corte dos EUA decidiu por unanimidade que "a liberdade de casar há muito é reconhecida como um dos direitos pessoais vitais essenciais para a busca ordenada da felicidade por homens livres. O casamento é um dos direitos civis básicos do homem". Tão básico, tão importante, tão fundamental, na linguagem constitucional, que nenhum estado pode interferir até mesmo nas núpcias heterossexuais mais imprudentes. No entanto, na maioria dos estados, meus amigos Wilbert e Carlos, "homens livres" juntos há 16 anos e criando um filho com amor, são excluídos dos 1.100 benefícios legais federais e centenas de estaduais que acompanham o casamento. Isso inclui o direito de visitar o cônjuge em um hospital e tomar decisões médicas; licença por doença e luto do empregador; direitos de herança; o direito de dar presentes ilimitados a um cônjuge sem imposto sobre presentes; invalidez, pensão e benefícios da Previdência Social; o direito de trazer um caso de homicídio culposo; o direito de se recusar a testemunhar contra o cônjuge; ou o direito de impedir a deportação de companheiro estrangeiro por casamento, entre outros. Talvez o mais pungente, e muitas vezes perdido nesse debate, sejam as crianças de famílias do mesmo sexo: crianças como o filho de meus amigos, Dorian, crescendo com a dor de saber que seus pais são cidadãos de segunda classe em seu próprio país. Estudo após estudo descobre que algo sobre o casamento nos faz viver vidas mais longas e saudáveis. Pessoas casadas têm saúde mental significativamente melhor, se envolvem em menos comportamentos de risco, comem de forma mais saudável, têm menos doenças e são simplesmente mais felizes. E não me diga que as uniões civis são exatamente iguais ao casamento. Se isso for verdade, vamos deixar os gays e lésbicas escolherem primeiro. Se eles escolhem o casamento, e os heterossexuais são relegados às uniões civis, não há problema, certo, já que são exatamente iguais? O julgamento que desafia a Proposição 8, a lei que proíbe o casamento entre pessoas do mesmo sexo na Califórnia, começou na segunda-feira em São Francisco. Este será o primeiro julgamento federal na história dos Estados Unidos em que serão ouvidos e registrados depoimentos sobre os danos causados ​​a cidadãos gays e lésbicas por leis como a Prop 8. iReport: A Prop 8 é constitucional? Compartilhe sua opinião. Como advogado de direitos civis por 23 anos, não tenho dúvidas de que, por uma questão de direito constitucional, o tribunal federal deve derrubar qualquer lei que crie uma subclasse de americanos, isolando-os dos privilégios e proteções legais disponíveis. para outros, simplesmente porque são gays. Rebaixar e desrespeitar os gays é uma afronta constitucional. Sete anos atrás, a Suprema Corte dos Estados Unidos julgou Lawrence v. Texas, o Brown v. Board of Education da comunidade gay, derrubando as leis estaduais que criminalizavam o sexo gay consensual e privado, dizendo: "Os peticionários têm direito ao respeito por suas vidas privadas O estado não pode rebaixar sua existência ou controlar seu destino tornando sua conduta sexual privada um crime”. Quando todo o testemunho sobre direitos legais, benefícios e proteções no julgamento da Prop 8 é dito e feito, Perry v. Schwarzenegger é exatamente sobre isso. Nossos amigos e vizinhos gays e lésbicas têm direito ao respeito por suas vidas privadas, e o Estado não pode rebaixar sua existência, mesmo por maioria de votos. Sete em cada 10 americanos apoiaram as leis que proibiam o casamento inter-racial na época em que o pai negro de nosso presidente e a mãe branca se casaram. Mas a Suprema Corte sabia que a garantia da nossa Constituição Federal de igual proteção da lei era um princípio norte-americano fundamental que às vezes exige que os tribunais liderem, e assim eles o fizeram, derrubando as leis antimiscigenação em 1967. Agora, apenas fanáticos lunáticos iriam apoiar essas leis. Meu cartaz anti-Prop 8 favorito dizia: "Quando posso votar em seu casamento?" O casamento entre pessoas do mesmo sexo pode ser uma questão politicamente volátil e complexa, mas como uma questão de lei constitucional federal, é simples: os direitos fundamentais devem ser concedidos igualmente a todos os cidadãos americanos. Igual significa igual. O resto, constitucionalmente falando, é só barulho. As opiniões expressas neste comentário são apenas os de Lisa Bloom. 
Lisa Bloom: Os heterossexuais podem se casar na prisão, depois de uma noite, muitas vezes. No entanto, diz Bloom, casais do mesmo sexo de longa data com filhos não podem se casar. Bloom escreve que a Constituição exige o fim da Proposição 8 discriminatória. Ela diz que a Proposta 8 viola a garantia da Constituição de igual proteção perante a lei. 
