(CNN) - Respondendo aos comentários do presidente Obama sobre o Estado da União sobre as "dúvidas profundas e corrosivas sobre como Washington funciona", a presidente da Câmara, Nancy Pelosi, disse que "o povo americano não se importa com o processo". No entanto, os americanos indicaram que estão bastante insatisfeitos com a forma como seu governo está funcionando. De acordo com uma pesquisa recente da NBC News/Wall Street Journal, apenas 28% dos entrevistados acreditam que o governo federal está "funcionando bem", enquanto sete em cada 10 acreditam que o governo "insalubre" precisa de reforma. Quase 93 por cento disseram que havia muito partidarismo; 84 por cento disseram que interesses especiais tinham poder excessivo. Devemos sempre aceitar esses tipos de números de pesquisa com um pouco de sal. As pesquisas freqüentemente mostram que os americanos não gostam de como seu governo funciona, especialmente o Congresso. Os EUA são um país que sempre expressou forte desconfiança no governo. Houve alguns períodos excepcionais, como a era progressista ou as décadas de 1960 e 1970, quando essa frustração se transformou em um movimento concertado para a reforma do governo. Durante as décadas de 1960 e 1970, democratas e republicanos liberais concluíram que grande parte de sua agenda política seria impossível de alcançar se o processo político não mudasse. Eles perceberam o Vietnã e depois Watergate como o resultado de falhas profundas na forma como nosso governo funcionava. Durante a década de 1970, eles conseguiram aprovar uma série de reformas significativas, como um sistema de financiamento de campanha que incluía fundos públicos para campanhas presidenciais e limites de contribuição. As reformas abriram mais o processo político por meio de leis suntuosas e reduziram o poder dos presidentes dos comitês seniores do Congresso, que geralmente faziam o que queriam, ignorando a vontade da maioria. As leis de ética regulavam o comportamento dos poderes executivo e legislativo. Até mesmo a sacrossanta obstrução passou por uma revisão em 1975: o Senado reduziu o número necessário para acabar com uma obstrução de dois terços do Senado, 67; para três quintos, 60. Muitas das reformas não funcionaram, algumas tiveram consequências não intencionais e outras foram gradualmente desfeitas. Mas uma reforma substantiva foi possível e, por um momento, mudou a forma como a política funcionava. Além de diminuir a confiança dos cidadãos no governo, as falhas do processo político restringem e limitam até mesmo os tipos de políticas possíveis. Se o presidente Obama, os democratas e os republicanos levam a sério a construção da confiança entre os cidadãos e a criação de um processo político mais produtivo, eles devem trabalhar juntos para fazer algo a respeito. Se Washington leva a sério a reforma do processo político, três áreas específicas merecem atenção imediata. Reforma obstrutiva: o Senado com maioria absoluta de 60 votos tornou-se disfuncional. Ambas as partes expressaram frustração com sua incapacidade de mover a legislação durante o processo. Ambas as partes usaram a obstrução como uma ferramenta normal de guerra processual. Por causa do uso desenfreado da obstrução desde a década de 1960, os senadores esperam que 60 votos sejam agora exigidos em quase todas as leis. A reforma pode acontecer novamente. Uma opção seria mudar para um sistema baseado em maioria, no qual 51 votos podem encerrar o debate. Outra opção, mais viável, reduziria o número de senadores necessários para o fechamento para 55. Para melhorar as perspectivas políticas para qualquer mudança, alguns observadores sugeriram que qualquer reforma não entraria em vigor até depois da eleição de 2012. Facilitar o fim de uma obstrução é uma das medidas concretas mais importantes que o Congresso poderia tomar para realmente diminuir o partidarismo. As fontes do partidarismo estão profundamente enraizadas e difíceis de mudar. Mas a reforma obstrutiva desarmaria ambas as partes enfraquecendo ou removendo uma de suas armas mais poderosas. Reforma do financiamento de campanha: Uma decisão recente da Suprema Corte eliminou muitas das barreiras às doações corporativas e à publicidade de terceiros. O poder do dinheiro privado em campanhas tem sido uma grande questão política por mais de um século. Como os políticos dependem do apoio de grupos de interesse para obter fundos para suas campanhas, eles constantemente se veem constrangidos quando se trata de fazer políticas. A influência do dinheiro privado também diminui a confiança pública no governo. Cada história sobre outro lobista como Jack Abramoff confirma seus piores temores sobre a corrupção. Não é difícil entender por que o Congresso elaborou um projeto de lei de saúde que evita grandes mudanças na infraestrutura básica do setor de saúde. Ac de acordo com o The New York Times, citando o Center for Responsive Politics, o setor de saúde e seguros gastou pelo menos US$ 648 milhões em lobby em 2009 - e 20% dos relatórios de fim de ano ainda não foram divulgados. As empresas farmacêuticas gastaram cerca de US$ 245 milhões, o que o Times disse ser mais do que qualquer outra indústria já gastou fazendo lobby em nome de qualquer questão. Várias mudanças têm sido discutidas nos últimos anos. O governo tem falado sobre colocar certos tipos de restrições de arrecadação de fundos em empresas que fazem negócios com o governo. Uma segunda proposta é desenvolver reformas locais e estaduais, fornecendo fundos públicos equivalentes a candidatos que arrecadarem um certo mínimo de doações privadas. No fim das contas, oferecer uma fonte alternativa de recursos aos candidatos e partidos é a única forma de mudar o sistema, ou os candidatos serão obrigados a continuar voltando para o poço do dinheiro dos grupos de interesse. Reservas do Congresso e isenções fiscais: a política do barril de carne de porco é tão americana quanto a torta de maçã. Mas, nas últimas décadas, o sistema pelo qual os legisladores aprovam dotações destinadas a interesses-chave tornou-se generalizado. Os legisladores se sentem à vontade para colocar disposições feitas sob medida para lobistas ou interesses particulares em projetos de lei. Essas marcas não estão sujeitas a audiências ou supervisão. O uso de verbas pelos democratas do Senado para fechar a legislação de saúde aprovada no mês passado deixou o público inquieto. A outra maneira pela qual o Congresso distribui benefícios ocultos é por meio de incentivos fiscais. Durante a década de 1960, os reformadores chamaram esses gastos de "gastos tributários" para transmitir a ideia de que o governo gasta dinheiro perdoando certos grupos de suas obrigações. Não tivemos uma grande iniciativa de reforma tributária desde 1986. Chegou a hora de limpar o código tributário mais uma vez e reduzir o número de dispositivos que estão na lei. Há também apoio bipartidário para reformas que limitariam o uso de marcos pelos legisladores e garantiriam que fossem totalmente divulgados quando solicitados. Embora os eleitores tendam a estar mais interessados ​​em questões básicas, bem como em questões sobre guerra e paz, há alguns momentos excepcionais em que a raiva do público sobre o sistema político se torna tão intensa que entramos em um período de reforma substantiva. Podemos estar chegando a um desses pontos, mas no final será necessária a iniciativa do presidente e dos líderes do Congresso para garantir que os pedidos de reforma não sejam apenas retórica vazia. As opiniões expressas neste comentário são exclusivamente de Julian Zelizer. 
Julian Zelizer: público descontente com o partidarismo do governo, laços com interesses especiais. Zelizer: Falhas no processo político limitam a mudança nas políticas. Obama, democratas e republicanos devem trabalhar juntos para restaurar a confiança, escreve ele. Zelizer pede reformas no sistema de obstruções, financiamento de campanha, vinculações e leis tributárias. 
