(CNN) - Em 17 de junho de 1964, o presidente Lyndon Johnson explicou ao repórter do The New York Times, James "Scotty" Reston, por que ele tinha que manter o curso no Vietnã, estabilizando o governo sul-vietnamita para que ele pudesse lutar contra o comunismo. Johnson rejeitou os pedidos de retirada que estavam sendo feitos pelos democratas liberais, bem como a proposta de neutralização promovida pelo francês Charles de Gaulle. "Portanto, a única coisa que resta a você", disse Johnson, "é tentar tornar isso mais eficiente e eficaz, mantê-lo o mais forte possível, manter este governo o mais estável possível e tentar melhorá-lo o máximo possível. podemos e que estamos fazendo dia e noite." Durante seu recente discurso em West Point, o presidente Obama rejeitou as lições que esse tipo de história nos ensina sobre o Afeganistão. O presidente, ao dizer que a comparação com o Vietnã se baseia em uma "falsa leitura da história", apontou três divergências. A primeira é que os EUA agora fazem parte de uma ampla coalizão internacional. A segunda é que no Vietnã os EUA enfrentaram uma "insurgência popular de base ampla", enquanto hoje, de acordo com a maioria das pesquisas, um grande número de afegãos apóia a ajuda externa. Por último, acrescentou Obama, é que hoje os americanos estão respondendo a uma ameaça muito real que começou com o violento ataque de 11 de setembro. Claramente, Obama se sente na defensiva sobre essa analogia e espera minar os críticos liberais que estão frustrados e desapontados com sua decisão. Ao tentar se separar da experiência de Johnson, no entanto, Obama não fez um relato preciso do que muitos comentaristas têm dito recentemente e minimizou aspectos cruciais da década de 1960 que de fato oferecem advertências para hoje. Mark Twain disse uma vez que a história não se repete, mas rima. A maioria daqueles que compararam o Afeganistão ao Vietnã não diz que as situações eram exatamente as mesmas política ou estrategicamente. Também não é inevitável que o aumento no Afeganistão não seja bem-sucedido. O ponto da comparação é que é impossível ignorar o fato de que Obama enfrenta desafios semelhantes, assim como Johnson quando a "americanização" do Vietnã começou na primavera de 1965. Ambos os presidentes entraram na guerra apesar do fato de que muitos conselheiros importantes na a Casa Branca e o Congresso alertaram veementemente contra a escalada. Em 1964, Johnson ouviu de vozes que iam do liberal de Idaho Frank Church ao falcão da Geórgia Richard Russell que o Vietnã não era crítico para combater o comunismo e que a guerra era invencível. Seus avisos provaram ser precisos. Indo para esta decisão, Obama também ouviu críticas comparáveis. Ambos os presidentes também expandiram a guerra no momento em que tentavam moldar uma ampla agenda doméstica. Johnson estava muito mais à frente do jogo quando aumentou o número de tropas terrestres na guerra que herdou. A guerra devastou os esforços domésticos de Johnson. Obama enfrenta a mesma ameaça. Ambas as guerras foram justificadas como guerras de necessidade. Com o Vietnã, os defensores alertaram que a queda do Sudeste Asiático para o comunismo fortaleceria enormemente a União Soviética e a China. Em uma época em que as crianças americanas eram ensinadas a se abaixar e se proteger sob as carteiras em caso de guerra nuclear, esse alerta sobre o Vietnã também fez a guerra parecer essencial. Hoje, a necessidade decorre da alegação de que o fracasso ressuscitaria os perigos que enfrentamos antes do 11 de setembro. E ambos os presidentes escalaram guerras onde o caminho para a vitória e os custos potenciais – em termos de capital humano e obrigações orçamentárias – não eram claros. Apesar do fato de Johnson ter enfrentado um tipo muito diferente de inimigo, o risco hoje é extremamente alto. No Afeganistão, os EUA estão lidando com uma frente de guerra que é notoriamente traiçoeira, como os soviéticos aprenderam na década de 1980 e os EUA aprenderam desde 2001. Os EUA também dependem de um governo altamente corrupto e pouco confiável no Afeganistão. Embora a promessa de retirada em julho de 2011 possa ser precisa, as garantias presidenciais de benchmarks e jogos finais historicamente não se concretizam. A única constante na guerra é que ela é imprevisível e difícil de controlar. Um dia após o discurso de Obama, o secretário de Defesa, Robert Gates, indicou que o prazo não era fixo. E o governo pode muito bem estar se algemando a uma estratégia de mais guerra, pois continua oferecendo graves advertências sobre o que significaria uma vitória do Talibã. Esses alertas dificultarão a longo prazo para o governo conter a operação ou retirar forças, a menos que seja absolutamente claro que o Talibã foi derrotado. Os democratas podem se sentir como seus predecessores na década de 1950, que estavam sob pressão política para aceitar os argumentos de contenção delineados pelo presidente Harry Truman com a Doutrina Truman em 1947 - primeiro com a Coréia em 1950 e depois com o Vietnã. Obama não deveria ser tão defensivo quanto às comparações com o Vietnã. Em vez disso, ele deve usar a experiência de Johnson para ajudá-lo a tomar decisões cruciais nos próximos meses e tentar enfrentar os desafios da presidência durante a guerra. Em uma conversa com alguns de seus conselheiros mais próximos, Johnson disse em 1964 que "É muito fácil entrar em uma guerra, mas será terrivelmente difícil se livrar se você entrar." Em 1965, Johnson cometeu o erro de excluir aqueles que tentavam alertá-lo sobre os perigos da guerra. Esperemos que desta vez Obama não repita este erro. As opiniões expressas neste comentário são exclusivamente de Julian Zelizer. 
Zelizer: Algumas comparações entre Vietnã e Afeganistão têm mérito. É impossível ignorar os desafios que Obama enfrenta no Afeganistão, diz ele. Zelizer: Obama deveria usar as lições do Vietnã como guia. 
