Nota do editor: Julian E. Zelizer é professor de história e assuntos públicos na Escola Woodrow Wilson da Universidade de Princeton. Seu novo livro, "Arsenal da Democracia: A Política de Segurança Nacional - Da Segunda Guerra Mundial à Guerra contra o Terrorismo", será publicado neste outono pela Basic Books. Zelizer escreve amplamente sobre eventos atuais. Julian E. Zelizer diz que até agora a presidência de Obama se assemelha à de Lyndon B. Johnson. PRINCETON, Nova Jersey (CNN) -- Embora os especialistas tenham comparado o presidente Obama a Franklin Delano Roosevelt, John F. Kennedy, Jimmy Carter e Ronald Reagan, menos atenção tem sido dada a outro paralelo, talvez mais adequado -- Lyndon Baines Johnson. Às vezes, as semelhanças são impressionantes. Ambos apontaram alto, buscando uma legislação importante para remodelar a América - Johnson com direitos civis e Medicare, Obama com assistência médica e legislação energética. Tanto Johnson quanto Obama entendiam que o Congresso era uma instituição de reivindicação de crédito cujos membros não gostavam de ter propostas enfiadas goela abaixo. O estilo de liderança política de Johnson era famoso. Uma criatura do Senado, Johnson adorava se apoiar nos legisladores e intimidá-los para que apoiassem sua agenda. Como líder da maioria no Senado de 1955 a 1961, Johnson ficou famoso por submeter colegas ao "Tratamento", pelo qual o corpulento texano encurralou um legislador no corredor, ficou cara a cara e apresentou seus argumentos sobre um projeto de lei até receber garantias de apoio a legislação especial. Embora Johnson tenha mudado ligeiramente sua postura quando se tornou presidente, ele ainda contava com esse tipo de interação para obter apoio. Como presidente de novembro de 1963 a janeiro de 1969, Johnson trabalhou em estreita colaboração com os presidentes dos comitês do sul e com os republicanos que dominavam a Câmara e o Senado. Johnson procurou alcançar uma mistura delicada de manter o controle sobre as deliberações - pensando em maneiras de obter o que queria sem dar a impressão de que era uma ideia liderada pelo presidente - ao mesmo tempo em que respondia às preocupações dos presidentes. As deliberações de idas e vindas com o presidente da House Ways and Means, Wilbur Mills, sobre a criação do Medicare em 1965 se tornaram o exemplo clássico de como um presidente pode trabalhar na câmara enquanto permite que um líder do Congresso entre na sala para moldar um projeto de lei de maneiras com que ele vai se sentir confortável. Johnson concordou em redesenhar os detalhes da legislação para que o programa final protegesse a integridade fiscal da Seguridade Social (sob a qual foi incluída) e contivesse custos de longo prazo. Até agora, Obama adotou uma abordagem semelhante com o estímulo econômico e, mais recentemente, com sua proposta de orçamento. O presidente delineou ao Congresso as ideias básicas que queria no produto final, mas depois deixou para os legisladores o trabalho de projetar os detalhes. Embora a desvantagem tenha sido o fato de Obama ter renunciado ao controle sobre a estrutura da legislação, os democratas da Câmara e do Senado se sentiram investidos e capacitados para produzir o que a equipe de Obama considerou resultados bem-sucedidos. A segunda semelhança é que Johnson, assim como Obama, se distanciou dos argumentos dos liberais que diziam que os conservadores não precisavam ser temidos. Johnson foi consumido por seus temores de um ressurgimento da direita, mesmo depois de derrotar o republicano Barry Goldwater nas eleições de 1964. Johnson constantemente alertava os conselheiros de que a força política mais perigosa do país, no que lhe dizia respeito, não era a esquerda nos campi universitários, mas o que ele chamava de "elemento reacionário" dentro do Partido Republicano, e ele levou isso em consideração ao formular propostas legislativas. Com a política interna, Johnson evitou programas que poderiam ser rotulados como "socialistas" e, na política externa, trabalhou duro para demonstrar uma postura dura contra o comunismo. Conversas telefônicas divulgadas recentemente revelaram que Johnson estava obcecado com as eleições intermediárias de 1966 após o término da eleição de 1964, percebendo que historicamente esses resultados provavelmente não seriam bons para a Casa Branca. Obama tem relutado em abraçar argumentos liberais sobre o fim da Era Reagan, cortejando jornalistas conservadores como David Brooks em vez de especialistas liberais como Paul Krugman. Ele aceitou compromissos na legislação em resposta aos moderados de ambos os partidos e concordou com um resgate financeiro que agradou a Wall Street, não à Main Street. E seu governo evitou nacionalizar explicitamente os bancos, um passo que poderia ser chamado de socialista. Obama até tocou em assunto delicado s como a redução do déficit e a reforma da Previdência, que são muito mais atraentes para a direita do que para a esquerda. Durante uma conversa importante, Obama disse ao senador democrata de centro Evan Bayh, de Indiana, que não precisa se preocupar com o fato de seu governo ir longe demais nos gastos, pois se identificou como um novo democrata, uma referência aos membros do partido que nos anos Clinton acreditavam que precisavam aceitar alguns dos argumentos do movimento conservador. Finalmente, ambos os presidentes entenderam a importância estratégica de alavancar os movimentos sociais em seu benefício político. Durante o auge das lutas pelos direitos civis, Johnson freqüentemente apontava para o crescente poder do movimento popular pelos direitos civis enquanto tentava pressionar legisladores indecisos a apoiar a legislação para acabar com a segregação pública e, em seguida, garantir o direito de voto dos afro-americanos. Johnson deixou claro que o movimento havia se tornado uma força poderosa na vida americana, conquistando os corações e as mentes dos cidadãos, e que poderia causar problemas políticos para seus oponentes. Obama mostrou vislumbres de uma estratégia semelhante em relação ao orçamento. O governo anunciou recentemente que estava tentando mobilizar a operação "raízes da rede" da campanha de 2008 para pressionar os representantes e senadores vacilantes a apoiar seus planos de saúde e meio ambiente. As comparações entre Johnson e Obama também oferecem lembretes sobre o que pode dar errado para o atual presidente. Afinal, Johnson era um político que parecia um presidente transformador em 1965, mas em três anos se viu um homem derrotado que se retirou das primárias democratas. Os temores de Johnson em relação à direita, além disso, empurraram ele e a América para mais fundo na guerra mortal do Vietnã. Os movimentos sociais que LBJ usou a seu favor em 1964 e 1965 se voltaram contra ele quando o governo mergulhou mais fundo no Vietnã, uma lição que vale a pena refletir para o atual governo. A política de respeito de Johnson pelos presidentes de comitês o levou a fazer concessões sobre a política social - como cortes nos gastos sociais em 1968 - que enfraqueceram seu apoio entre os próprios democratas de que ele precisava para ser reeleito. Johnson nunca teve plena consciência de como suas maiores habilidades políticas também poderiam se tornar a fonte de sua queda. O desafio de Obama é aproveitar as melhores partes dessa comparação - como a maneira como Johnson lidou com o Congresso para produzir resultados legislativos dramáticos - sem repetir as características destrutivas que destruíram a Casa Branca de Johnson. As opiniões expressas neste comentário são exclusivamente de Julian E. Zelizer. 
Julian E. Zelizer: A presidência de Obama lembra a de Lyndon B. Johnson. Zelizer diz que ambos miraram alto e trabalharam habilmente com os líderes do Congresso. Um presidente pode moldar a legislação sem ditar os detalhes, diz o professor. Zelizer: Obama obteve grandes resultados do Congresso ao manter os líderes ao seu lado. 
