(CNN) -- Estamos perdendo no Afeganistão, em duas frentes. O centro de gravidade mais importante do conflito - como bem reconhece o Talibã - é o público americano. E agora, a maioria dos americanos se opõe à guerra. Durante anos, o Afeganistão foi "a guerra esquecida", e quando os americanos começaram a prestar atenção novamente - mais ou menos na época da posse do presidente Obama - o que eles viram não foi uma visão bonita: um governo afegão corrupto, um comércio de drogas de classe mundial , um talibã ressurgente e um número cada vez maior de baixas nos Estados Unidos. Muitos certamente pensaram: não vencemos esta guerra há oito anos? Os americanos, é claro, odeiam ver a morte de seus concidadãos em combate, mas eles odeiam ainda mais ver essas mortes a serviço de uma guerra que eles acreditam que não estão ganhando ou talvez até perdendo, que é uma das razões pelas quais eles em grande parte voltou-se contra a guerra do Iraque em 2006. Dentro de alguns anos, o Iraque voltou do precipício e começou a se recuperar, após o que a guerra tornou-se um problema para a maioria dos americanos. Da mesma forma, o público americano estaria mais propenso a tolerar as perdas de sangue e tesouro no Afeganistão se visse um progresso real sendo feito lá. E agora, eles não. A segunda frente que estamos perdendo são os próprios afegãos, que são o centro de gravidade dos Estados Unidos na guerra afegã. Após oito anos de conflito, os Estados Unidos e seus aliados da OTAN – que ainda são vistos com bons olhos pela maioria dos afegãos – não estão fornecendo a grandes faixas da população afegã o bem público mais básico, que é a segurança. É hora de apresentar doutrinas sofisticadas de contrainsurgência sobre "conectar o povo afegão ao governo" - os afegãos nunca tiveram, e não esperam muito, serviços de seu governo, e agora é hora de focar em algo muito mais básico: segurança. O último governo a fornecer segurança real aos afegãos foi ... o Talibã. Quando eles governaram o país antes do 11 de setembro, a segurança teve um preço tremendo: um regime brutal e teocrático que levou o país à falência e se tornou um pária no cenário mundial. Mas no contexto da história afegã, o Talibã trazendo segurança foi decisivamente importante, já que o que precedeu imediatamente seu domínio de ferro foi uma guerra civil de pesadelo durante a qual você poderia ser roubado ou morto à vontade por gangues de milícias étnicas e tribais itinerantes. Tem sido um elemento básico da teoria política ocidental desde meados do século 17, quando Hobbes escreveu "Leviatã", que se o estado não fornecer segurança ao seu povo, a vida será "desagradável, brutal e curta". Hobbes escreveu "Leviatã" à sombra da Guerra Civil Inglesa, derivando daquele conflito sangrento a ideia de que o bem político mais importante que o estado pode oferecer é a segurança. Os Estados Unidos reaprenderam essa lição no Iraque com algum sucesso a partir de 2007. Mas os EUA parecem ter desenvolvido amnésia instantânea sobre essa questão no Afeganistão, onde cerca de 40% do país era controlado pelo Talibã ou corria alto risco de ataques por insurgentes, de acordo com uma avaliação privada preparada pelos militares afegãos em abril, obtida pela CNN. Um símbolo flagrante do colapso da segurança no país é a rodovia de 300 milhas de Cabul a Kandahar, econômica e politicamente a estrada mais importante do país, que agora é muito perigosa para dirigir. Quem, então, fornecerá segurança? O exército afegão é relativamente pequeno e geralmente ineficaz. A polícia é pior. Os planos para aumentar o tamanho e a eficácia dessas forças são, obviamente, uma parte fundamental da estratégia de saída americana do país. Mas essa missão de treinamento vai levar anos. Nem os aliados da OTAN vão adicionar significativamente mais tropas. De fato, vários países da OTAN já estão indo para as saídas. Isso significa que agora cabe aos Estados Unidos fazer o trabalho pesado no Afeganistão, e se Obama está falando sério sobre proteger o país e fazer recuar o Talibã, ele realmente não tem muita escolha a não ser colocar um número significativo de mais tropas em o chão. Dessa forma, ele pode começar a vencer a guerra: reconquistar o público americano, reverter o Talibã – que se fundiu ideológica e taticamente com a Al Qaeda – e fornecer segurança real ao povo afegão. Tal ramp-up terá um benefício adicional. Na guerra maior contra a Al Qaeda e seus aliados, o centro de gravidade é o público, o exército e o governo do Paquistão, porque é no Paquistão que a Al Qaeda e seus aliados do Talibã estão sediados. rtered. E em uma das mudanças estratégicas mais importantes desde o 11 de setembro, os militares e o governo paquistaneses estão agora levando a sério a eliminação de grandes elementos do Talibã e grupos aliados em seu território e, mais importante, estão fazendo isso com o apoio de seus população. As operações militares paquistanesas contra militantes no Swat e no Waziristão não são mais vistas pelos paquistaneses como "a guerra da América": elas agora são vistas como sendo do interesse vital do estado paquistanês porque o Talibã paquistanês e outros grupos jihadistas cometeram grandes erros estratégicos desde o início 2009, incluindo uma marcha perto de Islamabad, atacando o equivalente paquistanês do Pentágono e matando centenas de soldados e policiais paquistaneses. Este novo desenvolvimento é de vital importância. Ao longo dos anos, os comandantes militares dos EUA sempre falaram sobre operações de martelo e bigorna no leste do Afeganistão e no oeste do Paquistão que derrubariam um martelo americano sobre os militantes baseados ao longo da fronteira Afeganistão-Paquistão, que por sua vez seriam pegos em uma bigorna paquistanesa. . Na realidade, o martelo americano nunca foi grande e a bigorna paquistanesa nunca foi forte. Mas a incursão militar paquistanesa em andamento no Waziristão, que foi precedida por meses de operações de "suavização" com ataques aéreos e artilharia, bem como um programa de drones norte-americanos intensificado visando os líderes da Al Qaeda e do Taleban lá, está hoje estabelecendo as condições para uma verdadeira bigorna. O martelo agora deve ser aplicado. Grupos armados não pedem a paz quando acreditam que podem ter vantagem e, no momento, o Talibã sente que está ganhando a guerra - ou pelo menos não perdendo, o que para a maioria das insurgências é a mesma coisa. Se houver algum tipo de reconciliação política com elementos do Talibã, isso só acontecerá quando eles realmente acreditarem que não têm perspectiva de sucesso militar. Ao mesmo tempo, as principais estradas, cidades e vilas no Afeganistão também devem ser protegidas. Sem fornecer essa segurança, como Hobbes escreveu há três séculos e meio, os governos de qualquer tipo falharão em sua tarefa mais básica. As opiniões expressas neste comentário são exclusivamente de Peter Bergen. 
Peter Bergen: A maioria dos americanos agora se opõe à guerra no Afeganistão. Ele diz que os governos dos EUA e do Afeganistão não fornecem segurança básica. Hobbes disse que a vida em nações sem segurança é "desagradável, brutal e curta" Bergen: Obama precisa adicionar tropas se quiser realmente repelir o Talibã. 
