WASHINGTON (CNN) - A Suprema Corte ouviu novos argumentos na quarta-feira em um caso dramático que começou com um filme atacando Hillary Clinton - mas isso pode ter implicações de longo alcance para as eleições nos EUA. O caso de financiamento de campanha perante o tribunal decorre de um filme crítico da então candidata presidencial Hillary Clinton. "Se você achava que sabia tudo sobre Hillary Clinton, espere até ver o filme", ​​disse um anúncio no ano passado para "Hillary: O Filme", ​​um ataque contundente à mulher que então concorreu à presidência. Citizens United, o grupo conservador por trás do filme, promoveu-o com 40 entrevistas - um "elenco para acabar com todos os elencos" - e prometeu que se "você quiser ouvir sobre os escândalos de Clinton do passado e do presente, você tem aqui! 'Hillary: O Filme' é a primeira e a última palavra sobre o que os Clintons querem que a América esqueça!" Poucos americanos viram o anúncio; um tribunal federal decidiu que infringiu a lei sobre publicidade de campanha. Citizens United argumentou que o filme era um documentário, não "comunicação eleitoral". Como resultado, argumentou o grupo, não estava sujeito às regras de financiamento de campanha que exigem a divulgação dos financiadores do filme ou restrições sobre quando o filme pode ir ao ar. Foi financiado com uma mistura de doações corporativas e individuais. Os juízes discordaram. O Citizens United, um grupo de defesa sem fins lucrativos com sede em Washington, levou seu caso à Suprema Corte. Excepcionalmente, o tribunal superior não chegou a uma decisão sobre o caso depois que ele foi ouvido pela primeira vez e ordenou que a rara audiência de setembro de quarta-feira considerasse mais aspectos do caso. Uma decisão é esperada em alguns meses. O caso depende se as corporações podem ser impedidas de despejar dinheiro em campanhas eleitorais ou se elas têm direitos de liberdade de expressão - e o direito de gastar seu dinheiro para influenciar as eleições, assim como os indivíduos fazem. "É uma questão de dinheiro", disse Lawrence Noble, ex-conselheiro geral da Comissão Eleitoral Federal e especialista nacional em gastos de campanha. "Trata-se de liberdade de expressão e da capacidade das corporações de influenciar as eleições por meio do uso direto de seu... dinheiro." Fred Wertheimer, do Democracy 21, disse que os tribunais estavam certos em primeiro lugar. “Permitir que corporações inundem nossas eleições e usem gastos de campanha para comprar influência minaria fundamentalmente nossa democracia”, disse ele. "O cara pequeno não teria nenhum papel aqui, porque a força dominante na política - a força dominante na tomada de decisões em Washington - se tornaria corporações." Mas David Bossee, do Citizens United, não acredita nisso. Ele argumentou que grupos de pessoas que juntam recursos, desde sindicatos trabalhistas à indústria da saúde e grupos de defesa como a National Rifle Association, ainda têm direito à liberdade de expressão. “Não acredito que o governo federal deva ter o direito de impedir a entrada das pessoas no processo [político]”, disse. "E é isso que acredito que a Comissão Eleitoral Federal está fazendo aqui: esmagar nossos direitos da Primeira Emenda." Os tribunais dos EUA têm consistentemente decidido que gastar dinheiro em eleições é uma forma de expressão. O caso gerou alianças incomuns: a American Civil Liberties Union, por exemplo, está do lado do Citizens United. "Para muitos defensores da liberdade de expressão, este talvez seja um caso de estranhos companheiros de cama, mas eles concordam com o Citizens United", disse o professor de direito da Universidade George Washington, Jonathan Turley. “Eles dizem, 'Se você começar a dizer que esses tipos de filmes são discursos proibidos, isso pode se espalhar para coisas como livros.' De fato, [a primeira vez que esse caso foi discutido] o governo dos EUA disse: 'Sim, poderíamos restringir os livros durante esses períodos eleitorais'", disse Turley. "Isso causou calafrios na comunidade de liberdade de expressão. Por outro lado, as pessoas estão dizendo: 'Sim, o financiamento de campanha [reforma] está estrangulando o processo democrático'", disse ele. "Você tem dois valores valiosos e valores muito fortes em ambos os lados", disse ele no programa "American Morning" da CNN. "Há muita coisa em jogo", disse ele. “Se eles derrubarem parte das leis de financiamento de campanha, isso ocorrerá logo antes das [eleições] de meio de mandato, e você verá grandes quantias de dinheiro despejadas na campanha”. A rara sessão especial do tribunal marca a estreia da juíza Sonia Sotomayor, a primeira indicada pelo presidente Obama para a Suprema Corte. O foco original estreito do caso estava na Seção 203 da abrangente lei McCain-Feingold de 2002, que proíbe a transmissão de "comunicação eleitoral" por corporações, sindicatos e grupos de defesa, se tal bro o adcast seria veiculado próximo às datas das eleições e identificaria os candidatos por nome ou imagem. A lei também exige um aviso na tela dos grupos que financiam tais anúncios, bem como a divulgação pública de todos os doadores às organizações patrocinadoras. Mas o escopo do caso agora se expandiu significativamente, e os juízes vão perguntar se devem reexaminar precedentes importantes que proíbem gastos corporativos diretos em campanhas. O caso do filme Clinton pode lançar uma série de questões ainda não respondidas sobre discurso político e regulamentação governamental. Uma vez que os cineastas argumentaram que seu trabalho era informação, não defesa política, o governo deveria se colocar como o árbitro final do que é "notícia"? Alguns grupos de mídia dizem que não. "'Hillary: O Filme' não difere, em nenhum aspecto relevante, das críticas de candidatos presidenciais produzidas ao longo de toda a história americana", disse o Comitê de Repórteres para a Liberdade de Imprensa em um comunicado ao tribunal superior. E podem ser feitas distinções entre a regulamentação de "anúncios de ataque" rápidos de 30 segundos ou de um minuto e um documentário de 90 minutos que poderia ser visto como um "infomercial" ideológico? "McCain-Feingold claramente tem um impacto sobre todos os candidatos e todos que arrecadam ou gastam dólares de campanha", disse Edward Lazarus, autor de "Closed Chambers", uma visão interna da Suprema Corte. “E o tribunal mediou essa linha entre tentar permitir que o Congresso proteja contra a corrupção eleitoral, mas ao mesmo tempo proteger o direito de expressão de corporações e indivíduos”. Trechos de filmes e anúncios podem ser vistos em www.hillarythemovie.com. O caso é Citizens United v. FEC (08-205). Os produtores da Suprema Corte da CNN, Bill Mears e Elaine Quijano, contribuíram para este relatório. 
O tribunal federal decidiu que o filme infringia as leis de anúncios de campanha. Grupo por trás do filme atacando Clinton disse que era um documentário. As empresas podem ser impedidas de doar para campanhas eleitorais? A Suprema Corte deve decidir em alguns meses. 
