Washington (CNN) -- As escolas públicas nos estados ocidentais podem continuar a recitação do Juramento de Fidelidade liderada por professores, depois que um tribunal federal decidiu contra um grupo de pais ateus. O Tribunal de Apelações do 9º Circuito dos EUA, com sede em San Francisco, Califórnia, decidiu por 2 a 1 na quinta-feira que a promessa não representa um endosso do governo à religião, proibida pela Constituição. "O Juramento de Fidelidade serve para unir nossa vasta nação por meio da orgulhosa recitação de alguns dos ideais sobre os quais nossa república foi fundada e pelos quais continuamos lutando: uma nação sob Deus", escreveu a maioria. "Milhões de pessoas recitam diariamente essas palavras ao jurar lealdade aos Estados Unidos da América." A decisão se aplica apenas aos 11 estados e territórios do Oeste cobertos pelo 9º Circuito, mas reforça outras decisões de outros tribunais que sustentam a promessa. O mesmo tribunal de apelações também decidiu separadamente na quinta-feira, mantendo o uso das palavras "In God We Trust" em dinheiro dos EUA. A ação foi movida por vários pais na área de Sacramento, Califórnia, que se opuseram à política da escola. Entre eles está Michael Newdow, um proeminente advogado e ateu, que levou sua disputa de longa data à Suprema Corte dos Estados Unidos em 2004. entrar com o processo em nome de sua filha em idade escolar. Newdow então recrutou outros pais para o caso atual. Newdow disse que vai apelar da decisão de quinta-feira, mas reconheceu suas poucas perspectivas daqui para frente. "Este foi o apelo e este é o fim do caminho em termos do que você tem garantido", disse ele. Newdow disse que pedirá uma nova audiência e, se não conseguir, apelará para a Suprema Corte. "Mas eles não precisam aceitar", disse ele, referindo-se à alta corte do país, "e as chances são muito boas de que não o façam". Uma mulher identificada apenas como Jan Roe era uma das principais queixosas, argumentando que não acreditava em Deus. Ela alegou que a recitação diária interferia em seu direito de direcionar a educação de seu filho e que o doutrinava com a crença de que Deus existe. As crianças não são obrigadas a se levantar e repetir a promessa, mas alguns pais disseram que as pressões sociais para se conformar eram uma violação imprópria de seus direitos. Os demandantes agora têm a opção de pedir ao Supremo Tribunal para ouvir o caso. O tribunal de apelações enquadrou a questão como uma disputa sobre se era um exercício patriótico tradicional ou uma mensagem religiosa flagrante. O mesmo tribunal em 2002 concordou com Newdow e outros pais ateus. Em desacordo com a decisão de quinta-feira, o juiz Stephen Reinhardt disse que a promessa era uma mensagem abertamente religiosa. "Realizar tal doutrinação em uma sala de aula de escola pública força inconstitucionalmente muitas crianças pequenas a professar uma crença religiosa contrária às suas opiniões pessoais ou a declarar-se, por meio de seu silêncio ou não participação, como protestantes descrentes, sujeitando-se assim à hostilidade e ao ridículo", disse. ele escreveu. A Suprema Corte já decidiu anteriormente que a mera menção de Deus ou religião pelo governo em um ambiente público não significa necessariamente uma violação da "Cláusula de Estabelecimento" da Constituição, que garante a separação entre igreja e estado. Exemplos que passaram pelo escrutínio do tribunal superior incluem os Dez Mandamentos ou exibições da menorá de Chanucá em um parque público; abrir uma sessão legislativa com uma oração; concessão de incentivos fiscais para organizações religiosas; e reembolsar os custos de transporte para os pais que enviam seus filhos para escolas paroquiais. A promessa foi escrita em 1892 pelo ministro batista e educador Francis Bellamy, que não fez referência à religião em sua versão. Foi originalmente redigido: "Eu juro fidelidade à minha bandeira e à república que ela representa, uma nação, indivisível, com liberdade e justiça para todos." Rapidamente se tornou parte dos programas das escolas públicas. Em 1954, o Congresso acrescentou as palavras "sob Deus", a pedido dos Cavaleiros de Colombo e outros grupos. Outra modificação foi mudar "minha bandeira" para "a bandeira dos Estados Unidos da América". "Esta decisão é uma vitória do bom senso", disse o Cavaleiro Supremo Carl A. Anderson, dos Cavaleiros de Colombo, em um comunicado à imprensa. "Hoje, o tribunal acertou absolutamente: a recitação do juramento é um exercício patriótico, não uma oração religiosa. ... Toda pessoa razoável sabe disso, e a decisão de hoje é uma lufada de ar fresco para de um sistema judicial que muitas vezes parece quase alérgico a referências públicas a Deus.” O caso é Newdow v. Rio Linda Union School District (05-17257). 
NOVO: Proeminente advogado, um ateu, disse que as perspectivas são fracas, mas ele pretende apelar. Tribunal de apelações: A promessa não representa um endosso do governo à religião. A decisão abrange apenas os 11 estados e territórios ocidentais cobertos pelo 9º Circuito. A justiça dissidente na decisão de 2 a 1 disse que a promessa é uma mensagem abertamente religiosa. 
