WASHINGTON (CNN) – O juiz John Paul Stevens está se aproximando de seu 40º ano na bancada federal – os últimos 34 na Suprema Corte, decidindo milhares de casos. Mas ele disse que seu amor pela lei foi nutrido décadas antes pela dedicação de um professor e pelo poder duradouro de uma disputa política que floresceu em uma decisão histórica conhecida como Marbury v. Madison. O juiz John Paul Stevens toma posse do vice-presidente Joe Biden. Stevens está na quadra há 34 anos. "Foi o começo, bem, de toda a minha carreira jurídica", disse Stevens à CNN em uma recente entrevista exclusiva. "Você lê hoje e encontrará algum valor atual nele. Para mim, esse caso inspirou uma apreciação e respeito duradouros pelo estado de direito." O juiz de 88 anos, que segundo fontes não tem planos de renunciar tão cedo, não está sozinho ao citar a decisão do tribunal superior de 1803 como a pedra angular da autoridade do tribunal federal. A decisão histórica estabeleceu pela primeira vez o poder da Suprema Corte de declarar atos do Congresso inconstitucionais. Também ajudou a codificar a ideia de separação de poderes como uma marca duradoura do sistema de governo americano. O caso é o tema de um novo livro, "A Grande Decisão: Jefferson, Adams, Marshall e a Batalha pela Suprema Corte" (PublicAffairs Books), que inclui a análise de Stevens sobre o impacto da opinião ao longo dos anos. Escrito por Clifford Sloan - um ex-escriturário de Stevens - e David McKean, ele oferece uma visão interna de como o judiciário federal, liderado pelo chefe de justiça John Marshall, se impôs em pé de igualdade com os outros dois ramos do governo. É uma luta, observou Sloan, que continua a afetar questões hoje, como a autoridade do presidente na guerra contra o terror, proibições federais do aborto tardio e disputas entre igreja e estado. “Existe uma visão de um papel duradouro para nossos tribunais que se eleva acima das pressões políticas e contracorrentes do momento”, disse Sloan. "Existem imperfeições, existem problemas, mas tem sido o regime mais protetor para direitos e liberdades de qualquer país do mundo. E é realmente atribuível ao papel especial da [Suprema] Corte em salvaguardar nossos direitos e liberdades que Marbury estabeleceu ." Imerso desde o início em Marbury v. Madison. Stevens ainda tem suas notas da faculdade de direito da Northwestern University, onde ingressou em 1945. Isso aconteceu apenas alguns meses depois de deixar a Marinha, onde serviu como oficial de inteligência durante a Segunda Guerra Mundial. Na época, ele estava pensando em se tornar professor de inglês, mas Stevens disse que seu irmão Richard o pediu para pensar na carreira de advogado. "Na época, eu estava tentando decidir o que fazer e parecia uma jogada sensata", disse Stevens, com sua modéstia característica do meio-oeste. Foi como calouro que ele conheceu seu primeiro mentor, Nathaniel Nathanson, que imergiu seus alunos em Marbury v. Madison desde o início. "Eu não sabia nada sobre isso antes de ir para a faculdade de direito, mas era uma parte importante do nosso curso de direito constitucional", lembrou Stevens. "Começamos com o caso e ainda estávamos nele seis ou oito semanas depois. Passamos a maior parte do primeiro semestre estudando aquele caso e as diferentes questões que surgem dele." Algo deve ter acontecido, porque quando ele se formou, dois anos depois, Stevens tinha o maior GPA da história da faculdade de direito. A justiça dá crédito por muito de seu sucesso inicial a Nathanson, um ex-reitor da Northwestern e membro do corpo docente por 47 anos. "Ele era muito brilhante, sabia fazer boas perguntas e levar as pessoas a pensar sobre os problemas", disse Stevens. "Ele era um professor muito decente e inspirador." De caldeirão político a tratado jurídico. Uma coisa que Stevens admira sobre Marbury v. Madison é "há um monte de questões que são discutidas nele. Quando o privilégio executivo é algo em que o presidente pode confiar; quando deve haver um remédio para um erro?" Foi um grande caso que teve um começo humilde. A intriga dos bastidores parece mais um caldeirão político do que um tratado jurídico. A luta começou no início de 1801, nos últimos dias da administração federalista do presidente John Adams - que acabara de perder a eleição para Thomas Jefferson, que estava prestes a assumir a Casa Branca. Sloan observou: "Adams estava lotando o governo federal, o governo do Distrito de Columbia e os tribunais federais com nomeados à meia-noite. Um deles era William Marbury." O financista de Maryland foi escolhido para ser o juiz de paz de Washington, mas de alguma forma A comissão não foi entregue a tempo, pessoalmente pelo Departamento de Estado, conforme exigia a lei. Então, quando Jefferson - um democrata-republicano - assumiu, ele cancelou todas as nomeações pendentes, deixando Marbury e outros federalistas de fora e enfurecidos. Marbury processou os Jeffersonians para conseguir seu emprego de volta. O "Madison" neste caso não era outro senão James Madison - principal autor da Constituição dos EUA e, em seguida, secretário de estado de Jefferson. Marshall desempenhou dois papéis. Como pano de fundo, "A Grande Decisão" detalha histórias fascinantes da capital na virada do século 19, incluindo "a poeira e a sujeira de Washington" - não muito diferente da nossa, exceto talvez pela sujeira. Entre as histórias: o "interesse romântico" de um senador - como disse Stevens - em Dolley Madison, esposa do futuro presidente; e as próprias proezas físicas de Marshall - ele supostamente podia pular 6 pés e gostava de uísque fino. Foi o fracasso daquele homem como burocrata e gênio como juiz que levou à decisão por 4 a 0. Em fevereiro de 1801, o nativo da Virgínia Marshall - um aliado de Adams - servia tanto como secretário de Estado quanto como recém-nomeado chefe de justiça dos Estados Unidos. "Foi ele quem estragou a entrega das comissões", disse Sloan, "então ele estava profundamente envolvido nos fatos subjacentes do caso. A genialidade de Marshall foi que ele saiu de uma enrascada muito difícil ao encontrar o apelo de Marbury tem mérito, mas seu recurso direto ao Supremo Tribunal Federal é inconstitucional”. Tais recursos diretos eram permitidos pela lei federal, mas o tribunal superior decidiu que a lei foi longe demais ao tentar dar a um ramo do governo um poder especificamente negado pela Constituição. A decisão, portanto, estabeleceu precedentes tanto para a separação de poderes quanto para a interpretação constitucional – o direito do tribunal de declarar a inconstitucionalidade de uma lei. Nas famosas palavras de Marshall, "É enfaticamente a província e o dever do Departamento Judicial" - os tribunais, ele quer dizer - "dizer o que é a lei". Colocou o caso em terreno constitucional sagrado aos olhos de muitos juízes subsequentes. Foi citado em Brown v. Conselho de Educação e na ordem de 1974 para o presidente Nixon entregar as fitas secretas da Casa Branca durante o escândalo Watergate. Stevens enfatiza a separação de poder. Sloan disse que seu antigo chefe, em particular, gosta das palavras emocionantes de Marbury. "Não é surpreendente que, quando juízes como o juiz Stevens estão lidando com as questões muito difíceis que se apresentam a eles e as questões constitucionais profundamente contestadas, eles se voltam para a estrela-guia do primeiro princípio de Marbury v. Madison e obtêm inspiração e força de isto." Foi a separação de poderes que Stevens escolheu enfatizar como a principal marca registrada de Marbury. Durante um painel de discussão algumas semanas atrás, ele observou que o muro entre os tribunais e o executivo pode ser rompido. Como exemplo, ele citou juramentos públicos de juízes que aconteceram recentemente na Casa Branca. Stevens disse que é muito preferível que sejam conduzidos na própria Suprema Corte - como em sua cerimônia de 1975 - para enfatizar o "status muito separado" dos juízes. Mais tarde, ele disse que o poder que ele e seus colegas de banco desfrutam hoje está embutido nesse princípio: . "Marbury v. Madison estabeleceu essa ideia de separação, algo que nenhum outro ramo do governo - nenhuma maioria política - pode tirar do judiciário." 
O juiz da Suprema Corte, John Paul Stevens, diz que o caso inspirou sua carreira. A análise do caso feita pela juíza de 88 anos faz parte de um novo livro . Marbury v. Madison é um caso de tribunal superior de 1803 que lida com a separação de poderes. 
