LONDRES, Inglaterra (Reino Unido) -- O primeiro-ministro da Grã-Bretanha, Gordon Brown, pediu desculpas em nome dos parlamentares de todos os partidos por uma série de revelações sobre suas reivindicações de despesas, revelações que prejudicaram seriamente a autoridade do governo e do parlamento. O primeiro-ministro do Reino Unido, Gordon Brown, retratado aqui no nordeste da Inglaterra na segunda-feira, pediu desculpas na segunda-feira em nome de todos os legisladores. As palavras de Brown foram repetidas por David Cameron, o líder dos conservadores da oposição e atualmente o favorito para vencer a próxima eleição geral por uma larga margem. Cameron reconhece que todos os parlamentares devem pedir desculpas e que todo o sistema deve ser mudado. O escândalo veio à tona porque o jornal The Daily Telegraph obteve cópias de todos os recibos das despesas dos parlamentares, que deveriam ser publicados em dois meses sob a legislação de liberdade de informação. O jornal dedica várias páginas todos os dias aos detalhes de como o sistema foi ordenhado, com os parlamentares afirmando que os gastos com tampões de banho e cortadores de grama, almofadas de seda e aparelhos de televisão, vasos de plantas e comida de cachorro foram "inteira e necessariamente incorridos para efeitos do exercício das suas funções parlamentares". Você acha que os políticos em seu país são pagos o suficiente? Na Grã-Bretanha, como em muitos outros países, os parlamentares são compensados ​​pelas despesas de vida tanto nas partes do país que representam quanto na capital onde o parlamento se reúne. Também há ajuda com custos de viagem e pessoal para seus escritórios. Mas o chamado "subsídio de custos adicionais", projetado para ajudá-los com os custos adicionais de uma segunda casa, de comum acordo, foi particularmente abusado. Este não é um "escândalo de despesas" sobre alguns blocos de notas e canetas levados para casa do armário de papelaria do escritório para o projeto escolar das crianças; ou o telefonema anual para uma tia idosa na Austrália, feito em uma linha do escritório e não em casa - embora, sem dúvida, os políticos também tenham feito isso. Veja mais na linha de despesas » . Estamos falando da exploração deliberada de um sistema mal policiado por um grande número de parlamentares, que parecem a muitos de seus constituintes ter chegado perto de enriquecer de forma corrupta às custas do governo. Há um horror particular na prática que surgiu do chamado "inverter". Os deputados têm, em vários casos, designado uma residência como sua segunda casa para efeitos do subsídio. Depois de recorrerem pesadamente a fundos públicos para redecorar, reformar e mobiliar novamente, eles trocaram e nomearam uma casa ou apartamento diferente - apenas para fazer o mesmo com isso. Em alguns casos, eles venderam essas propriedades com um lucro significativo. Passei mais de 30 anos em Westminster como correspondente político. Grande parte do meu tempo de folga era gasto explicando a vizinhos céticos, barbeiros e motoristas de táxi que os parlamentares faziam um trabalho muito melhor do que as pessoas de fora pensavam. Eu conhecia e respeitava parlamentares que via em risco sua saúde, casamento ou saldo bancário por trabalharem arduamente em nome de seus eleitores. Argumentei constantemente que pagamos mal aos nossos políticos. Agora, quando os ouço chamar uns aos outros de "membros honrados", sempre me lembro da máxima de Ralph Waldo Emerson: "Quanto mais alto ele falava de sua honra, mais rápido contávamos as colheres." A verdade é que os bons ainda são mal pagos. Eles poderiam ganhar muito mais fora da Câmara dos Comuns. Mas os pobres são pagos em excesso - e, infelizmente, não há como diferenciar as duas categorias. Nunca foi o momento certo, certamente aos olhos da mídia, para os deputados terem um aumento salarial decente; e eles nunca tiveram coragem de se levantar e discutir seu caso. Assim, os parlamentares construíram, enquanto ninguém estava olhando, um sistema de despesas generoso e mal policiado que lhes permitia compensar a diferença entre o que recebiam e o que achavam que deveriam receber. O que eles parecem incapazes de entender, mesmo agora, é que, ao roubar os bolsos dos contribuintes por meio de subterfúgios, eles quase destruíram a autoridade moral do parlamento. Cinicamente, eles nos levaram a uma zombaria do serviço público do tipo "sirva-se com o que puder", que pode levar uma geração ou mais para consertar, se é que pode ser consertado. E lembre-se de que eles fizeram o possível ao longo do caminho para garantir que nós, o público, não descobríssemos o que eles estavam fazendo. Liderados pelo presidente da Câmara, o homem que preside os debates e deve ser o farol da probidade da Câmara dos Comuns (e que junto com sua esposa reivindicou £ 4.000 - cerca de $ 6.000 - em táxis para viagens de compras), a Commons Commission gastou £ 150.000 (aproximadamente $ 225.000) de fundos públicos indo para o Supremo Tribunal para tentar impedir a divulgação pública de como os parlamentares estão gastando os contribuintes ' dinheiro. Um público horrorizado, vasculhando os detalhes das revelações do Telegraph, está perguntando como os parlamentares poderiam ter justificado sua "inversão". Em um momento de restrição econômica para outros, eles estão perguntando por que os parlamentares, que se beneficiam de alguma forma de cantinas subsidiadas, deveriam ser autorizados a cobrar £ 400 (aproximadamente $ 600) por mês pela comida além do salário. Como pode fazer parte das despesas necessárias ao cumprimento das funções dos deputados, perguntam-se, cobrar pelos carrinhos das crianças e pela erradicação das toupeiras dos seus relvados campestres? Quantos têm pago "aluguéis" inflacionados a parentes próximos; ou reivindicando o "subsídio de custos adicionais" para segundas residências que eles realmente não habitam em ocasiões mais do que simbólicas? Por que deveria ser legal para os ministros que moram em apartamentos de "graça e favor" (onde podem viver de graça) reivindicar subsídios de custos adicionais para propriedades que estão alugando? Os deputados estão respondendo a todas essas reclamações dizendo que nada do que fizeram estava fora das regras. Mas essas foram regras que eles mesmos estabeleceram como legisladores da nação. E só agora eles estão começando a perceber o dano maior que causaram. Ao criar o sistema de despesas que criaram, que só agora está se tornando transparente, eles se isolaram dos problemas enfrentados pelas pessoas comuns. As despesas dos deputados britânicos, ao contrário do resto da população, não são tributáveis. Eles também, como os mais astutos agora admitem, destruíram qualquer autoridade moral que pudessem ter ao criticar e conter a ganância dos banqueiros e outros que quase nos levaram à ruína e arruinaram as pensões de metade da nação. (As pensões dos deputados são fornecidas às custas dos contribuintes - à prova de inflação, é claro.) Com a farra de despesas infectando todos os partidos tradicionais, há outra ramificação potencial também, que provavelmente aparecerá nas eleições do próximo mês. para o Parlamento Europeu. Tradicionalmente, os eleitores britânicos, sem a eleição de seu governo nacional em questão, tendem a tratá-la como uma oportunidade para um voto de protesto, para punir os políticos que incorreram em sua ira. Como resultado, podemos ver um avanço significativo para os partidos de extrema direita, o Partido da Independência do Reino Unido e o Partido Nacional Britânico. Os excessos de despesas de muitos dos 646 deputados parlamentares de Westminster podem dar a esses grupos uma nova legitimidade - e seu maior avanço até agora. 
Os legisladores do Reino Unido foram acusados ​​de exagerar no sistema para reivindicar despesas. Revelações em jornais provocaram raiva em um momento de incerteza econômica. Os deputados dizem que nada do que fizeram foi fora das regras que eles mesmos instituíram. O primeiro-ministro do Reino Unido, Gordon Brown, pediu desculpas em nome dos parlamentares de todos os partidos. 
