WASHINGTON (CNN) - Dois juízes da Suprema Corte em lados opostos do corredor ideológico trocaram palavras duras na segunda-feira sobre o destino de um assassino da Flórida que está no corredor da morte há 32 anos. Ao lado da maioria do tribunal, o juiz Clarence Thomas descreveu detalhes brutais de um assassinato na Flórida. O tribunal superior recusou-se a ouvir o recurso de William Thompson, que se confessou culpado duas vezes no sequestro e tortura e assassinato de uma mulher em março de 1976. Seu caso e os recursos subsequentes foram litigados desde então, mas uma nova data de execução não foi marcada. Uma parte fundamental de seu pedido para ser poupado da injeção letal é que três décadas como prisioneiro capital constituem uma punição cruel e incomum. “Nossa experiência nas últimas três décadas demonstrou que atrasos em assassinatos patrocinados pelo Estado são inescapáveis ​​e que executar réus depois disso é inaceitavelmente cruel”, disse o juiz John Paul Stevens, que discordou da decisão do tribunal de permitir que a execução continuasse. Ele foi apoiado pelo juiz Stephen Breyer em sua objeção à decisão do tribunal na segunda-feira no caso Thompson v. McNeil (08-7369). Mas o juiz Clarence Thomas discordou das conclusões de seus colegas. "É o crime e não a punição imposta pelo júri ou o atraso na execução que foi 'inaceitavelmente cruel'", respondeu ele. Thomas dedicou tempo em sua concordância para detalhar o crime gráfico que levou à condenação de Thompson e seu co-réu. Os homens prenderam Sally Ivester e outra mulher em um quarto de motel e exigiam dinheiro das famílias das vítimas. Ivester havia prometido que poderia arrecadar centenas de dólares, mas só conseguiu garantir $ 25. Isso enfureceu os homens que espancaram violentamente a mulher com um cinto, perna de cadeira e cassetete, causando ferimentos internos. Ela também foi queimada com cigarros. A outra mulher testemunhou o assassinato e disse que temia por sua vida se tentasse sair. Thompson e seu co-réu se declararam culpados, mas o tribunal estadual inicialmente rejeitou a sentença de Thompson. O advogado do homem havia dito ao réu que se ele aceitasse a responsabilidade pelo crime, não receberia a pena de morte, um erro crucial. Mais tarde, Thompson se declarou culpado pela segunda vez e novamente recebeu uma sentença capital. Então ele iniciou uma série de apelos, alegando aconselhamento ineficaz, erros de julgamento, capacidade mental limitada e uma infância disfuncional. Todos esses fatores foram finalmente rejeitados pelos tribunais estaduais e federais. Stevens observou que, durante uma terceira audiência de penalidade, cinco membros de um júri consultivo estadual recomendaram contra a injeção letal, mas o tribunal novamente impôs a morte. As circunstâncias de sua prisão atual, disse Stevens, não justificam mais tal sentença. "Enquanto aguarda a execução, o peticionário suportou condições especialmente severas de confinamento", disse Stevens, "passando até 23 horas por dia em isolamento em uma cela de 6 por 9 pés. Duas sentenças de morte foram assinadas contra ele e permaneceram apenas pouco antes de sua morte ser marcada. Os efeitos desumanos de tal tratamento são inegáveis." Mas Thomas disse que todos esses presos estão sujeitos a um "confinamento restrito" por causa dos riscos de segurança que representam. E o prisioneiro tinha apenas a si mesmo para culpar por sua prisão prolongada no corredor da morte. Citando suas conclusões de um caso capital semelhante de 1999, Thomas disse: "Continuo inconsciente de qualquer apoio na tradição constitucional americana da precedência desta Corte para a proposição de que um réu pode valer-se da panóplia de procedimentos de apelação e colaterais e depois reclamar quando sua execução está atrasada." Thomas há muito apoia o direito dos estados de impor sentenças de morte. Stevens, que como juiz recém-empossado deu um voto importante em 1976 apoiando a pena de morte, desde então tem ficado cada vez mais frustrado com a forma como ela é executada. Em abril passado, ele declarou sua oposição aberta a ela. "Confiei em minha própria experiência para chegar à conclusão de que a imposição da pena de morte representa a extinção inútil e desnecessária da vida, com apenas contribuições marginais para quaisquer propósitos sociais ou públicos discerníveis", escreveu ele. "Uma penalidade com retornos tão insignificantes para o estado (é) uma punição patentemente excessiva, cruel e incomum que viola a Oitava Emenda." O ministro de 88 anos foi apoiado por três de seus colegas mais liberais. Mas Stevens também disse que respeitaria os precedentes judiciais em favor da pena de morte.
Assassino da Flórida diz que 32 anos no corredor da morte é uma punição cruel e incomum. William Thompson enfrenta execução por assassinato de tortura de 1976 . O juiz Clarence Thomas cita detalhes do crime brutal. Tribunal rejeita recurso de Thompson.
