Nota do editor: Rudy Ruiz fundou o RedBrownandBlue.com, um site com comentários políticos multiculturais, apresenta um programa de rádio em espanhol distribuído nacionalmente; e escreveu um guia para o sucesso dos imigrantes ("¡Adelante!" Publicado pela Random House). Ele é cofundador e presidente da Interlex, uma agência de marketing de defesa com sede em San Antonio, Texas. Rudy Ruiz diz que as pessoas mantêm seus pontos de vista, apesar das evidências, por medo de serem rotulados de indecisos. SAN ANTONIO, Texas (CNN) -- Enquanto as pessoas gritam umas com as outras e ignoram opiniões divergentes nas reuniões da prefeitura, o debate sobre a saúde está provando ser sintomático de uma grande doença que ameaça nossa nação: . Uma cultura contagiosa de mente fechada ameaça sufocar nosso progresso como sociedade. Por que se tornou tão difícil até mesmo pensar em mudar de opinião sobre questões importantes? Aqui está o meu diagnóstico. Cada vez mais, a disposição de mudar de posição em questões políticas tem sido interpretada erroneamente como uma marca de fraqueza, e não como produto de uma escuta atenta e deliberação cuidadosa. Durante a campanha presidencial de 2004, a marca bem-sucedida de John Kerry como um flip-flopper condenou sua candidatura. O medo da "síndrome do flip-flopper" está aparentemente se espalhando como uma gripe, porque hoje os políticos não estão sozinhos em sua determinação de aderir a posições partidárias, apesar das mudanças nas necessidades de nossa nação. Quase todo mundo reluta tanto em parecer indeciso que permanece firme mesmo quando as evidências são contrárias a seus pontos de vista. Três fatores agravam essa paralisia por falta de análise: rótulos, estilos de vida e escuta. Primeiro, os rótulos atribuídos a muitas ferramentas políticas em potencial tornam as opções sensatas um tabu, carregando o que poderiam ser medidas racionais, econômicas ou sociais com bagagem moral. Isso restringe nossas escolhas, cercando os formuladores de políticas. Qualquer proposta que inclua as palavras "administrado pelo governo" provoca gritos de "socialismo" e "comunismo". Qualquer argumento que invoque as palavras "Deus" ou "moral" gera acusações de "extremismo de direita", "fascismo" ou "batida na Bíblia". Em vez de ouvir as ideias uns dos outros, identificamos a etiqueta de advertência e corremos para o outro lado. Em segundo lugar, nosso estilo de vida favorece reações instintivas. A forma como pensamos, trabalhamos e vivemos na Era Digital exige que categorizemos rapidamente as informações sem investir tempo em interação, pesquisa e compreensão ricas. Hesitamos em fazer perguntas porque não temos tempo para ouvir as respostas longas e complicadas que podem vir a seguir. E não temos tempo para verificar as alegações concorrentes. Em nossa pressa, é mais fácil ecoar a posição de nosso partido do que detalhar, questionando se os líderes partidários são motivados por nossos melhores interesses ou pelos interesses de seus maiores contribuintes. Em terceiro lugar, tendemos a ouvir apenas opiniões afins, pois a fragmentação da mídia nos encoraja a filtrar diferentes perspectivas. Se você é liberal, evita a FOX News. Se você é um conservador, você insulta o MSNBC. A dinâmica é ainda mais pronunciada online, onde uma fonte de mídia de nicho pode ser encontrada para qualquer perspectiva. Isso silencia a oportunidade de diálogo e deliberação significativos que podem levar à reformulação de posições, forjar compromissos sustentáveis ​​e desenvolver um consenso crucial para levar nossa nação adiante em questões complexas. Então, como podemos superar esse desafio, começando pelo debate sobre saúde? Como abrimos nossas mentes para a possibilidade de realmente aprendermos com outra pessoa? Aqui está a minha receita. Para começar, devemos evitar a noção de que mudar de ideia é uma falha de caráter. Pelo contrário, os especialistas acreditam que é uma manifestação de inteligência superior. O renomado psicólogo Stuart Sutherland escreveu em "Irrationality", seu livro seminal de 1992: "A vontade de mudar de ideia à luz de novas evidências é um sinal de racionalidade, não de fraqueza." Para liberar ainda mais nossas mentes, devemos tratar agressivamente os três Ls: . Vamos perder os rótulos: de "flipflopper" para "comuna", de "fomeger" para "maluco de direita". Jogue fora a diatribe; ponderar as ideias. Vamos nos envolver em algum gerenciamento construtivo do estilo de vida, desacelerando para ponderar - e tomar decisões independentes - como pessoas esclarecidas. Não podemos permitir que a evolução tecnológica nos roube os avanços intelectuais da Revolução Americana. Devemos valorizar a arte da escuta, a reflexão, a análise comparativa e o discurso civilizado se quisermos aproveitar ao máximo nossa democracia. No processo, devemos sinalizar aos líderes que estamos dispostos a expandir nossos horizontes além da parte y linhas. Talvez eles cheguem à frente do nosso desfile, colaborando para variar. Vamos pedir uma segunda opinião e ouvir uns aos outros. Troque de canal. Visite diferentes sites. Leia um jornal, enquanto ainda podemos encontrar um. Que tal entrar em uma prefeitura com a mente aberta, preparada para conversar com pessoas vindas de diversas circunstâncias? Uma gama de perspectivas enriquece nosso ponto de vista, capacitando-nos a criar respostas diferenciadas para situações complexas. Em última análise, devemos parar de pensar que a única coisa a pensar é o que pensamos o tempo todo. À medida que aprendemos mais sobre assuntos multifacetados, nossas posições devem evoluir de acordo. Vamos aceitar que não há problema em mudar de ideia. No final, abrir nossas mentes só pode melhorar o prognóstico de nosso paciente mais querido: a América. As opiniões expressas neste comentário são exclusivamente de Rudy Ruiz. 
Rudy Ruiz: Tornou-se fora de moda ter uma mente aberta sobre as questões. Ele diz que rótulos como "socialismo" e "fascismo" obscurecem as escolhas reais. Ele diz que é um sinal de racionalidade estar aberto às evidências. Ruiz: Vamos ouvir uns aos outros e levar em consideração uma gama mais ampla de pontos de vista. 
