(CNN) - Para todos lambendo suas feridas após a decisão histórica de 5-4 da Suprema Corte em Citizens United v. Comissão Eleitoral Federal, preocupada que as corporações do mal estejam agora prontas para arruinar a democracia americana de uma vez por todas, em nome falso de liberdade de expressão, aqui está uma palavra de esperança em potencial: eu também costumava ser um de vocês e hoje estou feliz como um molusco. Talvez você também possa ser, eventualmente. Aqui está o porquê: . Liberdade de expressão realmente significa liberdade de expressão, e as leis que a decisão dos "Cidadãos" revogou direta e horrivelmente restringiram o material. Esqueça por um momento a ampla caracterização da decisão - como a alegação do The New York Times de que ela "varre de lado um entendimento de um século" - e analise o caso individual em questão. Citizens United, uma organização sem fins lucrativos conservadora 501(c)(4) que financiou uma dúzia de documentários políticos ao longo dos anos, produziu um documentário crítico sobre Hillary Clinton em 2008 intitulado "Hillary: The Movie". Por decisão do governo federal, que estava aplicando a Lei de Reforma da Campanha Bipartidária (conhecida mais amplamente como McCain-Feingold), esse discurso político foi banido da televisão. iReporter: STF acaba com democracia real . Vamos resumir às palavras essenciais: Documentário político, banido, governo. Você não precisa ser um purista da Primeira Emenda para intuir que o discurso político foi, no mínimo, a subcategoria mais urgente coberta pelas restrições "O Congresso não aprovará nenhuma lei" da Primeira Emenda. E você não precisa ser um odiador de Hillary para imaginar o sapato no outro pé. E se a campanha 501(c)(4) da MoveOn.org para defender a América tivesse sido impedida pela Comissão Eleitoral Federal de George W. Bush de transmitir "McCain: O Filme"? Isso não fedia também? Como o juiz Anthony Kennedy escreveu em sua opinião majoritária: "A lei diante de nós é uma proibição total, apoiada por sanções criminais. A seção 441b torna crime para todas as corporações - incluindo corporações de defesa sem fins lucrativos - defender expressamente a eleição ou derrotar de candidatos ou para transmitir comunicações eleitorais dentro de 30 dias de uma eleição primária e 60 dias de uma eleição geral.... Se a Primeira Emenda tiver alguma força, ela proíbe o Congresso de multar ou prender cidadãos, ou associações de cidadãos, por simplesmente no discurso político". Estamos vivendo em uma era de mídia fragmentada em que muitas fontes não tradicionais estão produzindo jornalismo, mesmo e especialmente da variedade de defesa (minha revista de opinião, Reason, é financiada por uma organização sem fins lucrativos 501(c)(3). Por que os produtores de jornalismo sem fins lucrativos deveriam - - como o Sierra Club, digamos - tem que pedir permissão ao governo para enviar um documentário político pelas ondas do rádio? Para muitos liberais que conheço, a objeção da liberdade de expressão à lei de financiamento de campanha é apenas uma cortina de fumaça para permitir a vilania corporativa. Quer dizer, Mitch McConnell se preocupa com a Primeira Emenda? Eu costumava pensar assim também. Mas tente este exercício: confira as objeções à liberdade de expressão de pessoas que não querem que o Goldman Sachs assuma o controle da ala oeste, ou Wal -Mart para demolir residências particulares. Estou falando de cruzados anticorporativistas como Tim Carney, litigantes anti-eminentes abuso de domínio como o Instituto de Justiça, ou mesmo o ex-chefe da Comissão Eleitoral Federal Brad Smith. E para aqueles que afirmam ser absolutistas da Primeira Emenda ao mesmo tempo em que apoiam McCain-Feingold -- estou olhando para vocês, alguns de meus colegas jornalistas -- aqui está uma pergunta que o primeiro pede ao último: E se você estiver errado? Mesmo que você simplesmente não consiga acreditar que as pessoas que levam as liberdades civis a sério há muito tempo mantêm críticas sérias dos libertários civis às leis de financiamento de campanha, ou se você simplesmente pensa que elas estão todas erradas, oferecerei este último remédio : Nunca foi tão fácil para grupos de cidadãos se reunirem e enviarem dinheiro pela Internet para campanhas e candidatos que os entusiasmam. Pergunte a Ron Paul -- ou mais relevantemente, Barack Obama -- o que é mais poderoso: US$ 10 milhões da Dr. Evil Industries, ou US$ 10 cada de 1 milhão de pessoas que podem realmente votar? O povo americano não é ovelha, ansioso para ser conduzido pelo lance mais alto. Como a Suprema Corte observou corretamente hoje, "A Primeira Emenda confirma a liberdade de pensar por nós mesmos". As opiniões expressas neste comentário são exclusivamente de Matt Welch.
A decisão da Suprema Corte não representa um retrocesso, diz Matt Welch. Ele diz que a decisão impede o governo de inibir a liberdade de expressão sobre política. Welch diz que as pessoas não são ovelhas; pode tomar decisões sobre a publicidade da campanha. Ele diz que a decisão permitirá que uma grande variedade de grupos de defesa expressem seus pontos de vista.
