Nota do editor: Peter Bergen é analista de segurança nacional da CNN e membro da New America Foundation em Washington e do Centro de Direito e Segurança da Universidade de Nova York. Seu livro mais recente é "O Osama bin Laden que conheço: uma história oral do líder da Al Qaeda". Peter Bergen diz que é crucial enquadrar corretamente a natureza de uma guerra antes de iniciá-la. WASHINGTON (CNN) -- O presidente eleito Barack Obama e seus assessores de política externa e redatores de discursos estão lutando com um dos discursos mais importantes de sua presidência, seu discurso de posse. Um de seus desafios conceituais mais difíceis é como descrever e reformular o que o governo Bush consistentemente denominou de "guerra ao terror". O decano dos estrategistas militares, Carl von Clausewitz, explica a importância dessa tomada de decisão em seu tratado "Sobre a guerra": "O primeiro, o supremo, o mais decisivo ato de julgamento que o estadista e o comandante devem fazer é estabelecer ... o tipo de guerra em que eles estão embarcando; sem confundi-la, nem tentando transformá-la em algo estranho à sua natureza." O excelente conselho de Clausewitz sobre a necessidade absoluta de definir adequadamente a guerra na qual uma nação está prestes a embarcar foi ignorado pelos funcionários do governo Bush que, em vez disso, declararam uma "guerra ao terror" aberta e ambígua depois que os Estados Unidos foram atacados em 11 de setembro. 2001. Bush levou a nação à guerra contra uma tática, ao invés de uma guerra contra um inimigo específico, que obviamente era a Al Qaeda e qualquer um aliado a ela. Quando os Estados Unidos entraram em guerra contra os nazistas e os japoneses durante a Segunda Guerra Mundial, o presidente Franklin Roosevelt e seus partidários do Congresso não declararam guerra contra submarinos e pilotos kamikaze, mas contra o estado nazista e o Japão imperial. A guerra contra o terror, às vezes conhecida como "Guerra Global contra o Terror" ou pelo desajeitado acrônimo GWOT, tornou-se a lente através da qual o governo Bush julgou quase todas as suas decisões de política externa. Isso provou ser perigosamente contraproducente em vários níveis. A estrutura GWOT impulsionou o governo Bush em seu desastroso emaranhado no Iraque. Não teve nada a ver com o 11 de setembro, mas foi lançado sob a rubrica da guerra contra o terror e as afirmações errôneas de que Saddam Hussein tinha armas de destruição em massa. A teoria era que ele poderia dar essas armas a terroristas, incluindo a Al Qaeda, da qual ele era supostamente aliado, e que, portanto, ameaçava os interesses americanos. Nada disso, é claro, acabou sendo verdade. A abordagem do governo Bush para a guerra contra o terror colidiu fortemente com outra de suas doutrinas, espalhando a democracia no Oriente Médio como uma panacéia para reduzir o radicalismo. Ele pressionou por eleições nos territórios palestinos nas quais, no início de 2006, o Hamas mais radical obteve uma vitória retumbante, impulsionado ao poder por uma onda de repulsa popular pela incompetência e corrupção do partido Fatah, que dominava a política palestina desde os anos 1960 . Aprisionado por sua estrutura de guerra contra o terror, o governo Bush apoiou Israel em uma guerra desastrosa contra o Hezbollah no Líbano no verão de 2006. O Hezbollah não é apenas um grupo terrorista, mas também faz parte do frágil governo libanês e administra serviços de assistência social em todo o país. país, mas para o governo Bush seu envolvimento com o terrorismo era tudo o que importava. Como agora é amplamente compreendido em Israel, a guerra contra o Hezbollah foi uma derrota moral e tática para o governo e militares israelenses. Os eventos da atual incursão israelense em Gaza determinarão se a história se repetirá. Sob a bandeira da guerra contra o terror, o governo Bush também se amarrou em nós conceituais, confundindo a ameaça da Al Qaeda com grupos xiitas como o Hezbollah e os aiatolás no Irã. Em 2006, por exemplo, o presidente Bush afirmou que "os extremistas sunitas e xiitas representam diferentes faces da mesma ameaça". Na realidade, extremistas sunitas e xiitas vêm se matando em grande número há anos em países do Paquistão ao Iraque. Os grupos têm atitudes diferentes em relação aos Estados Unidos, que extremistas sunitas atacaram em 1993 e novamente em 11 de setembro, enquanto militantes xiitas nunca o fizeram. Então, como reconceitualizar o GWOT? Ao contrário de uma visão comum entre os europeus, que viveram durante décadas as campanhas de bombardeio de vários grupos terroristas nacionalistas e de esquerda, a Al Qaeda não é apenas mais um grupo criminoso/terrorista que pode ser combatido. h apenas pela ação policial e aplicação da lei. Afinal, uma organização terrorista como o Exército Republicano Irlandês faria um alerta antes de seus ataques e seu maior massacre matou 29 pessoas. Em contraste, a Al Qaeda declarou guerra aos Estados Unidos repetidamente - como fez pela primeira vez para uma audiência ocidental durante a entrevista de Osama bin Laden em 1997 para a CNN. Após essa declaração de guerra, o grupo terrorista atacou embaixadas americanas, um navio de guerra dos EUA, o Pentágono e o coração financeiro dos Estados Unidos, matando milhares de civis sem aviso prévio; atos de guerra por qualquer padrão. A Al Qaeda está obviamente em guerra com os Estados Unidos e, portanto, responder simplesmente reformulando o GWOT como GPAT, a Ação Policial Global Contra Terroristas, seria tolo e perigoso. Que tipo de guerra os Estados Unidos deveriam travar contra a Al Qaeda? Para isso devemos tirar algumas lições dos erros conceituais do governo Bush. Nove dias após o 11 de setembro, Bush se dirigiu ao Congresso em um discurso assistido ao vivo por dezenas de milhões de americanos, no qual disse que a Al Qaeda seguiu os passos "das ideologias assassinas do século 20... fascismo, nazismo e totalitarismo", sugerindo que a luta contra a Al Qaeda seria semelhante à Segunda Guerra Mundial ou à Guerra Fria. Para o governo Bush, pintar o conflito em tais termos existenciais teve o benefício de lançar o presidente como a reencarnação heróica de Winston Churchill e qualquer um que tivesse a ousadia de questioná-lo como a reencarnação do arquiapaziguador de Hitler, Neville Chamberlain. Mas esse retrato da guerra contra o terror foi exagerado. Os nazistas ocuparam e subjugaram a maior parte da Europa e instigaram um conflito global que matou dezenas de milhões. E quando os Estados Unidos lutaram contra os nazistas, o país gastou 40% de seu produto interno bruto para isso e enviou milhões de soldados. Em seu discurso de posse, Obama deveria dizer que os Estados Unidos estão de fato em "guerra contra a Al Qaeda e seus aliados", mas que, como disse Roosevelt em seu discurso de posse em 1933, a única coisa que devemos temer é o próprio medo. Se os americanos não são aterrorizados por terroristas, então os EUA venceram contra eles. A Al Qaeda e seus aliados são ameaças aos Estados Unidos e aos americanos que vivem e trabalham no exterior, mas estão longe de ser todo-poderosos. Salvo um evento excepcional como 11 de setembro de 2001, em qualquer ano, os americanos têm mais probabilidade de morrer de picadas de cobra ou raios do que de um ataque terrorista. Apesar da retórica hiperventilante de Osama bin Laden, as investigações amadoras da Al Qaeda sobre armas de destruição em massa não se comparam à possibilidade muito real de conflagração nuclear que enfrentamos durante a Guerra Fria. Existem relativamente poucos adeptos do binladenismo no Ocidente hoje, enquanto havia dezenas de milhões de devotos do comunismo e do fascismo. Obama também deve deixar claro que, em vez da formulação de Bush de "Ou você está conosco ou está com os terroristas", a doutrina do governo Obama será: "Qualquer um que seja contra os terroristas está conosco". Afinal, é apenas a Al Qaeda e suas várias afiliadas em países como Iraque, Líbano e Argélia e grupos aliados como o Talibã que matam soldados e civis americanos e atacam interesses americanos em todo o mundo. Todos os outros no mundo são aliados potenciais ou reais na luta contra a Al Qaeda e seus afiliados, porque essas organizações ameaçam quase todas as categorias de instituições, governos e grupos étnicos. Este é o primeiro de dois comentários sobre a guerra contra o terror. Leia a segunda peça, o comentário de Peter Bergen sobre os princípios que Barack Obama deve seguir ao travar uma guerra contra a Al Qaeda e seus aliados, sexta-feira, 9 de janeiro, na CNN.com. As opiniões expressas neste comentário são exclusivamente de Peter Bergen. 
Peter Bergen: Bush nunca enquadrou corretamente a "guerra global contra o terror" Ele diz que o presidente foi à guerra contra a tática do terrorismo. Em vez disso, diz Bergen, os EUA deveriam estar liderando uma guerra contra a Al Qaeda. Bergen: a Al Qaeda é um inimigo formidável, mas não o equivalente ao fascismo. 
