هَا فَمَا فَوْقَ ذَلِكَ وَلَوْ كَانَ مَالُ الْمَرِيضِ قَدْ صَارَ مَالاً لِلْوَارِثِ فِي مَرَضِهِ لَوَرِثَهُ عَنْهُ إنْ مَاتَ وَرَثَتُهُ فِي حَيَاةِ الْمَرِيضِ وَهَذَا لاَ يَقُولُهُ أَحَدٌ وَلاَ أَحْمَقُ وَلاَ عَاقِلٌ وَأَيْضًا فَلاَ خِلاَفَ مِنَا وَمِنْهُمْ فِي أَنَ الْوَارِثَ لَوْ وَطِئَ أَمَةَ الْمَرِيضِ قَبْلَ مَوْتِهِ لَكَانَ زَانِيًا يُحَدُ حَيْثُ يُحَدُ لَوْ وَطِئَهَا وَهُوَ صَحِيحٌ وَلاَ فَرْقَ وَأَنَهُ لَوْ سَرَقَ مِنْ مَالِهِ قَبْلَ مَوْتِهِ شَيْئًا فِي مِثْلِهِ الْقَطْعُ لَقُطِ
ها فما فوق ذلك ولو كان مال المريض قد صار مالا للوارث في مرضه لورثه عنه إن مات ورثته في حياة المريض وهذا لا يقوله أحد ولا أحمق ولا عاقل وأيضا فلا خلاف منا ومنهم في أن الوارث لو وطئ أمة المريض قبل موته لكان زانيا يحد حيث يحد لو وطئها وهو صحيح ولا فرق وأنه لو سرق من ماله قبل موته شيئا في مثله القطع لقط