اسْتِيفَاءِ الْيَدِ الْيُمْنَى بَلْ بِالشَلَلِ فِي الْيُسْرَى قُلْنَا لَا كَذَلِكَ فَالْحُكْمُ إذَا كَانَ ثَابِتًا بَعْلَةٍ ذَات وَصْفَيْنِ يُحَالُ بِهِ عَلَى آخِرِهِمَا وُجُودًا وَآخِرُهُمَا قَطْعُ الْيَدِ الْيُمْنَى هَاهُنَا فَكَانَ التَفْوِيتُ مُضَافًا إلَيْهِ وَكَذَلِكَ إذَا كَانَتْ رِجْلُهُ الْيُمْنَى شَلَاءَ لَمْ تُقْطَعْ يَدُهُ الْيُمْنَى وَلَا رِجْلُهُ الْيُسْرَى لِأَنَ فِيهِ تَفْوِيتُ مَنْفَعَةِ الْجِنْسِ وَهُوَ الْمَشْيُ فَإِنَهُ لَا يُمْكِنُهُ الْمَشْيُ بَعْدَهُ بِعِصِي
استيفاء اليد اليمنى بل بالشلل في اليسرى قلنا لا كذلك فالحكم إذا كان ثابتا بعلة ذات وصفين يحال به على آخرهما وجودا وآخرهما قطع اليد اليمنى هاهنا فكان التفويت مضافا إليه وكذلك إذا كانت رجله اليمنى شلاء لم تقطع يده اليمنى ولا رجله اليسرى لأن فيه تفويت منفعة الجنس وهو المشي فإنه لا يمكنه المشي بعده بعصي