 لِأَنَهُ لَا يَشْتَهِي دُبُرَ نَفْسِهِ بَلْ هَذَا الْمَحَلُ لَا يُشْتَهَى طَبْعًا وَأَمَا اللُوطِيَةُ فَقَدْ انْحَرَفَتْ طِبَاعُهُمْ عَنْ حَيِزِ الِاعْتِدَالِ وَعَلَى الْقَوْلِ بِوُجُوبِ الْحَدِ فَهَلْ يَجِبُ عَلَيْهِ حَدَانِ بِاعْتِبَارِ كَوْنِهِ فَاعِلًا وَمَفْعُولًا أَوْ لَا قِيَاسًا عَلَى تَدَاخُلِ الْحُدُودِ بَعْضِهَا فِي بَعْضٍ إذَا كَانَتْ مِنْ جِنْسٍ وَاحِدٍ الْأَقْرَبُ الثَانِي بِرْمَاوِيٌ قَوْلُهُ بَلْ تَحَاذِيهِمَا وَهُوَ كِنَايَةٌ عَنْ لَازِمِ التَحَاذِي مِنْ دُ
 لأنه لا يشتهي دبر نفسه بل هذا المحل لا يشتهى طبعا وأما اللوطية فقد انحرفت طباعهم عن حيز الاعتدال وعلى القول بوجوب الحد فهل يجب عليه حدان باعتبار كونه فاعلا ومفعولا أو لا قياسا على تداخل الحدود بعضها في بعض إذا كانت من جنس واحد الأقرب الثاني برماوي قوله بل تحاذيهما وهو كناية عن لازم التحاذي من د