كُلِ ذَاتٍ فِيهِ مَعْنَى الْأَصْلِ كَالْأَحْمَرِ فَإِنَهُ لِذَاتٍ بِاعْتِبَارِ أَنَ الْحُمْرَةَ دَاخِلَةٌ فِيهِ وَقَدْ يُعْتَبَرُ مِنْ حَيْثُ إنَهُ مُصَحِحٌ لِلتَسْمِيَةِ مُرَجِحٌ لَهَا كَتَسْمِيَةِ الذَاتِ الَتِي لَهُ الْحُمْرَةُ بِالْأَحْمَرِ لِكَوْنِهَا أَحْمَرَ لَكِنْ لَا بِاعْتِبَارِ دُخُولِ الْحُمْرَةِ فِي مُسَمَاهُ وَلِهَذَا لَوْ زَالَتْ حُمْرَتُهُ يَصِحُ إطْلَاقُ الْأَحْمَرِ عَلَيْهِ بِخِلَافِ الِاعْتِبَارِ الْأَوَلِ وَهَذَا مُسْتَمَدٌ مِنْ قَوْلِ السَكَاكِيِ وَإِيَاكَ وَالتَس
كل ذات فيه معنى الأصل كالأحمر فإنه لذات باعتبار أن الحمرة داخلة فيه وقد يعتبر من حيث إنه مصحح للتسمية مرجح لها كتسمية الذات التي له الحمرة بالأحمر لكونها أحمر لكن لا باعتبار دخول الحمرة في مسماه ولهذا لو زالت حمرته يصح إطلاق الأحمر عليه بخلاف الاعتبار الأول وهذا مستمد من قول السكاكي وإياك والتس