ْمُصَنِفَ لَمْ يَذْكُرْ الْقَدَ فِي الرَقِيقِ وَلَيْسَ كَذَلِكَ وَمِنْهَا أَنَ ابْنَ الْمُقْرِي لَمْ يَذْكُرْ مَا ذَكَرَهُ الْمَاوَرْدِيُ وَعَكْسُهُ وَلَيْسَ كَذَلِكَ كَمَا يُعْلَمُ مِنْ شَرْحِ الرَوْضِ قَوْلُهُ مِمَا يَخْتَلِفُ مَا فِيهِ مَصْدَرِيَةٌ وَفِي الطَيْرِ وَالسَمَكِ وَنَحْوِهِمَا النَوْعِ وَالصِغَرِ وَكِبَرِ الْجُثَةِ أَيْ أَحَدُهُمَا وَلَوْنُ طَيْرٍ لَمْ يَرِدْ لِلْأَكْلِ كَمَا فِي الْوَسِيطِ وَغَيْرِهِ وَإِنْ أَهْمَلَاهُ فَقَدْ قَالَ الْإِسْنَوِيُ وَغَيْرُهُ ل
مصنف لم يذكر القد في الرقيق وليس كذلك ومنها أن ابن المقري لم يذكر ما ذكره الماوردي وعكسه وليس كذلك كما يعلم من شرح الروض قوله مما يختلف ما فيه مصدرية وفي الطير والسمك ونحوهما النوع والصغر وكبر الجثة أي أحدهما ولون طير لم يرد للأكل كما في الوسيط وغيره وإن أهملاه فقد قال الإسنوي وغيره ل