كَانَ قَبْلَ النِيَةِ لِأَنَهُ لَمَا ظَهَرَتْ رَمَضَانِيَتُهُ وَكَانَ هُوَ مُتَلَوِمًا فِي مَعْنَى الصَائِمِ صَارَ كَأَنَهُ أَكَلَ بَعْدَ النِيَةِ بِخِلَافِ النَفْلِ فَإِنَهُ لَوْ أَكَلَ نَاسِيًا ثُمَ نَوَى النَفَلَ فَالظَاهِرُ أَنَهُ لَا يَصِحُ لِأَنَهُ لَيْسَ مُتَعَيِنًا لِلصَوْمِ مِنْ أَوَلِ النَهَارِ وَلِأَنَهُ لَمْ تُوجَدْ النِيَةُ لَا حَقِيقَةً وَلَا حُكْمًا حَتَى يَتَحَقَقَ النِسْيَانُ وَلِذَا قَالَ فِي السِرَاجِ قَيَدَ بِقَوْلِهِ فَإِنْ أَكَلَ الصَائِمُ إذْ لَوْ أَكَلَ قَبْلَ أَنْ 
كان قبل النية لأنه لما ظهرت رمضانيته وكان هو متلوما في معنى الصائم صار كأنه أكل بعد النية بخلاف النفل فإنه لو أكل ناسيا ثم نوى النفل فالظاهر أنه لا يصح لأنه ليس متعينا للصوم من أول النهار ولأنه لم توجد النية لا حقيقة ولا حكما حتى يتحقق النسيان ولذا قال في السراج قيد بقوله فإن أكل الصائم إذ لو أكل قبل أن 