َجَ فِي التَحَرُزِ عَنْ مِثْلِهِ بِخِلَافِ مَا لَا يُرَى كَمَا فِي أَثَرِ أَرْجُلِ الذُبَابِ فَإِنَ فِي التَحَرُزِ عَنْهُ حَرَجًا ظَاهِرًا ا هـ أَقُولُ الَذِي يَظْهَرُ لِي أَنَ هَذَا التَقْيِيدَ مُوَافِقٌ لِقَوْلِ الْهِنْدُوَانِيُ وَقَدْ عَلِمْت تَصْرِيحَ غَيْرِهِ مِنْ الْمَشَايِخِ بِخِلَافِهِ لِأَنَ مِقْدَارَ الْجَانِبِ الْآخَرِ مِنْ الْإِبْرَةِ يُدْرِكُهُ الطَرْفُ ثُمَ رَأَيْت فِي الْحِلْيَةِ ذَكَرَ أَنَ مَا فِي غَايَةِ الْبَيَانِمِنْ أَنَ التَقْيِيدَ بِرُءُوسِ الْإِبَرِ ا
ج في التحرز عن مثله بخلاف ما لا يرى كما في أثر أرجل الذباب فإن في التحرز عنه حرجا ظاهرا ا هـ أقول الذي يظهر لي أن هذا التقييد موافق لقول الهندواني وقد علمت تصريح غيره من المشايخ بخلافه لأن مقدار الجانب الآخر من الإبرة يدركه الطرف ثم رأيت في الحلية ذكر أن ما في غاية البيانمن أن التقييد برءوس الإبر ا