الرَحِيمِيَةِ ضِمْنَ سُؤَالٍ مُلَخَصُهُ أَنَ زَيْدًا وَكَلَ عَمْرًا فِي قَبْضِ مَحْصُولَاتِ قُرًى وَفِي قَبْضِ دُيُونِهِ الثَابِتَةِ فِي الذِمَمِ فَادَعَى بَعْدَ عَزْلِهِ أَنِي قَبَضْت تِلْكَ الْمَحْصُولَاتِ وَالدُيُونَ وَدَفَعْتهَا إلَى الْمُوَكِلِ وَأَنْكَرَ الْمُوَكِلُ وَطَلَبَ مِنْهُ بَيِنَةً تَشْهَدُ لَهُ بِذَلِكَ فَهَلْ يُقْبَلُ قَوْلُهُ فِي الْقَبْضِ وَالدَفْعِ وَتَبْرَأُ ذِمَتُهُ بِدُونِ بَيِنَةٍ حَيْثُ إنَ الْمُوَكِلَ حَيٌ وَالْعَزْلَ لَا يُخْرِجُ الْوَكِيلَ عَنْ كَوْنِ الْمَالِ فِي يَد
الرحيمية ضمن سؤال ملخصه أن زيدا وكل عمرا في قبض محصولات قرى وفي قبض ديونه الثابتة في الذمم فادعى بعد عزله أني قبضت تلك المحصولات والديون ودفعتها إلى الموكل وأنكر الموكل وطلب منه بينة تشهد له بذلك فهل يقبل قوله في القبض والدفع وتبرأ ذمته بدون بينة حيث إن الموكل حي والعزل لا يخرج الوكيل عن كون المال في يد