نَعَهُ عَنْ طَلَبِهِ إنْسَانٌ لَا يَحْنَثُ لِأَنَ شَرْطَ الْحِنْثِ كَوْنُهُ مُزَارِعًا لِفُلَانٍ وَذَلِكَ لَا يَتَحَقَقُ مَعَ الْمَنْعِ عَلَى مَا مَرَ حَتَى لَوْ قَالَ إنْ لَمْ أَتْرُكْ مُزَارِعَةَ فُلَانٍ يَجِبُ أَنْ تَكُونَ الْمَسْأَلَةُ عَلَى الْقَوْلَيْنِ كَمَا مَرَتْ فِي مَسْأَلَةِ السُكْنَى كَذَا فِي الْفَتَاوَى الْكُبْرَى سُئِلَ نَجْمُ الدِينِ عَنْ مُحْتَرَفٍ حَلَفَ عَلَى آلَاتِ حِرْفَتِهِ أَنْ لَا يَعْمَلَ بِهَا فَقَالَ اكردست براينهانهم فَكَذَا فَمَسَهَا لَا لِلْعَمَلِ هَل
نعه عن طلبه إنسان لا يحنث لأن شرط الحنث كونه مزارعا لفلان وذلك لا يتحقق مع المنع على ما مر حتى لو قال إن لم أترك مزارعة فلان يجب أن تكون المسألة على القولين كما مرت في مسألة السكنى كذا في الفتاوى الكبرى سئل نجم الدين عن محترف حلف على آلات حرفته أن لا يعمل بها فقال اكردست براينهانهم فكذا فمسها لا للعمل هل