يَارُ ابْنِ رُشْدٍ فِي الْمُقَدِمَاتِ وَالنَوَازِلِ اُنْظُرْ ضَيْح وطفي وَمَا فِي خش مِنْ تَقْيِيدِ كَلَامِ الْمُصَنِفِ بِالِاسْتِيفَاءِ غَيْرُ ظَاهِرٍ وَنَصُ طفي قَوْلُهُ وَلَوْ دَيْنَ كِرَاءٍ أَيْ الْمُؤَجَلُ دَيْنَ كِرَاءٍ وَالْمُرَادُ بِالْمُؤَجَلِ مَا لَمْ تُسْتَوْفَ مَنْفَعَتُهُ وَلَمْ يُشْتَرَطْ نَقْدُهُ وَلَمْ يَكُنْعُرِفَ بِهِ سَوَاءٌ كَانَ مُؤَجَلًا أَمْ لَا أَمَا الْمُسْتَوْفَى مَنْفَعَتُهُ فَلَا خِلَافَ أَنَهُ كَسَائِرِ الدُيُونِ يَحِلُ بِالْمَوْتِ وَالْفَلَسِ وَكَذَا 
يار ابن رشد في المقدمات والنوازل انظر ضيح وطفي وما في خش من تقييد كلام المصنف بالاستيفاء غير ظاهر ونص طفي قوله ولو دين كراء أي المؤجل دين كراء والمراد بالمؤجل ما لم تستوف منفعته ولم يشترط نقده ولم يكنعرف به سواء كان مؤجلا أم لا أما المستوفى منفعته فلا خلاف أنه كسائر الديون يحل بالموت والفلس وكذا 