قَالَتْ لَهُ طَلِقْنِي فَقَالَ طَلَقْت زَيْنَبَ ثُمَ قَالَ نَوَيْت زَيْنَبَ غَيْرَهَا فَلَا يُقْبَلُ مِنْهُ لِدَلَالَةِ الْحَالِ وَهَذَا مُخَالِفٌ لِمَا سَبَقَ أَنَ سُؤَالَ الْمَرْأَةِ لَا يُلْحِقُ الْكِنَايَةَ بِالصَرِيحِ وَأُجِيبَ عَنْهُ بِأَنَ زَيْنَبَ لَيْسَ كِنَايَةً عَنْ الزَوْجَةِ وَإِنَمَا هُوَ صَرِيحٌ فِيهَا وَالْإِبْهَامُ إنَمَا حَصَلَ بِتَسْمِيَةِ غَيْرِهَا بِاسْمِهَا فَهُوَ كَالْمُشْتَرَكِ يَنْصَرِفُ إلَى أَحَدِ مُسَمَيَاتِهِ بِالْقَرِينَةِ نَعَمْ قَدْ يُنَازَعُ فِي أَنَ الْقَرِي
قالت له طلقني فقال طلقت زينب ثم قال نويت زينب غيرها فلا يقبل منه لدلالة الحال وهذا مخالف لما سبق أن سؤال المرأة لا يلحق الكناية بالصريح وأجيب عنه بأن زينب ليس كناية عن الزوجة وإنما هو صريح فيها والإبهام إنما حصل بتسمية غيرها باسمها فهو كالمشترك ينصرف إلى أحد مسمياته بالقرينة نعم قد ينازع في أن القري