َلِ ا هـ مُلَخَصًا وَبِهِ ظَهَرَ أَنَ قَوْلَهُ فِي الْوَلْوَالِجيَةِ إنَ الْعَبْدَ إذَا كَانَ مَعَ مَوْلَاهُ يُقَاتِلُ بِإِذْنِهِ يُرْضَخُ لَهُ غَيْرُ قَيْدٍ خِلَافًا لِمَا فَهِمَهُ فِي الْبَحْرِ وَلَمْ أَرَ مَنْ نَبَهَ عَلَيْهِ فَتَنَبَهْ وَظَهَرَ بِهِ أَيْضًا أَنَ قَوْلَهُ فِي الْيَعْقُوبِيَةِ يَنْبَغِي أَنْ يُسْهَمَ لِلْعَبْدِ الْمَأْذُونِ بَحْثٌ مُخَالِفٌ لِلْمَنْقُولِ تَنْبِيهٌ اقْتَصَرَ الْمُصَنِفُ عَلَى الْمَذْكُورِينَ لِأَنَ الْأَجِيرَ لَا يُسْهَمُ لَهُ وَلَا يُرْضَخُ لِعَدَمِ
ل ا هـ ملخصا وبه ظهر أن قوله في الولوالجية إن العبد إذا كان مع مولاه يقاتل بإذنه يرضخ له غير قيد خلافا لما فهمه في البحر ولم أر من نبه عليه فتنبه وظهر به أيضا أن قوله في اليعقوبية ينبغي أن يسهم للعبد المأذون بحث مخالف للمنقول تنبيه اقتصر المصنف على المذكورين لأن الأجير لا يسهم له ولا يرضخ لعدم