بِهِ فِي مَعْنَاهُ وَفِيهِ نَظَرٌ لِأَنَهُ لَوْ كَانَ كَذَلِكَ لَزِمَ تَوَقُفُ الْيَمِينِ عَلَى أَنَهُ يَنْوِي بِهِ مَعْنَاهُ وَكَلَامُ الْمُصَنِفِ صَرِيحٌ فِي خِلَافِهِ لِأَنَهُ لَمْ يَسْتَثْنِ إرَادَةَ الْعِبَادَاتِ فَدَخَلَ الْإِطْلَاقُ نَعَمْ قَدْ يُجَابُ بِأَنَ الْمُرَادَ بِالصَرَائِحِ الْمَنْصُوصُ لَا مُقَابِلُ الْكِنَايَاتِ فَلْيُتَأَمَلْ فَائِدَةٌ فِي فَتَاوَى السُيُوطِيّ مَسْأَلَةٌ رَجُلٌ حَلَفَ بِشَهِدَ اللَهُ أَوْ بِيَشْهَدُ اللَهُ أَوْ أَضَافَ قَوْلَهُ وَحَقِ هَلْ يَنْعَقِ
به في معناه وفيه نظر لأنه لو كان كذلك لزم توقف اليمين على أنه ينوي به معناه وكلام المصنف صريح في خلافه لأنه لم يستثن إرادة العبادات فدخل الإطلاق نعم قد يجاب بأن المراد بالصرائح المنصوص لا مقابل الكنايات فليتأمل فائدة في فتاوى السيوطي مسألة رجل حلف بشهد الله أو بيشهد الله أو أضاف قوله وحق هل ينعق