مَسْأَلَةَ مِثْلَ الْمَسْأَلَةَ الْأُولَى الْقَوْلُ قَوْلُ الرَاهِنِ فِي أَنَ الثَوْبَ الْبَاقِيَ لَيْسَ بِرَهْنٍ وَلَا تَكُونُ دَعْوَى الْمُرْتَهِنِ شَيْئًا هَهُنَا إلَا بِبَيِنَةٍ وَلَا يَلْزَمُ الْمُرْتَهِنَ مِنْ ضَيَاعِ الثَوْبِ الذَاهِبِ شَيْءٌ لِأَنَهُ قَالَ إنَمَا كَانَ وَدِيعَةً عِنْدِي وَكُلُ وَاحِدٍ مِنْهُمَا مُدَعٍ عَلَى صَاحِبِهِ قَالَ سَحْنُونٌ فَلَيْسَ يُصَدَقُ صَاحِبُ الثَوْبَيْنِ فِيمَا ادَعَى أَنَ الثَوْبَ الذَاهِبَ كَانَ رَهْنًا وَلَيْسَ عَلَى الَذِي كَانَ فِي 
مسألة مثل المسألة الأولى القول قول الراهن في أن الثوب الباقي ليس برهن ولا تكون دعوى المرتهن شيئا ههنا إلا ببينة ولا يلزم المرتهن من ضياع الثوب الذاهب شيء لأنه قال إنما كان وديعة عندي وكل واحد منهما مدع على صاحبه قال سحنون فليس يصدق صاحب الثوبين فيما ادعى أن الثوب الذاهب كان رهنا وليس على الذي كان في 