احٌ لِأَنَهُ مَعْلُومٌ أَنَ هَذَا لَمْ يَقْتُلْهُ وَلَوْ أَرْسَلَ عَلَيْهِ أَيْ الصَيْدِ كَلْبَهُ فَعَقَرَهُ فَغَابَ ثُمَ وَجَدَهُ مَيِتًا أَوْ غَابَ الصَيْدُ قَبْلَ عَقْرِهِ ثُمَ وُجِدَ مَيِتًا وَالْكَلْبُ وَحْده أَوْ وَجَدَ الصَيْدَ بِفَمِهِ أَوْ وَهُوَ يَعْبَثُ بِهِ أَوْ عَلَيْهِ حَلَ الصَيْدُ لِأَنَ وُجُودَهُ بِهَذِهِ الْحَالَةِ وَعَدَمَ أَثَرِ ذَلِكَ فِيهِ يَغْلِبُ عَلَى الظَنِ أَنَ الْمَوْتَ حَصَلَ بِجَارِحِهِ فَحَلَ كَمَا لَوْ لَمْ يَغِبْ عَنْهُ قَالَ فِي
اح لأنه معلوم أن هذا لم يقتله ولو أرسل عليه أي الصيد كلبه فعقره فغاب ثم وجده ميتا أو غاب الصيد قبل عقره ثم وجد ميتا والكلب وحده أو وجد الصيد بفمه أو وهو يعبث به أو عليه حل الصيد لأن وجوده بهذه الحالة وعدم أثر ذلك فيه يغلب على الظن أن الموت حصل بجارحه فحل كما لو لم يغب عنه قال في