عَنْهَا قَالَ فَضْلُ بْنُ سَلَمَةَ اُنْظُرْ قَوْلَهُ إلَا أَنْ يَقُولَ تَبَيَنَ لِي أَنَ الشُهُودَ شَهِدُوا بِبَاطِلٍ كَيْفَ يُمْكِنُهُ فَسْخُ حُكْمِهِ بِهَذَا قَالَ ابْنُ حَبِيبٍ وَقَالَ لِي ابْنُ الْمَاجِشُونِ وَأَصْبَغُ مِثْلَهُ وَبِهِ أَقُولُ وَالشَهَادَةُ عَلَى الْفَسْخِ تَكْفِيهِ إذَا كَانَ مَأْمُونًا وَلَمْ يَقُلْ سِوَى قَوْلِهِ إنِي قَدْ رَجَعْتُ عَنْ ذَلِكَ الْحُكْمِ الَذِي حَكَمْتُ بِهِ لِفُلَانٍ وَكَانَ رُجُوعًا لِأَنَهُ قَدْ اسْتَشْرَفَ حُجَتَهُمْ وَهُوَ الْمَسْئُولُ
عنها قال فضل بن سلمة انظر قوله إلا أن يقول تبين لي أن الشهود شهدوا بباطل كيف يمكنه فسخ حكمه بهذا قال ابن حبيب وقال لي ابن الماجشون وأصبغ مثله وبه أقول والشهادة على الفسخ تكفيه إذا كان مأمونا ولم يقل سوى قوله إني قد رجعت عن ذلك الحكم الذي حكمت به لفلان وكان رجوعا لأنه قد استشرف حجتهم وهو المسئول