يْسَ كَذَلِكَ وَقَوْلُهُ لَا يُسَمَى عَصَبَةً لِقَوْلِهِ فَإِذَا عُدِمَتْ الْعَصَبَاتُ فَالْمَوْلَى الْمُعْتِقُ وَأُجِيبَ بِأَنَ الْمُرَادَ الْعَصَبَاتُ مِنْ النَسَبِ فَلَا يُنَافِي أَنَ الْمُعْتِقَ عَصَبَةٌ مِنْ جِهَةِ الْوَلَاءِ وَقَوْلُ الشَارِحِ كَالصَرِيحِ اُعْتُرِضَ بِأَنَ الْكَلَامَ فِي الْإِرْثِ لَا فِي الْوَلَاءِ وَعَدَمِهِ فَلَيْسَ كِنَايَةً وَلَا صَرِيحًا فِيمَا ذُكِرَ وَيُجَابُ بِأَنَ الْإِرْثَ لَازِمٌ لِلْوَلَاءِ فَمَتَى ثَبَتَ الْوَلَاءُ ثَبَتَ الْإِرْثُ إلَا لِمَانِعٍ قَوْ
يس كذلك وقوله لا يسمى عصبة لقوله فإذا عدمت العصبات فالمولى المعتق وأجيب بأن المراد العصبات من النسب فلا ينافي أن المعتق عصبة من جهة الولاء وقول الشارح كالصريح اعترض بأن الكلام في الإرث لا في الولاء وعدمه فليس كناية ولا صريحا فيما ذكر ويجاب بأن الإرث لازم للولاء فمتى ثبت الولاء ثبت الإرث إلا لمانع قو