ْمِيَةٍ وَشَاهِدٍ هَذَا الْقَوْلُ هُوَ الَذِي رَجَعَ إلَيْهِ ابْنُ الْقَاسِمِ كَمَا صَرَحَ بِهِ ابْنُ رُشْدٍ وَهُوَ قَوْلُ الْأَخَوَيْنِ وَأَصْبَغَ وَأَشْهَبَ وَتَأْوِيلُ الْأَكْثَرِ فَكَانَ يَنْبَغِي لَلْمُصَنِفِ الِاقْتِصَارُ عَلَيْهِ ا هـ بْن قَوْلُهُ أَوْ شَهِدَ بِالْقَتْلِ شَاهِدٌ قَيَدَهُ فِي الْبَيَانِ بِكَوْنِهِ مِنْ الطَائِفَتَيْنِ أَمَا إنْ كَانَ مِنْ غَيْرِهِمَا فَهُوَ لَوْثٌ بِلَا خِلَافٍ اُنْظُرْ بْن وَمَفْهُومُ شَاهِدٍ أَنَهُ لَوْ شَهِدَ بِمُعَايَنَةِ الْقَتْلِ ش
مية وشاهد هذا القول هو الذي رجع إليه ابن القاسم كما صرح به ابن رشد وهو قول الأخوين وأصبغ وأشهب وتأويل الأكثر فكان ينبغي للمصنف الاقتصار عليه ا هـ بن قوله أو شهد بالقتل شاهد قيده في البيان بكونه من الطائفتين أما إن كان من غيرهما فهو لوث بلا خلاف انظر بن ومفهوم شاهد أنه لو شهد بمعاينة القتل ش