الْمُشَكِكِ عِنْدَ الْحُكَمَاءِ فَإِنْ قُلْت حَيْثُ كَانَ مَفْهُومُ الْوُجُودِ ذَاتِيًا لِحِصَصِهِ كَيْفَ يَكُونُ مِنْ قَبِيلِ الْمُشَكِكِ لِاقْتِضَائِهِ التَفَاوُتَ فِي الذَاتِيَاتِ قُلْت صَرَحَ الْمَوْلَى الْجَامِيُ بِأَنَهُ لَمْ يَقُمْ دَلِيلٌ عَلَى امْتِنَاعِ الِاخْتِلَافِ بِالْمَاهِيَاتِ وَالذَاتِيَاتِ بِالتَشْكِيكِ قَوْلُهُ أَيْ لَيْسَ زَائِدًا عَلَيْهِ أَيْ فِي الْخَارِجِ بَلْ لَيْسَ إلَا ذَاتٌ مُتَصِفَةٌ بِالْوُجُودِ وَقَدْ اسْتَدَلَ الْأَشْعَرِيُ بِأَنَهُ لَوْ كَانَ الْوُجُودُ 
المشكك عند الحكماء فإن قلت حيث كان مفهوم الوجود ذاتيا لحصصه كيف يكون من قبيل المشكك لاقتضائه التفاوت في الذاتيات قلت صرح المولى الجامي بأنه لم يقم دليل على امتناع الاختلاف بالماهيات والذاتيات بالتشكيك قوله أي ليس زائدا عليه أي في الخارج بل ليس إلا ذات متصفة بالوجود وقد استدل الأشعري بأنه لو كان الوجود 