ْتَرَطُ الْأَخْذُ بِالْيَدِ لِأَنَ الْوَضْعَ لَا يُسَمَى قَبْضًا فَلَوْ أَمَرَتْ وَكِيلَهَا بِالْإِقْبَاضِ وَأَقْبَضَهُ بِحُضُورِهَا كَفَى لَا فِي غَيْبَتِهَا أَخْذًا مِمَا مَرَ وَقَوْلُهُ وَلَا يَكْفِي الْوَضْعُ عِنْدَهُ تَبِعَ فِيهِ الْمِنْهَاجَ كَأَصْلِهِ وَالْغَزَالِيَ فِي بَسِيطِهِ وَوَجِيزِهِ قَالَ ابْنُ الرِفْعَةِ وَلَمْ أَرَهُ لِغَيْرِهِ وَإِنَمَا ذَكَرَهُ الْقَاضِي وَالْفُورَانِيُوَالْغَزَالِيُ فِي بَسِيطِهِ فِي إنْ قَبَضْت مِنْك كَذَا وَبَيْنَ الصِيغَتَيْنِ فَرْقٌ وَذَكَرَ نَحْو
ترط الأخذ باليد لأن الوضع لا يسمى قبضا فلو أمرت وكيلها بالإقباض وأقبضه بحضورها كفى لا في غيبتها أخذا مما مر وقوله ولا يكفي الوضع عنده تبع فيه المنهاج كأصله والغزالي في بسيطه ووجيزه قال ابن الرفعة ولم أره لغيره وإنما ذكره القاضي والفورانيوالغزالي في بسيطه في إن قبضت منك كذا وبين الصيغتين فرق وذكر نحو