ءُ أَجْنَبِيٌ وَيَدَعِي بِأَنَهُ لَهُ وَأَنْ لَيْسَ لِوَاضِعِ الْيَدِ مِنْ حَقٍ فِي الْمَالِ وَيَدَعِي وَاضِعُ الْيَدِ مِثْلَ ذَلِكَ فَظَاهِرُ الْحَالِ يَدُلُ عَلَى أَنَ كُلًا مِنْهُمَا مُدَعٍ وَمُنْكَرٌ مَعًا وَلَكِنْ بِمَا أَنَ نَفْسَ مِلْكِيَةِ ذِي الْيَدِ يَدْخُلُ فِي دَعْوَى الْأَجْنَبِيِ ضِمْنًا لِأَنَ قَصْدَهُ إثْبَاتَ الْمِلْكِ لِنَفْسِهِ وَإِثْبَاتُ وَاضِعُ الْيَدِ الْمِلْكِيَةَ لِنَفْسِهِ يَدْخُلُ فِي دَعْوَاهُ لِأَنَهُ يَقْصِدُ نَفْسَ الْمِلْكِيَةَ عَنْ الْأَجْنَبِيِ وَ
ء أجنبي ويدعي بأنه له وأن ليس لواضع اليد من حق في المال ويدعي واضع اليد مثل ذلك فظاهر الحال يدل على أن كلا منهما مدع ومنكر معا ولكن بما أن نفس ملكية ذي اليد يدخل في دعوى الأجنبي ضمنا لأن قصده إثبات الملك لنفسه وإثبات واضع اليد الملكية لنفسه يدخل في دعواه لأنه يقصد نفس الملكية عن الأجنبي و