إِنَ ذَبِيحَةَ الْكِتَابِيِ تَحِلُ وَذَبِيحَةُ الْمَجُوسِيِ لَا تَحِلُ وَلَيْسَ بَيْنَهُمَا فَرْقٌ يُعْقَلُ مَعْنَاهُ بِالرَأْيِ سِوَى مَنْ يَدَعِي التَوْحِيدَ يَصِحُ مِنْهُ تَسْمِيَةُ اللَهِ عَلَى الْخُلُوصِ وَمَنْ يَدَعِي الِاثْنَيْنِ لَا يَصِحُ مِنْهُ تَسْمِيَةُ اللَهِ تَعَالَى عَلَى الْخُلُوصِ فَبِهِ يَتَبَيَنُ أَنَ التَسْمِيَةَ مِنْ شَرَائِطِ الْحِلِ أَوْ إنَمَا أُمِرْنَا بِبِنَاءِ الْحُكْمِ فِي حَقِ أَهْلِ الْكِتَابِ عَلَى مَا يُظْهِرُونَ دُونَ مَا يُضْمِرُونَ أَلَا تَرَى أَنَ تَسْ
إن ذبيحة الكتابي تحل وذبيحة المجوسي لا تحل وليس بينهما فرق يعقل معناه بالرأي سوى من يدعي التوحيد يصح منه تسمية الله على الخلوص ومن يدعي الاثنين لا يصح منه تسمية الله تعالى على الخلوص فبه يتبين أن التسمية من شرائط الحل أو إنما أمرنا ببناء الحكم في حق أهل الكتاب على ما يظهرون دون ما يضمرون ألا ترى أن تس