فَرَسِ الَذِي مَعَ غُلَامِهِ وَالْغُلَامُ لَيْسَ بِحَاضِرٍ عِنْدَهُ أَلَا تَرَى لَوْ قَتَلَ آخَرُ الْغُلَامَ وَهُوَ عَلَى ذَلِكَ الْفَرَسِ اسْتَحَقَ الْفَرَسَ بِقَتْلِهِ فَعَرَفْنَا أَنَ الْأَوَلَ إنَمَا قَتَلَ رَاجِلًا لَا فَارِسًا وَلِأَنَ الْإِمَامَ خَصَ الْفَرَسَ مِنْ بَيْنِ سَائِرِ الْأَشْيَاءِ الَذِي يُعْلَمُ أَنَ الْحَرْبِيَ حَمَلَهُ مَعَ نَفْسِهِ وَلَا فَائِدَةَ فِي هَذَا التَخْصِيصِ سِوَى أَنْ يَكُونَ مُرَادُهُ الْفَرَسَ الَذِي يُقَاتِلُ عَلَيْهِ وَأَنَهُ كَانَ قَصْدُهُ التَحْر
فرس الذي مع غلامه والغلام ليس بحاضر عنده ألا ترى لو قتل آخر الغلام وهو على ذلك الفرس استحق الفرس بقتله فعرفنا أن الأول إنما قتل راجلا لا فارسا ولأن الإمام خص الفرس من بين سائر الأشياء الذي يعلم أن الحربي حمله مع نفسه ولا فائدة في هذا التخصيص سوى أن يكون مراده الفرس الذي يقاتل عليه وأنه كان قصده التحر