ُ لِلشَيْءِ ثُمَ اُعْتُرِضَ عَلَى الْمُتَكَلِمِينَ بِقَوْلِهِ وَلَيْتَ شِعْرِي مِنْ أَيْنَ التَخْصِيصُ ا هـ وَقَدْ ظَهَرَ مِنْ هَذَا أَنَ الصِفَةَ تَكُونُ مَصْدَرًا كَالْوَصْفِ وَتَكُونُ اسْمًا لِمَا قَامَ بِالْمَوْصُوفِ كَالْعِلْمِ مَثَلًا وَحِينَئِذٍ فَمُخَالَفَةُ الْمُتَكَلِمِينَ مِنْ حَيْثُ تَخْصِيصُ الصِفَةِ بِاسْتِعْمَالِهِمْ إيَاهَا اسْمًا بِمَعْنَى الْأَمَارَةِ اللَازِمَةِ مَعَ أَنَهَا قَدْ تَكُونُ فِي اللُغَةِ مَصْدَرًا وَالْجَوَابُ عَمَا قَالَهُ الْإِمَامُ الْعَيْنِيُ أَنَ هَذَا اصْ
 للشيء ثم اعترض على المتكلمين بقوله وليت شعري من أين التخصيص ا هـ وقد ظهر من هذا أن الصفة تكون مصدرا كالوصف وتكون اسما لما قام بالموصوف كالعلم مثلا وحينئذ فمخالفة المتكلمين من حيث تخصيص الصفة باستعمالهم إياها اسما بمعنى الأمارة اللازمة مع أنها قد تكون في اللغة مصدرا والجواب عما قاله الإمام العيني أن هذا اص