الَ بِهِ الرُويَانِيُ خِلَافُ مَا قَالَهُ هُنَا وَكَلَامُ الشَيْخَيْنِ فِي الدَعَاوَى صَرِيحٌ فِيهِ انْتَهَى وَظَاهِرٌ أَنَ مَحَلَ الْخِلَافِ إذَا لَمْ يَذْكُرْ تَأْوِيلًا فَإِنْ ذَكَرَهُ كَأَنْ قَالَ أَعْتَقْتهوَنَسَبْت أَوْ اشْتَبَهَ عَلَيَ بِغَيْرِهِ فَيَنْبَغِي سَمَاعُهَا قَطْعًا كَنَظِيرِهِ فِيمَا لَوْ قَالَ لَا شَيْءَ لِي عَلَى زَيْدٍ ثُمَ ادَعَى عَلَيْهِ دَيْنًا وَادَعَى أَنَهُ كَانَ نَسَبَهُ أَوْ اطَلَعَ عَلَيْهِ بَعْدُ ثُمَ رَأَيْت الزَرْكَشِيَ وَغَيْرَهُ قَدْ بَحَثُوا ذَلِك
ال به الروياني خلاف ما قاله هنا وكلام الشيخين في الدعاوى صريح فيه انتهى وظاهر أن محل الخلاف إذا لم يذكر تأويلا فإن ذكره كأن قال أعتقتهونسبت أو اشتبه علي بغيره فينبغي سماعها قطعا كنظيره فيما لو قال لا شيء لي على زيد ثم ادعى عليه دينا وادعى أنه كان نسبه أو اطلع عليه بعد ثم رأيت الزركشي وغيره قد بحثوا ذلك