إذَا كَانَ الْمَبِيعُ قَائِمًا بِعَيْنِهِ بِخِلَافِ مَا إذَا كَانَ هَالِكًا سَائِحَانِيٌ قَوْلُهُ بَعْدَ مَوْتِ الْمُوَكِلِ بِخِلَافِهِ فِي حَيَاتِهِ فُرُوعٌ شُحِي لَوْ ذَهَبَ إلَى مَكَان غَيْرِ الْمُسَمَى ضَمِنَ وَلَوْ أَقْصَرَ مِنْهُ وَكَذَا لَوْ أَمْسَكَهَا فِي بَيْتِهِ وَلَمْ يَذْهَبْ إلَى الْمُسَمَى ضَمِنَ قَاضِي خَانْ لِأَنَهُ أَعَارَهَا لِلذَهَابِ لَا لِلْإِمْسَاكِ فِي الْبَيْتِ يَقُولُ الْحَقِيرُ يَرِدُ عَلَى الْمَسْأَلَتَيْنِ إشْكَالٌ وَهُوَ أَنَ الْمُخَالَفَةَ فِي
إذا كان المبيع قائما بعينه بخلاف ما إذا كان هالكا سائحاني قوله بعد موت الموكل بخلافه في حياته فروع شحي لو ذهب إلى مكان غير المسمى ضمن ولو أقصر منه وكذا لو أمسكها في بيته ولم يذهب إلى المسمى ضمن قاضي خان لأنه أعارها للذهاب لا للإمساك في البيت يقول الحقير يرد على المسألتين إشكال وهو أن المخالفة في