 هـ مَرْصَفِيٌ عَنْ قُوَيْسَنِيٍ وَظَاهِرُ كَلَامِهِمْ أَنَهُ مَعَ الْإِتْيَانِ بِمَعَ لَا يَلْزَمُ السَرْجُ أَوْ الْعِمَامَةُ مَثَلًا وَلَوْ مَعَ الْإِضَافَةِ خِلَافًا لِحَجَرٍ فَلْيُرَاجَعْ ثُمَ رَأَيْت عَنْ الْبُرُلُسِيِ أَنَهُ عِنْدَ الْإِضَافَةِ يَلْزَمُ الْجَمْعُ لِأَنَهَا تَقْتَضِي الْمِلْكَ قَوْلُهُ بِخِلَافِ مَا لَوْ قَالَ بِعِمَامَتِهِ وَلَوْ قَالَ لَهُ عِنْدِي سَيْفٌ بِغِمْدِهِ أَوْ ثَوْبٌ بِصُنْدُوقِهِ لَزِمَهُ الْمَظْرُوفُ فَقَطْ عَلَى مَا اسْتَقَرَبِهِ ع ش وَيُفَر
 هـ مرصفي عن قويسني وظاهر كلامهم أنه مع الإتيان بمع لا يلزم السرج أو العمامة مثلا ولو مع الإضافة خلافا لحجر فليراجع ثم رأيت عن البرلسي أنه عند الإضافة يلزم الجمع لأنها تقتضي الملك قوله بخلاف ما لو قال بعمامته ولو قال له عندي سيف بغمده أو ثوب بصندوقه لزمه المظروف فقط على ما استقربه ع ش ويفر