َبَ الْإِشْهَادُ مَعَ سَيْرِهِ أَنَ مُجَرَدَ سَيْرِهِ لَا يَدُلُ عَلَى عَدَمِ الرِضَا بِالْوَلَدِ بِخِلَافِ إرْسَالِ الْمُعَلِمِ فَإِنَهُ يَدُلُ عَلَى ذَلِكَ فَلْيُتَأَمَلْ وَجْهُ ذَلِكَ أَيْ أَنَ مُجَرَدَ السَيْرِ لَايُنَافِي الرِضَا وَإِرْسَالُ الْمُعَلِمِ يُنَافِيهِ تَدَبَرْ ا هـ سم وَقَدْ يُفَرَقُ بِأَنَ الْأَوَلَ فِعْلٌ فَقَطْ وَالثَانِيَ اجْتَمَعَ فِيهِ الْقَوْلُ وَالْفِعْلُ قَوْلُهُ فَالْإِشْهَادُ أَيْ إنْ أَمْكَنَهُ وَإِلَا أَيْ لَمْ يُشْهِدْ مَعَ تَمَكُنِهِ مِنْهُ مُغْ
ب الإشهاد مع سيره أن مجرد سيره لا يدل على عدم الرضا بالولد بخلاف إرسال المعلم فإنه يدل على ذلك فليتأمل وجه ذلك أي أن مجرد السير لاينافي الرضا وإرسال المعلم ينافيه تدبر ا هـ سم وقد يفرق بأن الأول فعل فقط والثاني اجتمع فيه القول والفعل قوله فالإشهاد أي إن أمكنه وإلا أي لم يشهد مع تمكنه منه مغ