حَاجِبِ ا هـ الْبُنَانِيُ فِي عَزْوِهِ لِلْمُدَوَنَةِ نَظَرٌ وَأَمَا مَسْأَلَةُ الْوَطْءِ فَقَدْ بَحَثَ فِيهَا ابْنُ رَحَالٍ فِي شَرْحِهِ مِثْلَ بَحْثِ طفي قَالَ إذَا أَحْبَلَهَا بَطَلَ الرَهْنُ مِنْ أَصْلِهِ وَأَمَا إذَا لَمْ يُحْبِلْهَا فَيَبْطُلُ حَوْزُهَا فَقَطْ وَلَهُ أَخْذُهَا مِنْهُ وَأَمَا إذَالَمْ يَكُنْ إلَا مُجَرَدُ الْإِذْنِ دُونَ وَطْءٍ فَالرَهْنُ وَحَوْزُهُ صَحِيحَانِ مَعًا خِلَافًا لِابْنِ الْحَاجِبِ وضيح و ح إذْ لَا مُسْتَنَدَ لَهُمْ فِي ذَلِكَ ا هـ وَمُسْتَنَد
حاجب ا هـ البناني في عزوه للمدونة نظر وأما مسألة الوطء فقد بحث فيها ابن رحال في شرحه مثل بحث طفي قال إذا أحبلها بطل الرهن من أصله وأما إذا لم يحبلها فيبطل حوزها فقط وله أخذها منه وأما إذالم يكن إلا مجرد الإذن دون وطء فالرهن وحوزه صحيحان معا خلافا لابن الحاجب وضيح و ح إذ لا مستند لهم في ذلك ا هـ ومستند