نْزِ وَعَلِمْت أَنَهُ خِلَافُ ظَاهِرِ الرِوَايَةِ أَعْنِي مِنْ حَيْثُ الْإِطْلَاقُ فِيهَا وَهَذَا كُلُهُ إذَا كَانَ الْقَيْءُ طَعَامًا أَوْ مَاءً أَوْ مُرَةً فَإِنْ كَانَ بَلْغَمًا غَيْرَ مُفْسِدٍ لِلصَوْمِ عِنْدَ أَبِي حَنِيفَةَ وَمُحَمَدٍ خِلَافًا لِأَبِي يُوسُفَ إذَا مَلَأَ الْفَمَ بِنَاءً عَلَى قَوْلِهِ إنَهُ نَاقِضٌ وَيَظْهَرُ أَنَ قَوْلَهُ هُنَا أَحْسَنُ مِنْ قَوْلِهِمَا بِخِلَافِ نَقْضِ الطَهَارَةِ وَذَلِكَ لِأَنَ الْإِفْطَارَ إنَمَا نِيطَ بِمَا يَدْخُلُ أَوْ بِالْقَيْءِ عَمْ
نز وعلمت أنه خلاف ظاهر الرواية أعني من حيث الإطلاق فيها وهذا كله إذا كان القيء طعاما أو ماء أو مرة فإن كان بلغما غير مفسد للصوم عند أبي حنيفة ومحمد خلافا لأبي يوسف إذا ملأ الفم بناء على قوله إنه ناقض ويظهر أن قوله هنا أحسن من قولهما بخلاف نقض الطهارة وذلك لأن الإفطار إنما نيط بما يدخل أو بالقيء عم