ُوجَدْ شَرْطُ صِحَةِ اسْتِحْقَاقِ الْوَصِيَة فِي كُلِ وَاحِدٍ مِنْهُمَا فَلَا يَسْتَحِقُ أَحَدُهُمَا شَيْئًا بِخِلَافِ الْمَسْأَلَةِ الْأُولَى لِأَنَ قَوْلَهُ إنْ كَانَ فِي بَطْنِ فُلَانَةَ جَارِيَةٌ فَلَهَا كَذَا وَإِنْ كَانَ فِي بَطْنِهَا غُلَامٌ فَلَهُ كَذَا لَيْسَ فِيهِ شَرْطٌ أَنْ يَكُونَ كُلُ وَاحِدٍ كُلَ مَا فِي الْبَطْنِ بَلْ الشَرْطُ فِيهِ أَنْ يَكُونَ فِي بَطْنِهَا غُلَامٌ وَأَنْ يَكُونَ فِي بَطْنِهَا جَارِيَةٌ وَقَدْ كَانَ فِي بَطْنِهَا غُلَامٌ وَجَارِيَةٌ فَوُجِدَ
وجد شرط صحة استحقاق الوصية في كل واحد منهما فلا يستحق أحدهما شيئا بخلاف المسألة الأولى لأن قوله إن كان في بطن فلانة جارية فلها كذا وإن كان في بطنها غلام فله كذا ليس فيه شرط أن يكون كل واحد كل ما في البطن بل الشرط فيه أن يكون في بطنها غلام وأن يكون في بطنها جارية وقد كان في بطنها غلام وجارية فوجد