لِمٍ وَرَدَهُ الشَارِحُ فِي تَحْرِيرِهِ بِأَنَ الَذِي فِي مُسْلِمٍ فِي خَبَرِ أَبِي مُوسَى وَأَنَ مُحَمَدًا عَبْدُهُ وَرَسُولُهُ فَأَتَى مَعَ رَسُولِهِ بِعَبْدِهِ وَيَتَعَيَنُ لَفْظُ التَشَهُدِ فَلَا يَكْفِي مَعْنَاهُ بِغَيْرِ لَفْظِهِ لِكَوْنِهِ رُكْنًا كَتَكْبِيرَةِ التَحَرُمِ وَالْفَاتِحَةِ بِخِلَافِ الْقُنُوتِ كَمَا سَيَأْتِي وَخَرَجَ بِالْأَخِيرِ التَشَهُدُ الْأَوَلُ فَإِنَهُ سُنَةٌ كَمَا سَيَأْتِيالشَرْحُ قَوْلُهُ قَالُوا إلَخْ كَأَنَ حِكْمَةَ الْإِتْيَانِ بِصِيغَةِ التَبَرِي انْ
لم ورده الشارح في تحريره بأن الذي في مسلم في خبر أبي موسى وأن محمدا عبده ورسوله فأتى مع رسوله بعبده ويتعين لفظ التشهد فلا يكفي معناه بغير لفظه لكونه ركنا كتكبيرة التحرم والفاتحة بخلاف القنوت كما سيأتي وخرج بالأخير التشهد الأول فإنه سنة كما سيأتيالشرح قوله قالوا إلخ كأن حكمة الإتيان بصيغة التبري ان