 إنَهُ مُخْتَلِفٌ لِمَا سَبَقَ مِنْ اعْتِبَارِ أَنْ لَا يَكُونَ هُنَاكَ مَنْ يَتَأَذَى بِهِ فَإِنَ الزِحَامَ مِمَا يُتَأَذَى بِهِ وَأَمَا الثَانِي وَهُوَ إغْلَاقُ الْبَابِ دُونَهُ فَإِنْ أُرِيدَ اسْتِمْرَارُ إغْلَاقِهِ فَلَا يُفْتَحُ لَهُ أَصْلًا فَهَذَا وَاضِحٌ لِأَنَهُ لَمْ يَتَمَكَنْ مِنْ حُضُورِ الْوَلِيمَةِ فَلَا يُمْكِنُ الْقَوْلُ بِوُجُوبِهِ عَلَيْهِ وَإِنْ أُرِيدَ إغْلَاقُهُ حَتَى يَحْتَاجَ إلَى الْأَعْلَامِ وَالتَوَسُلِ فَيُفْتَحُ فَهَذَا مُحْتَمَلٌ وَلَا يَبْعُدُ عَلَى قَوَاعِ
 إنه مختلف لما سبق من اعتبار أن لا يكون هناك من يتأذى به فإن الزحام مما يتأذى به وأما الثاني وهو إغلاق الباب دونه فإن أريد استمرار إغلاقه فلا يفتح له أصلا فهذا واضح لأنه لم يتمكن من حضور الوليمة فلا يمكن القول بوجوبه عليه وإن أريد إغلاقه حتى يحتاج إلى الأعلام والتوسل فيفتح فهذا محتمل ولا يبعد على قواع