عْلِيلِ صَاحِبِ الْمُحِيطِ حَيْثُ قَالَ شَهِدَ لِابْنِ ابْنِهِ عَلَى ابْنِهِ تُقْبَلُ لِأَنَهُ حِين شَهِدَ لَمْ يَصِرْ جَدَ الْوَلَدِ وَلَدُهُ بَلْ يَصِيرُ جَدًا بَعْدَ حُكْمِ الْحَاكِمِ بِشَهَادَتِهِ فَحِينَئِذٍ يَصِيرُ جَدًا بِمُوجِبِ الشِهَادِ وَالشَيْءُ لَا يَنْفِي مُوجِبَ نَفْسِهِ انْتَهَى وَالتَعْلِيلُ يُفِيدُ أَنَهُ شَهِدَ بِابْنِيَةِ ابْنِ ابْنِهِ لَا فِي مَالٍ وَهَذَا التَوْجِيهُ مُتَعَيَنٌ وَقَدْ أَجْرَى الْعَلَامَةُ ابْنُ الشِحْنَةِ الْعِبَارَةَ وَعَلَى ظَاهِرِهَا فِي شَ
عليل صاحب المحيط حيث قال شهد لابن ابنه على ابنه تقبل لأنه حين شهد لم يصر جد الولد ولده بل يصير جدا بعد حكم الحاكم بشهادته فحينئذ يصير جدا بموجب الشهاد والشيء لا ينفي موجب نفسه انتهى والتعليل يفيد أنه شهد بابنية ابن ابنه لا في مال وهذا التوجيه متعين وقد أجرى العلامة ابن الشحنة العبارة وعلى ظاهرها في ش