َنْعُهُ قَالَ الزَرْكَشِيُ وَيَتَعَيَنُ أَنْ يَكُونَ مُرَادُهُ مَا إذَا نَزَعَهَا بَعْدَ الْإِخْرَاجِ مِنْ الْحِرْزِ م ر قَوْلُهُ وَأَمَا إذَا سَرَقَ مَا عَلَيْهِ إلَخْ هَلْ هَذَا غَيْرُ قَوْلِهِ السَابِقِ وَقَضِيَتُهُ أَنَهُ لَوْ نَزَعَ مِنْهُ الْمَالَ إلَخْ فَإِنْ كَانَ غَيْرُهُ فَلْيُحَرِرْ وَإِنْ كَانَ هُوَ فَلِمَ ذَكَرَهُمَا وَلَمْ اعْتَبَرَ الْحِرْزَ هُنَا لَا ثَمَ قَوْلُهُ قُطِعَ هَلْ يُقَيِدُ بِمَا تَقَدَمَ فِي قَوْلِهِ وَمَحِلُهُ كَمَا صَرَحَ بِهِ الْمَاوَرْدِيُ إلَخْ إذْ لَا 
نعه قال الزركشي ويتعين أن يكون مراده ما إذا نزعها بعد الإخراج من الحرز م ر قوله وأما إذا سرق ما عليه إلخ هل هذا غير قوله السابق وقضيته أنه لو نزع منه المال إلخ فإن كان غيره فليحرر وإن كان هو فلم ذكرهما ولم اعتبر الحرز هنا لا ثم قوله قطع هل يقيد بما تقدم في قوله ومحله كما صرح به الماوردي إلخ إذ لا 