لَاهُ أَوْ كَانَتْ دَابَةً فَبَاعَهَا وَأَكَلَ ثَمَنَهَا ثُمَ اُسْتُحِقَتْ هَذِهِ الْأَشْيَاءُ بَعْدَ فَوَاتِهَا بِيَدِ الْمَوْهُوبِ لَهُ فَعَلَى مَا ذُكِرَ وَلَوْ أَنَ الْغَاصِبَ نَفْسَهُ اغْتَلَ الْعَبْدَ وَأَخَذَ كِرَاءَ الدَارِ لَزِمَهُ أَنْ يَرُدَ الْغَلَةَ وَالْكِرَاءَ لِلْمُسْتَحَقِ وَلَوْ مَاتَ الْغَاصِبُ وَتَرَكَ هَذِهِ الْأَشْيَاءَ فَاسْتَغَلَهَا وَلَدُهُ كَانَتْ هَذِهِ الْأَشْيَاءُ وَغَلَتُهَا لِلْمُسْتَحِقِ ابْنُ الْقَاسِمِ الْمَوْهُوبُ لَهُ لَا يَكُونُ فِي عَدَمِ الْوَاهِبِ أَح
لاه أو كانت دابة فباعها وأكل ثمنها ثم استحقت هذه الأشياء بعد فواتها بيد الموهوب له فعلى ما ذكر ولو أن الغاصب نفسه اغتل العبد وأخذ كراء الدار لزمه أن يرد الغلة والكراء للمستحق ولو مات الغاصب وترك هذه الأشياء فاستغلها ولده كانت هذه الأشياء وغلتها للمستحق ابن القاسم الموهوب له لا يكون في عدم الواهب أح