ْهَرَهُ فِي التَوْضِيحِ فَإِنْ قُلْت أَمَا دَعْوَى رَبِ الدَيْنِ الرَهْنِيَةَ وَالْمَدِينِ نَفْيَهَا فَظَاهِرٌ وَأَمَا عَكْسُهُ فَكَيْفَ يُتَصَوَرُ وَتَقَعُ رَبُ الدَيْنِ إنَمَا هُوَ فِيهَا وَالْمَدِينُ إنَمَا هُوَ فِي نَفْيِهَا قُلْت يُتَصَوَرُ فِي تَلِفَ مَالِ الْمَدِينِ بِيَدِ رَبِ الدَيْنِ وَهُوَ مِمَا يُغَابُ عَلَيْهِ وَلَا بَيِنَةَ بِتَلَفِهِ فَالْمَدِينُ يَدَعِيهَا لِيَضْمَنَهُ رَبُ الدَيْنِ وَرَبُ الدَيْنِ يَنْفِيهَا لِيُسْقِطَ الضَمَانَ عَنْ نَفْسِهِ قَالَ فِي الْمُدَوَنَةِ وَإِنْ
هره في التوضيح فإن قلت أما دعوى رب الدين الرهنية والمدين نفيها فظاهر وأما عكسه فكيف يتصور وتقع رب الدين إنما هو فيها والمدين إنما هو في نفيها قلت يتصور في تلف مال المدين بيد رب الدين وهو مما يغاب عليه ولا بينة بتلفه فالمدين يدعيها ليضمنه رب الدين ورب الدين ينفيها ليسقط الضمان عن نفسه قال في المدونة وإن