َامَ ذُو الْيَدِ الْبَيِنَةَ عَلَى مِثْلِ ذَلِكَ قُضِيَ بِهِ لِذِي الْيَدِ لِأَنَ هَذَا فِي مَعْنَى النِتَاجِ لَا يَتَكَرَرُ وَلَوْ أَقَامَ الْمُدَعِي الْبَيِنَةَ أَنَ الْبَيْضَةَ الَتِي خَرَجَتْ هَذِهِ الدَجَاجَةُ مِنْهَا كَانَتْ لَهُ لَمْ يُقْضَ لَهُ بِالدَجَاجَةِ وَلَكِنْ يُقْضَى عَلَى صَاحِبِ الدَجَاجَةِ بِبَيْضَةٍ مِثْلِهَا لِصَاحِبِهَا لِأَنَ مِلْكَ الْبَيْضَةِ لَيْسَ بِسَبَبٍ لِمِلْكِ الدَجَاجَةِ فَإِنَ مَنْ غَصَبَ بَيْضَةً وَحَضَنَهَا ذَلِكَ تَحْتَ دَجَاجَةٍ كَانَ الْفَرْخُ لِلْغ
ام ذو اليد البينة على مثل ذلك قضي به لذي اليد لأن هذا في معنى النتاج لا يتكرر ولو أقام المدعي البينة أن البيضة التي خرجت هذه الدجاجة منها كانت له لم يقض له بالدجاجة ولكن يقضى على صاحب الدجاجة ببيضة مثلها لصاحبها لأن ملك البيضة ليس بسبب لملك الدجاجة فإن من غصب بيضة وحضنها ذلك تحت دجاجة كان الفرخ للغ