رًا لِعُضْوِ الْيَدِ فَتَكُونُ الْجِنَايَةُ فِيهَا وَاقِعَةً عَلَى الْعُضْوَيْنِ بِذَلِكَ الِاعْتِبَارِ فَلِمَ لَمْ يُعْتَبَرْ الْعَقْلُ فِي مَسْأَلَةِ الشَجَةِ أَيْضًا عُضْوًا مُغَايِرًا لِمَحَلِ الشَجَةِحَتَى تَكُونَ هَذِهِ الْمَسْأَلَةُ أَيْضًا بِذَلِكَ الِاعْتِبَارِ مِنْ قَبِيلِ مَا وَقَعَتْ الْجِنَايَةُ عَلَى عُضْوَيْنِ فَلَا يَدْخُلُ الْأَرْشُ فِي الدِيَةِ كَمَا فِي السَمْعِ وَالْبَصَرِ وَبِالْجُمْلَةِ مَا عَدَهُ الْهِنْدُوَانِيُ صَحِيحًا مِنْ الْفَرْقِ هُنَا لَا يَخْلُو عَنْ ال
را لعضو اليد فتكون الجناية فيها واقعة على العضوين بذلك الاعتبار فلم لم يعتبر العقل في مسألة الشجة أيضا عضوا مغايرا لمحل الشجةحتى تكون هذه المسألة أيضا بذلك الاعتبار من قبيل ما وقعت الجناية على عضوين فلا يدخل الأرش في الدية كما في السمع والبصر وبالجملة ما عده الهندواني صحيحا من الفرق هنا لا يخلو عن ال