تِرَاضُ الْإِسْنَوِيِ كَالْعِرَاقِيِ حَيْثُ قَالَا وَتَعْبِيرُهُ بِالظَاهِرِ بَعْدَ الْمُضْمَرِ يُوهِمُ التَغَايُرَ بَيْنَهُمَا إيهَامًا ظَاهِرًا أَمْ لَا يَتَوَجَهُ لِأَنَ بَابَ التَنَازُعِ نَوْعٌ مِنْ الْعَرَبِيَةِ شَائِعٌ كَثِيرًا مُسْتَعْمَلٌ مِنْ غَيْرِ نَكِيرٍ فَأَجَابَ بِأَنَهُ يَصِحُ كَوْنُهُ مِنْ بَابِ التَنَازُعِ وَيَتَوَجَهُ عَلَيْهِ اعْتِرَاضُ الْعِرَاقِيِ كَالْإِسْنَوِيِ لِأَنَ الْإِيهَامَ لَا يَنْدَفِعُ بِهِ وَيَصِحُ أَنْ يَكُونَ الشَفِيعُ فَاعِلًا لِيَتَمَلَكَ وَفَاعِلُ يَرَهُ
تراض الإسنوي كالعراقي حيث قالا وتعبيره بالظاهر بعد المضمر يوهم التغاير بينهما إيهاما ظاهرا أم لا يتوجه لأن باب التنازع نوع من العربية شائع كثيرا مستعمل من غير نكير فأجاب بأنه يصح كونه من باب التنازع ويتوجه عليه اعتراض العراقي كالإسنوي لأن الإيهام لا يندفع به ويصح أن يكون الشفيع فاعلا ليتملك وفاعل يره