وْلَاهُ الَذِي هُوَ الْمُوصَى لَهُ فِي الْحَقِيقَةِ وَهَذَا إنَمَا يَتِمُ بِاشْتِرَاطِ السُكْنَى عِنْدَهُمَا فِي اسْتِحْقَاقِهِمْ الْوَصِيَةَ فَلَا مَعْنَى لِاسْتِنْبَاطِ عَدَمِ اشْتِرَاطِ السُكْنَى عِنْدَهُمَا إنْ كَانُوا مُلَاكًا مِنْ الْخِلَافِيَةِ الْمَذْكُورَةِ كَمَا فَعَلَهُ ذَلِكَ الْبَعْضُ قَوْلُهُ لِأَنَ الْوَصِيَةَ لَهُ وَصِيَةٌ لِمَوْلَاهُ وَهُوَ غَيْرُ سَاكِنٍ قَالَ بَعْضُ الْمُتَأَخِرِينَ وَلِقَائِلٍ أَنْ يَقُولَ لَعَلَهُ أَرَادَ بِدُخُولِهِ كَوْنَ نَفْسِهِ مُوصًى لَهُ
ولاه الذي هو الموصى له في الحقيقة وهذا إنما يتم باشتراط السكنى عندهما في استحقاقهم الوصية فلا معنى لاستنباط عدم اشتراط السكنى عندهما إن كانوا ملاكا من الخلافية المذكورة كما فعله ذلك البعض قوله لأن الوصية له وصية لمولاه وهو غير ساكن قال بعض المتأخرين ولقائل أن يقول لعله أراد بدخوله كون نفسه موصى له