وُجُودٍ ظِلِيٍ مُطَابِقَةٍ لِعَيْنِ الْمُتَصَوَرِ الْخَارِجِيَةِ حَيْثُ كَانَ لَهُ وُجُودٌ خَارِجِيٌ فِي نَفْسِ الْأَمْرِ وَهَذَا مِمَا لَا يُخْتَلَفُ فِيهِ أَيْضًا وَإِلَا امْتَنَعَتْ التَعَقُلَاتُ وَقَدْ اُسْتُبْعِدَ هَذَا الْخِلَافُ لِأَنَ شُمُولَ بَعْضِ الْمَعَانِي لِمُتَعَدِدٍ أَكْثَرُ وَأَظْهَرُ مِنْ أَنْ يَقَعَ فِيهِ نِزَاعٌ إنَمَا هُوَ أَيْ الْخِلَافُ فِي أَنَهُ هَلْ يَصِحُ تَخْصِيصُ الْمَعْنَى الْعَامِ كَاللَفْظِ وَهُوَ أَيْ هَذَا الِاسْتِبْعَادُ اسْتِبْعَادٌ يَتَعَذَرُ 
وجود ظلي مطابقة لعين المتصور الخارجية حيث كان له وجود خارجي في نفس الأمر وهذا مما لا يختلف فيه أيضا وإلا امتنعت التعقلات وقد استبعد هذا الخلاف لأن شمول بعض المعاني لمتعدد أكثر وأظهر من أن يقع فيه نزاع إنما هو أي الخلاف في أنه هل يصح تخصيص المعنى العام كاللفظ وهو أي هذا الاستبعاد استبعاد يتعذر 