بَدَلٌ وَكَذَلِكَ فِي الثَانِي وَذَلِكَ يَدُلُ عَلَى أَنَ الْمُؤَجَلَ هُوَ الثَمَنُ كَانَ عَيْنًا أَوْ غَيْرَهُ وَمَا ذُكِرَ لِمُؤَجَلٍ هُوَ الْمَثْمُونُ وَفِيهِ بَحْثٌ لَا يَخْفَى عَلَى نَاظِرِهِ فَإِنْقُلْتَ أَوْرَدَ بَعْضُ الْفُقَهَاءِ عَلَى الشَيْخِ إذَا أَسْلَمَ دِينَارًا فِي ثُبُوتٍ فَإِنَ هَذَا لَا يَصْدُقُ عَلَيْهِ الرَسْمُ لِأَنَ الْمُؤَجَلَ مَثْمُونٌ لَا ثَمَنٌ فَهَلْ ذَلِكَ صَحِيحٌ أَمْ لَا قُلْتُ رُوعِيَ الْمُسْلَمُ إلَيْهِ كَأَنَهُ اشْتَرَى بِغَيْرِ عَيْنٍ فِي ذِمَتِهِ
بدل وكذلك في الثاني وذلك يدل على أن المؤجل هو الثمن كان عينا أو غيره وما ذكر لمؤجل هو المثمون وفيه بحث لا يخفى على ناظره فإنقلت أورد بعض الفقهاء على الشيخ إذا أسلم دينارا في ثبوت فإن هذا لا يصدق عليه الرسم لأن المؤجل مثمون لا ثمن فهل ذلك صحيح أم لا قلت روعي المسلم إليه كأنه اشترى بغير عين في ذمته