َبَتَ عِنْدِي قَالَ فِي الْفُرُوعِ فَيَتَوَجَهُ لَوْ أَثْبَتَ حَاكِمٌ مَالِكِيٌ وَقْفًا لَا يَرَاهُ كَوَقْفِ الْإِنْسَانِ عَلَى نَفْسِهِ بِالشَهَادَةِ عَلَى الْخَطِ فَإِنَهُ حُكْمٌ لِلْخِلَافِ فِي الْعَمَلِ بِالْخَطِ كَمَا هُوَ الْمُعْتَادُ فَلِحَاكِمٍ حَنْبَلِيٍ يَرَى صِحَةَ الْحُكْمِ أَنْ يُنَفِذَهُ فِي مَسَافَةٍ قَرِيبَةٍ وَإِنْ لَمْ يَحْكُمْ الْمَالِكِيُ بَلْ قَالَ ثَبَتَ كَذَا فَكَذَلِكَ لِأَنَ الثُبُوتَ عِنْدَ الْمَالِكِيِ حُكْمٌ ثُمَ إنْ رَأَى الْحَنْبَلِيُ الثُبُوتَ حُكْمًا 
بت عندي قال في الفروع فيتوجه لو أثبت حاكم مالكي وقفا لا يراه كوقف الإنسان على نفسه بالشهادة على الخط فإنه حكم للخلاف في العمل بالخط كما هو المعتاد فلحاكم حنبلي يرى صحة الحكم أن ينفذه في مسافة قريبة وإن لم يحكم المالكي بل قال ثبت كذا فكذلك لأن الثبوت عند المالكي حكم ثم إن رأى الحنبلي الثبوت حكما 