َوْ كَانَ بِذِكْرِ الْأَجَلِ سَلَمًا لَكَانَ فَاسِدًا لِأَنَهُ شَرَطَ فِيهِ عَمَلَ رَجُلٍ وَاحِدٍ وَإِنَهُ مُفْسِدٌ لِلسَلَمِ كَاشْتِرَاطِ طَعَامِ قَرْيَةٍ بِعَيْنِهَا وَنَحْوِهِ بِخِلَافِ مَا لَا تَعَامُلَ فِيهِ لِأَنَهُ لَوْ لَمْ يُحْمَلْ عَلَى السَلَمِ لَفَسَدَ أَلَا تَرَى أَنَهُ يَفْسُدُ إذَا لَمْ يُضْرَبُ لَهُ أَجَلٌ فَحَمَلْنَاهُ عَلَيْهِ مَا أَمْكَنَ لِمَا ذَكَرْنَا وَلِأَبِي حَنِيفَةَ أَنَهُ يَحْتَمِلُ السَلَمَ فَكَانَ حَمْلُهُ عَلَيْهِ أَوْلَى وَهَذَا لِأَنَ جَوَازَهُمَا عَلَى خِ
و كان بذكر الأجل سلما لكان فاسدا لأنه شرط فيه عمل رجل واحد وإنه مفسد للسلم كاشتراط طعام قرية بعينها ونحوه بخلاف ما لا تعامل فيه لأنه لو لم يحمل على السلم لفسد ألا ترى أنه يفسد إذا لم يضرب له أجل فحملناه عليه ما أمكن لما ذكرنا ولأبي حنيفة أنه يحتمل السلم فكان حمله عليه أولى وهذا لأن جوازهما على خ