ٌ وَالْحَاصِلُ أَنَ تَفْسِيرَ السَفَهِ بِذَلِكَ الْمَعْنَى لَا يَمْنَعُ الْإِمْضَاءَ حَيْثُ يَقُولُ الْمُوَكِلُ أَجَزْت مَا كَانَ نَظَرًا وَمَا كَانَ غَيْرَ نَظَرٍ وَأَيُ فَرْقٍ بَيْنَ ذَلِكَ وَبَيْنَ الْهِبَةِ الَتِي يُرَادُ بِهَا وَجْهُ الْمُعْطِي فَتَدَبَرْ حَقَ التَدَبُرِ قَوْلُهُ وَإِنْكَاحِ بِكْرِهِ اُنْظُرْ هَذَا مَعَ مَا قَدَمَهُ الْمُصَنِفُ فِي بَابِ النِكَاحِ مِنْ قَوْلِهِ وَإِنْ أَجَازَ مُجْبِرٌ فِي ابْنٍ وَأَخٍ وَجَدٍ فَوَضَ لَهُ أُمُورَهُ بِبَيِنَةٍ جَازَ فَإِنَ مَا فِي بَابِ ال
 والحاصل أن تفسير السفه بذلك المعنى لا يمنع الإمضاء حيث يقول الموكل أجزت ما كان نظرا وما كان غير نظر وأي فرق بين ذلك وبين الهبة التي يراد بها وجه المعطي فتدبر حق التدبر قوله وإنكاح بكره انظر هذا مع ما قدمه المصنف في باب النكاح من قوله وإن أجاز مجبر في ابن وأخ وجد فوض له أموره ببينة جاز فإن ما في باب ال