عٌ حَالَ وُجُوبِهِ لِأَنَ الْمِلْكَ يَحْصُلُ لِلْمَشْهُودِ لَهُ وَيَنْفُذُ تَصَرُفُهُ فِيهِ فِي مَلَاذِهِوَشَهَوَاتِهِ وَإِذَا شَهِدَا لَهُ بِالْجِرَاحَةِ كَانَ النَفْعُ حَالَ الْوُجُوبِ لَهُمَا لِأَنَ الدِيَةَ قَبْلَ الْمَوْتِ لَمْ تَجِبْ وَبَعْدَهُ تَجِبُ لَهُمَا وَفَرَقَ الرَافِعِيُ بِأَنَ الْجُرْحَ سَبَبُ الْمَوْتِ النَاقِلِ لِلْحَقِ فَإِذَا شَهِدَ بِالْجُرْحِ فَكَأَنَهُ شَهِدَ بِالسَبَبِ الَذِي ثَبَتَ بِهِ الْحَقُ وَهَهُنَا بِخِلَافِهِ وَلَا تُقْبَلُ شَهَادَةُ ا
ع حال وجوبه لأن الملك يحصل للمشهود له وينفذ تصرفه فيه في ملاذهوشهواته وإذا شهدا له بالجراحة كان النفع حال الوجوب لهما لأن الدية قبل الموت لم تجب وبعده تجب لهما وفرق الرافعي بأن الجرح سبب الموت الناقل للحق فإذا شهد بالجرح فكأنه شهد بالسبب الذي ثبت به الحق وههنا بخلافه ولا تقبل شهادة ا