سَوَاءٌ كَانَ الْبَاقِي أَيْ الْجُزْءُ الْبَاقِي بِلَا رَهْنٍ لِلرَاهِنِ أَوْ لِغَيْرِهِ لَكِنْ إنْ كَانَ الْبَاقِي لِغَيْرِ الرَاهِنِ اقْتَصَرَ الْمُرْتَهِنُ فِي الْحَوْزِ عَلَى حِصَةِ الرَاهِنِ وَإِنْ كَانَ الْبَاقِي لَهُ حَازَ مَالَهُ كُلَهُ مَا رَهَنَ وَمَا لَمْ يَرْهَنْ كَمَا قَالَ الْمُصَنِفُ بَعْدَ ذَلِكَ قَوْلُهُ أَيْ مَعَ إلَخْ أَشَارَ إلَى أَنَ الْبَاءَ بِمَعْنَى مَعَ وَيَصِحُ جَعْلُهَا لِلسَبَبِيَةِ وَأَشَارَ الشَارِحُ بِجَعْلِ ضَمِيرِ جَمِيعِهِ لِمَا يَمْلِكُهُ الرَاهِنُ لَا 
سواء كان الباقي أي الجزء الباقي بلا رهن للراهن أو لغيره لكن إن كان الباقي لغير الراهن اقتصر المرتهن في الحوز على حصة الراهن وإن كان الباقي له حاز ماله كله ما رهن وما لم يرهن كما قال المصنف بعد ذلك قوله أي مع إلخ أشار إلى أن الباء بمعنى مع ويصح جعلها للسببية وأشار الشارح بجعل ضمير جميعه لما يملكه الراهن لا 