ِدَيْنٍ وَبَقِيَ الطَعَامُ عَلَيْهِ وَالثَوْبُ رَهْنٌ بِهِ بِخِلَافِ الشَعِيرِ فَإِنَهُ عَيْنٌ فَإِنَمَا افْتَرَقَا هُنَا عَنْ عَيْنٍ بِدَيْنٍ حَتَى لَوْ كَانَ الشَعِيرُ بِغَيْرِ عَيْنِهِ وَتَفَرَقَا قَبْلَ أَنْ يَقْبِضَ كَانَ الْبَيْعُ بَاطِلًا أَيْضًا لِأَنَهُ دَيْنٌ بِدَيْنٍ هَكَذَا ذُكِرَ فِي الْأَصْلِ وَيَنْبَغِي فِي هَذَا الْمَوْضِعِ أَنْ لَا يَصِحَ الْبَيْعُ أَصْلًا لِأَنَ الشَعِيرَ بِغَيْرِ عَيْنِهِ بِمُقَابَلَةِ الْحِنْطَةِ يَكُونُ مَبِيعًا وَبَيْعُ مَا لَيْسَ عِنْدَ الْإِنْسَانِ 
دين وبقي الطعام عليه والثوب رهن به بخلاف الشعير فإنه عين فإنما افترقا هنا عن عين بدين حتى لو كان الشعير بغير عينه وتفرقا قبل أن يقبض كان البيع باطلا أيضا لأنه دين بدين هكذا ذكر في الأصل وينبغي في هذا الموضع أن لا يصح البيع أصلا لأن الشعير بغير عينه بمقابلة الحنطة يكون مبيعا وبيع ما ليس عند الإنسان 