وَالظَاهِرُ أَنَهُ غَيْرُ مُرَادٍ أَخْذًا بِإِطْلَاقِهِمْ وَعَلَيْهِ فَيُمْكِنُ أَنْ يُفَرَقَ بَيْنَهُ وَبَيْنَ الصَابُونِ بِأَنَهُ يَحْصُلُ مِنْ الصِبْغِ لَوْنٌ مُخَالِفٌ لِأَصْلِ الثَوْبِ يَبْقَى بِبَقَائِهِ فَنَزَلَ مَنْزِلَةَ الْعَيْنِ بِخِلَافِ الصَابُونِ فَإِنَ الْمَقْصُودَ مِنْهُ مُجَرَدُ إزَالَةِ وَسَخِ الثَوْبِ وَالْأَثَرِ الْحَاصِلِ مِنْهُ كَأَنَهُ الصِفَةُ الَتِي كَانَتْ مَوْجُودَةً قَبْلَ الْغَسْلِ فَلَمْ يَحْسُنْ إلْحَاقُهُ بِالْعَيْنِ ا هـ قَوْلُهُ لَا لِأَمْتِعَةِ إلَخْ عَطْف
والظاهر أنه غير مراد أخذا بإطلاقهم وعليه فيمكن أن يفرق بينه وبين الصابون بأنه يحصل من الصبغ لون مخالف لأصل الثوب يبقى ببقائه فنزل منزلة العين بخلاف الصابون فإن المقصود منه مجرد إزالة وسخ الثوب والأثر الحاصل منه كأنه الصفة التي كانت موجودة قبل الغسل فلم يحسن إلحاقه بالعين ا هـ قوله لا لأمتعة إلخ عطف