ارِ أَصْحَابِ مُحَمَدٍ وَأَبِي يُوسُفَ الْقَاضِي وَكَانَ مِنْ الْعُلَمَاءِ الْكِبَارِ الصَالِحِينَ وَكَانَ يُصَلِي كُلَ يَوْمٍ مِائَتَيْ رَكْعَةً انْتَهَى كَلَامُهُ أَقُولُ كُلُ مَا قَالَهُ فِي الْأَوَلِ وَالْآخِرِ فَاسِدٌ أَمَا مَا قَالَهُ فِي الْأَوَلِ فَلِأَنَ مَعْنَى حُدُوثِ الْمَنَافِعِ شَيْئًا فَشَيْئًا أَنْ لَا يَكُونَ لَهَا بَقَاءٌ أَصْلًا بِنَاءً عَلَى عَدَمِ بَقَاءِ الْأَعْرَاضِ زَمَانَيْنِ عِنْدَ الْمُتَكَلِمِينَ وَلَا شَكَ أَنَ هَذَا الْمَعْنَى لَيْسَ بِمُتَحَقِقٍ فِ
ار أصحاب محمد وأبي يوسف القاضي وكان من العلماء الكبار الصالحين وكان يصلي كل يوم مائتي ركعة انتهى كلامه أقول كل ما قاله في الأول والآخر فاسد أما ما قاله في الأول فلأن معنى حدوث المنافع شيئا فشيئا أن لا يكون لها بقاء أصلا بناء على عدم بقاء الأعراض زمانين عند المتكلمين ولا شك أن هذا المعنى ليس بمتحقق ف