وَقَالَ الْقَرَافِيُوَالْآمِدِيُ وَابْنُ الْحَاجِبِ إنَهُمَا وَاحِدٌ ذَاتًا وَاعْتِبَارًا وَهُوَ مَا دَلَ عَلَى الْمَاهِيَةِ بِقَيْدِ وُجُودِهَا فِي فَرْدٍ مُبْهَمٍ لَكِنَ الْأَوَلَ هُوَ الَذِي عَلَيْهِ أُسْلُوبُ الْمَنَاطِقَةِ وَالْأُصُولِيِينَ قَوْلُهُ فَمَنْ حَلَفَ إلَخْ وَكَذَا لَوْ حَلَفَ لَيُكْرِمَنَ رَجُلًا وَنَوَى زَيْدًا فَلَا يَبَرُ بِإِكْرَامِ غَيْرِهِ لِأَنَ رَجُلًا مُطْلَقٌ قَيَدَهُ بِخُصُوصِ زَيْدٍ فَصَارَ مَعْنَى الْيَمِينِ لَأُكْرِمَنَ زَيْدًا قَوْلُهُ أَ
وقال القرافيوالآمدي وابن الحاجب إنهما واحد ذاتا واعتبارا وهو ما دل على الماهية بقيد وجودها في فرد مبهم لكن الأول هو الذي عليه أسلوب المناطقة والأصوليين قوله فمن حلف إلخ وكذا لو حلف ليكرمن رجلا ونوى زيدا فلا يبر بإكرام غيره لأن رجلا مطلق قيده بخصوص زيد فصار معنى اليمين لأكرمن زيدا قوله أ