 فَقَدْ رَاعَى قَوْلَ أَشْهَبَ بِعَدَمِ افْتِقَارِ الرَهْنِ لِلَفْظٍ مُصَرِحٍ بِهِ وَالْمُصَنِفُ قَدْ عَكَسَ فِي الْبِنَاءِ لِأَنَ التَأْوِيلَيْنِ فِي النَفَقَةِ مُفَرَعَانِ فِي الْوَاقِعِ عَلَى هَذَا الْخِلَافِ لَا الْعَكْسِ وَأَجَابَ بَعْضُهُمْ بِأَنَ الْفَاءَ فِي قَوْلِ الْمُصَنِفِ فَفِي افْتِقَارِ إلَخْ لِلتَعْلِيلِ لَا لِلتَفْرِيعِ أَيْ فِيهِ تَأْوِيلَانِ لِأَنَ فِي افْتِقَارِ الرَهْنِ لِلَفْظٍ مُصَرِحٍ بِهِ وَعَدَمِ افْتِقَارِهِ لِذَلِكَ قَوْلَيْنِ فَالتَأْوِيلَانِ مُفَرَعَانِ عَلَى 
 فقد راعى قول أشهب بعدم افتقار الرهن للفظ مصرح به والمصنف قد عكس في البناء لأن التأويلين في النفقة مفرعان في الواقع على هذا الخلاف لا العكس وأجاب بعضهم بأن الفاء في قول المصنف ففي افتقار إلخ للتعليل لا للتفريع أي فيه تأويلان لأن في افتقار الرهن للفظ مصرح به وعدم افتقاره لذلك قولين فالتأويلان مفرعان على 