ةً لِأَنَهُ ذَكَرَ أَوَلًا أَنَ مَعْنَى رَفْعِ الْيَدَيْنِ نَفْيُ الْكِبْرِيَاءِ عَنْ غَيْرِ اللَهِ فَلَا تَكُونُلِغَيْرِهِ وَكَأَنَهُ يَحُومُ حَوْلَ أَنَ الْمَعْلُولَ الْوَاحِدَ لَا يَكُونُ لَهُ عِلَتَانِ مُسْتَقِلَتَانِ وَيَجُوزُ أَنْ يَكُونَ لَهُ عِلَةٌ مُرَكَبَةٌ فَإِذَا قَالَ أَيْضًا كَانَ نَفْيُ الْكِبْرِيَاءِ وَإِعْلَامُ الْأَصَمِ عِلَةٌ وَاحِدَةٌ مُرَكَبَةٌ لِرَفْعِ الْيَدَيْنِ ثُمَ اعْتَذَرَ بِأَنَ الْمُصَنِفَ تَابَعَ شَمْسَ الْأَئِمَةِ وَقَدْ ذَكَرَهُ كَذَلِكَ فَإِنَ د
ة لأنه ذكر أولا أن معنى رفع اليدين نفي الكبرياء عن غير الله فلا تكونلغيره وكأنه يحوم حول أن المعلول الواحد لا يكون له علتان مستقلتان ويجوز أن يكون له علة مركبة فإذا قال أيضا كان نفي الكبرياء وإعلام الأصم علة واحدة مركبة لرفع اليدين ثم اعتذر بأن المصنف تابع شمس الأئمة وقد ذكره كذلك فإن د