نَ بِهَذَا اللَفْظِ أَنَ الْحُكْمَ قَدْ انْتَسَخَ وَأَنَ الْوَلِيَ لَا يُجْبَرُ عَلَى أَخْذِ الدِيَةِ بَعْدَهُ وَفِي الْحَدِيثِ الْآخَرِ عَرَضَ الدِيَةَ عَلَى الْوَلِيِ وَهَذَا لَا يَنْفِي كَوْنَ رِضَا الْقَاتِلِ مَشْرُوطًا فِيهِ وَلَكِنَهُ إمَا أَنْ يَكُونَ قَصَدَ التَبَرُعَ بِأَدَاءِ الدِيَةِ مِنْ عِنْدِهِ وَلَمْيَعْتَبِرْ رِضَا الْقَاتِلِ فِي هَذِهِ الْحَالَةِ أَوْ أَرَادَ أَنْ يَعْلَمَ رَغْبَةَ الْمَوْلَى فِي أَخْذِ الدِيَةِ ثُمَ يَشْتَغِلُ بِاسْتِرْضَاءِ الْقَاتِلِ كَمَن
ن بهذا اللفظ أن الحكم قد انتسخ وأن الولي لا يجبر على أخذ الدية بعده وفي الحديث الآخر عرض الدية على الولي وهذا لا ينفي كون رضا القاتل مشروطا فيه ولكنه إما أن يكون قصد التبرع بأداء الدية من عنده ولميعتبر رضا القاتل في هذه الحالة أو أراد أن يعلم رغبة المولى في أخذ الدية ثم يشتغل باسترضاء القاتل كمن