ُصَدَقُ فِي هَذِهِ الْحَالَةِ أَنَ أَخَا الْعَمِ الْمَسْئُولَ عَنْهُ تُوُفِيَ وَلَا وَلَدَ لَهُ إذَا لَمْ نَجْعَلْ هَذِهِ الْجُمْلَةَ لِلْحَالِ بَلْ نُخْبِرُ عَنْهُ أَنَهُتُوُفِيَ وَأَنَهُ لَا وَلَدَ لَهُ فَيَنْتَقِلُ نَصِيبُهُ لِأَخِيهِ وَهُوَ عَمُ الْمُتَوَفَى وَقَدْ يُنَازِعُ فِي هَذَا مِنْ جِهَةِ جَعْلِ الْجُمْلَةِ حَالِيَةً وَالْمُعْتَمَدُ عَلَيْهِ مِنْ هَذِهِ الْأَوْجُهِ الثَلَاثَةِ هُوَ الْوَجْهُ الْأَوَلُ وَيُعْتَضَدُ بِأَنَهُ الْمَفْهُومُ مِنْ عُرْفِ الْوَاقِفِينَ وَلَمَا كَانَ ه
صدق في هذه الحالة أن أخا العم المسئول عنه توفي ولا ولد له إذا لم نجعل هذه الجملة للحال بل نخبر عنه أنهتوفي وأنه لا ولد له فينتقل نصيبه لأخيه وهو عم المتوفى وقد ينازع في هذا من جهة جعل الجملة حالية والمعتمد عليه من هذه الأوجه الثلاثة هو الوجه الأول ويعتضد بأنه المفهوم من عرف الواقفين ولما كان ه