ثْبُتُ ضِمْنًا لَا قَصْدًا ا هـ مُلَخَصًا نَعَمْ يَظْهَرُ ذَلِكَ فِيمَا لَوْ ادَعَى الْمَوْلَى أَنَهُ ابْنُهُ مِنْ أَمَتِهِ الْمَيِتَةِ تَأَمَلْ وَقَدْ يُجَابُ عَنْ الْإِشْكَالِ بِأَنَهُ لَا ثَمَرَةَ يَتَرَتَبُ عَلَى ثُبُوتِ الْحُرْمَةِ وَمَا قِيلَ الثَمَرَةُ بُطْلَانُ الْبَيْعِ لَوْ بَاعَهُ وَالرُجُوعُ بِالثَمَنِ لِأَنَهُ مَيْتَةٌ أَوْ لُزُومُ التَوْبَةِ فَفِيهِ أَنَ الْكَلَامَ فِي الْفَائِتِ بِنَحْوِ الْأَكْلِ وَمَسْأَلَةُ الْبَيْعِ خِلَافِيَةٌ كَمَا مَرَ وَهَذِهِ وِفَاقِيَةٌ وَلَمْ 
ثبت ضمنا لا قصدا ا هـ ملخصا نعم يظهر ذلك فيما لو ادعى المولى أنه ابنه من أمته الميتة تأمل وقد يجاب عن الإشكال بأنه لا ثمرة يترتب على ثبوت الحرمة وما قيل الثمرة بطلان البيع لو باعه والرجوع بالثمن لأنه ميتة أو لزوم التوبة ففيه أن الكلام في الفائت بنحو الأكل ومسألة البيع خلافية كما مر وهذه وفاقية ولم 