اوَى الْقَاضِي ظَهِيرِ الدِينِ ادَعَى إرْثًا وَرِثَهُ مِنْ أَبِيهِ وَادَعَى آخَرُ شِرَاءَهُ مِنْ الْمَيِتِ وَشُهُودُهُ شَهِدُوا بِأَنَ الْمَيِتَ بَاعَهُ مِنْهُ وَلَمْ يَقُولُوا بَاعَهُ مِنْهُ وَهُوَ يَمْلِكُهُ قَالُوا لَوْ كَانَتْ الدَارُ فِي يَدِ مُدَعِي الشِرَاءِ أَوْ مُدَعِي الْإِرْثِ فَالشَهَادَةُ جَائِزَةٌ لِأَنَهَا عَلَى مُجَرَدِ الْبَيْعِ إنَمَا لَا تُقْبَلُ إذَا لَمْ تَكُنْ الدَارُ فِي يَدِ الْمُشْتَرِي أَوْالْوَارِثِ أَمَا لَوْ كَانَتْ فَالشَهَادَةُ بِالْبَيْعِ كَشَهَادَةٍ بِبَ
اوى القاضي ظهير الدين ادعى إرثا ورثه من أبيه وادعى آخر شراءه من الميت وشهوده شهدوا بأن الميت باعه منه ولم يقولوا باعه منه وهو يملكه قالوا لو كانت الدار في يد مدعي الشراء أو مدعي الإرث فالشهادة جائزة لأنها على مجرد البيع إنما لا تقبل إذا لم تكن الدار في يد المشتري أوالوارث أما لو كانت فالشهادة بالبيع كشهادة بب