وَابُ نَعَمْ وَقَدْ أَفْتَى الْعَلَامَةُ الْخَيْرُ الرَمْلِيُ بِمِثْلِ هَذِهِ الْمَسْأَلَةِ عَلَى ثَلَاثِ فَتَاوَى إحْدَاهَا فِي رَجُلٍ أُلْزِمَ بِدَيْنٍ شَرْعِيٍ وَمَكَثَ فِي الْحَبْسِ مُدَةً وَظَهَرَ لِلْقَاضِي أَنَهُ لَا يَمْلِكُ شَيْئًا هَلْ لِلْقَاضِي أَنْ يُقَسِطَ عَلَيْهِ مَا أُلْزِمَ بِهِ بِغَيْرِ حُضُورِ خَصْمِهِ أَمْ لَا أَجَابَ حَيْثُ ظَهَرَ لِلْقَاضِي أَنَهُ لَا مَالَ لَهُ يُخَلِي سَبِيلَهُ بِغَيْرِ حُضُورِ خَصْمِهِ قَالَ فِي الْخَانِيَةِ وَإِذَا سَأَلَ الْقَاضِي عَنْ الْمَحْبُو
واب نعم وقد أفتى العلامة الخير الرملي بمثل هذه المسألة على ثلاث فتاوى إحداها في رجل ألزم بدين شرعي ومكث في الحبس مدة وظهر للقاضي أنه لا يملك شيئا هل للقاضي أن يقسط عليه ما ألزم به بغير حضور خصمه أم لا أجاب حيث ظهر للقاضي أنه لا مال له يخلي سبيله بغير حضور خصمه قال في الخانية وإذا سأل القاضي عن المحبو