ِهِ وَعَلَى الْعِلْمِ فِي نَصِيبِ الْغَائِبِ مَعَ ادِعَائِهِ عِلْمًا بِذَلِكَ كَمَا قُلْنَا انْتَهَى وَالْوَجْهُ عِنْدِي أَنْ يُشْكِلَ مَا نَحْنُ فِيهِ عَلَى هَاتَيْنِ الْمَسْأَلَتَيْنِ لَا عَكْسُهُ لِأَنَ تَحْلِيفَهُ فِي نِصْفِهِ عَلَى الْعِلْمِ وَفِي نِصْفِهِ الْآخَرِ عَلَى الْبَتَاتِ وَهُوَ وَاحِدٌ أَعْنِي الْعَيْبَ فِي ذَاتٍ وَاحِدَةٍ هُوَ الْمُشْكِلُ فَالْوَجْهُ مَا ذَكَرْنَا وَالْمَسْأَلَتَانِ مُشْكِلَتَانِ لِأَنَهُ إنْ عَلِمَ بِالْعَيْبِ كَانَ عِلْمُهُ بِالنِسْبَةِ إلَى النِص
ه وعلى العلم في نصيب الغائب مع ادعائه علما بذلك كما قلنا انتهى والوجه عندي أن يشكل ما نحن فيه على هاتين المسألتين لا عكسه لأن تحليفه في نصفه على العلم وفي نصفه الآخر على البتات وهو واحد أعني العيب في ذات واحدة هو المشكل فالوجه ما ذكرنا والمسألتان مشكلتان لأنه إن علم بالعيب كان علمه بالنسبة إلى النص