ْلَاقِهِمْ أَقُولُ أَيْ فَائِدَةً لِلْمُبَالَغَةِ فِي قَوْلِهِ وَلَوْ بِلَوْنٍ أَوْ رِيحٍ مَعَ قَوْلِهِ إنْ انْفَصَلَتْ ا هـ سم عَلَى حَجّ قَوْلُهُ إنْ انْفَصَلَتْ عَيْنٌ مِنْهُ أَفْهَمُ أَنَهُ لَا يَضُرُ ابْتِلَاعُهُ مُتَغَيِرًا بِلَوْنٍ أَوْ رِيحٍ حَيْثُ لَمْ يُعْلَمْ انْفِصَالُ عَيْنٍ مِنْ نَحْوِ الصِبْغِ لَكِنَ قَضِيَةَ قَوْلِهِ بَعْدُ وَخَرَجَ بِذَلِكَ إلَخْ أَنَ الْمُرَادَ بِالْعَيْنِ هُنَا مَا يَنْفَصِلُ مِنْ الرِيقِ الْمُتَصِلِ بِالْخَيْطِ وَعَلَيْهِ فَمَتَى ظَهَرَ فِيهِ تَغَ
لاقهم أقول أي فائدة للمبالغة في قوله ولو بلون أو ريح مع قوله إن انفصلت ا هـ سم على حج قوله إن انفصلت عين منه أفهم أنه لا يضر ابتلاعه متغيرا بلون أو ريح حيث لم يعلم انفصال عين من نحو الصبغ لكن قضية قوله بعد وخرج بذلك إلخ أن المراد بالعين هنا ما ينفصل من الريق المتصل بالخيط وعليه فمتى ظهر فيه تغ