عَيْنًا هَلْ يَكْفِي صَارَتْ حَادِثَةً لِلْفَتْوَى وَيَنْبَغِي أَنْ لَا يَكْفِيَ لِأَنَالرِضَا بِالْمَجْهُولِ لَا يَصِحُ كَمَا ذَكَرَهُ قَاضِي خَانْ فِي فَتَاوِيهِ فِي مَسْأَلَةِ مَا إذَا اسْتَأْذَنَهَا الْوَلِيُ وَلَمْ يُسَمِ الزَوْجَ فَقَالَ لِأَنَ الرِضَا بِالْمَجْهُولِ لَا يَتَحَقَقُ وَلَمْ أَرَهُ مَنْقُولًا صَرِيحًا وَسَيَأْتِي تَمَامُهُ فِي الْكَفَاءَةِ إنْ شَاءَ اللَهُ تَعَالَى الشَرْحُ قَوْلُهُ وَفِي الْفِقْهِ الْبَالِغُ الْعَاقِلُ الْوَارِثُ اعْتَرَضَهُ الرَمْلِيُ بِأَ
عينا هل يكفي صارت حادثة للفتوى وينبغي أن لا يكفي لأنالرضا بالمجهول لا يصح كما ذكره قاضي خان في فتاويه في مسألة ما إذا استأذنها الولي ولم يسم الزوج فقال لأن الرضا بالمجهول لا يتحقق ولم أره منقولا صريحا وسيأتي تمامه في الكفاءة إن شاء الله تعالى الشرح قوله وفي الفقه البالغ العاقل الوارث اعترضه الرملي بأ