 خُرُوجِهِ بِنَفْسِهِ وَلِذَلِكَ اعْتَمَدَ شَيْخُنَا كَشَيْخِنَا الرَمْلِيِ أَنَهُ لَا يَبْطُلُ تَتَابُعُ اعْتِكَافِهِمَا سَوَاءٌ أُخْرِجَا أَوْ خَرَجَا أَمْكَنَ حِفْظُهُمَا فِي الْمَسْجِدِ بِلَا مَشَقَةٍ أَوْ لَا حَرُمَ إبْقَاؤُهُمَا فِي الْمَسْجِدِ لِنَحْوِ تَنَجُسِ أَوَلِهَا فَقَوْلُهُ لِمَشَقَةٍ إلَخْ قِيلَ لِلْخِلَافِ لَا لِلْحُكْمِ وَفِي ابْنِ حَجَرٍ بُطْلَانُ التَتَابُعِ فِيمَا إذَا وَجَبَ إخْرَاجُهُمَا كَالْمُكْرَهِ بِحَقٍ وَتَبِعَهُ شَيْخُنَا فِي شَرْحِهِ بِسُكُوتِهِ عَلَيْهِ وَالْم
 خروجه بنفسه ولذلك اعتمد شيخنا كشيخنا الرملي أنه لا يبطل تتابع اعتكافهما سواء أخرجا أو خرجا أمكن حفظهما في المسجد بلا مشقة أو لا حرم إبقاؤهما في المسجد لنحو تنجس أولها فقوله لمشقة إلخ قيل للخلاف لا للحكم وفي ابن حجر بطلان التتابع فيما إذا وجب إخراجهما كالمكره بحق وتبعه شيخنا في شرحه بسكوته عليه والم