الْكَلَامَ فِيهِ وَبِهَذَا ظَهَرَ أَنَ مَا فِي غَايَةِ الْبَيَانِ مِنْ أَنَ سَامِعَ الْحَيْعَلَةِ لَا يَقُولُمِثْلَ مَا يَقُولُ الْمُؤَذِنُ لِأَنَهُ يُشْبِهُ الِاسْتِهْزَاءَ وَمَا يَفْعَلُهُ بَعْضُ الْجَهَلَةِ فَذَاكَ لَيْسَ بِشَيْءٍ ا هـ لِأَنَهُ كَيْفَ يُنْسَبُ فَاعِلُهُ إلَى الْجَهْلِ مَعَ وُرُودِهِ فِي بَعْضِ الْأَحَادِيثِ وَالْأُصُولُ تَشْهَدُ لَهُ لِأَنَ عِنْدَنَا الْمُخَصَصَ الْأَوَلَ مَا لَمْ يَكُنْ مُتَصِلًا لَا يُخَصَصُ بَلْ يُعَارَضُ أَوْ يُقَدَمُ الْعَامُ وَقَالَ بِهِ بَع
الكلام فيه وبهذا ظهر أن ما في غاية البيان من أن سامع الحيعلة لا يقولمثل ما يقول المؤذن لأنه يشبه الاستهزاء وما يفعله بعض الجهلة فذاك ليس بشيء ا هـ لأنه كيف ينسب فاعله إلى الجهل مع وروده في بعض الأحاديث والأصول تشهد له لأن عندنا المخصص الأول ما لم يكن متصلا لا يخصص بل يعارض أو يقدم العام وقال به بع