 فَإِذَا فُرِضَ ارْتِفَاعُهُ كَانَ الْحَالُ كَمَا هُوَ قَبْلَ وُجُودِهِ وَجَمِيعُ مَا أُورِدَ مِنْ الِاسْتِشْهَادِ مِثْلُ قَوْلِ صَاحِبِ الْخُلَاصَةِ لَمْ يَحْنَثْ فِي مَسْأَلَةِ الْكُوزِ وَقَوْلُ الْكَرْخِيِ فِي هَذِهِ الْمَسْأَلَةِ لَمْ يَحْنَثْ لَا فَائِدَةَ فِيهِ لِأَنَ عَدَمَ الْحِنْثِ مُتَفَقٌ عَلَيْهِ وَإِنَمَا يُفِيدُهُ لَهُ قَالُوا بَرَ وَلَمْ يَحْنَثْ وَكَيْفَ يُتَصَوَرُ الْبِرُ وَهُوَ بِفِعْلِ الْمَحْلُوفِ عَلَيْهِ وَلَمْ يَفْعَلْ وَاعْلَمْ أَنَ جَوَابَ هَذِهِ الْمَسْأَلَةِ
 فإذا فرض ارتفاعه كان الحال كما هو قبل وجوده وجميع ما أورد من الاستشهاد مثل قول صاحب الخلاصة لم يحنث في مسألة الكوز وقول الكرخي في هذه المسألة لم يحنث لا فائدة فيه لأن عدم الحنث متفق عليه وإنما يفيده له قالوا بر ولم يحنث وكيف يتصور البر وهو بفعل المحلوف عليه ولم يفعل واعلم أن جواب هذه المسألة