وْلِهِ وَخَلْطِهِ بُرًا أَيْ خَلْطًا لَا يُمْكِنُ مَعَهُ التَمْيِيزُ كَمَا فِي م ر قَالَ الْبِرْمَاوِيُ وَمِثْلُ خَلْطِهِبَلُهُ بِالْمَاءِ ا هـ وَالْفَرْقُ بَيْنَ هَذِهِ حَيْثُ لَمْ يُشْتَرَطْ فِيهَا كَوْنُ الْخَلْطِ بِأَجْوَدَ وَمَا بَعْدَهَا حَيْثُ شُرِطَ فِي ذَلِكَ أَنَ الْخَلْطَ فِي هَذِهِ أَخْرَجَهَا عَنْ التَعْيِينِ بِمُجَرَدِهِ بِخِلَافِهِ فِي الثَانِيَةِ فَإِنَ الصَاعَ لَمْ يَتَجَدَدْ لَهُ خَلْطٌ فَاشْتُرِطَ خَلْطُهُ بِأَجْوَدَ لِيُشْعِرَ بِرُجُوعِ الْمُوصِي ا هـ ع ش قَوْ
وله وخلطه برا أي خلطا لا يمكن معه التمييز كما في م ر قال البرماوي ومثل خلطهبله بالماء ا هـ والفرق بين هذه حيث لم يشترط فيها كون الخلط بأجود وما بعدها حيث شرط في ذلك أن الخلط في هذه أخرجها عن التعيين بمجرده بخلافه في الثانية فإن الصاع لم يتجدد له خلط فاشترط خلطه بأجود ليشعر برجوع الموصي ا هـ ع ش قو