ائِدٌ مُسْتَغْنًى عَنْهُ جِدًا عِنْدِي أَمَا قَوْلُهُ وَكَذَا الْبَازِي فَظَاهِرٌ لِأَنَ قَوْلَ الْقُدُورِيِ وَإِنْ أَدْرَكَ الْمُرْسِلُ الصَيْدَ حَيًا يَتَنَاوَلُ صَيْدَ الْكَلْبِ وَصَيْدَ الْبَازِي وَلَيْسَ فِيهِ شَيْءٌ يَقْتَضِي اخْتِصَاصَهُ بِالْأَوَلِ فَلَا حَاجَةَ إلَى ذِكْرِ قَوْلِهِ وَكَذَا الْبَازِي بَلْ لَا وَجْهَ لَهُ وَأَمَا قَوْلُهُ وَالسَهْمُ فَلِأَنَ حُكْمَ مَسْأَلَةِ السَهْمِ سَيَجِيءُ فِي بَابِ الرَمْيِ مُفَصَلًا أَلَا يَرَى إلَى قَوْلِهِ هُنَاكَ وَإِذَا سَمَى الرَجُلُ عِن
ائد مستغنى عنه جدا عندي أما قوله وكذا البازي فظاهر لأن قول القدوري وإن أدرك المرسل الصيد حيا يتناول صيد الكلب وصيد البازي وليس فيه شيء يقتضي اختصاصه بالأول فلا حاجة إلى ذكر قوله وكذا البازي بل لا وجه له وأما قوله والسهم فلأن حكم مسألة السهم سيجيء في باب الرمي مفصلا ألا يرى إلى قوله هناك وإذا سمى الرجل عن