ِخَ بِغَيْرِ أَبْزَارٍ فَإِنَهُ لَا يَنْقُلُ بِذَلِكَ ثُمَ بَعْضَهُمْ قَالَ إنَ التَصْرِيحَ بِقَوْلِهِ بِأَبْزَارٍ لِبَيَانِ الْوَاقِعِ لِأَنَ مَا خَلَا مِنْ الْأَبْزَارِ يُسَمَى صَلْقًا وَيَرُدُ هَذَا قَوْلُ الْمُؤَلِفِ وَلَحْمٌ طُبِخَ فَإِنَهُ لَوْ كَانَ الْمُرَادُ بِهِ مَا كَانَ بِالْأَبْزَارِ لَلَزِمَ أَنْ لَا يَكُونَ الْمَصْلُوقُ كَذَلِكَ وَلَيْسَ كَذَلِكَالشَرْحُ قَوْلُهُ عَلَى الْمَشْهُورِ أَيْ لَا يَنْقُلُ عَلَى الْمَشْهُورِ أَيْ خِلَافًا لِلْمُغِيرَةِ وَأَبِي ثَوْ
خ بغير أبزار فإنه لا ينقل بذلك ثم بعضهم قال إن التصريح بقوله بأبزار لبيان الواقع لأن ما خلا من الأبزار يسمى صلقا ويرد هذا قول المؤلف ولحم طبخ فإنه لو كان المراد به ما كان بالأبزار للزم أن لا يكون المصلوق كذلك وليس كذلكالشرح قوله على المشهور أي لا ينقل على المشهور أي خلافا للمغيرة وأبي ثو