 قَوْلُهُ كَانَ مَوْجُودًا فِيهِ أَيْ وَاسْتَمَرَ وَاحْتَرَزَ بِهِ عَمَا لَوْ رَمَى إلَى صَيْدٍ فِي الْحِلِ فَدَخَلَ بَعْدَ الرَمْيِ صَيْدُ الْحَرَمِ فَأَصَابَهُ السَهْمُ فِي مُرُورِهِ فَلَا ضَمَانَ لِعَدَمِ تَقْصِيرِ الرَامِي إلَا أَنَ هَذَا يُشْكِلُ عَلَى مَا اقْتَضَاهُ قَوْلُ الشَارِحِ فَقَتَلَهُ السَهْمُ فِيهِ ضَمِنَهُ قَوْلُهُ تَغْلِيبًا لِلْحُرْمَةِ أَيْ حُرْمَةِ الْحَرَمِ قَوْلُهُ لِقَوْلِهِ تَعَالَى لَا تَقْتُلُوا الصَيْدَ إلَخْ لَيْسَ فِيهِ دَلِيلٌ لِلْحَلَال
 قوله كان موجودا فيه أي واستمر واحترز به عما لو رمى إلى صيد في الحل فدخل بعد الرمي صيد الحرم فأصابه السهم في مروره فلا ضمان لعدم تقصير الرامي إلا أن هذا يشكل على ما اقتضاه قول الشارح فقتله السهم فيه ضمنه قوله تغليبا للحرمة أي حرمة الحرم قوله لقوله تعالى لا تقتلوا الصيد إلخ ليس فيه دليل للحلال