 فَالتَأْوِيلُ الثَانِي بِالْخِلَافِ لِلْبَاجِيِ وَاللَخْمِيِ وَالْأَوَلُ بِالْوِفَاقِ لِغَيْرِهِمَا وَتَرَدَدَ ابْنُ يُونُسَ فِيهِمَا فَلَوْ قَالَ افْتَدَى وَهَلْ عَلَى ظَاهِرِهِ أَوْ حَفْنَةٌ لَكَانَ أَوْلَى سَنَدٌ إذَا حَلَقَ الْمُحْرِمُ رَأْسَ حَلَالٍ فَإِنْ تَبَيَنَ أَنَهُ لَمْ يَقْتُلْ شَيْئًا مِنْ الدَوَابِ فَلَا شَيْءَ عَلَيْهِفِي الْمَعْرُوفِ مِنْ الْمُذَهَبِ وَإِنْ قَتَلَ يَسِيرًا أَطْعَمَ شَيْئًا مِنْ طَعَامٍ وَكَثِيرًا أَوْ لَمْ يَتَبَيَنْ وَلَمْ يُدْرَ مَأْثَمٌ فَقَال
 فالتأويل الثاني بالخلاف للباجي واللخمي والأول بالوفاق لغيرهما وتردد ابن يونس فيهما فلو قال افتدى وهل على ظاهره أو حفنة لكان أولى سند إذا حلق المحرم رأس حلال فإن تبين أنه لم يقتل شيئا من الدواب فلا شيء عليهفي المعروف من المذهب وإن قتل يسيرا أطعم شيئا من طعام وكثيرا أو لم يتبين ولم يدر مأثم فقال