ْ الْغَوْثِ فَلَيْسَتْ حِرْزًا نَعَمْ إنْ كَانَ مُسْتَيْقِظًا لَمْ يُعْتَبَرْ الْقُرْبُ بَلْ يَكْفِي أَنْ يَكُونَ بِمَوْضِعٍ تَحْصُلُ مِنْهُ الْمُلَاحَظَةُ وَيَرَاهُ السَارِقُ بِحَيْثُ يَنْزَجِرُ بِهِ قَالَهُ الْبُلْقِينِيُ وَصَحَحَ فِي الرَوْضَةِ أَنَهُ لَا يُشْتَرَطُ إسْبَالُ بَابِهَا إذَا كَانَ مَنْ فِيهَا نَائِمًا فَإِنْ قِيلَ قَدْ مَرَ أَنَ بَابَ الدَارِ إذَا كَانَ مَفْتُوحًا وَالْحَافِظُ فِيهَا نَائِمٌ لَمْ تَكُنْ حِرْزًا فَهَلَا كَانَ هُنَا كَذَلِكَ أُجِيبَ بِأَنَ الْخَيْمَ
 الغوث فليست حرزا نعم إن كان مستيقظا لم يعتبر القرب بل يكفي أن يكون بموضع تحصل منه الملاحظة ويراه السارق بحيث ينزجر به قاله البلقيني وصحح في الروضة أنه لا يشترط إسبال بابها إذا كان من فيها نائما فإن قيل قد مر أن باب الدار إذا كان مفتوحا والحافظ فيها نائم لم تكن حرزا فهلا كان هنا كذلك أجيب بأن الخيم