تِحْقَاقِ مَعَ عِلْمِ الْفَسَادِ وَخَالَفَهُ شَيْخُنَا وَاعْتَمَدَ الِاسْتِحْقَاقَ وَإِنْ عَلِمَ الْفَسَادَ وَأَنَهُ لَا أُجْرَةَ لَهُ إنْ لَمْ يَحْصُلْ رِبْحٌ قَوْلُهُ فَلَا شَيْءَ لَهُ فِي الْأَصَحِ هُوَ الْمُعْتَمَدُ عِنْدَ شَيْخِنَا وَإِنْ جَهِلَ الْفَسَادَ وَظَنَ أَنَ لَهُ الْأُجْرَةَ خِلَافًا لِابْنِ حَجَرٍ فَانْظُرْهُ مَعَ مَا قَبْلَهُ وَقَدْ يُفَرَقُ قَوْلُ الْمَتْنِ وَالِاثْنَانِ وَاحِدًا أَيْ كَمَا لَوْ قَارَضَ كُلٌ مِنْهُمَا عَلَى مَالِهِ الْمُتَمَيِزِ قَوْ
تحقاق مع علم الفساد وخالفه شيخنا واعتمد الاستحقاق وإن علم الفساد وأنه لا أجرة له إن لم يحصل ربح قوله فلا شيء له في الأصح هو المعتمد عند شيخنا وإن جهل الفساد وظن أن له الأجرة خلافا لابن حجر فانظره مع ما قبله وقد يفرق قول المتن والاثنان واحدا أي كما لو قارض كل منهما على ماله المتميز قو