ُ حَنِثَ وَقَدْ يُجَابُ بِأَنَإخْلَافَ الشَعْرِ لِمَا عُهِدَ مُطَرِدًا فِي أَقْرَبِ وَقْتٍ نَزَلَ مَنْزِلَةَ الْمَقْدُورِ عَلَيْهِ الشَرْحُقَوْلُهُ أَنَ الضَيْفَ يَتَبَيَنُ بِازْدِرَادِهِ أَنَهُ مَلَكَهُ بِهِ قَضِيَتُهُ أَنَهُ لَوْ كَانَ رَقِيقًا حَنِثَ لِأَنَهُ لَا يَمْلِكُ وَهُوَ الْقِيَاسُ وِفَاقًا لِمَرِ نَعَمْ بَحَثَ أَنَهُ لَوْ كَانَ بِإِذْنِ السَيِدِ لَمْ يَحْنَثْ لِأَنَهُ يَنْتَقِلُ لِمِلْكِ السَيِدِ فَلَمْ يَأْكُلْ الْحَالِفُ إلَا مِلْكَ سَيِدِهِ ا هـ وَفِيهِ ن
 حنث وقد يجاب بأنإخلاف الشعر لما عهد مطردا في أقرب وقت نزل منزلة المقدور عليه الشرحقوله أن الضيف يتبين بازدراده أنه ملكه به قضيته أنه لو كان رقيقا حنث لأنه لا يملك وهو القياس وفاقا لمر نعم بحث أنه لو كان بإذن السيد لم يحنث لأنه ينتقل لملك السيد فلم يأكل الحالف إلا ملك سيده ا هـ وفيه ن