َأْذُونِينَ قَبْلَ مُفَارَقَةِ الْآذِنِينَ وَلَا يُشْتَرَطُ قُبِضَ الْوَارِثِينَ قَبْل مُفَارِقَة الْمُورَثِينَ الْمَيِتِينَ فَمَا الْفَرْقُ فَلْيُتَأَمَلْ انْتَهَى أَقُولُ وَلَعَلَ الْفَرْقَ بَيْنَهُمَا أَنَ الْمُورَثَ بِالْمَوْتِ خَرَجَ عَنْ أَهْلِيَةِ الْخِطَابِ مِنْ الْقَبْضِ وَعَدَمِهِ وَالْتَحَقَ بِالْجَمَادَاتِ بِخِلَافِ الْآذِنِ وَقَوْلُهُ وَلَوْ سَيِدًا أَيْ بِغَيْرِ إذْنٍ مِنْ الْعَبْدِ الْمَأْذُونِ لَهُ عَلَى مَا أَفْهَمَهُ كَلَامُهُ السَابِقُ وَلَوْ كَانَ حَاضِرًا مَجْلِسَ الْع
أذونين قبل مفارقة الآذنين ولا يشترط قبض الوارثين قبل مفارقة المورثين الميتين فما الفرق فليتأمل انتهى أقول ولعل الفرق بينهما أن المورث بالموت خرج عن أهلية الخطاب من القبض وعدمه والتحق بالجمادات بخلاف الآذن وقوله ولو سيدا أي بغير إذن من العبد المأذون له على ما أفهمه كلامه السابق ولو كان حاضرا مجلس الع