َ تَعَارُفُ التَعْبِيرِ بِهِ عَنْ الْكُلِ وَكَوْنُ الْفَرْجِ عُبِرَ بِهِ عَنْ الْكُلِ لَا يَلْزَمُ كَوْنُ الِاسْتِ كَذَلِكَ وَهَذَا لِأَنَ حَقِيقَةَ الْأَمْرِ أَنْ يُقَالَ يَقَعُ بِالْإِضَافَةِ إلَى اسْمِ جُزْءٍ يُعَبَرُ بِهِ عَنْ الْكُلِ فَإِنَ نَفْسَ الْجُزْءِ لَا صَفَا التَعْبِيرُ بِهِ هَذَا وَقَدْ يُقَالُ عَلَى الْمُصَنِفِ إنْ كَانَ الْمُعْتَبَرُ فِي كَوْنِ اللَفْظِ يُعَبَرُ بِهِ عَنْ الْكُلِ شُهْرَتُهُ فَيَجِبُ أَنْ لَا يَقَعَ بِالْإِضَافَةِ إلَى الْفَرْجِ أَوْ وُقُوعُ اسْتِعْمَالِهِ 
 تعارف التعبير به عن الكل وكون الفرج عبر به عن الكل لا يلزم كون الاست كذلك وهذا لأن حقيقة الأمر أن يقال يقع بالإضافة إلى اسم جزء يعبر به عن الكل فإن نفس الجزء لا صفا التعبير به هذا وقد يقال على المصنف إن كان المعتبر في كون اللفظ يعبر به عن الكل شهرته فيجب أن لا يقع بالإضافة إلى الفرج أو وقوع استعماله 