ِمًا كَمَا قَالَهُ فِي الْفَتْحِ لَلَزِمَ الْعَاجِزَ السُكُوتُ إنْ لَمْ يَعْرِفْ غَيْرَ الْقَصَصِ إلَا أَنْ يَدَعِيَ تَخْصِيصَ الِاتِفَاقِ بِغَيْرِ الْقَصَصِ قَوْلُهُ كَالْقِرَاءَةِ الشَاذَةِ إلَخْ قَالَ فِي النَهْرِ عِنْدِي بَيْنَهُمَا فَرْقٌ وَذَلِكَ أَنَ الْفَارِسِيَ مَعَ الْقُدْرَةِ عَلَى الْعَرَبِيِ لَيْسَ قُرْآنًا أَصْلًا لِانْصِرَافِهِ فِي عُرْفِ الشَرْعِ إلَى الْعَرَبِيِ فَإِذَا قَرَأَ قِصَةً صَارَ مُتَكَلِمًا بِكَلَامِ النَاسِ بِخِلَافِ الشَاذِ فَإِنَهُ قُرْآنٌ إلَا أَنَ فِي قُرْآنِ
ما كما قاله في الفتح للزم العاجز السكوت إن لم يعرف غير القصص إلا أن يدعي تخصيص الاتفاق بغير القصص قوله كالقراءة الشاذة إلخ قال في النهر عندي بينهما فرق وذلك أن الفارسي مع القدرة على العربي ليس قرآنا أصلا لانصرافه في عرف الشرع إلى العربي فإذا قرأ قصة صار متكلما بكلام الناس بخلاف الشاذ فإنه قرآن إلا أن في قرآن