يٌ فِي الْكُلِ فَالظَاهِرُ عَدَمُ الْفَرْقِ قَوْلُهُ لَوْ قَالَ الْحَرْبِيُ إلَخْ الَذِي تَقَدَمَ مِنْ الْمَسَائِلِ صَحَ فِيهِ الْعِتْقُ بِلَا إعْتَاقٍ وَهَذِهِ بِالْعَكْسِ لِأَنَ الْعِتْقَ لَمْ يَصِحَ فِيهَا مَعَ صَرِيحِ الْإِعْتَاقِ وَالْمُرَادُ بِالْحَرْبِيِ مَنْ كَانَ مَنْشَؤُهُ دَارَ الْحَرْبِ سَوَاءٌ أَسْلَمَ هُنَاكَ أَوْ بَقِيَ عَلَى حُرِيَتِهِ احْتِرَازًا عَنْ مُسْلِمٍ دَخَلَ دَارَ الْحَرْبِ فَاشْتَرَى عَبْدًا حَرْبِيًا فَأَعْتَقَهُ فَالِاسْتِحْسَانُ أَنَهُ يَعْتِقُ بِلَا تَخ
ي في الكل فالظاهر عدم الفرق قوله لو قال الحربي إلخ الذي تقدم من المسائل صح فيه العتق بلا إعتاق وهذه بالعكس لأن العتق لم يصح فيها مع صريح الإعتاق والمراد بالحربي من كان منشؤه دار الحرب سواء أسلم هناك أو بقي على حريته احترازا عن مسلم دخل دار الحرب فاشترى عبدا حربيا فأعتقه فالاستحسان أنه يعتق بلا تخ