مِمَا إذَا ذَبَحَ يَوْمَ النَحْرِ وَقُلْنَا لَا يَقَعُ ضَحِيَةً وَفِيهِ وَجْهَانِ أَحَدُهُمَا أَنَهُ يَنْفَكُ عَنْ حُكْمِ الضَحِيَةِ وَيَصِيرُ مِلْكًا لَهُ وَالثَانِي أَنَهُ مُسْتَحِقٌ لِجِهَةِ الضَحِيَةِ ذَكَرَهُ فِي الرَوْضَةِوَأَصْلِهَاالشَرْحُ قَوْلُهُ وَأُجِيبُ عَنْهُ إلَخْ هَذَا الْجَوَابُ يُفِيدُ عَدَمَ اشْتِرَاطِ النِيَةِ فِي الْمُعَيَنِ بِالنَذْرِ ابْتِدَاءً وَعَمَا فِي الذِمَةِ فَرَاجِعْ حَاشِيَةَ أَسْفَلِ الْوَرَقَةِ السَابِقَةِ قَوْلُهُ أَرْشُ ذَبْحٍ وَهُوَ مَا
مما إذا ذبح يوم النحر وقلنا لا يقع ضحية وفيه وجهان أحدهما أنه ينفك عن حكم الضحية ويصير ملكا له والثاني أنه مستحق لجهة الضحية ذكره في الروضةوأصلهاالشرح قوله وأجيب عنه إلخ هذا الجواب يفيد عدم اشتراط النية في المعين بالنذر ابتداء وعما في الذمة فراجع حاشية أسفل الورقة السابقة قوله أرش ذبح وهو ما