تَ عَامِهِ وَإِلَا فَكَلَامُهُ يَقْتَضِي أَنَ الْفَقِيرَ أَعَمُ مِنْ الْمِسْكِينِ تَأَمَلْ قَوْلُهُ وَهُوَ أَحْوَجُ إلَخْ أَفْهَمَ كَلَامُهُ أَنَ الْفَقِيرَ وَالْمِسْكِينَ صِنْفَانِ مُتَغَايِرَانِ خِلَافًا لِمَنْ قَالَ إنَهُمَا صِنْفٌ وَاحِدٌ وَهُوَ مَنْ لَا يَمْلِكُ قُوتَ عَامِهِ سَوَاءٌ كَانَ لَا يَمْلِكُ شَيْئًا أَوْ يَمْلِكُ دُونَ قُوتِ الْعَامِ وَتَظْهَرُ ثَمَرَةُ الْخِلَافِ إذَا أُوصِيَ بِشَيْءٍ لِلْفُقَرَاءِ دُونَ الْمَسَاكِينِ أَوْ الْعَكْسِ فَهِيَ صَحِيحَةٌ عَلَى الْأَوَلِ دُونَ
ت عامه وإلا فكلامه يقتضي أن الفقير أعم من المسكين تأمل قوله وهو أحوج إلخ أفهم كلامه أن الفقير والمسكين صنفان متغايران خلافا لمن قال إنهما صنف واحد وهو من لا يملك قوت عامه سواء كان لا يملك شيئا أو يملك دون قوت العام وتظهر ثمرة الخلاف إذا أوصي بشيء للفقراء دون المساكين أو العكس فهي صحيحة على الأول دون