لَوْ مَعَ الْعِلْمِ خِلَافًا لِتَقْيِيدِ السُبْكِيّ بِالْجَهْلِ حَتَى سَلَمَ لَزِمَهُ الْإِعَادَةُ مَا لَمْ يَبِنْ أَنَهُ قَارِئٌ م ر أَقُولُ وَالْفَرْقُ بَيْنَ هَذَا أَوْ عَدَمِ إعَادَةِ صَلَاتِهِ خَلْفَ مُخَالِفٍ شَكَ فِي إتْيَانِهِ بِوَاجِبٍ وَإِنْ لَمْ يَبِنْ الْحَالُ لَائِحٌ ثُمَ مَا ذَكَرَهُ مِنْ لُزُومِ الْمُفَارَقَةِ أَخَذَهُ فِي شَرْحِ الْعُبَابِ مِنْ كَلَامِ السُبْكِيّ وَالْإِسْنَوِيِ وَالْأَذْرَعِيِ ثُمَ رَدَهُ فَإِنَهُ قَالَ وَسَيَأْتِي مَا يُؤْخَذُ مِنْهُ مَعَ رَدِهِ أَنَه
لو مع العلم خلافا لتقييد السبكي بالجهل حتى سلم لزمه الإعادة ما لم يبن أنه قارئ م ر أقول والفرق بين هذا أو عدم إعادة صلاته خلف مخالف شك في إتيانه بواجب وإن لم يبن الحال لائح ثم ما ذكره من لزوم المفارقة أخذه في شرح العباب من كلام السبكي والإسنوي والأذرعي ثم رده فإنه قال وسيأتي ما يؤخذ منه مع رده أنه