َنَهُ كَانَ كَاذِبًا فِي إقْرَارِهِ بِاسْتِيفَاءِ الْحَقِ فَدَعْوَاهُ صَحِيحَةٌ وَيَحْلِفُ الْمُقَرُ لَهُ بِأَنَ الْمُقِرَ لَمْ يَكُنْ كَاذِبًا فِي إقْرَارِهِ اُنْظُرْ الْمَادَةَ تُسْمَعُ دَعْوَى الْغَصْبِ إذَا لَمْ يَدَعِ الْمَقْسُومُ لَهُ بَعْدَ الْإِقْرَارِ الْمَذْكُورِ دَعْوَى الْغَبْنِ الْفَاحِشِ وَادَعَى الْغَصْبَ فَتُسْمَعُ الدَعْوَى وَلَا يَمْنَعُ إقْرَارُهُ السَابِقُ بِاسْتِيفَاءِ الْحَقِ مِنْ اسْتِمَاعِ هَذِهِ الدَعْوَى الْهِنْدِيَةُ اُنْظُرْ الْمَادَةُ 
نه كان كاذبا في إقراره باستيفاء الحق فدعواه صحيحة ويحلف المقر له بأن المقر لم يكن كاذبا في إقراره انظر المادة تسمع دعوى الغصب إذا لم يدع المقسوم له بعد الإقرار المذكور دعوى الغبن الفاحش وادعى الغصب فتسمع الدعوى ولا يمنع إقراره السابق باستيفاء الحق من استماع هذه الدعوى الهندية انظر المادة 