لِمَ بِأَنَ الرَجُلَ قَدْ كَانَ أَقَرَ عِنْدَهُ أَنَ الثَوْبَ لَيْسَ لَهُ قَبْلَ الصُلْحِ أَبْطَلَ الصُلْحَ وَعِلْمُ الْقَاضِي هَهُنَا بِمَنْزِلَةِ الْإِقْرَارِ بَعْدَ الصُلْحِ إذَا كَانَ إنَمَا ادَعَاهُ بِمِلْكٍ وَاحِدٍ بِأَنْ كَانَ قَدْ أَقَرَ عِنْدَ الْقَاضِي بِأَنَ هَذَا الثَوْبَ لَمْ يَكُنْ لَهُ قَطُ وَلَمْ يَرِثْهُ عَنْ أَبِيهِ ثُمَ جَاءَ بَعْدَ ذَلِكَ فَادَعَى أَنَهُ وَرِثَهُ عَنْ أَبِيهِ وَكَانَ ادَعَى بِمِلْكِ غَيْرِ الْوِرَاثَةِ فَصَالَحَهُ عَلَيْهِ لَمْ يُبْطِلْ الْقَاضِي الصُلْحَ ب
لم بأن الرجل قد كان أقر عنده أن الثوب ليس له قبل الصلح أبطل الصلح وعلم القاضي ههنا بمنزلة الإقرار بعد الصلح إذا كان إنما ادعاه بملك واحد بأن كان قد أقر عند القاضي بأن هذا الثوب لم يكن له قط ولم يرثه عن أبيه ثم جاء بعد ذلك فادعى أنه ورثه عن أبيه وكان ادعى بملك غير الوراثة فصالحه عليه لم يبطل القاضي الصلح ب