لثَانِي وَطَالَبَهُ الْآخَرُ بِالثَمَنِ جَوَازًا لِأَنَ ذَلِكَ كَهَلَاكِ الْمَبِيعِ قَبْلَ الْقَبْضِ فِي زَعْمِهِ وَلَا يُحَلِفُهُ لِتَغْرِيمِ الْعَيْنِ بِنَاءً فِي الْأُولَى عَلَى أَنَ إتْلَافَ الْبَائِعِ كَآفَةٍ سَمَاوِيَةٍ لِأَنَ قَضِيَةَ دَعْوَاهُ أَنَ الْبَيْعَ قَدْ انْفَسَخَ بِتَفْوِيتِ الْبَائِعِ عَلَيْهِ وَأَمَا فِي الْأَخِيرَتَيْنِ فَلَأَنَهُ لَمْ يُفَوِتْ الدَارَ عَلَيْهِ وَإِنَمَا أُخِذَتْ مِنْهُ بِالْبَيِنَةِ وَالتَصْرِيحِ بِمُطَالَبَةِ الْآخَرِ بِعَدَمِ التَحْلِيفِ فِي الْأَ
لثاني وطالبه الآخر بالثمن جوازا لأن ذلك كهلاك المبيع قبل القبض في زعمه ولا يحلفه لتغريم العين بناء في الأولى على أن إتلاف البائع كآفة سماوية لأن قضية دعواه أن البيع قد انفسخ بتفويت البائع عليه وأما في الأخيرتين فلأنه لم يفوت الدار عليه وإنما أخذت منه بالبينة والتصريح بمطالبة الآخر بعدم التحليف في الأ