ِ إقْرَارٍ بِدَيْنٍ وَقَالَ لَهُ إنَهُ بِشَهَادَتِك وَشَهَادَةِ وَلَدِك وَطَلَبَ مِنْهُ أَنْ يَحْكُمَ عَلَى الْمُقِرِ فِيهِ وَهُوَ غَائِبٌ بِعِلْمِهِ فَأَنْكَرَ كَوْنَهُ خَطَهُ أَوْ خَطَ وَلَدِهِ ثُمَ كَرَرَ عَلَيْهِ السُؤَالَ فِي ذَلِكَ فَحَكَمَ بِهِ غَيْرَ مُتَذَكِرٍ لِلْإِشْهَادِ الْمَذْكُورِ ثُمَ بَعْدَ الْحُكْمِ تَأَمَلَ الْمُسْتَنَدَ هُوَ وَوَلَدُهُ فَعَلِمَا أَنَهُ مُزَوَرٌ عَلَيْهِمَا فَهَلْ الْحُكْمُ صَحِيحٌ أَوْ لَا وَهَلْ لَهُ أَنْ يَنْقُضَهُ أَوْ لَا فَأَجَابَ بِأَنَ الْحُكْم
 إقرار بدين وقال له إنه بشهادتك وشهادة ولدك وطلب منه أن يحكم على المقر فيه وهو غائب بعلمه فأنكر كونه خطه أو خط ولده ثم كرر عليه السؤال في ذلك فحكم به غير متذكر للإشهاد المذكور ثم بعد الحكم تأمل المستند هو وولده فعلما أنه مزور عليهما فهل الحكم صحيح أو لا وهل له أن ينقضه أو لا فأجاب بأن الحكم