ِهِ لَكَانَ أَحْسَنَ وَقَدْ نَكَتَ فِي تَوْضِيحِهِ عَلَى ابْنِ الْحَاجِبِ فِي كَوْنِهِ لَمْ يَصِلْهُ بِالْأَمْوَالِ إذْ قَالَ هُنَا وَلَوْ شَهِدَ عَلَى السَرِقَةِ رَجُلٌ وَامْرَأَتَانِ ثَبَتَ الْمَالُ دُونَ الْقَطْعِ مَعَ أَنَهُ لَا يُوهِمُ كَوْنَ ذَلِكَ بِشَهَادَةِ امْرَأَتَيْنِ فَقَطْ فَمَا الظَنُ بِهَذَا وَلَكِنَهُ اتَكَلَ عَلَى تَمْيِيزِ ذِهْنِ السَامِعِ اللَبِيبِ وَشَبَهَ فِي ثُبُوتِ الْمَالِ دُونَ الْقَتْلِ فَقَالَ كَقَتْلِ عَبْدٍ مِنْ إضَافَةِ الْمَصْدَرِ لِفَاعِلِهِ وَمَفْعُ
ه لكان أحسن وقد نكت في توضيحه على ابن الحاجب في كونه لم يصله بالأموال إذ قال هنا ولو شهد على السرقة رجل وامرأتان ثبت المال دون القطع مع أنه لا يوهم كون ذلك بشهادة امرأتين فقط فما الظن بهذا ولكنه اتكل على تمييز ذهن السامع اللبيب وشبه في ثبوت المال دون القتل فقال كقتل عبد من إضافة المصدر لفاعله ومفع