ادَهُ شَيْخُنَا الْعَزِيزِيُ قَوْلُهُ أَيْ التَشَهُدِ أَيْ عَقِبَهُ وَلَوْ جُعِلَ الضَمِيرُ عَائِدًا لِلْجُلُوسِ كَمَا هُوَ كَلَامُ الْمُصَنِفِ بِتَوَافُقِ الضَمَائِرِ لَكَانَ صَوَابًا لِأَنَ الضَمِيرَ فِي قَوْلِهِ وَالتَشَهُدُ فِيهِ رَاجِعٌ لِلْجُلُوسِ وَسَقَطَ بِهِ حِينَئِذٍ اعْتِرَاضُهُ الْآتِي بِقَوْلِهِ وَلَا يُؤْخَذُ إلَخْ فَتَأَمَلْ وَقَوْلُهُ فِيهِ أَيْ التَشَهُدِ الْأَخِيرِ كَانَ الظَاهِرُ عَوْدَ الضَمِيرِ عَلَى الْجُلُوسِ كَمَا أَعَادَهُ عَلَيْهِ فِيمَا قَبْلَهُ لِأَنَ ا
اده شيخنا العزيزي قوله أي التشهد أي عقبه ولو جعل الضمير عائدا للجلوس كما هو كلام المصنف بتوافق الضمائر لكان صوابا لأن الضمير في قوله والتشهد فيه راجع للجلوس وسقط به حينئذ اعتراضه الآتي بقوله ولا يؤخذ إلخ فتأمل وقوله فيه أي التشهد الأخير كان الظاهر عود الضمير على الجلوس كما أعاده عليه فيما قبله لأن ا