وَلَا يُنَافِي هَذَا مَا مَرَ عَنْ الرَوْضَةِ مِنْ سَمَاعِ الدَعْوَى فِيمَا لَا يَتَمَيَزُ بِسِمَةٍ كَالْكِرْبَاسِ لِأَنَهَا سُمِعَتْ هُنَاكَ لِأَجْلِ نَقْلِهَا وَتَعْيِينِهَا لَا لِأَجْلِ الْحُكْمِ كَمَا مَرَ فِي الشَرْحِ وَلَا نَقْلَ هُنَا فَتَأَمَلْ قَوْلُهُ مَعْرُوفًا بَيْنَ النَاسِ قَالَ م ر وَالْحَاصِلُ أَنَهُ إنْ عَرَفَهُ النَاسُ وَالْقَاضِي فَلَهُ الْحُكْمُ بِهِ مِنْ غَيْرِ إحْضَارٍ وَإِنْ اخْتَصَ بِمَعْرِفَتِهِ الْقَاضِي فَلَهُ الْحُكْمُ إنْ حَكَمَ بِعِلْمِهِ لَا لِبَيِنَةٍ ا
ولا ينافي هذا ما مر عن الروضة من سماع الدعوى فيما لا يتميز بسمة كالكرباس لأنها سمعت هناك لأجل نقلها وتعيينها لا لأجل الحكم كما مر في الشرح ولا نقل هنا فتأمل قوله معروفا بين الناس قال م ر والحاصل أنه إن عرفه الناس والقاضي فله الحكم به من غير إحضار وإن اختص بمعرفته القاضي فله الحكم إن حكم بعلمه لا لبينة ا