َةِ رِوَايَتَيْنِ وَظَهَرَ الْوَجْهُ لِإِحْدَاهُمَا لَا يُعْدَلُ عَنْهَا لِمَا قَالَ فِي شَرْحِ مُنْيَةِ الْمُصَلِي مِنْ أَنَهُ لَا يَعْدِلُ عَنْ الدِرَايَةِ إذَا وَافَقَتْهَا رِوَايَةٌ وَمَا تَقَدَمَ عَنْ الشُرُنْبُلَالِيُ وَغَيْرِهِ مِنْ أَنَ كَلَامَ الْفَتْحِ مَحْمُولٌ عَلَى أَنَهُ الْأَوْجَهُ دِرَايَةً لَا رِوَايَةً فِي غَيْرِ مَحَلِهِ لِثُبُوتِ كُلٍ مِنْ الرِوَايَتَيْنِ وَظُهُورِ الْوَجْهِ لِإِحْدَاهُمَا وَكَأَنَهُمْ تَوَهَمُوا مِنْ قَوْلِ الْفَتْحِ وَلِأَنَهُ خِلَافُ الْمَسْطُورِ فِي الْكُ
ة روايتين وظهر الوجه لإحداهما لا يعدل عنها لما قال في شرح منية المصلي من أنه لا يعدل عن الدراية إذا وافقتها رواية وما تقدم عن الشرنبلالي وغيره من أن كلام الفتح محمول على أنه الأوجه دراية لا رواية في غير محله لثبوت كل من الروايتين وظهور الوجه لإحداهما وكأنهم توهموا من قول الفتح ولأنه خلاف المسطور في الك