ِدُهُ أَنَ مَا اسْتَدَلَ بِهِ صَاحِبُ النِهَايَةِ لَا يَدُلُ عَلَى الْوُجُوبِ لِمَا صَرَحَ بِهِ فِي الْبَحْرِ وَغَيْرِهِ إنْ كَانَ بِفِعْلٍ لَا يَقْتَضِي التَكْرَارَ وَالدَوَامَ وَلِذَا حَذَفَ الزَيْلَعِيُ لَفْظَ يَجِبُ وَقَالَ وَمَا زَادَ يُقَصُ وَفِي شَرْحِ الشَيْخِ إسْمَاعِيلَ لَا بَأْسَ بِأَنْ يَقْبِضَ عَلَى لِحْيَتِهِ فَإِذَا زَادَ عَلَى قَبْضَتِهِ شَيْءٌ جَزَهُ كَمَا فِي الْمُنْيَةِ وَهُوَ سُنَةٌ كَمَا فِي الْمُبْتَغَى وَفِي الْمُجْتَبَى وَالْيَنَابِيعِ وَغَيْرِهِمَا لَا بَأْسَ بِأَخ
ده أن ما استدل به صاحب النهاية لا يدل على الوجوب لما صرح به في البحر وغيره إن كان بفعل لا يقتضي التكرار والدوام ولذا حذف الزيلعي لفظ يجب وقال وما زاد يقص وفي شرح الشيخ إسماعيل لا بأس بأن يقبض على لحيته فإذا زاد على قبضته شيء جزه كما في المنية وهو سنة كما في المبتغى وفي المجتبى والينابيع وغيرهما لا بأس بأخ