إِنَ الْقَاضِيَ يُحَلِفُ الْمُسْتَأْجِرَ بِاَللَهِ إنَهُ كَانَ فِي خُرُوجِهِ قَاصِدًالِلسَفَرِ لِأَنَ رَبَ الْبَيْتِ يَدَعِي بُطْلَانَ الْفَسْخِ لِعَدَمِ الْعُذْرِ وَذَلِكَ يَنْبَنِي وَمَا فِي ضَمِيرِهِ فِي ضَمِيرِ الْمُسْتَأْجِرِ لَا يَعْلَمُهُ غَيْرُهُ فَكَانَ الْقَوْلُ قَوْلَهُ مَعَ يَمِينِهِ وَكَذَلِكَ إنْ أَرَادَ التَحَوُلَ مِنْ تِلْكَ التِجَارَةِ إلَى تِجَارَةٍ أُخْرَى فَهَذَا عُذْرٌ لِأَنَ فِي إيفَاءِ الْعَقْدِ ضَرَرًا لَمْ يَلْتَزِمْهُ بِالْعَقْدِ وَقَدْ تَرُوجُ نَوْعُ
إن القاضي يحلف المستأجر بالله إنه كان في خروجه قاصداللسفر لأن رب البيت يدعي بطلان الفسخ لعدم العذر وذلك ينبني وما في ضميره في ضمير المستأجر لا يعلمه غيره فكان القول قوله مع يمينه وكذلك إن أراد التحول من تلك التجارة إلى تجارة أخرى فهذا عذر لأن في إيفاء العقد ضررا لم يلتزمه بالعقد وقد تروج نوع