 فَسَقَ أَوْ ذَهَبَ عَقْلُهُ لَمْ تَجُزْ الشَهَادَةُ عَلَى شَهَادَتِهِ وَإِنْ كَانَ الْفَرْعِيَانِ عَدْلَيْنِ لِأَنَ الْقَضَاءَ إنَمَا يَكُونُ بِشَهَادَةِ الْأُصُولِ فَأَمَا الْفَرْعِيُ يَنْقُلُ إلَى مَجْلِسِ الْقَاضِي بِعِبَارَتِهِ شَهَادَةَ الْأُصُولِ فَكَأَنَ الْأَصْلِيَ حَضَرَ بِنَفْسِهِ وَشَهِدَ ثُمَ ابْتَلَى بِشَيْءٍ مِنْ ذَلِكَ قَبْلَ قَضَاءِ الْقَاضِي فَكَمَا لَا يَجُوزُ لِلْقَاضِي أَنْ يَقْضِيَ بِشَهَادَتِهِ هُنَاكَ لِأَنَهُ لَوْ قَضَى بِهَا كَانَ قَضَاءً بِغَيْرِ حُجَةٍ فَك
 فسق أو ذهب عقله لم تجز الشهادة على شهادته وإن كان الفرعيان عدلين لأن القضاء إنما يكون بشهادة الأصول فأما الفرعي ينقل إلى مجلس القاضي بعبارته شهادة الأصول فكأن الأصلي حضر بنفسه وشهد ثم ابتلى بشيء من ذلك قبل قضاء القاضي فكما لا يجوز للقاضي أن يقضي بشهادته هناك لأنه لو قضى بها كان قضاء بغير حجة فك