بِخِلَافِ مَا إذَا كَانَ الْأَبُ عَبْدًا وَتَقْرِيرُ هَذَا مِنْ وَجْهَيْنِ أَحَدُهُمَا أَنَ الْعَبْدَ رَقِيقٌ بِجَمِيعِ أَجْزَائِهِ وَمَاؤُهُ جُزْءٌ مِنْهُ فَإِنَمَا تَثْبُتُ الْحُرِيَةُ لِمَائِهِ لِاتِصَالِهِ بِرَحِمِهَا فَلِهَذَا كَانَ الْوَلَدُ مَوْلًى لِمَوَالِيهَا حَتَى يُعْتَقَ الْأَبُ وَهَذَا الْمَعْنَى مَعْدُومٌ إذَا كَانَ الْأَبُ حُرًا أَلَا تَرَى أَنَهُ لَوْ كَانَ حُرًا عَرَبِيًا كَانَ الْوَلَدُ مَنْسُوبًا إلَى قَوْمِ أَبِيهِ وَلَا يَكُونُ مَوْلًى لِمَوَالِي أُمِهِ فَكَذَلِكَ
بخلاف ما إذا كان الأب عبدا وتقرير هذا من وجهين أحدهما أن العبد رقيق بجميع أجزائه وماؤه جزء منه فإنما تثبت الحرية لمائه لاتصاله برحمها فلهذا كان الولد مولى لمواليها حتى يعتق الأب وهذا المعنى معدوم إذا كان الأب حرا ألا ترى أنه لو كان حرا عربيا كان الولد منسوبا إلى قوم أبيه ولا يكون مولى لموالي أمه فكذلك