مَعَ الْفِرَاشِ فَلَا يَكُونُ مُعْتَبَرًا عِنْدَ عَدَمِهِ كَغَيْرِهِ السَابِعُ أَنَ الْقِيَافَةَ لَوْ كَانَتْ عِلْمًا لَأَمْكَنَ اكْتِسَابُهُ كَسَائِرِ الْعُلُومِ وَالصَنَائِعِ الثَامِنُ أَنَهُ حَزْرٌ وَتَخْمِينٌ فَوَجَبَ أَنْ يَكُونَ بَاطِلًا كَأَحْكَامِ النُجُومِ وَالْجَوَابُ عَنْ الْأَوَلِ أَنَ تِلْكَ الصُورَةَ لَيْسَتْ صُورَةَ النِزَاعِ لِأَنَهُ كَانَ صَاحِبَ فِرَاشٍ وَإِنَمَا سَأَلَهُ عَنْ اخْتِلَافِ اللَوْنِ فَعَرَفَهُ عَلَيْهِ السَلَامُ السَبَبَ وَلِأَنَا لَا نَقُولُ إنَ ا
مع الفراش فلا يكون معتبرا عند عدمه كغيره السابع أن القيافة لو كانت علما لأمكن اكتسابه كسائر العلوم والصنائع الثامن أنه حزر وتخمين فوجب أن يكون باطلا كأحكام النجوم والجواب عن الأول أن تلك الصورة ليست صورة النزاع لأنه كان صاحب فراش وإنما سأله عن اختلاف اللون فعرفه عليه السلام السبب ولأنا لا نقول إن ا