لْوُضُوءِ السَابِقِ وَإِنْ أُجِيبَ عَنْهُ قَوْلُهُ إمَا حَدَثٌ هُوَ مَا يَنْقُضُ الْوُضُوءَ بِنَفْسِهِ قَوْلُهُ وَسَبَبٌ هُوَ مَا لَا يَنْقُضُ الْوُضُوءَ بِنَفْسِهِ بَلْ بِمَا يُؤَدِي إلَى الْحَدَثِ قَوْلُهُ وَغَيْرُهُمَا أَيْ كَالشَكِ فِي الْحَدَثِ وَالرِدَةِ عَلَى أَنَهُ يُقَالُ إنَ الشَكَ فِي الْحَدَثِ دَاخِلٌ فِي الْأَحْدَاثِ وَالشَكَ فِي السَبَبِ دَاخِلٌ فِي الْأَسْبَابِ بِأَنْ يُقَالَ إنَ الْحَدَثَ نَاقِضٌ مِنْ حَيْثُ تَحَقُقُهُ أَوْ الشَكُ فِيهِ ان
لوضوء السابق وإن أجيب عنه قوله إما حدث هو ما ينقض الوضوء بنفسه قوله وسبب هو ما لا ينقض الوضوء بنفسه بل بما يؤدي إلى الحدث قوله وغيرهما أي كالشك في الحدث والردة على أنه يقال إن الشك في الحدث داخل في الأحداث والشك في السبب داخل في الأسباب بأن يقال إن الحدث ناقض من حيث تحققه أو الشك فيه ان