عَبْدِ الْحَقِ وَمُودَعٍ إنْ عَلِمَالشَرْحُ وَ إنْ أَوَدَعَ الْمَالِكُ شَيْأَهُ عِنْدَ شَخْصٍ ثُمَ وَهَبَهُ لِآخَرَ ثُمَ مَاتَ الْمَالِكُ وَهُوَ فِي حَوْزِ الْمُودَعِ صَحَ حَوْزُ مُودَعٍ بِالْفَتْحِ لِلْمَوْهُوبِ لَهُ الْوَدِيعَةُ الَتِي عِنْدَهُ إنْ عَلِمَ الْمُودَعُ بِالْفَتْحِ بِالْهِبَةِ شَرْطٌ فِي صِحَةِ حَوْزِهِ لِلْمَوْهُوبِ لَهُ التُونُسِيُ لَمْ يَشْتَرِطْ ابْنُ الْقَاسِمِ عِلْمَ الْمُخْدَمِ وَالْمُسْتَعِيرِ لِأَنَهُمَا إنَمَا حَازَا لِمَنْفَعَتِهِمَا فَلَوْ قَالَ
عبد الحق ومودع إن علمالشرح و إن أودع المالك شيأه عند شخص ثم وهبه لآخر ثم مات المالك وهو في حوز المودع صح حوز مودع بالفتح للموهوب له الوديعة التي عنده إن علم المودع بالفتح بالهبة شرط في صحة حوزه للموهوب له التونسي لم يشترط ابن القاسم علم المخدم والمستعير لأنهما إنما حازا لمنفعتهما فلو قال