 عَلَى أَحَدِ الْقَوْلَيْنِ وَالْأَحْسَنُ أَنْ يُقَالَ إنَ الْمُصَنِفَ ذَهَبَ أَوَلًا إلَى الْمُعْتَمَدِ عِنْدَهُ مِنْ كَوْنِهِ رِبَوِيًا ثُمَ حَكَى الْخِلَافَ بَعْدَ ذَلِكَ كَمَا هُوَ عَادَتُهُ قَوْلُهُ فِي قَدْرٍ إلَخْ هَذَا لَا يَظْهَرُ إلَا بِالنِسْبَةِ لِخُصُوصِ اللَحْمِ وَالظَاهِرُ كَمَا فِي عب أَنَ مَرَقَ كُلٍ كَلَحْمِهِ وَلَكِنْ لَا تَظْهَرُ ثَمَرَةُ الْخِلَافِ بِالنِسْبَةِ لِلْمَرَقِ إلَا إذَا طُبِخَ كُلٌ مِنْهُمَا فِي إنَاءٍ عَلَى حِدَتِهِ قَوْلُهُ وَإِنْ كَانَ مَطْبُوخًا 
 على أحد القولين والأحسن أن يقال إن المصنف ذهب أولا إلى المعتمد عنده من كونه ربويا ثم حكى الخلاف بعد ذلك كما هو عادته قوله في قدر إلخ هذا لا يظهر إلا بالنسبة لخصوص اللحم والظاهر كما في عب أن مرق كل كلحمه ولكن لا تظهر ثمرة الخلاف بالنسبة للمرق إلا إذا طبخ كل منهما في إناء على حدته قوله وإن كان مطبوخا 