َذَا كُلُهُ إذَا شَهِدَا فِي صِحَتِهِ عَلَى أَنَهُ أَعْتَقَ أَحَدَ عَبْدَيْهِ وَقَالَ بَعْدَهُ أَمَا إذَا أَشْهَدَا أَنَهُ أَعْتَقَ أَحَدَ عَبْدَيْهِ فِي مَرَضِ مَوْتِهِ إلَخْ وَأَيْضًا لَمْ يَقُلْ صَاحِبُ الْهِدَايَةِ إنَ الْمُدَعِيَ هُوَ الْمُوصِي أَوْ نَائِبُهُ بَلْ جَعَلَ الْمُوصِيَ مُدَعِيًا وَنَائِبَهُ مُدَعًى عَلَيْهِ كَمَا بَيَنَا يُؤَيِدُ مَا ذَكَرْنَا مَا قَالَ فِي غَايَةِ الْبَيَانِ لَمَا كَانَ الْعِتْقُ فِي مَرَضِ الْمَوْتِ أَوْ التَدْبِيرِ وَصِيَةً كَانَ الْمَقْضِيُ لَهُ مَعْ
ذا كله إذا شهدا في صحته على أنه أعتق أحد عبديه وقال بعده أما إذا أشهدا أنه أعتق أحد عبديه في مرض موته إلخ وأيضا لم يقل صاحب الهداية إن المدعي هو الموصي أو نائبه بل جعل الموصي مدعيا ونائبه مدعى عليه كما بينا يؤيد ما ذكرنا ما قال في غاية البيان لما كان العتق في مرض الموت أو التدبير وصية كان المقضي له مع