 وَهَلْ الْفَسْخُ وَعَدَمُ الْمَهْرِ مُقَيَدٌ بِقَوْلِ ابْنِ الْمَوَازِ إنْ حَلَفَا وَيَلْزَمُهُمَا الصَدَاقُ سَوِيَةً إنْ نَكَلَا مَعًا وَيَقْضِي لِلْحَالِفِ عَلَى النَاكِلِ وَحْدَهُ أَوْ الْفَسْخُ غَيْرُ مُقَيَدٍ بِذَلِكَ وَعَلَى الْأَوَلِ يَبْدَأُ الْأَبُ بِالْحَلِفِ لِأَنَهُ الْمُبَاشِرُ لِلْعَقْدِ وَقِيلَ يُقْرَعُ فِيمَنْ يَبْدَأُ وَيُفْهَمُ مِنْ قَوْلِهِ وَلَا مَهْرَ أَنَ الزَوْجَ لَمْ يَدْخُلْ وَأَمَا لَوْ دَخَلَ فَيَحْلِفُ الْأَبُ وَيَبْرَأُ ثُمَ إنْ كَانَ الْمُسَمَى أَقَلَ مِنْ صَدَا
 وهل الفسخ وعدم المهر مقيد بقول ابن المواز إن حلفا ويلزمهما الصداق سوية إن نكلا معا ويقضي للحالف على الناكل وحده أو الفسخ غير مقيد بذلك وعلى الأول يبدأ الأب بالحلف لأنه المباشر للعقد وقيل يقرع فيمن يبدأ ويفهم من قوله ولا مهر أن الزوج لم يدخل وأما لو دخل فيحلف الأب ويبرأ ثم إن كان المسمى أقل من صدا