احْتِمَالِهِ أَنَهُ نَسِيَ ثُمَ تَذَكَرَ كَمَا لَوْ قَالَ الْمُدَعِي لِشَيْءٍ لَا بَيِنَةَ لِي ثُمَ أَتَى بِبَيِنَةٍ فَإِنَهَا تُسْمَعُ قَالَ فِي الْأَصْلِ وَقَدْ حَكَيْنَا فِي الْمُرَابَحَةِ فِيمَا إذَا قَالَ اشْتَرَيْتُ بِمِائَةٍ ثُمَ قَالَ بَلْ بِمِائَةٍ وَخَمْسِينَ إنَ الْأَصْحَابَ فَرَقُوا بَيْنَ أَنْ يَذْكُرَ وَجْهًا مُحْتَمَلًا فِي الْغَلَطِ وَأَنْ لَا يَذْكُرَهُ وَلَمْ يَتَعَرَضُوا لِمِثْلِهِ هُنَا وَالتَسْوِيَةُ بَيْنَهُمَا مُتَجِهَةٌ وَفَرَقَ الْبُلْقِينِيُ بِأَنَ مَا قَامَتْ
احتماله أنه نسي ثم تذكر كما لو قال المدعي لشيء لا بينة لي ثم أتى ببينة فإنها تسمع قال في الأصل وقد حكينا في المرابحة فيما إذا قال اشتريت بمائة ثم قال بل بمائة وخمسين إن الأصحاب فرقوا بين أن يذكر وجها محتملا في الغلط وأن لا يذكره ولم يتعرضوا لمثله هنا والتسوية بينهما متجهة وفرق البلقيني بأن ما قامت