نَمَا هُنَاكَ اسْتِمْرَارُ مَا كَانَ لِعَدَمِ طَرَيَان مَا يَرْفَعُهُ وَهِيَ تَنْبَنِي عَلَى الْخِلَافِ الْكَلَامِيِ فِي أَنَ الْبَاقِيَ فِي مَحَلِ الْبَقَاءِ هَلْ يَحْتَاجُ إلَى مُؤَثِرٍ وَفِيهِ قَوْلَانِ فَإِنَ قُلْنَا لَا يَحْتَاجُ وَصَحَتْ وَإِلَا لَمْ يَنْتَهِضْ لِأَنَك فِي الدَوَامِ تُرِيدُ دَلِيلًا وَأَنْتَ مُثْبِتٌ بِهِ فَكَيْفَ نَقُولُ لَمْ نَحْكُمْ لِشَيْءٍ وَهَذَا الْخِلَافُ فِي أَنَ الْبَاقِيَ هَلْ يَحْتَاجُ إلَى مُؤَثِرٍ يَنْبَنِي عَلَى اخْتِلَافٍ آخَرَ فِي أَنَ عِلَةَ 
نما هناك استمرار ما كان لعدم طريان ما يرفعه وهي تنبني على الخلاف الكلامي في أن الباقي في محل البقاء هل يحتاج إلى مؤثر وفيه قولان فإن قلنا لا يحتاج وصحت وإلا لم ينتهض لأنك في الدوام تريد دليلا وأنت مثبت به فكيف نقول لم نحكم لشيء وهذا الخلاف في أن الباقي هل يحتاج إلى مؤثر ينبني على اختلاف آخر في أن علة 