َا مَا كَانَا ذَبِيحَيْنِ حَقِيقَةً فَكَانَا ذَبِيحَيْنِ تَقْدِيرًا بِطَرِيقِ الْخِلَافَةِ لِقِيَامِ الْخَلَفِ مَقَامَ الْأَصْلِ وَأَمَا الْمَعْقُولُ فَلِأَنَ الْمُسْلِمَ إنَمَا يَقْصِدُ بِنَذْرِهِ التَقَرُبَ إلَى اللَهِ تَعَالَى إلَا أَنَهُ عَجَزَ عَنْ التَقَرُبِ بِذَبْحِ الْوَلَدِ تَحْقِيقًا فَلَمْ يَكُنْ ذَلِكَ مُرَادًا مِنْ النَذْرِ وَهُوَ قَادِرٌ عَلَى ذَبْحِهِ تَقْدِيرًا بِذَبْحِ الْخَلَفِ وَهُوَ ذَبْحُ الشَاةِ فَكَانَ هَذَا نَذْرًا بِذَبْحِ الْوَلَدِ تَقْدِيرًا بِذَبْحِ 
ا ما كانا ذبيحين حقيقة فكانا ذبيحين تقديرا بطريق الخلافة لقيام الخلف مقام الأصل وأما المعقول فلأن المسلم إنما يقصد بنذره التقرب إلى الله تعالى إلا أنه عجز عن التقرب بذبح الولد تحقيقا فلم يكن ذلك مرادا من النذر وهو قادر على ذبحه تقديرا بذبح الخلف وهو ذبح الشاة فكان هذا نذرا بذبح الولد تقديرا بذبح 