َسْتَحِيلُ أَنْ يَعْلَمَ فَوْقَ مَنْ يَجْهَلُ تَحْتَ بِخِلَافِ مَا لَا يَتَلَازَمُ كَزَيْدٍ وَعَمْرٍو فَلِأَنَهُ مِنْ اتِحَادِ الْعُلُومِ فَلَا يَصِحُ عِنْدَهُ أَنْ يُعْلَمَ ضِدَانِ بِعِلْمٍ وَاحِدٍ وَإِلَا لَأَدَى إلَى جَمْعِ النَقِيضَيْنِ وَأَمَا أَبُو الْحَسَنِ الْبَاهِلِيُ أُسْتَاذُ الْقَاضِي فَإِنَهُ اخْتَارَ تَعَلُقَ الْعِلْمِ الضَرُورِيِ بِمَعْلُومَاتٍ وَمَنَعَهُ فِي النَظَرِيَاتِ يَجُوزُ تَعَلُقُ الْعِلْمِ بِالشَيْءِ فِي الْجُمْلَةِ ثُمَ اخْتَلَفُوا هَلْ يُقَارِنُ ال
ستحيل أن يعلم فوق من يجهل تحت بخلاف ما لا يتلازم كزيد وعمرو فلأنه من اتحاد العلوم فلا يصح عنده أن يعلم ضدان بعلم واحد وإلا لأدى إلى جمع النقيضين وأما أبو الحسن الباهلي أستاذ القاضي فإنه اختار تعلق العلم الضروري بمعلومات ومنعه في النظريات يجوز تعلق العلم بالشيء في الجملة ثم اختلفوا هل يقارن ال