َوْضِيحِهِ وَذَكَرَ أَنْ الْبَاجِيَ قَيَدَهُ بِكَوْنِهِمَا مِنْ صِنْفٍ وَاحِدٍ وَذَكَرَ ابْنُ رُشْدٍ أَنَهُ لَا خِلَافَ أَنَ الْمُعْتَبَرَ الْوَزْنُ فِي الْخُبْزَيْنِ الْمُخْتَلِفِ أَصْلُهُمَا عَلَى مَذْهَبِ مَنْ رَأَى الْأَخْبَازَ كُلَهَاصِنْفًا وَاحِدًا قَالَ فَلَيْسَ هَذَا الْقَوْلُ عَلَى عُمُومِهِ كَمَا قَالَ ابْنُ الْحَاجِبِ ا هـ وَفِي الشَامِلِ الْمُعْتَبَرُ الدَقِيقُ إنْ كَانَا صِنْفًا وَاحِدًا وَإِلَا فَبِوَزْنِ الْخُبْزَيْنِ اتِفَاقًا وَشَبَهَ فِي اعْتِبَارِ الدَقِيقِ فَق
وضيحه وذكر أن الباجي قيده بكونهما من صنف واحد وذكر ابن رشد أنه لا خلاف أن المعتبر الوزن في الخبزين المختلف أصلهما على مذهب من رأى الأخباز كلهاصنفا واحدا قال فليس هذا القول على عمومه كما قال ابن الحاجب ا هـ وفي الشامل المعتبر الدقيق إن كانا صنفا واحدا وإلا فبوزن الخبزين اتفاقا وشبه في اعتبار الدقيق فق