 سَوَاءٌ كَانَ مُوَافِقًا لِرَأْيِهِ أَوْ مُخَالِفًا لِأَنَ الْقَضَاءَ مَتَى لَاقَى مُجْتَهَدًا فِيهِ يَنْفُذُ وَلَا يُنْقَضُ بِاجْتِهَادٍ آخَرَ لِأَنَ اجْتِهَادَ الثَانِي كَاجْتِهَادِ الْأَوَلِ وَقَدْ تَرَجَحَ الْأَوَلُ بِالْقَضَاءِ بِهِ وَلَا يُنْقَضُ بِمَا دُونَهُ إنْ لَمْ يُخَالِفْ الْكِتَابَ كَالْقَضَاءِ بِحِلِ مَتْرُوكِ التَسْمِيَةِ عَمْدًا إذْ هُوَ مُخَالِفٌ لِقَوْلِهِ تَعَالَى وَلَا تَأْكُلُوا مِمَا لَمْ يُذْكَرْ اسْمُ اللَهِ كَمَا فِي الْمِنَحِ وَغَيْرِهِ لَكِنَ الْأَحْسَنَ أَ
 سواء كان موافقا لرأيه أو مخالفا لأن القضاء متى لاقى مجتهدا فيه ينفذ ولا ينقض باجتهاد آخر لأن اجتهاد الثاني كاجتهاد الأول وقد ترجح الأول بالقضاء به ولا ينقض بما دونه إن لم يخالف الكتاب كالقضاء بحل متروك التسمية عمدا إذ هو مخالف لقوله تعالى ولا تأكلوا مما لم يذكر اسم الله كما في المنح وغيره لكن الأحسن أ