فِيمَا إذَا كَانَ لِزَيْدٍ مِشَدُ مَسْكَةٍ فِي أَرْضِ وَقْفٍ سَلِيخَةٍ وَمَاتَ عَنْ ابْنٍ وَفَوَضَ الْمُتَوَلِي الْمِشَدَ الْمَزْبُورَ لَهُ عَلَى وَجْهِ الْأَحَقِيَةِ مِنْ الْغَيْرِ فَهَلْ يَكُونُ ذَلِكَ وَاقِعًا مَوْقِعَهُ الشَرْعِيَ الْجَوَابُ نَعَمْ سُئِلَ فِيمَا إذَا كَانَ لِزَيْدٍ مِشَدُ مَسْكَةٍ فِي أَرْضِ وَقْفٍ سَلِيخَةٍ وَمَاتَ عَنْ زَوْجَةٍ وَابْنٍ مِنْهَا مَاتَ عَنْ أُمِهِ الْمَزْبُورَةِ وَعَنْ ابْنِ عَمٍ عَصَبَةٍ فَفَوَضَ نَاظِرُ الْوَقْفِ عَشَرَةَ قَرَارِيطَ مِنْ
فيما إذا كان لزيد مشد مسكة في أرض وقف سليخة ومات عن ابن وفوض المتولي المشد المزبور له على وجه الأحقية من الغير فهل يكون ذلك واقعا موقعه الشرعي الجواب نعم سئل فيما إذا كان لزيد مشد مسكة في أرض وقف سليخة ومات عن زوجة وابن منها مات عن أمه المزبورة وعن ابن عم عصبة ففوض ناظر الوقف عشرة قراريط من