 أَمَا أَذَا لَمْ يُشِرْ إلَيْهِ بِيَدِهِ بَلْ أَشَارَ إلَيْهِ بِرَأْسِهِ فُهِمَ مِنْ تِلْكَ الْإِشَارَةِ أَنَهُ مَقْصُودٌ بِهَا الْعَيْنُ الْمُدَعَى بِهَا كَانَ ذَلِكَ كَافِيًا وَإِلَا فَلَا الْهِنْدِيَةُ اُنْظُرْ شَرْحَ الْمَادَةِ قَدْ وَضَعَ يَدَهُ بِغَيْرِ حَقٍ يَلْزَمُ ذِكْرُ هَذِهِ الْعِبَارَةِ فِي دَعْوَى الْمِلْكِ حَيْثُ يُحْتَمَلُ أَنْ يَكُونَ الْمُدَعَى بِهِ فِي يَدِ الْمُدَعَى عَلَيْهِ بِحَقٍ بِأَنْ يَكُونَ مَحْبُوسًا بِالثَمَنِ حَسَبَ الْمَادَةِ أَوْ مَرْه
 أما أذا لم يشر إليه بيده بل أشار إليه برأسه فهم من تلك الإشارة أنه مقصود بها العين المدعى بها كان ذلك كافيا وإلا فلا الهندية انظر شرح المادة قد وضع يده بغير حق يلزم ذكر هذه العبارة في دعوى الملك حيث يحتمل أن يكون المدعى به في يد المدعى عليه بحق بأن يكون محبوسا بالثمن حسب المادة أو مره