ْ صَرَحَ فِي شَرْحِ الْمَنْهَجِ بِجَعْلِ فَاعِلِ يُعَاصِرُهُ وَعَاصَرَهُ الْمُدَعِي قَوْلُهُ وَبَحَثَ الْبُلْقِينِيُ أَنَهُ لَا بُدَ مِنْ حُكْمٍ ثَانٍ بِمَا كَتَبَ بِهِ إلَخْ عِبَارَةُ كَنْزِ الْأُسْتَاذِ وَلَا يُشْتَرَطُ تَجْدِيدُ حُكْمٍ خِلَافًا لِلْبُلْقِينِيِ انْتَهَى قَوْلُهُ أَوْ مَيِتٍ لَعَلَهُ لَا وَارِثَ لَهُ خَاصٌ أَمَا مَنْ لَهُ وَارِثٌ خَاصٌ فَظَاهِرٌ أَنَ وَارِثَهُ هُوَ الْمَطَالِبُ كَوَلِيِ نَحْوِ الصَبِيِ وَلِهَذَا لَمْ يَذْكُرْ نَحْوَ الصَبِيِ هُنَا
 صرح في شرح المنهج بجعل فاعل يعاصره وعاصره المدعي قوله وبحث البلقيني أنه لا بد من حكم ثان بما كتب به إلخ عبارة كنز الأستاذ ولا يشترط تجديد حكم خلافا للبلقيني انتهى قوله أو ميت لعله لا وارث له خاص أما من له وارث خاص فظاهر أن وارثه هو المطالب كولي نحو الصبي ولهذا لم يذكر نحو الصبي هنا