افِ مَا لَوْ كَانَ الْعَبْدُ مُسْتَيْقِظًا وَهُوَ قَادِرٌ عَلَى الِامْتِنَاعِ قَالَ الزَرْكَشِيُ وَلَا حَاجَةَ لِذِكْرِ الْأَمْتِعَةِ لِأَنَ الْبَعِيرَ وَالْعَبْدَ مَسْرُوقَانِ نَعَمْ إنْ حَمَلَ الْعَبْدَ عَلَى الْقَوِيِ فَلَا بُدَ مِنْ ذِكْرِهَا انْتَهَى وَفِي كَوْنِهِ لَا بُدَ مِنْ ذِكْرِهَا حِينَئِذٍ نَظَرٌ لِأَنَ الْبَعِيرَ مَسْرُوقٌ وَإِنْ سَرَقَ قِلَادَةً مَثَلًا مُعَلَقَةً عَلَى صَغِيرٍ وَلَوْ حُرًا أَوْ كَلْبٍ مُحْرَزَيْنِ أَوْ سَرَقَهَا مَعَ الْكَلْبِ قُطِعَ وَحِرْزُ
اف ما لو كان العبد مستيقظا وهو قادر على الامتناع قال الزركشي ولا حاجة لذكر الأمتعة لأن البعير والعبد مسروقان نعم إن حمل العبد على القوي فلا بد من ذكرها انتهى وفي كونه لا بد من ذكرها حينئذ نظر لأن البعير مسروق وإن سرق قلادة مثلا معلقة على صغير ولو حرا أو كلب محرزين أو سرقها مع الكلب قطع وحرز