 قَائِمًا فِي رُكُوعِهِ فَرَكَعَ ثُمَ بَانَ أَنَهُ هَوَى مِنْ اعْتِدَالِهِ لَمْ يَلْزَمْهُ الْعَوْدُ لِلْقِيَامِ بَلْ لَهُ الْهَوِيُ مِنْ رُكُوعِهِ لِأَنَ هَوِيَ الرُكُوعِ بَعْضُ هَوِيِ السُجُودِ فَلَمْ يَقْصِدْ أَجْنَبِيًا فَتَأَمَلْ ذَلِكَ كُلَهُ فَإِنَهُ مُهِمٌ وَبِهِ يَتَضِحُ أَنَ قَوْلَ الزَرْكَشِيّ لَوْ هَوَى إمَامُهُ فَظَنَهُ يَسْجُدُ لِلتِلَاوَةِ فَتَابَعَهُ فَبَانَ أَنَهُ رَكَعَ حُسِبَ لَهُ وَاغْتُفِرَ لِلْمُتَابَعَةِ الْوَاجِبَةِ عَلَيْهِ إنَمَا يَأْتِي عَلَى نِزَاعِهِ فِي مَسْأَلَةِ ا
 قائما في ركوعه فركع ثم بان أنه هوى من اعتداله لم يلزمه العود للقيام بل له الهوي من ركوعه لأن هوي الركوع بعض هوي السجود فلم يقصد أجنبيا فتأمل ذلك كله فإنه مهم وبه يتضح أن قول الزركشي لو هوى إمامه فظنه يسجد للتلاوة فتابعه فبان أنه ركع حسب له واغتفر للمتابعة الواجبة عليه إنما يأتي على نزاعه في مسألة ا