يْت تَرْكَهُ أَحَبَ إلَى مَالِكٍ قَوْلُهُ وَيَحْتَمِلُ أَنَهُ اعْتَمَدَ شُرُوعٌ فِي الْجَوَابِ عَنْ الْمُصَنِفِ وَحَاصِلُهُ أَنَ اعْتِرَاضَهُ عَلَى ابْنِ الْحَاجِبِ كَانَ مَبْنِيًا عَلَى أَنَ الْقَائِلَ وَرَأَيْت تَرْكَهُ أَحَبَ إلَى مَالِكٍ ثُمَ ظَهَرَ لَهُ بَعْدُ أَنَ الْقَائِلَ ذَلِكَ إنَمَا هُوَ ابْنُ الْقَاسِمِ أَيْ فَمَالِكٌ اسْتَمَرَ عَلَى التَوَقُفِ فَلَا اعْتِرَاضَ عَلَى الْمُصَنِفِ قَوْلُهُ وَالرَائِي أَيْ وَالْحَالُ أَنَ الرَائِيَ هُوَ ابْنُ الْقَاسِمِ لَا مَالِكٌ وَفِي الْح
يت تركه أحب إلى مالك قوله ويحتمل أنه اعتمد شروع في الجواب عن المصنف وحاصله أن اعتراضه على ابن الحاجب كان مبنيا على أن القائل ورأيت تركه أحب إلى مالك ثم ظهر له بعد أن القائل ذلك إنما هو ابن القاسم أي فمالك استمر على التوقف فلا اعتراض على المصنف قوله والرائي أي والحال أن الرائي هو ابن القاسم لا مالك وفي الح