يرُ غَصَبَ مَتَاعًا وَوَضَعَهُ فِي الدَارِ ثُمَ وَهَبَ الْمُعِيرُ الدَارَ مِنْ الْمُسْتَعِيرِ صَحَتْ الْهِبَةُ فِي الدَارِ وَكَذَلِكَ لَوْ أَنَ الْمُعِيرَ هُوَ الَذِي غَصَبَ الْمَتَاعَ وَوَضَعَهُ فِي الدَارِ ثُمَ وَهَبَ الدَارَ مِنْ الْمُسْتَعِيرِ كَانَتْ الْهِبَةُ تَامَةً وَإِنْ تَبَيَنَ أَنَ الدَارَ مَشْغُولَةٌ بِمَا لَيْسَ بِمَوْهُوبٍ لِمَا أَنَهَا لَمْ تَكُنْ مَشْغُولَةً بِمِلْكِ الْوَاهِبِ وَهُوَ الْمَانِعُ مِنْ تَمَامِ الْهِبَةِ كَذَا فِي الْفُصُولِ الْعِمَادِيَةِ لَوْ أَو
ير غصب متاعا ووضعه في الدار ثم وهب المعير الدار من المستعير صحت الهبة في الدار وكذلك لو أن المعير هو الذي غصب المتاع ووضعه في الدار ثم وهب الدار من المستعير كانت الهبة تامة وإن تبين أن الدار مشغولة بما ليس بموهوب لما أنها لم تكن مشغولة بملك الواهب وهو المانع من تمام الهبة كذا في الفصول العمادية لو أو