لْمَوْجُودِ وَاَلَذِي سَيُوجَدُ لَكِنْ لَا بِمَعْنَى أَنَ مُعْتِقَ الْأَصْلِ بَاشَرَ عِتْقَ الْفَرْعِ وَلَا أَزَالَ عَنْهُ رِقًا حَقِيقِيًا لِأَنَ بُطْلَانَ ذَلِكَ بَدِيهِيٌ فَلَا يُورَدُ مِثْلُهُ وَلَا يُرَادُ وَإِنَمَا أَرَادَ الْمُجِيبُ الْأَوَلُ بِذَلِكَ قَوْلَ أَصْحَابِنَا إنْ مَسَ الْمَيِتَ رِقٌ فَالْعَصَبَةُ الْوَارِثُ لَهُ بَعْدَ عَصَبَةِ النَسَبِ هُوَ مُعْتِقُهُ ثُمَ عَصَبَتُهُ وَإِنْ لَمْ يَمَسَهُ رِقٌ وَإِنَمَا مَسَ أَحَدَ آبَائِهِ فَالْعَصَبَةُ الْوَارِثُ لَهُ هُوَ مُعْتِ
لموجود والذي سيوجد لكن لا بمعنى أن معتق الأصل باشر عتق الفرع ولا أزال عنه رقا حقيقيا لأن بطلان ذلك بديهي فلا يورد مثله ولا يراد وإنما أراد المجيب الأول بذلك قول أصحابنا إن مس الميت رق فالعصبة الوارث له بعد عصبة النسب هو معتقه ثم عصبته وإن لم يمسه رق وإنما مس أحد آبائه فالعصبة الوارث له هو معت