قِيٌ احْتَرَزَ بِهِ عَنْ رَفْعِ الْمِلْكِ بِحَسَبِ الظَاهِرِ كَاسْتِحْقَاقِ الْعَبْدِ بِحُرِيَةٍ فَإِذَا كَانَ كَذَلِكَ فَقَوْلُهُ لَمْ يَكُنْ إلَخْ لَا يَظْهَرُ لَهُ مَعْنًى قَوْلُهُ لِيُخْرِجَ فِدَاءَ الْمُسْلِمِ إلَخْ هَذَا يُفِيدُ أَنَ الْحَرْبِيَ لَهُ مِلْكٌ حَقِيقِيٌ بِالسَبْيِ فَإِذَا فَدَى مِنْهُ فَقَدْ رَفَعَ الْمِلْكَ الْحَقِيقِيَ الْحَاصِلَ بِالسَبْيِ الْمُحَرَمِ وَهُوَ ضَعِيفٌ وَالْمُعْتَمَدُ أَنَ الْحَرْبِيَ لَا يَمْلِكُ الْمُسْلِمَ بَلْ لَهُ شُبْهَةُ مِلْكٍ قَوْلُهُ وَكَذَلِك
قي احترز به عن رفع الملك بحسب الظاهر كاستحقاق العبد بحرية فإذا كان كذلك فقوله لم يكن إلخ لا يظهر له معنى قوله ليخرج فداء المسلم إلخ هذا يفيد أن الحربي له ملك حقيقي بالسبي فإذا فدى منه فقد رفع الملك الحقيقي الحاصل بالسبي المحرم وهو ضعيف والمعتمد أن الحربي لا يملك المسلم بل له شبهة ملك قوله وكذلك