مِ نَفْسِهِ لِلْهَلَاكِ فَإِقْدَامُهُ عَلَى قَتْلِ زَيْدٍ لَيْسَ كَوُقُوعِ الَذِي أُلْقَى مِنْ شَاهِقٍ وَإِنْ اشْتَرَكَا فِي عَدَمِ التَكْلِيفِ لَكِنْ تَكْلِيفُهُ هَذَا أَقْرَبُ مِنْ تَكْلِيفِ الْمُلْجَأِ وَلِهَذَا أُبِيحَ لَهُ الْإِقْدَامُ عَلَى شُرْبِ الْخَمْرِ وَكَلِمَةُ الْكُفْرِ وَأَمَا تَأْثِيمُ الْمُكْرَهِ عَلَى الْقَتْلِ فَلَيْسَ مِنْ حَيْثُ إنَهُ مُكْرَهٌ وَأَنَهُ قَتْلٌ بَلْ مِنْ حَيْثُ إنَهُ آثَرَ نَفْسَهُ عَلَى غَيْرِهِ فَهُوَ ذُو وَجْهَيْنِ الْإِكْرَاهُ وَلَا إثْمَ مِ
م نفسه للهلاك فإقدامه على قتل زيد ليس كوقوع الذي ألقى من شاهق وإن اشتركا في عدم التكليف لكن تكليفه هذا أقرب من تكليف الملجأ ولهذا أبيح له الإقدام على شرب الخمر وكلمة الكفر وأما تأثيم المكره على القتل فليس من حيث إنه مكره وأنه قتل بل من حيث إنه آثر نفسه على غيره فهو ذو وجهين الإكراه ولا إثم م