سْمَعُالشَرْحُ قَوْلُهُ ادَعَى عَلَى آخَرَ مَالًا إلَخْ هَذَا عَلَى قَوْلِ مَنْ اعْتَبَرَ إمْكَانَ التَوْفِيقِ لَا مَنْ شَرَطَ التَوْفِيقَ كَمَا فِي جَامِعِ الْفُصُولَيْنِ قَالَ أَحَدُ الْوَرَثَةِ لَا دَعْوَى لِي فِي التَرِكَةِ لَا يَبْطُلُ دَعْوَاهُ لِأَنَ مَا ثَبَتَ شَرْعًا مِنْ حَقٍ لَازِمٍ لَا يَسْقُطُ بِالْإِسْقَاطِ كَمَا لَوْ قَالَ لَسْتُ أَنَا ابْنًا لِأَبِي قَالَ لَسْتُ أَنَا وَارِثَ فُلَانٍ ثُمَ ادَعَى إرْثَهُ وَبَيَنَ الْجِهَةَ صَحَ لِمَا سَيَأْتِي أَنَ التَنَاقُضَ 
سمعالشرح قوله ادعى على آخر مالا إلخ هذا على قول من اعتبر إمكان التوفيق لا من شرط التوفيق كما في جامع الفصولين قال أحد الورثة لا دعوى لي في التركة لا يبطل دعواه لأن ما ثبت شرعا من حق لازم لا يسقط بالإسقاط كما لو قال لست أنا ابنا لأبي قال لست أنا وارث فلان ثم ادعى إرثه وبين الجهة صح لما سيأتي أن التناقض 