ُتُخِذَتْ لَا بِقَصْدِ الْخَمْرِيَةِ وَهُوَ أَعَمُ وَأَوْجَهُ كَمَا قَدَمْته فِي بَابِ النَجَاسَةِ عَلَى أَنَ كَلَامَهُمَا وَكَلَامَ الْمُصَنِفِ هُنَا مُتَدَافِعَانِ فِي صُورَةِ عَدَمِ الْقَصْدِ وَحَيْثُ اُعْتُبِرَ الْقَصْدُ فَالْعِبْرَةُ بِالْقَصْدِ الَذِي يَعْقُبُهُ التَخَمُرُ كَمَا يُؤْخَذُ مِنْ كَلَامِ الْقَاضِي حَتَى لَوْ عُصِرَ بِقَصْدِ الْخَمْرِيَةِ ثُمَ قَبْلَ التَخَمُرِ قُصِدَ اتِخَاذُهُ خَلًا كَانَتْ مُحْتَرَمَةً لَكِنْ نَظَرَ فِيهِ السُبْكِيُ بِأَنَهُ كَيْفَ يَزُولُ الْقَصْدُ 
تخذت لا بقصد الخمرية وهو أعم وأوجه كما قدمته في باب النجاسة على أن كلامهما وكلام المصنف هنا متدافعان في صورة عدم القصد وحيث اعتبر القصد فالعبرة بالقصد الذي يعقبه التخمر كما يؤخذ من كلام القاضي حتى لو عصر بقصد الخمرية ثم قبل التخمر قصد اتخاذه خلا كانت محترمة لكن نظر فيه السبكي بأنه كيف يزول القصد 