لدُرَرِ وَعَلَيْهِ لَوْ تَيَمَمَ لِبُعْدِهِ مِيلًا فَسَارَ فَانْتَقَصَ انْتَقَضَ ا هـ قَوْلُهُ فَكَيْفَ يَصِحُ أَنْ يُقَالَ إلَخْ إذْ لَوْ كَانَ كَذَلِكَ لَمْ يَكُنْ فَرْقٌ بَيْنَهُ وَبَيْنَ طَهَارَةِ الْمُسْتَحَاضَةِ وَلَمْ يَجُزْ أَدَاءُ فَرْضَيْنِ بِالتَيَمُمِ الْوَاحِدِ لِأَنَهَا طَهَارَةٌ ضَرُورِيَةٌ حِينَئِذٍ بَلْ يُنَاسِبُ قَوْلَ الشَافِعِيِ وَمُحَمَدٍ رَحِمَهُمَا اللَهُ إنْ كَانَ مَعَهُ وَإِنْ كَانَ مَعَهُمَا فَلَا يُنَاسِبُهُ أَيْضًا قَوْلُهُ لِأَنَ انْتِفَاءَ الشَرْطِ
لدرر وعليه لو تيمم لبعده ميلا فسار فانتقص انتقض ا هـ قوله فكيف يصح أن يقال إلخ إذ لو كان كذلك لم يكن فرق بينه وبين طهارة المستحاضة ولم يجز أداء فرضين بالتيمم الواحد لأنها طهارة ضرورية حينئذ بل يناسب قول الشافعي ومحمد رحمهما الله إن كان معه وإن كان معهما فلا يناسبه أيضا قوله لأن انتفاء الشرط