 فَيَكُونُ الْوَلَدُ مَنْسُوبًا لِلنَائِمِ لَكِنْ لَوْ كَانَ النَائِمُ حُرًا فَهَلْ يَكُونُ الْوَلَدُ حُرًا أَوْ لَا وَاَلَذِي يَتَجِهُ الثَانِي لِأَنَ الْأَصْلَ فِي وَلَدِ الْأَمَةِ أَنَهُ مَمْلُوكٌ لِسَيِدِهَا إلَا إذَا وُجِدَ ظَنٌ مِنْ الْوَاطِئِ يَقْتَضِي حُرِيَتَهُ كَأَنْ ظَنَهَا مَمْلُوكَتَهُ أَوْ زَوْجَتَهُ الْحُرَةَ وَلَمْ يُوجَدْ مِنْ الْوَاطِئِ هُنَا ظَنُ ذَلِكَ فَبَقِيَ وَلَدُ الْأَمَةِ عَلَى أَصْلِهِ مِنْ الرِقِ وَالْكَلَامُ فِي غَيْرِ سَيِدِهَا أَمَا لَوْ اسْتَدْخَلَتْ ذَكَرَ سَيِدِ
 فيكون الولد منسوبا للنائم لكن لو كان النائم حرا فهل يكون الولد حرا أو لا والذي يتجه الثاني لأن الأصل في ولد الأمة أنه مملوك لسيدها إلا إذا وجد ظن من الواطئ يقتضي حريته كأن ظنها مملوكته أو زوجته الحرة ولم يوجد من الواطئ هنا ظن ذلك فبقي ولد الأمة على أصله من الرق والكلام في غير سيدها أما لو استدخلت ذكر سيد