ِيرًا فَاسْتَغْنَى ثُمَ افْتَقَرَ لَا يَسْتَحِقُ لِانْقِطَاعِ الدَيْمُومَةِ وَهُوَ كَذَلِكَ وَمَا نَظَرَ بِهِ مِنْ الْفَرْقِ بَيْنَهُمَا بِأَنَ الْمَدَارَ ثَمَ عَلَى الْوَضْعِ اللُغَوِيِ النَاظِرِ لِانْقِطَاعِ الدَيْمُومَةِ وَهُنَا لَا تَأْثِيرَ لَهُ بَلْ لَا بُدَ مِنْ النَظَرِ فِي مَقَاصِدِ الْوَاقِفِينَ كَمَا مَرَ وَمَقْصُودُ الْوَاقِفِ هُنَا رَبْطُ الِاسْتِحْقَاقِ بِالْفَقْرِ وَإِنْ تَخَلَلَهُ شَيْءٌ بِنَفْيِهِ غَيْرَ مُسَلَمٍ لِأَنَ الْمَحْكُومَ عَلَيْهِ مَدْلُولُ الْأَلْفَاظِ لَا عَلَى 
يرا فاستغنى ثم افتقر لا يستحق لانقطاع الديمومة وهو كذلك وما نظر به من الفرق بينهما بأن المدار ثم على الوضع اللغوي الناظر لانقطاع الديمومة وهنا لا تأثير له بل لا بد من النظر في مقاصد الواقفين كما مر ومقصود الواقف هنا ربط الاستحقاق بالفقر وإن تخلله شيء بنفيه غير مسلم لأن المحكوم عليه مدلول الألفاظ لا على 