اضِي الْكَاتِبِ أَوْ لَا يَتَحَقَقُ ذَلِكَ فَإِنْ كَانَ الْقَاضِي يَعْرِفُهُ وَيَتَحَقَقُهُ فَجَائِزٌ عِنْدِي قَوْلُهُ كَمَا رُوِيَ عَنْ سَحْنُونٍ أَنَهُ كَانَ يُجِيزُ كُتُبَ أُمَنَائِهِ بِمَعْرِفَةِ الْخَطِ دُونَ شُهُودٍ لَيْسَ ذَلِكَ مِنْ بَابِ قَضَاءِ الْقَاضِي بِعِلْمِهِ وَيَحْتَمِلُ أَنْ يُقَالَ لَا بُدَ مِنْ الشَهَادَةِ عِنْدَهُ عَلَى صِحَةِ الْخَطِ كَمَا تَكُونُ الشَهَادَةُ عَلَى قَوْلِ الْقَاضِي لِقَاضٍ غَيْرِهِ بِالْمُشَافَهَةِ مِنْهُ لَهُ ثَبَتَ عِنْدِي كَذَا ذَكَرَهُ ابْنُ
اضي الكاتب أو لا يتحقق ذلك فإن كان القاضي يعرفه ويتحققه فجائز عندي قوله كما روي عن سحنون أنه كان يجيز كتب أمنائه بمعرفة الخط دون شهود ليس ذلك من باب قضاء القاضي بعلمه ويحتمل أن يقال لا بد من الشهادة عنده على صحة الخط كما تكون الشهادة على قول القاضي لقاض غيره بالمشافهة منه له ثبت عندي كذا ذكره ابن