ِنْكَارِ لِأَنَ عَدَمَ وُقُوفِ الطَحَاوِيِ عَلَى أَنَ مُحَمَدًا مَعَ أَبِي حَنِيفَةَ لَا يَسْتَلْزِمُ عَدَمَ وُقُوفِ غَيْرِهِ مِنْ الْمُصَنِفِ وَغَيْرِهِ انْتَهَ ى أَقُولُ هَذَا الْكَلَامُ مِنْهُ عَجِيبٌ لِأَنَ الَذِي أَنْكَرَ فِيهِ صَاحِبُالْغَايَةِ عَلَى الْمُصَنِفِ إنَمَا هُوَ إسْنَادُ الْمُصَنِفِ رِوَايَةَ كَوْنِ مُحَمَدٍ مَعَ أَبِي حَنِيفَةَ إلَى الطَحَاوِيِ بِنَاءً عَلَى أَنَ الطَحَاوِيَ قَدْ أَنْكَرَ هَذِهِ الرِوَايَةَ عَنْ مُحَمَدٍ بِالْكُلِيَةِ فِي مُخْتَصَرِهِ فَكَيْفَ ي
نكار لأن عدم وقوف الطحاوي على أن محمدا مع أبي حنيفة لا يستلزم عدم وقوف غيره من المصنف وغيره انته ى أقول هذا الكلام منه عجيب لأن الذي أنكر فيه صاحبالغاية على المصنف إنما هو إسناد المصنف رواية كون محمد مع أبي حنيفة إلى الطحاوي بناء على أن الطحاوي قد أنكر هذه الرواية عن محمد بالكلية في مختصره فكيف ي