z kontextu veci ktorá viedla k už citovanému rozsudku kühne & heitz je rozdielny význam ktorý pojmom opätovné preskúmanie a zrušenie správneho rozhodnutia prikladá súdny dvor pochopiteľný na základe tohto rozsudku musí totiž príslušný správny orgán počas opätovného preskúmania správneho rozhodnutia ktorým sa vyžaduje vrátenie zaplatených vývozných náhrad určiť či pre každý vyvážaný tovar v tomto prípade pre každý kus hydiny existovalo právo na vývozné náhrady a ak áno v akej výške toto opätovné preskúmanie teda konkrétne spočíva v tom že na skutkové okolnosti tejto veci sa použije výklad ktorý súdny dvor uviedol v rozsudku z 5 októbra 1994 voogd vleesimport en export 23 a teda že stehno na ktorom ostal prichytený kus chrbta sa musí považovať za stehno v zmysle položky 0202 b ii e) 3 predchádzajúcej nomenklatúry a 0207 41 51 000novej ak tento kus chrbta nie je dostatočne veľký na to aby určoval podstatnú vlastnosť výrobku 24a že sa z toho vyvodia platné závery pre všetky vyvážané tovary 55