Odpovědnost za kolo ve stojanu :-) - Diskusní fórum NaKole.cz\nNaKole.cz > Diskuse > Ostatní – cyklo > Odpovědnost za kolo ve stojanu :-)\nOdpovědnost za kolo ve stojanu :-)\nDneska jsme byli s Ane v třeboňským bazénu v Auroře a tam jsem si všimnul tohodle: před vchodem do bazénu je zastřešený stojan na kola (a v něm kola) a na stojanu tabulka ve smyslu "provozovatel lázní neodpovídá za odcizení kola".\nCož je dle mýho názoru naprostá pitomost - jestliže se jedná o oficiání "úložiště" kol, tak za to odpovídá a basta fidli. Nebo ať ty stojany odstraní a jestliže si ta kola pak lidi budou opírat v tom místě o zeď, tak budiž - v tom případě odpovědnost skutečně nenese.\nMyslím si to správně? :-)\nSi myslím, že to provozovatel ošetřil jednoznačně tou cedulí. Nenapadlo…\nty mluvíš o přístupu plynáren a ten je naprost v pořádku. Plnárny mají…\nOd té doby jsem prozřel, s příchodem krize a vyrojení se velkého množství…\n"Ten kdo nic neprovedl, zaplatil bezdůvodně 25 tisíc." - napsal si to…\nPoznáš prd jestli to nebo není kradené. Samozřejmě, že kradené se…\nRe: Odpovědnost za kolo ve stojanu :-)\nSkutečně neodpovídá. Obec také neodpovídá za ukradené auto na vyznačeném nehlídaném parkovišti, je to totéž.\nJa si to nemyslim, nenapada me totiz nic, jak ty kola zajistit proti potrebnejm. Postavit k nim hlidace? To by se to asi promenilo v placeny uloziste a casem by to bylo hlidany, aby tam nikdo zadarmo neparkoval. V Anglii jem videl takovy budky, kde sis dvere zamknul svym zamkem, ale jak to tam maj s odpovednosti, nemam tuseni. Mas nejakou divnou predstavu.\nTak pro začátek citace aktuálního zákona:\nAno, moc pekna teorie, takova iluzorni. U soudu maji ale obe strany advokaty a konecny slovo ma soudce, majitel kulatyho razitka. Ale nadeje umira posledni, he!\nSeš moc rychlý, citát je delší, tak jsem mu věnoval samostatný příspěvek, a svůj text nabízím níže.\nDle §433 odst.(2) bys mohl tvrdit, že přítomnost stojanu zakládá Tvé přesvědčení, že odkládání jízdních kol je v daném místě (při návštěvě lázní) obvyklé. Ovšem nevím, s jakou nadějí na úspěch.\nDále bys mohl stojan na kolo zkusit považovat za zařízení obdobné garáži. Zde by provozovatel mohl namítnout, že je to zařízení obdobné spíše parkovišti zdarma, tedy bez jakékoliv odpovědnosti.\nTermín "obvyklé" je pěkně gumový, takže náš laický výklad, co je obvyklé odkládat v daném místě může být dost nejistý: http://www.ulozto.cz/x2xCfTQ/ivo-jahelka-107...\nSi myslím, že to provozovatel ošetřil jednoznačně tou cedulí.\nNenapadlo by mě požadovat náhradu za ukradené kolo před Lidlem, byť ze stojanu, na Lidlu. Stojany jsou další komfort (i když ty naše lamače kol ztěží) poskytovaný zàkazníkovi a ne poskytovaná služba.\nNejlepší obranou proti krádeži kol je nekupovat kradená kola.\nNekupovat kradené je sice hezká rada, ale co s tím. Jednak nepoznáš, že to je kradené a pak to je většině lidem naprosto jedno.\nTa cedule na stojanu je jen informace navíc, ale mě osobně by to bylo velké varování, že se tam krade a hodně.\nNechci se motat do právních kliček. Ale recept jak předejít krádežím mobilů nebo kol je skutečně nekupovat kradené.\nPoznáš snadno. Velmi výhodná cena a k stroji není rodokmen ( tedy doklady o koupi, opravách a u mobilu třeba chybí nabíječka). V devadesáti procebtech když budeš chtít opravdu, poznáš, že je to čórka. Ale cena je tak lákavá, že si morálku schováš ba debatní forum, a koupíš.\nBez výmluv, nekupovat kradené věci je jediná spolehlivá prevence krádeží. Jenže to se nesmíš alibisticky vymlouvat, že si to, že kolo v ceně 20tisíc co si koupil za 2 tisíce nebylo kradené.\nPoznáš prd jestli to nebo není kradené. Samozřejmě, že kradené se nemá kupovat, ale často nejsi schopný poznat jestli to je nebo není kradené a mnoho lidí to celkem ani nezajímá. V autobazarech lidi kupují auta vybavená doklady a přesto se tam prodává dost kradených aut a ne nijak levně. Kdo chce prodat starší kolo, tak ho ani draho neprodá a málokdo si schování nákupní doklad.\nSouhlasím, mnohdy to snadno poznat nejde.\nČasto to ovšem je zjevné, a přesto kupují.\nKdo koupí kradenou věc, podporuje zloděje. Kdyby se kradené věci nekupovaly, nevyplatilo by se je krást.\nTlak musí jít z obou stran. Státní represe, ale i občanů.\nLidé co kupují kradené se zlobí, že je okradli.\nA jak bys chtěl zajistit aby nikdo, ani ten kdo nechce, nekupoval kradené? To si vážně nedovedu představit. Já kradené nechci kupovat, přesto když kupuju starší věc tak se musím spokojit jen s prohlášením prodávajícího, že to je jeho a těžko můžu zjistit, že to není kradené.\nJe mnoho lidí co nemá na koupi nové věci nebo ani novou kupovat nechce, prodává se kvanta použitých věcí, jak bys chtěl zajistit aby kupující měl jistotu, že nekupuje kradenou věc? Ale jen věcné a reálné návrhy, žádné utopie.\nUž jsem ti to psal, mnohdy to poznat nejde. Zajistit nic nemůžu a nechci, nejsem utopista.\nAle mnohdy to poznat jde a je to až do očí bijící.\nPřesto takové věci lidé kupují, a neměli by.\nTakže nevymlouvat se na to, že jsem to nevěděl, když velmi dobře tuším. Nemám jistotu, ale "smrdí mi to" tak to nekupuju, i když bych mohl tzv. "vydělat".\nAle ono to funguje asi naopak, někdo mě říkal, že si v nějakým bazaru dokonce můžeš typ autorádia objednat, a oni ho ti šikulové "pro tebe někde ukradnou".\nJá staré věci nekupuju (tedy kromě skla), a když je nepotřebuju, většinou je někomu dám, protože co s krámem, kterej nepotřebuješ a jinýmu může sloužit. Zloděje nepodporuju.\nStátní represe má mizernou účinnost. Jaké vztahy si nastaví občané mezi sebou, takové mají. Kupování věcí podezřelých z čórky jsou jeden z dobrých příkladů.\nDokud bude poptávka, budou se ztrácet kola, mobily, notebooky, a policie to bude akorát evidovat a odkládat.\nTyhle debaty vedeme u nás v osvěžovně už léta. Hoši se vždycky na mě slétnou a argumentují:\n"Přeci nebudu blbej, když je to tak laciný."\n"Mě taky loni ukradli mobila, tak co."\na neprůstřelnej je argument:\n"až budeme vydělávat tolik co ty, taky nebudeme muset kupovat kradený"\nA bav se s volem bez klacku.\nTrošku se tu krade, někdy i dvakrát za noc...\nAle na druhou stranu: kamery tu před vchodem zatím nejsou, a nejsou asi ani u bazenu. Přijde člověk s historkou, že mu právě zmizelo kolo za dvacet, třicet, padesát(??) tisíc. A co? Mají to lázně zaplatit? Proč? Co když kecá? Že to není možný? Za ty roky, co jsem tady, už jsem tu zažil mnohé a dost často se nestačil divit... Samozřejmě, zavolaj se policajti a pro nás to tím končí, zbytek ať si zjistěj oni. Co se s takovýma případama děje dál, jak to vedení firmy řeší, nevím a ani mě to nějak nezajímá. Nevím, jestli je ta cedule právnicky košer, o tom se v tomhle vlákně debatuje dost a pokud jsem to správně pobral, tak se nedospělo k jednoznačné shodě. Ale nedivím se, že tam ta cedule je.\nTakový jeden drobný postřeh: Asi před 3 nedělema jsem při noční koukal na kola, který byly v kolostavu tady před hlavním vchodem. bylo jich tam asi 6, asi 2 nebyly zamčený vůbec a mě utkvěla v paměti krosová Merida, ne zas tak mizerná, zamčená takovým způsobem, že jsem se musel uprostřed noci nahlas rozesmát. Takovej člověk ať se nediví, že mu kolo někdo šlohne. Byla "zamčená" takto: zámek-spirála omotanej kolem kolostavu, a vedenej kolem spodního konce přední vidle nad přední osou v prostoru mezi vidlí a nábojem, čili stačilo vyháknout upínák, nadzvednout přední kolo, a tradááááá. Nevidim důvod, proč by takovejm blbům měly lázně na cokoliv přispívat...:)\nP.S.: Pro hosty (kterého to kolo jistě bylo) je tu k dispozici úschovna kol s obsluhou za Kč 15,--/bicykl/den. Ale to je asi drahý...\nTa cedule tam nemá žádný význam, jen ten upozorňovací, že se tam krade. Já myslím, že to je dost jasné, v tomhle pochybnosti nejsou, lázně nenesou žádnou odpovědnost za ukradené kolo ze stojanu před budovou na veřejném prostranství.\nNěco jiného je ta placená úschova, ale to už je o něčem jiném.\n...a Ajínek má roupy, tohle se mu zatrhne, takovýhle úvahy:)).\nPrávěže ta cedule NIKDY nic neřeší (§433 odst (3)). Nemá žádnou právní váhu. Je pouze informativní, a mnohdy je ta informace na ní navíc nepravdivá.\nOsobně si myslím, že kolo ve stojanu vně budovy rozhodně nemá charakter vnášené a odkládané věci, ale určitě na to nemá vliv ta cedule. Nicméně dostatečně oprsklý advokát by dokázal přesvědčivě argumentovat opačně.\nByt provozovatelem a nebyt si jisty, dam na stojan ceduli "Toto neni stojan na kola!" nebo treba "Tato skulptura neni urcena k odkladani kol!".\nVetsina by dal stojan vyuzivala jako stojan a ja bych nebyl odpovedny za to, ze nekdo odklada kolo na moji sochu. Nebo se pletu? 8-)\nTo by už ale mohl být problém, protože jako obchodník - podnikatel ve většině měst (možná všude) máš umístění stojanů na kola zdarma, ale pokud by to nebyl stojan, tak už musíš žádat o povolení a umísťování nějakých soch nebo jiných výtvorů už bývá problematické a minimálně hodně drahé.\nStojan na kola není potřeba nějak kamuflovat, protože je všem naprosto jasné, že za kolo ve stojanu mimo objekt provozovny nenese majitel objektu žádnou odpovědnost.\nTohle je cesta do pekel. Opařená příliš horkou kávou. Kafe a polívku podávejme raději vlažné, aby se nikdo nemohl soudit.\nKolega Airline uZ svým výkopem míří mimo.\nZodpovědnost za svoje věci chce přenést na jiné. V Bruseli to možná nakonec schválí, ale kolega spokojen ve finále nebude.Zmizí jak stojany, tak přibudou cedule "neopírejte kola o fasádu, poškozujete jí. Každé opřené kolo bude uschováno v policejní úschovně na náklady majitele kola".\nJediné místo, kde bude legálně uložit kolo bude oficielní úložna. Za 6 Euro za hodinu.\nFasády domů chráněny, o strům neopřeš protoze ochrana zeleně a opřít o zábradlí na to úplně zapomeň. Blokuješ část chodníku nebo dopravní cesty.\nNěkde je to přenesení odpovědnosti nutné. Pokud jako návštěvník koupaliště chceš mít rozumnou jistotu, že své věci najdeš, musíte s provozovatelem na jejich zabezpečení spolupracovat. On zařídí skříňky a zámek a ty si tam věci zamkneš.\nKdyby provozovatel tuto povinnost neměl, příliš by to personál svádělo k nežádoucímu používání náhradních klíčů během Tvého koupání.\nPOtřeba upravit tuto odpovědnost je natolik typická, že řešit tento vztah smluvně při každé návštěvě bazénu (divadla, hospody, ...) by bylo zřejmě neefektivní. Proto je to obecně upraveno pár odstavci v OZ.\nNo, pamatuju se na případ auta ukradeného z parkoviště na letišti. Soud o náhradu škody se táhnul všemi instancemi a nakonec skončil právě na tom, že v areálu hlídaném kamerovým systémem s vjezdem skrze závoru a placením přes automat visí cedule, že je to nehlídané parkoviště a tato informace je vytištěna i na parkovacím lístku.\nAno, tak tohle už jsme se v právu učili na střední a teď na VŠ rovněž.\nPokud provozovatel vyhradí místo na odkládání věcí, pak ho žádná cedule odpovědnosti nezbaví...\nA jak se pozná, že stojan na kola před nějakou budovou je místo, které provozovatel vyhradil pro potřeby návštěvníků jeho zařízení.\nTedy přesně řečeno, všichni, kdo k němu do provozovny jdou si tam svá kola musí nechat? A smí si tam své kolo zamknout i ten, kdo k němu do provozovny nejde, ale jde třeba někam jinam?\nTak stojany na kola někdo musí pořídit a instalovat, což nese fiannční náklady, a osobně předpokládiám, že pokud je stojan před nějakou budovou, pak s někým z této budovy také nějak souvisí. Neumím si představit, že by ti před provozovnu jen tak někdo cizí frknul stojany na kola.\nNení povinnost si do stojanu nebo do šatny nebo kamkoli jinak na místo k tomu určené svoje věci odkládat. Pokud ale takové místo provozovatel zřídí, pak za věci zde odložené odpovědnost nese a žádná cedule mu nepomůže.\nJak je ale popsáno v jiných příspěvcích je pravda, že soudní pře nebývají jednoduché.\nA co kdyz mi treba v zamku v Jablonne nad Vltavou primo nakazuji, ze si mam kolo odlozit do jejich lamacu vypletu? Nebo v hospode mne s nim nepusti na zahradku a odkazou mne na stojan za rohem? Maji pak odpovednost?\nTo je jasné, tady jde o to, zda\n(1) kolo má charakter odkládané věci. Co motokolo? CO moped? Co motorka? Co kolo s dětským vozíkem? Čorkař odveze vozík, taky budeš vymáhat odpovědnost..?\nPodle mne dopravní prostředek nikdy není obvyklá vnášená a odkládaná věc. Ale zase skládací minikoloběžka v tašce, dětské odrážedlo, kolečkové brusle..?\nKde je ta hranice? Nikdo si není jist tím, co je "obvyklé", takže podobné případy často končí před soudem.\n(2) je obvyklé při návštěvě lázní odkládat kolo. Stejně tak argumentoval ten myslivec v písničce, co na ni odkazuji výše, že si v hospodě odložil kabát a zajíce, že je to podle něj běžné; soud však jeho nárok neuznal.\nPodle mne je obvyklé odkládat v lázních například oblečení nebo tašku s běžnými předměty (cennosti apod. vylučuje zákon), ale ne jízdní kolo, stejně tak jako střeleného zajíce.\nCo je obvyklé určí soud. A protože nemáme normální - tedy anglosaský právní systém, je klidně možné, že to co je normální v Liberci v Budějicích normální nebude, pokud se nikdo neodvolá.\nCo je v tomhle obvyklé je už dávno určené a obecně jasné a kolo ve stojanu mimo objetk to teda rozhodně není.\nObvyklý je kabát na věšáku v hospodě nebo v čekárně lékaře, ale nikdy obsah kapes nebo taška.\nTo by ses divil, co soudy dokáží rozsoudit. A nejen naše.\nLogiku nehledej. To je v právních záležitostech v našem systému irelevantní.\nSoud tě v nepřítomnosti odsoudí za neuhrazenou fakturu za plyn, v bytě, ve kterém prokazatelně už deset let nebydlíš. Předvolání k soudu nedostaneš, soud tě obesílá na adresu kde deset let nejsi trvale hlášen, neskrýváš se, platíš daně, jsi normální občan. Najde tě až exekutor, a v ruce má rozsudek a vexekuci.\nDeset let poté, co se Soňa za mě vdala, bydlela u nás na vsi, někdo v bytě, ve kterém kdysi bydlela nezaplatil plyn. 1400 Kč.\nŽalováno, odsouzeno, není opravný prostředek. Vše bez možnosti se hájit, vysvětlit. Exekutor se nevybavuje, stálo mě to 25 tisíc. V tom bytě někdo bydlel a odebíral i proud, napadlo Soňu. Rozvodné závody ovšem informaci o tom, kdo to byl neposkytují. Jen policii.\nZjistíš, že si v pasti. Doud tvou adresu nenajde, ale hravě ji najde exekutor.\nA ty si myslíš, že víš co je obvyklé.\nNevíš. To záleží na soudci.\nNa koho byla uzavřena smlouva o odběru plynu?\n/Pchopitelně na madam, zapoměla to před deseti lety odhlásit. Odhlásila jen elektřinu, páč plyn jí nenapadnul, topilo se wafkama a plyn se odebíral jen v zimě.\nJasně, systém je správně.\nKdyby byla řádně obeslána, mohla dokázat, že neměla nájemní smlouvu, nebydlela tam a elektřina byla hlášená na někoho jiného.\nJe nelogické, aby v bytě byldel dle nájemní smlouvy někdo kdo platí nájem a odebírá elektřinu, ale plyn odebírala osoba, co už deset let bydlí jinde. Možná by to i naši soudci uznali. Ale tato možnost Soně nebyla dána. byla odsouzena pod dívčím jménem soudem, 10 let poté co se jmenovala jinak, soudem nenalezena ale rychle nalezena, i s novým příjmením a obstaven účet. Raz dva.\nJestli ti tohle připadá normální jen proto, že v jhektické době roku 1990 nepodala na socialistickém podniku Pražské plynárny nějaký lejstro, a v roce 2000 někod v bytě, kterej deset let neviděla odebral plyn a já zaplatil 25 litrů - tak jsi vážně chudák.\nPřijde mi normální za dodávku plynu, zaplatit. Plynárny dodaly plyn, odběratel, který s nimi uzavřel smlouvu měl zaplatit, že neplatí je jeho problém. Pokud nechtěl odebírat dále služby (plyn) měl smluvní vztah zrušit.\nDůležité je, kdo uzavřel smlouvu o dodávkách plynu, nikoli, kdo fyzicky plyn využívá.\nAle chápu, že někomu přijde normální uzavřít smlouvu a následně za dodaný plyn nezaplatit.\nTy bys mohl s fleku dělat exekutora. :-))\nty mluvíš o přístupu plynáren a ten je naprost v pořádku. Plnárny mají smlouvu s někým a po něm logicky chtějí peníze a mají o něm informace jen ty, které jim ve smlouvě poskytl a nemají důvod předpokládat, že je tomu jinak, když jejich smluvní partner nic nezměnil. Nejspíše poslali upomínku a pak to dali k soudu. Naprosto v pořádku a jasné.\nCo kritizuje Jindra ale není přístup plynáren, ale přístup soudu! A ten mi v pořádku tedy rozhodně nepřijde!\nJindra nadával na oboje, ale k tomu soudu. Jindra neví, jak přesně soud rozhodl a další podrobnosti.\nTaké bych uvítal, pokud by soud při těchto případech poslal informaci na trvalý pobyt a pokud by se nikdo do určité doby neozval, tak vydal rozhodnutí, ale ani v těchto případech není dlužník zbaven možnosti se bránit.\nDříve existovalo mnoho možností, jak dlužník mohl vše zdržovat a věřitel se svých peněz nemohl domoci, nebo až po letech, kdy dlužník byl najednou chudý a nic již neměl. Nyní, pokud věřitel dodá soudu podklady, které soud přijme jako věrohodné a nezpochybnitelné, tak vydá rozhodnutí bez svolávání řízení. Pokud dlužník nesouhlasí, tak může podat odpor a soud nařídí ve věci jednání. Místo toho, aby soudy nařizovali deseti, možná statisíce jednání ročně, tak jich nařídí několik set, možná tisíc. Podle mého drtivá většina těchto rozhodnutí je správných a vede k tomu, že má věřitel v ruce soudní rozhodnutí na základě kterého se svých peněz domůžou v relativně brzké době.\nMyslím si, že soud v Jindrově věci jednání nenařizoval a rozhodl na základě podkladů plynárny, která předložila smlouvu, odběry atd. Nezpochybnitelně prokázala svůj nárok. Soud rozhodl. Pokud Jindra nesouhlasil, tak mohl podat odpor a soud by nařídil jednání.\nUrčitě to tak bylo, soud vydal platební příkaz a pokud proti němu není podán odpor stává se vykonatelným. To, že byl platební příkaz vydán na jinou osobu je věc jiná, soud nemá povinnost ověřovat veškeré údaje (soud na to nemá kapacity) ověřuje pouze ty, kde má podezření, že nejsou správné. Je povinností žalobce dodat soudu správné údaje, když by byl příkaz pro chybné údaje zrušený, byly by to pouze jeho zbytečné výdaje a zdržení, které, by mohlo mít za následek třeba i promlčení, navíc by žalovaný měl dostatek času dluh uhradit před podáním správné žaloby. Proti exekučnímu rozhodnutí je také možné podat odpor a požádat o odložení výkonu, ale to Jindrova manželka neuděla, takže exekuce proběhla. Následně se mohla domáhat náhrady na osobě, která plyn odebrala a nezaplatila, ale to už je zase něco jiného.\nJinak k tomu trvalému bydlišti, to je taky velký problém. Je řada lidí, kteří mají trvalé a přesto tam léta nebydlí, proto se uvádí korespondenční adresa ve smluvách a na úřadech, takže soudní úředník předpokládá, že uvedená adresa je správná, ta na kterou se zasílá korespondence a není nutné aby to byla adresa trvalého pobytu.\nJe mi jasné, že jsou lidé, které na trvalém pobytu nemají bydliště, ale lze mít službu, že dopisy z tohoto místa ti budou chodit na tebou udané místo. Soudu můžeš také dát korespondenční adresu, ale prvotní by mělo být, že tě stát bude kontaktovat na adrese tvého trvalého pobytu, případně na adrese, kterou bys mu udal jako korespondenční. Potom by mohly odpadnout nejasnosti, že tam nebydlíš apod.\nJasně, ve smlouvách si to můžeš ošetřit, ale nevím, jestli můžeš aktuálně sdělit státu svou korespondenční adresu.\nJen tak mimochodem - vis, kde vsude jsi udal svoje bydliste a kde vsude bys to musel menit? Banky, pojistovny, urady, ... Ja o tom uz peknou chvili premyslim a vubec si nejsem jist, ze bych neco nevynechal.\nKdyž jsem před pár lety měnil adresu, tak jsem celý den seděl, prohrabával se archivem a účtama a dělal si seznam co kde musím hned a co chvíli počká a nestačil se divit, že to je seznam pořádně dlouhý.\nJe dobrý takový seznam mít předem udělaný a jednou za rok ho zkontrlolovat.\nNa takové blbosti nemám čas... A navíc mám zkušenosti, že i když nahlásíš změnu adresy, tak ti stejně některé věci chodí na starou adresu (kupř. sociálka či pojišťovny jsou na to experti). Na "přiznání" je nová adresa (už roky), běžná korespondence chodí na novou adresu, ale roční přehled posílají na starou... V bance jsem změnu hlásil už asi třikrát a stejně něco posílají pořád na starou... Mají v tom taky pěkný bordel...\nCha, když se jim to hodí, dovedou si aktuální trvalou adresu najít (pojišťovny).\nMěla jsem několik desetiletí sjednanou pojistku. V podstatě na nic, ale stála mě měsíčně pár korun a v případě, že bych se zabila, tak uvedené osoby by dostaly ve smlouvě uvedenou částku. Protože ta částka nebyla zas úplně malá a měsíční pojistné pár korun, tak jsem to prostě platila. S ohlášením změny adresy pojišťovně jsem se neobtěžovala (žádná taková povinnost mi ze smlouvy neplynula) a pokud přijímali platby (jakože přijímali), tak pojistka platila dle smlouvy. Nakonec si mě stejně našli a chtěli vnutit novou smlouvu (zdaleka už ne tak pěknou) a pojistné zněkolikanásobit.\nAkorát si myslim, že banka, ze které jsem platby posílala, porušila nějaké pravidlo, které porušit neměla...\nSpolečnosti, kde jsem uzavřel smlouvu mám zmapované. Vím s kým mám co uzavřeno a jak. Pokud službu již nevyužívám, smlouvu jsem vypověděl. Nemám žádné smlouvy, které jsou platné a jenom neodebírám služby, to by byla cesta do pekel.\nNa úřadech udávám trvalý pobyt, na smlouvách buďto bydliště, nebo práci. Vše mám jednoduše dohledatelné. V době PC není problém mít vše vedeno v jedné přehledné tabulce. Jakmile potřebuji někde udělat změny, vše důležité mám tam.\nTreba na penzijnim pripojisteni jsem udal adresu dobre, na smlouve je dobre, ale nejaka baba, co to prepisovala do PC to zvorala a 3 roky mi nechodilo potvrzeni pro financak. Protoze je to akce firmy, predpokladal jsem, ze to posilaji primo firme a neresil. Takze jsem prisel o par tisic.\nNo jo, když bereš tolik, že ani nevíš kolik, tak pár tisíc na dani nehraje roli :-)) Já na ty peníze docela toužebně čekal hned od konce ledna když jsem podával přiznání :-)\nTolik zase neberu, ale snazim se mit na ucte dostatecny naraznik, takze na prvni pohled nepoznam, jestli prislo o neco vic nebo min.\nA nebavi mne porad neco kontrolovat, to bych do konce zivota nedelal nic jineho, nez prochazel kazdou uctenku. Snazim se protistrane verit.\nTaky mám podobný přístup, nesnáším tu ouředničinu, když se jedná o ouřad, mnusí to vyřizovat Soňa.\nJá když vidím jak tam na těch všech ouřadech šustěj po těch chodbách s "podpisovejma knihama" a furt pendlujou mezi kuchyňkou a hajzlíkama, hlídaj pauzičku na oběd a těší se na konec pracovní doby, mám chuť nabít ostrejma a střílet dávkama.\nLépe pro mě i pro ouřad, když se míjíme.\nProč hned jít do násilí a střílet? To chce zachovat klid a rozvahu... Jde to i bez střílění - kanystr benzínu, sirky... ;-)\nTaky mám už několik let jinou adresu trvalého bydliště než většinu roku skutečně bydlím a mám zajištné přeposílání zásilek a funguje to.\nV občanských, obchodních a spotřebitelských smlouvách by měl každý už ve vlastním zájmu uvádět mimo trvalého bydliště také korespondenšní adresu a včas oznamovat její změnu. Korespondeční adresu můžeš oznámit i "státním úřadům" jako třeba zdravotní pojišťovně, úřadu práce, finančnímu úřadu, živnsotenskému rejstříku, odboru dopravy - evidence vozidel, atd. a úřadům když s nimi vedeš jednání. Mám docela dobrou zkušenost s mým obecním úřadem, přišel jsem tam, řekl jim, že tam moc nebydlím a předal jsem jim adresu, kde bydlím, e-mail a telefon, není problém a kdykoliv něco chtěli, tak jsme se hned domluvili, funguje to.\nA jsme u toho, že soud důvodně předpokládá, že každý už ve vlastním zájmu uvádí správné a platné údaje. Trochu problém je u soudu, tam můžeš sdělit korespondenční adresu jen když jsi účastník řízení a také obchodnímu rekstříku.\nNejvětší problém je , že když nějakému úřadu nebo jen odboru úřadu nahlásíš korespondenšní adresu, tak tyhle evidence nejsou propojené a nikdo jiný se ji nedoví ani jiný oddbor nebo v jiném soudním řízení a tak když potřebuješ, tak musíš obíhat úplně všechny.\nJednotlivým úřadům můžeš tu korespondenční adresu sdělit, ale je to pro ně, nebo pro danou situaci, ale centrálně to není. Potom to lze řešit pouze tím přeposíláním z trvalého pobytu. Osobně bych stejně nedal centrálně své bydliště, či korespondenční adresu, trvalý pobyt stačí.\nNedávno jsem měl výstup s MP, když ze mě tahali trvalý pobyt a já jim ho odmítal sdělit. Legitimoval jsem se ŘP a sdělil jim své bydliště. Zároveň jsem je upozornil na to, že bydliště není to samé co trvalý pobyt. Byli z toho celkem mimo, protože pokud by mi zaslali obsílku na udané bydliště, tak nelze vymáhat její doručení, jelikož to není oficiální adresa. Asi by si byli schopni následně trvalý pobyt zjistit, ale za to papírování jim to asi nestálo :-))\nNebo to taky dopadne tak, ze bance asi desetkrat oznamis, ze maji volat na jiny telefon a zase Te otravuji na Roamingu. Jak Citibank, tak Raiffeisen. Zajimalo by mne, co by udelali s oznamenim o zmene bydliste. 8-(\nJá s bankama a pojišťovna nemám problém, asi záleží na pobočce a na lidech co tam dělají, ale obecně to funguje, snad všechny banky už mají internetové bankovnictví a tam si údaje měníš sám, dostaneš potvrzení, že změna byla provedena a funguje to.\nA toto je přesně o tom selském rozumu, chybička se vloudí, člověk neúmyslně něco opomene a přesto že je vše dohledatelné, nemá šanci se bránit. Uředníka plynáren to zajímat nebude, jeho firma dostane zaplaceno tak proč by do toho ryl. Ale jsou tu státní úředníci placení z našich daní, ale ti většinou nehnou prstem a budou mít prázdné kecy plné zákonů a paragrafů. Svým způsobem mají pravdu, za chyby se platí, ale absurdní navýšení dlužné částky o všemožné poplatky je k posrání a pro mnohé likvidační.\nÚředník plynáren chce peníze od toho s kým má uzavřenu smlouvu. Od nikoho jiného je chtít nemůže.\nÚředník státu není placen za to, aby řešil obchody mezi jednotlivými občany. To ať si vyřídí oni mezi s sebou a pokud se nedohodnou, ať se poté obrátí na soud.\nKe zbytku nedodal žádné informace, pouze, že soud byl v nepřítomnosti. Nevěřím tomu, že plynárny neposlaly upomínky. Je celkem běžné, že si lidé nechávají přeposílat po odstěhování poštu na adresu nového bydliště. Kam posílal soud předvolánky? Na jakou adresu? Na trvalý pobyt jeho ženy, nebo na adresu odběrné místo na kterou byla vedena smlouva? Není na smlouvách uveden odběratel a jeho trvalý pobyt a následně odběrné místo? Chodí neplatičovi dopisy z jeho trvalého pobytu, nebo si je chodí vyzvedávat? Co s takovými, kteří si poštu záměrně nepřebírají, nechat to na dodavateli? Stát má uvedenu ve svém registru trvalý pobyt, kam mu zasílá poštu. Pokud někdo trvalý pobyt nezmění a změní pouze bydliště, tak to nikomu nemusí dát vědět, to ale neznamená, že úřední pošta začne chodit na jeho nové bydliště, stále bude chodit na jeho trvalý pobyt. Nechci platit státního úředníka, aby hledal bydliště nějaké osoby. Ať si každá osoba zajistí, aby se pošta z jeho trvalého pobytu dostala k němu. To není starostí úředníka, za to nejsou placeni.\nNechodí upomínky, a žádné následné místo odběru neexistue.\nPřesněji to ani nebyl byt ale dekretované lůžko na svobidárně LBD.Vzali jsme se v roce 1990, Soňa se odhlásila v LBD, odhlásila elektřinu neodhlásila plyn, protože jí v létě nenapadlo, že jej také odebírá, topilo se tím v zimě ve Wafkách.\nO dekretované lůžko jsme se dál nestarali. S Pražskými plynárni sme neměli žádnej kontakt, u nás na vsi plyn nemáme. Deset let se nic nedělo, bytové družstvo se nějak transormivalo, privatizovalo, kdo ví, někdo v té cimře bydlel, odebíral elektřinu i plyn a v pohodě platil až do roku 2000, kdy ta osoba nedoplatila těch 1400 Kč. Plynárny našli posledního odběratele, tedy Soňu a zřejmě jí i obeslali na Kladno, kde byla v roce 1990 trvale hlášena u rodičů. Ti se ovšem také odstěhovali a tak dopisy nemohly být nikdy doručeny.\nTo stále má logiku a chápu co se dělo.\nVypadá to, že se sešlo několik věcí nešťastných kroků dohromady. V tom roce 2000 měla trvalý pobyt stále na Kladně, nebo už jinde? Pokud na Kladně, tak bych předpokládal, že soud poslal předvolánky tam, čímž by bylo vysvětleno, že jí nebyly doručeny. To by ale nebyla chyba státu. Nařídit zaplacení tomu, kdo má uzavřenu smlouvu je také logické a správné. Já také odebírám vodu a elektřinu na místě, kde tyto služby nespotřebovávám já, ale někdo jiný. A to už je dohodo mezi mnou a tím dotyčným. Dodavatelé vody a elektřiny s tím nemají nic společného.\nDruhou věcí je, pokud v roce 2000 měla již trvalý pobyt na jiném místě a tedy poštu z trvalého pobytu mohla přebírat. Poté by byla chyba státu, jestli jí předvolánky posílal jinam, nebo neposílal vůbec.\nCo nechápu je jednání soudu. Ten věc jednoznačně rozsoudil a odsoudil mojí ženu k zaplacení těch 1400.kč plus náklady řízení a s modrým pruhem jistě odeslal rozsudek na dívčí adresu s dívčím jménem na Kladno, kde už dávno nikdo z příbuzných nebydlí. Soud snadno mohl získat podle rodného čísla skutečnou adresu mé paní a řádně jí obeslat, v registru obyvatel pár kliknutí. Neudělal to. Protože nic nebylo uhrazeno neb mi v Perle jsme neměli o tom, že v bytě deset let po odstěhování někdo nezaplatil 14 stovek, byla nařízena exekuce.\nExekutor už si rychle správné údaje zjistil, a zablokoval Soně účet. A to bylo poprvé, kdy jsme zjistili, že se něco děje. Dopis od exekitora přišel až za dva dny. Sle to už telefonátem s bankou jsme věděli a věcvyřešili zaplacením dluhu někoho jiného a enormního výpalného exekutorovi.\nŘešil jsem to u ombudsmana, bylo nám doporučeno vymáhat ty prachy soudně na člověku, kterej ten přestupek nezaplacení spáchal. Policie pachatele nezaplacení 1400kč hledat nebude, ovšem kdo tam bydlel se smí dozvědět jen ona nebo soud. Ochrana osobních údajů. Ani majitel bytu ani rozvodné závody přeci nezdělí údaje někomu z ulice.\nI v tomhle případě je možná obrana. Po doručení exekučního rozhodnutí se podá odpor a požádá o odložení exekuce, vše se řádně zdůvodní a hlavně kompletně doloží a moc nevěřím, že by soud nezměnil rozhodnutí. Tohle už ale laik zpravidla nezvládne a musí vzít advokáta, ale musí jednat rychle, je tam šibeniční lhůta. Zřejmě jste nepodali včas odpor a prošvihli jste lhůtu, takže pak už opravdu není jiná možnost, než zaplatit.\nJenom pro doplnění, existuje promlčecí lhůta, kdybyste včas podali odpor a uplatnili promlčecí lhůtu bylo by to všechno vyřízený a hned a hlavně bez problému.\nObávám se, že by soud nepřihlédl k tomu, že tam nebydlela a nespotřebovávala ten plyn. Podle mého ta smlouva byla platná a je vázána na osobu, která jí uzavřela a na odběrné místo. Kdo ten plyn skutečně spotřebovává je nepodstatné.\nAle pokud jí soud obesílal na jinou adresu, než je trvalý pobyt, tak to by tenkrát mohlo být důvodem snahy o zvrácení exekuce. Ale zde nevím, jak to je přesně postavené a kam je soud povinnen zasílat poštu. Já bych předpokládal, že na adresu trvalého pobytu, jelikož to je adresa pro komunikaci mezi státem a člověkem.\nAsi jsem to napsal moc ve zkratce, samozřejmě máš pravdu. Já jsem myslel to, že žaloba byla určitě podaná na jinou osobu, jiné jméno a adresu, což je důvod ke vrácení žaloby nebo zrušení rozhodnutí. Je na žalobci aby soudu dodal správné pdaje o žalovaném, má možnost je zjistit, soudní úředník by si měl ověřit správné údaje žalovaného a poslat mu písemnost na správnou adresu, jenže to se zpravidla nedělá a pokud dojde k zásadnímu pochybení a žalovanému tak nebyla daná možnost se bránit, tak je to důvod ke zrušení rozhodnutí. Jenže v tomhle je několik problémů, jednak má smluvní účastník (odběratel) povinnost dodavateli včas nahlásit všechny podstatné změny a pokud to neudělá musí počítat s tím, že může mít v budoucnu problém, soudní úředník předpokládá, že mu jsou žalobcem dodané správné údaje, protože protože veškeré problémy, které z chybnmých údajů můžou nastat jdou za ním, no a pokud se nedoručená písemnost vrátí a není tam jasně uvedeno, že se adresát odstěhoval (záleží na schopnosti a solidnosti pošťáka), tak soudní úředník už dál nic nezkoumá a rozhodnutí považuje za doručené a po uplynutí lhůty za vykonatzelné. Můžou být další problémy, teď si honem nemůžu na další vzpomenout.\nPři podaném odporu a novém řízení by záleželo na tom kolik a jakých důkazů by bylo předloženo, že plyn byl odebírán jinou osobou a dluh měl být vymáhán po někom jiném. Podle toho co Jindra píše tak žaloba byla podaná až po uplynutí promlčecí lhůty a pokud by v obnoveném řízení byla uplatněná námitka promlčení, soud by to vyřešil hned a s radostí - žalobu by zamítl.\nV podstatě nejsme v rozporu, vidím to stejně.\nKlonil bych se k tomu, že žaloba nebyla podána pozdě. Psal, že se odstěhovala v roce 1990 a v roce 2000 nekdo nezaplatil platbu. Ale ten smluvní vztah pořád trval a byl oboustranně plněn až do roku 2000, kdy to následně řešil i soud. Promlčení by tedy nemělo šanci, k žádnému nedošlo.\nCelý problém s neinformováním vidím právě v těch nekolika věcech. Adresa v žalobě, neoznámení dodavateli změny adresy (prvotně nezrušení odběru), neověření tvrvalého pobytu žalované soudním úředníkem.\nSouhlasím s tím, že měl být podán odpor a následně se snažit platbu co nejvíce snížit. Tuším, že v roce 2000 ještě nepanovala taková džungle ve vymáhání nicotných částek jako nyní.\nMyslím, že prvotní by mělo být při podání žaloby ověřit trvalý pobyt žalovaného s adresou v žalobě, pokud by došlo k rozporu, tak povinně obeslat žalovaného na adresu trvalého pobytu, teprve poté jednat v nepřítomnosti.\nJo s tím promlčením máš pravdu, nějak jsem si tam popletl a překoukl se v číslech, žaloba byla podaná včas.\nKdyž on je velký problém na soudech, aby všechno a po všech kontrolovali, tak by jich tam muselo být 3 x tolik, takhle mají na exponovanějších soudech takový cvrkot, že je až neskutečné, co všechno ty úřednice zvládají. Minimum těchhle problémů je na malých venkovbských okresech, kde není velký nápor žalob a tak zvládají i ty konroly údajů, ale taková Praha a Brno musí být přímo hrůza, když vím jaký cvrkot je už na soudu v Hradci. Obecně se předpokládá a je to správné, že dospělý svéprávný člověk by měl dobře zvládnout tak základní úkony jako je nahlášení nějaké změny a převzít si zásilku. Není možné aby státní úředníci za každého tohle dělali a hlídali ho. Já s tímhle postupem soudů a úřadů problém nemám a většina lidí taky ne a když někde něco prošvihnu, tak holt si zanadávám, ale jenom sám sobě.\nTohle samozřejmě platí pouze v obchodních a občanských věcech, v trestních to je úplně jinak, tam to to jasná povinnost státu aby bylo vše v naprostém pořádku a vše stát musí hlídat a jakákoliv chyba jde na vrub státu a konkrétního úředníka.\nNo věř mi, že bys nadával jinak, kdyby tě někdo okrad o 25 tisíc za věc, se kterou ty nemáš vůbec nic společného. Jen že v roce 1990 si zapoměl vyplnit nějaké lejstro, a to někdo v roce 2000 proti tobě zneužil.\nOn to není ojedinělý případ, exekuce souudy vynášejí na základě ztracený a včas ztrátu nahlášených občanských průkazů, těch případů je tolik, že to "že ty nemáš s tím problém" je spíše náhoda, než pravidlo.\nLelek: celkově s tebou souhlasím. Já osobně bych uvítal, pokud by soudy při podání žaloby ověřili adresu trvalého pobytu a na tuto adresu zasílali oficiální dokumentaci. Předešlo by se mnoha prodlevám, nedorozuměním a nejasnostem. Na soudech se najde mnoho jiných činností, které se dělají zbytečně a navíc, například všechno Xkrát tisknout, vypisovat hromady papírů apod.\nSoud už nyní ověřuje při příjmu žaloby její náležitosti. Ověřit adresu u žalovaného je podle mého jednoduché a tím, že ho obešle rovnou na správnou adresu, tak si může ušetřit následné řízení při podávání odporu.\nKde měla trvalý pobyt (nikoli bydliště) v té době 2000? Podle toho co píšeš, tak již někde jinde, než na Kladně. Pak bych viděl jako pochybení soudu, že jí neobeslal na adresu trvalého pobytu.\nTrvalý pobyt měla už u nás v Perle středních Čech. Z veřejných zdrohjů, jako je živnostenský rejstřík, by to snadno každej dohledal. Jen soud nikoliv. Jsem přesvědčenej, že to tam sekali jak na běžícím páse, Pražská plynárenská versus neplatič.\nJinak k tomu Lelkovu - podat proti exekuci odpor - když máš zablokovanej účet, můžeš prd.\nV tom je to kouzlo exekuce. Znemožní ti nakládat s mnohem větším objemem peněz, než vlastně dlužíš. Všechny peníze vypůjčené - kontokorent, nebo osobní úvěrová linka - tehdy, prostě jsou zablokované, neodejdou prachy na hypotéku, leasingy, pojistné, prostě zablokováním účtu ti takovejhle exekutor přidělá dost starostí a pro mnohé, kteří nemají v záloze 25 litrů a nesednou okamžitě do auta a nevykešujou exekutora, aby jim dal do ruky příkaz k odblokování účtu a ten osobně nezavezli do banky, to může mít likvidační charakter.\nAle už je to pryč, jen pocit nespravedlnosti zůstal.\nPodat odpor tě stojí jen pár hodin času než ho napíšeš a doneseš k soudu a advokát zase na tohle pro takhle malou částku není zase tak drahej a najdeš dost advokátů se kterými se dohodneš na malé záloze.\nUž jsem psal, že je na tvé odpovědnosti aby měl každý smluvní partner stále správné údaje a ty abys měl potvrzení, že závazky jsou vyrovnány. Je to snadné a celkem to nic nestojí. Kdyby měli soudní úředníci stále všechno kontrolovat, tak by se muselo vybírat mnohem víc na daních aby měl každý žalovaný svého úředníka a to teda já nechci, takovéhle ptrkotiny si snad může ohlídat každý sám.\nMě by to také naštvalo a dost, ale prvotně bych hledal chybu ve svém jednání, či spíše nejednání a nehledal jí u plynáren, které se domáhali svých peněz a to ještě velmi záhy po jejich nezaplacení.\nNehledám chybu u Plynáren, primáírní chyba byla u Soni, že se neodhlásila z odběru.\nOvšem to co se dálo potom, je výsledek lemplovství kombuinované z arogantní exekutorskou zlodějnou.\nObrany není, jak jsem psal, policie věěc 1400Kč neřeší (to zbylé jsou náklady řízení o kterém si nevěděl). Soňa se kousla a snažila se zjistit, kdo to tedy nezaplatil. Informace kdo tam byldel získala snadmo, brnkla na todružstvo a představila se jako major. Kohoutová a informace kdo tam bydlel získala(ochrana neochran údajů) okamžitě. Byla to osoba z Ukrajiny.\nKonec filmu. Nedomůžeš se náhrady ani náhodou. Plynárna dostala svoje, a systém mě okradl.\nPoučení žádné z toho neplyne, protože nikdo z nás si nemůže být absolutně jist, jestli někde v minulosti se mu nestalo cokoliv, co někdo na jiný na něj hodí, protože se za tebe třeba jen vydával a podepisoval, aniž si o tom kdy věděl.\nSystém kde soud odsoudí člověka, který se už deset let jmenuje jinak, a předá k exekuci je systém nespravelivý a zločinný.\nSystém, který odsoudí člověka, který díky svému lemplovství nedodržel uzavřené smlouvy a ještě si změnil jméno je správný. Pokud tomu tak nebude, je to cesta k legálnímu a státem posvěceným podvodům.\nTo si dělás prdel, že jo.\nVětšina vdaných žen si mění jméno (tedy vlastně příjmení). Systém selhal, odsoudil člověka za něco co neudělal a udělat prokazatelně nemohl.\nOrganizace proti jednotlivci, systém státem posvěcené exekutorské zlodějny.\nZločinem bylo, že se v roce 1990 moje paní vdala a neoznámila to plynařům? Když tohle chceš obhajovat, jakákoliv debata s tebou ztrácí smysl.\nTak to zas ne. Odsouzení bylo v pořádku - za to, že si objednala plyn a nezaplatila za něj.\nŽe nechala někoho jiného, aby ten jí objednaný plyn spotřebovával, si musí s tím jiným vyřídit jen ona sama.\nProblém vidím jen v tom, kam doručoval soud (korespondence s plynárnami byla ještě v pořádku - ty psaly na adresu, kterou jim dala sama). Tj. jestli některé ty náklady řízení zbytečně přirostly za dobu, kdy už někdo, kdo měl páky znát její skutečný pobyt (pokud tedy opravdu na něm byla hlášená) zbytečně posílal jinam. To, co naběhlo do té doby, určitě nelze hodit na vinu systému.\n"Systém selhal, odsoudil člověka za něco co neudělal a udělat prokazatelně nemohl." - ona neuzavřela smlouvu na dodávky plynu, které následně nezaplatila? Stát jí odsoudil za neplacení služeb, které se smlouvou zavázala odebírat a platit.\nTo, že jí naháněli na adrese, kterou do smlouvy sama uvedla a při změně jí nezměnila je opět její chyba. Ve smlouvách tohoto typu bývá uvedeno, aby všechny závažné změny oznámila dodavateli, což neudělala. Nikdo nebude zkoumat, jestli to udělala vědomě, nebo omylem.\n"Zločinem bylo, že se v roce 1990 moje paní vdala a neoznámila to plynařům?" - nepřekrucuj to. Zločinem bylo, že odebírala na uzavřenou smlouvu plyn a nezaplatila za něj, stejně jako plynaře uvedla v omyl tím, že nepřebírala poštu na adrese, kterou uvedla ve smlouvě.\nJeště se zeptám na jednu věc. Jaké bylo rozhodnutí soudu. Respektive, co měl exekutor v ruce za rozhodnutí? Myslím jako třeba platební rozkaz apod.\nJá ti ani nevím, jestli jsem nějaký lejstro viděl. Byl zablokovanej účet nějakým rozhodnutím o exekuci s č.j. To mě řekli v bance. Pak už to vyřizovala Soňa a já jen platil, šlo o to mít účet co nejrychleji v provozu.\nVelmi bych se ohradil proti slovu lemplovství. Nevím jak sistár a jestli víš jak to chodilo za totáče. Nahlásil ses k odběru, odhlásil ses, evidence obyvatel a každého prdu existovala, a vůbec tě nenapadlo, že protože si neodhlásil bys mohl mít nějaké potíže. Maximálně nějakou upomínku a ta by tě dostihla.Na jaře 1990 nikoho z nás nenapadlo, že to že si v roce 1986 se přihlásil k odběru plynu někdo ještě v roce 2000 bide považovat za smlouvu mezi občanem a a.s., nic takového nebylo, ani ta akciovka. Možná to, že privatizovaná akciovka automaticky vzala mojí paní za svého zákazníka bylo nezákonné. Nevím.\nSoud neudělal nic pro to aby identitu žalované zjistil. To hravě dokázal exekutor.\nŽádné lemplovství, chyba holky co se vdávala a nějaký to lejstro zapoměla odevzdat. Nezlobil jsem se na ní ani setinu vteřiny.\nZlobím se na soud i na tebe, že jsi schopen používat tak hrubá slova a neschopen myslet dál, než úřední šiml dohlédne.\nJe to pryč. Už deset let.\nJiž několikrát si na mě měl osobní invektivu. Naposledy zde "hlupákem". Slovo lempl si použil v této diskusi také první jako vyjádření, že někdo něco neudělal. Použil jsem to slovo ve stejném smyslu v případě tvé ženy.\nNehodlám se jakkoli chovat korektně k někomu, kdo se nechová korektně vůči mně.\nJediná chyba byla, že se v roce 1990 neodhlásila uplynáren. Byla hektická doba, vdávala se, plynárna i bytové družstvo změnili vlastníka.\nNikde se neschovávala, nekličkovala před zákonem, žila v pohodě 11 let. Až pak nějakej už šesej nájemník co tam bydlel v roce 2000 něco nezaplatil.\nNevím jaká smlouva kdy s plynárnou byla za husáka uzavřena, jak to tenkrát chodilo moc nepamatuju, ostatně všechno vyřiz Soňa.\nPokud se o něčem takovém dozvíš až v okamžiku, kdy máš obstavený účet něco je špatně. Soud měl jednoduchou možnost získat údaje a obeslat, stejně jako Pražská plynárenská. Neobeslal ale šel na ruku exekutorovi. Možná záměrně.\nPokud vám.připadá ten postup v cajku a spravedlivý, mě nikoliv.\nAle o spravedlnost v právu nejde, to už jsem před mnoha lety pochopil. Zaplatil jsem a snažil jsem se ty prachy rychle vydělat zpátky. Když tak čtu ty vaše názory, vidím, že ze státní obludou nemá smysl vůbec diskutovat.\nUkaž lejstro že si v roce 2001 nejela v Praze načerno.\nMůže se stát, že v roce 2001 si celej rok byla ve Státech, ale odsoudí tě. Někdo si sfalšoval tvé doklady. Ty se o tom dozvíš až budeš mít obstavenej účet.\nTakhle náš systém funguje a narozdíl od vás si myslím, že to není v pořádku.\nTohle je ale úplně něco jiného a o něčem jiném, ale i tam je snadná obrana, především když se odstěhuju a byt neužívám, tak se odhlásím z odběru elektriky, plynu a vody a případný problém se pak snadno řeší. I ostatní problénmy se dají řešit, ale tohle by bylo na delší lokte a tady to nebudu rozebírat.\nBavíme se snad o případné náhradě za ukradené věci odložené na obvyklých místech v provozovnách a o kole odloženém ve stojanu u hospody. A věř nebo nevěř, ale tam to jasné je a soudy už dávno v tomhle jasno mají. Múžou se vyskytnout zvláštnosti a nejasnosti, kde se soudce bude muset zamyslet, ale bude to opravdu vzácné.\nDalo by se to řešit, kdyby byla řádně obeslána k soudu, a mohla se hájit. Soud adresu nezjistil, jednal v nepřítomnosti a odsoudil.\nO tom, že se něco děje, se dozvíš až od exekutora.\nTohle není vyjímka, tohle je u nás pravidlo. Deset let někde nebydlíš, si dávno hlášen jinde, ve vlastním, ale ty si poslední, kdo je plynárnám údajně znám jako odběrce. Děvět let to před tím někdo platil, až ten desátej ne.\nNikoliv Lelku - to není extrém, a těžko se budeš bránit. To je systém, ve kterém jsi bezprávně bez možnostoii obhajoby odsouzen, za marhinální částku 1400 Kč, kterou ti exekutor spočítá na 25 litrů.\nMyslíš, že se ti to stát nemůže?\nTakže, to co je normální a obvyklé, určuje soud, a nikoliv logická úvaha. Soud nezkoumá pravdu ale jen soulad nebo nesoulad se zákony a to ne vždy velmi objektivně.\nTo je celé, co ti k tomu co je "obvyklé nebo není" řeknu. Pocity nehrají roli.\nRozhoduje soud - i o tom, jestli je obvyklé si v kabince na plovárně schovávat diamantovej náhrdelník, nebo nosorožce.\nUž jsem psal, že v tom už dávno mají soudy jasno a už to bylo mnohokrát určené, existuje k tomu řada judikátů, asi tomu nechceš věřit, ale je to tak.\nSoud nejnižší úrovně si soudí jak se mu zamane. Teprve když se odvoláš, začne se tím někdo seriozněji zabývat.\nAle někdy v tom soud nejedem ale jen naše bolšvické zákonodárství. Jakýsi Antl, žalobce - řídil ožralý, byl odsouzen, ale rozsudek se mu nepodařilo doručit - až byl promlčený. To je v trestním právu,\nV občasném právu se má za to, že když si byl obeslán a dopis se vrátil, že ti byl doručen. I když už deset let máš jiné byldiště i příjmení. Kocourkov, ale nebudu se rozčilovat, jen vyjadřuji svoji hlubokou skepsi nad právním systémem našeho státu.\nI kdyby o náhradě u odložených věcí nějaký soudce rozhodl jinak než je obecně dáno zákonem a judikáty a pořádně to nezdůvodnil, tak i jako lajk máš snadnou obranu.\nU toho Antla se nejdenalo o rozhodnutí trestního soudu, ale o správní rozhodnutí o přestupku a tam platí úplně jiná pravidla o promlčení než u trestních případů, přestupek byl promlčený po uplynutí jednoho roku. V jeho případě nebyl špatný systém, ale selhali lidé, resp. nebyl zájem na doručení rozhodnutí, přesto to lidem nevadilo a zvolili si ho za senátora.\nKdyž rozsudek nabyde právní moci, aniž by ses o tom dozvěděl že vůbec vynesen byl, nemáš obranu.\nDlouze jsem o tom hovořil s někým od ombudsmana. Formálně vše proběhlo dle zákona.\nZákon je špatně, ne lidi.\nTen systém "má se za doručeno" uilehčuje státním úředníkům práci a umožňuje takovéhle excesy.\nByla možnost rozhodnutí soudu zrušit pokud by byl včas podán odpor proti exekučnímu rozhodnutí a pokud by bylo doloženo, že někdo žalobce, soud nebo exekutor pochybyli, že je žalovaná jiná osoba, dluh nevznikl nebo byl včas uhrazen, dluh byl promlčený apod., ale to jste zřejmě neudělali a s tím se pak vážně nedá nic dělat.\nVztekat se můžeš jak chceš, ale je to to houby platné, obecně je systém nastavený správně, vážně nevidím důvod proč by musel stát neustále vodit někoho za ručičku a stále kontrolovat jestli udělal všechno jak měl a jestli na něco nezapomněl.\nTakhle to není jen u náš takhle to je nastavené ve všech civilizovanýczh zemích a někde to mají ještě mnohem přísnější a tvrdší.\nTo je jak u blbejch, když máš zablokovanej účet, na kterém ti visí spousta dalších věcí, musíš vyřešit odblokování účtu.-\nTo znamená zaplatit, protože jinak se to nepovede. Tyhle odpory, odvolání, stížnosti to všechnu už jen odblokování účtu zdržuje.\nOn ten exekutor na ty prachy nesáhnul. On jen ten účet zablokoval. Taky takový právní detail, vlastně ti žádný prachy nesebral. Ty mu je dobrovolně dáš, aby se účet a s tím i peníze na kontokorentu uvolnili a mohl si normálně splácet ostatní povinnosti.\nVšechny následné kroky jsem konzultoval s kanceláří ombudsmmana, a přesně jak to říkáte.\nVšechno bylo právně v cajku.\nNení a nebylo obrany. Ten kdo nic neprovedl, zaplatil bezdůvodně 25 tisíc.\nSpravedlivé se to může zdát jen byrokratům.\nA jak by sis představoval, že to mělo být aby to vyhovovalo tvé spravedlnosti?\nSouhlasím s tím, že je nesmyslné a dost hrozné, když třeba pro dlužných 30 tisíc i s náklady exexuce ti exekutor nechá zablokovat všechny účty třeba s 200 tísíci. Tam by to mělko být nějak upravené aby byla blokace dlužné částky + předpokládané náklady + 50 % dlužné částky, ale určitě ne všechno.\nNevíš jak je to v případě, že podáš odpor? Ta blokace účtu asi zůstane, nebo jí zruší. Pokud jí zruší, máš prostor účet vybrat a nemít tam nic. Rozhodně by mělo být správné zablokovat jenom adekvátní část prostředků.\nJak to je, když zaplatíš právě proto, abys uhradil co soud rozhodl a zároveň podáš odpor. Když to následně vyhraješ, měl bys dostat zpět a k tomu náklady, úroky apod. Když prohraješ, zaplatíš další soudní náklady. Nevíš jak to je?\nKdyž se podá odpor proti výkonu rozhodnutí nebo exekučnímu rozhodnutí, tak blokace účtů a majetku zústane, když se požádá o odklad exekucxe nebo výkonu rozhodnutí, tak se provede blokace a vyznačení exekuce a vyčká se do rozhodnutí soudu. A tady je obrovský problém, že když ti exekutor zablokuje účty, tak se k penězům nedostaneš, nemůžeš nic platit a nemáš peníze ani na advokáta a zajištění důkazů aby ses mohl pořádně bránit. Už několik let je snaha to změnit a rozsah blokace účtu nějak omezit, ale zatím to není. Teď je nějaká šance s těma divokejma exekucema pro pár korun za jízdenky nebo poplatek u lékaře, jenže ta banda dementů má jiné starosti než potřebně upravovat zákony.\nKdyž zaplatíš aby ses dostal k účtům a majetku a spor vyhraješ, soud zruší exekuci a rozhodnutí, tak dostaneš zpět co si zaplatil. Nejsem si úplně jistý, ale u těch úroků bys musel vyvolat samostatné řízení a podat žalobu. Když prohraješ většinou zaplatíš vše sobě i protistraně.\nU náhrady nákladů to je takové zajímavé a dost nejednotné, ale v podstatě správné. Náklady kdo co komu zaplatí určuje soud na návrh. Ne každý kdo vyhraje tak také dostane zaplacené náklady na soudní řízení, většinou ano, ale někdy jen polovic nebo nějakou část nebo nic. Je řada rozhodnutí, které končí, že každá strana nese své náklady. Záleží na tom kdo je ve sporu a především proč došlo k žalobě.\nU těch exekucí je taková jedna zajímavost. Když jako oprávněný podáš návrh na exekuci, tak exekutor tě může požádat o zálohu na výkon, kterou ti vrátí když bude exekuce dostatečně úspěšná a pokud ne, nedostaneš nic, takže se ti může stát, že zaplatíš 10 tisíc zálohy a zpátky nedostaneš nic nebo třeba jen pár korun. Když nedáš zálohu a exekuce neúspěšně proběhne stáváš se dlužníkem exekutora, hrozná představa.\nAno, to teď právě řeším. Jsem zjistila, že budu muset zaplatit exekutorovi, u kterého si ještě moje předchůdkyně (resp. advokát najatý mojí předchůdkyní) objednal vymáhání pohledávky, kterou naše firma měla zajištěnu směnkou...\nDlužník bez majetku, odpovědné osby nekontaktní a nesehnatelné... a mně pošle exekutor fakturu :-( (Teda ne mně osobně, ale firmě samozřejmě.)\nNa úroky, vedlejší náklady bys asi musel žalovat toho kdo tě do té situace dostal, tedy původně "věřitele" a tam by to již bylo na běžné jednání s prokazováním vzniklé škody.\npro_pa: Je to tak, případné úroky nebo i jiné náhrady bys musel vymáhat na bývalém žalobci ("věřiteli") v samostatnou žalobou.\nJe otázka do jaké míry by vymáhání a žaloba byla úspěšná, mohlo by se stát, že bys vysoudil 10 tisíc na úrokách, ale na nákladech řízení a zastupování bys zaplatil 50 tisíc, které by ti nikdo nedal, což se často stává, soudy tak brání neustálým podáváním žalob a nekonečných sporů o pár korun. Je tlak státu aby se upřednostňovalo mimosoudní vyrovnání.\nAni zde nedošlo k žádnému zvláštnímu pochybení. Ta banka tehdy, nevím jestli ještě dnes, protože podobný problém se už nikdy neopakoval, v okamžiku jakékoliv blokace na účtu, zablokovala všechny kreditní služby - tehdy se to myslím jmenovalo "osobní úvěrová linka" - tedy možnost jít do mínusu.\nMěl jsem slušné příjmy, a tak slušná vydání a nějak se stalo, že výplatu jsem míval mezi 20 - 25 dnem v měsíci, ale hypotéka se musela platit k 10tému dni v měsíci a leasingy k 15tému. Tak se nám na účtě pravidelně nedostávalo, a krátký čas jsem býval vždy v mínusu. S tou hypotékou ani s leasingovkama nebyla tehdy žádná sranda, možná stále není, čekali v podstatě jen na chybu, aby tě mohli slušně vomastit.\nJak bych si představoval spravedlnost? No tak, že když k soudu přijde advokát plynáren, a položí na stůl jako důkaz hromadu nedoručených upomínek, soud předvolá s modrým pruhem, a zase se mu to vrátí, tak by soudce mohl zlehka nahlédnout do nějakého too rejstříku, kterých jsou u nás hromady, prostě udělat přesně to, co udělal až ten exekutor. A doručit obsílku na správné místo.\nPak už by postup byl normální. Plynárny bu prokázali, nebo neprokázali, že moje paní s nima měla smlouvu, kterou neplnila (upozornuji že odběr začal v roce 1989 a skončil v roce 1989 ještě před privatizací), prostě vše by dopadlo normálně. V nejhorším případě bych "za opomenutí" uhradil 1400 Kč za někoho cizího plus soudní poplatky, možná. A ne náklady, které jednoznačně nikoliv naší vinou si soud a exekutor naúčtoval.\nJe možné, že to všechno bylo podle zákona, ale pocit, že mě stát okradl mě nikdo na světě nevymluví.\nSoud nikoho nepředvolával, na základě podané žaloby a doložených dokladů vydal soudce platební příkaz, který byl odeslán na uvedenou adresu a protože se platební příkaz buď nevrátil nebo se soucu vrátil, ale jako doručený, tak příkaz se stal vykonatelný a protože dluh nebyl zaplacený, logicky následovala exekuce a vydání exekučního rozhodnutí proti kteréímu bylo možné podat odpor. Soud neměl důvod něco ověřovat. Exekutor postupoval správně a než na někoho vyrukuje, tak si ověří, že nastoupil na správného člověka a jemnu je úplně jedno kde ten dotyčný má trvalé bydliště, pro něho je podstatné, kde dotyčný skutečně žije. Kdyby byl exekutor hodně moc slušný, tak mohl soud a plynárny upozornit, že že byla žaloba podaná na osobu jiného jména, ale tu povinnost nemá, navíc by to na vykonatelnost nemělo vliv.\nMě se některé postupy soudů, exekutorů a úřadů taky nelíbí a měly by být změněny, ale je to daný řád a systém, který je obecně správný a zřejmě vyhovuje rozhodující většině lidí. A pořádek a řád musí být.\n… Disciplína, vy kluci pitomí, musí bejt, jinak byste lezli jako vopice po stromech, ale vojna z vás udělá lidi, vy blbouni pitomí.' A není to pravda? Představte si park, řekněme na Karláku, a na každým stromě jeden voják bez disciplíny. :-)\nS tím platebním rozkazem to nebude tak jednoduché. Proto jsem se ptal Jindry jinde, co měl vlastně exekutor v ruce.\nNašel jsem zde: http://jdem.cz/vtfw2\nPlatební rozkaz musí být doručen vždy do vlastních rukou, přičemž tzv. náhradní doručení je vyloučeno. K fikci doručení tedy v případě platebního rozkazu nemůže dojít.\nPokud se ve Vašem případě provozovateli poštovních služeb nepodaří platební rozkaz předat jeho adresátovi (tedy Vám) fyzicky do vlastních rukou, bude vrácen zpět soudu, který jej vydal. Soud následně takový platební rozkaz zruší tzv. pro nedoručitelnost a zahájí ve věci standardní soudní řízení (v jehož rámci může probíhat i běžné soudní jednání).\nPokud by došlo např. k soudnímu výkonu rozhodnutí či exekuci na základě takto vadně doručeného (resp. vůbec nedoručeného) platebního rozkazu, mohla byste se úspěšně bránit odvoláním proti usnesení o zahájení soudního výkonu rozhodnutí (resp. usnesení o nařízení exekuce), kde byste poukázala na nevykonatelnost exekučního titulu (exekučním titulem by zde byl platební rozkaz).\nV případě, že by se Vám podařilo prokázat, že k pochybení při doručování platebního rozkazu došlo na straně provozovatele poštovních služeb, mohla byste se na něm domáhat náhrady vzniklé škody.\npro_pa: To ano, přesto si myslím, že to byl platební rozkaz, jestli doručený nebo nedoručený nevím, ale exekuce zřejmě proběhla. Možná bylo nařízeno běžné jednání a vše bylo řádně doručeno. Jak to bylo skutečně by se dalo snadno zjistit ze spisu, ale po tolika letech už je stejně vše bezpředmětné. On se zahozeným příkazem a včasným nereagováním na obsílku nikdo nerad chlubí a hodně takových je pak za chudáka.\nedit: blbě pověšené chtělo to o kousek víc vpravo\nPůvodně jistě určitě, platební rozkaz, poté jednání a předání exekutorovi. Při zaslání platebního rozkazu, který se vrátí a soud nařídí soudní řízení. A zde vidím tu možnost poslat obsílku na adresu trvalého bydliště, nikoli na adresu ze žaloby, kde nikdo nereaguje.\nTo ano, mělo by to tak být a většinou se ověřuje jestli adresa souhlasí, jenže je to jen na těch lidech jak naplní literu zákona. Myslím, že tohle ověření by mělo být jako zákonem daná povinnost a případná chyba a další náklady by měly být přeúčtované žalobci.\nS tím přeúčtováním žalobci ano, ale pokud se prokáže, že měl k dispozici správné údaje.\nJestliže někdo uzavře smlouvu a poté změní stav (tedy i jmého), trvalé bydliště a nedá to vědět druhé smluvní straně, tak žaloce nemá jak zjistit nový stav věci. V tomto případě by neměl být postihován.\nBydliště ti za poplatek sdělí na úřadu, musíš jen uvést k čemu to chceš a jako smluvní věřitel máš na to právo. Samozřejmě, že neoznámení změny údajů by mělo být nějak trestáno, jde jenom o to najít správnou a přiměřenou sankci.\nJsem netušil, že ti jsou schopni trvalý pobyt sdělit na úřadě. I tak bych s tím věřitele nezatěžoval.\nOno, i když se jedná o vydání platebního rozkazu, tak se to dává do počítače a myslím, že kontrola správnosti údájů dodaných vs. vedených státní správou by neměl být žádný problém.\nV účetních programech je běžně funkce, že při zadání dat o adrese ti to automaticky zkontroluje s daty v ARESu a případně upozorní na odchylku.\nNo tak to ztotožňování osoby je možné až teprve nyní, policie to začala testovat nějak před 6 lety a naplno a republikově to používá teprve asi 4 roky a stojí to poměrně dost peněz, policie to dělat musí ze zákona, protože pracuje v trestních věcech. V občanských a obchodních věcech tahle povinnost není, dnes už by to snad šlo zautomatizovat přes centrální registr, ale museli by upravit řadu zákonů a najít peníze, jenže k tomu se naši zákonodárci a justice rozhodně hned tak nedostanou, takže to dál zůstáva na lidech.\nOno je to dost složitý technicky, předpisově a stojí to moc peněz.\n"Ten kdo nic neprovedl, zaplatil bezdůvodně 25 tisíc." - napsal si to přesně, kdyby tvá žena provedla, tak by k tomuto nedošlo.\nKdyž myslíš, že to je adekvátní trest za opomenutí v roce 1990 udělený v roce 2001, můžeš se jen modlit, aby tě nějaké opomenutí nepotkalo jindy a s horšími dopady.\nMůžeš mi ukázat na tom příspěvku, kde píši o tom, že si myslím, že je to adekvátní trest?\nSouhlasím s tím, že udělala chybu. Jelikož ta její chyba připravila někoho o peníze, tak za tuto chybu zaplatila. Jestli hodně nebo málo jsem v tom příspěvku neřešil, ani v žádném jiném.\nReaguj prosím na napsané a nikoli na tvé doměnky.\nJejí chyba nikoho o peníze nepřipravila. Nevěřrím že dalších 9 let někdo platil plyn jejím jménem až desátej rok nezaplatil.\nBordel v tom při privatizaci měla jistě i plynárenská a vyvinula maximální úsilí aby to na někoho hodila.\nOkradl mě systém, který ty hájíš a to velmi arogantním způsobem.\nTuto debatu končím konstatováním, že Boží mlýny melou a exekutor někde si už možná brousí zuby i na tebe.\nPodobných případů kdy se velká firma takhle zahojí a okrade občana, přičemž vše je údajně v pořádku podle práva přibývá a tak ptavděpodobnost že dalším na řadě budeš ty roste.\nAle copak, už ti zase dochází argumenty a je tu někdo kdo s tebou nesouhlasí, tak mu přeješ něco špatného, nebo používáš invenktivy?\nJá nejsem arogantní, akorát odmítám přijmout tvojí ukřivděnost jenom proto, že si myslíš, že uzavřít smlouvu a potom se na to vykašlat je normální. Myslím si, že plynárna postupovala podle uzavřené smlouvy. Ten, kdo smlouvu porušil je někdo jiný. Ty z nich děláš grázly a to dokonce bez jakýchkoliv důkazů. Tedy podporuješ, uzavřít smlouvu, odebrat služby, nezaplatit a poté nadávat na dodavatele, že je to grázl.\nAle ani přesto ti nepřeji nic špatného, k takové nízkosti se narozdíl od tebe nesnížím.\nAno, to je uplne smeroplatny, potvrdila mi to i doktorka Mana z bytaku. Je to neporadek, soudy si tak ulehcujou praci, misto aby patraly. Na co pak maj justicni straz?\nObávám se, že alespoň v mém případě, to nestačí. Všechna kola, která jsem si pořizoval nová "koupí," jsem kupoval v obchodě s koly. Přesto mně kol ukradli už několik. Zbylá kola, ze kterých se snažím vyrábět své šlapohyby, jsem kupoval ve sběrných surovinách "na váhu" v ceně šrotu, tam možná některé kradené být mohlo, ale podle jejich stavu pochybuji.\nPlatí to naprosto všeobecně a dílčí zkušenosti jsou zanedbatelné.\nNekrást, nekupovat kradené, přes všechna reálné i smyšlené důvody proč to nejde je cesta jak z naší vlasti udělat o trchu krásnější místo k životu. Stejně jako neházet kolem sebe bordel a neplivat na chodník nás naučili, naučí se lidé postupně i nekrást a kradené nekupovat.\nNemůžeme na tu ambici udělat z vlasti místo, kde si v klidu opřeš kolo před sámoškou" aniž bys jej přidrátoval rezignovat\nJen je trosku problem, ze krom moralniho upadku proti tomu stoji i hrozba krize. Cim hloubeji budou mit lidi do kapsy, tim spis budou kupovat pouzite veci a cistotu si neohlidaji, nebo ani nebudou chtit.\nTo pozoruji právě dělší dobu ve Španělsku. jak přibývá lidí bez práce, narůstají i drobné krádeže. Žádné gangy co by přepadávaly pocestné, jen prostě už nemůžeš nechat na plážei věci tak, jako to šlo před 15 lety.\nP5íčina nezaměstnanosti je pochopitelně v přehnaných sociálních výdobytcích stávajících zaměstnanců, ti jsou bez ohrommných nákladů pro zaměstnavatele prakticky nepropustitelní, a tak mladí dostávají práci na zkušebí dobu 6 měsíců, a dva dny před ukončením zkušební doby jsou v suldau se zákonem propuštěni, aby nespadli do toho přehnaně štědré ochrany stálých zaměstnanců. Syn kamaráda takhle po půl rocích pracuje už sedmím rokem, a je z toho už vážně strašně frustrován. Ale to je o něčem jiném.\nAno souhlas, s chudnutím společnosti bude drobných krádeží přibývat.\nMajitel ABRA sw psal, ze podle nej musi mit clovek vydelano tak 100 milionu, aby byl neuplatny. Staroustu tusim KV obvinili ze 40 milionu uplatku. 100:40 neni dostatecny pomer pro zajisteni spolehlivosti. A charakter si nekoupis.\nTakže Kalousek je už dávno neúplatný:\nRad bych vedel, jak majitel systemu na tuhle sumu prisel. Nebo ji, nedejboze, vypocital? Podle me hranice neuplatnosti neexistuje, kazdej ma deticky, pribuzny, kamarady...\nZhruba se to spočítat dá celkem dobře, vezmeš plat, odchodné a další benefity o které přijdeš, když to praskne a vyhodí tě, pak si přiúčtuješ nejméně 50 tisíc za každý měsíc v krininále podle horní hranice trestní sazby, připočteš náklady na kvalitního obhájce a další paušální výdaje a dojdeš k nějaké cifře a středního úředníka to v pohodě může být těch 40 mega, u ministra a jeho náměsta to bude určitě mnohem víc.\nAsi ne, třeba na nádraží mají úschovnu (už hodně dlouho) bez dozoru, zastřešenou, oplocenou a taky za nic neodpovídají. Kamery jsou nefunkční, jenom na ozdobu.\nKdyž mi tam očesali zimního horáka, tak jsem obhlížel okolní kola, jestli někde neuvidím svůj ne zrovna levný držák na blikačku Cateye, kterou jsem měl v kapse. Najednou se nádražák objevil - a kdo byl rázem za zloděje? Řeknu ti, pro slušnýho člověka pocit neopakovatelnej.\nV tomto případě provozovatel skutečně neodpovídá za krádež (ani poškození) kola. Je to obdobné jako na jakémkoliv jiném nehlídaném (byť i třeba placeném) parkovišti.\nNavíc, pokud je tam ta cedulka, tak ani nemá cenu se pokoušet případné odcizení s provozovatelem nějak řešit.\nCo takhle se podivat, zda se o tomto tematu uz na nakole.cz neco nepsalo? A ejhle, psalo! :-)\nZa těch 9 let těžko najdeš téma, o kterém se tu ještě nepsalo :o)))\nA několikrát, velmi detailně se to zde probíralo v tématu "Cyklisté nevítáni" (nebo tak nějak) a v tématu, kdy Juras přemýšlel o svém podnikání a chtěl znát status stojanu na kola.\nOd té doby jsem prozřel, s příchodem krize a vyrojení se velkého množství vyčůránků kteří chtějí přijít bezpracně k penězům, jsem podnikání v tomto směru zavrhnul. U nás opravdu funguje to staré "za dobrotu na žebrotu". Tady se očekávají služby, které bych jako cyklista velice rád poskytl, ale v tomto absurdistánu se to nakonec otočí proti a nakonec je zlý ten co se snaží. Zdejší přispivatelé do diskuzí jsou mnohdy velmi chytří a studovaní, ale některé jejich názory a vyžadování absurdit mě zaráží. Opravdu budeme na každý prd potřebovat zákon?\nZase si kálíme do vlastního hnízda, co pak už v tomto státě neumí nikdo používat selský rozum? Když vidím stojan, dobře, majitel zařízení před kterým stojí do něj investoval peníze aby nám cyklistům prospěl a při tom od nás za použití stojanu nic nechce, snad jen využití jeho služeb. Místo aby sme byli rádi, tak v případě krádeže budeme vyžadovat po majiteli stojanu náhradu? No to je tak absurdní že to je možné jenom v USA a u nás. Pak se nedivme že se stojany doplňují podobnými cedulkami a nebo, a to ještě více, stojany mizí bez náhrady. A nebo ještě lépe, vznikne povinost užití stojanu a to samozřejmě za poplatek třeba hodina/kus 5Kč, on se ten hlídač z něčeho zaplatit musí.\nJe jen malo hospod, kde se da pouzit stojen. Nekde vysvetleni, ze si tou jejich hruzou nebudu nicit kolo, vezmou (vetsinou), jinde trvaji na svem (odjizdim - 3x).\nKdyz maji stojany nekde stranou a neni na ne videt a trvaji na vyuziti, proc by za kola v nich nemeli prijmout odpovednost?\nTo je další absurdita, ovšem ze směru majitele, nebudu nikoho nutit používat něco co zákazník nechce využít, i když je to zdarma. V tomto případě si na sebe plete bič majitel a z úhradou odcizeného kola bych plně souhlasil.\nKdysi sme tu stojany řešili a na konec mi vyšlo nejlépe pevné kovové zabradlí potažené gumou proti odření rámu. Jeden si kolo opře a druhý když má stojánek, postaví si ho k tomu zábradlí,\npak si je můžou k zábradlí přimknout. Dokonce jsem uvažoval že bych pro gramaře zdarma půjčoval zámky. Ale jedno by bylo jasné, v řeči zákona by nešlo o stojan, pak bych samozřejmě nedostal známku cyklisti vítání. Po pravdě, bylo by mi to jedno, ať si cyklisti sami udělají obrázek co se pro ně dělá dobře a co špatně. A byly tam další službičky pro cyklisty, kdo chce, to téma si najde.\nKdyz maji stojany nekde stranou a neni na ne videt a trvaji na vyuziti, proc by za kola v nich nemeli prijmout odpovednost? - a co ti brání jít o kus dál a nechat majitele majitelem i s jeho stojanem za rohem?\nOn ti řekl své podmínky, ty je můžeš, nebo nemusíš přijmout. Je to tvé svobodné rozhodnutí.\nTo jsou presne ty 3 zminovane pripady.\nV takovém podniku své peníze neutrácím a odjíždím někam jinam ;-)\nTaky už jsem to (nejednou) udělal (a i řekl docela nahlas)... Chtěl jsem u vás pojíst, chtěl jsem u vás popít. Tak nic, sbohem! ;)


Prodej briket Hlubočec, dřevěné brikety na prodej - palivove-drevo-opava.cz\nProdej briket Hlubočec - dřevěné brikety do krbů a kamen\nNabízíme prodej dřevěných briket v lokalitě Hlubočec a blízké okolí. Díky dlouhodobému působení na trhu jsme schopni námi nabízené palivo dopravit po celém území Moravskoslezského kraje. Jako jedna z mála firem disponujeme širokou škálou produktů a je opravdu z čeho vybírat - každé balení je totiž vhodné pro konkrétní možnosti topení (brikety se střední dobou topení, brikety na noční topení apod.) stačí si jen vybrat.\nProdej briket v lokalitě Hlubočec a po celém území Moravskoslezského kraje:\nProdej briket nabízíme po celém Moravskoslezském kraji. Nejčastěji v lokalitách (Ostrava, Hlubočec, Bruntál, Frýdek Místek, Opava, Třinec, Orlová, Krnov a Kopřivnice). Celý seznam lokalit, kde dopravu nabízíme naleznete níže:


Byty 2+kk k pronájmu Starý Mateřov - kompletní výpis na stránkách Eurobydleni.cz\nPronájem bytů 2+kk Starý Mateřov\nPřehledný výběr pro pronájem bytů 2+kk Starý Mateřov. Objevte jakoukoliv z jistojistě nějakých inzerátů pronájem bytů 2+kk Starý Mateřov. Získejte s námi to Vaše místečko ceny od pár desítek tisíc korun. Pořiďte si některou z nabídky na pronájem bytů 2+kk na našich stránkách Starý Mateřov! Ucelený výběr a kompletní výpis pro pronájem bytů 2+kk Starý Mateřov na jednom místě.\nNevíte, jaká velikost bytu je pro vás ideální? Pronájem bytu 2+kk Starý Mateřov využívají zejména páry a mladé rodiny, ale i jednotlivci, kteří chtějí mít sami pro sebe více životního prostoru. Prohlédněte si naši nabídku pronájmu bytu Starý Mateřov 2+kk. Máme pro vás spousty možností ve městě Starý Mateřov. Kategorie byty 2+kk Starý Mateřov na pronájem je opravdu široká a vybrat si z ní může každý.\nByty k pronájmu 2+kk Starý Mateřov\nCena jednotlivých bytů 2+kk Starý Mateřov k pronájmu závisí na mnoha faktorech. Na našem webu naleznete pronájem bytů 2+kk Starý Mateřov za méně peněz, stejně tak jako luxusní bydlení za vyšší ceny. Záleží jen na vašich preferencích, jestli zvolíte levnější byty k pronájmu 2+kk Starý Mateřov na periferii nebo dražší variantu bydlení v centru.\nPrávě hledáte své nové bydlení či jiný druh nemovitosti v kategorii pronájem bytu 2+kk Starý Mateřov, pokud v této kategorii nemůžete nalézt vhodnou nemovitosti zkuste i kategorii následující byty 2+kk Starý Mateřov, a to byty 2+kk na prodej Starý Mateřov, pronájem bytu 2+kk Starý Mateřov, dražby bytů 2+kk Starý Mateřov.\nPokud nalezené nemovitosti v kategorii pronájem bytu 2+kk Starý Mateřov nesplňují Vaše představy, rozšiřte své hledání na nemovitosti v následujících kategoriích byty 2+kk Starý Mateřov, byty 2+kk na prodej Starý Mateřov, pronájem bytu 2+kk Starý Mateřov, dražby bytů 2+kk Starý Mateřov.\nNehledáte pronájem bytu 2+kk Starý Mateřov ?\nPokud jste v této kategorii pronájem bytu 2+kk Starý Mateřov omylem a hledáte jiný typ nemovitosti zkuste si vybrat z následujících :\nDalší lokality v okolí pronájem bytu 2+kk Starý Mateřov\nPro ještě lepší výsledek ve Vašem hledání v kategorii pronájem bytu 2+kk Starý Mateřov, si můžete upřesnit lokalitu pro Váš současný výběr pronájem bytu 2+kk Starý Mateřov. Určitě lépe naleznete pronájem bytu 2+kk Starý Mateřov, který hledáte.