73 Ad 8/2012 - 84\n73 Ad 8/2012 - 84Rozsudek KSOL ze dne 24.07.2013\n11 Ca 10/2009 - 50\n6 Ads 67/2013 (zamítnuto)\nJUDr. Martinou Radkovou v právní věci žalobce JUDr. P. J., bytem Z. 4, O., proti\nprávu 376/1, o přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 7. 6. 2012, čj.\n2012/29442-421, ve věci vyřazení z evidence uchazečů,\nII. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši\n200 Kč, a to do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku.\n Žalobce v žalobě namítá nedostatečné zjištění skutkového stavu a nesprávné právní závěry. Podle žalobce správní orgány nesprávně interpretovaly a aplikovaly ustanovení správního řádu o povinnosti seznámit účastníka řízení se spisem a umožnit mu vyjádřit se k podkladům rozhodnutí, konkrétně § 3, § 4 odst. 3 a § 51 odst. 2 správního řádu. Poučovací povinnost správním orgánem byla splněna formálně. Žalobce měl právo vyjádřit se k podkladům rozhodnutí až poté, co správní orgán shromáždí konkrétní podklady. Žalobce namítal porušení čl. 6 odst. 1 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Správní orgány rozhodovaly výhradně jen na základě listinných podkladů a tvrzení SBD o obsahu a době vzniku právního vztahu mezi žalobcem na základě dohody o provedení práce. Proti tomu žalobce předložil jiné listiny. Proto správní orgány měly doplnit dokazování, například výslechem odpovědných pracovníků SBD, případně jejich konfrontací s žalobcem. Povinnost řádného zjištění skutkového stavu se vztahuje i na odvolací řízení. Nesprávně byla aplikována a vyložena ustanovení upravující funkci předsedy samosprávy SBD a její vlastní výkon, tj. § 18 občanského zákoníku a zákoníku práce a obchodního zákoníku. Tato funkce by měla být hodnocena podle právních vztahů, které s touto funkcí souvisejí, jejich adresáty, způsobu jejich vzniku a časového aspektu, kdy se tak stalo. To vše ve vztahu k tomu, zda-li byl dán důvod k vyřazení žalobce ze seznamu uchazečů o zaměstnání, tj. nesplnění včasnosti oznamovací povinnosti vůči úřadu práce o výkonu nekolidujícího zaměstnání žalobce. Na funkci předsedy samosprávy SBD je třeba pohlížet jako na orgán SBD, do kterého byl žalobce zvolen v souladu se stanovami družstva a obchodního zákoníku. Ze stanov vyplývá i věcný obsah funkce předsedy samosprávy družstva. Žalobce nepopírá, že do funkce předsedy samosprávy SBD byl zvolen na podzim roku 2011 a že počátek jeho funkčního období byl den 1. 1. 2012. Protože s výkonem funkce předsedy samosprávy SBD jsou spojeny i administrativní práce, SBD uzavíralo s předsedy samospráv dohody o provedení práce podle § 75 zákoníku práce. Tato skutečnost nebyla žalobci známa v době volby, ale zjistil ji až po zahájení vlastního funkčního období. Pro uzavření takové dohody platí § 34 a následující občanského zákoníku, zejména § 43a, § 43c, § 44 a § 45 občanského zákoníku. Teprve po jejich naplnění vzniká žalobci oznamovací povinnost vůči úřadu práce o výkonu nekolidujícího zaměstnání ze strany žalobce, tedy její nesplnění je pak důvodem k vyřazení z evidence uchazečů o zaměstnání. Správní orgán neodlišil tyto obě roviny obsahu funkce předsedy samosprávy SBD a učinil nesprávný závěr o faktickém obsahu zahájené činnosti žalobce v této funkci a o určení časového momentu, kdy se tak stalo, tvrzením, že jde o výkon činnosti, bez toho, že by pojmově odlišil oba právní vztahy, k jejichž souběhu v uvedené funkci dochází. To má zásadní význam pro posouzení, zda žalobce porušil oznamovací povinnost. Žalobce se domníval, že prokázal skutečnost, že věcný obsah dohody o provedení práce nebyl znám ještě dne 10. 1. 2012, a to elektronickou korespondencí mezi samosprávou SBD č. SA 212 a pracovnicí SBD paní D., jež se touto agendou zabývala, zaslanou elektronickou poštou na vědomí výboru samosprávy SBD č. SA 210, takže vyvrátil tvrzení SBD o tom, že by příslušná dohoda byla uzavřena již dne 2. 1. 2012. Žalobce prokázal uzavření dohody až po dni 10. 1. 2012 se zpětnou účinností ke dni 2. 1. 2012, přičemž její věcný obsah byl jejími účastníky dohodnut po dni 16. 1. 2012 a teprve tehdy byl zpracován její písemný návrh, jenž byl žalobci předložil k podpisu. Se vší pravděpodobností se tak stalo až dne 20. 1. 2012 a potom byl návrh v souladu s interními předpisy SBD předložen k podpisu jeho představenstvu. Kdy se tak stalo, žalobce neví, ale teprve v tomto časové momentu došlo k uzavření výše uvedené dohody, žalobce je rovněž schopen ze svého bankovního výpisu dokázat, že první odměna mu byla vyplacena až dne 7. 2. 2012. Pro posouzení, zda-li žalobce porušil svoji oznamovací povinnost podle § 25 odst. 3 zákona o zaměstnanosti je pak významná událost, a to doručení písemného vyhotovení příslušné dohody žalobci ze strany SBD, přičemž okolnosti doručení vyčerpávajícím způsobem žalobce popsal a vysvětlil v podaném odvolání proti rozhodnutí úřadu práce, na které odkazuje. Žalobce napadal to, že žalovaný inkorporoval do správního řízení zásadu omezené apelace a koncentrace řízení v rozporu s § 82 odst. 4 správního řádu. Tím se dostal pak tento postup do rozporu s ústavním principem a právem žalobce na spravedlivé projednání věci. Žalobce je rovněž přesvědčen o tom, že správní orgány nesprávně vyložily některá skutková tvrzení žalobce a jím navržené důkazy a dospěly tak k nesprávným právním závěrům.\n Ve vyjádření žalovaný uvedl, že žalobce byl zařazen do evidence uchazečů o zaměstnání na žádost ze dne 3. 5. 2011. Dne 13. 2. 2012 žalobce úřadu práce doložil dohodu o provedení práce, uzavřenou mezi ním a zaměstnavatelem Stavební bytové družstvo Olomouc dne 2. 1. 2012. V dohodě byl sjednán výkon práce „administrativní práce na SA 210" na dobu 2. 1. 2012 do 31. 12. 2012. Téhož dne žalobce na úřadu práce sdělil, že do dne 13. 2. 2012, kdy dohodu převzal, nevěděl, že bude činnost předsedy SBD honorována. Dne 14. 2. 2012 bylo úřadu práce zasláno od mzdové účetní SBD potvrzení souběhu výkonu činnosti pro obchodní společnost mimo pracovněprávní vztah a evidence na úřadu práce ze dne 13. 2. 2012, ve které je uvedeno, že žalobce vykonával pro SBD činnost na základě dohody o provedení práce od 2. 1. 2012 do 31. 12. 2012 a za období od 2. 1. 2012 do 31. 1. 2012 mu byla vyplacena hrubá odměna ve výši 3.220 Kč. Dne 16. 2. 2012 žalobce sám taktéž doložil úřadu práce popsané potvrzení. Dne 17. 2. 2012 zaslala vyjádření mzdová účetní SBD a toto vyjádření nebylo podkladem pro vydání rozhodnutí. Dne 20. 2. 2012 bylo s žalobcem zahájeno správní řízení ve věci jeho vyřazení z evidence uchazečů o zaměstnání pro nesplnění zákonné oznamovací povinnosti. Žalobce byl poučen o právech a povinnostech účastníka správního řízení a rovněž tak o skutečnosti, že pokud se do 5 dnů nijak nevyjádří, bude v dané věci rozhodnuto. Ve správním řízení se žalobce již nijak nevyjádřil. V podrobnostech skutkového stavu věci, jakož i obsahu odvolání žalovaný odkázal na odůvodnění rozhodnutí o odvolání. Žalovaný k námitkám poukázal na § 30 odst. 1 písm. b) bod 1 zákona o zaměstnanosti a § 25 odst. 3 ve spojení s § 5 písm. c) téhož zákona. S námitkou porušení práva účastníka správního řízení, neseznámení se s podklady rozhodnutí a nedání možností se k podkladům vyjádřit žalovaný odkázal na napadené rozhodnutí a doplnil, že jediným dokladem, se kterým nebyl žalobce prokazatelně seznámen, bylo výše popsané sdělení SBD ze dne 17. 2. 2012, které však nebylo zapotřebí k prokázání skutkového stavu věci, o němž by nebylo důvodných pochybností. Všechny doklady, které byly podklady pro vydání rozhodnutí, byly obsahem spisového materiálu již před zahájením správního řízení a žalobce byl prvoinstančním správním orgánem řádně vyzván v oznámení o zahájení správního řízení k seznámení se se všemi podklady ve spisovém materiálu obsaženými. Správní orgán I. stupně vycházel z dokladů doložených samotným žalobcem a lze tedy usoudit, že žalobci byl jejich obsah zcela znám. Pokud žalobce možnost seznámit s podklady rozhodnutí a vyjádření se nevyužil, přestože byl řádně informován, nelze přičítat k tíži správnímu orgánu. Proti námitce o formálním splnění poučovací povinnosti žalovaný uvedl, že žalobce byl poučen v oznámení o zahájení správního řízení a byl vyzván k vyjádření se k podkladům rozhodnutí do 5 dnů ode dne doručení tohoto oznámení a rovněž byl poučen o tom, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, bude po jejím uplynutí ve věci rozhodnuto. Žalobce byl tedy vyrozuměn o tom, že správní orgán shromáždil dostatečné podklady pro vydání rozhodnutí. Do spisu nebyly přidány žádné nové doklady, které by byly podkladem k rozhodnutí a žalobce se již nijak dále nevyjádřil. Žalovaný odkázal na rozsudek Nejvyššího správního soudu č.j. 2Afs 43/2010–118. K žalobní námitce o porušení § 3 a § 82 odst. 4 správního řádu žalovaný uvedl, že v odvolacím řízení žádným způsobem dokazování nedoplňoval a rozhodoval na základě podkladů správní orgánu I. stupně. Žalobci byl dán dostatečný prostor k uplatnění jeho práva účastníka správního řízení a byl řádně vyzván k vyjádření svých námitek před vydáním rozhodnutí ve věci. Žalobce nijak neprokázal nesprávnost závěru prvoinstančního správního orgánu. Z jím doložených listinných důkazů nevyplývá, že by se týkaly konkrétně předmětné dohody o provedení práce, ve zbytku žalovaný odkázal na odůvodnění rozhodnutí. Tyto doklady tudíž nelze mít za listinné důkazy, které by byly v rozporu s listinnými důkazy, na základě kterých bylo vydáno napadené rozhodnutí. K žalobní námitce o nutnosti hodnotit výkon funkce předsedy samosprávy SBD podle právních vztahů, které s touto funkcí souvisejí, jejich adresátů, způsobu jejího vzniku a časového momentu, od kdy se tak stalo, žalovaný poukázal na to, že žalobce vykonával činnost na základě dohody o provedení práce uzavřené dle zákoníku práce a zákon o zaměstnanosti v § 30 odst. 1 písm. p) bod 1 stanoví, že uchazeč o zaměstnání je povinen úřadu práce oznámit výkon nekolidující činnosti na základě dohody o provedení práce. Není rozhodující, zda žalobce na základě uvedené dohody vykonával funkci, do které byl zvolen, nebo zda prováděl jiné činnosti pro SBD. Pokud uchazeč o zaměstnání vykonává činnost na základě dohody o provedení práce, která je dvoustranným právním aktem, k jehož uzavření bylo třeba rovněž jeho souhlasu, je povinen tuto činnost oznámit. Nelze se dovolávat vztahů, které s výkonem takové funkce na základě dohody o provedení práce, s jejímž uzavřením žalobce musel projevit svůj souhlas, souvisejí. K samotnému momentu zahájení výkonu nekolidující činnosti žalobcem a k jeho námitkám týkajícím se aplikace ustanovení občanského zákoníku o vzniku závazkových vztahů žalovaný uvedl, že žalobce 13. 2. 2012 doložil sám prvoinstančnímu správnímu orgánu jím podepsanou dohodu o provedení práce, sjednanou dne 2. 1. 2012, s určením zahájení výkonu činnosti od 2. 1. 2012. Žalobce rovněž doložil potvrzení souběhu výkonu činnosti, ve které je uveden výkon činnosti žalobce na základě dohody o provedení práce do 2. 1. 2012. Proti dokladům, které doručil správnímu orgánu sám žalobce, které prokazovaly zahájení výkonu jeho činnosti, žalobce při jejich předkládání nijak nebrojil. Pravdivost skutečností zde uvedených (v dohodě o provedení práce stvrzených jeho podpisem) žalobce nijak nezpochybnil ani po obdržení výzvy k vyjádření se k podkladům rozhodnutí, ačkoliv byl upozorněn, že pokud se k podkladům nevyjádří, bude ve věci rozhodnuto. Žalobce tedy nijak datum zahájení výkonu činnosti před vydáním rozhodnutí prvoinstančního správního orgánu nerozporoval. Žalovaný se neztotožnil ani s tím, že věcný obsah dohody o provedení práce byl znám až 10. 1. 2012, což by vyvracelo, že byla dohoda uzavřena již dne 2. 1. 2012. Z žalobcem k odvolání přiložených dokladů nevyplývá, že by se týkaly uzavření předmětné dohody o provedení práce a nelze je tudíž mít za doklady svědčící ve prospěch žalobcova tvrzení, které je v rozporu s doklady samotným žalobcem doloženými před vydáním napadeného rozhodnutí, ze kterých bylo zřejmé zahájení výkonu činnosti 2. 1. 2012. Vyplacení odměny až dne 7. 2. 2012 na uvedeném nic nezmění, neb pro posouzení dané věci je meritní zahájení výkonu činnosti, nikoliv datum příchozí platby od zaměstnavatele za vykonanou činnost. Zákon o zaměstnanosti stanoví uchazeči o zaměstnání povinnost oznámit výkon nekolidujících činností bez ohledu na výši odměny. Není rovněž zásadní žalobcem tvrzené, nikoliv prokázané, pozdější obdržení písemného vyhotovení předmětné dohody. Pro vznik oznamovací povinnosti uchazeče o zaměstnání je rozhodující okamžik zahájení výkonu činnosti, nikoliv obdržení samotného písemného vyhotovení dohody, na základě které je činnost vykonávána. K oznámení výkonu činnosti nebránící ve vedení v evidencí uchazečů o zaměstnání není zákonem o zaměstnanosti vyžadováno osobní předložení písemného vyhotovení dohody, na základě které je tato činnost vykonávána. Zákona o zaměstnanosti pouze v § 25 odst. 3 stanoví povinnost uchazeče o zaměstnání zahájení výkonu takovéto činnosti oznámit. Ke splnění dané oznamovací povinnosti tedy stačí prokazatelné oznámení zahájení výkonu činnosti a není nutné předložení písemného vyhotovení dohody, na základě které je činnost vykonávána. Podle žalovaného bylo prokázáno, že žalobce bez vážného důvodu nesplnil oznamovací povinnost uchazeče o zaměstnání, konkrétně neoznámil zahájení výkonu činnosti na základě dohody o provedení práce nejpozději v den nástupu k výkonu této činnosti.\n V replice žalobce uvedl, že vyjádření žalovaného neobsahuje jeho stanovisko ve věci vzniku dohody o provedení práce (její oferty, potvrzení oferty ze strany SBD), okamžik jejího doručení žalobci a retroaktivitu dohody o provedení práce. Žalovaný se zabýval obsahem vlastní činnosti úřadu práce, její úrovní, které má jen formální charakter (blíže viz záznam z jednání žalobce na úřadu práce dne 16. 2. 2012), při kterém nelze uplatnit některé věcné návrhy nebo námitky. Podle žalobce úřad práce již neplní funkci zprostředkovatele na trhu práce a působí spíš v oblasti jeho kontroly. Část jeho kompetencí přešly na Českou poštou a úřad práce se stal převážně dávkovým místem, včetně dávek státní sociální podpory. Žalobce má na mysli personální vybavení úřadu práce a stav, kdy za úřad práce jednají v téže věci různí pracovníci, mnohdy v zastoupení, bez znalosti dané věci a i bez vlastního správního spisu. Žalobce se rovněž setkal s tím, že pracovníci úřadu práce nejsou schopni reagovat adekvátně na jím uplatněnou námitku ohledně kontraktačního procesu a zákazu retroaktivity s poukazem, že tyto věci je třeba konzultovat s odbornými pracovníky úřadu práce. Žalobce namítl, že při jednání na úřadu práce dne 16. 2. 2012 jednající pracovník neměl správní spis a ani nebyl informován o jeho obsahu a žalobce byl dne 17. 2. 2012 vyřazen z evidence uchazečů o zaměstnání z moci úřední. Žalovaný pravděpodobně vychází z představy, že žalobce jako uchazeč o zaměstnání, vedený v evidenci úřadu práce, bude do tohoto úřadu denně docházet a bude zjišťovat obsah správního spisu, tj. včetně vyjádření SBD. Žalovaný se vůbec nevyjádřil ohledně vzniku dohody o provedení práce, tj. k jednotlivým fázím kontraktačního procesu a okamžiku doručení dohody žalobci a zejména k námitce, že se tak stalo retroaktivně. To vše je podstatné pro posouzení, zda žalobce porušil svoji oznamovací povinnost vůči úřadu práce.\n Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci přezkoumal napadené rozhodnutí podle § 65 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále „s. ř. s.“) v mezích žalobních bodů a při přezkoumání rozhodnutí vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 a 2 s. ř. s.), tedy ke dni 29. 2. 2012.\n Ze správního spisu soud zjistil, že 3. 5. 2011 žalobce požádal o podporu v nezaměstnanosti. V žádosti žalobce uvedl, že 30. 4. 2011 ukončil samostatnou výdělečnou činnost a činnost na Městském úřadě Prostějov. Rozhodnutím Účadu práce ČR – krajské pobočky v Olomouci ze dne 16. 5. 2011 byla žalobci přiznána podpora v nezaměstnanosti.\n Podle individuálního akčního plánu ke zvýšení možnosti uplatnění uchazeče o zaměstnání na trhu práce ze dne 24. 10. 2011 byl žalobce poučen o oznamovací povinnosti v případě nástupu do zaměstnání.\n Podle záznamu z jednání s uchazečem o zaměstnání ze dne 13. 2. 2012 žalobce oznámil a doložil dohodu o provedení práce od 2. 1. 2012 a uvedl, že do 13. 2. 2012, kdy dohodu převzal, nevěděl, že bude tato činnost honorována, přestože byl v loňském roce 2011 do uvedené funkce předsedy zvolen. Potvrzení Stavebního bytového družstva doloží dávkaři do 16. 2. 2012 v úřední hodiny. Žalobce převzal tiskopisy k dokládání výše odměny z výkonu činnosti na dohodu. Na záznamu ze dne 13. 2. 2012 je v dolní části uvedeno, že „tvrzení žalobce se nezakládá na pravdě“ a toto prohlášení je ověřeno razítkem Stavebního bytového družstva Olomouc, podpisem (K.) a datem 14. 2. 2012. Přílohou záznamu je dohoda o provedení práce uzavřená mezi Stavebním bytovým družstvem Olomouc a žalobcem dne 2. 1. 2012. K písemnosti je připojena elektronická komunikace – e-mail K. K. ze dne 14. 2. 2012 oprávněné úřední osobě správního orgánu prvního stupně s tím, že mzdová účetní jí SBD zasílá v příloze podklady žalobce.\n Podle oznámení o zahájení správního řízení z moci úřední ze dne 17. 2. 2012 správní orgán prvního stupně zahájil správní řízení ve věci vyřazení žalobce z evidence uchazečů o zaměstnání z důvodu neoznámení výkonu činností na základě dohody o provedení práce, který nebrání zařazení a vedení v evidenci uchazečů o zaměstnání, při podání žádosti o zprostředkování zaměstnání, nejpozději v den nástupu výkonu této činnosti, a to bez vážných důvodů. Důvodem zahájení správního řízení bylo, že žalobce neoznámil výkon činnosti na základě dohody o provedení práce u zaměstnavatele Stavební bytové družstvo Olomouc nejpozději v den nástupu výkonu této činnosti, a to bez vážných důvodů.\n Podle sdělení K. K., mzdové účetní Stavebního bytového družstva Olomouc, začátkem ledna 2012 žalobce osobně požádal zaměstnavatele SBD o vystavení dohody o provedení práce za účelem prací na samosprávě domu Zelená 2, 4 Olomouc, a to od 2. 1. 2012 do 31. 12. 2012. Tuto dohodu mu poslali k podpisu a žalobce ji následně doručil na SBD podepsanou. Odměna za práci se vyplácí měsíčně, což je z dohody zřejmé, takže první odměnu žalobce dostal již za leden 2012 na účet dne 7. 2. 2012. Žalobce byl seznámen se všemi náležitostmi, jak ústně tak písemně přímo na dohodě o provedení práce, kterou v takovém znění podepsal bez námitek. Zaměstnavatele o skutečnosti, že je veden v evidenci uchazečů o zaměstnání, informoval, přestože v dohodě o provedení práce v bodě 5 o toto výslovně zaměstnavatel žádá.\n Rozhodnutím ze dne 29. 2. 2012 byl žalobce vyřazen z evidence uchazečů o zaměstnání z důvodu nesplnění oznamovací povinnosti podle § 25 odst. 3 zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti, bez vážných důvodů uvedených v § 5 písm. c) zákona tím, že neoznámil úřadu práce výkon činnosti na základě dne 2. 1. 2012 uzavřené dohody o provedení práce se zaměstnavatelem – Stavební bytové družstvo Olomouc, který nebrání vedení v evidenci uchazečů o zaměstnání, a to nejpozději v den nástupu k výkonu této činnosti. V odůvodnění rozhodnutí správní orgán prvního stupně uvedl, že žalobce 13. 2. 2012 předložil úřadu práce dohodu o provedení práce, kterou 2. 1. 2012 uzavřel se zaměstnavatelem a z obsahu této dohody vyplynulo, že činnost pro zaměstnavatele započal vykonávat 2. 1. 2012. Toto žalobce úřadu práce neoznámil nejpozději v den, kdy činnost pro zaměstnavatele započal vykonávat, přestože byl žalobce řádně při podání žádosti o zprostředkování zaměstnání 3. 5. 2011 prokazatelně řádně poučen o svých právech a povinnostech, kdy osobně převzal tiskopis „Základní poučení uchazeče o zaměstnání“, což osvědčil svým podpisem. Do záznamu z jednání, který byl s žalobcem 13. 2. 2012 na úřadu práce sepsán, žalobce na svou obhajobu uvedl, že do dnešního dne, kdy dohodu převzal, tzn. do 13. 2. 2012, nesdělil, že bude tato činnost honorována, a to přesto, že byl v roce 2011 zvolen do funkce předsedy. Pro posouzení dané věci nebylo rozhodné, že žalobce netušil, že výkon jeho činnosti bude honorován, ale to, kdy započal vykonávat činnost, neboť podle zákona nejpozději právě v tento den bylo povinností o této skutečnosti osobně nebo písemně úřad práce vyrozumět, což žalobce bez prokázání vážného důvodu podle § 5 písm. c) zákona o zaměstnanosti neučinil. K tomu se vyjádřil zaměstnavatel – Stavební bytové družstvo Olomouc, který uvedl, že tvrzení žalobce se nezakládá na pravdě a úřad práce nemá důvod písemné vyjádření zaměstnavatele jakkoliv zpochybňovat. Zaměstnavatel nemá důvod podávat úřadu práce informace v rozporu se skutečností na rozdíl od žalobce, kterého možnost ukončení současné evidence na úřadu práce sankčním vyřazením může motivovat k účelovému jednání a poskytnutí nepravdivých tvrzení.\n Součástí spisu je potvrzení souběhu pracovněprávního vztahu a evidence na úřadu práce v Olomouci ze dne 5. 3. 2012 vystavené Stavebním bytovým družstvem Olomouc potvrzujícím uzavření dohody o provedení práce 2. 1. 2012. Toto potvrzení bylo doručeno úřadu práce ČR – Krajské pobočce v Olomouci dne 6. 3. 2012.\n Podle dokumentu nazvaného Předání místnosti samosprávy 210 byla z rozhodnutí členské schůze vyhrazena místnost v domě Zelená 2 předsedovi samosprávy 210 pro zabezpečení jeho činností a vybavená místnost byla poskytnuta plně k dispozici k užívání novému předsedovi, jímž byl žalobce; protokol je ze dne 6. 3. 2012.\n Součástí spisu je vytištěná část elektronické komunikace mezi bývalým předsedou samosprávy a žalobcem, podle které bylo žalobci 11. 1. 2012 odeslána elektronická pošta, jejíž součástí byl vzor dohody o provedení práce.\n Proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupně ze dne 29. 2. 2012, kterým byl žalobce vyřazen z evidence uchazečů o zaměstnání z důvodu nesplnění oznamovací povinnosti od 2. 1. 2012 se žalobce odvolal. Jeho odvolání bylo zamítnuto rozhodnutím žalovaného ze dne 7. 6. 2012.\n Podle oznámení o zahájení správního řízení z moci úřední ze dne 11. 7. 2012 Úřad práce ČR – Krajská pobočka v Olomouci žalobci oznámil, že zahajuje správní řízení ve věci vrácení podpory v nezaměstnanosti ve výši 10.501 Kč za období od 2. 1. 2012 do 31. 1. 2012.\n V odvolání žalobce namítal nezákonnost napadeného rozhodnutí a to, že správní orgán prvního stupně nezjistil řádně stav věci tak, aby o něm nebyly žádné pochybnosti a aby dotčeným osobám bylo umožněno uplatňovat svá práva a oprávněné zájmy. Písemný záznam z 13. 2. 2012 neobsahuje veškerá skutková sdělení žalobce k okolnostem uzavření předmětné dohody o provedení práce, ale jen ta, která mu byla příslušným pracovníkem úřadu práce doručena, žalobce se nemohl k věci dodatečně vyčerpávajícím způsobem vyjádřit ani při návštěvě 16. 2. 2012, neboť byl zpočátku přijat k projednání věci zastupujícím pracovníkem úřadu práce, který nebyl o věci vůbec informován a následně věcně příslušným pracovníkem, který ale postrádal správní spis uchazeče. Žalobce nebyl před rozhodnutím seznámen s výsledkem skutkového dokazování a nemohl se k němu vyjádřit, případně být vyzván, aby učinil vlastní návrhy, takže nemohl učinit vlastní hodnocení celé záležitosti, včetně učinění právních závěrů. Žalobce nesouhlasí s tvrzením SBD o okolnostech uzavření dohody o provedení práce, zejména o času, kdy se tak stalo a způsobu, jak k tomu došlo. Je pravdou, že žalobce byl koncem roku 2011 vybrán obyvateli bytového domu, tj. vlastníky bytových jednotek a nájemníky – členy SBD, za předsedu výboru samosprávy číslo 210 a funkční období výboru samosprávy se počítalo od 1. 1. 2012. Žalobce nebyl přitom seznámen s podmínkami výkonu této funkce, s těmi se seznamuje při jejím vlastním postupném přebírání, které probíhá až do současnosti. Počátkem ledna 2012 se žalobce seznámil s interním materiálem SBD z prosince 2011 zpracovaným vedoucím ekonomického úseku, který byl určen všem samosprávám, a byl seznámen se změnami v pracovněprávních vztazích. Tehdy žalobce zjistil, že výkon funkce předsedy samosprávy je peněžitě odměňován, a to na základě dohody o provedení práce, kterou by uchazeč s SBD uzavřel. Žalobce je schopen ze své emailové korespondence s předsedou funkčně předchozího výboru samosprávy a předsedou sousedního výboru samosprávy prokázat, že ještě 11. 1. 2012 nebyl znám věcný obsah příslušné dohody o provedení práce tak, že není pravdivé tvrzení SBD o časovém momentu jejího uzavření. Věcný obsah dohody o provedení práce byl účastníky dohodnut po 16. 1. 2012 a teprve tehdy byl zpracován její návrh, který byl žalobci předložen k podpisu. Se vší pravděpodobností se tak stalo 20. 1. 2012 a potom byl návrh dohody v souladu s interními předpisy SBD předložen k podpisu představenstvu SBD. Kdy se tak stalo, žalobce neví, ale teprve v tomto časovém momentu došlo k uzavření výše uvedené dohody. Skutečnost, že se tak stalo, se žalobce dozvěděl teprve po doručení dohody žalobci. Stalo se tak v blíže neurčeném dni, neboť SBD písemnosti obdobného charakteru osobně jejím účastníkům nepředává ani je nerozesílá poštou, ale doručuje je prostřednictvím svých zaměstnanců do poštovních schránek jednotlivých adresátů v místě jejich bydliště. Vzhledem k tomu, že žalobce po 20. 1. 2012 určitou dobu pobýval mimo Olomouc, a to v bydlišti rodičů své manželky v M. – K., nalezl předmětnou dohodu doručenou v označené obálce do poštovní schránky samosprávy č. 210 počátkem února 2012. Tento den lze považovat za rozhodný okamžik ve vztahu k oznamovací povinnosti podle § 25 odst. 3 zákona o zaměstnanosti. S ohledem na skutečnost, že dohoda o provedení práce byla uzavřena se zpětnou účinností, nemohl tak žalobce splnit svoji oznamovací povinnost v den nástupu, ale učinil tak ve lhůtě osmi kalendářních dnů. K potvrzení tohoto tvrzení navrhl žalobce kopie interního materiálu SBD z prosince 2011, dále svou e-mailovou korespondenci v rámci výboru samosprávy č. 210 a č. 211 a poštovní obálku, kterou bylo SBD uchazeči doručováno jedno vyhotovení dohody o provedení práce. Uchazeč poukázal na rozpor s Listinou základních prav a svobod a rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 7. 2006, čj. 2 Afs 207/2005–55 a další.\n Žalovaný v napadeném rozhodnutí odkázal na § 30 odst. 1 písm. b) bod 1, § 25 odst. 3 a § 5 písm. c) zákona o zaměstnanosti a uvedl, že žalobce vykonával činnost na základě dohody o provedení práce, která podle § 25 odst. 3 zákona o zaměstnanosti nebránila jeho dalšímu vedení v evidenci uchazečů o zaměstnání od 2. 1. 2012. Tuto skutečnost úřadu práce v zákonem stanovené lhůtě neoznámil. Výkon činnosti na základě dohody o provedení práce prokazatelně úřadu práce oznámil až 13. 2. 2012 a jako důvod uvedl, že do dne 13. 2. 2012, kdy dohodu převzal, nevěděl, že činnost bude honorována, a to přesto, že do funkce předsedy byl zvolen již v roce 2011. Žalovaný konstatoval, že z přiložené spisové dokumentace nevyplývá, že by žalobce jakýmkoliv způsobem byl krácen na svých procesních právech a že by nebylo umožněno uplatňovat jeho práva a oprávněné zájmy. Písemný záznam ze dne 13. 2. 2012 obsahuje vyjádření žalobce z tohoto dne. Správnost a úplnost tohoto záznamu žalobce stvrdil svým podpisem a tento den a ani následně až do vydání rozhodnutí ke splnění tohoto záznamu nic nenamítal. Uvedenou námitku o nemožnosti uplatňovat svá práva a oprávněné zájmy, a to, že nebyla do záznamu z jednání s ním dne 13. 2. 2012 zapsána všechna jeho skutková sdělení, uplatnil až v odvolání, přičemž se na úřad práce dostavil opětovně 16. 2. 2012 a rovněž oznámením o zahájení správního řízení byl vyzván k seznámení se se spisem a vyjádření se k podkladům rozhodnutí, tedy mohl své námitky k průběhu řízení nebo k nedostatečnosti záznamu ze dne 13. 2. 2012 bez problémů uplatnit před vydáním rozhodnutí. Nadto žalobce ani při uplatnění této námitky v odvolání nijak neupřesnil, jaká další skutková sdělení, která by byla úřadem práce zaznamenána dne 13. 2. 2012, učinil. Z přidané spisové dokumentace rovněž nijak nevyplývá, že by se žalobce k dané věci nemohl dodatečně vyjádřit 16. 2. 2012, kdy se dostavil na úřad práce. Žalobce tohoto dne svým podpisem stvrdil souhlas se záznamem z jednání. Měl možnost v případě, že by s průběhem jednání nesouhlasil, nebo v případě, že by v dané věci chtěl cokoliv dodat, toto v záznamu z jednání vyznačit, takto však neučinil. Žalobce pouze svým podpisem stvrdil souhlas s průběhem jednání a žádné další vyjádření, námitky či návrhy prokazatelně neučinil. Žalovanému není zřejmý žádný důvod, proč by odvolatel v případě, že by se zněním zápisu či s průběhem jednání nesouhlasil, tyto stvrzoval svým podpisem. Rovněž není zřejmý žádný důvod, který by odvolateli zabránil před vydáním napadeného rozhodnutí doplnit svá vyjádření, například písemnou formou, zejména když k tomu byl řádně vyzván. K námitce žalobce, že nebyl seznámen se sdělením SBD ze dne 17. 2. 2012 a tudíž se k ní nemohl vyjádřit, žalovaný uvedl, že již z výše popsaných dokladů o skutkových zjištěních bylo nesporně prokázáno, že žalobci vznikla podle § 25 odst. 3 zákona o zaměstnanosti ke dni 2. 1. 2012 oznamovací povinnost, kterou žalobce nesplnil, neboli tedy k prokázání porušení povinnosti žalobcem nebylo uvedeného sdělení SBD zapotřebí. Žalovaný při posouzení dané věci k tomuto dokladu nepřihlédl (nebral ho jako podklad pro vydání rozhodnutí), ve svém rozhodování vycházel pouze z dokladů, se kterými byl žalobce prokazatelně seznámen a ke kterým se mohl řádně vyjádřit. Žalobce tak nebyl krácen na svých právech vyjádřit se k podkladům rozhodnutí. Podle žalovaného je možné však podotknout, že zmíněné sdělení SBD ze dne 17. 2. 2012 bylo obsahem spisového materiálu již před zahájením správního řízení a žalobce byl v oznámení o zahájení správního řízení vyzván k seznámení se s podklady rozhodnutí, kteréžto možnosti nevyužil. Námitky ohledně porušování procesních práv žalobce žalovaný nepovažoval za prokázané. Ve věci samé žalovaný uvedl, že je nesporné, že žalobce zahájil výkon činnosti 2. 1. 2012, tuto skutečnost však úřadu práce oznámil až dne 13. 2. 2012, kdy úřadu práce předložil písemné vyhotovení dohody o provedení práce. Žalovaný při tomto zjištění vycházel jednak z toho, že žalobce svým podpisem stvrdil toto datum jako datum zahájení výkonu činnosti v dohodě o provedení práce a jednak z potvrzení souběhu výkonu činnosti pro obchodní společnost (družstvo) mimo pracovněprávní vztah a evidence na úřadu práce ze dne 13. 2. 2012, které sám žalobce úřadu práce doložil 16. 2. 2012 a proti kterému před vydáním napadeného rozhodnutí žádnou námitku nevznesl. V tomto potvrzení je osvědčeno, že vykonával činnost pro SBD na základě dohody o provedení práce a odměna mu byla vyplacena za období od 2. 1. 2012 do 31. 1. 2012. Je rovněž zřejmé, že v průběhu správního řízení toto datum jako datum zahájení výkonu činnosti žalobce nijak nepopřel, pouze namítal, že nevěděl, že činnost bude honorována. Námitka žalobce, že nevěděl, že jeho činnost bude honorována, není pro posouzení dané věci relevantní. Zákon o zaměstnanosti stanoví povinnost nástup k výkonu činnosti nebránící vedení v evidenci uchazečů o zaměstnání oznámit bez ohledu na výši měsíčního výdělku nebo jeho určení. K námitkám žalobce ohledně „zpětného uzavření“ dané dohody žalovaný uvedl, že tyto žalobce neprokázal. Podpis dohody je datován ke dni 2. 1. 2012, aniž by zde jakýmkoliv způsobem bylo zaznačeno, že tato byla, jak tvrdí žalobce, uzavřena „zpětně“. Žalobcem k odvolání doložené doklady toto rovněž neprokazují. Z žádného z nich totiž není zřejmé, že by se týkal konkrétně předmětné dohody o provedení práce datované dnem 2. 1. 2012. Oznámení výkonu činnosti nebránící provedení v evidenci uchazečů o zaměstnání není zákonem o zaměstnanosti vyžadováno osobním předložením písemného vyhotovení dohody, na základě které je tato činnost vykonávána. Zákon o zaměstnanosti pouze v § 25 odst. 3 stanoví povinnost uchazeče o zaměstnání zahájení výkonu takovéto činnosti oznámit. K námitkám žalobce ohledně porušení jeho oprav vyplývajících z Listiny základních prav a svobod žalovaný uvedl, že tuto neshledal jako důvodnou. Skutečnost, že rozhodnutí o vyřazení uchazeče o zaměstnání z evidence úřadu práce nemá odkladný účinek, vychází z § 143 zákona o zaměstnanosti, které je v tomto ustanovení speciálním vůči ustanovením správního řádu. Na závěr žalovaný konstatoval, že správní orgány jsou povinny postupovat v souladu se zákonem a právní úprava obsažená v zákoně o zaměstnanosti striktně stanoví, že úřad práce uchazeče o zaměstnání na dobu tří měsíců vyřadí, jestliže bez prokázání vážného důvodu nesplní svoji oznamovací povinnost podle § 25 odst. 3 tohoto zákona. Jestliže tedy ze strany uchazeče o zaměstnání dojde k naplnění skutkové podstaty nesplnění oznamovací povinností, přičemž není objektivně prokázán vážný důvod, proč tuto povinnost uchazeč o zaměstnání nesplnil, což je případ žalobce, není dáno úřadu práce na vůli, jak rozhodne, ale zákon o zaměstnanosti stanoví uchazeče o zaměstnání vyřadit z evidence.\n Při jednání soudu žalobce k dotazu soudu, zda má právnické vzdělání, uvedl, že ano. K dotazu soudu, kdy byl zvolen předsedou samosprávy, žalobce uvedl, že na podzim 2011. K dotazu soudu, proč si žalobce myslel, že funkce nebude odměňována, tento uvedl, že ze stanov a obchodního zákoníku to nevyplývá, vyplynulo to po 10. 1. 2012 z diskuze o možnosti honorování této činnosti, ještě se nevědělo, jaký druh smlouvy to bude – nakonec šlo o dohodu podle zákoníku práce. Z toho žalobce odlišuje zvolení do funkce a uzavření dohody o provedení práce. Žalobce odmítá její uzavření v roce 2011, dohoda byla uzavřena ex post, se zpětnou účinností. Praxe je taková i nadále, SBD se k tomu nepřiznalo, ale vyplývá to i z korespondence, kterou žalobce navrhoval k důkazu, o formě smlouvy se diskutovalo mezi samosprávami. K dotazu soudu, zda má žalobce uzavřenou pouze jednu smlouvu anebo dvě, například i smlouvu o výkonu činnosti, žalobce uvedl, že má jenom dohodu o provedení práce, to bylo jen na rok 2012. Letos v květnu byla uzavřena dohoda na letošní rok, rovněž s účinností od 2. 1. 2013. Žalobce jednal se subalterní pracovnicí D., která nebyla oprávněna uzavírat smlouvy. Dohoda byla uzavřena na základě žalobcova návrhu. Letos je dohoda úplně jiná – obsahem, s taxativním výčtem činností, druh smlouvy je stejný. Podle žalobce je otázka, jestli vůbec spáchal správní delikt. Zákonem je stanovena písemná dohoda smlouvy, takže až po obdržení jejího písemného vyhotovení podepsaného SBD žalobce zjistil uzavření smlouvy. Návrh dohody byl postoupen představenstvu SBD a smlouva byla uzavřena až přijetím tohoto návrhu, podle žalobce mu oznamovací povinnost vznikla až po obdržení písemného vyhotovení. Žalobce dále uvedl, že z úřadu práce se stal dávkový úřad, jednání jsou formální, s žalobcem vedla jednání nekompetentní pracovnice a neměla spis, nelze žalobci pak vyčítat, že se aktivně neúčastnil řízení, neměl možnost se seznámit s podklady rozhodnutí a vyjádřením SBD. Pokud by tomu tak bylo, navrhl by výslech svědků z SBD ohledně uzavření smlouvy. Žalobce žádal soud o přezkoumání toho, zda spáchal správní delikt, zda existovaly vážné důvody hodné zvláštního zřetele podle § 5 zákona o zaměstnanosti a zda byl proces spravedlivý a žalobci byla upřena možnost vyjádřit se k podkladům rozhodnutí. Konkrétní listinné důkazy navrhl žalobce již ve správním řízení, ale žalovaný je odmítl. Písemný styk mezi žalobcem a SBD probíhá nikoliv prostřednictvím držitele poštovní licence, ale pomocí pracovníků SBD jako poslů, proto je obtížné dokázat doručení písemností. Po 20. 1. 2012 se žalobce zdržoval mimo Olomouc, důvody byly osobní, k tomu předkládá žalobce jako důkaz čtyři listiny – žalobce předkládá obálku, kterou doručuje SBD písemnosti – je bez poštovního razítka, další listinou je oddací list, ze kterého vyplývá příbuzenský vztah vůči panu G., další listinou je rozhodnutí MÚ Mohelnice ze dne 19. 9. 2011 o zvýšení příspěvku na péči panu G.i z 8.000 Kč na 12.000 Kč od 1. 5. 2011, a čtvrtou listinou je usnesení o dědictví po panu G. zemřelém 10. 4. 2012. Soud provedl důkaz dopisem SBD ze dne 14. 5. 2013, podle kterého SBD zasílá k podpisu dohodu o provedení práce na rok 2013 – dohoda je s účinností od 2. 1. 2013. Dohoda obsahuje přílohu – výčet činností, tím žalobce prokazoval, že se vyvíjel obsah této smlouvy.\n Zástupkyně žalovaného k argumentaci žalobce o nemožnosti seznámit se s podklady rozhodnutí uvádí, že v oznámení o zahájení řízení byl žalobce vyzván k tomuto seznámení a ve stanovené pětidenní lhůtě se žalobce nijak nevyjádřil, a to ani písemně. Všechny podklady, na základě kterých Úřad práce rozhodoval, žalobce sám doložil. Dohodu žalobce doložil 13. 2. 2012 při prvním jednání, při druhém jednání doložil potvrzení o souběhu činností. Dohoda byla uzavřena písemně s datem od 2. 1. 2012. Při jednání žalobce nevyjádřil žádné námitky o tom, že by dohoda neplatila od 2. 1. 2012, jen tvrdil, že nevěděl o odměňování. Žalobce měl možnost vše uvést ve správním řízení. K 2. 1. 2012 žalobce neměl vážné důvody k nesplnění oznamovací povinnosti. Rozhodnutí ze dne 29. 2. 2012 bylo vydáno 5. 3. 2012, 25. 2. 2012 uplynula pětidenní lhůta. Pokud namítal žalobce jednání s nekompetentní osobou, mohl se vyjádřit písemně. Ani rodinné důvody nebránily tomu, aby se žalobce písemně vyjádřil.\n Žalobce uvedl, že v záznamu o jednání s uchazečem o zaměstnání 13. 2. 2012 je obsah záznamu podle doporučení paní H. V záznamu z 16. 2. 2012 je jen jedna věta. Oznámení o zahájení řízení z 17. 2. 2012 obsahuje jen vágní obecné poučení, ale ne o právu podle § 33 odst. 2 starého správního řádu. Slušné správní orgány dávají účastníkům možnost vyjádřit se k podkladům rozhodnutí. Paní L. řekla, že žalobce paní H. ještě obešle, spis neměla. Proto žalobce očekával další jednání ze strany Úřadu práce. Proces byl rychlý a žalobce nepředpokládal, že SBD bude lhát. Reálně žalobce možnost vyjádřit se k podkladům neměl, odpověď z SBD ve spise nebyla. Zřejmě by paní D. při dokazování přiznala, jak se smlouva uzavírala. Žalobce byl poučen, ale otázkou je, jak mohl své právo vyjádřit se k podkladům realizovat.\n Zástupkyně žalovaného kontrovala, že v záznamu ze dnů 13. 2. 2012 a 16. 2. 2012 jsou vyjádření, která opatřil žalobce svým podpisem, proti tomu žalobce nevznesl žádnou námitku – až nyní. Žalobce byl poučen o právu podle § 36 odst. 3 s. ř. v oznámení o zahájení řízení a opakovaně o tom úřadem práce nebyl znovu vyrozumíván. Pokud by Úřad práce opatřil jakýkoli nový podklad rozhodnutí, žalobce by vyrozuměl. Vyjádření SBD nebylo podkladem k rozhodnutí, podkladem byly pouze doklady doložené žalobcem.\n Žalobce k tomu uvádí, že žalobce formálně poučen byl, ale nebyl vyrozuměn, že ÚP soustředil všechny podklady rozhodnutí a je připraven rozhodnout.\n Žalobce v konečném návrhu uvedl, že ze správního řádu vyplývá, že správní orgán má rozhodnout na základě objektivně zjištěného skutkového stavu a má šetřit práva účastníka. Bylo prokázáno, že dohoda byla uzavřena se zpětnou účinností na základě podaného a přijatého návrhu, přijímání bylo složité, takže oznamovací povinnost žalobci vznikla až po doručení písemního vyhotovení smlouvy z SBD. Korespondence s družstvem probíhá netransparentně. Na straně žalobce existovaly vážné osobní a rodinné důvody, proto oznamovací povinnost vznikla až po návratu žalobce do Olomouce a po obdržení podepsané písemné dohody. Ke spáchání správního deliktu nedošlo, eventuelně jsou tu vážné důvody. Byl porušen § 36 odst. 3 s. ř.\n Podle zástupkyně žalovaného bez důvodných pochybností bylo prokázáno nesplnění oznamovací povinnosti, přičemž ta vzniká nástupem k činnosti, nikoli uzavřením smlouvy. I podle platného zákoníku práce je dohoda písemná, ale pokud žalobce započal výkon činnosti, nemůže se domáhat neplatnosti dohody.\n Spornou otázkou v souzené věci bylo, zda byl žalobce povinen oznámit zahájení pracovní činnosti od okamžiku započetí jejího výkonu anebo až od okamžiku, kdy byla uzavřena smlouva o jejím výkonu.\n Podle § 30 odst. 1 písm. b) bod 1 zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti, ve znění účinném ke dni vydání napadených rozhodnutí, uchazeče o zaměstnání krajská pobočka Úřadu práce z evidence uchazečů o zaměstnání rozhodnutím vyřadí, jestliže uchazeč o zaměstnání bez vážných důvodů nesplní povinnost stanovenou v § 25 odst. 3.\n Podle § 25 odst. 3 zařazení a vedení v evidenci uchazečů o zaměstnání nebrání a) výkon činnosti na základě pracovního nebo služebního poměru, pokud měsíční výdělek nepřesáhne polovinu minimální mzdy, nebo b) výkon činnosti na základě dohody o provedení práce nebo dohody o pracovní činnosti, pokud měsíční odměna nebo odměna připadající na 1 měsíc za období, za které přísluší, nepřesáhne polovinu minimální mzdy. Uchazeč o zaměstnání je povinen krajské pobočce Úřadu práce výkon této činnosti bez ohledu na výši měsíčního výdělku nebo odměny oznámit při podání žádosti o zprostředkování zaměstnání nebo nejpozději v den nástupu k výkonu této činnosti, a ve lhůtě stanovené krajskou pobočkou Úřadu práce dokládat výši měsíčního výdělku nebo odměny. V případě výkonu více činností se pro účely splnění podmínky měsíčního výdělku měsíční výdělky (odměny) sčítají.\n Podle § 5 zákona o zaměstnanosti pro účely tohoto zákona se rozumí vážnými důvody důvody spočívající v 1. nezbytné osobní péči o dítě ve věku do 4 let, 2. nezbytné osobní péči o fyzickou osobu, která se podle zvláštního právního předpisu považuje za osobu závislou na pomoci jiné fyzické osoby ve stupni II (středně těžká závislost), ve stupni III (těžká závislost) nebo ve stupni IV (úplná závislost) 3a), pokud s uchazečem o zaměstnání trvale žije a společně uhrazují náklady na své potřeby; tyto podmínky se nevyžadují, jde-li o osobu, která se pro účely důchodového pojištění považuje za osobu blízkou,\n3. docházce dítěte do předškolního zařízení a povinné školní docházce dítěte, 4. místě výkonu nebo povaze zaměstnání druhého manžela nebo registrovaného partnera, 5. okamžitém zrušení pracovního poměru zaměstnancem podle § 56 zákoníku práce, 6. zdravotních důvodech, které podle lékařského posudku brání vykonávat zaměstnání nebo plnit povinnost součinnosti s Úřadem práce - krajskou pobočkou Úřadu práce a pobočkou Úřadu práce pro hlavní město Prahu (dále jen "krajská pobočka Úřadu práce") při zprostředkování zaměstnání, nebo\n Ustanovení § 25 odst. 3 zákona o zaměstnanosti jasně stanoví povinnost uchazeči o zaměstnání nejpozději v den nástupu k výkonu výdělečné činnosti tuto skutečnost oznámit krajské pobočce Úřadu práce. Žalobce byl opakovaně poučen o této povinnosti – to se podává z individuálního akčního plánu ze dne 24. 10. 2011 (slova: „poučen o oznamovací povinnosti v případě nástupu do zaměstnání“) a záznamu z jednání s uchazečem o zaměstnání ze dne 24. 10. 2011 (v záznamu je uvedeno, že uchazeč byl poučen o oznamovací povinnosti). Totéž je uvedeno v záznamu o jedání dne 16. 6. 2011 a dne 24. 10. 2011.\n Jak jazykovým, tak systematickým a teleologickým výkladem lze dospět pouze k jedinému interpretačnímu výsledku, a to že žalobce byl povinen oznámit započetí činnosti na základě uzavřené dohody o provedení práce v den nástupu k této činnosti. Žalobce netvrdil ani se neprokázalo, že by činnost byla započata v jiný den než 2. 1. 2011. Takto podepsal žalobce i dohodu – se započetím výkonu od 2. 1. 2012. V žalobě žalobce poukázal na to, že byl do funkce předsedy samosprávy zvolen na podzim roku 2011 s počátkem funkčního období od 1. 1. 2012. O tom všem není mezi účastníky sporu. Proto se argumentace žalobce, která cílí na kontraktační proces, míjí podstatou sporu a jde o zcela jinou právní otázku, která je v souzené věci zcela bez významu. Podstatné pro souzenou věc není ani to, zda se jednalo o dva právní vztahy vůči SBD, postačuje zahájení jedné činnosti. Námitka žalobce, že nebyl správně zjištěn skutkový stav, je tak zcela nedůvodná, stejně jako námitka, že žalobce nebyl seznámen s podklady rozhodnutí. Pokud správní orgány použily jako podklad rozhodnutí oznámení žalobce o uzavření dohody se započetím činnosti 2. 1. 2012 a o datu zahájení výkonu činnosti nebylo sporu, nebyly povinny žalobce zvlášť vyzývat k seznámení se s podklady rozhodnutí, než jak to učinily v oznámení o zahájení řízení ze dne 17. 2. 2012 (to žalobce převzal 20. 2. 2012). Tak vyhověly i požadavkům podle § 4 odst. 3 správního řádu, podle kterého správní orgán s dostatečným předstihem uvědomí dotčené osoby o úkonu, který učiní, je-li to potřebné k hájení jejich práv a neohrozí-li to účel úkonu, a neporušily ani § 51 odst. 2 správního řádu, podle kterého o provádění důkazů mimo ústní jednání musí být účastníci včas vyrozuměni, nehrozí-li nebezpečí z prodlení. Tuto povinnost nemá správní orgán vůči účastníkovi, který se vzdal práva účasti při dokazování. Klíčovým důkazem pro vydání napadených rozhodnutí bylo jednoznačně oznámení samotného žalobce o uzavřené dohodě o provedení práce s datem zahájení činnosti od 2. 1. 2012. Tuto dohodu žalobce Úřadu práce doložil 13. 2. 2012. O datu zahájení činnosti nevyvstaly ve správním řízení žádné pochybnosti. Tuto prokázanou skutečnost za uvedeného procesního stavu již nemohlo nic změnit. Proto ani skutečná vědomost žalobce o tom, zda činnost bude honorována, nemá v souzené věci význam. I přitom by bylo nutno nutno přihlédnout k profesi žalobce a obecně známým skutečnostem.\n Pokud žalobce namítá existenci vážných důvodů podle § 5 bod 7 zákona o zaměstnanosti, soud konstatuje, že je uplatňuje opožděně, po uplynutí lhůty podle § 71 odst. 2 věta třetí s. ř. s., podle které (žalobce) rozšířit žalobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji rozšířit o další žalobní body může jen ve lhůtě pro podání žaloby. Ta je podle § 72 odst. 1 s. ř. s. dvouměsíční - od oznámení rozhodnutí (žalobu lze podat do dvou měsíců poté, kdy rozhodnutí bylo žalobci oznámeno doručením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným způsobem, nestanoví-li zvláštní zákon lhůtu jinou). Přesto soud nad rámec odůvodnění rozsudku konstatuje, že ani při jednání soudu žalobce netvrdil, že vážné rodinné důvody spočívající ve vážném zdravotním stavu blízkého člena rodiny trvaly ke dni 2. 1. 2012, a to v takové intenzitě, že by mu zabránily podat písemné oznámení o zahájení výkonu činnosti, případně se dostavit k tomuto oznámení na příslušný správní úřad. Sám žalobce v odvolání tvrdil, že počátkem ledna se seznámil s interním materiálem z SBD z prosince 2011 o změnách v pracovněprávních vztazích a že pobýval mimo Olomouc u rodičů své manželky od 20. 1. 2012 a neuvedl žádný relevantní důvod, proč by nemohl písemně oznámit Úřadu práce nástup k výkonu činnosti. Podle svého vyjádření u jednání soudu žalobce po 10. 1. 2012 probíhala i za jeho účasti diskuse o možnosti honorování jeho činnosti.\n Vzhledem k procesní sitauci a shora uvedenému soud již neprováděl další důkazy, a to ani navržené žalobcem, neboť by nepřinesly nic nového pro spornou otázku v souzené věci.\n Z výše uvedených důvodů soud žalobu pak zamítl jako nedůvodnou.\n Úspěšnému žalovanému byla přiznána náhrada nákladů řízení v souladu s § 60 odst. 1 s. ř. s. Žalovaný uplatnil a prokázal náklady na jízdné vlakem z Brna do Olomouce a zpět ve výši 200 Kč.\nV Olomouci dne 24. 7. 2013


Subjekt Společenství vlastníků jednotek pro dům č.p. 473, ulice Ostrovní ve Štětí | Detail.cz\nSpolečenství vlastníků jednotek pro dům č.p. 473, ulice Ostrovní ve Štětí\nIČO: 25488791, datum vzniku: 22. 5. 2004\nSpolečenství vlastníků jednotek; Krajský soud v Ústí nad Labem, odd. S vložka 2989\nNÁZEV: Společenství vlastníků jednotek pro dům č.p. 473, ulice Ostrovní ve Štětí\nKrajský soud v Ústí nad Labem, odd. S vložka 2989\nSubjekt „Společenství vlastníků jednotek pro dům č.p. 473, ulice Ostrovní ve Štětí“ vznikl před 16 lety.\n2018 gp8yds733 nd431w5or9\n2017 1w5or9hml br568ln7xo\n2016 5098zqu9l 8yds733987\nNejedná se o výsledky Společenství vlastníků jednotek pro dům č.p. 473, ulice Ostrovní ve Štětí, ale pouze o ukázku dat. Vyzkoušejte zdarma Merk.


WalkCar – kompaktní dopravní prostředek ve vaší tašce – Creativelife.cz – Kreativní inspirace každý den\nPozitivní interiéry dětských nemocnic\nWalkCar – kompaktní dopravní prostředek ve vaší tašce\nTým Cocoa motors připravil vychytávku, díky které budete moci dojet kamkoliv budete potřebovat. WalkCar je takový malý příbuzný Segwaye, který se vám ale dokáže vejít do tašky od notebooku a váží jen 3 kilogramy. Přitom sám WalkCar dokáže uvézt osobu vážicí až 120 kg a vyvinout rychlost 10-12 km/h. Akumulátor vydrží 60-90 minut jízdy nebo 12 kilometrů. Řízení je snadné – pro pohyb dopředu stačí přenést váhu na jeho přední část, pro zabočení doleva nebo doprava se stačí naklonit do příslušné strany a pro zastavení se přehoupnout na paty nebo z přístroje seskočit. Cena tohoto dopravního prostředku se bude pohybovat kolem 800 dolarů a zahájení prodeje se plánuje na počátek roku 2016.\n„Pitná“ kniha umožní 4 roky pít očištěnou vodu\nShiftwear: Tenisky s flexibilním designem pro kreativní lidi


Kluci v akci domácí tatarka\nOdesláno: 30.1.2017 uživatelem Dandyk\nDetail odstavce: Hovězí na houbách Kluci v akci\nDetail odstavce: Hovězí roštěná podle Kluků v akci\nOdesláno: 25.1.2017 uživatelem Jana\nDetail odstavce: Ingredience:\nDetail odstavce: Hovězí na houbách Kluci v akci se žampionovým ragů\nDetail odstavce: Potřebné ingredience (na 4 - 6 porcí)\nOdesláno: 31.5.2015 uživatelem Alena\nDetail odstavce: Popis podle receptu Kluci v akci\nDetail odstavce: Postup přípravy\nHovězí na houbách Kluci v akci se žampiony a bramborovým krémem\nIngredience na 4 porce: 800 g hovězího krku, 50 g hladké mouky, 50 ml oleje, 200 g kořenové zeleniny, 50 g perličkové cibulky, snítka rozmarýnu, snítka tymiánu, 500 ml kuřecího vývaru, 500 ml červeného vína\nIngredience na žampiony: 100 g žampionů, 50 g másla, mletý pepř, sůl\nIngredience na bramborový krém: 400 g brambor, 50 ml smetany, 50 ml mléka, sůl\nPostup: Maso Kluci v akci nakrájejí na větší kostky, zapráší moukou, opečou na oleji, vyjmou a ponechají stranou. Do stejného hrnce přidají trochu oleje a opečou na něm nakrájenou zeleninu a cibulky do zlatohněda. Do tohoto základu vloží Kluci v akci bylinky, opečené maso, zalijí vývarem a červeným vínem. Dusí při 120 °C asi dvě hodiny. Poté maso vyjmou a šťávu svaří na polovinu.\nKluci v akci připravené maso podávají s bramborovým krémem a žampiony.\nOčištěné žampiony nakrájejí na čtvrtky a orestují na másle, osolí a opepří. Oškrábané a uvařené brambory rozšťouchají nebo vyšlehají dohladka, teprve poté smíchají s teplou smetanou a mlékem v hedvábný krém, podle chuti osolí.\nDetail odstavce: Hovězí na houbách Kluci v akci se žampiony a bramborovým krémem\nNejedná se o tradiční květákové placičky, nýbrž o gastronomickou pochoutku v košíčkách. Recept Kluci v akci koncipovali na 8 porcí (průměr koláčků cca 10 cm).\nIngredience na těsto na košíčky: 2 ½ dl ovesných vloček, 2 ½ dl ječné mouky, 1 dl vody, 0,5 dl olivového oleje, 1 lžička sušeného oregana, 2 špetky soli\nPostup: Z ingrediencí Kluci v akci zpracují těsto a nechají je půl hodiny odležet. Poté jím plní nízké jednoporcové teflonové formičky, prsty si podle potřeby namáčejí ve vodě. Těsto Kluci v akci propíchají vidličkou a pečou ve vyhřáté troubě na 170 °C 10−12 minut.\nPředpečené korpusy Kluci v akci naplní květákovou kari směsí a pečou ještě 15−20 minut.\nIngredience na květákové kari: 4 lžíce olivového oleje, 3 stroužky česneku, 1 jarní cibulka, 250 g květáku, 1 lžíce kari, sůl, hrst petrželky, 2 vejce\nPostup: Kluci v akci na oleji pozvolna osmahnou nasekaný česnek, až uvolní vůni a lehce zezlátne, přidají cibulku, osmahnou, vmíchají nadrobno nasekaný květák, ochutí kari, osmahnou, osolí. Pokrm Kluci v akci odstaví, nechají zchladnout a do směsi vmíchají nasekanou petrželku a vejce.\nTouto květákovou směsí naplní Kluci v akci formičky a dají zapéct.\nA aby byl pokrm dokonalý, podávají jej Kluci v akci s listovým salátem s klíčky. Poté doslova zažijete chuťový orgasmus.\nIngredience na listový salát s klíčky: 4 hrsti rukoly, ½ ledového salátu, klíčky podle chuti (vojtěška, mungo, červená řepa), panenský olivový olej, citronová kůra a šťáva\nPostup: Kluci v akci rukolu smíchají s natrhaným listovým salátem, přidají klíčky, trochu citronové kůry, zakápnou olejem a zastříknou citronovou šťávou.\nTakto připravený salát podávají Kluci v akci s košíčky s květákovým kari.\nDetail odstavce: Recept\nZdroj: Květákové placičky podle Kluci v akci\nDetail odstavce: Jak dělají kulajdu Kluci v akci\nZdroj: Kulajda - Kluci v akci\nDetail odstavce: Postup přípravy bramborového knedlíku\nHovězí na houbách dle Kluků v akci s bylinkovou nádivkou\nIngredience na 4 porce: 600 g hovězí loupané plece, tříbarevný mletý pepř, hrubozrnná mořská sůl, 600 g kachního sádla, směs sekaných bylinek (tymián, bazalka, rozmarýn, petrželka)\nPostup: Kluci v akci maso osolí a opepří čerstvě drceným pepřem, který dobře vpracují do masa. Maso opečou na troše kachního sádla z obou stran a vyjmou. Poté hovězí obalí v nasekaných bylinkách a vloží je do pekáče s kachním sádlem. Pečou pozvolna ve vyhřáté troubě při 125 °C 3−4 hodiny. Během pečení Kluci v akci maso otáčejí a nádobu nepřiklápí. Po upečení hovězí vyjmou, porcují a podávají s nádivkou a přelévají omáčkou s houbami.\nIngredience: 400 g starších žemlí, 4 vejce, 250 ml mléka, 50 g másla, 300 g špenátových listů, 2 hrsti čerstvých bylinek, muškátový oříšek, sůl, máslo na vymazání a strouhanka na vysypání formy\nPostup: Kluci v akci žemle nakrájejí na malé kostičky, navlhčí je mlékem, přidají žloutky, ochutí muškátovým oříškem a solí a nechají prosáknout. Pro zjemnění Kluci v akci přidají i rozpuštěné máslo, ale není podmínkou. Poté vmíchají špenát (mají-li mladý, dávají čerstvý, starší výhonky spaří a vymačkají, rozmražený taktéž vymačkají) a nasekané čerstvé bylinky, na závěr pevný sníh z bílků. Vloží do pečicí nádoby vymazané máslem a vysypané strouhankou. Pečou dozlatova při 180 °C.\nIngredience: výpek z masa, 1 cibule, 500 g čerstvých lesních hub, drcený kmín, sůl, 30 g másla\nPostup: Očištěné houby nakrájejí Kluci v akci na hrubší kousky, cibuli na kostičky. Z masa odeberou výpek a opečou na něm houby s cibulí, přidají kmín, osmahnou a po chvilce odstaví. Na závěr Kluci v akci pokrm osolí a zjemní máslem.\nDetail odstavce: Hovězí na houbách dle Kluků v akci s bylinkovou nádivkou\nDetail odstavce: Verze kulajdy s klasickou jíškou\nSonnentor Bio Koření na kuře paní domácí 35g\nJak dělají hovězí líčka na červeném víně


Mosty u Jablunkova (P) :: Trapsavec\nÚvodní stránka > Mosty u Jablunkova (P)\nMosty u Jablunkova (P)\nO ničem jiném, než o příčinách neštěstí a jeho obětech se na Gottwaldu nemluvilo, ale život běžel dál. Jedni vyfárali, druzí sfárali. Uhlí je třeba a národní hospodářství se neptá. Taky proč? Máme slušné výdělky, třináctý plat a Den horníků na Černé louce. A taky máme hesla: Překonej sám sebe a vytrvej! nebo Já jsem havíř, kdo je víc? Chlapi moc nemluvili ani se nehecovali a víc než jindy nabízeli jeden druhému tabák. Za pár dní bude zase všechno v zajetých kolejích. Zase budou sobotní přikopávky, rekordy a pochvalné články v Nové Svobodě.\nOd svého plánu, vyjet na čundr do Západních Čech, jsem protentokrát upustil. Neměl jsem chuť vyprávět kamarádům, k čemu v Horní Suché došlo. Beztak jsem toho sám moc nevěděl. Taky by se mi nelíbilo, aby se o neštěstí dozvěděla máma. Ani chudák netušila, že jsem tu navýšenou životní pojistku napsal na ni.\nV sobotu ráno jsem nastoupil do vlaku a jel si uklidnit nervy a srovnat myšlenky do lesa. Za těch pět měsíců už jsem měl Beskydy slušně proježděné. V Mostech u Jablunkova jsem vystoupil spolu s českotěšínskými čundráky. Všichni se, jak už byli zvyklí, automaticky vydali směrem k chatě Tetřev, blízko níž už jsem taky dvakrát tábořil. Tentokrát mě hlučná společnost nelákala, proto mé kroky zamířily na opačnou neprobádanou stranu, ke Girové.\nZanedlouho mě pohltil majestátný, moudrý, životodárný les. Slézal jsem nebo obcházel jeden kopec za druhým, občas si dopřál odpočinek a pil vodu z průzračných bystřin. Cítil jsem se jako v ráji a ztrácel se v čase i prostoru. Věřící člověk potřebuje kostel, modlitbu a kadidlo. Mě naplňovala blahem a mírem omamná vůně pryskyřice. Tady, pod klenbami stromů, jsem cítil pokoru a úctu k přírodě.\nPondělní noční šichta byla v nedohlednu a mně by ani za mák nevadilo v těchto neznámých končinách zabloudit. Z Mostů jsem vykročil směrem k Polsku, proto mě dost překvapila na stromě přibitá cedulka – FAJČENIE ZAKÁZANÉ! To už jsem se toulal asi tři hodiny netuše, kde se nacházím. Tady něco nehraje. Ale co, ze Slovenska taky jezdí vlaky do Havířova.\nPo dalších dvou hodinách lození jsem vyšel z nízkého smrkového lesíka a ejhle – asfaltová silnice a na ní kouzelná babička. Unavený po těle, odpočatý na duchu a v dobrém rozmaru jsem tu skoro nadpřirozenou osobu oslovil: „Dobrý den, matko, mohla byste mi prozradit, kde to jsem?“\nKdyby začala po polsky nebo mi řekla – hen tam sú Čadca, ani bych brvou nehnul. To, co ale vyřkla, mi doslova podlomilo kolena. „No, kde byste byl? Tady, sto metrů za zatáčkou, je chata Tetřev.“\nTa tam byla moje těžce nabytá duševní rovnováha. Šel jsem přece od tratě, pryč od chaty, koleje jsem nepřešel a přece k Tetřevu došel! Celý zbytek dne jsem si připadal jako magor, abych až večer u ohně zjistil, co a jak. Trampíci, znalí zdejšího kraje, mě vyvedli z omylu, že se jedná o záhadu.\n„Prostě jsi někde přelezl nad tunelem, otřel ses o Šance a vítej na Tetřevu. Proč jsi dopoledne nešel rovnou s náma?“\nJeště dlouho se bavili na můj účet, ale já byl spokojený. Na vlastní kůži jsem si ověřil teorii, že se dezorientovaný člověk točí k jedné straně. V mém případě doprava. Ještě jednu zkušenost jsem udělal. Ve snaze někam trefit zabloudím a když chci zabloudit, neomylně dojdu tam, odkud jsem vyšel.\nAnontín Pačinek – Apač


Dámský řetízek Guess UBN61006 - TimeOutlet.cz\nDomů / Šperky / Řetízky a přívěsky / Dámský řetízek Guess UBN61006\nŘetízek Liu-Jo LJ1209\nŘetízek Liu-Jo LJ1209, určení: dámské\n2 377 Kč –80 %\n1 323 Kč –11 %\nPřívěšek: Kovový, kamínky\nDélka: 3 cm, šířka: 2,2 cm\nBarva: stříbrná – zelená, světle modrá\nTento Guess řetízek se hodí ke každé příležitosti ať už do práce, školy či na nákupy. Přívěškem v podobě drobného žabáčka zdoben jemnými kamínky se hodí opravdu především k běžnému nošení. Zároveň může být i tento řetízek Guess krásný dárek pro ženu, kterou rozhodně tímto šperkem potěšíte. Darujte originálního žabího prince. Tento netradiční přívěšek zdobený kamínky oživí každý váš outfit, ať už jdete kamkoliv. Tento stříbrný řetízek s přívěškem je dodávám v originálním balení od výrobce - ve značkovém pytlíku Guess.\n1 594 Kč –15 %\n1 864 Kč –50 %\n3 349 Kč –53 %


Cha Da Thai Village Resort - Thajsko - CK Fischer\nPrivátní plážový klub\nV centru města Krabi v blízkosti obchodů a restaurací\nResort v thajském stylu s tropickou zahradou se nachází v oblasti Ao Nang, v pěší vzdálenosti od restaurací a obchodů.\nRecepce, směnárna, 2 restaurace, bar, bar u bazénu, 3 bazény, konferenční místnost, prádelna, salon krásy.\nDRX: koupelna/WC (vysoušeč vlasů), klimatizace, trezor, TV/sat., telefon, minibar za poplatek, set na přípravu kávy a čaje, balkon\nDRE: viz DRX, prostornější.\nDVOULŮŽKOVÝ POKOJ (DRX/DRE): 3 dospělí / 2 dospělí + 1 dítě / 2 dospělí / 1 dospělý + 1 dítě / 1 dospělý + 1 dítě\nZa poplatek: fitness, vodní sporty na pláži, půjčovna kol.\nZa poplatek: široká nabídka masáží a léčebných procedur\nOficiální třida: ****\nDvoulůžkový pokoj Standard Executive\nRodinný pokoj Standard Duplex


OBSAH MANUÁL PRO VOC PARTNERY NA - PDF Stažení zdarma\nDownload "OBSAH MANUÁL PRO VOC PARTNERY NA"\n2 OBSAH Co je na nového? Jak pracovat a využívat nový systém? ) FILTRY...1 2) MOŽNOST ZPRACOVÁNÍ CENOVÉ NABÍDKY PRO KLIENTA...2 3) ONLINE OBJEDNÁVÁNÍ...2 4) PROFIZÓNA... 2 JAK PRACOVAT S OBJEDNÁVKOVÝM SYSTÉMEM ) REGISTRACE A MOŽNOST OBJEDNÁVANÍ ZA VELKOOBCHODNÍ CENY DLE PŘEDEM STANOVENÝCH PODMÍNEK...2 2) KLIENTSKÝ ÚČET...3 3) JAK VYPRACOVAT CENOVOU NABÍDKU PRO KLIENTA... 4 B) Výběr zboží - klasický postup jako v jiných e-shopech... 4 C) Přesuňte se do košíku (jste registrován jako obchodník)... 6 D) Vytvoření cenové nabídky... 6 E) Zvolení platebních a dodacích podmínek... 7 F) Vyplnění údajů klienta...8 G) Souhrn a vytvoření nabídky... 9\n3 1 Co je na nového? Jak pracovat a využívat nový systém? 1) FILTRY Vám pomůžou vyhledat, např. jídelní židli dle Vašeho výběru materiálu a dalších vlastností. Výběr materiálu Výběr barvy a dřeva A výsledek se zobrazí na tomto odkazu.\n4 2 2) MOŽNOST ZPRACOVÁNÍ CENOVÉ NABÍDKY PRO KLIENTA Přímo na našem webu můžete zpracovat kompletní cenovou nabídku pro klienta a to jak ve formátu PDF, tak ve formátu Excel (ten Vám umožní doplnit prvky, které nejsou v systému ALAX, nebo atypické prvky). Nově systém nabízí možnost vrátit se do vypracované cenové nabídky, vyměnit navržené produkty, resp. změnit jejich parametry, počty, a nezačínat s nabídkou znovu. Systém rovněž umožňuje jednoduchý převod cenové nabídky na objednávku (po odsouhlasení klientem) a následné on-line rychlé spuštění procesu objednávky, vystavení faktur a celkového procesu řízení objednávky až po finální dodávku. 3) ONLINE OBJEDNÁVÁNÍ V našem systému uděláte objednávku dvěma způsoby: A) přímo na našich webových stránkách, B) z již vytvořené cenové nabídky klienta. 4) PROFIZÓNA V rámci přihlášení do systému jako prodejce můžete využívat přístup k údajům o produktech jako jsou katalogy, ceníky, obchodní podmínky, 3D modely a obrázky v HD kvalitě. K těmto datům se dostanete u většiny jednotlivých výrobců: a) skrze odkaz Značky v horním navigačním menu, b) u každého produktu v pravé části dole (pod cenou) je odkaz na informace o designérovi a výrobci. Pod ním je oranžové políčko PROFIZONA, na které stačí kliknout, a vše budete mít na dosah. JAK PRACOVAT S OBJEDNÁVKOVÝM SYSTÉMEM 1) REGISTRACE A MOŽNOST OBJEDNÁVANÍ ZA VELKOOBCHODNÍ CENY DLE PŘEDEM STANOVENÝCH PODMÍNEK Po registraci a přidělení statusu Prodejce na našem webu uvidíte veškeré produkty s VOC cenou, tedy všechny produkty, s výjimkou těch, které jsou Na dotaz. A jak postupovat? Pro registraci jednoduše zadejte: Přihlášení Nová registrace. Otevře se Vám formulář, kam zadejte své údaje a uveďte, že jste prodejce, a nakonec potvrďte. Systém odešle Vaši registraci do ALAX ke schválení. Následně po domluvení obchodních podmínek Vám přiřadíme status prodejce a poté můžete i Vy začít využívat výhody systému. Přihlaste se do systému jako prodejce (po Vaší registraci a odsouhlasení spol. ALAX)\n5 3 2) KLIENTSKÝ ÚČET V rámci přihlášení do systému budete mít vytvořený vlastní účet, který naleznete pod svým přihlašovacím jménem viz. obrázek. Ve vytvořeném účtu se automaticky ukládají všechny cenové nabídky, objednávky a zároveň zde spravujete i své údaje, např. nahrání loga nebo změna údajů.\n6 4 3) JAK VYPRACOVAT CENOVOU NABÍDKU PRO KLIENTA A) Na stránkách se přihlaste jako prodejce. B) Výběr zboží - klasický postup jako v jiných e-shopech Systém ALAX funguje na vysoké úrovni. Na našem webu máte možnost konfigurovat i složité výrobky, včetně možnosti systému nadprodukt/podprodukt (tj., že si vyberete konkrétní modulovou sedačku, u které lze vybírat jednotlivé díly - moduly, nadefinovat počty a následně konfigurovat provedení). Vyberte si produkt\n7 5 A poté zvolte jeho parametry - nadefinujte si ho Složitější konfigurátor můžete vidět např. Do cenové nabídky lze také ručně vkládat produkty, které nemáme na webových stránkách, např. atypický nábytek. Po vyplnění údajů, nahrání obrázku a uložení se ručně vložený produkt objeví pod ostatními produkty.\n8 6 C) Přesuňte se do košíku (jste registrován jako obchodník) D) Vytvoření cenové nabídky Zaškrtněte vytvořit nabídku a pokračujte ve vytvoření cenové nabídky. Následně máte možnost vybrat slevu: jednotlivou slevu podle typu produktů, celkovou slevu na všechny vybrané produkty. Doporučujeme slevu vyšší než 10% předem domluvit se zaměstnancem ALAX. Poté klikněte Pokračovat v nabídce.\n9 7 E) Zvolení platebních a dodacích podmínek Nastavte si Vaše platební a dodací podmínky z nastavených možností. Při volbě odběru na skladě bude ve shrnutí cenové nabídky uvedena Vaše adresa. Pokud byste chtěli nechat uvedenou adresu skladu ALAX, stačí odškrtnout ve Vašem účtu v nastavení údajů uvést na fakturační adresu skladu (viz. obrázek).\n10 8 F) Vyplnění údajů klienta Následně se Vám zobrazí prázdná stránka, kde zadáte dodací údaje klienta (viz. obrázek) a zaškrtnete uvést mě jako dodavatele. Znamená to, že při dokončení cenové nabídky budete uvedeni jako dodavatel a firma ALAX zde nebude obsažena. Vyplnění údajů: Pokud se jedná o firmu, zvolte Nakupuji na firmu a vložte jméno, IČ a DIČ. Standardně jsou předvyplněné Vaše údaje, proto je musíte přepsat. V případě, že je jiná dodací adresa, zaškrtněte Zboží zaslat na jinou adresu a vyplňte ji. Taktéž můžete ještě vyplnit interní číslo objednávky klienta. Na konci stránky máte prostor napsat poznámku, tedy další upřesňující údaje k zakázce. Poté odklikněte Pokračovat v nabídce\n11 9 G) Souhrn a vytvoření nabídky Následuje poslední krok Souhrn, tedy sumarizace nabídky, kterou si překontrolujte. Pokud je vše správně, zadejte Vytvořit nabídku. Poté, co cenovou nabídku dokončíte, si ji můžete stáhnout a odeslat zákazníkovi.\n12 10 Nabídka je poté uložena do systému a zobrazí se ve Vašem účtu v cenových nabídkách. Viz. obrázek. Vyprázdnit košík Pokud chcete vytvořit další nabídku, je nutné odstranit zboží v košíku. Pokud tak neučiníte, zboží v něm zůstává. 4) JAK UPRAVIT CENOVOU NABÍDKU Pokud potřebujete upravit nebo změnit stávající cenovou nabídku, změnu provedete ve Vašem účtu v kolonce cenové nabídky. Zde kliknete na políčko upravit a cenová nabídka se Vám znovu otevře, v ní provedete potřebné změny a následně uložíte.\n13 11 5) JAK ZMĚNIT CENOVOU NABÍDKU NA OBJEDNÁVKU Změnu cenové nabídky na objednávku provedete ve Vašem účtu v cenových nabídkách. Zde kliknete na změnit na objednávku viz. obrázek. Po této akci se cenová nabídka automaticky změní na objednávku. Následně se proklikáte již nově vytvořenou objednávkou a celou ji potvrdíte kliknutím na odeslat objednávku. Poté se nám načte objednávka do našeho systému ALAX. Zaměstnanci z ALAX týmu Vaši objednávku zkontrolují. V případě, že požadujete dopravu, resp. dopravu a montáž, neprodleně Vám ji zašlou k odsouhlasení. Následně je zboží zadáno do výroby. Věříme, že i Vy budete nadšeni naším novým systémem, který vám zjednoduší jak vlastní výběr a specifikování produktu, tak samotné objednávání.


Nákup sady Veeam Availability Suite – ceny a balení\nSada Veeam® Availability Suite™ představuje kombinaci špičkových funkcí pro zálohování, obnovu a replikaci, které jsou dostupné v produktu Veeam Backup & Replication™, s pokročilými funkcemi pro monitorování, reportování a plánování kapacity dostupnými v produktu Veeam ONE™. Veeam nabízí různé edice sady Veeam Availability Suite – Standard, Enterprise a Enterprise Plus – a více možností licencování, abyste dostali funkčnost a flexibilitu, které váš malý podnik potřebuje.\nVeeam Availability Suite — DMOC\nZahrnuje řešení Veeam Backup & Replication a Veeam ONE\nNEPŘETRŽITÁ LICENCE Nepřetržitou licenci můžete koupit rovnou a produkt vlastnit trvale. Trvalé licence jsou k dispozici na základě počtu patic CPU v hostitelích s virtuálními počítači, které chcete zálohovat, replikovat a monitorovat nebo zahrnout do reportů. Pro každou obsazenou patici základní desky reportovanou rozhraním API hypervisoru je vyžadována licence. Součástí je první rok základní údržby a podpory s možností ji prodloužit až o čtyři roky nebo upgradovat na produkční údržbu a podporu. — licence podle počtu patic CPU\nSoučástí je první rok základní podpory1\n10 LICENCÍ NA INSTANCI Licence na instanci je předplacená licence společnosti Veeam nové generace. Licence na instanci jsou přenositelné a je možné je použít u více typů úloh a produktů. Licence na instanci obsahují integrovanou nepřetržitou produkční podporu, jsou licencovány a měřeny podle počtu instancí a prodávají se ve svazcích po 10 instancích. Společnost Veeam nabízí předplatné na 3 roky s platbou po roce a předplatné na 1 rok až 5 let s platbou předem. Při platbě předem lze ušetřit až 25 %. — licence na instanci\n3leté předplatné, prodávané ve svazcích po 10 instancích\nUšetřete 20 % ve srovnání s jednoletým předplatným\nSoučástí je nepřetržitá produkční podpora\nSpolečnost Veeam prodává prostřednictvím prodejních partnerů. Podrobné informace o cenách a nabídkách vám poskytne váš partner. Pokud nemáte partnera, můžete vyhledat prodejce nebo o pomoc požádat prodejní tým.\nSpolečnost Veeam nabízí u všech tří edic možnost výběru mezi nepřetržitou licencí a licencí na instanci. Tyto edice však nemůžete míchat. Další informace najdete v licenční smlouvě s koncovým uživatelem.\nInformace o licencích na instanci\nObecné časté dotazy k licencím\n1 Produkční nepřetržitá podpora k dispozici na vyžádání. Další rok podpory je vypočítán jako procento aktuální MOC: základní = 22 % a produkční nepřetržitá = 27 %\nStandard $1,200 USD\nEnterpise $1,800 USD\nEnterprise Plus $2,700 USD\n3leté předplatné, prodávané ve svazcích po 10 instancích. Ušetřete 20 % ve srovnání s jednoletým předplatným\nZákladní podpora a údržba\nCentralizovaná správa nástrojů Veeam Agent\nVeeam DataLabs – zabezpečené obnoveníNEW\nMonitorování pro vSphere a Hyper-V\nBusiness View a řazení do kategoriíNEW\nInteligentní diagnostika VeeamNEW\nScale-Out Backup Repository včetně Veeam Cloud TierNEW\nVeeam DataLabs – izolované prostředí, ověření a obnovení nanečistoNEW\nNástroje Veeam Explorer pro aplikace Microsoft a Oracle\nVeeam Plug-ins pro Oracle a SAP HANANEW\nIntegrovaná akcelerace sítě WAN\nRESTful API pro automatizaci úloh\nZOBRAZIT CELÉ POROVNÁNÍ\nVyhledat prodejce Vyžádat cenovou nabídku\nPokud máte malou organizaci do 250 zaměstnanců, podívejte se na řešení Veeam Backup Essentials™, které je k dispozici se zajímavou slevou pro malé firmy.\nChcete upgradovat licenci produktů Veeam Backup & Replication nebo Veeam ONE na Veeam Availability Suite nebo upgradovat edici?\nPoskytovatelům hostingových, spravovaných a cloudových služeb nabízí Veeam speciální ceny a licence.\nDalší výhodou je, že společnost Veeam poskytuje několik možností licencování. Produkt Veeam Availability Suite může být licencován nepřetržitě na základě celkového počtu patic CPU v hostitelích, na nichž jsou umístěny virtuální počítače, které mají být zálohovány nebo replikovány, nebo na základě počtu instancí v jedno- až pětiletých licencích na instanci. Cíloví hostitelé (pro úlohy replikace a migrace) nevyžadují licenci.\nLicence na instanci zahrnují nepřetržitou údržbu (technická podpora a aktualizace produktu) a nepřetržité licence zahrnují jeden rok údržby na počátku (hodnota 20 % nebo více).\nJe čas obnovit? Při nákupu obnovení trvalé licence Veeam na více let ušetříte až 10 % z ceny. Kontaktujte zástupce pro obnovování licencí ještě dnes a proberte s ním možnosti obnovení podpory a úspory nákladů.


Počasí bude jako na horské dráze: Po prudké bouřce by měly víkend ovládnout tropy – eXtra.cz\nPočasí bude jako na horské dráze: Po prudké bouřce by měly víkend ovládnout tropy\n20. 7. 2017 16.48\nTo bude divočina! Zdroj Profimedia\nTémata článku: News, Počasí, vedro, bouřka, víkend, změna\nČesko opět zasáhly tropické teploty, které vyvrcholí silnými bouřkami. Ty už se od čtvrtečního odpoledne vyskytují na Pardubicku, později večer bude silně pršet na Moravě a ve Slezsku. Intenzivní bouřky čekají kraj Jihomoravský, Zlínský, Olomoucký a Moravskoslezský.\nJaké nás tedy čeká počasí? V pátek bude oblačno až polojasno, na většině území přeháňky a bouřky. Nejvyšší denní teploty budou dosahovat 26 až 30 °C, na horách to bude kolem 20 °C. Nejméně srážek bude v západních Čechách, nejvíce pak na východě republiky. Slabý proměnlivý vítr 1 až 4 m/s, v bouřkách přechodně zesílí.\nV sobotu nás zase čeká tropický den a deštivý večer. Teploty budou opět atakovat třicítky a meteorologové předpovídají silné bouřky. Přívalové deště mohou v některých postižených oblastech zatopit i sklepy. Během horkého počasí by na sebe měli dávat pozor zvláště starší lidé a lidé se srdečními chorobami. Horku by neměly být vystaveny děti ani domácí mazlíčci.\nVýhled na pátek:\nV neděli teplota konečně klesne pod 30 stupňů. Denní maxima se budou pohybovat na 28 °C. Bouřky jsou předpovídány ojediněle na Moravě a ve Slezsku a dojde k ubývání oblačnosti. Celý den bude vát mírný vítr 2 až 5 m/s.\nJak bude v pátek?\nPOZOR! Krásného počasí si užijete jen v pátek a v sobotu: V neděli přijdou prudké bouřky!


Invisi Billy - Monster High\nUž tě nebaví hry plné oblékání různých princezen, školaček, hereček ani zpěvaček? Přála by jsi si raději obléknout nějakého pohledného chlapce, tak aby vypadal jako tvůj vysněný idol. Tvé přání je rozkazem. V této hře na tebe čeká chlapec, který určitě nepohrdne tvou pomocí ve výběru vhodného oblečení. Pomoz mu vybrat účes i odstín vlasů a pak se pustě do kombinování různých kousků jeho oblečení. V nabídce nalezneš také nemalé množství doplňků. Tak neváhej a pusť se do oblékání!\nMonster High hru pro holky si zkus zahrát myší :-)


Brzdova paka | Sleviste.cz\nTektro brzdová páka Ts380 Levá\nTEKTRO - brzdová páka TS380 Levá\nTEKTRO - brzdová páka TS380 Pravá\nFelt Brzdová páka alu/plast\nBrzdová páka alu/plast.\nXLC brzdová páka\nSRAM Brzdová páka Force CX1 levá\nBrzdová páka Shimano ST-RS405 levá\nSRAM levá brzdová páka S500\nSRAM levá brzdová páka Rival1\nFelt Brzdová páka Shimano BL-IM 32 levá\nBrzdová páka Shimano BL-IM 32 levá.\nBrzdová páka BMX 34R CLITO BRAKE LEVER černá\nSRAM Řadící/brzdová páka Force CX1 pravá 11s\nPravá samostatná řadicí a brzdová páka Sram Force CX1 pro 11speed určena pro cyklokros.\nBrzdová páka SHADOW SANO Medium Black R\nTSC Sano Brake Lever Medium je pevná brzdová páčka vhodná pro park nebo dirt jump.\nShimano brzdová páka BL-R780\nShimano brzdová páka BL-R550\nShimano brzdová páka Deore BL-T611S\nMagura brzdová páka MT7 4-prsty Al\nMagura brzdová páka MT2 2-prsty Carbotecture\nShimano brzdová páka BL-T4000 levá\nShimano brzdová páka BL-T4000 pravá\nMagura brzdová páka MT4 4-prsty Al\nMagura brzdová páka MT6 4-prsty Al\nMagura brzdová páka MT4 2-prsty Al\nShimano brzdová páka Tiagra BL-4700\nMagura brzdová páka MT5 4-prsty\nShimano brzdová páka BL-T780\nMagura brzdová páka MT5 2-prsty Al\nBrzdová páka BMX 34R CLITO BRAKE LEVER modrá\nJako první světová značka přichází 34R BMX na trh s originálním řešením brzdové páčky pro dvě lanka. Páčka je vyrobená na CNC stroji z materialu Al 6061 T6.\nTektro brzdová páka RL 726 AL 26.0 mm\nShimano brzdová páka Deore BL-M615L levá\nShimano brzdová páka Deore BL-M615R pravá\nShimano brzdová páka BL-M640 ZEE levá\nShimano brzdová páka BL-M640 ZEE pravá\nSturmey-Archer brzdová páka CEST S81 ALU L stříbrná\nSturmey-Archer brzdová páka CEST S81 ALU P stříbrná\nXLC brzdová páka pravá 535/737/Kid1+2\nXLC brzdová páka levá 535/737/Kid1+2\nShimano brzdová páka Deore XT BL-M8000 levá\nShimano brzdová páka Saint BL-M820 levá\nMagura brzdová páka MT7 4-prsty Al kulatá hlava\nMagura brzdová páka MT6 4-prsty Al kulatá hlava\nMagura brzdová páka MT6 2-prsty Al kulatá hlava\nShimano brzdová páka Deore XT BL-M8000L levá\nShimano brzdová páka Deore XT BL-M8000R pravá\nShimano brzdová páka SLX BL-M7000 levá\nShimano brzdová páka SLX BR-M7000L levá\nShimano brzdová páka SLX BR-M7000R pravá\nShimano brzdová páka Saint BL-M820 pravá\nMagura brzdová páka MT8 2-prsty Carbolay Cover\nShimano Řazení MTB Shimano Altus STEF65 P 8 sp. brzdová páka, černá\n##ZNAČKASHIMANOSTRANAPPOČET RYCHLOSTÍ8KOMPATIBILITASHIMANOSYSTÉMRapid FireŠÍŘKAObjímka 15,5 mmMATERIÁLAlu / plastUKAZATEL ZAŘAZENÉHO PŘEVODUANOBRZDOVÁ PÁČKAAnoBALENÍPravá řadící / brzdová páka včetně lanka řazeníBARVAČerná / stříbrnáHMOTNOSTBrzdová páka pro V-Brake.POZNÁMKABrzdová páka pro V-Brake.\nShimano Řazení MTB Shimano Altus STEF51 P 9 sp. brzdová páka 2P, černá\n##ZNAČKASHIMANOSTRANAPPOČET RYCHLOSTÍ9KOMPATIBILITASHIMANOSYSTÉMRapid FireŠÍŘKAObjímka 15,5 mmMATERIÁLAlu / plastUKAZATEL ZAŘAZENÉHO PŘEVODUANOBRZDOVÁ PÁČKAAnoBALENÍPravá řadící / brzdová páka včetně lanka řazeníBARVAČernáHMOTNOST182 g včetně lanka řazeníPOZNÁMKABrzdová páka pro V-Brake.\nShimano Řazení MTB Shimano Altus STEF51 P 9 sp. brzdová páka 2P, stříbrná\n##ZNAČKASHIMANOSTRANAPPOČET RYCHLOSTÍ9KOMPATIBILITASHIMANOSYSTÉMRapid FireŠÍŘKAObjímka 15,5 mmMATERIÁLAlu / plastUKAZATEL ZAŘAZENÉHO PŘEVODUANOBALENÍPravá řadící / brzdová páka včetně lanka řazeníBARVAČerná / stříbrnáHMOTNOST176 g včetně lanka řazeníPOZNÁMKABrzdová páka pro V-Brake.\nShimano Řazení MTB Shimano Altus STEF51A P 8 sp. brzdová páka 2P, černá\n##ZNAČKASHIMANOSTRANAPPOČET RYCHLOSTÍ8KOMPATIBILITASHIMANOSYSTÉMRapid FireŠÍŘKAObjímka 15,5 mmMATERIÁLAlu / plastUKAZATEL ZAŘAZENÉHO PŘEVODUANOBRZDOVÁ PÁČKAAnoBALENÍPravá řadící / brzdová páka včetně lanka řazeníBARVAČerná / šedáHMOTNOST180g včetně lankaPOZNÁMKABrzdová páka pro V-Brake.\nShimano Řazení MTB Shimano Altus STEF51A P 9 sp. brzdová páka 2P, černá\n##ZNAČKASHIMANOSTRANAPPOČET RYCHLOSTÍ9KOMPATIBILITASHIMANOSYSTÉMRapid FireŠÍŘKAObjímka 15,5 mmMATERIÁLAlu / plastUKAZATEL ZAŘAZENÉHO PŘEVODUANOBRZDOVÁ PÁČKAAnoBALENÍPravá řadící / brzdová páka včetně lanka řazeníBARVAČerná / šedáHMOTNOST180g včetně lankaPOZNÁMKABrzdová páka pro V-Brake.\nShimano Řazení MTB Shimano Altus STEF65 P 9 sp. brzdová páka, černá\n##ZNAČKASHIMANOSTRANAPPOČET RYCHLOSTÍ9KOMPATIBILITASHIMANOSYSTÉMRapid FireŠÍŘKAObjímka 15,5 mmMATERIÁLAlu / plastUKAZATEL ZAŘAZENÉHO PŘEVODUANOBRZDOVÁ PÁČKAAnoBALENÍPravá řadící / brzdová páka včetně lanka řazeníBARVAČerná / stříbrnáHMOTNOST196g ivčetně lankaPOZNÁMKABrzdová páka pro V-Brake.\nShimano Řazení MTB Shimano Altus STEF51 P 8 sp. brzdová páka, černá\n##ZNAČKASHIMANOSTRANAPPOČET RYCHLOSTÍ8KOMPATIBILITASHIMANOSYSTÉMRapid FireŠÍŘKAObjímka 15,5 mmMATERIÁLAlu / plastUKAZATEL ZAŘAZENÉHO PŘEVODUANOBRZDOVÁ PÁČKAAnoBALENÍPravá řadící / brzdová páka včetně lanka řazeníBARVAČernáHMOTNOST182 g včetně lanka řazeníPOZNÁMKABrzdová páka pro V-Brake.\nBrzdová + řadící páka Shimano ST-EF51 3x8\nSaccon Páka brzdová Saccon CTB Lady\n##-použití na pravou i levou stranu -šroubkem se nechá nastavit krok páky -díky tomu vhodná i pro dětská kola -vratná pružina -dobrá náhrada starých ocelových pák -pro lanko s válečkem napříč(MTB)\nBrzdová/řadící páka Shimano Ultegra ST-6800 levá\nBrzdová/řadící páka Shimano Ultegra ST-6800 pravá\nSturmey-Archer brzdová páka CEST S80 ALU L park.tlač.\nSHIMANO Řadící/brzdová páka Acera ST-M360 black 3s levá\nŘazení Shimano Acera SL-M360, 8s\nZnačky ostatní Páka brzdová TY-68 na dvě lanka 3-prstá pravá\n##ZNAČKA-POUŽITÍV-brakeKOMPATIBILITA ŘAZENÍOtočné/páčkovéDÉLKA PÁKY3-prstéMATERIÁLALUBARVAČerná/stříbrnáBALENÍP brzdová pákaHMOTNOST129g/ksPOZNÁMKAPáka umožňuje připojení 2 ks lanek, lanka jsou tažena přez vahadlo s centrálním čepem a tím je zaručeno rovnoměrné brždění oběma brzdami.\nZnačky ostatní Páka brzdová TY-68 na dvě lanka 3-prstá levá\n##ZNAČKA-POUŽITÍV-brakeKOMPATIBILITA ŘAZENÍOtočné/páčkovéDÉLKA PÁKY3-prstéMATERIÁLALUBARVAČerná/stříbrnáBALENÍL brzdová pákaHMOTNOST129g/ksPOZNÁMKAPáka umožňuje připojení 2 ks lanek, lanka jsou tažena přez vahadlo s centrálním čepem a tím je zaručeno rovnoměrné brždění oběma brzdami.\nSaccon Páka brzdová Saccon s aretací AUTO-STOP V-brake\n##ZNAČKASacconPOUŽITÍV-brakeKOMPATIBILITA ŘAZENÍOtočné/páčkovéDÉLKA PÁKY3-prstéMATERIÁLPlastBARVAČernáBALENÍPáka pro levé i pravé použitíHMOTNOST90g/ksPOZNÁMKAPáka při zabrždění zůstane automaticky zaaretovaná v kterékoliv poloze a nevrátí se zpět. Pro opětovné odbrždění je nutno stisknout společně s brzdovou pákou i aretační západku. Použítí: pro různá invalidní vozítka a pod.\nSaccon Páka brzdová Saccon s aretací MANU-STOP V-brake\n##ZNAČKASacconPOUŽITÍV-brakeKOMPATIBILITA ŘAZENÍOtočné/páčkovéDÉLKA PÁKY3-prstéMATERIÁLPlastBARVAČernáBALENÍPáka pro levé i pravé použitíHMOTNOST90g/ksPOZNÁMKAPáku je možno po zabrždění zaaretovat stisknutím aretační západky v kterékoliv poloze a nevrátí se zpět. Pro opětovné odbrždění stačí stisknout brzdovou páku a aretační západka odskočí sama. Použítí: pro různá invalidní vozítka a pod.\nSHIMANO Řazení s brzdová pákou Nexus SB-8 S20 8s\nBrzdová páka s otočným řazením Shimano pro řadící náboje Nexus.\nSRAM Řadící/Hydraulická páka Apex 2s levá\nNová řadící a brzdová hydraulická páka Sram Apex. Dávají DoubleTap® Technologii přímo na špičky vašich prstů. Skvělý vzhled, velmi nízká váha a mnoha závody ověřená odolnost.\nbrzdova paka  •  brzdova paka saint  •  paka brzdova man prava  •  brzdova paka na kolo  •  paka brzdova man leva  •  pracovni poloholenova obuv onyx  •  damska zimni parka s kozesinou fuchsiova  •  damska kosile s kratsim rukavem velikost l  •  zidlicka caretero bistro 2015 green  •  emos zasuvka s vypinacem  •  brzdova packa kawasaki 1  •  brzdova packa na jizdni kolo  •  brzdova packa na kolo  •  brzdova packa ruzova  •  brzdova packa s aretaci  •  brzdova paka na kolo  •  brzdova paka saint  •  brzdova paka shimano cerna  •  brzdova paka shimano cerna 9  •  brzdova paka shimano cierna  •\nbrzdova paka shimano cerna  •  paka brzdova karosa prava  •  paka brzdova karosa leva  •  brzdova paka shimano cerna 9  •  brzdova paka shimano cierna  •


Supergel, inovativní antibakteriální gelový čistič pro těžko dostupná místa – NetScroll\nSupergel, inovativní antibakteriální gelový čistič pro těžko dostupná místa\n530 Kč 476 Kč(-10%)\n1x 476 Kč/ kus\n2x 422 Kč/ kus Ušetřete 108 Kč\n3x 369 Kč/ kus Ušetřete 321 Kč\nPomocí čističe Supergel snadno vyčistíte všechna těžko dostupná místa, což je zvláště užitečné při čištění vašeho auta. Čisticí gel Supergel s prvním dotykem vyčistí povrch bezchybně a antibakteriální činidlo odstraní až 99% bakterií! Po použití jej jednoduše opláchnete vodou a už je připraven na nové čištění, znovu a znovu!\nInovativní čistící gel\nAntibakteriální činidlo, které zabíjí 99% bakterií\nUžitečné na různých površích\nSNADNO VYČISTÍTE TĚŽKO DOSTUPNÁ MÍSTA\nČistící gel Supergel okamžitě přilne k hladkým povrchem a odstraní z nich veškerou nečistotu! Přizpůsobivý tvar si poradí i s nejtěžší dostupnými místy!\nSupergel přilne na všechny hladké povrchy od interiéru vozidla po klávesnici počítače!\nPomocí SuperGelu můžete vyčistit interiér vozu, klávesnici a další těžko dostupná místa.\ngel po použití omyjte pod tekoucí vodou. Může se znovu použít, dokud barva gelu neztmavne.


Politika versus monarchie :: Monarchistická aliance\nMonarchisté > Politika versus monarchie\nPolitika versus monarchie\nPolitika: Republika versus monarchie\nUž nějakou dobu sleduji, že Čechové, tedy někteří, pokukují po monarchii. A uvažují - bylo by lepší mít v čele státu panovníka, kterého bude respektovat většina evropských zemí, v jejichž čele panovníci stojí, bude nezávislou osobností, která bude reprezentovat stát se zřízení "parlamentní monarchie", opírající se též o katolickou církev, neboť rozhodně církev posílí svůj vliv i v naší zemi anebo si zachováme republikánský systém s volenou hlavou státu a volenými orgány? Vrátí se Habsurkové do Čech? Reaguji na článek: https://zavladsky.blog.idnes.cz/c/178361/Problem-jmenem-demokracie.html#t2\nKarel Habsbursko-Lotrinský (nebo též Karel Habsburský, německy Karl (von) Habsburg-Lothringen, celým jménem Karel Tomáš Robert Maria František Jiří Bahnam Habsbursko-Lotrinský * 11. leden 1961 Starnberg, Bavorsko), je prvorozený syn posledního rakousko-uherského (tedy i českého a maďarského) korunního prince Oty Habsburského (* 1912) a Reginy, princezny Sasko-Meiningenské. Je vnukem posledního rakouského císaře Karla I. a poté co mu jeho otec předal svůj nárok na trůn, je pretendentem rakouské císařské koruny, stejně jako české svatováclavské koruny a uherské svatoštěpánské koruny. Karel Habsburský je od roku 1961 členem Řádu zlatého rouna, jehož je též předsedou a prezidentem, od 30. listopadu roku 2000 (den sv. Ondřeje). Je nositelem Velkokříže suverénního Řádu maltézských rytířů, členem rytířského řádu sv. Šebestiána v Evropě a čestným členem Řádu Německých rytířů.


Kastrol černý BELIS 1,25 l poklice | www.hrnceapanve.cz\nÚvodní stránka Hrnce a pánve VAŘENÍ HRNCE A KASTROLY ORION BELIS Kastrol černý BELIS 1,25 l poklice\nKastrol černý BELIS 1,25 l poklice\nHrnec se smaltovým povrchem a s poklicí - můžete použít jen minimální množství tuku při přípravě pokrmů.\nKastrol se smaltovým povrchem a s poklicí - můžete použít jen minimální množství tuku při přípravě pokrmů. Materiál: 2mm plech se smaltovou povrchovou úpravou - nazýváno jako česká litina. Výborně vede teplo - nabízí ekonomické vaření. Vhodný na všechny typy tepelných spotřebičů včetně indukce, do trouby. Při manipulaci doporučujeme použít kuchyňské chňapky. Rozměry: objem 1,25 l, pr. 16 cm, v. 7,5 cm. Nádobí je vhodné do myčky na nádobí, ale je potřeba po umytí dobře osušit a uchovat v suchu. Vaření na smaltu je tím nejzdravějším možným způsobem přípravy pokrmů. Toto nádobí má navíc uvnitř nádob aplikován speciální modrý smalt, který má výborné kyselinovzdorné vlastnosti a zůstává po celá léta prakticky netknutý běžným používáním. Každý hrnec či pánev z této řady nádobí je originálem. Z vnějšku nádob je totiž ručně nanesena plasticita, která tento produkt dělá naprosto unikátním. Po každé aplikované vrstvě smaltu je nádobí vypáleno v peci o teplotě přibližně 850 °C. Tento způsob aplikace povrchu zajišťuje, že se Vám smalt rozhodně nesloupne po pár použitích jako je tomu například u různých keramickým či teflonových, které jsou nám masivně servírovány z médií všude kolem nás. Pro toto nádobí je charakteristický černý matný smalt vně nádob. Tento smalt je zprvu otevřený, a tak jsou na něm viditelnější stopy po otěru. Stopy se dají samozřejmě pohodlně umýt. Tento matný smalt se však po pár použitích a umytích zatáhne a získá klasickou, tmavě černou barvu.


Tak nám zvolili Camerona | Marek Stránský\nTak nám zvolili Camerona\nKvě 15, 2015 Marek Stránský 2742 zobrazení Žádné komentáře\nVětšinová vláda bez koaličního partnera je snem každého vítěze voleb. Davidu Cameronovi se tenhle sen splnil – a to proti všem očekáváním. Britská média i tvůrci předvolebních průzkumů si tentokrát utrhli menší ostudu a konzervativci se z Whitehallu stěhovat nebudou. Však to taky v hospodách v okolí Trafalgarského náměstí 8. května vypadalo, jako kdyby Anglie vyhrála mistrovství světa v ragby. Zatímco Cameron ujížděl po třídě The Mall nedalekému Buckinghamskému paláci, aby se trochu zbytečně coby staronový premiér představil královně, zapíjeli chlápci z ministerstev v okolí Downing Street vítězství svého šéfa pintami piva na stojáka. Ostatně proč by ne? Dalších pár let mají v suchu…\nPotvrdila se známá pravda, že důvěřovat předvolebním průzkumům je jako věřit předpovědi počasí na víkend. Nejspíš se necháte přesvědčit, že bude pršet a výlet na kolech nahradíte výpravou do muzea, abyste si pak v oslepujícím slunci doma vztekle kousali nehty.\nBritská média vůbec zažila perný týden. Volby se v Británii zamíchaly s oslavami 70 let od konce druhé světové války a s nejmladším přírůstkem do královské rodiny, přičemž na první pohled není úplně jasné, která z těchto událostí zaujala Brity víc. Novorozená Princezna Charlotte z Cambridge rozhodně patří k silným tématům, ostatně jako všechny události týkající se Buckinghamského paláce.\nJako by to nestačilo, už pět dnů po šokujícím vítězství konzervativců obsadil titulní stránky všech britských listů nejmladší princ Harry, který se během své cesty po Novém Zélandu přiznal, že by stejně jako starší William také chtěl děti, ale že si uvědomuje, že to „vyžaduje určitý proces, který se nedá úplně obejít“. Zatímco srdce všech žen ve věkové skupině 15+ jihla, musel se Cameron spokojit v nejlepším případě se třetí stranou zpravodajství.\nVýsledky britských voleb sice zvedaly náklady deníků i poslechovost a sledovanost rádií a televizí, jedno médium ale povolební politické rošády sledovalo se zarputile zaťatými zuby. Mám na mysli všeobjímající British Broadcasting Corporation, tedy BBC.\nVše gradovalo momentem, kdy si Cameron po vítězných volbách do křesla ministra kultury pozval zarytého konzervativce Johna Whittingdalea. Ten radil už Margaret Thatcherové a na BBC má svůj názor. Podle něj i podle mínění většiny toryovských politiků straní BBC dlouhodobě levici, což v britské politické kultuře znamená labouristům.\nVe hře je přitom financování mediálního impéria zahrnujícího devět televizních stanic, 16 rozhlasových kanálů a jedněch z nejnavštěvovanějších zpravodajských webů na světě. Na svůj provoz potřebuje tahle gigantická instituce ročně 5 miliard liber, ovšem z koncesionářských poplatků získá jen 3,7 miliardy. To, že se roční koncesionářský poplatek 145,5 libry nebude zvyšovat, ani že by se platilo takzvaně „za hlavu“ a ne za televizor, přitom konzervativci před volbami deklarovali zcela jasně.\nBBC už dokázala podstatně zredukovat náklady, a to dokonce o celou miliardu liber (schválně by mě zajímalo, nakolik se v tom promítl rozchod s veleúspěšnou partičkou z pořadu Top Gear). V centrále BBC je ale už teď všem jasné, že až po pěti letech budou konzervativci skládat účty za své další volební období, bude tahle instituce vypadat jinak.\nA ještě jeden mediální postřeh k britským volbám. Schválně si tipněte, kolik billboardů, plakátů, letáků nebo divokých výlepů jednotlivých politických stran a jejich kandidátů mohl návštěvník Londýna vidět v den voleb. Ano, správně, ani jeden. Všechno pryč, sundané, uklizené a v souladu se zákonem zakazujícím v době hlasování volební propagaci. Skoro jako u nás, že?