Italiani. Come il DNA ci aiuta a capire chi siamo | Giovanni Destro Bisol, Marco Capocasa | download\nMain Italiani. Come il DNA ci aiuta a capire chi siamo\nISBN 13: 9788843087617\nAn Introduction to Numerical Methods. A MatLab Approach [4th ed.]\nGiovanni Destro Bisol è docente di Antropologia e Biodiversità umana alla Sapienza Università di Roma. Studia l’effetto dei fattori ambientali e socio-culturali sulla struttura genetica dei gruppi umani.\nMarco Capocasa è dottore di ricerca in Antropologia alla Sapienza Università di Roma. Si occupa dello studio delle relazioni fra isolamento culturale, geografico e genetico in popolazioni umane.\nCome il DNA ci aiuta a capire chi siamo\nCopyright © by Carocci editore, Roma. Tutti i diritti sono riservati. Per altre informazioni si veda http://www.carocci.it/\nEdizione a stampa 2016\nEdizione e-book 2017, realizzata dal Mulino - Bologna, per conto della Carocci editore - Roma\nPer iniziare, identità e diversità\nLeggere il DNA per comprendere il passato\nAlla ricerca del tempo profondo\nAntropologia, società e pregiudizio\nLa diversità, tra linguistica e genetica\nI geni (degli) italiani\nPer finire, uno sguardo al futuro\nQuesto libro è stato costruito intorno a un protagonista, il DNA, una storia, l’evoluzione della nostra specie, e una domanda: “chi siamo noi italiani?”.\nSpiegheremo innanzitutto quali sono le proprietà del materiale ereditario che permettono di trasformare l’informazione genetica in una vera e propria storia dell’umanità. Questo ci permetterà di capire quanto il DNA abbia cambiato il nostro modo di vedere il passato profondo e recente di Homo sapiens.\nIl passaggio successivo sarà allargare la visuale oltre la genetica. Vedremo allora come la percezione della diversità tra noi umani sia profondamente influenzata non solo da pregiudizi e convenzioni sociali, ma anche da idee semplici quanto ingannevoli. Per passare poi a esaminare come biologia e cultura si sono reciprocamente influenzate nel corso della storia della nostra specie, guardando in particolare alle relazioni tra diversità genetica e linguistica.\nA questo punto, sarà finalmente giunto il momento di condividere con voi la nostra esperienza diretta di ricercatori. Vi racconteremo come è nato e si è sviluppato il progetto sulla genetica degli italiani, il cuore pulsante di questo racconto. Risultati alla mano, vi mostreremo che il nostro DNA ha caratteristiche davvero uniche nel contesto europeo. Ma, oltre a una visione generale, daremo spazio anche a storie di grande interesse che riguardano piccoli gruppi, dalle Alpi alla Sicilia, e che chiamano in causa l’azione dei fattori sociali e culturali, linguistici in primis, sulla diversità genetica.\nIn tutto questo percorso, terremo ben presente che la maniera in cui la diversità viene intesa e influenza i nostri rapporti sociali è profondamente legata alle dinamiche storiche e culturali e ai loro contesti. Per questo motivo, cercheremo continuamente di riannodare i fili che uniscono informazione scientifica e attualità.\nEd è proprio su questo terreno che terminerà la nostra storia. Prendendo spunto dalle nuove conoscenze sul DNA degli italiani, lanceremo una proposta per dare una prima risposta a quei cambiamenti sociali che chiamano direttamente in causa la nostra identità e diversità.\nSiamo debitori a Pietro Greco, senza il quale questo libro non sarebbe mai stato scritto (merito o colpa, si vedrà). Con Maria Enrica Danubio abbiamo condiviso idee e proposte sul problema della razza. Barbara Saracino ci ha permesso di migliorare in diversi aspetti la parte sulle pietre scheggiate. La nostra gratitudine va anche a tutti coloro insieme ai quali abbiamo realizzato la nostra ricerca: Davide Pettener, Donata Luiselli e Alessio Boattini dell’Università di Bologna; Francesca Brisighelli e Ilaria Boschi dell’Università Cattolica di Roma; Giuseppe Vona, Carla Maria Calò ed Emanuele Sanna dell’Università di Cagliari; Giorgio Paoli e Sergio Tofanelli dell’Università di Pisa. Un ringraziamento un po’ speciale a Paolo Anagnostou, compagno di campionamenti, analisi e scorribande enogastronomiche, senza dimenticare però gli altri colleghi dell’Università di Roma “Sapienza” Cinzia Battaggia (che ha coordinato il lavoro di laboratorio), Fabrizio Rufo e Valentina Coia, attualmente ricercatrice all’Accademia europea di Bolzano.\nTeniamo molto a esprimere la nostra riconoscenza alle comunità con cui abbiamo condotto la ricerca. Ci fa piacere citare Marcella Benedetti (Municipalità di Sappada), Nino Pacilè e Lucia Protto (Municipalità di Sauris), Vito Massalongo (Lessinia), Velia Plozner e Ottaviano Matiz (Timau) che ci hanno amichevolmente assistito, ospitato e dato motivi e stimoli per andare avanti. Un ricordo commosso va all’amico scomparso Marino Piller Hoffer, per il suo aiuto, davvero decisivo nella prima parte del progetto, e per quella sua umanità così profonda e così discreta.\nL’uomo comune ama chi gli assomiglia e detesta chi è diverso da lui. Colui che ama la somiglianza e detesta la differenza vuole, a sua insaputa, essere al di sopra degli altri uomini del mondo.\nZhuang-zi (IV secolo a.C.)\nDi noi e dei nostri tempi\nIn questo libro parliamo di noi, degli italiani. Con uno scopo sicuramente ambizioso: comunicare le nuove idee che vengono dai più recenti studi genetici senza perdere di vista il passato e la storia culturale del nostro paese. E per di più, cercando di fare tutto questo con un linguaggio semplice e diretto.\nDefinire la nostra identità, comprendere quanto e perché “noi” siamo diversi dagli “altri” sono esigenze vecchie quanto il genere umano. Per sapere chi siamo, nel corpo e nella mente, non solo come individui, ma anche come comunità. Per sentirci, a un tempo, unici e accomunati con altri da tradizioni e valori. E non perderci nella moltitudine di persone e di culture che popolano la Terra.\nLa novità che ci troviamo ad affrontare sta, invece, nel tempo presente. Se avessimo trattato questo tema anche solamente venti o trent’anni fa, un tempo lungo per le nostre vite ma un soffio rispetto all’età di Homo sapiens, lo avremmo fatto con uno spirito molto diverso. Allora identità e diversità erano concetti che facevano capolino solamente di tanto in tanto nel nostro orizzonte. Talvolta evocati da quella sorta di “razzismo all’italiana” che distingueva con intento spregiativo le “identità” contrapposte dei “terroni” e dei “polentoni”. I problemi di integrazione c’erano, ma raramente avevano una dimensione sociale e un’urgenza che potessero essere paragonate a quelle di oggi. In altri casi, lo spunto veniva dalle grandi lotte per l’eguaglianza e i diritti, come quelle portate avanti da Martin Luther King e Nelson Mandela. Si guardava con attenzione, magari anche con partecipazione e slancio ideale, a problemi che rimanevano sempre molto lontani dalla nostra quotidianità.\nOra tutto è cambiato. Identità e diversità sono diventati concetti continuamente riproposti dall’attualità, tanto vicini da colpirci nelle nostre emozioni più profonde. Impossibile non sentirsi feriti quando, in una sera di metà novembre a Parigi, qualcuno uccide più di cento persone la cui sola colpa era trovarsi al momento sbagliato nel posto sbagliato. Ma nemmeno rimanere impassibili rispetto alle migliaia di persone, provenienti dall’Africa o dal Medio Oriente, che continuano a perdere la vita nel Mediterraneo per fuggire dalla guerra e dalla fame.\nDistanti sono i luoghi di questi eventi, come le vittime e la loro macabra contabilità. Così come lontane rimangono le radici storiche e sociali delle ineguaglianze, degli integralismi e della mancata integrazione che sono alla base di tutte queste tragedie. A guardar bene, però, qualcosa di comune c’è: in un’epoca in cui la cosiddetta globalizzazione annulla le distanze fisiche, le differenze nel colore della pelle, nella religione o nella posizione sociale aumentano tutta la loro forza disgregatrice. È forte la tentazione di imputare proprio alle nostre differenze l’origine dei problemi. Quasi a volerci rinchiudere in gabbie di indifferenza, da cui si può uscire solo per trasformare la diversità in ostilità.\nSarebbe semplice, e per alcuni anche vantaggioso, concludere che l’identità possa essere un rifugio sicuro. Come se un mondo di persone tutte simili a noi possa essere la soluzione per costruire una società migliore.\nMa proviamo a fermarci un attimo: siamo davvero sicuri di conoscere la diversità tra noi e chi ci circonda? Ne riusciamo a comprendere le cause profonde? E, poi, diversità e identità sono concetti antitetici così come sembra?\nLa risposta è più vicina di quanto non possa sembrare. Sta nel significato profondo di una parola che molto spesso risuona nei nostri discorsi e trova spazio nei nostri pensieri: italiani.\nAbbiamo davvero qualcosa che ci accomuna veramente, ma al tempo stesso ci rende unici in mezzo agli altri “popoli”? C’è da scommettere sul fatto che molti si siano fatti questa domanda, ma che pochi siano riusciti a darsi una risposta convincente. A raggiungere, come diceva quella canzone in voga negli anni Ottanta, «un centro di gravità permanente che non ci faccia mai cambiare idea sulle cose, sulla gente».\nLa difficoltà non sta tanto nella mancanza di idee al riguardo, quanto nella loro contraddittorietà. Giusto per fare qualche esempio, molti ricorderanno il popolo di eroi, di santi, di poeti, di artisti, di navigatori di Benito Mussolini, o condivideranno istintivamente quell’idea, apparentemente così naturale, di “genio italico” che Leonardo, Michelangelo e Dante incarnano. Facile, però, anche trovare qualcosa che vada nella direzione opposta. Magari facendo ricorso a battute celebri, come «Gli italiani hanno solo due cose per la testa: l’altra sono gli spaghetti» di Catherine Deneuve, o «Se il Muro di Berlino fosse stato costruito dagli italiani, sarebbe caduto naturalmente» di Roberto Benigni. Spiritosaggini a buon mercato, d’accordo, ma che tradiscono qualche verità, e il cui successo testimonia un sentimento autocritico profondo e diffuso.\nC’è un modo di uscire da questa impasse. Guardare a noi stessi non solo per quello che siamo, ma anche per quello che siamo stati. Cercare nel passato le radici del presente. E di farlo in un modo nuovo e originale, mediante una sintesi tra ciò che abbiamo prodotto in termini materiali e sociali e quello che siamo dentro di noi, nella nostra biologia e nel nostro DNA.\nLa prima strada, più vicina al senso comune di storia, passa attraverso uno sguardo attento alle testimonianze materiali e culturali della nostra organizzazione sociale e dei suoi cambiamenti nel tempo. Parlando di cultura, come accade con tutte quelle parole che racchiudono una serie di concetti diversi (i cosiddetti “termini ombrello”), bisogna però mettere in chiaro quale sia l’accezione che abbiamo voluto scegliere. Guarderemo ai comportamenti e ai valori di ciascuna popolazione, visti come prodotto delle interazioni sociali al loro interno e con i gruppi vicini. Un orizzonte più squisitamente antropologico, in cui avranno un posto centrale le differenze nelle lingue parlate nel nostro paese e i comportamenti che ci portano a scegliere colei (o colui) con cui “mescoleremo” i nostri cromosomi. Cose che non solo hanno conseguenze tangibili per la nostra vita (coniugi, figli, suoceri ecc.), ma che ci aiutano anche a comprendere i percorsi storici dei gruppi umani e a mettere a fuoco concetti apparentemente astratti come il senso di identità.\nIl problema semantico non si pone, invece, con il DNA, al secolo acido desossiribonucleico. Un oggetto con una precisa identità chimico-fisica: uno scheletro invariabile di carbonio e fosforo con una parte variabile di “basi azotate”, il tutto ripiegato nella famosa doppia elica. Ma qui il problema è soprattutto comunicativo: dobbiamo riuscire a spiegare come da un oggetto talmente minuscolo e nascosto nelle nostre cellule, il DNA appunto, si possono ricostruire eventi che hanno avuto conseguenze macroscopiche sulla vita di tante persone. Come, migrazioni di massa, mescolamenti o cambiamenti demografici.\nNel capitolo che segue avremo modo di esplorare insieme le relazioni tra “infinitamente piccolo” (il DNA) e “infinitamente grande” (la storia).\nDNA, semplice ma non banale\nIl nostro mondo verbale è sempre più pieno di sigle: PC, TAC, AIDS e chi più ne ha… La maggior parte delle volte ci confondono le idee, ma capita anche che ci aiutino a riassumere in un istante concetti complicati. A giudicare dalla sua popolarità, sembra che a questa seconda categoria appartenga anche DNA, l’acronimo dall’inglese deoxyribonucleic acid, acido desossiribonucleico. L’associazione tra questo nome un po’ sgraziato e l’informazione genetica che determina le nostre caratteristiche biologiche è per molte persone così immediata da sembrare quasi istintiva.\nSul DNA sono state versate tonnellate di inchiostro, prima, e di pixel, poi. Ci sono cose piuttosto note, che può valere la pena di ricordare solo velocemente. Incominciamo con il dove. Il DNA si trova in tutte le cellule del nostro corpo, fatta eccezione per i globuli rossi. Più precisamente all’interno del nucleo cellulare, associato a proteine basiche (gli istoni) con le quali il DNA forma i cromosomi.\nPer farci un’idea della forma del DNA, possiamo ricorrere all’analogia con una scala a chiocciola. Effettivamente questo accostamento funziona molto bene come spiegazione della struttura tridimensionale del materiale ereditario: uno zucchero e un gruppo fosfato costituiscono i montanti, mentre gli scalini sono formati dalle basi azotate. Appunto, le 4 diverse basi azotate (adenina, timina, citosina e guanina) che, combinandosi nei geni, definiscono le istruzioni necessarie per la sintesi delle proteine che compongono il nostro corpo. I geni sono distribuiti in 22 coppie di cromosomi autosomici (uguali nella forma e nelle dimensioni) e una coppia di cromosomi sessuali (X e Y), che condividono l’aspetto di bastoncelli a forma di X. Ma il termine “coppia” non sta a indicare due oggetti identici. Al contrario, ognuno di noi riceve un corredo cromosomico completo da parte del padre (tramite lo spermatozoo) e dalla madre (tramite la cellula uovo), che differiscono in media per un nucleotide ogni 1.000. Prendendo, ad esempio, il gruppo sanguigno AB, chi ha un gruppo AB avrà ereditato il gene A dal padre e il B dalla madre, o viceversa. Ma questa è solo la punta dell’iceberg: per molti altri geni ognuno di noi avrà ricevuto dai propri genitori due varianti diverse di uno stesso gene.\nAnatomia di una cellula\nIl DNA è contenuto all’interno del nucleo, dove va a formare strutture a forma di bastoncello dette cromosomi.\nPer finire, aggiungiamo solo qualche numero: i cromosomi assommano a circa 3 miliardi di nucleotidi, che messi tutti in fila fanno poco meno di 2 metri, e i geni sono tra 20.000 e 24.000, molti meno di quanto si pensasse fino al completamento del Progetto genoma umano. Tutto questo materiale è impacchettato all’interno del nucleo cellulare che ha un diametro di circa 6 millesimi di millimetro.\nTra le caratteristiche meno conosciute, ma non per questo poco importanti, ne scegliamo due che, oltre a illustrare come il DNA non sia così semplice come viene a volte descritto, ci portano più vicini agli argomenti che ci stanno a cuore.\nIniziamo con il dire che il nostro DNA non è solo quei 2 metri di cui si parlava poc’anzi. Esiste un’altra molecola, molto più piccola (lunga circa un centesimo di millimetro) e di forma circolare, che si trova all’interno dei mitocondri, minuscoli organelli intracellulari deputati fondamentalmente alla produzione di energia per la cellula. All’opposto di quanto accade per buona parte del cromosoma Y che viene trasmesso dal padre (solo) ai figli maschi, il DNA mitocondriale viene trasmesso dalla madre, sia ai maschi sia alle femmine. In entrambi i casi, però, dato questo tipo di trasmissione “uniparentale”, viene meno la possibilità di avere per uno stesso gene due varianti diverse, quella che si definisce “eterozigosi”. Queste differenze nella trasmissione del materiale ereditario possono essere usate in medicina per studiare meglio le malattie genetiche legate al sesso, come daltonismo o emofilia. Oppure, essere usate in tribunale per verificare i rapporti di parentela biologica per via materna o paterna senza dover analizzare l’intero genoma.\nPer chi è più interessato alla genetica come strumento di ricostruzione storica, lo studio dei caratteri a trasmissione maschile e femminile si è rivelato uno strumento molto utile per mettere in luce differenze nel comportamento sociale tra maschi e femmine. È infatti proprio con questo approccio che, alla fine degli anni Novanta del secolo scorso, è stato messo in evidenza che le popolazioni umane sono generalmente molto più simili tra loro per il DNA mitocondriale che non per il cromosoma Y (Seielstad, Minch, Cavalli Sforza, 1998). La spiegazione di questo fenomeno ci offre uno degli esempi più chiari di come alcune caratteristiche socioculturali dei gruppi umani possano influire sulla loro struttura genetica. Alla base della differenza osservata tra i due sistemi genetici ci sarebbe, infatti, la patrilocalità. Secondo questa pratica, una volta largamente diffusa nelle società agricole, i figli maschi con le loro famiglie continuano a risiedere nel territorio o nel villaggio del padre anche dopo il matrimonio. Grazie a questa maggiore stanzialità dei maschi, le differenze tra le popolazioni per il cromosoma Y possono persistere più facilmente nel tempo. Al contrario, le femmine sono meno vincolate alla residenza nel luogo d’origine e si possono muovere più facilmente. Facendo figli, possono quindi “esportare” il loro materiale ereditario. In questo caso, le differenze tra i gruppi tenderanno a ridursi grazie allo scambio genetico mediato dalla componente femminile, come potrà testimoniare il DNA mitocondriale. Dati genetici alla mano, è stato calcolato che nel corso delle generazioni le donne si siano mosse quasi 8 volte di più dei maschi (ibid.). Visto che si stima che la patrilocalità sia o sia stata praticata da circa il 70% delle società umane, questo riguarda la maggioranza dei gruppi umani, anche se vi sono importanti eccezioni specialmente in Africa e Asia (Destro Bisol et al., 2004).\nRicostruzione tridimensionale della famosa doppia elica del DNA\nLa distanza media tra due nucleotidi, che corrispondono a due gradini vicini, è dell’ordine di circa 0,2 miliardesimi di metro, e lo spessore della doppia elica è di 10 volte tanto.\nPer introdurre il secondo esempio dobbiamo partire da un luogo tanto comune quanto sbagliato: non tutto il DNA e nemmeno una parte considerevole, ma solo una piccola porzione contiene effettivamente l’informazione che verrà poi tradotta in proteine. Per la precisione, solamente il 3% del DNA nucleare, quindi 6 centimetri sui 2 metri di cui sopra. Certo, una parte del 97% che resta ha comunque una funzione biologica importante, come quella di regolare i processi di replicazione del DNA e di espressione dei geni. Rimane in ogni caso una porzione niente affatto trascurabile, secondo alcune stime vicino al 20%, che ha come funzione solo quella di creare spazio tra i geni. Da qui la definizione di “DNA spazzatura”.\nMa a volte anche la spazzatura può tornare utile. Le porzioni di DNA che, almeno apparentemente, non assolvono a nessun particolare compito sono relativamente libere dal vincolo della selezione naturale, la quale “filtra” le mutazioni che alterano la possibilità di dare origine a prole fertile. Possono così modificarsi nel corso delle generazioni, evolvere, in maniera più rapida di quanto non accada per i geni o i frammenti di DNA che hanno comunque una qualche importante funzione biologica. E quindi registrare differenze significative anche tra gruppi che hanno smesso di scambiarsi geni solo da poco tempo. Guarda caso proprio quello che serve se si vogliono studiare le differenze a livello “microgeografico”, come quelle tra i gruppi che popolano le diverse regioni d’Italia. Ma di come questa proprietà possa essere usata ai nostri fini parleremo più in là.\nUna volta che abbiamo definito alcune caratteristiche essenziali del DNA, possiamo dare un po’ più di respiro al nostro discorso, guardando anche all’attualità. Ripartiamo dalla vita di tutti i giorni, facendo mente locale su quello che capita di leggere sui giornali riguardo al DNA. Giusto alcuni titoli: Quanto a lungo vivremo? Ce lo dice il DNA! L’assassino di Yara incastrato dal DNA! Trovato il gene dell’omosessualità!\nDietro a tutti questi titoli una stessa idea: problemi e interrogativi che hanno un posto centrale nella nostra vita possono essere chiariti e risolti leggendo ciò che sta scritto nel nostro materiale ereditario. Chi sia predisposto e chi no alle malattie più gravi, chi abbia commesso gravi crimini che rischiano altrimenti di restare impuniti, o perché le nostre preferenze sessuali siano queste ma non quelle. Notizie a cui non rimaniamo certo indifferenti. Ma il punto è che nessun termine del gergo scientifico riesce a colpirci così in profondo come “DNA”, suscitando così tanto interesse, speranze o paure. Dorothy Nelkin e M. Susan Lindee (1995), nel libro The DNA Mystique, hanno paragonato i geni a un’icona culturale per indicare come un certo giornalismo scientifico tende a trasmettere l’idea che la nostra “essenza” sia scritta nei nostri geni. Intelligenza, volontà, aggressività o perfino propensione all’alcolismo, tutto dipenderebbe dai nostri geni. Un’idea così semplice e diretta, che ci evita il fastidio di arrovellarci sul ruolo dei fattori sociali o dell’educazione, finisce per avere un impatto notevole sul pubblico. Una “propaganda” che funziona perché, nel senso comune di tante persone, siamo quello che sta scritto nel “DI-ENNE-À”.\nNon si tratta però di una novità assoluta, ma della riedizione di una “vecchia tentazione”. Viene, infatti, da pensare alle teorie innatistiche, secondo le quali ognuno di noi avrebbe conoscenze e tendenze cognitive e morali già formate al momento della nascita perché trasmesse geneticamente. Sotto diverse forme, questa corrente di pensiero ha permeato, da Platone a Leibniz, una parte rilevante del pensiero occidentale. Nel terzo millennio, la potenza simbolica e comunicativa del DNA può rivitalizzare la visione innatista. Dandole un’aura di scientificità oggettiva e liberandola da schemi filosofici.\nMa non sempre la semplificazione va a braccetto con la comprensione. Una visione che riduca tutto alle informazioni che possiamo ottenere dal DNA appare davvero inadeguata per chiunque voglia tracciare una storia umana. Se abbiamo l’ambizione di guardare al passato in profondità, non possiamo fare a meno di considerare ciò che sta fuori di noi. In una parola: l’ambiente. Anche e soprattutto quello culturale e sociale.\nDella necessità e dell’utilità di integrare l’informazione che ci dà il DNA con elementi di carattere storico e culturale avremo occasione di parlare più tardi. Quello che invece incominceremo a fare subito è capire insieme perché lo studio del materiale ereditario possa aiutarci a ricostruire il nostro passato. Per raggiungere più facilmente questo obiettivo, faremo in pratica un gioco di specchi con un tipo di oggetti di cui possiamo cogliere facilmente il valore di materiale storico o, per meglio dire, preistorico: le pietre scheggiate.\nOggetti che fanno storia\nPer storia, lo sappiamo tutti, si intende la conoscenza del passato che si acquisisce attraverso le fonti scritte e orali o anche iconografiche. Nella comunicazione, la storia diventa inevitabilmente narrazione, il più possibile completa e ordinata, dei fatti accaduti. Dicevamo… le fonti. In teoria tutto ciò che ci dia informazioni sul passato. Che ci parli delle attività di Homo sapiens, dalla sua comparsa circa 200.000 anni fa all’introduzione della scrittura, con le prime epigrafi e poi i veri e propri documenti scritti. Per finire con il diluvio di informazioni che quotidianamente ci arriva sul web con un semplice click.\nMa quali sono le caratteristiche che gli oggetti devono possedere per essere considerati vere e proprie fonti di conoscenza del passato? Per fare un esempio molto concreto, anche nel senso immediato del termine, guardiamo che cosa accade con la pietre scheggiate dai rappresentanti del genere Homo. Quelle che vengono definite nella terminologia tecnica “manufatti litici” (Manzi, 2013).\nSi tratta di oggetti a volte molto antichi: i primi sono stati prodotti da Homo habilis, in Africa orientale, secondo recenti ricerche già a partire da più di 3 milioni di anni fa (Harmand et al., 2015). Hanno un’importanza fondamentale per la storia naturale della nostra specie perché la loro comparsa marca anche quella del genere Homo a cui apparteniamo. Il suffisso di specie habilis, introdotto dal paleoantropologo Richard Leakey negli anni Sessanta del Novecento, si riferisce proprio alla capacità di manipolare la pietra secondo modalità preordinate.\nRealizzati da materiali diversi come selce, calcare o basalto, possono sembrare poco più che ciottoli sbeccati. I più antichi, come quelli della tradizione olduvaiana (tra cui quelli dal famoso sito tanzaniano di Olduvai, datati a circa 2,5 milioni di anni fa), a molti non trasmettono nemmeno l’idea di un procedimento di lavorazione impegnativo. Impressione ingannevole: per ottenere distacchi di scheggia colpendo un sasso con un altro bisogna dosare la forza e dare l’inclinazione giusta alla percussione. Tutto questo necessita, come sanno bene i ricercatori che si cimentano nella loro riproduzione, di un certo addestramento durante il quale possono capitare dolorosi incidenti… tra le dita e la pietra.\nL’esposizione della Stele di Rosetta nel British Museum a Londra viene visitata dai partecipanti all’International Congress of Orientalists, come riportato da “The Illustrated London News” del 26 settembre 1874\nSi tratta dell’esempio più noto di epigrafe, iscrizione riportata su un supporto di materiale solido, granito scuro in questo caso.\nMa la nostra percezione sicuramente cambia quando abbiamo a che fare con un bifacciale o, con terminologia più comune, un’amigdala (dal greco amygdále, “mandorla”). Questo tipo di manufatto compare nel record litico a partire da 1,5 milioni di anni fa, sempre in Africa. La sua forma dà immediatamente l’idea di un notevole senso delle proporzioni e della simmetria.\nAntichi esempi di pietra scheggiata\nA sinistra, un manufatto litico lavorato su una sola faccia della tradizione olduwiana; a destra, un’amigdala dal sito francese di Saint-Acheul.\nMa, non meno importante dell’estetica, è la continuità della loro produzione nel corso dell’evoluzione del genere Homo, prima da parte di habilis e poi delle altre specie che hanno preceduto la comparsa del sapiens (come ergaster o antecessor). La trasmissione delle tecniche da una generazione all’altra, e anche il loro affinamento, non sarebbero state possibili senza notevoli capacità cognitive e un’organizzazione sociale adeguata. Altro che “uomini primitivi” e “donne con la coda”!\nResistenti, identificabili e databili\nPerché sia le pietre lavorate sia il DNA vengono utilizzati così tanto per studiare il nostro passato? Perché condividono tre caratteristiche: durata nel tempo, facilità di identificazione e possibilità di datazione.\nIn primo luogo, grazie alla loro natura minerale, i manufatti litici sono oggetti estremamente duraturi nel tempo. Tanto da poter pervenire a noi praticamente immodificati anche dopo milioni di anni, come nel caso di quelli prodotti da Homo habilis. Conservando le tracce, anche quelle più fini, sia delle lavorazioni a cui sono stati sottoposti nella fase di produzione, sia dell’uso a cui sono stati adibiti. Come rompere ossa animali, trattare le pelli o lavorare il legno. Le testimonianze litiche più antiche della presenza del genere Homo per il nostro paese sono quelle della cava di calcare del sito di Pirro Nord, vicino a Foggia, datate a circa 1,5 milioni di anni fa (Arzarello et al., 2007).\nAnche se non può rimanere intatto così a lungo come i manufatti litici, il DNA è senza dubbio una molecola longeva. Il DNA umano più antico finora analizzato con successo è quello estratto dai reperti del sito di Sima de los Huesos, nella Spagna settentrionale. Il suo possessore, appartenente alla specie Homo heidelbergensis – dal quale si sarebbe poi evoluto l’uomo di Neandertal – sarebbe stato presente in Europa, Africa e Asia occidentale già 600.000 anni fa. Quindi tra i suoi pronipoti può essere annoverato anche il proprietario dello scheletro rinvenuto nelle grotte carsiche delle Murge pugliesi, l’uomo di Altamura. Datato a circa 150.000 anni fa, è questo il fossile umano italiano più antico da cui è stato estratto e caratterizzato con successo il DNA (Lari et al., 2015).\nI manufatti litici possono essere identificati senza ambiguità da occhi esperti. Vanno infatti distinti da altre pietre che sono state scheggiate da eventi naturali o accidentali. Per fare questo è necessario osservare attentamente gli oggetti: se le scheggiature presentano una superficie di frattura non piana, ma concava, che corrisponde al “negativo” di schegge prodotte intenzionalmente, ecco che allora ci troviamo probabilmente di fronte a manufatti litici. La caratteristica concavità è infatti generata dall’onda d’urto che si produce quando un ciottolo ne colpisce un altro con l’angolo di inclinazione e la forza che Homo habilis e i suoi successori usavano per lavorare la pietra. Naturalmente, per una diagnosi certa, c’è anche da considerare la loro quantità. Una rondine non fa primavera e un solo ciottolo con una sola scheggiatura, anche se apparentemente intenzionale, non può fornire un’indicazione definitiva.\nCranio attribuito alla specie Homo heidelbergensis rinvenuto nel sito spagnolo di Sima de los Huesos ad Atapuerca\nNello stesso sito è stato rinvenuto anche un femore da cui è stato estratto il DNA umano a oggi più antico.\nAnche nel caso del DNA, il problema dell’identificazione può essere agevolmente risolto. Va fatta però una distinzione. Negli studi che utilizzano il DNA estratto da cellule “fresche” (sangue, saliva o capelli prelevati a un donatore vivente) il problema è di più agevole risoluzione: bisogna isolare e purificare il materiale genetico da altre macromolecole biologiche, come le proteine, che potrebbero comprometterne l’analisi. Esistono tecniche semplici ed economiche che si possono adoperare in qualsiasi laboratorio. Una delle più usate, ad esempio, è quella del salting out in cui, una volta fatta precipitare la componente proteica mediante soluzioni ad alte concentrazioni di sale, si può ottenere il DNA in soluzione acquosa.\nInvece, nel caso delle ricerche sul DNA antico, esiste un problema in più. Può facilmente accadere che coloro che recuperano o maneggiano i resti umani possano contaminarli con il loro DNA attraverso la saliva o la forfora. Si corre quindi il rischio di fare confusione tra il DNA originale e quello “endogeno”, con ovvie conseguenze sull’autenticità dei risultati. È possibile risolvere il problema con una serie di precauzioni. Innanzitutto, riducendo al minimo il rischio di contaminazione nel corso di tutta la procedura di raccolta sul campo e analisi in laboratorio tramite indumenti speciali e ambienti dedicati. Ma ci vengono in aiuto anche i progressi nei metodi d’indagine. A partire dal 2006, la ricerca sul DNA antico ha ricevuto un notevole impulso dall’impiego di nuove tecniche di sequenziamento del DNA (Next Generation Sequencing). Queste permettono di analizzare anche il DNA degradato in piccoli frammenti dall’opera putrefattiva dei batteri, come quelli che si trovano nei resti antichi. In tal modo il DNA autentico può essere distinto da quello dovuto a contaminazione, il quale si presenta in frammenti più lunghi.\nPer una storia che si rispetti ci vogliono anche i tempi giusti. Quindi, una volta identificati, i materiali storici devono essere collocati, con sufficiente precisione, in un orizzonte cronologico. In questo, manufatti litici e DNA hanno una caratteristica in comune: sono spesso datati indirettamente. Fatta eccezione per le fasi più recenti della preistoria in cui la morfologia degli oggetti aiuta a risalire all’epoca di produzione, per le pietre scheggiate l’antichità è desunta dall’età dello strato in cui vengono rinvenute o da quella di altri oggetti con cui sono associate stratigraficamente. Per il DNA si vanno a indagare gli strati in cui erano presenti le ossa da cui il materiale è stato estratto. I metodi più precisi sono quelli che si basano sul decadimento radioattivo degli isotopi di elementi chimici quali l’uranio, il torio e il potassio. Tuttavia, c’è anche la possibilità di utilizzare il metodo del radiocarbonio per datare direttamente il materiale osseo, sempre che l’antichità non superi i 100.000 anni, come nel caso dei Neandertal più recenti o di una parte dei sapiens più antichi. Questo metodo si basa sul principio per il quale la concentrazione dell’isotopo radioattivo del carbonio, 14C, presente in un organismo in vita è in equilibrio con quella atmosferica, ma decade naturalmente in azoto 14 (14N) dopo la sua morte. Il processo ha un andamento regolare, dato che la concentrazione di 14C si dimezza in un tempo noto (5.730 anni). Rapportando la quantità di 14C ancora presente nel reperto con quella dell’atmosfera è quindi possibile determinarne l’età: se il 14C del reperto sarà dimezzato, la stima sarà di 5.730 anni fa; se invece fosse pari a 1/4 di quello atmosferico, allora avremmo un risultato di 11.460 anni.\nFase dell’estrazione di DNA neandertaliano presso il Max Planck Institute for Evolutionary Anthropology – National Human Genome Research Institute di Lipsia\nSi noti l’uso di protezioni per evitare la contaminazione dei reperti con il DNA dell’operatore.\nChe cosa raccontano pietre scheggiate e DNA\nLi abbiamo trovati, identificati e datati, ma quali informazioni ne possiamo trarre? Ecco che le strade divergono tra pietre scheggiate e DNA, tanto che ora punteremo sulle differenze e non più sulle analogie. Anche in questo caso, possiamo concentrarci su tre aspetti.\nUna prima importante differenza sta nei metodi di studio. Delle pietre scheggiate apprezziamo soprattutto caratteri visibili: forma, dimensioni, struttura esterna. Per esaminare le tracce dell’uso che ne è stato fatto possiamo utilizzare un microscopio che permetta di apprezzarne i rilievi e la tridimensionalità. Oppure, possiamo spingerci fino a utilizzare tecniche digitali di analisi d’immagine per avere massimo dettaglio e riproducibilità. Ma già semplicemente guardando, toccando e confrontando i manufatti litici possiamo farci un’idea su quanto lavoro abbia richiesto la loro produzione, o quale fosse il loro uso.\nIl DNA è invece un oggetto più “esoterico”, la cui analisi si basa attualmente su metodi e strumenti molto più sofisticati di quelli comunemente adoperati per le testimonianze litiche. Vengono usati metodi chimici, spesso miniaturizzati e automatizzati, che permettono di svelare la struttura intima del nostro materiale ereditario, determinando l’esatta sequenza delle basi che compongono il codice genetico, le famose quattro “lettere” (A)denina, (T)imina, (C)itosina e (G)uanina. I risultati necessitano spesso anche di complesse procedure informatiche per una completa definizione. A fronte della laboriosità e del loro costo, tali metodi rendono possibile ottenere notevoli quantità di informazione genetica in tempi relativamente brevi.\nUn secondo aspetto su cui vale la pena ragionare è la scala temporale dei manufatti litici e del DNA, l’arco di tempo su cui i due tipi di oggetto possono darci informazioni. Quello delle pietre scheggiate è alquanto breve. Questi oggetti potevano essere usati forse anche da più di una generazione, ma senza andare oltre qualche decina di anni. Questo non toglie, però, che dall’osservazione di insiemi di reperti provenienti da siti e orizzonti cronologici diversi (le cosiddette “industrie litiche”) possiamo costruire percorsi molto più lunghi, fino a descrivere la storia delle diverse specie umane e, in definitiva, del nostro stesso genere (Homo). È come mettere insieme tantissimi scatti fotografici per costruire un filmato.\nAl contrario, il DNA è già di per sé una sorta di vaso di Pandora. Contiene informazioni sul passato remoto della nostra specie, come la separazione della nostra linea evolutiva da quella dello scimpanzé avvenuta milioni di anni fa (ne parleremo nel capitolo successivo). Ma è capace di registrare anche eventi recenti, come i processi di mescolamento tra popolazioni umane di origine europea e africana avvenuti nelle Americhe negli ultimi 500 anni. Questa grande versatilità del materiale ereditario dipende dal fatto che esso contiene regioni con velocità e modalità di evoluzione anche molto diverse tra loro, in grado di registrare sia eventi lontani milioni di anni sia, come abbiamo accennato prima, storie relativamente recenti.\nInfine, il punto forse per noi più importante: quale storia raccontano. I manufatti litici sono in primo luogo oggetti che ci parlano della capacità tecnologica dei loro creatori. Così a Homo habilis, per quanto possano apparire semplici i suoi ciottoli e le schegge, riconosciamo il merito di aver introdotto una vera e propria forma di cultura materiale. Ma si può andare oltre. Nei bifacciali di Homo ergaster, il primo ominide che si muoverà fuori dall’Africa, a partire da circa 2 milioni di anni fa vediamo la dimostrazione di un senso della simmetria e di un gusto estetico non molto diversi dai nostri. Recenti ritrovamenti, come quelli del sito francese di Abri du Maras, nelle Alpi francesi, datato a circa 74.000 anni fa, testimoniano dell’ingegnosità di Neandertal, i cui utensili di pietra portano tracce di lavorazioni finalizzate a realizzare reti per la caccia, trappole e borse (Hardy et al., 2013). Infine, siamo stupiti dalla varietà di oggetti che il sapiens arrivato in Europa circa 45.000 anni fa riesce a ottenere non solo dalla pietra ma anche dalle ossa animali. Alcuni, come la Venere di Willendorf, sono a un tempo vere e proprie manifestazioni d’arte e oggetti di evidente valore simbolico.\nLa famosa Venere paleolitica di Willendorf, statuetta in pietra calcarea di 11 centimetri di altezza rinvenuta nel 1908 in Austria.\nDal DNA possiamo ottenere, invece, informazioni per elaborare una visione più “formale” e quantitativa dei processi storici. Partendo dal modo in cui la diversità genetica è distribuita nelle popolazioni umane, abbiamo compreso che la nostra specie è andata incontro, tra 60.000 e 45.000 anni fa, a una grande espansione demografica. A questo evento, avvenuto in Africa, sarebbe seguita l’occupazione di gran parte delle terre abitabili. Ma anche le migrazioni e i processi di mescolamento lasciano effetti evidenti nella struttura genetica dei gruppi umani. Tanto che possiamo calcolare la percentuale di geni che popolazioni diverse si sono scambiata. Si stima che, in media, un quarto dei geni delle persone di origine africana che vivono attualmente negli Stati Uniti sia di origine europea, mentre la percentuale di geni africani negli statunitensi di origine europea si attesterebbe sul 4%. Infine, è sempre grazie al DNA che abbiamo potuto comprendere che le varianti di alcuni geni, come quelli dell’emoglobina, hanno raggiunto la loro distribuzione attuale grazie alla resistenza che conferiscono ai loro portatori rispetto alla malaria.\nIn definitiva, possiamo riassumere questo breve confronto tra pietre scheggiate e DNA con una metafora: le informazioni che otteniamo dall’analisi di questi due oggetti sono come i fasci di colore che escono da un prisma attraversato dalla luce bianca. Forme diverse con cui si può manifestare quella stessa fonte di energia che è la nostra storia. Sta a noi ricomporle e dare vita a un racconto che unisca le testimonianze della biologia con quelle della cultura. Ed è proprio quello che cercheremo di fare nelle pagine seguenti.\nStorie di scimmie e di uomini\nTra parenti non corre mai buon sangue… una di quelle ovvietà che tutti a parole rifiutano, salvo poi dover ammettere che alla fine un fondo di verità c’è. In un certo senso, qualcosa del genere accade anche con i nostri parenti più lontani, visto che la vicinanza alle scimmie o, per meglio dire, alle altre specie dell’ordine dei Primati a molti di noi “umani” non piace. Lo si capisce anche da qualche commento che abbiamo raccolto dalla rete:\nMa come, non è evidente? È vero che quando ad uno puzzano i piedi, mi sembra che assuma un odore più simile a quello di una scimmia che di un essere umano… Che questa sia la prova evidente dell’evoluzionismo?\nAd un giovane che aveva confessato pubblicamente il peccato della masturbazione, i catechisti dissero: «Tu sei una scimmia perché le scimmie pensano solo a fare sesso».\nÈ assolutamente vero gli uomini non discendono dalle scimmie, almeno non tutti.\nE mille altri ce ne sarebbero a testimoniare quanto sia detestata questa parentela con bestie ritenute così maleodoranti, insolenti ed erotomani. Magari potrebbero essere i soliti eccessi degli utenti della rete? O, comunque, un frutto dei tempi moderni. Niente affatto! Per rendersene conto basta guardare una delle tante caricature coeve a Charles Darwin che mettevano alla berlina lo studioso, colpevole di aver proposto la discendenza di uomini e scimmie da un comune progenitore.\nIronie su Darwin\nCopertina della rivista satirica parigina “La Petite Lune” (1878) in cui Charles Darwin viene raffigurato come una scimmia.\nOggi non esiste antropologo, zoologo o primatologo degno di questo nome che possa mettere in discussione la comune appartenenza della nostra specie e di tutte le scimmie viventi all’ordine dei Primati. Per quanto le differenze siano evidenti a colpo d’occhio, a guardar bene condividiamo una serie di importanti novità evolutive come un cervello relativamente grande, occhi grandi che guardano avanti, una dentatura non specializzata e unghie piatte che sostituiscono gli artigli. Ma, ancor di più, siamo stati capaci, ogni specie a modo suo, di mettere in atto strategie evolutive di grande successo che fanno perno sull’adattabilità comportamentale piuttosto che su quella biologica. Nessuno si sognerebbe, poi, di mettere in discussione la nostra maggiore somiglianza con le grandi antropomorfe africane, soprattutto con lo scimpanzé, Pan troglodytes secondo la convenzione tassonomica affermatasi grazie al grande medico e naturalista svedese Carlo Linneo.\nVisto che siamo in argomento, proviamo a chiarire un equivoco alquanto diffuso. Ci riferiamo all’idea che noi deriviamo dalle scimmie, quelle che vivono nel nostro tempo, e, volendo essere più precisi, proprio dallo scimpanzé. Una bestemmia per qualsiasi conoscitore dell’evoluzione umana: è come se prendessimo un cugino per nostro nonno. Ma, certo bisogna ammettere che molti sono indotti in errore proprio dall’immagine che più spesso viene usata come icona dell’evoluzione umana, quella che il paleontologo e divulgatore Stephen Jay Gould definiva la “marcia del progresso”. Una specie di scimpanzé passo passo si tira su e, con un paio di “raddrizzamenti” e accorciamenti degli arti superiori, diventa un ometto fatto e rifinito. Come tutte le cose dall’andamento lineare e progressivo, la marcetta a prima vista sembra lineare. E magari anche vera, o almeno verosimile. C’è però un modo di mettere in crisi idee così semplicistiche e sbagliate a un tempo. Spiegare che gli studi sul DNA hanno chiarito che le storie evolutive di Homo e Pan, i generi a cui apparteniamo rispettivamente noi e gli scimpanzé, si sono separate definitivamente un bel po’ di tempo fa, tra 7 e 4 milioni di anni (Patterson et al., 2006). Dando uno sguardo alle testimonianze fossili, a quei tempi i nostri progenitori avevano un aspetto già chiaramente diverso da quello delle scimmie attuali, con una struttura scheletrica che permetteva loro di praticare un bipedismo anche se non del tutto perfezionato e di possedere un apparato masticatorio in cui apparivano i primi segnali di riduzione delle mascelle e dei denti. Nulla che possa essere descritto dall’immagine che abbiamo appena visto e dall’idea di un’evoluzione lineare e progressiva da cui essa si origina.\nSemplice, lineare e… sbagliato\nUna delle numerose versioni della famigerata “marcia del progresso”.\nMa come si arriva alla data di alcuni milioni di anni per la separazione tra le linee evolutive di uomini e di scimpanzé? Il principio, apparentemente semplice, su cui queste stime si basano prende il nome di orologio molecolare: il tempo che corrisponde alla separazione tra due specie si può calcolare tenendo conto del numero di differenze del DNA che si sono accumulate nel loro patrimonio genetico e della velocità con cui i cambiamenti molecolari avvengono.\nTutto ciò accade per quattro motivi:\nil DNA tende nel corso del tempo ad accumulare cambiamenti, che chiamiamo mutazioni, le più frequenti delle quali portano alla sostituzione di un nucleotide con un altro, ad esempio un’adenina con una timina;\nfino a quando due popolazioni si scambiano i loro geni tenderanno a redistribuirsi anche le mutazioni che sono comparse nei singoli individui che ne fanno parte;\nquando però il flusso genico tra i due gruppi viene a cessare, come accade tra specie differenti o popolazioni tra loro isolate, ognuno dei due gruppi tenderà a tenere per sé le proprie mutazioni, che saranno sempre (o quasi) diverse da un gruppo all’altro. Gli eventi mutazionali avvengono in maniera casuale lungo tutto il genoma e hanno un numero davvero grande di possibili bersagli: circa 3 miliardi, considerando le 23 coppie di cromosomi che formano il DNA nucleare. In queste condizioni è molto improbabile che due mutazioni indipendenti finiscano per colpire lo stesso nucleotide;\nse, come possiamo supporre per almeno una parte del materiale ereditario, le mutazioni avranno luogo con un ritmo regolare nel tempo, dal numero di differenze genetiche osservate, conoscendo la velocità con cui avvengono i cambiamenti nel DNA, potremo ricavare il tempo da cui i due gruppi hanno smesso di scambiarsi i loro geni.\nPer chi volesse capire come si arrivi a stimare un tempo di separazione tra noi e lo scimpanzé intorno ai 5 milioni di anni abbiamo preparato la figura di pagina successiva.\nNoterete che al punto 2 si fa riferimento al fatto che il confronto deve riguardare due geni che si sono originati da uno stesso gene ancestrale presente nel progenitore comune. Negli anni Settanta Morris Goodman della Wayne State University di Detroit, il pioniere di questo tipo di studi, concentrò la sua attenzione sui geni della globina, un costituente fondamentale dell’emoglobina, proteina trasportatrice dell’ossigeno nel sangue.\nPartendo dal presupposto che il DNA si modifica con velocità costante nel tempo (orologio molecolare), si ottiene una stima del tempo di separazione tra gli ancestors dei generi Homo e Pan (scimpanzé) di circa 5 milioni di anni.\nAl punto 3 abbiamo riportato per ogni specie una sequenza di soli 10 nucleotidi, per ovvie ragioni di leggibilità. Ma questi rappresentano la sintesi di quanto osservato in un segmento di DNA più lungo di 30 volte, 300 nucleotidi.\nAl punto 4 della figura si fa invece riferimento alla velocità con cui avviene il cambiamento nelle sequenze del DNA, il cosiddetto “tasso di mutazione”. Nei calcoli che abbiamo fatto siamo partiti dal presupposto che solo un nucleotide ogni 300 subisca una mutazione ogni 2,5 milioni di anni. Questo valore non è affatto campato in aria ma può essere ricavato applicando il metodo filogenetico: si divide la quantità di nucleotidi differenti tra due specie per il tempo di separazione dal loro progenitore comune, dove quest’ultimo valore è stato ricavato dalla documentazione fossile. Moltiplicando quanto ottenuto per la frazione del genoma che abbiamo considerato nei nostri calcoli (circa un decamilionesimo del totale) si ottiene il numero di nucleotidi che mutano ogni milione di anni. Ovviamente, per evitare un ragionamento circolare bisogna che le due specie di cui si vuole determinare il tempo di separazione dal progenitore comune non siano le stesse che si usano per calcolare il tasso di mutazione. Infatti nella figura di pagina seguente abbiamo confrontato le due antropomorfe africane, Pan troglodytes e Gorilla gorilla, per le quali il tempo di separazione si aggira intorno ai 12 milioni di anni.\nIl tasso di mutazione\nLa velocità con cui il DNA si modifica nel tempo (tasso di mutazione) può essere calcolata confrontando il materiale ereditario di due specie delle quali sia noto il tempo di divergenza.\nSono tanti i viaggiatori e gli scrittori che hanno subito la fascinazione del “continente nero”. Alcuni hanno addirittura contratto quello che una volta si definiva il “mal d’Africa”, una forma di nostalgia quasi insostenibile per i luoghi, le persone e i modi di vivere di quella parte del mondo. Tra gli innumerevoli spunti letterari al riguardo, ci piace in particolar modo riportare un passaggio di La mia Africa di Karen Blixen (1992, p. 23):\nA volte, durante […] un momento di grande tensione, leggevo nello sguardo degli indigeni che per loro la mia paura era incomprensibile […]. Forse, pensavo, la vita è il loro elemento naturale, come per noi non potrebbe esserlo […]. Possedevano, pensavo, questa sicurezza […] perché avevano saputo tramandarsi una nozione che invece i nostri antenati avevano perso […]. L’Africa, fra tutti i continenti, insegna questo: che Dio e il Diavolo sono uno, la maestà coeterna, non due increati ma un solo increato.\nSembra un richiamo profondo a una patria primigenia, il cui ricordo riesce a riemergere solo quando ci (ri)troviamo là dove tutto era cominciato. Ma in questo passaggio, così profondo, è possibile leggere anche un’eco della storia naturale della nostra specie. Che l’Africa sia stata lo scenario dove l’evoluzione umana ha avuto inizio ce lo dicono in primo luogo i fossili datati tra 7 e 4 milioni di anni fa, sia in Africa meridionale sia in quella orientale. E proprio la famosa Rift Valley, dove i Primati hanno incominciato a sperimentare la postura eretta, non è molto lontana dal luogo dove si svolge il racconto autobiografico della Blixen, vicino alle Ngong Hills nel Kenya. È sempre l’Africa orientale, più precisamente la valle dell’Omo in Etiopia (singolare coincidenza terminologica…), che ci ha restituito i più antichi resti scheletrici di Homo sapiens, datati a circa 200.000 anni fa. Ossa leggere e lunghe, cranio con fronte ampia e mento prominente, denti e mascelle rimpiccioliti, è il nostro ritratto, non c’è che dire!\nMa guardando ai dati della genetica, scopriremo che l’analogia si spinge addirittura oltre. Possiamo dirlo sulla base dei risultati di uno studio coordinato da Luigi Cavalli Sforza, lo studioso italiano che ha contribuito più di ogni altro a dare alla genetica delle popolazioni umane status e dignità di disciplina storica.\nL’idea è che i primi gruppi di Homo sapiens, probabilmente sotto la spinta di cambiamenti ambientali, si sarebbero espansi dall’Africa orientale verso l’Asia e l’Europa tra 45.000 e 60.000 anni fa. Non sarebbe stato un flusso continuo e regolare, ma eventi ripetuti (seriali) di migrazione, come una serie di stop and go. Ogni nuova partenza avrebbe coinvolto solo una quota dei componenti del gruppo originale; quindi ogni nuovo gruppo avrebbe potuto portare con sé solo quella frazione della diversità genetica originaria che era posseduta dai suoi fondatori. Viste queste caratteristiche, il processo è stato denominato da Cavalli Sforza e collaboratori “effetto seriale del fondatore” (Ramachandran et al., 2005).\nA forza di stop and go si sarebbe creata una sorta di “scia genetica” sotto forma di una progressiva perdita di variabilità genetica all’interno delle popolazioni man mano che si diffondevano fuori dall’Africa. Questa traccia è ancora rilevabile confrontando la struttura genetica dei gruppi che attualmente vivono lungo le antiche rotte di migrazione di Homo sapiens. Abbiamo provato a darvene una descrizione visiva nella figura a pagina seguente, limitandoci a illustrare la rotta orientale della migrazione.\nCome potrete notare, ci sono 6 diverse forme/colori (triangoli, tondi e stelle, ciascuno nella versione bianca e scura) nella zona di partenza, ciascuna delle quali rappresenta una variante genetica. Scendono a 5 quando il gruppo arriva in Arabia, dove si perdono le stelle bianche, a 4 in Iran, per la scomparsa dei cerchi scuri e, infine, con la perdita dei triangoli scuri, a sole 3 varianti diverse in India. A ogni passaggio una variante, e quindi parte della diversità, viene persa. Si tratta ovviamente di una semplificazione, che però mantiene l’idea essenziale del processo.\nL’effetto seriale del fondatore\nDa una popolazione si stacca un gruppo di individui che va a occupare una nuova area, portando con sé solo una parte della ricchezza genetica originaria. Nello schema proposto, il processo inizia in Africa orientale (luogo di comparsa dei primi sapiens) e, ripetendosi per tre volte, arriva in India.\nLo studio di Cavalli Sforza non solo ha confermato a livello genetico le evidenze fossili che parlano dell’Africa come di “culla” dell’umanità, ma ha permesso anche di incominciare a comprendere la storia demografica che ha accompagnato la diffusione di Homo sapiens. In più, ha fornito un modello da verificare per gli studiosi di altri settori. Recenti ricerche hanno mostrato che anche la diversità nelle lingue tra le popolazioni attuali porta un’impronta dei processi di diffusione fuori dall’Africa dei primi sapiens, anche se con modalità non del tutto identiche a quelle osservate a livello genetico (Creanza et al., 2015).\nIn definitiva, diverse prospettive antropologiche sembrano riportarci all’Africa, dipingendola come aveva fatto Karen Blixen. Se è vero che l’uscita dal continente nero ci ha permesso di acquistare nuovi caratteri, come la pelle bianca che ci ha messo in grado di adattarci alle nuove condizioni di ridotta radiazione solare, solide evidenze scientifiche ci dicono anche che una parte “profonda” di noi, della nostra diversità genetica, è andata perduta nella “grande migrazione”.\nIl Neanda che è in noi\nA metà degli anni Settanta la rete radiofonica RAI ha mandato in onda Le interviste impossibili, brevi pezzi della durata di 20-30 minuti in cui personalità di spicco della cultura italiana immaginavano di intervistare grandi personaggi della storia. Tra queste, una è assolutamente imperdibile dal nostro punto di vista, quella con l’uomo di Neandertal (definito per brevità “Neanda”) scritta da Italo Calvino e trasmessa il 25 luglio 1974. Come molti sanno, si tratta di un lontano parente della nostra specie, vissuto in Europa e Asia tra 350.000 e 40.000 anni fa. Ma è anche importante ricordare che l’uomo di Neandertal può essere considerato tra i primi abitanti “umani” del nostro paese, come testimoniato dai siti di Saccopastore (ora un quartiere di Roma), del Monte Circeo nel Lazio e di Altamura nella Puglia, in un periodo tra 50.000 e 250.000 anni fa.\nInizialmente, l’intervistatore, che ha la voce di Vittorio Sermonti, si rivolge all’intervistato (voce di Paolo Bonacelli) con malcelato senso di superiorità:\nSignor Neanda, lei s’aspettava di diventare tanto famoso… voglio dire, per quel che si sa lei in vita sua non ha fatto niente di speciale e, tutto a un tratto, si è trovato a essere un personaggio così importante; come se lo spiega?\nNeandertal e il suo biografo\nA sinistra, ricostruzione di un maschio adulto di Neandertal in mostra nella Sala dell’origine umana dello Smithsonian Museum of Natural History di Washington DC; a destra, Italo Calvino.\nE ancora in modo sprezzante:\nQuesto è certo un limite di cui vorremmo tener conto nel resto dell’intervista evitando di porre domande che esorbitino, non è vero, dalle capacità intellettuali di uno stadio evolutivo ancora rudimentale.\nDopo un inizio un po’ in sordina, il Neanda (con voce dapprima gutturale, ma poi stentorea e piana) prende progressivamente il sopravvento e finisce per zittire l’intervistatore e inchiodarlo ai suoi stessi pregiudizi:\nChissà che cosa ti credi di avere tu che non c’avevo io… non mi mancava proprio niente, tutto quello che è stato fatto dopo lo facevo proprio io, tutto quello che è stato detto, pensato e significato c’era già in quello che dicevo pensavo e significavo, tutta la complicazione della complicazione era già lì.\nCosa vieni a dire, cosa ti credi di essere… Se ci sei è solo perché io sì che c’ero, e c’era l’orso, le pietre, le collane, e le martellate sulle dita, e tutto quello che per esserci, e che quando c’è… c’è!\nDue modi diversi di essere Neandertal\nA sinistra, ricostruzione di Neandertal al Museo di storia naturale di Chicago che riflette la visione in auge negli anni Venti-Trenta; a destra, una ricostruzione più recente di un Neandertal che sta commemorando un membro della tribù.\nSarà per preveggenza, per dichiarata empatia con il signor Neanda, o anche per il gusto di andare controcorrente, ma Calvino sembra davvero anticipare di almeno trent’anni il cambiamento profondo del nostro modo di pensare sia il comportamento sia la genetica del Neandertal.\nAl signor Neanda e compagni venivano attribuite una sostanziale inferiorità intellettiva e una totale estraneità alla genetica di noi umani attuali. Molto sembra essere cambiato nell’ultimo decennio. Una serie di scoperte archeologiche ha demolito l’idea secondo la quale i Neandertal non fossero in grado di elaborare pensieri astratti e di comunicarne il significato attraverso l’uso di simboli. La nuova prospettiva si basa su un repertorio di oggetti che comprende conchiglie marine dipinte, penne di uccelli e artigli d’aquila usati a scopo decorativo e incisioni su roccia, datate tra 90.000 e 40.000 anni fa, in siti francesi, spagnoli e italiani. Importanti ai fini del cambiamento di prospettiva sono anche le testimonianze restituite da siti della Francia meridionale che riguardano attrezzi complessi e oggetti di uso quotidiano, come lisciatoi per lavorare le pelli e corde per fare reti, trappole o borse.\nLe nuove acquisizioni sul fronte del DNA non sono da meno. Fino a pochi anni fa, la gran parte degli studiosi era convinta che praticamente nulla del genoma neandertaliano fosse sopravvissuto tra le popolazioni attuali. Ora il consenso sembra essersi spostato sulla presenza di DNA neandertaliano nel materiale ereditario di europei e asiatici. Il mescolamento tra le due specie sarebbe avvenuto già 100.000 anni fa, sui monti Altai, in Siberia (Kuhlwilm et al., 2016). La percentuale di DNA neandertaliano presente nel genoma delle popolazioni attuali è esigua (intorno al 2% del totale), ma non affatto trascurabile se si pensa che, mettendo insieme tutti i diversi frammenti di Neanda-DNA finora identificati (passateci il neologismo), si potrebbe ricostruire tra il 20 e il 40% dell’intero materiale ereditario del nostro amico (Sankararaman et al., 2014; Vernot, Akey, 2014).\nQuesto nuovo dato non mette in crisi l’idea di un’origine africana della nostra specie e nemmeno ci porta a riconsiderare l’innegabile diversità, sia genetica sia culturale, tra sapiens e Neandertal. Apre, piuttosto, una finestra su possibili fenomeni di mescolamento con specie arcaiche, evento che peraltro potrebbe non riguardare solo Neandertal ma anche una specie arcaica scoperta recentemente: Homo denisovensis. Insomma, l’idea di “purezza” sembra avere il respiro corto nell’evoluzione umana.\nCi sono poi due aspetti che meritano qualche riga in più. In primo luogo, ci si può chiedere quale sia stato l’impatto biologico dell’entrata del DNA neandertaliano nel nostro genoma. Per ora abbiamo più delle indicazioni sulle ipotesi da seguire che delle risposte definitive, ma la strada sembra essere molto promettente. I geni neandertaliani potrebbero avere aiutato i sapiens africani ad adattarsi alle temperature più fredde e alla minore irradiazione solare delle regioni asiatiche ed europee che andavano a occupare. Tra le porzioni di DNA condiviso spiccano infatti regioni deputate alla regolazione delle cellule che producono cheratina, proteina costitutiva dell’epidermide, alla risposta immunitaria e alla protezione dalle radiazioni ultraviolette. Come rovescio della medaglia, una larga parte del genoma neandertaliano sembra essere stata scartata nel corso dell’evoluzione, verosimilmente perché gli ibridi che portavano i geni che vi erano contenuti avevano una minore probabilità di avere prole fertile (Sankararaman et al., 2014; Vernot, Akey, 2014). Ma i nuovi risultati hanno aperto possibilità di ricerca anche sul versante medico. Pur non essendo ancora definitive le prove di cui disponiamo, suggeriscono che alcuni geni neandertaliani possano predisporre i loro portatori a disturbi comportamentali, come dipendenza da nicotina e depressione, e patologie vere e proprie, come il morbo di Parkinson, l’infarto miocardico, malattie del tratto urogenitale e tumori della pelle (Simonti et al., 2016). Sembra proprio che il motto lanciato dal grande evoluzionista Theodosius Dobzhansky negli anni Settanta del secolo scorso “Nulla può essere compreso in biologia se non alla luce dell’evoluzione”, possa avere un significato ancora più ampio, ed essere esteso anche a fattori che determinano il nostro stato di salute. Una ragione in più per ritenere che lo studio dell’evoluzione non sia solo un esercizio storico senza ricadute pratiche.\nRimane in ogni caso da spiegare perché il Neandertal possa essere passato dall’essere ritenuto un parente troppo lontano per far parte dell’album di famiglia a un acclamato “donatore” di porzioni di DNA assai utili per noi “moderni”. Nel 1997, sulla copertina della prestigiosa rivista “Cell” in cui Svante Pääbo e i suoi collaboratori avevano pubblicato la prima sequenza del DNA mitocondriale di un neandertaliano, campeggiava la scritta “Il Neandertal non è un nostro antenato”. E nella pubblicazione si concludeva dicendo: «I Neandertal si estinsero senza contribuire al nostro DNA mitocondriale» (Krings et al., 1997, p. 19). Carl Zimmer (2014) su “The New York Times” pubblica un articolo il cui titolo Studies Show a Little Bit of Neanderthal in Us All (Studi mostrano un po’ di Neanderthal in tutti noi) va in direzione opposta.\nCome spesso succede nella ricerca scientifica, i cambiamenti nei paradigmi hanno come motore le innovazioni metodologiche. Abbiamo già velocemente accennato nelle pagine precedenti al Next Generation Sequencing. Effettivamente questo nuovo metodo ha permesso di fare ciò che sembrava impossibile alla fine degli anni Novanta: studiare, oltre al DNA mitocondriale, anche il DNA nucleare dei resti antichi. La differenza con i metodi precedenti sta nella possibilità di lavorare su frammenti estremamente piccoli di DNA (anche 30 paia di basi), come quelli che si trovano nei reperti antichi, e produrne un numero enorme di copie (nell’ordine dei miliardi). Una volta risolto il problema della quantità, andava affrontato quello della specificità: come isolare in mezzo a tutto il DNA proprio quello antico? Sono stati introdotti allora alcuni metodi di “cattura” che sfruttano la tendenza del DNA in forma di singolo filamento ad appaiarsi con sequenze complementari, per cui all’adenina si legherà sul filamento opposto una timina e alla guanina una citosina. Quindi, immobilizzando su supporti solidi, come minuscole biglie, frammenti di DNA a singolo filamento identici a quelle presenti in Homo sapiens oppure in Homo neanderthalensis, questi sono stati usati per catturare sequenze, magari ancora più ampie di quelle usate come esca, che sono specifiche di questa o quella specie. Una volta rilasciate dalle biglie, le sequenze catturate sono state sequenziate nella loro interezza.\nDopo aver chiarito gli aspetti metodologici, due domande diventano inevitabili: a chi dobbiamo credere tra i due DNA? E come mai il DNA nucleare è riuscito a “vedere” qualcosa che è invece sfuggito al DNA mitocondriale?\nPer la prima, la risposta è semplice. Ricordiamo che la sequenza che si ottiene legando l’uno all’altro tutti i cromosomi nucleari è lunga complessivamente 3 miliardi di nucleotidi, enormemente di più dei circa 16.000 nucleotidi del DNA mitocondriale. In quest’ultimo sono presenti solo 37 geni, coinvolti principalmente nella produzione di proteine necessarie alla respirazione cellulare. Nel corredo nucleare, secondo le ultime stime, ne abbiamo circa 20.000 e riguardano quasi tutta la nostra biologia. Caro DNA nucleare, ti piace vincere facile?\nPer rispondere più efficacemente alla seconda domanda abbiamo fatto ricorso a una figura (nella pagina seguente).\nGuardandola attentamente, osserverete che il DNA mitocondriale, così come buona parte del cromosoma Y, passa inalterato da un solo genitore ai figli, come sta a indicare la linea senza interruzioni e il colore uniforme. I diversi tipi di DNA mitocondriale e anche di cromosoma Y sono infatti molto “esclusivi”, discendono da un solo ancestor. Tendono quindi a essere presenti soltanto in poche e specifiche linee di discendenza, le quali possono perdersi nel corso del tempo se i loro portatori non fanno figli. Quanto successo con il DNA mitocondriale neandertaliano sarebbe molto simile a quello che accade ai rami di un albero che, una volta seccati, cadono e infine si perdono.\nMolto diversa è la situazione con i cromosomi autosomici. Come abbiamo illustrato facendo ricorso all’esempio degli individui di gruppo sanguigno AB, ogni figlio ne riceve uno dal padre e uno dalla madre, una prima importante differenza. In più, ogni cromosoma che viene ereditato non sarà esattamente identico ai cromosomi genitoriali, ma porterà porzioni del DNA che nostro padre e nostra madre hanno, a loro volta, ricevuto dai loro genitori, vale a dire i nostri nonni (linee tratteggiate). Questo accade perché quel processo che chiamiamo crossing over, ovvero scambio di frammenti tra cromosomi omologhi che avviene nel corso della formazione di cellule uovo e spermatozoi, riguarda appunto i cromosomi autosomici, ma non tocca né il DNA mitocondriale, né gran parte del cromosoma Y. Immaginate che questo scambio di pezzi tra cromosomi vada avanti per molto tempo, come quello trascorso dall’estinzione del Neandertal (circa 40.000 anni). Altro che albero senza rami, qui l’analogia potrebbe essere con una sorta di frullatore che, generazione dopo generazione, redistribuisce le diverse varianti genetiche tra gli individui della popolazione. È per questo che ognuno di noi ha nei suoi cromosomi autosomici pezzi di DNA che provengono in realtà da molti diversi antenati, come se fossimo i portatori delle storie genetiche di tante famiglie diverse. E, come ci dicono i risultati dei recentissimi studi genetici, anche parte del DNA del signor Neanda.\nModalità di trasmissione dei cromosomi autosomici, del cromosoma Y e del DNA mitocondriale dai genitori ai figli\nSi noti come cromosoma Y e DNA mitocondriale vengano ereditati senza subire il processo di scambio di frammenti (crossing over) che invece riguarda i cromosomi autosomici.\nItaliani: paleolitici, neolitici, etruschi\nLo studio della diversità genetica umana ha subito in questi ultimi anni una trasformazione davvero importante. Come si dice in gergo, si è passati da uno studio di tipo genetico a uno genomico. Non più decine o centinaia, ma piuttosto centinaia di migliaia di geni dispersi su tutti i cromosomi studiati contemporaneamente. Sfruttando questo approccio, un gruppo di ricerca dell’Università di Torino ha proposto che il DNA degli italiani sia una mescolanza di contributi da parte di popolazioni dell’Europa, sia settentrionale sia meridionale, e del Medio Oriente. A queste si aggiungerebbe, limitatamente a Sicilia e Sardegna, una porzione più esigua di geni provenienti dall’Africa settentrionale (Fiorito et al., 2015). Il rapporto tra le componenti europee e mediorientali varierebbe da regione a regione: quelle settentrionali, come logico, sarebbero più sottoposte all’influsso nordeuropeo, mentre quelle meridionali porterebbero un retaggio dell’antica colonizzazione greca.\nMa per dare un po’ di sapore a questa minestra, forse un tantino insipida, più che la potenza d’indagine degli strumenti genomici, ci viene in aiuto l’enorme versatilità del DNA come fonte di informazione. Vi ricorderete che abbiamo richiamato questo concetto nel capitolo precedente facendo ricorso alla metafora del vaso di Pandora: grazie alla presenza di regioni che vengono trasmesse ed evolvono in maniera differente, il DNA ci può restituire informazioni su aspetti diversi e momenti lontani della storia evolutiva delle popolazioni umane.\nLa storia della comparsa dell’uomo nel territorio italiano ha avuto probabilmente inizio fra 40.000 e 30.000 anni fa con l’arrivo dei primi Homo sapiens dal Vicino Oriente e, prima ancora, dall’Africa orientale (Cunliffe, 2001). Ma per assistere a eventi in grado di lasciare il segno sul nostro DNA bisogna far scorrere le lancette in avanti di almeno 10.000 anni. Stiamo parlando della fase di massima espansione dell’ultima glaciazione verificatasi circa 25.000-20.000 anni fa, il cosiddetto “ultimo massimo glaciale”.\nGrazie alla sua posizione centrale nel bacino mediterraneo, l’Italia ha giocato un ruolo fondamentale come rifugio glaciale non solo per animali e piante, ma anche per i gruppi umani. Con l’intensificarsi degli effetti della glaciazione, i cacciatori-raccoglitori stanziati nelle regioni settentrionali e centrali dell’Europa si sono ritirati nelle aree più temperate dell’Europa meridionale, tra cui quelle mediterranee. Questi spostamenti di popolazione, testimoniati dalla presenza di numerosi siti archeologici risalenti al periodo pleniglaciale, in particolare nelle regioni iberiche della Cantabria e delle Asturie e nella Francia sud-orientale, hanno portato nuovi contributi genetici che ancora persistono tra le popolazioni attuali (Pala et al., 2012, 2014). Questo processo può essere spiegato in due fasi. Dapprima i gruppi umani si spostarono nei rifugi glaciali. Oltre a favorirne la sopravvivenza, i nuovi ambienti li sottoposero però a un certo grado di isolamento che ne ridusse la variabilità genetica, facendo sì che solo una parte delle linee genetiche che essi possedevano prima della glaciazione si poterono conservare. Nella seconda fase, con la fine del periodo freddo, le terre che divenivano nuovamente ospitali poterono essere progressivamente ripopolate. Essendo nuovamente nelle condizioni di espandersi demograficamente, i gruppi che avevano trovato ospitalità nei rifugi poterono diffondere le linee genetiche residue su un areale più ampio, come una molla rimasta schiacciata per tanto tempo che viene improvvisamente lasciata libera di aprirsi e diffondere la propria energia in tutte le direzioni. Un processo di questo tipo potrebbe spiegare l’inattesa condivisione di una particolare variante del DNA mitocondriale, denominata “U5b3”, tra Sardegna e Francia meridionale. Tale linea genetica si sarebbe originata in Italia durante l’ultimo massimo glaciale, e da qui si sarebbe poi diffusa, a partire da circa 10.000 anni fa, lungo la linea tirrenica in direzione della Francia meridionale (Pala et al., 2009). Grazie agli spostamenti di persone dalla Francia verso l’isola, come quelli legati al commercio dell’ossidiana, la linea U5b3 sarebbe arrivata e si sarebbe diffusa anche in Sardegna, dove attualmente è posseduta, in media, da 4 individui su 100. La sua diffusione nel resto dell’Europa sarebbe stata limitata invece dall’azione di barriera delle Alpi agli spostamenti umani.\nMappa dell’estensione dei ghiacci (aree scure) ed estensione delle terre emerse (aree chiare) durante l’ultimo massimo glaciale in Europa\nLa genetica degli italiani porta i segni di un altro grande processo demografico, la cosiddetta “transizione neolitica”. Con questo termine si intende il passaggio da un’economia di sussistenza basata sulla caccia e sulla raccolta a una centrata sulla coltivazione dei campi e l’allevamento del bestiame. Questo graduale cambiamento è incominciato circa tra 12.000 e 11.000 anni fa nella cosiddetta Mezzaluna Fertile nel Vicino Oriente.\nI primi gruppi di agricoltori, sotto la spinta della crescita demografica e della conseguente necessità di trovare nuove terre da sfruttare per le risorse alimentari (un processo denominato “diffusione demica”), migrarono da queste regioni verso l’Europa intorno a 10.000 anni fa. In questo processo incontrarono gruppi di cacciatori-raccoglitori europei e, con ogni probabilità, intrapresero con essi relazioni sia matrimoniali sia culturali, dando luogo a un mescolamento dei loro geni e a una trasmissione dei saperi agropastorali. Come indicano gli studi sui reperti archeologici in ceramica (Guidi, Piperno, 2005), la transizione neolitica coinvolse anche le nostre regioni meridionali a partire da 8.000 anni fa, per arrivare intorno a 6.500 anni fa nel Centro e nel Nord.\nRicerche condotte sul cromosoma Y suggeriscono che parte della struttura genetica degli italiani attuali sarebbe dovuta a un mescolamento genetico tra i gruppi agropastorali neolitici e le popolazioni di cacciatori-raccoglitori. Il contributo neolitico sarebbe stato portato da gruppi dell’Asia Minore e dell’Anatolia che avevano raggiunto il nostro paese passando per i Balcani. La diversità genetica che si osserva ancora oggi per il cromosoma Y tra le popolazioni del Nord Ovest (della Toscana e della pianura padana) e quelle del Sud Est stanziate in Sicilia, Calabria e lungo la costa adriatica, sarebbe in definitiva riconducibile alla transizione neolitica. In accordo con le evidenze archeologiche, le popolazioni del Nord Ovest risentirebbero maggiormente dell’influsso genetico dei gruppi di cacciatori-raccoglitori già presenti prima dell’arrivo degli agricoltori. Viceversa, quelle del Sud Est mostrano nel loro DNA una maggiore vicinanza con le popolazioni dei Balcani, a indicare un minor grado di conservazione del substrato genetico più antico (Boattini et al., 2013).\nMappa della regione storica della Mezzaluna Fertile\nLa Mezzaluna Fertile si estende dall’Egitto al Golfo Persico e comprende i bacini dei fiumi Nilo, Giordano, Tigri ed Eufrate.\nUlteriori contributi alla composizione genetica delle popolazioni italiane vengono da altri popoli antichi. Tra questi ce n’è uno che più di tutti gli altri ha attratto l’attenzione di genetisti e antropologi: gli etruschi. Questo popolo, insediato stabilmente nell’attuale Toscana, nel nord del Lazio e in parte dell’Umbria, ha visto prosperare la sua civiltà fra l’VIII e il I secolo a.C. L’origine degli etruschi è stata oggetto di ampio dibattito fra archeologi e storici, molti dei quali concordano nel considerarli una cultura autoctona “italica”, che si sarebbe sviluppata localmente (Barker, Rasmussen, 1998; Pallottino, 1999). Tuttavia, questa interpretazione è stata messa in dubbio nel 2007 da una ricerca sul DNA mitocondriale in cui era stata identificata una certa affinità genetica tra i toscani e le popolazioni anatoliche attuali (Achilli et al., 2007). Questo risultato sembrava riportare in auge quanto ipotizzato dal grande storico greco Erodoto di Alicarnasso, il quale, nel V secolo a.C., aveva descritto gli etruschi come un popolo proveniente dall’Anatolia occidentale. Studi più recenti hanno però riesaminato il problema con uno strumento in più: oltre alle informazioni provenienti dal DNA di donatori viventi, è stato utilizzato anche quello estratto dalle ossa rinvenute in alcune necropoli etrusche (Ghirotto et al., 2013; Tassi et al., 2013). Una sorta di carotaggio negli strati antichi ha permesso di leggere il passato in maniera più diretta e, quindi, più fedele. E così la nuova ricerca ha riportato la bilancia al punto di partenza: la civiltà etrusca si sarebbe originata localmente piuttosto che come conseguenza del popolamento di coloni provenienti dal Vicino Oriente. E, inoltre, vi sarebbe una sostanziale continuità genetica tra gli antichi etruschi e le popolazioni che vivono oggi nell’area una volta occupata da questo antico popolo. Le affinità genetiche fra toscani e popolazioni anatoliche sarebbero invece dovute alla diffusione degli agricoltori dal Medio Oriente durante la transizione neolitica. DNA ed evidenze archeologiche sembrano così aver ritrovato un sostanziale accordo.\nRazza, ancora tu?\nNei capitoli precedenti abbiamo preso un po’ di dimestichezza con gli strumenti d’indagine e di ricostruzione storica che ci mette a disposizione la genetica. Abbiamo potuto così guardare più da vicino la storia profonda di Homo sapiens. Dobbiamo ora cambiare decisamente passo per esplorare eventi molto più recenti nel tempo e nello spazio, storie che riguardano noi non tanto come specie quanto come comunità di persone, come popolo.\nPer affrontare questo nuovo argomento nel modo migliore dobbiamo essere consapevoli del fatto che vi sono due distinte ragioni che rendono lo studio della diversità delle popolazioni umane, sia biologica sia culturale, un compito fondamentale per gli antropologi. Da una parte, essa rappresenta una fonte inesauribile di informazione per ricostruire alcuni fondamentali eventi e processi storici ed evolutivi. Dall’altra, la maniera in cui la stessa diversità viene trattata, e talvolta anche manipolata, è profondamente legata alle dinamiche storiche, culturali e ai contesti sociali. È giusto partire proprio da questo secondo aspetto per poter arrivare in fondo al discorso nel modo migliore.\nCi troviamo allora a fare i conti con un argomento un po’ spinoso: la sempiterna, ma anche sempreverde, questione della razza. Non siamo ipocriti: nel mondo in cui viviamo riscuote ancora un certo successo l’idea che la diversità biologica umana possa essere descritta da pochi gruppi, ad esempio bianchi (europei), neri (africani) e gialli (asiatici), molto diversi tra loro e, a un tempo, omogenei al loro interno. Questo schema, secondo alcuni, riguarderebbe non solo la distribuzione dei caratteri ereditari, ma addirittura le capacità cognitive e le qualità morali. Quei gruppi sono appunto le “razze umane”. Ecco come le descriveva Joseph-Arthur de Gobineau nel suo Saggio sull’ineguaglianza delle razze umane del 1853 (p. 76):\nEsistono 3 razze: Bianca (Caucasica), Nera (Cametica) e Gialla (Altaica); i 3 “elementi puri e primitivi dell’umanità” da cui derivano tutte le altre razze (secondarie, terziarie). La varietà negra è la più umile, il carattere di animalità impressa nella forma del bacino le impone il suo destino fin dalla nascita. I Gialli mostrano in ogni cosa tendenza alla mediocrità. I Bianchi mostrano un’immensa superiorità nel campo dell’intelligenza.\nIdee superate? Niente affatto! Chi volesse accertarsi della vitalità di concetti come questi, può leggere Una scomoda eredità di Nicholas Wade (2015). Questo noto giornalista scientifico di “The New York Times” ha recentemente proposto, con un certo successo, una contraffazione delle più recenti evidenze scientifiche finalizzata a riproporre vecchi ma, come si diceva, non obsoleti stereotipi. Tanto che l’opera non ha mancato di sollecitare apprezzamento da parte di siti web neonazisti e di esponenti politici vicini al Ku Klux Klan, oltre a numerose recensioni positive sul sito di Amazon. Ma basta anche mettersi su un qualsiasi motore di ricerca Internet. Troverete tanti commenti, anche di segno molto diverso: alcuni ricorrono a peculiari analogie («Anche noi siamo di razze diverse come un pastore tedesco e un labrador»), altri partono dalla parola “razza” per esprimere un pessimismo cosmico («Il problema è che esiste la razza umana»), altri ancora distinguono tra razze e razzismo («Sicuro che esistono le razze […] è scientificamente dichiarato […] è il razzismo che non è accettato»). Insomma, sembra come per la formazione della nazionale di calcio: ognuno ha da dire la sua con spavalda convinzione (a volte con insopportabile sicumera). Ma questo di per sé non è un male: come cantava Gaber, «democrazia è partecipazione», e il problema della diversità nel mondo di oggi con la democrazia ha molto a che vedere.\nCerto, anche se continuano a far parte del nostro vocabolario quotidiano, le “razze umane” non perdono un che di lugubre. Evocano storie di pregiudizio ed esclusione, portano alla mente grandi tragedie recenti, coinvolgendoci anche emotivamente. Dal punto di vista di chi scrive, parlare di razza è davvero utile per smentire quel luogo comune secondo cui antropologia sia sinonimo di sterili esercizi intellettuali, bla bla bla su temi il più delle volte estranei alla realtà di tutti i giorni.\nÈ, infatti, proprio la realtà di oggi che rende inevitabile parlare di razze. Venti o trent’anni fa, la tentazione di voltarsi a guardare “il diverso” che passava per strada era forte. Non era, infatti, così frequente incontrare in giro persone il cui colore della pelle o la forma degli occhi fossero tanto diversi dai nostri. Ora è strano, semmai, che questo non accada, qualsiasi sia la città o il paese in cui viviamo. Sappiamo bene come la storia umana sia entrata in una nuova fase in cui i confini e le barriere geografiche non hanno più la capacità di contenere i bisogni e le aspirazioni delle persone. E se lo stupore si è probabilmente tramutato in abitudine, la domanda “chi sono quegli altri?” è più viva che mai! E anche il bisogno di dare alla diversità un nome che racchiuda in sé significati chiari e semplici, anche solo apparentemente. E allora, oplà, la parola “razza” appare lampeggiando sui nostri schermi!\nNon sempre le parole di uso corrente sono comprese da tutti nel loro significato profondo e, ancor meno, è noto il contesto storico in cui si sono formate. Questo vale sicuramente anche nel caso del termine “razza”.\nPartiamo dall’aspetto etimologico della parola. Sarebbe facile immaginare che il termine “razza” sia stato coniato proprio per trasmettere l’idea di un’umanità suddivisa in gruppi chiaramente distinti sia fisicamente sia anche intellettivamente. Che nasca da una radice legata, che so, al diverso colore della pelle degli uomini, o a qualcosa che riguarda la forma del cranio. Nulla di ciò! Tutto si basa su un equivoco.\nCome ha messo in chiaro Gianfranco Contini (1959), uno dei più grandi linguisti italiani, la parola “razza” si origina in Italia, alla fine del Duecento, come derivazione dal francese haraz, ovvero “allevamento di cavalli”. Si tratta quindi di un termine che andrebbe usato in ambito zootecnico, visto che il concetto di allevamento è strettamente legato alla selezione creata dagli incroci decisi dall’allevatore. Ma che cosa può avere questo a che fare con la diversità umana? Siamo forse noi il risultato di incroci decisi a tavolino? Da un punto di vista filologico, l’uso del termine “razza”, che si è affermato nel XIX secolo e arriva fino a noi, è come quello che lo scrittore Carlo Emilio Gadda ha ambientato in via Merulana a Roma, un pasticciaccio brutto.\nCome se non bastasse, va sfatato anche il luogo comune secondo cui la visione di un’umanità suddivisa in razze sia quasi istintiva, connaturata alle culture e alle tradizioni umane. Nulla di tutto questo. Testimonianze che ci vengono da grandi civilizzazioni antiche, come quelle della Mesopotamia o dell’Egitto, ci trasmettono l’interesse per la diversità nell’aspetto fisico tra i popoli orientali e africani che già allora (tra il III e il II millennio a.C.) erano in contatto per scambi di ogni tipo (da quelli commerciali a quelli “bellici”). Ovviamente la diversità nel colore della pelle non poteva passare inosservata, ma nulla sembra collegarla ad aspetti comportamentali o a prestazioni intellettive. Sempre nel periodo preromano, le testimonianze più dettagliate e convincenti sono quelle che ci vengono dai primi resoconti di viaggiatori illustri come Erodoto di Alicarnasso (490/480-424 ca. a.C.) e Ippocrate di Cos (460 ca.-370 ca. a.C.). Quasi anticipando i risultati della ricerca scientifica, Erodoto, lo storico per antonomasia, mette in relazione la diversità tra i gruppi umani per il colore della pelle, la forma del naso o la statura con l’ambiente. Diventa quindi facile perdonargli qualche osservazione che a noi sembrerebbe oggi bislacca, come quella secondo cui il cranio sottile dei persiani sarebbe dovuto all’uso di copricapo, mentre quello spesso degli egiziani sarebbe un effetto della frequente esposizione ai raggi del sole. Anche Ippocrate, noto soprattutto come fondatore della scienza medica, in Aria, acque, luoghi mette a fuoco la relazione tra fattori geografici e diversità nei caratteri esteriori: gli sciti (attuali persiani) avrebbero la pelle chiara perché vivono a Nord, mentre quella degli etiopi sarebbe scura perché bruciata dal sole. Non si pensi che questo approccio, in definitiva così naturalistico, non abbia lasciato segno nell’evoluzione del pensiero scientifico. Basta ricordare una famosa citazione del naturalista francese Georges-Louis Leclerc, conte di Buffon (1707-1788), che ancora oggi ci colpisce per la sua attualità:\nNon c’è stata in origine che una sola specie di uomini, che essendosi moltiplicata e diffusa su tutta la superficie della Terra, ha subito differenti cambiamenti sotto l’influenza del clima, dell’alimentazione, della maniera di vita, delle malattie epidemiche e anche del mescolamento variabile all’infinito degli individui più o meno simili (Buffon, cit. in Manzi, 2013, p. 19).\nPerché razze no e popolazioni sì?\nSecondo alcuni studiosi, pochi a dire il vero, il concetto di razza è squisitamente biologico: per convincersi del fondamento della visione razziale basta guardare il DNA (Wade, 2015). Prendiamo questa idea come punto di partenza.\nPer verificare quanto essa regga alla prova dei fatti, usiamo un semplice procedimento logico. Un’immagine ci può far capire, meglio di tante parole, che cosa dovrebbe dirci il DNA se davvero le razze umane avessero senso. Abbiamo raffigurato il patrimonio genetico di ogni presunta razza come un cerchio pieno. Come mostra la parte alta della figura, avremmo un numero limitato di gruppi (europei, africani e asiatici) tra loro geneticamente ben differenziati. Lo si nota dal fatto che le zone sovrapposte tra un cerchio e un altro sono relativamente piccole, mentre la parte prevalente di ciascun cerchio non è condivisa. Ma è così che stanno veramente le cose? Niente affatto. Nella parte inferiore della figura, che rappresenta in maniera semplificata, ma non distorta, conoscenze scientifiche ormai del tutto consolidate, noterete che i cerchi sono molto sovrapposti tra loro. Questo a indicare la condivisione di gran parte della diversità anche tra individui che apparterrebbero a “razze” diverse. In realtà, è solo una parte esigua della variabilità genetica che può essere spiegata dalle presunte razze, come sta a indicare il fatto che la porzione non condivisa di ogni cerchio è molto piccola.\nNumeri alla mano, le differenze che potremo osservare confrontando un europeo e un asiatico sono di poco, tra il 5 e il 10%, superiori a quelle tra due europei o due asiatici. Certo, volendo fare l’avvocato del diavolo uno potrebbe dire che, anche se piccola, quella percentuale potrebbe essere letta come prova di una diversità razziale, sempre che ci fossero dentro geni importanti. Ma anche questo non regge alla prova dei fatti. Quando si vanno a confrontare i raggruppamenti che si ottengono utilizzando questo 5-10%, i risultati sono del tutto incoerenti (Barbujani, 2006). Ad esempio, se prendiamo l’informazione del cromosoma X, allora gli europei faranno “razza” con gli etiopi, ma con i dati del cromosoma Y si troveranno insieme ad asiatici, australiani e una parte degli americani. Così come gli asiatici potranno fare gruppo a sé (secondo i dati del cromosoma X), oppure suddividersi in tre sottogruppi di cui uno si collocherà con una parte degli africani, un altro con una parte degli europei e l’ultimo con un’altra parte di entrambi i gruppi continentali (cromosomi autosomici). Questo apparente caos ha una spiegazione non troppo complicata: la diversità tra i gruppi umani si dispone generalmente in maniera continua nello spazio, sia all’interno di un continente sia tra continenti, come diceva Buffon quasi tre secoli fa. Dato che questi andamenti variano da un gene all’altro per motivi legati al caso o perché sotto l’effetto di pressioni selettive locali, ecco che le “razze” che a fatica riusciamo a “costruire” non vanno nemmeno d’accordo tra loro.\nConfronto tra la distribuzione della diversità genetica umana prevista dal modello razziale (in alto) e quella costruita in base alle conoscenze scientifiche attuali (in basso)\nVolendo descrivere la diversità della specie Homo sapiens nella maniera migliore possibile, dobbiamo seguire un’altra strada: fare ricorso a moltissimi insiemi di individui che condividono uno spazio, un tempo e un sistema sociale, ovvero le popolazioni. E che nel tempo e nello spazio possono cambiare. Gli stessi dati genetici ci dicono che è proprio nelle popolazioni che è presente la gran parte (80-90%) della variabilità genetica totale. Insomma, è innegabile che ci siano differenze biologiche all’interno e tra le popolazioni umane, ma la loro distribuzione è molto più complessa e fluida di quanto non vogliano dirci i raggruppamenti razziali.\nNon siete ancora convinti? Proviamo allora ad andare oltre la fotografia dell’esistente, e cerchiamo di capire quale storia possa spiegare quanto osserviamo oggi. Una visione razziale presuppone quello che abbiamo rappresentato nella figura di pagina seguente.\nGrazie a un lungo periodo di separazione, nell’ordine di centinaia di migliaia di anni, tra i rami degli ancestors dei principali gruppi continentali con uno scambio assente o molto ridotto, il patrimonio genetico delle popolazioni nei tre continenti avrebbe potuto accumulare una grande quantità di differenze nel corso del tempo. Fino a dare origine a unità così geneticamente diverse, come sono appunto le razze. Peccato (si fa per dire…) che le cose non siano andate in questo modo. Nel corso dei 2,5 milioni di anni trascorsi dalla comparsa della prima specie del nostro genere, Homo habilis, i gruppi umani si sono diffusi nei vari continenti. Il primo grande esodo del genere Homo dall’Africa ha probabilmente avuto luogo tra 1,8 e 2 milioni di anni fa, in concomitanza con la comparsa di Homo ergaster, una specie con una struttura scheletrica agile e robusta, adatta a lunghi viaggi. Ma la migrazione che ha davvero segnato il futuro della diversità genetica della nostra specie, Homo sapiens, è avvenuta molto più recentemente, solo 60.000-45.000 anni fa, un tempo di per sé limitato per una differenziazione degna di questo nome tra i gruppi umani. E, in più, da allora a oggi gli scambi genetici tra le popolazioni umane sono stati davvero molto intensi, come sta a indicare il complesso reticolo che nella parte bassa della figura conduce alla diversità attuale.\nIn definitiva, ecco perché non troviamo nulla che ci rimandi alle “razze umane”: siamo giovani – i 200.000 anni di sapiens sono solo un quinto della vita vissuta dalle altre specie del genere Homo – e anche molto inclini a mescolarci tra noi. È per queste ragioni che la caratteristica saliente della variabilità genetica umana è la condivisione e non la differenziazione, perfino tra le persone che vengono da continenti diversi. Ma per comprendere appieno tutto questo è molto importante essere consapevoli del fatto che quei tratti fisici che possono sembrare la “pistola fumante” dell’esistenza delle razze sono invece il risultato di adattamenti all’ambiente a livello di specifici geni. Tutti abbiamo in mente, a questo proposito, il colore della pelle. Ma sappiamo molto bene ormai che i sapiens che si spinsero fuori dall’Africa poterono trarre vantaggio da una pelle meno ricca di melanina. Come si accennava prima, questo permise loro di sfruttare meglio le scarse radiazioni solari per la sintesi della vitamina D, senza determinare, come sarebbe avvenuto invece in Africa, conseguenze sulla capacità di dare luogo a prole fertile. Studi rigorosi e recenti ci dicono che questa e altre differenze in grado di influenzare la nostra percezione della diversità non hanno, invece, alcuna relazione con capacità cognitive, comportamenti sociali o qualità morali.\nConfronto tra la storia genetica della nostra specie che sarebbe stata necessaria per una suddivisione dell’umanità in razze (in alto) e quella basata sulle conoscenze scientifiche attuali (in basso)\n“Ma che dici, gli italiani non sono e non sono mai stati razzisti!”. Quante volte abbiamo sentito dire cose di questo tipo. Ma basta guardare un po’ indietro per rendersi conto che non è così. Non vogliamo soffermarci sulle classificazioni razziali proposte da importanti antropologi, come Giuseppe Sergi che verso la fine del XIX secolo definiva la razza italica la «più bella morfologicamente che sia apparsa in Europa» (cit. in Pizzato, 2015, p. 5). E nemmeno abbiamo tempo per ricordare Paolo Mantegazza, altro grande capostipite dell’antropologia “fisica” in Italia alle fine dell’Ottocento, che già ai suoi tempi era fortemente critico della visione razziale (Barsanti, 2010).\nPreferiamo addentrarci piuttosto nella svolta razzista impressa all’ordinamento dello Stato italiano a partire dal 1937, anno in cui viene promulgata la legge che vietava il matrimonio degli italiani con i «sudditi delle colonie africane». Al primo esordio, sotto forma di razzismo antiafricano, seguirà la svolta antisemita nell’anno successivo. Nel 1938 il regime fascista vara le famigerate leggi razziali con le quali gli ebrei vengono di fatto condannati alla morte civile: denudati delle loro proprietà, banditi da luoghi di lavoro, scuole ed esercito, anche loro sottoposti al divieto di “matrimoni misti”.\nUn’ampia e robusta documentazione storica testimonia che l’adesione alla discriminazione antiebraica fu ampia e trasversale a tutti gli strati sociali (Avigliano, Palmieri, 2013). Il clima nell’Italia tra la fine degli anni Trenta e l’inizio degli anni Quaranta era di fatto fortemente razzista e antisemita. Possiamo raccoglierne un’eco dagli innumerevoli fatti minuti, come quel negozio di macchine per scrivere a Firenze che esponeva un cartello con divieto di entrata a “ebrei e cani” (P. Ciampi, cit. ibid.). Ma anche dalle prese di posizione di personaggi che siamo abituati a considerare sotto ben altra luce. Come Indro Montanelli, che nel numero di gennaio 1936 di “Civiltà Fascista”, rivista per la quale era inviato speciale ad Asmara, scrive:\nCi sono due razzismi: uno europeo – e questo lo lasciamo in monopolio ai capi biondi d’oltralpe; e uno africano – e questo è un catechismo che, se non lo sappiamo, bisogna affrettarsi a impararlo e ad adottarlo.\nMa se vogliamo rintracciare l’ideologia e le basi (pseudoscientifiche) di questo sentimento razzista dobbiamo fare riferimento al Manifesto della razza, pubblicato per la prima volta su “Il Giornale d’Italia” il 15 luglio 1938 con il titolo Il Fascismo e i problemi della razza. In questo documento si afferma sostanzialmente l’esistenza di una “pura razza italiana”, nel senso biologico del termine, immutata da più di un migliaio di anni, di origine “ariana”, la quale andrebbe preservata nella sua purezza.\nI dieci punti del Manifesto della razza del regime fascista\nAvremo poi modo di mostrare, nel corso della descrizione della nostra ricerca, quanto questa presunta fissità degli italiani negli ultimi mille anni sia assolutamente insostenibile non solo dal punto di vista storico, come poteva essere peraltro evidente già in quegli anni, ma anche da quello genetico.\nProviamo subito, invece, a vedere che cosa si nasconda dietro il richiamo alla “razza ariana”. Questo termine, dal sanscrito ariyà (nobile), è stato usato storicamente per indicare un’immaginaria stirpe di cui farebbero parte i popoli che parlano una lingua di tipo indoeuropeo. Quindi, la teoria della “razza ariana” vede il popolamento di gran parte dell’Europa come il risultato di una migrazione preistorica (tra il V e il II millennio a.C.) dall’Urheimat, un’ipotetica patria originaria che i primi studiosi collocarono in India.\nQuesta trasposizione dell’affiliazione linguistica degli europei in una loro comune origine biologica si costruisce di pari passo con lo sviluppo delle teorie razziali della seconda metà dell’Ottocento, e trova sostegno in particolare nell’opera di famosi antropologi razziali (ma anche in po’ razzisti) come Joseph-Arthur de Gobineau e di Houston Stewart Chamberlain. Alla fine dell’Ottocento, l’archeologo tedesco Gustaf Kossinna reclama di aver individuato la terra di origine degli ariani fra la Scandinavia meridionale e la Germania settentrionale. Come ha affermato il linguista spagnolo Francisco Villar (1997, pp. 46-7), i tedeschi furono gli unici che «ci credettero sul serio […] il nazionalismo tedesco fu così solleticato da queste idee che la convinzione di Kossinna divenne una specie di dogma raramente contraddetto dagli archeologi teutonici durante vari decenni, e fu il brodo di coltura per gli ideali razzisti del nazismo».\nChe cosa rimane di tutto questo cento anni dopo? Il dibattito sul centro di diffusione delle lingue indoeuropee è ancora aperto. Nella seconda metà degli anni Ottanta l’autorevole studioso britannico Colin Renfrew (1987) ha teorizzato che la diffusione delle lingue indoeuropee fosse legata alla transizione verso un sistema agropastorale, avvenuta a partire da 10.000 anni fa in Anatolia. Non la pensava così la famosa archeologa lituana Marija Gimbutas (1997), che ha avanzato l’ipotesi che le radici degli indoeuropei vadano cercate nei popoli di cultura “kurgan” (costruttori di tumuli funerari), arrivati in Europa circa 7.000 anni fa dalle steppe della Russia meridionale. In ogni caso, le evidenze genetiche non lasciano spazio a dubbi. Gli europei attuali sembrano essere il risultato di quel processo di “meticciamento” che è tanto inviso agli estensori del Manifesto della razza. Uno studio pubblicato dalla rivista “Nature” (Lazaridis et al., 2014) ha concluso che l’attuale patrimonio genetico europeo sarebbe stato determinato dal contributo di tre popolazioni ancestrali: quello portato dai cacciatori-raccoglitori dell’Europa occidentale, dagli antichi nord-eurasiatici affini ai siberiani del Paleolitico superiore e dai primi contadini europei di origine mediorientale. Il messaggio che ci viene da archeologia, linguistica e genetica è inequivocabile: lasciamo agli ariani la dimensione che più si addice loro, quella del mito. E incominciamo ad accettare l’idea che il mescolamento, e non la purezza, possa essere alla base della nostra identità e della nostra storia.\nDentro il pregiudizio\nSarebbe bello se, prendendo consapevolezza di quanto abbiamo discusso finora, molti si convincessero che le razze umane sono in realtà una trappola da evitare. Ma è meglio non cullarsi nelle illusioni. Comprendere come la vedevano antichi e illustri pensatori e quale sia il vero significato etimologico della parola “razza” sono argomenti lontani da quello che ci circonda nella realtà quotidiana. E anche tutto quel razzismo, sparso a piene mani dal regime fascista, è per molti troppo lontano per dare un qualche insegnamento. Ma il punto a nostro avviso più importante è che cercare di far comprendere gli errori insiti nel concetto di razze umane può essere uno sforzo inutile se, come diceva il grande antropologo Claude Lévi-Strauss, non riusciamo a far comprendere anche il valore e la storia delle diverse culture. Soprattutto di quelle che ci sembrano più lontane dal nostro modo di essere e di sentire. Prendere coscienza del fatto che il nostro metro di giudizio del grado di progresso/civiltà delle popolazioni umane è frutto di una visione parziale, indissolubilmente legata ai valori tipici delle società occidentali, è probabilmente molto più difficile che accettare l’idea dell’insussistenza del concetto di razza sul piano puramente biologico (Allovio, 2012).\nDi fronte a queste difficoltà sarebbe forse meglio arrendersi e dedicarsi a scopi che lasciano intravvedere più immediate soddisfazioni? Al contrario, noi crediamo che valga la pena di andare avanti e impegnarsi perché sempre più persone possano avere gli strumenti per comprendere le cause e il senso della nostra diversità.\nInfatti il problema è grave e urgente! Per esserne consapevoli dobbiamo capire che il razzismo ha un costo enorme in termini sociali e, quindi, anche economici. Come ha osservato Jeffrey Sachs (2010), in quei paesi, come gli Stati Uniti o molte nazioni sudamericane, in cui l’incapacità di gestire la diversità ha portato a società divise e segnate dalla diseguaglianza si assiste a un sostanziale fallimento dello St