Pensatori contemporanei (5) - Made in Italy - Blog - Le Scienze\nPensatori contemporanei (5)\nLo ammetto, mi era sfuggito, anche se era in prima pagina su "Il Giornale" del 6 luglio. E per di più ne hanno parlato già altri, stimatissimi blogger. Ma l'occasione è troppo ghiotta per lasciarla cadere nel vuoto.\nQuesta mattina, cercando un documento sulla stampante, mi è caduta sotto gli occhi la stampata di un articolo affascinante: "Il raggio che dà energia. Gratis". Travolgente, ho pensato, una volta letto il sommario: "Marconi ideò un raggio che fermava i mezzi a motore. Mussolini lo voleva, il Vaticano lo bloccò. Da quelle ricerche gli scienziati crearono l'alternativa a petrolio e nucleare. Nel 1999 l'invenzione stava per essere messa sul mercato, ma poi tutto fu insabbiato".\nAd attirare per prima la mia attenzione, però, è stata una frase che trovate dopo due o tre paragrafi: "La fine degli anni Trenta fu comunque molto prolifica da un punto di vista scientifico. Per qualche imperscrutabile gioco del destino, pare che la fantasia e la creatività degli italiani non fu soltanto all'origine della prima bomba nucleare realizzata negli Stati Uniti da Enrico Fermi e dai suoi colleghi di via Panisperna… ."\nPer qualche imperscrutabile gioco del destino, mi è venuto in mente che sì, Fermi costruì il primo reattore nucleare, la pila atomica, a Chicago, ma degli altri ragazzi di via Panisperna da quelle parti non c'era l'ombra. Segrè sì, ci lavorò, con Bruno Rossi, che però non era un ragazzo di via Panisperna. Amaldi rimase in Italia; Rasetti andò in Canada a lavorare sui raggi cosmici, rifiutando di partecipare al Progetto Manhattan; Bruno Pontecorvo, già comunista, fu escluso dai lavori che portarono all'atomica; ed Ettore Majorana aveva pensato bene di scomparire nel 1938, ben prima che Roosevelt desse il via all'impresa.\nUn po' pochini, per fare tutto da soli, ma suvvia, questi sono dettagli da aridi storici della scienza. La roba che scotta arriva nelle righe successive: "altri scienziati, continuando gli studi sulla scissione dell'atomo, trovarono infatti il modo di produrre ed emettere sino a notevoli distanze anti-atomi di qualsiasi elemento esistente sul nostro pianeta che, diretti contro una massa costituita da atomi della stessa natura ma di segno opposto, la disgregano ionizzandola senza provocare alcuna reazione nucleare, ma producendo egualmente una enorme quantità di energia pulita"\nDi quegli "altri scienziati", nessuna traccia nei libri di storia. Una banda di premi Nobel paralleli che lavoravano all'insaputa di tutti gli altri. Trovando il modo di produrre anti-atomi, nientemeno. Pignolo come un ingegnere, torno a spulciare i miei appunti di storia: l'antimateria fu ipotizzata per la prima volta da Dirac nel 1930; e nel 1932 Anderson scoprì sperimentalmente il positrone, l'antiparticella dell'elettrone. Ma da qui agli anti-atomi la strada è stata lunghetta. Secondo una fonte misteriosa e inaccessibile come Wikipedia, l'antiprotone viene scoperto (non prodotto, ma scoperto in natura) nel 1959 da Segrè e Chamberlain. Nel 1965 con il protosincrotrone del CERN il gruppo di Zichichi osserva il primo antinucleo di deuterio. Per arrivare a un atomo di anti-idrogeno bisogna aspettare il 1997, con il progetto ATHENA, sempre al CERN.\nTutti idioti? Si direbbe di sì, se i misteriosi scienziati del "Giornale" erano riusciti nell'impresa mezzo secolo prima e con mezzi di fortuna...\nLa frase finale del paragrafo è un po' più arcana. Che cosa vuol dire, di grazia, "la disgregano ionizzandola senza provocare alcuna reazione nucleare"? Dagli studi di scuola superiore, ricordo che un atomo viene "ionizzato" quando gli viene strappato un elettrone, e finisce per assumere una carica positiva. Ma non ricordavo che la materia si disgregasse, con un fenomeno innocuo come la ionizzazione. In fin dei conti, persino nell'acqua purissima si trova una certa frazione di ioni idrogeno liberi, ma non mi risulta né che si producano reazioni nucleari (quelle poi…) né un'enorme quantità di energia pulita. Pensate che culo se versandoci un bicchiere d'acqua si liberasse un'enorme quantità di energia pulita. Dipende, però. Potrebbe anche essere scomodo se ogni volta che mettete il sale per la pasta esplodesse la pentola come una bomba atomica… Forse Einstein direbbe che il buon Dio ci ha reso le cose un tantino più complicate…\nDalla disgregazione ionizzata della materia sale già un nauseante puzzo di bufala scaduta. Ma un'articolessa di duecento righe non si abbandona alla prima pagina, perciò sono andato avanti. Per scoprire quanto segue: "soltanto nel 1973 si arrivò ad avere una strumentazione in grado di «produrre campi magnetici, gravitazionali ed elettrici interagenti, in modo da colpire qualsiasi materia, ionizzandola a distanza ed in quantità predeterminate. "\nQui, davvero, la mente "si spaura", per citare il Leopardi, e quasi quasi "s'annega il pensier mio". Che diamine sono i campi magnetici, gravitazionali ed elettrici interagenti? Ma soprattutto, ohibò, come diavolo si produce un campo gravitazionale? Torno alla mia fonte segreta. "In fisica, in particolare in meccanica classica, il campo gravitazionale è un campo di forze conservativo generato nello spazio dalla presenza di una massa", dice Wiki. La voce deve averla scritta uno che la sa lunga. Così ci vuole la presenza di una massa, per generare un campo gravitazionale. E com'è che interagisce con i campi elettrici e magnetici? Mistero. In ogni caso un modo ci deve essere, e una volta ottenuto il minestrone dei tre campi questo può colpire qualsiasi materia, ionizzandola a distanza (???) e in quantità predeterminate (?????).\nE una volta che la materia è ionizzata, diciamocelo, chissenefrega? A parte il fatto che basterebbe un campo elettromagnetico, per ionizzare la materia, e che quello gravitazionale sarebbe francamente inopportuno, per ragioni di scala. La gravità è un miliardo di miliardi di miliardi di miliardi di volte più debole della forza elettromagnetica. Si può sapere a che serve nel minestrone di campo? Ma poi non è che la ionizzazione ci fornisca tutta 'sta energia... A meno che ionizzazione non sia un modo per dire un'altra cosa. Della quale, francamente, sono ignaro.\nL'articolo, che reca la firma di Rino Di Stefano, va molto più lontano, ma io mi fermo qui. Ho già troppe domande senza risposta. Spero che il misterioso raggio rimasto segreto da Marconi ai giorni nostri rispunti in un prossimo futuro, magari in qualche puntata di Voyager, o di Mistero. Certo, deve averne fatta di strada la cultura italiana, dal tempo dei ragazzi di via Panisperna...\nScritto in 1, Scienze e (dis)informazione | 220 Commenti »\nbl@ckboy 19 luglio 2010 alle 19:02\nla chiave interpretativa del tutto sta, secondo me, in questa frase:\n“Marconi ideò un raggio che fermava i mezzi a motore. Mussolini lo voleva, il Vaticano lo bloccò. Da quelle ricerche gli scienziati crearono l’alternativa a petrolio e nucleare. Nel 1999 l’invenzione stava per essere messa sul mercato, ma poi tutto fu insabbiato”.\nE sì, cari miei, come sarebbe stato il mondo se Lui non fosse stato fermato ...\nP.S.: più banalmente l'articolo è stato scritto sulla base di una fronitura di materiali inediti da parte della stessa fonte che ha fornito al Giornale l'informativa su Boffo, quella informativa famosa, quella dell'"attenzionato" ...\nP.S.: Ci sono le lucciole e le lanterne e i gatti che di notte son tutti bigi ...\nP.S.: prossimamente su La 7 inizia un ciclo di trasmissioni "Complotti" ...\nSalvo 19 luglio 2010 alle 19:14\nBeh continuando a leggere da dove lei si è fermato si sostiene che siano stati effettuati degli esperimenti con questi macchinari e\n"Tra l'altro all'esperimento aveva assistito anche il professor Piero Pasolini, illustre fisico e amico di un'altra celebrità scientifica qual è il professor Antonino Zichichi. In una sua relazione, Pasolini parlò di «campi magnetici, gravitazionali ed elettrici interagenti che sviluppano atomi di antimateria proiettati e focalizzati in zone di spazio ben determinate anche al di là di schemi di materiali vari, che essendo fuori fuoco si manifestano perfettamente trasparenti e del tutto indenni»"\nSi potrebbe contattare il prof. Pasolini e il prof. Zichichi per avere delle o conferme (ma forse smentite più che altro ). A proposito del precedente passaggio, subito dopo, l'autore dell'articolo offre una spiegazione molto (in)sensata di quanto dice Pasolini, roba da rivoluzionare la storia della scienza:\n"In pratica, ma qui entriamo in una spiegazione scientifica un po' più complessa, gli scienziati italiani che avevano realizzato quel macchinario, sarebbero riusciti ad applicare la teoria di Einstein sul campo unificato, e cioè identificare la matrice profonda ed unica di tutti i campi di interazione, da quello forte (nucleare) a quello gravitazionale. Altri fisici in tutto il mondo ci avevano provato, ma senza alcun risultato. Gli italiani, a quanto pare, c'erano riusciti."\nQuindi si sostiene che Einstein abbia trovato una teoria del tutto per unificare le quattro interazioni fondamentali e gli scienziati italiani l'abbiano appliccata per realizzare il macchinario. Ora, per quel che ne so, io Einstein dedicò l'ultima parte della sua vita a questo scopo ma senza successo. Mi viene inoltre da pensare che i soldi spesi nei libri allegati a Le scienze, che parlano di tali argomenti ritenendoli attuali per la fisica, siano stati una perdita inutile per le mie tasche (sic) dato che il tutto lo si conosce già.\nInsomma signor Cattaneo cosa ci combina? Sempre a dire che gli italiani non combinano nulla e invece "c'erano riusciti". Il prossimo mese speriamo che rimedi scegliendo di allegare un best-seller illuminante su queste faccende.\n...Ma anche no...\nPS E' il mio primo commento in questo blog quindi ne approfitto per fare i complimenti alla rivista e i saluti al direttore, alla redazione e ai frequentatori del blog.\nMarco Cattaneo 19 luglio 2010 alle 20:06\nGrazie, Salvo, per i saluti e per aver sottolineato un paio di altre perle della collana di inestimabile valore messa insieme in quell'articolo. Non dico che uno dovrebbe essere un tecnico, ma davvero, che fine ha fatto l'informazione, in certa informazione italiana?\n.mau. 19 luglio 2010 alle 20:54\nne avevo parlato l'altra settimana sul mio blog. Secondo me Di Stefano si sta preparando a scrivere un clone del Codice da Vinci\nbacillus 19 luglio 2010 alle 22:18\nConfesso di trovarmi confuso. Perché questo post?\nMarco 19 luglio 2010 alle 22:28\nDa un giornale votato a narcotizzare i neuroni dei suoi lettori per supportare e compiacere il padrone cosa ci possiamo aspettare ?\nSono sempre quelli che pensano che Mangano è un eroe nazionale e Dell'Utri un perseguitato dalla magistratura.\nLa sparata su questo raggio, confrontata con tutte le altre, è solo una innocente ciliegina ....\nbacillus 19 luglio 2010 alle 23:12\n"Da un giornale votato a narcotizzare i neuroni dei suoi lettori per supportare e compiacere il padrone cosa ci possiamo aspettare ?"\nInfatti, Marco, che c'è di nuovo in questo senso?\nIo proverei a questo punto a sostituire l'espressione "il padrone" con "quegli altri padroni". E da lì si può riflettere su uno storico (recente) indicibile... la scienza vergognosamente offesa con uno stillicidio continuo di concezioni filosofiche mediocri, vecchie, scontate, logore, tutte facenti capo ad una sinistra tragicamente conservatrice.\nAl "raggio marconiano" mi viene da contrapporre, ovvero da associare, la "difesa della biodiversità": stesse identiche boiate.\nfabio 19 luglio 2010 alle 23:56\né la prima volta che scrivo qualcosa su questo blog ma credo di dover comunicare una cosa importante: ho capito chi è l' ottimo ispiratore della politica dell'attuale governo in materia di ricerca scientifica!\nNon l'indovinate?Non vi sforzate,ve lo dico io: Raz Degan!Si proprio quello che certificava la fondatezza degli allarmi sui buchi neri di lhc ad una trasmissione su le reti mediaset.MI immagino che tra un poco ci sarà anche una trasmissione su questo raggio con l'inevitabile corredo di domande retoriche esplicite e sottintese.\nPerchè la più grande scoperta del secolo è stata tenuta nascosta?\nA che serve in italia la ricerca quando marconi aveva già capito tutto?\nA che serve lhc se già 40 anni fà l'unificazione dei campi era una pinzellacchera?\nIo penso che a qualsiasi medio lettore delle scienze le affermazioni contenute in quell'articolo facciano sorridere cosi come si sorride davanti a voyager e a le\nprofezie maya ma vi prego di non sottovalutare i danni che queste oggettive cazzate possono produrre.\nIo credo che chi può irridere e manipolare a piacimento tesi scientifiche consolidate avrà gioco molto facile a manipolare tesi storiche, etiche ,economiche, politiche,giuridiche.Un mio vecchio amico filosofo mi ricordava sempre che se un poco Verità non si trova nemmeno nella scienza è abbastanza inutile andare a cercarla da qualche altra parte.\nbacillus 20 luglio 2010 alle 00:52\n"Io credo che chi può irridere e manipolare a piacimento tesi scientifiche consolidate avrà gioco molto facile a manipolare tesi storiche, etiche ,economiche, politiche,giuridiche"\nParole di una santità incontestabile. Se ne sta parlando, purtroppo, solo ora in funzione di una preziosissima chicca di un giornale di destra.\nSpero se ne possa discutere a breve anche in funzione di altrettanto memorabili chicche (assai abbondanti nel passato) di giornali di sinistra.\nMa avevamo proprio bisogno di questo post?\nenrico campanelli 20 luglio 2010 alle 01:07\nVoglio riportare anche qui alcune osservazioni che ho fatto altrove.\nNell'articolo si descrivono gli esperimenti che avrebbe condotto il Prof. Clementel sul misterioso raggio. Si dice che egli perforò pesanti lastre d'acciaio e ne tagliò una di alluminio usando un raggio con le seguenti caratteristiche:\n"...valutò la potenza,[...] a 40.000 KW e la densità di potenza pari a 4.000 KW per centimetro quadrato..."\nInnanzitutto, quello che nei "documenti" viene chiamata "ionizzazione", in realtà si evince essere la annichilazione materia-antimateria (e già questo la dice lunga sulle conoscenze fisiche del cialtrone che ha compilato i falsi documenti). Mi sono allora divertito a fare due conti. Dalle caratteristiche del raggio, si trova che la sezione del fascio era di 10 cm quadrati. Tale raggio aveva la capacità di annichilare la materia con cui entrava in contatto, producendo (come???) la necessaria antimateria. Se prendiamo ad esempio l'alluminio come metallo, si trova che se la lastra aveva lo spessore di un solo cm, si sarebbero annichilati 27g di alluminio con 27 g di anti-alluminio. Nell'articolo, dalla descrizione degli esperimenti, si trova che in totale furono fatti 4 buchi nell'acciaio, uno nel plexiglass e fu tagliata una lastra di alluminio. Io mi sono limitato, per semplicità (ma non cambiano molto i risultati) a considerare solo 4 buchi nell'alluminio. Facendo il calcolo, si trova che la materia e l'anti-materia annichilata per fare questi 4 buchi avrebbe prodotto una energia pari a quella di circa 240 bombe atomiche di Hiroshima. La domanda, quindi, è: possibile che nel '73 in Italia esplosero 240 bombe atomiche e nessuno se ne sia accorto? E poi: Clementel e compagni, lastre, macchinario ecc...non sarebbero tutti arrostiti per bene? Come lo hanno raccontato? Non è finita. Nei "documenti" si dice che tale tecnologia si sarebbe dovuta usare in impianti per distruggere i rifiuti. Avete capito bene? Impianti per annichilare milioni di tonnellate di rifiuti con altrettanti milioni di tonnellate di "anti-rifiuti"? E' necessario che prosegua per capire dove si va a parare? Vi dico solo che l'annichilazione di 1 kg di antimateria con 1 kg di materia produce 1,8×10^17 J di energia (cioè l'equivalente di oltre 3.000 bombe di Hiroshima). Questo bel botto con soli 2 Kg di roba. Provate a moltiplicare per i milioni di tonnellate di rifiuti che si dovrebbero smaltire e capirete di quale colossale bufala stiamo parlando.\nPino 20 luglio 2010 alle 01:08\nMi ero perso l'articolo scientifco del Giornale. In realtà, il Giornale me lo perdo sempre, perchè, a dispetto del titolo, non è un vero giornale bensì un'accozzaglia di idiozie. Come Libero, come Panorama, il Foglio; come tutti gli altri pezzi di carta imbrattati dalla famiglia 'allargata' berlusconi. E, proprio per questo, avevo l'idea che le loro idiozie si limitassero all'ambito politico, sociale, culturale... invece sconfinano anche in ambito scientifico. Bacillus, tu ti chiedevi perchè questo blog; è così evidente! Poi ho capito perchè eri sgomento: perchè in fondo lo giustifichi, perchè sei di destra! Cioè, sei di quelli che Fedi e Minzolini sono giornalisti seri e obbiettivi; che il 'raggio marconiano', tutto sommato, non è poi una sciocchezza peggiore della 'difesa della biodiversità'. Quindi, correggimi se sbaglio, 'la teoria dell'evoluzione non ha maggiore validità scientifica del creazionismo', e magari 'L'effetto serra è una solenne sciocchezza'? E 'Mangano, era un eroe'? Oppure sei Finiano? Facci sapere, perchè in un blog dove si parla di scienza è sempre eccitante il post di uno come te! A proposito, 'Che Guevara era un avventuriero prezzolato'? E 'Gramsci, era pagato dai Sovietici'? Nell'altro blog, quando parlavi di efficienza, di energia e potenza, ci avevo quasi creduto! Ma guarda un po'. Però hai ragione: questi blog tenuti da 'una sinistra tragicamente conservatrice' dovrebbero essere vietati; o almeno, per la par condicio, ci dovrebbero scrivere molti più bacilli come te. E comunque, stai allegro, perchè il tuo padrone (Cesare) ha promesso grandi progressi scientifici nei prossimi tre anni, a cominciare dalla sconfitta del cancro. E sarà proprio un Italiano a debellare questa malattia (pardon, una dottoressa Italiana bellissima, altro che Levi Montalcini!), magari sfruttando, chissà, le grandi teorie marconiane del raggio ionizzante a campo unificato. E magari chissà, Bacillus, quel genio potresti essere proprio tu!\nenrico campanelli 20 luglio 2010 alle 01:11\nInnanzitutto -> innanzi tutto.....pardon\nneutrino 20 luglio 2010 alle 01:44\n.."Confesso di trovarmi confuso. Perché questo post?"... (bacillus)\nL'articolo di Rino De stefano e' talmente privo di senso da essere preso in considerazione quanto le teorie sulla natura dei poteri magici delle winx di mia figlia.\nE farci della dietrologia politica e', scusatemi, sintomo di una tendenza alla stupidita'.\nBerlusconi e' origine di molti guasti, ma non e' il centro e l'origine dell'universo ...\nBacillus sa difendersi da solo, ma il tono usato nel tuo ultimo post mi infastidisce non poco !\nDario 20 luglio 2010 alle 02:09\nMi permetto di intervenire, a dispetto dell'evidente superfluità di commenti in merito, per invitare tale bacillus a studiare un po' di biologia prima di arrogarsi il diritto di discettarne in questo post, e un po' di termodinamica prima di fare lo stesso nello scorso (il video di Nanni Moretti ivi linkato, in proposito, è illuminante).\nIn particolare, se ritiene arguto ricercare un paragone calzante "di sinistra" da opporre al raggio disintegratore, dovrebbe evitare di tirare in ballo un argomento come "l'importanza della biodiversità" che si rivelerebbe (e s'è rivelato) un clamoroso autogol in quanto chiunque si interessi un minimo di biologia sa perfettamente che si tratta di tutt'altro che d'una "bufala".\nSenza dover arrivare a Vandana Shiva, gli consiglio, in proposito, i saggio "La Creazione" e "Biophilia" dell'illustre Entomologo repubblicano (!) Edward Wilson qualora volesse approfondire l'argomento dal punto di vista scientifico, e il commento critico del premio nobel per la medicina Luc Montagnier a "L'Evolution créatrice" di Bergson, se invece preferisse un approccio filosofico/etico/sociale.\nSiamo tutti bravi a scrivere a raffica su argomenti dei quali non conosciamo nulla, il problema però sorge quando si vuol far credere che quanto si è tirato ad indovinare corrisponda a realtà...\nFiducioso in un più felice futuro ponderare le proprie affermazioni, porgo distinti saluti.\nZio Sam 20 luglio 2010 alle 06:51\nA quanto pare e` un assiduo commentatore scientifico....bello anche il pezzo dove sostiene che Feyman avesse vinto il premio Nobel per la fisica delle particelle elementari, PROPRIO legate alla nascita della nanotecnologia.....Come e` tipico di questa gente, l`amore per il dettaglio e` pari a zero. Dilettantismo allo stato puro. Impressionante\nMarco Cattaneo 20 luglio 2010 alle 08:02\nParadossalmente, Bac, hai ragione e torto marcio insieme. Che è difficile, di solito.\nHai ragione a sostenere che ci siano scemenze scientifiche assortite su altri giornali, di altri editori. ai torto marcio a dividerli in destra e sinistra, almeno in questo caso.\nE hai più torto a parlare della "difesa della biodiversità" paragonandola all'energia pulita à la Marconi. Perché la difesa della biodiversità, in sé, è una cosa sensata assai. Sono gli argomenti, casomai, a essere sbagliati.\nPerché questo post? Magari perché certe sciocchezze sono più macroscopiche di altre. E perché su certi argomenti si può essere più o meno d'accordo, in termini di soluzioni – come la biodiversità, appunto – ma quando si stravolgono i principi e si usa violenza al significato delle parole la cosa a me pare più grave.\nSeguirà post sulla biodiversità.\nDavid Bowman 20 luglio 2010 alle 08:22\nCaro Bacillus, sono costretto a risponderti tenendo a freno la tastiera.\nIl Direttore ti ha già in parte risposto, ma vorrei aggiungere qualcosa che secondo me sfugge a molti dei commentatori di questo blog. Che lo si voglia o no, internet ormai FA "cultura" e qualunque sciocchezza scritta trova migliaia di persone pronte a crederci. Finché il Giornale (chiedo scusa ai giornali veri) era solo di carta, gli unici a leggerlo erano i pesci che finivano incartati con esso. Ora non più: tragicamente, gli articoli finiscono sulla rete, e da lì ammorbano ogni giorno i neuroni di decine di persone che li leggono senza avere gli strumenti per capirli.\nSottovalutare questi articoli, scusami, è tipico della "sinistra snob" che non vuole sporcarsi le mani con il popolino ignorante (curioso che sia proprio la sinistra ad avere questo atteggiamento sprezzante verso le "masse proletarie"). Proprio tu, lavoratore della terra ed estimatore del sudore della fronte e dei muscoli imbevuti di acido lattico!\nPoi, sulle "concezioni filosofiche mediocri, vecchie, scontate, logore, tutte facenti capo ad una sinistra tragicamente conservatrice" non potrei essere più d'accordo con te. Mentre sulla difesa della biodiversità, bé, si potrebbe dire che l'hai fatta decisamente fuori dal vasino: ma ci spieghi meglio cosa volevi dire?\nalberto 20 luglio 2010 alle 08:25\n"La gravità è un miliardo di miliardi di miliardi di miliardi di volte più debole della forza elettromagnetica"\nA leggere le insensatezze degli zoppi anche i migliori inciampano\nQuesta frase, se non si specificano le masse (presente la forza attrattiva in prossimità di un buco nero quant'è deboluccia?) e le cariche elettriche in gioco, non vuol dire una beata mazza.\nQuasi quasi supporrei che il post derivi dalla volontà di evitare di discutere intelligentemente ed utilmente su quer pasticciaccio brutto combinato dalla perfida Albione petrolifera.\nOvviamente sulle frasi dell' articolo originario citate ogni commento è superfluo: non arrivano nemmeno al livello di meritarsi degli insulti.\nDavid Bowman 20 luglio 2010 alle 08:28\nGrazie Zio Sam! Come avrei potuto perdere una chicca come questa: "L'epoca del microscopio elettronico, con i suoi centomila ingrandimenti e passa, sarebbe iniziata solo nel 1986."\nOhibò, dobbiamo dirlo a quei mattacchioni di Wikipedia, che sostengono, i poveretti, che "Fu inventato dai tedeschi Ernst Ruska e Max Knoll nel 1931 e perfezionato dai fratelli Hans e Zacharias Janssen nel 1935." Per non parlare della foto taroccata dello stesso articolo di Wiki, dove c'è una foto di un "Microscopio elettronico (TEM), Siemens del 1969."\nDavid Bowman 20 luglio 2010 alle 08:35\nSempre dalla solita Wikipedia:\n"Confronto con la forza elettrica [modifica]\nL'attrazione gravitazionale tra protoni è approssimativamente 10-36 volte la repulsione coulombiana."\nNel contesto del discorso di Marco, dove si parla di ionizzazione ci si riferisce ovviamente a particelle elementari, le masse in gioco sono quelle e le cariche pure. Il discorso di Marco non fa una piega, il tuo ha molte grinze, invece.\nalberto 20 luglio 2010 alle 08:40\nPurtroppo è vero David.\nL' ignoranza, o meglio la disinformazione, se viene CREDUTA vera da milioni di persone (ai quali occorre continuamente dire che NON sono deficienti e che vengono trattati come tali dagli ALTRI, ossia tutti quelli che non riconoscono, per malafede o crassa ignoranza, le evidenti verità propalate dai (dis)informatori di professione) è una grande forza.\nA parità di massa è assai superiore a quella di gravità\nalberto 20 luglio 2010 alle 08:44\n@David: spiacente io avevo considerato la frase proprio isolandola dal contesto\nVedi dato che Wikipedia parla di protoni considera quelle masse e quelle cariche elettriche in gioco ed a questo punto ha ragione.\nSe, come dicevo NON le si indicano il discorso fisicamente è insensato (tra l' altro è uno degli errori più comuni nei testi di fisica del liceo).\nNonsologrigio 20 luglio 2010 alle 08:50\nLe trovate, gli appigli, le occasioni di certi momenti, e soprattutto le distrazioni diffuse con arte, hanno un loro preciso scopo: distogliere l'attenzione pubblica dai problemi del Paese.\nMi dispiace che l'Italia, nei campionati del mondo in sud Africa, si sia fermata agli inizi, ma in compenso mi sento appagato in buona misura dall'attenzione che un certo numero di cittadini rivolge verso le questioni politiche più importanti.\nForse nemmeno i nostri governanti si aspettavano un'uscita così prematura: cribbio!\njeff 20 luglio 2010 alle 08:54\nL'articolo del Giornale e' una perla, da usare come esempio di psuedo-scienza. La cosa piu' divertente e' che l'articolo sia cosi' lungo e articolato; insomma l'editore deve proprio essere completamente a digiuno di scienza e tecnologia per avere dato tanto spago al cretino del giornalista. Una grave lacuna. Mi ha fatto venire in mente un'articolo di 2/3 di pagina (restante pubblicita') sulla Repubblica di tanti annia fa che parlava della vita, morte e miracoli, tutto rigorsamente senza ironia, di una veggente che andava per la maggiore negli USA in ambienti Wall-Street, Casa Bianca,... che aveva previsto (se non ricordo male) l'uccisione di Kennedy e tante altre cose fantastiche.\nMorale. IL cretinismo psuedo-scientifico e' trasversale. Non dimenticatelo mai.\nbacillus 20 luglio 2010 alle 09:08\nse è vero che si possono giudicare le bufale in base al loro peso mi sto chiedendo se sia più pericoloso il possibile impatto "acuto" di un articolo così palesemente ridicolo, o se invece non faccia più danni l'intossicazione cronica di un certo stile di informazione superficiale ed antiscientifico.\nMa in fondo non ho dubbi, è più pericolosa la seconda. E' lì che secondo me bisogna lavorare. Sì, dal punto di vista giornalistico è difficile, perché l'assefuazione al male inibisce l'indignazione e quindi l'attenzione del pubblico. Ma proprio per questo bisogna far emergere le virtù professionali per portare in primo piano quello che rimane costantemente in background.\nVedi com'è... Vittorio Feltri è ganzissimo, rappresenta la peggior specie di giornalista, ha pubblicato un articolo che sapeva essere una gran cazzata, ma che proprio per questo poteva attirare attenzione... e così è stato... e tu, giornalista forse a corto di idee, hai colto la palla al balzo per destare altra attenzione... insomma, giornalismo che alimenta se stesso. Un circolo vizioso tanto inutile quanto pericoloso.\nDomenico Gentile 20 luglio 2010 alle 09:48\nPrima di riuscire ad ottenere una risposta alle domande:\nQiali ragioni hanno spinto il giornalista a scrivere quell'articolo ?\nGli è stato commissionato ?\nQuali le sue vere intenzioni e i suoi scopi, sarei curioso di sapere chi sarebbero quegli\n"altri scienziati, continuando gli studi sulla scissione dell’atomo, trovarono infatti il modo di produrre ed emettere sino a notevoli distanze anti-atomi di qualsiasi elemento esistente sul nostro pianeta che, diretti contro una massa costituita da atomi della stessa natura ma di segno opposto, la disgregano ionizzandola senza provocare alcuna reazione nucleare, ma producendo egualmente una enorme quantità di energia pulita“\ngrish 20 luglio 2010 alle 09:48\nche le assurdità parascientifiche che appaiono su Il Giornale abbiano una funzione politica è piuttosto chiaro. Il meccanismo, grosso modo, è quello di usare la creduloneria della magioranza delle persone che mai hanno studiato un minimo di fisica ( o che se lo hanno fatto hanno rimosso ogni principio) per instillare altri princìpi. Nel nostro caso si vuole instillare fede nella possibilità di risolvere i problemi gravi come il costo dell'energia (ma potrebbero essere malattie gravi o altro) con metodi altri e cost-free. Come nel caso dellisituzione della figura dello stregone, si vuole attribuire a qualcuno, Cesare o altri, un potere superiore. Questo è lo scopo.\nGiusto sbugiardare punto su punto la parascienza ma quale è il meccanismo principale (cura) per fare rievolvere le masse (la grande maggioranza dei votanti) da una cultura totemica a qualcosa di più ragionato, di una qualsiasi parte politica?\nDi solito la cura passa attraverso l'autocoscienza, quindi troverei interessante studiare e spiegare in manierea a tutti comprensibile il meccanismo dell'affabulazione.\nPino 20 luglio 2010 alle 09:55\nUltima Thule, Agarthi, i Superiori Oscuri, il castello di Wewensberg, la Terra Cava... Anche queste sono importantissime innovazioni della Scienza del Novecento, che una 'sinistra tragicamente conservatrice' ha volutamente occultato. Per fortuna, la stampa di Cesare sta riportando alla luce le verità scientifiche fondamentali, insieme al potentissimo raggio ionizzante a campo unificato.\numberto 20 luglio 2010 alle 10:05\nSe un giornale scadente ma ad alta diffusione pubblica una scemenza, è meglio far finta di niente per non farle da cassa di risonanza o è meglio denunciare la scemenza nella speranza che serva a evitarne di nuove? E se c'è un festa, mi si nota di più se non vado?\nAmmetto che, per entrabe le questioni, non ho una risposta\numberto 20 luglio 2010 alle 10:12\nGrish, interessante punto di vista. Credo che tu abbia ragione.\nyopenzo 20 luglio 2010 alle 10:55\nuno dei primi richiami ai micidiali “raggi della morte” si trova in The war of the worlds, romanzo fantastico di H.G. Wells (1898), quindi anteriore ai fatti evocati nel racconto/articolo di fantascienza segnalato dal Direttore, e al quale probabilmente si è ispirato l’autore. Con l’aggravante dell’inserimento di tutta la favola nella bieca pagliacciata della scienza alternativa e pure autarchica.\nDavid Bowman 20 luglio 2010 alle 11:19\nBac, ti richiamo alle tue responsabilità!\nCosa intendevi dire con "Al “raggio marconiano” mi viene da contrapporre, ovvero da associare, la “difesa della biodiversità”: stesse identiche boiate."?\nIn cosa la difesa della biodiversità sarebbe una boiata? Perché le identiche posizioni sono sostenute da parecchi sostenitori del Giornale, del Foglio, e di Mr. B. Tu ti chiami fuori, ma stavolta mi sembri molto dentro.\nbacillus 20 luglio 2010 alle 11:23\n...sto scrivendo David... aspetta... io faccio fatica, si vede...\naddettoailavori 20 luglio 2010 alle 11:32\ngrazie per aver portato all'attenzione un tale articolo. Sono letteralmente esterrefatto! Quante 'castronerie' in così poche righe.\nLa prima domanda che mi sorge è: ma chi è questo Di Stefano? Da dove salta fuori? E sopratutto: come è possibile che un giornale nazionale si affidi a questi personaggi? Una volta il giornalista scientifico era un mestiere difficile da apprendere ma riconosciuto: ricordo di pagine scientifiche su alcuni giornali a diffusione nazionale (ad es. Corriere) firmato da illustri giornalisti. Forse qualche volta peccavano di eccessiva sintesi (si sa, i limiti della stampa divulgativa....) ma certo non si leggevano simili corbellerie. E pensare che l'Università in cui lavoro sta organizzando un Master di giornalismo scientifico per giovani laureati (sotto gli auspici dell'ordine dei giornalisti regionale): ma se questo è l'andazzo chi si filerà questi giovani?\nCerto, ci stiamo abituando a Ministri che non hanno nessuna esperienza/conoscenza di ciò che governano e di Commissioni Cultura parlamentari dove dominano attorucoli e signorine dello spettacolo fallite (che si sentono in diritto di discettare senza vergogna sulla scienza e l'Università di questo paese).\nCome ripeteva il mio professore di latino: 'Mala tempora currunt'\nP.S.: Comunque questa storia del raggio di Marconi l'avevo già sentita da qualche altra parte (e quindi il Di Stefano non è stato neache originale): un'altra leggenda sorte chissà dove....\nP.S.S: Certe cose andrebbero però stigmatizzate pubblicamente da chi ha l'aplomb scientifico per farlo: mi aspetterei che Zichichi (visto che il suo nome ricorre nell'articolo) scrivesse una lettera al Giornale, destituendo di fondamento la materia ed il suo incauto scrittore.... Marco Cattaneo perchè non gli segnali la cosa? Magari prende carta e calamaio......\nUn saluto (sconsolato) a tutti\nalberto 20 luglio 2010 alle 11:41\n@Bac: a volte fai fatica a comprendere quello che scrivono gli altri con un minimo di serenità,\nma a trinciare giudizi irrevocabili e spesso immotivati e ad esibirti in duelli verbali conditi con insulti, provocazioni, colpi ad effetto e invenzioni retoriche\nnon fai nessuna fatica\nbacillus 20 luglio 2010 alle 11:43\nCerto, è sbagliato fare distinzioni tra temi di sinistra e temi di destra. Ma c'è poco da fare: l'uno e l'altro schieramento stabiliscono determinate tendenze e fanno propri certi argomenti a prescindere dalla loro reale essenza scientifica. Lo sappiamo tutti, sul riscaldamento globale, ad esempio, il negazionismo è di destra, il catastrofismo di sinistra. E gli esempi sono numerosi.\nSi tratta di un malcostume culturale diffuso, profondamente radicato nelle persone e che rappresenta un macigno pesante in ogni discussione.\nQuello della biodiversità è uno di questi temi. Anche se esso presenta una diffusione trasversale, la biodiversità è un totem della sinistra. Non è un semplice concetto scientifico, è diventato un vero e proprio valore (come l'onestà, l'altruismo, la trasparenza). Ha assunto un carattere assoluto: la biodiversità va difesa a prescindere. Pertanto, tutto quello che sembra danneggiarla diventa cattivo e va contrastato.\nE tuttavia non si assiste mai al dibattito di cosa sia realmente la biodiversità, quale sia la sua misura, quale sia il suo ruolo nella natura ed infine quale sia la sua utilità per il genere umano. Sono temi che non vanno discussi, non serve, la biodiversità è un valore e basta.\nOra, quando leggo espressioni del tipo "per colpa dell'uomo sono a rischio di estinzione 5000 specie", io non trovo molta differenza con quello che vuol farmi credere che Marconi aveva inventato un raggio che fermava i veicoli a motore. No, anzi, non trovo nessuna differenza. C'è la stessa tendenza a suscitare emozione, più che a spiegare; c'è la volontà, come dice grish, di instillare nelle persone una fede, per creare appunto dei fedeli. Ed i fedeli, si sa, si governano meglio...\nInsomma, se il raggio marconiano è destinato alla passiva accettazione del gonzo lettore de Il Giornale, la biodiversità è allo stesso modo fuori dall'analisi critica del lettore di sinistra. Sfido chiunque a dimostrarmi che non è vero...\nDomenico Gentile 20 luglio 2010 alle 11:56\nBisogna che stiamo attenti...\nperchè fu proprio a causa di una intelligente opera di DISINFORMAZIONE per cui oggi tutti noi, crediamo che il mestiere più antico del mondo NON sia stata la caccia ma.....\nbacillus 20 luglio 2010 alle 12:18\n...ah, volevo dire a quell'imbecille che stamattina mi ha consigliato di studiare biologia citando Vandana Shiva, se ce la spiega lui l'importanza della biodiversità.\nNon mancherò di gratitudine eterna.\nalberto 20 luglio 2010 alle 12:40\nLa differenza con il raggio marconiano è che l' estinzione sempre più accelerata di diverse specie animali (a partire dal dodo, la colomba viaggiatrice, il tilacino, la ritina di Steller in giù) causata dall' uomo è un dato di fatto.\nIndipendentemente dal giudizio positivo o negativo che si può dare alla biodiversità.\nInvece il considerarla un valore tout court ruga pure a me, tanto che mi ricordo di averla paragonata già una volta alla verginità per una brava figliola in attesa di marito, giusto pere evidenziare come il concetto di "valore" non sia agevole da maneggiare.\npino 20 luglio 2010 alle 13:35\nscrive bacillus: 'Certo, è sbagliato fare distinzioni tra temi di sinistra e temi di destra. Ma c’è poco da fare: l’uno e l’altro schieramento stabiliscono determinate tendenze e fanno propri certi argomenti a prescindere dalla loro reale essenza scientifica.'\nDa questa frase penso si capisca tutta la vastità della tragedia culturale che viviamo in Italia. Gli effetti deleteri prodotti dall'uso distorto del concetto di 'par condicio', per cui, ad esempio, se ad una trasmissione è presente uno scienziato, ci dev'essere un cretino a controbilanciarlo. Questa storia delle teorie appannaggio della destra o della sinistra è pura follia. Una cretinata è una cretinata, chiunque la propugni. Il fatto che le istanze di salvaguardia ambientale siano per lo più propugnate da partiti progressisti (non direi neanche di sinistra) ed osteggiate da ambienti conservatori, è soltanto frutto dei diversi interessi in gioco: i conservatori, appunto, vogliono continuare ad operare nello 'status quo', ossia subordinando interessi ambientali a quelli economici. E, in sè, detta così non sarebbe neanche così negativa la cosa, se ne può discutere. Diviene insostenibile se, pur di affermare la libertà di utilizzare l'ambiente unicamente secondo criteri di maggior profitto, si cerca di affermare 'verità scientifiche fasulle', come la negazione totale dell'influenza umana sui fattori climatici, sull'estinzione delle specie, sull'inquinamento ambientale, ecc.\nLa scienza non è di destra nè di sinistra, ma è innegabile che, in tutte le epoche, ci sono correnti 'progressiste' tese a rinnovare la società, l'economia, la scienza (lo 'spirito' che animò la Rivoluzione Francese fu una grande fucina di idee ed innovazioni scientifiche e tecnologiche), e correnti 'conservatrici' tese a mantenere lo 'status quo' sociale, economico, ideologico. Nei periodi di maggiore crisi, queste correnti 'conservatrici' divengono radicali, 'oscurantiste' e scivolano nell'assurdo e nell'antiscientifico, come mostra bene l'articolo del Giornale. Oggi, specialmente in Italia, viviamo una fase profondamente critica, in cui una politica assolutamente irrazionale perchè prona agli interessi di pochi individui, per autoalimentarsi e sostenersi ha bisogno dell'ignoranza e della stupidità assolute (una caratteristica tipica di tutti i regimi, anche di quelli pseudo-comunisti). Un premier che, di fronte alla estrema complessità dei rapporti diplomatici internazionali, si permette di affermare pubblicamente che la sua politica del 'cucù' ha profondamente rinnovato e disteso le relazioni internazionali, è chiaro che si rivolge ad una platea di deficienti, proprio come fa gente tipo Alfano o Bondi quando si arrampica sugli specchi per giustificare il ciarpame legislativo del governo.\nE' questo il terreno di cultura di tutto questo letame giornalistico che, scagliato prima sui suoi più ovvii bersagli sociali e politici, oggi viene rovesciato anche sulla scienza, perchè quello è l'ultimo, ma più pericoloso focolaio di idee. Ricordo il mio professore di dottorato a Parigi, un fisico Cileno di chiara fama educato negli USA, che fu costretto ad abbandonare, insieme a molti altri intellettuali, la sua Patria, durante il regime di Pinochet. Lui non era di destra nè di sinistra, ma rappresentava, insieme agli altri come lui, il più grande pericolo per un regime che si fonda sull'imbecillità popolare: il pericolo della cultura, delle idee. Perchè i regimi prima o poi muoiono, ma le idee, una volta pronunciate, avanzano inesorabilmente.\nAllora finiamola, una buona volta, con questa buffonata della 'par condicio' culturale. Diciamo chiaramente che, malgrado tutto, non esiste una vera 'cultura ed innovazione' di destra, per il semplice motivo che una corrente tendenzialmente 'conservatrice' non può esprimere un vero rinnovamento. E questo è tanto più vero oggi in Italia, in cui un parlamento infarcito di 'idioti' (per lo più di 'destra') non eletti a suffragio universale ma scelti dai partiti per obbedire ad un capobastone, sta inquinando in modo irrimediabile la società e la cultura.\nBacillus, ecco chi è Vandana Shiva, leggi e impara:\nbl@ckboy 20 luglio 2010 alle 13:56\nPerchè mai perder tempo a capire quando si può confezionare un mondo virtuale suggestivo alla "ora vi racconto io come stanno veramente le cose" e "basta con le truffe della casta scientifica, ci sono realtà occultate che solo Noi vi disveliamo"...\nniente di nuovo sotto il sole .\nbl@ckboy 20 luglio 2010 alle 13:57\nLa Rivelazione fatta Scienza. Date retta a noi, che vi raccontiamo finalmente conme stanno le cose, altro che quello che vi ha sempre narrato la congiura giudo-plutaico-massonica e comunista. Tiè.\ngrish 20 luglio 2010 alle 14:30\nSfugge però che se chiedete ai vostri amici non fisici questi vi diranno che hanno sentito parlare del raggio ad antimateria che costa una miseria a ci si può abbinare il contatore dell'elettricità e vi spiegheranno la cosa per bene, magari avendo pietà di voi che non mostrate di capire. Gatto e Volpe scrivono la loro "fisica", mica per scherzo, e i Pinocchio, che son tantissimi, leggono e ripetono.\nLa risposta a questi aritcoli dovrebbe essere la distribuzione del libro "Le avventure di Pinocchio".\nbl@ckboy 20 luglio 2010 alle 14:32\n@: "Sfugge però che se chiedete ai vostri amici non fisici questi vi diranno che hanno sentito parlare del raggio ad antimateria "\nne ho letto su Urania molti anni fa. Potrei essere un esperto in materia, se ritrovo gli appunti ...\nalberto 20 luglio 2010 alle 14:33\nOssignur una grande pensatrice contemporanea come la Vandana assurta ad icona del "progressismo", quando in realtà il suo ritorno al passato bucolico idealizzato e mitizzato senza un minimo di senso critico o di contatto con la realtà, stile Petrini, è un perfetto esempio di becero "conservatorismo".\nVedi Pino l' attribuire l' idiozia a piacimento a chi non ha le nostre stesse idee politiche e mai (o quasi mai) a chi le ha\nè un comportamento idiota (=ideologico) e vale tanto per i sinistri che per i destri o per tutti quelli che hanno un CREDO politico e non vedono al di là di questo.\nbl@ckboy 20 luglio 2010 alle 14:34\nIn fondo non è vero che la maggioranza del paese crede al Paese dei Balocchi ?\nNon avendo neanche letto Pinocchio, non sa di Mangiafuoco ...\nbl@ckboy 20 luglio 2010 alle 14:38\n@: "Ossignur una grande pensatrice contemporanea come la Vandana assurta ad icona del “progressismo”, quando in realtà il suo ritorno al passato bucolico idealizzato e mitizzato senza un minimo di senso critico o di contatto con la realtà"\nLa Vandana mancherà di senso critico e di contatto con la realtà, ma fa il paio con chi governando un paese si astiene dal governare l'impatto della introduzione di nuove tecnologie sulle condizioni materiali di esistenza di una parte dei suoi cittadini. Questo non significa non procedere all'innovazione, significa solo utilizzare i benefici dell'innovazione per redistribuire i costi ...\nbacillus 20 luglio 2010 alle 14:43\nStavolta Pino non mi ha messo il link ad un filmatino, ma alla pagina di Wikipedia dedicata a Vandana Shiva. L'effetto, devo dire, è identico...\nquello che esprimi è il manifesto di una sinistra che spero scompaia al più presto. Quella sinistra arrogante che si sente culturalmente e moralmente superiore, che si dichiara "progressista", ma che di fatto è conservatrice, se non addirittura reazionaria.\nQuello di Shiva ne è un esempio, qui ne parliamo da anni. La sua è un'idea di agricoltura che non ha alcuna base scientifica, sia dal punto di vista delle finalità che è chiamata a raggiungere, sia dal punto di vista della sostenibilità ambientale. Il suo modello di agricoltura rifiuta con forza la ricerca e l'innovazione ed istituzionalizza la povertà e la miseria.\nQuanto alla scienza, è bene evitare di riempirsi la bocca con dichiarazioni del tipo "la scienza non è nè di destra, nè di sinistra", se si è così evidentemente orientati a strumentalizzarla. Io so già, ad esempio, come tu concepisci la biodiversità. Non avrei difficoltà a farti notare la montagna di contraddizioni che manifesta quel modo di interpretare quel concetto scientifico: a riprova del fatto che bisogna stare attenti a contaminare la scienza con l'ideologia.\nCosì come alcuni ritengono che bisogna reagire agli articoli bufala di cui sopra, io ritengo che si debba reagire all'arroganza culturale sinistrorsa. Il problema è lo stesso.\nfabio 20 luglio 2010 alle 14:50\ndottor cattaneo perchè non invita il signor di stefano a spiegarci di cosa parlava\nin quell'articolo del giornale? Sinceramente sono incuriosito e leggendo quell'articolo proprio non lo capisco.Forse si parla davvero di annichilazione materia-antimateria in effetti una fonte che potrebbe risolvere ogni nostro problema energetico.\npino 20 luglio 2010 alle 15:13\nNon stavo celebrando affatto la Vandana (che comunque è laureata in Fisica), stavo solo spiegando chi a bacillus chi fosse. E, parimenti, non stavo affatto dando dell'idiota a tutti quelli di destra, anzi. Stavo solo cercando di spiegare che le differenti visioni della realtà e del progresso scaturiscono normalmente anche da diverse priorità e diversi interessi. Quando certi interessi divengono esagerati ed indifendibili, allora si cerca, pur di ottenere il consenso, di rimbecillire le masse. E' per questo che una visione 'asettica' e 'neutralistica' della politica è assolutamente fuorviante e fuori luogo. La politica, appunto, non è una fede religiosa o un'intima inclinazione (che vanno comunque rispettate perchè parte dell'individuo), ma semplicemente l'idea per conciliare e dirigere gli interessi delle diverse categorie sociali. Quest'idea può essere buona, mediocre, pessima, risibile, in una determinata epoca e contesto. Inoltre, tale idea ha delle implicazioni forti sulla società, sulla civiltà, sul modello di sviluppo, sulla scienza e la tecnologia. Non a caso anche nella civilissima America buona parte dei Repubblicani ritengono che lo Stato non debba garantire la sanità, che debba penalizzare l'aborto e le ricerche sugli embrioni, e magari scoraggiare l'insegnamento delle teorie evoluzionistiche a favore del creazionismo. Il senso del mio discorso era questo, non certo Vandana Shiva, ma se non si capisce non fa niente (quando il dito indica la luna...).\nfabio 20 luglio 2010 alle 15:19\nAtomi che si scontrano con anti atomi generando energia pulita.Ma i raggi gamma?Per quel poco che ne so io (molto poco) questi fotoni ad altissima energia dovrebbero incutere un po' più di rispetto. io credo davvero che qualcuno dovrebbe chiedere conto al signor di stefano di quanto afferma\nbl@ckboy 20 luglio 2010 alle 15:22\ndice la Vandana: "« Noi possiamo sopravvivere come specie solo se viviamo in accordo alle leggi della biosfera. La biosfera può soddisfare i bisogni di tutti se l'economia globale rispetta i limiti imposti dalla sostenibilità e dalla giustizia. Come ci ha ricordato Gandhi: "La Terra ha abbastanza per i bisogni di tutti, ma non per l'avidità di alcune persone". »\nChe è un costrutto ideologico, come lo è quello per cui il mercato è il miglior regolatore.\nDi solito chi non apprezza il primo costrutto è un acceso sotenitore del secondo.\nSarebbe auspicabile uscire dai confronti ideologici, soprattutto da quelli finanziati dalle multinazionali. (he he ... che vol dire ?)\nbl@ckboy 20 luglio 2010 alle 15:26\n@ "dottor cattaneo perchè non invita il signor di stefano a spiegarci di cosa parlava\nin quell’articolo del giornale?"\nPosso senz'altro sbagliare, ma questo step dovrebbe essere preceduto dallo step 1) Di Stefano spiega a Di Stefano cosa ha scritto. (imputo la collezione di colorite allocuzioni a una inefficace modalità di prendere appunti ...).\npino 20 luglio 2010 alle 15:33\n'Io so già, ad esempio, come tu concepisci la biodiversità. Non avrei difficoltà a farti notare la montagna di contraddizioni che manifesta quel modo di interpretare quel concetto scientifico: a riprova del fatto che bisogna stare attenti a contaminare la scienza con l’ideologia.'\nbacillus, a me di Vandana Shiva non mi frega un accidente, ti avevo solo indicato chi fosse, ho appreso con grande piacere che lo sapevi già: stop. Ora, chiedo scusa a tutti perchè magari non sarà elegante, ma una cosa te la devo chiedere: tu che parli di Scienza in maniera così appassionata e dotta, che la difendi amorevolmente dalle 'contaminazioni politiche', chi sei? Un fisico, un biologo, un geologo, un architetto, un ingegnere? Un medico, un fallito, un pio, un teorete...? Oppure un 'Promotore della Libertà'? Da parte mia, sono un noto 'arrogante sinistrorso' (che, come ben saprai visto che sei uno 'scienziato', vuol dire che ruoto da destra verso sinistra durante l' 'arrogamento'), e ti linko di nuovo il 'filmatino', sperando che stavolta tu lo veda e ci rifletta:\nDavid Bowman 20 luglio 2010 alle 15:41\n@"Quella sinistra arrogante che si sente culturalmente e moralmente superiore"\nBacillus, perché forse che la destra non è arrogante e non si sente superiore?\nMa la vogliamo far finita con queste frasette berlusconiane che ormai sono diventate l'ultimo rifugio degli incapaci, come quella delle tasche degli italiani?\nCome temevo, non hai nulla di sensato da dire sulla biodiversità (della quale ti potrei dire tanto, ma non lo farò, non ora) e spari a zero con quella foga arrogante e quell'atteggiamento di superiorità che tanto aborrisci a parole. Non mi diventerai mica come Jeff, vero?\nNonsologrigio 20 luglio 2010 alle 15:43\nPino ha postato alcuni commenti apprezzabili; in uno ha concluso con un detto orientale: quando il dito indica la luna ...\nTu, invece, per la seconda volta, indichi "l'asino che vola" e pretendi che qualcuno si dedichi all'asino.\nNecessità di mutua provocazione?\nbacillus 20 luglio 2010 alle 15:47\nCaro Pino, chi sono io? Un umile contadino. Davvero.\nUno che quindi è costretto a volare basso e a fantasticare poco. Uno che con l'ambiente e la biodiversità ci lavora e ne ha conosciuto il valore "sul campo".\nUn buzzurro, insomma. Che però si sforza di ragionare con la propria testa.\nDario 20 luglio 2010 alle 15:48\n"…ah, volevo dire a quell’imbecille che stamattina mi ha consigliato di studiare biologia citando Vandana Shiva, se ce la spiega lui l’importanza della biodiversità.\nNon mancherò di gratitudine eterna."\nSe l'imbecille citato perdesse la propria giornata tentando di insegnare a chi evidentemente non ha i mezzi per capire, farebbe la fine dell'imbecille citante: collezione di figure grame sul web.\nNo, grazie, sono troppo occupato a capire cose per poi poterne parlare.\nT'ho dato i mezzi, se hai mai imparato a leggere studia e ne riparliamo.\nTanto più che l'autore del blog ha promesso un intervento in proposito, non mancare: la prossima volta che apri bocca rischieresti di dire qualcosa di sensato.\nPS: a parte che, come diceva qualcuno, Vandana Shiva è laureata in Fisica e vincitrice di un Right Livelihood e tu sei un bacillus qualunque che fa il guappo in rete, vorrei sottolineare l'ironia di essere da te nomato come "quello che ha citato vandana Shiva" quando io NON l'ho citata proprio sapendo che t'avrebbe causato disturbo. Se hai problemi con gli indiani, t'ho consigliato due saggi di un americano (per di più, ridicolamente lo ripeto ma pare tu ragioni in questi termini, notoriamente repubblicano) e uno di un francese (ma è un premio nobel, quindi chiaramente intellettuale di sinistra).\nMagari i tuoi guru ti permetteranno di leggere almeno quelli. Se mai lo farai, cercami che a quel punto sono disposto anche a parlarne.\nbacillus 20 luglio 2010 alle 15:55\nEhilà David... ma per te esiste solo il bianco ed il nero? Un mondo binario, quello di David, uno e zero: ovviamente sinistra è "uno", destra è "zero". Io mi riferivo a quella sinistra di Pino che ripeto essere arrogante ed ideologica. Per fortuna la storia ha inventato altri modi di essere "sinistra": io confido in quelle.\nPiuttosto, David, niente da dire sulla biodiversità? Lo sapevo, in realtà c'è il vuoto...\nStefano 20 luglio 2010 alle 16:02\nA proposito di Vandana Shiva: invito chi non lo avesse già fatto a rispolverarsi un po' di discussioni in proposito su qualche vecchio post del blog di Dario Bressanini.\nSinceramente non ho il tempo in questo momento di andare a cercare riferimenti più precisi ma vi assicuro che le conclusioni a cui si giunge sul personaggio in questione sono quanto meno illuminanti.\nPer quanto poi riguarda la scienza che 'non è di destra nè di sinistra' etc etc sarebbe sempre troppo tardi se a destra cominciassero finalmente a informarsi in maniera seria e obiettiva e a sinistra la smettessero di strumentalizzare qualsiasi cosa con l' arroganza che li contraddistingue.\numberto 20 luglio 2010 alle 16:03\nIo sono di sinistra, e provo profondo sconforto quando osservo la sinistra in Italia, e anche fuori. Questo vuol dire che non sono più di sinistra e sbaglio a dirmi tale? o significa che ci sono tante sinistre? o che la sinistra in Italia, e anche fuori, non è più sinistra...e l'unico di sinistra sono io?\nBel casino no? forse la soluzione a questo dilemma e al battibecco di cui sopra, sta nel fatto che, malgrado continuiamo a autodefinirci di sinistra o di destra, tali categorie non valgono più una sega. Il motivo è molto semplice: i conflitti che esistevano nel mondo in cui sinistra e destra sono state definite, non esistono più. Ed i conflitti che esistono oggi non sono risolvibili con gli strumenti della sinistra o della destra. Proibire il burka è di destra o di sinistra? Concorrenza, meritocrazia, responsabilità individuale sono valori di destra o di sinistra? Dovremmo tutti fare uno sforzo: quelli di sinistra dovrebbero cercare di non pensare a berlusconi quando pensano alla destra e quelli di destra dovrebbero cercare di non pensare a Vandana Shiva e Petrini quando pensano alla sinistra. Credo che la gente veramente di destra (ma non mi riferisco a fascisti), oggi in Italia soffra molto a vedersi rappresentata da berlusconi, così come soffro io quando vedo la sinistra italiana che rincorre le varie vandane perché non ha più argomenti su nessuna questione, e prende in prestito ormai di tutto.\nVandana sarà pure laureata in fisica (in che università?) ma su wiki si dice che ha 300 pubblicazioni ed io su Sciencedirect non ne ho trovata nemmeno una che sia di fisica.\nbacillus 20 luglio 2010 alle 16:05\nOvviamente, Dario, ti guardi bene dall'entrare in argomento. Troppo sicuro di te e nessun dubbio in merito. Ti ammiro, valà.\nalberto 20 luglio 2010 alle 16:06\nScusa Pino, d' accordo l' emotività, ma ti rendi conto che sei arrivato al "lei non sa chi sono io"?\nVedi al di là degli insulti rimane il fatto che Bacillus non ha affatto sbagliato nè di 3 ordini di grandezza nè di 1 (semmai è stato di manica larga) il costo d' installazione al kWh del nucleare ed la produzione (reale eh non POTENZIALE) dell' usgs riguardo al geotermolettrico negli USA si commenta da sola:\nnel 2005 circa 15 TWh su 4055 di consumi;\nossia lo 0,4% contro l' 1,5% dell ' Italia (ripeto la Nazione di gran lunga messa meglio nella UE a 27 a questo riguardo).\n@BB: è così difficile capire che i bla-bla vandanici sui "bisogni globali" e sulla mitica "sostenibilità" sono fesserie ideologiche allo stesso livello della leggendaria metafora sulla "mano invisibile del mercato"?\nE che contrapporli vale tanto quanto parteggiare per il marcio o per la muffa?\ngrish 20 luglio 2010 alle 16:13\nNon avendo neanche letto Pinocchio, non sa di Mangiafuoco …\nne del capo del Paese dei Balocchi che poi non era Mangiafuoco ma "L'Omino dalla pelle latte e miele", che da lontano orchestrava la banda mediatica (il teatrino)\nDavid Bowman 20 luglio 2010 alle 16:23\nBacillus, ti ho più volte riconosciuto, pur nella diversità di vedute, una onestà intellettuale di fondo e una capacità di ragionamento che purtroppo non vedo anche in molti eminenti scienziati, qui e altrove. Credo di non meritarmi da parte tua l'accusa di manicheismo, che è quanto più lontano dalla mia natura si possa immaginare.\nSulla biodiversità arrivo subito.\n"cosa sia realmente la biodiversità, quale sia la sua misura, quale sia il suo ruolo nella natura ed infine quale sia la sua utilità per il genere umano."\nNon ti dò la definizione perché so che si tratta di una inutile provocazione.\nLa misura è affare complesso, perché deve tenere conto del numero di taxa e della loro abbondanza relativa, ma diciamo in prima approssimazione che contare le specie può dare una grossolana stima.\nE veniamo al ruolo nella natura: esiste una scienza (non un movimento di opinione) che si chiama ecologia, che si occupa delle interrelazioni tra gli organismi. Per dirne una, gli ambienti sottoposti a forti stress ambientali (naturali, prescindendo dagli effetti antropici) hanno bassa diversità tassonomica. Ti ricorda nulla? Le principali estinzioni sono collegate a stress a livello globale. Ti dice niente?\nUtilità per il genere umano? Qui è la domanda ad essere sbagliata. La biodiversità in astratto è un indice. Come ti ho già detto la sua diminuzione indica problemi, che interessino o meno l'uomo alla natura è indifferente. La biodiversità è da salvare? Sì, se vogliamo "conservare" (vedi come si fa presto a saltare da sinistra a destra? Personalmente non mi importa nulla di essere etichettato come conservatore o progressista, sono due parole ormai svuotate di significato) un minimo di equilibrio negli ambienti. Questo da un punto di vista asettico e scientifico.\nMa non voglio trascurare il punto di vista morale: chi ci dà il diritto di decidere della sopravvivenza o dell'estinzione dei nostri compagni di viaggio su questo pianeta? Dio, per chi ci crede, non mi risulta abbia detto: andate e sterminate tutte le forme di vita non-umane.\nPersonalmente, non ho bisogno di entità sovrannaturali per sentirmi in dovere di rispettare anche le altre forme di vita. Senza essere talebani e con profondo fastidio verso gli animalisti (che paiono vedere solo gli animali domestici) fanatici.\nP.S.: non sono nemmeno vegetariano; perché le povere piante devono essere discriminate, solo perché non hanno un sistema nervoso?\nalberto 20 luglio 2010 alle 16:32\nConcordo sostanzialmente con David\na parte il fatto che le capacità di ragionamento di Bac sono inversamente proprorzionali al livello della sua pressione sanguigna\nAh determinare l' estinzione di una specie (eccetto microorganismi letali) per me\nè da stronzi e da idioti\npino 20 luglio 2010 alle 16:34\n@ Alberto: hai sbagliato blog. Questo è quello dei 'Pensatori moderni', la questione del geotermico era su quell'altro. Comunque, da quello che ha detto bacillus penso proprio che abbia confuso GW per MW. Infatti, pur essendo notoriamente il nucleare una fonte estremamente dispendiosa, non è pensabile la cifra citata di 7.2 miliardi di euro per MW; sicuramente voleva dire per GW. Quanto poi al rapporto dell'USGS, è chiaro che ognuno vede quel che vuol vedere. Io non volevo sottolineare quanta energia producono 'oggi' gli USA, perchè ho iniziato il discorso premettendo che l'energia geotermica è, attualmente, estremamente sotto-utilizzata rispetto alle sue potenzialità. Io volevo sottolineare i 350-750 GWe di potenza installabile (corrispondenti a 350-750 centrali nucleari di grande potenza) stimati dall'USGS, se le risorse fossero sfruttate appieno.\nPer quanto riguarda 'chi sono io', ho solo detto a bacillus, utilizzando la sua definizione, che sono un 'noto arrogante sinistrorso': è una cosa molto brutta?\nbacillus 20 luglio 2010 alle 16:39\nBeh, David, credo che ci siamo capiti. E sulla biodiversità non nascondo la soddisfazione, finalmente si legge qualcosa di serio. La tua è una bella base di partenza, ci torno...\nDerSchwarzeReiter 20 luglio 2010 alle 16:49\nIo penso che stiate perdendo troppo tempo con bacillus. Ha una ottusa visione ideologica per la quale raccoglie dei dati, alcuni dei quali veri, e poi giunge a conclusioni strampalate sulla base di "quello che lo fa incazzare", che è sempre ciò che ha un sapore vagamente progressista. Ad esempio, io condivido anche, che ne so, che il fanatismo anti-OGM non è tanto diverso dal fanatismo religioso. Il problema è che lui poi fa un bel calderone, e ci butta dentro la "difesa della biodiversità" (termine quanto mai vago, peraltro: non credo comunque che far estinguere delle specie, magari così, perchè han rotto i coglioni, sia una cosa positiva), e poi magari (ripescando dal passato) l' energia solare, eccetera.\nE' la difficile arte di aver sempre torto, anche quando si ha ragione. Come quando (meraviglioso esempio di ideologia) si parlava un po' di politica contemporanea, e lui disse che sì, in effetti Papy non è poi così bravo, ma anche se ha governato lui in quasi 10 degli ultimi 16 anni, comunque la colpa di tutti i mali del paese è della sinistra, del Sessantotto, eccetera.\nBacillus, sveglia: sei su un server dell' Espresso. Qui abita il Nemico, l' Italia che odia, la Spectre Comunista. Forse faresti meglio a scrivere sul blog del Partito dell' Amore (magari a pagamento, ma Amore...)\nbacillus 20 luglio 2010 alle 16:56\n...ah, già, DSR. Ciao. Ti faccio solo, rapidamente, una domanda. L'uomo, oltre all'estinzione del dodo, ha causato l'estinzione del virus del vaiolo. Ha fatto male?\nDavid Bowman 20 luglio 2010 alle 16:59\nBac, di corsa perché sono di fretta: che i virus siano o no esseri viventi è problema aperto. Al momento non rientrano nella classificazione biologica delle forme di vita.\nbacillus 20 luglio 2010 alle 17:03\n...su David, non fare lo gnorri. Metto la domanda sotto una forma diversa: domani dai laboratori di Arcore verrà fuori la formula per provocare l'estinzione planetaria del verme solitario. Che facciamo, la usiamo?\nfabio 20 luglio 2010 alle 17:05\nio non mi permetto di indicare niente a nessuno perchè davvero non ne ho i titoli e oltretutto non sono un frequentatore di blog ma, oramai da molto tempo,penso sia in atto una specie di grande rivoluzione antigalileiana.Troppo spesso si mettono in dubbio le grandi conquiste del pensiero scientifico e in maniera più o meno diretta si attacca l'utilità di una gran parte della ricerca.Trasmissioni come quella che ho visto su un canale mediaset alcune settimane fà in cui si facevano considerazioni molto inquietanti su lhc o articoli come quello su cui discutiamo oggi meritano risposte dure.Se di stefano o raz degan giocano a fare gli scienziati in una cena tra amici non è molto importante ma se lofanno in prima serata oppure su un giornale che ha un piccolo ma ben motivato gruppo di lettori/sostenitori influenzano inevitabilmente una parte dell'opinione pubblica.Dopodichè arriva un ministro che dice tagliamo fondi alla scienza e lo fa sapendo che quella parte dell'opinione pubblica e d'accordo e non deve fare nemmeno fatica a convincerla.Io penso che cercare di mostrare che queste persone non hanno neppure idea di cosa parlano non sia male se però ci sono idee migliori ben vengano.\nDerSchwarzeReiter 20 luglio 2010 alle 17:17\nCome no. Sorvolando sulla precisazione microbiologica di DB, io oltre al virus del vaiolo farei estinguere anche un bel po' di batteri e se fosse possibile anche tutti i vari Aedes e Culex (insomma, la zanzara).\nIl punto è che se in generale la disinfestazione da organismi (micro o macro che siano) che ci danneggiano va bene, bisogna fare una valutazione dei costi/benefici. Il poxvirus del vaiolo non aveva particolari funzioni nell' ecosistema (a parte forse, direbbe Malthus, quella di sfrondare un po' il genere umano: tutti quelli sopravvissuti al vaiolo, direbbero altri, son extracomunitari alle nostre spiagge... ), penso che l' ecosistema stesso potrebbe sopravvivere anche senza il vibrione del colera e la taenia solium.\nPerò, se uno dice "ah sì, chi se ne frega!", e poi si mette a fare una pesca a strascico distruttiva che stermina tutti i molluschi o tutti i pesci ecc. del Mediterraneo, magari qualche effetto in termini economici lo vedremmo.\nGià nel Settecento (tanto per dire che il disastro ambientale non è solo un vizio dell' uomo moderno, alla faccia del mito del bon sauvage) in alcune zone delle Alpi venete si tagliavano talmente tanti alberi (principalmente per fini connessi alle miniere, beh, è una storia lunga) che c' era un' erosione spaventosa e le montagne franavano in testa ai valligiani.\nOppure, uno potrebbe dire: "i batteri causano milioni di morti l' anno (verissimo e sacrosanto). Eliminiamo i batteri!", e poi potrebbe riempire l' ambiente di antibiotici. Solo che noi ce li assorbiamo e ci facciamo fuori la flora batterica intestinale, senza la quale non digeriamo. Sorvolando sui problemi dei batteri azoto-fissatori e l' agricoltura.\nInsomma, i problemi van risolti in modo mirato, e senza usare un' ascia bipenne del peso di 90 kg.\nDomenico Gentile 20 luglio 2010 alle 17:23\nhai corso bene fino ad ora.\nAttenzione adesso a non farti tirar dentro nell' "antropocentrismo" di bacillus quando fa ricorso ai virus e ai vermi solitari.\nbacillus 20 luglio 2010 alle 17:33\nGrazie DSR. E qui, naturalmente emergono una valanga di osservazioni.\n1) Solo pochi minuti fa lo stesso DSR scriveva che "non credo comunque che far estinguere delle specie, magari così, perchè han rotto i coglioni, sia una cosa positiva"; e poi quello che arriva a conclusioni strampalate sarei io.\n2) L'assunto per cui l'estinzione di una specie è una cosa negativa sembra non essere vero.\n3) Detto questo cos'è che ci dà il diritto di considerare giusta o sbagliata l'estinzione di una specie? Perché la tenia non ha il diritto di vivere su questa Terra?\n4) Il caso di Aedes è emblematico: quando si è insediata nei nostri ambienti ha aumentato la biodiversità dei nostri ecosistemi, perché odiarla?\n...e via dicendo. Vado matto per questo tema.\nNonsologrigio 20 luglio 2010 alle 17:51\nFabio, sono d'accordo con il tuo ultimo commento.\nMa nel tuo primo post avevi chiesto di invitare "l'asino che vola" (probabilmente troppo alto) per esaudire una tua curiosità, e nel secondo di chiedere conto, sempre "all' asino che vola" delle sue affermazioni.\nMa sinceramente, secondo te, sarebbe necessario o utile avere l'asino presente, per poter discutere di ciò?\numberto 20 luglio 2010 alle 17:54\nnon fare casino tra "difendere la biodiversità" e "eliminare la tenia". Quando si parla di "difesa della biodiversità" normalmente non ci si riferisce ad una specie in concreto ma ad ambienti e/o aree ben recise del pianeta e/o ecosistemi. Chiaro che se salviamo il panda dall'estinzione è una specie in più...però, nella realtà, le specie si perdono perché distruggiamo, colonizzandoli e/o trasformandoli, gli ambienti in cui quelle specie vivevano. Introduzioni di specie esotiche, costruzioni di strade e deforestazione sono tra le cause principali di perdita di biodiversità. Con molta probabilità non sapremo mai nulla della maggior parte delle specie che abbiamo già fatto sparire. Per cui non si ratta di "odiare" o "amare" la zanzara, ma di "odiare" o "amare" la foresta nella quale anche la zanzara vive.\nSalvo 20 luglio 2010 alle 18:04\nNoto che alla fine la discussione si è "pacatamente e serenamente" (de leggersi con un accento alla Walter "Crozza" Veltroni) spostata sulla politica, un po' come i commenti che seguono l'articolo incriminato su Il Giornale.\nPersonalmente ritengo che sia giusto, in uno spazio dedicato alla scienza, far notare le enormi sciocchezze scientifiche che quotidianamente ci passano sotto il naso, sia perchè a volte ci sfuggono e sia perchè spesso non abbiamo le capacità per distinguere le sciocchezze dalle cose esatte. Si auspica che così facendo chi legge acquisisca nozioni corrette e chi scrive impari dai propri errori a documentarsi meglio. Infatti nel post non si stava discutendo se è meglio l'energia solare o il nucleare, se è meglio l'OGM o l'OGM-free, se bisogna preservare o meno la biodiversità (tutte questioni ampiamente influenzate dall'ideologia), ma si facevano notare errori (orrori) grossolani che portano inevitabilmente a cestinare un articolo ritenendolo di nessuna autorevolezza. Ciò detto ritengo che nessuna persona di buon senso voglia affermare che le stupidaggini siano solamente monopolio di una fazione politica: le stupidaggini escono da ogni bocca (anche dalle nostre) perciò non vedo il motivo di etichettarle come "destre" o "sinistre" (questa cosa delle etichette mi ricorda la canzone Destra e sinistra di Gaber). Succede anche che partendo da certe stupidaggini o da fraintendimenti di qualche tipo, taluni vi costruiscano sopra un castello di parole suadenti ma vuote e trasformino la sciocchezza in ideologia (e qui ogni fazione ha la sua, perchè una fazione deve pure parteggiare per qualcosa). E giustamente bacillus critica l'ideologia che si mostra ottusa e si arrocca sulle proprie posizioni negando anche l'evidenza (ovviamente non voglio accusare nessuno di essere ottuso, il mio è solo un discorso generale). Ma qui, secondo me, bacillus sbaglia nella sostanza della critica: non solo è opportuno fare un post del genere per i motivi detti in precedenza, ma anche per cercare di fermare la stupidaggine sul nascere in modo che poi non venga cavalcata da qualcuno che la trasformi, appunto, in ideologia (insomma un futuro partito del "riscopriamo l'energia del Marconi"). Inoltre è importante distinguere l'ideologia dalla discussione in generale. Molto spesso ci si scanna nelle discussioni semplicemente perchè ci si mantiene su linee generali: è chiaro che se parliamo di nucleare, di ogm o di biodiversità con discussioni semplicistiche prevarrà sempre il preconcetto e il sentimento (che poi qualcuno dirà essere ideologia). Bisogna sempre contestualizzare e restringere il campo di discussione altrimenti tutti hanno ragione e tutti torto. Insomma si finisce con il dire "tu sei stupido perchè ritieni X senza senso" "no tu sei lo stupido perchè lo ritieni sensato" (sostituite ad X un qualsiasi argomento di discussione) con tutto quello che ne segue. Se invece si restringesse il campo a delle questioni più facilmente verificabili (sui fatti come dice bacillus) penso che ci sarebbero molti più punti di convergenza in discussioni (forse anche ideologiche) che apparentemente sembrano distanti.\nDario 20 luglio 2010 alle 18:43\nIo estinguerei più i bacillus che le tenie, in verità...\nContinui ad accusarmi di non voler entrare nel merito, ma mi pare d'averlo fatto citandoti delle fonti grazie alle quali potresti documentarti.\nMi rendo conto che avresti bisogno di una lezione privata, ma purtroppo non dispongo del tempo libero di cui disponi tu, evidentemente.\nIn ogni caso, se avrai la pazienza di aspettare, magari leggendo Topolino, domani pomeriggio potrei trovare il tempo di spiegarti la questione in maniera UN MINIMO più specifica e comprensibilie anche a te.\nDico un minimo, sia chiaro, perché quale che sia un'arte che t'appartiene, dubito tu possa rendermene pienamente partecipe con un paio di interventi su un blog.\nIn ogni caso, se vogliamo considerare un sistema "bacillus" che prescinda dal problema etico nascente dal fatto che le tenie sono esseri viventi come noi, ma più dignitosi, e che quindi non vedo come ci si possa arrogare il diritto di "estinguerli", facciamolo pure.\nBene, in questo sistema schifosamente antropocentrico, ancora la preservazione della biodiversità è condicio sine qua non per la sopravvivenza dei bacillus.\nStudiare per credere. (o, se impossibilitati, provare ad aspettare che qualcuno lo faccia per te; ripeto: forse domani posso).\nPS: dalle fonti che t'ho consigliato, depenna il saggio di Montagnier: mi sono reso conto che una massiccia dose di pensiero etico di inizio '900 potrebbe essere fatale ai bacillus.\nbacillus 20 luglio 2010 alle 19:04\nUmberto, certo, io posso essere d'accordo con te. Tuttavia non mi sembra di fare casino nel momento in cui tento di inquadrare in modo ampio il discorso della biodiversità. Secondo me è bene tentare di analizzare tutte le sfumature che quel concetto implica proprio perché il rischio è quello di farne un uso strumentale.\nLo sai anche tu, Umberto, se il tema della biodiversità viene applicato agli ecosistemi agricoli, vien fuori il disastro. Se ne sentono di tutte e di più, proprio perché secondo me il concetto non è chiaro e se ne fa un uso strumentale.\nTra l'altro troppo spesso si ha la sensazione che l'uomo sia visto come un corpo estraneo. Credo sia un errore. Ma ne discuteremo, penso...\nPino 20 luglio 2010 alle 19:55\nConstato che ormai su questo blog si parla di biodiversità, piuttosto che di raggi marconiani. Cerco quindi di tornare all'argomento principale, cioè le boiate del Giornale del 6 Luglio. Dunque, chiedo a tutti quelli che 'la politica non c'entra': il Giornale spara cavolate per un puro incidente statistico? Oppure perchè si chiama così? Mediamente, se analizziamo il Giornale, scopriamo che ne spara molto più di altri (almeno le poche volte che mi sono avvicinato ad un qualunque articolo, sono scappato subito per l'altissimo contenuto di imbecillità), quindi la prima ipotesi mi sembra da scartare. La seconda ipotesi (quella del destino di un nome) cade anch'essa perchè c'era un tempo in cui il Giornale era uno dei più seri quotidiani nazionali. Non resta che appellarsi ad un'altra ipotesi: il Giornale le spara grosse per la sua connotazione politica; perchè è l'espressione di un gruppo di potere che ha molto a cuore il rimbecillimento della popolazione, perseguito principalmente con le televisioni ma, quando si può, anche con i giornali. Che piaccia o no, è un problema politico: lo stesso problema politico che oggi attanaglia la scuola, l'Università, la Ricerca; e poi la Giustizia, la Democrazia, il Diritto.\nDomenico Gentile 20 luglio 2010 alle 20:03\ne anche l'Economia.\nbacillus 20 luglio 2010 alle 20:20\nSalvo, per carità, il tuo discorso è ampiamente condivisibile. Denunciare e criticare le bufale scientifiche? Utile e doveroso, soprattutto in un mondo in cui, come diceva David, le notizie circolano in fretta. Guarda caso, domenica scorsa ho passato ore a rileggere il blog di Attivissimo ed oltre al divertimento, devo dire di aver tratto qualche soddisfazione dal fatto che l'attività "antibufala" (di cui Attivissimo è un apprezzatissimo protagonista) non manca ed è molto seria.\nIo, però insisto sulla necessità di fare dei distinguo. Innanzitutto penso che un conto siano le bufale clamorose ed improbabili come la fine del mondo, gli alieni, i cerchi nel grano, un conto siano quelle manifestazioni pseudoscientifiche che proprio perché si presentano con una certa aura di scientificità fanno presa su un pubblico ampio anche di un certo livello culturale (creazionismo, omeopatia, biodinamica, negazionismo sul cambiamento climatico, ecc.).\nIl primo caso è senza dubbio preoccupante, ma credo che il pericolo sia circoscritto limitatamente a quelle persone che come forma mentale sono predisposte a credere nell'esistenza di fenomeni sovrannaturali o nelle immancabili teorie complottistiche. E' giusto reagire, ma non bisogna fasciarsi la testa: un Giacobbo è meglio non averlo, ma non peggiora di certo la situazione.\nNel secondo caso, sicuramente, il pericolo è maggiore e la reazione dovrebbe essere ferma e decisa. Ed in casi del genere questo blog ha reagito con prontezza, riuscendo anche a farsi sentire.\nSecondo me l'articolo di Di Stefano rientra nella prima categoria, tanto è assurdo. Ho la sensazione che anche il lettore del Giornale alzerà quantomeno il sopracciglio.\nIn secondo luogo, credo che ci sia bisogno che qualcuno manifesti un pizzico di senso di responsabilità. Un post qui sul server del Gruppo Espresso che critica un articolo de Il Giornale ha sempre un sapore strano. Le connotazioni politiche, anche se assolutamente non volute, si formano spontaneamente e vanno ad esacerbare gli animi. Se lo si fa per motivi seri è giusto correre il pericolo, ma se si poteva era forse meglio evitarlo.\nVorrei far notare che della serie "Pensatori contemporanei" di Marco, quattro post su cinque traggono spunto da articoli del Giornale o di Libero (il quinto da una agenzia). Ma è proprio vero che l'ignoranza in questo paese sta tutta là?\nInsomma, secondo me abbiamo bisogno di altro. C'è bisogno di un salto di qualità.\nSalvo 20 luglio 2010 alle 23:57\nBacillus, io l'articolo lo piazzerei a metà tra la prima e la seconda categoria. E' sensazionale, è condito con un bel po' di complottistica, c'è la politica e c'è il Vaticano. Tutta roba da prima categoria. Ma è anche ricco di tutti quei dettagli e paroloni che lo fanno sembrare una cosa seria agli occhi degli sprovveduti.\nComunque queste sono questioni di lana caprina.\nPoni la domanda: "Ma è proprio vero che l’ignoranza in questo paese sta tutta là?"\nCerto che no. Però non ti devi stupire se si pesca sempre su Libero o Il Giornale, perchè purtroppo (e non lo dico con superiorità intellettuale o per partito preso) oggi sono testate scadenti che vivono di articoli campati in aria come questo. Insomma loro trattano tutto come se fosse gossip ma sono due dei maggiori quotidiani in Italia e hanno una certa risonanza. E' vero che ci sono anche altre testate che pubblicano castronerie però devi anche vedere come si pongono di fronte ai lettori che poi reclamano. Ad esempio se su Le scienze si pubblicassero scemenze, stai certo che le scuse e gli articoli riparatori sarebbero repentini. Se ancora prendo come esempio il Corriere della sera, che è quello che seguo quotidianamente nella versione online, non mi è mai capitato di leggere cose simili, ci sono stati degli errori, certamente, ma sono stati prontamente corretti appena segnalati nei commenti. Per farti vedere il tipo di notizie che circolano il 04 giugno 2010 il Corriere dà notizia della morte del matematico, medaglia Fields, Vladimir Arnold (che tra l'altro non conoscevo puoi leggere la notizia nel sito del Corriere se cerchi il nome) mentre su Il giornale nulla di nulla, poi però lo stesso se ne esce con questo articolo. Non ci vedo neanche nulla di strano se queste cose le fa natare una testata di un gruppo editorale "rivale" perchè non mi pare che Cattaneo si sia concentrato solo su questi due giornali o sulla fazione politica che rappresentano, ma nei suoi post ha criticato anche l'altra parte, certo magari non direttamente su cose scritte sui giornali. Basta pensare, ad esempio, al post precedente che difendeva l'operato dei vertici dell'INGV rei di non aver dato l'allarme terremoto in Abruzzo (pura follia dal punto di vista scientifico, come fa notore Cattaneo), cosa che invece è stata cavalcata dalla sinistra, in ogni luogo dove ne ha avuto possibilità, come dimostrazione del fallimento del governo nel fronteggiare l'emergenza.\nrico 21 luglio 2010 alle 06:47\nMa come, non conoscete il "raggio energetico littorio"?\nSi usa abitualmente nelle cucine americane al posto del tritarifiuti, e, visto che annulla il campo gravitazionale, rende i fritti mooolto più leggeri...\nInsomma, è una specie di sarchiapone tecnologico: http://www.youtube.com/watch?v=sm-a8Xm1oMU\ngrish 21 luglio 2010 alle 08:18\nIl problema è la Propaganda: l'articolo de Il Giornale ne fa spudoratamente parte. Saranno di più i lettori del giornali che si convinceranno dell'esistenza di una qualche misteriosa fonte di energia o i lettori di riviste scientifiche che metteranno l'articolo al suo posto, nel cestino dei rifiuti con la frutta marcia (invece che correttamente nel cassonetto carta e cartone)? Io credo saranno di più i primi. E' interessante la discussione se questa categoria di "articoli" sia paragonabile o meno a certe discussioni anche in questo caso non scientidfiche su argomenti ambigui dove si tratti di tirare acqua la proprio mulino ideologico (il riscaldamento globale è di destra o di sinistra?). Quando la scienza viene usata per la propaganda di un qualche tipo (ideologia religione potere) il problema è unico, quando invece è usata cone estrema superficilità per avvalorare le proprie tesi è più difficile distinguere tra un piano propagandistico ipotetico e il banale interesse al finanziamento del proprio progetto (in questo caso sarebbe una propaganda non occulta al proprio progetto, ma proprio in quanto non occulta non sfrutterebbe in pieno l'essenza della Propaganda).\nCome reagire a questa tendenza alla creduloneria? secondo me studiando le favole e il loro ruolo nella società. Ruolo che primariamente è di crescita ma secondariamente, e questo è il nostro caso, è di distinguo tra pensiero e realtà.\nclaudio 21 luglio 2010 alle 08:40\neppure... un cassetto nella memoria .... di un telegiornale degli anni 70/80 che informava di una nuova tecnologia a disposizione della Guardia di Finanza per bloccare i motoscafi dei contrabbandieri......\nio me lo ricordo, chissà che fine ha fatto\nDomenico Gentile 21 luglio 2010 alle 10:37\nLa cosa che più mi rattrista è che l'articolo di Di Stefano lo abbiamo finanziato proprio noi attraverso il finanziamento pubblico dei giornali.\nIn questo caso le BALLE son troppo grosse per non poter essere vista...ma quante balline invece passano sui giornali tutti i giorni , ci convincono e finiscono col formare la nostra opinione collettiva ?\nE' questa la nuova Cultura ?\nAvevamo proprio bisogno i questa tipo di riforma ?\nDerSchwarzeReiter 21 luglio 2010 alle 10:44\n@bacillus: ma perchè ti attacchi a cose che non hanno importanza? Quando ho detto che forse è meglio non fare estinguere specie "a caso", nell' "a caso" non era compreso il "ci danneggiano". Forse l' espressione così, perchè han rotto i coglioni, poteva trarre in inganno.\nNon ne faccio una questione di "diritto a esistere" o no. Noi giochiamo la nostra partita per continuare a esistere, così come le altre specie giocano la loro. Non me ne frega niente di un astratto diritto della tenia (che comunque non ha un sistema nervoso, e quindi non potrà mai saperlo) a esistere; preservare gli ecosistemi molto spesso ci conviene.\nFaccio un esempio estremamente banale: ben venga una tecnica che ci fa sparire la zanzare, ma non al prezzo di avvelenare tutte le fonti di acqua dolce presenti sul territorio nazionale. (Criterio per dire che Aedes è meglio odiarla: oltre a essere estremamente fastidiosa, ci sono anche persone allergiche alle punture di zanzara, inoltre Aedes trasmette infezioni come quella del virus West Nile).\nDerSchwarzeReiter 21 luglio 2010 alle 10:48\n@DG: mi sa di sì, che la nuova cultura potrebbe anche essere questa. Benvenuti nel Papystan!\nbl@ckboy 21 luglio 2010 alle 10:56\n@: "Io sono di sinistra, e provo profondo sconforto quando osservo la sinistra in Italia, e anche fuori. Questo vuol dire che non sono più di sinistra e sbaglio a dirmi tale? o significa che ci sono tante sinistre? o che la sinistra in Italia, e anche fuori, non è più sinistra…e l’unico di sinistra sono io?"\nOsservo la sinistra in Italia e fuori e vedo un grande lavoro in condizioni di estrema difficoltà dovuta all'estensione dei mercati finanziari oltre il dominio regolabile dalla politica e a un mercato del lavoro caratterizzato dall'emersione di paesi privi dei diritti civili e quindi anche di sindacalizzazione debole o fuori dei rapporti sindacali sovranazionali.\nL'accordo di Pomigliano che da una lezione ai lavoratori polacchi spostando in Italia la produzione sulla base di accordi materialmente inapplicabili per le condizioni di lavoro che introduce, è un esempio che nasce nell'UE. Figurarsi fuori, nelle aree a democrazia debole (che è un eufemismo).\nQuesta debolezza è destinata a durare ancora a lungo. Come le difficoltà della sinistra.\nbl@ckboy 21 luglio 2010 alle 11:00\nalberto 21 luglio 2010 alle 11:00\n@DSR: se rileggi quanto scritto da te alle 16:49 (che purtroppo mi trovo costretto a condividere) puoi capire perchè Bac si attacchi a cose senza importanza.\nAh sarà più facile che le zanzare assistano all' estinzione dell' unica specie del genere Homo sopravvissuta finora (chissà poi perchè 1 sola quando pure le tenie sono diverse?) che vice-versa\nMassimiliano 21 luglio 2010 alle 11:03\nAnche io avevo perso l'articolo alla sua uscita, e ne sono venuto a conoscenza da alcuni blog. Dagli stessi blog si apprende che esiste un seguito sul sito del giornalista (http://www.rinodistefano.com/it/articoli/il-raggio-della-morte.php), in cui vengono proposti i documenti usati dal giornalista ed una sua replica alle numerose critiche. Sia i documenti che la replica assicurano il medesimo livello di divertimento dell'articolo.\npino 21 luglio 2010 alle 11:08\nQuesta storia di vergognarsi di essere di sinistra, nell'Italia di oggi, non la capisco. La capirei se ci fosse un confronto con una destra democratica, altamente efficiente e propositiva, che magari la fa sfigurare. Invece, oggi molti si lamentano perchè la sinistra potrebbe essere migliore, non c'è un leader carismatico, e baggianate simili. Ma cosa ci vuole per capire che, in ogni caso, Bersani, o anche Franceschini, o anche Marino, è un male infinitamente minore di Berlusconi? Lo sarebbe anche Andreotti, perfino Kossiga. Fini, poi, è diventato al confronto uno statista stratosferico. Quindi? Proprio oggi, dovrebbe essere semplicissimo, anche per un neo-fascista, dire: io sono di sinistra; se non altro per chiamarsi fuori da una melma flatulenta in cui galleggiano malaffare, prostituzione, cialtroneria, golpismo, truffa ed alto tradimento.\nangelo agostini 21 luglio 2010 alle 11:23\ndetto che condivido il tuo intervento (come tutti i tuoi recenti, tra l'altro interessanti), lasciami fare una battuta e dire che, invece, ad essere di sinistra in italia oggi e negli ultimi 30 anni ce n'è da vergognarsi, eccome...!\nma non, che mi pare sin troppo evidente, per sudditanza ad una eventuale "superiorità" della destra (magari anche morale ed intellettuale... sai le risate!), quanto perchè a ripensare al fatto che 30anni fa, beninteso entro certi limiti e solo in un certo senso, questo paese "era nostro"... beh ce ne devono essere di c....i nelle nostrre fila, soprattutto in alto.... sufficienti per farci vergognare!\nbacillus 21 luglio 2010 alle 11:28\nCome si faccia a definire in biologia delle "cose senza importanza" è dato sapere solo a chi evidentemente dispone di una statura intellettuale per me irraggiungibile. Per me invece gli esseri viventi e gli ecosistemi sono entità in cui ogni elemento possiede un suo ruolo e quindi la sua importanza.\nIo mi limito a riflettere sulla biodiversità per quello che è il suo significato scientifico, senza trascurare nulla (per quanto mi è possibile, ovviamente): il tutto osservato in chiave evoluzionistica.\nSolo dopo (sempre se possibile) comincio ad inserire questioni etiche, emozionali, passionali.\nHo come la sensazione che troppo spesso si confonda la tutela della biodiversità con la tutela degli ecosistemi. Pur essendo due concetti sovrapponibili, essi non sono certo coincidenti. Ma forse mi sto attaccando a "cose senza importanza"...\nalberto 21 luglio 2010 alle 11:44\nPer una volta Bac hai scritto una frase (l' ultima) quasi del tutto condivisibile:\nbasta che togli il forse\nDomenico Gentile 21 luglio 2010 alle 11:48\nPoliticamente parlando , destra e sinisra sono vicendevolmente e simbioticamente indispensabili gli uni agli altri.\nSe quelli della sinistra potessero improvvisamente trasferirsi su Marte, in un sol viaggio, con una astronave, quelli di destra, rimanenti sulla Terra si esinguerebbero nell'arco di qualche giorno.\nQuesto è solo un caso in cui la biodiversità coincide esattamente con l'Ecopapisistema.\nDerSchwarzeReiter 21 luglio 2010 alle 12:56\nMa scusa bacillus, non eravamo partiti con te che paragonavi la biodiversità al raggio della morte di littoria memoria?\nAh, è arrivato l' alberto... Domando scusa ma con l' alberto non ce la faccio...\nDisse il filosofo Senocrate: "Qualche volta mi sono pentito di aver parlato, mai di aver taciuto".\nbacillus 21 luglio 2010 alle 13:14\nDSR, non è vero, dài. L'ho anche spiegato. Io ho paragonato il raggio della morte con il modo in cui una certa cultura (che, ripeto, si esprime in modo evidente a sinistra, ma che di fatto è trasversale) interpreta temi come la biodiversità.\nE mi sono chiesto, in sostanza, se faccia più danni la pagliacciata di Di Stefano o una conferenza di Vandana Shiva.\nSecondo te di cosa dobbiamo preoccuparci davvero?\ngrish 21 luglio 2010 alle 13:24\n"l’articolo di Di Stefano lo abbiamo finanziato proprio noi"\nsi svia il problema in questo modo!\nNon è a causa del fianziamento statale che esistono giornali di pura propaganda, esisterebbero in qualsiasi sistema. Vero che l'aiuto statale vizia il mercato, ma anche vero che in una logica di mercato puro, non morale, si stamperebbero unicamente notizie gradite agli inserzionisti pubblicitari. Il sistema può essere lascito al libero mercato solo in presenza di un mercato dotato di morale, dove spontaneamente si distinguano valori sociali. Così anche per la grande stampa.\nI racconti di Di Stefano vengono creduti da un buona fetta di lettori, e questo dovrebbe proccupare perchè finchè si crede alle favole del raggio della morte il danno è lieve ma poi con la stessa tranquillità si beve anche il resto. Forse questo è il dato per me più rielvante: le balle spaziali parascientifiche che stanno passando sono una misura delle balle spaziali informative che stanno passando.\nalberto 21 luglio 2010 alle 13:28\nDi che cosa dobbiamo preoccuparci davvero a livello culturale (in ordine d' importanza):\ndisinformazione di massa del popolo italiano (a peggiorare l' ignoranza secolare)\nasservimento politico/economico del giornalismo italico\nsistema mediatico/emotivo dell' informazione\n@DSR: ultimamente è la seconda o terza volta che mi trovo d' accordo con te ... un buon motivo per tacere?\nbacillus 21 luglio 2010 alle 14:00\nDSR, ti racconto questa. Da qualche mese e fino a pochi giorni fa partecipavo ad un network di blog enogastonomici piuttosto famosi e seguiti. La storia, la cultura, l'impronta politica dei curatori di quei blog sono dichiaratamente orientate a sinistra e le simpatie verso Slowfood e tutto quel movimento sono manifeste. Va benissimo, assolutamente nessun problema, se vuoi mi ci trovavo bene.\nNon ti dico la montagna di castronate antiscientifiche che pervadono quegli ambienti: biodinamica, cornoletame, fasi lunari, forza vitale, aria, acqua, fuoco, terra, l'immancabile "naturale", gente che fa le desgustazioni di sale... ed io lì a divertirmi come un matto...\nUno dei blogmaster più attivi ed intraprendenti di quel network incarna alla perfezione quella (sub)cultura: infatti ha acquisito una bella fama con due o tre post in cui attaccava espressamente il lavoro del nostro Dario su OGM, biologico e via dicendo. In quelle sue manifestazioni, ovviamente, una delle preoccupazioni più evidenti era quella della biodiversità: gli OGM la minacciano, il biologico la preserva. Ora, non stiamo qui a ragionare se sia vero o meno. Magari ce lo facciamo spiegare da qualcun altro. E diciamo pure che sia vero.\nMentre infuriava la polemica (da lui innescata), pare che in Abruzzo ci sia stata una manifestazione di protesta di pastori contro l'invadenza di sempre più numerose aziende vitivinicole che comprano pascolo per impiantare vigneto. Sai, un'azienda vitivinicola fa figo... arriva il ricco imprenditore, il notaio, il professionista, compra un vecchio podere, una masseria abbandonata, la ristruttura, ci fa la cantina, ci impianta vigneti. Il tutto ovviamente "nel rispetto del territorio" (mica ci costruiscono fabbriche), con quello "stile toscana" tanto amato dai benpensanti di mezzo mondo.\nIl fine pensatore di cui sopra ci ha fatto un post, divertendosi a prendere per il culo i pastori: "ma dove volete che si piantino i vigneti, sulla spiaggia?" e via con raffinate riflessioni del genere.\nInsomma via il pascolo per far posto al vigneto! Ma la tanto amata biodiversità che fine ha fatto?\nbl@ckboy 21 luglio 2010 alle 14:20\nmi stavo chiedendo come denominare l'Universo Mediaset, una specie di Truman Show ...\nEd ecco che DG mi pare creativamente produca il lessico necessario: Ecopapisistema. Bel colpo.\nNella confezione del Truman Show che ci riguarda, l'Ecopapisistema, la favola e il magico si mescolano nella descrizione di un mondo accattivante, anche se ricco di ombre e di cattivi che impediscono che si realizzi fino in fondo il Grande Sogno del Demiurgo.\nAnche la Scienza non può sfuggire a questo meccanicismo comunicativo e quindi, per coerenza, ecco che appaiono figure sovraumane di scienziati che ricordano, nella deformazione caricaturale, lo scienziato di Ritorno al futuro.\nLa realtà virtuale mediatica dell'Ecopapisistema si arricchisce ognui giorno, pezzo su pezzo, e allora va un creazionista a dirigere una prestigiosa realtà di ricerca e di produzione culturale, così che gli improvvisi miracoli appaiano inconfutabili: milioni di posti di lavoro, la spazzatura che sparisce, i terremotati dell'Aquila felici e ridenti nelle nuove case ... il Ponte Sullo Stretto, Grande Opera dello Show.\nLa comunità scientifica che finalmente predice i terremoti, o meglio ancora rassicura che i terremoti non ci saranno perchè tutto va bene Madama la Marchesa... evvai che il Futuro è già dietro alle spalle ...\nA quando la Macchina del Tempo che consentirà agli abitanti dell'Ecopapisistema di gorne la Presenza immortale attraverso i millenni passati e futuri ? Intanto sappiamo oggi perchè Cesare fu un grande imperatore, grazie alla macchina del tempo ...\nDomenico Gentile 21 luglio 2010 alle 14:56\nraccogliere un milione e quattrocentomila firme (mai accadito prima) per un referendum, senza che nessuno lo sapesse (quasi) in un tempo come il nostro dove la partecipazione al senso collettivo delle cose viene praticata solo negli studi televisivi dell'Ecopapisistema, è qualcosa che dovrebbe far riflettere.\nAncor di più dovrebbe far riflettere il fatto che l'età dei firmatari pare che vada dai trenta in sù.\nChe i giovani non siano interessati all'acqua ?\nO che pensano di diventare tutti azionisti delle multinazionali dell'acqua ?\nDomenico Gentile 22 luglio 2010 alle 12:35\nGuarda, guarda blackboy cosa sctive un blogger de "Il Giornale"\nAh ah!! Questa si che è la campagna mediatica che vogliamo! Premio “Città di PECHINO”: a Mao Tze-Tung, statista di rara capacità, conduce con responsabilità e lucida consapevolezza il Paese verso un futuro di donne e di uomini liberi che compongono una società solidale fondata sull'amore, la tolleranza e il rispetto per la vita. Con straordinaria lungimiranza e capacità ha reso Pechino, la sua amata città, grande in CINA e nel mondo. Con le sue doti umane e di condottiero ha scelto di dare il proprio contributo mettendosi con coraggio a servizio del Popolo cinese perseguendo la sia missione di libertà. Personalità dallo straordinario carisma, è amato da tanti perchè uomo tra la gente e con la gente, della quale ha compreso i bisogni più profondi sapendo interpretarne le aspettative.\nbl@ckboy 22 luglio 2010 alle 13:18\nDG eri partito così bene con l'"Ecopapistema" ....\nDomenico Gentile 22 luglio 2010 alle 14:23\nNon l'hai riconosciuto ! BlackBoy ,\nQuello papi è. Non Mao.\nIl premio è "Città di Milano". Non di Pechino.\nL'estensore è Podestà, Presidente della provincia di Milano.\nbl@ckboy 22 luglio 2010 alle 15:38\nno, non l'ho riconosciuto... il che è anche peggio per il dstinatario del peana ...\nDerSchwarzeReiter 22 luglio 2010 alle 16:58\n@alberto: domando scusa, avevo letto il tuo post di fretta e non l' avevo capito bene. Sul fatto che la zanzara potrebbe durare più dell' uomo, suppongo che sia possibile, ma non gliela daremo vinta tanto facilmente. Spero. Su dove siano finite le altre specie del genere Homo, io un' ideuzza ce l' avrei, cioè che le abbiamo fatte sparire noi!\n@bacillus: ma guarda, sui fatti "nudi e crudi" spesso siamo d' accordo. Dici che le storie sugli influssi astrali, le forze vitali e l' agricoltura sono delle fesserie? D' accordissimo. Non so assolutamente niente di questa disputa pastori/viticultori, ma magari hai ragione tu. (PS: forse io penso troppo alle Alpi, ma visto che anche in Abruzzo ci sono delle belle montagne, io pensavo che i pastori andassero preferibilmente a quote superiori a quelle in cui si può coltivare la vite...)\nComunque, il punto non è questo, ma è la valutazione "chi fa più danni tra...". Secondo te tra i seguaci del Grande Spirito Agricolo e gli articoli post-fascisti o neo-futuristi del giornale, son più pericolosi i primi (opinione legittima). Secondo me, i secondi.\nDavid Bowman 22 luglio 2010 alle 17:55\nFaccio un piacere a bacillus e invio il link a una "perla" del National Geographic (edito in Italia dallo stesso gruppo Repubblica-L'Espresso di cui fa parte Le Scienze).\nAllora, partiamo dal titolo e sottotitolo: T-REX all'asta\nLo scheletro di un T-Rex del Giurassico in vendita al miglior offerente a Parigi\n- T-Rex del Giurassico? Ma quando mai? Il Tyrannosaurus rex (corsivo, scusate, non riesco a farlo qui), abbreviato semmai in T. rex (sempre corsivo) è specie del Cretaceo, e pure piuttosto alto. Niente a che fare con il Giurassico. Boh?\nMa il bello viene dopo. Vediamo il testo dell'articolo:\n"Un'asta di Storia Naturale di circa 86 lotti selezionati per qualità e rarità provenienti da collezioni private europee e americane. L'appuntamento è per il 5 Ottobre 2010 a Parigi. A indirla è Sotheby's la prima casa d'aste ad organizzare una vendita analoga registrando il prezzo record-ancora imbattuto- di 8.4 milioni di dollari per la vendita di Sue, un Tirannosaurus Rex intatto alto 13ft e lungo 42ft completo di tutti i denti e con le vertebre intatte, oggi conservato presso il The Field Museum, di Chicago.\nIl pezzo più spettacolare dell'asta parigina? Un raro scheletro completo, lungo 33ft, di un Allosaurus, un dinosauro carnivoro scoperto nel Wyoming, USA.\n-Ohibò, ma non era un Tyrannosaurus? La spiegazione nel seguito:\n"Si tratta probabilmente di una femmina di dinosauro e la sua stima è a richiesta.\nGli Allosaurus, anche noti come T-Rex di epoca Giurassica...."\n- Qui la mente vacilla: Allosaurus noti come T-Rex giurassici? Ma che dice?\n" vivevano circa 155 - 145 milioni di anni fa..."\n- Giusto, peccato che i T. rex vivessero 65-75 milioni di anni fa, nel migliore dei casi 70 milioni di anni dopo!\ncattaneo-lescienze 22 luglio 2010 alle 18:04\nDavid, confessioen per confessione, qualche anno fa siamo usciti ance noi con una vaccata del genere, ma in copertina...\nC'è un numero (perdonatemi se non ricordo quale) con un bel T. rex in copertina, e la scritta, enorme, T. rex. L'occhiello, sotto, recita qualcosa come "ricostruita la vita del gigante del Giurassico".\nInutile dire che ci hanno (o ci avete, magari c'era di mezzo anche qualcuno di voi chiacchieroni del blog massacrato. La fregatura è il cane di Pavlov che ti scatta quando senti la parola dinosauro e pensi (anche se hai una solida formazione e una lunga esperienza) a Jurassic Park.\nQuanto al resto, quello francamente è indifendibile...\ncattaneo-lescienze 22 luglio 2010 alle 18:05\nE poi dai, torna a vedere. L'hanno già corretto...\nDerSchwarzeReiter 22 luglio 2010 alle 18:10\nPer fare il corsivo si può inserire un [ i ] (senza gli spazi) seguito da [ / i ] (sempre senza spazi) [i]chiaro[/i]?\nperchè fino a ieri funzionava?\nDavid Bowman 22 luglio 2010 alle 18:14\nQuesto l'ho fatto mettendo testo\nDavid Bowman 22 luglio 2010 alle 18:15\nbasta mettere testo (senza i punti).\nDavid Bowman 22 luglio 2010 alle 18:16\nnon mi prende i segni di maggiore (>) e minore (<).\nDavid Bowman 22 luglio 2010 alle 18:18\nComunque, Marco, se l'avete fatto in passato (per fortuna non l'ho visto!), non è una buona ragione per rifarlo!\ncattaneo-lescienze 22 luglio 2010 alle 18:19\nBeh, David, ma chi l'ha rifatto non è la stessa persona... C'è un'altra redazione, che sta perfino in un altro palazzo...\nDavid Bowman 22 luglio 2010 alle 18:19\nVista la correzione. Spero non sia stato stampato sulla rivista.\nDerSchwarzeReiter 22 luglio 2010 alle 18:24\nGiusto, virgolette e non parentesi quadre errore mio\nbl@ckboy 22 luglio 2010 alle 18:36\n@: T. rex (sempre corsivo) è specie del Cretaceo, e pure piuttosto alto. Niente a che fare con il Giurassico. Boh?\n"Giurassic Park" ...\nbl@ckboy 22 luglio 2010 alle 18:38\nJurassic park è troppo difficile ...\nbl@ckboy 22 luglio 2010 alle 19:16\nyopenzo 22 luglio 2010 alle 20:07\nDiocristo, ancora con la sintassi di wordpress, e il minore e il maggiore...\nMa allora è vero che sui(nei) blob(g) la gente si parla solo addosso!\nComunque, visto che sono un penzatore contemporaneo, mi ha divertito il 110 e lode della signorina Berlusconi, perché, mi son detto, in realtà magari la signorina è brava davvero (filosofia) epperciò la sua valutazione è conforme.\nPoi mi son detto, ma in quest'Italia da basso Impero, la figlia di Cesare poteva prendere un miserabile 105?\nbacillus 22 luglio 2010 alle 20:08\nDavid, non hai fatto un favore a me, lo sai, hai fatto semplicemente la cosa giusta. Perché, insomma, abbiamo bisogno di serietà, impegno, professionalità. Chissà perché in certi contesti dovrebbero essere passate tranquillamente certe castronate galattiche... no, no, basta per carità.\nE restando in tema, a proposito di "raggi della morte", a proposito di disinformazione devastante, a proposito di strumentalizzazione, a proposito di certi network... chi ha voglia provi ad analizzare questa delizia:\nSe ne parli seriamente, mi raccomando.\nyopenzo 22 luglio 2010 alle 20:31\nDon Verzè mi ha telefonato e mi ha pregato di sottolineare la valenza internazionale sia dell'Istituto (Università Vita-Salute, San Raffaele: 105millesima nella classifica NBA) sia del Rettore.\nbl@ckboy 22 luglio 2010 alle 20:45\nquesto meriterebbe un convegno internazionale:\nmikecas 22 luglio 2010 alle 20:47\nPoi mi son detto, ma in quest’Italia da basso Impero, la figlia di Cesare poteva prendere un miserabile 105?\nforse in una vera Universita', ma certo non in quella scuola privata...\nyopenzo 22 luglio 2010 alle 20:55\nb.boy ti diffido dal citare ulteriormente i miei scritti oltre una (1) volta.\nSe no l'effetto amplificato della ripetizione induce l'occasionale lettore a un possibile atteggiamento ostile/supponente verso gli stessi.\nPer quanto riguarda il tuo link alle mignotte bengalesi dopate, chi se ne fotte.\nSiamo miliardi, su questo pianeta.\nyopenzo 22 luglio 2010 alle 22:43\nbacillus 22 luglio 2010 alle 23:17\n...pochi minuti fa ti stavo per scrivere una lode... poi, da vecchio guappo della rete, prima di postare ho ri-scaricato la page ed ho visto il link a youtube... stasera andrò a nanna con la tristezza che pervaderà il mio animo... inevitabile...\nSuvvia, domani è un altro giorno.\nyopenzo 23 luglio 2010 alle 00:29\nbacillus, indurre tristezza pervasiva era lo scopo del link a Modugno.\nRendo merito alla tua sensibilità d'animo che va di pari passo colla tua intelligenza, nevvero. E stasera andrò a nanna stanco ma felice, conscio di aver fatto del bene.\ncattaneo-lescienze 23 luglio 2010 alle 09:39\nYop e b.b, limitare i riferimenti alle vostre attività intestinali, gentilmente...\nLeo Sorge 23 luglio 2010 alle 10:16\nMi rendo conto che non è il metodo ideale, ma non so che altro fare. Sto cercando di contattarla, ma non risponde nessuno né al telefono, né alla mail della redazione. Non risponde nessuno neanche al fisso della sede legale.\nLa pagina dei contatti di questo blog mi restituisce il messaggio "non esistente".\nmichele 23 luglio 2010 alle 12:59\nMi sembra di leggere quei siti di cosidetta" controinformazione" complottisti secondo cui tutto è stato già inventato ( dagli egizi o dai maya) ma è stato nascosto. Voi pensate che Star Trek sia fantascienza ed invece è un documentario come la vita degli ippopotami!!!!!!!\nPier Paolo 6 agosto 2010 alle 12:21\nConosco persone di alto livello sociale e culturale, ma con bassissimo livello culturale scientifico, che credono in maniera assoluta a queste fesserie.\nCi sono corsi di formazione del tipo Omeopatico, naturalistico ecc.ecc. dove si raccontano tali demenzialità e politici e direttori d'azienda e di banca credono come certo.\nC'è in molte persone di livello sociale alto (in ITALIA) la convinzione che la filosofia di Popper abbia sepolto lo scientismo e positivismo...\nDi chi è la colpa????\njeff 6 agosto 2010 alle 13:13\ne questa storia del pezzo di materiale magnetico da portare al polso?\nDerSchwarzeReiter 6 agosto 2010 alle 15:33\n@Pier Paolo: hai ragione. Mi fa particolarmente ridere (per non piangere) la notazione su Popper. Il Novecento è stato costellato di filosofi che pretendevano di imporre agli scienziati (soprattutto ai fisici) teorie della conoscenza e rigidi criteri ai quali aderire per essere "razionali". Alle volte si lasciavano andare ad affermazioni scioviniste come la stracitata frase di Imre Lakatos del 1960, secondo cui i fisici non capiscono la fisica più di quanto i pesci capiscano l'idrodinamica.\nGrande vaccata da parte di Lakatos. Gli umani conoscono l'idrodinamica meglio dei pesci, e pur non sapendo nuotare come loro per ovvi motivi biologici, sanno costruire un sottomarino nucleare. I filosofi della scienza, che peraltro si sono estinti senza lasciare discendenza, ai fini della scienza "vera" sono totalmente inutili.\nE' anche interessante notare cosa pensava di questi signori un grande scienziato che si interessava di epistemologia come Albert Einstein...\ncattaneo-lescienze 6 agosto 2010 alle 15:39\nPerò DSR, visto che hai letto almeno in parte l'ultimo numero di LS, ti direi di leggere l'articolo di Craig Callender. Che è un filosofo della scienza. Forse sui generis, però bravo. Certo, non ce ne sono molti. La riflessione sui fondamenti sembra quasi ormai limitata agli esperti stessi.\nDerSchwarzeReiter 6 agosto 2010 alle 15:58\nL'ho letto, a dir la verità, e non mi sembrava che contenesse grosse castronerie . L' unica cosa che mi aveva un po' inquietato è che l'idea dell' "assenza del tempo" mi sembrava spianasse la strada a Emanuele Severino e la contradditorietà del divenire...\nNon volevo essere troppo corrosivo, anche perchè credo che nel grande sistema della conoscenza la filosofia abbia un suo ruolo significativo da giocare. Inclusa una teoria della conoscenza, che non è direttamente scienza sperimentale. Il punto è, che spesso i filosofi hanno una certa preparazione a trattare argomenti complessi dal punto di vista concettuale, però non sanno niente delle scienze vere e proprie. Gli scienziati talora hanno il problema opposto, che non si manifesta quando fanno il loro lavoro normale, ma appunto quando riflettono sui fondamenti.\nIl problema non è di facile soluzione perchè oggi con la grande specializzazione delle conoscenze, essere filosofo e scienziato per una stessa persona è molto difficile.\ncattaneo-lescienze 6 agosto 2010 alle 16:08\nBeh, forse era più chiara (ma non per merito mio) l'intervista a Carlo Rovelli che è uscita martedì su "Repubblica". Penso che sia lampante la sua spiegazione del perché il tempo in gravità quantistica scompare, essendo solo una variabile di comodo... Poi è tutto da vedere se sia falsificabile, ma in linea di principio sarebbe davvero materia da filosofi della scienza. Ah, averne...\nDerSchwarzeReiter 6 agosto 2010 alle 16:53\nIn effetti, stavo pensando a tempo perso... Considerare il tempo come una variabile di comodo non è equivalente a considerare allo stesso modo anche i mutamenti degli stati fisici. L' "universo" (in realtà qualsiasi oggetto fisico, più o meno) passa continuamente da uno stato all'altro, e questo dovrebbe essere un dato di fatto sperimentale che si può verificare eseguendo più misure.\nIn questo senso, il tempo, più che una dimensione fisica a sè stante, potrebbe essere un "metodo di misura" delle differenze tra lo stato attuale, che esiste e di cui abbiamo esperienza, ed altri stati che non esistono ma di cui conserviamo memoria (noi non abbiamo accesso al passato se non tramite registrazioni che sono pur sempre delle cose che ci sono adesso), o della differenza tra gli stati di cui abbiamo memoria, se raffrontati tra di loro. Ci potremmo essere abituati tanto all'uso di questa misura da averla confusa per un'entità a sè stante, invece che la rappresentazione di qualcos altro.\nQuesto punto di vista avrebbe dei vantaggi. Giustificherebbe il fatto che il presente t0 ci appaia "speciale" rispetto a t-1 o t+1, perchè t0 è l'unico stato ad avere un'esistenza reale. Eliminerebbe problemi e paradossi connessi ai viaggi nel tempo (i mitici "ma se io vado nel passato e sparo a mio nonno", "allora ci devono essere tra noi dei viaggiatori dal futuro"), il viaggio nel tempo sarebbe inconcepibile, poichè non esiste un qualsivoglia "luogo" dove gli stati passati e futuri "esistono" indipendentemente da quello attuale.\nSecondo i presenti, questi pensieri han qualcosa a che fare con Callender e soci? O sono delle fesserie fatte e finite?\ncattaneo-lescienze 6 agosto 2010 alle 17:29\nDSR, nella visione della gravità quantistica canonica, ma anche di quella a loop (Wheeler-DeWitt la prima, Rovelli-Smolin la seconda), usiamo la variabile tempo per confrontare fenomeni periodici. Per dirla con lui, Galileo confrontò il ritmo del suo polso con il periodo del pendolo, e decise che i periodi del pendolo erano tutti uguali. Da allora usiamo i pendoli degli orologi per misurare il ritmo del polso. In realtà, secondo Rovelli, confrontiamo due fenomeni che ci appaiono periodici. Non c'è nessun bisogno del tempo. E sempre secondo questa visione alla scala della gravità quantistica, ovveor alla scala di Planck "non ci possiamo più affidare agli orologi". Niente male, a mio vedere. E c'è parecchia filosofia.\nmikecas 6 agosto 2010 alle 21:30\nho letto con interesse l'articolo di Callender, anche se va un po' oltre le mie specifiche capacità di analisi dei pricipi primi. Mi ha permesso inoltre di scoprire l'esistenza della FQXi, che raduna una bella squadra di "matti" e le cui discussioni sul tempo, per limitarci a questo aspetto, propongono visioni che vanno ben oltre le "caute" ipoteri dell'articolo di Callender.\nNon mi è molto piaciuta la discussione su i diversi "tagli" possibili dello spazio-tempo, in cui credo ci siano dei grossi punti deboli, forse legati proprio alla cultura filosofica di Callender, che mi sembra un poco debole sull'aspetto matematico. Mi potrei sbagliare del tutto, ma quella parte dell'articolo non mi ha convinto.\nAnche nell'intervista a Rovelli c'è secondo me un problema fondamentale, forse inevitabile nel cercare di semplificare un discorso complesso: definire "periodico" un evento presuppone inevitabilmente la presenza del tempo, perchè non si sta parlando di simmetrie spaziali. E' vero che il tempo può essere eliminato dal confronto tra due "evoluzioni", ma ognuna delle due, per essere definita, richiede il tempo.\nIn altre parole, è possibile confrontare un fenomeno con un altro, purchè ci sia chiarezza sulla "scala" reciproca, e fino a quando tutte le nostre equazioni di dinamica sono funzioni del tempo, la scala temporale non è evitabile.\nE' un discorso confuso, ne convengo, ma volevo solo esplicitare che questi discorsi sono difficilmente semplificabili, perchè si finisce per entrare in contraddizione.\nyopenzo 7 agosto 2010 alle 00:10\ndire che il tempo è inutile, anche solo a livello teorico di certe equazioni, è una fesseria che la capiscono anche i bambini, visto che, se proprio vogliamo filosofare, l'osservatore che produce dette equazioni sulle teorie, meccaniche, relativistiche e della velocità di curvatura quantomeccanica è vincolato, ancora per qualche decennio almeno, alla variabile temporale in maniera assoluta poiché morirà di vecchiaia o di malattia o di incidente, ma comunque a causa di una contingenza funzionale al movimento delle lancette della vecchia pendola a contrappesi, piuttosto che dell'orologio al cesio.\nOra, poiché se l'osservatore non esiste non esiste nemmeno la realtà chi se ne fotte delle teorie che dicono che il tempo è un'invenzione?\nyopenzo 7 agosto 2010 alle 00:24\nDSR, t-zero non esiste proprio. Nel momento, non dico manco l'assurdità in cui vorresti misurarlo, ma semplicemente pensarlo, esso è già trascorso.\nIn realtà il fluire del tempo è un insieme di quantità discrete rappresentate dagli infiniti passaggi dall'istante t-1 all'istante t+1, per usare la tua notazione alquanto originale, che racchiudono altrettante incommensurabili singolarità, che sono quelle che tu chiami t-zero.\nyopenzo 7 agosto 2010 alle 00:47\nDomenico Gentile 7 agosto 2010 alle 08:35\nNella sua definizione più semplice, il Tempo è non è che il movimento, il cambiamento di posizione di un corpo qualsiasi, fra due punti nello spazio.\nTant'è che, a velocità costante, dire spazo o dire tempo è esattamente la stessa cosa.\nIn Natura,infatti, tutti i corpi si muovono solo a velocità costante.\nSe al posto di un "corpo qualsiasi" si sceglie, invece un ben preciso "corpo di riferimento" che va bene per tutti nell'Universo, ecco che il tempo diventa "tempo universale" cosa che fa la ragione, per gli uomini, per costruire gli orologi e di sincronizzarli fra di loro.\nDomenico Gentile 7 agosto 2010 alle 08:36\nNella sua definizione più semplice, il Tempo altro non è che il movimento, .......\njeff 7 agosto 2010 alle 09:30\nDevi spiegarci come sincronizzare i tuoi orologi!\nRelativita': Considera Tizio e Sempronio in moto relativo. Tizio sincronizza i suoi orologi. Sempronio sincronizza i propri. Domanda da un lilione di dollari: gli orologi di Tizio sono sincronizzati con quelli di Sempronio? Perche' se non lo sono allora non ha molto senso parlare pretenzioasamente di "tempo assoluto" o "tempo universale" ma avra' solo senso parlare del "tempo di Tizio" e del "tempo di Sempronio".\nPotrai parlare di tempo assoluto solo nel limite che ritieni sufficientemente preciso ai tuoi scopi limitati pensare come infinita la velocita' di propagazione delle interazioni pertinenti, oppure, piu' concretamente, se le dimensioni della tua provinciale realta' siano molto piu' piccole della distanza che le tue interazioni riescono a propagare nei tempi pertienti alla tua concreta realta'.\njeff 7 agosto 2010 alle 09:40\nInvece di bandire concetti come tempo assoluto forse ha piu' senso (scientifico) ricordarci come si costruisce una schiera di orologi sincronizzati. I concetti possono essere comunque utili se sono accompagnati da un folgio delle istruzioni con spiegati i limiti di applicazioni e le controindicazioni. Trovo stupido e un po' da talebani dire agli studenti che il tempo universale/assoluto di Newton sia infondato o una castroneria. E' ovvio che il concetto di tempo assoluto ha permesso alla fisica di fare passi da gigante. Ha piu' senso invece spiegare che la fisica di Newton puo' essere pensato come un opportuno limite (c-->infinito) che va bene come ottima approssimazione per certe scale di distanze ed energia. Non dimenticare mai che la fisica e' una discipline sperimentare e che i concetti acquistano significato quando sono spiegati in termini di operazioni sperimentali.\nDerSchwarzeReiter 7 agosto 2010 alle 10:01\nYopenzo e mikecas: credo che il punto sia che non riuscite a fare a meno dell'ipotesi, che è "il tempo c'è e scorre". D'altronde è una impostazione culturale talmente radicata nel nostro cervello da somigliare a quella cosa che Kant chiamava "universale soggettivo".\nLa vera entità fisica sono i cambiamenti degli stati (moto, passaggi di energia, eccetera), il tempo (in questo discorso) è una misura che viene associata a questi cambiamenti. Non può andare disgiunta dai cambiamenti perchè noi ce l'abbiamo attaccata col Bostik, "per ipotesi". In un universo fermo, ad esempio uno che abbia raggiunto il famoso grado massimo di entropia, anche misurare il tempo si farebbe estremamente difficile.\nInsomma, "cambiamento", sì, "tempo", convenzione. Ovviamente nei cambiamenti sono compresi anche i processi fisici e biochimici che si verificano negli organismi viventi, e questo giustifica il fatto che si muoia di vecchiaia.\nNaturalmente tutta questa è filosofia. Se si deve tenere un corso di fisica, forse è meglio il punto di vista di Jeff\nDomenico Gentile 7 agosto 2010 alle 10:11\nRelativita’: Considera Tizio e Sempronio in moto relativo.\ngli orologi di entrambi i viaggiatori, treno e aereo, fanno riferimento, NON ai loro corpi, ma a un terzo corpo che è la Terra.\nE' su questo tempo ( movimento della terra) che gli orologi sono sincronizzati.\nQuando si discorre del tempo si finisce facilmente ( chiunqe) col confondere il tempo relativo (tipico di ciascun corpo,) il tempo assoluto che dipende dalla velocità di spostamento di un corpo preso a riferimento, e il l tempo percepito dagli uomini che incassina ancor di più qualsiasi ragionamento sul tempo (movimento) per il fatto che una delle sue caratteristiche è quella di di essere ancor più veloce del tempo convenzionale , barriera che i suoi sogni vorrebbero superare per viaggiare oltre il tempo stesso, ignorando in realtà che esso è già molto più veloce tempo convenzionale o universale. ( movimento o spostamento nello spazio della Terra)\nIl concetto di tempo non è per niente sofisticato. Basta farsi umile e osservare la dissolvenza in apertura di un'alba o quella in chiusura di un tramonto.\nChe poi l'alba o il tramonto siano quelli della Terra o di una particella di qualsiasi atomo ,questo non cambia di una virgola il ragionamento fatto.\nDerSchwarzeReiter 7 agosto 2010 alle 10:20\nfosse così semplice, domenico...\nSecondo le equazioni della relatività, rispetto a un osservatore fermo a terra, gli orologi di un osservatore in volo (magari ad elevate velocità, per chiarezza) "rallentano", mentre per l' osservatore in volo i suoi orologi funzionano sempre nello stesso modo. Questo indipendentemente dal fatto che, quando erano tutti e due a terra, li avessero sincronizzati insieme.\nDomenico Gentile 7 agosto 2010 alle 10:32\nio ho parlato del principio su cui si basa "l'invenzione del Tempo" da parte dell'Uomo , ragione per la quale il Tempo è solo una "convenzione" e NON in grandezza fisica perchè essa è solo un sottoprodotto del movimento.\nVenendo alla tua obiezione, gli orologi dei viaggiatori non accelerano, nè rallentano.\nCiò che rileva un osservatore a Terra è un cambio di locazione , di SPAZIO dei viaggiatori.\nQuesto, naturalmente dimostra che ogni punto spaziale è UNIVOCO nello Spazio.\nE che un corpo non può contemporaneamente trovarsi in due punti diversi. Per andare da un punto all'altro si rende per forza necessario un spostamento..e .quindi di un....TEMPO.\njeff 7 agosto 2010 alle 12:23\ngli orologi sincronizzati del tuo corpo di riferimento (e.g. la Terra) non saranno visti sincronizzati da chiunque sia in moto rispetto al tuo corpo di riferimento, e viceversa: anche se fai partire un tuo orologio assieme al master-clock della Terra e poi ti dai da fare a sincronizzare i tuoi orologi locali, scoprirai che quelli della Terra non sono affatto sincronizzati come sostiene chi e' sulla Terra!\nIl tuo schema falisce per due motivi: 1) la velocita' di propagazione delle interazioni, in particolare la velocita' della LUCE, non e' INFINITO; 2) ogni osservatore vede la LUCE propagare alla medesima velocita'. Si DEDUCE, ed e' verificato sperimentalmente, che la sincronizzazione non e' una cosa assoluta. Quello che e' sincrono per me non lo e' per te che sei in movimento rispetto a me, e viceversa: quello che e' sincono per te non lo e' per me. Il riferimento ad un terzo oggetto (sistema di riferimento) non aggiusta la questione. Pensaci.\nQuindi due osservatori non saranno d'accordo nella assegnazione del tempo. Pero' c'e' una legge di trasformazione che permette di convertire le coordinate spaziali e temporali. Anche se i miei orologi sono tutti sinconizzati, cioe' battono lo stesso tempo ovvunque si trovano, scopro che non solo il tuoi orologi non sono sincroni con i miei ma che il loro ritardo/anticipo dipende da dove si trovano, cioe' il tempo e' legato allo spazio.\nNota Bene. Questo sono tutte cose capite ed insegnate da 100 anni ormai. Non e' fantascienza e nemmeno scienza di punta. Il tempo assoluto puo' essere utile ma solo molto localmente.\nDomenico Gentile 7 agosto 2010 alle 12:43\n@Questo sono tutte cose capite ed insegnate da 100 anni ormai.\n100 anni di cazzate !\njeff 7 agosto 2010 alle 12:54\nMarco Cattaneo 7 agosto 2010 alle 16:11\n@mikecas e altri interessati\nmike, nell'intervista a Rovelli, si ci badi, verso la fine dice chiaramente, e non è una novità, che le equazioni della meccanica, anche classica, possono essere scritte senza il tempo. Non quelle della termodinamica. E questo è interessante, perché nella modellazione matematica che ne fanno lui e Alain Connes il tempo emerge dalla statistica, ovvero dall'approssimazione delle variabili. Gli ho chiesto di scrivermi un articolo per il giornale, perché credo che il dibattito sui fondamenti in questo momento stia riprendendo parecchio fiato.\nyopenzo 7 agosto 2010 alle 20:11\n"si ci badi"\na lei, caro diretur, l'onoriscausa che ci vogliono darci al Bossi, io non ce lo daressi.\nzeb 7 agosto 2010 alle 20:19\nPiantala, Yop, soprassiedi: il Preside qua cià già da arrovellarsi fin troppo...\nmikecas 7 agosto 2010 alle 20:22\nsicuramente l'aumento dell'entropia è forse l'unico fenomeno che sembra legato direttamente ad una "direzione del tempo", anche se aspetto si sapere qualcosa di più sulle interazioni deboli. Una discussione interessante su FGXi proponeva la direzione dell'informazione come base del tempo, e la stretta parentela tra informazione e entropia è nota da tempo.\nChe rinascano discussioni sui "principi" è sicuramente cosa "buona e giusta", anche se credo dipendi da un certo "stallo" nello sviluppo della nostra comprensione del mondo. Il rapporto tra filosofia e scienza, su queste basi, è altamente auspicabile, specialmente se si uniscono le competenze reciproche.\nMa io volevo solo far notare come non sia affatto facile "liberarsi del tempo", come cercano di suggerire sia l'articolo sulle Scienze sia l'intervista a Rovelli. Che sia possibile scrivere equazioni non dipendenti dal tempo è ovvio, ma che siano esattamente la stessa rappresentazione del reale non ne sono convinto.\nFaccio un esempio semplice, ma che potrebbe essere intuitivo.\nSe prendiano un punto in moto circolare uniforme su un piano, possiamo scrivere le equazioni delle sue coordinate in funzione del tempo. Poichè è stato giustamente detto che in realtà si può far dipendere una variabile dall'altra, eliminando il tempo, (e suggerendo che sia una variabile inutile), posso scrivere facilmente la dipendenza di x da y, ottenendo l'equazione del cerchio.\nChe è "il luogo" del moto, cioè l'insieme di tutte le posizioni assunte dal punto nel passato e nel futuro. Ma non è affatto la stessa cosa delle equazioni temporali, perchè manca l'informazione che si tratta di un singolo punto e manca la dinamica del sistema. Spero che l'analisi del significato del tempo vada avanti, ma credo anche che bisogni fare molta attenzione alle semplificazioni troppo facili, specialmente se si vuole fare divulgazione.\nRipeto che ho apprezzato l'articolo sulle Scienze, che mi ha aperto un mondo che non conoscevo, quello di FQXi.\nForse ora che sono in pensione potrò dedicare un poco più di tempo a questi problemi, sperando intanto di riuscire a capirli...\nyopenzo 7 agosto 2010 alle 20:22\ne ora debbo allontanarmi da queste miserie grammatico-terrene, nevvero, poiché qui a Locarno il Festival del Film, e la visione di quello in concorso stasera, un film mongolo sulle condizioni di vita dei Mongoli mongoloidi in Iraq (in lingua originale mongola doppiata da mongoloidi), che in realtà serve solo a separare l'aperitivo di rinfresco al Castello visconteo dal party post-proiezione per i soli VIP, addetti ai lavori ed escort (maschi et femine) embedded, mi chiama.\nzeb 7 agosto 2010 alle 20:32\nyopenzo 7 agosto 2010 alle 20:33\nmike, prima di tutto mi scuso con te per aver postato un commento contemporaneo (nello stesso istante...) al tuo, ma di spessore irrilevante.\nL'esempio che fai tu del cerchio mi pare ottimo nella sua semplicità elementare: un conto è scrivere un'equazione di geometria analitica, quella del cerchio, che poi la mettiamo nella cinematica, ma che alla fine deve finire nella dinamica dei corpi in movimento. NON è possibile fare astrazione dal tempo quando subentrano le masse, visto che un giro di circonferenza in un'ora ha un'accelerazione alquanto diversa dal medesimo giro fatto in un secondo, o in un millesimo di millisecondo.\nAlmeno sugli organismi biologici.\nyopenzo 7 agosto 2010 alle 20:36\ncon zeb invece gli dico che ho i biglietti per il film di domani. Un Maestro srilankese omosessuale cieco che viene picchiato dalla nonna lesbica (tedesca di adozione).\nUn filmone, a quanto pare.\nzeb 7 agosto 2010 alle 20:41\nAh, bello... se ne avanza ancora un po', di tempo dopo tutte queste disserte dissertazioni, posso mandarti Stello?\nyopenzo 7 agosto 2010 alle 20:53\novviamente parlo di accelerazione centripeta.\nLa specifica non è né per mike né per Herr Direktor, ma per gli innocenti infanti disadattati che, invece di stare, come normalità vorrebbe, coi coetanei a fumare gangia, ascoltare hiphop e cercare di limonare con chi gli capita sotto tiro, sono a casa a studiare e a leggere i blog de LS, e sotto gli occhi buoni ma severi della mamma (il babbo è più difficile perché in genere va a fare la partita di calcetto coi soci, poi va in pizzeria, poi va a mignotte o a trans ).\nMi perdo il film in piazza.\nzeb 7 agosto 2010 alle 20:57\nA me invece, cui il tempo della "normalità" è ormai passato, fa alquanta paura Mike in pensione, che mi pare sia da lui che girano i Centeuri...\nyopenzo 7 agosto 2010 alle 21:00\nHo già messo il mio tuxedo... ma come si spiega questo\nsenza il tempo?\nmikecas 7 agosto 2010 alle 21:13\nyopenzo, l'emissione Cerenkov è solo una delle tante emissioni di onde elettromagnetiche da particelle cariche che subiscono variazioni del loro moto e/o deformazioni del loro campo elettromagnetico. Non ha nulla di speciale.\nIn realtà quello che sembra richiedere assolutamente il concetto di tempo è il "moto" stesso. Io non ho trovato alcun modo di spiegare la variazione di posizione di un corpo senza introdurre una variabile che inevitabilmente è legata al tempo. Mi piacerebbe sapere da altri se una descrizione del genere è possibile, stando ovviamente molto attenti alle facili semplificazioni, dove il tempo rientra sotto "falso nome" in un modo o nell'altro...\nDomenico Gentile 7 agosto 2010 alle 21:18\n@Spero che l’analisi del significato del tempo vada avanti, ma credo anche che bisogni fare molta attenzione alle semplificazioni\nEcco una semplificazione molto. molto spinta a cui fare attenzione:\n"A velocità costante, , tempo e spazio possono considerarsi la stessa cosa., ovvero: una porzione di spazio lineare, un pezzo di strada.\nIl vantaggio è che lo spazio ( o distanza)[ si misura in metri] è una grandezza FISICA e REALE\nIl tempo, NO ! Non è una grandezza fisica, nè tantomeno fondamentale.\nyopenzo 7 agosto 2010 alle 21:25\nmike, infatti, ho ricordato Cerenkov perché il suo effetto si manifesta in particolari contingenze della massa legata alla "rozza" velocità, la quale per definizione è funzione dell'unita temporale. Se il tempo è superfluo perché Cerenkov è nato?\nMagari mi spiego male.\nzeb 7 agosto 2010 alle 21:34\nSe l'è chiesto anche il maestro srilankese omosessuale cieco, nel primo tempo che ormai hai perso, Yop.\nNel secondo si chiede perché è nata la nonna lesbica: Stello l'ha già visto...\nmikecas 7 agosto 2010 alle 21:37\nyopenzo, qualunque tipo di emissione elettromagnetica di una particella carica avviene perchè vi è una "discontinuità nel tempo" del suo campo elettromagnetico.\nNella descrizione del mondo che siamo riusciti a costruire, il tempo è fondamentale, con buona pace di DG.\nLe equazioni che descrivono il comportamento del mondo non necessariamente richiedono il tempo in modo esplicito, e nelle situazioni estreme di unificazione tra meccanica quantistica e relatività non è chiaro se il tempo sia necessario e/o che ruolo giochi...\nQuesti sono gli aspetti speculativi di cui si parlava... ma che nel mondo che noi "tocchiamo con mano" il tempo sia fondamentale non credo ci possano essere dubbi... magari sarebbe meglio capirlo di più....\nzeb 7 agosto 2010 alle 21:46\nBeh, quello è spiegato nel terzo tempo, perché è un film all'antica, tant'è vero che ce n'è pure un quarto.\nComunque nel terzo si spiega tutto, poi nel quarto lo si smonta.\nIo non l'ho visto, lo dice Stello; dice solo che si svela come la nonna lesbica sia in realtà morta ma poi è tornata perché Einstein aveva detto che era possibile ma Eisenstein no, o viceversa che non si sa più bene.\nPare ci siano dei sequel e dei prequel...\nyopenzo 7 agosto 2010 alle 21:53\nmike, mi pare evidente che la Realtà, l'Universo, il Tutto o come diavolo lo vogliamo chiamare, può fare a meno di una fragile entità biologica quale l'Uomo/Donna che dipende fortemente dal Tempo per esistere (il che "esistere", senza chi constata, diventa già termine alquanto criptico...).\nIl fatto dal quale non si può scappare è: che senso ha una Realtà se Nessuno (Odisseo ) la può osservare? E se chi la può osservare è inderogabilmente legato al Tempo, almeno per ora, che utilità ha, eccetto la speculazione filosofica, negarlo?\nyopenzo 7 agosto 2010 alle 22:08\nutilità in senso scientifico.\nNel senso che nessuno (nessuno chi? se escludiamo i morti che camminano, cioè noi umani la cui durata di vita è funzione del tempo, che "cerchiamo di capire" quel che succede) - allo stato attuale delle interazioni con le Civiltà extraterrestri che per il momento non si degnano - si preoccupa del perché e del percome.\nVado alla seconda proiezione.\nStello 7 agosto 2010 alle 22:11\nInfatti: non era Maciste a tirare i massi su Nessuno quando gli aveva cecato l'occhio, ma la Nonna Lesbica del Maestro Srilankese Cieco! Capite il gomblotto?\nPerché aveva invertito il Tempo: Cronos era lì che sgranocchiava un figlio, suo o di qualcuno che passava di lì per caso, e arriva Zeus che - ZAC! - taiibal!\nPerché se no come avrebbe fatto, altrimenti?\nPoi Cronos piomba nel Lazio, diventa Saturno, l'età dell'oro e l'attesa chiliastica e tutte quelle cose lì, e in cima al cocuzzolo ci metton Juppiter, in mezzo alle due sgallettate, e per un sacco di tempo si è andati avanti così molto bene.\nAdesso il tutto è un po' cambiato, i ponti li costruiscon altri, comunque rimane sempre il fatto che Tempus Fugit e la Nonna Lesbica ha finito i sassi ma rotea la clava, non foss'altro per mostrare il Rolex patacco comprato dalla Sibilla a Cuma e chiedendo chi glielo sincronizza... ma a sto punto son cazzi, perché vossignori mi pare stiate a dimostrare che il Tempo esiste solo per in un secondo momento affermare il perché non possa esistere, o vivaddio possa esistere ma non è detto, e comunque sarebbe meglio non fosse.\nE tutto ciò, ammettiamolo, è più preoccupante perfino della sorte del Maestro Srilankese Cieco...\nDomenico Gentile 7 agosto 2010 alle 22:14\nNon esiste il tempo in Natura.\nIn Natura esiste il movimento, lo spostamento continuo dei corpi sia nel Macro che nel micro, nel TUTTO, come dici tu.\nCome conseguenza del Movimento , ne scaturisce il tempo che è quella porzione di spazio (distanza) che tutti i corpi percorrono nel loro continuo movimento.\nMa se la velocità di riferimento è costante, puoi tranqulillamente misurare tutto in metri risparmiando così di acquistare calendari, orologi, pendoli, clessidre e cicù.\nyopenzo 7 agosto 2010 alle 22:14\nzeb, la nonna picchia il nipote INDIPENDENTEMENTE dal fatto che lui è finocchio e lei lesbica. Questo è uno degli arcani dell'opera sul quale gli spettatori dovranno scervellarsi per ore al party post-proiezione.\nyopenzo 7 agosto 2010 alle 22:20\nMaciste contro Fracchia.\nyopenzo 7 agosto 2010 alle 22:40\nDomingo, tu non sei cattivo di certo, ma io dopo un po' mi arrabbio (un po')\ntu scrivi: "Ma se la velocità di riferimento è costante", ma di riferimento a che cosa? costante rispetto a chi? a che?! ecco, questo è totalmente incomprensibile, vago, sbagliato e financo onirico.\nOracolo Jones 7 agosto 2010 alle 22:47\nugo yopenzo 7 agosto 2010 alle 22:53\nDomenico Gentile 7 agosto 2010 alle 22:55\nsono i rintocchi delle campane, il clok di un sistema,il giorno e la notte, la rotazione di un corpo qualsiasi, una lunghezza una lunghezza d'onda, l'oscillazione di un fotone o di quarzo o di yb elemento, il puntuale canto del gallo...\nSono tutti esempi di "cadenze di riferimento " o "velocità di riferimento" se riferita nello specifico ad una rotazione.\nzeb 7 agosto 2010 alle 23:03\nEh... mi sa che va mica bene così, Domingo... Pensaci: se le due balle roteano, e perdipiù magari in senso opposto di rotazione, creando probabilmente un fenomeno paragonabile a quello prodotto da un generatore di Wan der Graaf collegato con altre balle a loro volta rotanti... secondo me non funziona... non può funzionare... che, funziona? No, e quindi, a meno di non voler pensare ad un qualche lasciamelo pur dire improbabile gomblotto, non so a cui prodest ma si può tirare a sorte che ci si prende sempre, vedi bene che non mi par possibile.\nMa se la pensi ancora diversamente nonostante questa qui di sopra tua a te confutazione, good for you!\njeff 8 agosto 2010 alle 07:48\nGalileo ci fa capire che il tempo puo' essere misurato in metri. La distanza che un corpo, libero da forze, percorre e' proporzionale al tempo trascorso quindi per sapere quanto tempo e' trascorso basta misurare distanze. In effetti basta pensare a come si ottiene la traiettoria parabolica nel caduta dei gravi: si scompone il moto nella direzione orizzontale (quella in cui non c'e' una forza) e in quella verticale (quella in cui c'e' la forza peso); poi si prende il tempo trascorso, misurato come la distanza orizzontale percorsa, e si sostituisce nella legge dl moto della coordinata vericale ed ecco che salta fuori la equazione della parabola.\njeff 8 agosto 2010 alle 07:56\nMisurare il tempo come la distanza percorsa da un corpo libero ha lo svantaggio che il copro si allontana. Per maggior commodita' basta invertire il moto (far salire il corpo su una collinetta o farlo richiamare da una forza opportuna, per esempio una molla o una corda come in un pendolo) in qul caso la distanza percorsa puo' essere commodamente misurata senza doversi alzare dal divano ed infatti basta contare il numero di volte che che il corpo ripassa nel andare e tornare. Insomma il tempo si misura in cicli ma a ben guardare si sta misurando in metri.\nDerSchwarzeReiter 8 agosto 2010 alle 09:41\nD'altronde anche nella vita di tutti i giorni si misura lo spazio in termini di tempo e viceversa... Esistono espressioni come "abito a 5 minuti a piedi dal tal posto", "ho parlato al telefono dal posto X al posto Y".\nQuello che io prima stavo cercando di dire non è tanto che il tempo non esiste, quanto piuttosto che è un' unità di misura che non ha una esistenza intrinseca. Ripeto, il moto, i passaggi di energia, eccetera, possono esserci indipendentemente dal tempo, nel senso che sono loro, in ultima analisi, che lo definiscono.\n"Il fatto dal quale non si può scappare è: che senso ha una Realtà se Nessuno (Odisseo ) la può osservare? E se chi la può osservare è inderogabilmente legato al Tempo, almeno per ora, che utilità ha, eccetto la speculazione filosofica, negarlo?" Beh yopenzo, in primo luogo la realtà non deve avere un "senso" inteso come "ragione di esistere", c'è è basta. Ha un senso perchè ha delle regole di funzionamento, e il fatto che ci siano è una constatazione. Riguardo all'osservatore, sei in buona compagnia (da Berkeley fino a Bohr, direi), però come disse Einstein una volta a uno che sosteneva un punto di vista del genere: "lei crede davvero che la Luna esista solo se la si guarda?"\njeff 8 agosto 2010 alle 10:11\nIl passaggio di energia avviene nel tempo, come anche il decadimento radioattivo. Posso misurare il trascorrere del tempo osservando il decadimento dell'energia o il diminuire del numero di particelle di un certo tipo perche' instabili. Insomma non e' poic osi' facile fare a meno del tempo: l'energia si conserva NEL TEMPO; gli scambi di energia avvengono nel tempo; il fenomeno del decidemnto radioattivo avviene nel tempo. Il quadri-impulso si trasforma essattamente ocme si trasforma il quadri-vettore spazio-tempo. Dire che il tempo gioca un ruolo secondario e' come dire che l'energia gioca un ruolo secondario. Pensateci. Infondo anche l'energia deve essere una cosa superflua: ha la stessa importanza del tempo. L'energia e il tempo sono variabili coniugate (teorema della Noether), come sono coniugate lo spazio e la quantita' di moto. Se buttate il tempo allora dovete buttare l'energia. Mi puo' anche star bene. Basta non essere talebani, ma ragionevoli.\nzeb 8 agosto 2010 alle 11:06\nC'è una tabella di conversione? Voglio dire: i miei quarantasei anni e sblesga, a quanti chilometri corrisponderebbero? (non che m'interessi un piffero, adesso come adesso, ma è così affascinante tutto ciò che dite, che magari un giorno o l'altro salta fuori che lo si può impiegare utilmente... )\nDomenico Gentile 8 agosto 2010 alle 11:24\n"L'errore" (fra virgolette) della Scienza è quello di vedere , attualmente, "spazio" e "tempo" come due grandezze fisiche separate e ben distinte l'una dall'altra.\nIn realtà, l'una è la nuca dell'altra.\nEssa,infatti, è una grandezza cartesiana, nel senso che non ci può essere tempo senza spazio nè spazio senza tempo perchè si trovano in contemporanea , entrambi, sullo stesso piano cartesiano là dove si muovono vicendevolmente proporzionali.\nPer non incorrere in un concetto fuorviante per la nostra capacità raziocinante, sarebbe meglio unire le due grandezze in un sol vocabolo e chiamarlo "SPAZIOTEMPO", (tutto attaccato).\nAnche gli scambi di energia o il decadimento radioattivo si potrebbero (ho scritto "potrebbero" misurare in metri, stando però ben attenti che i metri di distanza sono riferiti al "corpo di riferimento" (la ruota di una automobile che gira o le oscillazioni sviluppate linearmente di un quarzo o quelle dell'atomo del carbonio 14) e non agli scambi di energia o al decadimento radioattivo che sono i soggetti del fenomeno.\nNaturalmente, il mio non è un ragionamento pratico , quest'ultimo. ma solo ed esclusivamente concettuale. (filosofico direbbe DSR)\nDomenico Gentile 8 agosto 2010 alle 11:44\n@Voglio dire: i miei quarantasei anni e sblesga, a quanti chilometri corrisponderebbero?\nLo puoi calcolare tu stesso, zeb.\nCosì, a memoria, se non sbaglio il dato che è da verificare , la velocità tangenziale della Terra è di 28.000 Km al sec..(?)\nTu, dalla fisica, vieni visto come un punto sulla superficie terrestre.\nCiò vuol dire che per 46 anni tu hai viaggiato a 28.000 Km al sec.\nMoltiploca i 28.000 Km per il numero di secondi passati e troverai i la distanza che hai....vissuto.\nbacillus 8 agosto 2010 alle 13:08\nQuesta discussione non poteva trovare thread migliore...\nDerSchwarzeReiter 8 agosto 2010 alle 14:31\nDomenico, per tua informazione, il concetto di spaziotempo (tutto attaccato) è diventato molto importante per la scienza almeno da quando Einstein ha coniato la teoria della relatività (generale, soprattutto). I Grundlagen eccetera con cui ha fondato questa teoria son stati pubblicati, mi pare, nel 1916.