Stati Uniti: verso il totalitarismo delle identità? | Doppiozero\nUna conversazione tra Massimo Cacciari, Antonio Gnoli e Alessandro Carrera, tenuta in occasione della pubblicazione del libro di Alessandro Carrera Anatomia degli Stati Uniti. Diario di un amore difficile (Luca Sossella editore).\nIl libro di Alessandro Carrera è molto più di una raccolta di articoli, è un libro che racconta una storia, e quindi un destino: ha una struttura e una pregnanza che ne fanno qualcosa di importante per tentare di capire in Europa che cosa sono gli Stati Uniti oggi. Io ho cominciato a fare filosofia riflettendo sull’importanza degli articoli di Marx sugli Stati Uniti. I grandi europei hanno sempre capito che bisogna guardare agli Stati Uniti per riuscire a orientarsi su quello che accadrà qui, e questo libro serve a questo scopo. È un libro che ha anche delle qualità letterarie altissime, Alessandro Carrera è uno scrittore, è un giornalista-scrittore, quindi sono pagine di grande godibilità, drammatiche ma anche piene di autoironia e ironia, e di tenerezza nei confronti della realtà che descrive, anche laddove le cose che dice sono terribili. Talvolta alcuni aspetti dell’American way of life suonano davvero barbarici, nel senso in cui Vico sostiene che alla fine dell’intelletto c’è il ritorno alla barbarie. Anche nelle pagine in cui l’atteggiamento critico, polemico, nei confronti della realtà descritta è molto duro, vi è un amore, un pathos, che deriva dal sapere che ciò che lì accade è decisivo per noi. Come fare a non averne cura?\nDetto questo vediamo quali sono i due, tre punti che a me interessano di più, anche per suscitare la reazione di Alessandro, approfondire la riflessione che sta portando avanti da tanti anni. La prima questione riguarda una tendenza di fondo con la quale, forse, il pensiero liberal-democratico non ha fatto i conti, vedendone soltanto qua e là gli epifenomeni all’interno di certi settori del partito repubblicano, della cultura repubblicana. Si tratta di una tendenza che, pur venendo da lontano, appartiene allo spirito americano, un elemento anarchico nel senso più preciso del termine: l’idea che il governo sia un male necessario e debba governare il meno possibile. Bisogna stare attenti a questa prospettiva, che probabilmente attiene allo spirito stesso della democrazia. In fondo l’idea regolativa, l’idea democratica nella sua prospettiva ultima, ha molto a che fare con la convinzione che una democrazia perfetta sarebbe una democrazia di autogoverno. Quest’idea americana, che poi viene tradotta in modo distorto e con conseguenze esiziali, in fondo ha un’anima buona. Un’anima di autogoverno, un’anima contraria a ogni ministerialismo e a ogni centralismo. La faccenda cambia laddove questa istanza, questa cultura, si traduce nel fare da sé, nel non avere altra legge che sé; ma nel trascendentalismo americano vi era anche quel tipo di cristianesimo “sociale” che implicava un rapporto col prossimo. Credo che la polemica contro alcuni aspetti della cultura e della politica repubblicana da parte dei democratici, molte volte, abbia sottovalutato questa dimensione, che è invece importante riassumere. Questa tradizione, questa tendenza, va assunta nel suo aspetto positivo che è indistricabile dall’idea di democrazia progressiva. La democrazia è progressiva nella misura in cui smantella le strutture burocratiche amministrative centralistiche, in cui realizza davvero un foedus: smantella il centralismo per realizzare un federalismo – ben diverso da “ognuno per sé”.\nÈ evidente che non intercetteremo mai, non contraddiremo mai, le conseguenze negative di questa cultura semplicemente con prediche socialistoidi, e mi pare che nel libro sia implicita questa avvertenza, per così dire, nei confronti dei democratici. Badate che bisogna comprendere, anche nel senso positivo, questa prospettiva. Bisogna lavorarci dentro, non solo guardarla da fuori, e trasformarla, metabolizzarla in qualche modo. Ma se ogni istanza di questo genere viene catalogata come cattiva, come non etica, sulla base dell’eterno politically correct, allora si resta del tutto impotenti nel contrastarne gli effetti negativi.\nUn’altra questione da approfondire antropologicamente e culturalmente, contenuta nella “psicostoria”, come dice Alessandro, raccontata in queste pagine, è quella che porta a una domanda cruciale: gli Stati Uniti, da Clinton in poi, sono in grado di svolgere la funzione che hanno sicuramente avuto dall’inizio del novecento e poi con la prima guerra mondiale, di elemento fondamentale della governance globale? Questa è la domanda più drammatica che ci si può porre, perché la cosiddetta pace dopo il secondo dopoguerra deriva dal mantenimento di questo polo. Ora, al di là delle questioni geopolitiche e delle trasformazioni economiche, i testi di Alessandro Carrera si chiedono se culturalmente gli Stati Uniti sono in grado, come certamente lo sono stati almeno fino alla caduta del muro, di mantenere questo ruolo politico e culturale. Alla lettura di testi del genere, viene il dubbio che la funzione di orientamento culturale valido per tutto il mondo non sia più praticabile dagli Stati Uniti.\nAlternando toni drammatici a toni ironici, i vari psicodrammi mostrati dall’autore sono tutti dominati dalle paranoie, dalla fobia del male che da fuori, mai da dentro di noi, ci assale: prima erano i sovietici, poi nel corso degli anni ottanta e novanta quella paura è stata metabolizzata, adesso è una paura vicina, è una situazione di paura endogena: il male è l’altro di per sé. Il male non è più il comunista, non è più la Cina, ma è l’altro. Certo può essere anche il migrante, ma più in generale è tutto quello che mi rende insicuro e che mi porta alla necessità di credere a ciò che indica la via per superare questa minaccia: devo aggrapparmi a tutto ciò che mi rassicura, qualunque sia il discorso. C’è il male, che è altro da me, e c’è chi mi assicura che questo male verrà battuto. Ma il male continua a esserci, quindi continua a esserci il bisogno del guru che mi garantisce con ricette più o meno magiche che il male è vincibile, superabile. Un Paese che si regge su questo straordinario stato di emergenza ha la stabilità intrinseca necessaria per essere il fattore garante di ordine? Mi pare di no. Mi pare di capire che gli Stati Uniti sono in qualche modo costretti a continuare a svolgere questo ruolo, ma sempre peggio e sempre più malvolentieri, e l’elemento di arroccamento e di difesa sta prevalendo.\nLa visione di un ordine mondiale in cui gli Stati Uniti occupano una posizione di potenza egemone, come nel ventesimo secolo – in cui la volontà di potenza è anche auctoritas e non solo potestas – non è più attuale. Questo naturalmente apre prospettive drammatiche per tutto il mondo, e per l’Europa in particolare, che per ben due volte è stata “salvata” dagli Stati Uniti, durante le guerre e durante il dopoguerra, ed è stata salvata da Stati Uniti in cui certamente c’erano problemi di carattere culturale e antropologico, ma non certo nei termini che risultano valere oggi, nei termini che Alessandro descrive.\nSe è così davvero, se gli Stati Uniti risultano culturalmente inetti, inadatti ormai a svolgere il ruolo che hanno avuto nel ventesimo secolo, la svolta d’epoca è cruciale. Se l’Europa, che troppo è stata abituata a svilupparsi all’ombra degli Stati Uniti e della guerra fredda, non ce la farà a fare da sé siamo alla vigilia di uno sconvolgimento straordinario degli equilibri geopolitici, perché questo vuoto verrà certamente colmato. La politica è un sistema di vasi comunicanti e questo grande vuoto che si sta determinando nell’occidente verrà sicuramente colmato da forme politiche, qualsiasi sarà la declinazione, che probabilmente non avranno a che fare con la democrazia. La lettura del libro, di questi articoli che non sono articoli ma veri e propri saggi, suggerisce un insieme di riflessioni e di domande che ci sbattono davanti una rappresentazione realistica del Paese che è, che è stato, e che continuerà a essere sicuramente decisivo per tutti noi. La decadenza dell’impero americano significa che o l’Europa riesce a fare da sé oppure che l’Europa come potenza politica sparirà. È già sparita? Ma il combinato disposto della decadenza americana e della scomparsa dell’Europa significa che il mondo che tra un po’ vivremo è un mondo che con la democrazia non avrà più nulla a che fare.\nHo ascoltato con molta partecipazione e interesse la riflessione di Massimo, in particolare sull’origine per così dire barbarica dello spirito americano, l’individualismo anarchico che ha caratterizzato lo sviluppo e la straordinaria fortuna di questo Paese: meno vincoli e più iniziativa privata; e poi sull’incapacità degli Stati Uniti di presentarsi oggi come l’unico artefice di una governance mondiale. La crisi di egemonia alla quale mi pare facesse riferimento Massimo è la crisi di una auctoritas, di una separazione fra potestas e auctoritas. Il mancato ricongiungimento di questi due elementi può fiaccare l’identità forte del Paese. Credo che questa sia un po’ l’architettura che sorregge il bel libro di Alessandro, che mi ha colpito perché ragiona su ciò che realmente sta accadendo, sul passaggio dalla presidenza Trump a quella di Biden, e sul possibile significato di questa ipotetica trasformazione. Il tutto è sorretto – bisogna dire, anche con una certa divertita faziosità e provocazione – dall’asserzione che gli americani sono un popolo fondamentalmente non furbo, che non vuol dire che siano un popolo stupido o ingenuo, significa invece, e questa potrebbe essere l’intenzione profonda dell’affermazione di Alessandro, che l’America non ha dovuto sopportare nessun dominio esterno. Non ci sono stati eserciti che l’hanno invasa, non si è mai sentita sconfitta e quindi non ha avuto bisogno di nessuna dote, diciamo così, di furbizia attraverso la quale tentare di sopravvivere, di scamparla. Anche per questo gli Stati Uniti sono fortemente arroccati dentro la loro identità.\nSenza la furbizia allora da quale collante, si domanda Carrera, sono tenuti insieme? Dal collante religioso. Dal fatto che l’americano, entità antropologica anche un po’ generica, ha puntato tutto sulla sua credenza, sul credere a qualunque cosa, ma credere religiosamente. Il motivo religioso che attraversa l’America, e lo si vede costantemente nell’incisività delle chiese evangeliche, diventa quasi un fattore di orientamento politico secondo il quale, prevalente rispetto all’elemento sociale della solidarietà, agisce soprattutto la tendenza a creare il nemico. Sull’elemento della fede poi è facile incardinare una attività di disinformazione. Le chiese sono i luoghi in cui nasce l’industria della disinformazione, di cui tutta la presidenza Trump ha goduto, moltiplicandone gli effetti in maniera straordinariamente efficace.\nQui farei una distinzione, perché sennò non si capirebbe il motivo per cui Trump è stato sconfitto, con tutte le contingenze politiche del caso, come la presenza del Covid e la maniera in cui lui l’ha gestita. Io credo che sia importante distinguere fra industria della disinformazione e sistema della disinformazione. L’industria della disinformazione è un fenomeno che alberga nelle nostre democrazie, oggi molto più accentuato che in passato anche grazie alla vistosa influenza delle tecnologie.\nIl sistema della disinformazione, invece, è un sistema che puoi denunciare ma non puoi combattere o che puoi combattere soltanto marginalmente, ed è la disinformazione attiva nei Paesi a scarsa tenuta democratica. Di esempi ne abbiamo tantissimi, a partire dalla Turchia, ma anche nel nostro centro Europa con alcuni casi nel cosiddetto gruppo di Visegrad, per passare alla Russia o alla Cina. L’industria della disinformazione è la stessa che ti consente di avere anche un’informazione corretta, che ti permette di denunciare, di opporti efficacemente a quelle che sono le tantissime manipolazioni che quella stessa industria mette in atto.\nAlessandro ha colto nell’assenza di furbizia, nell’ingenuità, un elemento che riconduce attraverso il contatto con il religioso a una forma di populismo. Il populismo trumpiano si è abbondantemente servito della tendenza elementare a credere a qualunque cosa, spacciando le migliaia di menzogne che poi sono state verificate come tali. Questa è una parte molto interessante, come molto interessante è il tema della morte. A me ha colpito la frase in cui Alessandro dice che il vero argomento del libro è l’irrisolto rapporto degli americani con la morte. Io penso che la morte sia un grande rimosso per gli Stati Uniti, incapaci di coglierla come un’esperienza autentica, per usare un’espressione un po’ pomposa, come un’esperienza di verità. Non so perché accada, forse perché è una nazione senza un’origine, in quanto di origini ne ha tantissime. Forse perché è lì che hanno inventato il consumo, l’American way of life, il desiderio di portare a decine di milioni di persone qualche cosa che rassomigli a un sogno, traducibile in forme più materiali possibili.\nCredo che il tema della morte, il tema del rimosso, sia in qualche maniera legato al modo in cui gli americani guardano al potere: due elementi che convergono in una delle ultimissime canzoni di Bob Dylan, Murder Most Foul, che prende spunto dall’assassinio di Kennedy. La morte diventa una specie di compagnia segreta con la quale non si riesce mai a fare i conti se non in maniera violenta e brutale, se non attraverso l’omicidio, l’assassinio, la forma più barbara, che è affiorata spesso nella storia americana, anche la più recente. Ascoltando Massimo pensavo che per lungo tempo le parole chiave di questo straordinario Paese parlavano di sogno americano, di nuova frontiera; poi è arrivato America First, ma oggi non so quale possa essere la parola chiave. La partita è molto complicata, e la crisi incubata da questo gigante ferito riguarda tutto l’occidente, anche considerando la comparsa sulla scena internazionale della potenza formidabile che è la Cina. Probabilmente allora il nuovo slogan verrà fuori da questo confronto che rischia di essere un confronto mortale.\nPer rendere onore alle sollecitazioni di Massimo Cacciari e Antonio Gnoli ci vorrebbe un altro libro. Cercherò adesso di rispondere in maniera concisa. Partirò dalla questione dell’anarchismo implicito nella democrazia americana, ma voglio dire qualcosa anche sulla questione religiosa.\nGli Stati Uniti nascono da tre anime, fondamentalmente. La prima è quella dei pellegrini puritani che fuggivano dall’Inghilterra, non tanto perché fossero perseguitati, ma perché la loro idea di cristianesimo era troppo estrema per l’Inghilterra, e cercavano un luogo vergine dove poter finalmente creare la loro Res publica christiana. In Inghilterra erano costretti a convivere con i cattolici, con gli anglicani e con altri ancora, quindi non c’era la libertà assoluta – totalitaria – che volevano.\nMa questa non è l’unica anima, perché poi è arrivata una seconda ondata di emigrazione dopo i pellegrini, quella dei borderers, vale a dire i poveri inglesi, del Galles e della Scozia, che andavano in America a cercare una nuova opportunità ma non sottoscrivevano l’ideologia puritana: quelli che in qualche modo sono gli antenati dell’atteggiamento libertario. Poi sono venute le altre ondate di emigrazione dall’Europa, quelle che hanno portato i modelli politici europei, variamente riproposti o realizzati negli Stati Uniti, e che vanno dall’illuminismo dei Padri Fondatori al socialismo e all’anarchismo dell’Ottocento. Per esempio, anche se erano pochissimi, gli anarchici italiani che emigravano negli Stati Uniti pensavano forse che lì finalmente avrebbero potuto realizzare quello che nell’Italia della dinastia dei Savoia e di re Umberto non era possibile. Queste sono le tre anime – quella continentale europea largamente illuminista, quella dei borderers, e quella puritana – che entrano in contrasto nel corso dei secoli. Non è che Jefferson e Washington rappresentassero tutti gli americani, tutt’altro. C’era una buona parte di americani che non voleva affatto staccarsi dal regno inglese; i separatisti erano essenzialmente una minoranza, quella che ha poi deciso la sorte degli Stati Uniti, all’inizio era solo il 25% della popolazione. Poi naturalmente non si può dimenticare l’anima afroamericana che viene dai 400 anni di schiavitù o di segregazione, né quella dei nativi americani, le due grandi anime che sono state rimosse finché è stato possibile.\nMettere insieme le volontà eterogenee di tutte queste anime non è facile per nessuno: sono compresenti ma lontane fra loro. Hanno sempre lottato e a rotazione ne emerge una, diventa dominante, e le altre restano in sottofondo fino a quando non torna il loro momento. C’è stato un momento in cui l’anima libertaria è riemersa, magari anche nello spirito della contestazione alla guerra del Vietnam e del movimento Flower Power. È durato poco, ma c’è stato, mentre adesso siamo in una fase decisamente neo-puritana o addirittura penitenziale che è stata abbracciata da varie comunità. Nella classe dirigente politica invece abbiamo un modello liberal-democratico che persiste anche se non va molto d’accordo con altre cose che stanno accadendo nella società americana.\nQuindi, preso atto di questa frammentazione: sarà ancora possibile una pax americana? Gli Stati Uniti potranno ancora avere un peso sui conflitti attualmente esistenti, anche con le loro armi imperialiste? È difficile rispondere, perché da un lato la dirigenza politica attuale sembrerebbe il trionfo della democrazia liberale: Biden nei primi mesi della sua presidenza si comporta come un nuovo Roosevelt, sta facendo cose che nessun altro presidente ha mai fatto, cose che Obama non si era permesso di fare, che Clinton non si era permesso di fare, e se lo può permettere perché l’età gli consente di non preoccuparsi del suo futuro in politica. Ma ricordiamoci che è stato il Covid a sconfiggere Trump; senza il fallimento davanti al Covid, Trump sarebbe ancora alla Casa Bianca. Biden ha solo due anni di tempo però. Fra due anni, alle elezioni di medio termine, ci sarà un bagno di sangue, perché la presa di Trump sul partito repubblicano è ancora fortissima, e perché anche se ai repubblicani manca una strategia politica, hanno una strategia elettorale molto chiara: stanno lavorando negli Stati chiave per ridurre la possibilità di voto, in modo da tagliare fuori le minoranze. In Italia questo sembra impossibile, ma senza entrare nei dettagli delle complicatissime leggi elettorali americane, diverse per ogni Stato, vi assicuro che, se veramente si vuole, si può impedire alla gente di votare: è quello che i repubblicani stanno facendo in Georgia, in Arizona, in Texas. Senza proporre assolutamente nulla a livello politico, economico, finanziario, sociale, hanno la quasi certezza di riconquistare la maggioranza al Senato e forse anche alla Camera, quindi di bloccare ogni idea che venga in mente a Biden e ai suoi ministri dal 2022 al 2024.\nOra, non è detto che questo debba assolutamente accadere, ma c’è una forte probabilità che accada, per questo dico che la pax americana è sempre più difficile da realizzare. Ci sono dei problemi strutturali che riguardano non solo il federalismo americano, che in fondo è stato creato per garantire il potere a una minoranza, ma soprattutto la rivoluzione culturale-identitaria che è in atto e sta mettendo tutti contro tutti. La presidenza Biden potrebbe essere minata non tanto da ciò che potrebbero fare i repubblicani, ma da quello che potrebbero fare i democratici tra di loro, autodistruggendosi.\nVorrei dire solo una cosa sul “cristianesimo sociale”. È vero, c’è stato e in parte c’è ancora, ma con alcune importanti limitazioni. R. W. Emerson, che era un pastore unitariano e un convinto abolizionista della schiavitù, in Self-Reliance, che è un po’ il suo saggio-manifesto di individualismo metafisico, dice chiaramente: “Non ditemi che io mi devo impegnare a far star meglio tutti i poveri. Sono forse i miei poveri?”. La posizione, come si vede, è molto diversa da quella tradizionale cattolica. In ogni caso, all’epoca delle streghe di Salem il nemico era Satana, dopo un po’ di secoli è diventato l’Unione sovietica. Ma con l’Unione sovietica gli Stati Uniti avevano di fronte un nemico rispettabile, innanzitutto perché i russi sono bianchi, come gli anglosassoni americani; in secondo luogo perché avevano una cultura, un’economia, una tecnologia che per contrasto ha dato grande impulso alla cultura americana. Nell’epoca in cui bisognava far fronte al marxismo, la Cia finanziava programmi di cultura umanistica e mandava gli scrittori americani in giro per il mondo, mandava i pittori, mandava perfino i quadri di Mark Rothko e degli espressionisti astratti in giro per il mondo per dimostrare che anche gli americani, non solo gli europei comunisti, avevano una cultura.\nDopo il crollo del Muro e la fine dell’Unione sovietica non ci sono più stati nemici rispettabili, gli americani non hanno mai considerato il Medio Oriente, i talebani, Osama Bin Laden come nemici rispettabili. Erano per loro semplicemente dei criminali e le guerre fatte contro di loro erano operazioni di polizia, non erano neanche guerre, non si sono neanche preoccupati di vincerle. Infatti non hanno vinto in Iraq, non hanno vinto in Afghanistan e pare che la cosa non importi a nessuno. Dall’epoca del Vietnam in poi gli americani non hanno vinto una guerra che sia una, e non gliene importa niente, continuano a dire di avere l’esercito più potente del mondo e che loro sono imbattibili. Non gli importa perché in effetti non hanno combattuto guerre, hanno semplicemente lanciato delle operazioni di polizia, e come un distretto di polizia può chiudere perché si decide che il quartiere è insalvabile, ecco così hanno fatto con l’Iraq, con l’Afghanistan e altre situazioni.\nMa se viene a mancare il nemico rispettabile, chi prende il suo posto? Ecco, il nemico diventa il vicino di casa, il nemico è chiunque non la pensi come me. Questo lo aveva già scritto D.H. Lawrence nei suoi saggi sulla letteratura americana. Lawrence è da prendere con le pinze per le sue idiosincrasie, per alcuni aspetti era anche reazionario, d’accordo, ma certe cose le aveva viste e quando scriveva, negli anni trenta, che sentiva dire che l’America era il Paese della libertà ma lui non aveva mai visto un Paese in cui la gente aveva una tale paura del proprio vicino di casa, coglieva un punto fondamentale. Lo si può dire ancora adesso, anzi adesso lo si può dire ancora di più ed è ciò che determina il continuo stato di emergenza nel quale gli Stati Uniti vivono. Fuori dagli Stati Uniti non ci rendiamo conto di questo ma in America si convive con la paura. C’è gente che non esce più di casa perché ha paura del pazzo che entra in un supermercato e inizia a sparare. Questo succede tutti i giorni, in ogni Stato degli Stati Uniti. Ora, se il nemico è il vicino di casa, cosa può fare la presidenza Biden, pur mettendo in atto delle politiche sociali, che si spera abbiano il loro effetto? Può veramente rivitalizzare le infrastrutture? Basterebbe? È quello che ci auguriamo, perché negli scorsi quattro anni non si è fatto assolutamente nulla, e anche prima, con i repubblicani che bloccavano Obama in ogni modo, si poteva fare poco.\nMa il problema allora è un altro. Se gli Stati Uniti sono nel pieno di questa crisi culturale, chi può prendere il loro posto? In realtà nessuno. L’Europa non solo non può prendere il posto dell’America perché non è una vera federazione di Stati, è un insieme di Stati in cui si parlano 27 lingue diverse; ma soprattutto perché l’Europa, in passato, il suo ruolo l’ha già avuto. Nel bene e nel male, l’Europa ha fatto quello che doveva, ed è nel suo tramonto. Come Cacciari ha scritto tante volte, il compito dell’Europa è vivere questo suo tramonto, lungo o breve che sia. Una nazione che prenda il posto dell’America non c’è, perché il modello cinese non è il modello americano e non è esportabile. È assorbente e inclusivo per quanto riguarda gli interessi del popolo e della cultura cinese, ma non può diventare cosmopolita, non può diventare globale nel senso in cui lo erano gli Stati Uniti. Quindi il vero problema è se dalla rivoluzione culturale in atto negli Stati Uniti può nascere una nuova classe dirigente che in qualche modo si prenda carico di quello che gli Stati Uniti sono stati e dovrebbero ancora essere.\nL’attuale classe dirigente, quella delle ultime elezioni, è fatta di persone di grande competenza e di grande esperienza, però il presidente ha 79 anni, ed è vero che ci sono molti giovani nel suo governo, ma saranno sufficienti a creare una classe dirigente futura? Biden è diventato presidente perché era impossibile continuare come prima, ma in un’altra situazione, appunto fra due anni, fra quattro anni, si presenterà un giovane politico o una giovane politica che possa in qualche modo riassumere le anime americane? Kamala Harris potrà veramente prendere il posto di Biden? Riuscirà a convincere, non dico gli americani nel loro complesso, ma i democratici che si sono invischiati in richieste di political correctness e di uguaglianza radicale sempre più frammentate e difficili da soddisfare, e ai quali non va bene più niente? È difficile rispondere a questa domanda.\nUso consapevolmente il concetto di “rivoluzione culturale” proprio per indicare una rivalutazione continua e permanente, in senso trotzkista-maoista, delle identità di ogni tipo. L’identità viene ridiscussa ogni giorno, ogni ora e ogni minuto. Se ne ricavano definizioni sempre nuove, identità sempre più aggiornate. In questa situazione niente può stare fermo. Tale mobilità dà luogo a eccessi, a problemi che vediamo tutti i giorni: la cancel culture, un certo neo-segregazionismo invocato apertamente, in particolare dalla minoranza afroamericana che, esausta e consapevole dell’atteggiamento razzista dell’“uomo bianco”, si è allontanata dal concetto di condivisione, dall’idea di appartenere a una stessa comunità, a una stessa nazione. Non è la prima volta che compaiono movimenti separatisti negli Stati Uniti, ma in questo momento stanno riemergendo con forza. Una volta c’erano le Black Panther, adesso c’è il terrore social-mediatico, e anche accademico, di cui si potrebbe parlare a lungo perché è il problema del presente ma sarà anche il problema del futuro.\nCi ho pensato molto prima di iniziare il libro con la frase “Gli americani non sono molto furbi”, perché non è che in Italia siamo così incredibilmente smart. Pensandoci bene, l’Italia è stata un laboratorio di pessime idee per tutto il secolo ventesimo: siamo noi che abbiamo inventato il fascismo, siamo noi che abbiamo inventato il governo del tycoon mediatico, siamo noi che abbiamo inventato il populismo digitale del Movimento 5 Stelle. Tutto quello che ho vissuto in America, ogni tanto lo dovevo ricondurre a quello che era già successo in Italia, ricordandomi che la mancanza di furbizia americana non è necessariamente una cosa negativa, così come la furbizia spicciola italiana non è necessariamente una bella cosa.\nNel libro poi ho parlato di una pulsione di morte che fa parte della cultura americana e che proviene dal fatto che i pellegrini si sono trovati, per prima cosa, a doversi confrontare con una natura incomprensibile, e quindi con la paura di ciò che sta dietro quella collina, perché laggiù non c’è mai stato ancora nessuno e ci potrebbe essere qualunque cosa, animali feroci, creature mai viste, o Satana in persona. Questo dà origine a un rapporto con la morte che non è quello della consuetudine quanto piuttosto un terrore, chiaramente espresso nella letteratura horror americana, da Edgar Allan Poe in poi. Un terrore che in Europa era storicizzato perché legato a specifici eventi come la Guerra dei trent’anni, la peste, l’Inquisizione, mentre in America veniva da ciò che non si sapeva e che la natura ti nascondeva.\nPerò probabilmente il concetto di pulsione di morte non è neanche il più preciso. Sarebbe meglio parlare di una passione di morte o passione per la morte. La pulsione è una cosa che ci costringe, la passione è un incrocio fra destino e libero arbitrio. Come insegna Spinoza, la passione è ciò che mi fa andare incontro al mio destino con la sicurezza che non solo è quello che devo fare ma è anche quello che voglio fare. La passione per la morte è in realtà ciò che sta dominando la vita quotidiana negli Stati Uniti.\nNon c’è soltanto la gente che ha paura di uscire di casa perché teme che ci sia il pazzo al supermercato, c’è anche chi va al supermercato con la pistola in tasca sperando di essere il primo ad estrarla, uccidere il pazzo e diventare un eroe. È ciò che chiamerei il “privilegio di uccidersi tra americani”: non c’è niente di più profondamente americano del privilegio di uccidersi l’un l’altro. È un privilegio che nessun’altra cultura e nessun’altra società può condividere, perché nel resto del mondo se si vuole uccidere qualcuno bisogna pur avere un motivo, che sia familiare, sociale o politico. Lo si fa per odio personale, per vendetta, per denaro o per ideologia. Ma negli Stati Uniti non c’è bisogno di nulla di tutto ciò. Uccidere il prossimo (ma anche, attenzione, essere uccisi dal prossimo, purché sia americano) è un privilegio individuale e riguarda tutti senza distinzione, bianchi, neri e chiunque altro. Questa è la passione per la morte che rende impossibile qualunque riforma dell’uso delle armi. Non credo assolutamente che qualcuno possa fare qualcosa rispetto a questo problema; gli americani continueranno a uccidersi fra di loro perché questo è il loro segno distintivo, il loro privilegio e il loro orgoglio.\nIl discorso di Alessandro ha mostrato ancora meglio la straordinaria complessità culturale ed etnica che agita gli Stati Uniti, il differenziarsi dell’identità fino al dissolversi dell’idea stessa, una condizione di metamorfosi continua sulla base di alcune sostanze relativamente permanenti. La mia domanda allora è se questa complessità ha ormai dissolto completamente quella che alcuni autori, come Harold Bloom, definiscono una sorta di religione americana, che costituisce l’identità riunificante della nazione. Secondo la quale, pur nella complessità e nella differenza, resta sempre la possibilità, come nell’ultima scena de Il cacciatore, di cantare insieme “questa terra è la mia terra”: quest’anima è del tutto scomparsa o c’è ancora? Probabilmente la domanda è destinata a restare aperta, come non si può sapere se negli Stati Uniti ci saranno le energie, dopo la sconfitta di Trump, per impostare la formazione della nuova classe dirigente, con tutti i pericoli sottolineati. Ma se la complessità ormai non è più tale, perché è avvenuta la rottura di ogni forma, allora è anche difficile che possa nascere una classe dirigente in grado di rappresentare la pluralità, senza ridurla a un denominatore comune, come in alcuni momenti della storia è avvenuto. Ora mi pare che la rappresentazione – e quindi la rappresentanza – sia diventata un’equazione praticamente irrisolvibile, in cui non c’è una variabile nota ma solo incognite.\nIl modo in cui dall’Europa, dall’Italia, guardiamo gli Stati Uniti, ci permette di percepire alcune cose, come la potenza economica e militare, oggi entrambe messe in discussione proprio da un nuovo assetto geopolitico e geoeconomico. Forse però guardiamo meno a ciò che fa la qualità della vita che gli americani vivono e, in qualche modo, subiscono. Le profonde divisioni razziali che ancora esistono, la violenza che esplode improvvisa e la passione per la morte – il fatto che ciascuno si senta tanto potente da poter togliere la vita a qualcun altro – la paura che, di conseguenza, domina le zone meno protette, l’impoverimento dei grandi distretti industriali. Certamente non è sufficiente ricondurre il quadro alla fede dell’americano, alla sua credenza, o credulità, al suo modo di aprirsi a qualsiasi esperienza; agiscono molto anche la disperazione e lo scetticismo, altrimenti non spiegheremmo quei settanta e oltre milioni di persone che hanno votato per Trump, e quindi quest’America che è decisamente divisa e vive un’enorme frammentazione. Il secondo aspetto che ha richiamato Alessandro, fortemente preoccupante, riguarda quello che succede sotto la presidenza Biden: quali sono gli stimoli culturali e quanto si è complicata la ricerca collettiva – ma non comune – di un’identità culturale. C’è una specie di maccartismo lessicale, per cui oggi uno scrittore o un biografo deve necessariamente esibire una sorta di “fedina esistenziale”. In attesa che queste tendenze attraversino l’oceano, il fatto che la cultura statunitense si stia dogmatizzando in modo terrificante mi pare un problema da considerare\nDurante la cerimonia di inaugurazione della presidenza Biden Questa terra è la mia terra è stata cantata. E il giorno dopo è uscito un articolo in cui un rappresentante nativo americano affermava che questa terra era la sua terra, e che gli è stata portata via. Non so, veramente, se sia più possibile cantare “questa terra è la mia terra”. Mi viene anche da pensare a The Gift Outright, la poesia che Robert Frost ha recitato all’inaugurazione di Kennedy, e che cominciava dicendo: “La terra era già nostra prima che noi fossimo della terra” (“The land was ours before we were the land’s.”). Frost intendeva proprio dire che i pellegrini e i pionieri non appena arrivati erano già “americani”, “questa terra” apparteneva già a loro, anche se solo dopo la guerra d’indipendenza sono stati veramente posseduti dalla terra che già possedevano. Anche Frost, in altre parole, ignorava ciò che oggi non è più possibile ignorare. Oggi un afroamericano gli domanderebbe se, dopo che i suoi antenati sono stati trapiantati a forza in questa terra, è mai stato fatto qualcosa perché lui la potesse considerare sua. E il nativo americano direbbe che gli americani di Frost non appartengono affatto a questa terra, e che questa terra non è mai appartenuta a loro.\nLa rivoluzione culturale in atto consiste nel ridiscutere completamente i presupposti che erano dati assolutamente per scontati, non dico ai tempi della presidenza Kennedy, ma fino a sei mesi fa. Il che potrebbe essere fantastico da un certo punto di vista, potrebbe essere una grandissima occasione per chiarire come stavano le cose e per ricominciare su altre basi. Non è detto che tutto ciò che sta accadendo sia negativo, assolutamente no, però per il momento gli americani sono la comunità di chi non ha niente in comune, e il risultato immediato è che crolla il principio stesso della rappresentanza, in base al quale c’è chi viene scelto in base a procedure democratiche proprio allo scopo di poter parlare a nome di qualcun altro. Se nessuno può rappresentare nessun altro, se nessuno può parlare a nome di nessun altro, che cosa resta della democrazia?\nIo ho scritto cose che nessuno al mondo (fuori degli Stati Uniti, s’intende) troverebbe offensive, ma spero che il libro non venga tradotto in inglese perché qualcuno avrebbe sicuramente da ridire, e non in un dibattito di tipo politico, esprimendo un disaccordo, quanto piuttosto sintetizzando il dissenso in modo inappellabile: “Ciò che dici è inaccettabile perché tu pretendi di parlare a mio nome”. Ecco, anche se io volessi difendere attivamente una causa, come avveniva nel sogno degli anni sessanta e delle coalizioni che lottavano insieme per i diritti civili, sarei quasi nell’impossibilità di farlo perché io come maschio bianco eterosessuale europeo non ho il diritto di difendere la causa di nessuno. Sono colpevole di tutte le colpe dell’Occidente, oggettivamente colpevole, secondo la nozione di colpevolezza oggettiva che Sartre aveva esaminato nella Critica della ragione dialettica in relazione allo stalinismo. Oggi viene applicata senza che si conosca lo stalinismo, però viene applicata. Diciamo, e so di esprimermi per paradossi, che questa è la differenza tra la rivoluzione culturale americana e quella cinese: in quella cinese, se non venivo fucilato potevo essere mandato in un campo di rieducazione, dove mi avrebbero fatto il lavaggio del cervello per poi reinserirmi nella collettività; nel caso americano il reinserimento non è possibile, perché se le mie colpe sono quelle della mia razza, io non posso cambiare il colore della pelle né posso cambiare etnia. Sono questioni di cui discuto anche con i miei studenti. Con prudenza, ma ne voglio parlare con loro perché viviamo tutti in questa situazione e tutti devono poterne parlare, ma il problema del mutamento radicale del concetto di rappresentanza è ormai cruciale.\nCome se ne esce? La mia proposta paradossale è di trasformate la political correctness in una religione – tanto in America tutto diventa una religione, prima o poi – che avrà i suoi officianti e le sue chiese, ma almeno renderebbe gli altri liberi di non far parte di quella chiesa. L’unica proposta che francamente posso avanzare è l’istituzione di un politeismo delle teocrazie.\nLa trascrizione dell’incontro, avvenuto online il 14 maggio 2021, è a cura di Silvia Pallocca.\nAnatomia degli Stati Uniti. Diario di un amore difficile


LOTTE PATRIZIATO PLEBE - ANNI 495-454 A.C.\nLE LOTTE FRA IL PATRIZIATO E LA PLEBE - LE LEGGI\nPRIMI TUMULTI DELLA PLEBE - GUERRE CONTRO I VOLSCI E I SABINI - APPIO CLAUDIO - VALERIO DITTATORE - LA PLEBE SUL MONTE SACRO - MENENIO AGRIPPA - ISTITUZIONE DEL TRIBUNATO DELLA PLEBE - TRATTATO CON I LATINI - GUERRA CONTRO I VOLSCI E CARESTIA. - LA LEGGENDA DI CORIOLANO - SPURIO CASSIO E LA LEGGE AGRARIA - I FABII - LA LEGGE PUBLILIA - LA LEGGE TERENTILIA - CINCINNATO - LA LEGGE ICILIA - LA LEGGE TARPEJA-ATERNIA\nPoiché con la Repubblica, si era ripristinata la riforma serviana, che manteneva sempre l'esclusione di tutti i plebei, poveri o ricchi, dalle cariche pubbliche, è naturale che essa non riuscisse a soddisfare le aspirazioni di una classe della cittadinanza romana che, ormai rilevante non solo numericamente, aveva una grandissima importanza finanziaria. Mentre i patrizi né lavoravano, né operavano nel commercio; entrambe le due attività erano considerate disonorevoli e volgari.\nInfatti, i primi dissidi tra patrizi e plebei furono causati da interessi economici.\nTristissime erano le condizioni in cui versavano i plebei nei primi tempi della repubblica. Gravati di tributi, distratti dal lavoro per le continue guerre che lo Stato sosteneva contro i nemici esterni, ben presto essi furono costretti a contrarre prestiti con i patrizi, i quali volentieri, allo scopo di ridurre in servitù la plebe, si servivano delle leggi inumane che al creditore davano diritto di considerare come schiavo il debitore che non pagava.\nE non soltanto il capo della famiglia, ma tutta la famiglia del debitore cadeva in temporanea schiavitù, durante la quale il trattamento subito era ciò che di più duro si possa immaginare. Erano caricati di catene, chiusi nei sotterranei e addetti a fatiche insopportabili cui si aggiungeva la fustigazione.\nQuesto stato di cose non poteva certamente durare a lungo e doveva fatalmente causare un malcontento che alla fine produsse aperte ribellioni.\nUn giorno dell'anno 259 (459 a. C.), - come c'informa la tradizione - mentre il popolo si trovava radunato nel foro, comparve un vecchio centurione. Il petto lo aveva pieno di cicatrici che attestavano il suo valore come guerriero, ma nel dorso portava i segni d'orribili frustate. Raccontò con le lacrime agli occhi che in molte battaglie aveva versato il suo sangue per la salvezza di Roma, ma che da un patrizio di cui era debitore era stato fatto schiavo e orribilmente maltrattato. Al racconto del vecchio guerriero arse di sdegno la plebe e, tumultuando, chiese ai consoli che convocassero il Senato per alleviare con nuove leggi le condizioni dei plebei.\nEra il Senato radunato quando giunse improvvisamente l'annunzio che un forte esercito di Volsci marciava contro Roma.\nLa notizia sgomentò i senatori; al contrario la plebe era lieta vedendo nel nemico la vendetta degli dei, e diceva di non voler brandire le armi in difesa della città e che si lasciassero ai superbi patrizi la cura e i pericoli della guerra.\nMa la Curia e il Senato, temendo sia i nemici sia la plebe, si raccomandarono al console SERVILIO, un magistrato che godeva il favore del popolo; il console, abbandonato il Senato, uscì a parlamentare con i plebei e disse loro che i senatori erano ben disposti a favorire il popolo, ma che prima d'ogni altra cosa si doveva pensare a difendere la patria dal nemico, indi pubblicò un editto con il quale si ordinava che tutti i plebei che volevano iscriversi nell'esercito e che per debiti si trovavano in carcere fossero subito posti in libertà e che, durante il servizio militare, non fossero occupati o venduti i beni dei debitori né trattenuti in garanzia i loro figli e nipoti.\nPubblicato l'editto, un gran numero i plebei, specialmente i debitori, corsero ad arruolarsi e in breve fu radunato un fortissimo esercito, che, sotto il comando dello stesso console, uscì dalla città e andò ad accamparsi vicino ai nemici. Questi, cui era giunta la notizia della discordia sorta nella cittadinanza romana, durante la notte cercarono di far passare nelle proprie file una buona parte dei soldati avversari, ma, dato l'allarme, il tentativo dei Volsci fallì. Spuntato il giorno, i Volsci diedero l'assalto al campo romano, ma ebbero la peggio, perché i Romani ingaggiarono la lotta con grande determinazione e ributtarono i nemici, che si rifugiarono nel proprio accampamento; ma anche di là furono scacciati dalle truppe di Servilio, che, messo a sacco e bruciato il campo avversario, inseguì i Volsci fino a Suessa Pomezia che in pochi giorni fu espugnata e saccheggiata.\nEra appena Servilio ritornato a Roma carico di bottino quando fu portato l'annunzio che i Sabini erano giunti fino all'Aniene e depredavano il territorio romano. Furono allora riprese le armi e contro il nemico fu inviato AULO POSTUMIO con la cavalleria e SERVILIO con un buon contingente di fanti. Sorpresi i Sabini durante la notte sparsi per le ville e ubriachi, furono facilmente sbaragliati. Pochi giorni dopo, avendo gli Aurunci dichiarato guerra ai Romani, questi, senza perder tempo, andarono contro il nuovo nemico e, dopo averlo incontrato nei pressi d'Aricia, lo sconfissero.\nSperavano i plebei, che tanto si erano segnalati in queste guerre, nella gratitudine del Senato ed aspettavano che il console mantenesse fede alle sue promesse.\nMa uno dei consoli, APPIO CLAUDIO, uomo superbo e crudele, invidioso del favore che presso il popolo godeva il collega, rimandò in prigione i debitori. Invano questi si appellavano a SERVILIO, ricordandogli le promesse ricevute e i servigi resi in guerra. Il buon console, pur commuovendosi, temporeggiava, tergivisava, non osava schierarsi apertamente contro Appio Claudio e il patriziato. Così facendo, Servilio non s'ingraziò i patrizi, dai quali era considerato ambizioso e di poca energia, ma si acquistò solo l'odio della plebe come l'uomo che non aveva mantenuto le promesse.\nIl contegno dei consoli e del Senato inasprì talmente i plebei che questi ricominciarono a tumultuare e non prestarono più obbedienza ai decreti. Al grave malcontento della plebe si aggiunse la minaccia di una guerra da parte dei Sabini e solo allora si capì dalle autorità la gravità della situazione perché nessuno dei plebei rispose alla chiamata alle armi.\nCominciava intanto l'anno 494 a. C. Furono eletti consoli VIRGINIO e VETURIO, i quali cercarono di salvare la situazione chiamando il popolo alle armi. Nuovo rifiuto da parte dei plebei, che ora, preso animo, si radunavano sull'Aventino e sull'Esquilino e con fare minaccioso gremivano il foro.\nI nuovi consoli convocarono il Senato, dove molte furono le proposte sui provvedimenti da prendere; ma su tutte prevalse quella di Appio Claudio di nominare un dittatore.\nA questa suprema carica fu assunto VALERIO, fratello del Poplicola, il quale, allo scopo di tenere a freno la plebe e di prepararsi contro i Volsci, gli Equi ed i Sabini che si preparavano alla guerra, pubblicò un editto simile a quello di Servilio e chiamò quindi i cittadini alle armi. I plebei vollero per la seconda volta credere alle promesse contenute nel bando e risposero così generosamente all'appello che furono composte dieci legioni e, poiché gli Equi avevano invaso il territorio dei Latini e questi avevano chiesto soccorsi a Roma, si giudicò opportuno d'inviare truppe contro i nemici.\nDei due consoli, sotto il cui comando erano state poste sei legioni, Veturio fu mandato contro gli Equi, che, lasciata la pianura, per meglio difendersi si rifugiarono sulle montagne, Virginio fu inviato contro i Volsci, che costretti a battaglia nell'aperta pianura, furono sgominati e inseguiti fino a Velitre, che quale poi cadde in mano dei Romani.\nIl dittatore nel frattempo, alla testa delle altre quattro legioni, affrontava i Sabini e li sconfiggeva.\nTerminata vittoriosamente la guerra, il dittatore Valerio tornò a Roma e suo primo pensiero fu di adempiere le promesse fatte alla plebe, per la qual cosa chiese al Senato che fossero; condonati i debiti e liberati i debitori.\nIl Senato oppose un rifiuto e Valerio, sdegnato, si dimise dalla carica. Temendo i senatori che i plebei, se fosse stato sciolto l'esercito, tornassero a tumultuare, lo mantennero sotto le armi. Ma questa scelta fu il peggiore dei mali. Esasperate, le legioni plebee si ribellarono ai consoli ed eletto capo L. LICINIO, andarono ad accamparsi tre miglia lontano della città, oltre l'Aniene, sopra un colle che più tardi fu chiamato Monte Sacro.\nLa plebe rimasta a Roma, temendo per la propria sicurezza, se ne andò ? come credono certi critici ? sull'Aventino. Questi fatti preoccuparono immensamente i patrizi, non solo perché si preannunciavano gravi lotte civili, ma perché potevano indurre i nemici esterni ad assalire Roma, che in simili condizioni non poteva essere validamente difesa.\nFu perciò deciso di avviare trattative con i plebei. Molti furono gli ambasciatori, ma nessuno di loro riuscì a persuadere la plebe a ritornare in città. Allora fu inviato sul Monte Sacro MENENIO AGRIPPA, uomo con molti anni, pieno di senno e molto caro al popolo, il quale per mezzo del famoso apologo del ventre e delle membra, persuase i plebei che la discordia era di danno al patriziato e alla plebe e che solo nella concordia tra le due parti potevano queste trovare il benessere. Disarmati gli animi, i plebei ricevettero il dittatore Valerio col quale furono trattate le condizioni di pace. Queste furono: condono dei debiti ai debitori insolvibili, restituzione della libertà a quei debitori caduti in servitù dei creditori per inadempienza dei pagamenti, assicurazione di regolare con legge centuriata i contratti tra creditore e debitore, ed infine l'istituzione di un magistrato della plebe.\nQuesto magistrato, che prese il nome di "tribuno della plebe" doveva aiutare i plebei che ne facevano richiesta contro gli arbitrii consolari; la sua persona doveva essere inviolabile; chi avesse osato ostacolarlo nell'esercizio delle sue funzioni avrebbe subito la confisca dei beni e poteva anche essere ucciso. Nessun patrizio spettava rivestire tale carica. Il tribuno doveva essere assistito da altri magistrati: i cosiddetti "edili plebei e giudici decemviri". Gli uni dovevano presiedere alla polizia, regolare l'annona e i ludi plebei, registrare i plebisciti, giudicare le liti in nome del tribuno e fare eseguire le sentenze; gli altri dovevano istruire i processi civili e coadiuvare il tribuno nelle sue funzioni.\nLa pace, solennemente giurata alla presenza dei Feciali, fu detta "sacrata" e a ricordo di quest'avvenimento furono istituiti i "giuochi plebei".\nTRATTATO CON I LATINI\nNel 261 ( 493 a.C.) dalla sua fondazione, Roma stipulò un trattato federativo con le seguenti città latine: Ardea, Aricia, Boville, Bubento, Corne, Carvento, Circeio, Corioli, Corbione, Cora, Fortinea, Gabio, Laurento, Lanuvio, Lavinio, Labico, Nomento, Norba, Preneste, Pedo, Querquetulo, Satrico, Scapzia, Sezia, Tellene, Tiburi, Tuscolo, Tolerio, Triario e Velitre.\nNel trattato erano consacrati i seguenti punti: fra Roma e le suddette città doveva regnare pace eterna; il bottino acquistato nelle guerre combattute insieme doveva essere ripartito in parti eguali; se una delle due parti fosse stata aggredita dai nemici, l'altra, doveva difenderla con tutte le sue forze; i processi tra un Romano e un Latino dovevano essere risolti entro dieci giorni, infine non poteva essere tolto o aggiunto al trattato alcun punto senza il consenso di Roma e di tutte le città latine confederate.\nGUERRA CONTRO I VOLSCI E CARESTIA\nNello stesso anno scoppiò una guerra tra Roma e i Volsci di Anzio. Il console Postumio Cominio, incontratosi con l'esercito nemico, lo sbaragliò, lo mise in fuga e lo inseguì fino a Longula che fu dunque conquistata. Espugnata quindi Pollusca, marciò su Corioli e la cinse d'assedio. Si trovava fra le truppe un patrizio giovanissimo di nome GNEO MARCIO, valoroso e prudente guerriero. Essendosi un giorno gli abitanti di Corioli, per il sopraggiungere di soccorsi inviati dai Volsci, decisi a fare un'uscita improvvisa, il giovine Marcio frenò con i suoi l'impeto dei nemici e, messi questi in fuga, li inseguì, e insieme con loro riuscì a penetrare nella città provocando una grande strage, tanto che i Volsci, senza colpo ferire, sbigottiti se ne tornarono ad Anzio.\nGneo Marcio, che era stato l'eroe della giornata, salì a grande popolarità e prestigio e si ebbe il soprannome di CORIOLANO.\nMoriva in quello stesso anno MENENIO AGRIPPA in estrema povertà. Non lasciò nemmeno i denari per essere sepolto e i cittadini, che tanto lo amavano per aver lui ricondotta la concordia a Roma, si tassarono ciascuno di un sesterzio per fargli le esequie.\nL'anno seguente Roma fu afflitta da una grande carestia e, venendo a mancare le vettovaglie e cominciando la plebe a soffrire la fame, i consoli, che erano TITO GEGANIO e PUBLIO MINUCIO, mandarono a comperar grano in Etruria, presso i Volsci, in Campania e in Sicilia; ma soltanto in Sicilia e in Etruria si riuscì ad acquistarne. I Volsci, che nutrivano fiero odio contro i Romani, si rifiutarono di venderlo e maltrattarono e cacciarono via i compratori; a Cuma si riuscì a comprare qualcosa, ma il tiranno Aristodemo, cui Tarquinio il Superbo aveva per testamento lasciato i propri beni confiscati da Roma, per rivalsa sequestrò le navi romane cariche di frumento.\nI Volsci avrebbero forse certamente approfittato delle ristrettezze in cui Roma si trovava per muoverle guerra se nel loro territorio non fosse scoppiata una grave pestilenza.\nGiunto a Roma il grano dalla Sicilia, fu convocato il Senato per stabilire a quale prezzo doveva esser venduto alla plebe. Alcuni senatori furono di parere di regalare il frumento che il tiranno di Siracusa aveva gratuitamente offerto, e di vendere a basso prezzo quello acquistato; altri però proposero di costringere la plebe a rinunziare ai tribuni in cambio delle vettovaglie.\nFra questi ultimi fu GNEO MARCIO CORIOLANO, il quale odiava i plebei perché non gli avevano dato il voto nelle elezioni consolari. In una rovente e sdegnosa orazione, pronunciata davanti all'assemblea dei senatori, si scagliò contro la plebe e i tribuni e sostenne che si dovesse, ora che l'occasione si era presentata, obbligarla a rinunziare a quei diritti acquisiti con la sedizione o altrimenti lasciarla perire di fame.\nLe parole del giovane patrizio, conosciute ben presto dai plebei, scatenarono la furia del popolo contro di lui, che, uscito dalla curia, sarebbe stato fatto a pezzi dalla folla tumultuante se non fosse stato salvato dai tribuni. Questi lo accusarono di violazione della "legge sacrata" e lo citarono a comparire dinnanzi al concilio plebeo.\nIl patriziato cercò di calmare la plebe concedendo il grano a bassissimo prezzo, ma questo non valse a far ritirare l'accusa contro Coriolano, il quale fu giudicato in contumacia e dichiarato meritevole della pena capitale.\nMa CORIOLANO, già prevedendo la sentenza, aveva lasciato Roma e si era rifugiato presso i nemici di Roma, i Volsci. Aveva trovato ospitalità presso ATTIO TULLIO, signore di Anzio, fiero nemico dei Romani, con il quale prese accordi per muovere guerra alla propria patria. Ma i Volsci, pure loro provati dalla pestilenza e sfiduciati dall'esito sfavorevole delle precedenti guerre sostenute contro i Romani, si rifiutarono di brandire le armi. Questo fatto però non fece desistere Tullio e Coriolano dal loro proposito, e non potendo metterlo in attuazione con la persuasione pensarono di ricorrere ad uno stratagemma.\nSi dovevano celebrare a Roma con grande solennità i giuochi nel Circo e dai territori vicini molta gente si recò ad assistervi; e fra gli altri un gran numero di pacifici Volsci. Insieme con questi era Attio Tullio, il quale, giunto in Roma, si recò segretamente dai consoli e disse loro che i Volsci erano venuti non per assistere pacificamente alle feste ma per approfittarne per tentare un colpo di mano sulla città.\nRicevuta la confidenza, i consoli convocarono il Senato al quale riferirono le brutte intenzioni dei Volsci, e, poiché questi erano sempre stati nemici di Roma, nessuno pensò di mettere in dubbio l'informazione di Attio Tullio.\nSubito furono mandati in giro i pubblici banditori e fu per mezzo di questi ordinato che tutti i Volsci, presenti a Roma, lasciassero la città prima del calar della notte.\nL'ordine inaspettato produsse sgomento nei Volsci che si affrettarono ad uscire; al timore però successe lo sdegno per il trattamento ricevuto, e per vendicare l'onta patita fu su due piedi decisa la guerra contro Roma.\nATTIO TULLIO e CORIOLANO furono eletti comandanti dell'esercito dei Volsci.\nLa guerra iniziò con la presa di Circeio, dove fu scacciata la colonia romana; poi l'esercito dei Volsci si impadronì di Satrico, Longula, Pollusca, Corioli, Mugilla, Lavinio, Corbione, Vitellia, Trebio, Labico e Pedo e si accampò alla Fossa Cluilia a cinque miglia da Roma.\nAllo scopo di far nascere discordie tra il patriziato e la plebe, Coriolano fece devastare le proprietà che i plebei avevano nei dintorni romani ma risparmiò quelle dei patrizi, che furono per questo motivo accusati di connivenza con il fuoruscito.\nErano consoli in quel tempo SPURIO NAUZIO e SESTO FURIO. Questi, un giorno, mentre sovrintendevano ai preparativi della difesa, furono circondati da una moltitudine di plebei che, chiedendo la pace, li costrinsero a convocare il Senato e a proporre di mandare ambasciatori a Coriolano.\nIl Senato, considerando che sarebbe stato difficile avere ragione del nemico a causa della plebe contraria alla guerra, accettò la proposta, ed inviò cinque senatori a Coriolano perché lo informassero che sarebbe stato reintegrato nei suoi diritti se avesse fatto allontanare i Volsci da Roma.\nCoriolano superbamente rispose che non poteva intavolare trattative di pace se prima dai Romani non erano ridati ai Volsci i territori sottratti. E fissò un termine di trenta giorni, passati i quali, il Senato mandò una seconda ambasceria di dieci consolari per tentare di ottenere condizioni meno gravi.\nIl fuoruscito però non si piegò e concedette tre giorni di tempo ai senatori per accettare le condizioni. Allora si tentò di render più mite Coriolano, inviando a lui i sacerdoti e, riuscito vano anche questo tentativo, molte matrone romane andarono dalla madre di Coriolano, VETURIA, e la persuasero ad intercedere presso il figlio per la salvezza della Patria.\nVETURIA partì con la nuora VOLUNNIA, portandosi dietro due figlioletti di Coriolano ed un numeroso gruppo di matrone, ma, giunto il corteo femminile al campo nemico, non avrebbe ottenuto udienza se un famigliare di Gneo Marcio, riconosciute Veturia e Volunnia, non avesse detto a Coriolano: - Se non m'inganno, ecco tua madre, tua moglie e i tuoi figliuoli. - Fuori di sé, Coriolano si lanciò incontro alla madre per abbracciarla, ma questa, allontanandolo da sé, severamente gli disse: "Prima che tu mi abbracci dimmi se io sono venuta a visitare il figliuolo o il nemico, se io nel tuo campo sono prigioniera e serva oppure madre, poiché la mia lunga vita e l'infelice vecchiaia ha voluto che ti vedessi prima fuoruscito e poi nemico. Come hai tu potuto saccheggiare questa terra che ti ha dato i natali e ti ha nutrito? Come non cessò l'ira nell'animo tuo nel metter piede dentro questi confini? Come, alla vista di Roma, non hai potuto pensare che dentro alle sue mura tu avevi la tua casa, i tuoi Penati, la madre e i figliuoli? Se io non ti avessi partorito, Roma ora non sarebbe stata combattuta, se io non avessi avuto un figlio sarei morta libera nella mia libera patria. Ma oramai io non posso sopportare cosa alcuna a me più misera o a te più turpe e vituperevole; sebbene io sia infelice non potrò a lungo durare: pensa tu a costoro, che per causa tua periranno d'immatura morte o saranno oppressi da lunga servitù".\nLa moglie e i figli abbracciarono Coriolano, che, commosso dalla loro presenza, dalle giuste ammonizioni della madre e dal pianto delle matrone, ordinò che si levasse il campo e l'esercito lasciasse subito il territorio di Roma.\nDiscordanti sono le notizie circa la fine di Coriolano. Alcuni affermano essersi ucciso, altri essere stato trucidato dall'esercito o per ordine di Attio Tullio perché aveva tradito i patti. Ma forse egli continuò a vivere in esilio tra i Volsci fino a tarda età.\nCRITICA DELLA LEGGENDA DI CORIOLANO\nAnche qui molte sono le critiche, e alcuni affermano che non ci vuole molto per capire che sono leggendari i fatti che si attribuiscono a Coriolano.\nCome mai, difatti, si può parlare della conquista di Corioli, avvenuta nel 261, se in quello stesso anno questa città è compresa nel numero delle altre che stringono il patto con Roma. Come mai Coriolano, che nell'occupazione di Corioli è un giovinetto, un anno dopo, durante la carestia, è senatore e di tale prestigio da fare accettare le sue proposte (di far morire di fame i plebei, se non rinunciavano ai diritti acquisiti).\nCome mai può Coriolano addossare la responsabilità della carestia ai plebei, dicendo che a causa della loro rivolta i campi rimasero incolti, visto che pochi giorni soltanto durò la rivolta stessa e questa, per giunta, ebbe luogo in settembre a raccolto -pur scarso- già avvenuto.\nNé questo basta; vi è dell'altro. La tradizione fa regalare ai Romani dal tiranno Dionisio una certa quantità di grano; ma noi sappiamo che in quel tempo non ci fu un tiranno di tal nome a Siracusa.\nI Volsci muovono guerra ai Romani e invadono il Lazio e Roma sta inoperosa e i Latini non prendono le armi. Ammesso che l'inerzia di Roma sia causata dalle discordie tra patrizi e plebei, come giustificare la passività delle città latine, le quali non solo non portano aiuto, secondo i patti, alla loro alleata, ma non tentano neppure di difendersi? Ed è infine credibile che, davanti a Roma, una parola di Coriolano, cioè di uno straniero, possa esser sufficiente per far levare il campo ai Volsci e abbandonare i territori conquistati (14 città)?\nE non è un ripiego di storici posteriori l'attribuire la morte di Coriolano al malcontento dei Volsci? I quali, poiché si accorgono d'essere stati ingannati, dovrebbero, ucciso Coriolano, portare la guerra fino alle estreme conseguenze e non ritirarsi a mani vuote quando la vittoria era ormai certa e vicinissima.\n"Sotto qualunque aspetto dunque si consideri la tradizione di Coriolano - scrive il Bertolini - essa si presenta come un tessuto d'inattendibilità e di assurdi. Coriolano ha nome e gloria dalla liberazione di una città che era già libera; passa improvvisamente dall'età adolescente all'adulta; prende occasione per levarsi contro la plebe da una carestia immaginaria; conquista dodici o quattordici città munite senza combattere, e in una sola estate; e tutto poi abbandona improvvisamente dietro preghiera della madre e della moglie, senza incontrare opposizioni nei Volsci e nel suo stesso collega Attio Tullio, né sollevare contro di sé l'odio e l'ira dei traditi; e passa in mezzo a loro l'intera sua vita, senza essere molestato, lamentando un esilio che egli stesso si era imposto; chi ha potuto compiere tali cose non è un essere di questo mondo; e la tradizione che così lo ritrae non ha diritto d'essere qualificata una tradizione storica".\nMa si domanderà, com'è nata e quale motivo la ispirò? È nata forse da una confusione, parte accidentale e parte artificiale di fatti diversi per tempo e per natura; fu ispirata dall'orgoglio degli annalisti romani. I quali, non potendo negare che un tempo la maggior parte delle città latine caddero in potere dei\nVolsci e che Roma stessa ebbe a causa loro patire gravissimi danni, cercarono di salvare l'onore offeso con il mettere a capo dei terribili invasori un cittadino romano ed attribuire a merito suo le conquiste e le vittorie riportate dagli stranieri.\n"Già da secoli correva per le bocche del popolo il nome del bandito Coriolano, cui si associavano i ricordi di guerresche imprese condotte insieme con i Volsci contro la sua patria. E da questa tradizione trassero partito gli annalisti per costruire la natura e il processo dei fatti in modo che l'orgoglio romano ne uscisse illeso. Così Coriolano che aveva combattuto con i Volsci contro i Latini e i Romani, fu convertito in un duce supremo dei Volsci stessi, ed egli diventò l'anima dell'impresa".\nCome ogni leggenda, anche questa di Coriolano deve avere un fondamento storico. E questo punto sta nelle guerre che verso la fine del terzo secolo di Roma - secondo Livio - furono combattute contro i Romani (alleati dei Latini e degli Ernici) dai Volsci e dagli Equi.\nChe queste guerre ci siano state è dimostrato, oltre che dall'affermazione liviana, dal fatto che nell'ultimo ventennio di quel secolo tacquero le contese tra patrizi e plebei, entrambi concordi di fronte al nemico della patria e dimentichi dei rispettivi interessi di classe.\nNon nel 262 dunque sarebbe avvenuta la guerra ma molti anni dopo e non contro Volsci ed Equi soltanto, ma anche contro un forte gruppo di fuorusciti romani, che detestavano, ed erano quindi odiati dalla plebe, o forse esiliati perché rei di violazione della "legge sacrata" e quindi insofferenti del prestigio sempre maggiore che essa era andata acquistandosi.\nQuanto a Coriolano egli deve essere stato uno di questi fuorusciti, senza dubbio il loro capo, nato da famiglia forse originaria di Corioli. L'improvvisa fine della guerra alle porte di Roma si spiegherebbe con la defezione dei fuorusciti in seguito a trattative segretamente avviate tra loro e la loro patria, defezione che, rialzato il morale e il numero dei difensori di Roma e sorpresi i Volsci, avrebbe consigliato questi ultimi a battere precipitosamente in ritirata.\nSPURIO CASSIO E LA LEGGE AGRARIA (268 di R. - 486 a.C.).\nDopo i fatti sopra, nei successivi cinque anni, cresceva di giorno in giorno il dissidio tra il patriziato e la plebe. Correva l'anno 268 di Roma quando SPURIO CASSIO, eletto per la terza volta console, propose al Senato la "legge agraria". Magistrato integro e di larghe vedute, avendo di mira l'interesse dello Stato ed essendogli a cuore le sorti della plebe, benché fosse patrizio, Spurio Cassio si proponeva con la sua legge di alleviare le tristi condizioni dei plebei concedendo a loro parte dell'agro pubblico, che era costituito dalle terre sottratte ai popoli vinti. Di queste terre, diventate suo patrimonio, lo Stato distribuiva fra i coloni o vendeva o dava in enfiteusi la parte coltivata, lasciava invece la parte devastata dalla guerra a chi, volendola coltivare, s'impegnava a corrispondergli il decimo dei raccolti. Si capisce che solo i patrizi, appunto perché ricchi e perciò in grado di metterle a coltura, prendevano queste terre in affitto, ma l'affitto a poco a poco si mutò in proprietà e con l'andar del tempo la decima non fu più pagata.\nLa legge di Spurio Cassio con la quale si chiedeva che parte dell'agro pubblico fosse distribuita ai poveri e che i possessori del rimanente pagassero i tributi, mise in grande agitazione la plebe in un verso e i ricchi in un altro, e il Senato finse d'accogliere la proposta e nominò, per prendere tempo, una commissione di dieci consolari perché misurasse l'agro pubblico e stabilisse la parte che doveva essere distribuita ai plebei.\nIntanto, allo scopo di sopprimere il console, i patrizi cominciarono a spargere fra il popolo la voce che Spurio Cassio cercava di ingraziarsi la plebe per poi diventar tiranno di Roma, e tanto fecero che il popolo irrazionalmente diede ascolto a queste voci. Così con l'appoggio del popolo, i questori criminali, fra cui era CESONE FABIO, accusarono Spurio Cassio, lo processarono come traditore della patria, lo condannarono, e fu precipitato dalla rupe Tarpeia.\nStrumento del patriziato nella soppressione di Cassio fu soprattutto la gente dei Fabii, i quali in compenso del servizio reso, ottenevano che un loro rappresentante fosse ogni anno eletto console. E così fu, infatti, per molti anni con grande danno per la plebe, la quale, per opera dei Fabii, vide non applicata di anno in anno l'esecuzione della legge agraria.\nQuesto stato di cose però non poteva durare a lungo. Nel 273 (481 a.C.), essendo scoppiata la guerra contro Vejo, al console di Roma, che quell'anno era (ancora) CESONE FABIO, fu impedito dal comportamento della plebe di riportare una decisiva vittoria sul nemico. Questo, infatti, era stato sbaragliato dalla cavalleria romana comandata dal console stesso e messo in fuga, ma le legioni plebee anziché inseguirlo, per diminuire la portata della vittoria e il merito dell'odiato Fabio, ritornarono agli accampamenti.\nQuesto fatto e parecchi altri ancora consigliarono la gente dei Fabii a schierarsi dalla parte della plebe e l'anno dopo, essendo stato nominato console il fratello di Cesone, MARCO FABIO, promise ai plebei la pronta esecuzione della legge agraria, ingraziandosi così la plebe.\nLa guerra contro Vejo si era riaccesa, ma questa volta i plebei combatterono con tanto valore che i Vejenti furono clamorosamente disfatti. La guerra però costò la vita a QUINTO FABIO, altro fratello del console e questi ne fu tanto addolorato che si dimise dalla carica. A suo successore fu nuovamente eletto CESONE che tuttavia mantenne le promesse del fratello e chiese al Senato che la "legge cassia" fosse eseguita.\nSe i Fabii avevano saputo accattivarsi le simpatie del popolo non avevano potuto sfuggire all'odio dei patrizi che, facendo tutto questo per il proprio interesse e considerandoli traditori del proprio ceto, cominciarono a perseguitarli aspramente. I Fabii avrebbero potuto, capeggiando la plebe, abbattere la potenza dei patrizi e mantenersi al potere; ma avrebbero inasprite le interne discordie. Punti forse anche dal rimorso di avere tradito il patriziato e di essere stato loro strumento contro Spurio Cassio, vollero scontare le loro colpe mostrando il loro patriottismo.\nTutta la gente, eccettuato QUINTO FABIO perché ancora adolescente, sotto il comando di Cesone nell'anno 275 (479 a.C.) abbandonò Roma e si recò ad occupare una fortezza sul Cremera allo scopo di molestare continuamente Vejo e facilitarne la sottomissione ai Romani.\nI Fabii rimasero circa due anni sul Cremera e di là non poche devastazioni fecero nel territorio nemico, ma un giorno, colti di sorpresa da un numero schiacciante di nemici, dopo un'eroica resistenza, trovarono la morte sul campo di battaglia.\nIndegna però di un romano fu in quella circostanza la condotta del console T. MENENIO che, trovandosi con l'esercito nelle vicinanze, non volle portare aiuto ai Fabii a causa dell'odio che, come patrizio, nutriva contro di loro.\nMa non restò impunito. Scaduto dalla carica, venne da L. CONSIDIO e T. GENUCIO, tribuni della plebe, accusato di "perduellione" (contegno ostile) contro i plebei, fu condannato a pagare una multa di circa duemila assi e per la vergogna si uccise (278).\nIn memoria dei Fabii fu messo tra i nefasti il giorno della loro morte e fu chiamata "scellerata" la porta Carmentale per la quale essi erano usciti dalla città.\nAlla legge agraria intanto non si dava esecuzione e nel 281 il TRIBUNO GNEO GENUCIO accusò i consoli dell'anno precedente C. MANLIO e L. FINNIO pure loro di "perduellione" per avere essi impedito che la legge di Spurio Cassio fosse eseguita. I patrizi, che male sopportavano la sempre crescente autorità e ingerenza dei tribuni plebei decisero di sbarazzarsi di loro e la mattina stessa nella quale i due consoli dovevano essere giudicati G. GENUCIO fu trovato morto nel suo letto.\nLA LEGGE PUBLILIA (283 di R. - 471 a.C.)\nSbigottita, la plebe non osò protestare e il Senato chiamò i cittadini sotto le armi e i nuovi consoli nel conferimento dei gradi militari commisero non poche ingiustizie. Un tale PUBLILIO VOLERONE, ad esempio, che aveva il grado di centurione, fu messo nel numero dei semplici gregari e siccome lui osò fare pubbliche rimostranze furono mandati i littori per arrestarlo. Volerone però, spalleggiato da altri plebei, respinse i littori e il popolo che gremiva il foro, a quella scena, cominciò a tumultuare e inveì minacciosamente contro i consoli, che si salvarono dall'ira popolare rifugiandosi nella curia.\nL'anno dopo (282) PUBLILIO VOLERONE fu eletto tribuno della plebe e, invece d'insistere perché fosse data esecuzione alla legge agraria, presentò alla plebe una rogazione con la quale proponeva che dai comizi tributi, per l'elezione dei tribuni, fossero esclusi i patrizi e che dai comizi stessi si stabilissero le attribuzioni.\nLa rogazione di Publio Volerone fu accolta ovviamente con ostilità dai patrizi, ma il Volerone, rieletto tribuno l'anno seguente (283), ripresentò la rogazione validamente appoggiato dal collega LETORIO e dal contegno risoluto della plebe, la quale, di fronte all'ostinazione del console Appio Claudio, minacciò una nuova secessione.\nLa legge fu votata, e, tardando a venire la sanzione del Senato, i plebei si sollevarono e occuparono il colle Capitolino. Solo allora i senatori cedettero e sanzionarono la cosiddetta "legge publilia".\nAPPIO CLAUDIO volle rifarsi dell'insuccesso opprimendo con una disciplina inumana i soldati ma ben presto dovette subirne i tristi effetti, perché l'esercito, esasperato, combattendo contro i Volsci sotto il comando dell'odiato console, volse le spalle al nemico. Ferocissimi furono i provvedimenti disciplinari adottati da Appio Claudio; l'esercito fu condannato alla decimazione; cioè un soldato su ogni dieci fu dietro suo ordine preso a caso e ucciso.\nScaduto Appio Claudio dalla carica di console, i tribuni lo citarono in giudizio, ma lui per evitare la vergogna di esser giudicato dalla "indegna" plebe si tolse la vita.\nLA LEGGE TERENTILIA (292 a. di R - 462 a.C.)\nParecchi anni dopo e precisamente nel 292, il tribuno GAJO TERENTILIO ARSA presentò ai comizi tributi, che la votarono, una legge con la quale proponeva che fosse fatto un codice di leggi e nominata una commissione di cinque cittadini per compilarlo.\nLa rogazione di Terentilio trovò ostile il patriziato, ma la plebe tenne duro e, per dimostrare la sua approvazione ai tribuni, successi ad Arsa, che della sua proposta si erano fatti sostenitori, li confermò in carica per cinque anni consecutivi. Dal canto loro i patrizi, per impedire l'esecuzione della legge, chiamarono i cittadini più di una volta alle armi e lasciarono che insolenti giovani di nobili famiglie turbassero i lavori dei comizi tributi.\nUn figlio di L. QUINZIO CINCINNATO, chiamato CESONE QUINZIO, che si era distinto nell'ultima guerra contro i Volsci e gli Equi, un giorno, capeggiando un manipolo di questi tracotanti giovani, penetrò nei comizi e ne cacciò i tribuni. Per questo gravissimo fatto fu dal tribuno A. VIRGINIO citato in giudizio, ma i parenti del reo ed i più influenti patrizi, temendo per l'accusato, cercarono con preghiere di salvarlo e ci sarebbero riusciti se M. VOLSCIO FITTORE, già tribuno, non avesse rivelato che Cesone, due anni prima, gli aveva ucciso il fratello. Tuttavia con la potenza del denaro, e quindi con il versamento di una cauzione di 30.000 assi i patrizi ottennero che Cesone rimanesse in libertà fino al giorno del processo. Di questa libertà provvisoria ne approfittò Cesone, il quale, essendo sicuro di essere condannato, fuggì in Etruria.\nL'odio dei patrizi prese allora di mira VOLSCIO. Nel 295 i questori, tra cui era T. Quinzio Capitolino, zio di Cesone, lo citarono in giudizio accusandolo di falsa testimonianza e l'anno dopo, essendo dittatore Cincinnato, Volscio fu dai comizi curiati mandato in esilio.\nMentre i patrizi sfogavano il loro rancore contro Volscio, Cesone dall'Etruria, d'accordo con i patrizi organizzava su Roma, allo scopo di togliere alla plebe i diritti acquistati, un colpo di mano. Raccolti intorno a sé un migliaio di fuorusciti romani, in compagnia del Sabino APPIO ERDONIO - il quale probabilmente è un personaggio inventato - marciò su Roma ed occupò il Campidoglio. Alcuni storici affermano che i patrizi, preoccupati delle conseguenze che sarebbero derivate, anziché sostenere i fuorusciti, si unirono alla plebe per ricacciarli; altri invece scrivono che la plebe, invitata a prender le armi non ubbidì che dopo avere ricevuta dal console Valerio la promessa che, liberato il Campidoglio, sarebbe stata sanzionata la legge tarentilia.\nLa verità è che i patrizi -forse per paura- non si schierarono con Cesone per il contegno risoluto della plebe e per l'avvicinarsi dell'alleato Mamilio con un esercito di Tuscolani. Assaliti dalle legioni romane ed alleate i fuorusciti si batterono accanitamente, ma dovettero alla fine sgombrare il colle, lasciando numerosi morti e prigionieri. Perirono nella lotta lo stesso Cesone e il console Valerio.\nA sostituire il console morto fu chiamato L. QUINZIO CINCINNATO, il quale ordinò, non appena assunto in carica, che tutti i cittadini sotto le armi si radunassero presso il Lago Regillo. Suo proposito era di riunire là (cioé in un luogo dove contro l'autorità dei consoli non poteva ergersi l'autorità dei tribuni - che era limitata solo dentro le mura) i comizi centuriati e far da questi votare la soppressione dei tribuni e l'annullamento della legge sacrata.\nMa il colpo di mano non riuscì e Cincinnato e si ritirò a vita privata in un campo di quattro jugeri, unica proprietà rimastogli dopo il pagamento della cauzione con la quale aveva ottenuto la libertà provvisoria per il figlio. Ma ben presto come vedremo tornerà alla ribalta.\nDurante gli anni in cui questi fatti si svolsero, Roma dovette sostenere delle accanite guerre contro i popoli vicini.\nSecondo la tradizione, nell'anno 295 i Volsci tentarono di assalire Anzio, ma furono sconfitti da un esercito romano capitanato dal console FABIO. Non pare però che le cose siano andate proprio così e quella che gli storici romani decantano come vittoria dovette essere una sconfitta. Risulta difatti che in quell'anno Anzio fu conquistata dai Volsci, che vi distrussero la colonia dei Romani, dei Latini e degli Ernici. In un trattato di pace firmato nel 295 i Romani rinunciarono ad Anzio in favore dei Volsci che la mantennero sotto il loro dominio per molti anni.\nIn quell'anno medesimo Roma sostenne una guerra contro gli Equi, di cui gli antichi storici hanno alterato, come al solito, l'esito sfavorevole ai Romani.\nSecondo questi storici, essendosi gli Equi impadroniti di Tuscolo, il console Fabio piombò di notte sulla città é la sottrasse nuovamente al nemico, costringendolo alla pace. L'anno dopo (296) gli Equi, riprese le armi, invasero il territorio latino, giungendo fino all'Algido. Roma mandò al campo nemico degli ambasciatori, perché chiedessero conto della rottura del trattato; ma GRACCO CLELIO, capo degli Equi, rifiutò di riceverli.\nDeciso a vendicare l'affronto, il Senato romano spedì all'Algido il console MINUCIO con un esercito; ma la spedizione ebbe un esito infelice: i Romani subirono una disfatta, furono circondati e a gran fatica il console riuscì ad informare il Senato della critica situazione in cui lui si trovava.\nNell'assemblea dei senatori fu allora deciso di nominare un dittatore e la scelta cadde sopra un guerriero che altre volte aveva fornito prove di valore: L. QUINZIO CINCINNATO.\nSi trovava ad arare il suo campo quando la moglie Racilia gli annunziò la visita del messo inviatogli dal Senato. Indossata la toga, Cincinnato ricevette il messo e, dimenticato le passate amarezze, accettò la carica. Il giorno dopo il dittatore fece ritorno a Roma, ordinò che tutti i cittadini idonei alle armi, prima di sera, si radunassero al Campo Marzio con una scorta di viveri per cinque giorni e dodici pali ciascuno e mise a capo della cavalleria L. TARQUIZIO.\nAl tramonto l'esercito era pronto a partire e si avviò verso l'Algido, presso cui giunse a metà della notte. Senza far rumore i Romani costruirono durante la notte una palizzata intorno al campo nemico. Gli Equi, all'alba, vistisi stretti tra l'esercito di Minucio e quello del dittatore, si arresero, accettando i patti imposti da Cincinnato. Si obbligarono cioè a restituire la città di Cerbione, a consegnare le armi e a sottomettersi ai romani. GRACCO CLELIO, incatenato, seguì a Roma il vincitore Cincinnato, ma Minucio fu rimosso dalla carica.\nQuesto il racconto del fatto tramandatoci dagli storici, che senza dubbio è un romanzo inventato per mascherare il risultato sfavorevole della guerra contro gli Equi.\nCome più sopra abbiamo detto, durante la dittatura di Cincinnato, Volscio era stato condannato all'esilio e questo provvedimento preso a scopo di vendetta provocò lo sdegno dei tribuni e della plebe, la quale, avendo nel 297 i Sabini invaso il territorio romano, si rifiutò di prender le armi e di combattere contro il nemico e cedette soltanto allorquando il Senato concesse che il numero dei tribuni da cinque fosse portato a dieci.\nLE LEGGI ICILIA E TARPEIA (298-300 A, di R. - 456-454 a.C.)\nL'anno dopo (298), il tribuno L. ICILIO propose una legge che prese il suo nome, per mezzo della quale alla plebe fu ceduto il possesso dell'Aventino il cui agro pubblico doveva essere distribuito a tutti quei plebei che volessero su quel colle fissare la loro dimora. Era questa una legge vantaggiosa per le plebe, perché tramite questa i plebei riuscivano ad avere un loro quartiere, dove potevano difendersi in caso di lotta con i patrizi.\nNel 299 i tribuni, non contenti dei privilegi strappati al Senato in favore della plebe, chiesero ancora che fosse data esecuzione alla legge agraria di Spurio Cassio. Avvennero allora altre violenze da parte dei giovani patrizi più intemperanti e scoppiarono tumulti nelle file della alla plebe che ottenne di citare in giudizio alcuni membri delle famiglie patrizie dei Clelii, dei Sempronii e dei Postumii. Anche i consoli F. Romilio e C. Veturio furono accusati e processati e i primi furono condannati alla confisca dei beni e all'esilio, i secondi ad un'ammenda di diecimila assi ciascuno.\nMa questi forti contrasti tra patriziato e plebe non poteva durare senza danno dell'uno e dell'altro ceto; fu per queste intollerabilità che nell'anno 300 i consoli SPURIO TARPEJO e AULO ATERNIO presentarono una legge con la quale il potere dei consoli per ciò che riguardava le multe era limitato, fissando multe che andavano da un minimo di un solo capo di piccolo bestiame ad un massimo di trenta capi di grosso bestiame e due di piccolo. Secondo la "legge tarpeja-aternia" le multe dovevano essere applicate gradualmente e il condannato ad una multa superiore alla massima poteva appellarsi al popolo.\nEra un gran passo verso la pacificazione e il disarmo degli spiriti. I tribuni, visto il buon volere dei consoli, non insistettero più sulla "legge terentilia" e fra loro e i consoli si stabilì di compilare un codice di leggi comune ai due ceti.\nE' il primo DECEMVIRATO di cui parleremo nel prossimo capitolo:\nvale a dire il periodo dal 453 al 449 a.C. > > >


News - Microcredito: un macroaiuto per chi si trova in difficoltà\nDi Sveva Sigilli 10-01-2012 23-01-2013\nIn un momento in cui le forme di credito tradizionali stanno attraversando un periodo di crisi, il microcredito assume sempre più importanza, soprattutto per le famiglie in difficoltà. Il microcredito è una forma di prestito che permette l'accesso ai servizi finanziari per tutte quelle classi di lavoratori che si trovano in condizioni svantaggiate. Potremmo definirlo come un credito di ammontare contenuto, finalizzato all'avvio di un'attività imprenditoriale o per far fronte a spese d'emergenza, per tutti quei soggetti generalmente esclusi dal settore finanziario tradizionale.\nPartendo dalle parole di Muhammad Yunus, il Neo Premio Nobel per la Pace che per primo si è occupato di microfinanziamenti ai poveri: "Il microcredito permette ai poveri e agli scalzi di accedere a una opportunità che di solito è esclusivo appannaggio dei ricchi".\nAnche nel nostro Paese abbondano le iniziative che mirano a favorire questa forma di finanziamento. Già qualche mese fa era partito a Milano un progetto di microcredito rivolto a tutti i lavoratori ed ex lavoratori del milanese, che si trovassero in difficoltà o fossero intenzionati ad aprire una nuova attività, usufruendo di forme di finanziamento agevolate. L'iniziativa è stata realizzata dalla Fondazione welfare ambrosiano, un ente fondato da Comune, Provincia, Camera di commercio, Cgil, Cisl e Uil e presieduto dal sindaco di Milano Giuliano Pisapia\nUna simile iniziativa è partita oggi in Sicilia, dove è stato attivato un apposito sito web di informazione sulla tipologia di microcredito offerto dalle oltre 50 associazioni che hanno stipulato la convenzione con la Regione siciliana per accedere a questa forma di finanziamento. Dice l'assessore regionale per l'economia, Gaetano Armao: "Abbiamo dato un sostegno concreto e immediato alle famiglie che oggi soffrono particolarmente per la crisi in atto e scongiurato il ricorso all'usura, piaga che proprio in questi momenti colpisce più duramente i soggetti deboli della società".\nIn Italia ci sono molte fondazioni che si occupano con successo di microcredito, da Caritas a Banca Etica. In attesa che questo diventi una forma accessibile a tutti è comunque possibile trovare un aiuto economico grazie ai prestiti presenti sul mercato. Con l'aiuto del servizio di confronto prestiti online di SuperMoney è possibile valutare le offerte di molte banche e finanziarie e trovare la soluzione migliore in base alle proprie esigenze.


Resocónto - Piccoli elettori - PublicPolicy\nROMA (Public Policy) – Ci siamo, si avvicina il giorno in cui i nostri eletti dovranno scegliere il prossimo presidente della Repubblica, il garante della Costituzione.\nI nostri eletti, come Pino Cabras, che già conosciamo, alternativo. Mai domo.\n“Il Governo italiano ha scelto le misure più draconiane al mondo dopo il Turkmenistan“; “Sbagliare è umano, perseverare è draghiano”; “Il ministro Speranza, il re della Tachipirina e della vigile attesa, si dimetta”; “Hanno trasformato un sistema sociale in un calendario zootecnico, scandito da dosi su dosi su dosi, senza più riguardo al principio di precauzione e senza più alcuna attenzione a contemperare diritti e interessi reali di masse di cittadini trascinate nella Pfizercrazia“.\nO come la sfortunata senatrice M5s Maria Laura Mantovani, vittima di un incidente hot avvenuto – alla presenza del premio Nobel Giorgio Parisi – nel corso di un convegno da lei organizzato al Senato: “Con l’aumento dei contagi abbiamo deciso che fosse solo online. Io ero fisicamente a Palazzo Giustiniani, gli altri relatori tutti collegati via Zoom. Dopo mezz’ora dall’inizio, alle 15.30 circa, alcune persone, entrate nella riunione con nomi probabilmente fasulli, hanno condiviso lo schermo. E per meno di un minuto si sono viste scene di sesso tra un uomo e una donna in forma stilizzata e senza i volti, probabilmente era un manga o un cartone animato. Le persone sono state subito espulse dalla riunione e ho avvertito le forze dell’ordine che erano al Senato e i tecnici. Domani farò denuncia alla polizia postale”.\nO come Stachánov-Moretto (nel senso di Sara, capogruppo di Italia viva in commissione Attività produttive alla Camera), che commenta un selfie su Twitter: “Faccia sconvolta dopo 3 ore e mezza di lavoro al pc però due interrogazioni sul turismo e scaletta per il podcast di Radio Leopolda pronte”.\nO come, infine (ma solo per ragioni di spazio), il deputato di Forza Italia Francesco “Ciccio” Cannizzaro, che non ha dubbi – e ci mancherebbe – su chi dovrebbe essere il prossimo capo dello Stato: “Berlusconi sarebbe di certo un presidente vicino al popolo, e non – come a volte è accaduto – un freddo gestore di equilibri ricoperto da quell’aura di inarrivabile potente mondiale lontano dal sentire comune […] Ritengo sia quella personalità che meglio riesce ad incarnare l’indispensabile conciliazione tra forze settentrionali e meridionali di cui il Paese ha vitale necessità“.\nPaura, eh? (Public Policy)\nPrevious articleVerso il voto: parola d’ordine ‘contenere i danni’ // Nota politica\nNext articleSisma, bozza: cosa prevede il “Codice della ricostruzione”


Aurora, residenti esasperati: "Pronti a scendere in piazza" - Silvio Magliano\nAurora, residenti esasperati: “Pronti a scendere in piazza”\nScritto da Redazione sito il 16 Dicembre 2016 . Pubblicato in news.\nDegrado, microcriminalità e il suk a Ponte Mosca le ragioni del malcontento: nessuno stupore, quartiere dimenticato dalle istituzioni. Dal mese scorso attendiamo di vedere, da parte dell’Assessorato, il piano delle prossime collocazioni del mercato del libero scambio “a rotazione”.\nQuasi duemila firme raccolte per denunciare di fronte alla stampa, durante il diritto di tribuna di questa mattina a Palazzo Civico, i problemi, annosi, del quartiere Aurora.\nI residenti del quadrilatero compreso tra corso Vigevano, corso Novara, corso Palermo, corso Vercelli e la Dora sono “pronti a scendere in strada” per manifestare la loro esasperazione. Degrado, microcriminalità e il suk le ragioni della rabbia.\nNon sorprende che si sia giunti a questo punto. Da anni i residenti del quartiere sentono distante l’Amministrazione Civica su temi quali la sicurezza e la vivibilità del loro quartiere. Ora i residenti della zona non hanno fatto in tempo a gioire per la scelta della Lavazza di collocare il proprio centro direzionale nell’isolato compreso tra via Bologna, largo Brescia, corso Palermo e via Ancona o a notare gli effetti positivi della presenza dello Iaad in via Pisa che già si ritrovano sotto casa la nuova, ingestibile grana del suk a Ponte Mosca.\nDa venti giorni siamo in attesa di poter vedere il programma dettagliato dei quartieri scelti da qui a due anni per ospitare il mercatino del libero scambio “a rotazione”. Ponte Mosca, al centro di una zona densamente popolata, non può assorbire le 15mila persone che gravitano attorno al suk. L’Ospedale Luigi Einaudi in largo Cigna, via Saint Bon, le ex OGM e il trincerone Torino-Ceres, con i loro noti problemi, sono a poche centinaia di metri. Non è questo il modo di fare integrazione. E senza integrazione la riqualificazione è impossibile. La Circoscrizione 7 non può diventare il ricettacolo di tutti i problemi della città. Seguirò il tema anche in Città Metropolitana, proprietaria del terreno.\nsuk ponte mosca. circoscrizione 7