SalvaSalva Taruffo - Valutazione per dopo\n347-460 13-10-1999 8:34 Pagina 421\nLA VALUTAZIONE DELLA PROVA:\nN. 108/impag. 347-460 13-10-1999 8:34 Pagina 423\nLA VALUTAZIONE DELLA PROVA. PROVA LIBERA\nE PROVA LEGALE. PROVE E ARGOMENTI DI PROVA\nnellUniversit di Pavia\n1. Il principio del libero convincimento.\nOrmai da tempo, com noto, il tema della valutazione delle prove\ndominato da un principio di ordine generalissimo, noto come principio del libero convincimento o della libera valutazione delle\nprove. Lart. 115 cod. proc. civ. non fa che allinearsi alla tendenza che\nvede in questo principio il cardine del diritto delle prove negli ordinamenti moderni, e che si da tempo affermata in tutti i sistemi processuali di civil law.\nIl riferimento specifico a questi ordinamenti si spiega non perch\nnegli ordinamenti: di common law le prove non vengano valutate liberamente dal trier of fact (giudice togato o giuria), ma perch in quegli\nordinamenti, non essendo mai esistite le prove legali, non si mai sentito il bisogno di affermare specificamente che le prove sono oggetto\ndi valutazione discrezionale.\nLart. 115 si inserisce nella generale tendenza ad attuare il principio\ndel libero convincimento del giudice nel processo civile, ma lo fa con\nuna duplice cautela. Per un verso, non si parla letteralmente di libero\nconvincimento o di qualcosa di simile alla intime conviction della tradizione francese, ma di prudente apprezzamento. Il richiamo alla prudenza sembra diretto a mettere in guardia il giudice contro leccessiva\nlibert della valutazione: apprezzamento discrezionale s, ma temperato dalla moderata virt della prudenza. Che ci possa suonare retorico\ne privo di significato operativo, non esistendo criteri di prudenza identificabili, altro discorso: comunque un legislatore incerto e prudente\nquello che si spinge a raccomandare la prudenza ai giudici.\nPer altro verso, il principio della libera valutazione non viene enunciato in termini generali ed assoluti. Lart. 115 fa salve infatti le ipotesi\nin cui la legge disponga altrimenti, cos lasciando intatte tutte norme\nN. 108/impag. 347-460 13-10-1999 8:34 Pagina 424\ndi prova legale ancora esistenti. Sul punto si tornera pi oltre: qui\npreme ricordare, senza analizzarle in dettaglio, che queste norme non\nsono n poche n irrilevanti, ed anzi testimoniano la sopravvivenza,\nnelle codificazioni vigenti, di consistenti residui dellantico sistema\ndelle prove legali. Se si tien conto di ci appare fondato il rilievo che il\nnostro ordinamento non merita di essere collocato nel novero di quelli che attuano sistematicamente il principio del libero convincimento,\nal pi derogando ad esso in poche e limitate fattispecie di prova documentale. Piuttosto, il nostro ordinamento si colloca tuttora a mezza\nstrada tra il sistema delle prove legali e il sistema della libera valutazione. La transizione dal primo al secondo sistema, che la maggior\nparte degli ordinamenti di civil law ha compiuto da tempo, in Italia\nancora in itinere. Si pu anzi dubitare che liter sia tuttora in corso,\nposto che la pretesa riforma del 1990 ha evitato con cura di occuparsi\ndel problema, e nessuno in grado di prevedere se e quando la materia delle prove sar presa in organica considerazione dal legislatore.\n1.1. Il significato negativo del principio.\nGeneralmente il principio della libera valutazione viene inteso nel\nsuo significato pi ovvio, che un significato negativo. La libert della\nvalutazione delle prove viene contrapposta alla valutazione vincolata,\ned anzi allassenza di vera e propria valutazione, che determinata\ndalle norme di prova legale. Di conseguenza si riscontra che libert del\nconvincimento equivale a mancanza di norme che predeterminano\nlefficacia della prova. Ci del tutto ovvio. Rimane solo da sottolineare che, anche in funzione del gi ricordato art. 115, le ipotesi in cui\nla valutazione libera non dovrebbero rappresentare eccezioni in un\nsistema ispirato al principio della prova legale, bens la regola generale in un sistema che pure ammette eccezioni rappresentate da prove\nlegali. Di conseguenza le superstiti regole di prova legale dovrebbero\nessere interpretate in modo tassativo e restrittivo.\nchiaro tuttavia che chi si fermasse a questo primo significato del\nlibero convincimento si limiterebbe a scoprire una verit banale e non\nmolto pi che tautologica.\n1.2. Il significato positivo del principio. La libert della prova.\nSe facile capire che la versione negativa del principio della libera valutazione delle prove fondata ma poco interessante, assai meno\nfacile stabilire se tale principio abbia anche un significato positivo, e\nquale possa essere questo significato.\nN. 108/impag. 347-460 13-10-1999 8:34 Pagina 425\nAl riguardo qualche utile suggerimento pu venire dai sistemi che\nda tempo e con maggiore consapevolezza si ispirano al principio del\nlibero convincimento. Si pu allora parlare in generale di libert della\nprova per dire che lammissione delle prove nel processo dovrebbe\nessere libera ed aperta, ed ispirata soltanto a criteri di utilit della\nprova per laccertamento dei fatti. Coerente con lidea di libert della\nprova una concezione inclusiva del principio di rilevanza, secondo\nla quale tutte le prove rilevanti sono per ci stesso ammissibili, salvo\nche la loro esclusione sia prevista da norme particolari (questo principio affermato con chiarezza, ad es., dalla Rule 402 delle Federal\nRules of Evidence statunitensi). Ne deriva un atteggiamento peculiare\nnei confronti delle norme che regolano lammissibilit dei mezzi di\nprova. Queste norme non configurerebbero infatti la disciplina esclusiva e completa dellammissibilit delle prove, ma soltanto ipotesi particolari nelle quali il legislatore si occupa della materia, principalmente allo scopo di introdurre limitazioni ed esclusioni. Inoltre, le valutazioni preliminari di ammissibilit e rilevanza dei mezzi di prova non\nandrebbero effettuate stabilendo prima quali mezzi di prova sono\nlegalmente ammissibili e poi quali di essi sono anche rilevanti nel caso\nparticolare, ma al contrario stabilendo prima quali mezzi di prova\ndisponibili sono rilevanti, e quindi meritevoli di essere ammessi, per\npoi verificare se qualcuno di essi debba eventualmente essere escluso\nin base a qualche norma di inammissibilit.\nLe conseguenze di questo modo di porre il problema sono intuitive. La rilevanza della prova diventa il criterio fondamentale per la sua\nammissione. Le regole di ammissibilit non vengono intese come\nregole di inclusione ma come regole di esclusione dei mezzi di\nprova: esse non definiscono quali mezzi di prova possono essere\nammessi, ma solo quali mezzi di prova debbono essere esclusi. Quindi sono ammissibili anche prove che non vengano espressamente previste dalla legge, purch rilevanti per laccertamento dei fatti e purch\nnon debbano essere escluse per qualche ragione attinente alla disciplina giuridica dei mezzi di prova. Si tratta ovviamente delle prove\natipiche, sulle quali si torner tuttavia pi oltre.\n1.3. (Segue) La scelta degli elementi di prova.\nGuardando pi specificamente al ruolo del giudice nellapplicazione del principio del libero convincimento, qualche spunto deriva\ndalla non diffusa giurisprudenza che se ne occupa. Un orientamento\nrisalente costante nel senso di riconoscere al giudice il potere di\nN. 108/impag. 347-460 13-10-1999 8:34 Pagina 426\nscegliere liberamente, entro il materiale probatorio acquisito al giudizio, gli elementi di prova su cui fondare il proprio convincimento (tra\nle decisioni pi recenti v., ad es., Cass. 20 giugno 1994 n. 5925; Cass.\n14 aprile 1994 n. 3498). In termini generali si tratta di unapplicazione piuttosto ovvia del principio del libero convincimento: la valutazione delle prove non sarebbe infatti libera se il giudice fosse vincolato a\nfondare la decisione su determinati elementi di prova e non su altri.\nLa regola per cui il giudice libero di scegliere le basi del proprio\nconvincimento suscita tuttavia alcuni problemi non privi di rilievo.\nAnzitutto va sottolineato che essa incontra a sua volta il limite\ncostituito dalle norme di prova legale. Se infatti esiste, tra il materiale\nprobatorio acquisito alla causa, una prova legale (ad es., una confessione giudiziale), non si pu affermare che il giudice libero di non\ntenerne conto in base ad una sua decisione discrezionale. Con ogni\nprobabilit bisogna invece ritenere che, se un fatto oggetto di una\nprova legale, non solo il giudice non potr valutare liberamente lefficacia di quella prova, ma non potr neppure evitare di tenerne conto\nin sede di decisione. Per cos dire, le regole di prova legale vincolano\nil giudice a tener conto della prova legale, e non solo a stabilirne lefficacia secondo quando previsto dalla legge.\nBisogna poi considerare che la giurisprudenza non sempre chiarissima nellindividuare le modalit di esercizio del potere del giudice\ndi scegliere gli elementi su cui fondare il proprio convincimento. Essa\ninfatti costante nel consentire al giudice di servirsi di prove atipiche\ndi qualunque tipo (ma su ci v., meglio infra). Pi incerta invece\nquanto al comportamento che il giudice deve tenere rispetto ai mezzi\ndi prova su cui non fonda il proprio convincimento. Talvolta si dice\ninfatti che il giudice deve fondare il proprio convincimento sullesame e la valutazione di tutte le risultanze istruttorie comunque acquisite al giudizio, dando conto in motivazione di aver valutato tutti gli\nelementi decisivi ed enunciando le ragioni della preferenza accordata\nalluno piuttosto che allaltro (v., ad es., Cass. 18 ottobre 1991 n.\n11041). Si tratta di un criterio di completezza della valutazione delle\nprove, e di necessaria giustificazione delle scelte conseguenti, che pare\nsenzaltro apprezzabile. Talvolta questo orientamento viene per contraddetto, ed anzi in questo senso sembra essere la giurisprudenza\nprevalente, e si ammette che il giudice non sia affatto tenuto a discutere ogni singolo elemento di prova acquisito al giudizio (v., ad es.,\nCass. 14 aprile 1994 n. 3498). In tal modo si ammette che il giudice\nfondi il proprio convincimento, o almeno lo motivi (il che lo stesso,\nper ogni osservatore esterno) in modo per cos dire unilaterale. Si\nN. 108/impag. 347-460 13-10-1999 8:34 Pagina 427\nammette, in sostanza, che il giudice consideri soltanto quegli elementi di prova che confermano il suo convincimento sui fatti, trascurando\ndel tutto ogni altro elemento di prova. Pu accadere, come spesso\naccade, che la diversit delle regole enunciate dalla Cassazione dipenda da peculiarit del caso concreto non rilevabile dalle massime. Rimane tuttavia il fatto che la giurisprudenza della Corte appare oscillante sul punto se il giudice debba dar conto della sua valutazione di\ntutte le prove, pur essendo libero di stabilire su quali si fonda il suo\nconvincimento, ovvero se possa semplicemente trascurare quelle che\nnon ritiene utili o attendibili, senza dire nulla intorno alle ragioni della\nsua valutazione. Un altro aspetto del principio del libero convincimento considerato dalla giurisprudenza riguarda il potere, che al giudice si riconosce, di non disporre o ammettere ulteriori mezzi di prova\nquando ritenga di aver conseguito sufficienti elementi di valutazione\n(v., ad es., Cass. 22 gennaio 1994 n. 631; Cass. 20 giugno 1994 n. 5925).\nIn s considerato questo potere corrisponde ad ovvie esigenze di economia processuale, e daltronde lart. 209 cod. proc. civ. consente al\ngiudice di escludere lassunzione di prove gi ammesse quando siano\ndivenute superflue in conseguenza di elementi di convincimento gi\nacquisiti. Tuttavia esistono modalit di esercizio di questo potere che\npossono creare gravi problemi. Cos ad es., non pare si possa consentire al giudice di escludere prove tipiche rilevanti dedotte dalle parti\nsulla base di prove atipiche previamente acquisite, n di escludere\ntutte le prove dedotte da una parte per decidere solo sulle prove dedotte dallaltra o disposte dufficio, n di escludere le prove contrarie al\nconvincimento maturato in itinere (v., anche infra).\n1.4. La valutazione delle prove.\nCome si gi detto, quanto alla valutazione delle prove il significato generale del principio del libero convincimento anzitutto nel\nsenso di escludere vincoli legali precostituiti allapprezzamento del\ngiudice. Ci non esclude tuttavia che ci si chieda come il giudice usa,\no dovrebbe usare, il suo prudente apprezzamento in vista di una\ndecisione corretta e attendibile sui fatti della causa.\nA questo proposito si pone tuttavia un problema di ordine generalissimo, che in larga misura implica scelte metagiuridiche, di carattere filosofico ed epistemologico. Con una fortissima semplificazione\nsi possono delineare due opzioni fondamentali. La prima opzione\ncondivisa da tutti coloro che per le ragioni pi diverse non ritengono\nche la valutazione delle prove compiuta dal giudice sia o possa essere\nN. 108/impag. 347-460 13-10-1999 8:34 Pagina 428\nin qualche modo razionale. Le ragioni di questo atteggiamento possono risiedere in varie opzioni filosofiche (irrazionalismo, nichilismo,\ndecostruzionismo, idealismo, solo per citare le principali), metodologiche (come lanalisi esclusivamente psicologica, linguistica o ermeneutica del ragionamento decisorio), o filosofico-giuridiche (come nel\ncaso del realismo scandinavo o americano). Lo stesso atteggiamento\ndipende per non di rado da ragioni pi banali, come quelle di chi\nsemplicemente non crede che un giudizio razionale sui fatti possa trovare spazio nelle aule di giustizia. In un modo o nellaltro, paiono\ncoloro che negano la possibilit che la valutazione delle prove e laccertamento dei fatti avvengono sulla base di criteri razionali. La conseguenza evidente: il libero convincimento del giudice diventa\nsinonimo di valutazione soggettiva, svincolata da qualsivoglia criterio\nragionevole o regola logica, inconoscibile, incontrollabile, ridotta alla\ntotale discrezione dellindividuo-giudice. Non ci si pu allora stupire\nse il principio del libero convincimento attira pi diffidenza che consenso.\nLa seconda possibile opzione consiste nel ritenere che il principio\ndel libero convincimento svincoli il giudice dallossequio a regole di\nprova legale ma non lo esima dal rispetto dei criteri di razionalit,\nragionevolezza, coerenza e correttezza logica. In altri termini, che la\nvalutazione delle prove sia libera non implica necessariamente che\nessa sia soggettiva ed arbitraria.\nLesperienza quotidiana piena di valutazioni non vincolate, che\ntuttavia sono o aspirano ad essere attendibili, fondate, valide, controllabili, ossia, in una parola, razionali. Per rendersene conto basta considerare che non esiste solo la razionalit deduttiva delle dimostrazioni matematiche, ma anche la razionalit delle argomentazioni logiche,\ndelle conoscenze empiriche, delle scelte discrezionali fondate su\nbuone ragioni, e che questa razionalit fonda e giustifica innumerevoli scelte e decisioni anche importantissime.\nIn questa direzione possibile pensare ad una valutazione delle\nprove che sia non solo libera, ma anche razionale, e che anzi sia razionale proprio perch libera da vincoli di altra natura. Lanalisi delle\nragioni che militano a favore di una concezione razionale del libero\nconvincimento del giudice non pu essere svolta in questa sede. Tanto\nmeno pu essere qui svolta lanalisi della struttura logica delle inferenze probatorie, delle loro premesse e delle loro concatenazioni e\ncombinazioni. Si tratta invero di temi assai complessi, ed anche scarsamente indagati almeno in Italia, sui quali approssimazioni e semplificazioni sono pericolose ed inopportune. Rimane tuttavia il fatto\nN. 108/impag. 347-460 13-10-1999 8:34 Pagina 429\nche le forme, i criteri e i modelli per una valutazione razionale dei\nmezzi di prova rappresentano ormai materia di unampia letteratura,\nnon solo giuridica, alla quale occorre qui fare un globale rinvio.\nCi che pu essere qui sottolineato che, se si tien conto dellavanzato livello di elaborazione scientifica ormai raggiunto su questi\ntemi, appare improprio e sostanzialmente erroneo considerare la concezione razionale della valutazione libera delle prove come una sorta\ndi ingenua illusione o di pregiudizio illuministico. invece ingenuo, o\nfrutto di pregiudizi, proprio latteggiamento consistente nel ritenere\nche, poich la verit assoluta non si pu conseguire del processo, altro\nnon rimanga che affidarsi allincontrollata soggettivit del giudice, o\nalla saggezza del legislatore che opera con norme di prova legale.\n1.5. Diritto alla prova e contraddittorio sulle prove.\nLa libert del convincimento del giudice non deve tener conto soltanto delle regole razionali che possono garantire lattendibilit della\ndecisione sulle prove. Altri principi, che attengono pi specificamente\nal processo, debbono essere qui richiamati proprio perch rappresentano modalit necessarie di formazione del convincimento del giudice\nnel corso del processo.\nIl primo di questi principi quello che porta il nome ormai diffuso di diritto alla prova. Che le garanzie costituzionali del processo\nimplichino anche il diritto di difendersi provando cosa ormai nota,\nsulla quale non mette conto di soffermarsi. Vanno piuttosto sottolineate alcune implicazioni specifiche del diritto alla prova, anche perch su alcuni suoi contenuti non vi accordo in dottrina, e non vi sono\nchiari orientamenti in giurisprudenza. Per un verso, il diritto alla\nprova implica che le parti possano servirsi in giudizio di tutti i mezzi\ndi prova di cui dispongono per mostrare la fondatezza delle rispettive\nposizioni. Ci implicherebbe la sostanziale riduzione delle regole di\ninammissibilit dei mezzi di prova, ma ci problema de jure condendo (ammesso che esista mai un legislatore disposto ad occuparsi del\nproblema) o eventualmente di pronunce di incostituzionalit (si pensi,\nper fare un solo esempio, allart. 246 cod. proc. civ.). Comunque, il\ndiritto alla prova si riconnette alla concezione inclusiva del principio\ndi rilevanza di cui si fatto cenno in precedenza: il diritto alla prova\nsi realizza meglio in un sistema nel quale tutte le prove rilevanti siano\nammesse, e poche e residuali, ed interpretate in modo tassativo e\nrestrittivo, siano le regole di esclusione.\nIl diritto alla prova implica peraltro anche il diritto di far assume-\nN. 108/impag. 347-460 13-10-1999 8:34 Pagina 430\nre le prove rilevanti, poich con lassunzione delle prove, e non solo\ncon la loro ammissione, che le parti dimostrano il fondamento delle\nloro pretese. La conseguenza che il giudice dovrebbe provvedere\nallassunzione di tutte le prove dedotte dalle parti, purch rilevanti ed\nammissibili. Leventualit che una prova risulti superflua nel corso dellistruzione probatoria, e che quindi non venga assunta, pu evidentemente verificarsi, ma va definita rigorosamente. Superflua in senso\nproprio, invero, solo la prova che qualora venisse assunta e avesse\nesito positivo non farebbe che confermare altri elementi di prova gi\nsufficienti a fondare un razionale convincimento. Non invece superflua la prova che pure converga con altre prove, se tuttavia queste sono\ncontestate o se comunque il materiale probatorio non sufficiente a\nfondare un convincimento chiaro. Non poi superflua la prova contraria ad altre prove gi acquisite, poich anzi il convincimento del\ngiudice deve proprio derivare dallanalisi critica di tutti gli elementi\nrilevanti per il giudizio sui fatti, ed in particolare da prove diverse e\nSi pu anche ipotizzare un diritto delle parti alla valutazione delle\nprove da parte del giudice, poich il diritto alla prova varrebbe ben\npoco se il giudice fosse libero di non prendere in considerazione le\nprove dedotte da una parte. Va del resto in questa direzione lorientamento giurisprudenziale richiamato pi sopra, secondo il quale il giudice dovrebbe dar conto in motivazione della valutazione effettuata su\ntutti gli elementi di prova acquisiti al giudizio.\nIl secondo principio che qui v brevemente richiamato quello del\ncontraddittorio. Non vi ovviamente alcun bisogno di discuterne in\ntermini generali. Vale solo la pena di sottolineare che il contraddittorio delle parti anche una modalit fondamentale della formazione\ndel convincimento del giudice, nel corso del processo e prima che il\nconvincimento finale si formi in sede di decisione. Occorre quindi che\nle parti siano poste in condizione di dedurre e controdedurre mezzi di\nprova, di eccepire rispetto ai mezzi di prova dedotti da altre parti o\ndisposti dufficio dal giudice, di partecipare alla assunzione delle\nprove, ed infine di svolgere le loro argomentazioni e conclusioni sulle\nprove assunte, prima che il giudice formuli la propria decisione. Si\nnoti che lattuazione del contraddittorio sulle prove e in vista del giudizio sui fatti cosa assai meno ovvia di quanto possa apparire a\nprima vista: basta considerare le numerose ipotesi in cui il giudice sceglie una decisione della terza via in fatto, ponendo nel nulla le difese delle parti e fondando la decisione su elementi di prova rispetto ai\nquali le parti non hanno avuto alcuna possibilit di difesa.\nN. 108/impag. 347-460 13-10-1999 8:34 Pagina 431\n2. Gli abusi del libero convincimento.\nLe considerazioni che precedono includono alcuni accenni a casi\nnei quali del libero convincimento viene fatto cattivo uso. Daltronde\nabusi di un convincimento che si suppone libero sono tanto pi frequenti in quanto questa libert venga concepita come assoluta ed\nincontrollabile, sganciata da criteri e regole di razionalit e ragionevolezza, oltre che da vincoli legali. A m di contrappunto rispetto a\nquanto si detto in positivo sul libero convincimento, pu dunque\nessere utile sottolineare in quali modi di esso i giudici abusano.\n2.1. La valutazione misteriosa.\nSi ha valutazione misteriosa tutte le volte che il giudice non esplicita i\ncriteri, le scelte e le inferenze che giustificano la valutazione compiuta sulle prove ed il conseguente giudizio sul fatto. Il problema riguarda evidentemente la motivazione della decisione in fatto, e non sorgerebbe se venisse puntualmente seguito lorientamento della Cassazione ricordato in precedenza, che richiede una motivazione puntuale e\ncompleta su tutti gli elementi di prova. Peraltro la giurisprudenza\ndella Suprema Corte al riguardo non costante ed uniforme sul punto,\ne la prassi conosce spesso sentenze nelle quali la valutazione delle\nprove enunciata ma non giustificata. Il giudice non spiega, cio, perch ha ritenuto credibili ed attendibili le prove su cui si fonda il giudizio di fatto. Quando ci accade, ed accade di frequente, si verifica un\nabuso del libero convincimento. Che il giudice possa formulare sulle\nprove una valutazione non significa infatti che egli sia legittimato a\nfare ci che vuole, n tanto meno che sia legittimato ad eludere lobbligo della motivazione in fatto. Il mistero sulle ragioni del giudizio di\nfatto costituisce un abuso. Spesso questo abuso non viene propriamente percepito, perch diffusa labitudine a pensare che sulle prove\nnon occorra una motivazione analitica e completa, e questa abitudine\nconfortata dalla giurisprudenza prevalente della Corte di Cassazione. per unabitudine ingiustificata e censurabile, e le violazioni dellobbligo di motivare rappresentano un vizio grave della prassi diffusa.\nUna ulteriore versione della valutazione misteriosa si ha nel caso\ndella valutazione unilaterale. Essa si verifica quando il giudice, anche\nqui confortato dalla giurisprudenza della Suprema Corte, giustifica il\nproprio convincimento sui fatti facendo riferimento solo agli elementi di prova che lo sorreggono, senza far cenno delle prove con esso contrastanti, n delle ragioni per cui non le ha ritenute attendibili. In que-\nN. 108/impag. 347-460 13-10-1999 8:34 Pagina 432\nsto modo viene a mancare una parte della valutazione delle prove, n\nsi conosce la relativa giustificazione. Viene inoltre a mancare la\ndimensione critica e dialettica della valutazione delle prove. Il giudizio di fatto viene presentato come una conseguenza chiara e necessaria di determinate prove solo perch viene omessa la menzione degli\nelementi di prova che avrebbero messo in crisi il convincimento del\ngiudice. Pu anche verificarsi uninversione del giudizio se il giudice,\ninvece di derivare la decisione in fatto da un esame critico globale di\ntutti gli elementi di prova disponibili, sceglie a priori una versione dei\nfatti e poi si limita a ricercare e selezionare gli elementi di prova che\nla confermano, trascurando tutti gli altri. In questo caso il potere del\ngiudice di scegliere discrezionalmente gli elementi di prova su cui fondare il giudizio si traduce in un abuso della libert del convincimento.\n2.2. La sopravalutazione della prova.\nIl giudice sopravaluta la prova quando ne deriva conseguenze probatorie che in realt non sarebbero giustificate dagli elementi di prova\ndi cui dispone. Questo fenomeno si verifica talvolta quando sui fatti\ndella causa esistono poche prove, e il giudice si trova a dover stabilire\nse i pochi elementi disponibili siano sufficienti a dare il fatto per\naccertato. La scarsit di elementi di prova pu spingere il giudice a\nsopravalutare elementi di cui dispone, fondando un giudizio positivo\nsui fatti su fragili basi conoscitive. Sembra talvolta che il giudice sia\nincline ad attribuire alle prove un valore eccessivo, pur di evitare una\ndecisione secondo le regole dellonere della prova. Si spiegano cos\nfenomeni per molti versi discutibili come le presunzioni giurisprudenziali o le forme di Anscheinsbeweis che talvolta si riscontrano\nnella giurisprudenza. Si spiegano cos anche i diffusi orientamenti\ngiurisprudenziali secondo i quali il giudizio di fatto potrebbe fondarsi\nanche su una sola presunzione semplice, su un solo indizio o su un\nsolo argomento di prova.\nFenomeni di questo genere sono discutibili perch spesso le relative valutazioni non appaiono sorrette da motivazione adeguata, o da\nmotivazione alcuna. La sopravalutazione dellefficacia della prova rappresenta comunque un abuso della libert del convincimento in quanto porta a ritenere provati fatti che in realt non lo sono. Tale abuso\nevidente, in particolare, quando il giudice se ne serve per sostenere ad\nogni costo una versione di fatti che egli ha individuato a priori come\nvera, o addirittura per giustificare lesclusione di prove diverse o contrarie.\nN. 108/impag. 347-460 13-10-1999 8:34 Pagina 433\n2.3. Labuso delle prove atipiche.\nLammissibilit delle prove atipiche tema assai controverso che\nnon pu essere adeguatamente affrontato in questa sede. Pare tuttavia\nfondata, anche sulla base del principio inclusivo di rilevanza e di\nlibert della prova di cui si parlato in precedenza, la tesi che in linea\ndi principio le considera ammissibili. Non ci si pu tuttavia nascondere che proprio il campo delle prove atipiche fornisce numerose\noccasioni di abuso della libert del convincimento. Probabilmente,\nanzi, proprio la consapevolezza di ci a spiegare il favore di una\nparte della dottrina per la tesi contraria allammissibilit di tali prove.\nVale la pena di accennare qui ad alcuni dei tipi principali di abuso\ndelle prove atipiche.\nUn buon esempio si ha nei casi non infrequenti nei quali una\nprova nulla, viziata per violazione delle norme che ne disciplinano la\nformazione o lacquisizione, viene considerata atipica al fine di utilizzarla ugualmente. In ci si manifesta la diffusa tendenza ad utilizzare\nsempre e comunque gli elementi di convincimento che emergono dal\nmateriale probatorio. Si tratta tuttavia di un orientamento improprio\ned erroneo. La prova atipica un prova non prevista dalla legge, mentre una prova tipica viziata pur sempre una prova tipica in quanto\nprevista dalla legge, bench venuta ad esistenza in modo non valido.\nPer cos dire, una prova tipica nulla rimane tipica, e non diventa atipica perch viziata. Quindi essa non pu essere utilizzata come elemento su cui fondare il giudizio di fatto.\nAltri fenomeni discutibili si verificano nellimpiego delle prove atipiche. Cos ad es. accade talvolta che il giudice escluda prove tipiche\nperch ritiene che le prove atipiche gi acquisite forniscano sufficienti\nelementi di convincimento. pur vero che tra prove tipiche ed atipiche\nnon esiste una gerarchia, sicch il giudice pu servirsi di entrambi i tipi\ndi prova per accertare i fatti, ma non esiste neppure una gerarchia inversa che giustifichi la prevalenza delle prove atipiche sulle prove tipiche.\nTanto meno, poi, lesistenza di prove atipiche pu giustificare lesclusione di tutte le prove, tipiche o atipiche, che una parte abbia dedotto.\nUn ulteriore rilevante abuso si verifica quando il giudice si serve\ndelle prove atipiche in modo tale da violare la regola del contraddittorio. Come noto, tale violazione si verifica spesso, ossia tutte le volte\nche il giudice fonda la decisione finale a sorpresa su elementi sui\nquali le parti non hanno previamente svolto (o avuto la possibilit di\nsvolgere) le proprie difese. Questo fenomeno si verifica pi facilmente\nquando si impiegano prove atipiche. Se il giudice decide, nellmbito\nN. 108/impag. 347-460 13-10-1999 8:34 Pagina 434\ndel suo potere di scelta, di fondare la decisione su elementi atipici di\nprova, e formula questa sua scelta solo al momento della decisione\nfinale, si ha una violazione particolarmente evidente dei diritti di difesa delle parti. Le parti possono infatti prevedere che il giudice fondi la\npropria decisione sulle prove tipiche acquisite al giudizio, difendendosi su di esse. Diventa invece impossibile prevedere, per difendersi al\nriguardo, quali elementi il giudice trarr dal mare magnum degli elementi atipici di prova. Il fenomeno tanto pi rilevante in quanto non\ndi rado un fattore di atipicit della prova consiste nel fatto che le parti\nnon hanno partecipato alla sua formazione.\nDistorsioni di giudizio possono poi verificarsi nella valutazione\ndellefficacia probatoria delle prove atipiche. In linea di principio non\npare sostenibile una limitazione aprioristica del valore probatorio di\nqueste prove. Non si pu infatti escludere in linea teorica che una\nprova atipica sia cos chiara e convincente da determinare da sola il\ngiudizio sul fatto. chiaro tuttavia che proprio a proposito delle prove\natipiche si verificano spesso fenomeni di sopravalutazione, di valutazione unilaterale e di valutazione misteriosa. La recente giurisprudenza insiste nel qualificare le prove atipiche come indizi che possono al\npi essere adoperati con altre prove nel contesto della valutazione del\ngiudice (v., ad es., Cass. 22 aprile 1993 n. 4763; Cass 14 giugno 1990 n.\n5792; Cass. 13 dicembre 1989 n. 5561), ma dubbio che ci basti a\nrazionalizzare luso che delle prove atipiche viene fatto nella prassi.\n3. La prova legale.\nCome si accennato in precedenza, le norme di prova legale rappresentano nella maggior parte dei casi residui storici di un sistema\nche aveva dominato gli ordinamenti europei sino alla seconda met\ndel sec. XVIII. Da questo punto di vista si pu sostenere che le prove\nlegali, salvo ipotesi del tutto peculiari e marginali, dovrebbero essere\neliminate in un sistema processuale moderno. A favore delleliminazione delle prove legali si possono peraltro invocare argomenti ulteriori rispetto a quello della loro obsolescenza storica. Cos si pu affermare che gli ordinamenti processuali moderni mirano a far s che il\ngiudice accerti la verit empirica dei fatti, mentre le prove legali ne\nproducono non pi che una fissazione formale predeterminata in\nastratto. Si potrebbe poi sottolineare che le prove legali erano razionali in epoche storiche lontane, mentre contrastano con ogni concezione attuale della valutazione razionale delle prove. Ancora, si po-\nN. 108/impag. 347-460 13-10-1999 8:34 Pagina 435\ntrebbe rilevare che il giudice attuale non pi il giudice ignorante o\nstraniero dellancien regime, sicch non ha bisogno di essere assistito\no guidato dal legislatore nella valutazione delle prove.\nVi sono tuttavia orientamenti che ancor oggi manifestano favore\nper le prove legali, o almeno per alcune prove legali. Con qualche semplificazione gli argomenti che si adducono in tal senso possono essere\nridotti a due. Il primo argomento che alcune norme di prova legale,\ne si pensa di solito a norme di prova legale negativa, sarebbero utili per\nlimitare leccessiva discrezionalit del giudice e prevenire abusi nella\nvalutazione delle prove. Cos si suggerisce talvolta lesclusione di\ndeterminate prove ora qualificabili come atipiche, o di tutte le prove\natipiche, ovvero la limitazione legale dellefficacia probatoria di determinate prove. Il tema complesso e richiederebbe unanalisi specifica\ndi questi orientamenti, che qui non possibile svolgere. Vale per la\npena di rilevare che alla base di essi riemerge una delle giustificazioni\ntradizionali del sistema delle prove legali, ossia la sfiducia verso il giudice e verso la discrezionalit delle sue valutazioni.\nPoich si appena tentato un piccolo catalogo degli abusi del libero convincimento, non possibile negare qui la radice del problema,\nossia il rischio che il giudice faccia cattivo uso della sua libert di valutazione. Il problema semmai quello degli strumenti pi appropriati\nper prevenire questo rischio, ma la sua soluzione tuttaltro che semplice, e dipende da orientamenti e presupposizioni di carattere molto\ngenerale. Cos ad es., si potrebbe dire che il problema andrebbe risolto migliorando la professionalit dei giudici e la loro preparazione\nspecifica in ordine alluso e alla valutazione delle prove. Chi ha fiducia\nnella possibilit di configurare standards e regole razionali per la valutazione delle prove e la formulazione del giudizio di fatto, e non dispera che la prassi della valutazione delle prove possa essere o diventare\nrazionale, tender invece a pensare che leventualit di decisione\ndistorte o arbitrarie possa essere eliminata attraverso ragionamenti\nrazionalmente controllati e controllabili. Chi invece non ha fiducia in\nnessuna di queste possibilit sar favorevole a limitare tout court la\ndiscrezionalit del giudice, vincolandolo al rispetto di regole legali.\nAltro problema, che qui non pu essere neppure sfiorato, quello di\nquali regole di prova legale sarebbero opportune.\nIl secondo argomento che viene talvolta addotto in favore delle\nprove legali, o di alcune di esse, che tali prove possono servire a semplificare il giudizio sui fatti, in particolare quando sia incerto lesito\nche deriva dalle altre prove. Cos ad es. si dice talvolta che opportuno conservare il giuramento come prova legale, poich esso utile\nN. 108/impag. 347-460 13-10-1999 8:34 Pagina 436\ncome extrema ratio di cui le parti possono servirsi per risolvere la controversia. Si guarda poi da taluno con simpatia alle prove legali in\ngenere, proprio perch si ritiene che gli esercizi di aritmetica probatoria siano pi semplici rispetto alla complessa attivit richiesta dalla\nvalutazione discrezionale delle prove, e quindi le prove legali presentino il vantaggio di attribuire qualche maggiore certezza, bench minore aderenza alla realt empirica, al giudizio di fatto.\nAnche a questo proposito vengono in gioco opzioni di carattere\ngenerale. Per un verso, non dubbio che lapplicazione di regole di\nprova legale possa facilitare il giudizio sul fatto e renderlo in qualche\nmisura pi controllabile. Rimane da stabilire se questi vantaggi giustifichino il formalismo e il distacco dalla realt che le norme di prova\nlegale portano inevitabilmente con s. Per altro verso, vero che alcune prove legali possono funzionare come estrema soluzione del problema del giudizio di fatto. Si p tuttavia osservare che quando le prove\nlibere non sono sufficienti a fondare laccertamento del fatto, o sono\ntroppo contraddittorie o confuse, non per questo la decisione diventa\nimpossibile: mancando la chiara e sufficiente prova del fatto il giudice\npu e deve decidere in base alle regole dellonere della prova. Lalternativa non allora tra decisione difficile o impossibile e decisione possibile o agevole. Lalternativa reale invece tra una decisione che si fonda\nsu una fissazione positiva ma formale del fatto, come quella che\nderiva dalla prova legale, e una decisione fondata sulla mancata prova\ndel fatto. Ancora, lalternativa tra una decisione rimessa alla volont\ndelle parti di servirsi di una prova legale, e una decisione che dipende\ndirettamente dalla legge in funzione del modo in cui la disciplina della\nsingola fattispecie ripartisce fra le parti gli oneri probatori.\nCome si vede, non si tratta allora di esprimere superficiali preferenze per il libero convincimento o per le prove legali. Piuttosto, si\ntratta di formulare orientamenti globali in ordine al ruolo del giudice,\ndelle parti e della legge nella determinazione della tratta anche di formulare opzioni di ordine generale a favore di valutazioni razionali\norientate verso la verit, bench incerte e non controllate a priori, o a\nfavore di certezze legali predeterminate, bench formali e non orientate verso la verit dei fatti.\n4. Presunzioni e argomenti di prova.\nPresunzioni semplici e argomenti di prova sono temi di particolare interesse nellmbito della valutazione della prova. In questa sede\nN. 108/impag. 347-460 13-10-1999 8:34 Pagina 437\nnon tuttavia possibile svolgerne unanalisi che abbia pretese di completezza, sicch il discorso dovr necessariamente limitarsi ad alcune\nnon esaustive considerazioni.\n4.1. Caratteri dellinferenza presuntiva.\nQuanto alle presunzioni, un rilevante fenomeno che merita di\nessere segnalato che negli ultimi anni andato chiarendosi lorientamento della Corte di Cassazione circa la struttura dellinferenza presuntiva. La giurisprudenza della Corte stata a lungo divisa, infatti,\ntra due diverse concezioni. Secondo la prima di esse, pi rigorosa e\nrestrittiva, le presunzioni semplici avrebbero potuto essere impiegate\na fini probatori solo qualora la relativa inferenza fosse deduttiva, certa\ne necessaria, tale cio da far apparire la conclusione sul fatto ignorato come lunica possibile conseguenza del fatto noto. La seconda\nconcezione, pi ampia e flessibile, ammette la presunzione purch dal\nfatto noto sia possibile trarre inferenze ragionevoli e probabili, tali\nda conferire una sufficiente credibilit alla conclusione sul fatto ignorato. Questo secondo orientamento pare diventato largamente prevalente, e ci merita approvazione, poich esso pare fondarsi su una\nconcezione pi evoluta ed articolata dellinferenza presuntiva. Esso\ndaltronde consono ad una nozione razionale del libero convincimento del giudice, ed opera nel senso di ampliare le possibilit di impiego\ndelle presunzioni semplici come strumenti di accertamento del fatto.\nNon si pu tuttavia fare a meno di osservare che questo orientamento, pure giustificato, porta con s non pochi pericoli, come quelli che\nsi sono pi sopra delineati. Nel momento in cui si f perno essenzialmente sulla discrezionalit del giudice, su inferenze ragionevoli e probabili, diventa infatti maggiormente necessario limpiego di chiari e\nrigorosi modelli razionali, per evitare il rischio di valutazioni arbitrarie o ingiustificate. Bene fa dunque la Cassazione ad adottare una concezione ragionevole e probabilistica, invece che deduttiva e necessaria, dellinferenza presuntiva: tuttavia questo orientamento deve fondarsi sul necessario impiego di modelli razionali nella valutazione\ndelle fonti di presunzione.\nIl legislatore conscio daltronde dei pericoli di distorsione del\ngiudizio insiti nelluso delle presunzioni semplici. Non a caso lart.\n2729 cod. civ., e pi di recente lart. 192 n. 2 cod. proc. pen., condizionano luso di presunzioni semplici e indizi ai requisiti della gravit,\nprecisione e concordanza. La ratio evidente di queste norme infatti\nil tentativo di vincolare la valutazione del giudice a condizioni idonee\nN. 108/impag. 347-460 13-10-1999 8:34 Pagina 438\na garantire lattendibilit delle inferenze presuntive. dubbio tuttavia\nche norme come queste, che si presentano come regole di prova legale negativa, raggiungano davvero lo scopo per il quale vengono formulate. Per un verso, i requisiti di gravit e precisione della presunzione sono ovvi, ma lo sono forse troppo, e si risolvono nel prescrivere che linferenza presuntiva riguardi davvero i fatti che ne costituiscono la premessa e la conclusione, e renda attendibile la conclusione\nche si deriva dalla premessa. Essi servono dunque ad escludere inferenze ambigue, incerte e non attendibili, ma per questo non sono\nnecessarie norme apposite. Quanto al requisito della concordanza,\nesso potrebbe essere inteso nel senso che solo quando vi sono pi inferenze presuntive, ed esse concordanti, la presunzione semplice pu\nfornire la prova del fatto. Questa non per linterpretazione che pare\nprevalente. Si ammette invero comunemente dalla giurisprudenza che\nanche una sola inferenza presuntiva, purch grave e precisa, possa\nbastare a fondare laccertamento del fatto. Di conseguenza il requisito\ndella concordanza non presuppone la necessaria pluralit di inferenze\npresuntive. Esso viene invece applicato nelleventualit che di fatto vi\nsiano varie inferenze presuntive nel caso concreto, al limitato e banale scopo di escludere che laccertamento del fatto possa fondarsi su\npresunzioni tra loro divergenti e quindi incapaci di far apparire una\nconclusione come preferibile ad unaltra.\nCos intese, le norme in esame non hanno pi il carattere di regole di prova legale negativa, e limpiego delle presunzioni semplici viene\nintegralmente riportato entro lmbito del discrezionale convincimento del giudice. Al pi queste norme hanno la funzione di consigliare al\ngiudice prudenza e ragionevolezza nelluso delle presunzioni, inducendolo ad evitare di fondare la decisione in fatto su inferenze inattendibili o contraddittorie.\nSe tutto ci sia da valutare in modo positivo o negativo dipende\nancora una volta da ragioni di ordine pi generale e da opzioni in ordine al ruolo del giudice nellaccertamento del fatto. Chi ha qualche\nfiducia nella possibile e necessaria razionalit della valutazione\ndiscrezionale delle prove tende a non essere aprioristicamente contrario ad una concezione flessibile e libera delluso delle presunzioni\nsemplici, pur non nascondendosi i pericoli che ci pu comportare.\nChi invece non crede affatto nella possibile razionalit dei giudici, e\nnella loro capacit di evitare abusi e distorsioni del giudizio, naturalmente favorevole a limitare limpiego delle presunzioni semplici,\nvincolandolo per quanto possibile al rispetto di rigorosi criteri fissati\nN. 108/impag. 347-460 13-10-1999 8:34 Pagina 439\n4.2. Gli argomenti di prova.\nA proposito degli argomenti di prova si pongono sostanzialmente\ngli stessi problemi che sorgono a proposito delle presunzioni, nonch\nle questioni di ordine generale che attengono alla valutazione discrezionale delle prove. Vale dunque il rinvio a quanto si detto finora\nrispetto a questi temi, limitando ora il discorso ad alcuni aspetti che\nriguardano tipicamente gli argomenti di prova. Vale la pena di dedicare qualche attenzione a questo istituto poich la sua applicazione\ntende ad estendersi, specialmente in connessione con la generalizzazione dellinterrogatorio libero delle parti o dei loro speciali rappresentanti effettuata da norme come lart. 420 e il nuovo art. 183 cod.\nLorientamento che pare prevalente in dottrina e in giurisprudenza nel senso di collocare largomento di prova al gradino pi basso\ndi unipotetica scala dei valori probatori. Sotto allargomento di prova\nvi sarebbe il nulla probatorio, ossia valori = 0, mentre salendo si incontrerebbero via via le presunzioni semplici, le prove liberamente valutabili ed infine le prove legali. Per questa ragione si dice comunemente che largomento di prova, proprio perch lelemento probatorio pi debole di tutti, non mai idoneo a fondare laccertamento del\nfatto. Si dice anzi di solito, riducendone ancor di pi la funzione, che\nlargomento di prova non potrebbe neppure essere usato propriamente per laccertamento del fatto, ma solo come elemento accessorio e\nintegrativo nellambito della valutazione delle prove vere e proprie.\nPare dunque prevalente, almeno nella maggior parte della dottrina che\nsi occupata dellargomento di prova, una tendenza a svalutarne il pi\npossibile il ruolo e la funzione. Essa si spiega con la diffidenza verso\nlimpiego di elementi probatori la cui valutazione pu comportare\npericoli di abuso da parte del giudice, ma si pone in dissonanza con\nlapparente tendenza del legislatore ad estendere i riferimenti allart.\n116 comma 2. cod. proc. civ..\nRispetto a questo orientamento riduttivo tuttavia possibile avanzare qualche riserva. Per un verso, al di l delluso di nomi diversi (si\nricordi che largomento di prova stato inventato dal legislatore del\n1940), non pare agevole distinguere largomento di prova dalla presunzione semplice sotto il profilo della loro struttura. Entrambi, infatti, constano di inferenze induttive che il giudice trae tra fatti noti\n(nel caso dellargomento di prova quelli indicati dallart. 116 comma 2\no da altre norme) per formulare conclusioni intorno a fatti ignorati\nrilevanti per la decisione. Daltronde non appare neppure agevole ope-\nN. 108/impag. 347-460 13-10-1999 8:34 Pagina 440\nrare una graduazione di efficacia probatoria, se non a costo di ipotizzare quantificazioni che sarebbero arbitrarie e inattendibili.\nPer altro verso, lasserita incapacit dellargomento di prova di fondare laccertamento del fatto suscita qualche perplessit. Ci si potrebbe\nchiedere ad es., se pi argomenti di prova convergenti possano, cos\ncome accade per le presunzioni semplici, costituire unattendibile prova\ndel fatto. A condizione che si tratti di una valutazione fondata su criteri\nattendibili non si vede perch ci non possa ammettersi: si pensi ad es.,\nal caso in cui dallinterrogatorio delle parti e dal loro comportamento\nprocessuale possano trarsi coerenti conclusioni su un fatto della causa.\nDaltronde, e per quanto possa trattarsi di uneventualit non frequente, non pare neppure possibile escludere che un solo argomento di\nprova possa fondare un giudizio attendibile su un fatto: basti pensare al\ncaso in cui una parte che risulti credibile e convincente faccia al giudice una dichiarazione attendibile nel corso dellinterrogatorio libero.\nAnche la tesi per cui largomento di prova non potrebbe mai vertere su un fatto rilevante della causa, ma solo su circostanze utili per\nla valutazione di altre prove, appare difficilmente sostenibile. Pu\ninfatti accadere che un argomento di prova attenga in realt ad unaltra prova, perch riguarda ad es., la credibilit di un teste o linterpretazione della volont di una parte espressa in un documento, ma lmbito degli argomenti di prova non cos ristretto. Accade invece spesso che largomento di prova riguardi direttamente un factum probandam invece che unaltra prova: basti pensare alle risposte rese dalle\nparti nellinterrogatorio libero, al rifiuto di consentire lispezione o\nallignoranza dei fatti da parte del rappresentante della parte che compare per essere liberamente interrogato.\nSe si tien conto di tutto ci, appare assai difficile, al di l della\npeculiarit del nome, differenziare la funzione e lefficacia probatoria\ndegli argomenti di prova rispetto agli altri elementi di prova che vengono impiegati come premesse per la formulazione di inferenze induttive dirette, a seconda dei casi, alla valutazione delle prove o allaccertamento dei fatti. Sotto questo profilo non appare infondata limpressione che largomento di prova altro non sia che unipotesi particolare, perch nominata dalla legge, di inferenza presuntiva.\n5. Criteri di valutazione delle prove.\nSecondo gli orientamenti che tendono a dissolvere la valutazione\ndelle prove entro una indistinta intuizione soggettiva, non esistono\nN. 108/impag. 347-460 13-10-1999 8:34 Pagina 441\nveri e propri criteri di valutazione delle prove. Quando non sono applicabili norme di prova legale, si ricorre allora a denominazioni generiche e sostanzialmente poco significative come libero convincimento,\nprudente apprezzamento, certezza morale, e simili.\nSe, viceversa, si muove dalla premessa che la valutazione delle\nprove possa svolgersi secondo criteri razionali, essa appare come lesito di un ragionamento complesso, i cui passaggi sono distinguibili ed\nanalizzabili alla stregua di ogni altro procedimento razionale. Ci non\nimplica che la valutazione delle prove si configuri secondo schemi\ncogenti, deduttivi e meccanici. Si ammette invece che la valutazione\ndel giudice rimanga discrezionale, ma possa essere guidata da regole\ne modelli di inferenza dotati di fisionomia specifica e validit logica.\nAnche sotto questo profilo, peraltro, il problema della prova si presenta ricco di implicazioni e complicazioni che non possono essere\nadeguatamente svolte in questa sede. Occorre dunque limitare il\ndiscorso ad alcuni dei suoi aspetti principali, sottolineando le fasi\nessenziali del procedimento razionale in cui si articola la valutazione\n5.1. La credibilit della prova.\nIl punto di partenza di questo procedimento consiste nello stabilire se la prova acquisita merita di essere considerata come possibile\nfonte di conoscenza dei fatti della causa. A questo scopo finalizzata\nla valutazione relativa alla credibilit della prova, che si fonda su un\ncontrollo di autenticit se si tratta di una prova documentale.\nLa credibilit della prova attiene principalmente alle caratteristiche del mezzo di prova e alla possibilit che esso fornisca una rappresentazione del fatto attendibile, non erronea e non viziata. Se si\npensa ad es., alla prova testimoniale, vengono in gioco valutazioni\nche attengono alla personalit del teste, alla possibilit che egli abbia\ndavvero e correttamente percepito il fatto che racconta, alla sua\ncapacit di ricordarlo fedelmente, al suo comportamento durante la\ndeposizione, al suo eventuale interesse nella causa, ai suoi rapporti\ncon le parti, e cos via. In larga misura questa valutazione avviene per\nmezzo di massime desperienza, ed ha struttura inferenziale poich\nla credibilit/non credibilit del teste dipende da un giudizio fondato\nsu fatti che il giudice considera rilevanti, mediato da massime desperienza e diretto a formulare conclusioni sullattendibilit della\nLesito positivo di questa valutazione non ancora un giudizio\nN. 108/impag. 347-460 13-10-1999 8:34 Pagina 442\nsulla verit del fatto posto ad oggetto della testimonianza, ma un giudizio circa la possibilit di usare la testimonianza come strumento per\naccertare quel fatto. Se lesito della valutazione di credibilit negativo, lovvia conseguenza che la prova viene considerata inutilizzabile\nai fini dellaccertamento dei fatti. Il cod. proc. civ. dedica limitata\nattenzione a questo problema, che viene spesso trascurato. Lart. 252\ntuttavia dedicato ad esso, e il giuramento di verit del teste mira a\ncostituire una sorta di garanzia della sua credibilit.\nConsiderazioni analoghe valgono quanto allautenticit dei documenti. Questa materia tuttavia ampiamente regolata dalla legge,\nalmeno con riferimento ai documenti tipici. Gli artt. 2699-2720 cod.\nciv. contengono une serie di norme di prova legale che riguardano lautenticit dei documenti pubblici o privati e che non di rado si riferiscono a condizioni di attendibilit del documento: v., ad es. lart. 2703\na proposito della scrittura privata autenticata, o gli artt. 2705 e 2706 a\nproposito del telegramma. Inoltre, disciplinando gli speciali procedimenti di riconoscimento-disconoscimento-verificazione della scrittura privata, e di querela di falso, la legge introduce modalit tipizzate\ndi controllo dellautenticit dei documenti (o di quella parte di essi che\ndotata di efficacia probatoria legale). Tuttavia il problema della credibilit-autenticit del documento si ripropone per intero, ed integralmente rimesso alla discrezionale valutazione del giudice, tutte le\nvolte in cui il mezzo di prova rappresentato da un documento atipico, per il quale non valgono n garanzie n controlli specificamente\n5.2. Lesito della prova.\nSuperato il controllo di credibilit-autenticit, la prova pu validamente essere utilizzata dal giudice ai fini dellaccertamento del\nfatto. Ci implica una ulteriore e diversa valutazione, che attiene propriamente allesito della prova e alla sua efficacia (o valore) come elemento di conoscenza del fatto. Questa valutazione pu essere pi o\nmeno complessa a seconda dei casi.\nSe si tratta di una prova diretta, che verte cio su di un factum probandum, la valutazione relativa alla credibilit della prova si pu talvolta tradurre in una valutazione relativa allefficacia di essa come elemento per stabilire la verit del fatto. Una testimonianza credibile su di\nun fatto costituisce una buona ragione per ritenere che quel fatto si sia\ndavvero verificato. Vi sono tuttavia almeno due motivi per affermare\nche in linea di principio la valutazione di credibilit della prova non\nN. 108/impag. 347-460 13-10-1999 8:34 Pagina 443\ncoincide con la valutazione attinente alla sua efficacia come strumento\ndi conoscenza del fatto. Il primo motivo deriva dalleventualit che una\nprova credibile non sia in realt utile ad accertare il fatto, ad es., perch il teste afferma di non conoscerlo o non ricordarlo, o perch il contenuto delle sue dichiarazioni vago o non riguarda il fatto in questione. In tal caso la prova priva di efficacia probatoria pur essendo credibile il mezzo di prova. Il secondo motivo deriva dalleventualit che\nsul medesimo fatto vi siano diverse prove, convergenti o contrastanti.\nIn questa situazione la singola prova utile allaccertamento, ma il\nruolo effettivo che essa svolge nel giudizio sul fatto dipende dalla valutazione complessiva delle prove che lo riguardano (su cui v., infra, 5.3.).\nLa situazione appare assai pi complessa, e logicamente pi complicata diventa la valutazione del giudice, quando la prova indiretta,\ne verte quindi su un fatto diverso dal factum probandum. In tal caso\ninfatti laccertamento di questultimo dipende da uninferenza che il\ngiudice trae dal diverso fatto che stato oggetto di prova. Quindi la\ndeterminazione dellefficacia della prova rispetto al fatto si fonda su\nuninsieme di inferenze, lultima delle quali riguarda appunto il factum\nprobandum. Queste inferenze sono normalmente fondate su massime\ndesperienza di varia natura, e sono logicamente analizzabili in termini di gradi di probabilit logica, ma questo aspetto del problema non\npu essere sviluppato in questa sede. Ci che interessa sottolineare\nche laccertamento circa la veridicit del factum probandum deriva dal\ngrado di attendibilit dellenunciato che lo riguarda, e che tale grado\ndi attendibilit il risultato finale di un procedimento inferenziale.\nTale risultato pi o meno fondato, e quindi laccertamento pi o\nmeno sicuro, a seconda della validit logica e della fondatezza conoscitiva delle inferenze in cui si articola la valutazione della prova.\nAnche nel caso della prova indiretta occorre poi tener conto delleventualit che essa non produca risultati effettivamente utilizzabili per la\nconoscenza del fatto, nonch delleventualit che diverse prove, convergenti o contrastanti, riguardino lo stesso fatto.\nIn ogni caso, lesito della prova (ossia lesito della sua discrezionale valutazione) consta nellattribuzione di un grado di attendibilit\nallenunciato che ha per oggetto un factum probandum. Talvolta si\nafferma che esso quantificabile in termini di probabilit statistica,\nma non pare che questa concezione possa essere accolta. Pare pi corretto parlare invece di probabilit logica, o fondamento inferenziale,\nper individuare il rapporto razionale che intercorre tra lenunciazione\ndi un fatto come vero e gli elementi di prova in funzione dei quali questa enunciazione appare attendibile.\nN. 108/impag. 347-460 13-10-1999 8:34 Pagina 444\n5.3. La valutazione complessiva delle prove.\nUn principio di ordine razionale, prima che giuridico, richiede che\nlaccertamento del fatto in giudizio avvenga sulla base di tutte le prove\nche nel processo sono state acquisite, e che si sono rivelate rilevanti ed\nutili per stabilire i fatti della causa. Ci significa anzitutto che tutte le\nprove acquisite vengano prese in considerazione dal giudice, e che se\ntalune prove vengono ritenute non credibili, o prive di efficacia probatoria, di ci il giudice dia conto nella motivazione della sentenza.\nIl principio di completezza della valutazione delle prove implica poi\nche di esse il giudice compia una valutazione complessiva. Sul punto\noccorre tuttavia fare qualche ulteriore considerazione. Anzitutto, valutare complessivamente le prove non significa che tutte le prove debbano\nessere inserite entro una valutazione globale indifferenziata, intuitiva,\ngenerica e misteriosa, tale da sfuggire a qualsivoglia analisi o controllo.\nInoltre, poich ogni prova riguarda (direttamente o indirettamente) uno\no alcuni fatti specifici, ed ogni fatto deve essere oggetto di una o pi\nprove, occorre che il giudice formuli correttamente ed in modo analitico\ni rapporti di attinenza e rilevanza tra ogni prova ed ogni fatto. Solo in\nquesto modo possibile stabilire razionalmente quali fatti risultano provati e quali sono carenti di prova, su quali fatti esistono una o pi prove,\ne su quali fatti esistono pi prove convergenti e pi prove contrastanti.\nUnanalisi di questo genere indispensabile per giungere ad un giudizio\nsui fatti che sia razionalmente fondato sulle prove disponibili. Le teorie\nsecondo le quali il giudice valuterebbe globalmente la persuasivit delle\nstorie che gli vengono raccontate, omettendo ogni analisi dei fatti e del\nsupporto che i relativi enunciati ricevono dalle prove, sono nel migliore\ndei casi descrizioni false, o prescrizioni discutibili ed inopportune di ci\nche dovrebbe essere il giudizio sui fatti.\nLanalisi in questione pu anche essere utile al fine di semplificare la decisione finale. Se un fatto risulta privo di adeguata conferma\nprobatoria non dubbio che esso non entri in alcuna valutazione globale dei fatti. Esso semplicemente non dimostrato, e non pu che\nessere oggetto di decisione in base alle regole sullonere della prova. Se\nun fatto oggetto di una sola prova, diretta o indiretta, il giudizio su\ndi esso relativamente semplice, se la prova credibile e utilizzabile:\nlenunciato su quel fatto sar vero o falso a seconda che la prova lo\nconfermi vero o falso, con un grado di attendibilit stabilito dal valore di quella prova.\nNellipotesi non infrequente in cui il medesimo fatto sia oggetto di\npi prove, allora si avr una valutazione complessiva in senso proprio,\nN. 108/impag. 347-460 13-10-1999 8:34 Pagina 445\npoich il giudizio su quel fatto non pu che essere lesito di una valutazione che includa tutte le prove che lo riguardano. Tali prove possono essere dirette e indirette, positive e negative, convergenti o divergenti, pi o meno singolarmente attendibili, e pi o meno numerose a\nseconda dei casi. La loro valutazione complessiva implica che il giudice determini il valore probatorio di ognuna, e poi proceda per confronti, combinazioni ed esclusioni, considerando e comparando diverse possibili versioni del fatto, sino a stabilire quale tra queste versioni\nappare confermata da un grado pi elevato di attendibilit. Criteri\nrazionali possono essere impiegati per giungere a stabilire quale versione dei fatti sia sorretta da una probabilit prevalente rispetto alle\naltre, e quale sia quindi la versione dei fatti che razionale scegliere\ncome vera ai fini della decisione. Non si tratta di probabilit quantitativa, ma del grado pi elevato di conferma logica di unipotesi relativa i fatti, che induce a preferire questa ipotesi rispetto alle altre possibili. Esso lesito finale della valutazione combinata di tutte le prove\nche vertono sul medesimo fatto.\nQuesta valutazione pu anche essere estremamente complessa, e\npu coinvolgere varie inferenze, criteri e standard di valutazione e di\ninduzione, massime desperienza e dati conoscitivi, analisi razionali e\ncalcoli, giudizi di valore e controlli empirici. Occorre tuttavia tener\npresente che complessit di valutazione e di ragionamento non significano arbitrio, confusione distorsione di giudizio o soggettivismo\nincontrollato. anche utile evitare la ricorrente tentazione di ricondurre ad una generica intuizione tutto ci che non si pu o non si\nvuole analizzare razionalmente, magari perch scomodo farlo. La\nvalutazione analitica e complessiva delle prove pu essere effettuata\nsecondo criteri razionali e controllabili, e quindi deve essere fatta\nsecondo questi criteri.\nCertamente in questo modo il ragionamento del giudice sulle\nprove e sul fatto diventa difficile e complesso. Non vi sono tuttavia\nragioni per ritenere che la valutazione delle prove e il giudizio sui fatti\ndebbano essere necessariamente cose semplici ed elementari. Ancora\nuna volta, invero, il problema un altro. Non si tratta di scegliere tra\nvalutazioni semplici e ragionamenti complessi, ma tra una concezione superficialmente intuitiva del giudizio e una concezione razionale\ndi esso. La concezione intuitiva forse pi semplice, ma non soddisfa\nle esigenze di fondatezza e controllabilit del giudizio sui fatti. La concezione razionale di gran lunga pi complessa e problematica, ma\nfornisce gli strumenti per fondare la valutazione delle prove su criteri\ndi attendibilit e controllabilit.\nN. 108/impag. 347-460 13-10-1999 8:34 Pagina 446\nLa letteratura sui temi della prova e della relativa valutazione sterminata. Si possono solo indicare qui di seguito, limitandosi alla dottrina italiana, alcune opere e scritti recenti in cui si affrontano i temi in questione.\nAA.VV., Le prove nel diritto civile amministrativo e tributario, Torino 1986.\nCAVALLONE, Il giudice e la prova nel processo civile, Padova 1991.\nCHIARLONI, Riflessioni sui limiti del giudizio di fatto nel processo civile, ora in Id., Formalismi e garanzie. Studi sul processo civile, Torino 1995, p. 193.\nPATTI, Prove. Disposizioni generali, Bologna-Roma 1987.\nRICCI G.F., Premesse ad uno studio sulle prove atipiche, Arezzo 1990.\nRICCI G.F., Prove e argomenti di prova, in Riv. trim. dir. proc. civ. 1988, p. 1036 ss..\nTARUFFO, La prova dei fatti generali. Nozioni generali, Milano 1992.\nTARUFFO, Presunzioni, inversioni, prova del fatto, in Riv. trim. dir. proc. civ., 1992, p.\nTARUFFO, Modelli di prova e di procedimento probatorio, in Riv. trim. dir. proc. civ.,\n1990, p. 420 ss..\nTARUFFO, Il diritto alla prova nel processo civile, in Riv. trim. dir. proc. civ., 1984, p.\nVERDE, Prova. b) Teoria generale e diritto processuale civile, in Enc. dir., vol. XXXVII, Milano 1988, p. 589 ss..\nDocumenti simili a Taruffo - Valutazione


"Un Genio di mamma", la manifestazione a Santa Cita, 9 e 10 maggio 2015\n"Un Genio di mamma": musica, concerti e mostre a Santa Cita\nQuando Dal 09/05/2015 al 10/05/2015 a partire dalle 17\nSabato 9 e domenica 10 maggio week end di eventi per grandi e piccini al complesso monumentale di Santa Cita con "Un Genio di mamma", manifestazione organizzata dalla cooperativa sociale Pulcherrima Res. Concerti, visite in notturna, mostre e molto altro.\n"Un Genio di mamma" nasce con la collaborazione del Genio di Palermo DSE e la parrocchia di San Mamiliano. Si parte sabato 9 alle ore 17.00 con l'inaugurazione della mostra mercato dell'Associazione AssoArtigianando, presso i saloni della Chiesa di San Mamiliano, via Squarcialupo 1, mentre piante e fiori faranno da protagoniste nel "Giardino delle meraviglie", allestito presso il chiostro di Santa Cita, Via Valverde 3. La mostra mercato resterà aperta dalle 17.00 fino alle 24.00 sabato e dalle 10.00 alle 20.00 domenica.\nAlle ore 21,00, presso la Parrocchia di S. Mamiliano, via Squarcialupo, 1, sarà il momento delle gioiose note dei Gospel Project, diretti dal Maestro Pietro Marchese a sostegno dell'Orchestra Infantile "Quattrocanti". Per gli amanti dell'arte e dei misteri un'occasione da non perdere: dalle 17.00 alle 20.00, la visita a lume di candela della Cripta dei Lanza, all'interno della chiesa di San Mamiliano. Domenica 10 la giornata sarà dedicata interamente ai bambini e alle loro mamme: dalle ore 10,00 alle ore 13,00 il giardino di Santa Cita si trasformerà in un grande laboratorio creativo a cielo aperto, dove i più piccoli, insieme agli animatori, potranno divertirsi, lasciando libera la fantasia, dando sfogo al divertimento.\nLa manifestazione si concluderà alle ore 20,00 con il concerto del Coro e dell'Orchestra Sinfonica Infantile "Quattrocanti" presso la chiesa di San Mamiliano. Il Concerto è sostenuto dal Centro “Aiuto alla vita” . Il Coro e l'Orchestra infantile Quattrocanti, formata da 42 orchestrali dai 6 anni ai 13 anni e circa trenta piccoli coristi, di otto nazionalità, nascono come azione di sviluppo locale e coesione delle comunità di migranti e di residenti nel Centro Storico di Palermo. Con i fondi del Progetto "Il Genio di Palermo - La bellezza salverà il mondo" l'associazione Talità Kum ha acquistato gli strumenti musicali affidati in comodato alle famiglie dei bambini. Armonizzati dal direttore d'orchestra, Pietro Marchese, e dal direttore del Coro, Valentina Casesa, che hanno approfondito il metodo del Maestro venezuelano Abreu, i piccoli musicisti si esibiranno in concerto in numerosi brani vocali, strumentali e d'insieme. Ingresso libero.


Quattro libri Marlin: è tutto pronto per Salerno Letteratura Festival 18-26 giugno 2021\nRedazione 10 giugno 2021 12:31\nQuattro libri di Marlin editore a “Salerno Letteratura Festival”, nona edizione dedicata a “Le occasioni” (salernoletteratura.it). “Il castello di carta. Guida letteraria di Salerno e della sua provincia”, prima guida letteraria del territorio con al centro 83 personaggi di caratura internazionale, scritto da Paolo Romano; il romanzo storico con una intrigante spy story “Hotel d’Angleterre” di Carmine Mari; il romanzo verità di una giustizia malata “Solo danni collaterali” di Pier Bruno Cosso; la storia di una madre e la sua lotta contro i pregiudizi in “Din don Down!” di Autilia Avagliano: ecco i quattro titoli della casa editrice di Tommaso e Sante Avagliano in primo piano nella rassegna nazionale in programma dal 18 al 26 giugno. Una nona edizione ancora più preziosa, dopo questo periodo di chiusure ed emergenze, e che rende Marlin orgogliosa di partecipare a un Festival di qualità, nel solco del lavoro culturale svolto negli anni da Francesco Durante.\nSi comincia con “Il castello di carta” sabato 19 giugno, alle 22.00, al Museo diocesano, sul tema “Scrittori a Salerno”: qui Paolo Romano si confronta con Marcello Andria, già direttore del Centro Bibliotecario d’Ateneo salernitano e storico della Bibliografia e metodologia bibliografica. Dalla A alla Z il volume racconta 83 scrittori che in ogni epoca sono nati a Salerno, nei tanti Comuni del territorio, vi hanno soggiornato o ne hanno scritto. Un viaggio nel tempo e nei luoghi, profili brevi e intensi come racconti, pagine in cui vita e scrittura si fondono in uno degli angoli del Sud più densi di trame. Il secondo appuntamento è con Pier Bruno Cosso, autore del romanzo “Solo danni collaterali”, II edizione, domenica 20 giugno, alle 22.00, al Teatro Convitto Nazionale. Conduce l’incontro, sul tema “Sguardi sul mondo attuale”, lo scrittore Luca Crovi, maestro del giallo italiano. Ispirato a una storia vera e menzione d'onore al Premio Letterario "Residenze Gregoriane", il quarto libro di Cosso racconta di un medico di famiglia vittima di un’ingiustizia che lo trascina in un inferno giudiziario. Di fronte ci sono due mondi che si scontrano: un magistrato e la sua vittima occasionale. Ma il prezzo altissimo dell’ingiustizia lo paga solo il perseguitato incolpevole. Il risultato è un romanzo che sa essere sia introspettivo sia dalla narrazione travolgente. Il terzo incontro è con Carmine Mari, autore del romanzo storico con un avvincente mistero internazionale “Hotel d’Angleterre”, II edizione, mercoledì 23 giugno, alle 21.00, alla Chiesa dell’Addolorata, sull’argomento “L’Italia narrata. Intrigo internazionale”. Conduce la giornalista del quotidiano “Il Mattino” Erminia Pellecchia. Un romanzo che si sviluppa tra piccola e grande Storia, politica, spionaggio, amore, spinta rivoluzionaria femminile, politica e corruzione, nell’Italia del 1911, toccando l’eterna questione meridionale e i troppi nodi irrisolti post Unità. Una scrittura solida e ricca di ritmo accompagna l’accurata ricostruzione. Il quarto appuntamento è con Autilia Avagliano, autrice di “Din don Down! La storia di Alberto e della sua famiglia, che imparò a volare con lui”, II edizione: venerdì 25 giugno, alle 21.30, al Teatro Convitto Nazionale, sul tema “La disabilità si impara con la mente libera”. Conduce Daria Limatola, responsabile del programma ragazzi e tra i direttori artistici del Festival. Una storia coinvolgente e che mira a guardare con occhi liberi da sovrastrutture una realtà complessa. In primo piano Alberto, nato con quel cromosoma in più che genera la sindrome di Down. Ma è anche la storia di una giovane donna e del suo impatto con la disabilità inaspettata di un figlio e delle ripercussioni che ne derivano in seno alla famiglia e nel contesto esterno. Gli introiti saranno donati dall’autrice a favore di progetti d’inserimento lavorativo di persone con Sindrome di Down nell’ambito dell’APDD, Associazione Persone con Sindrome di Down e Disabilità intellettiva. Tutti gli eventi si svolgono all’aperto e nel rispetto del distanziamento fisico e di tutte le misure anti-Covid. La prenotazione può essere fatta sul sito www.salernoletteratura.com.


Equisafety itinerari Giacca Giallo adulti XXLWear Rider Unisex Riflettente tutte le nqjcnt2174-Nuovo - www.sarahhunterpainter.com\nEquisafety itinerari Giacca Giallo adulti XXLWear Rider Unisex Riflettente tutte le nqjcnt2174-Nuovo\nSupacaz Fly 3K Carbon Cycling Bicycle Water Bottle Cage MultiColoree\nC103 F40 LRG TOUGH1 FRONT REAR LEG EXTREME VENTED SPORTS MEDICINE HORSE SPLINT\nAnche in Occidente l’emergere e lo sviluppo dei valori e delle istituzioni democratiche, è stato un processo US103 6684 Hilason Uv Prossoect Mesh Bug Mosquito Horse Fly Sheet Summer Springtravagliato e tormentato, traversato “dalle tensioni e dai conflitti che accompagnano tutti i grandi periodi di trasformazione storica e sociale; è stato l’oggetto di grandi dibattiti e grandi rivoluzioni, di retorica e spargimento di sangue, guidato da democratici e da demagoghi. L’accettare la natura controversa della democrazia, la sua diversità e la dinamica del suo sviluppo, consente di riconoscere che vi possono essere alternative e usi concorrenti del termine.” (ESKADRONCoperta SDimensione anti strappo 400).\nNel mondo musulmano, ciò solleva la sfida di definire la “democrazia islamica”, in modo da rispondere sia alle richieste Montane Donna Phoenix Donna Giacca Termica, Rosso Tibetanodi crescente partecipazione politica popolare che al desiderio di fondare la democrazia su principi tratti dalla propria cultura (Esposito e Voll, 1996). Tale sforzo non è necessariamente anti-occidentale, ma contiene la constatazione che c’è un problema non tanto con i valori profondi espressi dalla democrazia di stile occidentale, bensì con la sua forma e con i modi della sua applicazione. (UTBC Hilason Western American Leather Horse Breast Collar Walnut Floral Carved)\nLa questione cruciale da verificare è se vi sono movimenti islamisti che tollerino la diversità e l’alternanza una volta giunti al potere. Anche qui èSella con Molle MONTEGRAPPA Manubrio LEVE Piantone 21mm Manopole Pedali opportuno evitare i giudizi generali, mentre occorre valutare caso per caso. Secondo Waterbury, escludere gli islamisti dalla politica elettorale “è un’illusione; includerli senza avere stabilito in precedenza a che condizioni è invitare alla distruzione delIPARLUX Full rear view mirror Left AUDI Q7 20092015 processo democratico e dello stato territoriale. Una transizione con delle garanzie negoziate può dunque costituire una soluzione, o almeno un obiettivo.” (in Salamé, 1994)\nSecondo Esposito e Voll (1996), il metro di giudizio e gli standard di valutazione da applicare non dovrebbero essere quelli “ideologici” (islamista/ non islamista; “laico/ religioso”), bensì quelli dei diritti dell’uomo. L’eliminazione dell’opposizione, l’autoritarismo sia religioso o secolare, la tortura, Neue Schule più sottile MORS l'hotte Weymouth 5 cm Gambile limitazione della libertà d’espressione e di movimento, dovrebbero essere condannati con pari vigore qualsiasi sia la loro provenienza, sia essa islamista o laica. Allo stesso tempo, dovrebbero essere incoraggiati gli sforzi e i tentativi di creare una vera partecipazione politica allargata e di rafforzare la società civile, anche se tali sforzi propongono prospettive e approcci che non sono quelli utilizzati nelle democrazie dell’Europa occidentale e del Nord America.\nInfatti, le gravi condizioni di ineguaglianza e di autoritarismo oggi presenti in molti paesi musulmani, arabi e non, ci pongono di fronte al fatto evidente che “l’identificare un governo come un regime impegnatoVespucci monocrown figure 8 gag bridle fancy padded mono crown horse overDimensione a implementare la legge religiosa oppure invece l’occidentalizzazione non ci fornisce alcuna previsione sul fatto che tale regime sarà o meno autoritario o democratico. L’impegno nell’occidentalizzazione Roces Xenon W Pattino Inline Donna, Bianco Azzurro, 37 a5onon è una garanzia di democrazia, né l’applicazione della legge islamica prova di un autoritarismo insito nell’islam.” (Esposito e Voll, 1996)\nSecondo Leca, la questione del futuro è di “sapere se l’ideologia islamica può diventare una branca particolare del liberalismo universale o se uno degli scontri più gravi che conoscerà il mondo arabo della fineSTRONGLIGHT Plato ct2 compact CAMPAGNOLO 34 del XX secolo opporrà, non l’”islam” alla “democrazia” ma l’ideologia islamista al costituzionalismo.” (in Salamé, 1994).\nCome è noto, l’islam è ormai la seconda religione in Italia in base al numero degli aderenti. Ciò è visto con preoccupazione da chi nell’islam vede una cultura retrograda antagonista dei valori del viver civile, mentre altriShine 600d waterproof rainsheet combo 5ft0 Trendco guardano con preoccupazione l’insediarsi d’una religione non radicata nella storia e nella cultura italiana recente; altri ancora vedono con favore questo nuovo aspetto, che considerano prova del pluralismoPremier Equine TITAN 100 Tappeto Affluenza Alle Urne con Copertura Collo culturale e dell’apertura della società italiana.\nChe cosa pensano i musulmani in Italia? Come abbiamo affermato più volte, non è possibile generalizzare. Essi provengono da retroterra culturali assai differenti e appartengono a società differenti (Sac à dos d'hydratation avec prossoection dorsale sans poche à eau Camelbak 2018 T) e, soprattutto, sono individui dotati ciascuno delle proprie idee. Né più né meno di qualsiasi altro individuo, hanno un rapporto personale e dialettico con la religione, che può andare dal rifiuto a varie forme di adesione e mediazione, all’adesione totale. Possiamo tuttavia individuare alcuni temi e atteggiamenti Thule 141740 Kit Rapid System NUOVOdominanti, diffusi tra una parte almeno dei musulmani, dettati dalla necessità e dal tentativo di “comporre” due universi culturali.\na) Il timore, una volta in Europa, di “perdere sé stessi”. L’Occidente è percepito come minaccioso: se in epoca coloniale si è trattato di una minaccia concreta e reale per il mondo musulmano, oggi resta una minaccia in termini di egemonia economica e culturale. L’immigrato “debole” rischierebbe di soccombere di fronte all’amoralità e all’assenza di valori delle società europee. Il musulmanoMotorcycle Saddlebags Side Bag Tool Bags Left Right Pouch For Harley Chopper pio immigrato deve guardarsi da questo pericolo.\nA Cannes per la stampa internazionale anteprima dell’attesa serie animata sui cambiamenti climatici e della nuova live-action di fantascienza Mondo 9X ruota verso l'alto impermeabile bicicletta Telaio anteriore tubo superiore Borsa Attrezzi CICLISMO MTB R J6B3TV, uno dei principali produttori e distributori di contenuti a livello europeo, ha presentato in anteprima al MIPCOM di Cannes due importanti progetti....\nSmith Overdeake MIPS Casco da Bicicletta Unisex, Unisex, Overdeake MIPS, Z7v\nPluvia, Nix, Thermo, Ventum, Fulmen e Nubes si allenano per esercitare i loro poteri di evocare fenomeni meteorologici in 6 scenari differenti, dai ghiacci polari al deserto, sotto la supervisione dell’intelligenza artificiale CASCO SCOTT HELMET STEGO Coloreeee NEROARANCIO FLUO taglia M 5559cmTempus. Dovranno affrontare una serie di prove e rimuovere gli ostacoli che trovano lungo il loro cammino, scoprendo così come la natura risponda agli eventi atmosferici. Ce la faranno i MeteoHeroes a salvare il Pianeta? Aiutali ad affrontare le prove, supera i livelli e conquista le MeteoCards!\nSella Selle San Marco Aspide OpenFit Racing Wide\nALIMENTATION RATION Pommes de terre sautéeslardoeuf 6 BOITES 400g Sans gluten\nShimano Deore XT M8000B1 32T175 Groupset 1x11 Single 1146T 6Pcs XCFRDH New\n15303390 Canna Pesca Feeder Trabucco Inspiron Competition Still 3,90 m CASG\nDISCO SOLARE da Uomo Adidas 19 Scarpe Da Corsa Scarpe Da Ginnastica Sport Traspirantenero\nGreemotion 127164 Ombrellone Tondo Parasole Spiaggia Da Giardino, Grigio, Cm\nCatene foglio Stronglight Type 135 D esterno 53 Denti, Nero, ct², 11 volte\nNUOVOSHC Sole Ombra Luce ombreggiatura Parasole per Auto dal Giappone\nSOTTOSELLA WESTERN TTSYMPA CTASCHE SS00305\nJHL Hufeisen HENGST Bit 6 Zoll\nGiclee HORSE PRINT RACE SECRETARIAT Art artist BETS 5 ColoreeeS print Dimensione 12 X16\nSperoni americani in inox con lavorazione flower e gambo a pallina\nb) Altri vedono invece l’Occidente come luogo di libertà dalle costrizioni della società d’origine, in molti casi autoritaria e illiberale. Molti giovani musulmani apprezzano il grado d’indipendenza di LAZER BIANCO SWIRLS 2017 Cosmo with AEROSHELL DonnaCasco biciclettacui possono godere in Italia e l’affrancamento dal conformismo e dai vincoli familiari e sociali che si contrappongono alle scelte individuali. Non ultimi tra questi, alcuni islamisti, che godono nel nostro paese della libertà 13 libros facsímiles relativos a la HÍPICA 15721928. Caballos Hierros Domadi fede e del fatto di non essere perseguitati dai governi dei loro paesi d’origine per le loro idee politiche e religiose.\nc) Molti musulmani, infine, scelgono un “profilo basso”, in altre parole evitano di parlare di alcuni aspetti della loro religione e cultura nel timore (NS. 119546 LEONE MMA S?) di non essere compresi e accettati. Già prima di giungere in Italia, infatti, gli immigrati musulmani sapevano che certi aspetti del loro vissuto religioso tradizionale (velo femminile,Vaude BorseBorse comyou SHOPPER NERO NA poligamia, rifiuto dell'alcol, sacrificio d’animali) sono in conflitto con le abitudini ed i valori della società d'accoglienza.\nTutti noi, diciamocelo, siamo ignoranti su quasi tutto. Tutti noi riusciamo, se siamo fortunati, ad imparare una frazione di ciò che c’è da sapereCombinaison courte Northwave 2017 Force nero su una frazione delle cose che ci sono da conoscere. Alcuni sono più specializzati, altri più generalisti, ma avete capito il concetto, c’è sempre qualcosa che non sappiamo.\n100% Airmatic Wouomo Short blu XL\nLe persone nella nostra era sono sommerse da una quantità infinita d’informazione e questo di per sé non è un problema, il problema è che in genere non capiscono cosa hanno davanti e che, quindi, fanno quello che le persone che non capiscono fannoCAMPAGNOLO 10 volte CASSETTA 1329 denti veloce ruota di ingranaggio Pignone pacchetto sempre, si arrabbiano e sbraitano.\nL’ignoranza viene additata generalmente come la causa di questa atteggiamento antiscientifico moderno, ma questo è ridicolo, la persona moderna non è più ignorante di una di cento anni fa, la differenza sta nel fatto che la persona moderna non crede Maglia donna MTB manica ¾ jersey Race Face Khyber NeroBludi esserlo. No, la gente crede di essere dottori, avvocati, politici, ingegneri, tutto perché hanno un cellulare in mano. Il problema vero è l’arroganza.


La mamma muore, lei incassa la pensione\nCasalinga accusata di una truffa durata 4 anni patteggia\nDieci mesi di carcere, con pena sospesa, ma anche una causa civile intentata dall'Inps per 58.676 euro oltre a interessi e spese legali: tanto sta costando a una casalinga 52enne di Graffignana l’aver incassato per quasi quattro anni, dal febbraio del 2003 al novembre del 2007, la pensione della madre morta.\nLa donna, ieri in tribunale a Lodi, alla prima udienza del processo, ha preferito patteggiare: «Una scelta meditata - spiega l'avvocato Maria Ingrid Baroni - di fronte alla quale, però, non dobbiamo dare per scontato l’esito del contenzioso civile che sta per aprirsi». L’accusa per la donna era di truffa, aggravata perché commessa ai danni di un ente pubblico, cioè l’Inps, che era pronto a costituirsi parte civile attraverso l'avvocato Mario Roberto Tarzia di Milano. Il patteggiamento dà alla parte offesa solo il diritto al rimborso delle spese legali e l’Inps, per non gravare ulteriormente il debito della donna, ha rinunciato alla costituzione. Non prima, però, di aver avviato il procedimento civile.\nLa madre della graffignanina era morta ultrasettantenne nel febbraio del 2003. Da tempo però aveva difficoltà di deambulazione e la figlia aveva la delega per ritirare la sua pensione presso uno sportello postale di Casalpusterlengo. Celebrati i funerali, la figlia avrebbe dovuto immediatamente informare l’Inps del decesso e, naturalmente non presentarsi più a ritirare la pensione. Invece, secondo l’accusa, la comunicazione obbligatoria non era stata effettuata e i ritiri in posta erano proseguiti fino a quasi tutto il 2007. Quando l'Inps aveva effettuato alcuni controlli a campione nel Lodigiano: da una parte aveva chiesto ai municipi gli elenchi anagrafici dei deceduti, dall’altra aveva inserito gli stessi dati nei computer con le posizioni pensionistiche e il terminale aveva subito evidenziato che la donna di Graffignana doveva, quantomeno, dei chiarimenti all'ente previdenziale.\nLa donna, convocata, non è stata però in grado di fornire una copia della segnalazione di morte all’Inps. La procura, ricevuta la querela dai responsabili provinciali dell’istituto e compiute alcune verifiche, ha citato direttamente a giudizio la 52enne. La quale non ha avuto nemmeno l’occasione di spiegare perché sia andata avanti a ritirare per così tanto tempo la pensione che, doveva ben saperlo, non era più dovuta.\nLa donna al momento è senza lavoro e la restituzione dell’intero importo all’Inps potrebbe essere problematica.\nMa non si tratta dell’unico caso nel Lodigiano e nel Sudmilano: in autunno infatti la procura della Repubblica di Lodi aveva chiesto altri quattro rinvii a giudizio per circostanze simili, tutte su segnalazioni dell'Inps di Lodi.\nLa media è di una denuncia all’anno e la condanna per la truffa aggravata può arrivare a cinque anni di carcere. Per questo, visto anche l'importo che secondo l'Inps la 52enne non doveva incassare, l'avvocato Baroni non nasconde soddisfazione per l'entità della pena, che avrebbe potuto essere anche molto più alta.\nTags #Processo #Giustizia #Criminalità #Accusa #Pena #Giustizia, Criminalità