Dal 22.04.2017 - Marano di Valpolicella (Vr) - «A scuola di futuro»: Corso gratuito di formazione civica sulle politiche territoriali in Valpolicella, per giovani under 35 - GrilloNews.it\nDal 22.04.2017 – Marano di Valpolicella (Vr) – «A scuola di futuro»: Corso gratuito di formazione civica sulle politiche territoriali in Valpolicella, per giovani under 35\n« 20.04.2017 – Quaderni di Villafranca (Vr) – «Fine vita: i doveri della medicina, i diritti del paziente»\nDal 02.05.2017 – Verona – «Conosciamoci a tavola» »\nPrenderà il via sabato 22 aprile 2017 nella Sala Convegni della Valpolicella Benaco Banca [via Dell’Artigianato n.5 – Località Rugolin in Marano di Valpolicella (Vr)] il Corso di formazione civica sulle politiche territoriali rivolto a giovani under35, «A scuola di futuro. Skills per una nuova politica». L’iniziativa è promossa da Gabrielli Editori in collaborazione con Valpolicella Benaco Banca, Cooperativa Sociale Hermete e Università Popolare della Valpolicella.\n«La proposta di un corso di formazione civica nasce dalla constatazione che è urgente promuovere cultura al servizio di un processo di rinnovamento e partecipazione consapevole alla vita dei nostri Comuni, con particolare attenzione ai giovani affinché possano trovare spazio e diventare cittadini attivi. A tal scopo il corso è riservato a giovani fino a 35 anni di età», spiegano gli organizzatori.\nQuattro gli incontri previsti, tutti di sabato mattina, dalle ore 10,00 alle 12,00. Questo il calendario:\nsabato 22 aprile 2017 – «Educare alla politica», con il prof. Giuseppe Goisis [già docente ordinario di Filosofia politica all’Università Ca’ Foscari di Venezia]\nsabato 6 maggio 2017 – «Le politiche del territorio», con il prof. Davide Gaeta [docente di Economia d’Impresa, Università di Verona] e il dott. Gianmaria Tommasi [Presidente Valpolicella Benaco Banca]\nsabato 13 maggio 2017 – «Il Comune e il suo finanziamento», con il dott. Stefano Venturi [Segretario Comunale di Peschiera del Garda]\nsabato 20 maggio 2017 – «Funzione pubblica, partecipazione, sussidiarietà», con il dott. Franco Dalla Mura [Avvocato amministrativista].\nAl termine del percorso si potrà ricevere un attestato di frequenza. Ulteriori informazioni sono reperibili nel sito www.gabriellieditori.it\nIl Corso è gratuito. È gradita l’iscrizione, contattando: Tel. 045.7725543 – scrivimi@gabriellieditori.it


Io sono la risurrezione e la vita – Edizioni Capitolo Vaticano\nHome / Bollettini d'Archivio / Io sono la risurrezione e la vita\nI Notturni della Commemorazione di tutti fedeli defunti di Dario Rezza\nIl cardinale Camillo Caccia Dominioni, quando era ancora canonico vaticano, ciambellano di Sua Santità e altarista della Basilica di San Pietro, curò la stampa delle letture del Mattutino dell’Ufficio dei defunti racchiudendo i testi tra accurate incisioni che donano una solenne autorità alle parole.\nÈ gratificante trovare, nell’aridità documentaria degli archivi, questi frammenti che non hanno un valore unicamente culturale, ma arricchendo la mente donano anche conforto al cuore. È in tale prospettiva che questo documento della liturgia capitolare viene proposto nella sua originale veste tipografica.\nNelle nove letture delle tre preci notturne dell’Ufficio della Commemorazione di tutti fedeli defunti, viene proposta una riflessione sul senso della vita umana.\nNelle incisioni alcune immagini, ripetute in ogni notturno, fanno da commento al testo. Per esempio la lampada accesa che non indica soltanto la necessità di illuminare il buio della notte nella quale si svolge la preghiera, ma simboleggia la fede. Significativa anche l’aquila, che fa parte dello stemma gentilizio, ma che viene posta a sorreggere il libro sacro con le sue ali, le quali rappresentano la scienza e l’arte che fanno da supporto alla religione. Insistente anche l’immagine della tiara pontificia con gli angeli che suonano la tromba per indicare che soltanto nella Chiesa acquista senso il viaggio verso il traguardo della nostra vita.


22 PASSI D'AMORE e dintorni: Il pianeta delle macchine\nDopo l'indimenticabile Christmas Tale di Sono solo un misero test (qui), pubblico con piacere una nuova novella con morale uscita dalla penna di un lettore di 22 passi: questa volta il gentile dono arriva da Domenico Canino. Buona lettura.\nIl post precedente è stato pubblicato da Daniele Passerini alle 19:41\nAncora una volta si pensa che l'evoluzione sia una cosa "a caso", cosa falsissima visto che è guidata dalla selezione naturale! Le singole mutazioni genetiche sono a caso, ma non la selezione naturale, che premia il migliore!\nIn passato ho piu volte indicato il video di The Blind Watchmaker, facendo vedere come rapidamente si raggiunga alla soluzione desiderata (una frase di shakespeare) partendo da una seq casuale. Un altro utente ci ha riprovato mettendo il testo.\nOra ci riprovo l'ennesima volta io.\nQuesto è il link: http://www.youtube.com/watch?v=GToFzE9dWKo&feature=player_detailpage#t=321s\nGuardatelo. Lo spiego ai non anglofoni:\nDawkins crea un programma per PC che all'inzio estrae un micchio di lettere a caso, con l'obiettivo di arrivare a "ME THINKS IT IS LIKE A WEASEL" applicando un metodo evoluzionistico.\nTale metodo è implementatato facendo una copia della frase (casuale) in memoria, ne fa 100 copie con un errore del 5% casuale. Poi di questi 100 figli viene selezionato quello che piu si avvicina alla frase "ME THINKS IT IS LIKE A WEASEL". Notare che gli errori sono casuali, quyindi si puo anche regredire.\nIn circa 40 generazioni si trova il risultato finale, mentre un approcio totalmente casuale impegherebbe migliaia di miliardi di tenativi primi di trovare la soluzione corretta.\nArte delle lettura della Storia, sottile e efficace metafora\nti regalo una frase non mia, ma che trovo immensamente bella\n"Il Tempo non è Denaro\ne noi siamo Arte incarnata nel Tempo..."\n5 gennaio 2012 20:15\nAF-2012 ha detto...\ncredi ancora nella favola dell'evoluzionismo?\nAndiamo su, svegliati!\n5 gennaio 2012 20:40\nAF2012 = Annus Fusionis?\n5 gennaio 2012 20:43\nMi Stupisco Daniele che tu ospiti sul tuo blog certi banner pubblicitari:\n"Diventa abogado in Spagna e poi\nAvvocato stabilito in Italia".\nTrucchi da Cepu & C. Non critichiamo poi la Gelmini che almeno è rimasta in Italia..\n>credi ancora nella favola dell'evoluzionismo?\nIo non credo all'evoluzione, cosi come non credo che il fuoco scotta. Non si tratta di credere.\nE mi stupisco pure! Non sono io a scegliere quei 3 banner che intervallano gli ultimi post: lo fa in automatico Google AdWords in base a dei criteri preimpostati e finora, che io mi fossi accorto, non aveva mai toppato. :(((\nLe news da Celani?\nTra poco si va a nanna....:)\n5 gennaio 2012 22:26\n@ Tia Nel DNA c'è anche la cromatina. Agisce come un controllore di attivazione in base all'ambiente. L'evoluzione non è solo come Darwiniana ma anche in parte Lamarkiana. Troppo lungo da spiegare nel blog. La natura non si scandalizza a seguire molti modelli per esplorare il futuro.\n5 gennaio 2012 22:35\nQuasi imbarazzante leggere il tuo testo.\nCi si arrovella sulla fisica fondamentale pensando di essere all'estremo dello scibile quando in realtà non abbiamo ancora capito come abbiamo fatto a nascere.\nCredo che tu abbia anche centrato un aspetto molto importante su cosa si debba intendere per Scienza...\n5 gennaio 2012 22:52\nInsomma il povero scienziato macchina che voleva sperimentare per capire, fu schiacciato da entrambi gli schieramenti, solo perché aveva osato indagare......................................!!!!!!!!!!!\n5 gennaio 2012 22:54\n5 gennaio 2012 22:55\n>Nel DNA c'è anche la cromatina. Agisce come un controllore di attivazione in base all'ambiente. L'evoluzione non è solo come Darwiniana ma anche in parte Lamarkiana. Troppo lungo da spiegare nel blog. La natura non si scandalizza a seguire molti modelli per esplorare il futuro.\nIl punto è che Darwin tira fuori la selezione naturale, mentre Lamarck parla di una spinta interiore. Darwin non conosceva il lavoro di Mendel.\nQuello che dici tu non impatta per nulla sul "darwinismo", rimane sempre in vigore la selezione naturale. Inoltre da quello che ho capito si parla soltanto di una variazione nel tasso di mutazione, non di una trasmissione dei caratteri acquisiti durante la vita.\n5 gennaio 2012 23:16\n5 gennaio 2012 23:21\n>Insomma il povero scienziato macchina che voleva sperimentare per capire, fu schiacciato da entrambi gli schieramenti, solo perché aveva osato indagare......................................!!!!!!!!!!!\nIl punto è che qui c'è gente che sparla ed insulta esplicitamente gli scienziati, parlando di cose che non capisce. Ma qualcuno le scusa dicendo che è diritto di critica e di ricerca della verità.\nQuando poi è il sottoscritto (o altre persone come me) a criticare le misure di certi scienziati si viene subito insultati ed accusati di dare implicitamente dei 'coglioni' a chi le ha fatte.\n5 gennaio 2012 23:25\n>Il punto è che qui c'è gente che sparla ed insulta esplicitamente gli scienziati, parlando di cose che non capisce. Ma qualcuno le scusa dicendo che è diritto di critica e di ricerca della verità.\nQuando poi è il sottoscritto a criticare le misure di certi scienziati si viene subito insultati ed accusati di dare implicitamente dei 'coglioni' a chi le ha fatte.\nIl mio cometo era di carattere molto generale...\nNon credo a chi afferma che Scienza è il metodo scientifico...\nQuello viene dopo...\n...Marco ha ragione, l'evoluzione è anche lamarckiana... e anche Drwin lo sapeva...\n5 gennaio 2012 23:26\n...le 2 cose sono complementari, per nulla in antitesi... qualche volta non basta leggere, bisognerebbe anche studiare!\n5 gennaio 2012 23:27\nInoltre non si può affermare con certezza che qualcuno parla di cose che non capisce...\nFeynmann diceva che l'unica certezza che possiamo avere delle nostre teorie è che sono sbagliate...\n5 gennaio 2012 23:29\nTia, alcuni caratteri sono sono attivati o meno in base all'uso ed al non uso... si eredita, a quanto pare, l'attivazione...\n5 gennaio 2012 23:31\n>...le 2 cose sono complementari, per nulla in antitesi... qualche volta non basta leggere, bisognerebbe anche studiare!\nPuò sposarsi col darwinismo il punto di Lamarck in cui i caratteri che si acqusiscono in vita passano ai figli, ma questo è una virgola di quello detto da Lamarck. Lamarck parlava di spinta intrinseca, Darwin parla di selezione naturale, ed è proprio questo il punto.\n5 gennaio 2012 23:32\n>Tia, alcuni caratteri sono sono attivati o meno in base all'uso ed al non uso... si eredita, a quanto pare, l'attivazione...\nLa fonte è l'epigenetica...\n5 gennaio 2012 23:34\nNemo, io e te saremmo grandi amici...mi piacerebbe conoscerti dal vivo di persona... :)\n5 gennaio 2012 23:36\nUna parte fantastica di studio è sulle cellule pluripotenti...\n5 gennaio 2012 23:37\nCiao Sandro, lo so... piacerebbe anche a me...\n5 gennaio 2012 23:38\n>Inoltre non si può affermare con certezza che qualcuno parla di cose che non capisce...\nDire che gli evolustionisti sostengono che tutto è nato casualmente è non capire.\n>Feynmann diceva che l'unica certezza che possiamo avere delle nostre teorie è che sono sbagliate...\nCon le citazioni famose puoi dire tutto e il contrario di tutto.\n5 gennaio 2012 23:39\nTia, se facessi una bella ricerca scopriresti, oltre all'epigenetica che Darwin accettava della teoria di lamarck l'ereditarietà de "l'uso ed il non uso"...\nOvviamente non conosceva i meccanismi del Dna che si conoscono oggi...\nTia sei una persona intelligente accetta, qualche volta, di saperne meno degli altri...\n5 gennaio 2012 23:43\nè vero che accettava una virgola...ma era una virgola fondamentale...\n>Tia, se facessi una bella ricerca scopriresti, oltre all'epigenetica che Darwin accettava della teoria di lamarck l'ereditarietà de "l'uso ed il non uso".\nL'ho gia detto nel post del 05 gennaio 2012 23:32\n>Tia sei una persona intelligente accetta, qualche volta, di saperne meno degli altri...\nInfatti di evolzione e genetica non ne so molto, ho solo letto un paio di libri divulgativi, non di meno certi commenti, come la storia nel blogpost che stiamo commentando, è sbagliata. Nessun evoluzionista sosotiene che tutto è nato dal caso, proprio perchè c'è la selezione naturale.\nIl darwinismo/evoluzionismo viene applicato anche nei computer e anche li funziona alla grande: si riescono ad ottenere in tempi brevi soluzioni a problematiche estremamente complesse.\nA me la citazione di Feynman pare molto deinitiva e senza ambiguità. Credo che sia un punto di vista molto Saggio\nbutta un occhio qui... http://www.lescienze.it/news/2011/07/25/news/nuova_scoperta_sulla_memoria_epigenetica_delle_piante-551229/\nTia, sul fatto che non sia solo casuale sono d'accordo... proprio l'epigenetica aiuta a capire il concetto....\n5 gennaio 2012 23:50\nQuoto Sandro75k e Marco i\nE chissà quante altre cose dovremmo ancora scoprire.\nAd es. a volte mi sono chiesto a come si sarebbe pouto evolvere "cita" se fosse stata costreta a vivere in un ambiente in cui la principale fonte di sostentamente fosse stata la carne degli erbivori...\n6 gennaio 2012 00:02\n>Tia, sul fatto che non sia solo casuale sono d'accordo... proprio l'epigenetica aiuta a capire il concetto....\nIl problema è sempre QUANTO influisce una data cosa. La fisica quantistica si applica agli atomi quanto si applica alle palle di cannone, ma ti garantisco che calcolare la traiettoria di una palla di cannone aggiungendoci nei calcoli l'indeterminazione di Heisenberg è puro non-sense.\nL'epigenetica riguarda l'espressione dei geni, non la modifica del DNA. Il DNA rimane sempre quello. L'evoluzione riguarda il pool genetico, il DNA. Da quanto ho letto l'epigenetica lavora nel breve periodo (nel lungo si perde), mentre l'evoluzione nel lungo. In buona sostanza non siamo passati da 4 zampe alla stazione eretta e tramandato questo carattere grazie all'epigentica, perchè c'è voluto un importante cambiamento nel DNA.\nQuesto cambiamento viene spiegato con la mutazione del DNA + selezione naturale, ed è un modello comprovato anche nel computer. Quanto possa influire l'epigenetica, che non tocca il DNA, sinceramente non lo so. Ho riletto che appunto ci sono casi in cui l'errore di mutazione incrementa per via dell'ambiente, ma come vedi si ricade sempre in mutazioni casuali quando c'è evoluzione (una evoluzione "accelerata" diciamo).\n6 gennaio 2012 00:30\nleggi qui e poi ne riparliamo...\n6 gennaio 2012 01:01\n:) siete adorabili.\nbuona befana a tutti, e carbone (da bruciare per riscaldarsi..) a quelli che non ritengono possibile la fusione fredda.\n6 gennaio 2012 01:41\ncontinuate e non tenerne conto...mi sembra strano...\n6 gennaio 2012 09:06\nAncora una volta si pensa che l'evoluzione sia una cosa "a caso", cosa falsissima visto che è guidata dalla selezione naturale!\nNo, decisamente non è questo il punto. Mi pare che stiamo affrontando la questione da punti di vista ben differenti.\nNon discuto l'eleganza logica dell'esempio costruito da Dawkins. Quello che non mi convince proprio è, nella selezione naturale, quale "decisore" sceglierebbe ciò che più si avvicina alla frase "ME THINKS IT IS LIKE A WEASEL".\nInoltre il ragionamento di Dawkins si basa sul fatto di isolare, a priori, un possibile risultato (tra un numero incredibilmente alto di possibilità, che nel caso dell'evoluzione vera sarebbe un numero infinito) e dimostrare come, per mera selezione naturale si possa giungervi. Ma la natura, come fa a sapere dove va a parare???\nO meglio, io credo che la natura sappia benissimo dove vuole andare a parare (!), ma il tuo modello questo non lo contempla... ed è lì che cade in contraddizione intrinseca.\nE questo sorvolando sul fatto che paragonare il risultato ME THINKS IT IS LIKE A WEASE ai risultati prodotti dall'evoluzione mi sembra volere (a tutti i costi e con immenso sforzo) paragonare un piccolo castello di carte ad una immensa e maestosa cattedrale gotica.\nChiaramente non sono un esperto, perciò chiedo sempre spiegazioni a chi ne sa più di me, ma ad oggi nessuno è riuscito a fugare i miei dubbi sull'evoluzionismo, quello di Darwin. Che una evoluzione ci sia è indubbio, che si creda avvenga col modello delineato da Darwin mi pare un pezzo di scienza del XIX costretta a forza in quella del XXI secolo, praticamente in "dissonanza cognitiva" con tutto il resto.\nConcordo con chi ha detto qui dentro (non ricordo chi era), che credere in un'evoluzione "guidata" da una "mente superiore" è assai meno irrazionale che credere nel darwinismo tout court.\nVisto che tra noi, tra l'altro, ci sono dei ristoratori, potremmo cominciare a progettare sul serio di incontrarci per conoscerci di persona e farci una bella mangiata all'italiana tutti insieme!\nChe ne dici Sandro? Così ti si da anche una mano a non chiudere! Quanti posti ha il tuo ristorante?\n6 gennaio 2012 09:59\n<La fisica quantistica si applica agli atomi quanto si applica alle palle di cannone, ma ti garantisco che calcolare la traiettoria di una palla di cannone aggiungendoci nei calcoli l'indeterminazione di Heisenberg è puro non-sense.\nHai ragione. Calcolare la traiettoria con la fisica quantistica di una palla di cannone non è utile. Ma se metti la palla di cannone in un intenso campo gravitazionale oppure la acceleri a velocità paragonabili a c allora hai bisogno della relatività generale.E questo vale anche per le particele quantistiche.\nI nostri navigatori GPS non funzionerebbero senza le equazioni della relatività generale.\nSarebbero troppo imprecisi.\nvi do la mia disponibilità! Sarebbe un piacere\n6 gennaio 2012 10:11\nBasta che non mi fate fare 400 chilometri, arrivo anche io!\n6 gennaio 2012 10:17\n6 gennaio 2012 11:00\n6 gennaio 2012 11:02\nUna chiave di lettura "necessaria", ma non esaustiva:\n6 gennaio 2012 11:07\n6 gennaio 2012 11:09\n" Ma la natura, come fa a sapere dove va a parare???\nO meglio, io credo che la natura sappia benissimo dove vuole andare a parare (!), ma il tuo modello questo non lo contempla... ed è lì che cade in contraddizione intrinseca."\nNon lo sa e si va a parare secondo le circostanze ambientali.\nL'anemia è molto presente nelle popolazioni africane e anche nel mediterraneo, a prima vista è un "difetto" dell'evoluzione in quanto è una malattia, però è anche un vantaggio in quanto chi è anemico difficilmente viene colpito dalla malaria. Visto che la malaria ne ammazza più dell'anemia, il gene dell'anemia si propaga nelle generazioni.\nHanno da poco scoperto che una piccolissima parte della popolazione ha un sistema immunitario micidiale contro i virus.\nHanno studiato persone che nella loro vita non hanno MAI preso un raffreddore e hanno visto che sono immuni anche ad H1N1, aviaria, spagnola, ecc...\nSe per esempio oggi saltasse fuori un virus infettivo come il raffreddore e mortale come la peste polmonare, si salverebbe una persona su cento o mille, "creando" una nuova discendenza super resistente ai virus.\nFattore Rh? Mutazione avvenuta sul ramo evolutivo Sapiens DOPO la separazione dagli altri primati.\nTi faccio io una domanda più terra-terra.\nDita dei piedi, a parte l'alluce che serve per camminare e correre, le altre sono inutili, non hanno forza e non puoi nemmeno muoverle volontariamente. Perchè il "Creatore" ce le avrebbe date, per confondere le sue tracce e farci credere che abbiamo antenati in comune con gli altri primati?\nA dire la verità i mignolini dei piedi hanno una loro funzione, andare a sbattere negli spigoli dei mobili per farti imprecare come un Turco :)\nLa comparsa del fattore RH negativo nel Sapiens è "mutazione evolutiva"??\nCito Nanni Moretti, anche se non lo reggo:\nIl Fattore Rhesus è un indicatore MOLTO più preciso del corredo cromosomico.\nNon lo si prende in considerazione SOLO perchè è OLTREMODO SCOMODO!\n6 gennaio 2012 11:43\nLa mutazione Rh negativo proteggerà l'uomo da una futura epidemia di emorroidi fulminanti, solo chi avrà Rh negativo non morirà dissanguato cacando sangue :)\nIo ho dato la mia spiegazione, dammi la tua, non barricarti dietro frasi fatte e diciarazioni criptiche.\nNon mi rispondi sulle dita dei piedi?\n6 gennaio 2012 12:03\nti rispondo dicendo che ci sono decine di ritrovamenti di scheletri con sei (SEI) DITA DEI PIEDI E DELLE MANI...Sul resto glisso, perchè lo trovo di un cattivo gusto galattico\n6 gennaio 2012 12:09\nMi sembra perfetto per questo post\nOk, sei dita, e quindi? Spiegati, non fermarti a dichiarazioni criptiche, sono stupido e non le capisco.\n6 gennaio 2012 12:35\nsarebbe bello incontrarsi anche se il mio locale non sarebbe l'ideale visto che si trova in Abruzzo... ad occhio e croce Bologna sarebbe il posto ideale...\nHai letto il link in pdf che avevo postato per Tia? Spiega benissimo la sintesi tra Darwinismo ed epigenetica e di come l'uno sia funzione dell'altra...\n6 gennaio 2012 12:49\nil locale ha 50-60 posti e si trova a Monteodorisio (CH) "L'oste e la Regina"\n...sei-siete sempre i benvenuti!\n6 gennaio 2012 12:50\nstavo cominciando a leggerlo.\nSono arrivata all'importanza delle membrane citoplasmatiche e della conformazione dell' "uovo", troppo spesso non considerata.\nHo dovuto abbandonare la lettura, ricomincerò da capo più tardi.\n@D22 e Nemo\nse venite solo voi 2 offro io... ;)\n6 gennaio 2012 13:01\nIl login con livejournal sembra impossibile e continua a dare errori di log con openid.\n6 gennaio 2012 13:16\n>Quello che non mi convince proprio è, nella selezione naturale, quale "decisore" sceglierebbe ciò che più si avvicina alla frase "ME THINKS IT IS LIKE A WEASEL".\nLa selezione naturale premia il migliore, facendo espandere i suoi geni nel pool genetico della popolazione. (*)\n(*) Dawkins direbbe che premia i geni migliori, che si propagano.\n>Inoltre il ragionamento di Dawkins si basa sul fatto di isolare, a priori, un possibile risultato (tra un numero incredibilmente alto di possibilità, che nel caso dell'evoluzione vera sarebbe un numero infinito) e dimostrare come, per mera selezione naturale si possa giungervi.\nIl progrmma che fa vedere Dawkins serve per far capire che con mutazioni CASUALI associate ad una selezione del migliore si raggiunge in breve tempo al risultato desiderato. Un approccio totalmente casuale, come pensa chi ha scritto la storia che stiamo commentando, impiegherebbe un tempo impossibile.\n>Ma la natura, come fa a sapere dove va a parare???\nQuesto lo dice anche Dawkins nel video: il programma guarda nel futuro, mentre l'evoluzione è cieca nel futuro. Ma appunto l'esempio serve per far capire che con mutazioni CASUALI associate ad una selezione del migliore si raggiunge in breve tempo al risultato desiderato.\nNel caso dell'evoluzione vengono premiati i migliori, fine.\n6 gennaio 2012 15:04\nComunque sarà e dove non è un problema! Ho bisogno solo di saperlo con un po' di anticipo, direi 15 / 20 gg\nLa moderna osservazione astronomica permette di vedere con certezza la presenza di colossali nubi cosmiche di composti organici compresi gli amminoacidi.\nLo spazio ne è pieno, e tali composti sono presenti a iosa nei dischi di formazione planetaria.\nQuando si è formato il nostro pianeta miliardi di tonnellate di 'mattoni' erano già presenti, non c'è un 1 seguito da migliaia di zeri c'è solo la banalità della constatazione della loro presenza.\nLa vita si è appunto evoluta partendo da molecole molto semplici, anche lo stesso DNA è apparso solo successivamente, non sono certamente sbucati fuori dei primati dalla pozzanghera.\n6 gennaio 2012 15:18\n>Hai ragione. Calcolare la traiettoria con la fisica quantistica di una palla di cannone non è utile. Ma se metti la palla di cannone in un intenso campo gravitazionale oppure la acceleri a velocità paragonabili a c allora hai bisogno della relatività generale.E questo vale anche per le particele quantistiche.\nNon hai capito l'esempio a quanto pare. Non basta che ci sia la presenza di un fenomeno fisico per prenderlo in considerazione in tutti i casi, bisogna anche vedere QUANTO incide. Rileggi il post che hai commentato.\n6 gennaio 2012 15:22\nTia, hai letto il link suggerito?\n>Tia, hai letto il link suggerito?\nGli ho dato una occhiata, cosi come ho letto anche altro e rimango convinto che per cambi sostanziali (evoluzione) serve una modifica del DNA e l'epigenetica non lo fa direttamente.\nTieni poi conto che conosco un biologo m'ha detto di prendere con le pinze quello che dice Dawkins (Dawkins, non l'ultimno dei pirla), quindi figurati. C'è ancora chi parla di selezione del gene e chi di gruppo/specie.\n6 gennaio 2012 15:34\nSi avevo capito il tuo post.\nMi pareva però altrettanto importante mostrare come bisogno osservare le variabile significative per ... tentare di arrivare alle giuste conclusioni.\nIn altre parole è ovvio che se confrontiamo fischi con fiaschi non otteniamo risultati sensati e cioè come dici tu\n< puro non-sense\nma la sfida è proprio capire questo.. capire cosa lo è e cosa non lo è.\nIl link di Sandro75k in questo senso è esplicativo\nnon credo che esista una spiegazioe "logica" nel fatto che un eventuale oggetto di evoluzione decida LUI STESSO quale sia la sua MIGLIORE EVOLUZIONE.\nSe analizzate il solo assunto, è una cosa a dir poco ridicola.\nL'ostinazione che si profila costantemente nell'ammettere che la combinazione di caso e "miglior risultato" siano le costanti che hanno dato origine alla vita organica sulla terra ha del ridicolo, dal punto di vista scientifico: anzi, annullerebbe lo stesso significato di sperimentazione.\nUn'arma che si può ritorcere contro voi stessi, in questo senso\n6 gennaio 2012 16:04\nMonteodorisio dista circa 4h d'auto da Bologna, Perugia, Lecce. 3h da Napoli. 2h e mezza da Roma. 2h dall'Aquila. È fattibile! :)\nProporrei di scegliere un weekend e lanciare l'invito sul blog anche con un mese di anticipo per raccogliere le adesioni.\nSono nato a L'Aquila, ma solo a causa del lavoro dei miei genitori e ci ho vissuto solo il prima anno di vita. Non ho parenti né radici in Abruzzo, provo comunque un amore particolare per quella Regione, assolutamente sì. Non è stato un caso che quando c'è stato il terremoto sono entrato volontario nella Protezione Civile proprio per andare a dare una mano a L'Aquila.\nSu quel "migliori" ci sarebbe molto da dire... mi suona un po' come la Storia che viene scritta dai vincitori.\nA me Darwin sembra uno che ha descritto per filo e per segno come si muove un'automobile... tanto di cappello, ma non ne ha aperto il cofano. Dire che la "selezione naturale" è il motore dell'evoluzione mi pare più simile a un atto di fede dogmatico che alla conseguenza di un'evidenza scientifica. Tutto qui.\n6 gennaio 2012 16:05\nIncredibile: la stessa constatazione all'unisono (guarda l'ora)\nIo ci sto: ditemi quando che mi devo organizzare!\n6 gennaio 2012 16:07\naiutami nel sunto del documento: ho bevuto due bicchieri e mezzo di Rosso di Montalcino....le righe ballano!\n6 gennaio 2012 16:09\nragazzi, per ve va benissimo... Ho anche un impianto audio professionale, potremmo fare anche una piccola conferenza pre o dopo pasto... ho anche qualche amico giornalista di rango... e sono convenzionato con un paio ed anche più di bed and breakfast....\n6 gennaio 2012 16:16\nIl rosso di Montalcino lo preferisco al Brunello... Sono pronto a "sfidare" tutti i conformisti del caso.... :D\n6 gennaio 2012 16:19\n..anche il Sagrantino è strepitoso....\n6 gennaio 2012 16:20\nInfatti il processo evolutivo non è certamente finalizzato a priori.\nLe mutazioni avvengo a caso e non il più forte a sopravvivere ma semplicemente ex post il più fortunato, quello che dispone del corredo genetico migliore per affrontare la situazione contingente.\nLe mutazioni positive si propagano poi con facilità anche in modalità orizzontale, questo si che è un punto che Darwin non poteva certo immaginare.\nComunque i vari numerosi esperimenti in laboratorio hanno pienamente confermato il processo evolutivo confermando pure le osservazioni in natura.\n6 gennaio 2012 16:22\nIo non sono una grande esperta: ma questo va forte!\n(infatti evito di addentrarmi in speculazioni filosofiche o di altro tipo, non vorrei trascinarvi in un viaggio astrale!)\nQuesto Caso è davvero una Panacea per Tutti i Mali....devo utilizzarlo più spesso per giustificare i miei errori\nOps, scusate, penavo ad alta voce: a voi di sicuro non interessa\n6 gennaio 2012 16:24\nGuardateli i video di Ulixes, ve l'ho già detto\nal minuto 57 circa\nMicrobatteri che si spaparanzano e proliferano in brodo di arsenico...\ne relative conclusioni\n(è bello tutto, davvero!)\nla nasa dette notizia che sarebbe uscito un articolo (su studio scientifico)che gli extraterrestri esistono.\nMi ricordo che i vari siti sull argomento erano in fibrillazione.\nCapito che si trattava di un batterio che non andava ad ossigeno bensì ad arsenico ,la cosa smontò un pò tutti.\nPurtroppo non si è capito l importanza della scoperta. Noto fatta sulla terra.\n6 gennaio 2012 17:39\nIl fatto che sulla terra, nel Mono Lake (inospitale e venefico al massimo) ci siano popolazione di micro-organismi che addirittura sono presenti in modo "frattale", a mano che si aumentano gli ingrandimenti, poteva dire già moltissimo.\nSenza bisogno di spostarsi su altri pianeti.\nlo dice la stessa biologa della NASA: è come un solo albero della vita, che a questo punto ha almeno DUE radici DIFFERENTI, molto differenti tra loro.\nAvete saputo nulla voi?\nIl batterio con l'arsenico al posto del fosforo:\nL'evoluzione sperimentale alcuni esempi:\n... e un po' di mattoni:\n6 gennaio 2012 17:57\nuna chiacchiera fra me e te.\nLa nasa io e te e qualcun altro riusciamo a comprendere il significato di questa scoperta.(di certo io non per l intelligenza ma perchè ho accettato questa scoperta con le conseguenze del caso).Ma ormai vediamo che se ci sono scoperte che potrebbero aprire una nuova logica,piuttosto che sviluppare questa nuova idea si tende a farla passare come una "stranezza"\n6 gennaio 2012 17:58\nEmbè...con gli eretici messi alla griglia come hanno fatto?\nquello che si "disvelerebbe" agli occhi di tutti, se si smontassero una ad una queste montagne di menzogne, questi decenni, secoli di contro-informazione,è un prezzo troppo alto da pagare: meglio accusare chiunque tenti di pensare di essere un santone, che dire la verità...\n6 gennaio 2012 18:04\nperfetto...aminoacidi basilari sulla coda delle comete..bene!\nPrima di parlare della vita come un "colpo di coda" stellare, mi devo spiegare i megaliti di Karnak ognuno di 300 tonnellate di granito di media, all'inpiedi, disposti in modo geometrico preciso che ci richiama un protagonista, 2000 anni prima di Pitagora, proprio lui\nUna delle pochissime cose visibili dallo spazio ...\ncito questa, perchè ce l'ho sotto gli occhi adesso...ma te ne potrei citare decine\nPoi dopo penseremo alla cometa della Vita\nUn'assurdità per volta, le vorrei sezionare tutte, senza pregiudizi\nInestimabile il contributo di Wilhelm Reich.\nHo prestato ad amici il libro "La biopatia del cancro"; avrei potuto riportare fedelmente qualche passo dei suoi esperimenti sulla biogenesi.\n"...I bioni, da lui scoperti, sono vescicole energetiche che si formano per mezzo di alte temperature con conseguente rigonfiamento (rispettivamente) da sostanze organiche ed inorganiche (ad esempio: erba, muschio, terra, carbone, ferro e sabbia oceanica). Essi hanno tutti qualcosa in comune: possono essere visti al microscopio a 2OOO-5OOO ingrandimenti; si contraggono e si espandono (cioè mostrano una pulsazione biologica); reagiscono positivamente alla colorazione biologica; non devono essere però scambiati col movimento browniano. Reich giunse alla conclusione che tutta la materia (organica e inorganica), se sottoposta ad alta temperature e al conseguente rigonfiamento, si disintegra sotto forma di vescicole energetiche pulsanti, i bioni. I bioni sono forme di transizione dalla materia non vivente a quella vivente. Dagli esperimenti sui bioni non viene prodotta vita, bensì dato il via ad un processo tramite il quale possono formarsi protozoi ma anche cellule cancerose. I bioni non sono microrganismi completi, bensì portatori di energia biologica. Gli esperimenti sui bioni hanno dimostrato che questi si attraggono reciprocamente e possono formare ammassi, attorno ai quali si crea una membrana, dai quali infine si sviluppa una mono-cellula, il protozoo. Ciò é valido anche in caso di cellule cancerose, che si organizzano da tessuti animali ed umani in disintegrazione, come i protozoi dell’erba e del muschio...."\nQui qualche interessante contributo video sulla biogenesi da parte dell'amico Armando Vecchietti:\n...poi il discorso potrebbe anche allargarsi alle recenti scoperte sui nanobatteri (riconducibili comunque alle scoperte di Reich)\n6 gennaio 2012 18:39\nPiccola correzione: il villaggio bretone si scrive Carnac, mentre tu hai confuso l'ortografia con Karnak, complesso di templi egizi vicino a Luxor.\nAnche se dicono che si vede dallo spazio, io dubito che sia così, si riesce a malapena a scorgere con Google Earth/map...\nScusate per la grafia di Carnac (è evidente che si trattava di Bretagna)\nMa io credo che si si vede questa....\nSe nell'articolo affermano che le piramidi e la muraglia si vedono dallo spazio, allora non credo neanche alla possibilità di vedere questa diga costruita dai castori; pensa un po', se si potesse vedere la muraglia cinese dallo spazio, allora si vedrebbero anche le autostrade, che sono più larghe (la muraglia è larga appena 10 metri!) e se si vedesse le piramidi, allora a maggior ragione si vedrebbe il pentagono, che è l'edificio più esteso al mondo.\n6 gennaio 2012 19:01\n@Ulixes: Una cellula non diventa cancerosa o cancerogena come dice questo Reich, senz'altro non è un biologo.\nI bioni non ne ho mai visti.\n@Valeria: non è un problema, mi piacciono le culture megalitiche, si può parlare tranquillamente di Carnac e dei 'mattoni' della vita senza confondere le cose.\nPer fare un esempio con questo divertente racconto sul pianeta delle macchine sarebbe come se gli astronomi osservassero una cometa fatta di bulloni, un asteroide fatto di viti, che pezzi di latta precipitassero sulla Terra assieme a degli avvitatori elettrici accesi.\n6 gennaio 2012 19:08\nMerlian, dipende da che spazio intendi vedere....\nSono state fatte moltissime foto di monumenti dalla stazione orbitante..certo da Sirio la vedo dura.\na resta il fatto che queste strutture hanno forma e disposizione molto particolari e resta il fatto che sono enormi!...ma ci vogliamo chiedere una volta per tutte, con datazioni alla mano, chi cacchio ha fatto questo lavoro in giro per il Mondo e in epoche lontanissime dalla nostra?\n6 gennaio 2012 19:10\nNon glielo hanno fatto studiare all'università?\nLibero di approfondire per conto suo.\n6 gennaio 2012 19:11\nQueste realtà archeologiche ci guardano negli occhi da sempre...siamo noi che inconsciamente li abbassiamo\n6 gennaio 2012 19:13\nCredo che del Pentagono hanno le coordinate da tempo immemorabile...\nhanno le coordinate GPS in memoria...\nBeh, gli astronauti in orbita intorna alla terra hanno smentito che si vedesse e poi vale l'esempio delle autostrade o cose simili che non sono visibili. Sulle origini dei monoliti sono d'accordo, anche a me piacerebbe sapere cosa c'è dietro...\n6 gennaio 2012 19:19\nSalve, sono l'alieno che ha dato l'ordine di far costruire i monoliti di Carnac.\nPosso scrivere solo adesso perchè sono stato 4000 anni in una criocella correttiva cerebrale.\nPurtroppo il mio cervello era andato in tilt, forse perchè mi sono preso la sifilide a forza di accoppiarmi con le terrestri.\nRipensandoci adesso effettivamente è assurdo che con tutta la tecnologia a mia disposizione (non per niente ho viaggiato per centinaia di anni luce) per orientarmi sulla Terra abbia fatto fare dei "segnali stadali" di pietra.\n6 gennaio 2012 19:20\nfelice che tu abbia risolto il tuo fastidioso problema proctologico\nOvviamente intendo: " vedere ad occhio nudo", col telescopio è scontato...\npotremmo avere sensi e strumentazioni non adatte.\n6 gennaio 2012 19:39\ndov eri quando hanno costruito la diga nella valle dei re?Porca miseria lo sai che se pur avevano costruito l attrezzatura apposta han dovuto tagliare i blocchi in anche 4 parti dall originale...\nvoi siete come gli idraulici quando servite non vi si trova...\n6 gennaio 2012 19:54\ngrazie per le belle parole sulla mia novellina;\nEh luca, hai proprio ragione, non solo gli avvitatori elettrici accesi, ma anche dei cervelli che hanno i desegni delle macchine, e sanno cosa avvitare al posto giusto...\nSe ti piacciono i megaliti, guardati quelli che io ho risvegliato da un letargo durato migliaia di anni nel 2003, basta digitare "domenico canino elefante campana"\nveramente azzeccata la risposta a Tia sul fatto che sopravvivano i migliori, a buon intenditor...\nla tua grande intelligenza e brillantezza non deve rimanere per pochi, mai pensato di scriver e libri o di far parte di corpi di intelligence in zone di guerra, sai si può guadagnare bene...\n6 gennaio 2012 19:57\ni tuoi video mi sono piaciuti, ma il doc di national geographic è im\npostato troppo alla lontana, ma le hanno mai viste questi le pietre di ICA...\n6 gennaio 2012 20:00\nHai ragione Mimmo.\nQuesto potrebbe prestarsi meglio:\nE spiegherebbe anche perchè la tecnologia dell'alieno "Teknico" è notevolmente obsoleta.\nMi sfugge lo spunto che hai voluto fornirmi alle "pietre di ICA:::"; sarei molto curioso di approfondire.\n6 gennaio 2012 20:14\nCome si fa ad affermare che quelle pietre sono autentiche?\n6 gennaio 2012 20:18\nNon si può affermare con certezza nemmeno che siano false.\n1) non sono databili al C14\n2) non sono state trovate tracce del metallo (arnese) che sarebbe servito per scolpirle). Si pensa che sia stata utilizzata una sostanza acida per incidere la pietra, non ne è stata riscontrata traccia\n3) sono state rimosse dal "situ" originale\n4) sono state ripulite\n5) il contadino peruviano che le ha trovate ha un livello culturale bassissimo e non conosceva neanche l'esistenza dei dinosauri, figuriamoci la loro scomparsa\nquindi, non esiste possibilità di dichiarare che siano artefatte o create in epoca recente in alcun modo\nuna nuova spedizione pare che ne abbia trovate altre due nello stesso luogo delle prime. Si vedrà. Se così fosse, un ennesimo (non è il solo) salto all'indietro spettacolare nella storia dell'Uomo.\nDella quale non conosciamo praticamente nulla, tranne pochi frammenti scollegati tra loro.\nanche tu scrivi molto bene, grazie...\nScrivere mi piace molto, forse comincerò dalla storia di alcuni miei avi vissuti in Egitto...\nla guerra non mi piace per niente, anche se pagano bene, me ne sto a casa mia a sorseggiare buon vino di tanto in tanto.\n6 gennaio 2012 20:36\nDA FRANCHINI C'è UN INCONTRO DI BOXE\nho visto che c'è un perito industriale, una tal Livio, che fa le spugnature in fronte al dottore in Chimica...\n6 gennaio 2012 21:08\nMi correggo: quel Livio non è uno sparring partner...\npiuttosto lo definirei un "cagnolino da grembo"...\nAmmazza, che spettacolo desolante!\n6 gennaio 2012 22:32\nA mio avviso in questa discussione si stanno confondendo due questioni profondamente diverse che sarebbe bene tenere ben distinte:\n1) la nascita della vita da materia inanimata (che non ha nulla a che fare con la selezione naturale),\n2) l'evoluzione della vita una volta nata (questa sì regolata dalla selezione naturale).\nPartiamo dalla seconda questione, l'evoluzione. Con la riproduzione sessuata ogni organismo trasmette metà del proprio patrimonio genetico alla propria prole. Tuttavia la trascrizione del patrimonio genetico, per quanto straordinariamente complessa, non è del tutto esente da errori. Ogni gene ricopiato ha una possibilità su dieci milioni di essere copiato male, quindi di essere del tutto o in parte nuovo rispetto all'originale. Un gene su dieci milioni circa, quindi, nella trasmissione genetica che ha luogo con la riproduzione è mutato. Il genoma umano è composto da circa 25.000 geni. Di conseguenza un nuovo nato su quattrocento (10.000.000 / 25.000 = 400: tra i vostri amici ci sarà sicuramente un potenziale progenitore di una nuova specie!!) avrà mediamente un gene del tutto nuovo rispetto alle generazioni precedenti (si tratta di fenomeno che la medicina conosce da molti anni). Come sarà questo gene, vantaggioso o svantaggioso?\nNella maggior parte dei casi non sarà né l'uno né l'altro, sarà del tutto indifferente e contribuirà alla varietà genetica di una specie. In qualche caso sarà dannoso e verrà espulso dal patrimonio genetico collettivo attraverso la morte o attraverso la sterilità dell'individuo mutante. Se non viene espulso significa che la mutazione non ha causato la morte o la sterilità dell'individuo e di conseguenza non è poi così dannosa, per cui si ritorna al primo caso.\nUna specie animale o vegetale nel corso della sua storia si può trovare di fronte a condizioni ambientali che mutino nel lungo periodo. È possibile che il cambiamento ambientale si presenti tale da diventare un serio ostacolo per la riproduzione della maggior parte degli individui di una specie o per la loro sopravvivenza individuale. È possibile che nei secoli il patrimonio genetico della specie si sia diversificato tanto da possedere individui dotati di caratterisitiche peculiari che permettono la sopravvivenza nelle nuove condizioni ambientali. Sarà una strage! Ma qualcuno sopravviverà. In caso contrario ci sarà l'estinzione.\nQuesto per rispondere alla domanda di daniele su chi prende le decisioni. La risposta è: nessuno. La storia della Terra è piena di grandi estinzioni di massa così come di grandi evoluzioni. Chi vivrà vedrà.\nVeniamo adesso al primo punto, la nascita della vita dalla materia inanimata, che è poi quello che riguarda più strettamente l'argomento di questo post…\n[CONTINUA NEL COMMENTO SEGUENTE]\n6 gennaio 2012 23:54\n[DAL COMMENTO PRECEDENTE]\nPer nascita della vita s'intende la nascita della prima molecola in grado di trasformare le molecole intorno a sé in copie sufficientemente perfette di sé stessa. Non importa quanto sia semplice, l'importante è che sia in grado di riprodursi (poi ci penseranno le sue imperfezioni a farla migliorare – si veda commento precedente).\nQuesto è un problema davvero serio, non abbiamo affatto risposte, se non poche approssimazioni "di buon senso", come ad esempio la probabilità che le prime molecole animate non possedessero ancora il DNA ma che forse al suo posto possedessero solo l'RNA, o forse un qualche tipo di registro genetico oggi estinto. Ma non sappiamo quanto sia probabile che dal nulla nasca la vita.\nÈ anche una delle poche questioni non matematiche che ha delle implicazioni astrattamente matematiche – significa che un matematico potrebbe avere voce in capitolo anche senza sapere un fico secco di legami chimici e biologia: questo perché ad essa si deve applicare in via del tutto eccezionale una correzione statistica chiamata inferenza bayesiana. E ovviamente richiede conoscenze di fisica, chimica che forse ancora non possediamo appieno.\nQualche giorno fa avevo postato un articolo che cercava di fare il punto della questione dal punto di vista matematico. Ho anche ripescato una mia risposta a Vettore di qualche mese fa a proposito della medesima questione:\n«Il ragionamento bayesiano applicato alla vita si avvicina molto al principio antropico. Ti faccio un esempio. Attualmente conosciamo qualche centinaio di pianeti. Ma prendiamo i pianeti del sistema solare e facciamo finta di essere nel primo Settecento. Se io ti chiedessi: "in base ai dati che abbiamo, quanti pianeti nell'Universo hanno gli anelli?", la tua risposta più ragionevole, in base ai dati in tuo possesso sarebbe "1 ogni 6": perché 6 erano i pianeti allora conosciuti. Ma se ti avessi chiesto "in base ai dati che abbiamo, quanti pianeti ospitano la vita nell'Universo" tu mi avresti dovuto rispondere, seguendo il ragionamento bayesiano, o principio antropico che dir si voglia, "0 ogni 5", ovvero 0.\nQuesto perché il nostro essere spettatori presuppone l'esistenza della vita almeno nel nostro pianeta e dobbiamo escludere questo dato in un calcolo statistico. Quindi l'improbabilità della vita può essere alta a piacere fin quando conosceremo solo la vita sulla Terra.\nTutto questo, sommato al fatto che la nascita della vita sulla Terra a quanto pare è avvenuta una sola volta, ci pone nella totale incapacità di stabilire la probabilità della nascita della vita da molecole organiche inanimate. Mentre invece, grazie a Darwin, sappiamo dire molto sulle probabilità che una vita già nata si evolva.\nEcco perché è così importante scoprire forme anche embrionali di vita altrove.\nCome dicevo prima un matematico ha voce in capitolo: ma la questione resta comunque di natura strettamente fisica, chimica e in ultima istanza biologica. Io non so davvero dire quanto sia probabile che dalla materia inanimata nasca la vita, secondo me è un fatto più unico che raro. Quello che tengo a ribadire però è che ciò che si sta cercando è la nascita di una singola molecola in grado di legarsi con le molecole circostanti e di romperne i legami per plasmarli (più o meno) a propria immagine. È una cosa strabiliante. Ma è ben più probabile di un motore che si monta da solo in un remoto pianeta delle scimmie riveduto e corretto!! Almeno da queste parti è successo ;-)\n7 gennaio 2012 00:10\n>>Concordo con chi ha detto qui dentro (non ricordo chi era), che credere in un'evoluzione "guidata" da una "mente superiore" è assai meno irrazionale che credere nel darwinismo tout court.>>\nSono stato molto attratto da Paul Davies, "Dio e la nuova fisica"......... :« Si tratterebbe dunque non di un Dio che ha creato dal nulla ogni cosa, ma di una mente universale che pervade il cosmo dirigendolo e controllandolo attraverso le leggi di natura per conseguire un suo fine. Potremmo definire in altri termini questa concezione dicendo che la natura è un prodotto della sua propria tecnologia e che l'universo è una mente; un sistema, vale a dire, che si osserva e si autoorganizza.\nScusa se mi ripeto ma banalmente mi son fatto un film, in base anche ad altri autori..\nDunque mi sembra : una mente universale crea e fa funzionare secondo proprie leggi tutta la materia inanimata e le sue particelle . La scienza ne studia solo gli effetti (forse?)....\nAvrà creato anche la materia organica, le proteine-cellule-"molecole di vita" "in un sistema che si osserva e si autoorganizza" diciamo con una specie di "istinto di vita primordiale"verso organismi viventi sempre più"evoluti" con leggi , penso,molto più complesse e delle quali noi non abbiamo ancora che idee piuttosto vaghe\nC'è posto poi per l'organizzazione dei singoli individui in gruppi più complesse con interrelazioni, in specie... con l'istinto e per l'uomo anche qualcosa come l'inconscio collettivo junghiano... ma che sottende altre leggi più profonde di aggregazione e di comportamenti che possono andare magari dal bieco fascismo, al razzismo, a certi eroismi della resistenza ecc. Il libero arbitrio individuale o del gruppo non è religione ma lo sento come qualcosa di più profondo quasi di premio punizione inconscio alle scelte "morali"\nPoi la folletta.. mi sganciò due pugni in faccia ed arriviamo alla vita..\nChandra Wickramasinghe, University College (Cardiff, Galles), commenta: "La probabilità di una formazione spontanea della vita dalla materia inanimata è pari a 1 seguito da 40000 zeri... seppellisce Darwin e l'intera teoria dell'evoluzione. Rimane l'intervento divino"...... i cattolici si gettano...... http://credenti.freeforumzone.leonardo.it/discussione.aspx?idd=9744220 anche l'islam... http://www.lingannodellevoluzione.com/capitolo_11.php\nMa forse le leggi e l'autorganizzazione di Davies ( bollatomi qui subito come panteismo) potrebbero evitare un intervento diretto della divinità nella creazione, e tutto il resto..... E' inutile anche in miliardi di anni ed in miliardi di stelle quella prima linea del percorso non può esser superata con modifiche, adattamenti dovuti al caso che non può "salvare le soluzioni migliori" Gli amminoacidi, le proteine e la cellula debbono nascere alla vita già complete e funzionanti di colpo. Troppo complesse ed i numeri non danno Nessuna probabilità. Così dicono in questi siti che Wiki non riporta..lei è ancora tranquilla all'85 ai miei libri di liceo!!!!!\n7 gennaio 2012 00:13\nAh! dimenticavo di sottolineare una cosa molto importante. Secondo la teoria evoluzionistica praticamente non esistono mutazioni "vantaggiose". Se una specie esiste significa che possiede già tutti i vantaggi che le occorrono per poter sopravvivere. Nella maggior parte dei casi le mutazioni sono o svantaggiose (ma vengono espulse) o indifferenti.\nSono le mutate condizioni ambientali che rendono una mutazione acquisita vantaggiosa.\nPrendete l'esempio dei batteri e degli antibiotici. Non è che l'abuso di antibiotici crei batteri resistenti agli antibiotici. In alcune popolazioni di batteri esiste qualche batterio che per via di mutazioni casuali è più resistente di altri agli antibiotici. Ma fin quando non si fa uso di antibiotici questo non costituisce un vantaggio è gli alleli che ne sono responsabili si perpetuano nella specie al pari degli altri. È l'uso degli antibiotici che stermina chi non è immune. Se i batteri al momento della somministrazione dell'antibiotico non possedessero già tale difesa nel loro patrimonio genetico collettivo verrebbero sterminati tutti.\n7 gennaio 2012 00:34\nTra le cose che meno sopporto dei credenti c'è sicuramente la cattiva abitudine di stupirsi di fronte a questo mondo e a tanta bellezza al punto da restar sgomenti e doverne immaginare un perfettissimo creatore: salvo poi non muovere più ciglio di fronte all'accresciuta perfezione che si sono procacciati. Ma vi sembra normale?? Come minimo voglio un creatore di secondo livello!!! Poi se volete ci possiamo fermare ;-)\n@Chi volesse uscire dal nostro ombelico terrestre\nUno dei principali sostenitori del principio antropico è Stephen Hawking. Per affrontare la questione in termini più complessivi (ovvero non di "quanto sia probabile che dal nulla nasca la vita sulla Terra", ma di "quanto sia probabile che dal nulla nasca un universo con leggi fisiche apparentemente pensate su misura per consentire la vita") consiglio queste letture:\n- Nascita ed evoluzione della vita nell'universo (articolo completo)\n- Dal big bang ai buchi neri. Breve storia del tempo\n(anteprima Google Libri)\n- L'universo in un guscio di noce\n(copertina Google Libri)\nSi tratta di avvincente divulgazione scientifica d'autore :-)\n7 gennaio 2012 01:41\n>Su quel "migliori" ci sarebbe molto da dire... mi suona un po' come la Storia che viene scritta dai vincitori.\nLa natura non è politically correct.\n7 gennaio 2012 02:38\nS. Hawking parte da un assunto errato: per lui del Tempo esiste solo il PRESENTE...\nNulla è in grado di portarti fuori strada più di questa falsa partenza. Io non considero troppo, pur trovandolo affascinante, il resto delle sue speculazioni sulla Vita.\nMahler, al di là del giudizio sui "credenti", direi che forse è il caso di cominciare a definire questa categoria di persone, così stupidamente stigmatizzata ed inscritta in confini rigidi e circensi, quantomeno superficiali e a volte ridicoli, da persone atee o agnostiche (esiste una profonda differenza tra loro).\nNon scherzo: dobbiamo partire da cosa si intenda per credenti e quali siano le categorie legate a questa definizione.\nL'ateo si descrive in tre parole "assenza di Dio", l'agnostico in quattro, "mancata manifestazione di Dio", il credente ha bisogno di distinzioni ulteriori.\nMahler, sempre rivolgendomi a te.\nAffermare e descrivere con rigidità "evoluzione" e "scelta patrimoniale" non conferisce maggiore autorevolezza al risultato: sai bene che non esistono certezze in merito alla fissazione di genotipi "migliori" o più stabili di altri, figuriamoci come si possa dire che tra noi ci potrebbe essere un potenziale "progenitore di una nuova razza" (non specie).\nMa io alzo il tiro: l'intelligenza?\nLa radice dell'intelligenza dove si trova?\nMi dirai che essa è frutto dell'esperienza, e in parte può essere vero, anche negli animali lo è, come sappiamo.\nMa quella si definisce emulazione in psicologia animale, non si chiama intelligenza. Pavlov ci ha speso una vita appresso a queste cose.\nL'Intelligenza e la percezione. L'intuizione e la sensibilità. La previsione logica e la capacità di progettare da idee....\nLà ci perdiamo, vero?...e non mi far sentire che anche questa fa parte dell'evoluzione, perchè davvero il Credente diventi TU!\n7 gennaio 2012 08:25\nIn ultimo, Mahler, una caramellina di zucchero...\nHai fatto centro una volta:\n"Come minimo voglio un creatore di secondo livello"\nSecondo me puoi urlare BINGO!\n7 gennaio 2012 08:28\nMa guarda che diciamo un po' la stessa cosa, pure se arriviamo a conclusioni opposte. Oppure pensi che un credente consideri questo il miglior mondo possibile dal punto di vista umano??? :))\nL'uomo non è certo al centro dell'universo... però è in "contatto" con quel "centro", solo che spesso se ne dimentica.\n7 gennaio 2012 08:45\nCapisci che quando poi vai al Museo di Atene e vedi questo:\n...trovato in una parte di relitto di nave, in fondo all'Egeo e lo studioso che ha dedicato metà della sua vita a studiarlo scrive questo:\n"Se il meccanismo di Antkythera, il primo "computer" analogico del quale si conoscono le funzioni ed applicazioni in astrofisica, fosse stato reso di dominio ed utilizzo pubblico nel 2000 a.C. (di recente pare che si stia ipotizzando che sia addirittura più antico), la rivoluzione industriale avrebbe avuto luogo PRIMA della nascita di Cristo "\nBeh...qualche timida domandina te la cominci a fare!\n7 gennaio 2012 10:08\n7 gennaio 2012 10:16\nConcretizzando ed esemplificando la tua bella analisi , dopo che l'asteroide da 10 km devastò il mondo dei dinosauri e le polveri fini e la glaciazione ebbero distrutto gran parte della flora e della fauna, sembra che sopravvissero animaletti a sangue caldo che portavano le uova-prole con se in borse al caldo. Meno male che qualche variazione genetica li aveva creati in piccole nicchie!!... da 200 milioni a 65 milioni di anni fa furono loro ,(ho visto in qualche tavola) che portano avanti la vita sulla terra. Finchè l'atmosfera non ritornò trasparente, calda e ossigenata non poterono svilupparsi i placentati meglio attrezzati per dominare in quel nuovo ambiente... comunque qualche variazione genetica aveva già fatti nascere anche loro anche se eran rimasti in piccole nicchie...\nA questo punto la domanda: Perchè nell'era dei sauri in quel mondo da loro dominato si era formata addirittura una linea genetica ben organizzata tanto diversa da loro ? Solo per rimanere e predominare a caso in piccole nicchie? Stessa storia anche con i placentati. Sono variazioni genetiche casuali o non presuppongono variazioni dopo variazioni magari da qualche antenato comune con i sauri in un lavoro preciso la creazione di una ben precisa alternativa .?... una zattera di salvataggio per la vita. Allora non è possibile che, magar la tanto deprecata " mente naturale" non si autoorganizzi così una o molte via di fuga per possibili catastrofi .... Alcuni di questi errori genetici avvenuti prima per caso non è che poi non si organizzano al meglio per altre eventualità..?? Ma non certo casualmente... altrimenti che dispendio!! poi magari manca proprio l'alternativa necessaria!!!...\n7 gennaio 2012 10:37\n(continua) ma la caduta di quell'asteroide è stato proprio solo un caso o non c'è stato magari qualche "aiuto"statistico verso un reset da un tipo di evoluzione tutta "pancia e poco cervello"... un po' troppo omogenea e noiosa forse.?.. A questo punto con un infezione da 7 miliardi di virus che erodono il pianeta e tutte le diversità..... a quando una nuova riorganizzazione?? Cosa è rimasto che ci può subentrare? Gli insetti??... ma ne hanno le capacità? Altrimenti? Si ricomincia da qualche altra piccola nicchia impensabile? si fa per dire!!!\n7 gennaio 2012 11:20\nStiamo disquisendo di questo su Facebook, in questo preciso istante...\nManca il finale...\nUno sceneggiatore così attento non può essersi dimenticato PROPRIO QUELLO...\nCredo che la soluzione sia del tipo "Panta Rei"\nFategli almeno gli auguri ;-)\n7 gennaio 2012 11:43\n70?...non l'avrei mai detto!\nE certo che gli si fanno!\nHo letto molto e lo trovo interessante e sopratutto coraggioso...A questo punto, una qualità quasi più importante dell'intelletto!\n7 gennaio 2012 11:52\n7 gennaio 2012 13:00\nGli amminoacidi, le proteine e la cellula debbono nascere alla vita già complete e funzionanti di colpo. Troppo complesse ed i numeri non danno Nessuna probabilità.\nDecisamente no, come accennavo si osservano in natura nubi di amminoacidi presenti ovunque nello spazio, come pure di tutti i composti organici necessari alla vita.\nLe proteine invece necessitano della macchina ribosomica e non si formeranno mai per caso se non alcune molto semplici.\nMa comunque ipotizzando che ci sia un uno con 40000 zeri per ipotizzare la formazione spontanea della vita intesa come una semplice sequenza di RNA la domanda è: ma allora qual è la probabilità che si formi un'entità senziente, autoorganizzata, che prende coscienza di se stessa, sopravvive all'inflazione, pensa e pianifica l'evoluzione dell'Intero Universo (come? perchè?) e soprattutto fa questa cosa in pochi triliardesi di secondo.\nA occhio e croce direi un 1 seguito da 40 milioni di zeri.\n7 gennaio 2012 13:21\nClassica domanda sul creatore..la classica risposta: lei pensiero non è ne nel tempo ne nel nostro spazio... il pensiero..esiste. nel presente eterno? Poi quando si estrinseca nella sua creazione...--> (energia..materia).. °o° ??\n7 gennaio 2012 13:45\n> Gli amminoacidi, le proteine e la cellula debbono nascere alla vita già complete e funzionanti di colpo. Troppo complesse ed i numeri non danno Nessuna probabilità.\nGli aminoacidi sono tra le poche molecole osservate generarsi spontaneamente durante l'esperimento di Miller-Urey e negli anni recenti si fa sempre più concreta la possibilita che siano individuati nello spazio interstellare.\nPer quanto riguarda le proteine le cose si complicano. Ma se pensiamo che agli aminoacidi è bastata una sola settimana per formarsi spontaneamente nell'esperimento di Miller-Urey, immaginiamo cosa può avvenire in 500 milioni di anni in un laboratorio milioni di volte più grande…!\nMi sa che devi alzare un po' le tue stime di probabilità :-)\n> Stessa storia anche con i placentati. Sono variazioni genetiche casuali o non presuppongono variazioni dopo variazioni magari da qualche antenato comune con i sauri in un lavoro preciso la creazione di una ben precisa alternativa .?... una zattera di salvataggio per la vita\nMi spiace, ma è una tipica affermazione non scientifica, in quanto non esiste un test che la possa falsificare. Se ti piace pensare che questo mondo che fa estinguere intere specie, che fa diffondere virus e batteri e che ci permettere di vivere solo un pugno di anni ciascuno sia frutto di un disegno intelligente, accomodati pure…\nPer me resta più plausibile il caso ;-)\n7 gennaio 2012 16:39\nP.S. Sui mammiferi e i dinosauri cmq ha colto qual è il punto.\n7 gennaio 2012 16:40\nMa dove lo vedi il caso? tutta la fisica e la materia organica ed inorganica e tante nostre creazioni attorno sono state da noi ingabbiate in una serie di leggi e di costanti....altro che comportamento casuale.. Perchè queste leggi esistono? a che servono? cosa esisteva un attimo prima del big bang? io sono un tecnico progettista e non sopporto l'idea che non vi sia stato un progetto diciamo esecutivo, una spiegazione per la realizzazione della più importante e bella opera . C'è solo cronaca illustrata dell'evento.. Ho trovato solo Davies che, in fondo mi abbassa il livello della divinità: anche i viventi pensanti si autorganizzano secondo leggi e principi definiti. Il Dio cristiano o "Q" invece possono intervenire a gamba tesa sulla scienza arbitrariamente, dall'alto... Età dell'oro poi del piombo... Diluvio , Sodoma; Atlantide sottendono il deterioramento ed il decadimento, anche per le specie create personalmente al meglio. altro che evoluzione!!! Sei sicuro di non averNe bisogno per superare quella prima linea... I numeri in quei link non danno speranze non credo siano di un cretino.... Poi 6000 proteine per la cellula (500 per un virus) tutte ben precise ed in ordine con tutto il resto altrimenti muore!!! L'hai dimenticata?? Dicono che è una macchina molto molto oltre la nostra tecnologia creativa, se è completa va altrimenti muore. e poi tutto il resto. Il caso!! Hai dato un'occhiata al link cattolico..Un dio secondario non è che sia un modo ironico per rimandare e non affrontare ora il problema, ma dopo? Scusa il mattone ma non mi sento molto un credente, cristiano o che. Vita breve, lunga tutto è relativo...\n7 gennaio 2012 19:40\nquoto in pieno, niente progettisti, niente reazlizzazioni\n7 gennaio 2012 20:02\n>quoto in pieno, niente progettisti, niente reazlizzazioni\nLe piu complesse opere architettoniche fatte sulla Terra non hanno nessun "capo" che dirige i lavori.\nScusa, sarò cretino, ma non ho proprio capito cosa cerchi di dimostrare. Che le leggi chimiche siano tali da rendere l'organizzazione complessa della materia (leggasi: vita) un fenomeno convergente in determinate condizioni ambientali è ampiamente dimostrato, non occorre un creatore della vita o un "decisore", per dirla con Daniele, e per me la questione è chiusa da un pezzo.\nSe invece ci spostiamo sul terreno più complessivo, di chi ha creato le leggi o del perché le leggi sono proprio queste, l'argomento diventa scivoloso ed è inutile provare a convincersi a vicenda. Io da parte mia posso solo ricordarvi che sono un sostenitore del principio antropico forte e sperare che quantomeno comprendiate il mio punto di vista. Ma, appunto, le conversioni non mi entusiasmano ;-)\nE soprattutto.. siamo così ignoranti in materia che provare a convincersi a vicenda su una questione come questa sarebbe la peggiore delle presunzioni. Saluti.\n7 gennaio 2012 20:31\nE' evidente che sono io, quello che,non in possesso di conoscenze di base e dei significanti relativi della materia, quando devo cercar di esprimere certi miei concetti in quel campo specifico devo "arrampicarmi su specchi verticali " come dice D22 senza magari farmi capire, al contrario usando quelle conoscenze sarebbe molto più facile e sicura la comunicazione.. Penso che ti riferisca alle ragioni che mi fanno preferire il concetto di mente universale. Probabilmente è un concetto che per chi è del campo è conosciuto e banale. nel concetto di credente "emotivamente " mi da fastidio il mio essere subordinato di fronte alla grandezza della divinità e che in più è inconoscibile e da me incontrollabile.... " Il vecchio peccato degli angeli. La mente universale col suo autoorganizzarsi e controllare la natura con leggi definite, certe la "sento" più limitata, vicina , simile agli esseri viventi pensanti. E' un sentimento emotivo non una posizione scientifica ,certo.Così vicina al mio livello l'accetto meglio , altrimenti mi chiedo perchè ha creato la vita, l'osservatore in questo spazio e tempo inferiore, (lineare dice V.) mentre lei ne al di fuori lontana omnipresente, così dicono...\nIdem per " l'argomento diventa scivoloso.......che sono un sostenitore del principio antropico forte " Posso capire il significato, molto meno il perchè della scivolosità senza buone letture. Tempo purtroppo!!! Capisco perchè Celani preferisca conoscere la persona con la quale parla. Comunicazione più efficiente però forse molto più ingessata. Grazie, saluti.\n7 gennaio 2012 23:22\n"07 gennaio 2012 07:48"\nTu quoque, filia , incidisti ?!!...viam audiens!!!!!? :-)))\n8 gennaio 2012 07:10\nNon esiste nessun progetto nè progettista.\nUn uno seguito da 40 milioni di zeri\n8 gennaio 2012 17:48\n> > Non esiste nessun progetto nè progettista.\n> Un uno seguito da 40 milioni di zeri\nMa allora dimmi quante sono le probabilità che dal nulla nasca un progettista così intelligente da progettare un mondo che di per sé avrebbe 10^-40000000 probabilità di generarsi da solo.\nMi sa che la cosa si fa ancora meno probabile ;-)\nE stavolta voglio una risposta precisa a questa domanda, non vi è più permesso tergiversare!!!\nImmagina invece (per pura speculazione, s'intende) che esistano 10^40000000 universi con leggi fisiche differenti e che uno solo possa consentire la vita. Che cosa risponderesti ai suoi abitanti se si sentissero così tanto al centro dell'attenzione da credere di essere stati deliberatamente creati da qualcuno e che il loro sia l'unico universo possibile?\nIl punto è che se la vita non fosse possibile non ci sarebbe nessuno a lamentarsi. Di conseguenza c'è poco da stupirsi laddove è possibile la vita. Il succo del principio antropico sta tutto qui.\nSinceramente trovo molto più plausibile che la nostra condizione particolare sia il frutto del manifestarsi di infinite possibilità piuttosto che di una mente intelligente che non si capisce da dove sbuchi fuori e chi l'abbia creata.\nOvviamente anche la mia visione porta allo stupore: che cos'è l'infinito? che cos'è l'esistenza?\nCredo però che sia impossibile andare oltre a quanto detto e che soprattutto la seconda domanda sia insolubile.\n8 gennaio 2012 18:00\n"quante sono le probabilità che dal nulla nasca un progettista così intelligente da progettare un mondo"\nMi ripeto: Chi ha mai detto che il creatore debba nascere nel nostro universo con le proteine e soprattutto nel nostro spazio tempo.. mi sembra che la scienza ammetta la possibilità di dimensioni superiori dove il tempo non scorre linearmente... e dove il prima ed il dopo non hanno senso... forse là esisteva il "buio/luce" eterno ( ed anche il Paradiso-inferno?) e dove qualcuno, una volontà- pensiero ha deciso forse di guardare come "stava il famoso gatto" e l'energia materia (big bang) furono... tanti uomini hanno creduto nel "fiat lux"... D'altra parte quando la divinità è voluta nascere nella nostra dimensione ha usato il solito "portale" anche se in questo caso più " nuovo"... e non è semplicenente apparsa. Il "pericolo" è che alla fine la religione possa in futuro trovare una bella spiegazione scientifica ed allora, contenti con l'attuale ironia!!??...\nA proposito sul blog dopo hanno parlato di alieni.. un link di Vittoria mi aveva mandato nel blog mondo dei rapiti : alieni che asportavano le persone venendo fuori dal tempo e spazio..le manipolavano e si informavano poi le riportavano ritornando quasi allo stesso momento.. solo brevi distubi statici sul video... anche loro si sono modernizzati ..... bohh??\nComunque siete voi che per forza dovete postulare ed interrogarvi sulla nascita del creatore. Davies richiede una sorta di "attrattori" che indirizzano ad es. le proteine a forzare le probabilità verso la creazione-nascita delle prime cellule superando il primo "solco" e continuare anche in seguito con questa forza- pensiero autorganizzante che "attrae" la casualità in certe direzioni, qualcosa come "forza vivente" a certi livelli animali e nell'uomo mente-spirito- anima. Diamine, il quid che forza il caso a mantenere attivi i processi di vita nel gattino e fa decomporre 5 Kg di bistecche la scienza come lo chiama? perchè i processi elettrici nel gattino una volta cessati, estinti dopo 24 h. non riprendono anche se statisticamente è possibile ma i numeri? Senza pensar troppo a "Star Wars"!! .... :-)))\n9 gennaio 2012 13:34


Attualità e Polemiche --> Il dibattito sul "socialismo reale" --> Ancora su Hobsbawm\nMercoledì 03 Ottobre 2012 15:34\nCome promesso sto lavorando a un profilo di Eric Hobsbawm, sulla base soprattutto di un confronto tra il suo scritto autobiografico, Anni interessanti e il più discusso Il secolo breve. Ma ho un problema: mi è stato richiesto di scriverlo per il prossimo numero della rivista “ERRE”, e quindi non potrò metterlo sul sito fino al numero successivo della rivista. Naturalmente potrò scrivere qualcos’altro su Hobsbawm, magari sui suoi lunghi e organici legami con Giorgio Napolitano e l’ala più moderata del PCI. Ma forse passerà ancora qualche giorno, e quindi intanto riprendo da Il megafonoquotidiano questo franco commento alla sua opera scritto da una compagna del movimento Stop the War britannico, che mette in risalto le contraddizioni del suo impegno nel movimento operaio inglese. (a.m. 3/10/12)\nA proposito di Eric Hobsbawm\ndi Lindsey German*\nIl celebre storico inglese morto a 95 anni lascia un'eredità preziosa per la storia del movimento operaio del Novecento. Ma la sua vita politica non ha mai fatto i conti con lo stalinismo\nIl marxista storico Eric Hobsbawm, morto all'età di 95 anni prima, era nato nell'anno della rivoluzione russa, il 1917. Il suo luogo di nascita, Alessandria d'Egitto è stato la casa di un'ampia popolazione ebraica. La sua infanzia l'ha trascorsa a Vienna e poi a Berlino, dopo che la morte dei suoi genitori ha contribuito alla sua politicizzazione. Diceva sempre che poteva ricordare esattamente quando sentì la notizia che Hitler stava prendendo il potere, al tempo in cui faceva parte di un gruppo clandestino di studenti socialisti.\nQuesti fattori hanno motivato Hobsbawm a stare al centro della politica del 20 ° secolo. Era uno storico accademico molto intelligente ma era anche uno che aveva sperimentato direttamente l'ascesa del fascismo in Germania, e che da adolescente si era legato al comunismo, una causa su cui non ha mai esitato. E' stato uno degli ultimi appartenenti a una generazione mitteleuropea, ebraica, intellettuale la cui esperienza politica e culturale ha dato un contributo importante al pensiero moderno.\nSi è trasferito in Gran Bretagna nel 1934 e alla fine andò a Cambridge, ma l'ostilità della Guerra Fredda al comunismo gli ha impedito di usufruire di un posto accademico. Ha trascorso gran parte della sua carriera al Birkbeck College di Londra, specializzato in corsi serali per studenti adulti. Hobsbawm ha iniziato a scrivere di storia nel 1940 e ha continuato fino all'anno scorso, quando è apparso alla BBC Newsnight a parlare di marxismo. Il suo ultimo libro non è ancora stato pubblicato.\nL'eredità per la quale sarà giustamente ricordato è legata alle sue quattro parti di The Age of….. La sua gamma di conoscenze e l'uso della storia culturale e sociale li contrassegnano come opere molto particolari e significative che hanno avuto un profondo impatto su generazioni di marxisti ma anche su chi dal marxismo si è tenuto distante. I primi tre libri coprono la storia del 19° secolo attraverso The Age of Revolution, The Age of Capital e The Age of Empire. Si tratta di una lettura indispensabile per chiunque voglia guardare a questo periodo chiave da un punto di vista marxista. Il quarto volume, The Age of Extremes, pubblicato nel 1994, è molto meno buono, anche se mantiene una visione potente del "secolo breve" dal 1914 al 1989\nForse la ragione principale di questo è stata proprio la politica di Hobsbawm e la sua incapacità di fare i conti con l'impatto dello stalinismo sul movimento operaio in quel periodo. E' stato quindi molto meno chiaro il corso della lotta di classe nel corso della sua vita. Le sue incursioni nella politica interna, tramite l'influente per quanto moderata ed eurocomunista rivista Marxism Today e il suo saggio The Forward March of Labour Halted?, ha sostenuta la svolta verso il Labour Party e suggerito che la storia militante della classe lavoratrice britannica, di cui ha scritto in forma così eloquente, fosse ormai rivolta al passato. Nessuno stupore, quindi, se l'ex leader laburista, Neil Kinnock, abbia descritto Hobsbawm come il suo marxista preferito, e che si sia aggiudicato il Companion of Honour, su raccomandazione del governo di Tony Blair.\nEppure, ha scelto di aderire al marxismo per tutta la vita, anche se una forma di marxismo, di cui molti di noi sarebbero critici. Egli ha anche rafforzato la nostra comprensione della storia e di come cambiano gli esseri umani. Nel momento in cui ci venivano offerti i vili pregiudizi di Starkey o i richiami imperialisti di Ferguson, Hobsbawm era diverso. E' stato membro del celebre gruppo di storici del Partito Comunista, che ha riunito alcuni dei migliori storici del periodo successivo alla seconda guerra mondiale: Christopher Hill, Ep Thompson, Al Morton, Rodney Hilton e John Saville.\nDi questi storici, solo Hobsbawm è rimasto con il Partito comunista fino alla fine, mentre molti altri hanno mollato; soprattutto dopo l'invasione dell'Ungheria da parte dell'Urss nel 1956. Anche questo era un segno della sua fedeltà ad un sistema politico che stava diventando sempre più insostenibile e che crollò nel 1989.\nLa sua eredità dovrebbe essere, e sarà, rappresentata dai suoi libri, non solo la serie ma anche la sua collezione iniziale di materiali del 1880 e degli anni '90, Labouring Men e il suo Industry and Empire. Hobsbawm era un uomo estremamente colto, capace di scrivere di jazz così come di storia del lavoro. Ha contribuito a focalizzare ampiamente la storia del movimento operaio attraverso la sua comprensione dell'imperialismo e la sua relazione con il capitalismo.\nIl suo ruolo politico in un periodo cruciale della sconfitta del movimento operaio britannico non è stato positivo. Ma non dobbiamo permettere che questo oscuri il contributo molto importante che egli ha dato alla comprensione della nostra storia che si spera sarà ricordato dalle generazioni a venire.\n* Lindsey German è stata tra le fondatrici del movimento Stop the War britannico e per 37 anni ha militato nel Socialist Worker Party da cui è uscita due anni fa. Questo articolo è tratto da www.counterfire.org\nTags: Eric Hobsbawm Lindsey German Il megafonoquotidiano\nYou are here Attualità e Polemiche --> Il dibattito sul "socialismo reale" --> Ancora su Hobsbawm


Piazza San Francesco - 21047 Saronno (VA)\nLa chiesa di San Francesco è una chiesa di Saronno. Alle origini era conosciuta come chiesa parrocchiale di San Pietro. L'attuale edificio fu ricostruito nel 1297 con annesso convento. La creazione di questa chiesa si deve, probabilmente, a sant'Antonio di Padova, mentre visitò Saronno sulla strada per Varese per l'insediamento di un monastero di conventuali, datato 1230 e soppresso nel 1797 da Napoleone. È monumento nazionale dal 1931.\nIl tempio è composto da tre navate. La principale ha una volta in legno.\nNotevole la facciata del XVII secolo, il tiburio di mattoni di cotto ed il campanile. Nella chiesa sono conservati dipinti nelle dodici cappelle, nell'abside e nella sacrestia. Sono custodite opere di Tommaso Legnani, del Legnanino e del padre Ambrogio (il ciclo di affreschi della navata centrale), del Bellotti, del Lanzani, del Bianchi, dei fratelli Giovanni Pietro e Aurelio Luini (figli di Bernardino Luini), del Procaccini.\nOrari celebrazione delle messe in San Francesco Saronno\nOrari apertura chiesa: tutti i giorni: 7:30-12:00 e 16:00-18:30\n8:30 11:00 17:30\n7:30 17:30 (escluso il sabato)\nComunità Crocifisso Risorto – numero di telefono generale: 366 5080050\nInfo da www.chieseitaliane.chiesacattolica.it\nChiesa di San Francesco è presente in:\nScheda visitata 2146 volte\nQuesta scheda sarà pubblicata fino al 26/02/2030