Robert Faurisson: le vittorie del revisionismo (seguito) - Andrea Carancini\nRobert Faurisson: le vittorie del revisionismo (seguito)\nFaurisson con P.-E. Blanrue (a destra)\nDal professor Faurisson ricevo e pubblico:\ndicembre 2006 firmavo uno studio di una ventina di pagine intitolato “Le\nVittorie del Revisionismo” (http://robertfaurisson.blogspot.it/2006/12/le-vittorie-del-revisionismo.html). In esso presentavo, a titolo di esempi,\nventi vittorie ottenute dai revisionisti sul piano strettamente storico e\nscientifico, mentre sul piano mediatico e quello giudiziario la parte avversa\ncontinuava ad occupare quasi tutto il terreno. I religionari dell’“Olocausto”\nnascondevano le loro sconfitte e continuavano ad ingannare il gran pubblico\ncome facevano dal 1945. Ma ecco che, improvvisamente, lo sviluppo accelerato di\nInternet e l’evoluzione della situazione internazionale, così incresciosa per\nlo Stato d’Israele e per gli Stati Uniti, a poco a poco hanno cambiato le carte da gioco. Le vittorie del revisionismo\nhanno cominciato a far parlare di sé. In particolare, si sono moltiplicati i\nsiti, i forum ed i blog in cui si è potuto apprendere prima le ammissioni fatte\nai revisionisti da alcuni storici dell’“Olocausto”, e poi le vere e proprie\ncapitolazioni a cui sono stati costretti alcuni di questi storici.\nInnanzitutto, fin dal 1979, un gruppo di 34 professori universitari francesi\naveva firmato una dichiarazione comune che la diceva lunga sulla loro\nincapacità a descrivere il funzionamento della “magica camera a gas” (Céline);\ncostoro, in modo pietoso, avevano dichiarato:\n“Non bisogna chiedersi come, tecnicamente, sia stato possibile un tale\nassassinio di massa. È stato possibile tecnicamente perché è avvenuto” (Le\nMonde, 21 febbraio 1979, p. 23). Nel 1985, Raul Hilberg, il più\nillustre storico dell’“Olocausto”, finiva col riconoscere che in fondo non si\naveva in mano nessuna prova della reale esistenza di un ordine, di un piano, di\nuna qualsiasi organizzazione che avesse come mira la distruzione fisica degli\nebrei d’Europa e, volendo però continuare a sostenere la finzione, decideva di\nricorrere a spiegazioni stupefacenti che rientrano nel campo di ciò che si\npotrebbe chiamare “la parapsicologia di gruppo”) (vedere qui sotto). Nel 1995 Jean-Claude\nPressac, l’uomo ligio a Serge Klarsfeld, deponeva definitivamente le armi e\nfirmava un atto di resa (vedere qui sotto). Negli anni successivi si è potuto\nconstatare negli storici dell’“Olocausto” una sorta di diserzione o di disfatta generalizzate: fingendo di ignorare ciò che nel 1968\nla storica ebrea Olga Wormser-Migot, nella sua tesi fondamentale, era costretta\nanch’essa a chiamare “il problema delle camere a gas” e passando sotto silenzio\nnumerosi altri “problemi” storici dello stesso genere, costoro si\naccontentavano di ripetere le affermazioni meramente gratuite dei giudici di\nNorimberga e, per quanto riguarda la maggior\nparte di essi, non si arrischiavano più a cercare le\nprove storiche e scientifiche del loro “Olocausto”. Ma all’inizio dell’anno\n2007 un solo ricercatore ebreo rimaneva sulla pista, colui che da parte mia\nchiamavo “l’ultimo dei Mohicani ebrei”; in questo modo mi riferivo a Robert Jan\nvan Pelt. Orbene, ancora una volta, la questione era destinata a concludersi\ncon una specie di capitolazione. Come si vedrà più avanti, il 27 dicembre 2009\nil nostro autore concludeva le sue lunghe ricerche con la seguente\nconstatazione: per quanto concerne Auschwitz, quasi tutto di ciò che “sappiamo”\nsu questo campo (capitale dell’“Olocausto”, visitata da milioni di credenti)\nnon trova la sua prova… ad Auschwitz; ne traeva la conclusione che era meglio\nnon spendere più tanti soldi per custodire un tale posto; la natura vi dovrebbe\nriassumere i suoi diritti! Si capisce l’imbarazzo di questo ricercatore: L’Express gli piacerebbe veder sparire\nle pure e semplici costruzioni per turisti come quella del crematorio di\nAuschwitz I: “Tutto lì è falso”, aveva finito col constatare nel 1995 lo\nConan (L’Express, 19-25 gennaio 1995,\np. 68, così come al punto 16 del testo a http://robertfaurisson.blogspot.it/2006/12/le-vittorie-del-revisionismo.html; vedi pure, ugualmente, in inglese,\nl’articolo di Mark Weber http://www.ihr.org/jhr/v15/v15n1p23_Weber.html).\n1979 al 2009, cioè durante\n30 anni, i sostenitori della tesi autorizzata hanno così fallito nei loro\ntentativi di rispondere ai revisionisti sul piano della storia, della scienza,\ndella ricerca concreta e dello studio attento dei documenti e delle\ntestimonianze. Per compensare questo fallimento gli adoratori dell’“Olocausto”\nhanno cercato rifugio nelle risorse dell’immigrazione o della credenza; da qui un proliferare di romanzi, di\n“testimonianze” notoriamente false, di lavori teatrali, di film, di cerimonie,\ndi pellegrinaggi. Ed è così che lo “Shoah Business” e la “Religione\ndell’Olocausto” hanno sommerso il mondo coi loro prodotti e con le loro\nDa parte loro, sentendo ormai di avere il vento in poppa, i revisionisti\npersisteranno a calcare la strada che li ha visti impegnati sin dalla fine\ndegli anni quaranta, particolarmente Maurice Bardèche e Paul Rassinier. Autori\nrevisionisti o attivisti del revisionismo sono apparsi in numerosi paesi,\nsoprattutto in Europa e negli Stati Uniti. Il più importante di questi autori è\nsenza dubbio l’Americano Arthur Robert Butz; per non compromettere la sua\nsicurezza personale, eviterò di nominare qui il più straordinario degli\nattivisti. Ho in mente molti altri nomi di autori in particolare di origine\ntedesca, austriaca, belga, spagnola, francese, italiana, svizzera, canadese,\naustraliana o sudamericana. Relativamente importante è la lista dei\nNordamericani che hanno partecipato in passato o che, come Bradley Smith e i\nsuoi amici, partecipano oggi alla battaglia revisionista.\nossessiona i nostri contemporanei, quella dei cumuli di cadaveri scoperti alla\nliberazione dei campi di concentramento tedeschi nel 1945. In questa immagine assillante credono di vedere la prova\ndell’efferatezza dei “Nazisti” e, perciò, istintivamente si fanno l’idea che i revisionisti sono essenzialmente\npersone che si assumono il compito di riabilitare Adolf Hitler. Vorrei\nsperare che queste persone inesperte che, di primo acchito, chiudono così il\nloro cuore e il loro spirito davanti al revisionismo lasciandosi portare\ndall’onda emotiva si mettano a riflettere sul reale significato di quelle fotografie e di quei\nfilm, in cui credono di vedere le prove, che le\nsconvolgono, delle “atrocità naziste”.\nLe fotografie ed i film che mostrano i\nquando ero giovane, ero rimasto sconvolto a vedere i morti o i cadaveri\nambulanti del campo di Bergen-Belsen. Lo spettacolo era offerto da un bulldozer\nche spingeva verso il bordo di grandi fosse i cadaveri dei detenuti che poi\ndelle donne delle SS gettavano dentro quelle fosse. Ci veniva mostrato un\nmedico delle SS, un certo dott. Fritz Klein, piantato a gambe divaricate\nproprio al centro di una fossa apparentemente con un atteggiamento\nspocchioso, mentre Franz Hössler, un altro SS, davanti a un camion carico di cadaveri, sembrava\nche tenesse un discorso di autocompiacimento. Parecchi anni dopo avrei capito\ndi essere stato vittima degli artifici di un film di propaganda.\ncorso degli ultimi mesi di una guerra atroce, nel caos in cui era stata ridotta\nla Germania, il campo di Bergen-Belsen, brulicante di detenuti provenienti\ndall’Est, era stato devastato da un’epidemia di tifo. Nei giorni successivi\nalla liberazione di questo campo (15 aprile 1945), allorché i Britannici\navevano in mano il controllo di quei luoghi, migliaia di persone (circa 14\nmila?) sarebbero ancora morte, specialmente di tifo. In quello che rimaneva\ndelle loro città i civili tedeschi si erano ridotti allo stato di trogloditi\nche, interrati in buche di fortuna, erano in preda alla fame e al freddo. A\nBergen-Belsen per così dire non c’erano più approvvigionamenti né medicamenti\nné mezzi di disinfezione. È in questa situazione disastrosa che l’SS Josef\nKramer, comandante del campo, decise di inviare una delegazione con bandiera bianca\nincontro alle truppe del Field Marshal britannico Montgomery per\navvertirle che si stavano avvicinando ad un vasto focolaio d’infezione:\nbisognava evitare che i detenuti, una volta liberati, andassero propagando il\ntifo nei ranghi dei soldati alleati e tra la popolazione tedesca. Un accordo di\ncooperazione veniva concluso tra, da una parte, la Wehrmacht (escluse le SS) e,\ndall’altra parte, i responsabili dell’armata britannica. Questi ultimi,\narrivati sul posto, decisero di aprire i carnai, di contare i morti, poi, dopo\nil conteggio, di sotterrare questi morti dentro nuove fosse. Effettivamente un\nbulldozer spingeva quei cadaveri sul bordo delle fosse ma il conducente era un\nTommy, che io, al pari di folle d’altri spettatori, un tempo avevo scambiato per\nun soldato tedesco. Ancora nel 1978, probabilmente per conservare meglio\nl’errore nella mente dei lettori, veniva pubblicata una fotografia che\n“decapitava” il conducente del bulldozer (Arthur Suzman & Denis Diamond, Six\nMillion Did Die: The Truth Shall Prevail, Johannesburg, South African\nJewish Board of Deputies, seconda edizione, 1978, p. 19). Sui bordi delle fosse\nle donne SS, a mani nude, erano state costrette a gettare i cadaveri. Quanto al\ndott. F. Klein e a F. Hössler, costoro erano stati obbligati a darsi un\ncontegno apparentemente per illustrare la fierezza che avrebbe ispirato alle SS\nla loro pretesa opera di morte. Per fiaccare la sua “arroganza”, alcuni soldati\ndella “Reale Artiglieria britannica” pestarono di santa ragione Josef Kramer e\npoi lo rinchiusero per un’intera notte in una cella frigorifera (dott. G-L\nFréjafon, Bergen-Belsen Bagne Sanatorium, Parigi, Librairie\nValois, 1947, p. 22). Molti altri campi hanno offerto lo spettacolo di tanti\ncadaveri e s’immagina facilmente la nausea dei liberatori investiti dall’odore\ndelle vittime del tifo o della dissenteria che, visto il loro numero, non si\nera potuto sotterrarli.\nprendere un altro esempio di inganno fotografico, tutti i lettori, sul momento,\nsi sono indignati alla vista dei cadaveri\naccuratamente allineati nel campo di Nordhausen; tuttavia alcuni ricercatori\ndovevano finire col mostrare che quei morti erano in realtà vittime di un\nbombardamento alleato che aveva di mira principalmente le costruzioni della\nBlöke Kaserne. Nello stesso momento, a Dachau, a Buchenwald e altrove identici\nspettacoli accreditavano la leggenda secondo la quale questi campi, concepiti e\namministrati come “campi della morte”, erano dotati di “camere a gas” omicide con rendimenti quotidiani stravaganti. Fatte le\ndovute verifiche, gli storici ufficiali finirono con l’ammettere, sotto la\npressione esercitata da autori revisionisti e specialmente da Paul Rassinier,\nl’autore di La Menzogna d’Ulisse,\nche a dispetto di tante “testimonianze” di preti, di professori, di medici,\nqueste pretese “gasazioni” di detenuti non avevano mai avuto luogo (Martin\nBroszat, dell’Institut fur Zeitgeschichte di Monaco,\n“Keine Vergasung in Dachau [Bergen-Belsen, Buchenwald, …]”, Die Zeit,\n19 agosto 1960, p. 16).\nVergogna dei Tedeschi? O degli Alleati? O\ngiorno in cui Copernico ha dimostrato che il sole non girava intorno alla terra\nma che al contrario la terra girava intorno al sole si è prodotta quella che in\nseguito si è presa l’abitudine di chiamare “rivoluzione copernicana”.\nL’espressione vuol dire non solo che la realtà può differire dall’apparenza –\ncosa che si constata facilmente – ma anche che la realtà può situarsi\nall’esatto opposto dell’apparenza. È quello che è avvenuto dopo la guerra quando certi ricercatori si sono resi\nconto che molti orrori in un primo momento imputati ai vinti, cioè in Europa\nprincipalmente ai Tedeschi, erano forse in realtà imputabili agli Alleati. Quindi, davanti a tutte quelle fotografie che\ninducevano ad esclamare: “Si vergogni la Germania!” sarebbe probabilmente più\ngiusto dire: “Si vergognino gli Alleati che hanno ridotto la Germania in quello\nstato!” o ancora concludere: “Vergogna della guerra e del suo corteo di\nabominazioni!”. Addentrandosi in territorio tedesco gli stessi GI erano rimasti\nsorpresi dall’estensione dei danni provocati dai bombardamenti della loro\naviazione. Bisogna sapere che Churchill e Roosevelt avevano introdotto una\nnovità quando, dotando le loro flotte aeree delle capacità adeguate, avevano\nintrapreso una guerra sistematica contro i civili, la cui ampiezza non era\nancora mai esistita prima nella storia. Avevano deciso di radere al suolo le\ncittà grandi e piccole, e talvolta anche i villaggi. Dal loro punto di vista\nbisognava, col fuoco dal cielo, col bombardamento intensivo delle città e dei\nvillaggi, col mitragliamento a volo radente sia dei fuggitivi che cercavano di\nscappare dalle fornaci, sia dei contadini nei loro campi, rendere la vita\nimpossibile a tutti i Tedeschi senza eccezioni. Case, ospedali, scuole,\nuniversità, uomini, donne, bambini, vecchi,\nbestiame, tutto era destinato a sparire. I treni non dovevano più poter\ncircolare: occorrevano vari giorni per coprire un tragitto che in tempi normali\nsarebbe stato di poche ore: si può immaginare\nin quale stato arrivavano a destinazione i convogli, per esempio, di internati\nche, forzatamente o per scelta, avevano lasciato i campi dell’Est davanti\nall’arrivo dei Sovietici. Riflettendo sulla decisione presa da Churchill e\nRoosevelt, dobbiamo ammettere che era più facile fare così la guerra ai civili\npiuttosto che ai militari. Talvolta, nel campo degli Alleati occidentali, alte\ncoscienze, specialmente ecclesiastiche, levavano proteste contro tale barbarie, di cui i bombardamenti di “Dresda” restano\nl’esempio emblematico. Ma la propaganda, da parte sua, imponeva l’obbligo di\ndistruggere tutto ciò che vicino o lontano rappresentava Satana o, per i\npropagandisti ebrei, Amalek. A dire il vero, in seguito, in Giappone, in\nVietnam, in Iraq ed in altri angoli del mondo, gli Americani sono stati condotti a fare questo stesso tipo di\nLe mascherate giudiziarie\ndei vincitori che giudicano i vinti\nponendomi, se lo posso dire, all’estremo\ncentro delle opinioni in materia di politica o di storia, non sarei in\ngrado di condannare il fatto che nel corso di una guerra un tale belligerante,\ncome in una sorta di competizione in materia, abbia cercato di inventare ancora più numerosi strumenti di morte che\nl’avversario. Mi accontenterei di dire che, secondo me, essendo ogni guerra\nuna macelleria, il vincitore è un buon macellaio e il vinto un meno buon\nmacellaio; invece, alla fine di una guerra, il vincitore può a rigore impartire\nal vinto lezioni di macelleria ma non lezioni di diritto, di giustizia o di\nvirtù. Tuttavia, è proprio quello che è accaduto al processo di Norimberga\n(1945-1946) e nel caso di mille altri processi dello stesso calibro, e questo\nfino ai nostri giorni in cui si vedono delle organizzazioni ebraiche esigere\nche persone nonagenarie ammalate vengano trasportate in barella davanti ai\ntribunali per supposti crimini che risalgono generalmente a settant’anni prima\ne per i quali non c’è nessuna prova e neppure talvolta il\nminimo testimonio. Semplicemente l’accusato si era forse trovato nel\nposto sbagliato nel momento sbagliato; per esempio, sarebbe potuto trovarsi a\nTreblinka, campo nel quale, senza la minima prova, si osa affermare che\nfunzionavano, secondo alcuni, delle “camere a vapore” omicide [steam\nchambers] (documento PS-3311), secondo altri, delle “camere a gas” omicide;\nquanto alle “testimonianze” su questo campo, come su molti altri, esse sono\nvaghe, contraddittorie, e mai che ci si sia data la pena di verificarle, cosa\nche, come l’hanno provato alcuni ricercatori, tipo l’Australiano Richard Krege,\nera tuttavia possibile e dava ragione ai revisionisti (“Treblinka Ground Radar\nExamination Finds no Trace of Mass Graves”, in The Journal of Historical\nReview, maggio-giugno 2000 (vol. 19, n° 3), p. 20: http://www.ihr.org/jhr/v19/v19n3p20_radar.html).\nNorimberga i vincitori hanno giudicato i vinti: erano dunque giudici e parte in\ncausa; avevano deciso in anticipo che all’occorrenza si sarebbe fatto a meno di\nprove vere e proprie: “il Tribunale non sarà vincolato dalle regole tecniche\nrelative alla produzione delle prove […]. Il Tribunale non imporrà che si\nadduca la prova di fatti di pubblica notorietà ma li riterrà come acquisiti\n[…]” (articoli 19 e 21 dello Statuto [Charter] del Tribunale militare\ninternazionale. Inoltre, la giustizia dei vincitori violava gli usi della\ngiustizia normale ignorando la separazione dei poteri (hanno partecipato alla\nredazione dello Statuto uomini che sarebbero diventato giudici e procuratori),\nistituendo la responsabilità collettiva (ogni membro di un gruppo dichiarato\ncriminale era per ciò stesso considerato anch’esso criminale), praticando la\nretroattività delle leggi e negando ai condannati ogni possibilità di appello.\nNessun rappresentante delle nazioni neutrali figurava tra i giudici e i\nprocuratori. Con la maggiore serietà di questo mondo i Sovietici, col consenso\ndei giudici americani, britannici e francesi, avevano particolarmente la faccia\ntosta di rimproverare ai Tedeschi di\naver proceduto a deportazioni e di avere fatto uso di campi di concentramento o\ndi campi di lavoro forzato. Ricorrendo a una specificazione\ncomplementare dell’articolo 19 dello Statuto, il procuratore sovietico otteneva\ndai giudici che fosse negato ogni esame approfondito del crimine di Katyn,\nimputato ai Tedeschi. Quanto al principale giudice sovietico, il Maggior\nGenerale I. T. Nikicenko, egli aveva ricoperto l’ufficio di procuratore nel\n1936 nelle mascherate giudiziarie precedenti chiamate “processi di Mosca”. Il\nche non gli aveva impedito di essere reclutato a Norimberga.\nfondo, se si tengono presenti nella mente i crimini perpetrati contro il popolo\ntedesco per mezzo di una guerra aerea che mirava allo sterminio dei civili, se\nci ricordiamo delle deportazioni (dette spostamenti) delle minoranze tedesche\ndell’Europa orientale e centrale, se a ciò si aggiungono gli stupri continui\ndelle donne e delle ragazze tedesche (tra gli altri, fu questo il caso, all’età\ndi dodici anni, di Hannelore Kohl, futura moglie del cancelliere; vedere\nHeribert Schawn, Die Frau an seiner Seite / Leben und Leiden der\nHannelore Kohl; Monaco, Wilhelm Heyne Verlag, 2011, p. 54-58), se si\ntengono a mente i saccheggi, l’accaparramento ufficiale da parte degli Alleati\ndell’argento, dell’oro, del platino, dei gioielli, dei valori, di alcune\nproprietà, delle banche, dei musei, dei brevetti scientifici ed industriali e\nse, per coronare il tutto, ci si rende conto del fatto che a Norimberga il\nprocesso ai dirigenti tedeschi ha meritato di essere chiamato una mascherata o,\nsecondo le parole di Harlan Fiske Stone, presidente della corte suprema degli\nStati Uniti (Chief Justice of the Supreme Court of the United States),\nuna “high-grade lynching party”\n(una sofisticata operazione di linciaggio), non si può che trovare deplorevole\nil fatto che, dopo 66 anni, si persiste nelle scuole, all’università e nei\nmedia a predicare che, durante l’ultima guerra mondiale, i vincitori hanno\nrappresentato il Bene ed i vinti, il Male.\nElie Wiesel: un teste quanto mai fallace\nWiesel incarna idealmente questa incomprensione della natura umana, che\ndappertutto, in realtà, è fatta d’una\ncombinazione di Bene e di Male. Tale\nincapacità lo induce, per sostenere la tesi che il popolo d’Israele è il sale\ndella terra e patisce il Male più di qualunque altro popolo, a mentire\nsfacciatamente, a predicare l’odio dell’avversario e a chiedere\ninstancabilmente che si vada in qualche modo a sputare sulle tombe dei vinti.\nNel gennaio 1945 aveva avuto insieme al padre la possibilità di scelta, offerta\nloro dai Tedeschi, tra il restare ad Auschwitz fino all’arrivo dei Sovietici o\nl’essere trasferiti in un campo ubicato all’interno della Germania; tutti e\ndue, dopo matura riflessione, avevano scelto di partire insieme ai loro\n“sterminatori” piuttosto che attendere i loro “liberatori”. Arrivato a\nBuchenwald, dove il padre sarebbe morto di dissenteria e dove i Tedeschi\nsembrava uccidessero quotidianamente 10.000 persone (Stephan Kapter, “Author,\nTeacher, Witness”, Time Magazine, 18 marzo 1985, p. 79), non per\nquesto gli veniva meno l’occasione di giocare, ogni tanto, a scacchi (Jorge Semprún e\nElie Wiesel, Se taire est impossible, Parigi, Arte Editions,\n1977, p. 12). In E. Wiesel si notano molti tratti tipici del clown che sa che\npiù esagererà, più sarà apprezzato dal pubblico. Il 7 febbraio 1996 riceveva i\ndistintivi di dottore honoris causa dall’Università Jules Verne della\nPiccardia. Nel numero del 9 febbraio Le Courrier Picard scriveva\na proposito della conferenza tenuta da E. Wiesel e delle sue risposte alle\ndomande rivoltegli nella sala: “Una domanda urge:\n‘Che ne pensa dell’emergenza delle correnti revisioniste e negazioniste?’\n[risponde E. Wiesel:] ‘Si tratta di antisemiti virulenti, viziosi, organizzati\ne ben finanziati. Il giorno in cui ho ricevuto il Premio Nobel [il 10 dicembre\n1986 ad Oslo], ce n’erano alcune centinaia nella strada che manifestavano\ncontro di me. Io non gli accorderei mai la dignità del dibattito. Sono degli\nindividui moralmente malati. Credo di saper combattere contro l’ingiustizia, ma\nnon so combattere contro la laidezza’”. Pierre Guillaume e Serge Thion, che mi\naccompagnavano a Oslo nel 1986, possono attestarlo insieme a me: il numero di\nquesti manifestanti è stato rigorosamente uguale a zero. La verità è che insieme a questi due miei\namici revisionisti avevamo distribuito quel giorno alcune copie in inglese e\nsvedese (di facile lettura per i Norvegesi) del mio volantino su “Un grand faux témoin :\nElie Wiesel” (riprodotto nei miei Ecrits révisionnistes (1974-1998),\np. 606-611, così come a http://robertfaurisson.blogspot.com/1986/03/un-grand-faux-temoin-elie-wiesel.html). All’entrata della sala dove si\nstava per fare la consegna del premio, con un’azione rapidissima, avevamo\ndistribuito il testo ad una quarantina di persone, quindi a nostra volta\neravamo entrati nella sala dove, da parte mia, a fatica mi sono trattenuto\ndallo scoppiare a ridere quando il candidato al premio si è messo ad intonare\nnon so quale canto, forse ebraico ma sicuramente di effetto comico. All’uscita,\nil filosofo miliardario Bernard-Henri Lévy accompagnava al fianco sinistro Elie\nWiesel e lanciava un’occhiata torva verso di noi.\nBisogna ritornare alla cura\npersonalmente io ho fatto un sogno: forse verrà un giorno in cui, dopo la\nproiezione, imposta a tutti i ragazzi di Francia, di Notte e nebbia (film\nclassico di propaganda firmato da Alain Resnais), il maestro, invece di nutrire\nnell’allievo la tendenza all’indignazione irriflessa e al giudizio temerario,\nlo inviterà alla riflessione. Gli insegnerà a valutare la distanza che ci può\nessere, in questo film come in molti altri documentari-documentatori, tra\nl’immagine ed il commento. Le immagini che ci vengono proposte, che cosa\nsignificano esattamente? Che cosa vogliono dire quegli orrori, quelle pile di\ncadaveri, quel bulldozer? Quella\nstanza di calcestruzzo dal “soffitto con solchi fatti dalle unghie” su quale\nperizia criminale ci si fonda per chiamarla una “camera a gas”, cioè un\nmattatoio chimico per esseri umani? Dove si è mai visto che delle unghie (cioè\ndella cheratina) possano “lasciare solchi” in una superficie di calcestruzzo? Alla vista di tanti cadaveri, chi incriminare? Il vinto? O\nmolto più semplicemente la guerra col suo inevitabile corteo di orrori? O\nancora, a ben riflettere, in questo caso preciso, non sarebbe la spietata\npolitica bellica attuata dal vincitore? Più tardi, ci sarà sempre tempo di insegnare\nsia all’adolescente, sia all’adulto che quell’allievo sarà diventato che, come\ntroppo spesso nell’avventura umana, “la prima vittima di una guerra è la\nverità”, che “è il vincitore che scrive la storia”, che “la giustizia giace\nvolentieri nel letto del vincitore” e che, secondo la formula di Céline, “il\ndeliro di mentire e di credere si attacca come la rogna”. Sì, menzogna e\ncredulità vanno sovente di pari passo. Da questi due mali bisogna cercare di\npremunirsi e di guarire. A questo scopo è necessario, prima di pronunciare un\ngiudizio, lavorare, riflettere, scrutare, soppesare poi, di nuovo, soppesare,\nscrutare, riflettere e lavorare ancora. Non c’è scuola più rude di quella della\nrevisione delle idee ricevute. Questa scuola altra non è che quella del revisionismo.\nI revisionisti non negano. Non sono né negatori, né “negazionisti”. Essi si\nsforzano di essere costruttivi, positivi e talora alcuni di loro potrebbero\nessere qualificati come positivisti. Il loro metodo di ricerca è antico come il\nmondo; esso è come la sete di conoscenza o come l’amore della scienza e\ndell’esattezza. Siamo modesti: non pretendiamo di ricercare la verità o di\naverla trovata. “La verità”, soprattutto quando la parola s’impennacchia con la\nmaiuscola, rischia di essere vaga o inaccessibile. Ciò che va ricercato è\nl’esattezza, cioè in ogni momento la scoperta di una piccola verità\nverificabile; alla fine la somma di queste piccole verità verificabili\npermetterà di enunciare una conclusione che, a sua volta, avrà qualche\npossibilità d’essere esatta.\nBisogna cercare le scatole nere\ndell’“Olocausto” per esaminarne il contenuto\ntipo di ricerca o di attività revisionista non è senza rischio. Per lanciarsi e\nsoprattutto per persistere nell’azione revisionista bisogna avere il cuore ben\nsaldo. Elie Wiesel ed i suoi amici fanno buona guardia intorno alle scatole\nnere dell’“Olocausto”: è proprio escluso per noi di avvicinarle per vedere quel\nche contengono. Personalmente, un giorno ho avuto la fortuna di scoprire e\naprire per un attimo la scatola nera d’Auschwitz e di Birkenau al Museo\ndi Stato d’Auschwitz. Ciò è avvenuto in due tempi. Nel 1975, in occasione della\nmia prima ispezione dei luoghi del “crimine”, avevo riscontrato alcune vere\nanomalie in quello che ci veniva presentato come un crematorio “allo stato\noriginario” (il Krema I ad Auschwitz I) o dei crematori in rovina (i Krema II e\nIII come anche IV e V a Birkenau o Auschwitz II). Avevo costretto allora un\nalto responsabile del Museo di Stato a riconoscere che il Krema I era stato\n“ricostruito”, laddove invece il pubblico credeva di avere a che fare con un\ncrematorio autentico conservato allo stato originario. Io gli avevo fatto\nconstatare l’assenza di fuliggine nella bocca di un forno crematorio, che lui\nmi garantiva essere “originario”; allora mi disse che il forno suddetto era in\nrealtà una “ricostruzione”. Su questo punto lo avevo costretto ad ammettere che\nquesta “ricostruzione” implicava necessariamente la conoscenza e quindi\nl’esistenza di progetti originali. Gli ho chiesto dove si trovassero questi\nprogetti. Non senza imbarazzo mi ha confessato che si trovavano negli Archivi del museo. Obbligato di tornare in Francia, rimettevo all’anno\nprossimo la mia visita agli Archivi. Sorvolerò qui sui dettagli delle difficoltà allora\nincontrate, arrivando subito al punto: il 19 marzo 1976 negli Archivi del\nMuseo di Stato trovai le piante dei crematori di Auschwitz e di Birkenau che\nsi supponeva aver contenuto delle “camere a gas” omicide.\nQueste piante, ci erano state tenute nascoste fin dal 1945 (vedere il mio scritto “Retour sur ma découverte, le 19\nmars 1976, des plans des crématoires d’Auschwitz et de Birkenau”: http://robertfaurisson.blogspot.com/2010/09/retour-sur-ma-decouverte-le-19-mars_14.html). E a ragion veduta, dal momento\nche esse scoprivano gli altarini. Nel Krema I il locale che si pretendeva\nessere stato una “camera a gas” omicida altro non era stata in realtà che una “Leichenhalle”, cioè un inoffensivo deposito fatto\napposta per metterci i cadaveri in attesa di cremazione. I grandi Krema II e\nIII di Birkenau non avevano avuto che dei “Leichenkeller”, cioè dei depositi costruiti in\nparte sotto terra per assicurare al loro interno una relativa frescura. I Krema\nIV e V, ugualmente ubicati a Birkenau, non avevano che delle camere inoffensive\nalcune delle quali erano dotate di stufe e perciò non avrebbero mai potuto\nservire da “camere a gas”. Al termine di studi prolungati attinenti allo Zyklon\nB (a base di acido cianidrico, il prodotto è stato inventato nel 1922 da un\nassistente del chimico ebreo tedesco Fritz Haber; il brevetto d’invenzione data\ndal 27 dicembre 1926), alle camere a gas di disinfezione o di spidocchiamento,\ne soprattutto alle camere a gas americane per le esecuzioni (al gas cianidrico)\nconcludevo che le “testimonianze” o “confessioni” riguardanti l’esecuzione\nsistematica degli ebrei in “camere a gas” cozzavano contro drastiche\nimpossibilità fisiche e chimiche. Ancora oggi rimango stupito dal fatto che\ngli Stati Uniti, abbeverati di letteratura olocaustica ma che annoverano tanti\nuomini di scienza, tanti chimici ed ingegneri, non abbiano avuto uno di costoro\nche procedesse ad un confronto tra le “camere a gas” naziste, discretamente\napprossimative, e la realtà facilmente verificabile (almeno fino ad un’epoca\nrecente) delle camere a gas americane. Basta dare uno sguardo ad una camera a\ngas americana per rendersi immediatamente conto che le “camere a gas” naziste\nsono una pura creazione mentale. Una vera camera a gas americana per\nl’esecuzione di una sola persona è necessariamente di una straordinaria\ncomplessità dato che bisogna evitare che il gasatore gassi se stesso 1) sia\ndurante l’esecuzione, 2) sia durante la ventilazione, 3) sia nel momento di\nentrare nella camera per manipolare e tirare fuori un cadavere profondamente\ncianurato e che, proprio per questo, rimane molto pericoloso. Ripeto: basta\nanche ad una persona profana gettare uno sguardo da vicino ad una camera a gas\ndi un penitenziario americano e farsene spiegare il funzionamento per capire\nche non solo le “camere a gas” naziste non sono esistite ma nemmeno sono\npotute esistere. Da parte mia, nel 1979, io avevo visto e studiato la\ncamera a gas di Baltimora (Maryland). È così che nel 1979 stesso, a Los\nAngeles, in occasione della prima conferenza internazionale dell’Institute for\nHistorical Review, avevo potuto rendere pubblica insieme a queste piante la mia\nscoperta della scatola nera d’Auschwitz e di Birkenau. “Questa è\ndinamite!”, aveva sentenziato una partecipante.\nvittorie del revisionismo\nanni prima, nel 1976, un professore universitario americano, Arthur Robert\nButz, aveva pubblicato sul preteso sterminio degli ebrei una magistrale opera\nintitolata The Hoax of the Twentieth Century. Nel 1985, e poi nel\n1988, a Toronto, nei processi contro Ernst Zündel, i revisionisti annientavano\ndapprima Raul Hilberg, lo storico n° 1 della tesi sterminazionista, e poi\nRudolf Vrba, il testimone n° 1 delle pretese gasazioni criminali di Auschwitz;\ninfine grazie in particolare alle perizie e al rapporto di Fred\nLeuchter (193 pagine), tutto quanto\nil mito di queste gasazioni è entrato in agonia il 20 aprile 1988. Più tardi si\nvedrà disgregarsi lentamente questo elemento centrale, questo “cuore” delle\naccuse rivolte contro i Tedeschi del III° Reich. Ma, già dal 1988, Arno Mayer, professore di storia a\nPrinceton, scriveva: “Le fonti per lo studio delle camere a gas sono nello\nstesso tempo rare e dubbie” [Sources for the study of the gas chambers are\nat once rare and unreliable] (Why did the Heavens not Darken? The\n“Final Solution” in History, New York, Pantheon Books, p. 362). Altri\nricercatori che avevano per il passato strombazzato la loro certezza riguardo\nl’esistenza di queste “camere a gas” hanno finito con l’ammettere che non se ne\navevano prove. Il Francese Jean-Claude Pressac, che era il protetto di Beate e\nSerge Klarsfeld, “cacciatori di ex-nazisti”, è arrivato fino al punto di scrivere\nche tutto quanto il dossier della storia della deportazione era “marcio” per le\neccessive menzogne e che questo dossier, a dispetto delle reali sofferenze di\ntanti deportati, era buono solo per le “pattumiere\ndella storia”; lo ha scritto nel 1995 ma la sua capitolazione non è stata\nrivelata che nel 2000. A coloro che desidererebbero saperne di più\nsull’argomento io mi permetto di raccomandare la lettura del mio studio su “Le\nVittorie del revisionismo” dell’11 dicembre 2006 (http://robertfaurisson.blogspot.it/2006/12/le-vittorie-del-revisionismo.html).\nIl colpo di grazia inferto, il 27 dicembre\n2009, al mito delle “camere a gas” naziste\nanni dopo, il 27 dicembre 2009, il mito di Auschwitz ha ricevuto il colpo di\ngrazia. Questo colpo gli è stato inferto da un professore universitario ebreo,\nRobert Jan van Pelt, che si può considerare come l’ultimo ad aver voluto provare\nscientificamente che Auschwitz, capitale dell’“Olocausto”, era stato un\n“campo di sterminio” (espressione americana coniata nel novembre 1944), vale a\ndire un campo che sarebbe stato dotato di “camere a gas” di sterminio. I\nrevisionisti non avevano un avversario più determinato e più deciso a\ncombatterli sul piano storico e scientifico di questo professore che\ninsegnava storia dell’architettura all’Università di Waterloo (Ontario,\nCanada). Egli difendeva la tesi abituale secondo la quale, per gasare parecchie\nmigliaia di ebrei in una volta, un SS, salito sul tetto di certe “camere a\ngas”, versava dei granuli di Zyklon B attraverso quattro orifizi praticati nel\nsoffitto di calcestruzzo delle suddette “camere a gas”. Sempre sotto la spinta\ndelle scoperte revisioniste, si dovette ammettere che gli orifizi del Krema I\nerano stati creati dai… Sovietici e dai comunisti polacchi. Sennonché R. J. van Pelt ed i suoi amici si dicevano sicuri\ndi trovare tali orifizi nel tetto di calcestruzzo, in rovina, dei Krema\nII e III. Tuttavia, dopo anni di ricerche, essi si rivelavano incapaci di\nfornire una sola fotografia di questi orifizi o dei condotti perforati (?) –\nche, sotto, avrebbero permesso la diffusione del gas cianidrico – e di\nraccogliere una sfida che io avevo riassunto nella formula: “No holes, no\nHolocaust” (Niente orifizi, niente Olocausto). Di qui la capitolazione di\nR. J. van Pelt. Il 27 dicembre 2009, citato in un articolo del Toronto Star,\negli rivelava che secondo lui la conservazione del campo di\nAuschwitz-Birkenau non aveva tanto\nsignificato: era meglio lasciare che la natura\nriprendesse i suoi diritti. E aggiungeva testualmente, parlando di ciò che si ritiene che si sappia circa il campo (cioè che vi si trovavano delle “camere a\ngas”, ecc.): “il 99% di ciò che noi sappiamo, noi non abbiamo\nin effetti gli elementi fisici per provarlo” [Ninety-nine per cent of what we know we do not\nactually have the physical evidence to prove] e di pretendere che in\nfuturo: “Noi desumeremo la nostra conoscenza [dell’Olocausto in generale] nei\nlibri e nelle testimonianza dei testimoni oculari […] Esigere da noi stessi\nche si abbiano più prove materiali è in realtà, in un certo modo, cedere ai\nnegatori dell’Olocausto fornendo una specie, in qualche modo, di prova speciale”\n[To demand that we have more material evidence is actually us somehow\ngiving in to the Holocaust deniers by providing some sort of special evidence]\n(“A case for letting nature take back Auschwitz”: http://www.thestar.com/news/insight/article/742965–a-case-for-letting-nature-take-back-auschwitz).\nuna cosa che non era senza ricordare la straordinaria confessione, tale da far\nrallegrare i revisionisti, alla quale era stato costretto il giudice inglese\nCharles Gray quando, a Londra, l’11 aprile del 2000, aveva emessa la sua\nsentenza nel processo per diffamazione che era stato intentato da David Irving\ncontro le edizioni Penguin e Deborah Lipstadt. La signorina Lipstadt aveva\nottenuto la presenza ed il sostegno di R. J. van Pelt mentre invece David\nIrving, che aveva una mediocre conoscenza delle argomentazioni revisioniste,\nper timore di essere associato a Germar Rudolf e a me stesso non aveva voluto\nla nostra assistenza: egli era arrivato fino al punto di basare la sua querela\nsul fatto che era stato presentato a tutti come un “Holocaust denier”\n(negatore dell’Olocausto). Questa confessione del giudice era devastante per R.\nJ. van Pelt, che aveva consacrato una parte della sua vita a cercare di trovare\nle prove dell’esistenza delle “camere a gas” omicide. Ecco qui la confessione\ndel giudice Charles Gray: “Io devo riconoscere” – scrive – “che, come, penso, la maggior parte delle persone, avevo\nsupposto che le prove di uno sterminio di massa di\nebrei nelle camere a gas di Auschwitz erano inoppugnabili. Tuttavia, ho\nescluso questa idea preconcetta quando ebbi soppesato il pro e il contro delle\nprove che le due parti hanno apportato ai dibattiti” [I have to\nconfess that, in common I suspect with most other people, I had supposed that\nthe evidence of mass extermination of Jews in the gas chambers at Auschwitz was\ncompelling. I have, however, set aside this preconception when assessing the\nevidence adduced by the parties in these proceedings] (High Court of\nJustice, Queen’s Bench Division, 1996-I-1113, Judgment § 13.71: http://www.fpp.co.uk/docs/trial/judgment/extract1.html). Proprio dopo il paragrafo che contiene la\nsua sbalorditiva “confessione”, il giudice ci fornisce, nei § 13.72, 13.73 e\n13.74, le ragioni precise per cui egli ha, “alla maniera di un revisionista”,\nrivisto e corretto la sua “idea preconcetta”. In fondo, si vede qui un giudice\nbritannico adoperare nell’aprile del 2000, a Londra, ciò che, diciassette anni\nprima, il 26 aprile 1983, a Parigi, la prima camera della Corte d’appello\n(sezione A, presieduta da François Grégoire) aveva concluso da parte sua: per\nessa, Robert Faurisson, accusato da organizzazioni essenzialmente ebraiche di\navere, nei suoi lavori, dato prova 1) di leggerezza, 2) di negligenza, 3) di\nignoranza deliberata e 4) di menzogna, e questo per arrivare alla conclusione\nche le “camere a gas” naziste non erano mai esistite, in realtà aveva compiuto\nun lavoro in cui non si poteva trovare traccia 1) né di leggerezza, 2) né di\nnegligenza, 3) né di ignoranza deliberata, 4) né di menzogna. I magistrati\navevano allora sentenziato: “La validità delle conclusioni difese dal signor\nFaurisson [circa il problema delle “camere a gas”] rientra nel campo dunque\n[sottolineo questa parola] della esclusiva valutazione degli esperti, degli\nstorici e del pubblico”. Chiaramente ciò significava che,\nvisto il carattere serio degli scritti di Faurisson sull’argomento, tutti\ndovevano avere il diritto di dire: “Le pretese camere a gas hitleriane non sono\nbeninteso, ero stato cionondimeno condannato a Parigi questo 26 aprile 1983 per\nil fatto che, apparentemente, avevo dato prova di malevolenza; in particolare\nla Corte d’appello mi rimproverava di non aver “mai saputo trovare una parola\nper esprimere il mio rispetto alle vittime” (il che era inesatto) ed essa\npensava che il mio “‘revisionismo’ [poteva] figurare come un tentativo di\nriabilitazione globale dei criminali di guerra nazisti” (il che era un pensiero\no un retro-pensiero che non avevo mai avuto). Da parte sua, a Londra, il 14\naprile 2000, David Irving ha visto la sua querela\nrespinta ed è stato condannato a versare due milioni di sterline ai convenuti essenzialmente\nper il fatto che, a quanto sembrava, egli era stato tanto malevolo quanto lo\npuò essere un razzista.\nGli Einsatzgruppen: nessun ordine di uccidere\nla tesi dell’esistenza delle “camere a gas” naziste sempre più difficile da\nsostenere, gli storici ufficiali e i media si sono messi ad insistere sul caso\ndegli Einsatzgruppen. Non indietreggiando davanti a nessun imbroglio\nessi hanno, in qualche caso, cominciato ad affibbiare a questi “Gruppi\nd’intervento” il nome, inventato da loro, di “Gruppi mobili della morte”. Gli Einsatzgruppen\nesercitando la loro attività in URSS avevano, in effetti, la missione di\ngarantire la sicurezza alle spalle del fronte particolarmente a causa della\npresenza dei franchi tiratori e dei partigiani che moltiplicavano gli\nassassinii di soldati tedeschi ed i sabotaggi. Mai gli Einsatzgruppen hanno\nricevuto ordine di giustiziare degli ebrei in quanto tali. Degli ebrei potevano\nessere giustiziati o per atti di terrorismo o per sabotaggio, o in qualità di\nostaggi in seguito, ad esempio, di attentati, o per tal’altro motivo di questo\ngenere. Le affermazioni in senso contrario e le costruzioni mentali su un preteso “Kommissar Befehl” o a proposito\ndella confessione del Generale SS Otto Ohlendorf a Norimberga appartengono alla\nsfera del mito. In modo generale, “malgrado le più erudite ricerche” (François\nFuret alla fine di un colloquio alla Sorbona, il 2 luglio 1982), mai un tale\nordine è stato trovato. Anche i più compiacenti storici hanno dovuto\nammetterlo; vedere, ad esempio, per gli Einsatzgruppen, in particolare,\nHelmut Krausnick e Hans-Heinrich Wilhelm in Die Truppe des\nWeltanschauungskrieges / Die Einstazgruppen des Sicherheitspolizei und des SD,\nStuttgart, Deutsche Verlags-Anstalt, 1981, p. 634, o ancora Yaacov Lozowick in\n“Rollbahn: The Early Activities of Einsatzgruppen C”, Holocaust and\nGenocide Studies, 1987, Vol. 2, p. 221-241.\nIn mancanza di prove, Raul Hilberg spiega\ntutto con il paranormale\nquel che riguarda il carattere intenzionale d’un preteso sterminio degli ebrei\nsu tutto un continente, Raul Hilberg non ha avuto paura di affermare, nel 1961,\nnella prima edizione della sua opera di riferimento, che erano esistiti due\nordini di Hitler di uccidere gli ebrei (The Destruction of the European\nChicago, Quadrangle Books, 1961, p. 177). In seguito all’irrompere del\nrevisionismo storico sulla scena internazionale egli ha rinunciato a questa\naffermazione, che non era accompagnata da nessun documento, da nessuna prova ed\nè giunto ad un’altra affermazione secondo cui, se non si poteva scoprire nessun\ndocumento, nessuna prova, è perché la distruzione degli ebrei d’Europa si era\nrealizzata spontaneamente, senza ordini, senza piano, senza nulla, grazie\nall’iniziativa ed all’azione d’una ampia burocrazia che lavorava tramite la\ntrasmissione di pensiero (The Destruction of the European Jews, Revised\nand Definitive Edition, New York & Londra, Holmes & Meier, 3 volumi,\n1985, p. 53, 55, 62). Secondo il nuovo Hilberg, questa strana burocrazia, che era considerata come disciplinata e puntigliosa,\naveva di botto preso l’iniziativa di gettare a mare ogni esigenza burocratica,\nogni obbedienza ad un qualunque ordine venuto dall’alto, alfine di uccidere gli\nebrei; da quel momento, essa non aveva operato che “per mezzo di un\nincredibile incontro di menti, una trasmissione di pensiero consensuale” [by\nan incredible meeting of minds, a consensus-mind reading], e ciò senza un “piano di\nbase” [basic plan], con\ndelle “direttive scritte non pubblicate” [written directives not published], con delle “ampie deleghe di potere\nai subordinati, non pubblicate” [broad authorisations to subordinates not\npublished], con delle\n“direttive ed autorizzazioni orali” [oral directives and authorisations], con degli “intese implicite tra\nfunzionari, facendo nascere delle decisioni che non necessitavano ordini e\nspiegazioni” [basic understandings of officials resulting in decisions not\nrequiring orders or explanations].\nR. Hilberg ce lo spiega che “l’operazione non fu affidata ad un’agenzia unica”\n[no one agency was charged with the whole operation]; “non ci fu mai un organismo\ncentrale incaricato di dirigere e coordinare da solo l’intero processo” [no\nsingle organisation directed or coordinated the entire process]; “non fu creato nessuna agenzia\nspecializzata, e nessun progetto di spesa particolare era ideato per distruggere gli ebrei d’Europa.” [No\nspecial agency was created and no special budget was devised to destroy the\nJews of Europe]; “in ultima\nanalisi”, scrive, “la distruzione degli ebrei non fu tanto un risultato di leggi e di ordini quanto una questione di stato\nd’animo, una comprensione tacita, una consonanza ed una sincronizzazione” [In\nthe final analysis, the destruction of the Jews was not so much a product of\nlaws and commands, as it was a matter of spirit, of shared comprehension, of\nconsonance and synchronization]\n(“Raul Hilberg explique maintenant le génocide par télépathie”, http://robertfaurisson.blogspot.com/1988/09/raul-hilberg-explique-maintenant-le.html). Non si può che rimanere sbalorditi davanti a queste fantasmagorie inventate dal numero\n1 degli storici dell’“Olocausto”, davanti a queste assurde spiegazioni mediante\nl’intervento dello Spirito Santo della burocrazia germanica, davanti a questo\n“incontro di menti” qualificato dallo stesso Hilberg come “incredibile”,\ndavanti a questo ricorso al potere della “trasmissione del pensiero”, davanti a\nquesto “stato d’animo”, questa “tacita comprensione”, questa “consonanza” e\nquesta “sincronizzazione”. Mai, penso, nella storiografia mondiale era stata\nespressa e difesa una tesi ricorrendo a delle nozioni che a questo punto\nsconfinano nella magia. Una magia nera, quando pensiamo agli\neffetti nocivi o criminali che la credenza generale nella “distruzione degli\nEbrei d’Europa” ha potuto avere dal 1945 fino ad oggi su miliardi di uomini un\npo’ dovunque nel mondo.\nFatti concreti escludono che si sia\nverificata una distruzione degli ebrei d’Europa\ngli autori che osano sostenere la tesi secondo la quale il III° Reich ha svolto\nuna politica di sterminio degli ebrei non ci spiegano un numero considerevole\ndi fatti che, se fosse esistita una tale politica, non avrebbero potuto\nverificarsi. Come scrive A. R. Butz, “La più semplice ragione valida per essere\nscettici per quanto riguarda l’affermazione che c’è stato uno sterminio è anche\nla più semplice ragione che si potesse concepire: alla fine della guerra\ncostoro erano ancora lì” (The Hoax of the Twentieth Century, p.\n10) [The simplest valid reason for being skeptical about the extermination\nclaim is also the simplest conceivable reason: at the end of the war they were\nstill there]. Nel 1945,\nalla fine della guerra, il numero dei “sopravvissuti” o dei “miracolati” ebrei\nera stupefacente. Tanti “miracolati” non potevano costituire un miracolo ma\npiuttosto la manifestazione di un fatto naturale. Ogni sopravvissuto che osi\ntestimoniare che si massacravano sistematicamente le persone della sua categoria si infligge una smentita per il solo fatto\nche egli è ancora vivo: è una “prova vivente” del fatto che la sua affermazione\nè assurda. Ancora nel 1997, cioè cinquantadue anni dopo la guerra, il numero\nufficiale dei sopravvissuti ebrei era stimato, secondo alcuni, in 834.000 e\nsecondo altri in 960.000 (“Holocaust Survivors” di Adina Mishkoff,\nAdministrative Assistant, Amcha,\nGerusalemme, 13 agosto 1997; si trattava di cifre fornite dal gabinetto del\nPrimo ministro israeliano). Secondo una stima dello studioso di statistica\nsvedese Carl Nordling, a cui avevo sottoposto le valutazioni del governo\nisraeliano, se queste cifre si riconducono ad una media di 900.000 abbiamo il\ndiritto di concludere che nel 1945 il numero dei sopravvissuti superava di poco\nla cifra di tremilioni. Ancora oggi, le organizzazioni dei “sopravvissuti”\npullulano sotto le più diverse denominazioni; queste riuniscono vecchi\nresistenti ebrei, lavoratori forzati ebrei, fuggiaschi o clandestini ebrei così\ncome anziani “bambini d’Auschwitz”, questi\nultimi comprendendo bambini ebrei nati in questo campo o internati fin dalla\nloro più giovane età coi loro genitori. Auschwitz, come tanti altri campi, era\ndotato di fabbricati ospedalieri o d’infermerie dove gli ebrei, come lo stesso\nElie Wiesel, avevano accesso alle cure.\nIn pieno Reich, in piena guerra, case di cura\ned ospedali per ebrei\nalcune città tedesche, fino alla fine della guerra, ci sono stati degli\nospedali, delle case di cura riservate agli ebrei.\nPrendiamo l’esempio di Vienna: secondo un documento tedesco, pubblicato in\ninglese dallo stesso Raul Hilberg, si constata che in data 17 ottobre 1944,\nvale a dire qualche mese prima della fine della guerra, il Consiglio ebreo di\nVienna [the Council of Elders of the Jews in Vienna] aveva la responsabilità di ospedali\nebrei, di una kinderheim e d’una scuola [Children’s\nHome and Dayschool], d’una\ncucina comunitaria [Community Kitchen], d’uno stabilimento di bagni [Bath], d’una casa di cura per persone anziane [Poor People’s Home], d’un magazzino di vestiti e di\nmobili [Clothes and Furniture Depot], d’un ufficio di assistenza sociale [Relief Division], d’una biblioteca [Library], d’una amministrazione cimiteriale\n[Cemetery Administration and Grounds], d’una agenzia tecnica con annesso il suo laboratorio [Technical\nColumn and Workshop]. Il\ntutto era ripartito in undici punti differenti della città. Il 17 ottobre 1944\nun bombardamento degli Alleati ha completamente distrutto l’ospedale\npediatrico. Nella notte seguente si è dovuto installare un nuovo ospedale di\nfortuna [as an emergency measure a new hospital had to be set up overnight] e, in accordo con la Gestapo /\nDirezione Generale della Gestapo di Vienna e l’Ufficio municipale delle\ncostruzioni [the Secret State Police / Secret State Police Main Directorate\nVienna, and the City Construction Office], il Consiglio ha potuto pagare in un unico versamento un\narchitetto competente per la ricostruzione e la falegnameria dell’ospedale [the\nCouncil handed the supervision of construction and carpentry to a competent\narchitect against payment of a lump sum]. La cucina della comunità, riservata prioritariamente ai\nlavoratori ebrei (43.892 pasti nel 1944), è\nstata danneggiata durante il raid del 5 novembre 1944 ma i danni sono stati\nriparati molto velocemente (Yad Vashem document O 30/5, Excerpts from the\nAnnual Report of the Director of the Council of Elders of the Jews in Vienna,\nsigned Josef Israel Lowenherz, dated Jan. 22, 1945, Documents of\nDestruction / Germany and Jewry 1933-1945, Edited with Commentary by Raul\nHilberg, Chicago, Quadrangle Books, 1971, p. 125-130; p. 127-128).\naltro esempio, del tutto eloquente, è quello di Berlino e, in particolare, del\nsuo “Ospedale della comunità ebraica” (Krankenhaus der Jüdischen Gemeinde)\nal n° 2 dell’Iranischenstrasse. Bisogna leggere, di Daniel B. Silver, Refuge\nin Hell / How Berlin’s Jewish Hospital Outlasted the Nazis (Boston,\nHoughton Mifflin, 2003, 352 pagine) o, in mancanza, la traduzione in francese\ndi quest’opera: Refuge en Enfer / Comment l’Hopital juif de Berlin a\nsurvécu au nazisme (Bruxelles, André Versaille editore, 2011, 304\npagine). L’autore, un giurista ebreo, ed i\nsuoi testimoni ebrei si arrabattano inutilmente per trovare una soluzione alla\ndomanda seguente: “Poiché Hitler aveva deciso lo sterminio degli ebrei, com’è\npossibile che molti ebrei abbiano, durante tutta la guerra, ricevuto molte cure\nin questo ospedale diretto dal dottor Walter Lustig?” La risposta, in fin dei\nconti, si può riassumere in due frasi: questo non potrebbe spiegarsi; si è trattato di un miracolo. Questo stesso miracolo\nsarebbe da doversi a due fattori principali: “la pura e semplice fortuna ed i\nconflitti burocratici interni in seno alle organizzazioni naziste” (“sheer\nblind luck and bureaucratic infighting among Nazi organisations”, come l’indica la presentazione del\nlibro in 4° pagina di copertina). Se c’era una paura che ossessionava gli ebrei\ndi Berlino, ivi compresi, in questo ospedale, i malati, i chirurghi, i dottori,\ngli infermieri ed il resto del personale, era quella dei terrificanti\nbombardamenti alla cieca dell’aviazione anglo-americana.\nsu questo capitolo dei fatti che contraddicono l’affermazione, senza prove,\nsecondo cui la Germania del III° Reich sterminava gli ebrei conviene leggere\nuno studio, ricco di stupefacenti rilevazioni; intitolato “Vie\nquotidienne des juifs allemands pendant la guerre (Trois documents)”, è apparso nella Revue d’histoire révisionniste n°\n6 (maggio 1992) alle pagine 131-140; con la firma di “Célestin Loos”, in realtà\nha avuto due autori: il Belga Pierre Moreau, recentemente deceduto, ed io\nstesso. Il caso dell’ospedale ebraico di Berlino, diretto dal dottor Walter\nLustig, vi è menzionato di sfuggita (p. 138, n. 3)\nLa collaborazione degli ebrei con l’occupante\n1992, in uno studio consacrato agli “ebrei bruni” e riprodotto nei miei Ecrits\nrévisionnistes (1974-1998) alle pagine 1421-1433 (http://robertfaurisson.blogspot.com/1992/05/propos-de-larret-touvier-laffaire-des.html), io ho ricordato l’esistenza ed il ruolo\ndei “Consigli ebrei in Europa” (p. 1429-1430) nei termini seguenti:\nGià dalla fine del 1939, i\nTedeschi imposero la creazione di “Consigli ebrei” per l’amministrazione delle\ncomunità ebree di Polonia secondo città, ghetti o\nprovince. Certi Consigli si sforzarono di contrastare la politica tedesca, ma\nla maggior parte contribuirono notevolmente allo sforzo bellico tedesco.\nFornirono manodopera e prodotti manifatturieri. Questa politica di\ncollaborazione risoluta fu perseguita dal famoso Mordechai Chaim Rumkowski, “il\nre di Lodz”, che arrivò fino a battere la sua\npropria moneta, Jacob Gens di Vilna, Mosche Merin di Sosnowiec in Slesia ed\nEfraim Barasz di Byalistok. Questi Consigli condannavano la lotta armata contro\ni Tedeschi e certi arrivarono fino a combattere i resistenti. La Germania ebbe\nla sua “Rappresentanza degli ebrei tedeschi del Reich”, la Francia ebbe la sua\n“Unione generale degli Israeliti di Francia” (UGIF), il Belgio una\n“Associazione degli ebrei in Belgio”. I Paesi Bassi, la Slovacchia, l’Ungheria,\nla Romania e, in Grecia, Salonicco ebbero i loro Consigli ebrei. Quelli dei\nPaesi Bassi, di Slovacchia e dell’Ungheria furono particolarmente cooperativi.\nGrazie alla loro collaborazione con i Tedeschi, molti ebrei assicurarono\nampiamente le sostanze: certuni come Joinovici e Skolnikoff costruirono delle\nla guerra i contatti tra certi ambienti sionisti e i Tedeschi persisterono. Nel 1941 il\n“Gruppo Stern” o “Lehi” arrivò fino a proporre un’alleanza militare alla\nGermania contro la Gran Bretagna. A questo proposito un emissario di questa\norganizzazione ebrea, Naftali Lubenchik, incontrò a Beirut il diplomatico Otto\nWerner von Hentig.\nLa Germania era pronta a consegnare gli ebrei\nagli Americani e ai\naver preso in esame numerose soluzioni territoriali della questione ebraica,\nsoluzioni che, come il “Madagaskar Projekt”, si sono rivelate\nimpraticabili, la Germana era pronta a consegnare gli ebrei d’Europa agli\nAmericani e ai Britannici ma alla condizione che questi ultimi trattengano\nquesti ebrei presso di loro fino alla fine della guerra e non permettano loro\ndi emigrare in Palestina, e ciò per proteggere “il\nnobile e valente popolo arabo”.\nper esempio nel 1944, Il Ministero degli Affari esteri (diretto da Joachim von\nRibbentrop) fa sapere al governo britannico che la Germania è pronta a\nrimettergli 5000 persone “non ariane” – 85% di bambini e 15% di adulti per\naccompagnarli – originari della Polonia, della Lituania e della Lettonia ma\nalla condizione di ricevere la garanzia che costoro saranno ospitati fino alla\nfine della guerra nell’Impero britannico (per esempio in Canada) ad eccezione\ndella Palestina e del Vicino Oriente. “Il\nGoverno del Reich non può prestarsi ad una manovra che tende a permettere agli\nebrei di cacciare il nobile e valente popolo arabo dalla sua madrepatria, la\nPalestina”. (Documento di\nNorimberga NG-1794; Eberhardt von Thadden, il 29\naprile ed il 5 maggio 1944; Wagner, il 29 luglio 1944. Henri Monneray, ex\nsostituto al Tribunale Militare Internazionale, La Persécution des juifs\ndans les pays de l’Est présentée à Nuremberg, Parigi, Editions du\nCentre de documentation juive contemporaine, 1949, p. 168-169).\n15 gennaio 1945 Heinrich\nHimmler incontra a Bad Wildbad, nella Foresta Nera, lo Svizzero Jean Marie Musy, ex presidente della Confederazione\nelvetica, venuto da parte degli Americani per discutere una volta ancora del\n“miglioramento della sorte degli ebrei”. Le trattative hanno avuto già il loro\neffetto su un punto; finora assegnati talvolta come tutti gli altri ai lavori\npiù duri, gli ebrei si sono visti accordare un privilegio, quello di non essere\npiù destinati ai “lavori duri” ma solamente ai “lavori normali”. In una nota\nconsacrata a questo incontro H. Himmler giunge a scrivere:\nGli ho di nuovo precisato la\nmia posizione. Noi assegniamo gli ebrei al lavoro e, beninteso, inclusi i\nlavori duri quali la costruzione di strade, di canali, gli scavi minerari e lì\nvi trovano una forte mortalità. Da quando sono in corso le discussioni sul\nmiglioramento delle condizioni di vita degli ebrei, essi sono impiegati ai lavori\nnormali, ma va da sé che devono, come ogni Tedesco, lavorare negli armamenti. Il\nnostro punto di vista sulla questione ebraica è il seguente: la presa di\nposizione dell’America e dell’Inghilterra verso gli ebrei non ci interessa in\nalcun modo. Ciò che è chiaro è che non li vogliamo avere in Germania e\nnell’ambito della vita tedesca in ragione dell’esperienza più che decennale\ndopo la [prima] guerra mondiale, e che non intavoleremo alcuna discussione su\nquesto argomento. Se l’America li vuole prendere, ce ne rallegreremo. Ma deve\nessere escluso, e su ciò una garanzia ci dovrà esser data, che gli ebrei che\nlasceremo uscire [dall’Europa continentale] tramite la Svizzera non possano mai essere respinti\nverso la Palestina. Noi sappiamo che gli Arabi, tanto quanto lo facciamo noi\nTedeschi, rifiutano gli ebrei e noi non\nvogliamo prestarci ad un’indecenza quale quella di inviare dei nuovi ebrei a\nquel povero popolo martirizzato dagli ebrei (zu einer solchen\nUnanständigkeit, diesem armen, von der Juden gequälten Volke neue Juden\n(Documento dell’US-Document-Center, Berlino. Fotografia in Werner Maser, Nürnberg,\nTribunal der Sieger, Monaco-Zurigo, Droemer Knauer, 1979, p. 262-263).\ncommessi contro gli ebrei potevano essere puniti con la pena di morte\nMolti altri particolari materiali escludono che le autorità\ntedesche abbiano seguito una qualunque politica di sterminio degli ebrei; ma\npenso che la maggior prova dell’inesistenza d’una tale politica risiede nel\nfatto che l’uccisione d’un solo ebreo o d’una sola ebrea rischiava di costare\nal suo autore delle condanne che potevano arrivare fino alla pena di morte\nseguita dall’esecuzione. In mancanza di spazio, rinvio a questo proposito alle\nnote in inglese d’una conferenza che ho pronunciato nel 2002 presso l’Institute\nfor Historical Review (IHR): “Punishment\nof Germans, by the Third Reich authorities, for mistreatment of Jews\napparirà una traduzione in francese sotto il titolo di “Repressione da parte\ndelle autorità del III° Reich degli eccessi commessi dai Tedeschi contro gli\nL’impostura dei Sei Milioni. Wilhelm Höttl e\nil Tribunale di Norimberga smascherati\nrighe seguenti mi propongo di mostrare in prima istanza come è nato il mito dei\npretesi Sei Milioni di ebrei uccisi o morti durante la Seconda Guerra mondiale,\npoi grazie a quale mentitore e a quali menzogne è stato avallato dal Tribunale\nmilitare internazionale (TMI) di Norimberga e, infine, come, nel 1987, io sono\npersonalmente riuscito, davanti a testimone, a\nsmentire Wilhelm Höttl, ex ufficiale SS, facendogli riconoscere di aver addotto\nfalsa testimonianza nel dichiarare per iscritto e sotto giuramento che aveva\nappreso questa cifra dalla stessa bocca di\nnel 2003 che l’Americano Don Heddesheimer, di professione avvocato, ci ha\nrivelato che il mito dei Sei Milioni ha avuto la più sordida origine che si\npossa immaginare: dal 1900 (e forse anche prima?) degli ebrei di New York\navevano fabbricato e lanciato un efficace slogan pubblicitario che permetteva\nloro di raccogliere milioni di dollari durante le campagne di raccolta- fondi (fund-raising campaigns). Lo slogan messo a punto da\nquesti ebrei si riassumeva, se lo si può dire, in due frasi: “In questo momento\nmilioni di nostri fratelli stanno per morire in Europa; donateci del denaro per\nvenire in loro soccorso”. In generale, questi ebrei europei si supponeva che fossero\nnumericamente “cinque milioni” oppure “più di cinque milioni” o, soprattutto,\n“sei milioni”. Secondo il caso ed i periodi storici, erano i Russi, gli\nUcraini, gli Zar, i Polacchi che venivano presentati come carnefici degli\nebrei… (The First Holocaust / Jewish Fund-Raising Campaigns with\nHolocaust Claims During and After World War One, Preface by Germar\nRudolf, Theses & Dissertations Press, Chicago, ottobre 2003, 144 p.). Il\ngiornale che ha contribuito di più alla diffusione degli slogan propri di queste\ncampagne di raccolta-fondi è stato il New York Times. Una delle\npersonalità più attive è stato il rabbino Stephen Wise (1874-1949), amico\nsuccessivamente dei presidenti Wilson e, soprattutto, F. D. Roosevelt;\nfondatore del World Jewish Congress, egli era un militante sionista.\npartire dalla Seconda guerra mondiale i carnefici designati sono diventati\nHitler o i Tedeschi mentre gli ebrei europei erano indicati “morti” o “uccisi”\ne non più soltanto “in procinto di morire”. Nel 1945-1946 la delegazione\namericana nel Processo di Norimberga si è trovata, sembra, costituita da ebrei\nnella proporzione del 75%; questa stima è quella dell’avvocato generale\namericano Thomas J. Dodd (vedi, nel libro di suo figlio Christopher J. Dodd e di Larry Bloom, Letters of Thomas J. Dodd\nfrom Nuremberg, Crown Publishers [Random House], la lettera del 20 settembre 1945 a sua moglie, p.\n136; in francese, Lettres de Nuremberg /\nLe procureur américain raconte, Parigi, Presses de la\nCité, 2009, p. 163). Si può pensare che almeno una parte di questi ebrei,\ncullati dal ritornello dei “milioni di ebrei europei morti o destinati a\nmorire”, hanno finito col credere in buona fede a ciò che essi sentivano o\nleggevano su questo argomento. Per costoro, l’essenziale era di far avallare questa\ncredenza dai giudici di Norimberga. Allora, per raggiungere il loro scopo essi si sarebbero serviti\ndi un personaggio tra i più ambigui, un ex comandante, poi tenente-colonnello\ndelle SS, che, negli ultimi mesi della guerra, in Italia, venendo a sapere che\nrischiava l’esclusione dalle SS per malversazioni e per contatti con il nemico,\naveva avuto un abboccamento con le autorità alleate. Alla fine della guerra,\nfatto prigioniero e dimostratosi di una esemplare docilità, viene trasferito a\nNorimberga dove collabora pienamente con l’accusa. Si deve a lui,\nspecificatamente, se l’accusa dispone, firmato di suo pugno,\ndell’impressionante organigramma della Polizia di sicurezza e del Servizio di\nSicurezza tedeschi (Documento PS-2346). Costui accetta di firmare un affidavit\n(una dichiarazione scritta sotto giuramento) il 26 novembre 1945 (Documento\nPS-2738) in cui pretende che alla fine del mese d’agosto 1944, nel suo\nappartamento, a Budapest, ha ricevuto la visita del suo collega il\ntenente-colonnello Adolf Eichmann, che gli avrebbe detto d’avere poco tempo\nprima fatto pervenire un rapporto a Himmler, che voleva sapere il numero esatto\ndegli ebrei finora uccisi. Secondo questo rapporto, A. Eichmann avrebbe testualmente\ndichiarato che circa quattro milioni di ebrei erano stati uccisi (getötet)\nnei diversi campi di sterminio (Vernichtungslagern) mentre altri due\nmilioni avevano trovato la morte in un altro modo, per la maggior parte essendo\nstati fucilati dagli Einsatzkommando della Polizia di Sicurezza durante la campagna\ndi Russia. E A.\nEichmann aveva aggiunto che Himmler non aveva apprezzato questo rapporto\npoiché, per lui, il numero degli ebrei uccisi doveva essere superiore a sei\nmilioni. L’affidavit è letto davanti al tribunale, il 14 dicembre 1945,\ndal sostituto americano William Walsh che commette la disonestà di tradurre il\ndubbio termine Vernichtungslagern dal classico “campi di\nconcentramento”. Interviene un avvocato tedesco. Richiede la comparizione\ndi Höttl. Non l’otterrà mai. Ed il colmo sarà raggiunto quando, nella sentenza\nfinale, il Tribunale oserà concludere il 30 settembre 1946: “Adolf Eichmann,\nche Hitler aveva incaricato di questo programma [di sterminio], ha stimato che\nquesta politica aveva causato la morte di sei milioni di Ebrei, di cui quattro\nmilioni perirono nei campi di sterminio” (TMI, I,\np. 266). La verità è che mai Hitler aveva incaricato A. Eichmann o chiunque\naltro d’un tal programma e che questa stima non era di A. Eichmann, ma gli era\nstata attribuita da W. Höttl. Dopo la guerra, W. Höttl aveva continuato\na collaborare con gli Alleati nel timore di essere consegnato ad una Ungheria\ngovernata dai comunisti che non avrebbero mancato di metterlo a morte. In\nquesto frattempo il suo collega A. Eichmann viveva in Argentina fino al giorno\nin cui, nel 1960, è stato prelevato dal Mossad\ne condotto forzatamente in Israele per esservi condannato\nal termine d’una farsa giudiziaria ancor peggiore di quella di\nNorimberga. In sede di istruttoria del suo caso il giudice Avner Less, capitano\ndell’esercito israeliano, chiede al prigioniero se ha da fare dei commenti\nsulle dichiarazioni di W. Höttl riguardanti lui; la sua risposta è la seguente:\n“Senz’altro! Le dichiarazioni di Höttl sono un guazzabuglio di fandonie che\nquest’uomo si è ficcato in testa! (Jawhol! Die Angaben von Höttl,\ndas ist ein Sammelsurium von Durcheinander, das der Mann hier in seinen Kopf\nbekommen hat; vedere\nJochen von Lang, Das Eichmann-Protokoll, Berlino, Severin und Siedler,\n1982, p. 107). A. Eichmann dimostra in seguito che l’emergere dopo la guerra di\nmilioni di sopravvissuti non fa che contraddire la possibilità che sia esistito\nun programma di sterminio fisico degli ebrei. Egli dichiara, ad esempio, alla\npagina seguente: “Caro Capitano, dopo la guerra gli Alleati hanno censito –\ncredo – 2,4 milioni di ebrei. E centinaia e centinaia di migliaia di ebrei sono\nriemersi dai campi di concentramento” (Herr Hauptmann, da sind immerhin –\nglaube ich – wie gesagt, es sind 2,4 Millionen von den Allierten nach\nKriegsschluss gezählt worden. Und Hunderttaunsende von Juden kamen aus den\nKonzentrationslagern). Quando, da parte sua, egli usa a proposito degli\nebrei la parola Vernichtung,\negli la intende nel senso di annientamento del potere degli ebrei\n(nell’ambito della ricerca d’una possibile “soluzione finale territoriale della\nquestione ebraica”) e non nel senso che i traduttori amano darle di “sterminio\nfisico” (p. 110).\n1987 W. Höttl, fatto oggetto dai suoi compatrioti di critiche o di domande di\nchiarimenti riguardo alle sue parole che egli ha attribuito al suo collega A.\nEichmann, comincia a battere in ritirata. Improvvisamente pretende che è sotto\nl’effetto dell’alcool che quest’ultimo aveva parlato; Höttl gli aveva, pare,\nfatto bere a profusione del l’alcool ungherese suo preferito, il barack, che\nè a base d’albicocca (Welt am Sonntag, 8 marzo 1987, p. 2). Io\ngli scrivo al suo domicilio di Altaussee in Austria dove è direttore di scuola.\nOttengo di vederlo per due giorni di seguito in compagnia di un Austriaco di\nnome R. M. Il 3 febbraio 1989 R. M. ed io siamo ricevuti nel suo ufficio. Non\ngli avevo assolutamente nascosto le mie convinzioni revisioniste. Gli pongo\nqualche domanda sul suo colloquio dell’agosto 1944 con A. Eichmann. Lo lascio parlare lungamente ma ad un tratto gli dichiaro che, per almeno due\nragioni, non credo al contenuto del suo affidavit: dapprima i sei milioni di ebrei uccisi nel luglio o agosto\n1944, mentre restavano ancora nove mesi di guerra, ciò lascerebbe supporre per\ntutta la durata della guerra una cifra ancora superiore a questa, già enorme e\nnon provata, dei sei milioni (l’equivalente della popolazione d’un paese come\nla Svizzera); poi, rilevo in questo stesso affidavit una parola che mi\nsembra essere veramente un anacronismo – e si sa che in storia l’anacronismo è uno dei segni di falsità.\nLa parola in questione è quella di Vernichtungslagern, cioè “campi di\nsterminio”. È precisamente la traduzione in tedesco di un neologismo americano,\nquello di “extermination camps”, apparso nel novembre 1944 a Washington\nin un celebre rapporto: lo “War Refugee Report “o “Auschwitz\nProtocol[s]”, dovuto al testimone mitomane Rudolf Vrba (http://www.holocaustresearchproject.org/othercamps/auschproto.html). È inverosimile che A. Eichmann abbia usato\nuna tale espressione nell’agosto 1944 a Budapest. Visibilmente colpito\ndall’argomentazione, il nostro interlocutore, perdendo ogni sicurezza, ci\ndichiara con un tono lamentoso: “Ma perché accordate tanta importanza a questa\ndichiarazione di Eichmann?” E a spiegarci che l’uomo era allora sotto l’effetto\ndell’alcool e che soffriva nei suoi confronti, di lui, W. Höttl, d’un complesso\nd’inferiorità che lo conduceva ad ingrandire i fatti e le cifre. In altre\nparole, W. Höttl rimetteva d’un tratto in dubbio il\npunto centrale della propria dichiarazione sotto giuramento. Anzi, lo privava di ogni valore. Ordunque è proprio\nquesta rimbombante dichiarazione che, in seguito, doveva permettere al\nTribunale di gettare in faccia al mondo che la Germania aveva sterminato sei\nmilioni di ebrei. W. Höttl aveva mentito poi, come lo si è visto, a questa\nmenzogna i giudici di Norimberga avevano dopo aggiunto la loro propria menzogna\nattribuendone freddamente la detta dichiarazione ad A. Eichmann in persona.\nmattina, cioè il giorno dopo il nostro primo\ncolloquio, ci preparavamo, R. M. ed io, a lasciare il nostro hotel per\nrecarci, come convenuto, al secondo quando il\ntelefono ha squillato: la Signora Höttl ci comunicava che suo marito, poiché\nstava male, non poteva riceverci.\nad oggi, R. M. è ancora vivo e può attestare quello che dico qui e che, in ogni modo, si trova registrato\nnella nostra corrispondenza. Devo dire che, in seguito, ho continuato ad\nintrattenere con W. Höttl una corrispondenza. Gli ho suggerito di lasciare ai\nposteri uno scritto in cui ristabilirebbe la verità. La sua risposta e le\nlettere che ne sono seguite mostrano un uomo deciso a rifiutare il mio\nsuggerimento ma turbato. Nel 1997, pubblicherà Einsatz für das Reich (Al\nServizio del Reich) (Coblenza, edizioni S. Bublies). Curiosamente, nella parte\nconsacrata a “Eichmann ed i sei milioni”, si mostrerà discreto e sfuggente\nsulla parte essenziale dell’argomento e arriverà al punto di scrivere: “questa\ncifra dei 6 milioni sembra essere in ogni modo magica” (Diese Zahl von 6\nMillionen scheint irgendwie magisch zu sein) (p. 83). Certe sue\nosservazioni saranno francamente revisioniste (p. 82-85 e 420-423) ma egli avrà la precauzione di concludere con una\nprofessione di fede olocaustica che qualificherei da verbale. Morirà due anni\npiù tardi all’età di 84 anni. La storia ricorderà la sua vigliaccheria. Ma\nHöttl può vedersi riconoscere delle circostanze attenuanti: in un primo\nmomento, personalmente, se egli avesse rifiutato di collaborare con gli\nAmericani, sarebbe stato consegnato agli Ungheresi, che l’avrebbero impiccato;\nsuccessivamente, avrebbe dovuto essere un eroe per sfidare contemporaneamente\nla giustizia dei vincitori, la polizia ebraica del pensiero e questa religione\ndell’“Olocausto”, avvolta da un’aura di sacro terrore e che, a poco a poco,\nnegli anni 80 invaderà tutto l’Occidente.\nsul piano strettamente storico e scientifico, il bilancio è disastroso per i\nsostenitori della verità ufficiale. Non rimane più pietra su pietra\ndell’edificio costruito dal Tribunale di Norimberga nel 1945-1946, dal\nTribunale di Gerusalemme nel 1961, così come da Léon Poliakov, Gerald\nReitlinger, Raul Hilberg ed una folla di autori principalmente ebrei. Per\nlimitarci ai tre elementi essenziali dell’accusa portata contro Adolf Hitler ed\nil III° Reich, nessuno, nei sessantacinque anni e più che sono seguiti alla\nguerra, ha potuto trovare un solo ordine di uccidere gli ebrei, né una sola\nprova che sia esistita una sola camera a gas o un solo camion a gas omicida, né\nuna sola prova che sei milioni di ebrei europei siano stati assassinati o anche\nsolamente abbiano trovato la morte durante la Seconda Guerra mondiale. Quando\nil revisionista americano Bradley Smith, responsabile della Committee for Open\nDebate on the Holocaust (CODOH), domanda ai professori universitari del suo\npaese di volergli fornire, prova alla mano, il nome d’una sola persona che sia\nmorta in una camera a gas d’Auschwitz, gli si risponde con l’insulto o il\nDa parte sua, E. Wiesel ha scritto nel\n1994: “Le camere a gas, è meglio che restino chiuse a sguardi indiscreti. E\nall’immaginazione” (Tous les fleuves vont à la mer / Mémoires,\nParigi, Seuil, 1994, p. 97) (Let the gas chambers remain closed to\nprying eyes, and to imagination, All Rivers Run to the Sea, Memoirs,\nNew York, Knopf, 1995, p. 74); con ciò egli ci fa una confessione, quella di un\nterribile imbarazzo che condivide con i suoi simili, storici compresi. Quando\naggiunge: “Non si saprà mai ciò che è avvenuto dietro le porte d’acciaio”, si\nlascia andare alla sua “immaginazione” poiché la sola pretesa “camera a gas”\nche si possa visitare ad Auschwitz possiede due comunissime porte di legno, di\ncui una è in parte di vetro (e si apre verso l’interno, laddove si sarebbero\naccumulati i cadaveri!); quanto alla terza apertura, essa offre libero accesso\nal locale contemporaneamente dei forni, del deposito di coke e delle urne: questi forni, arroventati talvolta a 900°,\nsarebbero stati ubicati nell’immediata vicinanza della “camera a gas” piena di\nun prodotto (di disinfezione, lo Zyklon B) che lasciava sprigionare del gas\ncianidrico, un gas conosciuto per la sua caratteristica di essere esplosivo!\nNel secondo volume delle sue Mémoires Wiesel ritorna su questa\nnecessità di nulla dire, nulla raccontare, nulla immaginare in merito alle\npretese “gasazioni”: “Credo di saper tutto, di indovinare tutto sulle ultime\nore delle vittime. Non dirò nulla. Immaginare sarebbe indiscreto. Raccontare\nsarebbe indecente” ed aggiunge che, in quel luogo, ad Auschwitz-Birkenau, “proprio\nmentre ci avviamo verso il luogo in cui gli uccisori avevano costruito le\nloro camere a gas e i loro crematori [in realtà, delle rovine di semplici\ncrematori – RF], bisogna stringere i denti e reprimere il desiderio di\nurlare”. Eppure con i suoi compagni ebrei egli va dapprima a mormorare, poi\n“il mormorio diviene un pianto, il pianto d’una comunità divenuta pazza,\npazza di dolore e di lucidità” (… et la mer n’est pas remplie / Mémoires 2,\nParigi, Seuil, 1996, p. 291 ). Ancora più\navanti Wiesel ripeterà: “Io mi proibisco di immaginare ciò che è avvenuto\nall’interno delle camere a gas, non facendo altro che seguire con lo sguardo i\nvivi che vi entravano per morire soffocati” (p. 482). Qui siamo in pieno pathos.\nNe La Nuit non si trova alcuna menzione delle “camere a gas”;\nWiesel lì ci racconta che ad Auschwitz come a Buchenwald è all’aria aperta, nel\nfuoco dei bracieri, che i Tedeschi sterminavano gli ebrei. Nella traduzione\ntedesca del suo libro, le “camere a gas” fanno irruzione: in quindici occasioni\nil traduttore ha inserito la parola “gas” laddove l’autore non l’aveva fatto\n(vedere: “Un grand faux témoin: Elie Wiesel (suite)” sia nei miei Ecrits\nrévisionnistes (1974-1998), p. 1526-1529, sia nel mio\nblog a http://robertfaurisson.blogspot.it/1986/03/un-grand-faux-temoin-elie-wiesel.html). È François Mauriac che, nella\nsua prefazione, aveva parlato della “camera a gas” nonché del “forno alimentato\nda creature viventi” e, per cominciare, aveva ricordato “questi vagoni\nimbottiti di bambini” (p. 10; qui si sarà notata la parola “imbottiti” e la\ntotale assenza di ogni bambina). L’intellettuale cattolico Mauriac (“Anus\nDei”, secondo un’espressione attribuita a Paul Léautaud) era stato sedotto\ndal giovane Wiesel e non poteva rifiutargli nulla. La traduzione del libro in\ninglese non manca d’interesse (Night, New York, Bantam Books, nell’edizione tascabile del 1982, con, nel frontespizio, la seguente precisazione:\n“This edition contains the complete text of the original hardcover edition .\nNOT ONE WORD HAS BEEN OMITTED, XIV, 111 p.). La prefazione di F. Mauriac\nè l’oggetto di alcune trasformazioni o attenuazioni significative: in tre\nriprese “Israeliano” o “israeliano” è tradotto con “Jew”; l’“occhio blu”\ndel giovane Elie Wiesel si trasforma in “dark eyes”; “milioni di morti”\nsi attenuano in “thousands of dead” e, soprattutto, “questi vagoni\nimbottiti di bambini” divengono “those trainloads of little children”.\nAll’inizio del capitolo II di La Nuit si poteva leggere\nnell’edizione francese originale (1958) che, nei vagoni riempiti di 80 persone,\n“liberati da ogni censura sociale, i giovani si lasciavano andare apertamente\nai loro istinti e col favore della notte, si accoppiavano in mezzo a noi, senza\npreoccuparsi di chi ci fosse, soli al mondo.\nGli altri facevano finta di non veder nulla”. Nelle edizioni più recenti, ad\nesempio nel 2007, “si accoppiavano” è diventato “si toccavano”. Le traduzioni\nin inglese hanno talvolta conservato “to copulate” (The Night\nTrilogy, Paperback edition, first published 1987, Canada,\nHarper, Collins, fifteenth printing, 1997) ed altre hanno scelto “to flirt”.\nCon Elie Wiesel, o che parli o che scriva, le trasformazioni e gli imbrogli si\nincontrano ad ogni angolo di strada.\ntutta la sua esistenza pubblica “il papa della religione dell’Olocausto” ha\nsupplito al fallimento degli storici ufficiali. Noi non abbiamo una sola prova,\nun solo documento per provare “l’Olocausto” ma abbiamo le prestazioni del clown\nElie Wiesel e dei suoi accoliti. Laddove un argomento storico così importante\nesigeva degli storici seri, noi non abbiamo che degli istrioni; Elie Wiesel è\nil primo di loro: un clown, un istrione coronato da un Premio Nobel.\nUna buona novella per la povera\nad Internet, le acquisizioni e le vittorie del revisionismo vanno ad essere\ninfine alla portata del mondo intero. Per E. Wiesel ed i suoi emuli, per le\norganizzazioni ebraiche nel loro insieme, per i sionisti e lo Stato d’Israele,\nla novella è cattiva ma, per la comune umanità, essa è buona. Ritenuta capace\ndi ogni orrore possibile, l’umanità non ha commesso l’orrore supremo che\nsarebbe consistito nel voler freddamente sterminare tutta una “razza”, in\nparticolare in vere e proprie fabbriche di morte. Questo “crimine dei crimini” non è\nstato commesso: la Germania non ha commesso l’irreparabile. Essa è stata\natrocemente calunniata. Si è giunti ad uccidere persino la sua anima? Il futuro\n66 anni, partendo dal principio che questo orrore senza precedenti s’era\nincontestabilmente prodotto, siamo stati sommersi dalle stesse antifone: “Come\nil paese di Goethe e di Beethoven, la patria di tanti grandi spiriti, di\nsapienti, di benefattori dell’umanità ha potuto commettere il crimine dei\ncrimini?” o ancora: “Come ha potuto tacere il mondo? Come si spiega che il Papa\nPio XII, così ostile ad Adolf Hitler, non abbia mai denunciato un tale crimine\nné durante né dopo la guerra?” o: “Come si spiega che né nelle loro\ndichiarazioni né nelle loro rispettive memorie Churchill, Eisenhower, de\nGaulle, pur essendo spietati nelle loro denunce dei crimini del nazionalsocialismo,\nnon abbiano mai menzionato queste camere a gas che erano per eccellenza l’arma\ndi distruzione di massa degli ebrei?” o: “Come si spiega che tanti ebrei –\nchiamati per derisione “ebrei bruni” – abbiano accettato nei paesi occupati\ndall’armata tedesca o nei ghetti o nei campi di collaborare con i Nazisti?” o\ninfine: “Che significa questo silenzio generale delle nazioni e, in\nparticolare, quello della Svizzera e quello del Comitato internazionale della\nCroce Rossa di fronte a questo Olocausto in quel momento in corso?”. Queste\ndomande ed altre della stessa natura hanno una risposta: il crimine dei\ncrimini non è stato commesso. Gli ebrei sono stati trattati dalla Germania\nnazional-socialista come dei nemici dichiarati o potenziali ma essi non sono\nmai stati destinati allo sterminio fisico: durante una guerra totale in cui\nmilioni di civili sono morti, molti civili ebrei sono morti ma molti sono\nsopravvissuti. Più di sessantacinque anni dopo la guerra attendiamo sempre\ndelle stime che possano essere verificate.\nla guerra i sopravvissuti o i miracolati ebrei si sono contati a milioni, e\nquesto fino al punto di popolare un nuovo Stato, quello di Israele, e di\ndisperdersi in una cinquantina di paesi del vasto mondo.\nI tempi cambiano in fretta e profondamente\npasserà alla storia come una delle più favolose imposture di tutti i tempi. Lo\nStato d’Israele non ha dovuto fin qui la sua sopravvivenza che a questa\nimpostura che, ai suoi occhi, giustifica la rapina di un territorio, un crudele\napartheid e la guerra perpetua: questo Stato si avvia, anch’esso, alla propria\nrovina. Le organizzazioni ebraiche della diaspora hanno fallito. La loro\narroganza, le loro pressioni, i loro modi di procedere di ricattatori, i loro\ncostanti appelli alla repressione contro coloro che aprono, uno dopo l’altro,\nle scatole nere dell’“Olocausto” non hanno potuto impedire lo sviluppo\nattraverso il mondo d’uno scetticismo e d’una stanchezza generalizzata nei\nriguardi dei racconti che illustrano il preteso carattere eccezionale\ndell’incomparabile sofferenza ebraica. Gli ebrei nel loro insieme hanno avuto\ndei malvagi pastori, che li conducono verso l’abisso. Essi farebbero bene ad\nascoltare quelli di loro, per il momento in piccolo numero, che, a voce bassa o\na voce alta, denunciano la Grande Impostura dell’Olocausto, la Grande Impostura\ndello Stato d’Israele ed i Grandi Falsi Testimoni del tipo di Elie Wiesel.\nrevisionisti hanno scoperto le sinistre scatole nere dell’“Olocausto”, le hanno\naperte e ce ne hanno decifrato il contenuto. Essi sono stati in grado di\nsmascherare gli apostoli o i discepoli d’una religione secolare fondata\nsull’orgoglio, la menzogna, l’odio e la cupidigia. A tutti gli uomini, senza\ndistinzione, i revisionisti possono arrecare un sollievo: essi ci insegnano\nche, benché capace di ogni orrore, ciononostante l’umanità non ha mai commesso\nl’innominabile massacro che, dopo parecchie generazioni, certuni le osano\nrimproverare ad ogni ora del giorno o della notte esigendo sempre più\ncompensazioni finanziarie, sempre più privilegi. Eccoci oggi di fronte ad una\nreligione secolare, quella dell’“Olocausto” o della “Shoah” che per sempre resterà\nnella storia come il disonore degli uomini. Questa religione è nata nel\nmondo occidentale, vi si è sviluppata con una rapidità fulminea ma già si avvia\nverso la sua decrepitezza. Il resto del mondo non la vuole e talvolta la\nrigetta espressamente. L’Occidente “giudeo-cristiano” dovrà rendersene conto\ne seguire l’esempio che gli offre il resto del mondo.\ncura di Germana Ruggeri\n Le parti in corsivo non\nfigurano nell’edizione inglese. Secondo un ricercatore americano, la\ntraduttrice, Marion Wiesel, moglie di Elie Wiesel, aveva già per il passato\ndeliberatamente alterato la traduzione di alcune parole e, in parecchi passi\nde La Nuit, essa aveva fatto uso di questa pratica per rettificare le\nconfusioni nella cronologia del racconto. Questo ricercatore, che padroneggia\nperfettamente il francese, ci informa ugualmente che, come è qui il caso,\nMarion Wiesel ha talvolta scelto di omettere alcune parole o alcune frasi\nnell’idea che una traduzione fedele offrirebbe il risveglio al lettore di\nlingua inglese che scoprirebbe che dopo tutto E. Wiesel non è un testimone\ndegno di fede.


#5 Baja California - Algeri - Rotterdam\nTre destinazioni da scoprire in compagnia di Costantino e dei sui ospiti, viaggi pazzeschissimi in luoghi vicini e lontani, in questa nuova puntata di Safar su Radio2.\nSandra Reid - Don’t tell me tell her\nGrupo Kual – La kumbia en la playa\nLisandro Mesa – Los lamentos\nChikaha Rama - Yamarani emrida\nLa prima destinazione di questa puntata di SAFAR è l’assolata Baja California. Andiamo alla scoperta della pensiola messicana insieme a Paola Barale, la famosa conduttrice che ha visitato questa terra diversi anni fa e ne è rimasta innamorata, e con Paolo Quilici, autore del programma, che vi ha viaggiato in lungo e largo e ne racconterà le mete imperdibili. Dal sole del Centro America passiamo al sole Africano. Andiamo ad Algeri, la meravigliosa città africana in cui Gillo Pontecorvo girò il suo iconico film “La Battaglia di Algeri”. In collegamento telefonico Giorgio Di Salvi, graphic designer che ha viaggiato di recente ad Algeri insieme al nostro Costantino.\nInfine, per la destinazione a corto raggio, ci rechiamo a Rotterdam, città celebre per le sue architetture moderne e la scena tecno. Ne parliamo con Nicola Russi, docente di progettazione architettonica al Politecnico di Milano.\nScheda BAJA CALIFORNIA\nLa Baja California è una lunga penisola situata nella parte nord orientale del Messico.\nÈ divisa in due stati e a nord confina con gli Stati Uniti d’America, da cui è separata da un muro costruito durante la presidenza di George W. Bush.\nLa Baja è una meta consigliata soprattutto a chi ama il mare.\nLa costa est, che si affaccia sullo stretto Mare di Cortez, offre decine di spiagge bellissime con mare calmo.\nLa costa ovest, invece, bagnata dall’Atlantico, è perfetta per i surfisti.\nLe acqua della Baja sono incredibilmente ricche di fauna: leoni marini, balene, delfini, squali e mante sono molto facili da avvistare e ogni cittadina offre tour per andarli a vedere.\nLa stagione migliore per godere il mare è l’estate, quando l’acqua è calda, i prezzi sono bassi e le spiagge molto tranquille. Durante l’inverno i prezzi salgono e il mare è più freddo, ma è il momento adatto per chi vuole essere sicuro di vedere le balene, che vengono qui a riprodursi.\nIl modo migliore per visitare la Baja è affittare un’automobile e percorrerla interamente.\nLa bellezza del paesaggio, tra mare, deserti e migliaia di altissimi cactus, fa sì che la road trip valga, da sola, il viaggio.\nNon esistono voli diretti dall’Italia per la Baja California. Per raggiungerla ci sono due possibilità: fare scalo a Città Del Messico e poi prendere un volo interno, oppure volare su San Diego e attraversare il confine in macchina o in pullman.\nAlgeri è la capitale dell’Algeria, il paese più esteso dell’Africa.\nLa città venne fondata dai Fenici nel 1200 avanti Cristo, e, da allora, passò sotto la dominazione di moltissimi popoli riversi: Romani, tribù germaniche, Bizantini, Spagnoli, turchi, Francesi, e nel XVI secolo, sotto i fratelli Barbarossa, divenne il principale centro della pirateria mediterranea.\nLe influenze di tutte queste civiltà sono visibili ancora oggi.\nAi giorni nostri è una delle città più raffinate e affascinanti del Maghreb, con un miscuglio architettonico molto interessante, tra palazzi moderni, tradizionali e coloniali.\nPer chi ama la storia e l’archeologia, nei dintorni della città si trovano le rovine romane di Tipasa e il sito archeologico di Thamugadi, quest’ultima una città fondata nel I secolo dall'imperatore Traiano.\nAlgeri si raggiunge in sole 2 ore con voli diretti sia da Milano che da Roma.\nÈ la meta perfetta per un weekend all’insegna della storia.\nRotterdam è la seconda città dei Paesi Bassi, e conta 700.000 abitanti.\nÈ sempre stata un importantissimo snodo commerciale, e ancora oggi ha il più grande porto d’Europa, che si può visitare con tour molto ben organizzati.\nIl fiore all’occhiello della città è però l’architettura moderna e che conta gli edifici più alti del paese.\nil simbolo della città è l’Erasmusbrug, futuristico ponte costruito nel 1996, che completa quello che è stato definito lo skyline più bello d’Europa.\nSe vi piace il calcio, Rotterdam ha ben 4 squadre, tra cui il Feyenoord, attuale campione dei Paesi Bassi, che gioca in uno degli stadi più belli d’Europa .\nSe invece preferite lo shopping, il Beurstraverse, un enorme centro commerciale metà all’aperto e metà sotterraneo, farà la vostra felicità.\nRotterdam si raggiunge con voli low cost diretti sia da Roma che da Milano in poco più di due ore


Mozione Stella: Su negozi, turismo, servizi decidano sindaci\n19 Maggio 2021 by Edoardo Fabbri Nitti\tin Articolo Politica\nMozione del capogruppo di Forza Italia al Consiglio regionale della Toscana Marco Stella: “Bloccare la legge Bersani-Monti. Su negozi, turismo e servizi decidano i sindaci”\n“Bloccare la legge Bersani-Monti, per ripristinare una nuova sovranità dai sindaci in materia di insediamenti e specializzazioni merceologiche”. E’ quanto chiede una mozione depositata in Consiglio regionale della Toscana dal capogruppo di Forza Italia, Marco Stella. “Le città d’arte, come Firenze, hanno pagato più di altre gli effetti della crisi da emergenza Covid-19, che ha determinato gravi conseguenze economiche per il settore turistico – osserva Stella -. Per questo, è necessario salvare le città d’arte attraverso una Legge Speciale che le tuteli e ne favorisca la ripresa nel più breve tempo possibile”.\n“Per queste ragioni – sottolinea Stella – è necessario individuare norme economiche in favore degli operatori e per gli appartamenti destinatari di affitti brevi, nuove regole per le guide turistiche e regolamenti speciali per limitare le attività commerciali o dei prodotti in libera vendita. Occorre rilanciare la filiera turistica favorendo il turismo degli italiani in Italia nel triennio 2021-2023, e istituire appositi sgravi fiscali, sotto diverse forme, per l’acquisto di pacchetti, locazioni e servizi turistici e rilanciare il settore, dotando i sindaci dei poteri necessari a bloccare gli effetti della Legge Bersani-Monti”\nMassa: mozione per spostare i bagni di Piazza Pellerano\nEdilizia, Mazzetti: Interpellanza sul caro-materiali\n12 Giugno 2021 by Edoardo Fabbri Nitti\nArezzo, Apa: basta con l’ipocrisia del Pd\nServizio del Tgr Rai Toscana sul lancio della campagna per la raccolta firme a sostegno della riforma fiscale di… twitter.com/i/web/status/14041…\nJune 13, 2021RetweetFavorite\nBanchetti e Gazebo in giro per la Toscana per raccogliere le firme a sostegno della riforma fiscale proposta da… twitter.com/i/web/status/14040…


PMI Combi in breve\nPMI Combi è un pacchetto assicurativo che può essere completamente personalizzato in base alle vostre esigenze. Scegliete tra diversi moduli con prestazioni assicurative rilevanti per il vostro settore e combinateli in un unico contratto chiaro e ben strutturato.\nI nostri moduli assicurativi in sintesi (a scelta in base al settore):\nmacchinari e EED\ntrasporti, mostre e fiere\nNon tutti i moduli sono rilevanti o utili per ogni settore. Per stipulare un contratto in sintonia con le esigenze della vostra azienda, contattate il vostro consulente. Desiderate una copertura completa? baloise all risks riunisce tutte le prestazioni assicurative in un unico pacchetto completo.\nAssistenza in breve\nOltre alla copertura dei danni di un’assicurazione PMI Combi, la nostra assistenza vi sostiene in loco in modo rapido e semplice. Vi aiutiamo in caso di emergenza, organizzando ad esempio la ricerca di locali sostitutivi per consentire alla vostra azienda di riprendere al più presto la sua attività, senza spese consequenziali.\nPotete contare sulla nostra assistenza con:\nsupporto nella comunicazione esterna (con clienti, fornitori, vicini, autorità ecc.)\nGrazie alla nostra assistenza, in caso di interruzione di esercizio siamo al vostro fianco con un coaching per la gestione della crisi e, avvalendoci della nostra rete svizzera di partner, possiamo offrire soluzioni rapide e mirate.\nSicurezza completa con PMI Combi e assistenza\nCombinando la copertura assicurativa PMI Combi e la nostra assistenza immediata, siete assicurati al meglio contro un eventuale sinistro.


Come arredare uno studio domestico - L'edicola d'Italia\nL’ultimo periodo ci ha insegnato che la casa non è soltanto un posto dove dormire. è il nostro rifugio è molto spesso un luogo dove si lavora o si fanno straordinari.\nArredare uno studio in casa può essere un’ottima soluzione per ritagliarsi un angolo speciale dove studiare lavorare o semplicemente leggere senza essere disturbati.\nSe si ha a disposizione una stanza indipendente dalle altre o anche soltanto un angolo da trasformare può essere una bella idea, ma conviene sempre studiare le possibilità a nostra disposizione persino in un piccolo appartamento.\nGusti personali ed esigenze pratiche si devono incontrare nella scelta dei colori e molto spesso la funzione principale dello studio contribuisce a restringere il campo, lasciando però aperte molte strade.\nSi possono utilizzare colori pastello, ottimi per suggerire relax e concentrazione, meglio con tonalità neutre, ma anche toni di arancione, azzurro o verde per creare un ambiente positivo. Meglio evitare rosso, giallo o altri colori accesi, perché non favoriscono la riflessione.\nPer uno studio libero professionale, invece, meglio optare per il bianco per un’accoglienza neutra per gli ospiti.\ntutto deve essere pensato per la concentrazione. Bisogna quindi scegliere mobili pratici e semplici, ma con stile.\nÈ il più importante, perché di solito in uno studio è il punto in cui si trascorre più tempo e deve essere in grado di attirare subito l’attenzione di chi entra, comunicando una certa autorevolezza.\nA seconda dello spazio disposizione può essere libera a tavolo, magari anche con più sedie, parte di una libreria e realizzata nel materiale che si preferisce un base allo stile.\nSi va dal legno laccato o laminato con colori neutri, fino a scrivanie in materiali pregevoli o decisamente o rustiche se lo studio è anche un piccolo laboratorio.\nLa soluzione migliore è sempre la poltrona ergonomica da ufficio con le rotelline, perché permette una grande libertà di movimento, un buon sostegno lombare e di alternare fasi di studio e di relax.\nI modelli possono essere molto costosi e con la qualità crescono le prestazioni. Da ricercare sempre è la possibilità di regolare in più posizioni la seduta e la qualità traspirante del materiale per non sudare.\nLa libreria e le mensole\nPossono essere utilizzate in varie maniere, non soltanto per contenere i volumi. Le librerie possono essere utilizzate anche per creare volume nella stanza giocando sui colori, oppure optare per quelle autoportanti, che possono svolgere la funzione di separazione di più spazi nello studio.\nIn uno studio l’illuminazione è importante in ogni suo aspetto e spesso occorrono molte fonti diverse per le singole postazioni. L’importante è non creare troppo ingombro.\nLampada per la scrivania\nVisto che è destinata alla lettura, deve essere regolabile per non stancare la vista, fissa di design, a braccetto flessibile oppure articolata per decidere la distanza dal piano con maggiore libertà.\nUna piantana è un’ottima idea per l’illuminaizne a riposo, ma di solito conviene avere anche una plafoniera o un lampadario poco appariscente per quella generale.\nIn alternativa si possono usare postazioni led, anche su binari, per gestire con più versatilità l’illuminazione in studio.\nUno studio in casa è l’occasione per sperimentare uno stile personale che ci metta a nostro agio, che definisca la nostra personalità e professionalità. Meglio evitare di trasformarlo in un accumulo di accessori inutili, creando invece uno spazio arioso e tranquillo per lavorare e pensare.\nParquet in legno massello, un pavimento pregiato ancora in voga