In libreria: “Buoni genitori”, di Chiara Lalli - A ragion veduta\nI bambini cresciuti in famiglie omosessuali “sono mentalmente sani e socialmente integrati quanto quelli cresciuti in famiglie eterosessuali”: è il succo del nuovo libro scritto da Chiara Lalli, Buoni genitori. Storie di mamme e di papà gay, da pochi giorni in libreria edito dal Saggiatore (pp. 264, euro 14). Vi si raccontano le storie di “figli con due padri o due madri”, “con un solo genitore oppure quattro”. Famiglie diverse le une dalle altre, ma tutte caratterizzate dal mancato riconoscimento da parte della legge: “Il riconoscimento delle famiglie omosessuali non toglie valori alla società, semmai ne aggiunge”.\nPubblicato 23-06-2009 alle 16:34 da Redazione Uaar\nmyself 23 Giu 2009 17:06\n“con un solo genitore oppure quattro”\nSono particolarmente curioso rispetto a queste ultime, infatti mi sono sempre chiesto come sarebbe poter scegliere tra 4 genitori e non solo 2, forse ci sono maggiori probabilità che almeno uno ci piaccia.\nAlessandro S. 23 Giu 2009 17:08\nProssimamente una delle due: un totale boicottamento del libro in vaticaglia, o lo scagliarsi del vaticano contro la “lobby” atea che complotta nel mondo contro dio e i suoi servi.\nEmanuela 23 Giu 2009 17:11\nQuello che per i bambini è importante è vivere in un ambiente amorevole e comprensivo: il sesso o il numero dei genitori non conta.\nKaworu 23 Giu 2009 17:20\nsi sostanzialmente è l’unica cosa che conta per il benessere psicofisico di un bambino.\nBruno Gualerzi 23 Giu 2009 17:55\nNessun dubbio, a condizione però che anche la famiglia viva in una realtà sociale culturalmente preparata a ritenere naturali questi tipi di convivenza; in genere nelle grandi città. E’ per altro vero che se simili famiglie si formano è perché si possono inserire in un ambiente già predisposto.\nCerto che se invece dovessero affrontare i problemi che incontrerebbero in un ambiente, diciamo genericamente provinciale, per quanto saldi fossero i legami interni difficilmente sarebberi sufficienti a salvaguardare il benessere psicofisico dei figli perchè condizionato dalle difficoltà dei genitori.\n(Mi accorgo ora che questa questione l’ho già posta altre volte nel blog, ma credo di doverla ribadire)\nKaworu 23 Giu 2009 18:04\nnel senso che una base sicura è quella che ci si fa nei primi mesi, se vuoi anni.\nil resto poi impatta contro quella base sicura, che appunto se è solida e sicura, praticamente nemmeno scalfisce o scalfisce di poco.\novvio che se già le basi son traballanti, a un bambino figlio anche di una coppia timorata diddddio viene da suicidarsi al primo “ehy ciccione!”.\n(ho estremizzato ma è per far capire a grandi linee).\ncon questo ovviamente non dico di andarsele proprio a cercare, ma in italia queste famiglie esistono e almeno stando alla cronaca (che non ne parla, e figurati se si lascerebbe scappare occasioni tanto ghiotte se ci fossero) sembra stiano “bene” anche se senza diritti.\nleggerò il libro della lalli 😉\nbrunaccio 23 Giu 2009 18:20\nbrunaccio 23 Giu 2009 18:21\nio nn ho nessuna forma di carta credito o posta,sennò lo compravo subito,sono cose ke mai ben apoprofondito e moilto interessanti\nDaglator 23 Giu 2009 18:25\nLa personalità di un individuo risente dell’ambiente che lo circonda.\nIn effetti il vero problema risiede nella “tolleranza” (parola usata a sproposito, a mio avviso, in troppi contesti ) delle persone con le quali la famiglia ha a che fare.\nKaworu e Bruno: avete ragione entrambi.\nLa base di una solida personalità viene forgiata in primis nella famiglia, ed è in base a tale solidità ed all’intensità delle influenze esterne che la vita del bambino viene influenzata.\nCome ripeto, il vero problema risiede tutt’ora nella mentalità delle persone che, sfruttando pregiudizi e sensi di colpa, cecano di far sentire l’individuo che vive una realtà “diversa” come un alieno, da convertire o allontanare.\nE fino a quando la gente non capirà che il rispetto reciproco è alla base di una civile convivenza i passi in avanti si faranno sempre con enorme fatica.\nE, anch’io ho intenzione di approfittare dell’occasione e di acquistare il libro di cui sopra.\nCredo che anch’io approfitterò di questo libro.\nPardòn, mi sono dimenticato di cancellare l’ultima riga dal mio precedente intervento…\nEmanuela 23 Giu 2009 18:40\n@brunaccio: su IBS i libri si possono pagare anche in contrassegno 😉\nbrunaccio 23 Giu 2009 18:45\nbene…ora scriverò qnt prima,faccio due conti perkè mangio poco più di un pasto al giorno qnd nn lavoro apena posso lo ordino…prima cibo poi studio\nma solo momentanea,no problem emanuela\nbrunaccio 23 Giu 2009 18:47\nnn volevo dirlo perkè nn amo piangermi addosso nè kiedere nulla…come non detto affari miei..tanto posso già capire molto leggendo voi\nbrunaccio 23 Giu 2009 18:51\npoi ho la fortuna di intrattenere rapporti di buon vicinato con mio quartiere,indi nn muoio di ame o mi manca nulla…ma soldi diverso..\nprego continuare ke leggo volentieri\nbrunaccio 23 Giu 2009 18:56\ntra l’altro mi sono appena comperato la storia degli italiani in africa orientale di giorgio del boca…un testo fondamentale ma lungo e costoso…tanto il libro rimane.\nporto fuori il cane ke nn gli piace il dibattito più di tanto.. a dopo\nManlio Padovan 23 Giu 2009 19:12\nComplimenti a brunaccio: pochi, chiari, onesti, sinceri commenti. Bravo!\nrobdealb91 23 Giu 2009 19:12\nInteressante…personalmente sono favorevole a riconoscere le unioni civili (e già per questo mi sono beccati chissà quanti strali :D)…di qualunque tipo, sia omo che etero…ma è comunque una posizione mia personale…\nQuanot invece alle coppie omo…sul riconoscimento ok…sull’adozione…ho ancora delle riserve e delle perplessità….sono invece favorevole all’affidamento…\nalice 23 Giu 2009 19:29\nio onestamente non mi sentirei di generalizzare, bisogna vedere che taglio è stato dato al libro. stiamo parlando di statistiche? e poi quando si parla di “sani di mente” che cosa s’intende… a cosa ci si riferisce nello specifico? quali parametri sono stati utilizzati perchè si possa affermare una cosa simile? non credo che la variabile “famiglia omosessuale” passi del tutto indifferente nella dinamica di un nucleo di persone legate da parentela…non si può tagliar fuori il contesto in cui si vengono a determinare queste situazione e come questo possa apportare influenze positive o negative nei soggetti in questione… insomma il discorso è assai complesso ci sono troppe cose in ballo.\ndetto questo non mi stupirebbe comunque di trovare armonia anche tra famiglie con genitori omosessuali…visto che non mi stupisco di valutare come molte famiglie eterosessuale siano spaventosamente lacerate da conflitti.\ncomunque sarà bene informarsi prima su cosa dice sto libro…\nLaurentia 23 Giu 2009 19:29\nCredo che la riforma vada fatta in due passi: col primo riconoscere le coppie di fatto e parificare i diritti civili (pensione, casa al superstite, assegni di accompagnamento per gli invalidi, ecc.) Col secondo consentire le adozioni alle coppie che si prendono impegni scritti e si suddividono i ruoli, almeno di fronte alla legge: la figura paterna e materna, a mio giudizio, sono ineludibili e quindi uno dei due deve assumersi un qualcosa di simile alla “patria potestà”. Per le adozioni comunitarie occorrerà una ulteriore evoluzione, perché bisognerà riconoscere le comunità in base alla loro capacità di accogliere, assistere ed educare.\nKaworu 23 Giu 2009 19:42\n“lo sviluppo sociale” di rudolph schaffer.\nlì si parla anche di famiglie atipiche e ci sono rimandi a varie ricerche, statistiche e tutto quello che vuoi.\nè un testo universitario.\nbrunaccio 23 Giu 2009 19:42\nx manlio padovan\nKaworu 23 Giu 2009 19:47\nla patria potestà non è “fare il papà”, per cui non vedo cosa c’entri la divisione dei ruoli francamente.\nper commenti a questo ti rimando al libro che ho già citato sopra.\nc’è poi un errore di fondo, ovvero supporre che l’adozione sia l’unica via.\nbrunaccio 23 Giu 2009 19:57\ncmq manlio,x onestà dico ke nn sono nato così,cerco di capire gli altri…e qui ho trovato spesso grandi spunti.\ncomplimenti a tutti molto interessanti anke i confronti tra ki più ne sa su tale argomento\ngrazie vi leggo cn piacere\nalice 23 Giu 2009 20:07\ngrazie kawaru conosco shaffer ma il libro di cui parli non l’ho letto…provvederò.\nanche se tutti i quesiti posti prima credo che possa soddisfarli solo leggendomi il libro della Lalli.\nrimango comunque dell’idea che sia una tematica assai complicata.\nKaworu 23 Giu 2009 20:11\nindubbiamente, ma sinceramente sono dell’opinione che una buona famiglia sia una buona famiglia indipendentemente dal numero o dall’orientamento sessuale dei suoi componenti\ntakeshi 23 Giu 2009 21:04\nCosa aspetta l’ennesimo intelligentone in questo forum a chiedere cosa ha a che fare questo tema con la laicità? 😈\nFor all the gods 23 Giu 2009 21:15\nnon esiste più da anni la patria potestà, finalmente, grazie alla parità.\nNon è che l’hanno rimessa? non penso, anche se andiamo un poco in regresso avvicinandoci pianino all’islam e all’integralismo religioso.\nFor all the gods 23 Giu 2009 21:55\noops, intendevo non esiste più la figura del “capo famiglia”, sono entrambi validi\nalfredo 23 Giu 2009 23:27\nper Bruno Guaderzi\nqual’è la differenza di disagio che incontra il figlio di una coppia di genitori gay e uno di atei in una scuola in cui tutti fanno religione ?\nCome “stigma ” ….siamo li .\nE tu se avessi un figlio , gli faresti fare religione o no?\nstatolaico 23 Giu 2009 23:36\nI bambini cresciuti in famiglie omosessuali “sono mentalmente sani e socialmente integrati quanto quelli cresciuti in famiglie eterosessuali”\nMa infatti, le turbe ce le ha chi pensa il contrario. Io mi sono sempre chiesto come fanno i sostenitori della famiglia c.d. “tradizionale” a dire che un bambino cresciuto in una famiglia omosessuale diventi a sua volta (e sottointendono anche suo malgrado), omosessuale. Come spiegano tutti quegli omosessuali nati e cresciuti in famiglie “normali”?!\nbrunaccio 23 Giu 2009 23:42\nquel “sottindendo suo malgrado” è fondamentale…sembra sempre ke ci sia qualcosa di malvagio dietro…\nottimo quoto in pieno 😉\nstatolaico 23 Giu 2009 23:44\n…”non credo che la variabile “famiglia omosessuale” passi del tutto indifferente nella dinamica di un nucleo di persone legate da parentela…non si può tagliar fuori il contesto in cui si vengono a determinare queste situazione e come questo possa apportare influenze positive o negative nei soggetti in questione… insomma il discorso è assai complesso ci sono troppe cose in ballo.”\nGuarda su questo sono daccordo con te, ma non posso fare a meno di notare che l’approccio è sempre culturale: ci vuole informazione e va contrastata la discriminazione. Perchè la famiglia omosessuale in sè è “normale”, è la società che la condanna, è il contesto -come dici tu- che fa la differenza. Se dalle mie parti (ma spero proprio di no, faccio un esempio), una famiglia omosessuale passeggia e passa uno e grida “a fr…”, è chiaro che il bambino ne risente di episodi simili, ma …c’entra la famiglia? No, c’entra l’alto tasso di incivilità e ignoranza che c’è nel territorio. Se la stessa famiglia puo’ godersi una passeggiata senza insulti, se ha gli stessi diritti, se è considerata di pari dignità di tutte le altre, allora la società stessa avrà fatto un balzo in avanti. Quella famiglia è sempre la stessa, sono sempre le stesse persone che si amano.\nstatolaico 23 Giu 2009 23:51\nehilà brunaccio! “eh, c’è sempre qualcosa dietro” diceva in tv il tizio della barretta al cioccolato…\nAndrea (Mi) 23 Giu 2009 23:57\nSono sicuramente favorevole al matrimonio tra omosessuali, ma no di certo all’adozione di bambini….\nUn bambino deve crescere con dei punti di riferimento naturali!\nstatolaico 24 Giu 2009 0:06\nandrea ma il discorso naturale è fritto e rifritto, dai. 🙂\nla famiglia mamma/papà/figlio non è naturale, e’ solo un modello familiare. Qualcuno potrebbe dirti che la famiglia naturale è mamma/mamma/mamma/mamma/mamma/mamma/mamma/mamma/mamma/papà.\nSe proprio dovessi pensare alla natura io penserei “accoppiamento/scappare altro partner- accoppiamento/scappare e via dicendo), quindi il quel caso la famiglia sarebbe al massimo “mamma”, se volesse restare.\nil mondo è bello perchè è vario eh!\nScherzi a parte io credo che debbano essere rispettati i diritti fondamentali del bambino, che sono quelli relativi al suo benessere emotivo, all’amore che dovrà ricevere, alle cure, al mantenimento economico e tanti- tanti- altri davvero importanti. Credo che per dare in adozione siano necessari scrupolosissimi controlli, programmati anche nel tempo, credo che vadano snellite le burocrazie e le tempistiche dell’adozione, ma preferisco un bambino sano e felice cresciuto con amore da una coppia omosessuale/eterosessuale ma anche da un single con tutti i requisiti alla bruttura degli orfanotrofi.\npino 24 Giu 2009 0:22\nW GLI ETERO ATEI CHE SE NE FOTTONO DEL VATICANO MA CHE CREDONO FERMAMENTE CHE L’UOMO VA CON LA DONNA E CHE I FIGLI DEBBANO STARE CON MAMMA E PAPà!\nNON è DETTO CHE GLI ATEI DEBBANO STARE PER FORZA DALLA PARTE DEGLI OMOSESSUALI SOLO PER ANDARE CONTRO ALLA CHIESA!\nIO VADO CMQ CONTRO LA CHIESA, MA VADO A FAVORE DELL’UMANA NATURA!\nKaworu 24 Giu 2009 0:30\nbeh pino, l’umana natura è anche l’omosessualità.\ne anche l’animale natura la contempla.\nstatolaico 24 Giu 2009 0:30\nPino, abbassa il volume, sentiamo tutti.\npino 24 Giu 2009 0:32\nA STATO LAICO VAI A FARE LE MANIFESTAZIONI IN PIAZZA CHE FARE L’ITALIA LAICA CI PENSIAMO NOI…\nstatolaico 24 Giu 2009 0:33\nPino a quanto le danno al chilo le frasi fatte?\nKaworu 24 Giu 2009 0:34\nvoi chi, pino?\ntu e qualche altro fascistello omofobico?\nstatolaico 24 Giu 2009 0:34\n“IO VADO CMQ CONTRO LA CHIESA, MA VADO A FAVORE DELL’UMANA NATURA!”\nsembri Dante ubriaco…\npino 24 Giu 2009 0:34\nKAWORU PUOI FILOSOFICAMENTE DIRE TUTTO QUELLO CHE VUOI E DIRLO COME VUOI… FATTO STA CHE ESISTE L’UOMO ED ESISTE LA DONNA, PURTROPPO NON C’è LA TERZA ALTERNATIVA!\nKaworu 24 Giu 2009 0:36\ne sai che novità (anche se forse dimentichi cose come l’ermafroditismo e tante altre curiose circostanze perfettamente naturali).\nquesto preclude che una donna possa amare un’altra donna o un uomo un altro uomo?\npino 24 Giu 2009 0:36\nKAWORU SE MI DAI DEL FASCISTA MI OFFENDI…\n“NOI” ATEI MA NON A FAVORE DELL’OMOSESSUALITà\nbeh pino, tu stai offendendo l’intelligenza di tutti i presenti, sia col tuo “urlare”, sia con le tue frasi fatte.\npino 24 Giu 2009 0:37\n“l’ermafroditismo e tante altre curiose circostanze perfettamente naturali”\nSARANNO NATURALI MA SITUAZIONI MALATE\nKaworu 24 Giu 2009 0:38\nla natura che cos’è?\nquello che fa comodo alle tue cause?\nse si, dillo chiaro che abbiamo finito di discutere.\npersonalmente trovo che dovresti leggere il libro di chiara lalli.\ne non solo quello, molti altri.\npino 24 Giu 2009 0:39\nIO NON STO URLANO… STO SCRIVENDO, COME FAI AD INTUIRE IL MIO TONO DI VOCE? FAI LA GUERRA ALLE INTENZIONI?\nI MIEI PENSIERI SONO DEFINITE FRASI FATTE, IL VOSTRO VOLER ANDARE PER FORZA A FAVORE DELL’OMOSESSUALITà COS’è INVECE?\nstatolaico 24 Giu 2009 0:40\nkaworu ho la sensazione che perdiamo solo tempo, inoltre continua a scrivere a caratteri cubitali fregandose del regolamento…\nCome vede dottoressa si tratta di un caso disperato di individuo omofobo poco incline a contenersi, egli deve urlare la sua rabbia. Consiglio 10 gocce di benzodiazepina diluite in acqua.\nKaworu 24 Giu 2009 0:41\nallora forse ignori semplicemente le regole della netiquette secondo cui scrivere in maiuscolo equivale ad urlare.\nnon si tratta di essere a favore o contro qualcosa.\nsi tratta di essere persone razionali e irrazionali, la differenza sta qui.\na quanto vedo la chiusura mentale e l’irrazionalità non sono solo “cosa” da credenti, purtroppo.\nKaworu 24 Giu 2009 0:42\nin effetti, domani ho un esame ed è bene che vada a dormire senza perdere altro tempo, altrimenti da questo irrazionale paese non me ne vado più 😉\nche pena i piccoli uomini che hanno bisogno di un nemico o di un “oggetto” da odiare e a cui sentirsi superiori…\npino 24 Giu 2009 0:43\necco adesso capisco…\nscusate l’ignoranza, non sapevo che non si potesse scrive in stamatello maiuscolo!\npotei riscrivere i miei commenti in stamatello minuscolo!\nnon voglio urlare, voglio semplicemente scambiare opinioni di omosessualità con altre persone che come me non credono in dio e che dunque non metterebbero in mezzo la sacralità della vita e stronzate del genere\nKanna Shirakawa 24 Giu 2009 1:45\nsempre simpatico vedere gente che usa la parola “naturale” a sproposito, senza rendersi conto che le parole, in genere hanno un significato\nin natura l’omosessualita` e` diffusa in molte specie, e la famiglia composta da due genitori e relativi figli e` tutto meno che naturale, i mammiferi con una struttura sociale a branco (come noi umani) hanno, appunto, il branco come famiglia, gli altri hanno solo la madre\nvolete una famiglia “naturale”? prendiamo esempio dalle api, cosi` efficienti ed industriose? il maschio dopo una trombatina lo si fa fuori, e rimangono solo le mamme, anzi una sola, che le altre han da lavorare 🙂\nse invece si usa il termine “naturale” al posto di “normale”, la norma attualmente pare essere quella delle famiglie con genitori separati, quindi all’atto pratico figli con un numero di genitori variabile da uno a quattro (o nei casi piu` complicati, anche sei e piu`)\nRocco 24 Giu 2009 2:20\nSe confondiamo le caratteristiche “naturali” con quelle maggioritarie allora non è naturale essere biondi o avere gli occhi verdi visto che solo il 2% dell’umanità li ha.\nQuesto tema delle adozioni ai gay suscita molte emozioni forti, ma in Italia sono basate più sui preconcetti della gente su come queste famiglie dovrebbero essere che sui dati concreti. Ma non abbiamo bisogno di fare congetture – negli Stati Uniti e altri paesi le coppie gay adottano figli da oltre 30-40 anni, e centinaia di migliaia, forse milioni di americani sono stati cresciuti da coppie gay anche negli Stati più conservatori. Quindi abbiamo una grande popolazione di famiglie gay con figli che possiamo studiare in maniera empirica, per vedere lo sviluppo di questi bambini. Credo che finora tutti gli studi fatti in America dimostrano che i figli dei gay crescono come quelli degli etero – non è più probabile che siano gay e non ci sono differenze nella loro vita sessuale e sociale rispetto alle persone cresciute da coppie etero. Invece per quanto riguarda i figli dei divorziati e genitori single ci sono differenze importanti.\nbrunaccio 24 Giu 2009 4:48\ndal poko ke ne so…(no già in piedi eh…ancora devo andare x kiarire ho avuto da fare…)\nin usa il problema è ke mancano criteri seri sulle persone ke vogliono adottare(etero,gay,singles),al di là della disponibilità economica,e qst lo si sa tutti…nn sono slo i soldia fare la felicità di un bimbo/a\n..e pensando all’orrore degli orfanotrofi cmq…\nprovo a dormire un paio d’ore ke alle sette devo alzrmi\nbel dibattito cmq io detto quel poko ke so poi ci passo…\nstrozzapreti 24 Giu 2009 7:49\nCome crescono, con buon senso civico e culturalmente, dipende esclusivamente caso per caso dagli adulti con cui si relazionano, indipendentemente che questi siano omo od etero, se si è brave e civili persone tutto il resto è …ciccia.\nbrunaccio 24 Giu 2009 8:03\nprima di salutare per ora dico la mia esperienza\nio mi sono trovato a vivere tra i 10 e i 12 x parekkio nel paese di campagna da cui vengo…e lì girava il bigotto..lo zio mangispreti,lo zio ateo,il parente filosoficamente alla greca,il contadino dal cervello lungo(il mio fu nonno)…e insomma se in me può essere qlcs buono forse lo devo a quegli stimoli divers e potenti ke da una classica famiglia oggi spesso nn si danno da come vedo molti in giro x strada\npoi si dice ke le prostitue sono la salvezza della famiglia classica…e spesso è vero\nriguardo usa nn so le differenze tra stato e stato era davvero discorso da profano\nBruno Gualerzi 24 Giu 2009 8:57\nCertamente pertinente il tuo commento, ma io volevo soltanto evidenziare le diverse difficoltà che famiglie ‘non normali’ potrebbero incontrare a seconda del livello culturale dell’ambiente in cui si formano, con possibili ripercussioni sui figli. Perchè, anche se per tanti aspetti la situazione può sembrare simile, il non far fare religione al figlio è pur sempre previsto ‘dalla norma’, come si può dire ‘nella norma’ ormai siano i figli di divorziati, mentre i pregiudizi nei confronti degli omosessuali e ancor più delle coppie omosessuali con figli – specialmente in certi ambienti – sono ancora ben radicati. Certamente una situazione di emarginazione sociale se affrontata con coerenza e coraggio dai componenti adulti della famiglia può riflettersi sui figli positivamente, rafforzando il loro carattere… ma non lo darei per scontato.\nalfredo 24 Giu 2009 9:56\nper Andrea (MI)\n“Un bambino deve crescere con dei punti di riferimento naturali!”\n….perchè bastano già le persone che delinquono , che hanno ammazzato o fatto altre cose illegali , ma figli di coppie etero , dagli alti ” riferimenti naturali ” ?\nFATTO STA CHE ESISTE L’UOMO ED ESISTE LA DONNA, PURTROPPO NON C’è LA TERZA ALTERNATIVA!\n…….bel discorso !!!! ……buttiglione ti fa un baffo , nella conoscenza della natura umana …..\nCosa ti hanno fatto i gay , per essere cosi contrario ? Quale danno o sconvolgimento emotivo pensi ti possano creare ? hai paura di venir contaminato ?\nBenchè ti dichiari ateo , nel profondo la chiesa è riuscita a inculcarti ciò che da sempre va dicendo .\nEssere atei , o agnostici , presuppone essere rispettosi delle convinzioni o azioni degli altri , anche se diversi dalle proprie , fino a quando non arrecano danni ad altri .\nI gay e il loro modo di amarsi , ti creano danni??? quali ?\nLuigi Riboldi 24 Giu 2009 10:25\nSono padre i famiglia e posso dire con l certezza dell’eserienzache quello che conta `l’affetto, l’attenzione per i figli ed il tempo che si dedica loro ciò che conta. Il sesso dei genitori non conta affatto. Negli USA fecero una ricerca su figli adulti cresciuti nel seno di coppie gay e lesbiche: i risultati non furono differenti rispetto a quelli cresciuti presso coppieetero.\npino 24 Giu 2009 10:30\nALFREDO “Essere atei , o agnostici , presuppone essere rispettosi delle convinzioni o azioni degli altri , anche se diversi dalle proprie , fino a quando non arrecano danni ad altri .”\nPensavo che semplicemente non credendo in Dio potevo definirmi Ateo…\nAnthony Logan 24 Giu 2009 11:11\n“Pensavo che semplicemente non credendo in Dio potevo definirmi Ateo”\nonestamente anche io pensavo fosse così.\ne in quanto essere rispettosi delle convinzioni o azioni degli altri, mi pare si debbe intendere nei due sensi.\nPer quanto io non ritenga negativo l’adozione da parte di coppie omosessuali, perché credo che comunque si stia meglio con delle persone che si prendono cura di te anziché essere soli in un orfanotrofio, non capisco cosa ci sia da obiettare se qualcuno ritiene non naturale una coppia omosessuale, sicuramente a parte tutte le varie argomentazioni pur valide, penso che non ci sia da obiettare che la natura non consenta di concepire un figlio con due persone dello stesso sesso.\nalfredo 24 Giu 2009 12:44\nper Anthony logan\n” penso che non ci sia da obiettare che la natura non consenta di concepire un figlio con due persone dello stesso sesso.”\nQuesto è più che ovvio , ma allevare un figlio , è un altro discorso , si sta parlando di allevare .\nUlltime osservazioni di etologi , hanno evidenziato che alcune specie di uccelli dello stesso sesso , crescono figli non loro , per cui come la spieghi questa ?\nChe anche gli animali vadano ” contro natura ” ? e abbiano bisogno di correttivi??\nalfredo 24 Giu 2009 13:05\n“Pensavo che semplicemente non credendo in Dio potevo definirmi Ateo…”\nsi , forse hai ragione , essere atei non presuppone anche pensare che i gay , siano persone come le altre, nè più nè meno , con uguali diritti .\nSei un ateo omofobo . tutto qua .\nAnthony Logan 24 Giu 2009 13:12\n“Ulltime osservazioni di etologi , hanno evidenziato che alcune specie di uccelli dello stesso sesso , crescono figli non loro , per cui come la spieghi questa ?”\nio non devo spiegare proprio niente. ho semplicemente detto quello che ho detto, non ho affatto affermato che allevare i figli da parte di una coppia omosessuale sia contro natura.\nhai accertato anche che quegli uccelli erano omosessuali? non capisco cosa c’entri\nAnthony Logan 24 Giu 2009 13:15\nintendevo dire erano una coppia omosessuale?\nbrunaccio 24 Giu 2009 13:22\ndipende se sei socio uaar. uaar aderisce a federzione umanista internazionale che sposa le lotte gay…poi nn entro sul flame\nstefano 24 Giu 2009 13:51\nassolutamente d’accordo col tuo post del 23/6 ore 21.04.\nBruno Gualerzi 24 Giu 2009 13:58\n“Pensavo che semplicemente non credendo il Dio potevo definirmi Ateo”\nSì, se vi accontentate di fermarvi al significato letterale del termine. Se ritenete il termine ‘ateo’ una sorta di distintivo il cui scopo è quello di farvi riconoscere e basta, una sorta di carta d’identità religiosa.\nNaturalmente non credo che nemmeno per voi sia così, e che siate ben consapovoli che poi bisogna tirare le conseguenze da questa scelta… conseguenze che naturalmente – e per fortuna – non sono state codificate una volta per tutte e per tutti, ma che comunque comportano non condividere ciò che un credente ritiene tale, non perchè lo considera tale usando la sua facoltà di pensare, ma perchè così dio, quale che sia il dio in cui si crede, ha stabilito che fosse. E quando si nega validità alla famiglia omosessuale, non per il fatto puramente biologico per cui in un modo o nell’altro è ovvio che sono indispensabili maschio e femmina, ma in quanto si nega ad un rapporto omosessuale capacità di scambiarsi rispetto e amore e piena capacità di provvedere all’educazione dei figli perchè sarebbe ‘contro natura’, da dove ricavate – come continuamente vi è stato chiesto in questo post – il concetto di natura, o quanto meno di ‘natura umana’? Non cioè ‘natura’ come condizione biologica, ma natura come ‘condizione umana’? Provate a rispondere, da atei quali dite di essere, senza ritenere quindi che questo concetto di natura umana sia stato fissato una volta per tutte – come ritiene un credente – ma che sia, come di fatto è, un concetto puramente culturale, e che quindi può variare, appunto, da cultura a cultura.\nAltro discorso è il rispetto che si deve per chi fa scelte diverse dalle nostre, purchè non intenda imporre le proprie scelte agli altri. Qui nessuno vi obbliga a condividere la famiglia omosessuale, come nessuno condanna, ci mancherebbe, la famiglia eterosessuale, ma non si può accettare, da parte di atei nei confronti di altri atei, che si ricorra al concetto di ‘contro natura’ per le famiglie omosessuali. Perchè questo vi viene contestato.\nLaurentia 24 Giu 2009 14:09\nLa figura del padre, della madre, del figlio, così come dei nonni e degli zii, sono immateriali\ne non dipendono dalla etero od omosessualità “fisica”. Usando la parola immateriali, al posto della parola spirirituali, spero di evitare inutili polemiche. Voglio dire: i ruoli possono essere recitati male o bene da chiunque, indipendentemente dalla propria identità sessuale. Ma occorre una rivoluzione per riformare la famiglia, che deve partire dal basso e deve trovare nelle autorità una grande intelligenza e disponibilità.\nONESTO PRESUNTUOSO 24 Giu 2009 14:13\n-“IO VADO CMQ CONTRO LA CHIESA, MA VADO A FAVORE DELL’UMANA NATURA!”\nIn natura esistono sia esseri viventi che crescono insieme il figlio (come molte specie di uccelli), sia essseri viventi che si accoppiano e poi lasciano tutto il lavoro di crescita alla mamma (come i gatti).\nIn natura esistono sia esseri viventi poligami (come i leoni), sia esseri viventi che stanno sempre con lo stesso partner (come i pinguini).\nIn natura esiste sia l’eterosessalità, sia l’omosessualità (come 2 cani maschi che si accoppiano).\nLa natura è varia e se funziona così evidentemente seve tutto, anche quello che tu chiami “innaturale”.\nLa natura crea quello che le serve per continuare a stare in equilibrio.\nAnche una “mela marcia” è naturale, il fatto che tu non puoi mangiarla non significa che è “cattiva”: quello che serve alla natura, infatti, non lo decidi nè tu nè il tuo interesse personale ma la natura stessa!\nalfredo 24 Giu 2009 14:40\n@ Bruno Guaderzi\nLa legge che permette di non avvalersi dell’ora di religione , è legale , ma questo può valere se spiegato agli adulti , non ai bambini che vivono di emozioni .\nI bambini non sanno capire le leggi , per cui benchè sia legale , la discriminazione che comunque esiste nei confronti di chi non fa religione , loro la percepiscono .\nPoi non sappiamo in che grado l’intervento dei genitori , riesca a correggere quanto percepiscano , di fatto però non sappiamo a che livello di disagio viene vissuta da loro .\nSandra 24 Giu 2009 15:04\ni bambini (come gli adulti) possono essere vittime di diverse forme di discriminazione, per come sono o per la famiglia da cui provengono. I poveri e i brutti di solito sono discriminati per default, a meno che non abbiano una forte personalita’ (e anzi, proprio per questo forse sono portati a svilupparla, per sopravvivere).\nPoi ci sono le discriminazioni piu’ sottili: un bambino si rende conto ben presto se c’e’ qualcosa che non va tra i propri genitori, avverte di vivere in una famiglia “meno” felice delle altre (per quello che lui percepisce) e questo puo’ essere fonte di molta sofferenza per un bambino, perche’ la vive come un’ingiustizia. Personalmente credo che sia piu’ infelice il bambino non discriminato perche’ figlio di una coppia “regolare” ma che non riesce a passare mezz’ora senza urlarsi addosso, piuttosto che il bambino discriminato perche’ figlio di una coppia gay che va d’accordo. E’ l’armonia che un bambino sa di trovare (o non trovare) a casa che fa la grande differenza. Quello che pensano gli altri diventa (giustamente) irrilevante se a casa tua stai bene e sei amato.\nSandra 24 Giu 2009 15:06\nE poi c’e’ un’altra cosa, la natura non e’ categorica come noi umani, non esiste il maschio o la femmina al 100%, la sessualita’ come qualsiasi altra caratteristica, psichica o fisica, si situa su un continuum composto di gradazioni infinite.\nAnthony Logan 24 Giu 2009 15:39\n“Sì, se vi accontentate di fermarvi al significato letterale del termine. Se ritenete il termine ‘ateo’ una sorta di distintivo il cui scopo è quello di farvi riconoscere e basta, una sorta di carta d’identità religiosa”\nSe mai il distintivo se lo mette chi si associa a clubs, o a iniziative collettive, io non ne ho bisogno in quanto non devo dimostrare proprio niente. Io sono ateo da molto tempo, e come tale mi sono comportato nell’educazione di mia figlia, libera di ogni scelta e senza sacramenti. (questo quando a fare così, ti assicuro, eravamo veramente in pochi).\nIn quanto alla tua morale sulla famiglia, ti posso dire che per me la famiglia è una istituzione liberticida, e quindi non mi interessa ne la famiglia eterosessuale ne omosessuale.\n“Provate a rispondere, da atei quali dite di essere, senza ritenere quindi che questo concetto di natura umana sia stato fissato una volta per tutte – come ritiene un credente – ma che sia, come di fatto è, un concetto puramente culturale, e che quindi può variare, appunto, da cultura a cultura.”\nLa tessera di ateo me la devi dare tu?\nstatolaico 24 Giu 2009 15:54\nantohny mi ero ripromesso di rispondere al tuo intervento, ma merita una risposta piu’ articolata e proprio non riesco a farlo in due minuti tra lavoro e impegni; stasera mi siedo e rispondo con calma, mi preme solo farti notare che il tuo ragionamento in effetti segue una logica, tuttavia nasconde un errore di fondo, ma lo dico senza toni polemici anzi, per certi versi, ho apprezzato il tuo intervento visto che comunque ritieni l’adozione da parte di coppie omosessuali certamente migliore dell’orfanotrofio. Ciao a dopo.\nFase2 24 Giu 2009 16:26\nsono un “Ateo-agnostico”-Socialista-libertario e colgo l’occasione per esprimere la mia opinione.\nSarò breve e mi scuso se tralascerò qualcosa.\nOgnuno è libero di praticare il sesso come desidera, ma affidare a 2 omosessuali un bimbo in adozione non penso sia una buona idea. I bimbi sono indubbiamente forgiati anche e soprattutto dai propri genitori. A me l’omosessualità a fatto sempre ribrezzo, intendo propriamente l’atto sessuale, e come me sono sicuro la pensi l’80% e + della popolazione mondiale. Sin da quando ero bambino non sono mai stato attratto sessualmente dagli uomini, e come me quasi tutti i miei coetanei vivevano la stessa situazione. Nel paese doveve vivevamo, un paese di circa 6.000 abitanti, gli omosessuali che ricordo erano forse 4 o 5. Aggiungendone pure altri 20 (“nascosti”), oppure altri 100, sarebbero stati comunque una minoranza, una netta minoranza. Ecco da dove nasce il concetto “naturale” dell’essere eterosessuali. In altre parole, qualsiasi cosa diciate si scontra in questo modo con il concetto razionale dei dati statistici, dei numeri, della logica. Che cosa distingue perciò una maggioranza da una minoranza? La grandezza degli insiemi. Se un 4-5 % della popolazione mondiale fosse a tutti gli effetti omosessuale, rimarrebbe comunque una minoranza, ed è pertanto normale constatare che “la norma” è essere eterosessuali e non omosessuali, anche se questa percentuale fosse, poniamo, del 10% o del 15%.\nPosta dunque questa semplice constatazione della verità, si può giustamente dedurre che gli omosessuali sono “anormali”, nel senso che “sono fuori dalla norma”. Ciò non toglie che debbano essere discriminati su tante cose, ma pretendere che si affidino dei bambini a loro per me è una sciocchezza.\nInoltre: siamo sicuri che l’omossessualità sia innata? (Chiedo lumi a qualche omosessuale che frequenta questo sito). E se fosse indotta da eventi che si vivono nei primi anni di vita (oppure dopo)? Chi può dirlo con certezza?\nFase2 24 Giu 2009 16:32\nVorrei fare una piccola correzione. La frase che voglio correggere è la seguente: “Ciò non toglie che debbano essere discriminati su tante cose, ma pretendere che si affidino dei bambini a loro per me è una sciocchezza”. Volevo scrivere che: “Ciò non toglie che debbano essere discriminati su tante cose, ma pretendere che si affidino dei bambini a loro per me non è la cosa giusta”. Così è meglio!\nAmedeo 24 Giu 2009 16:51\nFase2 ha ragione. Vorrei estendere il suo ragionamento: gli ebrei, per esempio, rappresentano lo 0,2% per cento della popolazione mondiale, ed è pertanto normale constatare che “la norma” è essere gentili e non ebrei. Posta dunque questa semplice constatazione della verità, si può giustamente dedurre che gli ebrei sono “anormali”, nel senso che “sono fuori dalla norma”. Ciò non vuol dire che debbano essere discriminati su tante cose, ma pretendere che si affidino loro dei bambini per me è una enorme sciocchezza.\nAndrea (Mi) 24 Giu 2009 17:05\nPer carità se due individui dello steso sesso trovano la felicità sposandosi, nulla da obbittare, ma un bambino deve crescere in un ambiente cche deve assomigliare il più possibile a quello che sarebbe stato se i suoi concepitori fossero ancora vivi o non lo avessero abbandonato.\nScusate ma credo che crescere con 2 papà o due mamme vada a influenzare la sessualità del bambino.\nSe crescendo in una famiglia “normale” capirà poi di essere omosessuale, nulla da dire, ma non mi sento di esssere a favore della crescita di un bambino secondo un modello che se applicato universalmete porterebbe all’estizione della nostra specie…!\nNon ho nulla contro gli omosessuali, dunque non consideratemi omofobo, però credo sia chiaro che la possibilità di esercizio della libertà di due persone si fermi nel punto in cui, tale esercizio non coinvolge terzi (il bambino in questo caso) in modo diretto.\nbrunaccio 24 Giu 2009 17:24\necco,qui ci vorrebbe qualke serio studioso della cosa..siamo arrivati a un punto nodale.\nio nn parlo io ho avuto esperienza di famiglia larga ma nn omo,indi…si aspettano risposte da gente ke ha fatto seri studi su qst.\nbrunaccio 24 Giu 2009 17:26\nnn era ironia x te\nnn vedo il nesso tra ebrei e gay….lì un popolo tra l’altro molto fermo su certe posizioni…lì una specificità o differenza…ovvero è un nesso malato…molto malato x me\nRocco 24 Giu 2009 17:34\n“Per carità se due individui dello steso sesso trovano la felicità sposandosi, nulla da obbittare, ma un bambino deve crescere in un ambiente cche deve assomigliare il più possibile a quello che sarebbe stato se i suoi concepitori fossero ancora vivi o non lo avessero abbandonato.”\nI bambini che si danno in adozione sono in genere figli di tossicodipendenti o alcolizzati o genitori etero in qualche maniera pericolosi e incapaci di provvedere ai minimi bisogni dei loro figli. Quindi lo stato non deve cercare una famiglia che somigli alla famiglia di origine bensì alla migliore famiglia che sia disponibile, d’accordo? E in quel caso contano tanti fattori. Dovremmo paragonare i migliori genitori gay con i peggiori genitori etero per essere categoricamente contrari a queste adozioni. Quale è meglio, essere cresciuti da una coppia gay colta, laica, affettuosa, stabile e che va d’accordo, o essere cresciuti da una coppia etero ignorante che mette i figli davanti alla televisione 8 ore/giorno, oppure da una coppia islamica integralista che fa portare il velo alle figlie? Sono tanti i tipi di famiglie etero e non credo che tutti siano migliori delle coppie gay.\n“Scusate ma credo che crescere con 2 papà o due mamme vada a influenzare la sessualità del bambino.”\nUn luogo comune, smentito dagli esperti. Tutte le organizazzioni e associazioni di pediatri e psicologi e tutte le persone che hanno studiato le famiglie gay sono d’accordo con queste adozioni. Ti sei chiesto perché? L’opposizione viene da ambiti popolari ed è basata su stereotipi dei gay e dogma religiosi. Gli esperti dicono che l’orientamento sessuale dei genitori non va a influenzare quello dei figli (che mica crescono solo a casa, vivono comunque in una società al 95% eterosessuale).\n“mi sento di esssere a favore della crescita di un bambino secondo un modello che se applicato universalmete porterebbe all’estizione della nostra specie…!”\nNon è un modello perché l’orientamento sessuale non è una materia che si insegna, è una parte della personalità / biologia della persona. Avere la pelle di un altro colore è un “modello”, essere mancini è un “modello”?\nbrunaccio 24 Giu 2009 17:36\nio dico qst\ndi fatto bambini marciscono x strada o in orfanotrofi lager.\ndi fatto esitono ottimi operatori culturali gay.\nè il metodo dell’adozione,ricalcato su quello familiare classico,a dover essere rivisto.\nora i miei genitori nn si sono mai fatti vedere da me a fare le cose loro,nn vedo perkè apriori due omo dovrebbero invece farlo…\nbisognerebbe valutare caso x caso e nn riportare pari pari un modello di famiglia ormai in crisi.\nkaddie 24 Giu 2009 17:43\nio con i bambini ci lavoro e da tanto, dato che in italia non sono ammesse le adozioni da parte di coppie omosessuali non ho mai avuto l’esperienza diretta di possibili effetti e quindi non mi esprimo, attendo di aver letto il libro, ma soprattutto di incontrarne.\nbambini di famiglie a vario titolo “speciali” invece ne ho incontrati un po’ (un solo genitore, un genitore più eventuali nonni o zii, solo fratelli/sorelle maggiori, 4 o più genitori considerando i compagni, fratelli e sorelle biologici, fratellastri e sorellastre [che brutta espressione], bambini di matrimoni del compagno della mamma sentiti come fratelli o come acerrimi nemici etc etc etc)\nnon mi azzardo a fare statistiche di intelligenza, capacità e altre doti, il mio campione è troppo piccolo e con troppe variabili… però una cosa azzardo lo stesso a dirla: ciò che fa la differenza, secondo me, è la serietà con cui uno affronta il gesto del diventare padre o madre…\ni bambini fanno fatica, in tutto, quando sono vissuti come un fastidio incombente o (all’estremo opposto) uno dei tanti accessori da esibire…\nmi spaventa perciò un po’ quando diventano il terreno di battaglia per la lotta intestina tra omosessuali e etero, come se fossero dunque un fatto esterno all’esperienza quotidiana, un punto di principio…\nconcordo con chi all’inizio del forum sosteneva la necessità di criteri valutativi molto chiari rispetto a chi accoglie bambini, in adozione, in affido, in comunità, in case-famiglia….\ne comunque gli errori poi si farebbero lo stesso\nRocco 24 Giu 2009 17:44\n“Inoltre: siamo sicuri che l’omossessualità sia innata? (Chiedo lumi a qualche omosessuale che frequenta questo sito). E se fosse indotta da eventi che si vivono nei primi anni di vita (oppure dopo)? Chi può dirlo con certezza?”\nLo possiamo dire tutti con certezza, che l’orientamento sessuale non è qualcosa che si insegna e si imita o che viene indotta da chissà quali eventi, è parte integrante e naturale della personalità / costituzione psico-biologica della persona. Quindi non ci sono “pericoli” per i figli dei gay (non crederlo perché lo dico io, da gay, ma perché lo dicono gli scienziati neutrali)\nPurtroppo viviamo in una cultura troppo influenzata da luoghi comuni e dogma religiosi\nbrunaccio 24 Giu 2009 17:48\nio,se qnd capita fare cose mie cn partner,anke il cane lo mando fuori…poi nn so..\nscusa ci siamo sovrapposti nn volevo fare commento a te\nAndrea (Mi) 24 Giu 2009 18:08\nOvviamente non è la visione dell’atto sessuale (che in ogni caso va fatto in un luogo appartato senza animali ne bambini che possano guardare), è il messaggio dato dai 2 punti di riferimento, che devono assomigliare il più possibile a quelli che sarebbero stati se i suoi concepitori biologigci fossero ancora vivi o non lo avessero abbandonato.\nbrunaccio 24 Giu 2009 18:16\nma i suoi concepitori lo hanno abbandonato(se nn morti)..ora se uno lo accoglie gli dà tutt’altro amore del concepitore naturale..ke abbandonato e nn dato ogni formazione umana e affettiva dovuta(e lì meglio l’aborto)\nse morti nn so…\ne,andre,e qui siamo alla pri sta tranquillo…io ripeto è la famiglia classica ad essere in crisi oggi…di fatto poke coppie durano a lungo,e spesso,dati statistici,tra le coppie ke nn si lasciano vi è alto ricorso (maskile,ma ultimamente nn solo..) alla prostituzione.\nio dico ke la famiglia stessa nn tiene oggi..poi andrea qua ne sappiamo uguale indi…\nONESTO PRESUNTUOSO 24 Giu 2009 18:17\n-“Se un 4-5 % della popolazione mondiale fosse a tutti gli effetti omosessuale, rimarrebbe comunque una minoranza, ed è pertanto normale constatare che “la norma” è essere eterosessuali e non omosessuali, anche se questa percentuale fosse, poniamo, del 10% o del 15%.\nPosta dunque questa semplice constatazione della verità, si può giustamente dedurre che gli omosessuali sono “anormali”, nel senso che “sono fuori dalla norma”.\nCiò non toglie che debbano essere discriminati su tante cose, ma pretendere che si affidino dei bambini a loro per me è una sciocchezza.”\nSe un 4-5% della popolazione della Germania Nasizta fosse stata a tutti gli effetti democratica, sarebbe rimasta una minoranza, ed è pertanto normale constatare che la “norma” era essere nazisti e non democratici, anche se questa percentuale fosse, poniamo, del 10% e del 15%.\nPosta dunque questa semplice constatazione della verità, si può giustamente dedurre che i democratici erano “anormali”, nel senso che “erano fuori dalla norma”.\nCiò non toglie che dovevano essere discriminati su tante cose, ma pretendere che si dovevano affidare le responsabilità di governo a loro (ai democratici) per me è una sciocchezza.\nFase2, come vedi il tuo concetto di normalità produce risultati imbarazzanti.\nONESTO PRESUNTUOSO 24 Giu 2009 18:19\nIl mio commento di sopra è per Fase2\nGiacomo 24 Giu 2009 18:23\n@ fase 2:\n“A me l’omosessualità a fatto sempre ribrezzo, intendo propriamente l’atto sessuale, e come me sono sicuro la pensi l’80% e + della popolazione mondiale.”\nE ovviamente secondo te quello che pensa la maggioranza della gente è giusto.\nMa 50 anni fa la maggioranza pensava che fosse sconveniente per una donna lavorare e tante altre cose orrende sulle quali non mi soffermo, puoi arrivarci da solo. In più, suppongo ti faccia ribrezzo perché non hai mai associato l’idea di omosessualità a quella di normalità. Sono praticamente certo che il tuo ribrezzo derivi dalla società e che non sia innato. Se anche fosse così, sinceramente il tuo ribrezzo non mi sembra un motivo sufficiente per negarmi dei diritti civili.\n“Sin da quando ero bambino non sono mai stato attratto sessualmente dagli uomini, e come me quasi tutti i miei coetanei vivevano la stessa situazione. Nel paese doveve vivevamo, un paese di circa 6.000 abitanti, gli omosessuali che ricordo erano forse 4 o 5. Aggiungendone pure altri 20 (”nascosti”), oppure altri 100, sarebbero stati comunque una minoranza, una netta minoranza.”\nE come fai a dirlo? Li conoscevi forse tutti? E’ stimato che lesbiche, gay, bisex e trans rappresentino il 10% della popolazione. Ciò significa che sarebbero stati 600 nel tuo paese. Il fatto che tu ne “ricordi” solo 4 o 5 può significare o che nel tuo paese c’era una situazione (molto comune, purtroppo) di omofobia, o anche che semplicemente tu non abbia molti contatti nel mondo gay. Il che ci riporta al fatto che la tua visione è distorta dall’ambiente che frequentavi.\nComunque, il fatto di essere una minoranza non significa che ad essa vadano negati dei diritti sociali. Anche gli elettori del PD sono una netta minoranza, per intenderci.\n“Ecco da dove nasce il concetto “naturale” dell’essere eterosessuali. In altre parole, qualsiasi cosa diciate si scontra in questo modo con il concetto razionale dei dati statistici, dei numeri, della logica.”\nO detentore della statistica e della logica, in natura l’essere in minoranza non significa essere malato. Vedi l’avere gli occhi chiari o i capelli rossi.\n“Posta dunque questa semplice constatazione della verità, si può giustamente dedurre che gli omosessuali sono “anormali”, nel senso che “sono fuori dalla norma”. Ciò non toglie che debbano essere discriminati su tante cose, ma pretendere che si affidino dei bambini a loro per me è una sciocchezza.”\nPerché su tante cose no e sui bambini sì? Devo desumerne di essere un cittadino di serie B, mi merito diciamo il diritto di voto ma non quello di farmi una famiglia? Con che logica?\nE se anche fosse indotta dall’esperienza? Anche imparare a camminare è indotto dall’esperienza. Questa frase implica un giudizio negativo dell’omosessualità, che sei tu a dare aprioristicamente.\n“un bambino deve crescere in un ambiente cche deve assomigliare il più possibile a quello che sarebbe stato se i suoi concepitori fossero ancora vivi o non lo avessero abbandonato.”\nTi rendi conto che il modello di cui parli varia da caso a caso? Io suppongo che tu ti riferisca a quello che la chiesa cattolica sostiene. Ma se un bambino crescesse sempre nell’ambiente che dici tu, a volte sarebbe un disastro. Poni il caso di un genitore che non abbandona il figlio, ma che abusa di lui o che lo picchia. Questo ti va bene, perché il genitore è etero?\nMi dispiace, ma crederlo non è abbastanza. Devi provarlo con argomenti validi almeno quanto quelli della Lalli. Ci vuole uno studio scientifico per fare affermazioni del genere, o sbaglio?\n“Se crescendo in una famiglia “normale” capirà poi di essere omosessuale, nulla da dire, ma non mi sento di esssere a favore della crescita di un bambino secondo un modello che se applicato universalmete porterebbe all’estizione della nostra specie…!”\nQuesto è sempre secondo la tua teoria! Gli studi sulle famiglie omosessuali (che, seppur nascoste, esistono anche in Italia, sono solo prive di diritti) dimostrano che i figli crescono “normalmente”. E quindi in parte omo, in parte etero, come nelle famiglie “normali”.\n“Non ho nulla contro gli omosessuali, dunque non consideratemi omofobo, però credo sia chiaro che la possibilità di esercizio della libertà di due persone si fermi nel punto in cui, tale esercizio non coinvolge terzi (il bambino in questo caso) in modo diretto.”\nMentre invece vietare agli omosessuali di adottare sulla base di preconcetti non coinvolge terzi, vero?\nLe tue affermazioni trasudano omofobia, mi dispiace.\nSandra 24 Giu 2009 18:27\nNegli stati uniti e’ gia’ possibile da alcuni anni, per le coppie omosessuali, avere il proprio figlio, tramite l’affitto dell’utero o la banca di seme. Quindi non c’e’ nessuna tragedia – morte, droga, ecc – dietro a questi bambini. Sono scelti, desiderati e avuti in modo non naturale, e quindi Andrea, vedi non c’e’ rischio di estinzione, anche se paradossalmente la norma si rovesciasse, e la totalita’ dell’umanita’ diventasse omo.\nNessuno, in tutta la storia dell’umanita’, si e’ preoccupato della qualita’ dei punti di riferimento, chiunque, ma proprio chiunque, puo’ avere figli, ma gli omosessuali no, perche’ si rischia di traumatizzare i bambini, o di influenzare il loro orientamento sessuale. Secondo me e’ discriminazione. Gli omosessuali possono benissimo essere bravi genitori, se sono brave persone. Quando a tutte le coppie prima di procreare verra’ fatto un test per garantire la qualita’ di educatori, allora si dovranno sottoporre anche gli omosessuali, altrimenti non vedo perche’ debbano dimostrare quello che neanche al peggiore delinquente e’ mai stato chiesto.\nBruno Gualerzi 24 Giu 2009 18:30\nNon era proprio il caso di usare questo tono. Se quanto ho scritto ti ha offeso, ti assicuro che non era mia intenzione. Forse l’equivoco è dovuto al fatto che ti ho accomunato scorrettamente a pino, indotto dal fatto che avevi condiviso la frase per la quale intendevo eccepire e cioè:\nIn effetti avevi fatto tua questa frase, ma poi, è vero, l’avevi svilppata in altro modo. Comunque lungi da ma l’idea di insegnare come si debba o non si debba essere atei, il che naturalmente non toglie che io abbia la mia opinione in merito, premettendo però quella che ritenevo un’ovvietà, e cioè che un ateo, cioè chi non crede in dio, non dovrebbe credere a ciò che viene sostenuto, non perchè sia giusto o sbagliato secondo una sua valutazione, ma perchè così ha voluto dio che fosse. Ciò non toglie naturalmente che su tante cose credenti e non credenti la pensino allo stesso modo, ci mancherebbe.\nEcco, ma per quanto riguarda l’omosessualità in tutti i suoi aspetti, compreso quindi anche la coppia omosessuale con figli, credo che usare il concetto di ‘contro natura’ non sia da ateo per le ragioni che ho cercato di spiegare. Il fatto poi che il concetto di natura sia un fatto culturale (come tu riprendi per legittimare la ‘tua’ concezione di natura contro quella che io credo debba essere quella di un ateo, cioè niente di fissato una volta per tutte) comporta per me che, ancora una volta, non ha senso parlare di ‘contro natura’. Ora, tu dici che non hai mai parlato di ‘contro natura’ ma nello stesso tempo affermi che non capisci perchè si debba obiettare se qualcuno ritiene non naturale una coppia omosessuale… Niente da obiettare naturalmente, ma per me, secondo il mio concetto di ateismo, questo vuol dire essere omofobi e, abbi pazienza, un ateo omofobo è per me una contraddizione in termini. Un conto è considerare per sè il rapporto omosessuale ripugnante – cosa ovvia per un eterosessuale come immagino tu sia, come del resto io – ma come minimo converrai che la stessa cosa vale per un omo se fosse costretto ad un rapporto etero, però da ciò non credo si debba ricavare che gli uni o gli altri siano contro natura.\nTi risparmio i miei attestati di ateismo perchè, come del resto tu, nessuno dà la patente a nessuno, e se qui ho parlato condividendo quanti obiettavano alle tue affermazioni è solo perchè condividevo queste obiezioni, non certo perchè parlavo a nome di un club. Aderisco a UAAR, se a questo ti riferivi, perchè mi accomuna la concezione atea, ma come poi debba essere vissuto l’ateismo mi sento libero come non mai.\nAsatan 24 Giu 2009 18:49\nGuarda gli studi scientifici e statistici ti contraddicono, si rileva semmai che la maggioranza della popolazione umana ha quantomeno tendenze bisessuali (inizia a leggeti i lavori scientifici inmerito)\nPunto secondo se veramente fosse l’orientamento sessuale dei genitori a determinare quello dei figli allora TUTTI i figli di eterosessuali dovrebbeo essre etero. Mi sembra ovvio che così non sia. Anche qui ti rimando alla letteratura scientifica in merito.\nFossi in te io rifletterei piuttosto sul perchè tu abbia tanta paura dell’omosessualità, non è una comportamento ne normale ne sano. Se qualcosa ti crea una fobia allora sei TU ad avere problemi, non l’oggetto della tua immotivata paura.\nSi può essere atei e omo o xenofobici? Certo che sì. Il dichiararsi non credenti non equivale a razionalismo tout court. Una persona può trovare razionalmente improobabile l’esitenza di divinità, ma non riuscire a liberarsi dall’irrazionalità e dalle fobie culturalmente impose in molti campi. Oppure da una visione non realistica delle cose, idealizzando oggetti e sogetti in maniera acritica.\nAsatan 24 Giu 2009 18:53\nMi spieghi cosa sono i ruoli “materno” e “paterno”? La femmina gne-gne, debole, dolce ed emotiva? L’uomo ultra razionale, disciplinatore e che porta a casa i soldi? Guarda che non è sempre stato così il modello familiare e, in molti posti, a tutt’oggi non è così.\nIo mi fido di più delle ricerche scientifiche dove si dimostra casi alla mano che modelli familiari non patriarcali crescono individui sani. Si và dalle coppie gay, all’allevamento collettivo di alcune tribù amazzoniche, a popolazioni dove il padre non entra entra nell’educazione dei figli.\nNon voglio fare polemica, ma ti consiglio di ampliare un po’ i tuoi orizzonti. Il nostro modello da occidentales conquistadores non nè l’unico nè il migliore.\nRocco 24 Giu 2009 19:38\nSecondo me la più grande fortuna è quella di avere genitori che sono soci UAAR\nKaworu 24 Giu 2009 19:49\ntranquillo, ci sono diversi studi che affermano che la percentuale di omosessuali è la stessa sia nelle persone allevate da coppie etero che in quelle allevate da coppie gay.\nma anche andando a logica, se il tuo ragionamento fosse quello del “imparano dai genitori”, non ha senso perchè se fosse come dici tu i gay semplicemente non esisterebbero.\ntranquillo che l’orientamento sessuale e l’identità di genere hanno radici ben più profonde ed immodificabili.\nKaworu 24 Giu 2009 19:51\ngli studi li ho già citati mille volte, se vai sul forum uaar e fai una ricerca li trovi, però se vuoi vado a ripescare i libri e te li cito così te li vai a vedere.\nbrunaccio 24 Giu 2009 20:00\nciao kaworu,bene l’esame?\nAnthony Logan 24 Giu 2009 20:06\nNon mi sono offeso, sono solo stupito di certe affermazioni. Non capisco perché dovrei essere considerato omofobo, perché ho detto che se qualcuno ritiene non “naturale”, evidentemente bisogna intendersi sul significato delle parole, una coppia omosessuale lo si debba considerare “strano”. Io in fatto di sesso e sessualità credo proprio di non porre ne mentalmente ne fisicamente nessun limite. L’ho espresso più volte, ma sinceramente non capisco cosa c’entrino le coppie d’uccelli, le minoranze etniche, la superc… con scapp… a destra come se fosse antani… con il fatto di esprimere opinioni diverse in fatto di famiglia, che come ho già detto, non mi interessa, ne omo ne etero. poi il fatto che essere omofobo e ateo sia una contaddizione in termini, questa proprio se vuoi me la devi spiegare, perché confesso i miei limiti, non ci arrivo.\nGiol 24 Giu 2009 20:06\nI bambini cresciuti in famiglie omosessuali “sono mentalmente sani e socialmente integrati quanto quelli cresciuti in famiglie eterosessuali”.\nMA VA?? HANNO SCOPERTO L’ACQUA CALDA???\nstatolaico 24 Giu 2009 20:36\n1.\t“Pensavo che semplicemente non credendo in Dio potevo definirmi Ateo”\nPer quanto io non ritenga negativo l’adozione da parte di coppie omosessuali, perché credo che comunque si stia meglio con delle persone che si prendono cura di te anziché essere soli in un orfanotrofio, non capisco cosa ci sia da obiettare se qualcuno ritiene non naturale una coppia omosessuale, sicuramente a parte tutte le varie argomentazioni pur valide, penso che non ci sia da obiettare che la natura non consenta di concepire un figlio con due persone dello stesso sesso.”\nAnthony, il fatto è che spesso affrontiamo (intendo proprio noi tutti, non è una critica a te, sia chiaro), questi argomenti in maniera grossolana e pertanto diventa automatico parlarne in maniera superficiale e questo spesso ci fa saltare a conclusioni apparentemente logiche ma che, come dicevo prima, in realtà sono frutto, da un lato, di condizionamenti ma dall’altro (e soprattutto), di equivoci. Quando tu scrivi che non capisci cosa ci sia da obiettare se qualcuno ritiene non naturale una coppia omosessuale in virtu’ del fatto che la natura non consente a quella coppia di concepire un figlio, io devo muovere alcune osservazioni. La prima è che l’argomento non è attinente con l’adozione, perché stiamo parlano del diritto ad adottare, certamente non di generare un figlio. Che c’entra che una coppia omosessuale non puo’ generare? Stiamo discutendo di altro e precisamente: puo’ una coppia omosessuale avere lo stesso diritto che ha una coppia eterosessuale di adottare un bambino? Considera che spesso anche una coppia etero adotta proprio perché non puo’ generare… ti sembra? Quindi escludere la coppia omosessuale dal diritto di adozione risponde esclusivamente ad un principio ideologico che vede la famiglia “tradizionale” come modello unico e dignitoso di unione familiare, piu’ precisamente quello è il modello cattolico, anche perchè come scrivevo prima la famiglia è una sovrastruttura culturale, infatti non ha senso dire che i riferimenti naturali devono essere due (mamma e papà), visto che senza andare a scomodare altre specie animali basta pensare alla poligamia per vedere che i modelli familiari cambiano di composizione all’interno della razza umana stessa.\nLa seconda osservazione coincide invece con l’attrazione morbosa che abbiamo per la sessualità che ci porta, alla fine, sempre a pensare “si ma cosa fanno sotto le coperte?”. Dobbiamo slegarci da questa ossessione, perlomeno in questo caso riguardante l’adozione, perchè di nuovo non è attinente: è solo fuorviante. Vorrei fare un esempio chiaro dove la sessualità, di proposito, c’entra ben poco. Sappiamo tutti che in italia se fratello e sorella (ma anche due fratelli o due sorelle), decidessero di vivere insieme per motivi diversi (pensa a fratello e sorella molto anziani, per esempio che decidono di vivere insieme sotto lo stesso tetto), essi faranno parte dello stesso nucleo familiare: sono una famiglia a tutti gli effetti, il sesso è -ovviamente- tagliato fuori. Prendiamo l’esempio di due fratelli eterosessuali che decidono di fare nucleo familiare: quella sarà in sè una famiglia omosessuale composta da persone dello stesso sesso ma che prese singolarmente sono etero, io ti chiedo: potrebbero avere il diritto di adottare un bambino? Se rispondessimo di no a questa domanda io francamente non capirei il motivo, se rispondessimo di si capirei che il pregiudizio vale solo per gli omosessuali in quanto tali.\nHo tralasciato il discorso circa la “naturalità” delle cose, ma se ti puo’ interessare avevo scritto una breve riflessione sul mio blog http://livellodiosservazione.splinder.com/post/19901200/La+natura+delle+cose.\nAnthony Logan 24 Giu 2009 21:35\nNon so dove tu abbia dedotto che io sono contrario alla possibilità di adottare un figlio, da parte di una coppia omosessuale, io ti dirò, pur di togliere dei bambini da uno stato di abbandono, sono d’accordo per l’adozione anche da single. Io ho semplicemente notato che se qualcuno ritiene “non naturale” una coppia omosessuale, perché dovremmo considerarlo un marziano o perchè essere atei e non d’accordo con questa posizione si debba essere considerati atei snob o omofobi. Non vedo la relazione, sono solo punti di vista diversi e con tutto il rispetto per la signora Lalli, non credo debba essere considerata un “evangelista”. Io credo che il concetto di tolleranza (nel senso greco e non in quello cristiano o metrico ) sia sempre da applicare.\nalfredo 24 Giu 2009 21:38\nvorrei sapere da quelli che sono contrari alle adozioni delle coppie di omosessuali , di quali coppie sono figli :\n……in pratica tutti quelli che sono in carcere e quelli che non ci sono andati , ma dovrebbero andarci ( e sono tanti ).\nFase2 24 Giu 2009 21:50\nVoglio esprimere nuovamente il mio pensiero.\n1. La maggioranza della popolazione umana non ha “tendenze bisessuali”. Potrebbe essere che, visto che “le abitudini” e i “modi di essere” cambiano a seconda del tempo e dei luoghi, alcune abitudini sessuali siano cambiate. X es., se io fossi un uomo che non riesce ad avere donne per “miei” problemi di “relazioni sociali” (un tipo “difficile”), frequentando alcuni amici che “vanno a trans” (o mignotte) per compensare le loro frustrazioni, potrei prendere anch’io questa squallida abitudine. Ciò non deriva da nessuna tendenza bisessuale, bensì semplicemente da un’approccio illogico alla vita.\n2. L’educazione che i genitori danno ai propri figli influisce e molto sul comportamenti di questi ultimi. E’ proprio quando questa viene a mancare (insieme alla presenza effettiva di entrambi i genitori, al buon esempio che dovrebbero dare e a tante altre cose che non voglio neanche citare) che allora possono succedere certe cose o si possono prendere cattive abitudini, che poi conducono a certe deleterie conseguenze (mi riferisco a un’infinità di vizi, che poi sfociano in profonde frustrazioni e arrecano talmente tanti danni che difficilmente si superano).\n3. Non ho assolutamente paura dell’omosessualità e non sento minimamente di avere una fobia nei suoi confronti. Semplicemente non mi è mai piaciuta, ma neanche lontanamente, e sin da quando ero piccolo. Fidatevi, mi ricordo benissimo, nessuno mi ha mai messo in soggezione x costringermi a questo, è stata una cosa naturale, come la constatazione del crescere di statura.\n4. Fare il paragone con la Germania nazista, con gli ebrei, con il lavoro per le donne, ecc., è ridicolo. Non ho detto che voglio negare tutti i diritti agli omosessuali, ma in alcuni contesti devono essere negati, come nel caso argomentato. Lo stesso raginamento è valido evidentemente x tante altre fattispecie che riguardano tutti, etero e non.\n5. Non ho mai detto che quello che pensa la maggioranza degli uomini è giusto. Si constata dall’esperienza, tuttavia, che la stragrande maggiornaza degli essere umani “è” etero, e non “pensa” di essere etero. Lo stesso vale x gli orientali che hanno gli occhi a mandorla: non è un pensiero della maggioranza della popolazione mondiale, è un dato di fatto che si constata empiricamente.\nKaworu 24 Giu 2009 22:10\n1) mi dispiace, non conosco omosessuali messi così male da aver dovuto optare per il proprio stesso sesso perchè non combinavano nulla con quello opposto.\n2) sbagli di grosso, l’educazione è qualcosa che viene dopo.\n3) non fidarti di quello che ricordi da piccolo, potresti tranquillamente non ricordare tutto e ad ogni modo molte cose che hai appreso non ricorderesti di averle apprese\n4) il caso è argomentato male e su basi irrazionali e fobiche\n5) e quindi questo cosa prova? che quando gli orientali saranno in maggioranza (se già non lo sono) dovremo farci tutti gli occhi a mandorla? se si dimmelo che domani vado a tingermi e a farmi le lenti a contatto, dato che già fisicamente faccio parte di una minoranza.\nstatolaico 24 Giu 2009 22:14\nveramente sono io a non sapere dove tu abbia letto che “io ho dedotto” che tu ecc., è una deduzioone tuttab tua e piantata anche per aria visto che prima avevo esordito proprio nei tuoi confronti esattamente con queste parole\n” (…) ma lo dico senza toni polemici anzi, per certi versi, ho apprezzato il tuo intervento visto che comunque ritieni l’adozione da parte di coppie omosessuali certamente migliore dell’orfanotrofio. Ciao a dopo.”\npaniscus 24 Giu 2009 22:46\n“personalmente trovo che dovresti leggere il libro di chiara lalli.\ne non solo quello, molti altri.”\nIo consiglierei prima di tutto qualche bel libro divulgativo di biologia.\nTipo “Promiscuità” di Tim Birkhead, oppure “A Natural History of Families”, di Scott Forbes, purtroppo (che io sappia) mai tradotto in italiano…\nRidimensionerebbero di molto le pretese di quelli che si dilettano di usare a capocchia la parola “naturale”…\nAnthony Logan 24 Giu 2009 23:04\nCAMERIERE (col taccuino e il lapis pronti, per prendere nota.) Acqua minerale?\nCAMERIERE (prendendo nota): Acqua naturale.\nLUI Ho detto minerale\nCAMERIERE Veramente, mi scusi, ma lei ha detto naturale.\nLUI Intendevo: naturale, acqua minerale. Non le sembra naturale che io beva acqua minerale?\nCAMERIERE Certamente, certamente. Scusi. Credevo che il naturale si riferisse all’acqua.\nLUI No, si riferiva al minerale. Vuole che un tipo come me beva acqua naturale? Io bevo acqua minerale.\nCAMERIERE (annotando) Naturale.\nLUI E dagli! Minerale!\nCAMERIERE Ho capito. Ho scritto minerale.\nLUI Lei ha scritto naturale, ho sentito coi miei orecchi.\nCAMERIERE Ho detto naturale, ma ho scritto minerale.\nLUI E perché ha detto naturale, se scriveva minerale?\nCAMERIERE Perché riconoscevo che è più che naturale che una persona come lei beva non acqua naturale, ma acqua minerale.\nLEI (a LUI): Ti prego, mi fate girare la testa.\nLUI No, scusa, cara, permetti, voglio andare in fondo in questa faccenda, perchè nessuno deve prendermi in giro. (Al cameriere, ironico. ) E, se avessi voluto acqua naturale, e lei avesse scritto naturale, avrebbe detto minerale.\nCAMERIERE Che c’entra? Naturale, nel suo caso, significava minerale; mentre minerale non significherebbe in nessun caso naturale.\nLUI Perché? L’acqua minerale secondo lei, non è naturale?\nCAMERIERE C’è acqua minerale naturale e acqua minerale artificiale, che però non è il nostro caso. Da noi è tutta naturale.\nLUI L’acqua minerale?\nCAMERIERE L’acqua minerale, naturale, è naturale.\nLUI E l’acqua naturale?\nCAMERIERE L’acqua naturale è sempre soltanto naturale. Non esiste acqua naturale artificiale, che io sappia.\nLUI Mah. Chi lo sa? Oggigiorno non c’è da fidarsi nemmeno dell’ acqua naturale. (Ironico): cosicché, eh?, siccome io ho chiesto acqua minerale, lei ha scritto minerale.\nLUI Ah, vedo, dunque? Ammette anche lei d’aver scritto naturale ! . .\nCAMERIERE Ma no! Dico: è naturale che io abbia scritto minerale, dal momento che lei la vuole minerale. Se avesse voluto acqua naturale, non sarebbe stato naturale scrivere minerale.\nLEI (con ammirazione) Io, poi, vorrei sapere come si fa a dire naturale, mentre scrive minerale.\nCAMERIERE (modesto) Abitudine signora. In un locale come il nostro, si ha una tale abitudine a sentirci ordinare acqua minerale, che la mano scrive automaticamente la parola…\nCAMERIERE No, la parola minerale.\nLUI Ho capito, ho capito. Ho detto: naturale che scrive minerale, anche se dice naturale.. Ma mi dica, se io voglio acqua naturale; lei scrive naturale?\nLUI E se io voglio acqua minerale, scrive minerale\nLUI Ma insomma, lei scrive sempre naturale?\nCAMERIERE Ma no!. . Naturale che io scrivo minerale.\nLUI Allora lei scrive sempre minerale, sia che dica minerale, sia che dica naturale. E dice sempre naturale, sia che scriva naturale, sia che scriva minerale.\nCAMERIERE (Balbettando:) Secondo i casi. Ci penserò. Glielo saprò dire. (A LEI:)Anche la Signora, acqua minerale?\nLEI (con bonomia:) Naturale.\nCAMERIERE (annotando:) Minerale.\nLEI Ho detto naturale.\nCAMERIERE Credevo che intendesse, come il signore: “naturale, acqua minerale”. Invece intende: “naturale, acqua naturale”.\nLEI Per niente affatto. Quel vostro primo naturale è di troppo, perché in questo caso avrei detto: “naturale, naturale”.\nLEI E già. Perché lei non aveva detto naturale ma minerale, e quindi il mio “naturale” non confermava, ma rettificava; mentre, nel caso del signore, non rettificava, ma confermava. Insomma, nel caso del signore “naturale” era una forma affermativa, mentre nel caso mio indicava una qualità dell’acqua differente da quella da lei indicata.\nCAMERIERE (gemendo) Ma io come potevo sapere che il suo “naturale” non era come quello del signore?\nLEI Attenendosi alla lettera. “Naturale” significa “Naturale”, e basta.\nCAMERIERE Appunto. Può significare tanto acqua naturale quanto minerale.\nLEI Niente affatto. Il mio “naturale” significava soltanto acqua naturale e non: “naturale, acqua minerale” E non insistete se no reclamo col proprietario e vi faccio licenziare.\nCAMERIERE (Angosciato) Signora!! Ho famiglia. Un figlio.\nLUI (commosso suo malgrado) Legittimo?\nLUI E non può legittimarlo?\nCAMERIERE Perché dovrei legittimarlo, se é già legittimo.\nLUI Ha detto che è naturale.\nCAMERIERE No. Intendevo: naturale, è legittimo.\nLUI Ah, credevo che avesse detto che è naturale.\nCAMERIERE Invece è legittimo. Non le sembra naturale che io abbia un figlio legittimo?\nLUI Certo, certo è naturale.\nCAMERIERE Le dico che è legittimo.\nLUI Ho capito, del resto, non vorrà dirmi che un figlio legittimo sia innaturale. Anch’esso è naturale! Un normale prodotto della natura. Una creatura come le altre. Insomma, non è contro natura.\nCAMERIERE (un po’ brusco) Non lo metto in dubbio. Ma mio figlio è legittimo e non mi piace che si dica che è naturale.\nLUI E’ naturale.\nCAMERIERE Ma lei vuole provocarmi. Le dico che è legittimo.\nLUI Ho capito.\nCAMERIERE E allora, perché, dice che è naturale?\nLUI Dico che é naturale che non lo si dica naturale, se è legittimo. Lo capisco, sa. Anch’io ho un figlio.\nCAMERIERE E allora, anche lei pretenderà giustamente che lo si dica legittimo e non naturale,\nLUI Ma se le dico che è naturale.\nCAMERIERE Ah, credevo che intendesse, come me: naturale, è legittimo.\nLUI No purtroppo. Intendevo: è naturale, non è legittimo. Ma il mio più gran desiderio è di legittimarlo.\nCAMERIERE E’ legittimo.\nLUI No, è naturale.\nCAMERIERE Ho capito. Dico: è legittimo il suo desiderio di legittimarlo. E’ legittimo e naturale.\nLUI (con tristezza): Se è naturale non è legittimo; e se è legittimo non è naturale.\nCAMERIERE Ma io intendevo il desiderio, che può essere contemporaneamente legittimo e naturale. Non solo ma è naturale che sia legittimo, ed è legittimo che sia naturale.\nLUI (con amarezza) Ma mio figlio è soltanto naturale. Per la crudeltà d’una legge antiquata e per la malvagità d’una donna, che mi ha rovinata l’esistenza e impedisce la legittimazione per pura cattiveria, avendo la legge dalla sua e servendosene come d’uno strumento di male. E sapeste quante ce ne sono, che si servono della legge per ricattare e commettere azioni infami!! Poveri innocenti ragazzi! Povero figlio mio!!\nCAMERIERE (comprensivo e un po’ esitante, ma premuroso) E … Beve acqua minerale?\nCAMERIERE Suo figlio.\nCAMERIERE (timido) E’ naturale che beva acqua minerale? Beve acqua naturale? O è naturale perché non è legittimo?\nCAMERIERE Voglio dire: suo figlio è naturale e beve acqua minerale? E’ legittimo e beve acqua naturale? O è naturale e beve acqua minerale?\nLUI (cupo) No. Mio figlio è minerale! E beve acqua legittima!\npaniscus 25 Giu 2009 0:54\n“1. La maggioranza della popolazione umana non ha “tendenze bisessuali”. ”\nUna volta si diceva: BUUUMM!\npaniscus 25 Giu 2009 0:58\n“LUI (cupo) No. Mio figlio è minerale! E beve acqua legittima!”\nIl “figlio innaturale” fa il paio con il “matrimonio incivile” 🙂\nBruno Gualerzi 25 Giu 2009 2:03\nSolo una cosa, per non farla troppo lunga, tipo sagra degli equivoci tra CAMERIERE e LUI, di cui non voglio dare giudizi…\nMi dici di non capire perchè considero ‘ateo omofobo’ un ossimoro, una contraddizione in termini, e mi chiedi di spiegartelo, quando credo di averlo già fatto più volte. Non dico naturalmente che sia riuscito a farmi capire e meno che meno, nel caso, che tu debba essere d’accordo, ma non dire che non ho provato a spiegarlo. Ci provo ancora. Chiariamo intanto subito un punto: considerare ‘contro natura’ un comportamento significa affermarlo in base ad una concezione di natura o no? Quale? Che a te la cosa non importi e che ognuno, come sostieni, faccia quello che crede in fatto di sessualità non ti impedisce però di esprimere un giudizio… legittimo fin che vuoi, ma un giudizio che non saprei come definire se non come omofobo in base ad una concezione della natura umana che l’omosessuale non rispetterebbe. Lasciamo perdere ciò che questo modo di considerare l’omosessualità è costato, e continua a costare, agli omosessuali perchè, te ne dò atto, la tua convinzione non ti porta certo a discriminarli, e veniamo invece all’ateismo. Per me – ripeto PER ME – essere atei significa togliere valore a qualsiasi affermazione che pretenda di valere in assoluto, come derivato del riconoscere esistente quel principio assoluto che è dio, quel dio che l’ateo non ritiene esistente. Ora, definire un comportamento ‘contro natura’ significa, come dicevo, dare per scontato che si ritiene di conoscere quale sia la natura umana in assoluto, altrimenti non potrei parlare di ‘contro natura’… e dire, come tu dici, che non della natura in assoluto intendi parlare ma di come interpreti tu la natura umana, non cambia nulla se poi questa tua concezione di fatto si traduce in un giudizio definitivo. Un ateo – naturalmente come io lo concepisco – non esprime giudizi in merito perchè ritiene che da un’opinione come tale non si possano trarre conclusioni definitive.\nMeglio di così non so come dirlo. Se poi questo per te merita solo di essere tradotto in berzelletta giocando sull’equivoco del termine ‘naturale’, cosa posso dire: buon divertimento.\nKanna Shirakawa 25 Giu 2009 2:20\ndibattiti di questo tipo mettono a nudo la fragilita` dei nostri metodi di analisi della realta`\ncercare di comprendere quello che ci circonda comporta, a mio parere, un giusto equilibrio tra il “sentire” e il “ragionare”, la fredda logica non supportata dalla controparte intuitiva, emotiva, diventa mero strumento fine a se stesso, mentre appoggiarsi unicamente a cio` che si sente puo` portare ad abbagli clamorosi\nmi rendo conto che non e` sempre facile: provare repulsione istintiva per qualcosa non comporta necessariamente che quel qualcosa sia sbagliato, puo` semplicemente ricadere nella sfera delle preferenze personali, e non avere nulla a che vedere con un discorso piu` ampio\nper questo se provo disagio all’idea di fare sesso con un altro uomo, non significa affatto che trovo l’omosessualita` riprovevole, mi rendo conto che sono gusti miei e non ha senso riportarli sugli altri, anzi, il ragionamento mi induce a considerare diritti e doversi completamente estranei al contesto dei gusti sessuali\nd’altro canto, nessun ragionamento, per fare un esempio estremo, per quanto logico, potrebbe convincermi che un genocidio e` qualcosa di giusto, l’orrore istintivo che provo contro questa idea prevale senza dubbio sul ragionamento\nriguardo al concetto di “normalita`”, sono fermamente convinto che sia uno dei peggiori veleni culturali che l’uomo puo` avere in testa\nFri 25 Giu 2009 2:49\nVorrei sapere una cosa da chi è contrario all’adozione da parte di coppie omosessuali. Ma se queste persone avessero figli propri? Gli omosessuali non sono biologicamente incapaci di procreare (una coppia di lesbiche ha chiesto ad un mio amico di donare loro la materia prima mancante…). In questo caso lo stato avrebbe diritto di togliere loro i figli e darli in affidamento a qualche coppia di sani eterosessuali?\npaniscus 25 Giu 2009 8:51\nLe coppie omosessuali che allevano insieme figli voluti insieme esistono già.\nSe si continua a parlarne come di un’ipotesi assurda e remotissima, di quelle che “non voglio nemmeno immaginare che cosa sarebbe se solo la si ipotizzasse”, non si va da nessuna parte.\nSe si vuole veramente dare un giudizio sensato, che si cominci a osservare nel concreto come vivono quelle vere, e si giudichi se è vero o no che quei bambini fanno una vita più disgraziata di altri, o hanno più problemi degli altri.\nSe è vero, sarebbe una buona ragione per opporsi.\nSe viene fuori che non è vero, sarebbe un’ottima ragione per NON opporsi.\nMa se si comincia subito a dire che non vale la pena di osservare nulla perché lo sanno tutti che quel genere di famiglie sono il Male Assoluto a priori, è il solito pregiudizio arrogante e basta.\nSandra 25 Giu 2009 11:45\nti rispondo con una vecchia battuta – visto che ti piacciono le storielle – che forse, in modo un po’ superficiale, e’ in analogia con l’intervento di Bruno, per dirti che l’ateo, anche secondo me, relativizza piuttosto che assolutizzare le premesse che altri traducono in certezze:\n“Dicono che la vita e’ strana. Ma rispetto a cosa?”\nAnthony Logan 25 Giu 2009 14:09\nHo capito non sono un ateo “cattolico”.\nstatolaico 25 Giu 2009 14:23\nSimpatica la storiella, ma resta una storiella che equivoca di proposito e non apporta nulla alla discussione (nella realtà basta parlare di acqua effervescente e di acqua minerale naturale per capirsi senza se e senza ma).\nPittosto mi ha colpito questa tua frase “Io credo che il concetto di tolleranza (nel senso greco e non in quello cristiano o metrico ) sia sempre da applicare.”\nIo credo invece che la tolleranza sia il contrario dell’intolleranza e in nome della tolleranza non si puo’ arrivare al paradosso di “tollerare l’intolleranza”.\nSe io dico che sono aperto al diritto delle coppie omosessuali di adottare, sono tollerante.\nSe uno dice che non lo è (non aprlo di te, ma mi riferisco ad altri interventi), sulla base del fatto che non è naturale, lo fa per intolleranza, e lo faccio notare e lo dico.\nTu rispondi che vanno tollerate quelle posizioni e questo mi stupisce non poco.\nE’ come se dicessi ad un nero “io non sono razzista e tu, nero, hai il diritto di non esserlo ma devi tollerare chi lo è”.\nstatolaico 25 Giu 2009 14:29\nMi viene in mente la frase di voltaire che viene sistematicamente stravolta, che da “non condivido quello che dici ma darei la vita per permetterti di dirlo” viene spesso (per comodità), trasformata in “non condivido quello che dici ma lo rispetto”, il che non è assolutamente vero, non tutte le posizioni hanno lo stesso valore, se uno dice di essere razzista io non solo non rispetto quella sua idea ma la contrastero ‘ fino alla morte. Mi viene in mente anche la “sana laicità”, e tutto cio’ che viene stravolto per un tornaconto di parte. Non facciamo fare la stessa fine alla tolleranza, pls!


Mafarka il futurista. Marinetti fra corpi, simboli e vulcani - Emergenze\nMafarka il futurista. Marinetti fra corpi, simboli e vulcani\n25 Luglio 2016 / di Andrea G.G. Parasiliti\ndi Andrea G. Parasiliti\nMarinetti, anche da morto, avrebbe voluto ancora combattere, e per questo gli serviva un corpo. Il fondatore del movimento futurista lo chiede, infatti, a Ezra Pound nel Cantos LXXII:\n«Bé, sono morto,\nMa non voglio andar in Paradiso, voglio combatter\nVoglio il tuo corpo, con che potrei ancor combattere»\nNon esageriamo dicendo che il corpo fu una ossessione per il fondatore del futurismo. Quel corpo che è strumento indispensabile per la lotta e che da questa viene plasmato, mutilato – ma nell’estetica marinettiana, il senso è quello di abbellito, moltiplicato dalle protesi di acciaio (E pensiamo all’invito alle donne a preferire i Mutilati, in Come si seducono le donne oppure al Manifesto dell’Uomo Moltiplicato e il Regno della Macchina).\nMafarka è l’impaginazione, il ritratto per parole – in movimento – dell’uomo futurista. Appare subito NUDO FINO ALLA CINTOLA (e questa immagine che tornerà spesso nel corso della narrazione, sembrerebbe un sintomo di orgoglio infernale e dantesco) dai gesti agili, spalle color di rame, BRACCIA TATUATE DI UCCELLI (le quali lasciano già presagire la nascita del figlio alato – ma il tatuaggio è anche simbolo dell’incontro fra la carne e il ferro), grande voce azzurra, pelle di serpente, fulvo, «muscolatura inquietante delle gambe alle quali il sudore dava luccicori esplosivi […]. Occhi di un bel nero di liquirizia che fiammeggiavano violentemente al sole, troppo vicini fra loro, come quelli degli animali da preda».\nE tale è Mafarka, animale da preda, il cui senso preponderante è l’olfatto. Narici che accomunano Mafarka al proprio cavallo, animale caro all’arte simbolista, e pensiamo a Segantini e a Boccioni, per quello che il cavallo in sé rappresenta: lasciando stare Platone e il suo Fedro, guida l’uomo la notte, ma è anche in grado di comunicare con MONDI INVISIBILI. E giacché i simboli non hanno mai una sola faccia, possono comunicare sia con l’inferno sia col paradiso. In ogni caso, ha il fiuto per l’ignoto, nella sua corsa galoppante verso la X, quella X, che torna spesso in Marinetti, di derivazione Kantiana e Nitzcheana, la quale X, direbbe Achille Bonito Oliva, è la vita.\nSembra esserci tutto, ma manca la cosa più importante: l’immortalità.\nMafarka invoca Allah e poi con la nascita del figlio alato, parto della propria volontà, si assiste alla distruzione del Creato.\nNell’islam di Mafarka – e di essere Islam è Islam giacché ci sono le moschee e c’è pure il muezzin – c’è qualcosa che non torna.\n«Versami sul cuore la tua lava. […] I tuoi raggi di lava rossa mi colano per le vene. O mare di fuoco non fuggire lungi da me».\nC’e l’ha col Sole, Mafarka, ma questo Sole è fuoco. È fuoco infernale. Della Ghenna, del vulcano e dell’inferno. Certo, il poeta è ladro di Fuoco, diceva Rimbaud, e Marinetti – ci ricorda già all’inizio degli anni ’70 Gaetano Mariani, nel suo Il Primo Marinetti – Rimbaud lo leggeva.\nCi sono sempre metafore vulcaniche in Marinetti. Nella Conquista delle Stelle del 1902 – a tal punto essenziale e propedeutica al Manifesto del 1909 che Giampiero Mughini, nel catalogo della sua ormai fu collezione futurista in vendita presso la Libreria Antiquaria Pontremoli di Milano, sembra asserire che il futurismo nasce appunto con la Conquista delle Stelle – ebbene dicevamo che in questo poema cosmico la montagna di Marosi, dell’esercito di onde, attraverso la quale il diavolo, vuole abbattere le stelle – le quali oltre a ricordare il sentimento tanto aborrito dal primo futurismo, simboleggiano l’ordine cosmico – si trasmuta in vulcano dai quali sparare in alto i cadaveri fosforescenti, a piramidi.\nElemire Zolla in Radicare la bellezza al di là della bellezza, riferendosi all’arte contemporanea e alle avanguardie, ci dice che «l’eversione delle forme è salutata come opera giusta e buona, che lascia la materia ben disgregata, possibilmente in ebollizione» e poi continua «si useranno materie sinistre come il ferro e l’acciaio legate simbolicamente alla morte – con conseguente tirannide del nuovo, del moderno dell’arte vulcanica».\nRimane il fatto che il Sole, Uovo dei Filosofi di tradizione alchemica e vetero egizia – come ebbe a definirlo Glauco Viazzi in quell’Ainsi parla Mafarka el Bar – questo Sole, che diventa Chioccia di Rame, defeca negli occhi a Mafarka. Ed è tutta una iniziazione\nSe Mafarka è Marionetta, le cui fila stanno nel manifesto del futurismo, Guzurmah è il Robot.\nVola il pupo robot di Marinetti, ma sono ali della volontà, non dello spirito dell’Ippogrifo di Muhammed (su di Lui la pace) né quelle della ragione ariostesca, per andare sulla luna a riprendere il senno. E il senso di quelle ali si legge nell’intervista che Mario Carli, padre dell’arditismo italiano, condirettore della rivista «L’Italia Futurista» ma anche delle Edizioni di Poesia (le codirige a Piacenza quando escono gli Indomabili 1922) – il quale, tanto per riportarlo alla memoria parlò dopo il duce e Marinetti a piazza San Sepolcro 1919 – quell’intervista dicevamo che Mario Carli fa a Caproni (non Giorgio, ma Giovan Battista, ingegnere aeronavale pionere dell’aviazione italiana autorità indiscussa presso l’aereoporto di Toledo a Milano), e che Carli pubblica nel numero 5-6 settembre ottobre di «Haschish» nel 1921 a Catania, la più bella rivista futurista siciliana dopo la «Balza Futurista».\nvrrrrrrrr….. gli angeli non esistono più… vrrrrr… ogni volo distrugge un angelo… vrrrrr ogni colpo di elica è una vittoria sul vuoto\nMafarka, invoca Allah, certo, e questo fece arrivare a dire a qualche analfabeta delle religioni, che Marinetti fosse musulmano. Mafarka al Bar, «mare scoppiettante» dicono in appendice all’edizione Mondadori, ma mare in arabo è BaHr, ritmo, poesia delle onde ma soprattutto metrica (ci ricorda lo shaik Mouseh Moueli della confraterita sufi Jerrahi Halveti di Milano), e la metrica è tutto un omaggio alla perfezione del Creato, un omaggio alla sezione aurea dei fiori e delle foglie. Ciò che Marinetti con l’amore per Gustav Khan, ideatore del verso libero, poi rivolge a se stesso ed eruttando le parole in libertà – quando, come ci ricorda Palazzeschi, non bastò il mezzo litro di acqua ghiacciata tracannata a spegnere il suo fuoco – ha praticamente violato. Ma Mafarka potrebbe non venire da Mafriq come Bar, forse, non viene da mare. Mufarakat el Bar è colui che si allontana, colui il quale si aliena dal Bene, da ciò che è Giusto, che spicca il volo come Guzurmah, l’eroe alato immortale e senza sonno, a cui il re di Tell el Kibir, darà il bacio, effondendogli lo spirito, un bacio da vampiro di Sogni (il sogno di Mafarka), bacio di stelle morenti (come nella Conquista delle Stelle), fintanto che, come prescritto il figlio uccide subito il padre, schiantandolo nelle rocce. Un figlio che ha l’incubatrice nel fuoco, acceso da Mafarka sulla spiaggia, per attirare verso gli scogli i tre velieri da crocifiggere, da sacrificare in onore del pargolo, che soggiogherà il Sole ucciderà a colpi di fallo metallico la madre Gea, e vedrà la terra scossa da terremoti e vulcani, con tanto di riapertura di abissi marini.\nCosì, la grande speranza del mondo, il gran sogno della musica totale si realizzava finalmente nelle ali di Gazurmah… Divina Brama della Poesia! Desiderio di fluidità! Nobili consigli dei fumi e delle fiamme!\n#corpo #ezrapound #futurismo #mafarka il futurista #manifesto del futurismo #marinetti


11.08.2018 11.08.2018 trans a foggia bakeca trans\nbakeca incontri foggia trans La bakeca degli annunci di incontri dove la donna cerca uomo in foggia nel portale degli incontri personali foggia. Trans Foggia. Su Bakeka Incontri i tuoi desideri si possono realizzare! NEW DEBORA TRANS VERA DIAVOLETTA TOP BELLA TRANS 22CM ATT/PASS MOLTO Incontri Foggia, annunci · Donna cerca uomo · Incontri coppie a Foggia. 36 annunci di Incontri Escort Foggia. Annunci personali a Foggia per passare momenti di piacere in compagnia di donne, uomini o trans disponibili a farti. Web radio, personale anche stato parte sito riferimento trattamento dei così forse perchè idonei allo spirito inteso che sost trans cloz con client. Alimentare.\nWeb radio, personale anche stato parte sito riferimento trattamento dei così forse perchè idonei allo spirito inteso che sost trans cloz con client. Alimentare. Trans Foggia, annunci personali incontri Trans Foggia nel portale Donna Cerca Uomo. Annunci personali per adulti trans che cerca un uomo a Foggia nel sito degli incontri a Foggia.\nCerca e trova la tua compagnia a Foggia. Maturo cerca giovane per incontri intriganti. Bakeca Incontri Foggia Sito internet di annunci gratuiti che ti aiuta a trans a foggia bakeca trans incontri adulti per donne, transgay e uomini Foggia Bakeca Incontri a Foggia … Bacheca Incontri Foggia - Annunci incontri per donne, escort, transgay e uomini a Foggia.\nCerca e trova la tua compagnia a Foggia incontri foggia - Bakeca annunci bakeca incontri foggia trans Bacheca Incontri Foggia. Sono attivo e gran porco di Foggia ho 40 anni e sono sposato cerco passivo, ospitale - annunci Incontri.\nTu che mi stai guardando e cerchi una vera donna Donne, personalisesso, escort, incontri, trans, gay e massaggi nella tua città video prostitute vere.\nAnnunci trans Foggia, le più intriganti e trasgressive nella tua città. Foto reali, selfie, video e contatti. Entra e scoprile tutte! Web radio, personale anche stato parte sito riferimento trattamento dei così forse perchè idonei allo spirito inteso che sost trans cloz con client.\nAlimentare. Mi chiamo Michele ho 30 bakeca incontri a milanoi residente a san severo FG Oct 02, escort a foggia bacheca gay napoli Porno Torino trans, annunci trans.\n36 annunci di Incontri Escort Foggia. Annunci personali a Foggia per passare momenti di piacere in compagnia di donne, uomini o trans disponibili a farti.\nAnnunci personali per adulti trans che cerca un uomo a Foggia nel sito degli incontri a Foggia. Annunci trans Foggia, le più intriganti e trasgressive nella tua città. Foto reali, selfie, video e contatti. Entra e scoprile tutte!


Coccole di dolcezza: Focaccia a doppia lievitazione al doppio cioccolato\nAltro che gelati, sorbetti, mousse, bavaresi con queste temperature ! Se sono ideali da gustare con il caldo, c'è da impazzire nel farli in una cucina come la mia che al pomeriggio è tutta al sole. I lievitati invece, vengono a meraviglia: trenta gradi e l'umidità della pianura padana sono un mix ideale per farli crescere senza tanti patemi. Eccovene una prova.\nDa "Non solo zucchero - vol 1" - di Iginio Massari\nIngredienti per due focacce da un kg ciascuna\nPer il primo impasto serale.\n150 g di lievito naturale al terzo rinfresco\n200 g di tuorlo\nIo ho modificato soltanto il procedimento di inserimento degli ingredienti per adattarlo ai miei mezzi casalinghi.\nImpastare con l'impastatrice con il gancio il lievito, la farina e l'acqua per una decina di minuti o comunque fino a quando l'impasto inizia a formarsi. Unire a filo i tuorli, facendo in modo che vengano assorbiti prima di aggiungerne altri. L'impasto deve diventare liscio ed elastico. Deve incordare e non deve mai perdere l'incordatura. Versare lo zucchero a pioggia, sempre ponendo attenzione a che venga assorbito dall'impasto. Da ultimo unire il burro ammorbidito a piccoli pezzi, lasciare lavorare filo a quando tirando l'impasto con i polpastrelli non avrà formato il velo. Versare sulla spianatoia, pirlarlo per dargli la forma rotonda e poi rimetterlo nella ciotola coprendola con la pellicola alimentare. Lasciare lievitare per 12 ore: il volume dovrà essere triplicato.\nPer secondo impasto\n150 g di cioccolato fondente (mia aggiunta)\nPer la glassa da preparare il giorno prima\n30 g di mandorle con la pelle\n12 g di armelline\nIn un cutter riunire tutti gli ingredienti e tritare fino ad ottenere un composto liscio. Porre in frigorifero fino al momento dell'utilizzo. La glassa va preparata dodici ore prima per consentire al composto di rilassarsi e quindi di aderire bene all'impasto del panettone.\nLa mattina seguente, prendere l'impasto triplicato, sgonfiarlo, inserire la farina e lavorare con la planetaria con il gancio finchè la pasta si presenterà liscia ed elastica. Unire un po' alla volta i tuorli alternati allo zucchero mescolato con i semi di un baccello di vaniglia ed impastare fino a quando l'impasto tornerà ad essere liscio ed elastico. Da ultimo unire il sale e poi il burro ammorbidito a piccoli pezzi. Infine, versare nella ciotola il cioccolato a pezzetti. Togliere dalla ciotola e versare sulla spianatoia. Lasciare riposare una trentina di minuti. Poi dividere l'impasto in due, pirlarlo e dargli la forma rotonda e metterlo dentro gli stampi a lievitare.\nQuando sarà arrivato a due centimetri dal bordo, con l'aiuto di un sac a poche, distribuire la glassa sulla superficie, decorare con granella di zucchero e mandorle e cuocere a 160 °C per 50 minuti.\nAppena tolte dal forno, le focacce vanno infilzate e capovolte fino a raffreddamento.\nPubblicato da Cristina D. a 01:41\nTrita Biscotti 17 luglio 2017 02:00\nSplendido lievitato! ^_^\nmilesweetdiary 17 luglio 2017 05:50\nSplendido, perfetto come al tuo solito. Ne vorrei una fetta per la colazione di domani. E in effetti queste temperature sono l'ideale per i lievitati! Ho gli occhi che sorridono. Ciao Cristina!\nMilena Fraccastoro 17 luglio 2017 05:51\nSplendida, perfetta come al tuo solito. Ne vorrei una fetta abbondante per la colazione di domani. Vero, con queste temperature fare i lievitati è un piacere. A presto Cristina!\nFederica Simoni 17 luglio 2017 06:29\nconfermo con questi caldi anche da me i lievitati vanno alla grande ^_^ la tua focaccia è davvero top!! Complimenti!!\nSilvia Brisigotti 17 luglio 2017 13:51\nChe delizia!! Brava davvero!!\nBatù Simo 18 luglio 2017 04:38\nAh di sicuro! Lo dicevo a mio figlio: Natale dovrebbe cadere a luglio, i panettoni lieviterebbero a meraviglia!!!\nI Pasticci di Terry 19 luglio 2017 07:16\nE cosa vuoi dire davanti a un capolavoro del genere? E tu chiami me maestra? Uhmmm ho seri dubbi a crederci. ♥\nconsuelo tognetti 19 luglio 2017 12:24\nahahah..come darti torto?? In effetti sarebbe il momento ideale x panettoni e pandori :-P\nFrancesca Piazza 27 luglio 2017 11:02\nI tuoi lievitati mi trasportano sulle nuvole! sei fenomenale!\nGabry 28 luglio 2017 01:11\nbellissimo!! ecco, hai ragione, anche io con queste temperature preferisco i lievitati, di inverno impazzisco per far crescere le brioches!!! :)\nUnafettadiparadiso 22 agosto 2017 22:45\nVedo con piacere che qui c'è un'altra panificatrice compulsiva ahahah....mitica Cri e ottima focaccia\nFocaccia a doppia lievitazione al doppio cioccolat...


Preferisco la Coppa: Vita, partite e miracoli di un normale fuoriclasse (Best BUR), Carlo Ancelotti\nPreferisco la Coppa: Vita, partite e miracoli di un normale fuoriclasse (Best BUR)\nProtagonista di numerosi successi da giocatore e da allenatore con le più grandi squadre d’Italia e d’Europa, Carlo Ancelotti fa ufficialmente parte della storia del calcio. La sua è una storia di vittorie impressionanti che parte da lontano: da quando, centrocampista forse non velocissimo ma caparbio e con una lucida visione di gioco, ha incontrato due grandi maestri come Liedholm e Sacchi, che gli hanno trasmesso la voglia irresistibile di fare l’allenatore. Da Reggiolo al Milan all’Europa, la carriera di Carletto è costellata di gioie e di delusioni (da cui però si impara a risorgere), di personaggi fulminanti come Zidane, Kaká, Ronaldo, e di tanto, tanto calcio di qualità. E ora, come ambasciatore del calcio italiano all’estero, Ancelotti è apprezzato come un prodotto d.o.c., da esportazione. La nuova edizione aggiornata di Preferisco la Coppa è corredata di una nuova prefazione di Alessandro Alciato, appassionato giornalista di Sky, ma prima di tutto amico di Carlo.\nIl mio Albero di Natale: Storia e schemi dell'allenatore più vincente d'Europa (Best BUR) di Carlo Ancelotti\nTre successi in Champions da allenatore, e due da centrocampista del Milan: dopo aver conquistato “la Decima” con il Real Madrid nel 2014, Carlo Ancelotti è entrato nella storia. La sua è una carriera fatta di lealtà sportiva, carisma, competenza e umanità, che ha toccato squadre come il Milan, il Chelsea, il Paris Saint- Germain. In questo libro Ancelotti apre il suo taccuino per...


ProlocoSerina.it - Home\n4 stagioni di Bellezza\nTerra di sportivi e di attività outdoor\nImmersa nelle prealpi Orobie\nTerra di Palma il Vecchio\nBenvenuti a Serina, perla incastonata nelle prealpi Orobie. Capoluogo dell'omonima Valle, laterale rispetto alla Valle Brembana, Serina è pronta ad accogliervi per un soggiorno rilassante e tranquillo o pieno di emozioni e attività.\nSerina è un paese tutto da scoprire, ricco di storia e di storie, di bellezze artistiche e paesaggistiche, di una natura pronta a fare da sfondo a mille attività sportive, o ad un pomeriggio sdraiati in un prato\nIn qualsiasi momento dell'anno Serina con la sua natura ha qualcosa da offrire: lasciati trasportare dal vento, dal rumore dell'acqua dei torrenti, dal profumo dell'erba dei prati\nUn solo luogo, tante vacanze\nSerina è luogo di natura incontaminata, ai piedi di alcune delle montagne più note delle Prealpi Orobiche: Menna, Arera, Grem e Alben.\nMa non solo: Serina è anche luogo ricco di storia, di cultura e di tradizioni. Cammina sulle strade calpestate da un giovane Palma il Vecchio o respira l'aria del periodo della dominazione veneta\nScopri la storia di Serina\nAi piedi del Monte Alben, a due passi dalle cime del Menna, del Grem e dell'Arera, ma poco lontano da Bergamo.\nChe tu stia cercando una vacanza all'insegna del relax o dello sport Serina avrà sicuramente qualcosa da offrirti\nSerina è il luogo ideale per il tuo weekend fuoriporta o per qualche giorno di fuga dalla città. Con la sua ampia offerta di alberghi, B&B e appartamenti, senza dubbio potrai trovare il luogo adatto alla vacanza che hai in mente\nScopri tutti gli appuntamenti in calendario. Sport, musica, intrattenimento per i grandi e i piccoli\nLa valle Serina ha decine di kilometri di sentieri, percorribili sia a piedi che in mountain bike, scoprili tutti!\nL'arte Serinese ha raggiunto vette assolute: le opere del serinese Palma il Vecchio, per esempio, sono conservate nei più famosi musei del mondo.\nSerina è strategicamente lontana dalle città, ma sufficientemente vicina per essere una meta facile da raggiungere