Baby gang pesta 12enne sul bus e lo manda in ospedale - ilGiornale.it\nBaby gang pesta 12enne sul bus e lo manda in ospedale\n30 Gennaio 2020 - 18:12\nIl minorenne era uscito col fratello per portare a spasso il cane, quando è stato circondato da un gruppo di coetanei a bordo del bus e pestato fino a riportare serie fratture\nArriva da Varese la notizia dell'ennesimo caso di baby gang e violenza fra giovanissimi. Stavolta a farne le spese è un ragazzino di soli 12 anni, pestato dal branco mentre si trovava a passeggio con il fratello ed il proprio cagnolino.\nI fatti contestati, secondo quanto riferito dai quotidiani locali che hanno riportato la notizia, si sono verificati durante il pomeriggio dello scorso martedì 28 gennaio. La vittima si trovava insieme al fratello maggiore di 13 anni ed al cane, quando è avvenuta la brutale aggressione.\nI fratelli erano usciti di casa verso le 17. Raggiunta a piedi la fermata degli autobus della linea H delle Autolinee Varesine, nel quartiere di San Fermo, i due avevano deciso di prendere il bus per tornare indietro più velocemente.\nUna volta saliti a bordo del mezzo, tuttavia, si sono imbattuti nel branco di bulli.\nIl gruppo, composto da 7-8 minorenni, ha immediatamente preso di mira il più giovane dei fratelli, e lo ha in breve circondato. Decisi ad assalire il 12enne, che non aveva fatto alcunché per provocarli, i ragazzini lo hanno sfidato, dicendogli chiaramente che era loro intenzione scatenare una rissa. Lo scontro però, ben lungi dall'essere un conflitto fra due parti, si è rivelato piuttosto un pestaggio vero e proprio.\nIn evidente inferiorità numerica, il 12enne è stato assalito alle spalle ed afferrato per il collo da un membro del branco, poi gettato a terra e pestato. Sotto gli occhi sconvolti del fratello, il ragazzino è stato letteralmente tempestato di calci, ed ha riportato numerose fratture.\nL'incredibile violenza ha avuto fine soltanto quando il bus ha raggiunto la successiva fermata ed il gruppo di bulli si è dato alla fuga, soddisfatto del proprio operato.\nIl 13enne ha allora soccorso il fratello, avvisando subito i familiari, accorsi in aiuto dei due giovani.\nAccompagnato al pronto soccorso dell'ospedale locale, il ragazzino è stato sottoposto ad accertamenti e medicato dal personale sanitario. In seguito alla violenta aggressione, ha riportato una frattura composta del setto nasale ed una al radio, per le quali ha ricevuto complessivamente una prognosi di 20 giorni.\nIl giorno successivo, la famiglia del 12enne ha sporto formale denuncia presso il presidio di polizia dell'ospedale di Circolo di Varese. Ascoltato il racconto della vittima, gli agenti hanno immediatamente avviato le indagini per risalire ai responsabili.\nDel caso è stata informata anche la società degli autobus, che collaborerà durante l'attività investigativa. Stando a quanto riferito dal 12enne, il conducente del bus non si era accorto di quanto stava accadendo a bordo del mezzo e per tale ragione non sarebbe potuto accorrere in aiuto del minorenne.\nbaby gang aggressione minorenne autobus


Dell'interno a base d'acqua del getto di inchiostro della foto di arte della tela lucida del cotone per fotografico\nNumero di modello: IM-013P\nTela lucida del cotone\nTipo della tela:\nMiscela del cotone/poliestere di struttura\nGrado di qualità superiore\nCiò è tela lucida del getto di inchiostro di Cotone-poli miscela microporosa, ottimizzata per gli inchiostri pigmentati.\nQuesto prodotto è progettato per uso dell'interno. È la tela di miscela poliestere/del cotone, con rivestimento microporoso di lucentezza. La gamma particolarmente su D-massima ed ampia di colore per la riproduzione di alta qualità stampa, la riproduzione di arti e le applicazioni fotografiche. Inoltre, è il medium perfetto per i tipografi ed i fotografi di arti. Questo materiale può essere allungato, montato, cucito o finito con i gommini di protezione.\nDescrizione Tela lucida microporosa del cotone\nMiscela Cotone 70% e miscela del poliestere 30%\nInchiostro da stampa Ottimizzato per gli inchiostri del pigmento\nResistente di acqua Sì\nFinitura superficia Lucido\nLarghezza: 17", 24", 36", 42", 44", 50", 54", 60" ecc. (pollice)\nLunghezza: 18 metri, 30 metri ecc.\nRivestimento unico di lucentezza con il rivestimento microporoso\nFlessibile e facile allungare ed avvolgersi\nIl rivestimento è waterfast una volta stampato con gli inchiostri del pigmento.\nRiproduzione di arti.\nAllungamento dell'involucro della galleria.\nStampa a getto di inchiostro professionale della foto di arti.\nDiscernimento delle riproduzioni di arti.\nRotolo impermeabile del tessuto della tela del cotone di stampa di Digital del getto di inchiostro per gli inchiostri acquosi\nPoli rotolo lucido impermeabile della tela del cotone per stampa solvente di eco\nTela da dipinto impermeabile Rolls del getto di inchiostro della tela del cotone del getto di inchiostro di stampa di Digital


BMW Group è la Casa Automobilistica più sostenibile del mondo - greenMe\nBMW Group è la Casa Automobilistica più sostenibile del mondo\nPer il quinto anno consecutivo è BMW Group la Casa Automobilistica più sostenibile del mondo. A consacrare i costruttori tedeschi nel gradino verde più alto del settore, è ancora una volta il Dow Jones Sustainability Index World (DJSI) , l’indice di sostenibilità mondiale lanciato nel 1999 da Dow Jones Indexes, in collaborazione con STOXX Limited e il Gruppo SAM con lo scopo di monitorare il rendimento finanziario della sostenibilità delle aziende leader a livello mondiale.\nQuesto prestigioso, quanto selettivo indice, prende in considerazione soltanto il 10% delle 2.500 maggiori società del mondo e fornisce parametri patrimoniali affidabili e oggettivi per la gestione di portafogli di sostenibilità. BMW è l’unico brand al mondo che può vantare di essere stato sempre inserito nella classifica.\n“Ciò dimostra ancora una volta che siamo sulla buona strada verso la determinazione della sostenibilità come principio guida per tutti i nostri processi. Abbiamo raffinato la nostra strategia in termini di sostenibilità nella prima metà del 2009, un passo logico e un’altra importante pietra miliare“, ha commentato soddisfatto il Dr. Norbert Reithofer, Presidente del Consiglio di Amministrazione di BMW AG.\nEd infatti la sostenibilità è un valore ben radicato nei principi della Casa Automobilistica tedesca che si manifesta non solonella ricerca e lo sviluppo di veicoli alternativi a basso impatto ambientale, ma anche nei processi produttivi puliti, nelle pratiche di riciclaggio e nella responsabilità verso i suoi 100 mila dipendenti oltre che nell’impegno verso progetti sociali anche al di fuori dei suoi stabilimenti.\nUltimamente.poi, BMW Group ha ulteriormente orientato le sue attività verso una maggiore sostenibilità istituendo addirittura un Consiglio apposito nell’estate del 2009 – Sustainability Board – che, composto dal Consiglio di Amministrazione, si riunisce due volte l’anno per discutere e adottare le strategie e valutare le attività operative per quanto riguarda le questioni di sostenibilità.


PISCINA GONFIABILE BAMBINI: Elenco dei migliori 35 aggiornato a Gennaio 2021\nClassifica PISCINA GONFIABILE BAMBINI: i migliori 35 prodotti\nL’offerta sul mercato è molto ampia e questa abbondanza rende difficoltosa l’individuazione del prodotto migliore. Per semplificarti la scelta, abbiamo creato questa classifica "PISCINA GONFIABILE BAMBINI", assegnando un voto a diversi fattori, quali: qualità, disponibilità, prezzo, recensioni, commenti, sia positivi che negativi, e tanto altro...\nAbbiamo analizzato per te 35 prodotti di 17 marche diverse di "PISCINA GONFIABILE BAMBINI" e valutato moltissime recensioni effettuate dagli utenti. Alla fine della nostra ricerca, dopo aver sommato i punteggi ottenuti da ogni singolo prodotto, abbiamo scoperto che i primi 5 classificati, acquistabili su Amazon, sono:\nPISCINA GONFIABILE BAMBINI: 5 Prodotti Migliori\nPISCINA GONFIABILE BAMBINI: Quale è il Prezzo?\nPISCINA GONFIABILE BAMBINI: Descrizione Estesa dei Primi 35\nPISCINA GONFIABILE BAMBINI: Le Marche più Famose\nVideo su PISCINA GONFIABILE BAMBINI\nIl prezzo medio dei primi 10 classificati per PISCINA GONFIABILE BAMBINI è pari a: 23,29 €.\nCerto, un buon prodotto non può avere un costo troppo ridotto, altrimenti la qualità ne soffre e deve comunque garantire delle caratteristiche di eccellenza che giustifichino la spesa. Qui sotto trovi la classifica con 35 prodotti "PISCINA GONFIABILE BAMBINI", che ti permette di avere un quadro più completo sull’offerta disponibile.\nPISCINA GONFIABILE BAMBINI:Descrizione Estesa dei Primi 35\nCertamente non è facile decidere quale PISCINA GONFIABILE BAMBINI comprare. Qui di seguito puoi trovare i produttori, che hanno riscosso il maggior favore dei consumatori e che, di conseguenza, sono considerate le marche più vendute. Un elenco che può sicuramente guidarti nell’acquisto.\nPrima che tu faccia il tuo acquisto, ti mettiamo a disposizione un video che può fornirti una buona serie di informazioni e di approfondimenti sul prodotto PISCINA GONFIABILE BAMBINI. A volte un video è molto più esplicativo di tante belle parole. Ecco cosa ti proponiamo:\nIn seconda posizione con 90 punti troviamo KKTECT Parco divertimenti Indoor Plastic Soft Ball... venduto da KKTECT.\nInfine, al terzo posto si è classificato Intex 57422 - Piscina 3 Anelli, 147 x 33 cm,... proposto da Intex Amazon IT, che ha totalizzato 86 punti.\nSe vuoi saperne di più su PISCINA GONFIABILE BAMBINI e vuoi leggere qualche notizia che ti permetta di approfondire l’argomento e di avere maggiori informazioni a riguardo, ti sarà utile cliccare su questi link:\nVedi piscina gonfiabile bambini su amazon


Dimmi chi leggi e ti dirò chi sei | vibrisse, bollettino\n« “La morte è un clown che non fa/sa ridere”, di Nicola Di Giacomo\n“In su la cima”, di Eugenio Montile »\nDiscutendo, oppure osservando i gusti di lettori e/o scrittori, mi sono reso conto che puoi capire molte cose di una persona dalle sue letture e da ciò che pensa di esse. La lettura è una TAC dello spirito, una lastra della psiche. Lo scarto fra Proust e Dostoevskij, che ancora negli anni ’60 a George Steiner risultava evidente, oggi si annacqua, perde di senso. E qual è lo scarto? Potremmo definirlo, in estrema sintesi, Dio. Vi pare poco? A me no.\nPrecisiamo. Non si questiona ciò che uno crede di credere o di non credere; c’entrano una postura intellettuale e spirituale, una radicalità e un’incandescenza che attengono allo spirito di un autore prima che alla sua abilità. E’ probabile che se ci attenessimo a parametri letterari Proust uscirebbe vincitore da un confronto con Dostoevskij in termini di stile, controllo della materia, capacità argomentative; potreste dunque ingiungermi di piantarla e tacere (e magari avreste ragione). Non è forse necessario e sufficiente, dal momento che parliamo di romanzieri, un vaglio letterario? La mia risposta è negativa perché la letteratura e la scrittura non coincidono, e perché alcuni scrittori spostano la frontiera più in là, fra le tenebre, “a nord del futuro”, citando Paul Celan. Proust fa letteratura, Dostoevskij esplora. Proust registra la realtà, Dostoevskij la amplia e perfino la scavalca – la crea? La dimensione di uno scrittore sta nella misura in cui affronta il mistero del mondo e di Dio (che Dio esista o meno, che il mondo esista o meno), e dunque il mistero di sé. Su facebook mi si spiegava, con cultura e passione, che Proust è ben uno scrittore metafisico, che scende eccome nell’abisso; io non lo penso affatto. Proust setaccia con incomparabile acume la superficie della coscienza – i ricordi, i sogni, le associazioni d’idee; le fogne però gli rimangono estranee. E’ troppo snob e troppo pavido per vedersela col Male, al massimo se la sbriga col male (traduci: la morte). E’ un nichilista, ma light. Sviscera la crosta, non la tira via. Proust non lotta con l’angelo; non fiammeggiano roveti nella Recherce. Proust ha un enorme talento ma resta un salottiero; Dostoevskij invece è un mistico che balza – goffo, disperato e ghignante – al di là del fosso; e nessuna intelligenza può colmare una tale balzo, può colmare il coraggio che esige.\nUn altro romanziere assai rivelatore di chi lo ama e di chi lo odia è Stephen King. Fra amarlo e odiarlo corre la stessa differenza che corre fra schiacciare una mina antiuomo o schivarla. King è il simbolo dello scrittore “di trama”, laddove Proust è il simbolo dello scrittore “di linguaggio” (ciò che McCarthy, perfetto scultore di parole, giustappunto detesta). Coloro che prediligono la trama tendono a diffidare del linguaggio eccessivo – per esempio di un Gadda, un Joyce, un Céline o un D’Arrigo; mentre coloro che prediligono il linguaggio tendono a sbertucciare la trama. Devi quasi vergognarti, in effetti, di cercare una bella storia da leggere; trattasi di roba da bambini, e neppure granché svegli.\nStephen King, lo scrittore contemporaneo che più si occupa, filtrandole nella magia, delle faccende ultime dell’esistenza, viene considerato da certa critica (in calo, alleluia) “poco serio”. L’altra accusa rivoltagli è che sia “rozzo” – la medesima che il divino esteta Oscar Wilde rivolgeva a Charles Dickens, o Ben Johnson a Shakespeare… Fateci caso: King è esattamente l’opposto di Proust, ed ho il sospetto che McCarthy non gli riserverebbe il biasimo rifilato al francese. Ora, esistono di sicuro persone in grado d’apprezzare sia Proust sia King (non Harold Bloom, che nei riguardi di King nutre un astio prossimo all’odio e non perde occasione di ficcarlo in bizzarri duelli per poi farne strame); ma mettete queste persone alle strette e salteranno fuori aspre dicotomie, tipo: Proust produce arte, King mero consumo.\nAnche Dostoevskij è stilisticamente piuttosto rozzo, né possiede la raffinatezza di Proust – le traduzioni non stravolgono, ritengo, la sostanza. E anche Dostoevskij prende di petto le faccende ultime tramite la “magia” – apparizioni, demoni, allucinazioni, deliri. Lo stesso possiamo affermare di Hermann Melville (uno dei numi tutelari di McCarthy…), che ci ha messo novant’anni a venir preso sul serio, e speriamo se la goda dalla tomba perché quaggiù lo trattarono come l’ultimo dei fessi o, nella migliore delle ipotesi, dei pazzi. Le ramificazioni sono infinite ma coerenti. La mia teoria non possiede basi scientifiche, tuttavia ammetterete che spesso i conti tornano. Per me tornano sempre. In genere, uno scrittore che non mi piace ama autori che non mi piacciono e respinge gli autori che amo. Penso a Piperno, romanziere che non mi attrae: anch’io vedo la grandezza da lui celebrata in Proust o Baudelaire o Philip Roth, ma essi non toccano le mie corde – e Proust per lunghissimi tratti mi annoia, il peccato più grave in assoluto. Funziona un po’ come nell’amicizia, no? E’ difficile stringere un rapporto d’uguale forza con due persone che fra loro non si prendono. La loro diversità c’impone una scelta. Sono pressoché certo di sapere cosa pensa Piperno di Stephen King… e chi sceglierebbe, pistola alla tempia (ma forse basterebbe una carota), fra Proust e Dostoevskij. E’ questione di pelle, e alla pelle come al cuor non si comanda.\nTorniamo ai giganti: Nabokov, raffinato cultore della prosa, detestava Dostoevskij. Foster Wallace (che ammirava King) sentiva puzza d’ombelico in Roth e Updike. King ammira Salinger e non Bret Easton Ellis, che disistima Salinger ma adora… King. King detta l’eccezione che conferma la regola: Foster Wallace ed Ellis si detestavano, ma entrambi riconoscevano l’importanza dell’orco del Maine. Nemici fra loro, avevano un amico comune che li ignorava. Avanziamo nel labirinto: Proust ammirava Baudelaire ed era spaventato da Rimbaud, che riteneva “quasi sovrumano.” Ciò mi rammenta un accademico che conobbi anni fa, il quale dichiarava Rimbaud superiore a Baudelaire ma inquietante, un autentico mostro. Meglio studiare Baudelaire, concludeva soddisfatto, lisciandosi la barba. L’accademia ha scelto Baudelaire, ma la nostra è l’epoca di Rimbaud, è l’epoca dei mostri. Baudelaire chiude in pompa magna un ciclo millenario che già con Leopardi agonizzava; mentre Rimbaud inventa una rottura totale, inventa l’alienazione. Egli dovrebbe costituire per la modernità ciò che Dante costituisce per il Medioevo, e il fatto che ancora non accada è sintomatico proprio del nostro grado d’alienazione: siamo troppo alienati per accorgerci di esserlo. Nessun grande autore però sarà mai disconosciuto impunemente, per cui Rimbaud continua ad inquietare i più accorti – specie i poeti, che ne temono la forza entropica, il severo enigma. Ah, dimenticavo: potete scommettere che gli adepti di Baudelaire – i quali, tipo Roberto Calasso, guardano in tralice Rimbaud – coincidono con gli adepti di Proust (penso a Piperno e alle sue godibili pagine sul Corriere), i quali guardano in tralice Melville (fratello di sangue di Rimbaud, morirono a pochi giorni di distanza al termine di vite ugualmente crudeli), Dostoevskij o… Stephen King – se si degnano di girarsi dalla sua parte (non si degnano).\nOra, già so che parecchi salteranno su di nuovo a reclamare che l’uno non esclude l’altro, che si può godere King e gustare la suprema delizia di Proust e Nabokov, intingere l’occhio nelle pagine de I demoni e di Lolita, di Moby Dick e di Ritratto di signora con la medesima gioia, delirare al contempo per Rimbaud e Baudelaire, per Melville e Flaubert, per Conrad e Joyce, per Virginia Woolf e Graham Greene (insieme a George Simenon, il più sottovalutato di sempre); ed è vero, verissimo. Io sostengo però una cosa più sottile, cioè che esista una differenza di natura fra coloro che includono il problema di Dio e coloro che lo escludono, e anche fra coloro che raccontano una storia e coloro che raccontano una lingua – parlo per sommi capi, spesso gli scrittori oscillano e nell’opera d’un medesimo scrittore un nodo appare e scompare, annega e riemerge; i più estremi però battono il chiodo lì e solo lì, fin quando il chiodo si spezza o il martello esplode. Dipende da quanto sei disposto a rischiare, a fallire e a scoprire. A quale prezzo poi, ce lo mostrano le esistenze dei vari Rimbaud, Dostoevskij, Melville, Dickinson, Nietzsche, Trakl, Celan, Plath, Cvetaeva, Crane, Campana e compagnia. Esistenze che l’angelo ha marchiato con la sua spada di fuoco e che non si possono separare dall’opera perché sono l’opera. L’opera s’incarna e mette radici alla maniera in cui sosteneva la veggente Flannery O’Connor, e l’intelletto non è in grado di proiettarla al di fuori di sé. Dante, si narra, recava le piaghe dell’inferno sulla pelle; chi potrebbe supporlo di Petrarca?\nUrge una breve precisazione. Sto forse sostenendo che chi affronta a gamba tesa il problema di Dio produce storie e chi non lo fa produce linguaggio? No; ma nemmeno lo sto escludendo. Dio, nei testi sacri, è proprio un racconto di senso, anzi è il racconto del senso, del senso dell’esistenza. Addirittura i testi sacri affermano, tramite la voce di Dio, che è Dio a parlare; quello è il suo romanzo. Possiamo – e dobbiamo – rileggerli infinite volte, eppure si tratta di narrazioni scarne, di una semplicità così densa e radiante da sbalordire. Nulla in esse devia dallo scopo primario, basico del raccontare una storia. L’uomo è una creatura che racconta di continuo, e Gesù è il migliore degli uomini e il migliore dei narratori; e chi padroneggia, chi scatena l’incendio del linguaggio più di lui? Chi più di lui ne sfrutta la formidabile potenza?\nNei romanzieri ciò può tradursi, a seconda del talento, dell’indole e dell’ambiente, in una sacralità più o meno esplicita, in un anelito più o meno forte. Richard Ford, stupendo cantore contemporaneo, non brucia quanto Dostoevskij; ma scommetto che McCarthy ha trascorso parecchie sere a leggerlo a lume di candela nel suo eremo giù a El Paso, Texas. E Kent Haruf? E Russell Banks? E John Williams? E Andre Dubus? E Raymond Carver? E Richard Yates? E Flannery O’Connor? Ed Alice Munro? Scommetto che McCarthy legge un sacco di autori meno sublimi di Proust ma più simili al protagonista del suo brutale Meridiano di sangue: inermi ed intrepidi, equilibristi senza rete sul canyon vertiginoso del “facciamo finta che”. Convivono nel raccontare una storia, e nel raccontarla bene (Dio o non Dio), un tocco da operaio e un tocco da asceta; non mi riferisco all’ascetismo di Marcel nella sua stanza dalle pareti di sughero, bensì all’ascetismo di chi ha l’ardire di rinunciare al proprio io pur di mettersi in ascolto dell’altro. Chi scrive storie è umile ed ascolta. Ogni storia degna è il risultato di un dialogo fra noi e il mistero.\nIl dilemma, per concludere, non si può eluderlo; la nostra interiorità di lettori ne vibra; esso rappresenta la scatola nera della nostra sensibilità, preserva ciò che riteniamo essenziale e per cui, a livello profondo, viviamo. Non distribuiamo quindi patenti di merito o demerito; rimarchiamo però una differenza ottica fondamentale che implica l’assunzione di una responsabilità fondamentale – leggere, ebbene sì, non sarà mai un atto neutro: Proust o Dostoevskij? Joyce o Kafka? Baudelaire o Rimbaud? Henry James o Herman Melville? Thomas Pynchon o Cormac McCarthy? O ancora, venendo ad autori a noi più prossimi nello spazio e nel tempo: Svevo o Tozzi? Gadda o Morante? Calvino o Pomilio? Umberto Eco o Cristina Campo? Edoardo Nesi o Elena Ferrante? Siti o Moresco? Lagioia o Tonon? Sì sì, lo so, tutti e due o nessuno dei due… ma chi di più? E chi di meno? E perché? La lettura serve a conoscere meglio noi stessi. Niente di più vero e più feroce, a voler leggere sul serio.\nTag: Alessandro Piperno, Alice Munro, Andre Dubus, Antonio Moresco, Arthur Rimbaud, Ben Johnson, Carlo Emilio Gadda, Céline, Charles Baudelaire, Charles Dickens, Cormac McCarthy, Cristina Campo, Dante Alighieri, Dino Campana, Edoardo Nesi, Elena Ferrante, Elsa Morante, Emanuele Tonon, Enrico Macioci, Fëdor Dostoevskij, Federigo Tozzi, Flannery O' Connor, Franz Kafka, Friederich Nietzsche, George Simenon, George Steiner, George Trakl, Gesù di Nazareth, Giacomo Leopardi, Graham Greeene, Harold Bloom, Henry James, Hermann Melville, Italo Calvino, Italo Svevo, J.D. Salinger, James Joyce, John Williams, Joseph Conrad, Kent Haruf? E Russell Banks, Marecel Proust, Marina Cvetaeva, Mario Pomilio, Nicola Lagioia, Oscar Wilde, Paul Celan, Raymond Carver, Richard Ford, Richard Yates, Roberto Calasso, Stefano D'Arrigo, Stephen Crane, Stephen King, Sylvia Plath, Thomas Pynchon, Umberto Eco, Virginia Woolf, Vladimir Nabokov, Walter Siti, William Shakespeare\nThis entry was posted on 27 gennaio 2016 at 08:04 and is filed under Teoria e pratica.\tYou can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. You can leave a response, or trackback from your own site.\n25 Risposte to “Dimmi chi leggi e ti dirò chi sei”\n27 gennaio 2016 alle 09:27\n“ Venerdì 8 marzo 1996 – Quelli che non riuscivano a capire come Proust avesse potuto scrivere duecento pagine per raccontare di uno che non riesce a prendere sonno figuriamoci se capirebbero uno come me che ne scrive duemila per raccontare di come non riesce a scrivere un romanzo. Si licet. “ [*]\n[*] Lsds / 690\nAlla pelle come al cuor non si comanda, verissimo, un po’ quanto a me pare vero che la verità e la ferocia dovrebbero stare nel (provare a) conoscere se stessi anche – e a volte soprattutto – esplorando parti che di sé non si conoscono e che non si vorrebbero vedere, figuriamoci sapere. Di noi o degli altri, poco importa. Come poco importa, in tali circostanze, che Dio e il mondo esistano o meno, quel che importa – sempre a me pare – è chiedersi se, chiedersi come. Il modo in cui ci si chiede se e come o se o come, non dovrebbe fare differenza, per uno che proprio lo vuole indagare, che se lo chiede senza necessariamente dover giungere a una risposta. Anzi forse in special modo non approdando ad alcuna risposta, ad alcuna certezza, ché se uno si chiede è perché non sa. E se arriva a sapere sta rinnegando la domanda: no?\nNon capisco chi, come si dice, vede bianco o nero: non sono due colori (o non colori che siano) talmente diversi da non poterli paragonare? Differenti nella sostanza, nelle sfumature, nei mezzi e nel fine. Si può avere una propensione maggiore verso l’uno o l’altro (la pelle, il cuore), ma non ci si può non immergersi in entrambi, per essere credibili. E se comunque alla fin fine, dopo profonda immersione, si sceglie categoricamente o l’uno o l’altro, come si può essere ritenuti credibili? In base a cosa? Rimane pur sempre una propensione, una personalissima opinione.\nCerto tra scritture di trama e di linguaggio (come tra letteratura e scrittura) corre una differenza sostanziale, ma diffido di chiunque abbia letto King e lo ritenga “poco serio”: sono “poco serie” le sensazioni che ha avuto leggendolo? Di poco conto la parte di sé che ha esplorato leggendolo? E ditemi che non è arte, toccare corde del genere. E certo anche Proust di corde ne tocca, ma in maniera diversa, non più importanti o meno importanti, più alte (brrr) o meno alte. O più “colte”: doppio brrr. Anche Rimbaud, certo, anche Praga, Stevenson, Flaubert, Eco… e pure Rodari o Dahl: non vi hanno mai fatto un baffo? Se la risposta è sì (non vi hanno mai fatto un baffo), secondo me dovreste scendere dal piedistallo delle vostre certezze e farvi domande più oneste.\nNon arrivo a difendere Fabio Volo, ok, per quanto, se proprio vi impuntaste, arriverei a consigliarvi di leggere di tutto, se veramente e ferocemente volete conoscere voi stessi o il mondo, ma mi rendo conto che qualcosa (molto) purtroppo (o meno) si deve sacrificare per mancanza di tempo. Assoluto, intendo.\nE se sapete leggere di tutto – che comunque non è facilissimo – come fate a essere categorici, a scegliere tout court una cosa o l’altra? Premettete sempre che è un’opinione personale, che è pelle e cuore, va’. Siate umili e ascoltate, sia scrivendo sia leggendo. Amen.\n[Inciso, visto che mi è venuto da citarlo: mi piacerebbe sapere quanti, tra i tanti che gli puntano il dito contro, l’abbiano letto, Volo. Assolutamente legittimo, diciamo pure giusto, indignarsi e criticare il fatto che sia ai vertici delle classifiche ma la critica in sé è a lui e a quello che scrive, secondo me senza averlo mai letto. Il che gira intorno allo stesso perno, o a uno simile: perché dare per scontato che sia una lettura indignante?\nE qui ci tengo a precisare, visto che immagino ve lo stiate chiedendo, che sì, ho letto un suo libro e sì, è giustamente criticabile. Il punto, spero si capisca, è un altro.]\nDio, nei testi sacri, è proprio un racconto di senso, anzi è il racconto del senso, del senso dell’esistenza. Addirittura i testi sacri affermano, tramite la voce di Dio, che è Dio a parlare; quello è il suo romanzo. Possiamo – e dobbiamo – rileggerli infinite volte, eppure si tratta di narrazioni scarne, di una semplicità così densa e radiante da sbalordire. Nulla in esse devia dallo scopo primario, basico del raccontare una storia. L’uomo è una creatura che racconta di continuo, e Gesù è il migliore degli uomini e il migliore dei narratori; e chi padroneggia, chi scatena l’incendio del linguaggio più di lui? Chi più di lui ne sfrutta la formidabile potenza? 🙂\n27 gennaio 2016 alle 10:43\nScusa Enrico. Leggere non sarà mai un atto neutro, scrivi. E come non si può essere d’accordo? Ma puoi tornare, se vuoi su un concetto? Scrivi infatti. “rimarchiamo però una differenza ottica fondamentale che implica l’assunzione di una responsabilità fondamentale”. Noto – en passant – la ripetizione significativa (percussiva) dell’aggettio “fondamentale”. Non ho capito bene. Che cosa significa “l’assunzione di una responsabilità fondamentale” in merito alla lettura e alla lettura come rispecchiamento del “carattere del lettore”?\nGli invasati (il linguaggio) sono a tutte le latitudini, poi la vita quotidiana (la trama) e’ un’altra storia. I primi sono generalmente infelici e martellano le balle alla seconda in ogni forma.\nEnrico, come già ti scrissi su Facebook (oppure lo pensai solamente?) il fatto che, fra le varie dicotomie che tu poni in essere, io mi senta sempre di “schierarmi dalla tua stessa parte” non mi impedisce di avere il dubbio che questo discorso soffra (come soffrono poi tutti i discorsi di questo tipo, mi sa) di un manicheismo che non ha basi univocamente accettabili da chi accetta di partecipare al gioco. Sono molto, molto d’accordo con te sulla questione della temperatura – dell’infiammarsi di quella cosa, potente, che sta nella natura e dentro l’uomo e lo spinge a scavare nella natura e in se stesso, ma non so se la contrapporrei allo stile. Malamud, o Mc Carthy stesso che tu citi, mi sembrano scrittori “di stile”, altroché. Così come Faulkner, che quando a sondare gli abissi che tu ami e io amo, scherza poco.\nC’è anche un altro rischio, che mi sembra tu lambisca in questa frase: “Esistenze che l’angelo ha marchiato con la sua spada di fuoco e che non si possono separare dall’opera perché sono l’opera”.\nC’è il rischio che, in nome del “primato della trama”, o della “vita sull’arte”, si finisca per valutare migliore uno scrittore dalla vita travagliata e fiammeggiante in confronto a uno scrittore che magari se ne è stato in casa in pantofole una vita. E questo mi pare abbastanza ingenuo: altrimenti, come disse qualcuno che non ricordo, basterebbe essere stato un tassista notturno criminale per essere un buon scrittore, e sappiamo che non è così. Altrimenti, per essere uno scrittore bisognerebbe fare la vita avventurosa di Hemingway (poi si va a leggere, e magari si scopre che Hemingway, per esempio, non è sto granché come romanziere, e a Steinbeck non è degno di pulire nemmeno le scarpe, per dire).\nInsomma, in linea di principio posso affermare che mi sembra, da lettore, di cercare in quel che leggo la stessa “temperatura” che tu dici (e non solo da lettore: per continuare il gioco delle dicotomie, potrei dire Beatles o Rolling Stones? Cento volte Rolling Stones. Joy Division o Cure? Cento volte Joy Division. Nirvana o Pearl Jam? Cento volte Nirvana). Ma non credo che questa temperatura abbia, sulla linea opposta, in corrispondenza al freddo, proprio la lingua, il predominio del linguaggio. Voglio una lingua splendida, e la voglio in fiamme.\n27 gennaio 2016 alle 14:25\n@ enrico ernst\nIntendo dire, con tutte le cautele del caso, che dovremmo domandarci con la maggiore profondità possibile perché un autore ci piace o non ci piace, e perché un autore ci piace più o meno di un altro. Ciò vale in particolare per chi, come me, scrive; ma vale un po’ per tutti. Se infatti, come credo, il principale compito e merito della lettura consiste in un allargamento di coscienza, possiamo forse collaborare a questo processo con vigile consapevolezza. Brutalmente, a un certo punto io ho cominciato a chiedermi: ma perché Marcel Proust (o Philip Roth, o moltissimi altri) non mi piace? Perché nonostante la sua manifesta grandezza non tocca le mie corde essenziali? Perché – non sempre ma spesso – mi lascia indifferente? C’è chi potrebbe rispondermi: perché sei scemo, o incolto, o insensibile eccetera. Io non potrei smentirlo categoricamente, ma se non altro ho provato ad andare un po’ più in là.\n27 gennaio 2016 alle 14:41\nGrazie Enrico. Sono allora – semplicemente – d’accordo con te. E anche per me tuttavia (come, mi pare di capire, per Sandro) il “due” (Dio e non Dio, linguaggio e trama, freddo e caldo ecc.) lo sento un poco stretto (stretto se si parla di letteratura e ancora di più se si parla del carattere o identità del lettore).\nMa capisco anche il bisogno di mettere sul ring i due pugili – almeno dal punto di vista retorico (agonico, per l’appunto). Se leggo in controluce il tuo testo, tra l’altro, e non volermene, sento il piccolo peso di una forzatura…\n@ sandro campani\nTutto quello che sostieni è giusto, e io lo condivido pressoché parola per parola. Colgo anche l’occasione per dirti che ho trovato la tua formazione dello scrittore molto consuonante con la mia.\nProvo comunque a modulare meglio, anche per dare aria al dibattito.\nIl mio discorso è molto manicheo, e come tale molto debole (o molto forte); in ogni caso non possiede basi di serietà, diciamo, accademica. E’ una cosa di pancia che qualcuno su facebook (Demetrio Paolin, per esempio) mi suggeriva di trasformare in un discorso di testa. Ma Demetrio Paolin mi sopravvaluta – o magari mi sottovaluta 🙂\nVero, Malamud e lo stesso McCarthy sono eccome scrittori di stile (lo rimarco brevemente, a proposito di McCarthy, nel mio pezzo); ma ho l’impressione leggendoli che lo stile sia al servizio della storia, che sia fogliame sul tronco e non edera che ricopre e soffoca il tronco.\nFaulkner – ne parlavo sempre su facebook col mio quasi omonimo Vittorio Macioce – rappresenta un problema in questa sorta di schema che ho elaborato: stile rigoglioso, certo, ma costui scrive davvero dagli abissi. Qual è dunque il suo demerito ai miei occhi? Che in lui la storia – ben presente – non è abbastanza definita, e fatico a seguirla. In Conrad invece, altro maestro assoluto di stile, non fatico. Per Conrad è un apice assoluto. Faulkner si perde nella fantasmagoria verbale, e io la fantasmagoria verbale la accetto più volentieri nei poeti. La Saison en enfer è SOLO linguaggio (la lingua in fiamme di cui parli tu), benché venga spesso definita un diario spirituale, un’autobiografia allucinata o altro. Ma so bene, tornando a Faulkner, che si tratta dell’erede maggiore di Melville (che io adoro) e del papà di McCarthy (dalla cui sortita tutto il pippone è nato).\nSulla faccenda dell’angelo, chiarisco. Io porto esempi che mi sembrano documentare un fenomeno. Anche qui non ho prove. Ma mi sembra che superato un certo grado d’incandescenza l’arte vada a divorare la vita, che la vita non gliela faccia più a trattenerla; mentre Proust mi appare come un sommo caso di “trattenimento”. Però non mi riferivo a vite “avventurose”, sarebbe stata un’ingenuità eccessiva anche per me… 🙂 Prendiamo Stephen King, per il quale mi sono battuto: non fa altro che starsene rintanato nel suo staterello, e di lì crea universi.\nAh, concordo pure sul fatto che Hemingway sia un romanziere così così (però molti racconti sono spaziali).\nAttingo dalla mia esperienza, e avanzo un’ipotesi. Qui si sta considerando la persona (lo scrivente, il lettore) come un monolito adagiato lungo una linea temporale (almeno a me pare che il discorso implichi questo; posso sbagliarmi). A me ad esempio è capitato di vivere lunghi periodi (di anni) in cui mi sono interessato per nulla a Dio, e periodi più o meno lunghi invece che sono risultati segnati dalla sua assenza (e, a tratti, da una subdola e infruttuosa ricerca), leggendo nei rispettivi periodi autori agli antipodi. Ho amato quindi Roth e Proust, e dello stesso amore, diciamo, ho amato McCarthy in un altro momento; lo stesso vale per Calvino e Pomilio (Pomilio l’ho scoperto da poco, a dire il vero – il Pomilio del Quinto evangelio; avevo letto un’altro Pomilio) e per Baudelaire e Rimbaud, Joyce e Kafka, eccetera. Ma io sono sicuro di aver vissuto molte vite (più di chi a questa affermazione pensa o reagisce dicendo, istintintivamente: “anch’io”). Forse esistono davvero lettori (uomini) monolitici lungo una linea temporale. E magari costituisco io una rara e per certi aspetti spiacevole perché imprevedibile eccezione. E se così non fosse…\n(Solo King non sono mai riuscito ad apprezzarlo, a dire il vero. Non credo c’entri il suo essere uno scrittore fondamentalmente di trama. No, credo dipenda dal grado di necessità della sua scrittura, che al mio termometro – soggettivissimo – pare assai basso. Fortunatamente per King devo essere un caso isolato) .\n27 gennaio 2016 alle 15:08\nEsempio che scompagina (forse).\nKing e Burroughs hanno avuto bisogno dello stravolgimento e dell’accelerazione della visione che danno le droghe (King ha avuto bisogno anche che sua moglie lo fermasse, Burroughs ne ha fatto un bersaglio per arma da fuoco). Ma se King è uno scrittore di trame sorprendenti e tenutissime, B. invece è uno scrittore non di trama, ma di violento caos compositivo, un surrealista insomma (da una parte Dostojevskij dall’altra Breton, che lo schiaffeggia nel suo “Manifesto”)… due scrittori “dagli abissi” ma due scrittori agli antipodi… e poi, per aprire il discorso ancora, è il caso di usare – per l’agone – il sintagma di “Dio”? Non ne sarei così così sicuro. Ma sono curioso di sapere cosa, i frequentatori di Vibrisse, ne pensano…\n“ Mercoledì 16 aprile 2014 – « Te viene la psoriasi », dice l’omone che, come me, ha la stampante in panne etc. Quando arriva la signora che vuole stampare gli inviti per la festa del suo bambino e che dice che, oggi come oggi, con meno di 700 euro a festeggiare non ci riesci, si apre, nel negozietto, un ddibbattito. Sul fatto che le mamme sono buone, e anche troppo. Io, non so perché, azzardo una massima: che le mamme, più sono buone con i figli e più, nel senso di mogli, sono « cattive » con i mariti. È stato a questo punto che il mio « amico di toner » ha detto della psoriasi etc. Poi, quando salgo in macchina, c’è uno che legge qualcosa e, quando dice « Albertine », capisco che è il solito vecchio, « datatissimo », Proust. E, prima, penso che è noiosissimo, ma poi, continuando a ascoltare, penso che non lo è per niente, proprio per niente. Basta non spazientirsi, basta ascoltare… “ [*]\n[*] Lsds / 691\n> è il caso di usare – per l’agone – il sintagma di “Dio”? Non ne sarei così così sicuro. Ma sono curioso di sapere cosa, i frequentatori di Vibrisse, ne pensano…\nOvviamente non sarebbe il caso, ma scriverlo in casa di un secentista cattolico non e’ cortese eheh. Gran parte della scrittura e prima ancora della parola hanno una matrice religiosa, matrice che nel 2016 occidentale ha quasi del tutto superato l’iconografia grazie al progresso scientifico-tecnologico. Il problema e’ che la luce del pensiero e’ un gelido neon (la Terra pallina rocciosa nel vuoto nero fra miliardi e miliardi di altre palle rocciose o gassose, l’uomo come specie vivente non superiore a lombrichi e ratti) mentre quella calda della religione offre almeno un’illusione di senso e di immortalità. Così chi legge cerca una fuga dal gelo nel linguaggio invece che artefatti per conoscerlo e superarlo ossia la trama-azione. La letteratura, in questo senso, diviene imitazione di Dio o accordarsi al suo canto. Gli invasati e le invasate, appunto. Il passato come rifugio rispetto alla crudezza meccanica della vita non solo nostra.\nRingrazio tutti e provo a rispondere.\nHai ragione, ma il fatto che dia ragione pressoché a tutti non significa che dia torto a me stesso… Il discorso lo concepisco come aperto, come una provocazione, spero sia chiaro.\nAttraversiamo, in effetti, delle fasi. Ora ho 40 anni. A 30 anni idolatravo Proust e detestavo Moby Dick. Poi, rileggendo, ho ridimensionato in parte Proust ed eletto Moby Dick a massimo romanzo assieme ai tre o quattro titani di Dostoevskij, e di lì non mi sono più mosso. E sono pronto a scommettere che, campassi altri 40 o 50 anni, non cambierò più idea. Si cerca, e cercando si cresce, e può perfino capitare di trovare il focus, di poter dire eureka. Sottolineo poi qui il concetto, per me fondamentale, di ri-lettura.\nSu King ti capisco. Io lo amo eppure non sottolineo quasi mai una sua frase, mentre i volumi della Recherce sono malconci a furia di penna. La frase di Proust sa essere di una bellezza sconvolgente, è una frase/mondo, ti avvolge nelle sue spire e ti inebria. King non è scrittore di frase ma di storia. I suoi libri ti arrivano interi alla tempia, come mattonate. King è un uomo rozzo che scaglia tomi, e anzi un unico immane tomo che è tutta la sua produzione (non fa altro che scrivere sempre la stessa cosa, non c’è uomo più ossessivo di lui). Così io lo concepisco e credo che i suoi assi nella manica siano l’immaginario e la voce. La sua forza, il segreto che gli consente di stregare tante persone è la capacità di parlarci all’orecchio di cose assurde eppure prossime.\nSu Burroughs non posso pronunciarmi, ne ho letto davvero troppo poco; ma non mi piaceva, ricordo. Invece non sono sicuro che King abbia avuto bisogno delle droghe per creare. Ne ha avuto di certo bisogno per fuggire.\nDio lo uso come abbreviazione, se mi è concesso, di un sacco di concetti quali trascendenza, metafisica, domande ultime ecc. Wittgenstein diceva: se anche la scienza rispondesse a tutte le proprie domande, non avrebbe nemmeno iniziato a rispondere alla più semplice delle mie. La scienza e la ragione da sole non bastano; e non dico per salvarsi o non impazzire, ma proprio per capire. Comunque la si giri, a me sembra che siamo immersi in un grosso mistero. E fra l’altro la fisica e la mistica paiono addirittura convergere, in molti tratti. Pensiamo a certe affermazioni di Einstein, Schrodinger o Ramanujan (e qui rispondevo anche in parte @ GiuseppeC). E ancora @ GiuseppeC: i Vangeli, che cito nel mio pezzo, non mi sembrano brani invasati bensì storie, storie incredibilmente potenti nella loro visionaria asciuttezza. Cioè non sono sicuro che non si possa trovare sollievo all’angoscia esistenziale in una storia, anzi penso il contrario. La lingua dà forma, ma la storia dà senso.\nDio lo uso come abbreviazione, se mi è concesso, di un sacco di concetti quali trascendenza, metafisica, domande ultime ecc.\nCosì facendo, mi sembra, contravvieni al secondo comandamento.\n“ Mercoledì 28 gennaio 2004 – La sera, soprattutto se alla tv non c’è niente, cioè quasi sempre, mi metto a letto con un libro. Il libro, da qualche settimana, è Proust – sì ho ricominciato a leggere la Recherche, e, devo dire, ogni volta è come se fosse la prima, tante sono le cose che si scoprono, che si vede che c’erano sempre state, e si immagina che ce ne siano perlomeno altrettante, se solo potessimo leggerla ancora, ripetere la lettura per un numero di volte che ci sembra del tutto ragionevole immaginare infinito. Però finisce sempre che, dopo poche pagine, lo chiudo e mi metto a dormire. Lo faccio senza rimpianti, tantomeno sensi di colpa. Perché è sicuro che mi piacerebbe continuare, ma è anche vero che più lo leggo e più mi convinco che il modo migliore di leggere Proust è dormirci sopra – sono addirittura sicuro che Proust sarebbe d’accordo. “ [*]\n[*] Lsds / 692\n28 gennaio 2016 alle 08:25\nPurché non sia troppo di buonora, acabarra.\n28 gennaio 2016 alle 08:43\n“ 6 giugno 1987 – « Se coucher de bonne heure », si legge facilmente anche « se coucher de bonheur » che si potrebbe tradurre come « mi sono messo a letto di gusto » (leggo poi che il fatto è notato anche da Martinazzoli cit.) ma anche come « mi sono addormentato di felicità ». (Qualcosa da dire ci sarebbe poi anche di quel « bonne », di quella?) “. [*]\n[*] Lsds / 693\n28 gennaio 2016 alle 09:09\nFacciamo “couchér avec une bonne heureuse”, e accontentiamoci.\n“ Domenica 18 giugno 2006 – Stamani, anche se non ne ho tanta voglia, ma, d’altra parte, ormai sono sveglio, sono sbarbato, sono vestito, sono uscito, sono tornato, ho persino comprato il giornale, ripenso a un diario: « 8 maggio 1984 – Anche la serva qui accanto non legge più. “ Non ho più tempo “, dice. ». A ripensarci, in quel diario c’è molto di strano. Mi ricordo la situazione: era la domestica dell’appartamento di fronte, forse era latino-americana, forse era soltanto meridionale, una donna piccola, scura, con uno sguardo un po’ impaurito, un po’ malizioso – c’è una malizia, nella paura – che io, in quanto uomo che-viveva-da-solo, uomo ancora giovane, uomo, ecco il punto, propenso agli « amori ancillari », insomma, mi avevano sempre attirato le serve, avevo notato subito, io, l’uomo che non faceva-niente-tutto-il-giorno, che aveva già smesso di fare il giornalista, che aveva cominciato a scrivere il diario, a non fare nient’altro che quello, l’uomo che non faceva altro che notare… Comunque ci incontravamo spesso, sul pianerottolo, ogni volta c’era una strana atmosfera, lei con il suo sguardo evidentemente ambiguo, io con la mia reticenza di solitario, di nullafacente, di post-facente, di uomo-che-nota… Deve essere stata una di queste volte, una di queste strane volte: lei, che forse si era affacciata dentro la casa, che aveva visto i libri – ce n’erano tanti anche lì, c’erano solo quelli nella mia casa, io non facevo altro che metterli in ordine, che stare a guardarli -, non sapendo forse che dire, disse che non aveva più tempo per leggere. Era evidentemente una balla, difficile immaginare che ce lo avesse mai avuto, d’altronde non era questo il punto, non era questo il messaggio. Il messaggio era il tempo, il non averne più. “ [*]\n[*] Lsds / 694\nIn linea di massima condivido, anche se quel “E’ questione di pelle, e alla pelle come al cuor non si comanda” per me funziona anche sulla qualità della scrittura. Non voglio dire che la scrittura debba essere necessariamente raffinata o colta (Proust, infatti, annoia anche me), ma che debba avere una personalità sufficiente a farmi sentire la voce dell’autore (e quella di Dostoevskij, ahimé, non ci riesce).\nIl tutto mi ricorda un passo di un altro grande che qui non viene citato, Bolaño, che opera, parlando dei gusti di un farmacista colto, una suddivisione analoga non tra scrittori ma tra le loro opere:\n“Una volta Amalfitano gli chiese, tanto per dire qualcosa mentre il giovane cercava sugli scaffali, quali libri gli piacevano e cosa stava leggendo in quel momento. Il farmacista gli rispose, senza voltarsi, che gli piacevano i libri tipo La metamorfosi, Bartleby, Un cuore semplice, Canto di Natale. E poi gli disse che stava leggendo Colazione da Tiffany, di Capote. Anche trascurando il fatto che Un cuore semplice e Canto di Natale erano racconti e non libri, i gusti di quel giovane farmacista colto, che forse in un’altra vita era stato Trakl o a cui forse in questa era ancora riservato il destino di scrivere poesie disperate come il suo lontano collega austriaco, erano indicativi di una preferenza netta, indiscussa, per l’opera minore a scapito dell’opera maggiore. Sceglieva La metamorfosi invece del Processo. Sceglieva Bartleby invece di Moby Dick, sceglieva Un cuore semplice invece di Bouvard e Pécuchet e Canto di Natale invece di Le due città o del Circolo Pickwick. Che triste paradosso, pensò Amalfitano. Neppure i farmacisti colti osano più cimentarsi con le grandi opere, imperfette, torrenziali, in grado di aprire vie nell’ignoto. Scelgono gli esercizi perfetti dei grandi maestri. In altre parole, vogliono vedere i grandi maestri tirare di scherma in allenamento, ma non vogliono saperne dei combattimenti veri e propri, quando i grandi maestri lottano contro quello che ci spaventa tutti, quello che atterrisce e sgomenta, e ci sono sangue e ferite mortali e fetore.” [Roberto Bolaño, 2666]\nHo capito la metà della metà di uno che non ha capito un cazzo ma quello che ho capito mi ha dato una grande soddisfazione. Te lo scrivo perché magari ti fa piacere.\n1 Maggio 2016 alle 10:00\nLeggo solo ora, ma grazie, seppure con mostruoso ritardo\n9 aprile 2017 alle 12:39\nCredo che solo due siano i libri da leggere,\nalla ricerca del tempo perduto e la pastorale americana.\nroth rincorre proust il tempo e Ill non senso


GRASSO PERDERE PESO CONSIGLI E MITI DA SFATARE Contatti\n- L'olio di oliva è più grasso degli oli di semi e meno adatto alla frittura: FALSO\nTutti gli olii forniscono le stesse quantità di calorie , indipendentemente dal loro aspetto chiaro od opaco, compatto o fluido.\nPer la frittura, è poi vero il contrario: l'olio d'oliva, per il suo alto contenuto di un acido grasso monoinsaturo ( l'acido oleico) ed il non eccessivo contenuto di acidi polinsaturi , è molto meno sensibile ai danni da calore ed è quindi più indicato per la frittura; questo vale in special modo per le friggitorie pubbliche ed i ristoranti, ossia per i luoghi dove sono necessarie fritture prolungate , mentre il problema è molto meno vivo per le fritture casalinghe. E' peraltro anche vero che i prodotti fritti in olio di oliva, anche se contengono meno residui tossici, sono però più imbevuti di grasso e vanno quindi accuratamente asciugati prima del consumo, onde evitare di ingerire quantità supplementari di lipidi.\n- I bambini grassi diventano adulti obesi: VERO e FALSO\nUn bambino grasso ha grosse probabilità di essere grasso anche da adulto, sia per le abitudini alimentari errate che acquisisce nel tempo, sia perché subisce una moltiplicazione di cellule grasse che ne fanno comunque un potenziale "obeso". Chi è grasso da bambino perché soffre di un metabolismo rallentato ha maggiori probabilità di essere grasso anche da adulto perché le sue necessità caloriche sono più basse del normale. Chi invece è grasso da bambino solo perché mangia in eccesso, sarà grasso da adulto solo nel caso in cui continui ad alimentarsi in maniera errata.\n- La margarina ingrassa meno del burro: FALSO\nSia la margarina che il burro contengono circa il 13-14% di acqua e l'83-84% di grassi: di conseguenza, il loro apporto calorico è identico ( circa 760 calorie ogni 100 gr.).\n- Le bevande non ingrassano: FALSO\nNé il caffè, né il the, né l'acqua ingrassano, ma bisogna prestare molta attenzione alle bevande alcoliche che invece possono contribuire in maniera rilevante all'aumento di peso. L'alcol infatti fornisce circa 7 calorie a grammo. A questo discorso, non si sottrae nemmeno il "comune" vino da pasto, che non deve essere considerato come un semplice accessorio, ma come un alimento vero e proprio. Le bevande gassate poi, molto apprezzate dai bambini e dai giovani ed abbondantemente reclamizzate, contengono rilevanti quantità di zucchero che contribuiscono quindi a fare ingrassare.\n- Il succo di limone e l'aceto sono utili per dimagrire: FALSO\nSi tratta di un'idea legata ad un vecchio detto, non veritiero, che attribuisce loro la capacità di far raggrinzire lo stomaco.\n- Non bisogna mai mescolare nello stesso pasto, proteine-grassi-carboidrati, dato che sono digeriti da enzimi differenti: FALSO\nE' vero che i tre principi nutritivi indicati vengono digeriti da enzimi diversi, ma è anche vero che questi enzimi vengono prodotti contemporaneamente dallo stomaco e dall'intestino: In pratica, tra l'altro, non esiste nessun cibo, che non sia una miscela di proteine, grassi e carboidrati.\nGrasso e obesità: quali sono i miti da sfatare e quali le regole per perdere peso e guadagnare in salute, bellezza e sicurezza in se stessi. Argomenti\nObesità, grasso e consigli per dimagrire\nPerdere peso e guadagnare salute


di Felice Pescatore\t- venerdì 12 Ottobre 2012\nLa cosa che più ha stupito, anche in relazione con le esperienze italiane, è l’”uomo” Faggin, una persona estremamente gentile e disponibile, quasi emozionato perché pian piano l’Italia si sta accorgendo di uno degli ultimi eredi di Da Vinci. Per rendervi merito di ciò vi cito un piccolo aneddoto: con degli amici avevamo il piacere di avere un foto con Faggin ma lo scatto della stessa ha richiesto quasi 5 minuti (non tutti sono bravi con le macchinette digitali J), attesa ingannata scherzando e chiacchierando delle cose più disparate. Vi immaginate lo stessa situazione con un top-manager italiano? Io si, e sicuramente l’atteggiamento sarebbe stato molto diverso.\nQuesto a conferma, se ce ne fosse bisogno, di quanto si evidenzia nell’ottima biografia “Faggin, il padre del chip intelligente”, realizzata con passione dal prof. Angelo Gallippi e che vi consiglio assolutamente di leggere.\nVi lascio ora alla “lectio magistralis” che Faggin ha tenuto durate l’evento.\nBreve Storia e Futuro dell’Informatica\nDurante il XIX secolo le scoperte dell’elettromagnetismo portarono nuove conoscenze e potenti tecnologie nel mondo, tra cui il motore elettrico e l’elettrificazione della società. A cavallo tra il XIX e il XX secolo, ci fu un periodo straordinario di invenzioni dovute alla maturazione delle tecnologie meccaniche in combinazione con le nuove possibilità offerte dall’elettrotecnica. Invenzioni come la lampadina elettrica, la telegrafia senza fili, la valvola termoionica, l’automobile, l’aereo, il cinema, la macchina fotografica, il grammofono, la radio, il telefono, gli elettrodomestici, e decine di altre invenzioni cambiarono la vita umana.\nIl progresso nell’informatica prese una svolta decisiva negli anni trenta con la scoperta che la logica matematica di Boole costituiva il linguaggio naturale per il trattamento dell’informazione. Il primo computer programmabile fu progettato e costruito da Konrad Zuse nel 1941 in Germania. Usava 2300 relè elettromeccanici, e un film perforato di 35 mm, come quelli usati nelle machine fotografiche, per la memoria dei dati e del programma. La frequenza di orologio era di circa 5 Hz.\nNel 1946, il primo calcolatore elettronico programmabile, l’ENIAC, fu costruito negli Stati Uniti con più di 17.000 valvole termoioniche. Occupava 167 mq, pesava più di 30 tonnellate, consumava 150 kW di energia elettrica, e poteva eseguire 5000 istruzioni al secondo – mille volte più veloce del computer elettromeccanico.\nCinque anni dopo, nel 1951, il primo computer commerciale fu introdotto nel mercato: L’UNIVAC 1, un computer con 5200 valvole in grado di fare 500 moltiplicazioni al secondo, al costo di più di un milione di dollari per copia. Ne vendettero 46 unità, segnando l’inizio di un’industria che oggi è gigantesca.\nIn seguito alla disponibilità commerciale del computer, comincia l’esplorazione delle sue potenzialità d’uso, e si scopre che esso è ben più di uno strumento di calcolo matematico come si pensava all’inizio. La sua programmabilità si presta a molti altri usi inizialmente insospettati, come il controllo numerico, il controllo di sistemi di commutazione, e la creazione di banche dati. Così si scopre che il computer è un potente manipolatore universale di simboli, limitato soltanto dalla sua velocità e dalla sua capacità di memoria.\nUn altro percorso fondamentale iniziò allo stesso tempo dell’ENIAC, con l’invenzione del transistore, nel 1947, reso possibile dalle nuove scoperte scientifiche nel campo della fisica quantistica. Dopo dieci anni di miglioramenti, il transistore raggiunse caratteristiche equivalenti alle valvole termoioniche, finendo per sostituirle verso la fine degli anni 50. Però il computer, anche usando i transistori, era una macchina enorme e costosissima che richiedeva personale specializzato per il suo uso.\nNel 1959 ci fu un enorme balzo avanti con l’invenzione del processo planare fatta da Jean Hoerni, alla Fairchild Semiconductor. Invece di fare un transistore alla volta, il processo planare permetteva di farne centinaia alla volta, sulla superficie di una fetta di silicio monocristallino. Questa invenzione seminale dette vita alla microelettronica poichè rese possibili i primi circuiti integrati qualche anno dopo.\nCon i circuiti integrati, vennero gradualmente realizzate tutte le funzioni del computer, in particolare le prime memorie a semiconduttori, costruite alla fine degli anni sessanta, e il primo microprocessore, l’Intel 4004, realizzato nel 1971. Con il primo microprocessore, fu possibile fare un intero computer che, in confronto all’ENIAC, era venti volte più veloce, consumava 10.000 volte di meno, e invece di occupare 300 metri cubi e pesare 30 tonnellate, aveva il volume di pochi centimetri cubici e il peso di circa cento grammi.\nDurante la seconda metà degli anni settanta, il personal computer — fatto con microprocessori di terza generazione — debutta sul mercato. Pochi anni dopo — per la prima volta nella storia umana — milioni di persone possiedono la potenza elaborativa di un computer, strumento che pochi anni prima era proibitivamente costoso e di difficile uso. Durante lo stesso periodo, fu anche possibile realizzare un intero computer in un singolo chip, dispositivo che oggi si chiama microcontrollore.\nDurante gli ultimi 50 anni, la microelettronica ha alimentato la rivoluzione informatica della società con una crescita esponenziale nel numero di transistori integrati in un chip — fenomeno conosciuto come la legge di Moore che stipula che il numero di transistori integrabile in un singolo chip raddoppia ogni 2 anni. Inoltre, la microelettronica ha anche allargato il suo raggio d’azione, permettendo di fare sul silicio sensori di tutti i tipi, nonchè funzioni elettromeccaniche, ottiche e magnetiche. Per esempio, oggi possiamo fare una intera macchina fotografica e video digitale in un cubetto di circa due mm di lato — grande quanto l’occhio di un piccolo animale — che costa circa un euro in grandi volumi.\nGuardando ora al futuro, la microelettronica continuera’ la sua crescita esponenziale con un tempo di raddoppiamento che però si allungherà gradualmente, e che oggi si avvicina ai 3 anni. La strategia principale per continuare tale progresso consisterà per altri 15-20 anni, nella riduzione delle dimensioni fisiche del transistore – la stessa strategia che abbiamo usato durante gli ultimi 50 anni — dagli attuali 22 nm, a circa 5 nm — 5 miliardesimi di metro – che è praticamente il limite fisico dei dispositivi MOS tradizionali. Oggi però si sta già sviluppando la tecnologia che diventerà la nuova strada maestra per continuare con la legge di Moore: I circuiti integrati useranno la terza dimensione fisica, cioè saranno costruiti con multipli strati attivi sovrapposti, esattamente come si fa con i fabbricati quando non c’è più spazio e bisogna costruirli a più piani, fino a fare i grattacieli.\nC’è però anche un’altra strada possibile a lungo termine che richiede di imparare a fare dispositivi elettronici funzionanti su scala atomica e molecolare, usando principi biologici – e vorrei riservare il nome nanoelettronica a questo tipo di tecnologia. La ricompensa più importante di questo approccio è la possibilità che tali sistemi si possano auto-assemblare, in maniera simile a come avviene nel caso delle cellule viventi, riducendo quindi drasticamente il costo di produzione. Se ciò sarà possibile, la crescita esponenziale continuerà almeno per un’altro secolo, anche se il tempo necessario per raddoppiare le prestazioni continuerà ad allungarsi gradualmente. È quindi prevedibile che il progresso informatico continuerà senza sosta, creando nuove categorie di industrie, e allo stesso tempo travolgendo le industrie che non sono in grado di stare al passo.\nUn’altra importante direzione di ricerca è la creazione di computer cognitivi che sono in grado di imparare da soli, copiando per così dire, le lezioni che impareremo dallo studio del cervello animale e umano. Questo tipo di computer potrebbe aver bisogno di una architettura completamente diversa dall’architettura tradizionale, che è sempre rimasta la stessa – nella sua essenza — da quando fu inventata nella seconda metà degli anni quaranta.\nA questo punto vorrei parlarvi delle applicazioni informatiche che prevedibilmente continueranno anch’esse la loro crescita esplosiva. Avremo libri e giornali elettronici interattivi, traduzione simultanea, guida automatica, case e uffici intelligenti, nuovi servizi informatici e internet degli oggetti, cioe’ l’abilita’ di oggetti forniti di sensori e attuatori di comunicare automaticamente sia tra di loro come con persone o con centri di raccolta dati, utilizzando l’infrastruttura internet. In questo modo migliaia di nuove applicazioni diventeranno possibili, tra cui molte applicazioni oggi impensabili e impensate.\nDurante i prossimi 30 anni la modellistica e le simulazioni al computer raggiungeranno un altissimo livello di fedeltà e permetteranno uno sviluppo straordinario di sistemi di realtà virtuale, realtà aumentata, realtà mediata e telepresenza. Robot autonomi e intelligenti cominceranno ad essere fattibili, ma il progresso quì sara’ relativamente lento rispetto alle aspettative, dovuto alla difficoltà di scoprire l’architettura necessaria per fare sistemi veramente autonomi e intelligenti. Ci saranno anche molti dispositivi medicali personali per l’analisi automatica di fluidi e vari altri segni vitali che renderanno più facile prendere cura della nostra salute. E la lista è quasi interminabile.\nIl libro elettronico è un libro che viene venduto attraverso il web e scaricato su di un lettore apposito, usando telefonia mobile 3G o 4G. Negli ultimi 4-5 anni, con la diffusione di lettori specializzati, tra cui il Kindle dell’Amazon e l’iPad dell’Apple Computer, l’ebook, così com’è chiamato, ha avuto una crescita straordinaria al punto che negli Stati Uniti si prevede che quest’anno ci saranno più ebook venduti che non libri stampati.\nSiamo arrivati al punto che tra alcuni anni la maggioranza dei nuovi libri saranno pubblicati soltanto in versione elettronica e non saranno più disponibili in versione cartacea per evitare e il costo e le limitazioni distributive dell’editoria tradizionale. Il libro elettronico sta già producendo rapidi cambiamenti nell’ecosistema del libro con librerie e case editrici che chiudono, nuove forme distributive che nascono, e sopratutto con una offerta molto più alta di nuovi titoli, che include anche libri antichi e libri fuori stampa. Tutto ciò dovuto al fatto che il costo per pubblicare un libro elettronico è quasi irrisorio.\nI vantaggi ovvi del libro elettronico sono: una drastica riduzione dei costi di produzione e distribuzione; il poter comperare quasi istantaneamente qualsiasi ebook, dovunque uno si trovi; la disponibilità di molti più titoli di quanti uno possa trovare in libreria; e la possibilità di portare con se l’intera biblioteca personale visto che il lettore può contenere migliaia di libri.\nBenchè questi non siano vantaggi trascurabili, la vera rivoluzione dell’ebook non è tanto nel sostituire la carta stampata con un lettore, ma nel dare la possibilità al libro di trasformarsi in un nuovo mezzo communicativo molto più ricco ed efficace, non essendo più imprigionato dalle limitazioni della carta stampata. In futuro, il libro si evolverà in un oggetto multimediale e interattivo; ricco di immagini, filmati, suoni; e collegato al web in modo da dare servizi bibliografici, dizionari, atlanti e simulazioni che permettano al lettore di ampliare e coadiuvare il soggetto del libro.\nUna delle promesse più importanti dell’ebook è nel campo dei testi scolastici dove sarà possibile avere libri che potranno insegnare i vari soggetti di studio come mai prima. Immaginate, per esempio, un libro di zoologia che non si limita ad una descrizione verbale dei vari animali coadiuvata da qualche fotografia, ma un libro che mostra filmati dei vari animali in azione, ne riproduce i versi, mostra le loro abitudini sociali, e così via. Se poi uno studente vuole approfondire il soggetto, il libro è fornito di referenze ancora più dettagliate, direttamente e istantaneamente accessibili cliccando su di esse. Se uno non sapesse il significato di una parola, cliccando su di essa può accedere immediatamente ad un dizionario o ad una enciclopedia; per esempio, cliccando su Serengheti, uno ha accesso ad una carta geografica che mostra dove si trova, e a filmati che mostrano le sue caratteristiche essenziali. Questi libri scolastici avranno anche simulazioni di formule matematiche con la possibilità di cambiarne i parametri; esercizi in grado di valutare la preparazione dello studente, e sulla base della valutazione, dare suggerimenti sul materiale da ripassare, dare spiegazioni sulle risposte sbagliate, e proporre ulteriori esercizi in modo da ottimizzare l’apprendimento.\nPossiamo anche immaginare libri simili a videogiochi avanzati, dove il lettore è un attore all’interno dello stesso libro, garantendo così il massimo livello di coinvolgimento possibile. Il libro potrà anche presentare situazioni personalizzate in relazione alle caratteristiche psicologiche del lettore, specializzando quindi la storia e le possibilità di apprendimento o di divertimento del lettore.\nL’evoluzione del libro elettronico sarà per molti versi simile all’evoluzione della fotografia digitale. Dieci-quindici anni fa la fotografia digitale era agli inizi della sua fase commerciale, e la maggior parte delle persone pensava che non avrebbe mai potuto sostituire il film fotografico. Si diceva che la qualità delle foto digitali era così povera che le sue applicazioni sarebbero state molto limitate. Però nel giro di dieci anni la qualità, la convenienza e il costo delle foto digitali è migliorata al punto che oggi le macchine fotografiche a film non sono più prodotte e si fa addirittura fatica a comperare e a sviluppare film perche’ non si usa quasi più.\nL’altra applicazione importante che vorrei approfondire è la guida automatica. Sarebbe bello poter salire in macchina e dire: “portami all’ufficio” e durante il tragitto lavorare tranquillamente lasciando all’auto il compito di guidarsi da sola; e una volta arrivati all’ufficio dire: “Parcheggiati. Ti chiamerò più tardi per portarmi a casa.”\nNon posso però finire la mia presentazione senza accennare alla bioinformatica, la scienza che studia i processi informatici dei sistemi viventi, poichè essa rappresenta oggi il piccolo germoglio da cui penso emergerà la prossima rivoluzione che si avvicenderà alla rivoluzione informatica. Nel corso della sua storia, l’umanità è passata attraverso la rivoluzione agricola, la rivoluzione industriale, ed è ora impegnata nella rivoluzione informatica. Ma la rivoluzione informatica non sarà l’ultima rivoluzione. Il prossimo ciclo – la rivoluzione bioinformatica — potrebbe iniziare tra circa 40-50 anni e avere un impatto fondamentale nella comprensione della vita e nell’uso dei principi fondamentali alla base della vita; una rivoluzione che ha il potenziale di motivare una evoluzione della società umana più responsabile e compassionata, benchè ci siano anche potenziali risvolti oscuri.\nLa natura della consapevolezza, uno dei misteri più profondi, è inestricabilmente connessa alla percezione, intesa come la capacità di ricevere informazione dall’ambiente, e produrre sensazioni e cognizione basate sull’informazione ricevuta, e sulla struttura cognitiva cumulativa. Questa capacità è oggi impossibile da realizzare con il computer classico.\nMi auguro che l’informatica del futuro serva a creare il sistema nervoso dell’umanità con cui comprendere il ruolo sacro della vita, gestire con responsabilità, intelligenza e compassione l’ecosistema del nostro pianeta, e diventare veri cittadini del Cosmo.\n# venerdì 12 Ottobre 2012 alle ore 12:18\nBella Felice, un unico “piccolo” appunto: spezza il testo con degli “h3”, “blockquote” o titoli “strong” perché così l’articolo sembra un wall of text e fa un po’ paura.\nPiacerebbe anche a me avere una foto con Faggin ;)\n# venerdì 12 Ottobre 2012 alle ore 12:22\nEcco ho messo nel testo del commento e ha infilato il grassetto ovunque… scusate ;)\n# venerdì 12 Ottobre 2012 alle ore 12:23\nUh.. il tag strong fa un po’ di casino nei commenti. Potete editare cortesemente? Scusate ancora.\nMigliorato un po :-)\n# venerdì 12 Ottobre 2012 alle ore 12:32\ne sticazzi, per avere attenzione da studio aperto poteva almeno allegarci due foto nudo al libro o dire che aveva avuto una storia con liz taylor. che gli costava?\n# venerdì 12 Ottobre 2012 alle ore 12:44\nI nostri riscoprono i Faggin, i Da Vinci, i Colombo solo quando sono morti o hanno esportato il loro genio altrove permettendo ad altri di darci le piste. Solo allora si ricordano che sono italiani e pretendono una qualche sorta di riconoscimento come la madre che abbandona il figlio ma pretende di essere riconosciuta come tale se il pargolo farà fortuna nella vita.\nSe invece di perdere tempo e soldi in questi memoriali che poi non fanno neanche il piacere di finire cinque minuti in tv (c’è il culo della minetti di cui parlare) ci si preoccupasse di creare condizioni culturali, tecnologiche ed infrastrutturali atte a creare una vera silicon valley italiana forse sarebbe meglio\nchissà quando si accorgeranno anche di quell’altro italiano, quello studente veneto che quasi 20 anni fa inventò “Google”?\nCmq immenso Faggin!!\n# venerdì 12 Ottobre 2012 alle ore 13:09\nArticolo molto interessante, dedicato ad uno degli italiani più illustri di ogni tempo. Bellissima anche la copertina del libro anche se, ad essere pignoli, il riquadro centrale che emula la forma di un chip, dovrebbe avere un solo angolo smussato e gli altri retti. Il contrario di come l’hanno fatto insomma. :-)\n# venerdì 12 Ottobre 2012 alle ore 13:28\nNon c’e’ magari un video dell’evento cosi’ da sentire F.F. “live” ?\nps chi non la conoscesse, guardate le iniziali in alto a dx :)\n# venerdì 12 Ottobre 2012 alle ore 13:34\nMolto bella quella foto: sembra la ripresa aerea di una metropoli con l’autostrada tutt’intorno\n# venerdì 12 Ottobre 2012 alle ore 13:49\nbeh si il marchio è d’obbligo, come un pittore firma la sua creazione anche lui ha messo il suo marchio :)\n# venerdì 12 Ottobre 2012 alle ore 14:38\nGrazie mille dell’articolo, bellissima la lectio magistralis di Faggin.\n# venerdì 12 Ottobre 2012 alle ore 16:59\nIl proporsi da e verso il prossimo dipende dal carattere, dall’educazione primaria ricevuta, dall’ambiente in cui vivi. Le persone più intelligenti sono anche quelle più semplici. Questo signore ha dato forma e verso alla sua intelligenza attraverso questo modo, il top manager può fornire al prossimo la medesima semplicità come no. Non dipende sicuramente dall’arroganza della sua posizione, bensì come ripeto, dalla gentilezza del suo animo. Non è sinonimo bullo/potere o posizione sociale od intelligenza o potere economico, anzi dovrebbe essere inversamente proporzionale. Tendenzialmente l’arroganza e la presunzione è sinonimo solo di grande ignoranza, od altresì di fraintendimento. Almeno secondo il mio modestissimo parere.\n# venerdì 12 Ottobre 2012 alle ore 21:00\nImmagino come i cervelli delle “autorità” annaspassero nel vuoto cercando di cogliere i tecnicismi e il significato della lectio…\n# venerdì 12 Ottobre 2012 alle ore 21:59\nCala cala. Le “autorità” erano stupefatte che il vocabolario potesse contenere tutte le parole sentite durante il discorso.\nQuella è gente che millanta esperienze, presenta pezzi di carta comprati in Albania e se va bene di suo ha la quinta elementare\n# venerdì 12 Ottobre 2012 alle ore 22:05\nRileggendo la lezione mi pare strano però che Faggin non abbia accennato alla fotonica come evoluzione naturale dell’elettronica.\nPerché mi pare inevitabile che per superare i limiti della corrente elettrica che scorre in piste conduttive non resti che rivolgersi allo scorrere della luce in nanopiste ottiche.\n# venerdì 12 Ottobre 2012 alle ore 22:14\nMa li volevi vedere suicidare i “poveretti” ?\n# venerdì 12 Ottobre 2012 alle ore 22:48\nCome potremmo definire la massa popolina italiana? Si trascurano questi eventi e queste grandi menti in favore di eventi e personaggi che, invece di alimentare la cultura, alimentano le convinzioni di frustrazione (il politico ladrone di turno) o di pettegolezzo (la velina p**ttana di turno).\n# sabato 13 Ottobre 2012 alle ore 11:05\n“Gli italiani sono sempre gli altri” cit.\n# sabato 13 Ottobre 2012 alle ore 11:28\n# sabato 13 Ottobre 2012 alle ore 15:18\nPer carità ditemi dove poter trovare questo libro!\nLo voglio leggere tutto in una volta!\n(anche con ebook andrebbe bene)\n# sabato 13 Ottobre 2012 alle ore 15:25\n@djfix.. lo trovi qui: http://www.amazon.it/Federico-Faggin-padre-del-microprocessore/dp/884812724X/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1350135808&sr=8-1\n# sabato 13 Ottobre 2012 alle ore 15:44\nBhe, ecco se si vuol piangere o lanciare i giusti strali dell’ironia contro lo stato della ricerca e dell’industria avanzata italiche va bene, ma anche il piagnere dirotto deve avere un suo senso di realtà…\nSi citano Colombo e Da Vinci come esempio di grandi profeti inascoltati in fuga dall’ingrata patria… bòn…\npassi per il primo (che però sarebbe ridicolo dipingere come “cervello in fuga”, dato che se ne va dall’Italia come semplice mercante-marinaio e solo a Lisbona matura l’idea di “buscar l’oriente per l’occidente” – grazie anche al fondamentale contributo del matematico TOscanelli che scriveva però da FIrenze) ma con Leonardo non si tiene conto del fatto che il suo genio ha potuto formarsi e fiorire con quella grandezza proprio perché è ha vissuto nella Firenze e poi nell’Italia Rinascimentale, una delle più grandi e determinanti silicon valley del pensiero umano (assieme alla Grecia classica, alla dinastia Tang e poco altro).\nConsiderato questo, poi si può pure tornare a piagnere…\nSi fa poi la solita ironia sulle autorità invitate, e sulla loro belluina impreparazione… secondo beh, le uniche autorità citate da Faggin (qualcuno ha informazioni più precise sulle altre?) non mi sembrano poi tutte diplomate alla radio elettra, sorvolando sulla Montalcini (che c’ha la sua età e magari di informatica non capisce un pif) e sulla Livreri (che però è ingegnere), Profumo sarà pure il babbaleo che volete, ma se ha lavorato nel R&S dell’Ansaldo ed è stato rettore del Politecnico di TOrino, qualcosina del discorso l’avrà pure capita, no?\nNon che io volgia dire che viviamo nel migliore dei mondi possibili (per carità), ma che le critiche senza costrutto son solo mugugni da popolino…\n# sabato 13 Ottobre 2012 alle ore 17:30\n#22 ?? come si dice… “prova in farmacia!” ;)\nAldilà dei complimenti doverosi e del riconoscimento di assoluta autorità, per entrare nello specifico della lezione di Faggin, ci sono spunti interessantissimi ma anche una visione eccessivamente “posistivistica” tipica dell’uomo di scienza della sua generazione. Mi riferisco, in particolare, agli esempi relativi alle auto, agli intasamenti del traffico cittadino e all’estinzione del libro cartaceo. In questi casi infatti, l’interpretazione delle linee di sviluppo mi sembra prescindere da alcuni fattori determinanti di natura sociale, politica e delle concrete possibilità di sviluppo della nostra società.\nQuesto non significa che lo sviluppo tecnologico non proceda con ritmi scientificamente previsti (p.e. la legge di Moore… aggiustata) ma ciò che è molto opinabile sono invece le direzioni in cui potrà avvenire questo sviluppo.\nIn tal senso le affermazioni di Faggin, per quanto egli sia estremamente competente (perché ci lavora) e autorevole (per i noti trascorsi) non possono essere considerate corrette “a priori”.\nConcludo, sempre a titolo illustrativo per essere più chiaro, con uno degli esempi citati: a fronte dei problemi di inquinamento e della disponibilità di risorse energetiche, il modello del trasporto individuale con automobili, nonostnte generi indotti economici importantissimi (infrastrutture, industrie, posti di lavoro ecc..) è uno dei più difficilmente sostenibili. Quindi l’esigenza attuale di un’auto che si parcheggi da sola non è detto che sia una necessità interessante da soddisfare tra vent’anni.\nPer il resto, è più che evidente quanto la modestia e il senso della misura di personaggi di tale levatura siano direttamente proporzionali alla loro intelligenza, che quindi non abbiano alcun senso di inferiorità a cui dover sopperire con l’arroganza o con l’apparenza.\nBuon RC su jurassicnews.com\n# sabato 13 Ottobre 2012 alle ore 18:24\nDa Vinci in italia era condiderato finchè pitturava cristi sui muri delle chiese o si ingraziava il signore fondendo cavalli in bronzo. Se si fosse limitato a quelle cose per cui noi oggi lo riteniamo un genio (v. il volo degli uccelli e le varie macchine concepite), sarebbe sparito dalle scene in men che non si dica.\nSe a quei tempi non fosse già stata distrutta la grande biblioteca, uno come lui, si sarebbe trasferito di gran carriera ad Alessandria d’Egitto e ciao ciao milano.\n# sabato 13 Ottobre 2012 alle ore 19:46\n#[D] quale la fonte di queste sagge considerazioni storiche? Mi sembrano discorsi puerili (..cristi sui muri ..cavalli di bronzo.. sono anch`essi motivi tecnici per cui Leonardo e` da considerarsi un genio).\nComunque le epoche storiche non consentono alcun parallelismo tra genio italico e fuga dei cervelli.\n# sabato 13 Ottobre 2012 alle ore 22:27\n#[D] vabé, ma allora qui son i soliti discorsi senza costrutto…\nfigurarsi se uno spiritaccio inquieto e invaso dal demone del fare come Leonardo poteva desiderare di andare a seppellirsi in una biblioteca (Lui, che da illetterato manco conosceva il latino, e men di meno il greco antico); e poi per fare che?\nLo spirito del Rinascimento rivaleggiava con l’antico con l’ardore e la presunzione di superarlo.\nE poi l’illuminato Francesco I per quale motivo l’avrebbe invitato a corte? Per farsi costruire un elicottero? O proprio per la gloria che quei cristi e quei cavalli gli avevano conquistato?\n# domenica 14 Ottobre 2012 alle ore 02:46\nNoi consideriamo Leonardo un genio principalmente per i suoi trattati d’ingegneria mentre a quel tempo tutto ruotava intorno a cose nettamente più puerili come l’arte sacra.\nLì si capisce il profondo sbaglio di mentalità dell’epoca.\nSe ci cose che non ci sono mancate quelli sono stati gli artisti impegnati a riportare scene tratte dalla bibbia e dal vangelo, ma di artisti che hanno saputo vedere aldilà del tempo e del pensiero ne abbiamo avuto solo uno. Purtroppo anche i geni dovevano portare a casa la pagnotta e questo si poteva fare solo facendo i madonnari. Se c’avesse provato tirando in ballo solo l’ingegneria probabilmente il papa d’allora come minimo l’avrebbe bollato come infedele e scomunicato come fece con Federico II quando di fatto concluse un accordo con i musulmani per sbrogliarsi della sesta crociata e pare che in cambio avesse ricevuto conoscenze architettoniche avanzate alla base guarda un po’ di Castel del Monte.\nA quel tempo la cultura e la capacità della mente era vista come qualcosa di demoniaco: esisteva perfino un diavolo tutto dedicato alla protezione dei matematici, Asmodai. Non mi stupirei se quanto conosciamo degli studi d’ingegneria di Leonardo non fosse che una minuscola parte, mentre il grosso è andato perduto o è stato nascosto da qualche parte proprio per evitare che qualche prete con le balle per la testa si facese venire l’idea di usarli per accendere un rogo.\n# domenica 14 Ottobre 2012 alle ore 03:39\nNon offenderti [D] ma per la stupidita` dei termini e dei contenuti, le interpretazioni arbitrarie e sciocche, nonostante la liberta` di espressione e il diritto di partecipare ad un blog.. il tuo post meriterebbe la censura: pur non contenendo terminologie inadatte o offese personali, si tratta di un insulto all`intelligenza umana in generale.\nTi consiglio di non inerpicarti in territori in cui manchi della minima conoscenza come potrebbero essere la storia o l`arte… non postare stupidaggini.\n# domenica 14 Ottobre 2012 alle ore 09:03\nE poi cosa c`entra discutere di Leonardo Da Vinci? Cosa c`entra con Faggin… che e` persona inteligentissima ma non prorio un Leonardo o un Einstein (penso che con la sua onesta` intellettuale sia lui stesso ad ammetterlo).\nL`idea che un artista rinascimentale di Firenze si trasferisce alla corte milanese possa essere considerata una fuga di cervelli e` praticamente una battuta da Zelig.\nLo stesso definire Michelangelo un madonnaro.. anzi , ecco, questa potrebbe essere un`offesa per cui dovresti essere bannato..\n# domenica 14 Ottobre 2012 alle ore 09:15\nnon infieriamo, s’è incartato da solo…\n(e poi stiamo scorrazzando da un bel po’ nelle praterie dell’OT)\nUna sola cosa – però – su Leonardo ingegnere, perché è la bojata meno evidente scritta sopra.\nNessuno contesta l’immenso genio visionario del nostro, anticipatore di molte innovazioni tecnologiche dei nostri tempi (mitraglia, carro armato, bicicletta, calcolatrice, ecc.); ma questi suoi interessi erano tanto frutto di una insaziabile ansia di sperimentare eclettica e senza metodo, quanto in gran parte irrealizzabili o fallimentari.\nPorprio perché lui non ingegnere era, ma artista-inventore…\ninfatti, a parte le notevoli opere idrauliche sui navigli (chi poi non sapeva sfruttare il suo genio?), pochissime invenzioni trovarono applicazione pratica, proprio perché mancanti del metodo e della concretezza richiesti dall’ingegnerizzazione, ma frutto delle elucubrazioni di un potente intelletto creatore che – incalzato dal tempo che passa, vedi la sua precoce senescenza – non aveva la pazienza di sottoporsi alla fatica del tradurre l’idea in prototipo funzionante (il suo laboratorio brulicava di ammenicoli meccanici, intendiamoci, ma non erano che una ridottissima frazione – fra l’altro la meno importante – di tutta la pletora dell’inventato)\nsi potrà dire: <>, andate a vedere le cupole delle grandi cattedrali e poi ne riparliamo.. infatti Leo non fu mai architetto se non sulla carta, e, a esempio, i suoi progetti di fortificazioni erano spesso fantasiose utopie (mentre invece Michelangelo, anche in questo campo, dette contributi molto più efficaci).\nAnche la tanto decantata scienza anatomica del Nostro era poi xosì rivoluzionaria cosa se conforntata al metodo e alla vastità di ricerca che – di lì a poco – avrebbe mostrato il Vesalio, ma qui è tutto un altro discorso…\n# domenica 14 Ottobre 2012 alle ore 10:29\nmanca una parte in corrispondenza delle parentesi uncinate…\nsi potrà dire: “ma quello era il massimo di ingegneria possibile ai tempi”,andate a vedere le cupole delle grandi cattedrali…\n# domenica 14 Ottobre 2012 alle ore 10:31\nCerto, e comunque il discorso parte da delle premesse quantomeno vergognose:\n#[D]: “Noi consideriamo Leonardo un genio principalmente per i suoi trattati d’ingegneria mentre a quel tempo tutto ruotava intorno a cose nettamente più puerili come l’arte sacra.\nLì si capisce il profondo sbaglio di mentalità dell’epoca.”\nUna “mentalità dell’epoca” non può avere, per definizione, nessun profondo sbaglio, non è vero che oggi si considera Leonardo un genio per fantomatici “trattati di ingegneria” (penso che si riferisca ai codici di appunti, che trattati di ingegneria non sono proprio!). Non capisco come si possa definire “cose nettamente più puerili” le opere artistiche di Leonardo in particolare e l’arte in generale!\nInoltre Leonardo è andato a Milano per svolgere anche e soprattutto attività ingegneristiche (le opere idrauliche in particolare), e come tecnico-ingegnere era considerato anche a quel tempo, perché proprio nel primo periodo milanese la sua produzione artistica risulta molto pigra. Si consideri tra l’altro che nonostante il livello tecnico elevatissimo delle sue opere (prosprettiva cromatica, sfumato ecc..) il numero è piuttosto ridotto e sono molti gli incompiuti. Per cui anche l’affermazione secondo cui Leonardo non veniva considerato al tempo come tecnico-inventore è assolutamente errata.\n# domenica 14 Ottobre 2012 alle ore 20:12\nuna grande mente per una piccola italia….\nun appunto però: cit. sarebbe bello dire all’auto “portami in ufficio”\nma, arrivati a quel punto, sarà veramente necessario andare in ufficio?\ninvece di pensare ad una mobilità sostenibile perchè non pensare ad una non-mobilità?\n# lunedì 15 Ottobre 2012 alle ore 09:05\nPerché la mentalità bacata che c’è nelle aziende (non soltanto italiane) è che se non ti vedono seduto in ufficio non stai lavorando. Poi puoi anche passare il tempo a giocare di nascosto al solitario, ma intanto sei seduto lì e, quindi, “lavori”.\nViceversa, se stai a casa sicuramente sei un nullafacente. Poi puoi anche lavorare molto di più rispetto a quanto facevi in ufficio, ma se non ti vedono piazzato lì, vicino a loro, di sicuro non stai lavorando…\nTornando in topic, è un grande lezione sicuramente, ma sono un po’ dubbioso sulla visione di Faggin relativamente ai computer quantistici e quelli “biologici”. Le applicazioni pratiche dei primi sono molto ridotte, e non so se si riuscirà a tirare fuori un computer quantistico in grado di sostituire in toto uno tradizionale. Quelli biologici sembrano interessanti a livello di “(auto) assemblaggio”, ma quanto a capacità di calcolo sono un’incognita. Vedremo…\n# lunedì 15 Ottobre 2012 alle ore 09:18\ngli espertoni dicono che i computer quantistici consentiranno di fare il salto verso l’intelligenza artificiale, non direi proprio un’applicazione ridotta.\n# lunedì 15 Ottobre 2012 alle ore 13:48\nVorrei capire come e perché.\nA parte questo e come ho detto, bisognerà vedere se riusciranno a sostituire del tutto i computer tradizionali. Se non ci riusciranno, sarà una rivoluzione mancata. ;)\n# lunedì 15 Ottobre 2012 alle ore 15:22\nIl perché sarebbe dato dall’immenso aumento di capacità computazionale grezza, ma soprattutto dalla computazione “fuzzy”, in grado di emulare i processi “analogici” della nostra mente.\nCi sono teorici dell’IA che dicono che “basterebbe” aumentare così tanto la potenza computazionale, anche solo binaria, per creare l’IA simulando i modelli di funzionamento osservabile della mente, senza scendere davvero nella complicazione di creare una vera rete neurale (hardware o software) di trilioni di connessioni, come in un cervello biologico.\nQuesta potenza la otteresti da moltissimi computer binari o da pochi quantistici.\nCon lo stato dell’arte attuale si è riusciti a modellare il cervello di un gatto, ma step by step, non in real time…\nPer quel poco che ho capito leggendo chi se ne sa più di me faccio la mia scommessa da 1€ e punto tutto sui computer quantistici fotonici :)\n# lunedì 15 Ottobre 2012 alle ore 16:22\nNon vedo tutta questa potenza computazionale, se non nei particolarissimi e limitatissimi ambiti in cui è stato dimostrato che i computer quantistici possono lavorare (non ricordo bene adesso, ma dovrebbero essere soltanto 6).\nSulla mente e i suoi processi ci sarebbe di che discutere. Non mi sembra che la mente lavori in maniera analogica. Per essere precisi, non mi pare che sia stato elaborato un modello effettivo del funzionamento del cervello e dei processi cognitivi.\nSe il cervello non è ancora stato modellato, com’è possibile pensare che si possa realizzare un’IA che ne emuli il funzionamento? Purtroppo dopo il boom iniziale degli studi sull’IA, non ci sono stati i progressi che sono stati ipotizzati, e che rimangono ancora legati alla fantascienza.\nRimango, quindi, estremamente scettico sia sui computer quantistici in generale, che sul contributo che potrebbero fornire quale potenza di calcolo grezza, e in particolare per ottenere IA comparabili alle nostre.\n# lunedì 15 Ottobre 2012 alle ore 19:05\nTra i compiti nei quali i “quantistici” surclasserebbero i “binari” ci sarebbe la risoluzione in tempi brevi di problemi matematici complessi (crack crittografico).\nPer quanto riguarda il cervello e la mente è vero che ancora sappiamo poco del loro funzionamento, ma sicuramente funzionano in modalità analogica, come tutta la natura, non esistono in natura fenomeni noti o grandezze digitali.\nL’astrazione binaria è una convenzione creata per l’informatica, infatti avrebbero potuto usare una notazione ternaria, quaternaria, eccetera.\nPer quanto riguarda la simulazione dell’IA si ipotizza appunto che per superare la spaventosa complessità di una rete neurale si potrebbe tentare un approccio laterale, modellando i comportamenti risultanti e dandoli in pasto a una enorme capacità computazionale, per simulare piuttosto che emulare l’IA.\nIn pratica si otterrebbe qualcosa di simile agli androidi di Alien, che mimano il carattere e le risposte umane senza avere l’anima (cit. Prometheus :)\n# martedì 16 Ottobre 2012 alle ore 10:27\nOttima citazione (tra parentesi: il film preso “da sé”, senza pensare ad Alien, complessivamente m’è piaciuto, a parte alcune, classiche, trovate hollywoodiane ;))\nIn tutto ciò, comunque, bisogna dimostrare che i computer quantistici possano avere un ruolo, e che sia migliore di quelli tradizionali.\nChe i computer quantistici siano ottimi per la crittografica è noto, anche se, riducendo la complessità della radice quadrata, non hanno certo risolto il problema: basta raddoppiare il numero di bit di AES, ad esempio, per far diventare nuovamente il problema intrattabile anche per loro… :D\nCiò detto, si tratta di UN campo applicativo in cui “vanno forte”. Ma, come detto prima, rimangono ancora limitati a poche funzionalità e non v’è nulla che possa far pensare che possano sostituire in toto (quindi per tutti gli ambiti applicativi) i nostri cari computer fatti di bit… ;)\n# mercoledì 17 Ottobre 2012 alle ore 10:04\nL’ironia, il libro su Faggin non è disponibile come eBook su Amazon.it.\n# mercoledì 17 Ottobre 2012 alle ore 12:11\nPerò “medi nazionali” non si può leggere :)\nPer quanto riguarda lo sviluppo futuro, direi che le idee espresse da Faggin siano solo scenari possibili.\nE’ ovvio che tra 30 anni la macchina che va e si parcheggia da sola potrebbe essere inutile… ma fino a un certo punto. Pensate ad un mondo dove l’auto non è più di proprietà (cosa veramente inutile dato che la si usa al massimo per il 5% della suo tempo vita con tutti i costi connessi) ma un mondo di auto “a noleggio” (topo taxi) automatiche.\nEsci di casa, pigi un pulsante e 15 secondi dopo arriva un’auto che ti porta dove vuoi quando vuoi pagando solo il viaggio. Meno auto n giro e sfruttate al massimo.\nPer quanto riguarda il computer ottico, purtroppo non è una gran rivoluzione rispetto a quello elettrico. Si velocizza la comunicazione ma fondamentalmente servono sempre i transistor per eseguire la logica.\nIl computer biologico è sicuramente il futuro. Pensate soltanto a quante informazioni sono elaborate nel nucleo di ogni nostra cellula con il continuo svolgimento, copia e elaborazione del DNA. E con che costi energetici.\nI computer quantistici sono qualcosa che mi è sempre parso poco chiaro. Un sistema del genere difficilmente può essere usato per fare i conti di tutti i giorni. Ha il suo valore in altri ambiti (appunto, forse per cercare di emulare sistemi molto complessi sintetizzando modelli con funzionalità parallele), ma per me che devo scrivere questo post e pubblicarlo ha ben poca utilità.\n# giovedì 18 Ottobre 2012 alle ore 18:40


Hot Album 4 | Metalitalia.com\n"Nacht" dei (DOLCH) è Hot Album su Metalitalia.com:"Doom deviato da darkwave, ambient e industrial, piuttosto inatteso alla luce delle precedenti prove della band".\n"The Long Road North" dei CULT OF LUNA è Hot Album su Metalitalia.com: "Anche questa nuova prova marchiata Cult Of Luna finisce per insinuarsi in un profondo interiore, confermando tutta la passione e le doti interpretative della formazione svedese".\n"Ascent from the Mundane" dei NEAR DEATH CONDITION è Hot Album su Metalitalia.com: "un’opera che rimarca la sensibilità non solo musicale dei Near Death Condition, assieme a una indubbia coerenza artistica e una vena creativa che nulla ha da invidiare a certe realtà molto celebrate del panorama underground death metal contemporaneo".\n"Metanoia" dei PERSEFONE è Hot Album su Metalitalia.com: "Un ibrido tra death metal melodico e progressive che si distingue per un'opulenza di soluzioni che lascia sbalorditi, suonato con la necessaria, strabiliante perizia".\n"Requiem" dei KORN è Hot Album su Metalitalia.com: "Coeso, toccante, coraggioso e forte di una scrittura impeccabile "Requiem" non sarà digerito in maniera istantanea ma rappresenta l'ulteriore evoluzione dei Korn".\n"X" dei KRVVLA è Hot Album su Metalitalia.com: "Attraverso suoni caustici e violenti, i Nostri iniettano linfa vitale ad uno stato d’animo di inquietudine e tensione trasformandolo in una creatura informe ed indomabile."\n"Night Parade Of One Hundred Demons" degli EARTHLESS è Hot Album su Metalitalia.com: "La loro trama psych-rock avanza ancora, partendo da tre uomini e tendendo agli estremi dello spazio-tempo, sempre in onore al dio della psichedelia."\n"W" dei BORIS è Hot Album su Metalitalia.com: "Uno dei migliori prodotti partoriti dai Boris negli ultimi anni, capace di integrare la psichedelia con le trovate sonore, restando emblematico come summa del lavoro di un trio di culto per la musica heavy e post-qualcosa".\n"Perfect Light" dei 40 WATT SUN è Hot Album su Metalitalia: "Una luce che sgorga da una crepa nel muro e che mette in comunicazione l'alba di fuori con la candela della stanza dentro. Una luce calda e vicina".\n"Black Cowslip" dei RABID DOGS è Hot Album su Metalitalia.com: "Una miscela straniante di death metal, rock and roll e sludge per un disco che funziona e che si fa ascoltare divertendo".\n"Atopia" di TOMMY TALAMANCA è Hot Album su Metalitalia.com: "Non stupisce che un personaggio con un tale curriculum, alle prese con il proprio album solista, decida di uscire dai binari consueti e pubblichi musica completamente differente da quella che è solito produrre".\n"Epigone" dei Wilderun è Hot Album su Metalitalia.com: "Sicuramente complesso e sofisticato come il suo predecessore, ma anche introspettivo e per certi versi oscuro".