Los pesticidas, venenos confesos | LA VERDAD ES,... VERDE. El blog de Carlos de Prada\nTóxicos y Salud »\nAnte las recientes medidas adoptadas en el Parlamento Europeo en aras del control de los pesticidas, les suministro unos datos importantes sobre estas problemáticas sustancias.\nLos pesticidas merecen ser citados aparte como problema de contaminación. Son acaso el mejor ejemplo de cómo la industria no solo puede generar tóxicos de forma indeseada sino al contrario, perfectamente consciente, como producto final que vender. En otros artículos les muestro ejemplos de productos industriales finales que portan tóxicos , como puedan ser, por ejemplo, pinturas, plásticos, tableros conglomerados e incluso perfumes o ambientadores. Pero en el caso que nos ocupa lo llamativo es que lo que se produce y vende deliberadamente es abiertamente un veneno que ha sido concebido como tal. Aunque la idea con la que se concibiesen fuese dañar otros seres vivos diferentes de los seres humanos al final el resultado ,como veremos, demasiadas veces, ha sido otro.\nEn realidad ésta última apreciación que acabo de hacer es probable que mereciera algunos matices, si consideramos que una de las primeras aplicaciones que llevó al diseño de este tipo de productos fue precisamente la bélica , como se vio con motivo de la Primera Guerra Mundial. La guerra dio un empujón al desarrollo de este tipo de venenos, que siguieron produciéndose durante la Segunda Guerra Mundial aunque no se atrevieran a utilizarlos (acaso por temor a represalias semejantes). Finalizadas esas contiendas se potenciaron otros usos de algunos de los venenos producidos.\nCuando en otros apartados nos ocupemos de hablar de algunas enfermedades y de los estudios que las vinculan a algunas sustancias ,los veremos aparecer con frecuencia. Son una de las fuentes de exposición a sustancias tóxicas contaminantes que más preocupan. Con la particularidad de que, a diferencia de otras sustancias, estamos ante venenos que el hombre disemina de forma plenamente consciente y deseada por el planeta.\nHay diversos tipos de pesticidas, cada uno con su particular problemática, tales como los organofosforados, los organoclorados (como el DDT, el clordano, el lindano o el dieldrin) o los carbamatos, por ejemplo. Sus aplicaciones son muy diversas: herbicidas, insecticidas, funguicidas, acaricidas,…\nEn España en concreto el hombre esparce deliberadamente cada año decenas de miles de toneladas de plaguicidas. Lo hace , por supuesto, sobre los cultivos, especialmente los intensivos, pero no sólo sobre ellos. Andalucía es la Comunidad Autónoma que más consume, aunque las mayores cantidades por hectárea, a nivel puntual, se den en algunos cultivos de Canarias. También se esparcen sobre áreas sin cultivar como puedan ser ,por ejemplo, las fumigaciones contra la langosta que se efectúan regularmente en zonas de Extremadura o Salamanca. Miles de hectáreas de pinares son fumigadas también cada año para combatir plagas como la de la procesionaria. Se usan profusamente para matar las hierbas de las cunetas de las carreteras o vías de tren. Más de una ciudad es fumigada , como es el caso de Badajoz, con productos como piretrinas ,a causa de los mosquitos (1) . También , y con una gran intensidad, se fumiga en los parques y jardines, como puedan ser los de las áreas residenciales (en muchas urbanizaciones ,así como en campos de golf, el uso de plaguicidas no tiene nada que envidiar al de algunas áreas agrarias). Nicolás Olea ,catedrático de Medicina de la Universidad de Granada, denunciaba en una reciente conferencia como algunos de los pesticidas cuyo uso se prohibía su uso para las cosechas, por los residuos de ellos que luego quedaban en los alimentos, se estaban derivando a usos como la jardinería, lo que estaba creando situaciones de exposición inadvertida a sustancias peligrosas (2). Hay casos de una muy potente utilización de pesticidas en entornos urbanos. Un ejemplo en España es el de lugares como Elche (Alicante) donde se producen fuertes fumigaciones en los palmerales para combatir plagas como la del célebre picudo rojo (un insidioso escarabajo importado). Incluso en las piscinas se usan profusamente pesticidas para matar los hongos, por ejemplo. Y por supuesto, en los hogares ,centros de trabajo, hospitales, hoteles e incluso aviones o vagones de tren y, en muchos casos, no cuando se detecta un insecto, sino según un calendario regular, por ejemplo, todos los meses.\nNo convendría olvidar, tampoco, por supuesto, el uso directo de pesticidas aplicados sobre el cuerpo humano. Por ejemplo, el lindano y otros productos que se han estado usando en las cabezas de los niños en las lociones anti –parasitarias (donde ahora siguen utilizándose más comúnmente otro tipo de pesticidas). E incluso , como sucedía hace unas décadas, en simples colonias con DDT, usadas diariamente como prevención. Aunque algunos de estos usos ya no se den del mismo modo los tóxicos empleados, por su carácter bioacumulativo, siguen en nuestros cuerpos y en los de nuestros hijos.\nAnte el escenario descrito, el de un uso generalizado y alegre, no parece fácil a priori escapar al riesgo de verse expuestos a estas sustancias ,sea a través de la dieta, especialmente en el caso de las más bioacumulativas, u otras posibilidades como las de la exposición directa a la que no solo son acreedores los aplicadores sino ,por ejemplo, cualquier persona que respire en un local recientemente fumigado (más adelante hablaremos de las numerosas intoxicaciones que se han dado en edificios públicos, tales como hospitales). Sobre todo si tenemos en cuenta que , a pesar del conocimiento científico que existe acerca de los riesgos de muchas de ellas, su consumo no para de crecer. En España, por ejemplo, la producción de plaguicidas aumentó un 63% (de 100.568 a 163.602 toneladas) entre 1994 y 2004 y el consumo aparente aumentó un 24% entre 2003 y 2004 (que en este año fue de 173.149 toneladas, superior a las 163.000 producidas ,ya que se importaron algo más de las que se exportaron)(3).\nSi nos centramos en los pesticidas agrarios , hay que hacer notar que su empleo masivo es la quintaesencia de la desnaturalización de la práctica agraria con la que se prometió incrementar la producción a costa de unas severas consecuencias de contaminación y de pérdida de calidad y diversidad de los productos. Su empleo ha debilitado las cosechas y fortalecido a sus enemigos, creando una agricultura cada vez más dependiente de nuevos y cada vez más tóxicos y caros productos que han de ser aplicados en dosis crecientes cada año.\nCuando se descubrieron las propiedades insecticidas del DDT es cierto que se percibieron algunos pasajeros incrementos en la producción, pero enseguida los pesticidas fueron perdiendo eficacia, de modo que para conseguir leves mejorías había que incrementar muy notablemente el consumo de plaguicidas. Mientras a finales de los años cuarenta había unas pocas especies de insectos resistentes, hoy son centenares. Al mismo tiempo han eliminado poblaciones enteras de insectos no solo beneficiosos sino con frecuencia fundamentales para el equilibrio ecológico e incluso para la pervivencia de importantes usos humanos. Lo mismo cabe decir de las llamadas “malas hierbas” cuya resistencia a los herbicidas ha crecido de tal modo que ha forzado a los fabricantes de pesticidas a embarcarse en la incierta aventura de crear variedades de plantas transgénicas que puedan ser compatibles con las dosis crecientes de herbicidas que se usan. Ello hace además a las empresas productoras de pesticidas unos muy importantes actores en la aparición de otra nueva forma de contaminación, además de la química derivada de sus productos, de la que nos ocupamos aquí, y que no es otra que la contaminación genética, cuyos efectos aún no han sido debidamente valorados (4), y que se está extendiendo poco a poco con imprevisibles consecuencias sobre la salud y el medio ambiente. Hoy España ostenta el triste record de ser el país de Europa con mayor superficie ocupada por cultivos transgénicos. En los supermercados crece el número de productos ,sean nacionales o de importación, derivados de la manipulación genética, sin haber valorado debidamente los cambios en la composición de los alimentos y sus posibles efectos sanitarios, especialmente sobre sectores sensibles de población. Resulta llamativo el poder creciente que las industrias químicas están teniendo sobre el sector de la alimentación , ya desde las mismas semillas, cuando la mayor parte de la población quiere una alimentación lo más natural posible.\nMientras todo esto sucede grandes cantidades de pesticidas siguen integrándose en los ciclos naturales, como en las cadenas alimentarias, muchas veces con gran persistencia. Hay pesticidas que llevan décadas sin apenas utilizarse y que siguen detectándose en los tejidos humanos. Se adhieren de forma tremendamente insidiosa a la cadena de la vida. Se difunden a través de toda suerte de mecanismos físicos, químicos y biológicos. Su presencia se detecta muy lejos en el tiempo y en el espacio del lugar en el que fueron empleados. Se ha publicado mucho acerca de los daños que producen en vegetales y animales acuáticos, cómo inducen anomalías en la reproducción de las aves y ,por supuesto, como se acumulan y causan estragos en los propios seres humanos. Muchas de estas sustancias, diseñadas precisamente para dañar organismos vivos,- o si se prefiere, más eufemísticamente, para ser biológicamente activas- son muy conocidas por sus efectos sobre el sistema nervioso, inmune y endocrino. Más adelante veremos algunos ejemplos de ello.\nExiste la tendencia ,especialmente en una sociedad como esta tan saturada de información (pocas veces valiosa) a fijar sólo la atención en lo más espectacular. Aquello que por sus proporciones y por su claridad es difícil que pase desapercibido. Un ejemplo de ello fue lo que pasó en Bhopal, en la India, cuando una explosión en una fábrica de pesticidas en los años 80 causó miles de muertos y cientos de miles de afectados. Otro ejemplo de contaminación por pesticidas del que, por una serie de circunstancias , se ha hablado mucho a nivel internacional , es el de las fumigaciones con el agente naranja durante la Guerra del Vietnam. Más de tres décadas después de acabada la guerra la población sigue sufriendo efectos graves que han afectado ya a cientos de miles de personas (cánceres, defectos congénitos, daños neurológicos, dolencias en la piel, …). Pero incluso temas como estos sólo atraen la atención de los medios de comunicación durante un tiempo limitado, pasado el cuál todo queda prácticamente olvidado, salvo para las personas que tienen algún interés singular por estas cuestiones.\nHay otros temas que, a pesar de su tremenda incidencia, en general ni siquiera consiguen ése pasajero interés de los medios de comunicación. Temas que llaman mucho menos la atención , a pesar de estar vinculados con usos extraordinariamente extendidos de los pesticidas como los que tienen que ver con la agricultura. Todo ello aunque de sus efectos de enfermedad y muerte arrojen cifras realmente notables. Basta ver ,por ejemplo, los datos de la Organización Mundial de la Salud que, a pesar de ser bastante conservadores, hablan de unos 220.000 muertos al año y 25 millones de afectados en el planeta, por causa de los pesticidas (5) . Los datos publicados por el Instituto de Recursos Mundiales hablan de entre 3 millones y 3 millones y ½ de intoxicaciones agudas por pesticidas en el tercer mundo al año. Sin embargo, ni siquiera estas cifras hacen que la prensa se ocupe demasiado de estos temas. Y a causa de ello ,una buena parte de la población apenas está al tanto de cosas objetivamente muy relevantes.\nCabe decir, no obstante, que en las cifras aludidas se incurre muy probablemente en uno de los errores de enfoque más frecuentes a la hora de abordar los efectos de la química sobre la salud y que no es otro que solo fijarse en los efectos más inmediatos y directamente atribuibles a un tipo de sustancias, como los derivados de las más evidentes exposiciones agudas, no valorándose más que las enfermedades y muertes más obviamente atribuibles, cuando una buena parte de la morbilidad , esto es, de las enfermedades, y de la mortalidad puede quedar diferida en el tiempo, y ser difícilmente asociable a la causa que la produjo. Las cifras citadas no contemplan la contribución de los pesticidas a múltiples problemas de salud extraordinariamente frecuentes en las sociedades modernas, que van desde los más diversos tipos de cáncer al síndrome de fatiga crónica, pasando por la diabetes, etc- a pesar de la creciente evidencia científica que va en ese sentido. Al hablar de los efectos sanitarios no basta con centrarse tan sólo en una serie de daños muy directos y evidentes, como las intoxicaciones de agricultores que se dan en los invernaderos de El Ejido (Almería) (6), una de tantas zonas agrícolas de España, país en el que se usan pesticidas con extraordinaria abundancia. Porque, más allá de estos casos más evidentes, el impacto sanitario de los pesticidas es mucho más vasto. Para empezar, entre los propios agricultores, como muestran muchos estudios científicos, cuyos resultados no han sido incorporados debidamente a estadísticas como la antes mencionada, que ligan los pesticidas agrícolas y del hogar a enfermedades como el Parkinson . En estudios como estos se ve, por ejemplo, que las personas más expuestas a herbicidas tenían hasta cuatro veces más riesgo de padecer la enfermedad y los más expuestos a insecticidas hasta 3, 5 veces más. En los Estados Unidos el Centro de Control y Prevención de Enfermedades registró en agricultores 2, 8 veces más riesgo de padecer Parkinson.\nBasta consultar la CHE Toxicant and Disease Database , para ver como en el epígrafe de esta enfermedad se nos dice como esta enfermedad ha sido ligada por una copiosa cantidad de trabajos de investigación científica con la exposición a una serie de sustancias químicas, especialmente entre trabajadores agrícolas como aplicadores de pesticidas , granjeros , criadores de animales y otras personas que suelen estar bastante expuestas a los biocidas. Varias poblaciones estudiadas, que tenían varias veces más riesgo de padecer la enfermedad tenían un claro pasado de exposiciones a sustancias tales como herbicidas o insecticidas. Entre la lista de sustancias asociadas a la enfermedad , que incluye no solo pesticidas, se citan el manganeso, el MPTP, metanol, paraquat, , dieldrin, glifosato, plomo, mancozeb, maneb, pesticidas organofosforados y organoclorados, PCBs, etc.\nOtros informes vinculan las más diversas enfermedades como la esclerosis lateral amiotrófica a ,por ejemplo, los pesticidas organofosforados ( 7 ) . Tampoco faltan otros como los que vinculan pesticidas con linfomas, por ejemplo ( 8 ). En otros capítulos aludiremos a otras patologías, como pueda ser el cáncer de próstata. Hace unos años, el doctor Gonzalo López Abente ,del Instituto de Salud Carlos III, publicó un interesante monográfico sobre “Cáncer en agricultores” que mostraba como en este sector de población hay excesos de una serie de cánceres (cáncer cerebral, estómago, linfoma no Hodking, leucemina, próstata o testículo).\nPero si ,como vemos, muchas estadísticas ni siquiera contemplan debidamente todos los daños que los pesticidas pueden producir en los agricultores, como grupo humano que puede verse expuesto a ellos con más intensidad, es evidente que mucho menos contemplan los efectos que tienen en más amplios sectores de población que por ejemplo a través de la dieta pueden verse expuestos a estas sustancias. Nos ocuparemos de algunas de estas cuestiones, que tienen que ver con patologías como el cáncer de mama, en otros apartados.\nEn 2001 la Comisión Europea hizo públicos los resultados de una serie de análisis que revelaban que casi un 37% de las frutas y verduras europeas que llegaban a los mercados tenían presencia de plaguicidas por debajo del “límite legal” y casi el 4% por encima de este. El año siguiente, durante el Congreso Nacional de Epidemiología que se desarrolló en Barcelona, una investigadora comprometida con estas cuestiones, Ana María García de la Universidad de Valencia, presentó otros datos que mostraban también esa presencia de pesticidas en un alto porcentaje de las muestras de las frutas ,especialmente algunas como las naranjas, así como en muchas de las muestras de lechugas y arroz. En 2005, por su parte, la Gaceta Sanitaria publicó un estudio de la Agencia de Salud Pública de Barcelona que había detectado presencia de restos de pesticidas organofosforados en más del 14% de los productos analizados (en concreto ,por ejemplo, en un 37% de los cítricos y en un 3% de los frutos secos). La Organización de Consumidores y Usuarios ha realizado diversos trabajos sobre la presencia de residuos de pesticidas en las frutas y verduras que llegan a las tiendas. En otro capítulo hablaremos de contenidos de tóxicos en otros alimentos. Sobre todo porque no suele ser en los vegetales, precisamente, donde estos hayan sus mayores concentraciones. En cualquier caso el conocimiento que buena parte de la población tiene de estas cuestiones es muy escaso, como también lo es acerca de que cada vez más investigaciones científicas avalan que no son precisas altas concentraciones de ellos en los cuerpos humanos para generar desarreglos. En otros apartados comentaré de los efectos notables que pueden tener aparentemente “bajas” concentraciones de tóxicos , perfectamente “legales” especialmente cuando se ve expuestos a ellos una buena parte de los habitantes de un país.\nLos pesticidas han sido ligados a los más variados problemas de salud, como el cáncer , problemas reproductivos , del sistema inmunitario o del sistema nervioso. Son sin duda uno de los grupos de sustancias que la ciencia ha asociado a más dispares problemas de salud. Por citar tan sólo un pesticida, el clordano, ha sido ligado a problemas tales como cáncer de mama, cáncer de hígado, supresión del sistema inmune, neuropatía periférica, leucemias en niños y adultos, generación de anticuerpos de autoinmunidad, esclerosis múltiple, cáncer de testículos, porfiria, etc ( 9 ). Si fuésemos, uno por uno, por todos los pesticidas, viendo los desmanes que les atribuye una muy copiosa y creciente literatura científica, no acabaríamos nunca. De todos modos, veremos algunos ejemplos, cuando hable de diversas enfermedades.\nPor concluir con este breve repaso al problema de los pesticidas, vamos a hacerlo con uno de los usos más cercanos a una buena parte de los habitantes de los países industrializados. Me refiero a las fumigaciones –sea con organofosforados, con piretroides o carbamatos- que se producen en el interior de espacios cerrados para terminar con hormigas, cucarachas y demás. Son tratamientos que con frecuencia ni siquiera se realizan por que se haya detectado la presencia de insectos, sino de forma “preventiva”, según un calendario regular. Suele hacerse en las más diversas dependencias, desde hoteles a oficinas, pasando por aviones o vagones de tren, por ejemplo.\nLa salud de miles de trabajadores se ha visto menoscabada por este tipo de tratamientos, habiendo terminado muchos de ellos con invalidez permanente. Al margen de si muchas veces se guardan siquiera las mínimas normas y precauciones, hechos así hacen dudar si los supuestos beneficios de tales fumigaciones compensan los daños producidos , máxime cuando en muchas de estas fumigaciones apenas habían sido detectadas unas pocas hormigas, y si no habría sido más inteligente haber considerado otras alternativas menos agresivas.\nLa inquietud médica por estas cuestiones está creciendo en zonas como Cataluña , ante los centenares de casos de personas por dificultades respiratorias, incapacidad para tareas normales, síndromes irritativos, pérdidas de memoria, dificultad de concentración, Síndrome de Fatiga Crónica, Sensibilidad Química Múltiple, fenómenos autoinmunes, hipotiroidismo, desarreglos hormonales, etc.. ( 10 ). Ha habido casos que han tenido cierta repercusión en la prensa (11), como los de las fumigaciones en el Hospital Vall d`Hebrón ,en el Centro de Atención Primaria (CAP) de Tarragona o en algún hotel de la capital catalana.\nLos daños sanitarios derivados de situaciones de este tipo son muy diversos. Carme Valls , doctora que ha estudiado muchísimos casos , principalmente en Cataluña, establece seis grandes síndromes originados al exponerse a los insecticidas: síndrome respiratorio de vías altas y bajas, síndrome neuropsicológico, síndrome hiperestrogénico con alteraciones del ciclo menstrual, síndrome de estimulación de la autoinmunidad, síndrome de parasimpáticotonía hipotalámica con hipersecreción de la hormona del crecimiento y síndrome de hipersensibilidad química múltiple ( 12 ).\nEl Instituto Nacional de Seguridad e Higiene en el Trabajo en su Nota Técnica de Prevención 595 (13), entre los efectos atribuibles a los pesticidas incluye daños en la memoria, afectación a la capacidad de concentración y orientación, pérdida de energía, fatiga, anomalías en algunos parámetros neurofisiológicos, alteraciones menstruales, Sensibilidad Química Múltiple, etc. Diversos informes (14), aluden a los efectos neurotóxicos, por ejemplo, de los organofosforados, que traen consigo trastornos neurocomportamentales de tipo crónico con disminución de las capacidades cognitivas, exhaustivamente descritos (15 ) . Apuntando que los organofosforados , solos o en compañía de los piretroides (que parece que también por sí mismos podrían hacerlo) pueden originar, entre otras cosas, el llamado Síndrome de Fatiga Crónica, incluso en exposiciones a niveles bajos, acabando por generar la incapacidad laboral permanente de los afectados. Y, finalmente ,por supuesto, los organofosforados son capaces de dar origen a la llamada Sensibilidad Química Múltiple de la que hablaremos en otro capítulo de este libro.\nEn una sociedad como ésta, donde tantas personas usan muy alegremente productos como éstos, no está de más tener algo de conciencia de los múltiples efectos que la exposición a los mismos puede causar. El simple hecho de leer las etiquetas de algunos pesticidas domésticos, por incompletas que sean, podría ayudar a esa concienciación. Etiquetas en las que no es infrecuente que se advierta de riesgos tales como el de una neumonía química, por ejemplo, y se recomienden una serie de precauciones que pocas veces son tenidas en cuenta.\nEn muchas casas los pesticidas se utilizan como algo rutinario, como si fueran una especie de inocuo perfume que puede rociarse generosamente por las habitaciones cerradas en las que la gente, niños y mayores, desarrollan sus actividades.\nNo debemos olvidar, de todos modos, que la exposición a pesticidas puede ser mucho más sutil de lo que imaginamos y no proceder sólo de la dieta o de los productos que manipulamos, sino de elementos que no sospechamos que puedan portarlos, como pueda ser la madera tratada de una casa recién estrenada y que, sin que nosotros lo sepamos, puede haber sido tratada, pongamos por caso, con pentaclorofenol (16).\n1 Ver, por ejemplo: La Crónica de Badajoz 20-6-2007)\n2 II Congreso Internacional de Medicina Ambiental. Brunete (Madrid). Junio 2006.\n3 Informe Observatorio Sostenibilidad en España (OSE) 2006, pg 342.\n3 Recomiendo por ejemplo la lectura de mi comparecencia en el Senado (Cortes Generales. Diario de Sesiones del Senado. Comisión Especial sobre la manipulación genética con fines de producción de alimentos. 4 de octubre de 1999. Es accesible en internet, de hecho en este mismo espacio en el apartado concreto).\n5 Datos de la Academia de Ciencias de EE.UU. ,un tanto conservadores, hablaban de que para 2050 se habrían producido un millón de cánceres por exposición a pesticidas (al parecer se refería a 28 de estas sustancias, aunque la EPA tenía al menos 53 identificados como cancerígenos).\n6 Francisco Laínez Bretones, como otros médicos de Andalucía, han investigado secuelas a largo plazo. Muchas de las intoxicaciones son cutáneas (cerca de un 90%) y de ellas un 1% causa la muerte. Aunque por ingestión son menos frecuentes, son más mortales (muere un 20%). Se dan, asimismo, no pocos casos de suicidios con los propios pesticidas.\n7 Ver, por ejemplo el Informe ITB/75. 07 . 23 de agosto. Centro Nacional de Condiciones del Trabajo . Instituto Nacional de Seguridad e Higiene en el Trabajo. Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales.\n8 Sanjosé S et al. Exposure to non-arsenic pesticides is associated with lymphoma among farmers in Spain. Occup Environ Med (2006).\n9 Ver ,por ejemplo, la base de datos de The Collaborative on Health and the Environment (CHE) Toxicant and Disease Database) que remite a los estudios científicos realizados sobre multitud de tóxicos y enfermedades.\n10 Ver, por ejemplo, “Síndrome de fatiga crónica e hipersensibilidad química múltiple tras exposición a insecticidas” . Fernández-Sola J. , Lluis P., Nogue X., Munne M. Servicio de Medicina Interna, Unidad Multidisciplinar de Fatiga Crónica, Hospital Clinic de Barcelona, IDIBAPS, U. de Barcelona. Referido a afectados por fumigación en edificios.\n11 El País 18-6-2002. El Mundo 3 febrero 2007. EFE 16 enero 2007. La Vanguardia 14-11-2004.\n12 Consecuencias clínicas a corto, medio y largo plazo de fumigaciones de insecticidas en lugares de trabajo. Valls C. Directora del Programa Mujer Medio Ambiente , Salud y Calidad de Vida del CAPS. Ver también: Francisca López, Jordi Obiols, Neus Moreno y Carme Valls. Plaguicidas de uso ambiental: un riesgo grave y poco conocido. Accesible en: Revista Interactiva Mujeres y Salud .M y S 7. 1.1. http://www.matriz.net/mys/mys-07/dossier/doss_07_018.html\n13 NTP 595: Plaguicidas: riesgos en las aplicaciones en interior de locales. Instituto Nacional de Seguridad e Higiene en el Trabajo .Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales.\n14 Como el Informe ITB/75. 07 . 23 de agosto. Centro Nacional de Condiciones del Trabajo . Instituto Nacional de Seguridad e Higiene en el Trabajo. Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales. Este informe era una revisión y actualización de un informe anterior del año 2002 (ITB/114. 02) sobre los efectos de los pesticidas organofosforados sobre la salud de los trabajadores, que se realizó , dentro del contexto de una causa judicial, a petición de Adquira.\n15 Conocidos con la denominación de Chronic Organophosphate Induced Neuropsychiatric Disorder (COPIND), y más recientemente con la de Organophosphorus Ester-Induced Chronic Neutoxicity (OPICN)\n16 Compuesto sintético profusamente usado para el tratamiento de las maderas, por ejemplo, por sus propiedades como fungicida, lo que también ha servido para que se emplee para impregnar tejidos industriales. La industria del papel ,así como la de los curtidos, también lo han empleado como agente anti bacterias. Persiste mucho en el suelo, el aire o las aguas. Se atribuyen al pentaclorofenol o a algunos de sus metabolitos graves efectos sanitarios. Puede ser cancerígeno. Es muy tóxico por ingestión, contacto con la piel o inhalación. Fuertemente irritante para ojos y vías respiratorias. Decenas de países han adoptado medidas para limitar su uso.\n(Copyright Carlos de Prada)\nPublicado en Pesticidas | Etiquetado La epidemia silenciosa. Intoxicados, Los pesticidas, venenos confesos | Dejar un comentario


Las causas del conflicto armado · Fundación Malvinas\n=Las causas del conflicto armado de 1982 =Posición Argentina =Posición de Gran Bretaña =Planteamiento =¿Cuáles fueron las causas del Conflicto Malvinas? =Una hipótesis del Conflicto: El Bastión Estratégico = La increíble expedición de Davidoff = Davidoff logra el apoyo de la Armada = Cambio de gobierno en la Argentina = "Manu Militari" = La isla de las sorpresas = Acción versus reacción = Una extraña coincidencia = Marines en acción = Aparece el cuarto poder =Hora de decisiones = Decisión apresurada = Los planes ocultos de la Royal Navy = Conclusiones del Pearl Harbor del Atlántico Sur\nA continuación, un resumen de las acciones del Estado argentino respecto a Malvinas:\nLos únicos intereses argentinos sobre las islas fueron las de recuperar una pequeña, pero muy amada porción de tierra, que le pertenece por legítimo derecho. Se podrán decir muchas cosas sobre la situación política de la Argentina y la recuperación de las islas, sin embargo, hemos visto como se han desarrollado los hechos, y veremos en los siguientes temas que, en realidad, la toma incruenta de las islas es llevada a cabo para proteger los derechos soberanos, que Gran Bretaña había puesto en jaque tras los sucesos de marzo de 1982 con una gran estrategia, donde no dejaría opción a la Argentina, más que reaccionar, recuperando las islas.\nAl año siguiente, comienzan diversas exploraciones en el archipiélago y se habla de la existencia de hidrocarburos. En 1975 se produce la expedición de lord Shackleton, provocando otro conflicto diplomático, ya que la nueva postura británica era la de congelar las negociaciones.\nLa ONU, insta una vez más a tratar la soberanía, favoreciendo el reclamo argentino. La respuesta del gobierno imperial, fue el silencio.\nEn 1979 asume Margaret Thatcher al poder en el Reino Unido. Se endurece la postura hacia Argentina, ya que ahora, el esposo de Thatcher, manejaba a la famosa "FIC", mencionada anteriormente, y una posible entrega de soberanía, significaría la pérdida de grandes ganancias.\nSi existía un país que le beneficiaría más forzar un conflicto bélico, ése era Gran Bretaña.\n“Entre el 5 y el 12 de enero de 1982, se dieron los primeros pasos para analizar la posibilidad de una recuperación armada de nuestras Islas Malvinas”, dijo años más tarde el entonces secretario de Hacienda Manuel Solanet. “Para el 12 de enero de 1982 se resolvió que los jefes de Estado Mayor de las Fuerzas Armadas y el señor canciller fueran oportunamente informados sobre la planificación militar”, expresó el almirante Jorge Isaac Anaya en el punto 5.1.2.3.2 de su documento “Secreto” 3.1.057.10. A renglón seguido expresó que “la exposición básica del primer esbozo del Plan Militar fue ordenado para mediados de marzo quedando fijada para el día 16 de marzo”. “Lo cierto es que antes y durante el conflicto de las Georgias, el canciller fue consultado sobre todos los aspectos diplomáticos que derivarían de la ocupación (de las Malvinas)", afirmó Anaya.\nIgnorar el hecho.\nProtestar o retirar el embajador.\nRompimiento de relaciones y sanciones diplomáticas.\nSi bien es cierto que la Armada Argentina siempre planificó la recuperación de las Malvinas, era un anhelo histórico de esta facción de las FFAA, inclusive constituyó el trampolín para que Galtieri accediera a la Presidencia de la Nación por parte del almirante Jorge Isaac Anaya.\nSi bien los planes de recuperación se dividían en dos partes, una era el Plan Alfa (recuperación de las Georgias) y consecuentemente la Operación Azul (Recuperación de las Malvinas). En primera medida el Plan Alfa, se basaba en ocupar las Georgias de forma pacífica con una base científica ocupada por personal científico y militar entremezclados discretamente, como había sucedido en Thule (estación meteorológica y científica) en el extremo sur de las islas Sandwich, en proximidades a la Antártida.\nMientras el tiempo corría de una forma acelerada, no se puede ignorar que de uno y otro bando se estaban preparando: por el lado Británico, a buscar un plan de contingencia en caso de que Argentina recuperara las islas, y por el otro, Argentina estaba desesperada en recuperar las islas por motivos políticos internos y además alertados por el inminente emplazamiento de una “Fortaleza Malvinas” que hoy es tristemente conocida como Mount Pleasant, esto queda demostrado porque Gran Bretaña, el 3 de marzo del 82, luego de tomar conocimiento de los cables de la Embajada Británica en Bs As, la Primer Ministro ordenó preparar “planes de contingencia”, ampliando su intención el 8 de marzo al preguntarle al Ministro de defensa cuanto tiempo le insumiría a los buques de la flota llegar a las Islas Malvinas, en caso de ser necesario, esto se puede corroborar “simultáneamente” en el Informe Franks, párrafos 152 y 153 y en el Rattenbach Capitulo II párrafo 189.\nCabe preguntarse ¿Por qué Gran Bretaña prepara planes de contingencia?, ¿se filtraba información dentro de la cúpula militar? La respuesta no la conocemos.\nCulminando febrero del 82, al terminar la ronda de negociaciones en Nueva York, no se llega a ningún acuerdo concreto, salvo que se emite un comunicado conjunto el de mantenerse informados y en contacto la primera semana de cada mes en las capitales de cada país alternadamente, el error lo comete el Canciller Costa Mendez, cuando emitió un comunicado ampliatorio sobre las negociaciones publicado el 2 de marzo, cito:\nIrónicamente dispuestas las intenciones al enemigo, el 15 de marzo, el Canciller y el Jefe del Estado Mayor Conjunto concluyeron que la operación "Alfa" debía suspenderse. Esto fue ratificado el 16 de marzo por el COMIL, por lo tanto, la idea de recuperar las Georgias ya había quedado descartada. Por lo que, a esta altura, sería un delirio pensar que los consecuentes altercados en las Georgias fueron gestados por Argentina.\nLos planes se dieron al revés, por ende, algo salió mal, ese “algo” tenía nombre y apellido: Constantino Davidoff, tal vez este personaje y las circunstancias que lo rodean sean la parte menos vista de la Guerra de Malvinas, siendo este el detonante de una guerra.\nUna hipótesis del Conflicto: El Bastión Estratégico\nTengamos en cuenta, en enero de 1833, con la ocupación de nuestras Islas Malvinas, el Reino Unido de la Gran Bretaña, no solo se aseguró los beneficios de la pesca y la caza de focas, lobos marinos y ballenas para ellos y sus por entonces, casi aliados norteamericanos. Se aseguró de ocupar militarmente el estratégico bastión marítimo que controla una triple comunicación oceánica: a través del Cabo de Hornos; el Pacífico Sur con el Atlántico Sur y; frente a Malvinas; el Atlántico Sur con el Océano Indico. No incluimos, que es la ruta de control vital de la Antártida.\nLo importante es demostrar y enterarnos que no vivimos en el fin del mundo..., somos parte de él y estratégicamente, como nación marítima ocupamos un lugar destacado. Solo falta que nos demos cuenta de ello y actuemos en consecuencia, con responsabilidad y fijemos un curso de acción en una sola dirección, será bueno demostrar que podemos ser una Nación confiable con una política exterior seria.\nLa increíble expedición de Davidoff\nEn las guerras suele haber un factor desencadenante -la chispa que enciende la mecha- algunas veces premeditado, otras incidentales; así también el Conflicto del Atlántico Sur tuvo el suyo, protagonizado por Constantino Davidoff, un empresario argentino.\nEn el año 1976 Davidoff se dedicaba -dentro de otras actividades marítimas- a la extracción de cables submarinos, oportunidad en la cual un contramaestre contratado le manifestó que había observado en un viaje a la isla San Pedro (Georgias del Sur) una cantidad apreciable de implementos metálicos de factorías balleneras abandonadas que podían significar un excelente negocio considerando la proximidad relativa de la Argentina a las islas. Como la chatarra no era ajena a sus posibilidades, Davidoff inició gestiones -con poco éxito- ante la Embajada Británica en Buenos Aires. Su insistencia lo llevó a hacer un viaje a Puerto Stanley en 1978, donde el Secretario del Gobernador de las Islas Malvinas lo puso en contacto con la firma propietaria, Christian Salvesen Limited de Edimburgo, con la que firmó un contrato el 19 de Septiembre de 1979 por el cual se transferían las instalaciones balleneras en desuso, con vigencia de cumplimiento hasta el 31 de marzo de 1983. Davidoff informó a las autoridades de Puerto Stanley acerca de la existencia de este contrato, lo cual fue confirmado por la propia firma Salvesen Ltd. al año siguiente.\nLos próximos pasos de Davidoff fueron formar una sociedad a la cual denominó "Islas Georgias del Sur SA en formación" y conseguir un transportador para realizar un viaje preliminar de relevamiento; hecho esto debía trasladar el personal y herramientas necesarios para el desguace de las factorías y transportar la chatarra obtenida al Continente. Intentó contratar al Endurance apostado en Puerto Stanley (sujeto a las operaciones del BAS y de inteligencia electrónica), recibiendo una lógica negativa.\nEn agosto de 1981 recibió un llamado del Ministerio de RR.EE. en Bs.As. a efectos de que explicase que contactos se hallaba realizando con los británicos.\nDavidoff logra el apoyo de la Armada\nLos funcionarios intervinientes, sabedores de las actividades de Davidoff desde la gestión del Dr. Camilión, decidieron apoyar sus planes teniendo en cuenta que la actividad comercial podía significar un antecedente favorable en la disputa que se mantenía con Londres por la soberanía en el archipiélago. Intervino en esas tratativas el Jefe del Departamento Antártida y Malvinas, Embajador Carlos Lucas Blanco, quien encabezó las gestiones con el Comando en Jefe de la Armada para apoyar a Davidoff mediante el empleo de buques de Transportes Navales, una línea marítima de fomento que navega en el Sur desde el siglo pasado y que eventualmente recalaba en las Malvinas o la Isla San Pedro con propósitos oficiales o comerciales.\nUlteriormente, el Estado Mayor Naval concibió una operación para cristalizar la aspiración institucional de realizar un acto de soberanía mediante un asentamiento en la Isla San Pedro, a similitud del realizado en el Grupo Thule de las Islas Sandwich del Sur en 1976. Con ese objeto formó, en Agosto de 1981, un grupo especial (científico-militar) de 15 hombres al que denominó Grupo Alfa -a cargo del teniente de navío Alfredo Astiz- con la idea de desembarcarlo al finalizar la Campaña Antártica en las Islas Georgias, asentarlo y fundamentar un acto de soberanía. La presencia de Davidoff con la intervención de Cancillería hizo cambiar el encuadre original respecto de la misión del grupo especial, ya que ahora se trataba de dar apoyo a una operación comercial privada, resolviéndose cooperar, aunque sin involucrar al Grupo Alfa, y trasladó a Davidoff y 6 personas más en el rompehielos ARA Almirante Irizar, que arribó a Puerto Leith, Isla San Pedro el 20 de Diciembre de 1981, en su ruta a las bases antárticas argentinas.\nDavidoff permaneció 6 horas realizando el relevamiento, desembarcó más tarde en Ushuaia y se trasladó por vía aérea a Buenos Aires. El Grupo Alfa, en tanto, permanecía en Ushuaia en tareas de adiestramiento afectado a la Campaña Antártica.\nAl llegar a Buenos Aires, Davidoff fue citado por la Embajada Británica -que había autorizado sus movimientos- donde se le observó el hecho de no haberse presentado en Grytviken para formalizar su entrada, siendo advertido -en forma cordial- de que la próxima vez no debía omitir ese trámite.\nEs de hacer notar que Grytviken, lugar del asentamiento británico, se sitúa en una bahía más al Sur de bahía Stromness, lugar este último donde se hallan las factorías balleneras. Davidoff prometió colaborar, y preparó su expedición con los obreros que preveía trasladar en Febrero de 1982, esta vez en un buque de Transportes Navales, asumiendo los costos del viaje.\nCambio de gobierno en la Argentina\nPoco antes de la Navidad de 1981, una nueva Junta Militar -máximo organismo político del Estado- se hizo cargo del gobierno en Buenos Aires, asumiendo el teniente general Leopoldo Fortunato Galtieri -Comandante en Jefe del Ejército- la primera magistratura del país. La Junta se integraba además con el Comandante en Jefe de la Armada, almirante Jorge Isaac Anaya y con el Comandante en Jefe de la Fuerza Aérea, brigadier general Basilio Arturo Ignacio Lami Dozo.\nEl nuevo Canciller, el Dr. Nicanor Costa Méndez, fue instruido por el nuevo presidente para activar al máximo las negociaciones...\n...tendientes al reconocimiento de nuestra soberanía en Malvinas, agregando que no se descartaban que se tuviese que llegar a algo más que la diplomacia.\nLa nueva Junta se reunió para tratar, entre otros, el problema de las Islas Malvinas el 5 de Enero de 1982 en el Edificio Libertad, sede del Comando en Jefe de la Armada, cuyo titular -el almirante Anaya- era un entusiasta propulsor de la idea de recuperar los archipiélagos. En la oportunidad se consideró la marcha general de las negociaciones con Gran Bretaña por el diferendo desde 1965, en especial su rigidez, la creciente influencia kelper en ellas y la presión pro-isleña en el Parlamento tendiente a incrementar las fuerzas militares en las islas, lo cual condujo a la Junta a la necesidad de adoptar una acción diplomática agresiva.\nObsérvese que los fundamentos de la toma de esa decisión eran hechos todos ellos orquestados y propulsados por el Lobby Falkland, no por el Foreign Office, y que constituyeron la causa del primer atisbo de endurecimiento de la posición argentina que condujo luego a la opción militar.\nRespecto del traslado del grupo Davidoff a Georgias del Sur, la Junta resolvió que no se realizara antes de la ronda de negociaciones prevista para fines de febrero de ese año en Nueva York con los representantes del Reino Unido, "a efectos de no dar motivos a éstos para dificultarla."\nCosta Méndez, cumpliendo con lo resuelto, entregó al embajador británico en Buenos Aires una propuesta para la reactivación de las negociaciones, que quedaron fijadas para fines de Febrero de 1982 en Nueva York. Al respecto, en la Cancillería el embajador Blanco elevó el día 8 de Enero un Memorándum al Subsecretario de Relaciones Exteriores, embajador Enrique J. Ros, donde planteaba que ante:\n...un proceso que demuestra la falta de voluntad política británica para negociar sobre la soberanía, la delegación de la República a la rueda (de negociaciones) ...tenía instrucciones para plantear la necesidad urgente de negociar sobre soberanía en forma seria, concreta y profunda, sin ulteriores demoras ni intentos de eludir el objeto sustancial de las negociaciones... La iniciativa tendería a determinar de una vez por todas el grado de buena fe y la voluntad política británica para negociar y arribar a una solución...\nDe no aceptarse tal propuesta, la situación resultante probaría claramente esa falta de voluntad política y liberaría a la República para tomar cualquier decisión sobre el tema...\ny permitiría contar eventualmente con la buena voluntad de parte de la comunidad internacional para contrarrestar la presión que movilizaría el Reino Unido, al colocar en mora a los británicos en lo que concierne a sus deberes ...conforme con los términos de las resoluciones de Naciones Unidas... la aceptación por la comunidad internacional de un eventual fait acompli, que sería presentado como única vía abierta para obtener satisfacción al reclamo argentino...y hacer un nuevo llamamiento a una negociación en términos esta vez más propicios.."\nEl documento concluía proponiendo escalar otras medidas, entre ellas "Llevar adelante las operaciones Davidoff y eventualmente Alfa",\nponiendo de manifiesto la exasperación de los diplomáticos argentinos ante la indiferencia británica, y a prueba su imaginación para lograr romper esa situación que generaba la necesidad de recurrir a otro tipo de medidas.\nEl 12 de Enero en una nueva reunión, la Junta resolvió ordenar la planificación de la alternativa militar para el caso de fracasar las negociaciones, "teniendo siempre el propósito de lograr el objetivo político a través de un acuerdo", y formó una Comisión de Trabajo integrada por el general de división Osvaldo Jorge García, el vicealmirante Juan José Lombardo y el brigadier mayor Sigfrido Martín Plessl, quienes deberían cumplir su tarea dentro del mayor secreto.\nEl 2 de Febrero la Junta consideró que era conveniente detener las operaciones "Alfa" y "Davidoff" para no afectar las negociaciones; la oportunidad para llevarlas a cabo fue supeditada por la Junta al asesoramiento del Ministro de RR. EE.\nEllo, no obstante, a fines de Febrero el titular de la firma "Islas Georgias del Sur" recibió un llamado de Transportes Navales con el aviso de preparase para zarpar el 11 de Marzo en el buque Bahía Buen Suceso, para lo cual debía alistar el personal y la documentación exigida por los británicos. El día 9 Davidoff cumplimentó el trámite, y dos días más tarde 41 obreros se embarcaron en el transporte naval con destino a los mares del Sur.\nLa Embajada Británica informó a Puerto Stanley que el buque probablemente llegaría a la Isla San Pedro el día 18 de Marzo, y de allí se radió la información a Grytviken, que la recibió el día 12, con la mención de los 41 obreros incluidos por Davidoff en la lista entregada a la Embajada.\nEn la segunda quincena de Febrero el Presidente Galtieri le informó al Dr. Costa Méndez que se estaba analizando la posibilidad de una ocupación militar a las Islas Malvinas, aunque sin decisión tomada y sin fecha alguna de realización; tampoco se le encargaba apoyo diplomático para ello.\nLas conversaciones llevadas a cabo en Nueva York el 26 y 27 de Febrero solo arrojaron como resultado una "Propuesta de Reactivación" con un comunicado conjunto intrascendente, razón por la cual Costa Méndez consideró necesario emitir un comunicado ampliatorio el 01 de Marzo, el cual, aprobado por el general Galtieri (sin intervención de los restantes miembros de la Junta), fijaba la posición argentina, expresando:\nLa Argentina ha negociado con Gran Bretaña con paciencia, lealtad y buena fe durante más de 15 años, en el marco señalado por las resoluciones pertinentes de la ONU, la solución de la disputa de soberanía sobre esas islas. El nuevo sistema constituye un paso eficaz para una pronta solución de esta disputa. Por lo demás, si esto no ocurriera, la Argentina mantiene el derecho de poner término al funcionamiento del mecanismo y elegir libremente el procedimiento que mejor consulte sus intereses".\nLa última parte del comunicado alertó al Gobierno Británico y motivó una protesta del embajador Anthony Williams en Buenos Aires, si bien la palabra "mecanismo" había sido empleada con sentido de negociación, según Costa Méndez. Como veremos, este comunicado tendría malas consecuencias para la causa argentina y fue el motivo por el cual la Primera Ministro Thatcher comentara el 3 de Marzo "debemos preparar planes de contingencia" y que el 8 le preguntara a su Ministro de Defensa, John Nott, en cuanto tiempo podían los buques de la Royal Navy ser desplegados a las Falkland".\nEl 09 de Marzo se conocieron algunos comentarios del Subsecretario de Estado Adjunto para Asuntos Latinoamericanos de los EE.UU., Thomas Enders, quien se hallaba en Buenos Aires en vista oficial. Durante una entrevista en Cancillería con el Dr. Costa Méndez, al ser tratado el tema de la jurisdicción sobre las Islas Malvinas y las tratativas con Gran Bretaña, expresó textualmente hands off (manos afuera) en lo referente a la participación de EE.UU. en la disputa. Pero al disertar ese mismo día en el Centro Argentino para las Relaciones Internacionales (CARI), tuvo conceptos sobre el Atlántico Sur que pudieron mover a error a las autoridades argentinas:\nDebemos cortar intentos que llegan desde afuera para proyectar el poder militar en el Continente Americano, que por dos siglos hemos procurado mantener lejos de la injerencia extranjera... Hay muchos países, incluso los EE.UU. y la Argentina que creen esencial que tengamos colectivamente los medios de proteger el Atlántico Sur según las circunstancias lo requieran.\nEstas palabras, pronunciadas dentro del contexto del conflicto de los EE.UU. con la Unión Soviética, pudieron haber sido interpretadas en los círculos políticos y diplomáticos argentinos como un mensaje de apoyo de los EE.UU. en la cuestión Malvinas.\nEl Canciller y el Jefe del Estado Mayor Conjunto, el 15 de Marzo, recomendaron que la Operación Alfa debía suspenderse, lo cual al día siguiente fue ratificado por el Comité Militar -máximo organismo responsable de la conducción estratégica militar, formado por la Junta, el Canciller y el Jefe del Estado Mayor Conjunto-.\nEllo excusa al Gobierno Militar de su participación deliberada en el acaecimiento del incidente Georgias. Pero la partida del buque de Transportes Navales con los obreros de Davidoff señala al titular de la Armada como responsable de haber permitido su trasladado a la Isla San Pedro, pese a lo resuelto por la Junta y el Comité Militar.\nEl Buen Suceso estuvo a la vista de las desoladas costas de las Islas Georgias el 17 de Marzo, reconoció los puertos de la bahía Stromness al día siguiente y el viernes 19 atracó en el abandonado muelle de Puerto Leith. No lo hizo en Grytviken ya que, por tratarse de un territorio reclamado por la Argentina, los buques de su bandera no enarbolaban pabellón ni recalaban en este último lugar.\nPero paradójicamente, las desoladas costas de Bahía Stromnness no estaban desiertas: 4 miembros del BAS estaban esperando el arribo del buque de cuya llegada habían sido notificados con anticipación por Puerto Stanley y la Embajada Británica en Bs.As., para controlar sus movimientos. Segun fuentes británicas (War in the Falklands, pág 68) (Robert Heatland, The Islands of South Georgia, pág. 244) los miembros del BAS se encontraron con el buque argentino "por pura coincidencia", "en forma casual" o lo "descubrieron descargando" (Lawrence Freedman, Señales de Guerra, pág. 81) lo cual no cuadra con la verdadera misión de la patrulla. En realidad lo estaban buscando, segun consta en el diario de la Base del BAS capturado por los argentinos el 3 de Abril al tomar la Isla: la patrulla había salido de King Edward Point (localidad próxima a Grytviken) el 18 de Marzo con el objetivo de visitar las estaciones balleneras de Leith, Husvik y Stromness -ya que ignoraban el destino preciso del Buen Suceso-, "para mantener observación por la presencia de argentinos" (14), justamente en los tres lugares previstos en el contrato entre Salvesen Ltd. y Davidoff para el desguace de las factorías balleneras...\nEl comandante del Buen Suceso -capitán Osvaldo Niella- debió realizar una riesgosa maniobra para atracar el buque al muelle, despejar éste de obstáculos allí abandonados y proceder luego a descargar los elementos de mayor volumen. La tripulación y los pasajeros descendieron y espontáneamente enarbolaron una bandera argentina en un viejo mástil, entonando las estrofas del Himno Nacional.\nDe pronto, tres horas después del atraque, ya iniciada la descarga de material y como si hubiesen estado esperando ese momento, se presentaron tres miembros del BAS, pidieron hablar con el capitán y le hicieron un petitorio verbal indicando que se debía arriar la bandera, no alterar las señales (un tema trivial, ya que debían desplazarse para colocar el material pesado en el muelle), cargar los elementos ya descargados (lo cual era harto dificultoso) y trasladarse a Grytviken para realizar los trámites normales de entrada a la isla. Luego se retiraron y pernoctaron en las inmediaciones.\nEs de hacer notar que en 1980 la firma Salvesen Ltd. había informado por expediente al gobernador de las Islas Malvinas y por extensión autoridad administrativa de las Islas Georgias del Sur del contrato firmado con Davidoff, en el cual le detallaba los alcances del documento y le expresaba:\nMucho le agradeceremos que ponga a disposición del Sr. Davidoff todas las facilidades que resulten razonables para permitirle, juntamente con su equipo, retirar los bienes que le hemos vendido..."\nCiertamente el empresario argentino no recibió facilidad alguna ni tuvo oportunidad de retirar una pizca de chatarra.\nEl capitán Niela consideró que el petitorio excedía no solo su factibilidad sino también sus atribuciones por lo cual procuró comunicarse con sus oficinas centrales en Buenos Aires para pedir instrucciones. La bandera había sido arriada del mástil y de manera alguna podía constituirse en un hecho inamistoso o imputable. No logró comunicarse y al día siguiente informó al contingente del BAS que no podía cumplir con lo requerido y que sus órdenes eran desembarcar en Puerto Leith. Los británicos presentaron esta vez un manifiesto escrito conteniendo siete imposiciones y se retiraron del buque.\nPoco después un mensaje de Grytviken llegó a Puerto Stanley y desde allí fue radiado a Londres, informando que un grupo de civiles y militares (?) argentinos había invadido la Isla San Pedro, alterado las señales del muelle, enarbolado la bandera nacional, realizado disparos con armas de fuego, etc. En instantes esta información (adulterada por el BAS y por el gobernador Rex Hunt de las Islas Malvinas) fue manipulada por la prensa sensacionalista británica -dirigida por grupos de presión y no desmentida por las autoridades- y dejada a la libre interpretación de su público.\nEl Parlamento -por su parte- procedió a darle al hecho un tratamiento menos prudente del que es de esperarse de quienes tienen la responsabilidad de moderar las decisiones de los gobiernos y forjar el destino de las naciones. La reacción del gobierno británico, mesurada en su inicio, fue luego totalmente desmedida, fuera de contexto en las prácticas de las relaciones internacionales.\nDeformación premeditada de la realidad, excesiva emocionalidad, escasa reflexión, extraños encubrimientos, insólitas coincidencias y sensacionalismo periodístico, conjugaron una situación prefabricada cuyos hechos originales, juzgados técnica y objetivamente, no debieron tener ninguna trascendencia como para conducir al colapso las relaciones entre el Reino Unido y la República Argentina. Racionalmente inexplicable, salvo que alguien deliberadamente lo hubiese previsto para que sucediese de esa manera.\nLa respuesta de Londres no se hizo esperar y el 20 de Marzo (sábado) presentó una protesta mencionado que se hallaba sorprendido de que Argentina permitiera un hecho de "tal gravedad"\nen un momento "crítico" de las negociaciones y que el Foreign Office consideraba al suceso como "muy serio". La noticia sorprendió al Dr. Costa Méndez en su casaquinta ese fin de semana, pues creía que el viaje de Davidoff se hallaba suspendido.\nLa protesta formal británica era un mensaje con siete puntos que expresaban que los argentinos debían abandonar Puerto Leith, presentarse en Grytviken, no modificar las señales ni alterar las instalaciones del BAS, no desembarcar personal militar ni portar armas de fuego. Concluía con un "deseo": que se le contestara de inmediato.\nLa respuesta argentina tampoco se hizo esperar y en presentaciones del Embajador Blanco al Embajador Williams en Buenos Aires, y del Sr. Atilio Molteni (Encargado de Negocios de la Embajada Argentina en Londres) al Sr. Fearn (Director del Departamento América del Sur en el Foreign Office), en lenguaje sereno y cortés se explicitó: Que el buque abandonaría Leiht al día siguiente, al terminar la descarga; que no había ningún personal militar ni armas de guerra abordo y que se había faltado a la verdad en ese punto; que fue necesario mover elementos que había en el muelle para permitir la descarga; que el contrato de Davidoff era conocido y estaba autorizado por Gran Bretaña; que los hechos de Georgias no tenían significación o importancia; que no había razón alguna para que influyesen en las negociaciones; y que se debía recordar que la República Argentina reivindicaba a las Islas Georgias como territorio propio.\nWilliams interpretó la esencia del mensaje y prometió colaborar.\nEl día 21 de Marzo (domingo) el Señor Fearn hizo saber al Sr. Molteni que su gobierno estaba satisfecho con las explicaciones recibidas, que confiaba en que el Buen Suceso dejaría las islas el día 22 y que esperaba en que estos hechos no se repitiesen.\nPero en esos momentos, el Vicecomodoro Roberto Gamen, representante del gobierno argentino en Puerto Stanley, informaba que las oficinas de Líneas Aéreas del Estado (LADE) -encargada del servicio aéreo de las islas- habían sido violentadas hallándose en su interior una bandera británica sobre la bandera argentina con la leyenda tit for tat - buggers, que manifestantes del grupo antiargentino habían protestado frente al local el día anterior. El mensaje se completaba con la información de la zarpada del Endurance con destino probable Georgias a las 09.00 hs. Este acto poco conciliatorio -teniendo en cuenta la obra de LADE en favor de los kelpers- atribuido a la FIC y su grupo antiargentino por los sucesos en la isla San Pedro, incitó a la toma de posición tanto de isleños como británicos, sin esperar la postura oficial del gobierno británico ni respetar la actitud prudente de su diplomacia.\nMientras los hombres de Davidoff se preparaban para el desembarco en Puerto Leit, el 20 de Marzo de ese mismo año ocurría en el Océano Indico un hecho aparentemente sin conexión con los sucesos narrados. Se trataba de la llegada a Port Luis, capital del archipiélago de Mauricio, de un grupo de funcionarios británicos con un portafolio "repleto de libras esterlinas".\nEl objetivo era acallar las protestas de un grupo de ilois, habitantes de la isla Diego García -perteneciente al archipiélago- de donde habían sido expulsados en 1968 -esta vez sin tener en cuenta sus más mínimos deseos, voluntad o intereses- pues los británicos habían arrendado la isla a los EE.UU. a efectos de que se construyese allí una gran base aeronaval que los estrategas del Pentágono consideraban necesaria para contrarrestar la presencia de una poderosa flota de la ex-Unión Soviética en el área. Pero una cláusula reservada establecía que Diego García debía ser entregada sin sus pobladores, unos 1800 ilois, en su gran mayoría de raza negra descendientes de africanos del Este. Por supuesto los isleños se opusieron abierta y fútilmente a esta erradicación.\nLos mauricianos observaron con desconfianza y sorpresa el interés y urgencia de los funcionarios de Su Majestad en solucionar este problema, ya que los reclamos se habían iniciado hacía más de una década. Al ofrecerles pagarles a los 1800 damnificados la suma de tres millones de libras esterlinas en total, los ilois se negaron en principio, pero negociaron finalmente por un monto aproximado a los cinco millones de dicha moneda.\nLa explicación de estos hechos en la fecha mencionada -20 de Marzo- puede ser una extraña coincidencia, pero resulta más atinado considerar que se trató de un paso calculado de la diplomacia británica, ya que el principal argumento para rechazar la aspiración Argentina de la transferencia de soberanía ha sido -y sigue siendo- respetar la voluntad de los isleños. Cosa que por cierto no hicieron ni en 1833 con los habitantes de Puerto Soledad, ni en con los mauricianos, hasta la fecha mencionada, seguramente no por una mera cuestión "de los más puros principios", como la Sra. Thatcher pontificara enfáticamente.\nEn las Malvinas, por entonces, el gobernador Hunt, el capitán del Endurance Nicholas Barker y Lord Buxton -par del Reino de visita en Stanley, viejo entusiasta de la zona y de la presencia de los buques de su Majestad en esos mares- habían evaluado que el incidente era una estratagema de la Armada Argentina para establecer un contingente permanente en la Isla San Pedro, ya que tanto el Irízar como el Buen Suceso habían realizado la navegación a las Georgias en un sospechoso "silencio de radio" , pues al parecer los sistemas electrónicos del Endurance no habían captado mensaje alguno del buque argentino.\nPor recomendación de Hunt a Londres, el Endurance el 21 de Marzo a las 08.00 hs embarcó veintidós marines estacionados en Puerto Stanley, y zarpó con la misión de dirigirse a Puerto Leith y expulsar a los obreros argentinos. Al hacerlo, generaron el primer acto de agresión mediante el empleo de la fuerza de todo el conflicto, hecho así percibido por el Gobierno Argentino al que influyó en su toma de decisiones.\nEl lunes 22 Molteni se entrevistó en el Foreign Office con el Sr. Fearn, y luego de aclarar la cuestión en su exacta dimensión, se llegó a la conclusión de que se trataba de un silly problem (problema tonto) que era necesario superar. En tono conciliatorio, Fearn expresó que daría a conocer un comunicado de prensa para evitar el manejo inapropiado de la información, que su gobierno daba el incidente por superado y no le otorgaba relevancia una vez que el Buen Suceso hubiese abandonado las islas con el personal abordo. Molteni le informó que sabía de la partida del buque, pero que "no tenía información relativa a lo sucedido con el personal".\nEl Comunicado de Prensa del Foreign Office titulado "Desembarco Ilegal Argentino en Georgias del Sur", señalaba que el Comandante del BAS en Georgias había reportado que el 19 de Marzo un grupo comercial argentino desembarcado por un buque de Transportes Navales había establecido un campamento en Puerto Leith, sin la debida autorización de la autoridad británica. Se había izado una bandera argentina, habiendo sido requerido por el BAS de abandonar de inmediato el lugar y de obtener los permisos correspondientes.\nAgregaba que se había pedido aclaración a las autoridades argentinas acerca de este hecho, las que informaron que el buque había partido el 21 de Marzo. Al conocer este contenido, la Cancillería Argentina señaló en un Comunicado de Prensa que el buque de transportes navales realizaba normalmente navegaciones a los puertos del Sur -incluyendo Puerto Stanley- en cumplimiento de contratos comerciales.\nAparece el cuarto poder\nEsa misma tarde el vespertino The Standard publicó que las Islas Falkland habían sido invadidas por un grupo ilegal argentino que había enarbolado una bandera argentina en Georgias del Sur, y que ante una protesta del gobierno británico se habían retirado el día 21. Señalaba la advertencia del Comunicado Ampliatorio del 01 de Marzo de la Cancillería Argentina de recurrir "al procedimiento que mejor consulte sus intereses" para resolver la disputa por las islas.\nEl 23 de Marzo por la mañana los diarios de Londres se explayaron ampliamente sobre el incidente.\nThe Times, The Guardian, Financial Times, Daily Telegraph, The Standard, Daily Express, Daily Mail, y el Herald Tribune, lo referían en términos de "invasión", "desembarco ilegal", "irresponsable acción argentina", "izamiento de la bandera argentina", "afectación de la soberanía británica", así como lo referido a la advertencia argentina del 01 de Marzo. Mencionaban además que "el grupo argentino había partido".\nComo si esto fuera poco para el tratamiento mesurado del problema, resultaron realmente alarmantes las noticias publicadas por la prensa originadas en Withehall (Ministerio de Defensa británico) y en algunos miembros del Parlamento, en particular Sir John-Biggs Davidson, del Partido Conservador, quien apostrofó que se trataba de "un acto provocativo de agresión", mientras que Sir John Stokes protestaba señalando que "el desembarco del grupo argentino tiene las más graves implicancias". Pero los más gruesos adjetivos al calificar el incidente partieron de esferas militares al señalar que el izamiento de la bandera era un "flagrante e intolerable incidente", que el desembarco había sido visto como "una seria violación de la soberanía británica" y que la preocupación de Whitehall consistía en que el incidente era una "provocación planificada" derivada del aumento de tensión entre ambos países de inicios de mes, agregando "No hay seguridad de que no repetirán el ejercicio, tal vez en mayor escala". (Daily Telegraph, pág. 4).\nEl mismo artículo a continuación hacía referencia al próximo retiro del Endurance y que no se había previsto su reemplazo. (Daily Mail, pág. 4), en una velada crítica a la decisión gubernamental de disminuir parte de su flota de mar y de llevar agua al molino de la Royal Navy.\nPero no había prácticamente una sola mención referida al incidente de las oficinas de LADE en Puerto Stanley. Ninguna voz mesurada se dejó escuchar en los responsables círculos de información de Londres señalando la esencia intrascendente -hasta entonces- del incidente con los obreros de Davidoff. Voces airadas se levantaron contra el Foreign Office reclamando la presencia de Lord Carrington para exigir explicaciones.\nEsa misma tarde el BAS informó a Londres que si bien el buque había partido, quedaba en tierra un pequeño contingente de hombres, lo que fue informado por el Sr. Richard Luce del Foreign Office al Parlamento, donde se suscitó un debate de alto contenido emotivo y de fuerte sentido crítico hacia el gobierno británico, reclamando una enérgica respuesta a la Argentina, cuestionando el retiro del Endurance y enjuiciando la posición negociadora del Reino Unido en Nueva York, en un actitud de inusitada belicosidad.\nY aún faltaba lo peor, pues se ignoraba que, si bien el Buen Suceso había zarpado,\nlos 40 obreros de Davidoff permanecían en el lugar. La silly question -sin cambiar su esencia- se estaba transformando en un casus belli, constituyéndose en una grave preocupación para el gobierno argentino.\nA las 18.00 hs de Londres, el Sr. Fearn convocó al Sr. Molteni para comentar la actitud del Parlamento, que se le presentaban serios problemas pues pese a sus esfuerzos la prensa había sobredimensionado los hechos en la isla y que un grupo de unas 10 personas aún permanecían en Puerto Leith, por lo cual el gobierno no había tenido otra alternativa que ordenar su evacuación a Puerto Stanley pues su presencia era considerada como una ocupación ilegal; que se exigiría prudencia al capitán del buque y que el asunto no había sido mencionado en el Parlamento; concluyó en que la Argentina había incumplido el trato al permitir que los obreros permanecieran en tierra.\nEl Sr. Molteni le contestó que había estado en el Parlamento y conocía su emotiva reacción lo cual también podía suceder en la Argentina; que la situación de los obreros era legal siendo un error proceder a su evacuación, y que si el Endurance los evacuaba podía producirse consecuencias imprevisibles por ser un acto lesivo para la República Argentina.\nLuego de sendas consultas, ambas representaciones diplomáticas recibieron instrucciones en el sentido de continuar con las negociaciones para evitar males mayores. Es decir que los organismos oficiales específicos y responsables de las relaciones exteriores de ambos países, así como sus gobiernos, no deseaban la escalada del incidente ni lo utilizaban, a esa altura de los acontecimientos, con propósitos ulteriores ocultos.\nEl Dr. Costa Méndez se reunió con el Embajador Williams en Buenos Aires, mientras que en Londres a las 20.30 hs. se realizó una nueva reunión entre Fearn y Molteni. Luego de conocer lo informado por Williams y el mensaje de Costa Méndez en el sentido que deseaba continuar negociando pero que se debían evitar reacciones duras, Lord Carrington resolvió: ordenar al Endurance que se dirija a Grytviken a esperar instrucciones; solicitar al gobierno argentino que envíe al Buen Suceso a evacuar a los obreros de Leith; dejar sentado que debido a la fuerte presión política y periodística que se ejercía sobre el Foreign Office en Londres esperaban una urgente decisión de Buenos Aires; y que Lord Carrington haría todos los esfuerzos posibles a fin de evitar el agravamiento de la situación.\nCosta Méndez interpretó la esencia del pedido y prometió colaborar.\nPero tal vez ya era demasiado tarde: la Junta se hallada sumamente alarmada por el desarrollo de los acontecimientos, la city londinense era un hervidero y los sucesos estaban escapando al control y buenas intenciones de los gobernantes de ambos países.\nMientras la Cancillería desarrollaba una febril actividad, ese día 23 de Marzo a las 09.30 Hs. se reunió el Comité Militar en el Comando en Jefe de la Armada -sin la presencia del Dr. Costa Méndez, quien se sumaría más tarde- para considerar la cuestión de Puerto Leith. En el plano diplomático instruyó al Canciller a efectos de continuar y prolongar las negociaciones con el Embajador Williams, hacerle saber que si Gran Bretaña se disponía a evacuar los obreros argentinos la actitud podría acarrear graves consecuencias, y procurar llevar el tema a la ronda de negociaciones por las Islas Malvinas.\nEn los aspectos de planeamiento, se resolvió dar el nombre de "Azul" a la operación para la eventual ocupación de las Islas Malvinas incorporando la alternativa Georgias a su plan -lo cual no había sido contemplado hasta ese momento-, y aprobó la Directiva Estratégica Nacional con su Plan de Campaña esbozando la planificación para la recuperación de las Islas Malvinas que apresuradamente había redactado la Comisión de Trabajo.\nLa Junta se hallaba alarmada por la exageración que se había dado en Londres al incidente, así como por la actitud británica y las intenciones ocultas que podrían motivarla, siendo evidentes dos temas que le resultaban particularmente preocupantes: la intención de no negociar el futuro de las islas y la previsión de mantener una presencia naval importante en el área. Los cables provenientes de Londres dando cuenta de las noticias del día 23 no era por cierto alentadores:\nEl Daily Telegraph mencionaba en su primera plana "barcos liquidados (previstos para desguace) navegaban para echar a los intrusos"; The Guardian: "Gran Bretaña envía la Flota Real" y otras noticias que daban cuenta del envío del Endurance para evacuar a los obreros, siendo este último medio el único en mencionar brevemente el incidente de las oficinas de LADE en Puerto Stanley.\nLa Cámara de los Lores consideró el asunto por primera vez el 23 por la noche dándole un enfoque desprovisto de ribetes sensacionalistas y más equilibrado en su tratamiento, pero la importancia que le asignó estuvo dada por la presencia del ex-Primer Ministro Callaghan y el jefe alterno de la oposición, Mr. Denis Healey, en los debates.\nEl 24 a la mañana se conocieron en Buenos Aires las declaraciones del Sr. Luce la noche anterior en la Cámara de los Comunes, que sorprendieron por su dureza: compromiso del gobierno británico para defender a los isleños y sus territorios con toda su capacidad; respetar los deseos de los isleños, no aceptar ningún cambio sin su consentimiento; y el envío de una fuerza al área, además del Endurance.\nA ello se agregaron las noticias provenientes de Punta Arenas anunciando la salida del RRS Bransfield hacia Malvinas y la zarpada desde Montevideo del buque BAS RRS John Biscoe trasladando a Stanley 42 infantes de marina.\nSi bien ambos buques no tenían significación en términos de poder naval, podían transportar tropas, lo cual, sumado a las últimas declaraciones en la Cámara de los Comunes, configuraron el segundo hecho de agresión al hacer uso específico y declarado de la fuerza.\nCon una clara percepción de la gravedad de la situación, el Comité Militar deliberó nuevamente el día 24 con la presencia del Jefe del Estado Mayor de la Armada, el Jefe 2 de Inteligencia Naval y el Jefe 3 Operaciones. Se dispuso enviar a la Isla San Pedro de inmediato el buque de transporte Bahía Paraíso -que se hallaba afectado a la Campaña Antártica abasteciendo al observatorio argentino de las Islas Orcadas del Sur-, no evacuar los obreros y desembarcar el Grupo Alfa del Bahía Paraíso para protegerlos e impedir su eventual evacuación en el Endurance. En caso de que ello ocurriese, estudiar la posibilidad de interceptarlo con las corbetas Drumond y Granville, lo cual fue luego desestimado para "no dar pie a un incidente bélico".\nEste último hecho, si bien daba la pauta de que la Junta no deseaba iniciar las hostilidades, en la misma reunión resolvió con urgencia y apremio que el día 26 se expusiera ante el Comité Militar los planes para la toma de las Islas Malvinas y la fecha más temprana y aceptable para realizar la Operación "Azul", lo cual produjo "el primer indicio visible de que se estaba pensando recuperar "... las Islas Malvinas en una fecha adelantada con respecto a las previsiones hechas hasta ese momento...".\nLas tratativas continuaron los días 24 y 25 de Marzo, mientras la prensa británica continuaba empleando titulares con dimensión de catástrofe para referirse al incidente. En la Cámara de los Comunes el Secretario de Defensa informó que en el futuro las islas serían apoyadas por la Royal Navy mencionando incluso la posibilidad de formar una OTAS (Organización del Tratado del Atlántico Sur) dada la importancia estratégica de la región.\nUna moción presentada en los Comunes comenzó a reunir una cantidad preocupante de adhesiones, solicitándose al gobierno de Su Majestad que declarara en forma inequívoca que la soberanía en las Islas Falkland no sería transferida a ningún gobierno extranjero a menos que así lo pidiesen los isleños, y que se mantuviese en el área una fuerza naval lo suficientemente fuerte como para repeler cualquier intento de anexar esa colonia británica por parte del gobierno argentino.\nEn Buenos Aires la empresa "Islas Georgias del Sur" presentó una nota al embajador británico, en la cual le recordaba la génesis de su contrato y la legalidad de sus procedimientos, al par que con la firma de su apoderado Juan Carlos Olima publicó un comunicado de prensa haciendo pública dicha nota y la relación puramente comercial con la firma Salvesen, todo ello con pleno conocimiento y autorización de las autoridades británicas.\nEn Londres el Comodoro Frow -miembro activo y visible del Lobby Falkland- instaba a militarizar las islas mientras en el Parlamento tomaba cuerpo la política de mano dura para con las pretensiones argentinas, mientras se criticaba la "mano blanda" del gobierno.\nEstas noticias, ampliamente comentadas por la prensa argentina, produjeron a los integrantes de la Junta la intensa emoción que se experimenta ante la urgencia y la necesidad de tener que adoptar decisiones trascendentes. Sin que hubiesen aún tomado conciencia de ello, se encontraban antes las características esenciales que producen las situaciones de crisis: reacción sorpresiva del oponente, percepción de una clara amenaza, urgencia para la acción propia e inaceptables consecuencias de la inmovilidad.\nEl 26 de Marzo de 1982 a las 19.15 Hs. se reunió en el Edificio Libertador -sede del Comando en Jefe del Ejército- el Comité Militar. Los tres comandantes en jefe ingresaron a la sala de sesiones sin que sus rostros adustos denunciasen que algo muy especial se iría a tratar en la oportunidad.\nSin embargo, la agenda incluía la alternativa -mantenida en el máximo secreto desde hacía unos 3 meses- del eventual empleo del poder militar como una forma de reaccionar ante la agresión británica por lo sucedido en Puerto Leith y Londres.\nLa Junta se vio urgida por los informes que denunciaban la intención británica de incrementar la presencia naval en el Atlántico Sur. Esta suposición se originó por las noticias del envío del submarino nuclear Superb de patrulla en el Mediterráneo y de infantes de marina embarcados en el buque polar Endurance, surto en Puerto Stanley para expulsar a los obreros argentinos de la Isla San Pedro. Los comandantes en jefe consideraron además el total estancamiento en que se hallaban las conversaciones diplomáticas que se mantenían entre ambos gobiernos desde 1965 al amparo de las resoluciones de la Organización de las Naciones Unidas, lo cual se constituía en otra motivación para la reacción argentina.\nLa intención no era -ciertamente- dejar sin efecto las negociaciones o desembocar en enfrentamiento bélico con una potencia mundial, sino negociar desde una posición de fuerza y evitar que los archipiélagos fuesen militarizados, lo que haría mucho más dificultosa su recuperación. El plan que se había elaborado no tenía fecha precisa de ejecución ni era una previsión normal de los estados mayores respecto de las hipótesis de conflicto o de guerra de la Nación. Se había determinado que en caso de ser necesaria su activación, de manera alguna las Fuerzas Armadas podrían estar en condiciones de cumplirlo antes del 15 de Mayo de ese año, y ello suponiendo una alerta mínima de 15 días.\nLa Junta consideró los posibles modos de acción que se le presentaban: Continuar las negociaciones; denunciar el caso ante el Consejo de Seguridad de la ONU; o adoptar una acción más enérgica (ocupar las islas).\nConsideraron que la primera opción no era garantía alguna para evitar el aumento de la presencia naval británica ni aseguraba las mínimas aspiraciones argentinas; la segunda tenía pocas posibilidades de éxito ya que el Consejo de Seguridad difícilmente se convocaría para considerar una amenaza de estas características; el tercer modo de acción fue considerado por la Junta como el más propicio para obligar a negociar con seriedad al Reino Unido, y no como lo había hecho hasta entonces.\nLa presencia de los integrantes de la Comisión de Trabajo y del General Mario Benjamín Menéndez -designado como futuro gobernador de las Islas Malvinas-, preanunciaba la decisión que finalmente se adoptaría. El Canciller asesoró que "no había una opción mejor que la ocupación de Malvinas, para negociar luego inmediatamente".\nEn realidad, los hechos de las Islas Georgias habían puesto a la Junta ante una crisis con engañosas opciones: recuperar las Islas Malvinas antes del arribo de los buques británicos, o renunciar por un largo tiempo a cualquier posibilidad de modificar el curso de las negociaciones. Al no considerar la posibilidad de minimizar el incidente para evitar la reacción del adversario -la opción más prudente- cometieron el error primigenio del conflicto que favoreció los planes ocultos de los verdaderos enemigos de las aspiraciones argentinas.\nSe resolvió que, por razones tanto políticas como militares, la operación debería estar concluida en los primeros días de Abril de manera de lograr la sorpresa indispensable para su éxito. Ello requería que el secreto fuese mantenido hasta último momento y que fuese totalmente incruenta, a efectos de atenuar la probable reacción británica. Se dieron instrucciones al canciller Costa Méndez quien comunicó al embajador Williams que los trabajadores no serían evacuados de Leith y que no se permitiría su retiro por la fuerza.\nLa buena voluntad del Foreign Office quedó evidenciada al aceptar una sugerencia del Canciller en el sentido de sanjar la situación enviando o trasladando los obreros hasta Grytviken para que cumpliesen con el formulismo de su entrada legal a la isla. según el Dr. Costa Méndez (textual):\nEllos habían comprometido con el Parlamento la salida de los obreros de Leith. Entonces van a Grytviken y vuelven.\nLo que querían era anunciarlo. Es decir, ellos salvan el escrúpulo, más que el escrúpulo, la comedia".\nDe cualquier forma, de haberse adoptado este procedimiento era altamente improbable que Lord Carrington hubiese logrado aplacar a los halcones de la city londinense, que ya presentían a la "presa" entre sus garras.\nEvidentemente, como Sir Ernest Shackleton en 1832, la expedición de Davidoff había desembarcado en la Isla San Pedro en un lugar inconveniente.\nPese a que el grado de alistamiento de las FF.AA. argentinas distaba de ser el óptimo a esa altura del año, la operación de recuperar las Islas Malvinas -denominada "Azul" y luego subtitulada "Rosario"-, se cumplió con todo éxito el 2 de Abril de 1982. Pero la reacción del gobierno británico, no evaluada correctamente, habría de jugar un rol esencial y totalmente diferente de lo esperado por la conducción política argentina. Londres fijó como objetivo político, el mantenimiento y administración de los territorios coloniales, y como resolución estratégica-militar, recuperar las islas mediante el envío de una poderosa fuerza de tareas que respondería a la ocupación incruenta argentina, con la más violenta acción militar.\nEsta decisión convirtió la maniobra argentina en un impromptu estratégico.\nDefinitivamente: los conductores argentinos se hallaron ante factores decisivos, a los que se sumó luego el rumor del envío de un submarino nuclear al área. Esta información resultó básica para justificar la decisión que adoptó la Junta de recuperar las islas a la mayor brevedad, pues una operación naval de superficie hubiese sido impracticable con un submarino nuclear en la zona.\nLa Agencia ITN difundió esta última falsa noticia -inducida por el Servicio de Inteligencia Naval Británico- de que el submarino nuclear Superb había sido despachado al Atlántico Sur desde Gibraltar el 25 de Marzo. La filtración fue considerada útil por el Ministerio de Defensa, que no la desmintió. Lord Carrington expresaría luego que esa no fue intención del Foreign Office, y ello era verdad, pero había otros intereses que propugnaban lo contrario, en particular de la Royal Navy: quien hizo correr la información aludida tenía justamente la intención oculta de lograr ese resultado, tal como lo manifestó Sir Frank Cooper, Subsecretario de Defensa, ante un comité del Parlamento:\nMe pareció que era un episodio sumamente útil, porque esto seguro que los argentinos pensaban que el HMS Superb había salido para las islas Falkland...\nTan útil fue que se convirtió en uno de los hechos decisivos para la determinación de la Junta.\n1º) Instruir al Canciller para que demorase la respuesta a Gran Bretaña y el desarrollo de las negociaciones.\n2º) Ejecutar la Operación Azul el 1º de abril, alternativamente el día 2 o 3 de dicho mes. Se precisó la necesidad de que fuese incruenta y que el último plazo para detenerla era el 31 de marzo a las 18.00 Hs.\nAl respecto, en "Informe Rattenbach" se expresa taxativamente:\nEste hecho (el incidente Georgias del Sur) se transformó en el elemento desencadenante del Conflicto del Atlántico Sur, al producir una reacción británica considerada exagerada, y precipitar la decisión de la Junta Militar de adelantar la Operación Azul.\nLas órdenes fueron impartidas y el 28 de Marzo la Flota de Mar se aprestó a zarpar para la inédita tarea de recuperar las Islas Malvinas, si bien muy pocos de ellos lo sabían en esos momentos. Del lado británico, el almirante Sir John Fieldhouse -Comandante en Jefe de la Flota- que se hallaba en Gibraltar desde el 25 de Marzo realizando una visita a los buques afectados al ejercicio Springtrain en aguas del Mar Mediterráneo, recibió la orden de regresar al Cuartel General en Northwood, Middlesex. Al respecto manifestó:\nAntes de abandonar Gibraltar, ordené al comandante de la Primera Flotilla, contraalmirante John Woodward, prepararse para destacar una agrupación adecuada de buques, pertrecharse y estar listo para marchar al Atlántico Sur, en caso de que fuese necesario.\nEn los días ulteriores no se produjeron variantes importantes de la situación en ninguno de los dos países, mientras las noticias provenientes de Londres indicaban un endurecimiento de la posición británica. El mensaje de Lord Carrington en la Cámara de los Comunes resultaba lapidario para las aspiraciones argentinas:\nNo tenemos dudas de la soberanía británica en las Islas Falkland y Georgias. Mantenemos la posición que la presencia de ciudadanos argentinos en las Georgias sin autorización no es aceptable...\nLa noticia ganó la calle y los medios se hicieron eco de la salida del Fort Austin y otros buques hacia la zona de conflicto. En EE.UU. el New York Times recogió estas noticias y las publicó junto con el discurso de Lord Carrington ante el Parlamento.\nEl endurecimiento de la posición británica se hacía evidente, pero la evaluación acerca de qué hacer en caso de que los argentinos recuperaran las islas era de serias dudas respecto a la capacidad británica de neutralizar una invasión.\nSegún el Almirante Woodward, esta opinión era compartida entre otras, por: la Armada de los EE.UU., que consideraba la recaptura de las islas militarmente imposible; el Ministerio de Defensa británico, que calificaba la idea como sumamente riesgosa; el Ejército británico, por considerarse mal informado y falto de una relación de fuerzas apropiada en efectivos terrestres; la Fuerza Aérea Británica, dado su escaso rol por las largas distancias involucradas y la chance de no sobrevivencia de una flota ante una fuerza aérea; y John Nott, Secretario de Estado de Defensa.\nLos planes ocultos de la Royal Navy\nEl Reino Unido emergió de la 2a Guerra Mundial desprovista de su condición de potencia hegemónica, con su gran imperio colonial en extinción y ante el advenimiento de las armas nucleares.\nLondres protagonizó discusiones acerca del papel que debían jugar las armadas en un esquema moderno de defensa, en especial la vigencia de los costosos portaaviones y sus flotas de apoyo ante sistemas de armas como el Trident D 5, misil balístico con cabeza nuclear lanzado desde submarinos, o bombarderos estratégicos como el viejo Vulcan B-2 o el más reciente Tornado GR-1, también portadores de armamento atómico y misilístico.\nHacia 1980 los portaaviones Hermes e Invincible de la Royal Navy , así como el Ilustrious -que se hallaba en construcción- trataban de ser justificados po r el Almirantazgo como plataformas de helicópteros antisubmarinos y de aviones de ataque de despegue vertical como el Sea Harrier, en el nuevo rol antisubmarino que la OTAN había adjudicado al Reino Unido. En 1981 el secretario de defensa John Nott, por encargo del gobierno de la Sra. Thatcher, publicó su propio Libro Blanco -a similitud del de su antecesor Denis Healey en 1968- en el cual explicitaba que el rol antisubmarino podía ser realizado más económicamente por destructores y fragatas, poniendo además en tela de juicio la existencia de la fuerza anfibia de desembarco liderada por los buques de asalto HMS Fearless e Intrepid.\nPara desmayo de la Royal Navy, se iniciaron gestiones para desactivar, además de estos dos buques, la fuerza de portaaviones (el Invincible fue ofrecido a Australia, el H ermes fue destinado a chatarra o a la venta de algún país de tercer orden y se buscaba un cliente para el Ilustrious), mientras que la primera nave a ser alcanzada por las redu cciones era nuestro conocido Endurance, que habría de ser radiado de servicio en Septiembre de 1982.\nPero el Alto Mando Naval Británico encabezado por el Primer Lord del Almirantazgo, Sir Henry Leach, tenían una opinión -y un plan- totalmente opuesto a esa perspectiva y compartía un amargo sentimiento en esferas navales ante la amenaza de que los políticos desmantelaran la Royal Navy, ese "supremo emblema del Imperio", por la pronta baja de los portaaviones de su inventario, la fuerza anfibia, nueve destructores y fragatas asi como reducir hasta 10.000 hombres sus efectivos. Era conminar a la vieja Armada Imperial a una dimensión que no había conocido en muchísimo tiempo. Como textualmente lo expresó ante esta perspectiva el contraalmirante Woodward: "Me resulta muy difícil describir cuan angustiados y contrariados todos nosotros nos sentíamos".\nLógicamente, el Secretario de Defensa Nott no disfrutaba de muchas simpatías en esta fuerza. Pero el día para hacer valer los viejos pergaminos de la Royal Navy había llegado. El 31 de Marzo la Primera Ministro convocó su gabinete a una reunión de emergencia en la Cámara de los Comunes para tratar la alarmante información de inteligencia dando cuenta que la Armada Argentina se había hecho a la mar con un casi seguro objetivo: las Islas Falkland. La Sra. Thatcher se hallaba también y por primera vez ante la situación de crisis más dramática que le depararía su cargo: si la Argentina tomaba las islas -lo cual era prácticamente imposible de evitar- su gobierno se vería ante dos imperiosas opciones: renunciar, o recuperarlas, y en este último caso la gran cuestión era "¿cómo?".\nEn ese momento el Almirante Leach se sumó a la reunión. El diálogo que se suscitó entonces resultó tremendamente revelador para comprender dónde se hallaba el embrión generador y el interés movilizador para que dos naciones resultaran inducidas a una guerra. Con sus propias palabras la Sra. Thatcher relata ese momento:\nPrimer Lord del Almirantazgo, si esta invasión se produce, ¿qué podemos precisamente hacer?" Jamás olvidaré la absoluta serenidad y confianza de su respuesta: `Puedo preparar una fuerza de tareas conjunta con destructores, fragatas, buques de desembarco y naves de apoyo`, me contestó. `Estará liderada por los portaaviones Hermes e Invincible. Puede estar lista para zarpar en 48 horas`".\nEl diálogo subsiguiente a la respuesta de Sir Henry Leach haría que la Primera Ministro llenara de alabanzas a su cúpula naval:\n¿Y qué necesita Ud. para hacerlo, First Lord? "\nQue Ud. lo ordene, my Lady".\nEl propio almirante Sandy Woodward, exultante, relata en su libro acerca de aquel momento que John Nott:\n...salió pálido de la reunión cuando Sir Henry (Leach) agradeció brevemente a la Primera Ministro y se retiró...no tengo ninguna duda que el Secretario de Estado para la Defensa captó que había perdido algo más que una batalla en esa reunión aquella noche. Le debió resultar perfectamente claro que Sir Henry había aprovechado la oportunidad al exponer el desatino de cortar masivamente los efectivos de la Royal Navy..."\nIndudablemente la respuesta del Almirante Leach transmitía la calma y la seguridad propias de aquél que no solo esperaba por ese momento, sino de quien tenía todo perfectamente planificado y los buques listos para la tarea. Para la Primer Ministro, significaba cambiar el rol de la crisis: de tabla que la conducía al abismo, se convirtió en trampolín para proyectarla al estrellato político.\nDe hecho, la Task Force inició el despliegue de sus buques al Atlántico Sur con un preaviso imposible de explicar para los especialistas en planificación militar: a los EE.UU. la invasión de Panamá en diciembre de 1989 le llevó 75 días de planeamiento previo (40),\npese a disponer de bases con 30.000 hombres en el corazón mismo del pequeño país centroamericano, a solo 5 hs. de vuelo de Washington. La Task Force inició un despliegue de más de 10.000 hombres y 100 buques, algunos próximos a ser radiados de servicio, otros requisados de la marina mercante, en menos tiempo de lo que le llevó a EE.UU. prever la operación Urgent Fury para la ocupación de la pequeña isla de Grenada, en 1983.\nConclusiones del Pearl Harbor del Atlántico Sur\nEl incidente se originó al desembarcar personal civil argentino en la Isla San Pedro, izar en forma espontánea el pabellón argentino y no cumplimentarse los requisitos de inmigración exigidos por las autoridades británicas, pese a estar amparados por un contrato comercial. Ninguno de estos actos, en forma aislada o conjunta, tenía entidad suficiente para llevar a los dos países al enfrentamiento bélico, pero, de hecho, al ser prendidamente magnificados, produjeron el desencadenamiento del conflicto. Ello se debió al manipuleo insidiosamente planificado para provocar una exagerada reacción británica la cual precipitó la decisión de la Junta Militar de invadir las Islas Malvinas.\nEstos hechos permiten asumir que la Operación Davidoff, concebida originariamente como un acto comercial y legal de orden privado, procuró ser aprovechado por la Argentina con fines políticos limitados, (realizar un asentamiento en la isla) y por el Lobby Falkland para satisfacer intereses sectoriales, ya que:\n1º) Ciertos estamentos superiores de la Cancillería y de la Armada Argentina pensaron en utilizarlo como fundamento de presencia física en las Islas Georgias con vistas a apuntalar reclamos de soberanía. La Junta Miliar, hallándose en curso las negociaciones para recuperar las Islas Malvinas, subordinó este propósito principal al hecho coyuntural secundario. El incidente Georgias hizo adoptar a la Junta la decisión apresurada de recuperar las Islas Malvinas por la fuerza, favoreciendo los designios de los grupos de presión británicos.\n2º) En Gran Bretaña se observaron dos posiciones diferentes: el Foreign Office, con una actitud mesurada y negociadora, por una parte; y un grupo de interés conformado por la Falkland Islands Company, el Lobby Falkland, el British Antartic Survey y especialmente por la Royal Navy, quienes sabedores de la llegada del Buen Suceso a la isla San Pedro prepararon con mucha anticipación una mise en scéne, manipularon los medios de difusión británicos, magnificaron el incidente en el Parlamento y lograron una reacción desmesurada de éste y del Gobierno. El gobernador de las islas Malvinas Rex Hunt y el director del BAS Richard Law, se hallaban identificados con estos grupos de presión cuyos intereses antepusieron a los de la Corona, pese a que esto último era su responsabilidad oficial y primigenia.\nEl autor británico Lawrence Freedman en el libro "Señales de Guerra" bajo el título Conclusiones (pág. 127), expresa:\nLa Guerra del Atlántico Sur acaeció porque la junta argentina había estado considerando una acción militar. Si los planes no hubiesen estado tan adelantados en Marzo de 1982, la intervención no hubiese sido posible.\nFalkland Islands. El autor considera que esta conclusión es excesivamente simple, ya que los planes no hubiesen sido concebidos de haber existido una sincera voluntad negociadora por parte del Reino Unido. Las guerras, como los accidentes, no son efectos de una sola causa sino el producto final de un eslabonamiento de hechos y circunstancias, incidentales o premeditados, que en este caso comenzaron en 1833 con la toma británica de Puerto Soledad por la fuerza, continuaron con los reclamos argentinos ignorados por Gran Bretaña durante 149 años y se precipitaron por una circunstancia exógena principal: el plan para desmantelar la Royal Navy.\nCoadyuvaron a conformar la situación pasible de ser instrumentada por los británicos, la partida no autorizada por el gobierno argentino del Buen Suceso con los hombres de Davidoff, así como el accionar de grupos de presión británicos por intereses sectoriales: la ya mencionada Royal Navy, la Company , y el Falkland Islands Comitee. Contaron c on el apoyo de un sector del Parlamento, del BAS y luego del 31 de Marzo, con los intereses políticos partidarios del Partido Conservador y de la Sra. Margareth Thatcher. Las circunstancias indican que la Royal Navy y el Lobby Falkland planificaron subrepticiamente los sucesos con bastante antelación lo cual condujo a ambos gobiernos al impasse en las negociaciones y a la situación de crisis que se produjo entre el 24 y el 31 de Marzo. La prensa británica con su actitud produjo un efecto catalítico, magnificó el incidente en forma desmedida y desconsiderada, tanto al calificar los hechos como en la importancia otorgada a su referencia.\nEl factótum de la guerra se origina en la magnificación deliberada del incidente de Puerto Leith. Son sus principales responsables:\n1º) Sir Henry Leach, Primer Lord del Almirantazgo, en defensa de los intereses de la Royal Navy.\n2º) El gobernador Rex Hunt, el abogado William Hunter Christie y el comodoro Brian Frow, en defensa de los intereses de la FIC. Ello presupone la responsabilidad primaria del directorio de la firma colonial.\n3º) Resulta insólito que estas conclusiones recien se hayan conocido a más de una década de haberse producido el conflicto y que el Informe Franks las haya ignorado, pues más allá del resultado de la lid, los responsables -entes oficiales y privados- obraron en protección de intereses sectoriales que antepusieron a los de la Corona Británica.\nLa Royal Navy, obrando como la Pérfida Albión, logró su propósito de dejar sin efecto el desmantelamiento de la flota dispuesto por las autoridades civiles, pero debió sufrir el hundimiento de numerosos buques -y lo que es enormemente más grave- la pérdida de la vida de muchos de sus hombres que creían que su sacrificio se hallaba justificado por la defensa de los sagrados intereses de la Corona y el honor nacional, cuando -in fine- lo que defendían eran la permanencia de los portaaviones y otros buques de la flota, los intereses económicos de la FIC, y en la etapa ulterior, las aspiraciones políticas de la Sra. Thatcher.\nDel lado argentino, los factores motivadores fueron las legítimas intenciones del gobierno y pueblo argentino de recuperar las islas, catalizadas por la idea-guía del Presidente Galtieri y principalmente del almirante Anaya -no exenta seguramente de ambiciones políticas personales y para con el Proceso-, de emplear el poder militar para obligar a Gran Bretaña a negociar con seriedad. Producido el incidente Georgias y precipitarse la opción militar, los sucesos ulteriores escaparon al control de la conducción política y diplomática argentina.\nLo cierto es que el Pearl Harbor del Atlántico Sur había quedado consumado. Quienes lo planificaron, lo hicieron a la perfección. Pero las consecuencias del manipuleo de los actos conflictivos suelen escapar a los controles de quienes los pergeñan: el incidente Georgias precipitó la toma de las Islas Malvinas y condujo a un sangriento enfrentamiento bélico.\nQuien siembra vientos cosecha tempestades, particularmente si lo hace en las aguas más indómitas del planeta.\nLas Causas del Conflicto Armado.pdf