Bogotá, D. C., veintitrés (23) de agosto de dos mil doce (2012)\nReferencia: 250002327000200900123 01\nActor: POTOSÍ LA PRADERA S.A.\nSe deciden los recursos de apelación interpuestos por las partes demandante y demandada contra la sentencia del 25 de marzo de 2010, proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección “B”, que declaró la nulidad parcial de los actos acusados. La sentencia dispuso:\n“PRIMERO: DECLÁRASE la nulidad parcial de los siguientes actos administrativos: - Liquidación Oficial de Revisión No. 300642008000041 del 31 de marzo de 2008. - Resolución Recurso de Reconsideración No. 900026 del 24 de abril de 2009.\nSEGUNDO: En consecuencia y como restablecimiento del derecho la liquidación oficial del impuesto sobre la renta del año gravable 2004 a cargo de la sociedad POTOSÍ LA PRADERA S.A.\nquedará como sigue:1\nEl 28 de diciembre de 1995 Potosí La Pradera S.A. celebró con ciertos inversionistas el contrato de cuentas en participación denominado “Cuentas La Pradera”.\nEl 6 de abril de 2005 la sociedad presentó la declaración del impuesto de renta correspondiente al año gravable 2004, en la cual liquidó un saldo a pagar de $14.437.000.\nMediante Requerimiento Especial No. 300632007000176 del 4 de julio de 2007 la Administración le propuso al contribuyente la modificación de la liquidación privada del año gravable 2004.\nEl 31 de marzo de 2008 la Administración expidió la Liquidación Oficial de Revisión No. 300642008000041 por medio de la cual modificó la declaración privada del impuesto de renta del año gravable 2004, en el sentido de adicionar ingresos por concepto de ventas de inmuebles y membresías del proyecto denominado “Cuentas la Pradera” por el valor de $7.814.301.000,\nEl Tribunal aceptó ingresos en la suma de $2.363.723.000 y costos por el valor de\ndeterminar un saldo a pagar de $7.767.153.000, e imponer sanción por inexactitud de $4.770.902.000.\nContra el anterior acto administrativo, la sociedad interpuso recurso de reconsideración que fue resuelto mediante la Resolución No. 900026 del 24 de abril de 2009, que modificó la liquidación de revisión recurrida, para reconocer costos por el valor de $5.863.683.000, determinar un saldo a pagar de $1.897.607.000 e imponer sanción por inexactitud en la suma de $1.158.874.000.\nEn ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho, la sociedad Potosí La Pradera S.A., solicitó:\n“PRIMERA.- Que se declare la nulidad de la actuación administrativa de la Dirección Seccional de Impuestos de Bogotá de la Unidad Administrativa Especial de la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales, por medio de la cual estableció a cargo de Potosí La Pradera S.A., NIT. 830.005.063-8, un mayor impuesto de renta por el año gravable 2004, más sanción por inexactitud e intereses de mora. Esta actuación se individualiza en los siguientes actos centrales de la Administración, acompañados de otros de puro trámite y de las respuestas o recursos del administrado:\n1. Liquidación Oficial de Revisión No.300642008000041 del 31 de marzo de 2008, proferida por la División de Liquidación de la Administración Especial de Impuestos de las Personas Jurídicas de Bogotá de la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales.\n2. Resolución No. 900026 del 24 de abril de 2009, proferida por la Subdirección de Gestión de Recursos Jurídicos de la Dirección Seccional de Impuestos de Bogotá de la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales, por medio de la cual se resolvió el recurso de reconsideración contra la Liquidación Oficial de Revisión No.300642008000041 del 31 de marzo de 2008, notificada personalmente en mayo 11 de 2009.\nSEGUNDA.- Que como consecuencia de la nulidad, se restablezca el derecho de la actora, ordenándose que la declaración de renta y complementarios presentada por el año gravable 2004 se encuentra en firme y que, por consiguiente, por esa vigencia fiscal no está obligada a pagar sumas adicionales de impuesto de renta, ni a pagar sanciones tributarias, o en su defecto que se determine el impuesto de renta que corresponda de acuerdo con la base gravable que en el curso del proceso se establezca por los medios de prueba conducentes”.\nViolación de los artículos 29 de la Constitución Política, 82, 703, 704, 707 y 711 del Estatuto Tributario\nExiste falta de correspondencia entre el requerimiento especial y la resolución que modificó la liquidación oficial de revisión, por cuanto en el requerimiento especial se discutieron los ingresos que obtuvo la sociedad por las ventas derivadas del contrato de cuentas en participación, sin reparar en los costos y gastos en que incurrió por la generación de esos ingresos; mientras que en la resolución que modificó la liquidación oficial, se introdujo el concepto de costo presunto.\nSi bien el artículo 82 del Estatuto Tributario establece que la Administración puede determinar un valor estimado del costo, también exige que éstos deben discutirse en el proceso administrativo.\nComo la Administración no controvirtió este hecho en el requerimiento especial, vulneró el derecho de defensa y al debido proceso del contribuyente.\nViolación de los artículos 82, 683, 722 y 745 del Estatuto Tributario\nLa Subdirección de Gestión de Recursos Tributarios no tenía competencia para estimar el costo de ventas, pues conforme con lo dispuesto en el artículo 82 del Estatuto Tributario esta función le corresponde al funcionario fiscalizador.\nLa Administración desconoció los principios de justicia y de indivisibilidad de la prueba contable, puesto que se fundamentó en la contabilidad de la sociedad para adicionar los ingresos obtenidos en las ventas derivadas del contrato de cuentas en participación, pero no para aceptar los costos incurridos en la generación de los mencionados ingresos.\nLa DIAN no debió fijar los costos en forma estimada o con base en parámetros estadísticos, sino con fundamento en la contabilidad de la sociedad, puesto que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 772 del Estatuto Tributario, ésta constituye el medio probatorio idóneo para determinar los costos del proyecto, máxime cuando no fue controvertida en la etapa de fiscalización.\nEn la liquidación privada, la sociedad no declaró los aludidos costos en virtud de lo acordado por las partes en el contrato de cuentas en participación. No obstante, estos fueron registrados en los respectivos asientos contables, los cuales de conformidad con el artículo 775 del Estatuto Tributario, prevalecen sobre la declaración de renta.\nViolación de los artículos 95-9 de la Constitución Política y 188 y 189 del Estatuto Tributario\nEl impuesto de renta debe determinarse con base en la renta presuntiva declarada por el contribuyente, por cuanto resulta mayor a la renta líquida del ejercicio, aún cuando se liquide incluyendo las utilidades que obtuvo la sociedad en el contrato de cuentas en participación. Violación de los artículos 507 del Código de Comercio y 26 del Estatuto Tributario\nLa actuación demandada determinó a cargo de la sociedad la totalidad de las utilidades obtenidas en el proyecto La Pradera, no obstante que en el contrato de cuentas en participación se pactó que solo tenía derecho a percibir el 30%.\nViolación del artículo 647 del Estatuto Tributario\nComo no se determinó un mayor impuesto a cargo de la sociedad, no hay lugar a fijar la sanción por inexactitud.\nAdemás, entre la Administración y el contribuyente existe una diferencia de criterios en relación con el derecho aplicable, lo que conlleva que sea improcedente la imposición de la sanción.\nLa parte demandada se opuso a las pretensiones de la actora, con los siguientes argumentos: La resolución que resolvió el recurso de reconsideración tiene total correspondencia con lo planteado en el requerimiento especial y la liquidación oficial de revisión, toda vez que resuelve la discusión que se ha generado desde la etapa de fiscalización, y que se concreta en el reconocimiento de los costos asociados a los ingresos obtenidos en el contrato de cuentas de participación.\nEl área de fiscalización evaluó la contabilidad de la actora y verificó la existencia de irregularidades contables cometidas por la sociedad en el año 2004, las cuales fueron denunciadas por un tercero y advertidas por la Superintendencia de Sociedades en el oficio No. 350-064893 del 17 de noviembre de 2007. La contabilidad de la actora no se aceptó como prueba de los costos de ventas porque los mismos se basaron en un ajuste que no fue soportado contablemente con documentos idóneos.\nLa Administración en ninguna de las etapas del proceso administrativo avaló la contabilidad del contribuyente, puesto que lo único que sostuvo es que los estados financieros se ajustaron a lo establecido por el Decreto 2650 de 1993. Además, los ingresos adicionados no solo se determinaron con base en la contabilidad de la sociedad sino mediante la información reportada en los cruces con terceros.\nLos ingresos provenientes del contrato de cuentas en participación deben ser contabilizados y declarados en su totalidad por Potosí La Pradera en su calidad de socio gestor.\nLa certificación del revisor fiscal aportada por el contribuyente para probar la pérdida originada en el año 2004 en el contrato de cuentas en participación, carece de validez legal por cuanto no fue soportada en la contabilidad de la empresa.\nEs procedente la imposición de la sanción por inexactitud toda vez que ésta no se deriva de una diferencia de criterios, sino de una errada aplicación de las normas tributarias por parte del contribuyente.\nEl Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección “B”, mediante providencia del 25 de marzo de 2010, declaró la nulidad parcial de los actos demandados, con fundamento en las siguientes consideraciones:\nExiste correspondencia entre la resolución que resolvió el recurso de reconsideración, el requerimiento especial y la liquidación oficial de revisión. Los nuevos planteamientos relacionados con la procedencia de los costos de ventas, se presentaron como respuesta a los argumentos de defensa que presentó el contribuyente en el recurso de reconsideración, en el cual solicitó la aplicación del artículo 82 del Estatuto Tributario.\nLa sociedad demandante, como socio gestor del contrato de cuentas en participación, únicamente debía declarar los ingresos que le correspondían según el acuerdo contractual.\nDebido a que la contabilidad de la sociedad no ofrece credibilidad, el costo de ventas debe determinarse conforme lo establece el artículo 82 ibídem.\nLa Administración podía determinar el costo presunto, pero sobre los ingresos brutos obtenidos por la demandante en calidad de socio gestor, y no sobre la totalidad de los ingresos derivados del contrato de cuentas en participación.\nEn el presente caso existen errores de apreciación o diferencias de criterios, relacionados con las obligaciones de los socios gestores y ocultos en los contratos de cuentas en participación. Por tanto, es procedente levantar la sanción por inexactitud.\nLa doctora Nelly Yolanda Villamizar de Peñaranda salvó parcialmente el voto en los siguientes términos:\nEn el contrato de cuentas en participación el socio gestor es el único que puede registrar en nombre propio la totalidad de los ingresos obtenidos en desarrollo del contrato, sin que exista mecanismo legal que le permita trasladar dicha función a los socios ocultos.\nLa resolución que resolvió el recurso de reconsideración planteó nuevos argumentos que no fueron discutidos en el requerimiento especial y la liquidación oficial de revisión, como son el reconocimiento de los costos de ventas y la veracidad de la contabilidad del contribuyente.\nLa Administración no debió fijar los costos en forma estimada, sino con fundamento en la contabilidad de la sociedad, por cuanto ésta constituye prueba a favor del contribuyente, máxime cuando no fue controvertida en la etapa de fiscalización.\nLos errores contables señalados en el informe allegado por la Superintendencia de Sociedades, son los normales en la actividad comercial, y no conducen a calificar que la contabilidad se llevó en forma irregular.\nContrario a lo afirmado por el Tribunal, la sociedad no solicitó la aplicación del artículo 82 del Estatuto Tributario en la vía gubernativa. Además, su aplicación en la resolución que resuelve el recurso de reconsideración, vulneró el debido proceso del contribuyente en tanto no tuvo la oportunidad de allegar las pruebas que demuestran la procedencia de los costos.\nLos hechos estudiados fueron objeto de una investigación penal la cual se declaró precluída. En dicho proceso se reconoció que la sociedad, en el año 2004, registró en su contabilidad pérdidas acumuladas.\nPor iguales razones a las estudiadas, la Administración tributaria archivó el proceso de fiscalización seguido a la sociedad por el impuesto de renta del año 2007.\nDe conformidad con la cuenta PUC 9135, el socio gestor solo está autorizado para registrar como ingreso propio la proporción de la utilidad colectiva que se hubiere pactado en el contrato de cuentas en participación.\nA la sociedad en calidad de socio gestor del contrato de cuentas en participación, le correspondía el registro contable de las operaciones relacionadas con el objeto del contrato, debido a que las ejecuta en nombre propio. Además, porque el socio oculto no tiene poder de gestión y su responsabilidad es limitada.\nEn el presente caso no está demostrado que la sociedad trasladara a sus socios ocultos las utilidades que les correspondían en virtud del acuerdo contractual.\nEs procedente la imposición de la sanción por inexactitud toda vez que ésta no se deriva de una diferencia de criterios, sino de un registro equivocado e “intencional” de unos ingresos con el fin de modificar la base gravable del tributo.\nLa demandante reiteró los argumentos expuestos en la demanda y en el recurso de apelación interpuesto.\nLa demandada reiteró los argumentos expuestos en la contestación de la demanda y en el recurso de apelación interpuesto.\nEl reconocimiento de los costos efectuado en la resolución que resolvió el recurso de reconsideración es consecuencia de los argumentos expuestos por el contribuyente en el recurso de reconsideración.\nDebido a que no existe certeza de los costos en que incurrió la sociedad en el contrato de cuentas en participación, es procedente que estos se determinen conforme con lo dispuesto en el artículo 82 del Estatuto Tributario.\nDe conformidad con el artículo 26 del Estatuto Tributario, los ingresos que deben incluirse para efectos de la determinación de la renta líquida gravable, son aquellos que sean susceptibles de producir un incremento neto del patrimonio del declarante, que para el caso de Potosí La Pradera, en calidad de partícipe gestor, son el 30% de las utilidades que le corresponden según el contrato de cuentas en participación.\nEntre la Administración y el contribuyente existe diferencia de criterios en cuanto a la forma en que deben ser declarados los ingresos obtenidos en la ejecución del contrato de cuentas en participación. Por tanto, resulta procedente levantar parcialmente la sanción por inexactitud.\nSe deciden los recursos de apelación interpuestos por las partes demandante y demandada contra la sentencia del 25 de marzo de 2010, proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección “B”, que declaró la nulidad parcial de la Liquidación Oficial Renta Sociedades No. 300642008000041 del 31 de marzo de 2008, y de la Resolución No. 900026 del 24 de abril de 2009, por medio de las cuales se determinó el impuesto sobre la renta a cargo de Potosí La Pradera S.A. por el año gravable 2004.\nPara el efecto, la Sala verificará si existe correspondencia entre los hechos planteados en el requerimiento especial y en la resolución que modificó la liquidación oficial de revisión. En el caso de que no prospere el mencionado cargo, se estudiará la procedencia de i) la adición de ingresos operacionales y no operacionales, ii) la determinación del costo de venta, y iii) la imposición de la sanción por inexactitud.\n1. Principio de Correspondencia\nSegún la demandante, no existe correspondencia entre los hechos planteados en la actuación administrativa, pues mientras que en el requerimiento especial se controvirtieron los ingresos obtenidos por la sociedad en el contrato de cuentas en participación, sin reparar en los costos y\ngastos en que incurrió por la generación de esos ingresos, en la resolución que modificó la liquidación oficial de revisión se introduce el concepto de costo presunto.\nLo anterior configura una violación al debido proceso y al derecho de defensa, por cuanto el contribuyente no tuvo la oportunidad de controvertir el hecho nuevo ni de presentar pruebas contra el mismo.\nConforme con el artículo 711 del Estatuto Tributario, el principio de correspondencia implica que la liquidación oficial de revisión debe contraerse exclusivamente a la declaración del contribuyente y a los hechos que hubieren sido contemplados en el requerimiento especial, o en su ampliación, si la hubiere.\nEste principio también debe ser observado por la Administración en la resolución que resuelve el recurso de reconsideración, toda vez que al tratarse del acto que le pone fin a la vía gubernativa, debe guardar coherencia con los hechos controvertidos en la actuación administrativa.\nPara determinar si con la expedición de los actos administrativos señalados la administración transgredió el principio de correspondencia, se procede a efectuar un comparativo entre los argumentos aducidos en la actuación demandada.\nEn el requerimiento especial, la Administración adicionó ingresos en cuantía de $7.814.301.000, por las siguientes razones:\n“Confrontado el contrato de cuentas en participación contra la declaración de renta del año gravable 2004 y la conciliación contable y fiscal aportada en desarrollo de la inspección tributaria por la sociedad POTOSÍ LA PRADERA S.A. NIT.830.005.063, en su condición de PARTICIPE ACTIVO o gestor en el contrato, se observa que para este año gravable no incluyó ingresos por ninguno de estos conceptos, no obstante de haberse establecido mediante la contabilidad del GESTOR, cruces con terceros, y otras pruebas, que se efectuaron ventas de inmuebles y membresías del proyecto denominado “CUENTAS LA PRADERA” o “LA PRADERA CLUB\nRESIDENCIAL (folio 396)”2\nEl anterior hecho fue discutido en la respuesta al requerimiento3 y reiterado en la liquidación\noficial de revisión4. Sin embargo, en el recurso de reconsideración el contribuyente afirmó:\n“(iii) las ventas imputadas son de las que requieren la existencia de costos (artículo 67 y demás normas concomitantes del Estatuto Tributario), y la Administración omite deliberadamente considerar los costos y gastos de las cuentas que aparecían contabilizados y revelados en la información que cita en la liquidación, en claro desacato del artículo 82 del Estatuto Tributario, que ordena determinar el costo de los ingresos con base en dicha información, y que supletivamente dispone que en forma presunta se determine el costo en el 75%, lo cual de entrada reduciría la\ndiscusión al 25% de la base adicional que fijó arbitrariamente la liquidación”5\nEn la resolución que resolvió el recurso de reconsideración, la Administración decidió modificar la liquidación oficial de revisión por los siguientes motivos:\nFl 479 y 480 c.a 4\nFl 489-504 c.a.4\nFl 535-559 c.a 4\nFl 617-618 c.a.4\n“(…)acorde con lo expuesto no cabe duda que los ingresos provenientes de las cuentas en participación deben ser contabilizados en su totalidad por el socio gestor, y en efecto, es éste quien debe registrar en la declaración de renta, tanto sus ingresos propios como los ingresos totales obtenidos por la explotación de las cuentas en participación.\nRespecto de la manifestación del apoderado en la que sostiene que no existe norma tributaria que señale que las ventas deban gravarse sin consideración a los costos y gastos en que se hubiere incurrido, y que en el caso concreto no se sigue la doctrina tributaria y contable existente al respecto, este despacho precisa lo siguiente:\nConforme a los apartes transcritos del citado concepto6, le asiste razón al actor, pues no cabe duda sobre la posibilidad de restar costos y gastos del valor de la utilidad neta que se gira a los socios ocultos, y en ese sentido lo entiende la doctrina oficial tributaria.\nEl artículo 82 del Estatuto Tributario, faculta a la Administración de Impuestos para estimar costos presuntos.(…)En tales condiciones, procederá el despacho a estimar el costo en el sesenta y cinco\npor ciento (75%) del valor de la respectiva enajenación”7\nDe acuerdo con lo anterior, a juicio de la Sala no existe la alegada falta de correspondencia, puesto que la resolución que resolvió el recurso de reconsideración determinó el costo de venta generado en el contrato de cuentas en participación, en respuesta a la solicitud presentada por el contribuyente en dicho recurso.\nComo lo ha considerado la Sala8, los fundamentos de derecho que se han expresado en el\nrequerimiento especial no pueden constituir para la Administración una camisa de fuerza para los futuros actos administrativos que se expidan dentro del proceso de determinación oficial del impuesto, pues, precisamente, le corresponde a la Administración resolver todas las cuestiones planteadas, tanto inicialmente como durante el trámite (artículo 35 del Código Contencioso Administrativo).\nPor tanto, no se configuró una violación al debido proceso y al derecho de defensa de la sociedad, además, porque el contribuyente en el recurso de reconsideración allegó las pruebas que estimó necesarias para demostrar la ilegalidad de la actuación administrativa, como fue la fotocopia de los estados financieros y de sus notas, y la certificación del revisor fiscal.\nEn consecuencia no prospera el cargo. 2. Adición de ingresos ($7.814.301.000)\nSegún la Administración, a la sociedad Potosí La Pradera S.A., por tener la calidad de socio gestor en el contrato de cuentas en participación, le correspondía declarar la totalidad de los ingresos derivados de la ejecución del contrato.\nEl Tribunal consideró que el contribuyente debía declarar los aludidos ingresos pero conforme con la participación establecida en el acuerdo contractual, esto es, el 30% de las utilidades que se generaran en el contrato.\nSe refiere al Concepto No. 077256 del 11 de septiembre de 2006\nFl 678-683 c.a.4\nEl contrato de cuentas en participación es un contrato en virtud del cual dos o más personas comerciantes toman interés en una o varias operaciones mercantiles determinadas, que deberá ejecutar uno de ellos solo en su nombre y bajo su crédito personal, con cargo de rendir cuentas y\ndividir con sus partícipes las ganancias o pérdidas en la proporción convenida9.\nPues bien, de las pruebas que obran en el proceso se advierte que Potosí La Pradera S.A. y los señores Luis Fernando Serna Londoño, Eduardo Saravia Calderón, Álvaro José Arias Calero, María Eugenia Arias de Brando, María Cecilia Arias de Rodríguez, Mónica Arias de Saravia, Manual Arias Restrepo, Juan Manuel Arias Marulanda, Camilo Arias Marulanda, Fernando Arias Marulanda, Luis Alberto Arias Marulanda, Clara Inés Arias Marulanda, y María Victoria Arias de Salazar, celebraron el 28 de diciembre de 1995 un contrato de cuentas en participación, en el cual el socio gestor era la actora10.\nEl objeto del contrato consistió en:\n“El desarrollo de un proyecto de construcción en sus diferentes fases, bajo la directa gestión y responsabilidad de EL PARTICIPE ACTIVO, con la participación de capitales tanto de éste como de LOS PROPIETARIOS. El proyecto se construirá sobre los inmuebles contiguos que frente a terceros aparecerán como de propiedad de FIDUCIARIA ALIANZA S.A., en virtud del “Fideicomiso Potosí La Pradera” que por escritura pública se constituirá separadamente”.\nEn el contrato de participación las partes convinieron que el porcentaje de participación del partícipe activo era del 30%11.\nMediante la Escritura Pública No. 2822 del 28 de agosto de 1996, se protocolizó el contrato de fiducia mercantil del Fideicomiso ADM -POTOSÍ, en el cual los partícipes ocultos actuaron como\nfideicomitentes, y el socio gestor como “la promotora”12\n. El objeto de este contrato consistió en que la entidad fiduciaria se obligaba a entregar a la sociedad Potosí La Pradera la custodia y tenencia de determinados bienes inmuebles, a fin de que desarrollara, por su cuenta y riesgo, el\nproyecto inmobiliario denominado La Pradera Club Residencial13.\nCon la Escritura Pública No. 2674 del 24 de septiembre de 199814, se protocolizó el acta de\nratificación y adición del contrato de fiducia mercantil. En este documento se dejó constancia de que los fideicomitentes notificaron por escrito en noviembre de 1996 a Alianza la cesión del ciento por ciento (100%) de sus derechos fiduciarios en el patrimonio autónomo denominado Fideicomiso\nArtículo 507 y ss del Código de Comercio.\nFl 393-412 c.a 4\nFl 402 c.a.4\nFl 80-95 c.a.4\nFl 90 c.a. 1\nFl 96-108 c.a.4\nADM-POTOSI a la sociedad POTOSÍ LA PRADERA S.A., quedando ésta última como titular de la\ntotalidad de los derechos15.\nLa Administración expidió el Requerimiento Ordinario No. 300632007000910 del 23 de abril de 2007, en el cual solicitó al Notario No. 33 de Bogotá que remitiera las escrituras de venta suscritas\npor la sociedad POTOSÍ LA PRADERA S.A. en el año 200416. En respuesta al anterior\nrequerimiento fueron allegadas las respectivas escrituras de venta otorgadas por el contribuyente\nPotosí La Pradera S.A. correspondientes al año gravable 200417.\nLos estados financieros de la sociedad informan que en el año 2004 el contribuyente obtuvo\ningresos por concepto del contrato de cuentas en participación en la suma de $7.792.173.05618.\nAdicionalmente, se advierte que la sociedad Potosí La Pradera es la titular de la totalidad de los derechos fiduciarios del contrato de fiducia mercantil celebrado para desarrollar el proyecto inmobiliario denominado La Pradera Club Residencial, por la cesión que realizaron los partícipes\nocultos en su calidad de beneficiarios del mencionado contrato19. Por consiguiente, ésta\nempresa gozaba de los frutos y de la facultad de exigir el cumplimiento de la finalidad buscada con el contrato de fiducia mercantil, el cual tiene por objeto la ejecución del contrato de cuentas en participación.\nConforme con el artículo 28 del Estatuto Tributario se entiende causado un ingreso cuando nace el derecho a exigir su pago, aunque no se haya hecho efectivo el cobro. Por lo tanto, en principio, la demandante como socia gestora de las cuentas en participación, frente a los ingresos que se generaran era la titular y, en consecuencia, debió registrarlos en su contabilidad durante el año gravable 2004, máxime cuando no se encuentra demostrado que para dicha vigencia fiscal se hubiere realizado reparto de utilidades a los partícipes ocultos.\nNo se trata de que se desconozcan los pactos entre particulares, sino que los hechos económicos realizados tienen unos efectos tributarios, que no son negociables ni transigibles.\nComo de las pruebas relacionadas se observa que la sociedad Potosí La Pradera percibió ingresos derivados del contrato de cuentas en participación, estos debieron ser incluidos en la declaración del impuesto sobre la renta del año 2004.\nNo procede el cargo. 3. Costo de venta ($5.863.683.000)\nFl 97 vuelto c.a.4\nFl 49 - 50c.a.1\nFl 250-378 c.a3\nFl 139 c.a.1\nEl artículo 1235 del Código de Comercio dispone que los derechos fiduciarios del\nbeneficiario son aquellos que le conceden el acto constitutivo, la ley y los señalados en la\nConsidera la demandante que el costo de venta del proyecto no debe determinarse en la forma que establece el artículo 82 del Estatuto Tributario, sino con fundamento en la contabilidad de la empresa, la cual constituye prueba idónea conforme lo dispone el artículo 772 ibídem.\nLos artículos 82 y 772 del Estatuto Tributario señalan:\n“ARTICULO 82. DETERMINACIÓN DE COSTOS ESTIMADOS Y PRESUNTOS. <Fuente original compilada: D.2053/74 Art. 31> Cuando existan indicios de que el costo informado por el contribuyente no es real o cuando no se conozca el costo de los activos enajenados ni sea posible su determinación mediante pruebas directas, tales como las declaraciones de renta del contribuyente o de terceros, la contabilidad o los comprobantes internos o externos, el funcionario que esté adelantando el proceso de fiscalización respectivo, puede fijar un costo acorde con los incurridos durante el año o período gravable por otras personas que hayan desarrollado la misma actividad del contribuyente, o hayan hecho operaciones similares de enajenación de activos, atendiendo a los datos estadísticos producidos por la Dirección General de Impuestos Nacionales, por el Departamento Administrativo Nacional de Estadística, por el Banco de la República, por la Superintendencia de Industria y Comercio, por la Superintendencia de Sociedades u otras entidades cuyas estadísticas fueren aplicables.\nSi lo dispuesto en este artículo no resultare posible, se estimará el costo en el setenta y cinco por ciento (75%) del valor de la respectiva enajenación, sin perjuicio de las sanciones que se impongan por inexactitud de la declaración de renta o por no llevar debidamente los libros de contabilidad. ARTICULO 772. LA CONTABILIDAD COMO MEDIO DE PRUEBA. Los libros de contabilidad del contribuyente constituyen prueba a su favor, siempre que se lleven en debida forma”.\nEn el presente caso, no es posible conocer el costo de los activos enajenados, debido a que el contribuyente en su declaración de renta del año gravable 2004 no registró suma alguna por este concepto20.\nLa Administración sostuvo que la contabilidad de la sociedad no ofrece certeza acerca de los costos registrados, toda vez que como consta en el certificado del revisor fiscal, el contribuyente efectuó una reestimación de los costos del proyecto, y ajustó el valor del metro cuadrado de los inventarios, sin que estuviere sustentado probatoriamente, lo que generó que contablemente se\nregistrara un sobre costo y un déficit de la operación21.\nEl revisor fiscal de la sociedad certificó:\n“De acuerdo con el anexo I de los estados financieros, el Estado de Ingresos y Egresos de las Cuentas de Aportes del Proyecto La Pradera Club Residencial por el año terminado el 31 de diciembre de 2004 detalla los siguientes conceptos:\nIngresos operacionales $7.792.173.056 Costo de ventas (20.106.646.793) Déficit de operación 12.314.473.737\nFl 12-13 c.a. 1\nFl 682-683 c.a 4\nEgresos operacionales (202.327.802) Ingresos no operacionales 136.244.125 Egresos no operacionales (1.486.186.824) Corrección monetaria 983.754.544\nLiquidación parcial -\nDéficit del proyecto $(12.883.169.694)\nd. Los costos de ventas por el año 2004 incluyen un ajuste por $12.134.080.830 correspondientes al ajuste del metro cuadrado de los inventarios ejecutados al 31 de diciembre de 2004, de los\ncuales $10.171.154.432 corresponde al ajuste del costo de ventas de los años 1998 a 200322”.\nLa certificación del revisor fiscal de la sociedad no precisa los documentos idóneos que soportan el déficit de la operación, el reajuste del costo y el hecho económico que dio lugar a la actualización del metro cuadrado de los inventarios, situación que tampoco fue demostrada por el contribuyente en la presente instancia judicial.\nAdemás, el reajuste al costo de ventas fue registrado en el año 2004, no obstante que incluía los ajustes efectuados a los inventarios en años anteriores, esto es, 1998-2003. Aceptar dicha operación conllevaría que se reconociera un hecho económico en un período distinto en el cual fue\nrealizado23, sin que ello hubiere sido justificado contable y fiscalmente por la sociedad.\nEs importante aclarar que si bien los datos reportados en los estados financieros fueron tomados como prueba para efectos de determinar los ingresos que obtuvo la sociedad en el contrato de participación, ello no implica que su desconocimiento al resolver esta glosa vulnere el principio de indivisibilidad de la prueba, puesto que la información al principio reportada fue corroborada con soportes externos, lo cual no se hizo en el presente caso para determinar la procedencia de los costos de venta.\nPor las anteriores razones, los costos de venta en que incurrió la sociedad para generar los ingresos obtenidos en el contrato de participación, no pueden ser determinados mediante la contabilidad del contribuyente.\nTeniendo en cuenta que la Administración consideró que no era posible determinar el costo mediante estadísticas, o de acuerdo con los costos incurridos por otras personas que hubieren desarrollado la misma actividad, y que el contribuyente, en este proceso judicial, ni en la vía gubernativa cuando invocó el “desacato” al artículo 82 del Estatuto Tributario, aportó los datos estadísticos del Departamento Administrativo Nacional de Estadística, o del Banco de la República, o de la Superintendencia de Industria y Comercio, o de la Superintendencia de Sociedades en los que se pudiera determinar el costo generado para otras empresas por los proyectos de construcción similares al que realizó la demandante, se configura la hipótesis prevista en el artículo 82 ibídem, según la cual, ante la imposibilidad de determinar los costos mediante pruebas directas, tales como las declaraciones del contribuyente o la contabilidad, es posible estimarlos en el 75% del valor de la respectiva venta. Por tanto, es procedente la determinación del costo presunto efectuada en los actos demandados.\nFl 659-660 c.a.4\nArtículo 48. Decreto 2649 de 1993. Los hechos económicos deben ser reconocidos en el\nperíodo en el cual se realicen y no solamente cuando sea recibido o pagado el efectivo o su\nFinalmente, con relación al argumento del demandante en el que indica que en la presente decisión se debe tener en cuenta la investigación penal y el auto de archivo expedido en la actuación relacionada con el impuesto de renta de la sociedad del año 2007, por cuanto dichas investigaciones fueron iniciadas por las mismas razones que las estudiadas, es importante aclarar que la competencia en materia tributaria es distinta a la de carácter penal, y que dada la independencia de las declaraciones, la presente decisión no está sujeta a lo que se resuelva respecto de otras vigencias gravables, pues se debe estudiar cada caso de manera particular. 4. Sanción por inexactitud\nPara la demandada es procedente la imposición de la sanción por inexactitud, toda vez que ésta no se deriva de una diferencia de criterios, sino de una errada aplicación de las normas tributarias por parte del contribuyente.\nEl Tribunal levantó la sanción por inexactitud por cuanto consideró que entre la Administración y el contribuyente se presentó una diferencia de criterios.\nPara la Sala, es claro que no se presentó diferencia de criterios en relación con la interpretación del derecho aplicable porque, como se observó, las pretensiones del demandante se despachan desfavorablemente por cuanto se demostró que había omitido declarar los ingresos obtenidos por el contrato de cuentas en participación.\nAdemás, teniendo en cuenta que el contribuyente no probó que la interpretación de las normas lo haya inducido a apreciarlas de manera errónea, se mantendrá la sanción por inexactitud impuesta en los actos acusados.\nREVÓCASE la sentencia del 25 de marzo de 2010 proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección “B”. En su lugar:\nRECONÓCESE personería jurídica para actuar en nombre de la entidad demandada a la doctora Sandra Patricia Moreno Serrano, de conformidad con el poder que obra al folio 204 del expediente.\nCópiese, notifíquese, cúmplase y devuélvase el expediente al Tribunal de origen. Cúmplase. La anterior providencia se estudió y aprobó en la sesión de la fecha.\nDescargar (PDF - 14 página - 296.79KB)


Un mendocino de tres años necesita una familia que lo adopte - Mendoza Post\nEl chuiquito tiene una encefalopatía y retraso moderado. Necesita mucha atención y amor\nUn mendocino de tres años necesita una familia que lo adopte\nBuscan en Mendoza una familia que adopte a un chiquito de tres años con discapacidad.\nEl pequeño está internado con diagnóstico de encefalopatía crónica no evolutiva y retraso mental moderado.\n"El niño presenta diagnóstico de retraso mental moderado, afección psicomotriz y trastorno del lenguaje no especificado por lo que requiere atención y contención permanente", precisa el comunicado que lanzó la Justicia de Familia para buscarle familia al pequeño.\nEl chiquito necesita urgente una familia\nEl comunicado también específica que el niño necesita de tratamiento fisioterapéutico y kinesiológico permanente. Además se le debe brindar asistencia por terapia ocupacional y psicopedagógica terapéutica.\nVer también: "Es maestra con Síndrome de Down y perdió en el programa de Del Moro por Megan Fox"\nActualmente el pequeño concurre a una escuela de características especiales donde recibe abordajes terapéuticos y la asistencia que requiere.\nPara mayor información pueden acercarse a calle San Lorenzo 221 de Ciudad o comunicarse al teléfono 4495476.


Borrell: La UE tiene una "oportunidad única" para "diseñar" la relación con EEUU | Qué Pasa Noticias - Raleigh\nBorrell: La UE tiene una "oportunidad única" para "diseñar" la relación con EEUU\nEscrito por Agencia Efe, Diciembre 2, 2020, 9:33 am\nBruselas, 2 dic. (EFE).- El alto representante para la Política Exterior de la UE, Josep Borrell, dijo este miércoles que los Veintisiete tienen una oportunidad "única", tras la victoria de Joe Biden en las elecciones de EE.UU. para "diseñar" una nueva relación transatlántica, deteriorada durante el mandato del actual presidente estadounidense, Donald Trump.\n"Con el cambio de administración en EE.UU., una Europa más firme y la necesidad de diseñar el mundo postcorona, tenemos una oportunidad única en una generación para diseñar una nueva agenda transatlántica para la cooperación global", dijo Borrell en un documento publicado este miércoles.\nEn este sentido, llamó a los Veintisiete a "no caer en la trampa de falsos debates enfrentados entre una Europa más fuerte y una asociación transatlántica más sólida", en referencia, sin citarlas, al debate entre París y Berlín sobre el rumbo que debe tomar la futura relación con Washington.\n"No hay una necesidad más grande para la cooperación global a corto plazo que la de abordar un virus que continúa teniendo un enorme coste personal, social y económico en ambos lados del Atlántico y en todo el mundo", aseguró el exministro de Exteriores español.\nBorrell llamó al futuro gobierno en EE.UU. a sumarse a los esfuerzos que lidera la UE para distribuir las vacunas a nivel mundial: "La participación y financiación de EE.UU. (...) sería un fuerte mensaje, ayudaría a reducir la brecha financiera y mejoraría las posibilidades de éxito colectivo", afirmó.\nTambién le pidió cooperar en la logística de la distribución de las vacunas y, en un sentido más amplio, cooperar para la reforma de la Organización Mundial de la Salud (OMS) para "fortalecer su independencia, transparencia, rendición de cuentas y eficacia".\n"La UE y EEUU deben reafirmar su compromiso para la seguridad transatlántica e internacional", dijo Borrell, que aseguró que las "prioridades" de Bruselas y la OTAN "deben estar ampliamente alineadas".\nEn este sentido, aseguró que la UE "está preparada" para invertir más en su capacidad defensiva y reforzar su autonomía estratégica.\n"Como sociedades democráticas abiertas y economías de mercado, la UE y EE.UU. están de acuerdo en el desafío estratégico que presenta la creciente firmeza internacional de China", planteó Borrell, que quiere cooperar con Washington frente a una potencia que Bruselas define como "un competidor económico y un rival sistémico".\n"Trabajar en estrecha colaboración con EE.UU. para alinear nuestros objetivos estratégicos y apoyar el progreso democrático en Asia será esencial", según el político español.\nEntre las prioridades de Borrell, está también el pacto nuclear con Irán y en este sentido, comentó que "la UE y EEUU necesitan volver a aunar fuerzas" para preservarlo.\n"El apoyo de EEUU es vital para promover la seguridad", aseguró Borrell.\n"Como aliados, es importante comprometerse con la región de América Latina y el Caribe en los organismos internacionales. En este sentido, también debemos continuar coordinando visiones y posiciones sobre Venezuela", dijo el exministro de Exteriores español.\nBorrell celebró el compromiso de Biden para volver al Acuerdo de París y le pidió que se comprometa con la neutralidad climática, porque EE.UU. representa "alrededor de dos tercios de la economía mundial" y de este modo "se contabilizarían más de la mitad de las emisiones mundiales".\nEn un sentido más amplio, Borrell quiere que Biden colabore en el nombramiento de la elección de la futura directora general de la Organización Mundial del Comercio (OMC). Washington mantiene bloqueada la elección de la exministra de Finanzas de Nigeria, Ngozi Okonjo-Iweala.


Tras «estafa piramidal», «enamoran» a adultos mayores con perfiles falsos y los extorsionan – ViralCom\nTras «estafa piramidal», «enamoran» a adultos mayores con perfiles falsos y los extorsionan\nPresuntas mujeres más jóvenes los contactan por internet, les despiertan ilusiones y envían fotos íntimas. Finalmente, estas les exigen dinero, pues les hacen creer que son menores y que la Justicia podría imputarlos.\nUna imagen referencial de un adulto navegando en las redes.\nLos enamoran a través de las redes sociales, les mandan fotografías en las que lucen muy atractivas, prácticamente como modelos, y les hacen creer que comienzan una relación sentimental.\nSe trata de estafadores que operan en internet y apuntan específicamente a adultos mayores que encuentran en redes como Facebook. Estas personas se esconden detrás de la pantalla e inventan perfiles falsos en los que utilizan imágenes de mujeres jóvenes para posteriormente llamar la atención. Esto sucede en Tarija, de acuerdo con La Voz de Tarija.\nEl modus operandi toma trascendencia poco después de que se abrieran espacio las estafas piramidales en el país. Hace dos semanas se conoció sobre un grupo de asiáticos que utilizó la plataforma iShop para engañar a los usuarios bolivianos ofreciéndoles altas sumas de ganancias a cambio de inversiones que iban desde los 100 bolivianos.\nAsí las cosas, presuntas mujeres más jóvenes contactan a los adultos mayores por internet, les despiertan ilusiones y, en la mayoría de los casos, les envían fotos íntimas. Finalmente, estas les exigen dinero, pues les dicen que son menores de edad y que la Justicia podría imputarlos.\nAnte el temor por ser procesados, las víctimas ceden y mandan dinero a cambio del «silencio».\n«Estos adultos, pensando que han encontrado una mujer joven que los corresponde, continúan y les siguen la corriente. Llegado el momento, estas personas (las mujeres) les hacen comunicar con el supuesto padre a hombre adulto y le remiten una supuesta imputación formal del Ministerio Público donde estaría el nombre de esta persona, haciendo referencia que les han iniciado un proceso por corrupción de menores y violación», indicó, citado por La Voz de Tarija, el abogado Fernando Valverde.\nLuego, las víctimas deben abonar determinadas sumas de dinero por el sistema de Tigo Money.


ZARANDAJAS: Desde Jerez\nMi calle en Jerez\nCon el famoso recorte, y el miedo a un futuro incierto, este año tendré que recortar mis viajes, y no me quejo, al menos tengo un refugio cuando Madrid me agobia demasiado, por circunstancias de la vida Jerez me eligió para tener mi refugio, es una preciosa ciudad.\nEn el mercado, ellos me dicen que es la plaza, la parte que más me gusta es la del pescado.\nMe encanta el acento de los jerezanos, me hace gracia, pero he de confesar que a veces me cuesta entenderlos, y eso que ya me voy acostumbrando.\nPara los que les pase como a mi, traduzco, en el cartel de las pescadillas pone DECAI, algunos lo sabréis, pero para los que no, aclaro, quiere decir que son DE CÁDIZ.\nEste es el Ayuntamiento, ayer los ánimos estaban exaltados, la mayoría de los jerezanos no están de acuerdo con las medidas laborales adoptadas por su alcaldesa, y tienen razón.\nEs muy triste, siempre hay alguien que está aún peor.\nTener un refugio así está muy bien.\nHace años que no voy por allí, muuuuchos, desde que era pequeño. Me encanta la foto que has puesto como entrada y esas palabras: una luz bajo tu ventana.\nEspero que este verano, mi refugio sea un trabajo al que aferrarme, después del "maravilloso" año que me ha caído. Sabes?, hay quien asegura que la gracia de Andalucía está en Cádiz, y es muy probable que sea cierto. Besos del sur para un norte con salero!\nMuy bonitas las fotos, me quedo con la del farol y su magia... y con los decai.\nLos viajes mejores son los que llegan sin planear..y llegarán.\nBuen sitio Jerez.\nDan ganas de echarse un vinito...\nEl sur, siempre el sur... buen recorrido. Besos\nY pensar que no conozco Jerez todavía...\ndecaí... ese pescado....jajajaja\n6 de junio de 2010, 1:03\nBonito refugio, sin duda.\nMe gustó mucho cuando la visité hace unos cuatro años.\n6 de junio de 2010, 4:07\nBonito sitio, lleno de luz.\nJejeje... "Decai"? No quiero imaginar los nombres de las calles :P\nMiarma, no has podido encontrar un refugio mejor.\nAy esa plaza con ese pescaíto... me mata.\npd: margníficas las fotos\nsaEstoy esperando que me lleves a Cai?Esa luz, ese farol... deseo estar all¨¿me tocará alguna vez?El curso llega a su fin y empezarán las vacaciones y ...no me llevarás a comer ese pescadito....Con el desgraciado,todo igual.\nUnha gran aperta e moitos bicos.\n• Bueno, no se puede ser perfecta. Pudiendo tener un refugio en el norte...\n• Las plazas del pescado siempre son fotogénicas. ¿Será que nos encontramos como peces en el agua?\n• besos norteños\nuna ciudad que no conozco y que me gustaría conocer\nIrene, ya sabes...cuando el mundo te agobia, vente al Sur. Sí, mucha gracia hay en "Caí", pero a los malagueños "enteraos" nos cuesta reconocerlo. Para pescaíto el de Málaga, "arma mía". De Cádiz me quedo con Los pueblos blancos y El puerto se Santamaría. Jerez, no lo conozco; bueno, el vino, sí.\nAllí hice la mili Irene.Tengo un recuerdo inolvidable.Amigos de verdad que hice en sus calles, que he reencontrado.Me hablas de Jerez, me lo enseñas en tus fotos y revivo.\nHola Irene, te has enterado del tercer encuentro de poetas en red, te dejo el blog para que lo veas y te animes, aunque es en septiembre hay que dejarlo preparado antes de las vacas de verano.\nIrene, esa cabecera me SÚPERENCANTA!!\nDivinas las fotos, la verdad es que en ese tamaño lucen mucho más ¿a qué sí?\nConozco Jerez y me gustó mucho, que conste que con 40º es difícil apreciar nada, pero de nochecita la cosa cambia.\nEs estupendo que tengas un lugar al que escapar y que sea tuyo, claro que sí.\nIrene el encuentro es el 18 de septiembre en Alcalá, que ví en el blog del encuentro de Zaragoza que tenias informaciones contradictias.\nVe allí y apuntate anda jeje.\nme encanta la farola que has puesto de cabecera, es como un faro.\njerez no lo conozco pero no me importaría refugiarme, como tú, en un lugar así.\nTengo que ir a Jerez. Cádiz me conquistó inmediatamente.\nMe ha gustado ver estas fotos.\nComo siempre, tus fotos y tus comentarios llenos de poesia nos dejan con las ganas de conocer lo que nos describes con tanta sensibilidad. No conozco Jerez ni "CAI" pero me lo apunto en mi lista de viajes pendientes.\nTe mando besos pirenaicos a tu retiro jerezano.\nEso de que che guste a zona do peixe dame que pensar...A ver se vas ter un ramalazo felino!!!.\nIrene, preciosas las fotos, como la mayoría de los que comentaron yo también me quedo con esa farola iluminando las noches de tu calle en Jerez, me encantó.\nEs bonito tener un sitio donde refugiarse y pasar momentos tranquilos y de relax, y además por esas fotos y por lo que conozco de Cádiz... pinta bien tus escapadas a Jerez.\nConozco Jerez de refilon... Estuvimos un fin de semana hace ya muchos años.\nCon el Puerto y Sanlucar es un enclave magico...\nAlguna vez habra que volver.


Bienvenida del Presidente FAM\nHome / Refugios / Zona de la Polarda / Federacion / Bienvenida del Presidente FAM\nBienvenida de Julio Perea Cañas, Presidente de la Federación Andaluza de Montañismo\nBienvenidos todos-as a la web fedamon.com de la Federación Andaluza de Montañismo. Una herramienta de comunicación concebida para acercar entre sí a los más de 40.000 mil federados y federadas que tenemos repartidos entre los más de 690 clubes de las ocho provincias andaluzas que nos coloca entre las principales federaciones del montañismo español. Entre todos constituimos el colectivo del montañismo andaluz a quien va dirigidas estas palabras con especial atención y diligencia.\nCon esta web buscamos la cercanía con los miles de aficionados y apasionados de nuestra tierra en los valores intrínsecos que conlleva la práctica del montañismo. Debe ser por tanto un lugar de encuentro y reunión que se completará seguramente con nuestra presencia en las diversas redes sociales.\nQueremos que, en su nuevo diseño, sea un medio de comunicación entre los distintos estamentos del Montañismo andaluz. Nuestro propósito es intentar mejorarla y completarla de forma permanente y constante. Todas las noticias y actividades así como la información sobre las competiciones oficiales tendrán su cauce en esta página. Esperemos que responda a vuestras expectativas y sirva para que podamos obtener vuestra confianza y fidelidad.\nLa Asamblea del Montañismo Andaluz me volvió a reelegir el pasado 24 de junio de 2016 como Presidente de la FAM. El reto principal es que nuestros deportes alcancen las más altas cotas consiguiendo hacer real el ambicioso proyecto federativo plasmado en nuestro programa electoral. Queremos que los niveles de éxito conseguidos en los últimos años se mantengan y por supuesto, se superen.\nCreemos en nuestros deportes y en ellos invertimos nuestros recursos propios (tanto en categoría masculina como en femenina) con especial atención a la tecnificación, a la formación en todos sus vertientes, infraestructuras, a facilitar el acceso de nuestros deportes a todas los segmentos de población y en especial al deporte base, fuente principal donde saldrán los éxitos futuros.\nQueremos una FAM más grande y unida, una FAM paritaria que sepa dar también una perspectiva de género a nuestras actuaciones, una FAM respetuosa y defensora de nuestras montañas como medio frágil a CONSERVAR para las nuevas generaciones de los niños-as del siglo XXI.\nFinalizo con palabras de Carlos Vázquez, maestro de la escalada y primer director de la Escuela Nacional de Alta Montaña en Andalucía:\n"Como mínimo el montañismo supone amar la belleza de las montañas..., en ellas engendramos ideas para hacer cosas grandes, hermosas..., y si no hay respeto para las montañas, el montañismo se acaba".


** MONARCH HOTEL, ACRA **\n15 Asoyi Street, East Legon, Acra, Ghana\nEl hotel Monarch Hotel es un establecimiento de 3 estrellas situado a sólo 9.3 km de W.E.B. Dubois Center y Museo nacional de Ghana.\nLas habitaciones con aire acondicionado del hotel cuentan con Wi-Fi, un minibar, un teléfono, televisión por satélite y una zona de estar.\nPor la mañana se sirve un desayuno continental en la zona de comedor. Se sirven platos de cocina internacional en el restaurante 24 horas.\nJinjiang Inn 2*, Shanghái - aquí\nHampton - Dallas-df Inn 3*, Dallas - aquí\nHarbor On Tudor Wharf Inn 3*, Boston - aquí\nPalermo Plaza Hotel 4*, Bogotá - aquí\n168 Jiefang Road Railway Station Motel 2*, Hangzhou - aquí\nFaham Hotel 2*, Chiang Mai - aquí\nExe Santafe Boutique Hotel 5*, Bogotá - aquí\nLohas Hotel, Hangzhou - aquí