Anibal 18/3/2022, 12:24 pm\nEl capital y las guerras del fin del mundo\nPara entender la invasión de Ucrania por parte de Rusia en estos primeros años 2022 es necesario recorrer algunas de las cuestiones no resueltas que dejó el siglo XX, en particular la derrota de la lucha por el socialismo y la reaparición del problema de las nacionalidades. El siguiente texto intentará contribuir a este debate con algunas contextualizaciones. Comenzaremos con una discusión de la relación entre Rusia y la URSS con la lucha por el socialismo, haremos un paréntesis para presentar algunas particularidades de la llamada "esfera de influencia" rusa, pasaremos por la trayectoria de la Rusia postsoviética y su resurgimiento bajo Putin, la reconquista del estatus de competidor geopolítico (coincidiendo con el origen del conflicto con Ucrania), la historia de las relaciones entre Rusia y Ucrania en el siglo XX, para llegar al debate sobre la invasión de 2022; y concluiremos con la relación entre las crisis capitalistas y las guerras actuales.\n1. La Guerra Fría y la alternativa al capital\nCarteles contra la guerra pegados en Rusia.\nMuchos califican la actual disputa geopolítica entre Estados Unidos y Rusia o China de "nueva guerra fría". Esta denominación es fundamentalmente errónea, porque hay una diferencia fundamental con el conflicto que marcó la segunda mitad del siglo XX. La Guerra Fría propiamente dicha se extendió desde el final de la Segunda Guerra Mundial (la guerra duró de 1939 a 1945, y la rivalidad entre los bloques en que se dividieron los vencedores se intensificó en los años siguientes) hasta el final de la Unión Soviética y del bloque de Europa del Este (entre 1989 y 1991). El principal aspecto que lo diferencia de la confrontación actual es que la disputa del siglo XX llevaba consigo el imaginario de una alternativa social al capital. La URSS no sólo era un competidor geopolítico contra el bloque capitalista liderado por Estados Unidos, sino que también era la representación de la posibilidad de luchar por una sociedad socialista y comunista.\nInsistimos en el aspecto de que sólo se trata de una representación de esa posibilidad, no de una transición real a otro modo de producción. Para empezar, la superación del capital presupone la superación de todos los estados nacionales, por lo que una disputa geopolítica entre bloques de gobiernos nacionales nunca será un camino hacia este objetivo, sino una desviación en la dirección contraria. Pero la existencia de la URSS durante varias décadas sirvió al menos como recordatorio de que la revolución es posible, y sin embargo, como mera representación, esto fue suficiente para dar impulso a la lucha anticapitalista. Los combatientes de este bando diferían (y siguen difiriendo) en mayor o menor medida sobre el estatus de la URSS como "modelo" para el tipo de transformación que defienden, manteniendo posturas que van desde la crítica moderada a la oposición radical, pero en cualquier caso, el debate se basaba en la referencia a la experiencia que tuvo lugar en ese país.\nAunque las posiciones al respecto eran variadas e incluso opuestas en aspectos fundamentales, el imaginario de la superación del capital asociado a la experiencia de la Revolución Rusa animó las batallas de los trabajadores de todo el mundo durante casi un siglo. Estuvo presente como horizonte en las luchas que construyeron el estado de bienestar europeo y estadounidense, en los procesos de descolonización en África y Asia, en las revoluciones en China, Vietnam, Corea del Norte, en las guerras de liberación nacional en Argelia, Angola, Mozambique, etc., así como en los esfuerzos de varios países latinoamericanos por superar la dominación secular de las oligarquías agrarias subalternamente asociadas en el saqueo imperialista del continente, siendo el más radical de estos esfuerzos la revolución cubana de 1959. Durante décadas, muchos millones de trabajadores y, entre ellos, muchas generaciones de militantes lucharon contra el capitalismo, el imperialismo y las autocracias, animados por la idea de que era posible destruir este modo de producción y construir uno nuevo, aunque imaginaran el camino hacia este nuevo e intentaran construirlo de innumerables maneras diferentes. En estas luchas estaba implícita la posibilidad de llegar a un mundo en el que los trabajadores pudieran decidir sobre todos los aspectos de su vida, emancipándose de la alienación y de la propia condición de trabajadores.\nSe trataba, pues, de una representación y un imaginario asociados a la existencia de la URSS, porque en el plano material la sociedad de hecho existente en ese país (y en los demás países mencionados que en diferente medida seguían su "modelo", con la excepción de las debidas particularidades históricas nacionales) se había instalado en una forma de transición interrumpida, que rompía con algunas características del sistema capitalista, pero mantenía otras. El primer aspecto relevante se refiere al hecho de que la experiencia se limitó a un solo país, lo que transformó la lucha por la superación de un modo de producción global, el capitalismo, en una lucha entre modelos nacionales, el de Estados Unidos contra el de la URSS. Esto en sí mismo ya representa una desviación fundamental, que no debe perderse de vista. Pero para proseguir, es necesario esbozar mínimamente en qué consistía el "modelo" de la URSS y sus características. Esta forma interrumpida de transición abolió la propiedad privada de los medios de producción, la asignación de recursos por el mercado, la producción con fines de lucro, etc., pero mantuvo el trabajo asalariado, la extracción de excedentes, el dinero como representación de la ley del valor, el Estado y sus burocracias, etc. Tan extraña combinación fue el aborto que dejó la Revolución Rusa de 1917, pero siguió llamándose socialista y comunista a lo largo del siglo XX, tanto por una parte de sus partidarios como por sus detractores.\nAl ser una formación social de tipo híbrido, compuesta por componentes estructurales que no se reforzaban mutuamente, sino que apuntaban a tendencias opuestas, sólo quedaban dos opciones para la URSS y el resto del socialismo "realmente existente": profundizar la ruptura con el capital, destruyendo la burocracia y su estado, poniendo a los trabajadores al mando, superando la ley del valor, el dinero y el trabajo asalariado (siempre recalcamos que la superación del capital tiene que ser un proceso global, y lo que correspondería a los luchadores de cada país sería contribuir a dicho proceso, cosa que en la URSS tampoco ocurrió); o restaurar el capitalismo en su totalidad, restableciendo la propiedad privada, la asignación por el mercado, el ánimo de lucro, etc. La primera opción comenzó a ser saboteada al día siguiente de la Revolución Rusa por los bolcheviques, que restauraron la gestión individual de la producción, el ejército permanente, la burocracia estatal, etc., destruyendo las iniciativas autoorganizativas de los trabajadores en todos los campos y sustituyéndolas por la tecnocracia, que luego pilotó el estalinismo, con los resultados que conocemos.\nSi es inapropiado llamar a la URSS socialista, es mucho más apropiado llamarla soviética, ya que el término "soviet", que es precisamente una palabra rusa, significa consejo, en referencia a los consejos obreros, la forma embrionaria de autogestión social que surge en todas las revoluciones como instrumento para la transición más allá del capital. Los soviets fueron precisamente la institución que el gobierno bolchevique suprimió para instalar su dictadura, bloqueando desde el principio las posibilidades de transición. Sin embargo, esta forma de transición interrumpida, mortalmente lisiada desde su nacimiento, sobrevivió durante décadas, en buena parte por el prestigio de haber destruido el imperialismo alemán en la Segunda Guerra Mundial. El uso de los términos socialista, comunista y soviético para referirse a los países que vivieron las experiencias revolucionarias del siglo XX es conceptualmente erróneo, pero también está ya hasta cierto punto sacramentado por la fuerza de la costumbre general, de modo que, hechas todas estas reservas sobre el proceso de transición, en aras de la simplicidad terminológica, seguiremos utilizándolos en el texto a partir de ahora.\nAl final, fue esa segunda vía, la de la plena restauración capitalista, la que se impuso trágicamente. Pero esto, a su vez, se bifurca en otras dos opciones. Por un lado, la vía del retorno "ordenado" al capitalismo pleno, administrado por la burocracia estatal, en un sistema en el que el Partido Comunista mantenía su dictadura, camino que siguieron China, Cuba, Vietnam, etc. Por otro lado, un retorno "desordenado" al capitalismo, camino que se impuso en la propia URSS, con la desintegración del país (las 14 repúblicas que habían estado asociadas a Rusia proclamaron su independencia), la privatización caótica de la propiedad estatal en manos de los antiguos dirigentes soviéticos, una grave crisis económica y social, etc.\nCon la consolidación de la plena restauración capitalista en los países que pasaron por las experiencias revolucionarias del siglo XX, lo que tenemos ahora en el siglo XXI es una disputa entre las grandes potencias capitalistas. En estos grandes países y bloques capitalistas en conflicto, Estados Unidos, China, Rusia, la Unión Europea y Japón, no hay ningún elemento que pueda referirse, ni siquiera remotamente, a una disputa entre modelos sociales alternativos. Sólo hay matices en cuanto a los estilos de gestión y asimetrías en relación con los tipos de poder que proyectan: Estados Unidos es la mayor superpotencia mundial, con un poder inigualable en términos económicos, militares y culturales; la Unión Europea y Japón son potencias económicas, pero con un poder militar y cultural en declive o casi nulo; Rusia es la segunda potencia militar del planeta, pero es económicamente mucho más pequeña que el resto y está culturalmente aislada; y China es la segunda potencia económica del planeta, con un poder militar en ascenso y una proyección cultural suficiente sólo para su propio consumo, pero suficiente para generar orgullo y sensación de autosuficiencia. El resto de los países del mundo pertenecen a alguna zona de influencia controlada por estos principales competidores, con muy pocas excepciones, como India o Irán, que conservan cierta autonomía pero proyectan una influencia exterior limitada. Lo que tenemos, por lo tanto, es una disputa entre las grandes potencias políticas e ideológicas para asegurar los medios de reproducción de sus respectivos capitales imperialistas a través de la subordinación de áreas de influencia. Un escenario muy alejado de las expectativas de transformación que se dieron en el siglo XX. En esta disputa, el poder no cuestiona los componentes fundamentales del sistema del capital, la ley del valor, la forma de la mercancía, la propiedad privada, la compulsión por la reproducción ampliada, etc. Por el contrario, estos componentes se refuerzan en la disputa, y la lógica del capital se toma como una especie de segunda naturaleza, como algo completamente inmutable. Más que la Guerra Fría, el conflicto actual recuerda mucho más a la paz armada y a la carrera entre potencias imperialistas que precedió a la Primera Guerra Mundial a principios del siglo XX.\n2. Vicisitudes de la "esfera de influencia" rusa\nUn trono lanzado tras el saqueo de la residencia del presidente kazajo en Almaty, en el contexto de la revuelta en Kazajistán en enero de 2022.\nInmediatamente, con la plena restauración del capitalismo en el territorio de la antigua URSS, se produjo una brutal caída del nivel de vida de la población, expuesta en indicadores sociales decrecientes en todos los ámbitos (los salarios reales cayeron ⅓ entre 1990 y 1998, el índice de pobreza según los criterios del Banco Mundial saltó del 2% en 1988 al 13% en 1998, el índice de desigualdad de Gini saltó del 0,23 en 1990 al 0,40 en 1993, manteniéndose en ese nivel desde entonces; datos disponibles en esta investigación, capítulo 3, apartado 1.4), así como una colosal desaceleración económica (el PIB de la Federación Rusa cayó un 50% entre 1990 y 1998, según la tesis anterior, página 154). El segundo artículo de esta serie, escrito en 2017, aporta estadísticas sobre la caída de la producción y la desarticulación económica general del país al caer el régimen burocrático. Además, el conjunto de textos relaciona de forma bastante competente la recesión económica y sus circunstancias políticas con la actual hegemonía conservadora y anticomunista imperante en el país. El fracaso de la URSS fue asimilado en Rusia como el fracaso del socialismo, un trauma que debe ser dejado atrás, y los estratos dirigentes del país comenzaron a ver como su tarea histórica el resurgimiento de la condición de superpotencia. La pérdida del "imperio" soviético fue vista por ellos como una grave humillación internacional, que duró toda la década de 1990, y que tuvieron que superar. El intento de estas facciones del aparato estatal de superar lo que perciben como una humillación del orgullo nacional ruso está en la base de la crisis actual, por lo que será necesario entrar en algunos detalles sobre las particularidades de la relación de Rusia con sus vecinos que constituyen lo que considera su esfera de influencia.\nAdemás de la propia Rusia, la antigua Unión Soviética estaba compuesta por otras 14 repúblicas, tres en la costa del Báltico (Estonia, Letonia y Lituania), tres en Europa del Este (Bielorrusia, Ucrania y Moldavia), tres en el Cáucaso (Georgia, Armenia y Azerbaiyán) y cinco en Asia Central (Kazajistán, Uzbekistán, Turkmenistán, Tayikistán y Kirguistán). Sólo Rusia es mayor en territorio que las otras 14 antiguas repúblicas juntas y su población equivalía a la mitad del total de la URSS. Pero al mismo tiempo, este país (que, por cierto, es el más grande del mundo e incluye multitud de paisajes y grupos étnicos, un mundo aparte) es en sí mismo una federación, que reúne en su seno un total de 21 repúblicas más pequeñas, así como una serie de zonas con diferentes grados de autonomía. La URSS contenía así la Federación Rusa y las otras 14 repúblicas, en una extensión territorial que correspondía aproximadamente a lo que había sido el antiguo imperio zarista antes de 1917, que a su vez aún incluía Finlandia y partes de Polonia.\nAdemás de las antiguas repúblicas que formaban la URSS, el país comandaba el Pacto de Varsovia, una alianza militar que incluía a los países ocupados por el Ejército Rojo al final de la Segunda Guerra Mundial: Alemania Oriental (hoy parte de la Alemania unificada), Polonia, Checoslovaquia (hoy dividida en República Checa y Eslovaquia), Hungría, Rumanía y Bulgaria. Y además de estos aliados directos (o satélites), el grupo de países llamados socialistas en Europa incluía a Albania y Yugoslavia (hoy dividida en Serbia, Croacia, Bosnia, Eslovenia, Montenegro y Macedonia). Tras la descomposición de la URSS y del socialismo real, este vasto conjunto de nacionalidades escapó gradualmente de la órbita del control ruso y gravitó hacia Europa (en términos económicos) y Estados Unidos (a través de la alianza militar de la OTAN).\nEsa regresión y desarticulación económica de los espacios nacionales de la antigua URSS y aliados llevó a los dirigentes de estos países a buscar la integración económica en Europa, con la esperanza de que la mano de obra barata y cualificada de su población resultara atractiva para el capital europeo. Al igual que los países de América Latina cayeron en la trampa de la globalización neoliberal, la liberalización del comercio, los programas de ajuste del FMI y el Banco Mundial y sus "reformas modernizadoras", los países de Europa del Este cayeron en la trampa de la búsqueda de la integración con Europa. Al aceptar lo que en la práctica significaba una anexión económica, ésta tenía como excusa, al menos, la proximidad al ejemplo negativo de la propia Rusia, pues aunque seguía siendo un gigante económico, era un gigante estancado, debido a la forma chapucera en que se llevó a cabo la desovietización y privatización de la economía, que comentaremos más adelante.\nDe este modo, una parte importante del conjunto de Estados de la antigua esfera de influencia rusa fueron aceptados en la Unión Europea: Estonia, Letonia, Lituania, Polonia, República Checa, Eslovaquia, Hungría, Rumanía, Bulgaria, Croacia y Eslovenia; y entre ellos, algunos dieron un paso más, y fueron admitidos en el núcleo más desarrollado de la UE, la zona euro: Estonia, Letonia, Lituania, Eslovaquia y Eslovenia. La opción por la integración en Europa hizo que muchos de estos países buscaran la "protección" militar que Estados Unidos proporciona al resto del continente, por lo que los siguientes países entraron en la OTAN: Estonia, Letonia, Lituania, Polonia, República Checa, Eslovaquia, Rumanía, Bulgaria, Albania, Eslovenia, Croacia, Montenegro y Macedonia.\nLa fragmentación de la antigua esfera de influencia rusa y soviética y la expansión de la Unión Europea y la OTAN hacia estos países nunca ha sido aceptada por una determinada capa de la burocracia estatal rusa. En su opinión, el control sobre los países de esta zona de influencia es una especie de "derecho natural" de Rusia, adquirido a lo largo de siglos de expansión por el antiguo imperio zarista y mantenido mientras el país se encontraba bajo la forma de la URSS tras dos guerras mundiales. Este "derecho", naturalmente, en su opinión, anula el derecho de los pueblos de estos países a elegir cualquier otro camino. Pero según el discurso del gobierno ruso, no se trata sólo de abogar por la restauración de un antiguo imperio, sino de resistir el avance de un imperio rival. Desde el punto de vista de los intereses geopolíticos rusos, la expansión europea y estadounidense en esta dirección representa una agresión. La participación de estos países en la OTAN significa que se pueden desplegar tropas y armamento (teóricamente, incluso armas nucleares) en su territorio, en algunos casos en la propia frontera de Rusia. Sería como si México y Canadá fueran aliados de Rusia y tuvieran armas nucleares de ese país apuntando a Estados Unidos, una comparación que aparece a menudo en el discurso prorruso (aunque, en el caso de Ucrania, el país no forma parte de la OTAN, que su planteamiento está congelado desde 2014, como veremos, y que por tanto no hay armas de la alianza en su territorio, y que sólo empezó a recibir algo de ayuda militar tras la propia invasión rusa).\nLa OTAN, de hecho, ni siquiera debería existir, ya que la justificación para la creación de la alianza militar euroamericana fue precisamente la amenaza soviética, que ya no existe. La OTAN - Organización del Tratado del Atlántico Norte, fue constituida por los aliados vencedores de la Segunda Guerra Mundial que seguían siendo capitalistas, bajo el liderazgo de Estados Unidos, para contrarrestar la expansión de la URSS y su Pacto de Varsovia. Aunque este pretexto ya no existe, Estados Unidos mantiene hasta hoy bases militares y armas nucleares en Europa. Esa justificación de la contención del "socialismo" ya no tiene sentido, puesto que la URSS se ha disuelto, la Guerra Fría ha terminado, la amenaza de la revolución socialista ha desaparecido del horizonte histórico inmediato; pero la OTAN no sólo se ha mantenido en pie, sino que se ha expandido a la antigua zona bajo control soviético. Y Estados Unidos nunca ha reducido su presupuesto militar, más allá de estimular el gasto de los socios de la alianza. En realidad, la OTAN es un instrumento de disputa geopolítica entre imperios, que se hizo evidente cuando la URSS se desmoronó y la contención de Rusia se despojó de la pretensión de representar una defensa de ciertos principios ideológicos. Ahora, las guerras de Putin sirven de pretexto para amalgamar a los "comunistas" del pasado con los "rusos" del presente como una misma encarnación del despotismo y el autoritarismo, frente a la cual Occidente debe defender los valores de la democracia y la libertad (esto, por supuesto, para quienes tienen el descaro de asociar estos valores con el imperialismo euroamericano, y para quienes tienen la ingenuidad de creerlo).\nEn todo este debate sobre las pretensiones geopolíticas de los diferentes bloques imperialistas, lo que está implícito es la suposición de que las superpotencias tienen derecho a controlar sus respectivas áreas de influencia como quieran. Para el gobierno ruso y sus partidarios, es la OTAN la que está invadiendo su "patio trasero", y nunca se coge que es al revés, los gobiernos de estos países acuden al paraguas de la Unión Europea y la OTAN para escapar del abrazo opresivo del control ruso. Volveremos más adelante sobre lo que significa formar parte de la "esfera de influencia" de alguna potencia y sobre este "punto de vista geopolítico". La gran cuestión es que ambas opciones, aceptar el control ruso o el control euroamericano, son desastrosas, no podrán asegurar el desarrollo, la prosperidad o la mejora, en el contexto de un sistema capitalista mundial cada vez más restrictivo. No hay más espacio en el capitalismo mundial para el desarrollo nacional, ni en Europa del Este, ni en América Latina, ni en ningún otro lugar, y lo que realmente pueden hacer los gobiernos nacionales es mantener a sus poblaciones bajo control, ya sea mediante recursos asistenciales o represivos. Para no exponer del todo la dureza de esta realidad, los movimientos políticos con sesgo identitario apelan a las diferencias morales, inflando identificaciones de tipo progresista o reaccionario, sin interferir en las condiciones de la vida material, porque eso significaría interferir en los beneficios del capital, y eso sería inadmisible, iría en contra de la función primordial de cualquier gobierno.\nEl desarrollo (en el sentido humano, no sólo económico) y la superación de la miseria y la opresión que impera en la mayor parte del mundo (y que hoy se extiende incluso en los principales centros capitalistas, homogeneizando las condiciones sociales en todo el mundo) requeriría la ruptura con el capitalismo, la derrota de las grandes potencias, el fin de los estados nacionales, etc. Esta es la perspectiva que ha desaparecido del debate, de modo que la discusión sobre las alternativas y los proyectos nacionales se limita al nivel mediocre de la simple gestión de la miseria, bajo el estricto control de la tecnocracia neoliberal, que puede presentarse en las dos versiones del identitarismo, la progresista o la reaccionaria. Las guerras y los conflictos de los tiempos actuales son el resultado de la desaparición de la alternativa socialista y de su derrota en el siglo XX. El aspecto más trágico de la realidad mundial actual es el hecho de que la crisis del capital coincide con la crisis de la alternativa socialista. Aunque las crisis del capital y las luchas sociales no han dejado de existir (al contrario, en muchos aspectos se han intensificado), la perspectiva de superar el modo de producción capitalista no aparece en el horizonte inmediato. Hace tiempo que la idea de imitar a la URSS ha dejado de seducir a la mayor parte de la izquierda mundial (afortunadamente), y las partes minoritarias de la misma, que abogaban por una ruptura anticapitalista sin guiarse por el "modelo" de la URSS, nunca han obtenido una influencia significativa (por desgracia).\n3. Humillación y retorno del antiguo poder\nVolviendo a Rusia, cuando decimos que los antiguos activos estatales soviéticos fueron privatizados, esto representa en realidad un eufemismo que debe ser sustituido por una descripción más precisa: las empresas estatales fueron de hecho saqueadas por bandas de burócratas y miembros del antiguo aparato represivo (la tristemente célebre KGB, policía política del régimen quebrado), que se impusieron por la fuerza bruta, mediante el uso de las armas para apoderarse de todo lo que pudieran agarrar. Mientras la población experimentaba la vuelta a la pobreza y la penuria que había dejado atrás durante más de medio siglo, una generación de multimillonarios (hoy multimillonarios) empezó a surgir del saqueo puro y duro de las antiguas empresas públicas, los llamados "oligarcas", con sus signos de consumo ostentoso copiados de Occidente, mientras el prestigio del país declinaba internacionalmente.\nEn el ocaso de la era soviética, el accidente de la central nuclear de Chernóbil, situada precisamente en Ucrania, que estalló en 1986, representó una especie de testimonio de la incompetencia de gestión de la vieja burocracia soviética, que pronto se desmoronaría. Y unas décadas después, en el año 2000, una nueva tragedia puso en ridículo a las fuerzas armadas rusas, herederas de la mayor parte del arsenal de la otrora temida URSS: el hundimiento del submarino Kursk, que se hundió en el mar con sus 118 tripulantes. Era una especie de señal de que el aparato estatal ruso se estaba desmoronando literalmente, pudriéndose precisamente en ese componente que constituye la columna vertebral de cualquier Estado, sus fuerzas armadas. Sería necesaria una reacción contra este deterioro, de lo contrario el país también sería engullido por el imperialismo occidental, como sus antiguos satélites de Europa del Este.\nLa reacción ya estaba en marcha, en la persona de Vladimir Putin, él mismo un antiguo miembro del KGB, que tuvo una brillante carrera en el caótico gobierno de Boris Yeltsin, y que desde 1999 ha alternado los cargos de Primer Ministro y Presidente del país. Putin centralizó a los oligarcas, encarcelando a varios de ellos, confiscando sus bienes, en una especie de reafirmación entre amigos, dando libertad de acción sólo a los que se mantuvieron fieles a su poder político. También centralizó los poderes administrativos, reservándose la prerrogativa de nombrar gobernadores y alcaldes, además de dotar al poder legislativo y judicial de sus partidarios y perseguir a la prensa. Los requisitos de una democracia liberal al estilo occidental, como la separación de poderes, los derechos civiles, la libertad de prensa, etc., nunca arraigaron en Rusia, y Putin no tuvo problemas para suprimirlos.\nSe ha establecido una dictadura de facto, aunque formalmente el país tenga elecciones periódicas y otras instituciones de fachada. Los opositores políticos y los críticos de la prensa y el mundo académico pueden ser simplemente asesinados, encarcelados, exiliados, despedidos o silenciados de cualquier otra manera. Los sindicatos y las organizaciones de la sociedad civil pueden ser brutalmente reprimidos, las manifestaciones se disuelven con violencia, los homosexuales son discriminados y perseguidos por salir del armario, etc. En la era Putin se ha establecido un sistema por el cual el poder ejecutivo centraliza todas las decisiones, y dentro de éste la presidencia emana las directivas más importantes, y todos los interesados en hacer negocios en el país deben enfrentarse no a la típica competencia capitalista a través del mercado, como en Occidente, sino a un intrincado juego que implica normas y excepciones fiscales, sobornos (a pagar a funcionarios ministeriales, burócratas militares, alcaldes, diputados o jueces) y financiación de campañas electorales, o todos estos expedientes mezclados. Esta forma de hacer negocios bloquea la competencia, la innovación y la modernización, pero a corto y medio plazo se disfraza con la condición de potencia energética y exportadora de gas, petróleo y materias primas del país, que garantiza la riqueza fácil durante algún tiempo para una capa de grandes empresarios, políticos, funcionarios de alto y medio rango, profesionales especializados, y una renta razonable para algunas capas de asalariados (nos remitimos de nuevo al dossier de 2017 publicado en Passa Palavra).\nEl sistema putinista aportó cierta estabilidad durante un tiempo, resultando adecuado mientras los precios del petróleo y las materias primas se mantuvieron altos en el mercado mundial. La centralización política detuvo el colapso económico y la población experimentó una relativa mejora de sus condiciones de vida en comparación con el caos de los años 90 (caída de la inflación, aumento de los salarios reales, incremento de las exportaciones, aumento de la inversión pública, según esta investigación, capítulo 3, sección 2), beneficiándose indirectamente de la mejora de las finanzas públicas, debido principalmente a la regularización de las exportaciones de petróleo y gas, de las que el país es uno de los mayores productores del mundo. Aun así, como exponen los artículos citados anteriormente, el país no consiguió volver a los niveles de producción que tenía en la década de 1980 para una serie de rubros, como el acero, el cemento, el carbón, etc., y en general, experimentó una especialización regresiva, convirtiéndose en un exportador de materias primas (la participación de los commodities en la agenda exportadora pasó del 50% en 1987 al 86% en 2005, según esta investigación, página 158) y dependiente de la importación de bienes industrializados, como automóviles, electrodomésticos, electrónica y bienes durables y elaborados. Esta situación se agravó tras las sanciones internacionales de 2014, a las que nos referiremos a continuación. En cierto modo, el estancamiento o el deterioro económico, el descontento social latente, el giro ideológico conservador (o incluso fascista), el aislamiento internacional y la agresión militarista forman una especie de círculo vicioso de factores que se refuerzan mutuamente y conducen a la situación actual. La insatisfacción social con la situación económica se sortea con alguna guerra patriótica, y la guerra daña las relaciones internacionales, que a su vez deterioran la situación económica interna, aumentando la insatisfacción social, que se sortea con una nueva guerra, y así sucesivamente. En la Rusia de Putin, este mecanismo se pone en práctica sin que el descontento social produzca nunca manifestaciones visibles, ni siquiera se insinúe ninguna amenaza de cambio político. El descontento se desvía preventivamente mediante la exaltación nacionalista, religiosa, mística, la nostalgia de la gran potencia, de la misión nacional de Rusia, o la descarada falsificación de la realidad, recursos de naturaleza típicamente fascista, que encontraron su portavoz, al menos a ojos occidentales, en la figura de Alexander Dugin.\nAparte de la supresión de la oposición y de una cierta mejora económica temporal, el respaldo político de Putin para mantenerse en el poder durante tanto tiempo provino del cultivo del nacionalismo ruso, que renació tras las dos guerras contra los separatistas chechenos (una primera en 1994-1996, que terminó con la independencia parcial de la región, y una segunda en 1999-2000, en la que Putin se consagró, que terminó con la destrucción de la capital Grozny, cientos de miles de muertos y refugiados, y la reintegración en la federación rusa) y la guerra contra Georgia en 2008. Actuando a la sombra del precedente establecido por el gobierno estadounidense de George W. Bush, Putin escenificó su propia guerra contra el terror, aprovechando la persecución de los terroristas fundamentalistas islámicos (la fase de insurgencia terrorista practicada por las fuerzas basadas en la región del Cáucaso duró hasta 2009) para reforzar aún más las instituciones represivas y la vigilancia contra cualquier forma de contestación en el propio país.\n4. Origen del actual conflicto en Ucrania\nTras las pruebas contra Chechenia y Georgia, Rusia se sintió autorizada a chocar de nuevo con Estados Unidos en el terreno geopolítico, apoyando al gobierno de Assad en Siria, autor de atrocidades incalificables en la trágica guerra civil en la que ese país está desgarrado desde 2011. Hasta cierto punto, el reposicionamiento de Rusia se ha visto facilitado por el hecho de que Estados Unidos tiene ahora que compartir su atención con otro competidor serio, China, que ha ascendido a la categoría de superpotencia mundial en las dos últimas décadas.\nProtesta del Maidán en 2014 en Ucrania.\nLa escalada nacionalista de Putin pasó entonces a un nuevo objetivo, la contención de la integración de las antiguas repúblicas soviéticas y del antiguo Pacto de Varsovia en las instituciones rivales de la Unión Europea y la OTAN. Ucrania estaba en línea para unirse a ambos cuando, en 2013, el presidente ucraniano Viktor Ianukovytch fue disuadido por Putin y dio marcha atrás. Pero las fuerzas políticas alineadas con los intereses occidentales en la propia Ucrania no aceptaron la decisión y derrocaron a ese presidente en 2014, tras una serie de manifestaciones centradas en la plaza Maidan de la capital del país. En esa ocasión llamó la atención la presencia de grupos neonazis entre las fuerzas proeuropeas, reviviendo viejos fantasmas de rivalidad nacionalista entre el gigante ruso y los pueblos eslavos vecinos. Este es otro tema sobre el que tendremos que extendernos más adelante. Pero, para empezar, hay que señalar que los grupos neonazis y nacionalistas radicales no son, ni mucho menos, la fuerza política predominante en Ucrania, y que las propias manifestaciones del Maidán y el posterior escenario del país son mucho más complejos de lo que las narrativas simplistas nos quieren hacer creer. El gobierno ucraniano es conservador o incluso reaccionario, favorable al imperialismo occidental, practica políticas neoliberales, pero eso no es sinónimo de ser nazi, y por cierto, grupos neonazis y ultrarreaccionarios existen en cualquier país de cierto tamaño. En el caso de Ucrania, su proyección se ha visto facilitada por el curso político del país, pero el alcance real de esta proyección también ha sido muy exagerado.\nVolviendo a 2014, las regiones con gran presencia étnica rusa dentro de Ucrania reaccionaron al giro proeuropeo del gobierno central con manifestaciones prorrusas. La península de Crimea, que se proyecta geográficamente hacia el Mar Negro, con una población de gran mayoría étnica rusa, fue ocupada militarmente por Rusia y anexionada por el gobierno de Putin, que ya en ese momento no era muy bien aceptado por Europa y Estados Unidos. A pesar de las objeciones occidentales, en forma de un conjunto de sanciones que debilitaron la economía rusa, la anexión de Crimea se consumó de forma irreversible mediante un referéndum y una ocupación militar. La situación más complicada se dio en las regiones de la frontera oriental entre Ucrania y Rusia, en las que también hay una importante presencia étnica rusa.\nLa proclamación de las repúblicas independientes de Donetsk y Luhansk, en la región de Donbass, no fue aceptada por el gobierno ucraniano y se produjo un conflicto armado, en el que las milicias prorrusas lucharon contra el ejército ucraniano y las milicias paramilitares ultranacionalistas y neonazis. Este conflicto podría haber derivado en una gran guerra abierta ya en ese momento, pero se negoció un alto el fuego que dio lugar a los llamados acuerdos de Minsk, capital de Bielorrusia, donde se firmaron. Se logró una paz inestable, permanentemente amenazada por los grupos extremistas, que, por un lado, presionaron al gobierno ucraniano para que destruyera de una vez por todas la independencia de las dos regiones; y, por otro, estimulados apenas disimuladamente por Rusia, buscaron profundizar esa independencia. Desde 2014, el alto el fuego se ha roto en numerosas ocasiones, con una serie de enfrentamientos en los que han participado las milicias locales y el ejército ucraniano.\nPor lo tanto, la invasión de 2022 no llega como un rayo en el cielo azul, sino como consecuencia de la intensificación de los enfrentamientos, que ya se habían intensificado desde finales del año pasado. El lanzamiento de una guerra a gran escala sorprendió a la mayor parte del mundo y se convirtió en objeto de un acalorado debate. Pero antes de entrar en la discusión sobre los acontecimientos en curso, tendremos que hacer un paréntesis más, revisando la historia del antiguo imperio ruso en lo que respecta al tratamiento de las nacionalidades sometidas a él.\n5. El renacimiento de los cosacos\nCosacos de Kuban, finales del siglo XIX / Sputnik\nAntes de la creación de la URSS en 1922 (como resultado de la revolución de 1917, la descomposición de la monarquía zarista, la guerra civil y la guerra contra la intervención de las potencias extranjeras, las pérdidas y ganancias de territorio), Rusia ya era la sede de un inmenso imperio, que subyugaba a decenas de nacionalidades en todo su vasto territorio. Una de las poblaciones más peculiares de este mosaico fue la tribu de los cosacos. Originarios de las regiones tártara y mongola, los cosacos ocupaban una región intermedia entre los espacios controlados por el Estado ruso con sede en Moscú y los de Asia Central. Nómadas y expertos en las artes de la caballería, los cosacos se hicieron famosos por sus habilidades guerreras.\nCon la consolidación de la monarquía zarista, los cosacos se fueron asimilando a la nacionalidad rusa y se incorporaron al ejército imperial, dejando de ser una expresión étnica para convertirse en una denominación militar. Comenzaron a actuar como una especie de tropa de élite, que acabó teniendo la infame función de reprimir a las demás minorías étnicas. Durante las guerras contra Napoleón, a principios del siglo XIX, los cosacos se hicieron famosos en toda Europa, convirtiéndose en una especie de estereotipo de los rusos en general, con sus trajes característicos y sus maneras rudas. En el imaginario ruso, los cosacos ocupan un lugar similar al que ocupan los vaqueros para los estadounidenses.\nLos zares solían recompensar a los cosacos con tierras en los distintos territorios del imperio. Este es uno de los orígenes de la actual presencia de población rusa en Ucrania. Durante el periodo soviético, la identidad cosaca desapareció. Pero la burocracia estalinista mantuvo el procedimiento de instalar minorías rusas en todas las demás repúblicas, en una especie de rusificación forzada de las regiones periféricas. En la década de 2000, con el renacimiento nacionalista liderado por Putin, el culto a los cosacos se convirtió en política de Estado, y reapareció una nueva generación identificada con esta figura. Al igual que los tejanos en Estados Unidos (o los milicianos y jagunços en Brasil), los cosacos llevan armas en público y usurpan las funciones típicas de la policía, o se fusionan con los cuerpos de policía y seguridad.\nLos países que forman parte de esta "esfera de influencia" del antiguo imperio ruso y soviético han vivido con esta política de rusificación durante siglos, y sería inevitable que esto creara resentimiento. A pesar de que la mayoría de estos países son étnicamente eslavos, hablan lenguas rusas, utilizan el alfabeto cirílico, siguen la Iglesia Ortodoxa, etc., la presencia de este hermano mayor no puede dejar de sentirse como algo incómodo. En comparación, la presencia de Estados Unidos en América Latina es mucho más leve que esta "influencia" rusa.\nEl caso ucraniano presenta algunas peculiaridades adicionales. El primer principado eslavo que daría lugar al Estado ruso, establecido en el lejano siglo IX, tenía como sede la ciudad de Kiev, que hoy es la capital de Ucrania. De hecho, Rusia, Ucrania y Bielorrusia reclaman el principado medieval de Kiev como su antepasado más lejano. Los tres pueblos tienen una historia muy cercana, y esto tuvo consecuencias negativas para los ucranianos, sobre todo en el siglo XX. Poco después de la caída del zar, en 1917, se desarrolló en la región ucraniana una guerrilla de base campesina y anarquista que logró derrotar con gran sacrificio a los generales zaristas de los ejércitos blancos, incluidos los cosacos. Agotados, los guerrilleros fueron traicionados repetidamente y finalmente masacrados por el Ejército Rojo dirigido por los bolcheviques, dejando de actuar en 1921.\nYa en la fase estalinista, el gobierno soviético impuso la colectivización forzosa de la tierra y lanzó una persecución contra los llamados "kulaks", medianos propietarios que supuestamente saboteaban las medidas de centralización. En la práctica, cualquier campesino que se opusiera a las confiscaciones de productos ordenadas por los gestores nombrados por el gobierno central era acusado de ser un kulak y condenado a realizar trabajos forzados, a ser deportado a Siberia y a otras regiones, o directamente a ser exterminado. Los estalinistas presentaron la campaña contra los kulaks como "lucha de clases en el campo". Estas campañas provocaron una gran desorganización de la economía rural, escasez de alimentos y hambruna en varias regiones de la URSS en 1932 y 1933. Ucrania, que ya era una potencia agrícola en la época zarista, fue una de las más afectadas, y millones de personas murieron como consecuencia de este desastre. Este episodio ha pasado a la historia como el "holodomor", un genocidio que los negacionistas estalinistas de la época y de hoy se empeñan en ocultar y que los opositores al "comunismo soviético" tratan de resaltar por todos los medios.\nUna década después, durante la Segunda Guerra Mundial, cuando Alemania invadió la URSS, algunos ucranianos lucharon contra el gobierno central y a favor del ejército comandado por los nazis. Algunos fueron incluso reclutados por los invasores, a pesar de que los pueblos eslavos eran considerados una subraza por la doctrina de Hitler. Con el renacimiento nacionalista del siglo XXI, toda esta historia problemática ha pasado a primer plano. En 2014, en el movimiento de la plaza Maidan, una de las milicias neonazis adoptó el nombre de Batallón Azov, en honor a los milicianos que lucharon contra el ejército soviético del lado de los nazis.\n6. La invasión de 2022\nLa invasión rusa de Ucrania fue rápidamente condenada por la "opinión pública internacional", expresión que se utiliza para referirse a la opinión del gobierno estadounidense. Las sanciones se aplicaron a un nivel nunca antes visto en el contexto de la globalización, para intentar ahogar la economía rusa bloqueando la circulación de mercancías, las transacciones financieras internacionales, etc. Inmediatamente, para mostrar su apoyo al aislamiento de Rusia, los países europeos se pusieron hipócritamente a disposición para acoger a los refugiados de Ucrania, con una hospitalidad que no muestran, de forma muy peculiar, hacia los procedentes de los países que durante décadas han sido asolados por las guerras provocadas por el imperialismo europeo y estadounidense en Oriente Medio y África. Las más diversas instituciones colaboraron en el esfuerzo por aislar a Rusia, como la FIFA, que prohibió a los equipos rusos participar en todas sus competiciones.\nLos medios de comunicación occidentales, por supuesto, son fundamentales en esta operación de aislamiento, dando una cobertura masiva a las atrocidades de la invasión, construyendo una intensa base de fans antirrusos, satanizando todo lo que viene de ese país, legitimando una campaña chauvinista que golpea la cultura rusa, su literatura, etc. Este tipo de cobertura que critica al invasor y sus barbaridades se echó en falta en los ataques de EEUU a Afganistán e Irak, ya en este siglo, o en las innumerables masacres perpetradas por Israel contra los palestinos, etc. En estos dos casos, por el contrario, fueron los pueblos invadidos los que fueron satanizados por los medios de comunicación como terroristas. La repugnante unanimidad y el impresionante consenso fabricado por esta "opinión pública internacional", sus hipócritas instituciones y sus cínicos medios de comunicación contra Rusia, encendió rápidamente la campana de alarma de quienes, viviendo en la esfera de influencia de Estados Unidos, que incluye a Brasil por ejemplo, quieren oponerse al gran hermano que vigila el hemisferio desde este lado.\nEn el afán de oponerse a esta operación de aislamiento de Rusia por parte del imperialismo occidental, muchos opositores, apresuradamente, sin reflexión, o intencionadamente, de mala fe, se adhieren y reproducen el discurso del imperialismo ruso. Esto representa una grave incoherencia desde el punto de vista de cualquier proyecto emancipador contra el capital y muestra el grado aterrador de retroceso de la conciencia de los militantes y de la política de las organizaciones en cuanto a los principios fundamentales. Muchos izquierdistas adoptan el método que hizo famoso Leonel Brizola para posicionarse ("ante la duda, si la red Globo está a favor, estoy en contra, si la red Globo está en contra, estoy a favor"), lo que revela una extrema pereza mental y el condicionamiento a una forma de pensar estúpidamente maniquea. En tiempos de redes sociales, la geopolítica se convierte en una Copa del Mundo, en la que nuestro papel es elegir un equipo al que animar. Si no te gusta Estados Unidos, tienes que animar a Rusia. Que los ucranianos mueran es una vergüenza. Son "daños colaterales", como decía George W. Bush cuando las bombas estadounidenses destruían algún hospital o escuela en Afganistán, Irak, Somalia, etc.\nCuando lo máximo que consigue la indignación es la condena de la asimetría en la cobertura de la infamia y no la condena de la infamia misma, la izquierda "antiimperialista" expone su bancarrota moral, en yuxtaposición a su bancarrota analítica y estratégica. El problema que causa indignación, desde esta perspectiva, no es que las bombas rusas estén matando a civiles en Ucrania, el problema es que los medios de comunicación sólo hablan de los rusos y no hablan de las bombas estadounidenses en varios rincones del mundo. El problema es que la FIFA nunca suspendió a la selección estadounidense. Y así sucesivamente.\nEn algunos casos la quiebra moral es tan profunda que se completa con el ejercicio activo de la mistificación. Ucrania es un país nazi, descubren los izquierdistas, para poder vibrar sin culpa con las bombas que caen sobre ese país. La impotencia de la izquierda brasileña para realizar cualquier acción práctica relevante en su propio país necesita ser compensada psicológicamente a través de la identificación simbólica con alguna fuerza que tenga los medios materiales para "ganar" realmente alguna disputa, proporcionando alguna forma de disfrute sustitutivo, aunque sea a través de la celebración de la muerte y la destrucción que "nuestro bando" también se muestra capaz de causar. O precisamente por la celebración de la muerte, porque, desde una izquierda educada con las horrendas películas de Tarantino, no se podía esperar que tuviera ningún parámetro ético, político e histórico para valorar los acontecimientos.\nLo único que importa es que había neonazis en las manifestaciones de la plaza Maidan. Pronto, todo el país puede ser llamado nazi (aunque en 2019 haya jurado un presidente judío), y puede ser atacado justificadamente. Los trabajadores, los jóvenes convocados a la lucha, los ancianos y niños indefensos, las familias que se deshacen en el intento desesperado de cruzar la frontera de algún país vecino, los grupos militantes que intentan oponerse a los respectivos gobiernos nacionales; nada de eso importa. Mientras los anarquistas se organizan para intentar defender los territorios del país contra la invasión y la imposición de la dictadura del gobierno de Putin, algunos izquierdistas brasileños vitorean al ejército ruso.\nPara nuestros izquierdistas prorrusos, no hay separación entre pueblo y gobierno. Así, Zelensky representa a los ucranianos, Putin a los rusos, Biden a los Estados Unidos, etc. Desaparecen las clases sociales, las luchas obreras, los movimientos sociales, la disidencia y las alternativas. En el mundo unidimensional de la geopolítica de la izquierda, cada país es un bloque homogéneo, sin contradicciones ni luchas internas, sin más posibilidades y aperturas que el choque entre ejércitos. Se ignora que Rusia tiene un régimen mucho más cercano al fascismo histórico que Ucrania, con su renovado fervor religioso, el culto a los hombres armados, la criminalización de la difusión de la homosexualidad, la despenalización de la agresión a las mujeres, etc.\nUcrania no es un país nazi, como nos quiere hacer creer la propaganda rusa (y los izquierdistas occidentales desinformados o malintencionados). Los resultados electorales de los grupos neonazis, que no superaron el 2% en las elecciones parlamentarias de 2019, son, por ejemplo, muy inferiores a los del bozismo en nuestro país. Sin embargo, esto no significa que su papel sea insignificante. Al estar más cohesionados, organizados y motivados, la influencia política de estos grupos es desproporcionadamente mayor que su influencia electoral. Pero de ahí a condenar a todo el país a desaparecer por haber admitido la existencia de estas milicias, la distancia es absurda.\nSi esta lógica se aplicara a Brasil, todos seríamos responsables de las acciones de Bozo, incluso aquellos que se sitúan entre el llamado 70% que se opone a su gobierno. Teniendo en cuenta la presencia de fuerzas reaccionarias en las manifestaciones de 2015 y 2016 contra el gobierno de Dilma, la escalada reaccionaria que llevó a la elección de Bozo en 2018, y la política realmente puesta en marcha por su gobierno, Brasil sería tan o más calificable como nazi que Ucrania. En nuestro propio país la actividad neonazi está creciendo de forma explosiva y las simbologías nazis son transmitidas por figuras del propio gobierno. A los ojos del mundo, según los criterios de este sector de la izquierda, ¿es el Brasil de Bolsonaro un país nazi? ¿La solución al reaccionarismo que hace estragos en Brasil sería una invasión extranjera? ¿No hay que apostar, por el contrario, tanto en Brasil como en Ucrania y Rusia, por la organización y la lucha de los trabajadores y los movimientos sociales? ¿O creen que es posible construir una sociedad emancipada a base de bombas e invasiones armadas?\nQuizás estos izquierdistas también sueñan con la "desnazificación" de Brasil por las bombas de Putin. Porque también existe la variedad de quienes, sin confesarlo, idolatran a los gobernantes, a los hombres fuertes, a los avatares de la masculinidad patriarcal, a los comandantes viriles de los hombres armados, a los vaqueros, a los jagunços y a los cosacos, a los que son capaces de imponer el "orden" y tomar grandes decisiones. Freud explica la devoción con la que algunos izquierdistas absuelven a Putin de toda acción. Para encubrir su deseo de sumisión a los hombres fuertes, otros dicen que Rusia se enfrenta al imperialismo estadounidense, como si la propia Rusia o China no fueran también imperialistas. Lo que estos nostálgicos del estalinismo quieren es un imperialismo al que vitorear y llamar suyo.\nFrente a este fracaso múltiple, es necesario reafirmar algunas cuestiones de principio: no hay imperialismo menos peor que el otro. La derrota de una potencia imperialista por otra rival o la sustitución de la potencia mundial dominante por un competidor no representa en sí misma un avance en la lucha contra el capital. La emancipación sólo puede lograrse mediante el derrocamiento de todas las potencias, de todos los imperialismos, de todos los estados nacionales, mediante la acción consciente, colectiva y organizada de la clase obrera mundial. No hay atajos en esta tarea histórica, y la acción de elegir algún gobierno o estado en favor de otro, supuestamente menos peor, sólo sirve para alejarnos de las actividades teóricas y prácticas que adelantan esa tarea histórica.\n7. La guerra como subterfugio contra la crisis del capital\n"Ese murió. Este también morirá". Cartel en una parada de autobús en Rusia.\nAlgunos análisis llegan a identificar que Ucrania es uno de los mayores productores de trigo del mundo, además de poseer importantes reservas de gas natural y carbón, en las regiones del Donbass y del litoral del Mar Negro, lo que explicaría en parte la invasión. Pero este análisis por sí solo no da cuenta de la compleja relación entre economía, vida social, ideología y política. La guerra se libra a menudo para neutralizar al enemigo interno más que para derrotar a uno externo. El enemigo interno, el descontento social, puede ser desactivado evocando la necesidad de la unidad nacional contra una amenaza del exterior. Ante una amenaza externa, la contestación al gobierno puede considerarse un acto de traición, incluso desde el punto de vista jurídico y penal. Las críticas pueden ser silenciadas y los opositores vilipendiados en nombre de la unanimidad necesaria para una guerra. Pero esta maniobra presenta un cierto riesgo, porque la amenaza externa tiene que ser lo suficientemente grande como para parecer creíble, para que el conflicto sea visto como legítimo, pero al mismo tiempo, la derrota de un enemigo externo tiene que ser factible, para que el gobernante tenga alguna victoria que presentar que confirme su fuerza y virilidad ante la población, que es el verdadero objetivo final que se busca.\nLa amenaza que el gobierno de Putin presenta a la población rusa no es la propia Ucrania, sino la OTAN y Estados Unidos, que estarían detrás del gobierno de ese país. Frente a un enemigo de esta envergadura, el gobierno ruso puede desempeñar el papel de un David enfrentado a Goliat, que cumple el primer requisito. Al mismo tiempo, el aplastamiento de un enemigo mucho más débil, Ucrania, proporciona una demostración de fuerza que puede celebrarse como una victoria, lo que cumpliría el segundo requisito, siempre que se gane realmente la guerra. Una invasión chapucera, como la que Estados Unidos afrontó en Afganistán e Irak, podría suponer una caída del prestigio del gobernante, tanto a nivel interno como externo.\nLos costes de la guerra, tanto directos, en términos de vidas humanas y material movilizado, como indirectos, en términos de aislamiento económico e incluso de escasez, pueden llegar a ser insoportables. La unanimidad obtenida al estallar la guerra puede verse erosionada al cuestionarse la legitimidad y la viabilidad de la misma. Y esa unanimidad puede incluso volverse contra el gobernante, contribuyendo a acelerar su declive. Ya al principio de la guerra hubo contramanifestaciones en Rusia, lo que indica que el país no constituye un bloque de opinión monolítico.\nLa guerra es, en última instancia, un mecanismo para reforzar la autoridad y la legitimidad del gobernante de turno y de todas las instituciones del Estado mediante el culto a su principal institución, las fuerzas armadas. El Estado necesita reforzar su legitimidad y autoridad cuando algún peligro amenaza la cohesión y la conformidad social. Sin cohesión y conformidad, la continuidad de la explotación capitalista no puede continuar. Y garantizar la continuidad de la explotación es la función fundamental del Estado, la razón de su existencia.\nHay que reafirmar otra cuestión de principio: no hay ningún Estado amigo de los intereses de los trabajadores. A lo sumo, se puede obligar a un gobierno a hacer concesiones, pero siempre que las organizaciones obreras y los movimientos sociales mantengan su combatividad e independencia, lo que en general sólo es posible cuando se mantiene la perspectiva del derrocamiento del Estado y del capital. Es necesario volver a situar esta perspectiva en el centro de la agenda. No hay buenos y malos entre los gobiernos, no hay un estado agresor y otro víctima en un sistema mundial de alianzas y vínculos geopolíticos. Rusia atacó a Ucrania y el gobierno ucraniano utilizó a la población de su propio país como bala de cañón y escudo humano para atraer el apoyo de Occidente. Todos los estados, sus ejércitos, sus guerras y sus medios de comunicación son enemigos de los intereses de la humanidad. Los conflictos entre ellos son una distracción política e ideológica para evitar que aflore el conflicto fundamental de sus poblaciones contra la burguesía y el capital. Más importante que cualquier guerra entre estados nacionales es la guerra de clases contra la burguesía y el capital.\nEstos principios adquieren una validez más dramática en un contexto en el que las crisis mundiales se agravan. Crisis del Nasdaq en 2000, crisis de las hipotecas subprime en 2008, crisis de la pandemia en 2020, cada una más global, profunda y amplia que la otra, trayendo consecuencias más graves para los trabajadores, a los que los respectivos gobiernos piden que paguen los costes mediante programas de austeridad, o incluso la guerra, según el caso.\nDesde 2020, una gigantesca crisis económica ha sido enmascarada por la aparición de la pandemia (que es al mismo tiempo una manifestación de los múltiples tipos de degradación ambiental producidos por el capitalismo), exigiendo diversos sacrificios a la población mundial. El desempleo, la inflación y la escasez de recursos se extienden por los distintos espacios económicos nacionales, provocando diversas formas de malestar e insatisfacción social.\nEn el caso de la esfera de influencia rusa, se produjeron explosiones sociales en Kirguistán y Bielorrusia en 2020 y en Kazajistán en 2022, en el primer y último caso la explosión social fue lo suficientemente fuerte como para provocar la caída del gobernante de turno, y en los tres fue sofocada por una fuerte represión armada, ya no policial sino militar. Y en la propia Rusia, un nuevo intento de reactivación de la oposición democrática tuvo lugar en 2021, cuando el líder de la oposición liberal Alexei Navalny, que acababa de sufrir un intento de asesinato por envenenamiento, fue detenido, despertando una ola de protestas, pequeña en el contexto mundial pero importante para las circunstancias del país.\nEl contexto mundial al que nos referimos está marcado no sólo por la pandemia y la crisis económica, sino por la ola de protestas, que no se limitó a estos países mencionados, sino que recorrió naciones tan diferentes en peso en el sistema mundial como Estados Unidos y Haití, tan dispares socialmente como Cataluña y Tailandia, tan agotadas por conflictos armados como Irak y Colombia, tan distantes geográficamente como Chile y Birmania, bajo pretextos tan distintos como los que se dieron en Nigeria y Perú.\nDe hecho, la guerra y el enorme alboroto montado sobre ella por los Estados y los medios de comunicación capitalistas han interrumpido la mayor ola de protestas de la historia de la humanidad, que merece una discusión aparte, que sólo podemos mencionar aquí. La aparición de tantas protestas y guerras es un indicio de la gravedad de la crisis capitalista. Ante la crisis, para evitar que el descontento popular expresado en las protestas llegue a los cimientos del sistema capitalista, los gobiernos se ven obligados a adoptar medidas autoritarias, y las ideologías conservadoras, reaccionarias y fascistas se generalizan. La violencia está legitimada y la competitividad impregna todas las esferas de la vida. La guerra quita el protagonismo a los pueblos en lucha contra sus gobiernos para rehacer la adhesión de los pueblos a los gobiernos, e impedir que la lucha llegue a la impugnación del propio sistema.\nAnte la imposibilidad de una guerra abierta y total entre las potencias mundiales, que no puede librarse porque una mínima fracción de sus arsenales nucleares destruiría el planeta, se inicia una serie de guerras indirectas, con invasiones de países menores, sacrificados con sus poblaciones como peones en el tablero geopolítico, así como guerras civiles, guerra contra el terror, guerra contra la droga, guerra contra el crimen, guerra de facciones, guerras religiosas, guerra de todos contra todos en la competencia del mercado capitalista. Para sostener todas estas guerras, se extienden una serie de tendencias ideológicas reaccionarias que se convierten en política de gobierno: nacionalismo, xenofobia, racismo, supremacismo, fundamentalismo, intolerancia religiosa, tradicionalismo, acelere, machismo, misoginia, etc.\nEl capital sumirá a la humanidad en un baño de sangre, barbaridades y miseria antes de permitir que se ponga cualquier freno al imperativo de la valorización y la reproducción ampliada del valor. La barbarie militar, medioambiental, pandémica, económica, cultural, estética, etc. está instalada, y para evitar que sea irreversible, hay que volver a poner el socialismo en el horizonte lo antes posible.\nTraducido del portugués (Br) a español\nUnos comentarios críticos\nAnibal 18/3/2022, 12:25 pm\nDice:"Esta forma interrumpida de transición abolió la propiedad privada de los medios de producción, la asignación de recursos por el mercado, la producción con fines de lucro, etc.".\nNo es así. Hubo un porcentaje mas o menos limitado de proiedad privada, hubo lucro capitalista y mercados, algunos interferidos por el Estado y otros no.\n-Dice:"formación social de tipo híbrido".\nNo, capitalismo, con el estado en un puesto importante, como ha sucedido en la historia capitalista en otras partes que no son consideradas ni " socialistas " ni "híbridas"\n-En Rusia la propiedad estatal ahora está en torno al 40%.\n-Habla de la libre competencia en "Occidente" como algo solo ligado al mercado, y no es así. Hay un nivel de ingerencia política e institucional, con grupos de presion que influencian tomas de decisiones económicas.\n» No against the war of capital. Contra la guerra del capital. Leaflet distributed in the manifestation in Florence, 26-3-2022 (TCI)


Los tormentosos primeros días de los candidatos presidenciales\nEl debate de hace una semana y la votación del 10% han sido pruebas difíciles de superar para algunos candidatos, incluso, en algunos ha derivado a cuestionamientos sobre su continuidad.\nPor: Marcelo Castro 04 de Octubre 2021\nCasi dos semanas de campaña presidencial oficial han pasado y dos hitos han ocurrido en este periodo.\nEl primero fue el debate presidencial, en donde estuvieron cinco de los siete postulantes a La Moneda, en donde pudieron entregar sus intenciones y opiniones sobre lo que esperan concretar durante sus posibles gobiernos.\nEl otro hito es la votación por el cuarto retiro de los fondos de pensiones, que hasta el minuto ha resultado un fuerte espolonazo en la campaña oficialista, puesto que tanto Sebastián Sichel como su equipo lo cuestionaron, incluso llamaron a rechazarlo, pero, parte de ellos e incluso el mismo presidenciable han hecho uso de los retiros.\nLo anterior ha generado cuestionamientos internos, por ejemplo el senador Claudio Alvarado (UDI) indicó que “al interior de los parlamentarios de Chile Vamos se estaba generando cierta desazón a la que había que ponerle ojo, en donde un candidato no hacía nada y el otro candidato sí lo hacía. Después de eso hubo cambios y espero que la relación sea más fácil para transmitir las inquietudes”.\nDesde las distintas candidaturas consideran que estos primeros eventos han servido para posicionar sus ideas de cara a la campaña.\nRodrigo Castillo, encargado territorial de la campaña de Gabriel Boric, consideró que “se ha consolidado la postulación de Gabriel, con una buena recepción de la campaña, estamos madurando el liderazgo y también la propia campaña. Nosotros debemos apuntar a ese porcentaje de indecisos que hay actualmente, además están las bases del socialismo que algunos nos están apoyando, ese es el espacio que tenemos para crecer”.\nEl ex encargado político de la campaña de Paula Narváez, Manuel Monsalve, opinó que “a Sichel nadie le cree y eso le podría afectar en su nivel de apoyo, eso se manifiesta en el error y oportunismo que ha tenido. Boric se mantiene sólido y pasará a segunda vuelta. Yasna Provoste debe consolidar su nivel de apoyo, para despegar su nivel de apoyo”.\nMientras que el presidente de RN e impulsor de la campaña de Sebastián Sichel en la zona, Claudio Eguiluz apuntó a que “hay temas en dónde la política se polariza y el péndulo va de un lado a otro, por lo que en temas demasiado contingentes se polarizan y son los extremos, como Kast y Boric los que sacan ventaja y les acomoda. Esto es pasajero y si hubo descoordinaciones son típicas de los inicios, pero la casa ya está ordenada”.\nEn el mundo académico la evaluación en bastante dura, e incluso ya hablan de un fenómeno muy parecido al ocurrido en la derecha el año 2013, con Laurence Golborne.\nLa académica de la UdeC, Jeanne Simon sostuvo que “Sichel está muy debilitado a raíz de las peleas chicas por los apoyos parlamentarios y el 10%. Con respecto a Yasna Provoste no hay relativos cambios, lo que si hay que tener ojo con los roles que pueden tener los senadores Carlos Montes y José Miguel Insulza, ya que actúan como válvula de escape, ya que ellos pueden jugar el rol de tecnócratas. En relación a Gabriel Boric, que sus diputados estén cuadrados con una postura y eso lo puede favorecer, pero lo complica hacía donde puede crecer”.\nMientras que la politóloga y académica de la UBB, Susana Riquelme comentó que “El desempeño de Sichel en el debate lo posiciona como el más débil, se mostró ambiguo e inseguro, sin saber responder bien a los cuestionamientos, y a lo cual se agrega que en contexto del cuarto retiro del 10% hay contradicciones entre su discurso y su actuar, mostrándose como una candidatura poco seria. En el caso de Provoste, su participación en el debate fue interesante como figura que representa la ex Concertación, intentando tomar banderas que su propio partido se ha mostrado en contra, como lo sucedido con su postura sobre el aborto”.


El diputado nacional Emiliano Estrada, señaló que el acuerdo con el Fondo Monetario Internacional (FMI) establecía el recorte de subsidios en los servicios aunque advirtió que éste debería comenzar por Buenos Aires, y luego avanzar en el interior del país.\n“Cuando se firmó el acuerdo con el fondo lo que se estableció fue hacer un recorte de subsidio, mi postura siempre fue no puede haber un recorte generalizado tiene que haber primero a los porteños y después vamos para el interior”, dijo a FM Aries.\nAnte la falta de claridad de la quita de subsidios, indicó que los diputados del Norte Grande se reunirán el miércoles para definir una postura generalizada en línea con el resto de legisladores del país.\n“Mañana tenemos una reunión entre los diputados del norte grande para poder fijar una postura y poder estar en línea con el planteo que estamos haciendo desde Salta, es un planteo bastante generalizado entre todos los legisladores del interior, así que en ese sentido la reunión de ayer fue para charlar sobre esta postura y establecer puntos en común para que podamos sostenerla todos los legisladores nacionales”, expresó.\nEn consecuencia, manifestó que se analiza una alternativa para lograr una actualización de recursos según costos y evitar desequilibrios en la distribución de subsidios. La propuesta es establecer a través de una ley la automatización por costos “para que los fondos se giren y actualicen trimestralmente”.\nSobre el acuerdo entre la Federación Argentina de Transportadores por Automotor de Pasajeros (FATAP) y la Unión Tranviarios Automotor (UTA) agregó que debería realizarse “provincia por provincia y no para todo el país” porque no se tiene en cuenta las características de los distintos lugares.\nEstrada también resaltó que hay una discusión nacional sobre las diferencias de criterios para los subsidios en el transporte, como la gratuidad en Salta.\nEmiliano Estrada quita de subsidio Transporte


El Hospital de Jaén hace seguimiento a 500 familias en su consulta de cáncer hereditario - Jaen28 - El diario digital de Jaén\nEl Hospital Universitario de Jaén hace seguimiento a 500 familias en su Unidad de cáncer hereditario, que depende de la Unidad de Oncología Médica de este centro y en la que participan los oncólogos médicos Irene López, Fernando Gálvez, Natalia Luque y Yéssica Plata. Se trata de una consulta que inició su actividad en 2008, para valorar a personas con diagnóstico de cáncer que tenían además varios familiares diagnosticados, y para personas que aún no habían desarrollado un cáncer, pero en las que se sospecha que tienen un mayor riesgo que otras por los antecedentes familiares.\nUna de las herramientas que se utiliza en esta consulta son los estudios genéticos de varios genes de predisposición al cáncer, que desde hace cinco años se hacen en colaboración con la Unidad de Genética Clínica del hospital. De este modo, se analiza si efectivamente existe un riesgo mayor, para poder adoptar medidas preventivas y unas recomendaciones de seguimiento, para intentar reducir el riesgo de cáncer. En esta consulta desarrollan su labor 3 oncólogos y 2 enfermeras del servicio de Oncología Médica\n“En un 5-10% de los casos de cáncer que se diagnostican, existe una predisposición hereditaria que se relaciona con una alteración genética, con una mutación. Es lo que se denomina un síndrome de cáncer hereditario. Cuando se detectan casos de síndromes de cáncer hereditario, se siguen a personas afectas de cáncer, pero también a personas sanas con predisposición, y se les recomienda un plan de seguimiento que puede incluir diversas medidas (estilo de vida, pruebas diagnósticas, tratamientos…), con el objetivo de disminuir la incidencia de tumores en dichas personas”, ha indicado la oncóloga Ana Laura Ortega.\nEsta predisposición genética se puede identificar en algunos casos, detectando una mutación en algún gen. Los primeros genes identificados fueron BRCA1 y BRCA2, hace más de 20 años, aunque los avances tecnológicos han permitido identificar más de una decena de genes relacionados con estos síndromes.\nEn la consulta de cáncer hereditario del servicio de Oncología Médica colabora estrechamente con otras unidades del Hospital, como la Unidad de Patología Mamaria, Ginecología, Digestivo, Cirugía Coloproctológica y Análisis Clínicos (Genética Clínica).\nUnidad de Investigación de Oncología aúna el trabajo de investigación que lleva más de 25 años llevando a cabo el servicio de Oncología. Trabajan en ella 4 coordinadoras de investigación, una administrativa, 3 enfermeras y 6 oncólogos.\nLa tarea de esta unidad es coordinar los estudios en los que participa dicha unidad, tanto estudios de investigación traslacional (es decir, estudios en fase inicial, o estudios que relacionan directamente datos de laboratorio con la enfermedad tumoral), con un laboratorio propio y en colaboración con el Biobanco, la Universidad de Granada y la Universidad de Jaén entre otros, como ensayos clínicos, es decir, estudios que determinan la eficacia y seguridad de ciertos medicamentos o combinaciones de los mismos novedosos, y que permiten ofrecer a los pacientes opciones de tratamiento novedosas en determinadas situaciones con menos opciones, como los tumores metastásicos. Actualmente en dicha unidad existen más de 65 estudios en marcha.\nAnteriorDiputación se suma a la campaña “Enciende La Esperanza” dirigida a sensibilizar sobre el cáncer infantil\nSiguienteGEA contará con una presencia muy importante en Expoliva 2021, de la que es patrocinador principal\nMoreno: “La Ciudad Sanitaria y de la Justicia serán una realidad ahora que Ciudadanos está en la Junta y por fin se cree en Jaén”\nPedro Sánchez anuncia en Jaén la rebaja de peonadas y un plan contra el “atropello arancelario” de Trump