Misterio en la Boca\nPor Héctor Hugo Bregman*\nEstas líneas se referirán a temas del fútbol, en especial a la mayor rivalidad que existe en nuestra sociedad: Boca-River.\nPero antes que continúe leyendo como autor de las mismas quiero advertirle que si usted es de los que creen que lo único que importa en el fútbol sucede dentro de la cancha durante los minutos de juego, entre los jugadores y el árbitro y concluye con un resultado, éstas líneas no serán de su interés.\nNo voy a referirme ni a la táctica de un entrenador, ni a la técnica de los jugadores, ni a un resultado. Pero si ud., como yo, cree que además de los avatares del juego en sí ocurren otras cosas alrededor del fútbol, que influyen en el juego y su resultado, creo que el contenido le interesará.\nEl título de la presente alude al silencio de dirigentes o allegados del llamado “mundo Boca” frente a los éxitos obtenidos por su clásico rival durante la llamada era Gallardo.\nBastará citar como ejemplo el episodio protagonizado por dos grandes referentes, cada uno de su equipo, el ex capitán de la selección Oscar Ruggeri hoy periodista y Enrique Hrabina ambos hoy ex jugadores, cuando en un programa televisivo el año pasado, al hablarse de los méritos del actual equipo de River, Hrabina dijo:” Sí pero todos sabemos que River tuvo “ayudas”, y la respuesta de Ruggeri fue: “no yo no sé nada de eso”. Hrabina indudable referente boquense optó por eludir aclarar a qué se refería. Tal vez a los hechos que usted leerá a continuación.\nComo entiendo corresponde por honestidad intelectual dejo en claro que simpatizo con el club cuyos colores son azul y oro. Y apelo a su misma honestidad para que al evaluar lo que relataré no lo haga más que a la luz de la veracidad de los hechos que se consignan y no por el color de la camiseta preferida del autor.\nSi es así y estamos tácitamente de acuerdo, lo invito, acómodese y lea, éstas líneas son para ud.\nEl ciclo presidencial de D´Onofrío en River comenzó en diciembre de 2013. Y la asunción de Gallardo como técnico de su institución data del segundo semestre del año 2014.\nAl fallecimiento de Julio H. Grondona (30 de julio de 2014), le sucedió un tiempo de grandes desconciertos a nivel dirigencial local, que además trajeron una irremediable pérdida de poder e influencia a nivel internacional para nuestro fútbol. Y también se encaraman en la dirigencia local algunas personas no tan conocidas hasta entonces. Merece citarse a un dirigente llamado BURZACO, de poco conocimiento para el público pero que adquiere gran poder en la AFA.\nHasta entonces existía un claro predominio de Boca respecto a River, en lo estadístico en partidos entre ambos, como también en logros internacionales. Alcanzará con citar la llamada “era Bianchi” con sus conquistas que incluyeron Copas Libertadores e Intercontinentales.\nPor su parte el club de Nuñez hacía poco venía de transitar un paso por la divisional B, y con graves dificultades económicas.\nEn ése contexto se produce la incorporación de Gallardo como técnico, llevado de la mano del presidente Donofrío.\nDebemos recordar que el presidente argentino era el ex presidente de Boca, el ingeniero Mauricio Macri.\nAl poco tiempo comienzan a producirse en los enfrentamientos entre ambos una reversión de la tendencia en materia de resultados. Tal vez por influencia de su nuevo técnico River comienza a jugar digamos más intensamente, con un estilo más parecido al que caracterizaba a su eterno rival, que el saber popular bautizó: jugar “a lo Boca”.\nPero esa “intensidad” trajo otras consecuencias. Por ejemplo en partidos amistosos un mismo jugador de River, provoca lesiones graves (fracturas) a dos jugadores de Boca, Martinez y Pavón, sin siquiera recibir sanciones acordes a sus faltas.\nAdemás comienzan a sucederse errores de los árbitros que beneficiaban a River en los clásicos entre los máximos rivales. Solo por citar algunos: penal y expulsión de Gago, injusta según las imágenes televisivas en octubre de 2014; o corner mal concedido en cancha de Boca que deriva en gol de River, etc.\nEn ese contexto ambos rivales debían disputar el 14 de marzo de 2018 un partido en Mendoza por la llamada Supercopa.\nSorpresivamente el señor Gallardo consideró que su equipo debía salir a disputar el partido con la “guardia alta”, porque autoridades nacionales y futbolísticas eran simpatizantes de su rival.\nEsta declaración, según Infobae la emitió el 5 de febrero de ese año con suficiente antelación para crear un malestar en los ámbitos políticos y futbolísticos. El presidente de River se pronunció a favor de esas declaraciones.\nEn síntesis: a los pocos minutos de comenzado el partido jugado en Mendoza el árbitro concedió un penal para River. Hasta hoy algunos periodistas lo consideran muy dudoso, por ej. el periodista Ladaga en un programa de ESPN expresó públicamente sus dudas sobre si existió la pena sancionada. El resultado favoreció a River. Pero veamos si la “inocente frase” del técnico de River tuvo algún otro efecto. A pocos días del partido podía leerse en la sección POLÍTICA del diario CLARIN una expresión muy clara referida al resultado del partido: “ ese resultado NO CAYÓ NADA MAL en la Casa Rosada”. Obvia interpretación: a Macri le cayó bien (políticamente hablando) no generarse conflictos con los simpatizantes de River, que obviamente también son votantes en elecciones.\nPor ese entonces desde el periodismo una sola voz salió públicamente a denunciar la existencia de una campaña orquestada para perjudicar a Boca y favorecer a su rival.\nEl periodista aludido HORACIO ZAMUDIO es también abogado, expuso en base a su información CÓMO FUE GENERADA esta campaña de favores al club de Nuñez.\nEsa nota fue emitida en un programa partidario, que se llama: “Boca de Selección”, siendo su conductor Daniel Mollo y su contenido fue ignorado convenientemente por el resto del periodismo.\nCorresponde se mencione la crónica aludida porque fue la ÚNICA en mi conocimiento, que reveló en forma clara una connivencia llamativa como explicación para todos los “beneficios arbitrales” ya enumerados en el presente. Y tiene el enorme valor de ser CONTEMPORÁNEA a los hechos.\nEn síntesis recuerdo que en la misma dijo el mencionado, que a raíz de las vivencias desfavorables que habían sucedido a River fundamentalmente su descenso y en atención a la época triunfal de Boca (Bianchi), entre algunas personas muy influyentes simpatizantes de River decidieron “aliarse para devolver a River” al lugar que ellos consideraban merecía tener.\nEn atención a ello explicó se aliaron el dueño de un medio televisivo, AVILA, de origen casualmente paraguayo como el máximo dirigente de la Conmebol, con un dirigente el ya mencionado Burzaco, con gran poder en la AFA de aquél entonces, que obviamente alcanzaba para influir en los arbitrajes. El mérito de la investigación corresponde al citado periodista. Supongo la nota aun permanecerá en poder de su autor y/o del medio que la difundió.\nEn mayo del 2015 debían enfrentarse en partido revancha por la llamada Copa Sudamericana, en cancha de Boca ambos rivales. Boca necesitaba ganar para pasar de ronda en una copa de menor importancia al lado de la tradicional Libertadores.\nEn ése partido que pasó a la posteridad con el nombre del “gas pimienta” un socio y simpatizante boquense no tuvo mejor idea que arrojarle gas pimienta a los ojos de varios jugadores de River en el pasillo que conduce de los vestuarios a la cancha, cuando se dirigían a disputar el segundo tiempo.\nEn un hecho sin precedentes sin duda de carácter cuasi delictivo y absolutamente repudiable, el presidente de River, en una actitud que no registra precedentes salió de su palco e ingresó al campo de juego, acompañado por el ya aludido Burzaco ( hay fotografías de ambos dentro del campo de la Bombonera).\nConclusión de ése episodio: el árbitro habiéndose constatado las lesiones sufridas por varios integrantes del plantel de River suspendió el partido sin iniciar el segundo tiempo.\nEvidentemente Boca como club local debía ser considerado responsable del gravísimo episodio. Pero resultan significativos algunos hechos poateriores.\nSegún muchos testimonios de la época, en forma inmediata, era un partido nocturno, el presidente de River acompañado por el abogado de su institución viajó a Paraguay, sede de la Conmebol a solicitar que el partido NO CONTINUASE, lo que automáticamente aseguraba la clasificación de su institución a la ronda siguiente.\nDe nada valieron las argumentaciones posteriores de Boca, ofreciendo continuar el partido para lo que, también es cierto, debían postergarse otros partidos del torneo ya programados para la semana siguiente.\nLa Conmebol, haciendo caso omiso del viejo principio reiteradamente recitado: “los partidos se ganan en la cancha”, sentó un precedente al definir el tema. Dejó de lado ese principio deportivo y declaró que el partido había finalizado dando por perdido el partido a Boca por los incidentes detallados.\nEste antecedente tendria gran importancia tiempo después ante un evento de mucha mayor importancia, donde altas autoridades del fútbol resolvieron en forma totalmente opuesta. Pero todo a su tiempo.\nHabrá existido otro motivo para el fallo de la Conmebol que eliminaba a Boca de la competencia? Algunos lo relacionan con una idea que habría tenido el ex presidente de Boca, el “tano” Angelici de conformar un torneo donde solo intervendrían los equipos más populares del continente.\nNo puede soslayarse que un evento de tal naturaleza hubiese restando muchísimo al poder económico de la Conmebol, ya que serían los clubes organizadores los que recaudarían y dividirían los porcentajes por ingresos de diferente origen: venta de entradas y publicidades en los estadios, derechos de televisación de los partidos, etc, a la par que los eventos internacionales que quedarían para la Conmebol hubiesen perdido atractivo y privado a la entidad, en realidad a sus dirigentes, de sus lucrativos negocios respectivos.\nObviamente detectado que el señor Angelici era el principal impulsor de la idea, el conflicto dirigentes de la Conmebol (con el paraguayo Alejandro Dominguez a la cabeza), contra el presidente de Boca, Angelici, y contra la popular institución argentina se manifestó claramente.\nComo palmaria evidencia de lo expuesto, tiempo después, cuando la AFA designó cuatro representantes ante la Conmebol para diferentes cargos, el ÚNICO de los designados que tuvo “problemas reglamentarios” para su acreditación por la entidad que rige el fútbol continental fue el propio Angelici.\nLa frutilla del postre se produjo al disputarse la Copa Libertadores del año 2018. Aclaración necesaria: no se cuetionará como quedó dicho la legitimidad del triunfo de River DENTRO de los límites del campo de juego, no se analizarán más que los aspectos formales y reglamentarios del contexto. Todo lo que influyó indudablemente en el resultado.\nEl derrotero de River en aquella Copa incluyó una primera ronda donde se clasificó a la siguiente fase, superando a Flamengo, Santa Fe y a Emelec.\nA continuación se enfrentó con Racing de Avellaneda, en partidos mano a mano.\nY acá ya comienzan las situaciones cuestionables, donde se advierte la influencia “exterior” (CONMEBOL)\nRecordemos: El jugador Zuculini tenía una sanción pendiente desde 2013 que le impedía jugar en cuatro (4) partidos del torneo. Ya había cumplido dos, previos a ésta instancia en análisis. En síntesis debía cumplir dos más.\nJusto es reconocer que River remitió una nota a la Conmebol, pero la misma es POSTERIOR a haber utilizado al jugador antes de los partidos con Racing (jugó contra Flamengo y Emelec) . Es decir la irregularidad antireglamentaria ya estaba configurada.\nLa CONMEBOL en otro de sus clásicos “errores” (que casualmente siempre favorecieron a un solo equipo) determinó violando sus propios reglamentos que la sanción se cumpliese en los dos partidos SIGUIENTES. Y al respecto el reglamento de la propia Conmebol es MUY CLARO: son de aplicación sus arts. 7 inc.f; el 11 inc. 3; y también el 19, éste último decisivo ya que influyó claramente en la propia definición del torneo.\nEn síntesis y para no andar con rodeos: River debió haber sido reglamentariamente DESCALIFICADO y apartado de esa competencia por esa mala inclusión. La Conmebol debió haber actuado de OFICIO. Como se consigna precedentemente se benefició a un solo equipo violando el reglamento. Y así River continuó su marcha triunfal ese año.\nPero luego existieron otras “irregularidades”, que obvio continuaron beneficiando “casualmente” al club de Nuñez.\nResulta difícil omitir en el análisis lo ocurrido en el siguiente enfrentamiento que disputó River, siempre partido y revancha, contra Independiente de Avellaneda. Hasta hoy todo el periodismo independiente ha aceptado que hubo una clara infracción que merecía haberse sancionado como penal por un foul de Pinola (River) contra el jugador Benites. Fue tan obvia que no existieron dudas en todo el periodismo en calificarlo. Obviamente lo vieron todos menos el árbitro designado por la Conmebol. Y River siguió adelante.\nEl siguiente rival fue el Gremio de Brasil en semifinales. Sorpresivamente luego de ser derrotado en la Argentina (1 a 0) River triunfó en la revancha como visitante. La conclusión es que River se clasificó a la final. Una final inédita ya que por la otra zona se clasificó Boca.\nY comienza uno de los episodios que ha quedado marcado indeleblemente por los hechos que lo constituyeron. Y merece un capítulo aparte.\nLA FINAL DE MADRID.-\nComo muchos recordarán el partido final de esa serie debía disputarse en el estadio de River. Ese día, el micro que llevaba a los jugadores de Boca al Monumental y la comitiva de seguridad que lo acompañaba fueron agredidos a varias cuadras del estadio, emboscados en realidad por hinchas identificados con los colores de River.\nSe alegaron situaciones internas del club de Nuñez, como por ej. que el día anterior se había desmantelado una organización de la barra que falsificaba y vendía entradas entre otros delitos.\nPero como la situación fue a varias cuadras del estadio, era clara la eventual responsabilidad de la ciudad de Buenos Aires, cuyo ministro de Seguridad a los pocos días fue reemplazado.\nComo consecuencia de esos incidentes quedaron lesionados un jugador titular y un suplente de Boca, además de haber sufrido todos los afectados una crisis de nervios ante el ataque de esa verdadera horda con piedras y otros objetos para su agresión. No pueden desconocerse las posteriores declaraciones del chofer y demás acompañantes.\nCasualmente el jugador titular herido lo fue en un ojo (con una piedra, no con gas de efecto pasajero como en la Boca). El jugador lesionado en su visión y el suplente también herido debieron requerir ser conducidos a un nosocomio y debían ser trasladados en ambulancia.\nAl llegar a los vestuarios todo el plantel y cuerpo técnico de Boca obviamente DECIDIERON que ellos NO JUGARÍAN ese día cómo estaba programado y así lo comunicaron a los directivos.\nDebe destacarse que dada la importancia del evento se encontraban ese sábado por la tarde en el estadio además de las más altas autoridades de la Conmebol, encabezados por su presidente Alejandro Dominguez, el señor presidente de la FIFA, Infantino.\nEl presidente de Boca, el conocido y ya aludido “tano” Angelici, informado de los incidentes ocurridos fuera del vestuario concurrió a ver a sus jugadores, quienes según varios testimonios coincidentes le dijeron claramente que NO JUGARÍAN en ese estado el partido. El presidente se retiró a encontrarse con todos los dirigentes presentes y ponerlos al tanto de lo que se vivía en el vestuario.\nLa reacción fue casi instantánea: el presidente de River, aun entendiendo y expresando su pesar por la agresión insistió que el partido debía jugarse igual ése día. Y lo hizo en un tono que no dejaba dudas el partido debía JUGARSE DE CUALQUIER MODO. Es decir, a la inversa que lo resuelto en ocasión del partido del “gas pimienta” el partido debía JUGARSE DEPORTIVAMENTE. La coherencia en las decisiones seguramente se preguntará usted: no se la pida a la dirigencia del fútbol, ni la nacional ni la de la Conmebol. La Justicia deportiva tampoco.\nEl presidente de Boca hizo verificar el estado de sus jugadores, que fue CORROBORADO por los veedores oficiales de la Conmebol. Y comenzó una verdadera telenovela de la que solo conocemos parcialmente lo que ocurrió.\nEn efecto. Comenzaron las presiones de los dirigentes del exterior, tengamos presente que el propio presidente de la FIFA vino especialmente a asistir al partido.\nSospechosamente mientras esto ocurría, los espectadores estaban llenando el estadio con público local únicamente, y llegó la ambulancia para retirar a los dos jugadores de Boca heridos. Y debemos consignar que dicha ambulancia con una médica adentro a la salida, con los dos jugadores de Boca en su interior también fue agredida con piedras que algunos refirieron provenían de dentro del estadio del sector alto, es decir de las tribunas. Ese episodio del cual poco se ha difundido es otro que está contemplado en el Reglamento de la Conmebol como de plena responsabilidad del club LOCAL (River) y su sanción conllevaba la posible descalificación del club del torneo, por cuanto la responsabilidad en cercanías del estadio es ÚNICAMENTE DEL LOCAL (art. 19 del Reglamento de la Conmebol).\nEl estado de confusión era muy grande. Los jugadores y técnicos de Boca insistían que no estaban en condiciones de jugar.\nSe recuerda aun que, sin importar la situación de los jugadores ni saber cómo reaccionaban los dos jugadores que habían sido trasladados, el presidente de River dijo públicamente que el partido se jugaría AL DÍA SIGUIENTE.\nEl periodismo no sabía qué ocurría realmente porque no se conocían los pormenores de las consultas. Muchos especulaban que el mismo INFANTINO, con la “complicidad” de Dominguez, recordar que el evento tenía la supervisión de la Conmebol, presionaba al presidente de Boca. Alguno indicó que se comunicaron con el presidente de la Nación Mauricio Macri. Hasta hoy no se conoce si en verdad existieron o no presiones desde la máxima autoridad de la FIFA a Macri (por ej. “amenazando con quitarle a la Argentina la organización del campeonato Mundial del 2030 gran anhelo político de Macri).\nEn definitiva ni Macri ni quien debía informar claramente como presidente de Boca es decir Angelici, han revelado hasta hoy si efectivamente existieron esas presiones y en qué consistieron.\nLo cierto es que mientras el plantel, jugadores y cuerpo técnico de Boca dijeron que NO JUGARÍAN el partido, tanto el presidente de River como el de la Conmebol insistían en que DEBÍA JUGARSE.\nComo concesión accedieron a postergar el partido, y en una verdadera maniobra con fines de presión, el presidente de River comunicó por todos los medios a su alcance que el partido se JUGARÍA AL DÍA SIGUIENTE y convocó a los espectadores a concurrir al estadio.\nMientras tanto los jugadores de Boca habían planteado todo lo expuesto a sus dirigentes. Pero el estado de los jugadores de Boca, la agresión sufrida, etc a NADIE importaba.\nQuedaba claro que todos sabían que River debía ser considerado reglamentariamente responsa-ble por la agresión a los jugadores heridos de Boca, por el estado de los jugadores, pero en ése momento a la inversa de lo ocurrido con el gas pimienta se invocó que los partidos “no se ganan en el escritorio-“\nY aquí una pequeña “perlita”. Como sabemos el partido no se jugó ese domingo. Al día siguiente, el lunes el programa televisivo del canal antes referido, de propiedad del señor Avila (TYC SPORT), y dedicado exclusivamente al Deporte, comenzó su programa central, donde se debatía de fútbol con el ingreso del más reconocido periodista simpatizante de River (Leo Farinela) a los gritos: “DEBE INTERVENIR MACRI, TIENE QUE INTERVENIR MACRI” la grabación debe estar en el archivo de TYC. Poniendo en claro que ¨River siempre tuvo en mira INFLUIR en la situación política a través del cargo del ex presidente de Boca (recordemos el antecedente de años antes con “la guardia alta”).\nEn síntesis: si se hubiese cumplido el Reglamento de la propia Conmebol, River debió haber sido descalificado por sus varias irregularidades ya mencionadas.\nEl resto es hoy historia conocida. Se pactó jugar el partido en Madrid el 9 de diciembre. Los jugadores y cuerpo técnico de Boca debieron entender que eran meros empleados del club, y estaban obligados a cumplir las directivas de presentarse a jugar el partido, quisieran o no, estaba claramente expuesto cuál era su verdadero deseo.\nNo terminó allí la “influencia” de la Conmebol. También designó a un árbitro de nacionalidad paraguaya (vaya casualidad) quien en una muy discutible decisión expulsó a un jugador de Boca, el colombiano Wilmar Barrios, casi recién comenzado el tiempo suplementario cuando más se necesitaban jugadores que corrieran, característica fundamental del jugador expulsado. Boca quedó con un jugador menos y River venció 3 a 1.\nCasi inmediatamente, y en medio de festejos lógicos por parte de los simpatizantes de River, comenzaron a circular por las redes fotos en las que se veían a personas que se decía en los mensajes eran familiares del presidente de la Conmebol, que habitarían en el Norte de nuestro país, con atuendos (camisetas de River) y festejando.\nMientras los hinchas de River festejaron largo tiempo ese logro y ello contribuyó a elevar a lo más alto a Gallardo, en Boca comenzó una etapa de crisis institucional y futbolística que dura hasta el presente.\nMuchos jugadores debieron abandonar el club (algunos por deseo propio y otros por imposición dirigencial). El técnico de aquél tiempo, el mellizo Barros Schelotto, decidió marcharse a nuevos horizontes (EEUU) y dejó una frase que para quienes debían interpretarla aumentó el misterio: “Me voy y me callo porque si hablo…..”\nHasta aquí los hechos. Qué ocurrió luego de aquél evento?\nReiterados cambios de técnicos y jugadores en Boca, ninguno de ellos consiguió consolidarse. Cambio de comisión directiva, asumió Jorge Amor Ameal, con el imprescindible aval de ser acompañado por el máximo ídolo Juan R. Riquelme.\nY aquí una frase que no se aclaró debidamente, dijo Jorge Amor Ameal reiteradamente: “si yo hubiese sido presidente el partido de Madrid no se jugaba, traía el equipo del Monumental directo a la Bombonera y dábamos la vuelta Olímpica”.\nCuriosamente nadie o muy pocos periodistas pidieron precisiones sobre esa expresión del PRESIDENTE de Boca Juniors.\nY aquí una imprescindible aclaración: hasta aquí lo ocurrido fáctica y reglamentariamente, todo lo que ud. podrá analizar cómo mejor lo evalúe. Pero en ningún caso más allá de la indudable influencia externa, los actos internos de Boca- institución no son responsabilidad ajena. Boca Juniors institución deberá ponderar sus actos y cómo los mismos han incidido en sus resultados deportivos frente a los hechos descriptos. Eso es responsabilidad de Boca institución.\nPor último y no menos importante, éstos últimos años hemos podido ver cómo el inconcebible ánimo adverso hacia Boca que existe en el poder de la Conmebol ha sido puesto nuevamente en evidencia: no se registran antecedentes desde la instauración del VAR, que un mismo equipo haya sufrido la anulación de goles en dos partidos consecutivos que lo hubiesen clasificado a la siguiente instancia de la Copa Libertadores como lo padeció Boca ante Atlético Mineiro. Hacen falta más pruebas?\nPero llegado éste punto es interesante consignar lo peligroso, no solamente para Boca, de las decisiones que se toman hoy en Asunción. El fútbol argentino TODO es perjudicado permanentemente. En la anterior Copa América (no la última en que se consagró campeón) nuestro seleccionado fue netamente perjudicado en el partido contra Brasil. La indignación de ese gran jugador que es Messi, generalmente medido y no grandilocuente lo puso en evidencia con sus declaraciones luego de sufrirlo. Consecuencia: desde la Conmebol no vacilaron en suspenderlo por 4 partidos, situación que motivó que la AFA debiera encomendar a un abogado para ocurrir ante Tribunales internacionales para disminuir su sanción y contar con Messi en partidos claves de nuestra selección. Los costos fueron pagados por la AFA. Nuestros dirigentes? Bien gracias, callados.\nEsta situación de verdadera parcialidad antiargentina, ya no solo contra Boca, es la que deviene del “vuelco hacia Brasil” el gran y poderoso económicamente al que se apoya sistemáticamente desde Asunción.\nHasta aquí los hechos. La interpretación suya es su privilegio. Usted concluirá si la campaña triunfal del River de Gallardo tuvo o no “ayuda” externa. Si su conquista fue o no legítima. En síntesis si es o no un LEGÍTIMO campeón. La respuesta reitero es totalmente suya.\nY el interrogante sobre porqué calla el llamado “mundo Boca” frente a todo lo expuesto, solo se explicaría pero no se justifica, por el temor a que se lo siga “persiguiendo” con fallos arbitrales, con sanciones injustificadas por su magnitud, mientras el fútbol continental siga presidido por dirigentes parciales y arbitrarios, como los actuales con residencia en Paraguay. resulta legítimo preguntarse ¿ HASTA CUÁNDO?\nPor Héctor Hugo Bregman – Abogado, periodista deportivo, árbitro del TRIBUNAL DE ARBITRAJE DEPORTIVO (TAD), miembro de ALADDE, miembro del Instituto de Derecho del Deporte del C.P.A.C.F. Integrante del Foro de Abogados especialistas de la Propiedad Horizontal-\nPor Lorena Scaglione* Sabías que existen? Y que conocerlos nos soluciona el vestir para diferentes tipos de eventos. Que es el Dress Code? Simplemente reglas establecidas y...\nCharlas: Luciana Peker se presentará en Compromiso con Tigre este sábado 14 a las 16hs\nEste sábado 14 de mayo a las 16 horas, Luciana Peker inaugurará el ciclo de Conferencias “Comprometid@s con Tigre” de la ONG Compromiso con...\nRicas y listas para consumir así son las nuevas fajitas y pizzas de Ysonut con mínimos carbohidratos\nLa Troncal - 28 de abril de 2022 0\nEl laboratorio líder en cronobiología nutricional presenta ahora en Argentina este sabroso y novedoso producto con bajísimo contenido de hidratos de carbono, grasas ,...\nPor Lorena Scaglione* Creo que ya escuchaste hablar de ser "Autoridad " en tu nicho, profesión o negocio. Sobre todo si sos emprendedor y sobre todo...\nPor Silvana Salvucci* Hoy les hare conocer una tradición milenaria de un pequeño pueblo del norte de Italia donde el protagonista es el AMOR. Si,...


“Desinformación, la otra pandemia” | UM\n“Desinformación, la otra pandemia”\nAlumnos y profesores de FCOM hablan sobre desinformación y posverdad en un programa especial de Canal 4\nAlumnos y profesores de la Facultad de Comunicación (FCOM) de la Universidad de Montevideo (UM) participaron de un programa especial de Canal 4 sobre desinformación y posverdad: Desinformación, la otra pandemia.\nAl ser entrevistados, los estudiantes hablan del exceso de información y los mensajes falsos. Entre otros temas, opinaron que en el contexto actual muchas veces la información es contradictoria; agradecieron la variedad, pero, al mismo tiempo, afirmaron que en más de una ocasión se ven abrumados por la cantidad de datos; expresaron que al tener que buscar no saben por dónde comenzar a hacerlo; e indicaron que en varias ocasiones es difícil detectar lo real de lo falso, por ejemplo, en una conversación en Twitter.\nEl decano de FCOM, Álvaro Pérez, habla en el programa como experto en el tema. Pérez es doctor en Comunicación por la Universidad de Navarra y, para su posdoctorado, investiga sobre el concepto de “posverdad” en el periodismo. En relación a este término, indicó que algunos teóricos afirman que ese nombre ya es “una primera victoria”, porque el concepto más preciso sería el de “manipulación” de la información.\nIndicó que en el contexto actual, muchas veces existe una “manipulación deliberada de la realidad” y agregó que, en relación a las tan conocidas fake news, en realidad “no debemos llamarlas noticias falsas”, ya que no son noticias, sino “desinformación”.\nMartín Aguirre, editor de El País y profesor de FCOM, afirmó que “no había visto un momento en que estuviera tan mezclada la información con la desinformación” y que “el desafío del periodista hoy, más que lo que publica, es lo que no publica”. Por su parte, Pablo Schiavi, profesor de Derecho de la Información de FCOM, desarrolló el fenómeno de la “infoxicación”, aludiendo a la tendencia a nivel mundial de exceso de información.


Un reportaje sobre el grafiti y el arte urbano en Cartagena de Indias.\nNo es fácil descubrir a un grafitero, un ser sin señas específicas que pone a hablar a las paredes. No podemos escapar a su presencia, pero vive escurriéndose entre nosotros.\nLlevo días buscando un grafitero cartagenero. Lo cual es un sinsentido porque, según reporta el Festival de Arte Urbano celebrado en 2013 en Cartagena de Indias, quince artistas locales participaron en la confección de grafitis que provocaron una revolución de pintadas en Getsemaní. Encuentra aquí más imágenes de este trabajo.\nHe pasado horas en la plaza de la Trinidad, en el corazón del barrio, mirando los rostros de los paseantes, tratando de descubrir al grafitero cartagenero en la muchacha que regresa de sus clases de violín, en el mochilero que reposa en un banco, en el vendedor de hamburguesas del puesto de la calle 29, en los bailarines de freestyle que se apoderan de una esquina de la plaza.\nPara llegar hasta allí, atravesé el pequeño reino de grafiti de la Calle de la Sierpe –los muchos rostros de Pedro Romero, la negra de sonrisa orgullosa y lágrima azul, cuyo cabello enmarañado y de colores corretea por todo el muro, la bruja pintada de gris a la que apenas se le advierte la serpiente que rodea su cabeza, la pandilla de sonrientes chicos del barrio inmortalizados en el portón del parqueadero–. Pareciera que esa explosión de alegría, color e historia local es el lugar perfecto para encontrar el trabajo y los mensajes de los artistas locales. Pareciera, pero no.\nAnochece en Getsemaní. En una esquina de la plaza de la Trinidad se encuentran dos familias de bailadores de break dance –los Warriors En La Calle, de Venezuela, y los Mo’kidz Flavor, de Cartagena–. Los Warriors visten los mismos pulóveres verdes y los Mo’kidz andan de riguroso negro. Con su baile entorpecen la circulación de los autos, pero a nadie parece molestarle demasiado. Muchos se detienen a admirar sus destrezas y cuando pasan el sombrero llueven las monedas y billetes. Se mueven todo el tiempo, retándose en una sucesión inacabable de pasos, como si calentaran eternamente para un baile que no empieza nunca. Una fina llovizna lo empapa todo pero no los detiene.\nPasados unos minutos, los Warriors venezolanos se retiran, no sé si por la lluvia o porque reconocen el dominio de los Mo’kidz sobre la zona.\nMe acerco a uno de los chicos que quedó, un joven negro de dientes afilados y mirada despierta. Se llama Yoel Carrascal y es uno de los cabecillas de los b-boys locales. Le pregunto por los grafiteros de la zona, si los conoce, dónde puedo ver su trabajo.\nEs que estás buscando donde no es, mi vale. Si lo que quieres es arte de aquí no pierdas el tiempo en Getsemaní. Deberías hablar con un pelado muy bueno que conozco. Se llama Serox.\nLa historia del grafiti en Cartagena tiene, por lo menos, tres versiones. La de las instituciones tradicionales que lo consideran una especie de vandalismo, la de quienes lo valoran como una forma de arte que ayuda a regenerar el entorno y lo vuelve más amable de cara a posibles inversores y turistas, y la de los grafiteros de la propia ciudad. La gentrificación tiene muchos rostros.\nBluny es uno de esos grafiteros de la propia ciudad. Para llegar a Getsemaní desde su casa en el barrio La Consolata tiene que tomar una buseta o, si está muy apurado, pedalear durante una hora entera. “El grafiti en Cartagena ha sido un proceso lento”, me advierte o se excusa cuando le comento mi interés en escribir sobre el tema.\nLlega a nuestra cita empapado en sudor, quejándose de ese calor del mediodía que parece derretirlo todo. Nada en él evidencia a uno de los veteranos del grafiti en Cartagena: treinta años, mestizo, de baja estatura, ojos llenos de pequeñas venas rojas y ligeras carnosidades. Si acaso, uno sospecha por las tres calaveras tatuadas en el brazo izquierdo y la mochila con viñetas del cómic Deadpool que descansa en su espalda.\nQuedamos en vernos en la plaza de la Trinidad, pero apenas llega me pide trasladarnos hacia otra parte. Al parecer no se siente cómodo entre los grafitis del Centro. Desde su perspectiva de artista local, el Festival de Arte Urbano, iniciativa del colectivo bogotano Vértigo Grafiti y de la organización sin fines de lucro TuCultura, no fue exactamente un éxito.\nEl Festival fue el evento de grafiti más grande hecho hasta el momento en la ciudad e involucró decenas de artistas de la capital y otros países del continente. Los grafiteros locales, en cambio, fueron unos meros invitados. Un “veterano” como Bluny llegó casi por casualidad, a través de una convocatoria emitida desde Bogotá. Fueron días raros para él y sus compañeros, días de tener que buscar ellos mismos los muros en los que pintar y conseguir el permiso de sus dueños, días en los que se sintieron extras en una película que se supone les daría mayor protagonismo. Por lo menos les dieron todos los materiales.\nPor estas y otras razones, Bluny y el resto de los grafiteros de Cartagena prefiere gestar proyectos lejos de la ciudad amurallada. Especialmente desde que acabó el breve romance de la comunidad de hip hop con la antigua dirección del Instituto de Patrimonio Cultural de Cartagena (IPCC). Solos y desmotivados, los pocos artistas que quedan apenas tenían deseos de pintar. Para más inri, a comienzos de 2017 entró en vigor en Colombia el nuevo y polémico Código de Policía, conocido como la Ley 1801, que criminaliza el grafiti y otras manifestaciones de protesta social.\nAnte semejante panorama, los grafiteros de Cartagena decidieron mover las fichas. Comenzaron a llegar a los barrios, a pedir directamente a los vecinos su consentimiento para pintar, a convocar a amigos y estudiantes de fotografía y comunicación social que documentaran y acompañaran el proceso. Así, cuando los policías llegan, se encuentran con un híbrido entre pintada ilegal y acción comunitaria, y tienen que aguantarse delante de cámaras y testigos.\n“Como te das cuenta el grafiti no es que tenga una gran fuerza”, dice Bluny, “pero estamos en la lucha, de manera independiente. Siempre se pinta, aunque sea nada más con dos vinilitos. Porque se trabaja con este”, dice mientras se toca el pecho, “con el corazón, con las ganas. Yo no quiero dejar morir esta vaina. Yo me muero con esto”.\nBluny sueña con más apoyo de las instituciones gubernamentales, sueña con poderse ganar la vida como grafitero, con cambiar la percepción del grafiti en la ciudad. “La cosa no es pintar por pintar; me gustaría que el grafiti no fuera excluido ni estigmatizado, sino que se entendiera como una herramienta social que puede ayudar a la comunidad, a educar, a rehabilitar espacios, a ocupar el rato de ocio de los chicos para evitar que se metan en problemas”.\nBluny sueña, pero ni la ciudad ni sus poderes parecen acompañarlo.\nAquella tarde Serox –alto, delgado, mestizo, pelo ensortijado, mirada de niño que parece estar aun descubriendo el mundo– salió impecablemente vestido de su casa en el barrio El Campestre, Cartagena de Indias. Para llegar al Centro tomó una buseta en la que debió recorrer la ciudad por hora y media, y donde su camisa y pantalón alisados ganaron sin remedio un par de arrugas, pero las economías no estaban para taxis. Por la bolsa de regalos que llevaba en la mano uno diría que iba para alguna fiesta. Y era casi cierto, solo que su celebración era solitaria, con una pared deseosa de desmentir la idea de que los edificios son mudos testigos de la historia.\n“La organización de una pintada ilegal es tan sencilla como definir una ruta”, explica Serox. “No importa la hora, lo importante es estar convencido de que no te va a pasar nada”.\n“Todos tenemos nuestros métodos para despistar”, dice Tizxo 29, colega y discípulo de Serox. “A mí, por ejemplo, la hora que me gusta pa’ salir de ilegal es al mediodía, porque está caliente, los policías todos están almorzando o cambiando turno, los que están en la calle son los niños saliendo del colegio”.\nConverso con Serox (26 años) y Tizxo 29 (21 años), en el patinódromo del barrio El Campestre. Es mi penúltimo día en Cartagena de Indias. Durante toda una semana intenté sin suerte localizar grafiteros locales para preguntarles sobre las intervenciones artísticas hechas en Getsemaní, sobre el papel del arte como elemento de resistencia cultural en el emblemático barrio. Y he aquí que me encuentro con que las voces del grafiti cartagenero no están en el mural del peruano Jade en El Pedregal que tanto me fascinara, sino que respiran a varios kilómetros de la ciudad amurallada, en esos complejos urbanos a donde ha ido a parar la mayoría del pueblo.\nEn el patinódromo de El Campestre son las 6 de la tarde, lo que en Cartagena es casi lo mismo que la antesala de la noche. En las afueras del recinto, lejos del barullo de los niños guiados por los entrenadores, unos jóvenes practican algo que parecen movimientos de parkour. A su lado hay cinco muchachos que no les siguen la rima, pero conversan animadamente entre sí y con los practicantes de parkour. Los convocó Afriica Miranda, una chica negra de gafas de pasta, dreadlocks rojos y manos rojizas, presumiblemente manchadas por el mismo tinte del pelo. Además de Afriica, el grupo lo componen Daniela, Tizxo 29, Kelin y Serox.\nLes pegunto quiénes, entre ellos, son los grafiteros, y solo los dos hombres del grupo, Tizxo 29 y Serox, levantan la mano.\nSerox es una especie de continuador del trabajo de pioneros como Virus o el propio Bluny. Al escucharlo, uno no puede dejar de pensar que está delante de un líder en potencia. Tal vez no sea enteramente consciente de ello, aunque quizás sí.\nInstigador constante, en los diez años que lleva pintando, inició el primer crew de la ciudad, Cartagena Writer Crew, así como una de las primeras iniciativas de grafitis en la misma, Proyecto 73, un antecedente de lo que serían posteriormente las tomas de grafiti. En una ciudad en la que los grafiteros nunca han superado las pocas decenas, a Serox le obsesiona la idea de vincular y conectar, independientemente de los gustos y tendencias de cada artista, por aquello de la unión y la fuerza.\nEl origen de la entrada de Serox en este mundo tiene una explicación de una lógica aplastante: se hizo grafitero porque no habían grafiteros en el parque. “Desde niño siempre me ha gustado el arte”, dice, “pero no el arte convencional, ese mundo perfecto, en el que las cosas se ponen tal cual como son. Me interesaba algo más abstracto, más icónico; prefería salirme de ese campo de lo tácito. Luego me di cuenta de que las personas que hacían los grafitis eran jóvenes, iguales que yo, no era la clásica imagen de la academia”.\nPara Tizxo todo comenzó cuando le pagó 300 pesos a un compañero de clases para que le dibujara un grafiti en su libreta. Al comienzo lo que le interesaba era su carácter anarquista, la posibilidad de expresarse en cualquier lugar sin necesidad de pedir permiso. “Con el tiempo mi mentalidad ha cambiado”, dice, “y entiendo que además de eso se puede brindar a través del grafiti un mensaje, dejar una pieza que es también una parte de ti que las demás personas pueden disfrutar.”\nLegal o ilegal, ambos están de acuerdo con que grafitear es un acto de inspiración. “De momento tengo un arranque, recojo las cosas y digo ‘me voy a pintar’”, dice Serox. “Cuando salgo, el plan A es pintar legal, pero si no se consigue el permiso el plan B es pintar donde sea. La cuestión es esperar, pero descuida, no te vas a quedar con las ganas”.\n“Seguro, aunque sea con marcador”, remata Tizxo.\nAunque no todos ellos pintan, sí trabajan de una manera u otra por el desarrollo del hip hop y de la cultura de su ciudad y de su barrio, dice Afriica. Ella es, de hecho, secretaria de la mesa distrital de cultura hip hop en Cartagena, un colectivo que fue responsable de la inclusión de los grafiteros locales en el Festival de Arte Urbano, ya que la participación de estos no estaba contemplada en el plan inicial hecho en Bogotá.\nPara Serox el Festival de Arte Urbano y su resultado tienen un sabor agridulce. “Personalmente me sentí mal luego, porque se enfocaron en resaltar el trabajo de los artistas de afuera. Como que incluyeron artistas locales pa’ que se viera que estuvimos ahí, pero no se visibilizó a ninguno; no hubo un solo artista local que tuviera una nota en el periódico.\n“Yo tuve la oportunidad de que me hicieran una entrevista desde Bogotá, en Señal Colombia, y me molesté, porque me di cuenta que lo que les interesaba no era nuestra experiencia, sino que mencionara las organizaciones que estaban armando el evento.\n“Solo tiempo después fue que comencé a enterarme de los problemas que se generaban en Getsemaní, de los desplazamientos de los raizales. Fui parte de algo de lo que, como ciudadano, no debía, aunque como grafitero sí. Contribuí sin quererlo a ese proceso que está sacando a la gente de Getsemaní de su barrio. El mural que hice me gusta, me siento orgulloso de él, pero me queda eso en la conciencia”.\nA pesar de su malestar, Serox cree que el Festival sirvió para que la gente quisiera vivir la experiencia del arte urbano cerca de sus residencias. “Fue como una pequeña luz al movimiento del grafiti en la ciudad. Cómo está en el Centro, que es un lugar tan fashion y con todo el turismo de Cartagena, ahora la gente también lo quiere cerca de su barrio”.\nFue entonces que decidieron salir a la superficie y emprender acciones menos undergroud por la ciudad, en avenidas y otros espacios concurridos.\n“Nosotros nos volvimos. Comenzamos pintando fuera de nuestro pedazo, fuera del barrio, para que allí no supieran que pintábamos cuando realmente el trabajo del hip hop comienza en el barrio y de ahí se expande. Entonces estamos volviendo a nuestros barrios, porque no aprovechábamos el espacio propio”.\nDaniela, miembro del colectivo Mujer Hip Hop, cree que acciones públicas como el Festival de Arte Urbano, las tomas de grafitis y las galerías urbanas han servido para cambiar la postura de los habitantes de la ciudad respecto a los grafitis.\n“Cuando hicimos la toma en Luis Carlos Galán una señora empezó a preguntarnos por lo que hacíamos. Ella pensaba que eso era malo, que las personas que lo hacen eran malos. Y entonces ella vio que los muchachos pedían permiso a los dueños de las casas y se sorprendió. Le dijimos ‘si quiere acérquese y pregúnteles. Ninguna de esas personas que están pintando roba ni hace daño a nadie’. Ella cambió su opinión cuando nos vio de cerca”.\n“Ya la gente empieza a verlo [al grafiti] de forma diferente”, dice Kelin, otra activista. Recuerda que la toma de grafiti en el Puente de las Gaviotas marcó un antes y un después. “En ese puente por lo general se pegan afiches de políticos, de eventos, cosas que contaminaban visualmente el lugar. Cuando hicimos la toma, uno de los vecinos se acercó y me preguntó cómo lo habíamos hecho y quiénes eran los artistas. El señor me dijo que prefería ver el puente pintado y lleno de colores que no con afiches de políticos y fiestas de picó. Que si nos molestaba la policía fuéramos a verlo porque no iba a permitir que se cancelara el evento, que era una muestra de arte”.\nDice el futuro de Cartagena:\nDe Cartagena no me gusta el transporte. ¡¡¡El transporte de Cartagena es el peor del mundo!!! Son casi dos horas para ir de aquí al Centro, y más para ir a la playa, y vivimos en una ciudad con playa. Aquí tenemos costa cerca, pero eso es zona industrial….\nTú te metes ahí y sales con un tercer ojo en la frente.\nNo me gusta la actual administración de la ciudad. Poco a poco uno se va dando cuenta que esta ciudad está en manos de mucha gente menos del alcalde. Eso hace que los procesos se demoren, que muchas cosas no funcionen.\nMe gusta todo, mi barrio, la gente, la playa.\nLo que no me gusta son los altos niveles de corrupción que maneja la ciudad, eso no nos deja progresar.\nLa centralización nos tiene jodidos.\nNo me gusta el calor. ¡Quiero aire acondicionado en toda la ciudad!\nNo me gusta la falta de cultura ciudadana. He escuchado a mucha gente que quiere y adora esta ciudad, pero está jodidamente contaminada.\nDe esta ciudad me gusta el atardecer.\nMe gusta el 4/20, eso no lo niego nunca.\nDe mi ciudad me gusta que, a pesar de que es difícil, no perdemos la esperanza de que con el hip hop podemos transformar la ciudad.\nMientras oscurece en El Campestre, los chicos reunidos en las afueras del patinódromo sacan de alguna parte una bolsa negra y comienzan a recoger los desechos regados por el parque. Nadie se los pidió, nadie les paga por ello. Lo hacen por el puro placer de disfrutar su propio espacio limpio.\nMe levanto para irme y descubro que en algún momento una gata se acostó a mi lado. El animal brinca y se estira elegante. Mientras me sacudo el pantalón Serox me dice:\n“De esta ciudad me gustan los jóvenes, que se apoyan en sus procesos, aunque no tengan que ver directamente sus disciplinas. Se identifican con una cultura, con un modo de vida alternativo en el que confluyen experiencias diferentes. Por ejemplo, estos pelados del parkour nos ayudan mucho, y viceversa. Hemos tenido experiencias con músicos, con otros artistas plásticos, incluso con movimientos políticos juveniles, porque en ciertos momentos su trabajo se refleja en nosotros y nos apoyamos. Y eso me gusta, porque son los jóvenes los que tienen que cambiar el país. O la ciudad, en este caso”.\n*Este texto también fue publicado en Cachivachemedia.


Deckers desploma su beneficio un 95% en 2016 mientras explora su venta | Modaes.es\n17 Oct 202109:33\nDeckers desploma su beneficio un 95% en 2016 mientras explora su venta\nLa compañía, octava mayor empresa de calzado del mundo, salió al mercado en abril. Deckers obtuvo un beneficio de 5,7 millones de dólares (cinco millones de euros) y una facturación de 1.790 millones de dólares (1.598 millones de euros).\n01 Jun 2017 — 10:17\nDeckers desploma su beneficio en 2016. La compañía estadounidense, el octavo mayor grupo de calzado del mundo, obtuvo un beneficio de 5,7 millones de dólares (cinco millones de euros) en su ejercicio 2016 (cerrado a 31 de marzo de 2017). La cifra supone una caída del 95% respecto al resultado del año pasado, de 122,3 millones de dólares (109,2 millones de euros).\nPor otro lado, la empresa tuvo un resultado bruto de explotación (ebitda) negativo de siete millones de dólares (6,2 millones de euros), un 96% más bajo que el ejercicio anterior. La cifra de negocio de Deckers cayó un 4,5%, hasta 1.790 millones de dólares (1.598 millones de euros).\nPese a que el balance del año volvió a ser negativo, Deckers reveló los primeros síntomas de mejora en el último trimestre el año. Las pérdidas de la empresa se redujeron notablemente, pasando de los 23,7 millones de dólares (21,2 millones de euros) de los últimos tres meses de 2016 a los 15,7 millones de dólares (catorce millones de euros) del cuarto trimestre de 2016. Esta mejora disparó las acciones de la empresa, hasta 70,17 dólares, su máximo de las últimas 52 semanas.\nLas principales marcas del grupo también obtuvieron unos resultados a la baja. En el caso de Ugg, la compañía registró un descenso del 4,8% de la cifra de negocio en 2016, hasta 1.451 millones de dólares (1.295,3 millones de euros).\nUgg, Teva y Sanuk obtuvieron resultados a la baja, mientras que el resto del conjunto de marcas de Deckers aumentaron sus ventas\nTeva generó 117,7 millones de dólares (105 millones de euros) el ejercicio pasado, un 11,5% menos que en 2015. La facturación de Sanuk, por su parte, cayó un 13,6%, hasta 91,8 millones de dólares (81,9 millones de euros).\nSin embargo, Hoka One One y Sanuk, el resto de marcas propiedad de Deckers, obtuvieron unas ventas al alza, con una subida del 16,2% en 2016, hasta 129,6 millones de dólares (115,7 millones de euros). Principalmente, el aumento es debido a los buenos resultados de la marca Hoka One One.\nPor mercados, la compañía generó en Estados Unidos 1.141 millones de dólares (1.1018,6 millones de euros) de facturación en 2016. En el resto del mundo, Deckers ha contraído su cifra de negocio un 1%, hasta 648,8 millones de dólares (579,2 millones de euros).\nEn el canal wholesale, Deckers registró un descenso del 8,7% de sus ventas, hasta 1.124 millones de dólares (1.003,4 millones de euros). En el retail, la caída fue del 3,4%, hasta los 666,3 millones de dólares (594,8 millones de euros).\nEn abril de este año, Deckers contrató al banco Moelis&Company como asesor financiero para explorar la posible venta de su negocio. La decisión se produjo un mes después de que Red Mountain Capital Partners, que cuenta con una participación del 3,3% en el grupo, urgiese al grupo para que saliese al mercado


Llegarán a México 2.7 millones de dosis de vacunas donadas por Moderna: Marcelo Ebrard - Boletín México\nLlegarán a México 2.7 millones de dosis de vacunas donadas por Moderna: Marcelo Ebrard\npor Boletín México · enero 4, 2022\nEl canciller Marcelo Ebrard informó que con esta donación sumarán más de 200 millones de dosis que han llegado a México desde diciembre de 2020.\nMarcelo Ebrard Casaubon, secretario de Relaciones Exteriores (SRE), informó que en los próximos días llegarán a México una donación de 2.7 millones de dosis de la vacuna Moderna contra Covid-19, por lo que sumarán más de 200 millones de dosis que han llegado a México desde diciembre de 2020.\nEn el informe del Pulso de la Salud que encabeza el presidente Andrés Manuel López Obrador, el canciller destacó que este envío de los biológicos se logró gracias al apoyo de Direct Relief, lo que significa la primera donación de dosis hecha directamente de una empresa estadounidense a México.\n“Esta semana entonces por esta cifra vamos a llegar a 202 millones de dosis ya recibidas en nuestro país”.\nCovax está muy atrasado en sus entregas de dosis\nEn Palacio Nacional, el titular de la SRE indicó que el gobierno mexicano ya tiene concluidos los contratos de abastecimiento de vacunas con las empresas Sinovac, CanSino, AstraZeneca y Pfizer.\nIndicó que quedará como reservas las dosis que se comprometieron en el mecanismo Covax, al cual señaló de estar “atrasado” en sus entregas, pero confió en que se cumpla con estas en las próximas semanas.\n“Ya están concluidos cuatro contratos:, Sinovac, CanSino, se concluyó en noviembre; AstraZeneca en diciembre; Pfizer ya concluimos el último día de diciembre ya cumplidas las dosis que tenemos que recibir. Vamos recibir esta donación (de Moderna), y todavía tenemos como reserva con los compromisos que hizo Covax que ya está muy atrasado y esperamos que lo cumpla en las próximas semanas”, agregó.\nEtiquetas: Marcelo EbrardVacuna Moderna\nSiguiente historia Los regalos de los Reyes Magos al niño Jesús, ¿cuál es su significado?\nHistoria previa Ed Sheeran afirma que South Park le arruinó la vida


Estados Unidos y la UE preocupados por el etiquetado de alimentos en Uruguay - Negocios - 18/02/2020 - EL PAÍS Uruguay\nCinco delegaciones hicieron planteos ante Comité de la Organización Mundial del Comercio (OMC). El gobierno respondió y defendió la medida.\nEl Comité de Obstáculos Técnicos al Comercio -que funciona dentro de la Organización Mundial del Comercio (OMC)- se encarga de que las normas y procedimientos de cada país “no sean discriminatorios ni creen obstáculos innecesarios” para las transacciones de mercancía.\nDicho órgano recibió durante 2019 planteos de cinco países -entre ellos Estados Unidos y la Unión Europea (UE)- acerca de la disposición de etiquetado obligatorio de alimentos con exceso de sodio, grasas o azúcares, que comenzará a regir en Uruguay desde marzo.\nSegún los documentos que hizo públicos la OMC, el tema fue tratado en las tres reuniones del Comité durante el año pasado, presentando Uruguay sus argumentos a favor de la medida. Fuentes al tanto del asunto, informaron a El País que el tema no está en agenda para la próxima reunión que se realizará en marzo, lo que significa que los países que presentaron la queja quedaron conformes con la respuesta del gobierno o que analizan derivar su reclamo a otro órgano.\nLa norma en cuestión es un decreto que emitió el Poder Ejecutivo en agosto de 2018, considerando “la fuerte escalada del sobrepeso y la obesidad en todos los grupos etarios”, así como que se duplicó en los últimos años la venta de alimentos con excesiva cantidad de azúcares, sal y grasas, al tiempo que se triplicó la comercialización de bebidas azucaradas. “La evidencia científica señala que es necesaria la implementación de medidas tanto educativas como regulatorias”, indicaba el texto.\nEl sector industrial se opuso al etiquetado obligatorio, expresando que encarecía los costos de producción e importación, además de que afectaba a exportadores que debían realizar un packaging específico de un producto para cada país. Es que Uruguay optó por seguir el modelo chileno de etiquetado y no alineó las disposiciones con las vigentes a nivel del Mercosur, que establecen un semáforo que indica el riesgo de cada alimento.\nEstos mismos argumentos fueron planteados por delegaciones de países miembros en el Comité de Obstáculos Técnicos al Comercio de OMC.\nEn la reunión de noviembre, el delegado de Estados Unidos sostuvo -según figura en las actas- que apoyan “los objetivos de salud pública” que persigue el etiquetado obligatorio en Uruguay, pero tienen “varias preocupaciones”.\nPlanteó que “el decreto puede contribuir a la confusión del consumidor y Uruguay no parecería haber considerado alternativas menos restrictivas del comercio”.\nEn ese sentido, Estados Unidos pidió al gobierno que “considere si los símbolos de ‘señal de stop’ octogonales en blanco y negro requeridos, y el requisito de que los símbolos deben contener las iniciales MPH además de la declaración de que el producto está en ‘exceso’ de un determinado nutriente, puede hacer que los consumidores eviten productos que podrían ser parte de una dieta equilibrada, como alimentos y bebidas endulzados bajos en calorías y sin calorías”.\nAdemás, el acta dice que “nuevamente” ese país “instó a considerar si los esquemas de etiquetado alternativos o un enfoque voluntario podrían proporcionar a los consumidores información similar de una manera menos onerosa y costosa para los productores y al mismo tiempo lograr el objetivo de salud válido de Uruguay”.\nEn la misma reunión de noviembre, el represente de Costa Rica ante el Comité “apoyó las preocupaciones” de Estados Unidos, al tiempo que “cuestionó la base científica del sistema de etiquetado de Uruguay”.\nLa nación centroamericana reiteró un pedido hecho en instancias anteriores: que la discusión se realice “en el contexto del Codex Alimentarius”, que unifica normas y disposiciones sobre alimentos y funciona dentro de la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO).\nEn encuentros previos del órgano que se reúne tres veces al año, habían expresado su preocupación sobre la norma de etiquetado obligatorio de Uruguay las delegaciones de la UE, Colombia y Guatemala.\nEn el caso de Colombia, uno de los documentos entregados por Uruguay aclara que hubo una reunión bilateral y se procedió al “retiro inicial de esta preocupación”.\nUna fuente del ámbito comercial explicó a El País que se busca que en el Comité de Obstáculos Técnicos “haya un intercambio de información y respuestas de consultas entre los miembros, para llegar a una solución o si no los reclamantes pueden llevar al asunto al Consejo de Mercancías” -tercer nivel de gobierno dentro de la OMC, integrado por todos los miembros y que preside temporalmente Uruguay-.\nEn última instancia, pueden recurrir al Órgano de Solución de Diferencias de OMC, un tribunal de arbitraje que está paralizado desde diciembre por el bloqueo de Estados Unidos.\n“Permite seleccionar alimentos de forma informada”\nEn respuesta a Costa Rica, el gobierno expresó que “reconoce al Codex Alimentarius como la principal referencia normativa internacional en materia de alimentos”, y allí se prevé “la inclusión de información nutricional suplementaria, tal como se plantea en la normativa” local.\nLos planteos en el comité de la OMC.\nPidió a Uruguay “considerar si los esquemas de etiquetado alternativos o un enfoque voluntario podrían proporcionar a los consumidores información similar de una manera menos onerosa y costosa para los productores y al mismo tiempo lograr el objetivo de salud”.\nCosta Rica pidió que la discusión sobre temas de etiquetado de alimentos se realice dentro del Codex Alimentarius, un código que unifica normas y funciona dentro de la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO).\nReunión y retiro\nColombia, junto a la Unión Europea y Guatemala fueron otras delegaciones que mostraron “preocupación” por la normativa de etiquetado en reuniones previas del Comité de OMC. En el caso de Colombia, hubo una reunión bilateral con Uruguay y retiró el planteo.