03/10/2002 - Cámara de Senadores\n1. Izamiento de Banderas……………………………………………………………………\n2. Versión Taquigráfica……………………………………………………………………….\n3. Consideración de Resoluciones de Presidencia………………………………………….\nI. Comunicaciones de la Cámara de Diputados…………………\nII. Comunicaciones Oficiales………………………………………\nIII. Comunicación de Comisión……………………………………\nIV. Dictámenes de Comisiones……………………………………\n1. Expte. Nº 90-15.088/02. De la señora Senadora María Teresita Díaz: declarar de interés del Senado la construcción del monumento al gran Cacique “Juan Calchaquí” en la localidad de Cachi……….\n1. Expte. Nº 90-15.079/02. Del señor Senador Mashur Lapad: solicitar al Poder Ejecutivo la inclusión, en el Presupuesto 2003, de la obra de construcción del edificio escolar en Misión La Curvita…..\n2. Expte. Nº 90-15.089/02. De la señora Senadora María Teresita Díaz: solicitar al Poder Ejecutivo declare de interés provincial la construcción del monumento al gran Cacique “Juan Calchaquí” en la localidad de Cachi………………………………………………………………….\n2. Expte. Nº 90-15.091/02. De los señores Senadores Carlos González y Francisco Ibáñez: pedido de informe al Presidente del Ente Regulador de los Servicios Públicos sobre el suministro del servicio de agua potable en distintas localidades de los departamentos General San Martín y Orán. Se aprueba…………………………………………………..\n3. Expte. Nº 90-15.094/02. Del señor Senador Mashur Lapad: solicitar a los Legisladores Nacionales gestionen ante la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentación de la Nación, el envío de fondos adeudados para la vacunación antiaftosa……………….\n4. Expte. Nº 90-15.092/02. Del señor Senador Pedro Sandez y otros señores senadores: repudio y desagrado en contra de las expresiones vertidas por el Diputado Nacional Ariel Basteiro ………..\n5. Expte. Nº 90-15.093/02. Del señor Senador José Luis Valle: solicitar a la Secretaría de Empleo de la Nación, Delegación Salta, active las rectificaciones efectuadas por el municipio de Campo Santo para que beneficiarios del Programa Jefas y Jefes de Hogar puedan percibir normalmente el subsidio……………………………………\n6. Expte. Nº 90-15.090/02. Del señor Senador Carlos González: solicitar al Ente Regulador de los Servicios Públicos el restablecimiento del servicio de agua en Hipólito Yrigoyen……………………………….\n8. Expte. Nº 90-14.912/02. Consideración del dictamen de la Comisión de Obras Públicas, industria y Turismo, en el proyecto de ley nuevamente en revisión por el cual se autoriza al Poder Ejecutivo a otorgar en concesión a terceros el servicio de alumbrado público en todo el ámbito de la Provincia. Se sanciona y pasa al Poder Ejecutivo para su promulgación……………\n9. Expte. Nº 90-15.092/02. Consideración del proyecto de declaración del señor Senador Pedro Sandez y otros señores senadores, mediante el cual se repudia y se ve con desagrado las expresiones vertidas por el Diputado Nacional Ariel Bastiero, en el sentido de acusar al Gobierno de Salta por el cierre de la empresa Dinar Líneas Aéreas. Se aprueba……………\n10. Expte. Nº 90-15.090/02. Consideración del proyecto de declaración del señor Senador Carlos González, mediante el cual se solicita al Ente Regulador exija a la Empresa Aguas de Salta S. A. el restablecimiento del servicio de agua en el municipio de Hipólito Yrigoyen. Se aprueba\n11. Expte. Nº 91-11.620/02. Consideración del dictamen de la Comisión de Economía, Finanzas Públicas, Hacienda y Presupuesto, en el proyecto de ley en revisión, por el cual se ratifica el acuerdo celebrado entre el Presidente de la Nación y los Gobernadores de las provincias argentinas sobre relación financiera y bases de un Régimen de Coparticipación Federal de Impuestos. Se sanciona y pasa al Poder Ejecutivo para su promulgación…………………………..\n12. Expte. Nº 90-15.064/02. Consideración del dictamen de la Comisión de Legislación General, del Trabajo y Régimen Previsional en el proyecto de ley del Poder Ejecutivo mediante el cual se faculta al Poder Ejecutivo a permutar inmuebles fiscales del departamento General San Martín. Se sanciona y pasa en revisión a la Cámara de Diputados………………………….\n13. Expte. Nº90-15.004/02. Consideración del dictamen de la Comisión de Legislación General, del Trabajo y Régimen Previsional, en el proyecto de ley nuevamente en revisión mediante el cual se modifica el artículo 607 del Código Procesal Civil y Comercial Ley Nº 5.233 y modificatorias. Se sanciona y pasa al Poder Ejecutivo para su promulgación…………………………..\n14. Expte. Nº 91-11.301/01. Consideración del dictamen de la Comisión de Legislación General, del Trabajo y Régimen Previsional, en el proyecto de ley en revisión mediante el cual se declara de utilidad pública y sujeto a expropiación los inmueble Matrículas Nros. 6.078, 685 y 679 del departamento Rosario de Lerma. Se sanciona y pasa al Poder Ejecutivo para su promulgación.\n15. Expte. Nº 90-15.019/02. Consideración del dictamen de la Comisión de Salud Pública, Seguridad Social y Deportes, en el proyecto de declaración de los señores Senadores Guillermo Enrique Barrera y Guillermo Emilio Toloza mediante el cual se solicita que médicos neurólogos y de otras especialidades concurran a hospitales cabecera de cada departamento a los fines de prestar los servicios especializados. Se aprueba……………………………………………………\n16. Arrío de Banderas………………………………………………………………………..\n– En la ciudad de Salta, a los tres días del mes de octubre del año dos mil dos, siendo horas 20.45’:\nSr. Presidente (Lapad).- Invito al señor Senador por el departamento Capital, don Luis Guillermo López Mirau, a izar la Bandera Nacional y al señor Senador por el departamento La Viña, don Miguel Angel Oscari, a izar la Bandera Provincial.\n– Puestos de pie los señores Senadores y público presente, los señores Senadores Luis Guillermo López Mirau y Miguel Angel Oscari proceden a izar las Banderas Nacional y Provincial, respectivamente. (Aplausos)\nSr. Presidente (Lapad).- En consideración la versión taquigráfica correspondiente a la sesión del día veintiséis de setiembre del año dos mil dos. Si no se formulan observaciones a la misma, se dará por aprobada, autenticará y archivará.\n– Sin observaciones se aprueba la versión taquigráfica del día veintiséis de setiembre del año dos mil dos.\nArtículo 1º.- Ratificar lo actuado en materia de Administración de Gastos, autorizado mediante Resolución de Presidencia Nº 373 – Ejercicio 2002.\nProyecto de ley en revisión, estableciendo que la Dirección General de Registro Civil y Capacidad de las Personas, habilitará una o más oficinas móviles, para la celebración de matrimonios en horas inhábiles fuera del organismo (Expte. Nº 91-11.166/01)\nProyecto de ley en revisión, modificando el artículo 448 (Condiciones de interposición de los Recursos) del Código Procesal Penal de Salta, Ley 6.345 y modificatorias. (Expte. Nº 91-11.652/02.)\nProyecto de ley en revisión, otorgando en comodato por término de noventa y nueve años al Aéro Club de Metán, el inmueble Matrícula Nº 11.303, Sección C, Fracción B 1, departamento Metán. (Expte. Nº 91-1.854/02)\nEl Presidente de la Cámara de Diputados, comunica que en sesión celebrada el día 24 de setiembre del corriente año, ha dado sanción definitiva al proyecto de ley, por el cual se faculta al Poder Ejecutivo a transferir, en carácter de permuta, a favor del Sindicato de Trabajadores del Azúcar Ingenio San Martín del Tabacal, diversos inmuebles del departamento Orán.\nDecreto Nº 1.698/02, por el que se observa parcialmente el proyecto de ley mediante el cual se crea el Programa Provincial de Detección Temprana y Atención de la Hipoacusia en el ámbito del Ministerio de Salud, promulgándose el resto del articulado como Ley 7.206, siendo la Cámara de Diputados la de origen.\nSen. López Mirau.- Señor Presidente: solicito, ya que se trata de observación parcial de un proyecto, que también sea girado a la Comisión de Legislación General.\nResolución Nº 235 del Ministerio de Gobierno y Justicia, Nº 2.066 del Ministerio de Educación y Nº 446 de la Secretaría General de la Gobernación, designando a los miembros integrantes de la Comisión Redactora del proyecto de ley de reglamentación de la Ley 7.092 (Sistema Provincial de Administración de Documentación y Archivos) e invitando al Poder Legislativo a designar a las personas que integrarán la citada comisión en su representación.\nLa señora Presidenta del Consejo Nacional de la Mujer Dra. Gloria del Socorro Abán remite la síntesis de las actuaciones destinadas al fortalecimiento institucional de las Areas Mujeres Provinciales y Municipales y a la promoción de la participación de las Organizaciones de la Sociedad Civil.\nEl Presidente de la Sociedad del Estado Sede Mundial Siglo XXI, informa sobre el detalle de ingresos y egresos durante el partido que por la Copa Sudamericana de Fútbol disputaron los equipos de Boca Juniors vs. Gimnasia y Esgrima de la Plata.\nEl señor Presidente de la Comisión de Economía, Finanzas Públicas, Hacienda y Presupuesto Senador Luis Guillermo López Mirau, informa que ha ingresado a la Comisión la Acordada Nº 8.916 dictada por la Corte de Justicia, referente al Presupuesto de Erogaciones del Poder Judicial para el Ejercicio 2003.\nEn el proyecto de declaración del Senador Jesús Avila Amores, viendo con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial, disponga la Reglamentación de la Ley Nº 7.163: “Sello de Productos Salteños. Fomento de la Producción Tradicional y Orgánica. Indicación de procedencia y Determinación de Origen”. (Expte. Nº 90-15.067/02)\nEn el proyecto de resolución de la señora Senadora María Laura de la Zerda, declarando de interés de esta Cámara, los actos conmemorativos de los 130 años de la fundación de la Biblioteca Victorino de la Plaza, a llevarse a cabo entre los días 15 de octubre y 15 de noviembre de 2002. (Expte. Nº 90-15.070/02)\nEn el proyecto de declaración de la señora Senadora María Laura de la Zerda, viendo con agrado que el Poder Ejecutivo declare de interés provincial, los actos conmemorativos de los 130 años de la fundación de la Biblioteca Victorino de la Plaza, a llevarse a cabo entre los días 15 de octubre y 15 de noviembre de 2002. (Expte. Nº 90-15.071/02)\nEn el proyecto de declaración de los señores Senadores Jesús Avila Amores, Guillermo Enrique Barrera, Francisco Cornejo Patrón, Amalia Corregidor, Néstor Fidel Cardozo, María Teresita Díaz, Francisco Ibáñez, Mashur Lapad, Pedro Liverato, Miguel Angel Oscari, Carlos Daniel Porcelo, Omar Gerardo Quipildor, Cosme Damián Sarapura, Guillermo Emilio Toloza, José Luis Valle, Miguel Angel Vilaseca y Ricardo Zambrano, viendo con agrado que los Municipios ubicados en zonas limítrofes de la provincia de Salta con otros países o provincias, coloquen en los accesos al radio urbano y a la vera de las rutas provinciales o nacionales carteles con la siguiente leyenda “Bienvenidos a la Tierra del Señor y la Virgen del Milagro. (Expte. Nº 90-15.073/02)\nArtículo 1º.- Declarar de interés del Senado, la construcción del monumento al gran Cacique “Juan Calchaqui” en la localidad de Cachi.\nSr. Presidente, señores senadores:\nEl pueblo de Cachi rendirá un merecido homenaje al gran guerrero Juan Calchaqui, levantando una estatua del mismo en la plazoleta que también llevará su nombre, con el propósito de rescatar al mismo del olvido y de la memoria de los pobladores de una amplia zona del Valle Calchaqui e izarla dignamente como bandera de identidad.\nDon Juan Calchaqui, nacido en las cercanías del actual San Carlos, vivió entre otras localidades en Tolombón y fue cacique de su ciudad y de la provincia de Quiri-Quiri, con una gran cantidad de poblaciones bajo su mando.\nJuan Calchaqui organizó, confederó y dirigió a todas las parcialidades de la región, incluso a la Quebrada de Humahuaca, ante el avasallamiento a su territorio, a sus dioses, a sus mujeres, sus hijos, a su idioma y a su dignidad.\nHoy más que nunca, debemos rescatar nuestras raíces culturales y sentir con fervor que nosotros somos el presente de tan glorioso pasado.\nQue vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial, a través de la Secretaría de Obras Públicas del Ministerio de Infraestructura y Servicios Públicos, incluya en el Presupuesto de Obras Públicas del año 2003, la construcción del edificio escolar en Misión La Curvita, Municipio de Santa Victoria Este, departamento Rivadavia.\nQue el crecimiento poblacional de la Comunidad de Misión La Curvita y consecuentemente que los niños en edad escolar han superado largamente la infraestructura educativa, actualmente disponible.\nQue setenta y cinco niños deben concurrir diariamente al Anexo La Curvita de la Escuela Nº 4.141 de Misión Monte Carmelo, cuya infraestructura que consta de un aula construida pocos años atrás, funciona sobrecargando las instalaciones y al personal docente, y por lo tanto no puede cumplir con su objetivo de manera plena.\nQue en este marco la comunidad en su conjunto, padres, alumnos y docentes, han realizado el pedido para elevar la categoría del anexo a una escuela independiente y para la construcción de su respectivo edificio.\nQue en estos momentos donde la crisis afecta la propia médula de nuestra sociedad, la educación se convierte en la base necesaria para el desarrollo y, por lo tanto, baluarte de nuestro futuro, que nosotros los representante y la voz del pueblo debemos levantar.\nPor todo lo antes expresado, considerando que la ejecución de esta obra es de suma importancia para la educación de los niños de esta comunidad, solicito a mis pares la aprobación al presente proyecto de declaración.\nQue vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial, declare de interés provincial el monumento al gran Cacique “Juan Calchaqui”, a erigirse en la localidad de Cachi, ello en virtud de los siguientes fundamentos.\nEl pueblo de Cachi rendirá un merecido homenaje al gran guerrero Juan Calchaqui, erigiendo una estatua representativa del mismo por su bravura en el combate, su amor a la libertad, su apego a la tierra y su orgullo de raza.\nDe esta forma se procura rescatar al mismo del olvido y la memoria de los pobladores de una amplia zona del Valle Calchaquí y de la región noroeste, para izarla dignamente como bandera de identidad.\nDon Juan Calchaqui, nacido en las cercanías del actual San Carlos vivió, entre otras localidades, en Tolombón, fue cacique de su ciudad y de la Provincia de Quiri-Quiri (Tolombón, que limitaba con la de Chicoana-La Paya en las cercanías de Cachi), con una gran cantidad de poblaciones bajo su mando que, por razones estratégicas, desplazó su residencia a otros pueblos en diferentes momentos de la lucha por la resistencia.\nJuan Calchaquí fue el hombre que organizó, confederó y dirigió a todas las parcialidades de la región, incluso a algunas de la Quebrada de Humahuaca, ante la presencia del conquistador y el avasallamiento a su territorio, a sus dioses, a sus mujeres, a sus hijos, a su idioma, a su dignidad.\nComo modo de comenzar a rendir homenaje a la dignidad de los pueblos nativos, el Centro Cultural “Juan Carlos Dávalos”, en forma conjunta con la Municipalidad, inició la construcción de una plazoleta en la localidad de Cachi, que llevará el nombre de Juan Calchaqui, en la cual se emplazará un monumento a su figura.\nSr. Secretario (Catalano).- Los señores Senadores Cosme Damián Sarapura y Telmo Salva, solicitan autorización para no asistir a la sesión del día de la fecha.\nSen. Porcelo.- Señor Presidente, señores senadores: en el año 1925, en un Congreso Latinoamericano de Odontólogos, se determinó establecer una fecha festiva para todos los odontólogos y se eligió el 3 de octubre, aniversario de la Federación Odontológica Latinoamericana. Tengo la suerte de que hoy, que se festeja el Día del Odontólogo, sea un día de sesión, y quiero llegar en esta oportunidad con un saludo a todos los colegas. Permítanme leer algo que me parece interesante, dice así: “Pocas personas se dan cuenta de lo que significa la misión del dentista, sin embargo esta profesión requiere conocimientos y experiencias que tienen de ciencia y de arte, demanda tacto, intuición y delicadeza sicológica, a fin de lograr el arte de la persuasión y la autoridad moral necesaria para anticiparse a los temores instintivos y las dudas del paciente y vencerlas. Necesitáis paciencia y resistencia física, pues debéis mantener un esfuerzo continuado de control de todos vuestros sentidos, de vuestros nervios, de vuestro cuerpo, de vuestra mente, de vuestra voluntad y de vuestra sensibilidad. A menudo en una actitud forzada, vuestros ojos deben rendir al máximo de su visión, vuestras manos, siempre ocupadas, deben mantener una flexibilidad que permita manipular varios instrumentos a la vez, mientras cada movimiento es impedido por reflejo y reacciones del paciente que no siempre se puede prevenir. En todo este tiempo debéis permanecer imperturbables, tranquilos, corteses y llenos de caridad”. Esto lo escribió Su Santidad Pío II.\nSen. Barrera.- Señor Presidente, señores senadores: adhiero a este homenaje y a través de esta adhesión expresar mis felicitaciones, y las de todo el Cuerpo, al Senador preopinante, Doctor Porcelo, ya que está festejando su día, y a través de este saludo personal, saludar a todos los odontólogos.\nSen. Oscari.- Señor Presidente: solicito autorización para el ingreso de un dictamen de Comisión, expediente Nº 91-10.567, que trata la creación de un cargo de Defensor Oficial Penal para el Distrito Judicial del Norte.\nSen. Zenteno.- Señor Presidente: solicito autorización para el ingreso de un proyecto de declaración.\nSen. López Mirau.- Señor Presidente: solicito autorización para el ingreso de un dictamen de Comisión, expediente Nº 91-10.861/01.\nSen. Cornejo Patrón.- Señor Presidente: solicito autorización para el ingreso de un dictamen de Comisión, Expte. Nº 90-14.912/02, sobre la concesión a terceros del servicio de alumbrado público en todo el ámbito de la provincia de Salta.\nSen. Sandez.- Señor Presidente: solicito autorización para el ingreso de un proyecto de declaración.\nSen. González.- Señor Presidente: solicito autorización para el ingreso de un proyecto de declaración y uno de resolución.\nEn el proyecto de ley en revisión, creando un cargo de Defensor Oficial Penal para el Distrito Judicial del Norte – Circunscripción Tartagal. (Expte Nº 91-10.567/02)\nEn el proyecto de ley venido en revisión, modificando la Ley Nº 6.438 de las Regalías Petroleras y Gasíferas, liquidadas a la Provincia. (Expte. Nº 91-10.861/02)\nDe Obras Públicas, Industria, Fomento y Turismo:\nEn el proyecto de ley nuevamente en revisión, por el cual se autoriza al Poder Ejecutivo a otorgar en concesión a terceros, el servicio de alumbrado público en todo el ámbito de la provincia de Salta. (Expte. Nº 90-14.912/02)\nSen. Cornejo Patrón.- Señor Presidente: para solicitar su tratamiento sobre tablas.\nSen. López Mirau.- Para solicitarle al señor Senador preopinante las razones de la urgencia del tratamiento.\nSen. Cornejo Patrón.- Las voy a dar en su oportunidad al señor Senador por Capital.\nSen. González.- Señor Presidente: estamos por votar si se va a tratar este proyecto o no. Ahora es el momento, debemos saber si existe la urgencia o no.\n– Votan dieciséis señores senadores por la afirmativa\nExpte. Nº 90-15.091/02\nArtículo 1º.- Solicitar al Presidente del Ente Regulador de los Servicios Públicos, informe a esta Cámara en el plazo de cuarenta y ocho horas de recibida la presente y en los términos de los artículos 116 de la Constitución Provincial y 149 del Reglamento, lo siguiente:\nCuál ha sido la intervención ante la falta del suministro del servicio de agua potable en distintas localidades de los departamentos San Martín y Orán, a partir del fin de semana próximo pasado.\nMedidas alternativas adoptadas por parte de la empresa prestataria del servicio ante la gente del Ente y con la finalidad de la normalización del mismo.\nActuaciones administrativas dispuestas al respecto en el marco del Poder de Policía.\nLa cancelación íntegra de las deudas existentes con la empresa distribuidora de electricidad, en concepto de suministro de energía para Alumbrado Público, por parte de la Provincia sin que esto le genere una acreencia con los actuales deudores.\nLa inclusión, en su totalidad, de la tasa municipal de barrido y limpieza en la factura de cobro del suministro de energía eléctrica, a simple solicitud de los municipios, la que será transferida automáticamente a los mismos.\nSubrogará expresamente a los municipios de la obligación establecida en el artículo 32 del contrato de concesión de EDESA S.A.\nLa incorporación en la planta de personal de la concesionaria, del personal municipal que presta actualmente el servicio en las distintas localidades de nuestra Provincia.\nEstablecer la forma de reintegro por parte de la concesionaria en caso de que el Municipio o cualquier otro organismo provincial ejecute obras nuevas de Alumbrado Público.\nLa concesionaria no podrá disminuir, en ningún caso, los actuales niveles de iluminación.\nEl inmueble individualizado catastralmente con la Matrícula Nº 5.363, Sección A, Manzana 32, Parcela 28 (departamento Metán) de propiedad de la provincia de Salta, por el inmueble Matrícula Nº 5.423, Sección A, Manzana 29, Parcela 2 (departamento Metán) de propiedad del señor Valdez Juan Antonio, D.N.I. Nº 7.280.360 y la señora Durán de Valdez Arminda Marina, L.C. Nº 4.142.839.\nEl inmueble individualizado catastralmente con la Matrícula Nº 5.348, Sección A, Manzana 32, Parcela 12 (departamento Metán) de propiedad de la provincia de Salta, por el inmueble Matrícula Nº 5.421, Sección A, Manzana 29, Parcela 4 (departamento Metán) de propiedad de la señora Argañaraz de Garbarino María Victorina, D.N.I. Nº 5.683.540.\nMatrícula Nº 6.078, del departamento Rosario de Lerma, asiento de la Escuela Nº 4.618 (ex 863).\nUna fracción de 3.639,51 m2 de la Matrícula Nº 685, del departamento Rosario de Lerma, asiento de la Escuela Nº 4.599 (ex 831).\nUna fracción de 1.354,85 m2 de la Matrícula Nº 679, del departamento Rosario de Lerma, asiento de la Escuela Nº 4.599 (ex 831).\nFrancisco Ibañez – Carlos González\nComo se trata de un pedido de informe, corresponde el tratamiento en forma inmediata.\nSen. González.- Señor Presidente: no es la excepción este año, cada vez que vamos arribando al período estival tenemos en muchos sectores y en municipios de la Provincia la carencia de agua potable. En este caso podríamos decir que en algunos municipios se ha visto mucho más agravado, por cuanto a pesar de la total falta del líquido elemento, la empresa a cargo de la distribución del mismo no ha tomado ninguna precaución de brindar un servicio alternativo de provisión de agua, a través de tanques cisternas.\nEsto hace que tengamos que preguntarle al señor Presidente del Ente Regulador, cuáles son las medidas que se están tomando, no solamente en este caso, sino también en el caso del departamento General San Martín, donde no sólo viene a darse esta escasez a raíz del deterioro de una bomba o de la rotura de una cañería, sino por la falta misma del agua, teniendo en cuenta el período que estamos atravesando, que es la época de menor cantidad de lluvias, y los que vivimos en cada uno de los departamentos sabemos cómo esto se reitera cada año. Sin embargo, no vemos que se tomen las precauciones del caso y se dé soluciones, tampoco hemos visto que el Ente Regulador, por lo menos públicamente, haya tomado alguna medida que haga que la empresa que está a cargo de estos servicios de una vez por todas trate de brindar, por lo menos, ese paliativo a la gente que está sufriendo la escasez de agua.\nEn el caso particular que planteaba, de Hipólito Yrigoyen, tengo en mis manos un acta que se ha llevado a cabo en el año 1999. Este servicio estaba a cargo de los vecinos, y el Ente Regulador y la gente de Aguas de Salta insistía en hacerse cargo de la prestación de este servicio. Mediante acta, Aguas de Salta se compromete a optimizar los servicios y a mantener una tarifa diferencial para los usuarios en dicha localidad, teniendo en cuenta que son los vecinos quienes se han encargado de la instalación de las cañerías en gran medida y también de conseguir los recursos para llevar a cabo la provisión del líquido elemento. Lamentablemente no sólo no se ha cubierto la expectativa con la provisión de agua, nos damos con que en el acta figura un valor de $5,80 a cobrar a cada familia usuaria de este servicio hasta tanto se coloquen medidores y se optimice el servicio de prestación. Hoy tengo facturas en mis manos que muestran claramente cómo, inconsultamente, Aguas de Salta incrementa este valor de $5,80 a $16, sin haber hecho absolutamente nada, estando en peores condiciones con respecto a la provisión de agua. El Ente Regulador no es desconocedor del acta, por cuanto participó en las reuniones y están las firmas de sus representantes en el acta acuerdo. Por lo tanto, debo deducir que no ha tenido un seguimiento para con la aplicación de la tarifa, de lo contrario, si tiene el acta en sus manos y está fijado el valor que se debe cobrar a esos usuarios y ha permitido este incremento, de prácticamente un 200%, significa que no está cumpliendo con su tarea de seguimiento del cobro de las tarifas y tampoco con el tema de la calidad del servicio. Por eso este pedido de informe, para ver en realidad dónde está parado el Ente Regulador, si conoce este tema, si ha hecho oídos sordos, ha mirado para otro lado o realmente está trabajando para tomar las medidas que corresponden con la empresa prestadora Aguas de Salta.\nSen. Ibáñez.- Señor Presidente: para corroborar los términos vertidos por el Senador preopinante, ya que los dos departamentos, General San Martín y Orán, tienen similares características.\nEl departamento General San Martín, por suerte, cuenta con el Dique Itiyuro y en reiteradas oportunidades ha sido visitado por gente del Ente Regulador, ya que el Foro de Intendentes y Legisladores del departamento General San Martín habrían hecho llegar algún proyecto o alternativa, pero pareciera ser que todavía están a la espera. Los problemas que se ocasionan en el departamento General San Martín son gravísimos, sumado a esto hay bombas de agua que tiraban alrededor de sesenta u ochenta litros/hora que no están funcionando y los problemas cada vez nos acosan más. Solicito con el Senador por Orán, el informe para saber qué medidas se han tomado y prever para que no suceda lo mismo el año que viene.\nQue vería con agrado que los Legisladores Nacionales representantes por nuestra Provincia, gestionen en forma urgente ante la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentación de la Nación el envío de los fondos adeudados para la vacunación antiaftosa, para que todos los organismos provinciales comprometidos, puedan cumplir con la segunda etapa que debe iniciarse en el presente mes.\nNo hace mucho tiempo que se detectó un foco de fiebre aftosa en una provincia argentina, lo que puso en alerta, tanto al Gobierno Nacional como a los provinciales y sobre todo al mercado internacional, por ser nuestro País reconocido en el mundo por la calidad de sus carnes.\nLa respuesta de ese mercado externo se hace sentir rápidamente, cuando se manifiestan con la suspensión de las importaciones, poniendo en peligro la estabilidad de las economías regionales.\nEn ese entonces el Gobierno Nacional dio una oportuna respuesta iniciando una campaña de vacunación contra esta patología, cuya primera etapa en nuestra Provincia ha finalizado el pasado mes de agosto.\nAhora bien, la segunda etapa debería iniciarse entre octubre y diciembre próximo, donde serían vacunados alrededor de doscientos mil, complicando de esta manera el inicio de la segunda etapa, sobre todo cuando el costo de la vacuna se ha dolarizado y los gastos por los servicios veterinarios deben ser afrontados por los productores.\nNuestra Provincia conserva desde 1993 el status de libre aftosa; por lo tanto, si esta campaña de prevención se interrumpe, el perjuicio podría ser grave.\nAnte esta situación, es que esta Cámara decide recurrir a nuestros Legisladores Nacionales, con el objeto de que realicen ante la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentación de la Nación, las gestiones que correspondan para que esta situación se resuelva a favor de la producción local.\nPor lo expuesto, solicitamos la aprobación del presente proyecto de declaración y que por Secretaría se giren copias a las siguientes instituciones locales: Comisión Provincial de Sanidad Animal (CO.PRO.S.A.), Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria (I.N.T.A.), Colegio Médicos Veterinarios, SENASSA y Sociedad Rural Salteña.\nLuis Guillermo López Mirau – Mashur Lapad – María Laura de la Zerda – Omar Gerardo Quipildor – Carlos Daniel Porcelo – Pedro Liverato – Miguel Ángel Vilaseca – Jesús Ávila Amores – Guillermo Enrique Barrera – Ricardo Zambrano – Amalia Corregidor – Miguel Ángel Oscari – Sergio Ramón Zenteno – Néstor Fidel Cardozo – Francisco Ibáñez – Telmo Salva – Guillermo Emilio Toloza – Francisco Cornejo Patrón – María Teresita Díaz – Pedro Sandez\nExpte. Nº 90-15.092/02\nSu más enérgico repudio y desagrado en contra de las expresiones mendaces vertidas por el Diputado Nacional Ariel Basteiro, en el sentido de acusar falsamente al Gobierno de Salta por el cierre de la empresa DINAR Líneas Aéreas.\nQue vería con agrado que los Legisladores Nacionales por la Provincia adopten las medidas necesarias a fin de hacer cesar la retención indebida por parte del Banco Nación a las recaudaciones de dicha empresa, en virtud de que ello constituye, el hecho determinante de la suspensión del servicio; circunstancia que conduce al monopolio absoluto del tráfico aéreo de cabotaje y a la pérdida del empleo de cuatrocientos cincuenta trabajadores.\nPedro Sandez – Jesús Ávila Amores – María Laura de la Zerda – Francisco Cornejo Patrón – Guillermo Emilio Toloza – María Teresita Díaz – Carlos Daniel Porcelo – Miguel Ángel Vilaseca – Amalia Corregidor – Néstor Fidel Cardozo – Telmo Salva – Pedro Liverato – Francisco Ibáñez – Mashur Lapad – Miguel Ángel Oscari\nSen. Sandez.- Señor Presidente: solicito tratamiento sobre tablas para el presente proyecto.\nSen. Valle.- Señor Presidente: antes de expedirnos sobre el tratamiento sobre tablas me gustaría conocer un poco el proyecto porque he visto que contiene varias razones. La verdad, no he podido interpretarlo acabadamente; por lo tanto, si hubiera urgencia que se trate sobre tablas y sino que pase a Comisión.\nSen. Sandez.- Señor Presidente: si el señor Senador no prestó atención, que por Secretaría se vuelva a leer; en lo relacionado a la urgencia es un hecho que está candente a nivel nacional, los fundamentos en el proyecto no están explícitos, los voy a dar en su oportunidad. Pasarlo a Comisión no tendría el efecto que esperamos, por lo que voy a insistir en su tratamiento en esta sesión.\nSen. Valle.- Señor Presidente: he escuchado atentamente el proyecto de declaración, me parece que es necesario tener una lectura y una interpretación del alcance del mismo a los fines de aportar a ello; no obstante, no me voy a oponer al tratamiento sobre tablas si el Senador considera que es urgente.\nQue vería con agrado que la Secretaría de Empleo de la Nación, Delegación Salta, active las rectificaciones efectuadas por el municipio de Campo Santo a fin de lograr que las cuatrocientas veintidós (422) personas pertenecientes a los Programas Jefas y Jefes de Hogar de la ciudad de Campo Santo, departamento General Güemes, que fueran observadas por supuestas irregularidades en su inscripción, puedan percibir normalmente el subsidio oportunamente otorgado.\nTal como se denuncia, de un total de quinientos ochenta y un beneficiarios de la localidad de Campo Santo, cuatrocientos veintidós no perciben el subsidio por la existencia de supuestas anomalías, las que fueron detectadas en el Ministerio de Trabajo de la Nación y que mereciera la rectificación de datos por parte del municipio de Campo Santo en momento oportuno, tal como lo requiere la Nación.\nEsta situación crea malestar, genera desórdenes y descrédito, es por ello que pido a los señores Senadores acompañen este pedido, a fin de lograr las correcciones necesarias en tiempo y forma para que los beneficiarios puedan acceder a la percepción de sus subsidios.\nExpte. Nº 90-15.090/02\nQue vería con agrado que el Ente Regulador de los Servicios Públicos dentro del marco de su competencia, exija a la empresa Aguas de Salta S.A., el inmediato restablecimiento del servicio de agua que se encuentra interrumpido desde hace tres días en el municipio de Hipólito Yrigoyen y se hagan las mejoras necesarias.\nSen. González.- Señor Presidente: solicito tratamiento sobre tablas para este proyecto.\nOTORGAR EN CONCESIÓN A TERCEROS EL SERVICIO DE ALUMBRADO PÚBLICO\nLa Comisión de Obras Públicas, Industria y Turismo, ha considerado el proyecto de ley nuevamente en revisión por el cual se autoriza al Poder Ejecutivo Provincial a otorgar en concesión a terceros el servicio de alumbrado público en todo el ámbito de la Provincia; y, por las razones que dará el miembro informante, aconseja su sanción en definitiva, con las modificaciones propuestas por la Cámara de Diputados, en sesión del día 20 de agosto de 2002.\nSergio Ramón Zenteno – Telmo Salva – Jesús Avila Amores – Amalia Corregidor – Ricardo Zambrano\n*Véase texto del proyecto en el punto 3 del Apéndice\nSen. Cornejo Patrón.- Señor Presidente, señores senadores: he solicitado el uso de la palabra para informar sobre el proyecto de ley en tratamiento, cuyo dictamen aconseja la aprobación en definitiva con las modificaciones introducidas por la Cámara revisora.\nEn primer lugar, cabe señalar que el estado parlamentario del proyecto es de segunda revisión por las adiciones efectuadas por la Cámara de Diputados, lo cual implica que el Senado ya le había dado aprobación en su tiempo al mismo y que sólo la Cámara baja ha agregado algunas correcciones. Adelantando la opinión, estimo que son menores y de poca significación, resaltando que el trámite del proyecto está circunscripto dentro del concepto de necesidad institucional, es decir presupone la defensa y salvaguarda de un bien mayor, como lo es la normal prestación del servicio que debe ser garantizado para todos los habitantes de la Provincia.\nAdemás, con la pronta sanción en definitiva del presente proyecto de ley se evitará acrecentar en mayor grado la deuda que por incidencia de alumbrado público mantienen los municipios con la proveedora del suministro eléctrico, impidiendo que se acentúe día a día la misma con más los intereses que a su vez genera, lo que, reitero, son asumidos por las comunas y en definitiva por los contribuyentes.\nEstas apreciaciones y de la manera propuesta son las que hacen que me incline, sin hesitación alguna, a la aprobación del proyecto con los agregados efectuados por la Cámara de Diputados, por lo que paso a exponer los fundamentos.\nPor lo dicho, corresponde limitar esta exposición a las mentadas correcciones en el marco de lo dispuesto por el Reglamento de la Cámara y por las imperativas disposiciones constitucionales referidas al procedimiento de la formación de las leyes.\nDesde un punto de vista cuantitativo podemos denominar a las modificaciones como pequeñas. Ello es así toda vez que el proyecto original tiene seis artículos, y el revisado uno más, es decir, siete artículos.\nEntrando al análisis en particular, en el artículo 1º sólo se agrega la voz “provincializar” el servicio eléctrico, con lo que excede el marco primitivo del proyecto y contradice las manifestaciones antes vertidas en cuanto a la necesidad institucional. Frase que no estaba en el proyecto original del Poder Ejecutivo, y al ser iniciativa de éste seguramente será objeto de reparo conforme a los mecanismos constitucionales, destacando que el resto del artículo es idéntico.\nEn cuanto al artículo 2º, la cuestión introducida es meramente semántica con una técnica de remisión al artículo anterior, lo que para nada cambia el concepto. En efecto, lo redacta en singular con más la siguiente acotación en el artículo 1º.\nEn lo relativo al artículo 3º, cambia los términos, “el Gobernador de la Provincia” por “el Poder Ejecutivo”, los cuales son utilizados indistintamente en diversas leyes sancionadas por este Parlamento, razón por la cual no varía en su inteligencia con lo aprobado por el Senado y son aplicables las mismas apreciaciones del artículo antes examinado.\nPor su parte, en el artículo 4º únicamente se cambia la palabra “superponerse” por “sobreponerse”. La una y la otra desde el punto de vista literal no son antagónicas, sino que indican acciones parecidas, análogas, por ello no modifica la interpretación ni su alcance.\nA las modificaciones del artículo 5º, inciso a) cabe efectuarse las mismas consideraciones realizadas al tratar el artículo 1º, lo cual como usualmente sucede va a ser considerado en su posterior trámite.\nEn el inciso b), agrega en el texto la frase “a simple solicitud de los municipios”. Esto resulta a todas luces obvio, y el futuro intérprete lo ha de considerar de tal manera, para más el texto original lo prevé imperativamente, lo cual presupone petición concreta, ahora dispuesta expresamente. Lo que abunda, como dicen los juristas, no daña. También contiene el cambio de los términos “los municipios” por “los mismos”, efectuado por exégesis y con el objeto de evitar una tautología, por lo que tiene una interpretación en contexto similar.\nEn el inciso d) agrega la acción de subrogación legal prevista en el Código Civil a favor del Estado Provincial y en el caso del artículo 32 del contrato de concesión referido a la estabilidad tributaria y a las excepciones, siendo innovar al respecto, generalizando y unificando la materia, en cuanto a la percepción de los tributos para luego redistribuirlos en las debidas alícuotas, razón por la cual se estima conveniente.\nEn lo que respecta al inciso e), el cambio no es sustancial, pero quizás sujeto a reglamentación, el Senado lo había limitado a cien trabajadores municipales que se debían incorporar a la prestataria, distinguiendo porcentualmente entre los municipios de la ciudad de Salta y de los interior. Luego la Cámara de Diputados introduce la expresión “del personal municipal que presta actualmente el servicio en las distintas localidades”. Si bien es más amplia en todo sentido, requiere de un estudio previo y de un decreto reglamentario que contemple los pormenores y detalles necesarios para la aplicación de la ley y de no ser así, razonabilidad mediante, se podrá adoptar otra resolución.\nEl inciso f) está agregado sin tener similar aprobado por el Senado, presupone la circunstancia hipotética y futura que contempla en interpretación armónicamente con el resto del articulado, el caso de obras nuevas no ejecutadas por la concesionaria y, por cierto, su legítimo reintegro al organismo que ha soportado los gastos de la obra.\nEl último inciso del artículo 5º, el inciso g), limita la situación del alumbrado público a sus niveles actuales, previendo cualquier tipo de disminución. Por consiguiente, son precisos y oportunos los agregados del inciso antes aludido.\nEl artículo 6º se agrega, para nada cambia con el contexto del proyecto, en virtud que dispone la derogación, por contradicción, de toda norma que se oponga a la presente, si no estuviera, como sabemos, la ley posterior deroga a la anterior, razón por la cual es una cuestión temporal, apareciendo como sobreabundante pero no genera perjuicio.\nEn conclusión, se ha examinado en profundidad y en todos sus matices las modificaciones efectuadas por la Cámara baja al proyecto en tratamiento y, salvo excepciones, se evidencia que no son sustanciales, quizás en la mayoría de los supuestos sólo gramaticales.\nLos motivos esgrimidos hacen que me incline -reitero- a la aprobación del proyecto, tal como fue remitido por la Cámara baja, solicitando que la versión taquigráfica, parte pertinente, sea agregada al expediente.\nSinceramente, creo que el proyecto del Senado era realmente un proyecto que acababa mucho más la ley que le podía generar, no una contradicción en el futuro a la Constitución, pero hay un apuro supremo, por lo cual pido a mis pares que aprobemos este proyecto que viene de la Cámara baja.\nSen. López Mirau.- Señor Presidente, señores senadores: escuchaba atentamente las palabras esgrimidas por el Senador preopinante para justificar el pedido de tratamiento sobre tablas y la aprobación de este proyecto que, como bien lo ha dicho cuando concluía su alocución, es un proyecto que ha sido modificado por la Cámara de Diputados y que indiscutiblemente no guarda relación con el que ha sido aprobado por esta Cámara, como primera sanción.\nSe ha dicho que cabe señalar que el Senado dio su aprobación en su tiempo y que la Cámara baja ha agregado pequeñas o algunas correcciones, agregándose que son menores y de poca significación. Debo destacar que, o tenemos distinta concepción de lo que son las menores o pocas significaciones, o estamos, tal vez, equivocando los conceptos.\nEl artículo 1º, cambia radicalmente el sentido de este proyecto que, reitero, había sido aprobado por esta Cámara, discutido ampliamente y que luego de posturas que llegaban a ser extremas, pero que en aras de buscar soluciones definitivas a este problema generado por el tema del alumbrado público y las deudas de los Municipios se había logrado consensuar un proyecto que entendemos podía haber sido beneficioso, pero los cambios introducidos por la Cámara de Diputados no son ni menores, ni de poca significación.\nEl artículo 1º comienza diciendo: “Provincialízase el servicio de Alumbrado Público”, es la primera frase con que se inicia este proyecto, frase que, por pequeña que sea en su tamaño, nos está indicando que estamos poniendo en consideración de este Cuerpo nada más y nada menos que la privación de facultades exclusivas de los municipios, consagradas expresamente en la Constitución Provincial, artículos 170, 175 y 176.\nEl proyecto que habíamos aprobado en su momento otorgaba la concesión o autorizaba al Poder Ejecutivo Provincial a concesionar a terceros la operación y el mantenimiento del alumbrado público. Esta otra, que viene de Diputados, con las modificaciones introducidas otorga en concesión a terceros el servicio de alumbrado público que, reitero, no es lo mismo y tiene sustanciales diferencias. En uno, el proyecto aprobado por el Senado, se permitía que el Poder Ejecutivo pudiera, a través de la concesión a terceros, dar el mantenimiento del alumbrado, pero seguía siendo patrimonio de los municipios este servicio, la defensa de sus intereses. De esta manera le estamos diciendo simplemente, “señores, nos estamos liberando, vamos a darle a terceros el servicio de alumbrado público”. Esto no es una interpretación exclusivamente mía, es una interpretación que también lo hicieron los señores Diputados cuando trataron este proyecto, basta para ello remitirse a las versiones taquigráficas.\nEn este caso estaríamos autorizando a que el Poder Ejecutivo otorgue a terceros el servicio del alumbrado público. Estamos, sin lugar a dudas, afectando las autonomías municipales, autonomías consagradas en el artículo 5º de la Constitución Nacional y que están consagradas no sólo en los artículos mencionados anteriormente de nuestra Constitución Provincial sino también en el Preámbulo.\nSi me permite, señor Presidente, voy a leer el Preámbulo de nuestra Constitución. Dice que los representantes del pueblo de la provincia de Salta se reúnen en Convención Constituyente con el fin de exaltar y garantizar la vida y una serie de principios, entre los cuales dice: “instituir la autonomía municipal”. La autonomía municipal podrá tener muchas discusiones sobre la amplitud, la comprensión y el alcance, pero indiscutiblemente no podemos negar que lo que nos está significando es que los municipios, organización política más cercana a la comunidad, tienen que tener el manejo de sus recursos, el manejo y el control de los servicios que presta, no sólo porque le corresponde sino porque es una obligación de ellos.\nSiguiendo con el análisis de lo expresado, en cuanto a las razones por las cuales se tendría que aprobar este proyecto, se dice que se va a evitar acrecentar en mayor grado la deuda que por incidencia del alumbrado público mantienen los municipios con la proveedora del suministro eléctrico, impidiendo que se acentúe la deuda que todos los días están soportando los contribuyentes de Salta. Pero esto va a seguir siéndolo y acrecentado más todavía.\nReleyendo los argumentos dados en la Cámara de Diputados por quien defendía este proyecto, dice, si me permite la lectura, señor Presidente.\nSen. López Mirau.- Hablando precisamente del tema de la deuda dice que la única alternativa que se visualiza es volver al origen, a aquellas épocas en que el alumbrado público era prestado por la Provincia hasta el año 1982, que es cuando cambia, o sea remontarnos al año 1982 en que la Provincia era prestadora del servicio de alumbrado público, a su vez también tratamos que no se produzcan los errores que se han cometido y que realmente quien sea responsable de la prestación, tenga la autoridad para poder fijar un valor acorde al servicio que se está prestando.\nEllo nos indica que quien vaya a tener la concesión de este servicio va a poder establecer el valor acorde. Si hoy estamos reconociendo que con lo que se cobra no se puede cubrir la deuda que por alumbrado tienen los municipios, indiscutiblemente que se va a tener que aumentar. Y quién va a pagar esto. No lo va a pagar el concesionario, seguramente lo va a pagar el contribuyente, el común de la gente, quien use este servicio.\nCon esto no estamos dando una solución, si bien creo que el objetivo de esta propuesta, que en su momento nos remitiera el Poder Ejecutivo, es precisamente dar esa respuesta, esa solución.\nSe ha dicho, al analizar el artículo 1º, que la agregación de la voz “provincializar” el servicio excede el marco primitivo del proyecto y que seguramente, como no era un tema que venía incluido en el proyecto original, sería objeto de reparos conforme a los mecanismos constitucionales, y que el resto del artículo es idéntico. Debo reiterar que ello no es así, he sido claro al indicar las diferencias entre lo que prevé el artículo 1º del proyecto aprobado por la Cámara de Diputados y del proyecto que fuera remitido desde este Cuerpo. También dice que será objeto de lectura respecto a los mecanismos constitucionales. Estamos diciendo, entonces, que estamos aceptando que esto tendrá que ser observado. Entonces, si va a hacer observado para qué lo votamos. Esa es la pregunta. Si ya sabemos que estamos votando algo mal, para qué lo vamos a votar. Lo que tenemos que hacer es aprobar lo que hemos analizado en su momento en forma concienzuda y responsable, que es el proyecto que en su momento hemos aprobado en este Cuerpo en forma unánime, salvo el voto de la oposición.\nSeguimos analizando los distintos puntos de este proyecto y se concluye que debemos aceptarlo porque, salvo excepciones, se evidencia que los cambios propuestos por la Cámara baja no son sustanciales y en la mayoría de los presupuestos sólo gramaticales. Vuelvo a decir, o yo no entiendo, o estamos equivocando los términos con los cuales consideramos este proyecto, porque no son cambios gramaticales, son cambios de profundidad, cambios de sentido. Reitero, en su conjunto el proyecto o los cambios introducidos en la Cámara de Diputados atacan, sin lugar a dudas, las autonomías municipales, que personalmente voy a defender siempre. Más allá de que estemos de acuerdo o no con las administraciones que llevan adelante quienes estén en los distintos municipios en las distintas épocas o en las distintas etapas de estas instituciones, en su concepto inicial, en su concepto de gobierno independiente o gobierno autónomo, debemos defenderlos y debemos, sin lugar a dudas, desde acá, ratificarlo. Lo está previendo nuestra Constitución. Nosotros tenemos que analizar nuestras actitudes conforme a la Carta Magna Provincial.\nSe han dicho en la Cámara de Diputados algunos conceptos que hacen o que podrían considerarse que coincidirían con lo que he acabado de expresar, pero también quiero hacer algunas observaciones a la defensa que se ha hecho de este proyecto, porque con lo que se ha dicho es que estamos viendo el espíritu de esta norma. A veces parecerá que la letra de la ley o la norma nos indica fríamente una cosa, pero en realidad hay que saber porqué se está diciendo lo que se expresa.\nEl defensor del proyecto en la Cámara de Diputados dice que al tratarse el artículo 5º inciso, b) da la posibilidad de que se incluya la tasa de barrido y limpieza en la factura de energía eléctrica. Voy a la lectura del proyecto y efectivamente se dice que la inclusión de la tasa municipal de barrido y limpieza, a simple solicitud de los municipios, será incluida en la factura de cobro del suministro eléctrico. Salvo que sepamos ya que va a ser Edesa la concesionaria, no podríamos obligar a Edesa que incluya esto si no hay acuerdo con los municipios. Se lo podremos obligar si resulta que Edesa termina siendo exactamente la misma figura que concesiona este servicio, pero no si es una persona ajena. Entonces, cómo vamos a hacer algo que no sabemos si vamos a poder aplicar.\nSe dispone en el inciso c) que la tasa de fiscalización a los municipios será transferida en forma inmediata. Pero no decimos de cuánto va a ser la tasa de fiscalización, tampoco dejamos establecido en defensa de los intereses de los municipios cuál va a ser el porcentaje que tienen que recibir.\nTal vez he ido salteando los artículos, pero creo que tengo que hablar de esto como un conjunto. El artículo 3º dice que el Ente Regulador de los Servicios Públicos va a actuar como órgano de control y fiscalización para lo que deberá realizar a tales efectos convenios con los municipios respectivos. Y aquí viene mi total duda. Si bien en su momento habíamos aprobado este proyecto con esos términos, exactamente igual, cuando se defiende el proyecto en la Cámara de Diputados el Presidente del Bloque Justicialista dice que precisamente reconoce que el Presidente del Ente Regulador de los Servicios Públicos debe ser la persona que ha recepcionado y batido récord por la bronca hacia él, ya que la gente de Aguas de Salta dice que toda la política que ha efectuado lo ha perjudicado, la gente de Edesa dice lo mismo, los usuarios manifiestan que el Ente Regulador no da ninguna respuesta.\nPara concluir, y voy a pedir permiso para leer: “Sin lugar a dudas hay algo que está fallando en el Ente Regulador de los Servicios Públicos que no permite llevar adelante la política que efectivamente se trata del control ante la prestación monopólica por parte de las empresas. Esto es verdad”. Así concluye esta frase.\nQuiere decir que ahora, conociendo esto, yo no lo conocía en ese momento, ahora lo conozco porque lo ha dicho alguien con conocimiento de causa, no puedo confiar en el Ente Regulador para que haga el control. Estamos diciendo que no lo podemos hacer, que el Ente no lo puede hacer. A tal punto, cuando se habla de esta gestión del Ente Regulador dice “porque resulta que la política llevada por el Ente Regulador lleva a que la provincia de Salta tiene deudas con las empresas privatizadas”. Le debe a Aguas de Salta catorce millones de pesos como consecuencia de subsidio, también tiene una obligación con Edesa como consecuencia del pago del servicio público de luz que la gente carenciada no puede hacer frente y que se denomina subsidio, y ellos van a controlar que los municipios no se sigan endeudando, que la Provincia no se endeude con el tema del alumbrado público. Hemos visto que el Ente Regulador no responde con la expectativa que cualquiera querría. Y si ello resulta así, me parece que no debe ser quien tenga que hacer precisamente el control y la fiscalización. Habrá que pensar en otro organismo, no en alguien que estamos reconociendo que no cumple como debe, o que por lo menos aparenta ser ineficiente.\nPor eso, señor Presidente, insisto en que deberíamos considerar nuevamente la aprobación o no de este proyecto, en que debemos aprobar un proyecto que respete la autonomía municipal y que también asegure el objetivo que el Poder Ejecutivo se ha fijado al enviarnos este proyecto, pero no podemos violentar la autonomía municipal cuando precisamente vemos que a nivel provincial y ante la Nación el Poder Ejecutivo muestra una actitud federalista, que estamos peleando continuamente porque la Nación no se inmiscuya en los intereses de la Provincia, porque la Nación no se apropie de recursos de la Provincia y, sin embargo, dentro de la Provincia estaríamos dando ejemplo contrario, estaríamos tomando una actitud contraria. Una vez más lo digo, deberíamos recapacitar sobre este tema.\nPor último, al entender que se están, de alguna manera, violentando normas constitucionales, creo que va a ser motivo de algunas presentaciones en este sentido, que se va a poder plantear la inconstitucionalidad de esta norma en caso de resultar aprobada.\nCuando tratábamos el primer proyecto que aprueba este Cuerpo, reitero, he defendido en cuanto al entendimiento que podía indicarse que había, tal vez, una intromisión en los intereses de los municipios, pero sin violentar su autonomía. Ya en ese momento el Fiscal de Estado dijo que el referido proyecto sería susceptible de objeciones en algunos aspectos constitucionales y legales, tales como autonomía municipal, potestad tributaria y competencia, en orden a la prestación de los servicios públicos. Eso era antes, sin que pongamos en análisis todos estos otros puntos que hoy por hoy estoy resaltando, por supuesto a mi leal saber y entender.\nNos dice un tratadista, Néstor Osvaldo Loza, voy a pedir que se me autorice la lectura porque creo que hay que leerlo, o hay que expresar este párrafo en su exactitud para no equivocarnos: “Si bien el control de constitucionalidad es atribución natural y legal del Poder Judicial, ello no obsta a que en la elaboración de las normas jurídicas se arbitren los medios para evitar que la inconstitucionalidad se plasme en ellas. Cada Poder debe estudiar cómo no incurrir en la anticonstitucionalidad y así consolidar la seguridad jurídica. Lamentablemente algunos gobiernos provinciales y también el federal dictan leyes que visiblemente invaden incumbencias locales, restando atribuciones a los niveles gubernativos estrictamente locales o quitando fuentes genuinas de ingreso que comprometen la gestión provincial o municipal, según los diferentes supuestos”. En este caso, estoy convencido que en este proyecto que propone Diputados concurren estas circunstancias, no así en el proyecto que en su momento este Cuerpo ha aprobado y que había sido motivo de discusión con la participación de Intendentes y Concejales, donde cada uno de los senadores con conciencia y responsabilidad había discutido a fondo esta posición.\nNo voy a decir más, señor Presidente, pero no podía dejar pasar este proyecto sin hacer estas observaciones. El Departamento que represento seguramente se va a ver muy afectado si esta norma se sanciona definitivamente y tendrán que ver los responsables de los municipios que lo integran las actitudes a seguir, pero no quiero caer en la equivocación de prestar mi acuerdo a esta norma que estoy seguro está en contra de lo previsto por la Constitución Provincial, que es la que nos rige.\nSen. González.- Señor Presidente: el Senador preopinante dejó muy poco por decir. Coincido plenamente en todo lo manifestado por él y los fundamentos esgrimidos en cada uno de los artículos que ha sido modificado por la Cámara de Diputados. Es cierto, a lo mejor una sola palabra nos parece de poca significancia, pero si tomamos en cuenta el valor de la palabra que ha sido introducida nos damos cuenta que ha cambiado totalmente el proyecto que ha sido aprobado por esta Cámara. Lo que más lamento es que estemos perdiendo esta oportunidad y esta facultad que nos otorga el Reglamento, de ser nosotros quienes revisemos la construcción de una ley, para eso justamente tenemos la sanción, la revisión, la segunda revisión, para que hagamos lo que tenemos que hacer y no dejar sorteado al azar, si en el Poder Ejecutivo se dan cuenta y cambian el texto de la ley. Para eso estamos nosotros, si no sería fácil, le tiramos la pelota al Poder Ejecutivo y que se la arregle, si se da cuenta que lo cambie. Para qué estamos nosotros. Realmente es una situación para mí, en particular, muy difícil, teniendo en cuenta que en la oportunidad de aprobar este proyecto de ley he sido uno de los que más ha luchado para que veamos otra forma de hacer las cosas, de garantizar a los vecinos el alumbrado público y a las municipalidades su potestad en lo que respecta a este tema que es el alumbrado público.\nEl tema del endeudamiento ha hecho que a nuestro pesar hayamos tenido que aprobar esto, pero hemos tenido otra oportunidad y en varias reuniones, en las que han participado todos los senadores, se había hecho otra propuesta. No coincido, cuando decía “volvemos a los orígenes”. Porqué. Si antes la Provincia tenía el alumbrado público porqué no lo puede tener ahora, no estamos por volver a los orígenes. Esa es la gran diferencia. Ninguno de los que estamos aquí desconocemos cómo eran los orígenes. El alumbrado público lo teníamos, la Dirección Provincial de Energía, era la Provincia quien tenía que cobrar a los municipios, los municipios a los vecinos y esto nunca se hacía. En definitiva era un costo más para la Provincia. Hoy sabemos que no va a ser un costo más para la Provincia porque de entrada hemos escuchado, en cada uno de los fundamentos, cómo se van a actualizar las tarifas para que no haya este desfasaje económico y financiero. Por lo tanto, no va a ser volver a los orígenes, va a ser ir por más a los bolsillos de los vecinos. Esta es la realidad.\nNo me opongo a que el vecino pague lo que consume, pero cómo vamos a hacer para garantizar que el vecino pague lo que realmente consume. Hoy por hoy, en muchos de los municipios, no se sabe cuánto es el costo real del consumo de energía, sin embargo Edesa pasa un costo exigible a cada uno de los municipios, cómo vamos a hacer después.\nEsas son las grandes dudas que nos hemos planteando y ahí es donde proponía que si el tema era garantizar los recursos y que en definitiva lo mismo se íba a ir al bolsillo de los usuarios, porqué no decir, si Edesa quería garantizarse el cobro de su venta de energía eléctrica, le transferimos como agente de cobro a Edesa y que se quede con el porcentaje que corresponda por la venta de energía, y que la potestad del alumbrado público siguiera siendo de cada uno de los municipios.\nNosotros ahora vamos a transferir esa potestad y no vamos a saber cuánto es el valor que se le va a aplicar a cada uno de los usuarios. En otro proyecto, que no tiene nada que ver con la energía eléctrica, pero sí con el funcionamiento de estas empresas monopólicas y del Ente Regulador, hemos visto cómo se ha aumentado un doscientos por ciento el valor pactado y firmado por cada una de las partes, lo ha firmado el Ente Regulador, Aguas de Salta y los vecinos. Sin embargo, se ha hecho totalmente lo contrario con respecto a esta tarifa, estamos dejando liberada esta situación, porque no estamos poniendo monto.\nEntonces, cada vez me asusta más este tipo de cosas y más cuando se pone énfasis en la modificación del proyecto, en que se “provincializa” el alumbrado público y no como habíamos redactado la ley.\nSi nosotros estábamos encargados de dar forma, de construir una ley, no hacemos uso de ese derecho y dejamos pasar para que otros lo vean, cuando estamos sabiendo y reconociendo, porque el Senador preopinante que fundamenta el porqué vamos a votar a favor acepta que hay modificaciones que no se tendrían que haber hecho y las estamos dejando pasar, ya son muchos los elementos que estamos dejando pasar sin tener en cuenta las graves consecuencias. Realmente veo cómo cada vez vamos renunciando a las discusiones, porque a veces mal interpretamos que este tipo de enfrentamientos nos hace mal, cuando en realidad este tipo de luchas y de discusiones hacen bien. Para eso están formadas las Legislaturas, para que se lleven a cabo todas las discusiones que se tengan que llevar en bien de nuestra Provincia, en este caso. Sin embargo, las dejamos pasar, para qué vamos a discutir o porqué vamos a demorar, porque si insistimos tiene que volver a la Cámara de Diputados. Ese es el mecanismo que tenemos constitucional y reglamentariamente. Por eso decía que coincido en todos los aspectos y en los fundamentos del Senador preopinante, en cuanto a cómo se ha ido cambiando la redacción de este proyecto de ley, cómo vemos pasar las cosas y a veces no obramos en tiempo y forma, después nos tenemos que lamentar.\nRealmente espero que podamos reflexionar y reconstruir o bosquejar una nueva ley que permita ser respetuosos de la autonomía de los municipios y garantizar a cada uno de los vecinos de la provincia de Salta contar con el alumbrado público, a través de un mecanismo que no vaya a avasallar ninguno de los aspectos de las autonomías municipales, que se garantice el pago a aquella empresa que es vendedora de energía, porque no es una empresa de desarrollo social ni de subsidio, es una empresa que vende, por lo tanto tenemos que pagar, pero creo que estamos equivocando el camino.\nSen. Valle.- Señor Presidente: me da la impresión de que estamos trabajando sobre un proyecto y modificaciones a una ley aprobada o a un proyecto aprobado originalmente que va en vía muerta. Escuchaba a los senadores con distintos argumentos y recordaba una reunión que mantenía días pasados con los Presidentes de los Centros Vecinales de General Güemes, quienes no hablaron de inconstitucionalidad, no hablaron de concesiones, no hicieron referencia a las cuestiones técnicas, pero sí perciben y saben que esto significa un nuevo incremento en la tarifa, un nuevo costo y entonces esta gente está en contra de este proyecto de ley.\nDesde el momento en que el Senado aprobara este proyecto que vino del Poder Ejecutivo a la fecha, vemos cómo se han modificado algunas cuestiones, la opinión pública tiene posición tomada, o por lo menos hemos escuchado en vastos sectores, en contra de este proyecto. Se hicieron modificaciones al mismo y hoy vamos a aceptar, aparentemente se van a aceptar esas modificaciones que amplían el margen del proyecto original, al cual afortunadamente en su momento nos habíamos opuesto. Digo que va en vía muerta porque naturalmente se está tratando una norma que vulnera un precepto constitucional, cualquier revisión judicial de esto, si se convierte en ley, tendrá que declarar la inconstitucionalidad de la misma, no hay margen para una interpretación distinta, no hay margen para pensar siquiera la posibilidad de que esto llegue a aplicarse por las razones que señalaban los Senadores de Orán y Capital, porque indudablemente cada municipio va a ejercer, de algún modo, el derecho que tiene en relación a esta ley y porque contrariamente a lo que se dijo en algún momento que el Foro de Intendentes se había pronunciado a favor de esto, hoy escuchaba a Intendentes que están haciendo responsables a los legisladores de la aprobación de la ley, porque no se animan a decirle a la gente que en su momento estuvieron contestes con este proyecto, porque la gente les está diciendo que han impulsado y que están aceptando la imposición de un norma que vulnera un precepto constitucional, porque la gente les está diciendo que no está dispuesta a pagar más tarifa y más costos cuando el salario no alcanza ni siquiera para comer. Desde ese punto de vista, estamos viendo que se van a ver obligados los Concejos Deliberantes, el de nuestra ciudad ya se ha expedido sobre este tema pidiéndonos que nos opongamos al tratamiento y a la aprobación de esta norma. Y vamos a ver si esta adecuación a que hace referencia la ley se puede lograr en cada municipio, si hay adhesiones, incluso si existe alguna intendencia que no haga el planteo de inconstitucionalidad, porque los ciudadanos están pidiendo esto, si no lo hacen, lo harán otros ciudadanos seguramente.\nSe ha dicho que hay urgencia en el tratamiento de esta norma y cuál es la razón del tratamiento de la norma. Está señalado en los fundamentos tal cual viene del Poder Ejecutivo que existe un alto endeudamiento de los municipios con una empresa prestadora de servicios y que la posibilidad de evitar ese pago tiene que ver con la privatización del servicio de mantenimiento y ahora también de provisión del alumbrado público. Entonces, lo dijimos en el anterior tratamiento, estamos diciendo que se le está dando la posibilidad de explotación de esos servicios a la Empresa Edesa, que supuestamente es acreedora de los municipios. No le demos vuelta al asunto, llamemos las cosas por su nombre, se está por transferir la prestación de ese servicio a la empresa Edesa, no a otra empresa, porque de lo contrario cuál es la significación de que si se privatiza se suspende la ejecución de los supuestos siete millones de pesos y si no se lo hace esta empresa va a ejecutar a los municipios. Fijémonos dónde está la falacia de este planteamiento. Vamos a discutir, en todo caso, cómo se resuelve esa cuestión y de qué modo es posible lograr que con una mecánica de cobro directo los municipios cuenten con recursos para afrontar el pago de una deuda, lograr una financiación, pero seguir adelante, con una mecánica que permita que los municipios ejerzan ese derecho constitucional plasmado en el artículo 166, inciso 6).\nSe habla de que esto va a generar la posibilidad de asegurar el alumbrado público en los municipios, que los ciudadanos y los usuarios no van a perder la posibilidad de tener el alumbrado público y yo digo que, frente a eso, muchos municipios; van a ver de qué modo pierden, por un lado, ingresos que quedaban en los municipios, van a ver de qué modo se pierden empleos que también hay en los municipios. Y puesta una cosa contra la otra vemos que realmente no puede sustentar ese razonamiento una razón que la supera.\nTodos los días escuchamos y hemos tratado aquí este gran problema de los aumentos de tarifa, esta Cámara se ha pronunciado en la necesidad de lograr que el Poder Ejecutivo proceda a una renegociación de los contratos con las empresas prestatarias de los servicios. Se ha pedido eso y se pide todos los días, porque donde uno va encuentra que existe déficit en la prestación del servicio, por un lado, y abusos en los cobros por el otro, también abuso en el incumplimiento de normas establecidas. Miren ustedes, nuestra Cámara le pidió al Ente Regulador que se expresara sobre el alcance de la exigencia para obtener los subsidios en el caso de los carentes de recursos. El Ente Regulador nos contestó, nos dio cuál es el marco legal y qué es lo que debe cumplir cada usuario, sin embargo los usuarios van con esa definición que da el Ente Regulador y las empresas siguen poniéndole límites para otorgarles el subsidio. Arbitrariamente tendríamos que pronunciarnos también sobre esa cuestión. Habíamos pedido la renegociación. No se ha procedido a esa renegociación, seguimos discutiendo y volverá a la carga el tema del aumento de tarifa y frente a ello una nueva privatización. Tal cual parece marchamos a contramano de lo que nos está pasando y estamos padeciendo.\nEs por eso que, frente a esta revisión, al igual que el señor Senador por Orán, no pierdo las esperanzas de que reflexionemos en torno de cuál es la conveniencia, de cuál es la urgencia, de cuál es el beneficio y de porqué tenemos que terminar tratando hoy así, abruptamente, esta norma que con mucha crítica y sin consenso alguno en la comunidad viene para ser sometida de nuevo en esta revisión.\nSe ha tratado en su oportunidad y se aprobó el proyecto tal cual venía originariamente y nada se dice de cómo va a ser esta contratación ¿y entonces?. ¿El marco de la contratación va a ser el anterior, el que está vigente?. No se dice, simplemente se faculta al Poder Ejecutivo a llevar adelante esta contratación. Frente a eso no estamos limitando siquiera mínimamente cuál es el marco de posibilidades de esa contratación. Desde ese punto de vista, entonces, es dable pensar que nos podemos encontrar de nuevo con un contrato leonino que perjudique a los municipios, en este caso, e indirectamente a los usuarios. Bien se ha dicho aquí, si hay pérdidas hoy para los municipios no va a haber mañana para la empresa, porque habrá aumento de tarifas.\nPor último, porque se ha dicho mucho sobre este tema, quiero señalar que lamentablemente no es una cuestión menor, lo dije anteriormente, este tema de transferir la prestación de un servicio público a una empresa privada no es menor y hasta realmente lesiona el sentimiento más profundo de uno saber que entre otras cosas se está entregando la prestación del servicio a cambio del no cobro de una deuda. Estamos perdiendo soberanía cuando entregamos estas prestaciones de servicios; perdimos soberanía cuando entregamos nuestras empresas estatales, creíamos que podía ser un buen negocio, se dijo que funcionaron bien, pero no podemos desconocer que la Argentina se ha descapitalizado como ningún otro país, salvo Brasil en la última década. Hoy, con esto, nuevamente profundizamos esta cuestión, y hoy nuevamente un triunfo de quienes hacen grandes negocios en un país en crisis.\nPara concluir, por estas razones que apuntamos, porque por otro lado es esencial señalar que seríamos muy duros y muy críticos contra cualquier Legislador Nacional que no defendiera los derechos de nuestra Provincia, del mismo modo tenemos la obligación, que permite imponerle su cumplimiento a cualquier ciudadano en el marco de la ley, de cumplir con lo que manda nuestra Constitución Provincial. Ese argumento por sí solo sobra y basta para el rechazo de este proyecto, ese argumento por sí solo nos está diciendo que este proyecto va en vía muerta, porque seguramente la justicia se habrá de expedir sobre la inconstitucionalidad de la norma, si fuera aprobada. Muchas gracias.\nSen. Cornejo Patrón.- Señor Presidente, señores senadores: el Senador por Güemes ha hecho un abanico de situaciones, donde se confunden muchos conceptos. No estamos haciendo, en ningún momento, autorización de aumento de tarifas. Que eso le quede bien claro al Senador. Él, como una buena oposición, porque es buena persona, un buen Senador, presupone siempre mal las cosas que el Ejecutivo va a hacer, presupone que la reglamentación de esta ley va a estar mal, que le vamos a dar todas las cosas para que, de alguna manera, terminen embromando al usuario. Creo que él tiene porqué pensarlo así, cuando estuvo la Alianza siempre embromó al usuario y embromó a todo un país.\nCuando habla de soberanía, el otro día le decía de qué soberanía me habla, cuando hablamos de las empresas privadas, por ejemplo Y.P.F., era la única empresa petrolera en el mundo que daba pérdida, que todos los argentinos, los trabajadores, los más humildes de todo el País pagábamos con nuestro peculio la ineficiencia y el “choreo” que había en Y.P.F. De qué soberanía me habla, hoy el País, Salta, ha recuperado la soberanía cobrando las regalías petroleras al día, ha podido restablecer sistemas de comunicación, hemos podido ver en estos diez años la inversión en lo que hace a la educación, a la salud, en viviendas, en obras de infraestructura, agua, y él lo puede ver en su propio Güemes y los senadores que estamos defendiendo lo que él dice que defendemos, a nuestro pueblo, convencidos que estamos defendiendo a nuestro pueblo le puedo asegurar que él y nosotros somos testigos de esta realidad de soberanía.\nCómo nos mentimos, a veces, al decir que somos dueños de las empresas y que hemos vendido el País, ese País hoy estaría desintegrado si es que no se hubieran tomado las riendas como en ese momento. No se olvide, señor Senador, que nos dejaron un País que se estaba quemando en el año 1989, de nuevo lo dejaron incendiándose a dos años. Entonces, la semántica, a veces, es muy fácil y confundir a la gente es muy fácil. Solamente quiero decir que este Senado ha trabajado en forma armónica, más que armónica le podría decir, sumamente compenetrada con el Poder Ejecutivo, hemos trabajado codo a codo, nos ha consultado y las leyes se han ido armando, hemos sido partícipes de uno y otro lado. De alguna manera, de la transformación que hemos vivido en Salta, histórica, muchos de los Senadores que estamos aquí y algunos que se han ido hemos sido responsables. Hemos hablado claramente con el Poder Ejecutivo de las necesidades que había y que ustedes, los senadores preopinantes, han reclamado para que esta ley termine con su cometido.\nConfío en el Gobernador y en el Vicegobernador, esto va a ser así. Por lo tanto no dudo. Porqué el apuro y porqué no volvemos. Porque día a día que pasa, la pérdida que le estamos ocasionando a nuestra Provincia y a cada uno de los Municipios realmente es inevitable. Siete millones eran hace tres meses, al haber tardado casi dos meses en volver de la Cámara de Diputados le ha costado plata a cada uno de los contribuyentes, y también de General Güemes, señor Senador. En la forma que estamos trabajando con nuestro Poder Ejecutivo, creemos que esta ley va a terminar siendo el objetivo final, que es el beneficio para cada uno de los habitantes de nuestra Provincia y está en nosotros, los senadores del interior y de Capital, que nos convirtamos en veedores y controladores cuando estas tarifas se descontrolan o quieran transmitírselas a los usuarios.\nSen. Valle.- Señor Presidente: simplemente, en honor a la armonía a que hacía referencia el Senador por Chicoana, quiero decir que no comparto en absoluto las manifestaciones vertidas en torno a las políticas estatales de los últimos años y tampoco en relación al tema de YPF, y entendiendo que debemos avanzar y trabajar en otros temas que hoy nos convocan, dejo abierta la posibilidad de que debatamos este tema, porque no decir nada no quiere decir que comparta.\nSen. Cornejo Patrón.- Así esperamos, señor Senador.\nSr. Presidente (Lapad).- En consideración el dictamen que aconseja la aprobación del proyecto de ley, con las modificaciones realizadas por la Cámara de Diputados. Se va a votar.\nSen. López Mirau.- Señor Presidente ¿se ha aprobado el proyecto o el dictamen?\nSr. Presidente (Lapad).- El dictamen, señor Senador.\nSen. López Mirau.- ¿Habría que votar el proyecto?\nSr. Presidente (Lapad).- Viene en segunda revisión, no corresponde.\nREPUDIO POR LAS EXPRESIONES DEL DIPUTADO NACIONAL ARIEL BASTEIRO\nSu más enérgico repudio y desagrado en contra de las expresiones mendaces vertidas por el Diputado Nacional Ariel Basterio, en el sentido de acusar falsamente al Gobierno de Salta por el cierre de la Empresa DINAR Líneas Aéreas.\nQue vería con agrado que los Legisladores Nacionales por la Provincia, adopten las medidas necesarias a fin de hacer cesar la retención indebida, por parte del Banco Nación, a las recaudaciones de dicha empresa, en virtud de que ello constituye el hecho determinante de la suspensión del servicio, circunstancia que conduce al monopolio absoluto del tráfico aéreo de cabotaje y a la pérdida del empleo de cuatrocientos cincuenta trabajadores.\nPedro Sandez – Jesús Avila Amores – María Teresita Díaz – María Laura de la Zerda – Carlos Daniel Porcelo – Miguel Angel Vilaseca – Miguel Angel Oscari – Pedro Liverato – Amalia Corregidor – Néstor Fidel Cardozo – Telmo Salva – Guillermo Emilio Toloza – Francisco Ibáñez – Mashur Lapad – Francisco José Cornejo Patrón\nSen. Sandez.- Señor Presidente, señores senadores: los últimos días ha sido noticia nacional una desgracia, el cierre de la Empresa Líneas Aéreas DINAR. Cuando el empresario Andrés Desimone había encarado este emprendimiento, los salteños lo habíamos tomado como un avance para nuestro turismo, veíamos que se había incrementado, especialmente en Salta, lo que venía acompañado de una obra inaugurada por el ex Presidente Menem, criticada en ese momento, que era el Aeropuerto Salta, otro orgullo para los salteños. Muchas veces hemos notado y hoy existen críticas hacia esos diez años de gestión justicialista, más allá de no compartir criterios políticos, pero como justicialistas tenemos que reconocer las grandes obras que se hicieron y muchas veces por humildad no hacemos notar el cambio en estos últimos diez años.\nLamentablemente el domingo pasado dejó de volar DINAR Líneas Aéreas y fuimos castigados duramente por oportunistas, se veía que la intención casualmente llevaba a desprestigiar a la provincia de Salta, acusaciones antojadizas de personas que tienen intereses en otras empresas, porque buscan el monopolio. Y salió un gremialista, un supuesto imitador de izquierda, un “zurdito”, un tal Ariel Basteiro, a criticar duramente a nuestro Gobernador, como que teníamos la responsabilidad de hacernos cargo del cierre de la Empresa DINAR, maliciosamente nos relacionan como socios de esta empresa. Nuestro Gobernador ha agotado todas las instancias para que el Banco Nación sea el encargado de tolerar un tiempo más y poner las garantías para que esto continúe.\nCuando estalló la bomba, porque no podíamos seguir manteniendo este gran emprendimiento aún con la ayuda de inversores extranjeros, no se podía mantener este privilegio que teníamos nosotros, una empresa argentina y salteña, lógico que estos lobbistas porteños, socios de las grandes empresas que hoy y que antes de que exista DINAR han sido monopolios, salen a defender porque tienen intereses creados o les pagan las empresas para defenderlas, porque cuando hemos salido a discutir la plaza hemos sido beneficiados, se han abaratado los costos, no había solamente Aerolíneas Argentinas, que era la única que existía como línea aérea en todo el interior. Han salido a defender cuando a Aerolíneas Argentinas también le ha sucedido una situación similar, realmente ellos estuvieron, agotaron todas las instancias para defender, para que se mantenga, porque realmente defienden. Y hay una diferencia, aunque no queremos entender o comprender ese centralismo capitalista, me refiero por Capital de nuestro País, van a seguir como siempre defendiendo desde la General Paz para adentro no para afuera. Desgraciadamente no han interpretado, nuestra Provincia solamente en esa oportunidad ha emitido títulos de garantía para que realmente se concrete este emprendimiento.\nHoy estamos en el tapete y queremos desvirtuar casualmente desde el Senado. Ellos tienen la oportunidad de los medios nacionales para hacer una manifestación y todos los medios recurren inmediatamente a estos señores para criticar livianamente, tienen prensa nacional. Esto nos afectó mucho, por supuesto, ha jugado en contra del prestigio de nuestro Gobernador, contra el prestigio de los salteños, tenemos que salir a revertir una acusación antojadiza y liviana de estos señores, y Dios quiera que nuestros Legisladores Nacionales levanten la bandera del federalismo para aclarar esta situación porque es injusto.\nAl desaparecer DINAR se van a reducir las posibilidades de los viajes que se hacían a diario, de tres o cuatro vuelos se ha reducido a uno en la Provincia y en todas las provincias, Tucumán, Jujuy, Santiago del Estero, y se va a encarecer de hecho la posibilidad de traslado, porque los pasajes van a incrementarse, y a achicar la posibilidad de que la gente venga a nuestra Provincia. Hay noticias que empresas de Bolivia como el Lloyd Aéreo Boliviano y otras empresas, por ejemplo Laer, también tendrían interés. Dios quiera que esto suceda para recuperar nuestra empresa y que no pierda Salta, pero con un buen sentido, como se dice vulgarmente “de buena leche”, no mal intencionado, como lo expresan politizando esta situación. Somos solidarios, los cuatrocientos cincuenta empleados no son de Salta, al contrario, la mayor cantidad de mano de obra que esta empresa generaba era casualmente capitalina y en ningún momento hicimos cuestionamientos, desde acá estamos pidiendo porque no queremos que siga la desocupación en este País y el cierre de empresas. No escuché a ninguno de estos imitadores “zurditos” que digan ‘señores, queremos defender la fuente de trabajo’. Simplemente hacen un cuestionamiento político, porque todo lo que hacemos los justicialistas está mal, todo es corrupción y todo lo que suponen ellos es para castigar a los hechos positivos que se logran. Hoy los salteños estamos afectados porque cae una empresa nuestra que con gran sacrificio se ha llevado a cabo.\nSeñor Presidente, para terminar, solicito que se eleve este proyecto a nuestros Legisladores Nacionales y que realmente hagan sentir las quejas, más allá de que hubo expresiones, pero más fuertes y duras. No puede cualquiera, por más Diputado Nacional o gremialista que sea, venir a limpiarse la boca con Salta, a querer manchar y ensuciar el prestigio de los salteños, nosotros por costumbre, por humildad, nunca hemos sido exagerados ni atrevidos con los porteños, al contrario siempre hemos sido respetuosos y vamos a seguir siendo respetuosos. Estos porteños, ya generalizando y que me perdonen algunos, lo único que hicieron en todos estos años fue hacernos quedar mal, no solamente en el interior, sino en el exterior, hemos sido criticados los argentinos por los grandes problemas y la forma de actuar de estos señores que no se acostumbran a respetar ni afuera ni adentro. Dios quiera que nuestros Legisladores Nacionales, sin distinción de partido político, de una vez por todas se pongan a defender nuestra Provincia, porque a nosotros no nos van a escuchar desde acá, por más que gritemos todo lo que tengamos que gritar, pero sí tal vez a algunos legisladores. Por eso, que se eleve este proyecto, tomen una actitud, y le contesten a esos atrevidos que afectan la moral de los salteños y de toda la región, porque nunca nos han favorecido con nada, siempre hemos sido avasallados y criticados.\nSen. Valle.- Señor Presidente: en el segundo apartado del proyecto de declaración se hace referencia a las retenciones que practica el Banco Nación, quiero preguntarle al autor del proyecto si son por orden judicial o es administrativo. Esa es la duda que tengo, o en su caso, y para el mejor desarrollo de ello, solicito un cuarto intermedio a los fines de que se aclare este punto.\n– Es la hora 22.46’.\n– A la hora 22.48’:\nEXIGIR A LA EMPRESA AGUAS DE SALTA S.A. EL RESTABLECIMIENTO DEL SERVICIO EN EL MUNICIPIO DE HIPÓLITO YRIGOYEN\nQue vería con agrado que el Ente Regulador de los Servicios Públicos, dentro del marco de su competencia, exija a la empresa Aguas de Salta S.A., el inmediato restablecimiento del servicio de agua que se encuentra interrumpido desde hace tres días en el municipio de Hipólito Yrigoyen.\nSen. González.- Señor Presidente: para solicitarle un agregado al proyecto, a continuación de lo que está escrito, que diga: “y se hagan las mejoras necesarias”.\nSen. Cornejo Patrón.- Señor Presidente: que se controle el quórum.\n– Por Secretaría se procede a controlar el quórum.\nSr. Presidente (Oscari).- Estamos con el quórum necesario para continuar con la sesión.\nSen. López Mirau.- Señor Presidente: que los señores senadores que están de pie tomen ubicación en sus bancas para que podamos continuar.\nSr. Presidente (Oscari).- Por Secretaría se dará lectura al proyecto, con la modificación propuesta.\nSr. Secretario (Catalano).- “Que vería con agrado que el Ente Regulador de los Servicios Públicos, dentro del marco de su competencia, exija a la empresa Aguas de Salta S.A., el inmediato restablecimiento del servicio de agua que se encuentra interrumpido desde hace tres días en el municipio de Hipólito Yrigoyen y se hagan las mejoras necesarias”.\nSr. Presidente (Oscari).- Señor Senador por el departamento Orán ¿conforme con lo que se ha dado lectura?.\nCuando se ha tratado el proyecto de resolución anterior, he informado a este Cuerpo que, desde el día sábado anterior, esta comunidad se encuentra sin agua y la Empresa Aguas de Salta no ha implementado ningún sistema alternativo de provisión de agua. Por las altas temperaturas que tenemos, se hace necesario que el Ente Regulador tome las medidas pertinentes, no sólo en el tema de la exigencia de que Aguas de Salta brinde el líquido elemento a la población, sino las sanciones correspondientes, teniendo en cuenta la falta total de respeto hacia la comunidad usuaria de este servicio.\nCorresponde considerar los asuntos incluidos en el Orden del Día Nº 13/02, cuyo boletín se encuentra en poder de los señores senadores.\nRATIFICAR EL ACUERDO SOBRE RELACIÓN FINANCIERA Y BASES DE UN RÉGIMEN DE COPARTICIPACIÓN FEDERAL DE IMPUESTOS\nExpte. Nº 91-11.620/02\nLa Comisión de Economía, Finanzas Públicas, Hacienda y Presupuesto, ha considerado el proyecto de ley venido en revisión, por el cual se ratifica el acuerdo celebrado entre el Presidente de la Nación y los Gobernadores de las Provincias Argentinas sobre la Relación Financiera y Bases de un Régimen de Coparticipación Federal de Impuestos; y, por las razones que dará el miembro informante, aconseja su sanción en definitiva.\nJosé Luis Valle – Luis Guillermo López Mirau – Francisco Cornejo Patrón – Pedro Sandez – Miguel Angel Oscari – Carlos Daniel Porcelo\nSen. López Mirau.- Señor Presidente: este proyecto que viene en revisión tiene origen en el Decreto 740 del presente año, mediante el cual se aprueba el acuerdo firmado entre el señor Presidente de la Nación Argentina y los señores Gobernadores de las distintas Provincias. Este acuerdo tiene como propósito establecer un régimen de coparticipación de impuestos adecuado a las especiales circunstancias por las que atraviesa la República, pretende dar soluciones a las distintas circunstancias económicas y sociales que se dan en nuestro País y refinanciar la pesada carga que recae sobre los Estados Provinciales, proveniente de las deudas financieras asumidas y que, como consecuencia de la crisis económica que vive nuestro País desde fines del año pasado, resulta realmente imposible de cumplir si no se les da algún tipo de refinanciación.\nConsiderando que los puntos que dieron origen a este Acuerdo resultan de vital importancia para el momento se que está viviendo, siendo por otra parte fundamental establecer las pautas que hemos mencionado, voy a solicitar a mis pares la aprobación de este proyecto.\nSr. Presidente (Oscari).- Sancionado. Pasa al Poder Ejecutivo.\nFACULTAR AL PODER EJECUTIVO A PERMUTAR INMUEBLES FISCALES DEL DEPARTAMENTO METAN\nExpte. Nº 90-15.064/02\nLa Comisión de Legislación General, del Trabajo y Régimen Previsional, ha considerado el proyecto de ley del Poder Ejecutivo, mediante el cual se faculta al mismo a permutar inmuebles fiscales por otros de titularidad particular, del departamento Metán; y, por las razones que dará el miembro informante, aconseja su aprobación de la siguiente forma:\nArtículo 1º.- Autorízase al Poder Ejecutivo a realizar las permutas de los inmuebles que se detallan a continuación.\na) El Inmueble individualizado catastralmente con la Matrícula Nº 5.363, Sección A, Manzana 32, Parcela 28 (departamento Metán) de propiedad de la provincia de Salta, por el inmueble Matrícula Nº 5.423, Sección A, Manzana 29, Parcela 2 (departamento Metán) de propiedad del señor Valdez Juan Antonio, D.N.I. Nº 7.280.360 y la señora Durán de Valdez, Arminda Marina, L.C. Nº 4.142.839.\nb) El inmueble individualizado catastralmente con la Matrícula Nº 5.348, Sección A, Manzana 32, Parcela 12 (departamento Metán) de propiedad de la provincia de Salta, por el inmueble Matrícula Nº 5.421, Sección A, Manzana 29, Parcela 4 (Departamento Metán) de propiedad de la señora Argañaraz de Garbarino, María Victorina, D.N.I. Nº 5.683.540.\nArt. 2º.- Déjase establecido que los inmuebles que en consecuencia de lo dispuesto en el artículo anterior, ingresen al patrimonio del fisco (Matrícula Nros. 5.423 y 5.421 Dpto. Metán) serán destinados a la ampliación de la Escuela de Comercio Nº 5.003 “José Manuel Estrada”.\nArt. 3º.- Autorízase al Poder Ejecutivo a realizar la permuta del inmueble individualizado catastralmente con la Matrícula Nº 5.337, Sección A, Manzana 33, Parcela 28 (departamento Metán) de propiedad de la provincia de Salta, por el inmueble Matrícula Nº 7.140, Sección A, Manzana 34, Parcela 6 (Departamento Metán) de propiedad de la señora Diarte de Chaya, Laurentina Inés. D.N.I Nº 9.495.801.\nArt. 4º.- El inmueble que en consecuencia de lo dispuesto en el artículo 3º ingrese al patrimonio público, será inscripto a favor de la Municipalidad de Metán, con el cargo de destinarlo a la ampliación de la Estación Terminal de Omnibus.\nArt. 5º.- Dése intervención a Escribanía de Gobierno, Contaduría General de la Provincia y Dirección General de Inmuebles.\nGuillermo Enrique Barrera – Guillermo Emilio Toloza – José Luis Valle – Luis Guillermo López Mirau\nSen. Barrera.- Señor Presidente, señores senadores: el proyecto de ley que ahora tratamos tiene por objeto autorizar al Poder Ejecutivo Provincial a permutar los inmuebles de propiedad de la Provincia, Catastros Nros. 5.363, 5.348 y 5.337, todos de la ciudad de San José de Metán, por otros de la misma ciudad, Catastros Nros. 5.423, 5.421 y 7.740, a fin de completar diversas obras de interés comunitario.\nLa permuta del Catastro Nº 5.363 por el Nº 5.423 de propiedad de la señora Arminda Marina Durán de Valdez y del Catastro Nº 5.348 por el Nº 5.421 de María Victorina Argañaraz de Garbarino, lo es para permitir la ampliación de la Escuela de Comercio Nº 5.003 “José Manuel Estrada” de la ciudad de San José de Metán. Las obras de ampliación de tan importante establecimiento educativo están siendo postergadas desde hace años, a pesar del dictado de las Leyes Nros. 5.421 y 5.423 que autorizan estas obras de ampliación. Por ello, las propietarias de los inmuebles vecinos al establecimiento, señoras Durán de Valdez y Argañaraz de Garbarino, han expresado su voluntad de permutar los catastros referidos por los de la Provincia.\nIgual situación se presenta respecto de la otra permuta, pero esta vez referida a la ampliación y refacción de la Estación Terminal de Omnibus. Por ello, la señora Laurentina Inés Diarte de Chaya también se comprometió a permutar el inmueble de su propiedad Catastro Nº 5.337, puesto que ya ha construido una vivienda en el terreno de la Provincia.\nEn todos los casos, a través del Municipio, los particulares se han comprometido por escrito a formalizar la permuta, firmando convenios, pero se hace necesario la previa autorización legislativa para disponer de inmuebles de la Provincia.\nPor último, he de resaltar que la permuta contenida en el presente proyecto de ley es una muy antigua aspiración de todo el pueblo de San José de Metán, conoce todo el procedimiento y espera ser testigo de la concreción de la ampliación de la Escuela de Comercio y de la terminal de ómnibus.\nPor las razones expuestas, y no significando gasto alguno para la Provincia esta permuta, solicito a mis pares la aprobación del presente proyecto de ley que concreta una antigua aspiración del pueblo de San José de Metán al cual represento.\nSen. Barrera.- Señor Presidente: solicito que se obvie la lectura del articulado, por cuanto hace poco tiempo se leyó íntegramente el proyecto y contamos con el Orden del Día.\nSr. Presidente (Oscari).- Sancionado. Pasa en revisión a la Cámara de Diputados\nMODIFICACION DEL ARTÍCULO 607 DEL CÓDIGO PROCESAL\nLa Comisión de Legislación General, del Trabajo y Régimen Previsional, ha considerado el proyecto de ley nuevamente en revisión por el cual se modifica el artículo 607 del Código Procesal Civil y Comercial Ley Nº 5.233 y modificatorias; y, por las razones que dará el miembro informante, aconseja su sanción en definitiva.\nGuillermo Enrique Barrera – Pedro Sandez – Guillermo Emilio Toloza – Luis Guillermo López Mirau\nSen. López Mirau.- Señor Presidente: este proyecto que viene en revisión, es precisamente un proyecto aprobado por esta Cámara en su oportunidad, modificando el artículo 607 del Código Procesal Civil y Comercial.\nEn su momento se fundamentó el porqué se pedía la aprobación de las modificaciones que introduce la Cámara baja, en esta oportunidad son simplemente de forma, realmente no cambian absolutamente en nada el contenido del proyecto, antes estaba previsto en un solo artículo, ahora se trata de dos, pero el contenido es exactamente el mismo. Al no variar absolutamente en nada y a los efectos de no dilatar más la sanción de esto y que el interés público es mayor que el poder insistir en una cuestión formal o gramatical -en este caso sería gramatical- vamos a aceptar las modificaciones de Diputados.\nPor lo tanto, señor Presidente, solicito la aprobación de este proyecto.\nDECLARAR DE UTILIDAD PÚBLICA Y SUJETOS A EXPROPIACIÓN LOS INMUEBLES MATRÍCULAS NROS. 6.078, 685 Y 679 – DPTO. ROSARIO DE LERMA\nExpte. Nº 91-11.301/01\nLa Comisión de Legislación General, del Trabajo y Régimen Previsional, ha considerado el proyecto de ley en revisión, mediante el cual se declara de utilidad pública y sujeto a expropiación, fracciones de los inmuebles identificados con las Matrículas Nº 6.078, 685 y 679 del departamento Rosario de Lerma; y, por las razones que dará el miembro informante, aconseja su sanción en definitiva.\nSen. Barrera.- Señor Presidente: el presente proyecto de ley venido en revisión de la Cámara de Diputados, tiene por objeto declarar de utilidad pública y sujeto a expropiación tres terrenos del departamento Rosario de Lerma para ser destinado al Gobierno de la Provincia de Salta a fin de que se regularice la situación de las escuelas allí asentadas. Se encuentra construida y funcionando la Escuela Nº 4.618 en el terreno Matrícula Nº 6.078, la Nº 4.599 en dos fracciones de terreno, correspondiendo una, de 3.639 m2, a la Matrícula Nº 685 y otra, de 1.354 m2, a la Matrícula 679.\nDado que los inmuebles sobre los que se encuentran construidas las escuelas de referencia no son de propiedad de la Provincia, las referidas instituciones educativas no pueden acogerse a los beneficios del Plan Social Educativo y consecuentemente no perciben los fondos indispensables para su acondicionamiento y ampliación.\nConocemos las dificultades en las que se desarrollan las tareas educativas en las escuelas del interior de la Provincia y privadas de los fondos del Plan Social Educativo por no ser propietarias, constituye una omisión en la que no podemos continuar incurriendo.\nPor ello, solicito a mis pares la aprobación del presente proyecto de ley, siguiendo el mismo tenor que en la sesión pasada aplicáramos en un proyecto de similares características al que estamos tratando.\nSen. Barrera.- Señor Presidente: solicito que por Secretaría se limite a mencionar nada más que los artículos, ya que el texto fue leído íntegramente.\nCONCURRENCIA DE MÉDICOS NEURÓLOGOS Y DE OTRAS ESPECIALIDADES A HOSPITALES CABECERA DE CADA DEPARTAMENTO\nLa Comisión de Salud Pública, Seguridad Social y Deportes, ha considerado el proyecto de declaración de los señores Senadores Guillermo Enrique Barrera y Guillermo Emilio Toloza, por el cual se solicita que a través del Ministerio de Salud Pública de la Provincia, se dispongan las medidas necesarias para que médicos neurólogos y de otras especialidades que por lo general no existen dentro del conjunto de las prestaciones médicas que se otorgan en hospitales del interior de la Provincia, concurran en principio, a los hospitales existentes en las ciudades cabeceras de cada Departamento, a los fines de prestar sus servicios especializados a los pacientes que los requieran; y, por las razones que dará el miembro informante, aconseja su aprobación.\nMaría Laura de la Zerda – Carlos Daniel Porcelo – María Teresita Díaz – Guillermo Emilio Toloza – Miguel Angel Vilaseca\nSen. Barrera.- Señor Presidente: en aras a la brevedad, voy a pedir que por Secretaría se lean los fundamentos del presente proyecto.\nSr. Secretario (Catalano).- “Señor Presidente, señores senadores: la inexistencia de ciertas especialidades médicas en los Hospitales Públicos del interior de la Provincia, coloca a sus habitantes en una situación desfavorable en lo que hace al cuidado de su salud, ya que la única forma de hacer consultas médicas a los fines de un tratamiento ulterior lo es mediante el obligatorio traslado a la ciudad Capital, lo cual de por sí es gravoso y mucho más en las actuales circunstancias, en las que la falta de trabajo hace que muchos de nuestros habitantes no tengan ni siquiera para alimentarse. Para superar este impedimento impuesto por la crisis socioeconómica que nos agobia, considero que el Estado debe resolver esta situación, poniendo “el servicio de salud” al alcance de todos sus habitantes. Debemos pensar que el “derecho a la salud es un bien social” y que corresponde desplegar todos los medios necesarios para que cada ciudadano pueda ver realizado en la vida este derecho consagrado a nivel constitucional.\nPor lo expuesto, pido a mis pares la aprobación del presente proyecto de declaración. Firmado: Guillermo Enrique Barrera”.\nSr. Presidente (Oscari).- No habiendo más asuntos que tratar, invito al señor Senador por el departamento Capital, don Luis Guillermo López Mirau, a arriar la Bandera Nacional y al señor Senador por el departamento Anta, don Pedro Sandez, a arriar la Bandera Provincial; posteriormente queda levantada la sesión.\n– Puestos de pie los señores Senadores y público presente, los señores Senadores Luis Guillermo López Mirau y Pedro Sandez proceden a arriar las Banderas Nacional y Provincial, respectivamente.\n– Es la hora 23:21’.\nRatificación de la Resolución de Presidencia Nº 373\nDada en la sala de sesiones de la Cámara de Senadores de la provincia de Salta, a los tres días del mes de octubre del año dos mil dos.\n1) Cual ha sido la intervención ante la falta del suministro del servicio de agua potable en distintas localidades de los departamentos de San Martín y Orán, a partir del fin de semana próximo pasado.\n2) Medidas alternativas adoptadas por parte de la empresa prestataria del servicio ante la gestión del Ente y con la finalidad de la normalización del mismo.\n3) Actuaciones administrativas dispuestas al respecto en el marco del poder de policía.\nOtorgar en concesión el servicio de alumbrado público\nArtículo 1º.- Provincialízase el servicio de Alumbrado Público.\nAutorízase al Poder Ejecutivo Provincial a otorgar en concesión a terceros el servicio de alumbrado público, en todo el ámbito de la provincia de Salta. El contrato de concesión deberá prever como ámbito de aplicación el territorio provincial, el que será considerado como una única unidad de negocio.\nArt. 2º.- El servicio mencionado en el artículo 1º se regirá por las disposiciones de la Ley Provincial 6.835 “Marco Regulatorio para la Prestación de los Servicios de Jurisdicción Provincial”.\nArt. 3º.- El Poder Ejecutivo de la Provincia designará la autoridad de aplicación de la presente Ley y reglamentará la misma.\nArt. 4º.- Invítase a los Municipios a adecuar las Tasas y Contribuciones que pudieran sobreponerse con las tarifas a percibir por el servicio concesionado en virtud del artículo 1º de la presente.\nArt. 6º.- Derógase toda norma que se oponga a la presente.\nDada en la sala de sesiones de la Legislatura de la provincia de Salta, a los tres días del mes de octubre del año dos mil dos.\nRepudio a las declaraciones del Diputado Nacional Ariel Basteiro\nSu más enérgico repudio y desagrado en contra de las expresiones mendaces vertidas por el Diputado Nacional Ariel Basteiro, en el sentido de acusar falsamente al Gobierno de Salta por el cierre de la empresa DINAR Líneas Aereas.\nQue vería con agrado que los Legisladores Nacionales por la Provincia adopten las medidas necesarias a fin de hacer cesar la retención indebida por parte del Banco Nación a las recaudaciones de dicha empresa, en virtud de que ello constituye el hecho determinante de la suspensión del servicio; circunstancia que conduce al monopolio absoluto del tráfico aéreo de cabotaje y a la pérdida del empleo de cuatrocientos cincuenta trabajadores.\nSolicitar el restablecimiento del servicio de agua en Hipólito Yrigoyen\nRatificación del acuerdo entre el Presidente y Gobernadores de las Provincias\nArtículo 1º.- Ratifícase el Acuerdo celebrado entre el Presidente de la Nación y los Gobernadores de las Provincias Argentinas sobre Relación Financiera y Bases de un Régimen de Coparticipación Federal de Impuestos, cuya copia legalizada como Anexo forma parte de la presente.\nAutorizar al Poder Ejecutivo a realizar permuta de inmuebles de departamento Metán\nArtículo 1º.- Autorízase al Poder Ejecutivo a realizar las permutas de los inmuebles que se detallan a continuación:\nArt. 2º.- Dejase establecido que los inmuebles que en consecuencia de lo dispuesto en el artículo anterior ingresen al patrimonio del fisco (Matrículas Nros. 5.423 y 5.421 – Dpto. Metán) serán destinados a la ampliación de la Escuela de Comercio Nº 5.003 “José Manuel Estrada”.\nArt. 3º.- Autorízase al Poder Ejecutivo a realizar la permuta del inmueble individualizado catastralmente con la Matrícula Nº 5.337, Sección A, Manzana 33, Parcela 28 (departamento Metán) de propiedad de la provincia de Salta, por el inmueble Matrícula Nº 7.140, Sección A, Manzana 34, Parcela 6 (departamento Metán) de propiedad de la señora Diarte de Chaya Laurentina Inés, D.N.I. Nº 9.495.801.\nArt. 4º.- El inmueble que en consecuencia de lo dispuesto en el artículo 3º ingrese al patrimonio público, será inscripto a favor de la Municipalidad de Metán, con el cargo de destinarlo a la ampliación de la Estación Terminal de Ómnibus.\nArtículo 1º.-Modifícase el cuarto párrafo del artículo 607 del Código Procesal Civil y Comercial – Ley 5.233 y modificatorias, el que quedará redactado de la siguiente manera:\n“ La suspensión tendrá un plazo de caducidad de treinta (30) días. Existiendo promoción de acción y avocamiento del Juez Penal en la causa aludida, y habiéndose interpuesto la acción pertinente en proceso de conocimiento, la medida continuará vigente hasta el dictado de la sentencia definitiva que haga cosa juzgada en alguno de estos procesos”.\nArt. 2°.- Agréguese como quinto párrafo al artículo 607 del Código Procesal Civil y Comercial – Ley 5.233 y modificatorias el siguiente texto:\n“ A los fines de la promoción del proceso de conocimiento a que se refiere el párrafo anterior, durante la vigencia de la suspensión no regirá la exigencia de cumplimiento previo establecida en el primer párrafo del artículo 563”.\nDeclarar de utilidad pública y sujeto a expropiación inmuebles del departamento\nArtículo 1º.- Decláranse de utilidad pública y sujetas a expropiación las fracciones de los inmuebles que en cada caso se indica, con el fin de regularizar la situación dominial de las escuelas asentadas en ellos:\nArt. 2º.- Ordénase a la Dirección General de Inmuebles a efectuar la mensura, desmembramiento y unificación de las fracciones de los inmuebles detallados en el artículo 1º, estableciendo las servidumbres de paso necesarias, una vez efectivizada la expropiación.\nConcurrencia de médicos especialistas a hospitales de las ciudades cabeceras\nQue vería con agrado que el Ministerio de Salud Pública de la Provincia, disponga las medidas necesarias para que médicos neurólogos y de otras especialidades que por lo general no existen dentro del conjunto de las prestaciones médicas que se otorgan en hospitales del interior de la Provincia, concurran en principio, a los hospitales existentes en las ciudades cabeceras de cada Departamento, a los fines de prestar sus servicios especializados a los pacientes que los requieran.