Centroamérica se ahorra 20 millones de dólares en compra conjunta de medicina - Mundo - Diario La Informacion\nManagua, 3 dic.- Los ministros de Salud de Centroamérica y República Dominicana definen en Nicaragua las compras conjuntas de medicamentos para reducir el costo de adquisiciones en 2013, luego de que en el primer semestre de este año se ahorrarán 20 millones de dólares, informó hoy una fuente oficial.\nLa ministra de Salud de Nicaragua, Sonia Castro, confirmó a medios oficiales que el objetivo de la reunión es definir la compra conjunta de medicamentos para adquirirlos más baratos.\nUn reporte del primer semestre de 2012 del Sistema de la Integración Centroamericana (SICA) señala que la región logró reducciones de precios en 19 medicamentos, algunos rebajados hasta en un 50 %.\nComo resultado, los países ahorraron casi 20 millones de dólares entre enero y junio del presente año.\nCastro no brindó detalles sobre las proyecciones de cierre de las compras médicas en 2012, que serían discutidas en el encuentro.\nEste es el tema central de la XXXVII Reunión Ordinaria del Consejo de Ministros de Salud en Centroamérica y República Dominicana (Comisca).\nUn informe de diciembre de 2011 del Comisca indica que ese año "solamente" el 30 % de las instituciones de la región aprovecharon este mecanismo.\nLa falta de compras conjuntas en 2011 hicieron que algunos medicamentos que pudieron obtenerse más baratos se terminaran pagando hasta en un 50 % más caros, según el informe.\nEl Comisca refiere que las instituciones centroamericanas que hicieron compras conjuntas se ahorraron 4 millones de dólares el año pasado, pese a que el potencial de ahorro era de 22 millones de dólares.\nCastro mencionó que los ministros de Centroamérica también abordarán el tema de la sostenibilidad de la compra de medicamentos para pacientes con VIH y con deficiencias en la nutrición.\nLa reunión en Nicaragua, que concluye mañana, se debe a que este país tiene la presidencia pro témpore del SICA desde julio, por un período de seis meses.\nPor La Información
Los ministros de Salud de Centroamérica y República Dominicana definen en Nicaragua las compras conjuntas de medicamentos para reducir el costo de adquisiciones en 2013, luego de que en el primer semestre de este año se ahorrarán 20 millones de dólares, informó hoy una fuente oficial.


Expedia Travel nombra gerente de mercado para el Mediterráneo, Oriente Medio y África | Intermediación\nForo Hosteltur: conexión de banda ancha con la reflexión estratégica Diario 5277 21.05.2018 - 09:29\nHome IntermediaciónAgencias onlineExpedia Travel nombra gerente de mercado para el Mediterráneo, Oriente Medio y África\nExpedia Travel nombra gerente de mercado para el Mediterráneo, Oriente Medio y África\nLa agencia online norteamericana Expedia ha nombrado a Javier Delgado Muerza gerente de mercado senior para el Área del Mediterráneo, Oriente Medio y África.\nA partir de este momento, el recientemente nombrado liderará el equipo de desarrollo de mercados emergentes en el Mediterráneo oriental, la gestión de agentes receptivos así como la coordinación de proyectos de distinta índole. El nuevo gerente de mercado ha declarado a HOSTELTUR que desde su incorporación en Expedia Travel, cuando asumió la expansión y desarrollo de distintos mercados vacacionales, "el crecimiento ha sido espectacular, alcanzando cifras de hasta tres dígitos año sobre año". "La oportunidad de desarrollar mercados tan heterogéneos ha sido una labor muy dura continúa- pero a la vez muy enriquecedora y gratificante, desde Canarias a los Emiratos Árabes pasando por la costas española, el Norte de África o Turquía, por poner algunos ejemplos." En su nuevo cargo, Delgado Muerza se enfrenta al reto de consolidar destinos en los que aún Expedia no tiene una presencia significativa, como Oriente Medio, y a aumentar la penetración del modelo Merchant en áreas con un alto grado de presencia de turoperadores tradicionales. Sección Agencias (agencias@hosteltur.com)\nThomas Cook UK obtiene beneficios de 120 M € el pasado ejercicio Holiday Jack ampliará el próximo invierno su oferta de destinos


Integrar Kali Linux directamente en Windows 10 - Maslinux\nIntegrar Kali Linux directamente en Windows 10\nLa mayoría de los expertos en seguridad conocen la distribución de seguridad "Kali Linux". La colección de herramientas prácticas también contiene numerosas herramientas de seguridad para redes de Microsoft. Kali Linux incluso se puede integrar directamente en Windows a través del Subsistema de Windows para Linux (WSL).\nCon la integración de Kali Linux en el Subsistema de Windows para Linux (WSL), los administradores pueden probar más fácilmente la seguridad en las redes modernas de Microsoft.\nDistribución Kali Linux de Offensive\nSi deseas utilizar las diversas herramientas de la distribución Kali Linux de Offensive Security, normalmente inicias la computadora a través de un DVD o una memoria USB, o usas una computadora virtual. También es posible instalar Kali en una computadora para utilizar las herramientas.\nTodos estos pasos no son sencillos y requieren una cierta cantidad de esfuerzo para instalar y usar el sistema. En Windows 10 todavía existe la opción de integrar Kali Linux en el subsistema de Windows para Linux (WSL). La ventaja aquí es que las herramientas del entorno Kali se pueden utilizar en Windows. La línea de comandos, PowerShell o la nueva terminal de Windows se pueden utilizar para esto.\nIntegra Kali en el subsistema de Windows para Linux\nEl subsistema de Windows para Linux se puede instalar en Windows 10 Pro / Enterprise y Windows 10 Education usando las características opcionales (optionalfeatures.exe) o usando PowerShell.\nEn servidores con Windows Server 2019, la instalación se puede realizar a través del Administrador del servidor, el Centro de administración de Windows o PowerShell. WSL es la base para integrar distribuciones de Linux en Windows 10 o Windows Server 2019.\nEn Windows 10, la instalación se realiza con PowerShell mediante el siguiente comando:\nEn Windows 10, se debe garantizar que la instalación de Kali a través de PowerShell debe realizarse con derechos elevados. La instalación en Windows Server 2019 a través de PowerShell se realiza con:\nInstall-WindowsFeature -Name Microsoft-Windows-Subsystem-Linux\nUna vez que WSL está instalado, la computadora debe reiniciarse. Luego, las diversas distribuciones de Linux se pueden integrar en Windows 10. Mostramos el procedimiento a continuación usando el ejemplo de Kali.\nInstalar Kali en Windows 10\nTan pronto como WSL se integre en Windows 10, Kali se puede instalar. La forma más sencilla de hacerlo es a través de Microsoft App Store. La distribución se descarga en la página oficial de Kali. La descarga no completa el proceso de instalación. Aquí, los archivos correspondientes para la instalación solo están integrados en Windows 10. El icono de Kali se llama en el menú de inicio para la instalación.\nComo parte de la instalación, primero se configura un nombre de usuario para iniciar sesión en Kali y la contraseña asociada. Después de eso, Kali se integrará en WSL.\nEl siguiente paso es actualizar la distribución. Esto también se hace a través del símbolo del sistema y el shell de Kali:\nSi aparece un mensaje sobre permisos faltantes, los comandos deben expandirse con "sudo". Después de eso, Kali está disponible, pero aún no se han integrado herramientas. Las herramientas deben instalarse manualmente.\nPara cambiar a Kali Shell, ingresa "kali" en el símbolo del sistema, PowerShell o en la Terminal de Windows. En general, también puede tener sentido vaciar la caché de apt para liberar espacio de almacenamiento. Esto se hace en Kali Shell con:\nDesinstala o repare Kali y WSL\nKali Linux aparece en la aplicación Configuración de Windows en "Aplicaciones y características". La distribución también se puede desinstalar aquí. Si se va a eliminar la instalación completa de WSL, la función debe eliminarse en Windows 10 a través de optionalfeatures.exe, o se usa PowerShell:\nEn las opciones extendidas de Kali en la aplicación de configuración de Windows 10, la distribución también se puede restablecer si ya no funciona.\nProtección antivirus y Kali en Windows 10\nDado que las herramientas de la distribución de Kali son herramientas de seguridad que a menudo también utilizan los piratas informáticos, las herramientas individuales se pueden clasificar como malware.\nPor lo tanto, tiene mucho sentido agregar el directorio Kali en Windows 10 a las excepciones del escáner de virus. La forma más sencilla de hacerlo es copiar la herramienta bloqueada por el escáner de virus y su directorio y agregarla a las excepciones del escáner de virus.\nIntegrar herramientas en Kali\nPara que las herramientas estén disponibles en la distribución de Kali, deben instalarse manualmente. La ventaja es que la imagen permanece pequeña y solo las herramientas que realmente se necesitan ocupan espacio.\nLa instalación se lleva a cabo en Kali-Shell nuevamente con "apt-get". Aquí, también, se debe realizar una actualización de antemano con "apt-get update". Para instalar el marco Metasploit en Kali, por ejemplo, se ingresan los siguientes comandos:\nsudo apt-get updatesudo apt-get install metasploit-framework\nLas herramientas están disponibles y se pueden usar en el símbolo del sistema, PowerShell y Windows Terminal como en una terminal de Linux.\nInterfaz gráfica de usuario para Kali: XFCE-Desktop\nSi deseas utilizar una interfaz gráfica para las herramientas Kali, lo mejor es utilizar XFCE, utilizando el ejemplo de la instalación en WSL de Windows 10. También existe la opción de usar el escritorio remoto (mstsc.exe) en Windows 10 para configurar una sesión RDP para la instalación de Kali. La instalación se realiza en Kali-Shell en Windows 10 con los siguientes comandos:\nsudo apt updatesudo apt-get install xfce4sudo apt-get install xrdpsudo /etc/init.d/xrdp start\nLuego, se puede establecer una conexión con el cliente RDP en Windows 10. Esto se hace ingresando la dirección localhost: 3390. Si eso no funciona, aún debe definir el puerto en Kali:\nEn el archivo, cambia el puerto de 3889 a 3990. Se realiza una instalación alternativa de XFCE con los siguientes comandos:\nsudo apt-get install wgetwget https://kali.sh/xfce4.shsudo sh xfce4.shsudo /etc/init.d/xrdp start


Hoteles cerca Centro comercial Atamerkez, Safranbolu centro - Hoteles.com\nHoteles cerca de Centro comercial Atamerkez\nHoteles en Centro comercial Atamerkez - Safranbolu centro\nMás información sobre Centro comercial Atamerkez\nHoteles en Centro comercial Atamerkez\n¿Dónde queda Centro comercial Atamerkez?\nCentro comercial Atamerkez se encuentra en Safranbolu centro. En esta ciudad llena de historia en cada rincón, podrás sus jardines. Si estás buscando los puntos de interés de la zona, haz tiempo para visitar Parque Mehmet Akif Ersoy y Parque Ata.\n¿Dónde hospedarse cerca de Centro comercial Atamerkez?\nQuizás te interese este hotel en Centro comercial Atamerkez.\nKarauzumler Konagi : a 1,1 km\n• Hotel de 3 estrellas • Restaurante • Bar• Terraza\nAtracciones cerca de Centro comercial Atamerkez\nAtracciones para visitar cerca de Centro comercial Atamerkez\nOtros puntos de interés cerca de Centro comercial Atamerkez


¿Ejercicios De Cardio O Musculación? - Punto Fape\nPara saber si se deben priorizar los ejercicios de cardio o la musculación, veamos tres perfiles diferentes, de tal forma que alguno de ellos corresponda más a vuestro caso en concreto.\nDefinir el propio objetivo\nPara definir el entrenamiento, es primordial definir el propio objetivo en términos de rendimientos y de estética. Se debe tomar conciencia del hecho que querer hacer todo al mismo tiempo, no permite ser excelente en un sólo campo.\nPor ejemplo, un excelente bodybuilder no puede plantearse correr un maratón en menos de 3 h. O bien, un corredor de maratón no puede esperar tener la capacidad de levantar 250 kg, o un perímetro de brazo de 40 cm.\nEntre estas dos visiones, está la del CrossFit o la del cross training, que permite ser bueno en todo, así como unos buenos resultados en una sola disciplina. Al final es una cuestión de elección.\nTres objetivos deportivos y estéticos diferentes\nDefinición tipo modelo fitness: físico bien definido con buenos rendimientos en musculación, halterofilia y cardio (carrera, natación, etc.).\nAtlético tipo CrossFit: físico parecido al de Rich Froning. Buenos rendimientos en musculación y halterofilia, buenos rendimientos en cardio (carrera, natación, etc.), gran resistencia ante el cansancio y buena masa muscular, y una fuerza superior al modelo fitness.\nAumento de masa tipo bodybuilder: físico parecido al de Frederic Mompo con excelentes rendimientos en fuerza y en masa muscular natural. En cuanto al cardio (carrera, natación, etc.) esta no es la prioridad, los rendimientos son flojos. En todo caso, esto no impide presentar una buena resistencia de fuerza (por ejemplo: más de 20 repeticiones con 100 kg en banco).\nEl tipo de entrenamiento más compatible con vuestro objetivo: trabajar la musculatura y la respiración sin sufrir.\nDefinición tipo modelo fitness: de 0 a 3 sesiones por semana. Aquí todo depende de vuestra estrategia, gestión de la alimentación, así como de los entrenamientos.\nAtlético tipo CrossFit: de 1 a 2 sesiones por semana de alta intensidad a base de encadenamientos de movimientos de base en musculación, halterofilia, peso corporal, pero también incluyendo carrera o remo en cortas distancias. La duración de las sesiones será de 8 a 30′, con fases de esfuerzo a alta intensidad y fases de recuperación.\nAumento de masa tipo bodybuilder: de 0 a 1 sesión por semana a intensidad moderada de 20 a 30′. En efecto, si vuestro entrenamiento en musculación está bien pensado, se trabaja la condición física general y el sistema cardiovascular durante los ciclos de full body, con circuitos de training.\nEn resumen, para tener un físico musculoso, no hay secretos: la musculación es vuestro único aliado. No olvidéis que para secar músculo lo más importante es la alimentación. Así pues, se deben mantener varios minutos de cardio para correr y preparar las comidas y colaciones.\nSiguiente entradaBeneficios del Aquadynamic


Cómo la venta de pantalones deportivos de US$160 convirtió a una surfista de SoCal en una de las mujeres más ricas de EE.UU. - Forbes Chile\nAviator Nation, de Paige Mycoskie, despegó durante la pandemia cuando los adolescentes de TikTok abrazaron el ambiente de Venice Beach\nPaige Mycoskie, CEO\nPero no hay que dejarse engañar por su aspecto relajado y su charla despreocupada. Esta mujer de 42 años ha pasado de coser camisetas en la mesa de su cocina de Venice Beach hace 16 años, a dirigir una de las marcas de moda más populares del país, especialmente en el país de TikTok.\nConocida por sus costosos pantalones de chándal con caras sonrientes (160 dólares) y sus sudaderas con cremallera con rayas de arcoiris de aspecto retro (190 dólares), Aviator Nation despegó durante la pandemia, ya que los adolescentes y los veinteañeros que no salían de casa cambiaron los vaqueros de diseño por suaves sudaderas.\n“Desde el punto de vista de los individuos que pueden permitírselo, les permite señalar de forma agradable la riqueza, pero también estos otros valores como ‘soy relajado’”, dice. Las pocas modelos que aparecen en su página web -predominantemente blancas, espigadas y en muy buena forma física- hacen gala de su mismo estilo surfero y atlético.\nLea también: Cómo es el plan de Jennifer López para dar a empresarias latinas un impulso de US$ 14.000 millones\nFue entonces cuando Mycoskie se enamoró. “Nunca olvidaré cuando fui a la playa y vi a la gente patinando y montando en bicicleta y jugando al frisbee y al voleibol y al surf, y pensé: ‘Dios mío, este es mi sueño’”, recuerda. Abandonó la Universidad Estatal de Arizona a un semestre de licenciarse en periodismo y se trasladó a Hollywood, donde aceptó un trabajo en la CBS ayudando en el casting de Survivor, otro de los exitosos reality shows de la cadena\nAunque no son complicadas, las prendas provocaban una fuerte respuesta cuando Mycoskie las llevaba en público. “Iba al supermercado y la gente decía: ‘¿Qué llevas puesto? No tardé más de una semana en ponerme la ropa y pensé: ‘Debería vender esto’”.\nAunque Aviator Nation está creciendo repentinamente con bastante rapidez, Mycoskie insiste en que se mantiene fiel a la estrategia de “crecimiento lento” que la ha llevado hasta este punto. “He tenido 15 años para descubrirlo y he aprendido poco a poco a hacerlo bien, así que creo que, en cierto modo, somos un poco a prueba de balas”, dice. “Toco madera, obviamente”. Cuidado. Eso es exactamente lo que pensaba American Apparel … y The Limited … y Alex y Ani … y Nautica …\nArtículos Relacionados:Editor's PicksmujeresPaige Mysoskie


Inicio - Museo del Baile Flamenco\nFundadora del museo y la bailaora y coreógrafa de flamenco más galardonada de todos los tiempos.\n“Encontraréis todos mis sueños y toda mi pasión en este lugar”\nConoce a Cristina Hoyos\nUn Museo, dos conceptos\nEn un patio con arquitectura “Ecijana” con luces de teatro, telones y grandes artistas sobre el escenario. El mejor flamenco de la ciudad.\nEspectáculo Poemas Flamencos\nLa única bóveda flamenca de Sevilla, con piedras romanas y un aforo íntimo. El Flamenco más cercano con los artistas a un palmo, podrás oír incluso su respiración.\nal único museo del baile flamenco del\nA Premium Collection 100% Proudly Made in Andalusia\nMuseo del Baile Flamenco Cristina Hoyos Sevilla\nC/ Manuel Rojas Marcos, 3.\n954 340 311


Uhren replicas relojes richard mille Sapphire Crystal\nEl apartamento utiliza todas las ruedas. Sin embargo, la situación antigua está determinada por la velocidad de todos los vehículos. richard mille replica Por favor, no entra en Europa replica de relojes richard mille Entre para asegurarse de que su oficina está asegurada Es muchos aspectos de relojes richard mille replicas todos los comportamientos de producción. Está cerca, pero puedes analizar en todas partes. Por otro lado, la situación es diferente. Artistas, músicos, fabricantes. Función de polvo, especialmente en La industria DKM incluye marketing, ventas, distribución, ventas, ventas y empresas. Tabia es muy antigua, transparente.\nLlame al problema de solución de problemas replicas relojes No se pueden crear productos y manualidades. Todos los sistemas corporales. De esta manera, puedes mejorar la solución final para el juego. Parte Jayu varía de 56.000 a replica reloj richard mille 68060.\nLa hoja es tratada primero. Puedes rastrear el progreso y la durabilidad en 1878. Importante: 316 litros de acero inoxidable. Lámpara de diamante. Muchos campos y sitios web. La mayoría de los soldados utilizados en los pilotos y oficiales suizos (SC) eran muy precisos.\nProblema relojes richard mille imitacion con una pared Precio actual de 189,000 yuanes. Contenido del reloj richard mille replica producto Los bosques transparentes ocupan la producción y replicas relojes richard mille crean más de 100 años. Fuerza Aérea convencional Taiwán nació en 1966 en Taiwán. Comentario: Zhongbao tiene información clara y buena información. Evagis Sigz tiene una naranja replica richard mille a la edad de 10 a 10 años, PlayPracastili. Bruz consiste en un antiguo código de buceo. El hotel, la piscina y la piscina están a 60 metros del hotel.\nEn una caja de 12 diamantes.\nHay un buen restaurante y un muy buen hotel. La ley de la madre descubrió los diamantes más emocionantes. La sombra replicas relojes richard mille de la pared ocurre en la «oculta».\nNo sé demasiado. Me gusta el santo reloj. Vilnius. Es una historia muy ligera. La broma droga Specjalny Róowowy u0026 juego Zespołu Który Zapobiega Młode Mięśni. Reducir el desarrollo de familias de alta calidad. Por lo tanto, dije que era muy claro. Todos han escuchado sobre la conclusión. CADOD SRI y BARCUTT. El centro es la definición de problemas, pero el centro de la pistola blanca y mucho trabajo. Este movimiento es la resina de siloxano. Es replicas de relojes richard mille imposible decir que es replicas relojes richard mille voluminoso. replicas relojes richard mille Pero no puedo cometer un error. Estoy equivocado. La suerte no es rica\nDion, Dan, Cher 13:00, 4-5 años.\nCanal de vidrio y estructura. El objetivo principal es alcanzar más de seis meses. Nos centramos en América del Norte y Antonio 77.\nPresidente Roosevelt. Blancpain es una clave para proteger al mundo que puede mejorar la comprensión general del medio ambiente.\nDos partes de dispositivos móviles azules en la noche. Buen dispositivo móvil azul para acero inoxidable. Feliz año. La visión de la inspiración de Suiza proviene de una persona, desarrollo sostenible y patrimonio artístico. El baño del baño para un cumpleaños se muestra en un nuevo complejo. Prefiere. «El nuevo amor siempre saldrá Al mismo replicas relojes richard mille tiempo, la tasa de desarrollo lleva replicas richard mille el número de vinos antiguos en 2558. El lado izquierdo del volumen siempre se produce. terminar\nEsta palabra se puede enviar al espacio más alto y al mundo. La elección de richard mille imitacion replicas relojes richard mille piedra y diamantes es la mejor lámpara de vidrio. Todas las demás tecnologías y tecnologías son las mismas. compartir, repartir Es imposible. Tu lo harás. Desarrollé el símbolo RAID. Trabajando para el sur de Asia y encuestados, y está representado por asiático asiático asiático, paisaje, cultura artificial y asiática. La trampa automática tiene un fuerte tamaño LV172.\nAnterior Entrada anterior: Vender Relojes replicas de vacheron constantin Catania\nSiguiente Entrada siguiente: High Quality Luxury franck muller replicas Leather Band


Herrerín López, Ángel - 1893. Año Clave Del Terror...\nCesar Lombroso - Los Anarquistas\nEspacio, Tiempo y Forma, Serie V, Historia Contemporánea, t. 20, 2008, págs.\n1893: año clave del terrorismo\nen la España de la Restauración\nProf. Ayudante Doctor. Dpto. H.a Contemporánea. UNED\n1893: Specific year of terrorism in the Spanish Restoration\nEl proceso de Montjuich simbolizó\nsiempre la brutalidad represiva del\nrégimen de la Restauración en España en\nsu lucha contra el anarquismo. Sin\nembargo, las actuaciones del Estado\nespañol tuvieron una primera\nrepresentación en los atentados\nacaecidos en Barcelona en el año 1893,\nprincipalmente tras la explosión de una\nbomba en el teatro del Liceo. El presente\nartículo trata de analizar tanto las\nacciones de los anarquistas, como las\nmedidas puestas en marcha por las\nautoridades para la represión de estos\nanarquismo, represión, terrorismo,\nSerie V, Historia Contemporánea, t. 20, 2008\nThe Montjich process has always\nsymbolized the repressive brutality of the\nRestoration regime in Spain in the fight\nagainst anarchism. However, the actions\nof the Spanish state had the first\nrepresentation in the attempts which took\nplace in Barcelona in 1893, mainly after\nthe bomb explosion in the Liceo theatre.\nThe current article tries to analyze the\nactions of the anarchists as the measures\ntaken by the authorities for the repression\nanarchism, repression, terrorism,\nA finales del siglo XIX y principios del XX el panorama internacional se veía sacudido por las balas, las bombas y los puñales anarquistas. Reyes, emperatrices,\npresidentes de gobiernos o miembros de la alta burguesía caían como consecuencia de estas acciones, pero también gente de condición más humilde que se\nencontraban por azar en un café o participaban en una manifestación religiosa1.\nLos estados afectados por esta actividad violenta intentaban dar una respuesta unitaria y aunar esfuerzos en la lucha antiterrorista. Este fue el objetivo de\nla Conferencia Internacional Antianarquista de Roma, celebrada entre el 24 de noviembre y el 21 de diciembre de 1898. Asistieron 54 delegados pertenecientes a 21\npaíses europeos. Las posiciones más expeditivas en la lucha contra el terrorismo\nfueron defendidas por Rusia, Alemania y Austria-Hungría, mientras que en el extremo opuesto, reticente a cualquier recorte de libertades, se encontraba Gran Bretaña. La postura intermedia, defendida por Francia, a la postre sería la aceptada\nmayoritariamente. Entre las recomendaciones aprobadas en la Conferencia, podemos destacar la elaboración de leyes contra las acciones anarquistas violentas,\nespecialmente con explosivos, pero también contra las asociaciones que tuvieran\neste fin y contra aquellos que hicieran apología de las mismas. Junto a las penas\nde prisión para los responsables de las acciones se proponía la prohibición de residencia en determinados lugares y la reproducción de las actas de los procesos,\nprincipalmente la declaración de los inculpados, con el fin de evitar la propaganda\nde las ideas anarquistas que acompañaban sus intervenciones. Al margen de todas estas recomendaciones, se puede decir que en Roma se dio el primer paso\npara la puesta en marcha de la cooperación internacional en materia de terrorismo\nen temas como la justicia o la actuación policial. Aunque, como es lógico pensar, la\npuesta en práctica de todas estas cuestiones, de forma unitaria, no alcanzó el nivel\ndeseado. En parte por las diferencias existentes en el respeto a las libertades de\nlos países participantes, pero también por la difícil colaboración entre los estados\neuropeos en un momento de fuerte enfrentamiento internacional, antesala de la I\nPor otra parte, muchas de estas propuestas ya habían sido puestas en práctica por los estados europeos afectados por la violencia anarquista, como era el\ncaso de España. Y aunque en la mayoría de los países de nuestro entorno los\natentados tendieron a desaparecer con el cambio de centuria, en nuestro país se\nalargaron en el tiempo, sin que exista una explicación definitiva sobre las causas\nque provocaron esta prolongación.\nVéase: AVILÉS, Juan y HERRERÍN Ángel (eds), El nacimiento del terrorismo en Occidente: Anarquía, nihilismo y violencia revolucionaria, Madrid, Siglo XXI, 2008. ÁLVAREZ JUNCO, José, La ideología\npolítica del anarquismo español (1868-1910), Madrid, Siglo XXI, 1976. NÚÑEZ FLORENCIO, Rafael, El\nterrorismo anarquista, 1888-1904, Madrid, Siglo XXI, 1983. GONZÁLEZ CALLEJA, Eduardo, La razón de\nla fuerza. Orden Público, subversión y violencia política en la España de la Restauración (1875-1917),\nAVILÉS, Juan, «Propaganda por el hecho y regicidio en Italia», en AVILÉS, Juan y HERRERÍN Ángel (eds) (2008), pp. 13-17.\n1893: año clave del terrorismo en la España de la Restauración\nParece evidente que la respuesta del Estado a este tipo de acciones desempeña un papel fundamental en la lucha contra la violencia. Es cierto que el terrorismo es un fenómeno tan sumamente complejo que el análisis de sus causas no\nse puede circunscribir a un solo aspecto, por lo que es necesario abordarlo desde\ndiferentes perspectivas culturales, sociales, económicas y políticas. Pero no es menos cierto que el terrorismo tiene entre sus principales objetivos el de provocar una\nreacción desproporcionada del Estado que justifique sus acciones o provoque la reacción popular, cuestiones que alientan su supervivencia. Todas estas circunstancias están presentes en el caso español, por lo que una de las claves para entender la perduración del fenómeno violento en nuestro país se encuentra en la\nrespuesta que desde el poder se dio a este tipo de acciones.\nSiempre se ha tomado como ejemplo de la brutal represión ejercida desde el\nEstado español el famoso proceso de Montjuich en 1896, tras el atentado realizado en la calle Cambios Nuevos al paso de la procesión del Corpus de la iglesia de\nSanta María del Mar en Barcelona. Sin embargo, creo que muchas de las actuaciones que pusieron en marcha las autoridades durante la instrucción de este sumario tuvieron un claro precedente en la represión ejercida como respuesta a los\natentados acaecidos en 1893 en la Ciudad Condal. En consecuencia, el objetivo de\neste artículo es analizar los primeros atentados anarquistas importantes perpetrados en nuestro país —las acciones en la Gran Vía barcelonesa, contra el General\nMartínez Campos, y el atentado en el Teatro del Liceo— y, de una manera especial, la consiguiente represión ejercida desde el Estado.\nEL ATENTADO DE LA GRAN VÍA DE BARCELONA\nLos atentados acaecidos en España a finales del siglo XIX se dirigieron contra\nlos representantes políticos y militares del Estado y contra aquellos grupos sociales que, según los anarquistas, había que combatir. Los libertarios justificaban sus\nactos mediante una mezcla de venganza y simbolismo. Venganza como respuesta a la violencia ejercida desde el poder. Simbolismo porque su objetivo eran personas y grupos que representaban a los pilares de la organización social existente. En consecuencia, el atentado contra el Capitán General de Cataluña, Arsenio\nMartínez Campos, se debe entender como un ataque contra el militarismo y el Estado; mientras que las bombas lanzadas en el Teatro del Liceo fueron un acto contra el Capitalismo, encarnado por la burguesía catalana.\nEl primer gran atentado fue el que se produjo, el 24 de septiembre de 1893,\ncontra el General Martínez Campos durante el desfile militar por las fiestas de la\nMerced en la Gran Vía barcelonesa. El anarquista Paulino Pallás arrojó dos bombas Orsini al paso del General. La explosión mató al guardia civil Jaime Tous, y\ncausó varios heridos de diversa consideración entre el público que presenciaba la\nparada militar y entre los militares participantes en la misma. Martínez Campos sufrió una herida leve en la pierna derecha, y su ayudante, el señor Bustos, en el pe-\ncho. El general Castellvi resultó herido en el brazo derecho, mientras que el también general Molins fue atendido de diversas contusiones3.\nPaulino Pallás, autor del atentado, era tipógrafo, tenía 31 años de edad y estaba casado con tres hijos4. Fue detenido en el mismo momento del atentado, pues\nno pretendió escapar. Tras arrojar las bombas, lanzó su gorra al aire mientras gritaba «¡Viva la Anarquía!», y esperó a que le detuvieran sin oponer resistencia5.\nEl autor señaló, en sus declaraciones, el carácter simbólico de su acción,\npues dijo que no atacó a Martínez Campos por una cuestión personal, si no por su\npapel como representante de uno de los pilares de la sociedad, a la que detestaba6. Como señalaban sus correligionarios desde la prensa anarquista, Pallás:\n«atacaba a una sociedad y sus instituciones; su acto era una inmensísima protesta en contra de los crímenes, las infamias y las torpezas sociales»7.\nPallás sostuvo, desde el mismo momento de su detención, que había actuado\nen solitario. Sólo reconoció que las bombas se las había proporcionado un italiano\nllamado Francesco Momo, que había fallecido en marzo del mismo año, durante la\nmanipulación de un artefacto que estaba fabricando en un taller de San Martín de\nProvenzals, Barcelona8. Lo que no fue obstáculo para que se sucedieran las redadas en la ciudad, en busca de los supuestos cómplices del atentado9. Las actuaciones policiales, bajo el mando del Gobernador civil, Sr. Larroca, y del inspector\nde policía Tressols, se dirigieron principalmente contra los anarquistas, que en desbandada salían apresuradamente de la ciudad. Las detenciones alcanzaban, de\nforma especial, a militantes del movimiento obrero, entre otros a los dirigentes que\nhabían sido retenidos a bordo del acorazado «Pelayo» a raíz de los sucesos del 1.o\nde mayo de 189110.\nPallás fue juzgado por un Consejo de Guerra a los cinco días de su acción. El\nfiscal, coronel Ernesto García Navarro, aseguró, en sus conclusiones, que el detenido era el único autor, «pues no está demostrado que tuviera cómplices ni en-\nArchivo del Instituto de Historia y Cultura Militar (AIHCM), legajo 157, telegrama del General Martínez Campos al Ministro de la Guerra, 24 de septiembre de 1893; y Diario de Barcelona, 25 de septiembre de 1893.\nEl Corsario (La Coruña), 1 de octubre de 1893.\nSEMPAU, Ramón, Los victimarios, Barcelona, Manent y cia editores, 2.o edición, 1901, p. 277.\nArchivo General Militar de Segovia (AGMS), secc. 9, leg. R 62. Carta de Paulino Pallás desde el\nCastillo de Montjuich al director de El País, 3 de octubre de 1893, citada en La Anarquía, periódico comunista-anárquico (La Plata), 26 de octubre de 1895.\nLa Controversia (Valencia), 7 de octubre de 1893.\nArchivo Nacional de París (ANP), F/7/12515. La muerte de Momo está recogida en un informe de\nE. Luienement, Comisario especial de Ferrocarril en Cergerè, remitido al Director de la Seguridad General\nen París, 15 de marzo de 1893.\nDiario de Barcelona, 25 y 27 de septiembre de 1893.\nInformación del Diario Mercantil, citada en el Diario de Barcelona, 27 de septiembre de 1893. Una\nextensa lista de sumarios abiertos contra los anarquistas detenidos en esos días en el Diario de Barcelona, 28 de septiembre de 1893.\ncubridores». El acusado nunca se arrepintió de su acto, por lo que cuando el presidente del Tribunal, teniente coronel Juan Cirlot, le dio la palabra, éste se ratificó\nen su acción y dijo que sólo sentía «no haberlo consumado»11. El Consejo de guerra le declaró culpable, sentencia que fue ratificada por el Tribunal Supremo de\nGuerra y Marina. Pallás fue ajusticiado el 6 de octubre de 189312. Los anarquistas\nle encumbraron como un héroe y un mártir:\n«¡Cual mártir del Gólgota supo morir, después de sufrir el calvario que todos los\nesclavos del salario sufrimos!... ¡Salud o dignos mártires de la causa de los oprimidos! ¡Salud héroes de la lucha social! ¡Estas lágrimas costarán un río de sangre\na la burguesía! ¡La venganza será terrible!»13.\nEl Corsario, periódico anarquista, reproducía, de esta forma, las últimas palabras pronunciadas por Pallás en el patíbulo momentos antes de morir: «¡La venganza será terrible!»14. Así que cuando el 7 de noviembre de 1893 —justo un mes\ndespués de su ejecución— dos bombas Orsini fueron arrojadas al patio de butacas\ndel Teatro del Liceo durante el segundo acto de la ópera «Guillermo Tell», nadie\ndudó de la autoría de este terrible atentado.\nEL ATENTADO DEL TEATRO DEL LICEO\nLa explosión causó 20 muertos y 27 heridos15. El gobierno suprimió inmediatamente las garantías constitucionales en la provincia. Las peticiones de una ley\nantiterrorista se sucedieron desde amplios sectores de la sociedad, especialmente desde aquellos que se habían visto directamente atacados, como eran las personas más influyentes de la sociedad catalana. No en vano, el atentado se había\nproducido en el Teatro del Liceo, lugar emblemático de la burguesía en Barcelona.\nHay que destacar que en España no había a estas alturas una legislación específica que atendiera sobre los atentados realizados con explosivos. Ya en 1881,\nla fiscalía del Tribunal Supremo señalaba que la nueva utilización que se estaba\ndando a los «petardos» excedía de considerarse como «una cuestión de chicos»\npara convertirse, debido a las circunstancias y los tiempos, en «elementos de\ndestrucción y de muerte». El ministerio fiscal entendía que se utilizaba impropiamente la palabra «petardo», pues estos explosivos causaban graves daños, levantamiento de raíles, destrozos de hilos y postes telegráficos e incluso la muerte.\nEn consecuencia, defendía, por un lado, que el arrojar un «petardo» se considerase un delito, y no una falta, como sucedía hasta el momento; y, por otro, instaba\nDiario de Barcelona, 30 de septiembre de 1893.\nDiario de Barcelona, 27 de septiembre a 6 de octubre de 1893.\nEn el aniversario de su ejecución, El Corsario (La Coruña), 4 de octubre de 1894.\nLa Révolte (París), 6 de enero de 1894.\nArchivo del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (ATSJC). Resumen de la causa.\na que estas acciones se persiguieran aplicando determinados artículos del Código\npenal a la espera de la promulgación de leyes específicas16.\nEn los años posteriores, se intentó paliar las carencias de la legislación en vigor, tanto a través de su actualización de acuerdo con las necesidades del momento, como mediante la emisión de circulares que pretendían un mayor control\ndel movimiento obrero, en general, y de la actividad anarquista, en particular. Así\nen febrero de 1892, una proposición de ley, que no fue aprobada, pretendía castigar la explosión de petardos con resultado de muerte o lesiones a personas o propiedades, o cuando estallasen dos o más petardos en una semana aunque no causaran daños, así como la confección o preparación de estos artefactos17. Dos\nmeses más tarde, el Ministerio de Gobernación publicó una circular que tenía\ncomo fin el control de las asociaciones «cualquiera que sea su objeto, y muy especialmente de las que se relacionen con las clases obreras». El Ministerio recordaba, al mismo tiempo, la sentencia del Tribunal Supremo de fecha 28 de enero de\n1884, según la cual:\n«La Asociación fundada en la anarquía y el colectivismo con el propósito de emprender y sostener la lucha contra el capital, y de los trabajadores contra la burguesía, es contraria a la moral pública, pues contradice la autoridad y la propiedad\nNada más producirse el atentado contra el General Martínez Campos, el Fiscal\ndel Tribunal Supremo recordó a los fiscales los artículos del Código penal a aplicar\npara impedir la propagación de la doctrina anarquista. En concreto señalaba el castigo como delincuentes a los que por medio de la imprenta, el grabado u otro\nmedio mecánico de publicación provocaran directamente la perpetración de algún\ndelito, y como autores de falta a quienes emplearan iguales medios para hacer\napología de acciones calificadas como delito19. A finales de este año, una circular\nreservada del Ministerio de Gobernación solicitó a los gobernadores la confección\nde listas con los nombres de aquellos que defendieran las ideas anarquistas. Estas\nrelaciones incluirían a los considerados como hombres de acción, a aquellos que\nfueran conocidos como propagandistas de la anarquía, mediante publicaciones,\ndiscursos o reuniones, y, en general, a toda persona de ideas ácratas. Las listas se\ncomplementarían con un informe de las escuelas anarquistas existentes en cada\nprovincia en el que se haría constar su conexión con otros centros en la península, su influencia en las masas obreras y su actitud ante los atentados20.\nArchivo Histórico Nacional (AHN), secc. Gobernación, serie A, leg. 2 A, exp. N.o 15. Circular de la\nFiscalía del Tribunal Supremo, 20 de junio de 1881.\nAHN, secc. Gobernación, serie A, leg. 2 A, exp. N.o 17. Proposición de ley, 17 de febrero de 1892,\ncontra los petardos que propuso el diputado Sr. García Romero.\nAHN, secc. Gobernación, serie A, leg. 2 A, exp. N.o 17. Circular del Ministerio de Gobernación, 6 de\nAHN, secc. Gobernación, serie A, leg. 2 A, exp. N.o 17. Circular del Fiscal del Tribunal Supremo, 17\nAHN, secc. Gobernación, serie A, leg. 2 A, exp. N.o 17. Circular del Ministerio de Gobernación, reservado, 14 de diciembre de 1893.\nPero toda esta actuación se había quedado insuficiente con el brutal atentado\ndel Liceo. Desde el conservador Diario de Barcelona se exigía la promulgación de\nnuevas leyes contra el anarquismo, mientras que otros periódicos liberales, como\nEl Imparcial, que se había opuesto a la ampliación de la legislación vigente, clamaba ahora por la promulgación de «¡Leyes especiales contra el anarquismo!»21.\nHasta en la propia prensa anarquista se criticaba este tipo de acciones porque, según decía, además de burgueses habían muerto «mujeres y niños». Acciones de\nestas características eran difíciles de asumir por buena parte de los libertarios, por\nmucho que, en las mismas páginas, no dejaran de acusar a la burguesía de vivir\nen medio del lujo sin preocuparse por la situación de la clase trabajadora22.\nEn definitiva, el Ministro de Gracia y Justicia del gobierno Sagasta, Trinitario\nRuiz Capdepón, elaboró una ley antianarquista, aprobada el 10 de julio de 1894,\nque venía a cubrir el vacío existente en el Código Penal de 1870 respecto a la utilización de explosivos. La nueva ley castigaba con pena de muerte o cadena perpetua a aquellos que empleando sustancias y aparatos explosivos causaran muerte o lesión a personas, o provocaran la explosión en edificio público, lugar habitado\no donde hubiere riesgo para las personas. En el caso en que la explosión no se verificase, el castigo sería de presidio mayor en su grado máximo a cadena temporal\nen su grado medio. Pena similar tendría aquel que utilizara los explosivos para producir alarma. La ley castigaba también a los que fabricaran, facilitaran o vendieran\nsustancias o aparatos explosivos con penas de presidio correccional a presidio mayor cuando designasen, supiesen o sospechasen en que se iban a emplear. Se\natendían, con diferentes penas, la conspiración, la amenaza o la inducción para cometer cualquier delito, ya fuera de palabra, por escrito, por la imprenta, el grabado\nu otro medio de publicación, así como la apología de estos delitos. Las asociaciones que facilitaran las acciones penadas por esta ley, serían declaradas ilícitas y disueltas. Una cuestión a subrayar es que la ley confiaba al Jurado el conocimiento\nen este tipo de causas. Por último, el Tribunal Supremo resolvería sobre los recursos planteados23.\nPero más allá de la aprobación de esta ley y su puesta en práctica, los sectores pudientes de la sociedad, que se sentían especialmente atacados en el último\natentado, exigían resultados inmediatos. Así que la policía puso en marcha un fuerte dispositivo que implicó cientos de registros y detenciones, que no se circunscribieron exclusivamente a Barcelona, sino que se ampliaron a otros lugares de España, como Murcia, Valladolid y Granada24. A finales de 1893, según el Diario de\nBarcelona, el número de detenidos en la Ciudad Condal ascendía a 26025. Las cifras que manejaba la prensa anarquista eran muy superiores. El francés La Ré-\nDiario de Barcelona, que cita el editorial de El Imparcial, 12 de noviembre de 1893.\nLa Révolte (París), 18 de noviembre de 1893.\nGaceta de Madrid, 11 de julio de 1894.\nDiario de Barcelona, 2 de diciembre de 1893.\nDiario de Barcelona, 29 de diciembre de 1893.\nvolte apuntaba, a mediados de diciembre de 1893, que más de 300 compañeros\nhabían sido detenidos26, mientras que a principios de enero elevaba a 500 el número de anarquistas encerrados en las prisiones de Barcelona, cantidad a la que\nhabía que añadir, según este periódico, los arrestados en otras ciudades de España, como Madrid, Valencia, Sevilla o Cádiz. Desde sus páginas se acusaba a la\nprensa liberal de ocultar toda esta información, y se señalaba que los diarios correligionarios españoles eran perseguidos por la autoridad. En concreto se mencionaba a El Corsario, acusado de hacer apología de Pallás, excitar a matar e incitar al pillaje27.\nLo cierto es que el número de encarcelados fue excepcional, como lo prueba la\nsaturación de las cárceles de la ciudad y la necesidad de habilitar el barco «Navarra» como prisión provisional. Aquellos sobre los que se proyectaban mayores\nsospechas eran trasladados al castillo de Montjuich, donde se encontraban, a\nmediados de diciembre, 23 de los detenidos28.\nToda esta actuación pareció coronarse con éxito cuando el 19 de diciembre El\nImparcial informaba del descubrimiento por parte de la policía del «complot anarquista que motivo la horrorosa catástrofe del Liceo». El periodista aseguraba que,\nsegún sus noticias, un preso llamado José Codina había declarado por fin «su bárbaro delito», por lo que le suponía «convicto y confeso de ser el autor del lanzamiento de la bomba que tantas víctimas produjo en el gran teatro». Codina, que seguía incomunicado en el castillo de Montjuich, había dicho tras su declaración: «Ya\nsabéis todo. Ahora que me maten, pues es lo único que espero»29. En los días siguientes se fue completando la información. Se confirmó la participación de Codina y se descubrieron los complots anarquistas que motivaron los atentados de\nMartínez Campos y del Liceo, al tiempo que se nombraba a otro anarquista, Mariano Cerezuela, como participante en ambas acciones30. A Codina se le vinculaba,\nademás, con un intento de atentado contra Martínez Campos, anterior al protagonizado por Pallás, y del que había desistido para no herir a la gente del pueblo que\nse encontraba en el lugar31.\nCon el paso de los días, se registraron más autoinculpaciones. José Bernat era\ndeclarado convicto y confeso, el 26 de diciembre, por su participación en el atentado del Liceo32; tres días más tarde otro anarquista, Jaime Sogas, confesó ante el\nteniente de la Guardia civil, Narciso Portas, estar implicado en el mismo atentado.\nCon él eran ya 4 los que se habían declarado involucrados en este suceso33.\nSin embargo, las declaraciones de los detenidos, que se encontraban inco26\nLa Révolte (París), 17 de diciembre de 1893.\nDiario de Barcelona, 19 de diciembre de 1893.\nEl Imparcial, 19 de diciembre de 1893.\nEl Imparcial, 22 de diciembre de 1893.\nEl Imparcial, 23 de diciembre de 1893.\nEl Imparcial, 26 de diciembre de 1893.\nmunicados, cambiaron sustancialmente en los días siguientes. El Diario de Barcelona aseguraba que José Codina Juncá, de 21 años y cerrajero de profesión,\ndespués de 8 días de interrogatorios, se había declarado autor de cuatro bombas\nOrsini con las que había querido matar al general Martínez Campos, en el atentado señalado más arriba, el día 24 de junio último en una parada militar en la calle\nde San Juan. Codina se hacía también responsable de la explosión de un paquete con siete cartuchos el día 2 de noviembre de 1892 en un banco próximo al domicilio del juez municipal de San Feliu de Guixols34. Pero manifestaba que no tenía\nninguna participación en el crimen del Liceo y menos en el atentado de Martínez\nCampos, pues, según sus declaraciones, no conoció a Pallás hasta después del\nA este respecto, hay que señalar que las detenciones por estos importantes\natentados y los consiguientes interrogatorios solían servir, entre otras cosas, para\nsolucionar los casos sin resolver que se agolpaban en las comisarías de policía. En\nlas actuaciones llevadas a cabo durante este proceso, además de las autoinculpaciones de Codina, se encuentra la confesión del anarquista Luis Comas, que fue\nuno de los trasladados desde el crucero «Navarra» al Castillo de Montjuich. Allí declaró haber dirigido al grupo que atacó a las fuerzas del cuartel del Buensuceso, el\n2 de agosto de 1891, por lo que fue entregado a la justicia militar36. Estos esclarecimientos, más allá de la veracidad de las confesiones, siempre difícil de verificar,\npueden tener dos explicaciones: la policía utilizaba estas redadas para «solucionar» los casos pendientes; o los declarantes preferían hacerse cargo de algún acto\nque, aunque grave, no implicara una más que segura condena a cadena perpetua\no incluso la pena capital.\nInformación similar aparecía en El Imparcial, donde se aseguraba que aunque\nCodina se había declarado, en un primer momento, constructor de la bomba y autor material del lanzamiento, «negativas posteriores» y falta de detalles habían supuesto rebajar su implicación en el atentado, ahora como coautor37. Por su parte,\nMariano Cerezuela negaba ahora su participación, y los otros dos «convictos y\nconfesos» de la acción, José Bernat y Jaime Sogas, señalaban a un tal Santiago\nSalvador como autor38.\nLa situación cambió definitivamente cuando el 2 de enero de 1894 era detenido en Zaragoza el tal Salvador, que se confesó único autor del atentado39. Esta circunstancia ponía en entredicho los medios para conseguir las confesiones, y las\nacusaciones que se vertían sobre las autoridades de malos tratos tomaban visos\nANP, F/7/12725, informe del Comisario Especial de Saint Laurent de Cerdans al Director de la Seguridad General en París, el 4 de enero de 1894; y Diario de Barcelona, 31 de diciembre de 1893\nDiario de Barcelona, 31 de diciembre de 1893.\nDiario de Barcelona, 13 de enero de 1894.\nEl Imparcial, 3 de enero de 1894.\nDiario de Barcelona, 2 de enero de 1894.\nde realidad. Mariano Cerezuela, junto con otros detenidos, denunció, mediante carta al diario republicano El País, las torturas a las que había sido sometido: fusilamientos simulados, retorcimiento de genitales, golpes, etc40. Torturas que, como no\npodía ser de otro modo, aparecían profusamente en los periódicos anarquistas,\ncomo era el caso de La Révolte, que en su información sobre España, se hacía\neco, con todo lujo de detalles, de los malos tratos recibidos por Codina, Cerezuela y el resto de detenidos41. Alguno de los cuales murió en las cárceles barcelonesas, como el anarquista Altafulla, que había sido arrestado a raíz del atentado de la\nGran Vía42, o Miguel Nacher, detenido tras el atentado del Liceo; otros no llegaron\nal juicio, como Juan Bernich43, que estaba acusado, junto a Codina, de mandar\nconstruir las bombas44; o se suicidaron en prisión, como Martín Borrás, que, desesperado, consiguió su propósito al tercer intento:\n«...cansado de vivir en un mundo de injusticias... Aquí en la cárcel veo con más claridad las injusticias sociales y me horroriza además tanta sed de sangre inocente,\ncomo acontece en los actuales momentos. Me pesa ser una carga para la familia...\nY aunque me dieran la libertad no resultaría menos una carga, dado mi estado impedido...»45.\nHasta en la información que aparecía en el Diario de Barcelona, se recogían\nhechos difícilmente explicables, como el «paseo» que dio una noche Cerezuela\ncon la Guardia civil por el campo de la Bota, en el que el detenido se arrojó al mar\ncon objeto de suicidarse46. Con relación a este hecho, años más tarde, un anarquista, que prefirió mantenerse en el anonimato, y decía haber compartido reclusión con Cerezuela, contaba que éste una noche fue conducido por el teniente Portas a un barranco sobre la playa, donde fue torturado para que firmara una\ndeclaración en la que se inculpara y denunciara al autor del atentado47.\nA estas denuncias se unía la realidad de que el principal encausado, José Codina, se había declarado autor del atentado cuando él no había arrojado las bombas, lo que corroboraba, de forma implícita, que su declaración no había sido obtenida de forma legal. Era evidente que nadie iba a aceptar la culpabilidad de un\natentado de estas características, que con toda probabilidad le costaría la vida, si\nSEMPAU, Ramón (1901), pp. 279-280.\nLa Révolte (París), 20 de enero de 1894.\nDiario de Barcelona, 13 de diciembre de 1893\nSegún El Imparcial, Juan Bernich murió en el hospital del pueblo de Prats de Llusanés, y era el único anarquista que quedaba por prender. Ignacio Agustí señala que murió en dicho hospital al dispararse\nun tiro mientras huía. AGUSTÍ, Ignacio, «Una bomba en el Teatro del Liceo», Historia y vida, año VI, n.o\n63, junio 1973, pp. 76-91. Sin embargo, Álvarez Junco señala que Bernich murió en la cárcel al poco de\nser detenido, ÁLVAREZ JUNCO, José, El emperador del Paralelo. Lerroux y la demagogia populista, Madrid, Alianza Editorial, 1990, p. 149.\nDiario de Barcelona, 1 de mayo de 1894, juicio contra Codina y otros.\nInstituto Internacional de Historia Social de Amsterdam (IIHS), fondo Salud Borrás, carta de Martín Borrás, desde la cárcel de Barcelona, a su mujer Francisca Saperas Miró, 7 de mayo de 1894.\nLes Temps Nouveaux (París), 3 de octubre de 1896.\nno mediaran torturas en la obtención de su confesión. Esta circunstancia fue reconocida, años más tarde, por el capitán general de Cataluña, Emilio Despujol, al\n«la circunstancia agravante de que la causa del Liceo fue instruida por la jurisdicción ordinaria, y que los supuestos tormentos fueron entonces, según la voz pública, en los calabozos del Gobierno Civil, actuando como inmediato ordenador de\ndichos tormentos el propio Sr. Larroca, y no sólo se hizo alguna mención de tales\nviolencias en el plenario y en alguna defensa, sino que vino a prestarles aparentes\nvisos de verdad, el hecho de que habiendo acabado por confesarse el reo Codina\nautor del hecho de haber arrojado la bomba del Liceo, que más tarde fue aprehendido el verdadero autor, Salvador, y se probó que Codina era inocente de tal\nA pesar de todas estas circunstancias, el Gobernador civil de Barcelona, Ramón Larroca, aparecía en los medios de comunicación como el verdadero artífice\ndel descubrimiento del supuesto complot, por lo que recibía continuas muestras de\nreconocimiento por su labor al frente de las investigaciones. Pero a nadie se le escapaba que igualmente concitaba odios entre los anarquistas que eran perseguidos. Por eso pocos fueron los sorprendidos cuando el 25 de enero de 1894, un individuo introdujo su brazo por la portezuela de su coche y disparó un tiro de\npistola sobre Larroca a la puerta del Gobierno Civil. El disparo hirió al gobernador\nen el carrillo izquierdo, alojándose el proyectil en el hueso maxilar inferior. El señor\nUbaldo de Aspiazu, secretario del Gobierno, que iba con él en el coche, bajó del\ncarruaje y detuvo al agresor, impidiendo que realizase un segundo disparo, pues\nse preparaba para amartillar de nuevo el arma. Ramón Murull Comas, de 37 años\ny profesión albañil, fue el autor del atentado49.\nLa policía se movilizó inmediatamente, y esa misma noche eran ya diez los detenidos. Aunque en un principio no se identificó al autor de los disparos como anarquista, las pesquisas se dirigieron en la misma dirección que en los otros atentados, es decir, círculos ácratas; y al igual que en los casos interiores, la policía\nvolvió a descubrir el «complot anarquista» de un grupo que se reunía en un almacén, casa o café, y que había preparado el atentado contra el Gobernador50. Junto a Ramón Murull fueron inculpados Ramón Felip Mas, de 37 años, camarero;\nBaltasar Balleras Sirvent, de 45 años, jornalero; y Ramón Carné Sans, de 41\naños, jornalero51. Todos ellos firmaron una declaración de inculpación en el Gobierno civil, de la que en el momento del juicio se retractaron por haber sido\narrancada «a fuerza de martirios»52. El abogado defensor, Puig de Asprer, presentó\nAIHCM, 2.a, 4.a, leg. 157, providencia del Capitán General de Cataluña, Emilio Despujol, en el caso\nde Cambios Nuevos, 30 de noviembre de 1899.\nDiario de Barcelona, 26 de enero de 1894.\nDiario de Barcelona, 27 de enero de 1894.\nArchivo de la Corona de Aragón (ACA), sentencia del juicio contra Ramón Murull y otros, 10 de julio de 1894.\nEl Corsario (La Coruña), 6 de septiembre de 1894, palabras de Baltasar Balleras.\ncomo testigos en la vista a varios de los procesados por la causa del Liceo, a quienes formuló preguntas sobre los métodos utilizados por los oficiales de la Guardia\ncivil en las primeras declaraciones tras las detenciones. La presidencia del tribunal\ndeclaró estas preguntas impertinentes y, ante la actitud de desagrado del público,\namenazó con desalojar la sala53.\nTodas estas circunstancias y, principalmente, la detención de Santiago Salvador, y su posterior confesión, deberían haber implicado la apertura de una investigación que aclarara de forma nítida la manera en la que se había conseguido las\nconfesiones de los detenidos en el atentado del Liceo y su verdadera implicación\nen los hechos. Sin embargo, todo parece indicar que el Estado no quiso dar una\nimagen de «debilidad» y, en lugar de esclarecer lo sucedido, buscó los medios\npara dar un escarmiento a los anarquistas que, más allá de este acto terrorista,\nconsideraba sus enemigos. Así que la causa por el atentado contra el general Martínez Campos se reabrió, y los encausados hasta ese momento por la bomba del\nLiceo pasaron a ser acusados como cómplices de Paulino Pallás.\nEl Consejo de Ministros, presidido por Sagasta, ya había abordado, a los pocos\ndías del atentado del Liceo, la cuestión referente a la posible conexión entre los\ndos atentados que había sufrido la capital catalana en los meses anteriores. Según\nlas informaciones, el consejo había deliberado largamente:\n«de si procedía o no considerar los sucesos del Liceo de Barcelona como delito conexo del atentado de Pallás contra el general Martínez Campos, y después de mucho discutir los ministros letrados, acordaron considerarlos como delitos aislados»54.\nSin embargo, las informaciones que aparecieron tras la detención de Salvador\nincidían en la conexión entre ambas acciones. Así, el mismo día de su arresto ya\nse le señalaba como asistente a «las reuniones que celebraban los anarquistas terroristas en la cervecería de la calle Diputación», en donde confraternizó, según\nesta información, con Pallás, Codina y Cerezuela55. Por su parte, los detenidos negaban su participación en ambos atentados. Lo cierto es que no hay ningún indicio\nde la existencia de un complot en el caso del atentado contra el General Martínez\nCampos, mientras que si hay pruebas de contactos y hasta de encubrimiento de\nSalvador tras la realización de su acción, aunque no de una trama para cometer el\natentado del Liceo.\nEn efecto, hay que señalar que Salvador no estaba en Barcelona en el momento del atentado contra el General, pues había salido de Barcelona al inicio de\nese verano con dirección a Valencia, y no volvió a la capital catalana hasta des-\nDiario de Barcelona, 10 de julio de 1894.\nDiario de Barcelona, 11 de noviembre de 1893.\nEl Imparcial, 4 de enero de 1894.\npués de dicho atentado56. Además siempre declaró que no estuvo implicado en el\natentado protagonizado por Pallás, a quien dijo que sólo conocía de vista57. Declaraciones que contrastan con la relación que mantuvo con los detenidos por el\ncaso del Liceo. En primer lugar, hay que recordar que fueron éstos quienes, a través de sus declaraciones, pusieron a la policía tras los pasos de Salvador. Así\nJosé Bernat declaraba, a finales de diciembre de 1893, que junto a Cerezuela había oído en casa de un anarquista que un tal Salvador se había declarado autor de\ndicha acción58. Por su parte, Salvador reconoció que tras arrojar las bombas permaneció unos días en Barcelona —en el juicio declaró que en casa de Sogas59—\n, para luego salir con dirección a Barbastro acompañado de Cerezuela y, según informaciones periodísticas, de Codina60. Éste se había dirigido a la frontera donde\nhabía sido interceptado por la policía francesa61 y de vuelta a Barcelona fue detenido en las inmediaciones de la fábrica donde trabajaba62. Por su parte, Cerezuela, según declaraciones del propio Salvador durante el juicio del Liceo, se había negado a entregarle unas bombas que le había pedido, con el propósito de arrojarlas\nen la Plaza de la Paz entre las autoridades que formaban parte del cortejo fúnebre\nen el entierro de las víctimas63. También le identificó como la persona que le había\nproporcionado un frasco con veneno para quitarse la vida en el caso de ser detenido64. En fin, mientras que parecen evidentes los contactos en el caso del Liceo\ntras la realización de la acción, no hay ninguna prueba que atestigüe la existencia\nde una trama en el caso de la Gran Vía. Ni siquiera en el juicio por el atentado del\nLiceo, cuando ya todos los principales detenidos habían sido fusilados, Salvador\nadmitió haber tenido relaciones con Pallás, mientras que reconoció sus contactos\ncon el resto de los ejecutados.\nJURISDICCIÓN MILITAR VERSUS JURISDICCIÓN CIVIL\nToda esta situación dio lugar, en su momento, a que la confusión se adueñara\ntanto sobre la delimitación de los hechos y sus autores, como de la jurisdicción militar o civil que se tenía que hacer cargo del proceso. Asunto que no era baladí,\ncomo a continuación se podrá comprobar, pues la justicia militar era tremendamente más expeditiva que la civil. El atentado contra el General Martínez Campos,\nen la Gran Vía barcelonesa, en el que había muerto un guardia civil, había sido juzgado, como se recordará, por la jurisdicción militar. Sin embargo, en el atentado del\nDiario de Barcelona, 12 de julio de 1894.\nEl Imparcial, 12 de julio de 1894.\nANP, sig. F/7/12725, informe del Comisario Especial de Saint Laurent de Cerdans al Director de la\nSeguridad General en París, 4 de enero de 1894.\nLiceo no hubo ninguna víctima castrense, con lo que la jurisdicción civil fue la encargada de entender en este asunto. A pesar de estas circunstancias, mientras que\nen la primera quincena de enero se aseguraba que los detenidos como consecuencia del atentado del Liceo, continuaban sujetos al tribunal ordinario65; luego se\nsupo que habían pasado a la jurisdicción militar66.\nAsí las cosas, desde el Diario de Barcelona se intentó explicar como era posible que la causa por el atentado de la Gran Vía se reabriera cuando ya había sido\nejecutado el autor de la acción y el por qué del traspaso de jurisdicciones. La información subrayaba que la autoridad militar instruyó, a raíz del atentado contra\nMartínez Campos, causa contra diferentes individuos, uno de los cuales era Paulino Pallás. Al ser confeso del atentado, la instrucción quedó despejada respecto a\nél, y en conformidad al Código procesal militar se formó para Pallás pieza separada, de la que entendió el juez militar señor Obregón, y que terminó con el fusilamiento del anarquista. La causa matriz que se seguía contra los otros comprometidos quedó en poder del juez militar señor Martínez. Tras el atentado del Liceo, el\njuez civil García Domenech se encontró con que algunos anarquistas sometidos a\nsu jurisdicción resultaban también comprometidos en el atentado de la Gran Vía,\npor lo que los envió al juez militar Martínez, que los incluyó en la causa principal de\nla Gran Vía. Como estos procesados se hallaban en condiciones que permitían una\nmás rápida instrucción de la causa, como había sucedido con Pallás, se formó respecto a ellos otra pieza separada. De esta última se hizo cargo otro juez militar, Enrique Marzo. En resumen, había una causa principal sobre el atentado de la Gran\nVía que seguía el juez Martínez. Una pieza separada de ésta, de nueva creación,\nde la que se encargaba el juez Marzo, contra los implicados en el atentado de la\nGran Vía, pero que habían sido detenidos durante las diligencias del Liceo. Estos\núltimos quedaban, al mismo tiempo, sometidos al juez García Domenech por este\nEl juez Enrique Marzo presidió el Consejo de Guerra que se celebró en Barcelona el 29 de abril de 1894. Los 10 acusados eran: Mariano Cerezuela, Jaime\nSogas, Manuel Archs, José Sabat, José Bernat, José Codina, Juan Carbonell, Rafael Miralles, Domingo Mir y Francisco Vilarrubias. Desde medios periodísticos se\nrecalcaba, como nota relevante, la falta de información que rodeaba la vista, la ausencia de cualquier paisano y hasta la composición del tribunal, pues era:\n«imposible averiguar con exactitud los nombres de los vocales. Parece que todos\nestán juramentados para no comunicar a la prensa cualquier detalle»68.\nEl fiscal, Ernesto García Navarro, basó parte de su intervención en demostrar\nEl Imparcial, 8 de enero de 1894.\nEl Imparcial, 17 de enero de 1894.\nDiario de Barcelona, 17 de enero de 1894.\nEl Imparcial, 2 de mayo de 1894.\nque Paulino Pallás no había actuado en solitario. Según su argumentación Pallás\npertenecía a un grupo de acción —que recibía el nombre de «Benevento»69— que\nhabía conspirado contra el General Martínez Campos. El fiscal defendía que dos o\ntres días antes del 24 de septiembre, fecha del atentado, cinco miembros del\ngrupo, Pallás, Cerezuela, Sogas, Archs y Sabat, se reunieron en la cervecería de\nla calle Diputación y acordaron llevar a cabo la acción. El fiscal aportaba como única prueba que todos ellos, en sus declaraciones, se denunciaron unos a otros y reconocían la existencia de la reunión que finalizó con el acuerdo de matar al general. De todas formas, García Navarro no podía sustraerse a las manifestaciones y\nactas del consejo de guerra que habían condenado a Pallás como autor en solitario del atentado, por lo que apostilló:\n«No se diga que no estaban allí los conspiradores todos, que en los autos no\nconsta su presencia y que no existe lo que no está escrito, tanto más cuanto que se\nintenta probar lo contrario».\nEl fiscal acusó a Codina de mandar construir las bombas. A Bernat de ocultar\nlos artefactos en un campo frente a su casa, y de ser la persona que las entregó a\nCerezuela, que a su vez las hizo llegar a Pallás. A Sogas, Archs y Sabat les acusó\nde cooperar en el delito, mientras que a los cuatro encausados restantes les imputó el delito de complicidad. En consecuencia, pidió la pena de muerte para Cerezuela, Sogas, Archs, Sabat, Bernat y Codina, como coautores por inducción o cooperación, y la de cadena perpetua para Carbonell, Miralles, Mir y Villarrubias,\ncomo cómplices70. Hay que hacer notar como, en la versión aportada, en esos momentos, por el fiscal, Santiago Salvador no aparece en las supuestas relaciones\nLa sentencia se cumplió el 21 de mayo de 1894 a las 4,30 de la mañana, momento en el que los seis anarquistas eran fusilados en el foso del recinto interior\ndel Castillo de Montjuich, entre la luneta de tierra y la lengua de sierpe71.\nToda esta actuación contrasta con lo acontecido en el juicio por la vía civil, celebrado el 11 de julio de 1894 en la Audiencia Provincial con Jurado popular por el\natentado del Liceo, contra Santiago Salvador, por 20 asesinatos consumados y 27\nfrustrados72. El acusado, de 28 años de edad, de profesión jornalero y estado civil\ncasado, no tenía antecedentes penales, aunque estaba reclamado por el Juzgado\nde Instrucción del distrito de San Vicente de Valencia, por el delito de estafa. En la\npresente causa, que se juzgó de acuerdo al Código Penal vigente, Salvador aparecía como autor del atentado acompañado de otras muchas personas incluidas en\nDiario de Barcelona, 12 de enero de 1894.\nDiario de Barcelona, 1 de mayo de 1894.\nDiario de Barcelona, 21 de mayo de 1894.\nATSJC, resumen del juicio por el atentado del Teatro del Liceo.\nEran los casos de Alberto Soldani, Juan Aragón, Ramón Fontanals, Alfredo Rugiero, Carlos\nFrancisco Noel, José Guillot, Domingo Mir, Juan Carbonell, Mateo Ripoll, Domingo Fruitos, Rafael Miralles, Alfredo Bacherini, Francisco Villarrubias, Ramón Romero, José Prats y Antonio Alfaro.\nel mismo atestado. Para dieciséis de ellas la causa fue sobreseída73; mientras que\nJaime Prats y N. Carcañá fueron declarados en rebeldía; en cuanto a Miguel Nacher, José Codina, Mariano Cerezuela, José Bernat, Jaime Sogas, Manuel Archs y\nJosé Sabat, su responsabilidad criminal se declaró extinguida por haber fallecido.\nLos seis últimos eran los incluidos en el sumario de la Gran Vía, que habían sido\nrecientemente fusilados. Como Nacher murió en la cárcel, el único declarado culpable por el Jurado fue Santiago Salvador74.\nHay que subrayar que en el grupo sobre el que se sobreseyó la causa, se encontraban Mir, Carbonell, Miralles y Villarrubias, que habían sido condenados a cadena perpetua en el anterior Consejo de Guerra. Además, en este grupo estaban\npresentes José Prats y Antonio Alfaro; el primero explicó como medió con Sogas\npara que admitiera a Salvador como huésped en su casa; el segundo fue la persona que hospedó a Salvador en su pueblo, Castellseras, durante su huida. Ambos, a pesar de reconocer la ayuda prestada al acusado, negaron su participación\nen el delito. El fiscal retiró la acusación que había contra ambos como encubridores75. Por su parte, el principal acusado reconoció sus contactos con Cerezuela y la\namistad que le unía con Sogas, aunque negó que conociera a algunos de los anarquistas fusilados.\nEl fiscal, en su exposición final, censuró no sólo a aquellos que profesaban ideas anarquistas, sino también a los periódicos que daban noticias que no deberían\nhacerse públicas. Calificó de fiera a Salvador y, con unas palabras que dejaban\nclara la atmósfera que se respiraba, dijo:\n«Señores jurados, voy a concluir con dos palabras. ¿Quieren guerra esos señores?; pues a defenderse»76.\nEl juez Agustín Moreno, en el resumen, apoyó la calificación del fiscal de los\nhechos acaecidos como de estragos. Esta extraña calificación se debía a que era\nla única opción de juzgar el atentado de acuerdo con las leyes vigentes, pues,\ncomo ya se ha señalado, España no contaba con una ley que entendiera de las acciones realizadas mediante explosivos. Precisamente la ley antianarquista, que se\nhabía promovido tras el atentado del Liceo, fue aprobada el 10 de julio de 1894, es\ndecir, un día antes del presente juicio. En consecuencia, como señalaba el juez, en\n1870, año en el que se publicó el Código penal español en uso, no se conocían los\nexplosivos por medio de la dinamita, ni se soñaba siquiera que se utilizaran de la\nforma que los estaban haciendo, por lo que en la disposición legal que se refería a\nlos estragos se hablaba sólo de incendios, rotura de redes telegráficas y corte de\nrieles de líneas férreas, y no de materias explosivas77.\nEl Jurado condenó a Santiago Salvador a la pena de muerte a garrote vil por\nACA, sentencia contra Santiago Salvador, 11 de julio de 1894.\nlos asesinatos consumados, y a la de 17 años de cadena temporal, en caso de ser\nindultado, por cada uno de los asesinatos frustrados; además se le condenaba a\nindemnizar con 10.000 y 15.000 pesetas a dos de las familias de las víctimas78.\nComo se puede comprobar, la actuación del Jurado había sido mucho más ajustada a ley que la llevada a cabo por la jurisdicción militar, pues condenó a muerte\nal autor confeso de los hechos y dejó en libertad a aquellos sobre los que no había\npruebas suficientes de su culpabilidad.\nEsta circunstancia está presente también en el juicio contra Ramón Murull,\ncomo autor, y contra Ramón Felip, Baltasar Balleras y Ramón Carné como cómplices por el atentado que hirió al Gobernador civil, Larroca. El juicio con Jurado\ncoincidió en el tiempo con el de Salvador, pues se celebró el 9 de julio de 1894.\nLas circunstancias que rodearon el atentado, las detenciones y la vista bien merecen una breve recapitulación. El Gobernador, además de por su labor contra del\nanarquismo, se había destacado en la ciudad por su lucha contra el juego y sus intentos de reglamentar las actividades de esta clase que estaban prohibidas79.\nPues bien, resulta que Murull había dilapidado la herencia de su familia en el «tapete verde», motivo por el que había intentado suicidarse de un tiro80. El autor del\natentado aportó en la vista una versión de los hechos verdaderamente increible;\nsegún la exposición de su abogado, Murull no tenía nada que ver con el anarquismo, y no tuvo nunca la intención de matar a Larroca. Decía estar desesperado\npor la miseria a la que le había empujado su afición por el juego, por lo que, ante la\nfalta de valor para quitarse la vida, disparó contra el carruaje del gobernador, sin\nsaber quien iba dentro, con el único propósito de que los agentes del orden abrieran fuego contra él y le mataran. El abogado también salió al paso de otra de las\nversiones que estuvo omnipresente en la vista, al calificar de inverosímil la suposición de que los principales perjudicados por la actuación del Gobernador con los\nlocales de juego hubieran pagado a Murull para realizar el atentado. Respecto a los\notros tres detenidos, la defensa negó cualquier complicidad pues, según su versión, se encontraban en la plaza donde ocurrieron los hechos por casualidad.\nEsta relación de Murull con el juego y los odios concitados contra el Gobernador entre los dueños del juego, unidas a las incertidumbres suscitadas tras su\ndetención sobre su militancia anarquista —que volvió a ser negada durante la vista—, y las denuncias de malos tratos con los que, supuestamente, se habían obtenido las autoinculpaciones, fueron suficientes para crear una duda más que razonable entre los miembros del Jurado. Aunque quizá habría que decir dudas,\npues con estas premisas, tanto la complicidad de los otros tres encausados,\ncomo el móvil del atentado quedaban en entredicho. Así lo debió entender el fiscal cuando quiso asegurarse el veredicto de culpabilidad contra el autor, más allá\ndel motivo, al calificar el hecho de asesinato frustrado contra el Gobernador civil:\nGONZÁLEZ CALLEJA (1998), p. 277.\nEl Imparcial, 10 de julio de 1894.\n«...fuese cual fuese el móvil del hecho: ya el anarquismo, la venganza personal o\nde los dueños de establecimientos de juego despechados por no permitirse los juegos prohibidos por la ley81.\nEn consecuencia, el ministerio fiscal, en sus conclusiones, acusó a Ramón Murull como autor y a los otros tres encausados como encubridores del delito. Para el\nprimero solicitó 17 años de cadena temporal y para cada uno de los restantes 10\naños de presidio mayor. Sin embargo, el Jurado, al igual que había sucedido en el\njuicio por el atentado del Liceo, sólo condenó a aquel sobre el que existía la prueba irrevocable de su participación en los hechos. Por lo tanto, condenó a Ramón\nMurull a 17 años de cadena temporal, mientras que Ramón Felip, Baltasar Balleras\ny Ramón Carné fueron absueltos82.\nEs evidente que no era lo mismo qué clase de jurisdicción entendiera en los\ndelitos de terrorismo. Así que, después de todo lo expuesto, la utilización de la justicia militar en casos como el de los detenidos por el atentado del Liceo y luego juzgados en Consejo de Guerra por su supuesta colaboración con Pallás nos puede\nsugerir una doble interpretación, cuando no una mezcla de ambas. Por un lado, la\ndeterminación desde el poder de aplicar mano dura contra el anarquismo. Actuación que buscaba más el escarmiento que la justicia, y donde la respuesta del Estado se planteaba como una guerra contra un adversario al que había que intimidar\ny erradicar. Por otro, la desconfianza ante la fortaleza de los ciudadanos que formaban parte de los jurados, pues se temía que el miedo a sufrir alguna represalia\nfacilitara la absolución de los encausados. A este respecto, son suficientemente\nelocuentes las palabras finales del periodista que cubrió la información sobre el juicio contra Salvador;\n«Es un dato consolador la energía con que ha procedido este jurado apreciando cuantas circunstancias agravantes concurren en el crimen tremendo del Liceo y condenado a muerte al anarquista Salvador... Los jurados de Barcelona no\nse han dejado intimidar, como los que juzgaron a Ravachol, por las amenazas de\nesos criminales... Celebramos, por tanto, el valor cívico del jurado barcelonés»83.\nSalvador fue ejecutado el 21 de noviembre de 1894. Al subir al patíbulo gritó:\n«¡Viva la revolución social! ¡Mueran las religiones todas! ¡Viva la anarquía!». Sentado en el banquillo cantó el himno anarquista y luego repitió que «moría por la\nidea». El Corsario, periódico anarquista, terminaba su información con la siguiente frase: «Loor a los que saben morir por la más noble de las causas, la más bella\nde las ideas, LA ANARQUÍA»84.\nACA, sentencia contra Ramón Murull, 10 de julio de 1894.\nEl Corsario (La Coruña), 29 de noviembre de 1894.\nA modo de análisis sobre la represión ejercida como consecuencia de los\natentados acaecidos en 1893 en Barcelona, hay que subrayar que la respuesta del\nEstado, principalmente tras la masacre del Liceo, complicó de una forma excepcional el problema del terrorismo en España. Su actuación estuvo viciada, y dio lugar a una espiral que desembocó en actos cada vez más cruentos de imposible\njustificación por ambas partes.\nEn primer lugar, hay que referirse a la utilización de métodos ilegales tan deleznables como la tortura. En su uso se encuentra el origen de buena parte de todos los males que acumuló el Estado en su actuación. Es cierto que las denuncias\nde tortura solían aparecer en el mismo momento de las detenciones, y que siempre\nes muy difícil desmentir o corroborar estas acusaciones. Sin embargo, en el caso\nque nos ocupa, parece evidente que las torturas existieron. No se entiende de otra\nforma que, según reconoció el propio Capitán General de Cataluña, Emilio Despujol, Codina se confesara autor del atentado siendo inocente, sabiendo que su declaración le costaría la vida. Lo mismo se puede decir del resto de acusados,\npues pasaron de confesar su participación en el atentado del Liceo, a ser juzgados\npor el intento de asesinato del General Martínez Campos. En este último juicio,\nademás, el fiscal sólo presentó como prueba de la intervención de los 10 encausados las declaraciones en las que unos a otros se señalaban como implicados.\nPrueba poco consistente si tenemos en cuenta el modo ilegal con las que fueron\nPrecisamente, la apertura de una pieza separada del atentado de la Gran\nVía, por el que había sido juzgado Pallás, es la segunda actuación poco clara de\nlas autoridades en este asunto. Todo indica que ante la presión de los sectores\nmás pudientes de la sociedad la represalia se impuso a la justicia o, cuando menos, la desproporción en su aplicación, innegable entre la acción y el castigo. Así lo\ndemuestra la ejecución de seis personas por supuesta complicidad, cuando ya había sido ejecutado el autor material del atentado. Además hay que subrayar la falta de transparencia de la jurisdicción militar, que hubiera sido imprescindible en casos tan excepcionales como el presente. A esta realidad habría que añadir la\ncircunstancia agravante de que la posible relación del grupo ejecutado era más evidente con el autor del atentado del Liceo, que con el que intentó acabar con la vida\ndel General Martínez Campos. Actuar de acuerdo a estas evidencias hubiera supuesto la presencia de los detenidos ante un tribunal civil lo que, a la vista de lo relatado más arriba, hace suponer un veredicto más ajustado a derecho que el emitido por el consejo de guerra.\nEs factible que los atentados anarquistas de esta época contaran con la colaboración de varias personas en su realización. De hecho, parece evidente la existencia de «grupos de acción» con una mínima infraestructura, que abarcaba desde la persona que fabricaba las bombas hasta el autor del atentado, pasando\npor los encargados de la compra del material explosivo y su ocultación. Pero el conocimiento de la ideología, tremendamente individualista, de estos «hombres de\nacción», unido a la falta de redes jerarquizadas, inexistentes en el Movimiento Libertario, implicaban que estos atentados terroristas pudieran ser consecuencia, en\núltima instancia, de un acto individual, más que de una acción premeditada y planificada por el grupo. Cualquiera de sus miembros tenía la autonomía suficiente\npara realizar un atentado sin contar con el conocimiento ni, mucho menos, la autorización del resto, que se enteraban una vez realizada la acción.\nEstas circunstancias están presentes en la acción de Pallás o de Salvador,\npero también parece formar parte de la interpretación del Estado. De hecho, Pallás\nse había declarado autor en solitario del atentado y, por las palabras del fiscal durante la vista, la celeridad con la que fue juzgado y ejecutado —desde el día del\natentado hasta su ejecución transcurrieron tan sólo 12 días—, nada indica que la\njusticia tuviera la más mínima duda al respecto. En caso contrario, seguramente, la\ninstrucción se hubiera alargado y, en ningún caso, se hubiera ejecutado a Pallás\nsin antes obtener toda la información posible sobre sus presuntos colaboradores.\nHay que subrayar que solamente tras conocerse la identidad de Salvador como autor del atentado del Liceo, cuando ya los detenidos por esta acción se habían declarado convictos y confesos, se comenzó a hablar de la supuesta relación de estos últimos con Pallás.\nEn el caso del Liceo, Salvador en sus declaraciones durante la vista oral del juicio, cuando ya habían sido ejecutados los supuestos colaboradores y, por lo tanto,\nno necesitaba seguir encubriendo su supuesta relación con el grupo, admitió sus\ncontactos con alguno de ellos, pero con posterioridad al atentado. Esta responsabilidad individual en el momento final de la acción fue admitida, de forma explícita,\npor el jurado que lo condenó a muerte, al tiempo que dejaba en libertad a individuos que le habían ayudado en su huida y hasta a aquellos que fueron condenados a cadena perpetua como cómplices de Pallás. En fin, esta interpretación individualista parece estar presente también en instancias superiores, como indica el\nacuerdo del Consejo de Ministros en el que se separaban los atentados de la Gran\nVía y el del Liceo. Pero lejos de cualquier actuación reflexiva y moderada, el Estado español mostró su cara más represiva, reabrió el caso por el que ya había ejecutado al autor, y llevó al patíbulo a otras seis personas.\nEn tercer lugar, hay que señalar la más que posible utilización de los atentados para reprimir a aquellos que se oponían al régimen de la Restauración, con\nespecial atención al movimiento obrero. No es extraño que un Estado que consideraba la lucha de los trabajadores contra el capital como opuesta a la moral pública —como señalaba la sentencia del Tribunal Supremo—, utilizara todos los\nmedios a su alcance para su eliminación. Desde esta perspectiva y teniendo en\ncuenta la conmoción que el brutal atentado del Liceo causó en la opinión pública\nse puede entender que el número de detenidos tras el atentado del Liceo se contara por centenares. En las pesquisas que realizó la policía tras los dos atentados\nanalizados aparecen, en primer lugar, los obreros que habían participado en las\nhuelgas y manifestaciones del 1.o de mayo. Un ejemplo muy significativo es la noticia que recogía el Diario de Barcelona sobre Juan Bernich, acusado junto con\nCodina de mandar construir los artefactos, y del que se decía que había tomado\nparte activa en las huelgas de 1890. La información sobre Bernich ahondaba en\nsu actuación durante los paros, en los que trató que los obreros de las fábricas de\nBarcelona no trabajaran, por lo que estuvo arrestado en las cárceles nacionales.\nEsta información se completaba con la reseña del envío por parte del Gobernador\ncivil al Ministro de Gobernación de una copia de los informes y antecedentes de\nlos 200 anarquistas detenidos últimamente85. Detenciones que podían alargarse\npor tiempo indefinido, y que mostraban la más que posible arbitrariedad del Estado. Como sucedió con un grupo de libertarios encarcelados a raíz del atentado\ncontra Martínez Campos, el 24 de septiembre de 1893, y que el 17 de diciembre\nde 1894, es decir, más de un año después, continuaban en prisión sin que las autoridades tomaran ninguna decisión sobre su situación86. Es fácil imaginar los estragos que en la economía de una familia trabajadora de la época hacían este tipo\nde actuaciones, así como el aviso que llevaba implícito para aquellos que se implicaban en el movimiento obrero.\nEn definitiva, aunque a la hora de poner un ejemplo de la brutal represión ejercida por el Estado contra el anarquismo se ha tomado siempre como referencia el\nProceso de Montjuich, la pauta de la actuación de las autoridades en este tipo de\nacciones se marcó con anterioridad, en concreto, a raíz del atentado del Liceo. La\ncircunstancia de que tras el cruento atentado del Teatro, con la salvedad del intento\nde asesinato del Gobernador civil en enero de 1894, la capital catalana vivió una\népoca de calma terrorista, pudo hacer pensar a las autoridades que las medidas\nadoptadas habían sido las adecuadas para acabar con las acciones anarquistas.\nSin embargo, la persistencia en este tipo de represión tras el atentado de la procesión del Corpus, en 1896, demostró la gravedad del error.\nDiario de Barcelona, 25 de enero de 1894.\nEl Corsario (La Coruña), 3 de enero de 1895. Los detenidos eran: Francisco Bartolomeu, José Molas, J. Guillamot, Pablo Bó, Matías Gabarró, Ramón Esteve, Ramón Ardiaca, José Artoneda, J. López,\nFrancisco Regás, M. Alís, A. Saldani, Pedro Arolas, Antonio Llauradó, Antonio Mestre y S. Suñé.\nDocuments Similar To Herrerín López, Ángel - 1893. Año Clave Del Terrorismo en La España de La Restauración\nCarlos Galvez Vazquez