(Redirigido desde «GTD»)\nGetting Things Done (GTD) es un método de gestión de las actividades y el título de un libro de David Allen que en español se ha titulado 'Organízate con eficacia'.\n1 Sobre qué trata GTD\n3 Herramientas y técnicas\n4 El culto a GTD\nSobre qué trata GTD[editar]\nAllen también sostiene que nuestro "sistema de recordatorios interno" (nuestra memoria), es considerablemente ineficiente y rara vez nos acordamos de lo que necesitamos hacer en el momento y en el lugar en el que podemos hacerlo. Por tanto, las "acciones próximas" almacenadas según el contexto en un "sistema confiable externo" actúan como soporte que nos asegura que lo recordaremos en el momento y lugar adecuados para su realización. Hay muchos consejos y trucos sobre la gestión del tiempo detallados en Getting Things Done que pueden sernos útiles para poner en práctica el flujo de trabajo descrito por Allen.\n«Mantén todo fuera de tu cabeza. Decide qué acciones requieren tus tareas cuando aparecen — no cuando expiran. Organiza recordatorios de tus proyectos y sus acciones próximas en las categorías apropiadas. Mantén tu sistema actualizado, completo y suficientemente revisado para conocer las opciones de las que dispones sobre lo que estás haciendo (y no haciendo) en cualquier momento.»\nDepositar en "cubos" externos, todo aquello que necesitemos recordar, realizar o darle seguimiento. Allen se refiere a los correos electrónicos, grabadoras, libretas de notas, PDAs y agendas como simples "cestas" o "cubos" de almacenamiento. El objetivo es "sacar" todo de nuestra mente y recogerlo en alguno de estos elementos de almacenamiento para luego procesarlos. Tras el procesamiento, todos los "cubos" deberían vaciarse al menos una vez por semana.\nCuando estés procesando tu "cubo", deberías seguir estrictamente este orden:\nNo enviar de vuelta al "cubo" ningún elemento.\nRegla de los dos minutos: "Si una tarea requiere menos de dos minutos, hazla inmediatamente". "Dos minutos" es una cifra orientativa, considerando que ese es también aproximadamente el tiempo que en cualquier caso habría que invertir para posponerla.\nAcciones próximas - Para todo elemento que requiere tu atención, decide cuál es la próxima acción que es necesario tomar para llevarlo a cabo. Por ejemplo, si el elemento significa 'Escribir un informe del proyecto', la acción próxima puede ser "Escribir a Fred para reunirnos unos minutos" o 'Llamar a Jim para preguntarle los requisitos del informe' o algo por el estilo. Aunque puede haber muchos pasos y acciones que se requieran para completar un hito, siempre habrá algo que tú necesites hacer primero y debería ser guardado en la lista de acciones próximas. Preferiblemente, éstas se guardarán por el contexto en el que se pueden hacer: 'en la oficina', 'por teléfono', o 'en la tienda'.\nProyectos - toda tarea inconclusa (que Allen denomina open loop 'bucle abierto') en tu vida o trabajo que requiere más de una acción para ser realizada se considera un 'proyecto'. Estas acciones deben ser revisadas periódicamente para asegurar que todo proyecto tiene una próxima acción asociada a él y que puede ser llevada a cabo.\nEn espera - cuando tú has delegado una acción en alguien o estás esperando un evento externo antes de continuar trabajando en un proyecto debe ser registrado en tu sistema y comprobado periódicamente para ver si existe alguna acción adecuada o hay algún recordatorio que necesite ser enviado.\nAlgún día/Quizá - se trata de cosas que quieres hacer pero actualmente no es posible. Algún ejemplo podría ser 'aprender Chino' o 'tomarse unas vacaciones para hacer submarinismo'.\nUn calendario también es algo importante para llevar un seguimiento de tus citas y compromisos; sin embargo, Allen recomienda específicamente que el calendario se reserve para lo que él denomina "paisaje yermo" (hard landscape): cosas que se deben hacer obligatoriamente en un plazo específico, o reuniones y citas que han sido fijados en un momento en particular. Los elementos de la lista 'Pendiente' deberían reservarse para la lista de acciones próximas.\nUn dispositivo que David Allen sugiere es el "archivo de recordatorios" para organizar tus papeles (también conocidos como '43 folders' o '43 carpetas'). Doce carpetas se usan para representar cada mes y 31 carpetas adicionales que se usan para representar cada uno de los días del mes. Las carpetas son colocadas para ayudarte a recordar que actividades hacer un día específico. Cada día abres la carpeta correspondiente al día actual. Vacías la carpeta y la colocas en el mes siguiente. Este tipo de orden te permite archivar recordatorios de un modo muy simple y cómodo. Por ejemplo, si tienes un concierto el día 12 de este mes, colocas los recordatorios en la carpeta correspondiente y cuando llegue dicho día te los encontrarás. Otra opción es la de colocar el papel unos días antes del concierto, para recordarte alguna acción que se deba hacer previamente al concierto, como comprar las entradas o hablar con un amigo para ir con él a dicho evento.\nDetalle de '43 Folders'\nEs muy conveniente también, para aquellas actividades que dependan de otras personas, el registrar sobre el papel cada fecha en que se ha realizado el seguimiento, y qué ha ocurrido en cada una de ellas con el fin de tener un historial que respalde el cumplimiento por parte de esa otra persona, la actividad requerida.\nOtro sistema es utilizar las Tareas de Google donde pueden establecerse diversas categorías o contextos y dentro de cada categoría se apuntan los temas pendientes, por ejemplo: "hacer en casa, oficina, centro ciudad, ordenador". Cada día imprimes las notas en papel y escribes sobre este listado, y por la noche actualizas en el servicio la información recopilada.\nExisten además otras implementaciones para utilizar como Getting Things GNOME! del entorno de escritorio GNOME.\nEl culto a GTD[editar]\nGetting Things Done es también el título de otros dos libros de gestión del tiempo (ISBN 0-553-25848-6) de Edwin C. Bliss and Malcolm Hancock, 1976, y (ISBN 0-7181-2842-7) de Roger Black, 1990. Percy Redfern Creed también escribió un libro con este título en 1946.\nEn 2005 la revista Wired denominó GTD como: "Un nuevo culto a la era de la información", describiendo su entusiasmo por esta metodología entre Information Technology y knowledge workers como un tipo de cult following. Las ideas de Allen han sido popularizadas también a través de internet, especialmente vía blogs. Algunos seguidores de GTD defienden una forma de manejo -o gestión- propia -o personal- llamada 'volver-a-lo-básico', y están en contra de las soluciones hiper-tecnificadas y, en cambio, a favor de herramientas simples y baratas como las Hipster PDA o incluso el cuaderno Moleskine. Sin embargo, el propio David Allen es un feliz usuario del Palm PDA. (en su lista de preguntas frecuentes) dice que usa el programa que el aparato trae consigo, y registra los "eventos del día" en papel para su procesamiento posterior.\nEn 2005, Ben Hammersley entrevistó a David Allen para The Guardian, en un artículo denominado: Conoce al hombre que puede traer el orden al universo, diciendo "Para mí, teniendo en cuenta que cientos de miles de personas a lo largo y ancho del mundo prestaron el libro a sus amigos con fuego en los ojos, las ideas de Allen no representan un cambio pequeño en absoluto."\nEn 2007 Time Magazine denominó a Getting Things Done el libro de autoayuda para su tiempo, aludiendo a que las nociones de GTD son seguidas por un enorme grupo de seguidores y no por un único nicho de fervientes entusiastas.\n↑ «Copia archivada». Archivado desde el original el 9 de abril de 2007. Consultado el 24 de mayo de 2007.\nDavid Allen & Co. página oficial\nWhitepapers Los whitepapers oficiales de GTD para Outlook 2003, Entourage y Lotus Notes, escritos por la David Allen Company.\nComo hacer GTD con la aplicación gratuita WUNDERLIST Manual para hacer GTD utilizando la aplicación gratuita WUNDERLIST.\nOpen Library: OL271504W\nObtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Getting_Things_Done&oldid=132894470»\nEsta página se editó por última vez el 2 feb 2021 a las 15:56.


Inflación de septiembre registró variación de 0,5% - El Mostrador\nInflación de septiembre registró variación de 0,5%\nLa variación se explicó, principalmente, por alzas en alimentos, transporte y cigarrillos.\nEl Índice de Precios al Consumidor (IPC) registró una variación mensual de 0,5%, con una variación a doce meses de 3,3%, acumulando 3,0% en lo que va del año, informó el Instituto Nacional de Estadística (INE).\nEn septiembre, siete de las doce divisiones de la canasta presentaron alzas en sus precios, cuatro consignaron bajas y una registró variación igual a cero. Entre las divisiones que registraron alzas destacan Alimentos y Bebidas No Alcohólicas (1,2%), Transporte (0,7%), Bebidas Alcohólicas y Tabaco (4,0%).\nLa división Alimentos y Bebidas No Alcohólicas presentó alzas en cinco de sus once clases, siendo las de mayor impacto positivo Hortalizas, Legumbres y Tubérculos (6,2%) y Carnes (1,0%).\nLa división Transporte también registró alzas en seis de sus once clases, destacando Transporte de Pasajeros por Vías Urbanas y Carreteras (2,1%)\ny Combustibles y Lubricantes para Equipo de Transporte Personal (1,1%).\nPor último, el alza de los precios de la división Bebidas Alcohólicas y Tabaco se explicó, principalmente, por la clase Tabaco (7,2%).\nRespecto de las divisiones que consignaron bajas en los precios, destacan Recreación y Cultura (-0,4%) y Alojamiento, Agua, Electricidad, Gas y Otros Combustibles (-0,2%).\nLa división Recreación y Cultura consignó bajas en los precios para siete de sus 16 clases, destacando Equipos para la Recepción, Grabación y Reproducción de Sonidos e Imágenes (-2,6%), con una incidencia de -0,019 pp. y Equipos de Procesamiento Informático (-1,4%). Parcialmente, contrarrestó esta\nbaja Paquetes Turísticos (2,4%).\nLa baja en la división Alojamiento, Agua, Electricidad, Gas y Otros Combustibles se debió a la clase Electricidad (-2,0%).


Somos personas que movemos a personas | Mudanzas Carlos Rodriguez\n3 Generaciones comprometidas contigo\nPorque simplemente nos gusta lo que hacemos.\nTodo empieza en 1979\nLa apuesta que nos hace diferentes a Mudanzas Carlos Rodriguez\nLa calidad como elemento diferenciador de nuestro sistema de trabajo hace que todos los que formamos parte de Mudanzas Carlos Rodriguez nos sintamos involucrados en todas las fases de proceso del servicio de mudanza.\nEl saber hacer de un equipo humano propio, fijo en plantilla, con una media de experiencia de 20 años en las distintas labores de la mudanza hacen de nuestra apuesta una opción segura. La adquisición de competencias y los sistemas de formación determinan nuestra apuesta por las personas.\nAdaptamos la metodología y los plazos a las características propias de cada cliente y de cada servicio de mudanza. Controlamos todas las fases del proceso de principio a fin, sin intermediarios, sin subcontrataciones.\nPlanificación a tu servicio.\nLa planificación de toda nuestra cartera de servicios comienza por la verificación de disponibilidad de los medios humanos y materiales precisos para cada mudanza hasta la evaluación final de todo el proceso con el cliente. Para Mudanzas Carlos Rodriguez, tu mudanza no es un número; gracias a nuestra cercanía con el cliente podemos resolver de manera rápida y directa todas las cuestiones e incidencias que se producen durante el desarrollo de nuestros servicios de mudanza.


La pena de muerte es «inadmisible»\nJosé María Iraburu, el 15.08.18 a las 5:07 PM\nLa modificación ha suscitado reacciones diversas, especialmente en su afirmación más importante: «la pena de muerte es inadmisible» (inammissibile). Como la palabra «inadmisible» nunca ha sido empleada en el lenguaje del derecho canónico o de la teología moral para calificar le entidad moral positiva o negativa de una cierta obra, carece de un sentido unívoco, preciso y comúnmente reconocido. Y por eso las polémicas actuales sobre la modificación del Catecismo en este tema proceden en parte del sentido que se dé al término inadmisible, como veremos en seguida.\n–En la historia comprobamos que todas las culturas han considerado lícita la pena de muerte sobre los más culpables criminales, de modo que no es excesivo afirmar que sobre el tema ha habido, hasta tiempos modernos, un consentimiento universal de la humanidad. Este argumento es un indicio de que tal pena es de derecho natural. Pero no no lo prueba, propiamente, porque también sobre otros objeto morales malos, como el divorcio, se ha dado ese consentimiento universal.\nLo que sí decide nuestro pensamiento es la enseñanza de la Sagrada Escritura y del Magisterio de la Iglesia, que considera lícita la pena de muerte, como un medio penal extremo. Son muchos los documentos católicos que dan esa doctrina.\nEn la alianza que establece Yavé con Noé ya Dios prescribe: «Quien derrame la sangre de un hombre, por otro hombre su sangre será derramada; porque a imagen de Dios hizo él al hombre» (Gén 9,6). «El que hiera a otro mortalmente sea castigado con la muerte» (Ex 21,12; cf. 21,14-15). Esta doctrina se da con frecuencia en la A.T., pero también en el N.T. En el Calvario, San Dimas replica al otro malhechor, refiriéndose a la pena de muerte: «En nosotros se cumple la justicia, pues recibimos el castigo merecido por nuestras obras». Y Jesús le asegura: «Hoy estarás conmigo en el paraíso» (Lc 23,40-43). San Pablo declara ante el tribunal que le juzga: «Si he cometido alguna injusticia o crimen digno de muerte, no rehuso morir» (Hch 25,11). Y en otra ocasión: «La autoridad es para ti un ministro de Dios para el bien. Pero si obras el mal, teme, pues lleva espada: está al servicio de Dios para hacer justicia y castigar al que obra mal» (Rm 13,6). . La misma enseñanza nos da el Señor en un buen número de sus parábolas (p. ej., Lc 19,27).\n-Padres y doctores de la Iglesia, teólogos y santos\nClemente de Alejandría (+215): «Cuando [la la autoridad judicial] considera a alguien que parece incurable, que va por el camino de la extrema injusticia, se preocupa entonces de los otros, para que no vayan a la perdición por obra de aquel, y como amputando una parte del cuerpo entero, lo manda a la muerte» (Stromata).\nSan Agustín (+430). «Hay excepciones a la prohibición de “no matar”… De ahí que no quebrantaron, ni mucho menos, el precepto [del Decálogo] “no matarás” aquellos hombres que, movidos por Dios, han llevado a cabo guerras, o los que, investidos de pública autoridad y ateniéndose a su ley, es decir, según el dictamen de la razón más justa, han dado muerte a reos de crímenes» (La Ciudad de Dios lib.I, v.21).\nSanto Tomás de Aquino (+1274). «Se prohibe en el Decálogo el homicidio en cuanto implica injuria… Pero matar a los enemigos de la república no es cosa indebida… ni tal muerte es el homicidio que se prohíbe en el precepto del Decálogo» (STh I-II, 100, a.8, ad 3m). «Cada parte existe naturalmente para el todo», y eso justifica, «si fuera necesaria para la salud de todo el cuerpo humano, la amputación de algún miembro»… «Si un hombre es peligroso a la sociedad y la corrompe por algún pecado, es laudable y saludable quitarle la vida para guardar el bien común» (ib. II-II, 64, a.2).\nSan Alfonso María de Ligorio (+1787). «A la autoridad pública se le ha dado potestad de matar a los malhechores, no injustamente, sino cuando sea necesario para la defensa del bien común» (Theologia moralis, Dubium II. An et quomodo liceat occidere malefactorem).\nInocencio III (+1216), exige en la Confesión de fe prescrita a los Valdenses (1208) que reconozcan lícita la pena de muerte, cuando justamente es aplicada (Denz 795).\nLeón XIII (+1903). Tanto la razón como la Revelación divina «prohíben a cualquiera, de modo absoluto, matar o herir a un hombre en ausencia de una razón pública justa» (enc. Pastoralis Oficii, 1881).\nPío XII (+1958). «Está reservado al poder público privar al condenado del “bien” de la vida, en expiación de su falta, después de que por su crimen él se ha desposeído de su “derecho” a la vida» (Disc. 13-IX-1952, n. 28).\nSan Juan Pablo II (+2005). «No se debe llegar a la medida extrema de la eliminación del reo salvo en casos de absoluta necesidad, es decir, cuando la defensa de la sociedad no se sea posible de otro modo» (1995, enc. Evangelium vitae nº 56.)\n-Catecismos de la Iglesia\nCatecismo del concilio de Trento (1566). «Matar lícitamente pertenece a las autoridades civiles, a las que se confía el poder de la vida y de la muerte, mediante la aplicación legal y ordenada del castigo de los culpables y la protección de los inocentes» (III parte, nº 333).\nCatecismo de San Pío X (+1914). «Es lícito quitar la vida al prójimo cuando se combate en guerra justa, cuando se ejecuta por orden de la autoridad suprema la condenación a muerte en pena de un delito y, finalmente, en caso de necesaria y legítima defensa de la vida contra un agresor injusto» (nº 415).\nCatecismo de San Juan Pablo II (+2005). «La legítima autoridad pública tiene el derecho y el deber de aplicar penas proporcionadas a la gravedad del delito. La pena tiene, ante todo, la finalidad de reparar el desorden producido por la culpa. Cuando la pena es aceptada voluntariamente por el culpable, adquiere un valor de expiación» (n. 2266) … «La enseñanza tradicional de la Iglesia no excluye, supuesta la plena comprobación de la identidad y de la responsabilidad del culpable, el recurso a la pena de muerte, si ésta fuera el único camino posible para defender del agresor injusto las vidas humanas… Hoy los casos en los que sea absolutamente necesario suprimir al reo “suceden muy… rara vez…, si es que aún en realidad se dan algunos” (Evangelium vitae 56)» (n. 2267).\nEstos testimonios documentales, y otros muchos, hacen pensar que la licitud de le pena de muerte es una doctrina que pertenece a la fe católica. Así lo estima, por ejemplo, el P. Teófilo Urdánoz, O. P., en su introducción a la Summa Theologica II, q. 64 (tomo VIII, ed. BAC bilingüe, pg. 422): «Es una verdad de fe».\n–Sentido falso: la pena de muerte es siempre «inadmisible», en toda circunstancia, porque es per se íntrísecamente mala\nEste sentido debe ser descartado, porque es inconciliable con lo enseñado siempre por la Iglesia. El Magisterio de la Iglesia, bajo la acción del Espíritu de la Verdad, nos «guía hacia la verdad completa» (Jn 16,13), y nunca se contra-dice, nunca enseña lo contrario de lo que anteriormente enseñó siempre y en todas partes como perteneciente a la fe católica. No sería propiamente Magisterio apostólico si así lo hiciera, porque la doctrina de la Iglesia crece siempre en la misma dirección y sentido: se desarrolla como un árbol, que continuamente crece fiel a sí mismo.\nAfirmaciones del papa Francisco como éstas que siguen parecen indicar que la pena de muerte es mala en sí misma, en toda circunstancia: «Se debe afirmar con fuerza que la condena a la pena de muerte es una medida inhumana que humilla la dignidad de la persona… Es en sí misma contraria al Evangelio… Incluso en los Estados Pontificios se recurrió a este remedio extremo e inhumano, dejando a un lado la primacía de la misericordia sobre la justicia. Asumimos las responsabilidades del pasado y reconocemos que estos medios fueron dictados por una mentalidad más legalista que cristiana. La preocupación de conservar intacto el poder y la riqueza material llevó a sobrestimar el valor de la ley y a impedir profundizar en la comprensión del Evangelio»… Consciente el Papa de que no es fácil conciliar estas palabras con la doctrina de la Iglesia, niega que haya contradicción real: «La Palabra de Dios es una realidad dinámica, siempre viva, que progresa y crece… La doctrina no puede preservarse sin progreso, ni puede estar atada a una lectura rígida e inmutable sin humillar la acción del Espíritu Santo» (Disc. en el 25 aniversario del Catecismo de la Iglesia Católica [el de 1992], 11-X-2017).\nYa anteriormente había declarado el Papa en Carta al presidente de la Comisión internacional contra la pena de muerte (20-III-2015) que la pena de muerte «contradice el designio de Dios sobre el hombre y la sociedad y su justicia misericordiosa», y que más bien «fomenta la venganza».\nPor otra parte, el Papa sabe que el apoyo dado a los abolicionistas de la pena de muerte con la modificación del n. 2267, calificándola de «inadmisible», será interpretada por todos los medios mundanos como una prohibición absoluta, y que la gran mayoría de los católicos la entenderá como la reprobación de algo «intrinsece malum». Y con eso se conforma, sin exponer más abiertamente en el Catecismo su personal opinión.\nNo podemos creer, sin embargo, que la Iglesia enseñó un error en materia tan grave durante tantos siglos, porque ella es la Esposa indefectible de nuestro Señor Jesucristo, siempre guardada en la verdad. Tampoco podemos creer que hay en la Iglesia un verdadero crecimiento doctrinal y progreso cuando enseña lo contrario de lo que ha enseñado durante siglos en Oriente y Occidente. En ésta y en otras cuestiones graves la Esposa de Cristo no puede negar lo que afirmó siempre o afirmar lo que siempre negó. No sería un edificio espiritual fundamentado sobre roca, sino sobre arena. No podríamos creer que la Iglesia católica es «la Iglesia de Dios vivo, columna y fundamento de la verdad» (1Tim 3,15).\n–Sentido verdadero: la pena de muerte es hoy «inadmisible» en la situación de no pocas naciones, en las que debe procurarse su abolición\nEl Cardenal Ladaria, Prefecto de la Congregación para la Doctrina de la fe, en carta a los Obispos, afirma que «la nueva redacción del n. 2267 del Catecismo de la Iglesia Católica, aprobada por el Papa Francisco, se sitúa en continuidad con el Magisterio precedente, llevando adelante un desarrollo coherente de la doctrina católica» (n.7).\nNotemos que en la modificación del n. 2267 del Catecismo sobre la pena de muerte, el Papano ha integrado cuanto dijo contra la pena de muerte en otras ocasiones que acabo de citar. Se autolimita, autorizándose a decir solamente que en las circunstancias actuales la aplicación de la pena de muerte es «inadmisible». Ateniéndonos exactamente al texto que modifica el n. 2267, se entiende que no hace el Papa un cambio en la doctrina, sino en el juicio prudencial que la aplicación de esa pena extrema merece a su juicio. Y en este juicio práctico, efectivamente, viene a continuar con lo ya dicho por Juan Pablo II (Homilías de 23-I-1999 y de 27-I-1999) y Benedicto XVI (exhort. ap. Africae munus, 19-XI-2011), documentos que el mismo cardenal Ladaria cita.\nComo dice uno de nuestros blogueros: «algunas de las cosas que dice el nuevo texto [Catecismo, 2267] parecen indicar que el Papa se está refiriendo a que la pena de muerte es instrínsecamente mala, es decir, que siempre y en cualquier circunstancia es moralmente ilícita»… Pero, por el contrario, «¿“inadmisible” se refiere solo a que hoy no es conveniente? Si así fuera, no habría en realidad cambio alguno. Doctrinalmente la Iglesia seguiría enseñando que la pena de muerte es lícita en algunas ocasiones, pero prudencialmente el Papa diría que no le parece que «hoy» se den esas ocasiones, opinión que los católicos tendrían que respetar, pero con la que no estarían obligados en conciencia a estar de acuerdo».\n«… inadmisible en todo el mundo»\n–Seguimos, pues, creyendo en la licitud de la pena de muerte, porque es una verdad del derecho natural y una verdad de fe. Y consideramos con el respeto debido el deseo pontificio expresado de conseguir «su abolición en todo el mundo». Con uno u otro matiz, también Juan Pablo II y Benedicto XVI se han mostrado partidarios de su eliminación –aunque ambos reconocían la posibilidad de su licitud en principio–. Pero, de hecho, no es fácil conocer con seguridad qué normas legales son más convenientes para conseguir el bien común en «todo el mundo». Los niveles de criminalidad son sumamente diferentes en unos y otros lugares; la eficacia e incluso la honradez de los cuerpos policiales y judiciales apenas admiten comparación de unas naciones con otras; si en una hay 500 homicidios anuales, en otra hay 30.000…\nA estas realidades sociales tan diferentes, se añaden las grandes diferencias ideológicas y tradicionales, filosóficas y religiosas, que sobre la pena de muerte –como en tantas otras cuestiones– conducen a opiniones muy diversas en sociólogos y psicólogos, policías y criminalistas, políticos y pensadores de filiaciones mentales diversas. Los juicios prudenciales concretos, en un mundo tan heterogéneo y tan cambiante, no pueden proponerse con la estabilidad y la aplicación universal propias de los juicios doctrinales.\nPodemos ilustrar lo dicho con la cuestión siguiente.\n–¿Puede negarse la comunión al católico que vota en favor de la pena de muerte?\nEl 3 de julio de 2004 se publicó la carta que el cardenal Joseph Ratzinger, como prefecto de la CDFe, había dirigido a los obispos norteamericanos sobre el controvertido tema de negar o no la Comunión a los políticos católicos pro-aborto: Dignidad para recibir la Sagrada Comunión. Principios generales. Y en el nº 3 decía:\nCreo, creemos, que modificado en el Catecismo el nº 2267 en los términos que ya conocemos, esta carta de la Congregación de la Fe sigue expresando la verdad.\n–Ya es sabido que la Iglesia admite los diversos regímenes de organización política –más o menos autoritarios o participativos–, siempre que se muevan en el campo de lo lícito y se orienten verdaderamente al bien común. No reconoce una forma concreta de gobierno como la más conveniente para ser aplicada «en todo el mundo». También ese principio puede aplicarse al mantenimiento o a la abolición de la pena de muerte en todas las naciones. Son muy claras en estos temas las consideraciones sobre la pena de muerte que ha expuesto Jorge Soley.\nTengamos también en cuenta al tratar de esta cuestión que desde hace un siglo, sobre todo en los países occidentales antes cristianos, se ha difundido notablemente en las naciones la prohibición de la pena capital. En 122 Estados del mundo no hay ya pena de muerte, porque en 93 se ha prohibido y en 29 no se aplica. Solo en 52 Estados –la mayoría de ellos islámicos o comunistas, en todo caso ajenos por completo al influjo de la Iglesia– la pena de muerte se mantiene y se aplica. Dios quiera en su providencia que el desarrollo de las naciones sea tan positivo que pueda abolirse la pena de muerte en todas ellas sin desmedro del bien común.\n« (508) Santa María Reina, 22 de agosto\n(506) Evangelización de América –46. México. San Felipe de Jesús, franciscano mártir en Japón »\nSupongo que habrá que modificar el Evangelio Mc 12,6: ' "Qué hará el dueño de la viña? Vendrá y dará muerte inadmisible a los labradores y entregará la viña a otros."\n15/08/18 5:34 PM\nDos cosas muy simples que las dice en su artículo y que son el quid de la cuestion.\n1) la pena de muerte es parte de la autoridad natural del gobernante, no puede ser negada a priori. La prudencia de su aplicación determinará su "justicia" o "injusticia"\n2) El texto del pontífice va contra la comprensión natural del tema, al indicar que es "contraria al evangelio". Cualquier lectura que deriva de las palabras del pontífice roza lo contrario a la doctrina católica.\n¿Por qué simplemente no proponer que tal redacción del catecismo es contraria a la doctrina (por error o ambiguedad) y asunto acabado?\n¿Yo, como católico, tengo obligación no solo de asentir con respeto la doctrina del pontífice, sino también de hacer esfuerzos mentales para interpretar sus propias palabras a la luz de una doctrina que "a prima facie" contradice?\nCreo que se está revirtiendo la carga de la responsabilidad sobre el pueblo de Dios y no sobre los que ejercen la autoridad y el oficio de enseñar con claridad.\n15/08/18 5:44 PM\nDe acuerdo en general con lo aquí expuesto.\nDurante siglos se ha reconocido la licitud de ejecutar a los herejes y León X exigia ala Lutero, entre otras muchas cosas, que para evitar la excomunión dijese que es lícito quemar herejes. La excomunión por negar esta proposición se mantuvo hasta el siglo XX. ¿No choca esto con las ñedidas de perdón de San Juan Pablo II en el ju ileo del año 2000?\nJMI.-En mi artículo he considerado solamente la licitud en principio de la pena de muerte como pena extrema. No he entrado en analizar el uso que de esa ley se hizo en tal tiempo, tales autoridades o ciertas instituciones. Ésa es otra cuestión en la que no voy a entrar.\nGracias querido Padre J. M. Iraburu, como de costumbre sus enseñanzas son clarísimas e inteligibles.\n15/08/18 8:39 PM\nVittorio Messori, con Romano Amerio, concluye quel el no a la pena de muerte se fundamenta, no en la religión, sino en la irreligión contemporánea.\nEl artículo, profundísimo, lo recoge Chiesa e Postconcilio.\n15/08/18 9:18 PM\n"Y se puso a hablarles en parábolas: «Un hombre plantó una viña, la rodeó de una cerca, cavó un lagar y edificó una torre; la arrendó a unos labradores, y se ausentó. 2.Envió un siervo a los labradores a su debido tiempo para recibir de ellos una parte de los frutos de la viña. 3.Ellos le agarraron, le golpearon y le despacharon con las manos vacías. 4.De nuevo les envió a otro siervo; también a éste le descalabraron y le insultaron. 5.Y envió a otro y a éste le mataron; y también a otros muchos, hiriendo a unos, matando a otros. 6.Todavía le quedaba un hijo querido; les envió a éste, el último, diciendo: "A mi hijo le respetarán". 7.Pero aquellos labradores dijeron entre sí: "Este es el heredero. Vamos, matémosle, y será nuestra la herencia." 8.Le agarraron, le mataron y le echaron fuera de la viña. 9.¿Qué hará el dueño de la viña? Vendrá y dará muerte a los labradores y entregará la viña a otros."\nLegítima defensa ante unos agresores armados.\n15/08/18 9:42 PM\nA ver, en la nueva redacción del art. 2267 del Catecismo, en su último párrafo dice lo siguiente:\nPor tanto la Iglesia enseña, a la luz del Evangelio, que «la pena de muerte es inadmisible, porque atenta contra la inviolabilidad y la dignidad de la persona\nSi la Iglesia enseña a la luz del Evangelio que la pena de muerte es inadmisible, entonces es inadmisible no solo hoy, sino también lo era en el pasado y lo seguirá siendo en el futuro, porque la luz del Evangelio no puede cambiar ("el cielo y la tierra pasarán pero mis palabras no pasarán" dijo el Señor). Y si era inadmisible en el pasado, entonces la Iglesia, como bien se dice en el presente artículo, estuvo en el error durante dos milenios cosa que no puede ser ni fue.\nConclusión: La nueva redacción del art. 2267 no puede contener la frase "a la luz del Evangelio" porque no se corresponde y conlleva un quiebre, con la enseñanza bimilenaria de la Iglesia sobre este tema. Y a mi juicio, hay un quiebre aunque se quiera tratar de compatibilizar el "nuevo" enfoque con el antiguo con proezas lingüisticas.\n15/08/18 10:04 PM\n1. Yo sí soy partidario de la pena de muerte, y si pudiera, ahora votaría a favor de ella, tanto en el código penal ordinario como en el militar.\n2. La pena de muerte es un reproche grave a un crimen grave, cometido en libertad, conocimiento y consentimiento.\n3. La reforma del Catecismo tiene premisas deficientes, y por ello, la conclusión es deficiente. Contiene argumentos no morales, como el demoscópico, que hay prisiones mejores...\n4. La pena de muerte es lícita según la doctrina católica, pero al hacerla inadmisible en ningún caso, en la práctica, la convierte en un acto moral perverso intrinsece malum per se semper et pro semper, lo cual es un absurdo lógico.\n5. A ello se suma la comunión y absolución de los adúlteros, que es magisterio ordinario pero yo no lo obedeceré, y a la comunión sin confesión previa de los herejes protestantes casados con católicos, ... (editado)\n15/08/18 10:14 PM\nel Papa en la silla tiene derecho a opinar un día algo y el otro lo contrario.. asi opino el18 de agosto de 2014 en avion para Corea, donde apoya acción internacional para detener "agresor injusto" dice:\n" en Irak En estos casos en los que hay una agresión injusta, sólo puedo decir que es lícito detener al agresor injusto. Subrayo el verbo ‘detener’. No estoy diciendo bombardear o hacer la guerra, (sino) detenerla. Los medios con los cuales puede ser detenida deberían ser evaluados. Detener al agresor injusto es lícito", contestó el Papa." Insistió en que “estoy solo de acuerdo en el hecho de que cuando hay un agresor injusto, debe ser detenido” y agregó que “sí, estoy dispuesto” a visitar Irak.\nbueno como veran la cosa no ha cambiado.. y hay lugares que ni vistas se vislumbran.\nla verdad de Dios no es así.. la verdad es Eterna.. y esta en VICTORIA Con la Virgen Inmaculada, siempre obediente a la palabra de Dios antes que a la del Hombre.\n15/08/18 11:02 PM\nEs inadmisible porque con la riqueza que hay hoy existen sobrados medios para castigar al culpable de modo que no suponga un peligro, sin matarle. Aplicando lo que dijo Juan Pablo II, porque se puede defender a la comunidad por otros medios.\nJMI.-¿Sobrados medios? Un tercio/un cuarto de la humanidad pasa hambre.\n¿Las riquezas que hoy existen en Mali, Burundi, Santo Domingo...?\n15/08/18 11:47 PM\nLas maromas, cabriolas y pintarrajos que hay que dar, para "justificar" las palabras de Francisco. A veces da risa, a veces no.\n15/08/18 11:53 PM\nCurioso modo de citar a Bruno. Si no hubiera leído su post antes, hubiera creído que donde lo citaba era su postura. Vale señalar que en el párrafo siguiente dice Bruno "Algunas de las cosas que dice el nuevo texto, sin embargo, parecen indicar que la pena de muerte es intrínsecamente mala". E insiste en la gravedad de un magisterio confuso.\n16/08/18 1:06 AM\nPadre José María Iraburu : Esperaba su artículo respecto a este tema . le agradezco por InfoCatólica, y por la Fundación Gratis Date, han sido pieza fundamental para mí proceso de conversión, y de enseñanza, nuestro Señor Jesucristo sabe cómo cambio mi vida gracias a pastores fieles como usted. respecto el tema en cuestión , me queda claro que la ambigüedad dio una vez más resultado : la confusión de la mayoría de católicos con poca formación es grande, llamando desarrollo a lo que no lo es, valiéndose de una palabra : inadmisible nunca utilizada, ya que como es bien sabido no es teológica , le han hecho un grave daño a la Tradición, y al Magisterio de la Iglesia, y lo que es más grave al hacer ese cambio queda la sensación como si el Espíritu Santo se contradice en su acción . Nunca pensé que ' Intrinsece Malum' generará tanto temor en la cabeza visible de nuestra Iglesia Católica . Dios le pague por su labor .\n16/08/18 1:51 AM\nSi, como dice el nuevo Catecismo, la pena de muerte es inadmisible porque "atenta contra la dignidad de la persona" es que la pena de muerte constituye una falta del amor y el respeto debidos a la persona humana.\nAhora bien, parece evidente que nunca y bajo ninguna circunstancia se debe faltar al amor y al respeto debido a la persona humana aunque sea la del mayor criminal del mundo.\nLuego, la pena de muerte no sería admisible nunca ni bajo ninguna circunstancia, y por tanto el Magisterio de la Iglesia se habría equivocado al considerarla moralmente buena y lícita en algun tiempo y circunstancias.\nPor tanto si la pena de muerte de verdad atenta contra la dignidad de la persona humana, resultaría que la Iglesia habría estado permitiendo en el Magisterio bimilenario algo que falta al amor y al respeto debido a la persona humana\nComo esto no puede ser, pues iría contra la infalibilidad de la Iglesia, es que la pena de muerte no puede ser inadmisible por atentar contra la dignidad de la persona humana.\nSi es inadmisible, lo será por otras razones, pero no por la razón que enseña en nuevo Catecismo de atentar contra la dignidad de la persona humana.\nConsidero pues que debería de retirarse del nuevo Catecismo la afirmación de que "la pena de muerte es inadmisible porque atenta contra la inviolabilidad y dignidad de la persona humana."\n16/08/18 2:04 AM\nlos que solo conocen su cuadra suya, y jamás han visto (no de un día, de visita) como funciona la maldad del mundo, les parece virtuoso defender opiniones prudenciales contradictoria al fundamento de la Fe.\nes como el otro que habla de que El presidente tal o tal, tiene a satanas, pero él (el "exorsisador" ese,) no se asoma a vivir alla con los Hermanos Sacerdotes Santos que pasan la persecusion alla.\nle parese muy virtuoso salir en post y post.. pero quedarce junto a lps persegidos jamas...\nasi cualquiera opina\n16/08/18 2:39 AM\nConviene precisar que la "legítima diversidad de opinión entre católicos respecto de ir a la guerra y aplicar la pena de muerte" (Carta del cardenal Ratzinger sobre la dignidad para recibir la sagrada comunión, 3), evidentemente no se refiere a los juicios prudenciales del magisterio de la Iglesia, sino únicamente a la aplicación práctica de los principios sobre la legítima defensa de las naciones y de las sociedades mediante la fuerza militar y la pena de muerte, respectivamente. Por ejemplo, la legitimidad de tal o cual intervención armada, de tal o cual pena de muerte, de la abolición mundial de las mismas, etc.; todos estos ciertamente juicios prudenciales, pero no magisteriales.\nEn cuanto a las intervenciones del Magisterio de orden prudencial, tales como el juicio de los últimos tres Pontífices sobre la dificultad para admitir la pena de muerte en el contexto actual, al gozar "de la asistencia divina en el ejercicio integral de su misión [...] la voluntad de asentimiento leal a esta enseñanza del Magisterio en materia de por si no irreformable debe constituir la norma (Donum veritatis, 24) [...] En todo caso no podrá faltar una actitud fundamental de disponibilidad a acoger lealmente la enseñanza del Magisterio, que se impone a todo creyente en nombre de la obediencia de fe (29) [...] Frente a una afirmación sobre la cual siente que no puede dar su adhesión intelectual, su deber consiste en permanecer dispuesto a examinar más profundamente el problema (31) [...] Cada vez con más frecuencia se cree que el teólogo sólo estaría obligado a adherirse a la enseñanza infalible del Magisterio, mientras que, en cambio, las doctrinas propuestas sin la intervención del carisma de la infalibilidad no tendrían carácter obligatorio alguno, dejando al individuo en plena libertad de adherirse o no, adoptando así la perspectiva de una especie de positivismo teológico. El teólogo, por lo tanto, tendría libertad para poner en duda o para rechazar la enseñanza no infalible del Magisterio, especialmente en lo que se refiere a las normas particulares." (33)\nFinalmente y sin restarle valor alguno a la enseñanza del cardenal Ratzinger en su carta a los obispos estadounidenses, hay que aclarar que no se trata de un documento magisterial y que tampoco se encuentra publicado entre los documentos de la Congregación para la Doctrina de la Fe.\n16/08/18 5:38 AM\nCreo que estamos pasando del terreno de "lo que el Papa ha dicho" al terreno de "lo que el Papa ha querido decir" y lo que suele añadir mi hermano "Y no ha dicho" Vamos a ver, La negación del Papa tiene carácter general a partir de consideraciones de carácter sociológico. La mayoría de países, en la actualidad es posible castigar sin recurrir a la pena de muerte, etc... Pero todas esas circunstancias no nos dicen nada de la Justicia de la Pena de muerte. En realidad el Papa es coherente porque si ha negado la existencia del infierno no una sino dos veces, como va a admitir que los hombres reciben de Dios Padre la autoridad para castigar con la muerte al asesino del inocente Génesis 9,6 "El que derramare la sangre humana por mano de hombre será derramada la suya porque el hombre ha sido hecho a imagen de Dios" Esta cita la conocen muy pocos sacerdotes porque además se da de bofetadas con el existencialismo y con el personalismo que es el existencialismo dentro del cristianismo. Y los que la conocen la interpretan negando su carácter de revelación divina e imputándola a una opinión del cronista, sin caer en la cuenta que por esta vía es posible dudar hasta de la resurrección de Cristo, pero les da igual. ¡Qué pena! Una autentica pena porque en ella Dios Padre aclara que la imagen de Dios no resplandece en le hombre en general, como sostiene el mundo moderno, que no cree en el pecado y en la culpa, sino en el inocente. Cómo la Iglesia, salvo cada vez menos excepciones, por cobardía ha renunciado a librar la batalla por la verdad y la justicia de Dios, así estamos.\n16/08/18 6:40 AM\nTodos y muchos más, con más criterio y cultura de lo que yo pueda aportar, dan su opinión en largos y complicados razonamientos,que parecen más bien ( y perdonen la expresión) auténticas discusiones bizantinas.A mi , lo que más me preocupa de este último " movimiento" de la Iglesia -DE -Francisco, es que tan solo se trate de un primer paso para DESLEGITIMAR el uso de la violencia en cualquier circunstancia, incluida en el caso de "legítima defensa"...y eso ya , me parecería muy grave.Tiempo al tiempo\n16/08/18 8:59 AM\nPadre, Vd. dice que Francisco ha dicho lo que no ha dicho, y eso es grave de su parte.\nÉl basa su argumentación de este modo: es inadmisible, a la luz del Evangelio, por la dignidad de la persona humana.\nNo se refiere a las circunstancias actuales, sino que (ni siquiera dice HOY) es inadmisible por la dignidad humana. Es decir, por algo per se.\nEntonces, una verdad de fe la "explica" o la reduce mejor dicho a algo que depende de la naturaleza humana solamente.\nNo toco siquiera el tema de "a la luz del Evangelio", que es falsear el Evangelio, que es más grave todavía.\nSu argumentación se puede aplicar al caso de Juan Pablo II que sí deja la licitud de la pena de muerte, pero pide no aplicarla.\nFrancisco ha ido más allá, hasta lo dicho.\n16/08/18 9:47 AM\n"No podemos creer, sin embargo, que la Iglesia enseñó un error en materia tan grave durante tantos siglos".\n- Menuda novedad.\n16/08/18 9:54 AM\nSiento tener que decirlo , pero esto sobre el sentido correcto y el sentido no correcto del magisterio papal me recuerda demasiado la misma historia sobre Amoris Laetitia y sus peculiares enseñanzas (y las posteriores aclaraciones del mismo papa a los obispos argentinos). El texto dice lo que dice y no se dedica a hacer distingos sobre circunstancias o si fue ayer u hoy: si algo es "inadmisible,contrario a la dignidad humana y al evangelio" difícilmente será correcto en ninguna circunstancia. ¿Que eso es contrario a la tradición de la Iglesia? No parece que le preocupe mucho al pontífice. Ya hemos visto en este pontificado a teólogos bienintencionados practicando contorsiones conceptuales autenticamente yóguicas para intentar explicar que lo que se dice claramente no es lo que se dice sino otra cosa que, si fuera realmente lo que quiere decir, el papa no tendría ningún problema en decirlo (y perdonenme el retruécano).\n16/08/18 1:56 PM\nLo que yo creo que es inadmisible es que se pretenda justificar una mera opinión o consejo prudencial (que además es inaplicable en los países más pobres) apelando a "la luz del Evangelio" y a la "dignidad humana" supuestamente afrentada, como bien lo señala Menka en su comentario\nAdemás considero inadmisible que se modifique el Catecismo para emitir una opinión de índole política que ningún gobierno, que se sepa, le ha pedido al Vaticano, y que se podía haber dado a conocer por otra vía.\nPero esto es nada en comparación de la gravedad que tiene lo apuntado más arriba: se pretende hacerle decir al Evangelio lo que el Evangelio no dice. Se pretende confundir dignidad ontológica - la cual es inherente a la condición humana- con dignidad moral, que depende de la conducta y que puede degradarse al punto de hacer perder el DERECHO A LA VIDA, como bien lo ha enseñado Pío XII.\nModificar el Catecismo para introducir esos errores sí que es súper inadmisible, me parece.\n16/08/18 3:14 PM\nSi nuestro Señor Jesucristo dijo: "Sea vuestro lenguaje: “Sí, sí”; “no, no” (Mt 5,37), ¿por qué el Papa Francisco se mueve en la ambigüedad en temas que atañen al Magisterio de la Iglesia? La misión que ha recibido del mismo Jesucristo es "CONFIRMA a tus hermanos", no que los CONFUNDA.\n16/08/18 3:21 PM\nJesucristo mismo reconoce que la autoridad para juzgar y condenar en la tierra vienen del cesar. Demos al cesar lo que es del cesar. Las intromisiones en la organización política del magisterio son anticristianas, e inadmisibles. nosotros tenemos nuestros ojos puestos en el cielo, no en la tierra.\nO es que estamos convirtiendo a Jesús en un mesias politico?\nJesus no fue un revolucionario porque su reino “no es de este mundo”.\nEsta inflación doctrinal es una intromisión en la administración juiciosa de los bienes terrestres que corresponde primariamente a los laicos, siendo por tanto una forma de clericalismo. Lo mismo sucede con la defensa por parte del magisterio de la democracia o con la libertad de culto.\nEn mi opinión, estos textos atentan contra la libertad de conciencia en materias que no son de fe.\nPadre, los laicos están legitimados para perseguir y actuar contra los clerigos que atentan contra el bien común y ponen en peligro la salvación de las almas extendiendo sus mentiras?\nJMI.-Dice el Código de Derecho Canónico (212,3) que los fieles "tienen el derecho, y a veces incluso el deber, en razón de su propio conocimiento, competencia y prestigio, de manifestar a los Pastores sagrados su opinión sobre aquello que pertenece al bien de la Iglesia y manifestar a los demás fieles, salvando siempre la integridad de la fe y de las costumbres, la reverencia debida a los Pastores y habida cuenta de la utilidad común y de la dignidad de las personas". Al bien de la Iglesia pertenece muy especialmente la ortodoxia en doctrina y la ortopraxis en disciplina, p. ej. en la litúrgica.\n16/08/18 3:22 PM\nMe pitan los oídos:\nPrimero porque los textos que buscan justificar frases, decisiones, opiniones, etc del Santo Padre ambiguas ya rayan lo subrealista. Ya he pasado de ese pueblo, por ejemplo, Amoris Laetitia es un mal libro que ya salió de mi casa como salen otras cosas diariamente.\nSegundo, parece que el asunto se aplica o no según el PIB del país: Si tenemos policía segura, psicólogo y pedagogo en la cárcel, lo dejamos vivir. Si no, lo liquidamos. ¿Esta es la universalidad del católico?\nGracias padre por su post, siempre tan pedagógico.\n16/08/18 4:11 PM\nA propósito de lo que puso DJL, yo también le doy las gracias Padre por permitir que expresemos nuestros puntos de vista. ¡Ya me gustaría que lo mismo pasara en mi obispado!\n16/08/18 5:31 PM\nRuben de Argentina:\n"Conclusión: La nueva redacción del art. 2267 no puede contener la frase "a la luz del Evangelio" porque no se corresponde y conlleva un quiebre, con la enseñanza bimilenaria de la Iglesia sobre este tema. Y a mi juicio, hay un quiebre aunque se quiera tratar de compatibilizar el "nuevo" enfoque con el antiguo con proezas lingüisticas."\nAl decir "inadmisible" equivale a "inaceptable", y quiere decir que ya NO SE DA POR BUENO. Pero muchos señalan que esta palabra no es propia de la moral católica, por lo que es otra doctrina confusa y errónea más de Francisco, dado que puede significar que la pena de muerte es un acto moral intrinsece malum per se semper et pro semper, o bien es un acto lícito y válido moralmente, pero que ya no puede aplicarse jamás en ningún caso, lo que a los efecto prácticos, lo convierte en equivalente a un acto moral perverso intrinsece malum.\nY lo de "a la luz del Evangelio" es una contradicción lógica: el Evangelio hace lícita y válidamente moral la pena de muerte, como así la tradición, magisterio y ciencia teológica. Pues menuda "luz"...\nEl Papa compromete su autoridad dando todas estas doctrinas confusas que, según su oficio petrino, no debe de dar nunca.\n16/08/18 6:43 PM\n"Vittorio Messori, con Romano Amerio, concluye que el no a la pena de muerte se fundamenta, no en la religión, sino en la irreligión contemporánea..."\nDecir que no se admite un acto lícito porque hay unaEchenique:\nDecir que no se admite un acto lícito porque hay una "conciencia más viva", es un argumento no moral sino un argumento estadístico, demoscópico, de encuesta, y se aproxima a otro argumento no moral, el consensual, el del pacto y acuerdo político.\nY las verdades católicas no se argumentan desde lo demoscópico o democrático.\n16/08/18 7:01 PM\nYo, como el padre Javier Olivera Ravasi, no haré malabarismos para justificar lo injustificable. Allá los que se quieran engañar. Porque la "mens legislatoris" del cambio es la opinión de Francisco, repetida varias veces en sus alocuciones, de que no hay guerra santa ni tampoco pena de muerte lícita. No es correcto salvar la opinión del otro cuando es errónea y contraria al magisterio de la Iglesia. Porque se crea la apariencia de que no pasa nada con la actual situación de la Iglesia, al tiempo que se desactiva cualquier reacción. En estos casos, lo realmente católico es denunciar el error y al que lo fomenta en ésta y en otras cuestiones.\n16/08/18 8:30 PM\nMuchas gracias por su comentario, P. Iraburu\nA mi modo de ver estamos ante un Papado mediático, que utiliza el magisterio como medio de propaganda. Es verdad que la pena capital es mala, a mí modo de ver, pero también lo es que los estados se organizan como tienen por conveniente y, en esto, la Iglesia creo que debe comprender esta realidad.\nDicho lo anterior, acatare esta norma de este Papado de los gestos y de los sentimientos.\nJMI.-Es verdad que la pena capital es mala, a mí modo de ver...\nNo, no es mala en sí misma, siempre y en toda circunstancia.\n16/08/18 9:41 PM\nYo me pregunto ahora qué es lo siguiente, y en poco tiempo:\n1. ¿El reconocimiento de la "Iglesia patriótica" china?\n2. ¿Revisión de Humanae Vitae?\n3. ¿Revisión o mejor dicho cambio de algún otro punto de catecismo?\n4. ¿Una "misa" que valga para los protestantes y católicos?\nEtc., y no necesariamente en este orden.\nLo siento, pero con este cambio ya veo posibles tantas otras cosas. Si no hubo reacción por esto, ¿quién va a parar lo siguiente?\nFíjate si soy algo escéptico últimamente, pero este cambio de Catecismo, tan frontal, no me lo esperaba. Tanto, no. Me ha dejado con la boca abierta cuando vi la noticia en su día.\n16/08/18 10:41 PM\nPadre, solo un apunte. El divorcio no es de consentimiento universal. Los primitivos romanos y latinos no lo aceptaban en sus costumbres. De hecho los matrimonios por confarreatio era al principio indisolubles y la mujer pasaba a todos los efectos a la familia del marido, incluidos los sacra. Sólo mucho después por la decadencia de las costumbres y por la teoría del poder absolutos del pater familias se aceptó el divorcio y se creo la diffarreatio para anularlo. Así consta en los anales que los primeros divorciados fueron Lucio Annio por el que fue expulsado del Senado y el de Spurio Carvilio Ruga en el 234 a.C. con nota de los censores. Los historiadores romanos los recuerdan para condenarlos por introducir una nefasta costumbre. Ya Cicerón afirmaba: Firmiter enim majoris nostri stabilia matrimonia esse voluerunt (De Re publica 6.2.2)\nJMI.-Seguro que sabe Ud. más que yo del tema. Pero sería una excepción en la práctica universal, y limitada a los tiempos heroicos de la República. Transcribo de Jérôme Carcopino, "La vie quotidienne a Roma, à l'apogée de l'empire" (Hachette, 1972, Les divorces et l'instabilité de la famille, pgs. 118-124). Sólo unas frases.\n"Dans le mariage 'cum manu' des premiers siècles de la Ville [Roma], si le répudiation du mari par la femme placée sous son autorité était una absolue impossibilité, en revanche la répudiaton de la femme par la mari était un droit inscrit dan la puissance dont il était investi sur elle...\n"Tant et si bien qu'a l'époque de Cicéron le divorce par le consentement des deux conjoints ou par la volonté d'un seul était devenu la mannaie courante des relations familiales"...\n"On assiste dès lor, au moins dans l'aristocratie qui émerge de nos documents, à une épidémie de séparations conjugales"...\nLa frecuencia de los cambios de pareja es impresionante. Y no sólo es el hombre quien despide a su mujer: "Faites votre paquet, et allez-vous-en". También "elles divorcent pour se marier. Et se marient pour divorcer". Eran tantos y tan répidos los divorcios que el poeta crítico Martial dice: "Quae nubit totiens, non nubit: adultera lege est".\n17/08/18 12:30 AM\nEl adjetivo INADMISIBLE es un término que hace mención a aquello que no resulta admisible, es decir, que no puede admitirse, tolerarse, aceptarse, aprobarse, permitirse. Lo inadmisible, por lo tanto, es intolerable, inaceptable, no se puede aprobar, no se puede permitir, se debe rechazar.\nA continuación algunos textos del magisterio de la Iglesia en que se utiliza alguna variación del término para declarar inadmisible algún comportamiento o acto humano. .\n"Además, NO SE PUEDE ADMITIR moralmente la mutilación que deja inválido..." (Catecismo de la Iglesia Católica, 2296)\n"La inseminación artificial homóloga dentro del matrimonio NO SE PUEDE ADMITIR..." (Donum vitae, II/6)\n"Más aún, extendiendo a este campo la aplicación del llamado "principio de totalidad", ¿NO SE PODRÍA ADMITIR que la intención de una fecundidad menos exuberante, pero más racional, transformase la intervención materialmente esterilizadora en un control lícito y prudente de los nacimientos? Es decir, ¿NO SE PODRÍA ADMITIR que la finalidad procreadora pertenezca al conjunto de la vida conyugal más bien que a cada uno de los actos?" (Humanae vitae, 3)\n"Ella [la Iglesia] sostiene que NO ES ADMISIBLE ordenar mujeres para el sacerdocio..." (Ordinatio sacerdotalis, 1)\n"El comunismo es intrínsecamente perverso, y NO SE PUEDE ADMITIR que colaboren con el comunismo, en terreno alguno, los que quieren salvar de la ruina la civilización cristiana." (Divini redemptoris)\n"Desde luego, NO SE PODRÍA ADMITIR que ciudadanos provistos de rentas abundantes, provenientes de los recursos y de la actividad nacional, las transfiriesen en parte considerable al extranjero por puro provecho personal..." (Populorum progressio, 24)\n"TAMPOCO HOY SE PUEDE ADMITIR el apego a lo que es incompatible con el seguimiento de Jesús, como son las riquezas deshonestas." (Benedicto XVI, Audiencia general, 30 de agosto de 2006)\n"NO SE DEBE ADMITIR bajo ningún pretexto otras bebidas de cualquier género, que no constituyen una materia válida." (Redemptionis sacramentum, 50)\n"En estos documentos se indican las condiciones para que SE PUEDA ADMITIR el caso de disolución de un matrimonio in favorem fidei... (Normas para realizar el proceso para la disolución del vínculo matrimonial, Prefacio)\n17/08/18 1:51 AM\nEs inadmisible decir creo en el Papa pero no admito la doctrina de la Iglesia que Cristo fundo.\nEs inadmisible decir creo en Jesús pero no admito que Jesús haya dicho y proponga en lugar de aquello santo un camino de corrupción, prostitución, fornicación, concuvinat, hasta la enfermedad sexual del mismo sexo y pedofilia:\n: Mateo 19,10\nEs inadmisible creer en decir "Creo" pero no profesarlo, desarrolarlo contradiciendo, amando adulterando, oran en la Iglesia dividiendola, fundar un VIII sacramento de segundas nupcias. es inadmisible pensar qie Jesús no sabe o qie no nos oye... o dudar que hara alogo a su tiempo.\n17/08/18 11:49 AM\nLo que antes era admisible con las limitaciones de cualquier tipo que se formularan, no puede ser hoy inadmisible, sin contradicción, por las razones que se quieran dar. No hace falta darle muchas vueltas al asunto para formalizar "hermenéuticas" tendientes a dejar a salvo alguna intención que, a mi modesto entender, aparece prístina.\n17/08/18 5:41 PM\nEstimado un señor Iraburu: llevo siguiendo Infocatólica ya unos años y me ha hecho mucho bien desde entonces. Pero hay una cosa que me causa cierta inquietud en estos tiempos de confusión por parte de Roma. Si fuera posible quisiera pedirle un post sobre como compaginar el trabajo de los medios de comunicación eclesiales con el documento de la Congregación para la Doctrina de la Fe Instrucción Donum Veritatis sobre la vocación eclesial del teólogo. Un saludo.\n17/08/18 5:57 PM\nSacristán, en la misma Donum veritatis encontrará usted la respuesta a su pregunta. Pero si persiste su dificultad, puede con toda confianza escribirme a [email protected]\n17/08/18 10:48 PM\nCuando Dios creó el hombre , es evidente que el matrimonio entre hermanos era ADMISSIBLE .\nHoy es evidente que es INADMINISIBLE .\nNo obstante …. " Dios no se muda . "\n18/08/18 12:07 AM\nLas condiciones a las que está sometido el derecho a la legítima defensa de las sociedades mediante la pena de muerte (PM) son análogas a las de la legítima defensa de los ciudadanos mediante el alzamiento en armas (AA) en contra de la autoridad pública, y análogas también a las de la legítima defensa de las naciones mediante la fuerza militar (FM).\nSegún el Catecismo de la Iglesia Católica, estas condiciones dicen relación con:\nCerteza y gravedad de las violaciones\n"plena comprobación de la identidad y de la responsabilidad del culpable" (PM)\n"en caso de violaciones ciertas, graves y prolongadas de los derechos fundamentales" (AA)\n"Que el daño causado por el agresor a la nación o a la comunidad de las naciones sea duradero, grave y cierto." (FM)\n"si esta fuera el único camino posible para defender eficazmente del agresor injusto, las vidas humanas", y "los medios incruentos" no "bastan para proteger y defender del agresor la seguridad de las personas" (PM)\n"después de haber agotado todos los otros recursos" (AA)\n"Que todos los demás medios para poner fin a la agresión hayan resultado impracticables o ineficaces." (FM)\nProporcionalidad del medio de defensa para que el remedio no sea peor que la enfermedad\n"penas proporcionadas a la gravedad del delito", "Pero si los medios incruentos bastan para proteger y defender del agresor la seguridad de las personas, la autoridad se limitará a esos medios, porque ellos corresponden mejor a las condiciones concretas del bien común y son más conformes con la dignidad de la persona humana." (PM)\n"sin provocar desórdenes peores" (AA)\n"Que el empleo de las armas no entrañe males y desórdenes más graves que el mal que se pretende eliminar." (FM)\n18/08/18 12:37 AM\nAunque la mayoría de los miembros de la Iglesia, tanto simples fieles como jerarquía, se convirtiesen de pronto de la noche a la mañana en herejes o apóstatas, y quedase solo una exigua minoría de fieles y jerarquía que abservase la sana doctrina y cumpliese con los Mandamientos, ello no sería un derrumbe total de la Iglesia, aunque sí sería una crisis muy grave y lamentable, pues ya dijo Cristo que "allí donde hay dos o más reunidos en Mi nombre, Yo estoy en medio de ellos."\nLa Iglesia, aunque sea solo en minoría, aunque sean sólo dos que permanezcan fieles a Su Cabeza, Cristo, siempre subsistirá y será santa, pues su santidad no le proviene del mero elemento humano sino del elemento de la persona divina de Cristo, que es Dios y hombre a la vez en misteriosa pero real síntesis hipostática.\nYa ha sucedido alguna vez, en el famoso arrianismo, que gran parte de fieles y jerarquía incurrieron en herejía, y sinembargo la Iglesia no se derrumbó o hundió, aunque sí efectivamente sufrió una grande crisis.\nEn resumen, la Iglesia siempre subsistirá y será santa, aunque quedasen unidos a Cristo Cabeza sólo dos fieles católicos. Puede haber momentos, como el arrianismo y el actual progremodernismo, de grande crisis y grande apostasía o herejía, pero la Iglesia nunca se hundirá ni perecerá aunque quede reducida a una exigua o pequenísima minoría de fieles.\n18/08/18 12:21 PM\nPor otra parte, el término "inadmisible" que utiliza en nuevo Catecismo, opino que debe de entenderse en un sentido moral, pues el Catecismo no se dedica a exponer meras verdades sociológicas o demoscópicas, sino a enseñar la doctrina moral de la Iglesia.\nAsí pues, considero que la nueva frase introducida en el actual Catecismo, debe de entenderso: "A la luz del Evangelio la pena de muerte es moralmente inadmisible, es decir moralmente mala e ilícita, porque atenta contra la inviolabilida y la dignidad de la persona humana." No podemos reducir el Catecismo a mera sociologia o demoscopia, sino que ante todo es un reflejo del Magisterio de la Iglesia en cuanto al Dogma y la Moral y costumbres.\nLa madre del cordero, o mater agni como diría aquel, está en discernir si es verdad que la pena de muerte atenta contra la dignidad de la persona humana o no.\nJMI.-La doctrina de la Iglesia enseña que la pena de muerte, en las debidas condiciones, es lícita. Y no cambia, porque nunca Dios, que la inspira, dice lo contrario de lo que dijo. No se des-dice.\n18/08/18 12:39 PM\nPadre Iraburu, usted no tiene remedio, siempre intentando justificar lo injustificable, con razones rebuscadas. Lo claro es claro: a Francisco le vale madre el magisterio; cualquier intento por justificarlo peca de tonto e ingenuo.\nSi mañana sale con el diablo es Dios, probablemente le vamos a leer a usted un artículo diciendo que en el sánscrito antiguo la palabra demonio también significaba Dios y que probablemente Francisco estaba pensando en eso.\nJMI.-Si no tengo remedio, no sé para qué me manda comentario: no va a valer de nada.\n18/08/18 5:26 PM\nTiene que ser duro darse cuenta, un buen día, de que existen cosas que creíamos seguras, durísimas como el pedernal, y de pronto han dejado de tener sentido. Y entonces, ahora a ver cómo evitas que se te note mucho que por dentro en realidad piensas y sabes que es inevitable y no hay vuelta atrás. Al atrás que te sostenía.\nJMI.-Con perdón, pero niego el supuesto.\n18/08/18 5:40 PM\nNo entiendo porque ud. oscurece con distinciones sofísticas lo que ahora le hace decir al catecismo el Papa Francisco en su magisterio.\n"Por tanto la Iglesia enseña, a la luz del Evangelio, que «la pena de muerte es inadmisible, porque atenta contra la inviolabilidad y la dignidad de la persona"\nEs muy claro, y cualquiera lo entiende. Y cualquier persona de buena fe también comprende que esa prescripción es contraria a las Sagradas Escrituras, y a toda la doctrina y praxis anterior, incluso de los predecesores de Francisco.\nAdemás, es una clara invasión en el legítimo dominio del poder temporal, ya que en ultima instancia la autoridad civil puede y debe juzgar cual es la pena adecuada en determinadas circunstancias. Claro que en esto de introducirse donde no tienen competencia hay muchos antecedentes papales, que hasta llegaron a pretenderse autorizados por Dios a deponer emperadores y reyes en otros tiempos.\nEl Papa Francisco no es una guía segura ni en materia de fe, ni en materia de moral. El magisterio papal no puede ser la regla suprema como los integristas como ud. siempre sostuvieron.\nSi ud no quiere verlo, sepa que es una perversión de la inteligencia no querer ver y reconocer la realidad.\nJMI.-JMI.-"Distinciones sofísticas"... "los integristas como ud. siempre sostuvieron"... "una perversión de la inteligencia no querer ver"...\nYo no hago distinciones sofísticas. Yo no soy integrista. Yo nunca sostuve la tesis que me atribuye: la omni-infalibilidad del Papa. Yo no estoy afectado de esa "perversión de la inteligencia" por la que "no se quiere ver la realidad"...\nLe doy paso a este comentario de Marcelo para que los lectores tengan un modelo de comentario altamente insultante e impertinente que nunca deben practicar.\n18/08/18 6:32 PM\nSería interesante un artículo de discernimiento acerca de si era realmente necesaria la modificación del Catecismo católico actual en relación a la pena de muerte y la Tradición apostólica de la sana doctrina. Una cosa es segura y real 100%: Dios es autor de la fe y de la razón; Dios no puede contradecirse.\n18/08/18 11:36 PM\nEl Papa Francisco no plantea ninguna ambigüedad. Por qué algunos siempre interpretan como ambiguas las palabras del Papá ? Es por ceguera e insisto, por ignorancia de muchos de los foristas. En el tema de la pena de muerte es absolutamente claro, sin ninguna ambigüedad. Lean bien. No sean ciegos. En algún momento la Iglesia tenía que condenar la pena de muerte. Y sí. Fue en el siglo XXI y lo hizo el Papá Francisco. Qué es lo ambiguo? Que es lo que no entienden? Es un gran paso en el camino de santidad de la Iglesia que tendría haberse dado hace siglos con valor y claridad como lo hizo ahora Francisco. Está clarisimo y correcto. No hay peor ciego que el que no quiere ver. Alabado sea Dios, la Santa Iglesia Católica y que el Santo Espíritu siga guiando como hasta ahora a Francisco en forma clara y directa.\nJMI.-La licitud de la pena de muerte, de acuerdo con la Sagrada Escritura, ha sido siempre enseñada por la Iglesia: es una verdad de fe.\n19/08/18 12:21 AM\nQue quiere que le diga ...\nUna ejecución capital , no me parece una cosa de fe , y no me parece una cosa virtuosa .\nJMI.-Si la posibilidad lícita de la pena de muerte está enseñada en la Sagrada Escritura y en el Magisterio constante de la Iglesia en Oriente y Occidente, "es" una verdad de fe. Que en tal nación convenga o no mantenerla o abolirla como ley es una cuestión distinta, que espero sabrá distinguir.\n19/08/18 1:27 AM\n"La licitud de la pena de muerte, de acuerdo con la Sagrada Escritura, ha sido siempre enseñada por la Iglesia: es una verdad de fe".\n- Bueno, pues desde 2018 la verdad de fe es que ya iba siendo hora de que la pena de muerte dejase de ser admisible.\n¿Es deseable una humanidad cada vez mejor educada, una sociedad más justa, un sistema donde el delito pueda ser cada vez mejor neutralizado... y la Iglesia manteniendo la licitud de la pena capital "por si acaso"?\n¿No es mejor este reconocimiento de que hoy los medios contra la maldad son mucho más eficaces, lo cual es además una exhortación a que, en efecto, esos medios gubernamentales sean mejor puestos en práctica, evitando así la solución expeditiva y fácil?\nCada día que pasa se está viendo con más claridad en algunos, que lo que debería ser satisfacción por un avance moral es sin embargo frustración porque se rompe una tradición obstinadamente inquebrantable. O dicho de otro modo, el punto de vista que tuvo sentido durante siglos para una gente que ya vivió en aquellos siglos; que no es lo mismo que decirles a aquellos que eran unos malvados que se equivocaban. Su tiempo fue su tiempo y el nuestro es el nuestro. Cada cual con sus cruces a cuestas.\nJMI.-Le describo muy en breve dos modos de pensar el cristianismo.\nCATÓLICOS. Lo que es una verdad de fe no puede cambiarse, porque es Palabra de Dios, que nunca se contra-dice a sí mismo. Dios nos dice en el Decálogo, por ejemplo, y Jesucristo insiste en ello, que el matrimonio "es" monógamo, un hombre y una mujer: "lo que Dios ha unido, que no lo separe el hombre", y que el adulterio es grave pecado. Y eso es lo que mantenemos los católicos, como ud. dice, con "una obstinación inquebrantable".\nMODERNISTAS. San Pío X (Pascendi, 1907, n.11) enseña que ellos creen que una verdad de fe "no sólo puede desenvolverse y cambiar el dogma, sino que debe". Las verdades de la fe "han de ser vitales y han de vivir la vida misma del sentimiento religioso". Si la gran mayoría de bautizados cree que cuando un matrimonio fracasa sin remedio, el cristiano tiene derecho a establecer un nuevo "matrimonio", legitima el adulterio: supera la "obstinación inquebrantable", porque han cambiado los tiempos, costumbres, mentalidades: "ya va siendo hora" de que se declaro lícito el adulterio. Así piensan los modernistas. "Ya va siendo hora" de que se reconozca la licitud de la uniones homosexuales, o del aborto en ciertas circunstancias, o etc.\nSiempre ha enseñado la Iglesia la licitud de la pena de muerte. "Ya va siendo hora" de que se reconozca que es de suyo ilícita, siempre y en cualquier nación y circunstancia. No, no va siendo hora porque es una verdad de fe, y esta categoría de verdades, aunque los modernistas digan lo contrario, no se pueden contra-decir, negando hoy lo que se afirma siempre en Biblia y Magisterio.\n(Otra cosa muy distinta es si conviene legalizarla y aplicarla: eso dependerá de diversas circunstancias de una nación. Yo, p.ej., en España pienso que sigue siendo lícita, pero me parece muy bien que se haya abolido la ley y no quisiera que se restaurase).\nSólo una opinión mía: hoy en Occidente (al menos entre los un poco ilustrados) son más los católicos modernistas que los católicos-católicos.\n19/08/18 1:29 AM\n1. Qué admirable es la profunda «fe» de Guillermo PF, una «fe» que con absoluta certeza no duda en nada la inmutabilidad y perenne permanencia sin cambios del cambio constante; una «fe» que no duda en absoluto que siempre permanece sin cambiar el cambio; una «fe» que, con convicción inquebrantable e indestructible, sostiene que no hay convicciones inquebrantables e indestructibles. ¡Admirable!\n2. Comparto la opinión del padre Iraburu. Y por ello, veo con claridad que el nuevo texto del Catecismo debe ser corregido y precisado.\n3. Si no estamos en la previa de la Parusía, es el mejor ensayo que Nuestro Señor pudo haber hecho.\n19/08/18 12:07 PM\nPadre José María Iraburu. Cuando menos hay una tortura moral previa a la ejecución de un condenado a muerte. La cual incluso no se limita a la simple espera, sino que además, como actualmente en Japón, el condenado durante años no sabe cuándo se cumplirá la sentencia y sus familiares son notificados recién después de provocada la muerte. Aguardar la propia muerte o la de un ser querido es esas condiciones, debe infligir un sufrimiento seguramente mucho mayor que la muerte natural. Encuentro cierta analogía en la modificación de la redacción del punto 2267 acerca de la pena de muerte, con el texto y consideraciones del 2298 y el Magisterio implícito, que trata sobre el recurso de la tortura empleado para interrogatorios judiciales pero también como castigo aplicado a condenados a muerte. Por ejemplo en el párrafo donde afirma (el 2298), “en tiempos recientes se ha hecho evidente que estas prácticas crueles no eran ni necesarias para el orden público ni conformes a los derechos legítimos de la persona humana”. Gracias por su respuesta.\nJMI.-El tema de este artículo es sobre la licitud de la pena de muerte, allí donde la ley la señala como pena más extrema. No consideramos los modos jurídicos o penitenciarios que puedan preceder su aplicación.\nEs como si discutimos la licitud de la guerra, admitida en el número 2308 del Catecismo. Y alegara ud. las barbaridades que a veces se realizan en ella. Hay leyes internacionales sobre la guerra, el trato a los prisioneros, etc. que deben cumplirse. Pero no es esto de lo que se trata cuando se discute la licitud posible de la guerra.\n19/08/18 2:40 PM\nSi la pena de muerte es o no conveniente es un juicio que corresponde al poder temporal y no al espiritual. Este último sólo debe iluminar a los gobernantes con los principios morales. Pero les corresponde a ellos el discernimiento.\nSí, ese discernimiento que tanto se pide pero que los mismos que lo aplauden lo niegan de raíz para convertirse ellos en los únicos discernidores que imponen al resto su "iluminación". Esa sí, irreformable.\nMucha soberbia revestida de humildad se respira en esta Roma novedosa.\n19/08/18 3:15 PM\nEcclesiam, admirable o "del carbonero", yo tengo la fe que Dios me ha querido dar, no ha dependido de mí el fabricármela a mi antojo y tamaño. Otros ni siquiera tienen la suerte de creer...\nD. José Mª, no sé qué inconveniente habrá podido ser el comentario en el que le respondía diciendo que yo lo que intento ser es cristiano, sin apellidos. Desde luego mi tono ha sido escrupulosamente respetuoso. En los datos de acceso lleva mi correo, por si considerase hacerme alguna indicación privada. Sigo escuchando con muchísimo respeto y necesidad a los sacerdotes.\nJMI.-Por don de Dios, somos cristianos católicos apostólicos y romanos. Ésos son nuestros apellidos.\n19/08/18 7:24 PM\nDentro de la gravedad del tema me hace gracia esta discusión: es casi una réplica de la que se dio cuando salió el Catecismo "actualizado a partir de la versión latina", que también supuso una modificación en lo referente a la pena de muerte.\nUn día me encontré discutiendo con dos "buenos cristianos" que defendían la ilicitud radical de la pena de muerte, sin considerar de ningún modo la historia de la Iglesia, y la negación del dogma anterior que se deducía de su punto de vista.\nEste post explica magníficamente la distinción entre las realidades ontológicas y prudenciales que entonces yo defendía.\nPor cierto, al citar los paises que aplican la pena de muerte me parece que hay omisiones relevantes, como Estados Unidos y Japón, que ni son musulmanes ni comunistas.\nUn saludo, y gracias por estas clarificaciones, que sirven al que quiere aprender. Y al que no... no hay más sordo que el que no quiere oir, y recemos por su conversión.\n19/08/18 11:10 PM\nSi como enseña el Papa de manera categórica, "la pena de muerte atenta contra la inviolabilidad y la dignidad de la persona humana", entonces toda pena de muerte sería per se o por esencia atentatoria de la dignidad e inviolabilidad de la persona humana, y por tanto no habría ninguna pena de muerte que fuese moralmente admisible y lícita, lo cual claramente es contrario al Magisterio bimilenario e Infalible de la Iglesia que enseña que sí existe pena de muerte justa y moralmente admisible y lícita.\nPor tanto, la afirmación categórica del Papa, de que la pena de muerte atenta contra la dignidad e inviolabilidad de la persona humana, nos llevaría forzosamente a la herejía, pues tendríamos que negar, en contra de lo enseñado por el Magisterio infalible, que exista alguna pena de muerte justa que sea moralmente admisible y lícita.\nPor tanto, habría que preguntar al Papa si cuando afirma que "la pena de muerte atenta contra la inviolabilidad y la dignidad de la persona humana", lo afirma de manera categórica o no.\nSi lo afirma de manera categórica, entonces tal afirmación sería herética, pues, si como el mismo Papa enseña, la pena de muerte es inadmisible porque atenta contra la inviolabilidad y la dignidad de la persona humana, entonces ninguna pena de muerte sería moralmente admisible ni lícita, en contra de lo enseñado por el Magisterio infalible de la Iglesia.\nY si el Papa no afirma de manera categórica que "la pena de muerte atenta contra la inviolabilidad y la dignidad de la persona humana", entonces la afirmación del Catecismo habría que matizarla y decir más bien que "no toda pena de muerte atenta contra la inviolabilidad y la dignidad de la persona humana, y que por ello sí que existe pena de muerte que es admisible y lícita moralmente".\nPor tanto en todo caso habría que retirar del Catecismo esa afirmación categórica de que "la pena de muerte atenta contra la inviolabilidad y la dignidad de la persona humana", porque de mantenerla, ello nos llevaría a la herética conclusión de que no existe ninguna pena de muerte que sea moralmente admisible y lícita.\nEn resumen, la nueva redacción del Catecismo, tal y como está hecha de manera categórica la afirmación de que "la pena de muerte atenta contra la inviolabilidad y la dignidad de la persona humana", si no se retira y modifica, nos llevaría a la herejía de afirmar que no existe pena de muerte que sea moralmente justa y admisible.\nAsí pues, tienen, a mi juicio, mucha razón los 45 académicos que recientemente han pedido al Colegio Cardenalicio que aconseje al Papa que retire la nueva enseñanza del Catecismo y que reconozca que no toda pena de muerte atenta contra la inviolabilidad y la dignidad de la persona humana.\nTengo que corregir mi anterior comentario, en el sentido de que el Papa no dice categóricamente, atendiendo al contexto de los dos primeros párrafos del nº 2267 del Catecismo, que "la pena de muerte es inadmisible porque atenta a la inviolabilidad y a la dignidad de la persona humana", ya que tal afirmación hay que entenderla relacionándola con lo que inmediatamente enseña el Papa en los dos primeros párrafos del citado nº 2267.\nPor tanto, no se debe interpretar el tercer párrafo del nº 2267 aisladamente, sino en el contexto de los dos párrafos anteriores, ya que como se suele decir "si la interpretación de un texto se la saca de su contexto, se convierte en un pretexto."\nPor lo cual, teniendo en cuenta los dos primeros párrafos mencionados, la afirmación del Papa en el tercer párrafo no sería categórica o incondicionada, sino condicionada a lo enseñado en los dos inmediatamente anteriores.\nY como en ellos alude a que hoy en día existen en los estados sistemas o medidas que garantizan la defensa de la sociedad sin necesidad de aplicar la pena de muerte a los criminales, la afirmación del tercer párrafo habrá que entenderla no de modo categórico o incondicionado, sino condicionada a que exista en el estado o sociedad en cuestión medidas que garanticen la no reencidencia del criminal.\nPor tanto, opino que la afirmación del tercer párrafo del nº 2267, habría que entenderla así: "La Iglesia enseña, a la luz del Evangelio, que la pena de muerte es inadmisible porque atenta a la inviolabilidad y a la dignidad de la persona, si existen en la sociedad sistemas o medidas que garanticen la no reencidencia del criminal."\nAsí pues, no siendo categórica la afirmación papal mencionada sino condicionada a que existan en la sociedad sistemas eficaces de defensa contra el criminal, no puede ser considerada herética, sino que más bien es lo mismo que venía a decir el anterior Catecismo, que ya hablaba de que la pena de muerte debe ser el último recurso si hay medidas eficaces que protejan a la sociedad del criminal sin necesidad de condenarle a muerte.\nPor tanto, no hay herejía en la nueva redacción del Catecismo sino continuidad con el anterior, ya que no considere que la pena de muerte sea totalmente inadmisible y atente contra la dignidad humana siempre y en todos los casos, sino sólo en aquéllos en que existen en la sociedad sistemas eficaces para proteger el bien común del acto criminal sin causar a éste la muerte.\nClaro, que el problema entonces es discernir a la vista de los gravísimos actos criminales, como el tráfico de drogas, de armas, de mujeres para la prostitución, de terrorismo, etc.,si tenemos en verdad sistemas eficaces que garantizan el bien común ante dichos crímenes. Y tal tema es más que nada prudencial o discrecional y variará segun las diversas condiciones económicas, policiales, de corrupción política, etc., de los diviersos estados o países.\nAsí pues, pido perdón al Papa por tacharle de hejere, al considerar erroneamente que su afirmación del tercer párrafo del nº 2267 era categórica, sin tener en cuenta que debe ponerse en relación con lo enseñado por el Papa en los dos anteriores párrafos.\nJMI.-No escriba tan largo, por favor, como estos comentarios que le he publicado y como el que no le he dado paso, tan largo o más. Los comentarios deben ser sobrios y centrados en el artículo. No deben ser otro artículo, añadido al del autor.\n21/08/18 11:53 PM\nJMI.-Todo lo que esté mal hecho, está mal hecho. Y en las cárceles muchas veces el aspecto rehabilitación no se hace prácticamente o se hace mal. A veces, sobre todo si hay hacinamiento, pueden ser escuelas del crimen.\nPero todo eso no va con el tema debatido: la licitud de la pena de muerte en casos extremos. Si es caso, iría contra la existencia de las cárceles.\n22/08/18 6:54 AM\nTiene Vd.. mucha razón padre Iraburu. Soy excesivamente extenso. Prometo enmienda de ahora en adelante.\n22/08/18 1:19 PM\nAún cuando la privación de la libertad en una cárcel no garantiza la enmienda del reo, esta no le quita definitivamente la posibilidad de redimirse. En la medida de lo posible, se debe intentar que el reo tenga las mismas posibilidades de enmienda que cualquier otra persona durante su vida. Además, por muy negativas que sean las condiciones en prisión, el reo nunca pierde el libre albedrío o los auxilios de la gracia, y nunca está totalmente desprovisto de la ayuda de otros. Por otra parte, tampoco hombres libres disponen en el mundo de las mejores condiciones para redimirse.\nAl no tratarse esta enseñanza de un mero juicio prudencial, "exige un religioso asentimiento de la voluntad y de la inteligencia. Este último no puede ser puramente exterior y disciplinar, sino que debe colocarse en la lógica y bajo el impulso de la obediencia de la fe." (Donum veritatis, 23)\n22/08/18 4:17 PM\nSi el Cardenal Ladaria en carta a los Obispos, afirma que «la nueva redacción del n. 2267 del Catecismo de la Iglesia Católica, aprobada por el Papa Francisco, se sitúa en continuidad con el Magisterio precedente, llevando adelante un desarrollo coherente de la DOCTRINA CATÓLICA» (n.7), ¿cómo dice usted, un poco más adelante, que el Papa no hace "un cambio en la DOCTRINA, sino en el juicio prudencial que la aplicación de esa pena extrema merece a su juicio"?\nSi hay desarrollo DOCTRINAL, entonces sí hay un cambio (de desarrollo) en la DOCTRINA, y por lo tanto ya NO podemos hablar simplemente de "juicio prudencial".\nAdemás, entiendo que el Papa se ha excedido sobrepasando los límites de su competencia al expresar una opinión sobre un tema contingente de opinión política, que es competencia del laicado y no de la jerarquía eclesiástica, según enseña el Magisterio (por ejemplo, León XIII en Inmortale Dei).\nEspero su aclaración. Muchas gracias.\nJMI.-Si el Papa condena la pena de muerte, y ésta es considerada por la doctrina católica lícita en ciertas condiciones (Escritura, Tradición, documentos del Magisterio apostólico, Derecho Canónico), la condena que el Papa hace tiene que ser a nivel de juicio prudencial, porque si fuera a nivel propiamente doctrinal, iría en contra-dicción de la doctrina católica precedente, no en continuidad.\n29/12/18 6:18 PM\nLo que yo no entiendo es lo de que la pena de muerte tenga valor de expiación. Puedo entender lo de defensa del bien común y protección de la sociedad, pero que sirva como compensación de la justicia me es imposible entenderlo. Cristo murió por todos como víctima de propiciación. Si el reo se arrepiente y pretende vivir una vida justa, no necesita expiar sus pecados mediante la muerte. El arrepentimiento y la conversión ya conllevan expiación por ser asumido por el sacrificio de Cristo.\nComo repito puedo entenderlo en referencia a la protección del bien común y a la defensa de los débiles, pero no me parece que haya de entenderse como modo de hacer justicia o de compensación. Esto entraría en una lógica más vengativa a mi juicio.\nEspero su respuesta padre, la agradecería mucho.\n30/05/19 11:18 AM\nAquí se discute sobre una afirmación del Papa Francisco acerca de la ilicitud intrínseca de la pena de muerte por una cuestión de dignidad. Se ve claramente que esta sorprendente declaración papal va encaminada a fortalecer la postura de la Iglesia en materia de eutanasia, en unos momentos en que muchos cristianos se han atrevido a pensar con cierta libertad sobre temas morales. A pesar de los loables intentos del padre Iraburu para hacer compatible esta modificación del Papa, con el Magisterio, a mi modo de ver, no lo ha conseguido. Y lo que demuestra es que la Iglesia se equivoca ahora, como se equivocó durante siglos al mantener la licitud de quemar herejes, y al excomulgar a quién la negara.\nPero si la Iglesia se equivoca en materias tan graves ¿por qué debemos creer en sus dogmas?¿Acaso no se sentó Jesucristo a la derecha del trono de Dios, y no en el trono de Dios? Invito a todos los tertulianos y al mismo padre Iraburu a participar en mi foro de discusión teológica:\n04/05/20 9:32 PM


La última rotonda de la M-503 comenzará a soterrarse en primavera\nConecta Pozuelo con Majadahonda, Boadilla y Madrid y está muy cerca del Hospital Puerta de Hierro\n10/10/2018 14:26 | Actualizado 10/10/2018 14:59\nEl Ayuntamiento de Pozuelo de Alarcón ha firmado hoy el último trámite para que comiencen en la próxima primavera las obras de soterramiento de la última glorieta que existe en la M-503 que beneficiará a más de tres millones de vecinos del noroeste de la región.\nEste miércoles la alcaldesa de Pozuelo de Alarcón, Susana Pérez Quislant, ha suscrito el convenio con el presidente de la Junta de Compensación de ARPO, último trámite para el inicio de los trabajos.\nEl pasado Pleno de Pozuelo del mes de septiembre ratificó definitivamente el texto del convenio, con un presupuesto de más de 10 millones de euros.\nSe da respuesta así a un problema que se sufre desde hace años, después de que se soterraran las otras dos rotondas de la carretera, dejando pendiente ésta, que conecta Pozuelo con Majadahonda, Boadilla y Madrid y que está muy cerca del Hospital Puerta de Hierro.\nEn este acto, Pérez Quislant ha estado acompañada por los alcaldes de Boadilla del Monte, Antonio González Terol, el primer edil de Majadahonda, Narciso de Foxá, el regidor de las Rozas, José de la Uz, el del Villanueva de la Cañada, Luis Partida y el de Brunete, Borja Gutiérrez.\nEn declaraciones a los medios, la regidora de Pozuelo, Susana Pérez Quislant, ha asegurado que los atascos en la zona hacen perder a los ciudadanos entre 20 y 30 minutos cada día.\nAsimismo, el final de las obras se producirá en 16 meses desde el inicio de los trabajos.\nPor su parte, De la Uz ha destacado que este proyecto es uno de los más importantes en la movilidad del noroeste y será motivo de satisfacción para los vecinos de la zona.\nM-503 Obras públicas\nEn otro orden de cosas, Terol ha reclamado al Gobierno de Pedro Sánchez la inversión en transporte de cerca de 5 millones que estaba prevista por el Gobierno de Mariano Rajoy a la Comunidad de Madrid.\nEl Rayo Majadahonda salta al liderato de Segunda B


Chile hizo respetar su casa y venció a Ecuador 2-0 | Publimetro Colombia\nChile hizo respetar su casa y venció a Ecuador 2-0\nCon goles de Vidal y Vargas, "La roja" comenzó con pie derecho su participación en la Copa América.\nEn un partido dominado por Chile, equipo local en esta Copa América, se dio inicio al torneo más antiguo del mundo con un marco espectacular, más de 45 mil personas llenaron las gradas del estadio Nacional de Santiago para ver el 2-0 a favor de ‘La roja’ al final de los 90 minutos.\nEl primer gol del torneo fue anotado por Arturo Vidal de penal, tras una falta que el árbitro argentino Néstor Pitana consideró falta, mientras que Ecuador, equipo que trató de todas las formas igualar las acciones y emparejar el resultado, vio al final insuficiente el esfuerzo realizado por sus delanteros.\nLa selección de Chile desde los primeros minutos tomó el control de la pelota y manejó los tiempos con pases a espalda de los defensas ecuatorianos que como pudieron rechazaron y cuidaron su campo. Sobre remate del primer tiempo, Chile volvió a apretar y creó dos opciones claras. Ecuador con equilibro en el medio, logró aguantar.\nA pesar de esto, Ecuador tuvo dos oportunidades claras para abrir el marcador desde media distancia en los primeros 45 minutos, pero fueron atajadas por Claudio Bravo, capitán y portero de ‘La roja’ que al final del partido terminó como figura.\nEn el segundo tiempo las cosas no cambiaron mucho y Chile, con el publico presionando buscó el gol que le diera la tranquilidad en medio de un partido marcado por las faltas.\nEnner Valencia tuvo en el segundo tiempo la más clara tras un pase de Montero que se ubicó por la banda derecha y desde allí logró crear las mejores opciones para el equipo ecuatoriano.\nArturo Vidal, jugador de la Juventus de Italia en el minuto 67 fue derribado en el área y tras cobrar fuerte el penal, anotó el gol con el cual la selección chilena abrió el marcador.\nEn los últimos minutos, tras un error en la defensa de Ecuador, Aléxis Sánchez aprovechó y le puso un pase a Eduardo Vargas, quien anotó el 2-0 sobre Ecuador, que vio sentenciada su derrota en su debut.\nComo dato negativo, en tiempo complementario, Matías Fernández fue expulsado por doble amonestación y se perderá el partido frente a México el 15 de junio.\nAl finalizar el partido, Arturo Vidal así se refirió sobre el marcador: “El resultado es lo más importante y nos vamos felices. Hay que mejorar la marca, pero el primer partido es un referente para trabajar y hacer las cosas mejores en los próximos partidos”\nPor su parte Cristian Novoa de Ecuador esto opinó sobre el penal: “Chile tuvo la pelota, estábamos bien concentrados y para mi no fue penal. Hay que pensar en los siguientes rivales con la idea de clasificar”.\nEl segundo partido de esta Copa América se jugará en el estadio Sausalito de Viña del Mar entre México, país invitado a esta copa y Bolivia desde las 6:30 p.m. (Hora Colombia).\n>>>>>>> Para más noticias de la Copa América, visite PUBLISPORT <<<<<<<<


Luz de Letras donde hay Hojas Vacías | Escribe Romántica\nHome / El Sacapuntas / Mariela Saravia / Motivación / Luz de Letras donde hay Hojas Vacías\nLuz de Letras donde hay Hojas Vacías\nSianny El Sacapuntas , Mariela Saravia , Motivación Edit\nPor Mariela Saravia\n“Para escribir es meramente necesario desnudarse frente al espejo y mirar dentro de ti para ver que le ofrecerás al mundo” Mariela Saravia\nBienvenidos queridos lectores y escritores, como este blog está especialmente pensado en nosotros los autores independientes, esta vez pensé en crear esta entrada con el fin de motivarlos no solo a la lectura, si no a la escritura, al apoyo y a la difusión de los autores nóveles.\nHe escuchado por ahí que la competencia entre autores indie es muy fuerte y que ahora con la opción de auto-publicación, cualquiera puede ser escritor de la noche a la mañana.\nEn realidad no te diré que esto no es un tanto injusto, porque tú y yo, posiblemente tengamos tiempo suficiente de estar luchando y esforzándonos por ganar reconocimientos, también sé que muchos dicen ser escritores y haber publicado, y sus obras están ahí en la mejor posición por gracia del destino, pero deja atrás esa envidia y esa rabia y empieza a irradiar la luz de tu interior, hacia afuera. Sé que puede sonar un poco fresco y hasta imprudente, pero si logras ver la vida con el espejo espiritual y no con la lupa social, aquella que todo lo agranda en una magnitud alterada y negativa, te doy mi palabra que todo, absolutamente todo mejorará en tu vida.\nEntonces, dejarás de escribir por el simple hecho de competir y empezarás a disfrutar del acto de volcar tu propia luz interior, representada en letras para plasmarlas eternamente en ese par de hojas blancas.\nCambiarás la necesidad de agradar a tus lectores y les ofrecerás lo que tu espíritu sintió en compartir.\n¿Sabes? Los lectores son capaces de captar la voz del escritor, cuando este relata con su alma y no con su mente.\n¿Alguna vez has leído un libro que te hizo llorar?\nEse es el verdadero escritor, el que es capaz de tocarte con solo sus letras.\n¿Has leído un libro de 500 hojas o menos, en una semana porque no podías cerrar el libro?\nEsa es la voz cautivadora del verdadero escritor. Cuando un libro te cautiva desde el inicio y te saca de la realidad, para sumergirte en el mar denso y delicioso de la narración, para convertirte en protagonista de la lectura, ese es un gran escritor.\nAntes de concluir, pregúntate si quieres ser: UN ESCRITOR (A) COMERCIAL Y COMPETITIVO O UN ESCRITOR (A) PROFESIONAL. No hay nada de malo en ser competitivo en la vida, siguiendo el sentido de no ser un mediocre, pero cuando buscas aplastar a un colega tuyo, eso es lo más bajo que puedes hacer.\nSiempre le digo a mis amigos escritores “Si entre nosotros no nos apoyamos, ¿Quién lo hará entonces?” sin embargo, allí afuera a como existen escritores buenos y altruistas (por usar una palabra bonita y espiritual) también los hay muy egoístas y fríos.\nUna vez que se convierten en famosos, se olvidan de donde vinieron y como llegaron ahí.\nLa vida les dio el don maravilloso de expresión literaria no solo para entretener, si no para hacer que otros sientan la magia de las letras, pero como te dije antes, cambian todo eso por el afán de competir.\nPasan de ser los reyes de las letras, dueños de sus personajes y relatos, para ser máquinas de escribir, que no sienten ni piensan, si no que se obsesionan y estresan por lograr una posición del Top 10, que dicho sea de paso, les dura muy poco tiempo. Así que es mejor subir lento para permanecer en la cima como Best Seller y no subir rápido, para bajar en picada, lastimarte y volver a subir, para repetir lo mismo una y otra vez. ¿Qué merito hay en hacer trampa?\n“Escribe porque tu alma está sedienta de poder hablar y de poder refrescar tantas otras almas que leen y sienten; ayuda en lo posible a los escritores noveles a que puedan ser reconocidos como te gustaría que alguien lo hiciera contigo… practica las siete leyes espirituales del éxito y verás como todo empieza a mejorar”\nTe dejo con mucho amor esta poesía que escribí hace algún tiempo:\nESCRIBIR, UNA EMOCION MÁS QUE UN SIMPLE VERBO\nEscribir es más que el simple hecho de formar sabias, melódicas y emotivas oraciones. Es más que unir las letras en una sola palabra. Es más que crear una historia.\nEscribir es el acto más puro, noble y sincero que muestra nuestra alma tal y como es.\nEscribir es poder sentir cada verbo en tus células nerviosas. Cada emoción reflejada en tus lágrimas, cada ilusión hecha realidad; desarrollada cálidamente en una fresca estrofa. Es saber que naciste con un don, más que con un tipo de inteligencia. Es saber que una vez que termines de escribir, ya no serás el mismo que una vez empezó.\nEscribir es un acto de nobleza, un sentimiento nuevo que se asoma por tu ventana, una idea nueva que asalta tu mente.\nEscribir es aquel simple acto que limpia tu alma, ejercita tu espíritu y te mantiene vivo, motivado y ligero sin saber por qué.\nTe envió mi luz, mi amor más inmenso a través de estas letras, y espero que puedas leer y disfrutar no solo de mis libros, sino los de otros de mis colegas.\nSi te suscribes HOY a nuestro blog, en los próximos minutos recibirás TRES SECRETOS PARA MEJORAR TU NOVELA... y un regalo sorpresa!!! Todo absolutamente GRATIS.\nKristel Ralston 6 de agosto de 2013, 17:12\nConsidero que ser generoso en conocimiento y poner al servicio de otros nuestras habilidades, va muy acorde a la naturaleza sensible y creativa de los escritores. Indistintamente de su género de trabajo. Ahora bien, no creo que se pueda juzgar a otro por no querer compartir sus aprendizajes; es asunto de cada cual. Lo que sí destaco es que un escritor no es mejor ni peor que otro, solo por su motivación al escribir.\nEl impulso de crear una novela, cuento, ensayo o relato, puede dispararse por la ambición, el sentido de competitividad, la pasión por las letras, el simple ocio, o por la convicción de que vas a cambiar algo o "tocar" a alguien con ese texto. Tratar de desentrañar matices de por qué estaría bien, o no, escribir por determinado motivo sería perder el tiempo. Lo que sí creo es que el ser humano es competitivo por naturaleza, para sobrevivir y destacar, empero eso no quita que en cada trabajo literario no vierta su luz y más sincero esfuerzo para compartir con otros lo que le dicta su conciencia, intelecto y corazón.\nUnknown 7 de agosto de 2013, 1:14\nhola, sabias palabras Mariela las tendrè presente en todos los momentos que me inspire para escribir, pienso al igual que tu que el verdadero escritor es aquel que a travez de sus letras hace soñar llorar reir y que a la vez ejemplariza a travez de su escritura, hay que sacar la magia que esta dentro de uno para que sea bello y motivador para el que lo lea, me gusta escribir aunque no e publicado todavia, gracias tendre presente tus consejos, (simecuentastecuento.blogspot.com)\nUnknown 9 de agosto de 2013, 16:22\nHola Kristel, comparto lo que dices sobre ser generoso y competitivo. Es un hecho que ser competitivo va a motivarte a alcanzar tus metas, pero cuando el balance se pierde y dejas de competir por motivacion y en su caso lo haces por competir a costa de los demás, es ahí donde entra este post.\nCon respecto a lo que motiva a un escritor a crear, es muy individual. Yo no generalicé, al contrario... lo que intenté fue hacer conciencia en las personas, para que no pierdan el placer por la escritura, sustiuyendolo por un deseo desenfrenado de "ser alguien" por ya lo es. como lo aclaré en estas lineas "No hay nada de malo en ser competitivo en la vida, siguiendo el sentido de no ser un mediocre, pero cuando buscas aplastar a un colega tuyo, eso es lo más bajo que puedes hacer..." muchas gracias por tu comentario\nUnknown 9 de agosto de 2013, 16:23\nHola Ana, muchas gracias por tu comentario. Que alegría que te gustara. Me ha encantado lo que dices, muy sensible y se nota que sabes de escritura. Si quieres puedes agregarme en facebook y te ayudo con lo de la publicación... :) será un honor poder ayudarte! Dios te bendiga


Pack de 10 Burletes / Juntas de estanqueidad Imán Lateral (Vidrio 8 - 10 mm) | Suvican\nInicio / Baños y mamparas / Burletes - Juntas de estanqueidad / Pack de 10 Burletes / Juntas de estanqueidad Imán Lateral (Vidrio 8 – 10 mm)\nOferta BURLETE IMAN LATERAL A24 para mamparas de baño – Juntas de estanqueidad / Gomas para mamparas de ducha.\nPack de 10 unidades: 124,70 € (la unidad sale por 12,47 €)\nPara que cierre la hoja abatible con el fijo, tanto unión a 90 grados como a 180 grados (se utilizan en pareja de dos barras)\nAlta protección contra los productos de limpieza. Gracias al recubrimiento mediante rociado con PVC del folio se previene el desgaste por lavado de productos químicos de limpieza.\nFácil de montar, no hace falta pegamento para su instalación.\nPack de 10 Burletes / Juntas de estanqueidad Imán Lateral (Vidrio 8 - 10 mm) cantidad\nSKU: 3453255 Categoría: Burletes - Juntas de estanqueidad\nSé el primero en valorar “Pack de 10 Burletes / Juntas de estanqueidad Imán Lateral (Vidrio 8 – 10 mm)” Cancelar la respuesta