Programa Exportando Calidad e Inocuidad Análisis de la Cadena de valor de la piña en la República Dominicana Preparado | República Dominicana | Al por menor\nLa República Dominicana empezó a relanzar el sector de la piña a partir de la década del 2000. Este sector solía ser mundialmente reconocido, pero ha perdido relevancia debido a varios contratiempos históricos. Durante la década de 1990, con la presencia de las compañías transnacionales Chiquita y Dole, la República Dominicana era el mayor productor de piña de América Central y el Caribe. La producción alcanzó niveles tan altos como 100,000 TM, con una industria de procesamiento de jugo y pulpa activa, con capacidad para absorber las piñas de menor calidad. Pero, luego de que el país perdiera liderazgo, Costa Rica se posicionó como líder de la producción de piña en Centroamérica, y ahora produce 2.29 millones de TM, de las cuales se exportan el 90 por ciento.\nsalvarSalvar Programa Exportando Calidad e Inocuidad Análisis d... para ler mais tarde\nAnálisis de la Cadena de valor de la piña en la República Dominicana\nPreparado por: Bettina Balmer\nGeneral Information: iesc@iesc.org\nPrograma Exportando Calidad e inocuidad en\nBalmer, Bettina. 2016. Análisis de la Cadena de\nvalor de la piña en la República Dominicana.\n(ECI), 2016. 71p.\nDescriptores:piña, cadena de valor, cadena de\nvalor global, clústeres productivos.\nEspecialista en comunicaciones IESC y Aviso Legal\nZoilo Pimentel La realización del presente informe ha\nAsistente de comunicaciones IESC. sido posible gracias al apoyo del Depar-\ntamento de Agricultura de los Estados\nGonzalo Morales documento es responsabilidad exclusi-\nCEDAF va de sus autores y no refleja necesa-\nriamente los puntos de vista del USDA\n2016 o del Gobierno de los Estados Unidos.\nII. Piña fresca\t4\nA.\tProducción\t4\nB. Mercados\t13\nC. Sobre la competitividad\t29\nIII. Piña procesada\t30\nA. Operadores y gama de productos\t30\nB. Cadenas de suministro y requisitos\t33\nIV. Síntesis\t34\nA. Análisis foda para la producción de piña fresca\t34\nB. Recomendaciones 35\nAnexo 1: Índice de enfermedades de la piña en la República Dominicana\t38\nAnexo 2: Cuarentena 39\nAnexo 3: Protocolo República Dominicana-Israel para la exportación de piña\t40\nAnexo 4: Costos de producción\t53\nAnexo 6: Compañías certificadas NIMF15: 62\nApéndice: Ayuda memoria de la reunión de validación del\n“Análisis de la Cadena de valor de la piña en la República Dominicana”\t63\nLa República Dominicana empezó a relanzar el sector de la piña a partir de la década\ndel 2000. Este sector solía ser mundialmente reconocido, pero ha perdido relevancia\ndebido a varios contratiempos históricos. Durante la década de 1990, con la presencia\nde las compañías transnacionales Chiquita y Dole, la República Dominicana era el ma-\nyor productor de piña de América Central y el Caribe. La producción alcanzó niveles tan\naltos como 100,000 TM, con una industria de procesamiento de jugo y pulpa activa, con\ncapacidad para absorber las piñas de menor calidad. Pero, luego de que el país perdiera\nliderazgo, Costa Rica se posicionó como líder de la producción de piña en Centroamé-\nrica, y ahora produce 2.29 millones de TM, de las cuales se exportan el 90 por ciento.\nLas razones de la retirada de las compañías transnacionales de la producción de la piña\nen la República Dominicana son dignas de un estudio independiente. Un grupo frag-\nmentado y no coordinado de pequeños productores de piña llenó el vacío dejado por la\nsalida de las compañías transnacionales. Desde ese momento hasta ahora, la industria\ndominicana de la piña ha estado continuamente en lo que podría describirse como una\nfase de arranque. Para su desarrollo, la industria sigue dependiendo de que el Gobierno\ndominicano regale ocasionalmente plántulas de buena calidad —una medida insuficiente\npara satisfacer la demanda— y de fondos internacionales.\nA nivel local, los consumidores dominicanos han pagado el precio de la salida de las\ncompañías transnacionales, pagando consistentemente precios más altos por las pi-\nHasta ahora la producción se ha estimado en 47,500 toneladas, el 84 por ciento de las\ncuales se comercializa en el mercado local. Para obtener una participación en el merca-\ndo de exportación, es preciso abordar varios temas que no están solamente vinculados\na los factores de producción.\nLa expansión del sector está muy avanzada y goza de ciertas ventajas: amplio terreno\nsin utilizar, buenas condiciones edafoclimáticas, y acceso a material genético de calidad,\nnuevo y adaptado al mercado mundial.\nPor otro lado, existen desafíos que hay que abordar y superar:\n•\t•\tMinisterio de Agricultura: débil apoyo en materia de buenas prácticas agrícolas,\nmanejo integrado de plagas y extensión.\n•\t•\tProductores: pobre organización en la planificación de la siembra con el fin de\nabastecer a los mercados durante todo el año, un objetivo alcanzable; pero los pro-\nductores no son capaces de manejar adecuadamente un período de floración natural,\nde dos meses, que concentra la producción.\n•\t•\tExportadores: casi ningún exportador es capaz de enviar volúmenes consistentes\nadaptados a las necesidades del cliente, con la excepción de unos pocos productores\norientados a la exportación. Además, existe poco interés en los mercados extranje-\nros debido a que el mercado local es muy rentable1 .\n1 Un experto local en piñas con experiencia en la producción de piña con la Dole en América Central\nafirma que es rentable importar piña fresca de Costa Rica o de Honduras a la República Dominicana\ndebido a los altos precios locales.\n•\t•\tComercialización: no existe comercialización organizada. Para aumentar el sumi-\nnistro, sería necesario comenzar a organizar la comercialización mediante el buen\nmanejo de la floración y el cultivo de las frutas en el campo.\n•\t•\tProcesadores: hay algunos procesadores de piña que cubren todos los segmentos\ndel mercado, pero a pequeña escala. A escala industrial, la piña procesada domini-\ncana parece no ser competitiva en comparación con la competencia asiática y cen-\ntroamericana. Sin embargo, a una escala más pequeña, la fruta se adapta bien para\nproductos de calidad (es decir, mermeladas, batidos).\nEn el futuro, las exportaciones de piña tendrán que aumentar en la medida en la que el\nmercado local llegue a saturarse. Sin embargo, en este mercado global, la piña se ha\nconvertido en una mercancía como el banano. Costa Rica es el líder indiscutible en el\nmercado fresco, con 2 millones de toneladas exportadas en todo el mundo, pero este\ndesarrollo de ritmo rápido con alta intensificación, tiene como resultado un costo am-\nbiental, a medida que aumenta la contaminación por plaguicidas.\nLa República Dominicana debe primero mejorar la organización del sector de la piña y\ncentrarse en la calidad con el fin de encontrar su lugar en el nicho de mercado de la\npiña premium o gourmet en Europa, antes que pensar en tomar el mismo camino de su\n•\tDiferenciación en lugar de la competencia frontal en un mercado masivo, dado que\nla República Dominicana está lejos de la escala de producción necesaria para com-\n•\tCalidad en lugar de precio. Esto no es actualmente posible si no se persiguen cam-\nbios en el sector.\n•\tSostenibilidad en lugar de intensificación masiva.\nDiagrama 1: FLUJOGRAMA DE LA CADENA DE VALOR DE LA PIÑA (2015/16)\n  70\n([SRUWDFLRQHV YHQGHGRUHVSULQFLSDOHV (XURSD\nII. Piña fresca\ni. Nivel y regiones\nEn junio de 2016, el terreno dedicado al cultivo de la piña en la República Dominicana\nse estimó entre 2,500 y 2,600 hectáreas brutas2. El último censo se realizó en no-\nviembre de 2014 y contabilizó 2,056 ha, y el Ministerio de Agricultura no ofrece cifras\nactualizadas. Desde entonces, la superficie se ha expandido3.\nIndependientemente de la exactitud de las cifras, el país tiene una gran cantidad de tie-\nrra disponible para expandir el cultivo de la piña; algunos están de acuerdo en que unas\n100,000 ha son adecuadas para la piña, con 50,000 hectáreas solo en el área alrededor\nMás del 90 por ciento de la producción es de la variedad MD-2 (apodada ‘Dulce’ o\n‘Extra-Dulce’), introducida en los años 2000, y el 10 por ciento restante compuesto\nprincipalmente de Piña Cayena Lisa. La producción actual se concentra principalmente\nen dos provincias: Monte Plata, en torno a las ciudades de Monte Plata y Bayaguana,\ny Sánchez Ramírez, alrededor de Cotuí, Fantino y Cevicos.\nLa Provincia de Santiago, en particular el pueblo de La Canela, fue una de las primeras\nregiones de producción en la década de 1950, pero la producción se ha reducido desde\nentonces y se encuentra actualmente en recuperación. La región carece de agua, y sin\nriego, el ciclo vegetativo sobrepasa los 18 a 22 meses frente a los 12 a 14 meses habi-\nVilla Altagracia, en la provincia de San Cristóbal, es la región en la que la compañía\nDole solía producir4. Queda muy poca evidencia de su presencia, pero se inició recien-\ntemente una iniciativa privada para relanzar la producción.\nLas áreas de producción están muy fragmentadas. Según fuentes oficiales, hay varios\ncientos de productores de piña en el país. No obstante, la piña dominicana no es una\nprioridad en el mercado global o local y el sector se caracteriza por una gran cantidad de\nfincas muy pequeñas, rústicas, inestables. Estas fincas no tienen acceso a tecnologías\nmejoradas y carecen de un plan de producción estructurado, encontrándose a expensas\nde los caprichos de las condiciones cíclicas y carentes de personal con conocimientos\ntécnicos en materia de buenas prácticas agrícolas.\n2 = en preparación + producción + plántulas o segunda producción de frutas + áreas de barbecho: lo\nque no quiere decir solo bajo producción (para diferenciarse de hectáreas netas)\n3 Las estadísticas oficiales de producción son inconsistentes y poco fiables. Otras cifras dadas por el sitio\nweb del Ministerio de Agricultura parecen estar sobrestimadas y/o incorrectas: el Ministerio de Agricultura\nindica, por ejemplo, 5,371 ha plantadas en 2013, 4,368 ha en 2014 y 3,118 ha en 2015, así como 180\nmillones de piñas producidas en 2015. Se estima que esto está muy lejos de la realidad.\n4 El grupo tenía unas 1,000 ha ahí, de 3,500 ha en total en el país\nHay alrededor de 12 fincas de más de 30 hectáreas cada una, aparte de CAEI\n(Grupo Vicini), la finca de uno de los grupos de productores más importantes del país.\nGrupo Vicini tiene una extensión de tierra cultivada que en la actualidad sobrepasa las\n400 ha5 y planea ejecutar una gran expansión destinada principalmente al sector de la\nPor otra parte, debido a los altos costos de producción, las fincas más grandes y tec-\nnificadas están muy a menudo en manos de compañías o propietarios que están solo\nparcialmente dedicados a la producción de piña, sin embargo, tienen los fondos para\nLa mano de obra en el campo está constituida principalmente por hombres; las muje-\nres se pueden ver en las empacadoras, pero las cajas de cartón para la exportación de\n12kg normalmente son cargadas por hombres. El porcentaje de trabajadores de origen\nhaitiano es alto, hasta el 80 por ciento en el campo, mientras que en las empacadoras\nlos dominicanos constituyen la mayoría de la fuerza laboral.\nii. Organización del sector\nEn general, no existe ningún tipo de planificación de la producción, no se promueve la\nplanificación ni a nivel público, por el Ministerio de Agricultura, ni de forma privada por\nlas asociaciones. Las organizaciones de productores que están en pie carecen de una\nadministración eficiente. No hay coordinación del sector a pesar de los recientes es-\nfuerzos a través de proyectos financiados por organismos internacionales. Por lo tanto,\nla capacidad de reacción ante un posible descenso del precio de mercado en el futuro\na través de la adaptación de la comercialización es incierta. De hecho, hasta ahora, la\nproducción ha sido absorbida por los mercados sin mucho problema, pero si fuese a\nhaber un aumento de volumen, sería necesario una mayor coordinación y organización\nA continuación, se describen varias iniciativas a nivel de la organización de productores\nque vale la pena mencionar. Hay que resaltar un movimiento hacia la creación de coope-\nrativas. En esta etapa, estas iniciativas son demasiado pequeñas para ser operativas.\nCon la excepción del Consorcio Azucarero de Empresas Industriales (CAEI) del Grupo\nVicini, los principales productores forman parte de la Asociación de Productores de Piña\nde Cevicos (APROPIC). APROPIC parece ser la asociación más importante de producto-\nres en el país. APROPIC tiene 128 miembros nominales, de los cuales alrededor de 70\nestán activos. Ellos representan 1,750 hectáreas de piña, es decir, el 70 por ciento del\nárea total del país. Por otra parte, la asociación ha contado con financiamiento interna-\ncional durante los últimos años, a saber, de la USAID, Taiwán, el Banco Interamericano\nde Desarrollo (BID) y EuropaAid.\nAdemás, se ha proporcionado asistencia local a través del Fondo Especial para el De-\nsarrollo Agropecuario (FEDA) del Ministerio de Agricultura de la República Dominicana,\nque ha proporcionado 10 millones de hijuelos para relanzar la producción en el sector\nde la piña. Sin embargo, hasta ahora, la empacadora prácticamente no se utiliza y sigue\n5 No se pudo tener contacto con CAEI durante la asignación. Esta cifra es una estimación y debe ser\nsiendo un recurso caro que está actualmente infrautilizado, alquilado por un exportador\npara el empaque de fruta.\nAlgunos productores de APROPIC quieren el relanzamiento de una cooperativa anterior,\nCooperativa Frutícola de República Dominicana (COFRUDOM) que había sido incorpo-\nrada en 2007, pero no ha estado activa desde entonces. A finales de 2015, estos pro-\nductores recibieron la autorización del Instituto de Desarrollo y de Crédito Cooperativo\n(IDECOOP), el organismo oficial regulador de las cooperativas del país. COFRUDOM pre-\ntende ser una herramienta de desarrollo normativo y económico para sus miembros. En\nesta etapa es muy pronto para saber completamente cuán eficaz será esta cooperativa,\nya que sus miembros se encuentran todavía en el proceso de definir su plan de negocio.\nDe acuerdo con el presidente de su consejo de administración, la planta de empaque de\nAPROPIC debe ser transferida a COFRUDOM. La cooperativa tiene en la actualidad 60\nproductores de piña regionales como miembros.\nOtra asociación, cerca de Santiago, la Asociación de Productores de Piña de la Canela\n(APROPICA), está empeñada en la expansión de la producción de piña y en el proceso\nde conversión de las plantaciones de cayena lisa hacia la variedad Dulce. Sin embar-\ngo, el país sufrió una grave sequía desde 2013 hasta 2015 debido al cambio climático\nglobal, y la mayor parte de los productores, incluidos los de APROPICA, han perdido su\nproducción. La asociación cuenta con 60 miembros de los cuales 45 están activos. El\nárea plantada mide entre 1.25 y 4.7 hectáreas por productor, lo que se considera un\nárea muy pequeña por productor. La asociación no tiene una empacadora exclusiva. En\nconjunto, los productores de APROPICA representan un área de producción total de 170\nha con potencial para la expansión del cultivo.\nAPROPICA pidió apoyo al FEDA en forma de plántulas a partir de la segunda generación\nde plantas y un tractor para la preparación del suelo. Aun cuando están motivados,\nlos miembros de APROPICA parecen tener dificultades para hacerse escuchar por las\nautoridades. El FEDA realizó una promesa inicial de 1.75 millones de hijuelos para 35\nhectáreas y 57 productores. A la fecha de finalización de este informe, APROPICA había\nsido beneficiaria de 306,000 hijuelos para 10 productores.\nEn la actualidad, el Ministerio de Agricultura está tratando de apoyar a los miembros de\nAPROPICA, desde el punto de vista técnico, con los hijuelos desde su finca de ensayo\ncerca de Santo Domingo, donde se lleva a cabo la multiplicación. El Ministerio está lle-\nvando a cabo ensayos de campo en La Canela, ya que parece que la región, debido a la\nfalta de agua, está menos adaptada para la piña que las otras dos regiones principales\nde producción, Sánchez Ramírez y Monte Plata. El riego podría ser una solución cuando\nse combine con buenas prácticas agrícolas para los productores de La Canela, pero la\nestructura de costos debe ser analizada también y comparada con las regiones mejor\nadaptadas. Nota: En la actualidad, el riego no se utiliza para esta región de la\nUna nueva asociación en la provincia de San Cristóbal, la Asociación de Productores de\nPiña de Villa Altagracia (ASOPROPIVA), se encuentra en proceso de formación, como\nresultado de la iniciativa de un empresario dinámico de la región que quiere reactivar la\nproducción allí6 . La asociación cuenta con 15 miembros en esa región estratégica, bien\n6 Villa Altagracia fue la cuenca de producción de Dole en la década de 1990, con 1,000 de las 3,500 ha\nsituada. La región está cerca de la ciudad capital de Santo Domingo, una importante\nfuente de consumo; cerca de los puertos, del aeropuerto de Santo Domingo, de Merca\nSanto Domingo, un mercado al por menor y al por mayor. También se encuentra cer-\nca del principal usuario industrial de piña, Consorcio Cítricos Dominicanos (CCD), una\nfilial del grupo Rica, el líder nacional de productos lácteos y jugos. Hasta ahora, los 15\nmiembros tienen en conjunto unas 30 hectáreas y el objetivo para 2017 es ampliar a 60\nhectáreas. No tienen empacadora exclusiva.\nEl Fondo Internacional de Desarrollo Agrícola (FIDA) está financiando a través de otras\niniciativas7 , como el proyecto Pro-Rural8 . A través de este mecanismo, se apoyan dos\ncooperativas productoras de piña, como complemento de otros productos que son el\n•\tCOOP CASA VERDE, provincia de Monte Plata, La Luisa: un grupo de pequeños y\nmedianos productores tiene un plan para producir piña en 400 hectáreas dentro de\ncinco años, un plan considerado demasiado ambicioso si tenemos en cuenta la actual\ntasa de expansión prevista por los productores más grandes del país. Afirman tener\nya 60 hectáreas en producción. Los dos objetivos principales del proyecto son lle-\nvar la tecnología a los pequeños productores y organizar la producción. COOP CASA\nVERDE es la organización que coordina las acciones de cinco asociaciones locales\nque representan a 100 productores, o 500 beneficiarios directos e indirectos. Para\nser incluidos en este proyecto, deben tener cada uno entre 50 y 100 tareas (3 y 6\nha). La cooperativa está en proceso de instalar una planta de empaque, que debe\nser certificada Global GAP.\n•\tAPAFRUV, provincia Sánchez Ramírez, Cotuí: una asociación de productores de\nfrutas y hortalizas de la región de Cotuí. Hay 265 miembros, de los cuales 60 son\nproductores de piña, que a menudo son también miembros de APROPIC. Se creó\nuna cooperativa con el fin de procesar piña y otras frutas (principalmente chinola\ny cereza): COOPBDAI. Al finalizar este informe la cooperativa estaba esperando\nla publicación del decreto del Gobierno, ratificando la existencia de COOPBDAI. Los\nmiembros quieren construir una planta procesadora de pulpa congelada especiali-\nzada, dedicada solamente a piña. La planta será instalada en una antigua planta de\nprocesamiento que cesó sus actividades en 2009.\nPara obtener más información sobre estas iniciativas, los interesados pueden po-\nnerse en contacto con la Junta Agroempresarial Dominicana (JAD), implementador\nactual de las iniciativas de COOP CASA VERDE y APAFRUV.\nEn la República Dominicana no hay producción de piña bajo modalidad de comercio\njusto u orgánica, como en el sector del banano. Los actores de la cadena de valor no\nsacan provecho de Primus Lab. Dos proyectos: uno financiado por la Unión Europea, a\ntravés del Centro de Exportación e Inversión de la República Dominicana (CEI-RD), y el\notro financiado por el BID, a través del Consejo de Nacional de Competitividad (CNC)\nhabían estado desarrollando activamente Global GAP de 2013 a 2015 para ayudar a los\nproductores a obtener su certificación.\nHasta ahora, se han certificado 29 fincas con Global GAP:\n•\tCAEI, Grupo Vicini, la finca más importante con un estimado de más de 400 hectá-\n•\tRancho Carlos\n•\tClear Fruit\n•\tOscar Mena\n•\t24 productores de APROPIC aprovechando una opción de grupo de Global GAP\nY cuatro empacadoras:\n•\tAPROPIC, que se incluye en la certificación del grupo.\n•\tEmpacadora Piñas Quisqueyanas, incluida en la certificación del grupo\nAngelina Agro-export, una finca y empacadora, debió lograr su certificación en el año\nAPROPIC estaba programada para una inspección de medio término en julio de 2016 y\nla primera inspección para renovación en noviembre de 2016.\nEn total, las áreas certificadas como Global GAP en República Dominicana miden alrede-\ndor de 830 hectáreas, lo que representa un tercio de la superficie total dedicada\na la producción de piña. Para confirmar esta cifra, hay que esperar la primera inspec-\nción anual de APROPIC que tendrá lugar a mediados de noviembre de 2016.\nDeben producirse algunos cambios porque el grupo debe pagar, en su totalidad, la re-\nnovación de las certificaciones cuyas cuotas fueron pagadas previamente a través de\nproyectos internacionales. Por otra parte, la Norma de Aseguramiento Integrado de\nFincas (IFA) para lograr la certificación Global GAP se promulgó en julio de 2016 y com-\nprende las últimas investigaciones y el cumplimiento de las normas propuestas por la\nAdministración de Medicamentos y Alimentos de Estados Unidos y la Ley de Inocuidad\nLa IFA tiene un enfoque más fuerte sobre los aspectos sociales de la producción, y no\ntodas las fincas están listas para cumplir los nuevos requisitos relativos a los empleados\nde origen haitiano. Además, solo los pocos productores que exportan ven el beneficio\nde ser certificados, mientras que la mayoría de los productores de piña no exportan y\nno entienden el beneficio.\nUn grupo de empacadoras están certificadas para la exportación de piña a Israel, el\ncuarto mercado de exportación más grande para la piña dominicana, a través de un\nprotocolo especial promulgado hace algunos años. Véase Manejadoras y empacadoras\ny el Anexo 3 para el detalle del protocolo.\niv. Nivel de la tecnología\nDado que las buenas prácticas agrícolas (BPA) todavía no son obligatorias9, pocas fincas\nlas aplican. El MIP no es una práctica común. Sin embargo, se lleva a cabo el control\npreventivo de las plagas de cochinillas a través de pesticidas.\nLa productividad es baja debido en parte al bajo nivel de conocimientos técnicos agrí-\ncolas y a la mecanización ineficiente de los procedimientos agrícolas. Los servicios de\nextensión agrícola del Gobierno adolecen de una falta crónica de medios para ayudar a\nlos agricultores, y por tanto no están cumpliendo con su objetivo.\nLa preparación del suelo es mecanizada, y por lo general los productores contratan este\nservicio. La fumigación es mínimamente mecanizada, y la mayoría de los agricultores\nutilizan rociadoras manuales tipo mochila, o rociadoras manuales vinculadas a un tan-\nque. La propiedad y el uso de pulverizadoras autopropulsadas se limitan a los pocos\nHay pocos productores que aplican planes de rotación con el fin de cubrir todo el año.\nAdemás, hay unos pocos que pueden manejar la producción de dos frutas por planta.\nSin embargo, la producción, como tal, no está organizada a fin de regular la llegada al\nmercado o de hacer en conjunto la compra de insumos. Por lo tanto, no hay una cifra\nfiable sobre el nivel de producción real en términos de número de frutas o toneladas\nmétricas relacionadas con un área de producción particular. Los sistemas de trazabili-\ndad y control de calidad son prácticamente inexistentes debido a que la demanda en el\nmercado local, que vende el 84 por ciento de la producción, es tan baja.\nLa densidad de siembra es, en promedio, de alrededor de 56,000 plantas por hectárea,\npero puede llegar a ser tan alta como de 64,000 plantas por hectárea. La siembra se\nrealiza a mano, como en Costa Rica.\nLas pérdidas en la fase de producción son más bajas que en la etapa de distribución\nlocal, entre el 3 por ciento y el 5 por ciento en el campo10. Si se producen daños, esto\nsucederá durante el manejo de las frutas en la puerta de la finca y la distribución en el\nmercado local. Las frutas no pasan a través de las empacadoras para las ventas locales.\nDe hecho, las piñas se recogen y son puestas en el suelo a orillas del campo, transporta-\ndas a granel en camiones, manejadas en los mercados con poca atención; son comunes\nlos golpes en las frutas. No se utiliza la tecnología de la cadena de frío entre el campo\ny el mercado local, excepto en el extremo del canal de distribución por los principa-\nles operadores, las cadenas de supermercados. Los supermercados usan temperaturas\nfrías para el almacenamiento empezando en su plataforma de distribución camino a las\ntiendas o hacia los principales proveedores de hoteles.\n9 aunque deberían estarlo de conformidad con el Decreto 52-08, que regula la aplicación general de las\n10 Cuando las plántulas se pierden antes de un cierto nivel de crecimiento, se reemplazan de inmediato,\nlo que explica el bajo porcentaje de pérdida. Esto no es válido para la región de La Canela donde el\nrendimiento es muy bajo debido a la variedad actual, Cayena Lisa, y está en proceso de ser reemplazada\nv. Costo de producción\nEl costo de producción varía en función de varios factores, tales como el nivel de tecni-\nficación, conocimientos técnicos de rotación, número de frutas por planta, superficie, la\npropiedad de la tierra, la elección de plantar plántulas compradas o plántulas multipli-\ncadas por el propio productor, etc.\nDe acuerdo a las entrevistas, el costo de producción se encuentra entre US$15,000 y\nUS$18,000/ha, lo que resulta en un costo promedio de producción para una sola fruta\nde entre 12 y 15 DOP ($0.26 y $0.33 USD al tipo de cambio de julio de 2016).\nSegún el Ministerio de Agricultura (Anexo 4), la compra de hijuelos representó el 40 por\nciento del costo de producción en 2015, mientras que la mano de obra representó solo\nel 11 por ciento. Estas cifras contradicen las de algunos productores, quienes sugieren\nel siguiente desglose de costo de producción: 15 por ciento para los hijuelos producidos\nen el país, entre 45 y 50 por ciento para los productos agroquímicos y otros insumos\nagrícolas, y de 20 a 25 por ciento para la mano de obra. Por otra parte, la estimación\ndel Ministerio de Agricultura no toma en cuenta el costo de arrendamiento de la tierra\no el alquiler del tractor para la preparación del suelo. Por lo tanto, las cifras que figuran\nen el Anexo 4 deben considerarse con cierta cautela.\nLa producción de piña en República Dominicana emplea mano de obra relativamente ba-\nrata en comparación con Costa Rica. Las tarifas diarias para los trabajadores rurales es-\ntán entre 350 y 500 DOP ($ 7.78 y $ 11.11 USD) en función de las tareas realizadas.\nvi. Empresas manejadoras y empacadoras\nHay siete empacadoras que se ocupan de la piña en el país. Algunas están incorpora-\ndas directamente con las fincas, otras son independientes y manejan varias frutas. La\ncapacidad de empacado actual es suficiente debido al bajo nivel de las exportaciones\ny debería ser suficiente para hacer frente a aumentos en la producción en vista de los\nnuevos proyectos mencionados anteriormente (proyectos FIDA/Pro-Rural11).\nTabla 1: EMPACADORAS DE PIÑA EN LA REPÚBLICA DOMINICANA\nEmpresa Ubicación Solo piña Certificaciones\nCAEI (Grupo Vicini) Bayaguana Sí Israel y Global GAP\nApropic Cevicos Sí Global GAP\nPiñas Quisqueyanas Sabana Larga de Corobal Sí Israel y Global GAP\nRancho Carlos Bayaguana Sí Israel y Global GAP\nAngelina Agroexport Angelina Sí Israel (puede ser pronto Global GAP)\nFenix Trading Santo Domingo No Israel\nProveexport La Vega No Israel\nFuente: Evaluación de julio de 2016\nLos gastos de empaque varían entre 22.5 y 33.75 DOP/kg ($0.50 USD/kg y $0.75 USD/\n11 El “Programa de Apoyo al Desarrollo Económico Rural” (Pro Rural) es coordinado por DIGECOOM,\nAfiliado al MEPyD y con la asistencia técnica de la JAD\nPiña para exportar A Europa por vía aérea\nEn cuanto a las cajas de cartón, cajones y palés existen:\n•\t•\t22 fabricantes de palés certificados según las Normas Internacionales para Medi-\ndas Fitosanitarias Nº 15 (ISPM 15) ( Anexo 6)\n•\t•\t4 fabricantes de cartón\n•\t•\t2 fabricantes de cajas de plástico\nEl instituto encargado de la elaboración de normas, el Instituto Dominicano de Calidad\n(INDOCAL)12 revisó las normas para la calidad de la piña en el año 2014 con la Nordom\nn° 95- 2da revisión 2014: Frutas y Hortalizas Frescas. Frutas frescas. Piña. Especifica-\nciones Generales de Calidad. El instituto publicó un estándar en 2012 en relación con\nel uso de plaguicidas y límites máximos de residuos (LMR) en la producción de piña:\nNordom 699: Límite máximo de residuos de plaguicidas permitido para el cultivo y el\nmanejo de la piña.\nviii. Cuestiones fitosanitarias\nEn los campos de piña en la República Dominicana se encuentran cinco enfermedades\nCochinillas: fuente de los pocos rechazos al ingresar en los Estados Unidos, la Unión\nEuropea e Israel.\nNematodos: Pratylenchus sp, Helicotylenchus sp, Criconemoides sp, Tylenchus y Me-\nloidogyne sp, Aphelenchoides sp, Ditylenchus sp, Aphelenchus sp.\nFusarium sp.: no se han realizado investigaciones para determinar cuál es el que está\npresente. Al parecer el Fusarium subglutinans de Brasil se ha observado en el país\nPhytophthora: véase el Anexo 1 para la lista completa de enfermedades identificadas\nen la piña producida en la República Dominicana. Aun cuando son identificadas, la ma-\nyoría se producen con poca frecuencia.\nEn la actualidad, la producción de piña en la República Dominicana está libre de los si-\nguientes organismos de cuarentena:\n•\tCaracol: OPEAS pumilum, Achatinoide, Subulinidae\n•\tTecla: “Pequeña Mariposa” o minador de la fruta, Strymon basilides, Lepidópteros,\n•\tOruga soldado: Elaphria nucicolora, Lepidoptera, Noctuidae.\n•\tMosca de los establos: Stomoxys calcitrans, Diptera, Muscidae\n•\tFusarium guttiforme\n•\tMarchitez de la Piña por Cochinilla (Mealybug wilt: virus asociado,\nLa producción de piña en la República Dominicana tiene menos presión con respecto\nal control de plagas debido a la disminución de las precipitaciones y a la menor con-\ncentración de la producción. Por lo tanto, el país está libre de ciertas plagas que se\nencuentran en Costa Rica, evidenciado por una comparación de cuarentena entre los\ndos países (Anexo 2). Sin embargo, como República Dominicana no tiene un laboratorio\nde desarrollo de germoplasma y depende de Costa Rica para los hijuelos de piña, los\nhijuelos entrantes procedentes de un país con una mayor variedad de plagas pueden\nEn comparación con la producción de vegetales en el país, la piña no es un producto\nproblemático en el punto de entrada a los mercados de exportación. Sin embargo, a\nmedida que la presencia de enfermedades aumente, hay que hacer una caracterización\nde las enfermedades, sobre todo en PMWaV y Fusarium guttiforme. No hay prueba de\nque el conjunto de PMWaV, cochinillas y hormigas se encuentre en el país, sino sola-\nmente cochinillas y sus simbióticas hormigas.\nPor lo tanto, podría ser beneficioso si se incluyera al Departamento de Sanidad Vegetal\ndel Ministerio de Agricultura de la República Dominicana en el proyecto regional INTE-\nRREG V, financiado por la Unión Europea y dirigido por el Centro de Cooperación Inter-\nnacional en Investigación Agronómica para el Desarrollo (CIRAD) de Francia a través de\nsu laboratorio regional con sede en Martinica. El proyecto INTERREG V, centrado en la\nproducción de piña, debería desarrollar:\n•\tSistemas de rotación de la producción.\n•\tControl biológico sobre los 5 patógenos principales (cochinillas, nematodos, artrópo-\ndos, Phytophtora y Fusarium).\nLa caracterización de los patógenos en el sector de la piña es una limitación fundamen-\ntal que debe ser mejorada para construir un índice de enfermedades asociadas con el\ncultivo de la piña. Por otra parte, no se dispone de un manual para el manejo integrado\nde plagas (MIP) en base a las condiciones locales. Quizás, como resultado, los producto-\nres tienen deficiencias a la hora de tratar adecuadamente los suelos y las plántulas. Solo\nse utilizan controles químicos para las enfermedades y los patógenos. Los productores\nno están familiarizados con los menos severos métodos de control biológico. La imple-\nmentación de parcelas demostrativas podría ser útil para producir un cambio entre los\nproductores hacia técnicas alternativas.\nLas necesidades de los productores de piña abarcan los siguientes componentes:\n•\tAsistencia técnica continua en el desarrollo de metodologías participativas que in-\ncluyan cambios en el conocimiento y el desarrollo de fortaleza y capacidad de las\norganizaciones del sector, a fin de mejorar las fases de producción de la piña.\n•\tPlanificación y acción para la propagación de material vegetativo en lo que respecta\na la instalación de viveros y la aplicación de otros métodos para suministrar material\nlibre de plagas y de alta calidad genética.\n•\tIncentivo, apoyo y seguimiento para impulsar las asociaciones de productores donde\nno existen o están solo en las etapas iniciales de su desarrollo organizativo.\nSe pueden definir cinco segmentos de mercado para las piñas dominicanas. Se estima\nque el mercado local consume alrededor del 84 por ciento de la producción total. Por lo\ntanto, la mayoría de la fruta se vende en el mercado interno tradicional, que consiste en\nlos mercados de la calle, la parte trasera de pequeños camiones, pequeñas tiendas de\nalimentos, vendedores ambulantes y otros vendedores informales.\nMás allá del mercado local, la que sigue es una descripción estimada de todos los seg-\nmentos del mercado de la piña a nivel local e internacional:\nTabla 2: PIÑAS DOMINICANAS: TODOS LOS PUNTOS DE VENTA (2016)\nSegmento de mercado Tamaño (TM/año) %\n· Mercados y vendedores callejeros, sector informal 22,000 46\n· Hoteles 12,200 26\n· Cadenas de supermercados 4,000 8\n· Exportaciones 7,50013 16\n· Industria 1,800 4\nTotal 47,500 100\nFuente: Estimación de experto13\nEl país se encuentra todavía en una fase de conversión de las viejas plantas degenera-\ndas a los nuevos hijuelos MD-2 en el marco del programa del FEDA. Las primeras frutas\n13 Exportaciones de 2015\nde estos nuevos hijuelos fueron exportadas a Italia en abril de 2014, pero los resultados\nduraderos de este programa serán más evidentes de ahora en adelante. Gracias a este\nnuevo material, debe de aumentar la proporción de piña de calidad de exportación.\nEn la actualidad, el mercado está casi equilibrado entre la oferta y la demanda y en el\ncorto plazo, la industria no debería ver una caída de los precios debido a la entrada de\nestos nuevos 8.5 millones de hijuelos (10 millones, con un 15 % de pérdida). De hecho,\nlos nuevos hijuelos se utilizan para reemplazar el antiguo material genético primero que\ntodo, pero también para complementar la extensión de la superficie. Otros factores que\ncontribuyen a este equilibrio incluyen:\n•\tOportunidades de exportación: unos pocos productores y exportadores están\naumentando su exportación ya que la demanda es alta, especialmente para la piña\npremium por vía aérea a Europa. Como líder de la producción, CAEI está posiciona-\nda para la exportación. Al mismo tiempo, Costa Rica está reduciendo su superficie\ndebido a varios factores, incluyendo la alta intensificación de la producción de piña,\ndebido a problemas ambientales14 , la erosión de la competitividad y la inestabilidad\nde los precios de exportación por causa de la erosión del tipo de cambio en 2014-\n2015, y las cuestiones climáticas en el año 2014 y 2015. Como resultado, Costa Rica\nredujo la superficie de producción a 37, 000 ha de 45,000 ha.\n•\tAumento del turismo: en la República Dominicana, el turismo ha crecido un 6 por\nciento durante los últimos tres años y la industria tiene proyecciones optimistas para\nlos próximos años. Para 2016, la asociación de hoteles ASONAHORES espera cerrar\nel año con 6 millones de turistas y alcanzar los 10 millones para el año 2022.\n•\tNueva producción industrial: desde 2015, el Grupo Rica ha hecho uso de la piña\nlocal para la producción de jugo a través de su filial Consorcio Cítricos Dominicanos\n(CCD). Por lo tanto, el grupo juega el papel de regulador del mercado mediante la\ncompra de los excedentes del mercado local durante el pico de producción. En 2015,\nla compañía compró 700 toneladas y para el 2016 y más allá, ha negociado con\nAPROPIC tomar 1,086 TM15 de varios productores miembros. El precio mundial de\nconcentrados de piña se ha incrementado, lo que justifica el que CCD se aboque a\nobtener suministros locales. Sin embargo, esto no indica una situación sostenible16.\nEl jugo concentrado de uva y de manzana se utiliza como un aditivo edulcorante\nnatural en muchos productos alimenticios y el concentrado de piña producido lo-\ncalmente podría sustituir la uva importada y el concentrado de jugo de manzana.\nEl jugo de uva y el de manzana se utilizan en fórmulas comerciales en la República\nDominicana y en otras partes para aumentar las calorías y sustituir las grasas en\nlos productos bajos en grasa, ya que conservan agua y proporcionan volumen, que\nmejoran la apariencia y el aspecto de los alimentos. Podría utilizarse también la piña\nlocal, sin embargo, a causa del DR-CAFTA, actualmente no es rentable para los pro-\ncesadores locales comprar piñas dominicanas y procesarlas, prefiriendo en cambio\n14 El Gobierno quiere limitar las plantaciones de piña para preservar los suelos\n15 1,200 ‘toneladas cortas’\n16 En 2015, el concentrado de piña pasó de 1500 USD/TM a 3,800 USD/TM y el jugo puro de 850\nUSD/TM a 1.500 USD/TM. El mercado mundial ha sido inestable durante dos años debido a problemas\nclimáticos (efecto de El Niño en Tailandia y Filipinas), especialmente cuando se combina con una alta\ndemanda de jugo fresco en los Estados Unidos, la reducción de la producción en Kenia, la reducción de la\nsuperficie en Costa Rica, y la sustitución del producto en Tailandia por materias primas más rentables, a\nsaber, aceite de palma, caucho, etc.\nimportar jugo de uva y manzana, o incluso concentrado de jugo de piña extranjero.\nLos procesadores locales tienen que invertir en equipos adicionales para poder procesar\nla piña local en jugo. Por ejemplo, el procesamiento a alta presión es una técnica de\npasteurización en frío que consiste en someter los alimentos, previamente sellados\nen embalaje flexible y resistente al agua, a un alto nivel de presión hidrostática —la\npresión transmitida por el agua— hasta 600 MPa (87,000 psi) desde unos cuantos se-\ngundos a unos pocos minutos. La técnica de pasteurización en frío conserva la calidad\nde los alimentos y la frescura natural de su jugo. Los costos de los equipos varían de\nacuerdo con su capacidad de producción en galones por hora.\nii. Mercado local\nEl sector minorista dominicano, que representa el 84 por ciento de las ventas totales\ndel sector, se puede dividir en dos segmentos o canales distintos, lo moderno y lo tra-\ndicional. El canal de distribución minorista moderno se compone de tres componentes\nprincipales: las cadenas de supermercados, supermercados independientes y tiendas de\nconveniencia, también conocidas como “mini markets”.\nLas cadenas de supermercados dominicanos dominan este segmento moderno. A pesar\ndel predominio de las cadenas de supermercados locales, se estima que solo entre el 20\npor ciento y el 25 por ciento del total de ventas al por menor en la República Dominicana\nse registran en el canal minorista moderno.\nEl canal minorista tradicional se subdivide en dos componentes principales: las tiendas\nde barrio, conocidas como colmados y los almacenes, ubicados principalmente en los\nmercados callejeros tradicionales.\nLos almacenes, además de la venta directa al público, sirven como proveedores de los\ncolmados. Se estima generalmente que alrededor del 60 por ciento de las ventas de\nalimentos al por menor se registran en el segmento minorista tradicional. También se\nvenden frutas y hortalizas en la calle a través de proveedores y mercados al aire libre\nEn la actualidad, el 84 por ciento de las piñas se venden en el mercado local, porque es\nparticularmente lucrativo. El precio de venta en la puerta de la finca de una fruta gran-\nde oscila entre 40 y 70 DOP (US$0.88 y US$1.56). Tomando un promedio de todos los\ntamaños, el precio sería de un promedio de 18 DOP por fruto.\nEl mercado nacional de consumidores finales se compone de 10.4 millones de habitan-\ntes y 4.8 millones de turistas17 que visitan la República Dominicana cada año.\nLos compradores del mercado nacional generalmente no exigen piña de alta calidad. No\nestá bien definido el estándar de calidad para las frutas vendidas a nivel local, teniéndo-\nse en cuenta solamente el tamaño y el color. Las frutas vendrán a menudo directamente\ndel campo sin pasar por los centros de acondicionamiento y con entre uno y tres inter-\nmediarios entre el productor y la tienda minorista y el vendedor.\n17 Solo los extranjeros no residentes (2015; Fuente: Banco Central de la República Dominicana)\nLas piñas se clasifican en cuatro tamaños, en función de su peso aproximado (ver Tabla\n3). Las frutas más grandes se venden preferentemente a los hoteles, en vez de a los\nsupermercados. El mercado “tradicional” por lo general absorbe todo y la industria per-\nmite evitar una caída de los precios debido a un exceso de oferta.\nTabla 3: PRECIOS Y CLASIFICACIÓN EN EL MERCADO LOCAL\nPrecio por fruta en la puerta Precio al por menor por fruta\nTamaño de las frutas de la finca en los supermercados\nDOP (USD) DOP (USD)\nGrandes (> 4 lb) "Premium" 40–70 ($0.88 - $1.56) 80–95 ($1.77 - $2.11)\nMedianas (3 a 4 lb) "Nisón" 20-40 ($0.44 - $0.88) 60–80 ($1.33 - $1.77)\nPequeñas (<3 lb) "Cacos" 10–18 ($0.22 - $0.40) 30 ($0.67)\nMuy pequeñas (<300 g) 5 ($0.11) Poco frecuentes, se venden\n"Caquitos" generalmente en la calle\nFuente: Encuesta de junio de 2016\nLos precios más bajos se registran durante abril y julio, cuando las frutas de floración\nnatural llegan al mercado. Durante este periodo, el volumen es impredecible y por lo\ngeneral se registran excedentes, lo que lleva a una caída de los precios. Esta caída de\nlos precios se acentúa en junio a medida que la cosecha de mangos aparece en el mer-\ncado, permitiendo el consumo alternativo de otra fruta.\nPor libra, el precio en la puerta de la finca fluctúa entre los 8-20 DOP/lb ($0.17 - $0.44\nUSD/lb) de acuerdo con la oferta y la demanda. En 2016, el rango fue más estable entre\n14-18 DOP/lb (0.31 $-$ 0.45 USD/lb).\niii. Canales de comercialización tradicionales\nA través de los canales tradicionales de comercialización, se entiende que se excluyen\nlas empresas formales e informales, supermercados y hoteles. Se incluyen los mercados\ncallejeros y al aire libre, los vendedores ambulantes en triciclos en Santo Domingo y\notras ciudades grandes, las ventas de camiones pequeños, y los colmados. Este seg-\nmento de mercado representa la porción más grande de los puntos de venta para las\nLos canales de distribución pueden estar bastante entretejidos. Por lo general, las piñas\nse traen desde el campo en camiones de tamaño medio que transportan hasta 4,000 pi-\nñas individuales. Esos camiones abastecen a los pueblos en los que se venden las piñas\nen mercados al aire libre. A partir de ahí, pueden intervenir varios intermediarios.\nPara ilustrar esto, en la temporada alta, de 20 a 30 camiones pueden llegar diariamente\nal mercado de la Duarte, el principal mercado de la ciudad de Santo Domingo. Allí, la\npiña es comprada por varios operadores:\n•\tVendedores ambulantes en triciclos.\n•\tSemimayoristas que venden la fruta en el suelo, cerca de los camiones de suminis-\ntro. Su valor agregado es clasificar la fruta por tamaño y vender a un menor volumen\nque los camiones.\n•\tMayoristas que venden a los colmados con sus camiones más pequeños.\n•\tLas cadenas de supermercados y hoteles pueden enviar intermediarios para comprar\ncon el fin de cubrir déficits.\nVentas en camiones en el Mercado de la Duarte, Santo Domingo.\nVentas en el suelo de frutas clasificadas en el Mercado de la Duarte,\nEs de destacar el nuevo mercado, Merca Santo Domingo, que aún no tiene la capacidad\nde sustituir al mercado de la Duarte y es ligeramente, si cabe decirlo, utilizado para\ndescongestionar al de la Duarte. La evolución futura de este mercado mayorista y mi-\nnorista no está clara.\nDebido a la complejidad de los factores de precios, es difícil, como parte de este análisis,\ncalcular con precisión los costos, pero un indicador mide el costo de la fruta asumido\npor un intermediario, con un promedio de $0.11 -$0.22 USD/fruta en cada carga suelta.\nDebido a la amplia variedad de consumidores en todas las categorías socioeconómicas,\ndesde el más pobre hasta el más encumbrado, el mercado tradicional por lo general\nabsorbe toda la calidad de la fruta, incluso la fruta que es rechazada por los supermer-\ncados, hoteles y los exportadores debido a su tamaño u otros defectos.\nEl número de supermercados dominicanos se ha duplicado en los últimos 20 años. Los\nsupermercados se concentran en el área metropolitana de Santo Domingo y otras zonas\nurbanas grandes como Santiago y Puerto Plata. En este momento hay 120 supermerca-\ndos en todo el país y entre los principales actores se incluyen a:\n•\tCentro Cuesta Nacional (CCN)\n•\tPropietarios de Supermercados Nacional, Jumbo, Jumbo Express, Cuesta Librería\ny Cuesta Centro del Hogar\n•\t27 supermercados y un total de 48 tiendas\n•\tGrupo Ramos\n•\tSupermercados La Sirena, Pola y Aprezio\n•\t51 tiendas en 11 provincias\n•\tPlaza Lama\n•\tPlaza Lama, Super Lama y Electro Lama\n•\tSupermercados La Cadena\n•\tMenos de 10 tiendas en Santo Domingo\n•\tCompañía Dominicana de Hipermercados Carrefour\n•\tHipermercados Olé\n•\tLos Iberia y Zaglul\n•\tImportantes cadenas regionales que operan en el este de República Dominicana\nDe todos estos grupos, se cree que el Grupo Ramos es el mayor empleador y contribu-\nyente fiscal en el sector minorista de la alimentación. El Grupo Ramos compra a varios\nproveedores y solo utiliza una referencia para clasificar la piña que compra. Las piñas\ndeben pesar de 3.5 libras en adelante y tener 1/3 de coloración amarilla, con el fin de\nque soporten el periodo de despacho a las tiendas. El Grupo Ramos tiene un centro de\ndistribución central, que recibe las frutas antes de enviarlas a las tiendas.\nLa cadena de supermercados CCN tiene un único proveedor de piña, un productor que\ndesempeña el papel de mayorista, ya que debe comprar a otras empresas con el fin de\nalcanzar el volumen demandado.\nLas otras empresas tienen varios proveedores en forma de comerciantes, así como de\nproductores. Los proveedores de los supermercados suelen ser los más grandes pro-\nductores que no exportan, y por lo tanto tienden a ser los que se ubican en la provincia\nAun cuando las cadenas de supermercados preparan un plan anual estimado de su vo-\nlumen de compra, con un precio de referencia, los precios están sujetos a fluctuación\nsemanal, de acuerdo a la oferta y a la competencia de precios.\nCCN parece tener la segmentación de oferta más diferenciada con tres calidades en lu-\ngar de una como los otros supermercados:\n•\tPremium: ≥ 3.5 libras, 12° Brix18, ¾ de color amarillo\n•\tSelecta: entre 3 y 3.5 libras, menos de ¾ de color amarillo\n•\t2 piñas medianas sin corona, que se utiliza sobre todo para jugo\nLa empresa compra y vende por piña individual (no por peso). El costo del transpor-\nte corre por cuenta del proveedor al centro de distribución en Santo Domingo, similar\nal proceso de distribución del Grupo Ramos. A partir de ahí, CCN lleva las frutas a las\ntiendas de todo el país. La fruta viene en cajas de plástico que son vendidas por CCN al\nproveedor. Se ha desarrollado una marca exclusiva para CCN, Piña de Cevicos. Cada 3\nmeses, se realizan pruebas para comprobar el nivel de residuos de plaguicidas. Hasta\nahora, no hay problemas con el máximo nivel de residuos registrado para esta fruta.\nLas cadenas de supermercados son conocidas por sus largos plazos de pago: hasta 3\nmeses, lo cual pone en apuros a algunos proveedores, tanto vendedores como produc-\ntores, que han dejado de atender a este tipo de clientes y prefieren concentrarse en el\nturismo o el mercado tradicional.\nPor otra parte, las cadenas de supermercados por lo general promueven un especial\nsemanal para sus clientes, dos piezas de fruta por el precio de una. Esta oferta es sopor-\ntada generalmente por el proveedor y representa para él una pérdida del 50 por ciento\n18 El contenido de azúcar, un gramo por 100 resultando en 1° Brix. Fuente: Wikipedia\nDe acuerdo con ASONAHORES, hay alrededor de 70,000 habitaciones dedicadas al tu-\nrismo en la República Dominicana, de las cuales la mitad se encuentran en cadenas\nhoteleras (Tabla 4).\nTabla 4: PRINCIPALES CADENAS HOTELERAS TODO INCLUIDO EN REPÚBLICA DOMINICANA\nNombre No. de Habitaciones %\nOccidental 4,647 13.65\nBarceló 4,615 13.56\nRiu 3,020 8.87\nAmhsa Marina 2,710 7.96\nIberostar 2,119 6.22\nSol Meliá 1,941 5.70\nFiesta 1,774 5.21\nLTI Internacional 1,645 4.83\nCoral 1,625 4.77\nOtros 5,301 26.83\nTOTAL 34,044 97.60\nPara esas grandes cadenas, la piña está dentro de los cuatro tipos de frutas más con-\nsumidas por los visitantes después del melón, la sandía y la papaya. La demanda se\norienta hacia la fruta grande, igual o superior a cuatro libras. Otro criterio es la calidad,\nen la forma del grado de maduración entre ¼ a ½ de coloración amarilla, dado que la\nfruta debe almacenarse durante varios días.\nLos mayoristas de hoteles por lo general compran y venden por libra. Las entregas se\nhacen sobre una base diaria. No hay un mercado central para los hoteles, y por lo ge-\nneral cada hotel debe procurarlas por su propia cuenta a través de mayoristas. Cinco\ngrandes mayoristas tienen las instalaciones de almacenamiento y logística de trans-\nporte para cubrir las principales cadenas hoteleras con un complemento completo de\nfrutas y verduras. Hay una gama de pequeños y medianos intermediarios que cubre los\nSi bien los precios de compra varían según el período del año y la disponibilidad de pi-\nñas, los volúmenes de compra generalmente se establecen anualmente.\nHasta hace poco, el pico de consumo de piña en las cadenas hoteleras comenzaba en\nseptiembre y terminaba a principios de enero, con una caída durante los meses de julio\ny agosto. Ahora, se tiende a igualar durante todo el año, con una tasa de ocupación de\nhabitaciones media del 60 %.\nNo hay una regla de negocio específica en este segmento, ya que la mayoría de los\nhoteles por lo general no tienen un contrato con los proveedores. Como resultado, la\ncompetencia es feroz, siendo la compra impulsada por el precio y no por contrato. Si los\nhoteles tienen contratos de suministro, las condiciones pueden variar siendo los precios\nfijados por semana, por mes o por trimestre. Por lo tanto, los mayoristas por lo general\nno tienen contrato con los productores. Tampoco los manejadores de buques, que son\nde destacar debido a que los cruceros representan un segmento de mercado cada vez\nDado que los supermercados suelen durar hasta tres meses para pagar a los provee-\ndores, las cadenas hoteleras tienen una respuesta más rápida, lo cual es por mucho\npreferido por los productores. También hay que resaltar que el consumo de piña a través\nde supermercados varía según el poder adquisitivo de la población local, mientras que\nel consumo en los hoteles es estable, cada vez mayor de acuerdo con el cambio positivo\nen la llegada de turistas registrado durante los últimos años.\nVolumen y destino\nDurante los últimos 5 años, la República Dominicana ha exportado aproximadamente\nentre 4,500 y 6,900 TM19 de piña por año que, aunque aún modesto a escala interna-\ncional, representa un aumento con respecto a años anteriores.\nLas exportaciones se centran principalmente en mercados de la Unión Europea y Esta-\ndos Unidos, incluyendo Puerto Rico, que importó 1,300 toneladas métricas de piña do-\nminicana en 2015. El Caribe, sobre todo las Antillas francesas y holandesas, constituye\nla tercera región más grande de exportación, seguida por Israel.\nGracias a un comerciante, la República Dominicana ha puesto en marcha un protocolo\nde exportación con Israel (Anexo 3). Hasta ahora, la República Dominicana es el único\npaís al que Israel compra piñas. En 2014 y 2015, este flujo midió aproximadamente 500\nTM al año. El producto fue transportado por avión, dado que las rutas de navegación por\nmar no eran razonables debido al largo tiempo de tránsito.\nSin embargo, el envío por mar es la principal ruta de transporte para la piña exportada\na los EE. UU., y la Unión Europea importa piña mediante una mezcla de envíos por mar\nTabla 5: EXPORTACIONES TOTALES DE PIÑA FRESCA DOMINICANA\nVolumen (TM) Valor (Total FOB USD) Valor (FOB USD/kg)\n2006 265 129,750 0.49\n2007 389 238,812 0.61\n2008 465 349,873 0.75\n2009 2,151 1,407,470 0.65\n2010 3,875 2,627,437 0.68\n2011 5,916 3,349,401 0.57\n2012 4,548 2,740,077 0.60\n2013 4,591 2,730,498 0.59\n2014 4,988 3, 948,513 0.79\n2015 6,927 5,018,705 0.72\nFuente: Dirección General de Aduanas (DGA), CEI-RD y la Oficina Nacional de Estadísticas (ONE)\n19 7,500 TM una vez conciliadas con las importaciones de Estados Unidos y la UE, cuyas cifras son más\nTabla 6: EXPORTACIONES TOTALES DE PIÑA FRESCA (TM)\nFuente: DGA, CEI-RD\nTabla 7: EXPORTACIONES DE PIÑA DOMINICANA POR DESTINO (TM)\nTabla 8: IMPORTACIONES DE PIÑA DOMINICANA POR EE.UU.\nVolumen (TM) Valor (1,000 USD) Valor (USD/kg)\n2010 424 252 0.59\n2011 250 126 0.50\n2012 1,018 454 0.45\n2013 1,711 734 0.43\n2014 1,938 920 0.47\n2015 2,693 1,543 0.57\n4 meses 2016 1,130 716 0.63\nFuente: Datos de Comercio de la Oficina del Censo de EE. UU. y el Servicio Exterior de Agricultura (FAS) / Sistema\nGlobal de Comercio Agrícola del USDA (GATS)\nTabla 9: IMPORTACIONES DE PIÑA DOMINICANA POR EE. UU. (TM)\nTabla 10: IMPORTACIONES DE PIÑAS DOMINICANAS POR LA UE\nVolumen (TM) Valor (FOB - EUR) Valor (EUR/kg)\n2010 1,822 1,205,145 0.66\n2011 4,601 2,848,053 0.62\n2012 2,825 1,926,691 0.68\n2013 1,304 988,833 0.76\n2014 1,603 1,558,172 0.97\n2015 2,289 2,809,854 1.23\nLos principales países de destino dentro de la Unión Europea son Francia, Italia, España\nTabla 11: IMPORTACIONES DE PIÑAS DOMINICANAS POR LA EU (TM)\nOperadores de exportación\n10 compañías o menos exportan piñas. Hay dos tipos de exportadores en la cadena\nde valor de la piña:\nProductores que exportan: En orden decreciente de importancia:\n•\tCAEI, Grupo Vicini\n•\tFabio Giuntoli, Frutas Chiara\n•\tVirgilio Almonte, Piñas Quisqueyanas\nCOMPAÑÍA Zambrana y Angelina Agro-Export han hecho varios intentos en el pasado,\npero no pueden considerarse en la actualidad como exportadores de piña regulares.\n•\tComerciantes: para algunos mercados inusuales y difíciles, los comerciantes to-\nman riesgos que los productores no tomarían, por ejemplo, los mercados de Israel\n•\tFenix Trading y Ange Mangieri están activos en la exportación hacia Israel y son\nbien conocidos en este campo.\n•\tOtras pocas compañías trabajan el producto, pero en menor medida, tales como\nQuality Export SRL, Aprovence, CLJ Logistic, Agrinegocios Ortiz RSL, AMR Agro\nSRL, Dipesa International, Exofresh SRL, Exoticfarm SRL, Frutas del Caribe SH,\n20 Esas compañías fueron identificadas a través de diferentes fuentes, tales como los exportadores\ncontrolados por Provofex, del Ministerio de Agricultura, pero sin validación de su actividad real.\n•\tPara algunos destinos, como los cruceros y los mercados en las islas del Caribe,\nlos operadores pueden consolidar contenedores con otras frutas y verduras.\nEn la actualidad, CAEI del Grupo Vicini es por mucho el principal —y quizás el único—\nexportador de piña a los Estados Unidos. Por falta de tiempo, no fue posible verificar si\nlos comerciantes mezclan cajas de cartón de piña con otras frutas y verduras cuando\nexportan a los EE. UU., como se hace con los cruceros y los mercados en el Caribe. Si\nese es el caso, estos contenedores mezclados que pueden incluir piña no representarían\nuna parte significativa del mercado de exportación en comparación con la actividad de\nDebido a la fuerte competencia de Costa Rica, la piña dominicana ha encontrado un\nnicho de mercado en Europa para productos de alta calidad enviados por aire. Este\nsegmento de mercado no existe para los Estados Unidos, y CAEI exporta por mar y en\nmenor medida por aire. Los exportadores a Europa se centran en la piña premium o\nla llamada ‘gourmet’ por aire. La demanda en este nicho de mercado es de piñas más\nmaduras, más amarillas, una fruta más sabrosa.\nLa República Dominicana cuenta con buenas infraestructuras de exportación. Los princi-\npales puertos usados son Caucedo y Haina. Envíos aéreos de mercancías salen a través\ndel aeropuerto de la capital, Las Américas, así como de los aeropuertos de Puerto Plata,\nPunta Cana y La Romana.\nDebido a la afluencia masiva de turistas, registrando cerca de 5 millones por año, el\nflete aéreo es relativamente barato y hay vuelos frecuentes, a diferencia de Costa Rica.\nAdemás, hay disponibilidad de barcos procedentes de los EE. UU. a buen precio, dado\nque EE. UU. importa mercancías desde la República Dominicana cuando exporta.\nEl costo del flete aéreo es de entre US$0.95/kg y US$1.25/kg para Europa y US$0.35/kg\na US$0.60/kg para la costa este de Estados Unidos, a saber, la Florida y Nueva York.\nPor mar, los contenedores refrigerados a América del Norte siguen siendo caros: alrede-\ndor de US$3,100 por un contenedor refrigerado de 40 pies a Miami, US$4,200-$4,400 a\nNueva York y hasta US$6,000 a Canadá. De Caucedo a Rotterdam en los Países Bajos,\nun contenedor refrigerado de 40 pies cuesta alrededor de entre US$3,900 a US$4,000,\nmenos que uno a Nueva York (Tabla 12).\nEn comparación con Costa Rica, los exportadores dominicanos tienen una ventaja en\ntérminos de tiempo, ya que tienen un tiempo de llegada de cuatro a cinco días menos\nen los envíos a Europa y de dos días de adelanto a la costa este de Estados Unidos.\nEn cuanto a la cadena de frío, el uso de camiones refrigerados varía. Mientras que al-\ngunos exportadores usan camiones con temperaturas de alrededor de 18-22°C, otros\nexportadores usan temperatura ambiente desde la empacadora hasta el puerto o aero-\npuerto, dado que la piña es menos delicada que los vegetales, por ejemplo. Las piñas\nvan con los vegetales en el avión\nTabla 12: COSTOS DEL FLETE DE LAS PIÑAS DOMINICANAS\nPor aire a Europa 1.00 a 1.25\nPor aire a la costa este de EE.UU. 0.35 a 0.60\nPor mar a Nueva York (contenedor refrigerado de 40 pies) 0.21 a 0.24\nPor mar a Miami (contenedor refrigerado de 40 pies) 0.17\nPor mar a Rotterdam (contenedor refrigerado de 40 pies) 0.21 a 0.24\nFuente: Encuesta junio de 2016\nRequisitos para exportación y calidad\nLos requisitos dominicanos para exportar legalmente son los siguientes:\n•\tRegistro: debe ser una compañía legalmente registrada.\n•\tInfraestructura: el producto debe haber pasado a través de una empacadora. Los\nproductos no pueden llegar a la nave directamente del campo, como sucede con los\nsupermercados locales21 .\n•\tInspección: después de realizados los pasos de empaque e inspección por el De-\npartamento de Inocuidad Alimentaria (DIA), se hace un registro en varias institu-\nciones, entre ellas el Ministerio de Agricultura, la Dirección General de Impuestos\nInternos, CEI-RD, etc.\nVéase el Anexo 5 para más detalles y requisitos para la exportación a la Unión Euro-\n•\tPara la exportación a los Estados Unidos, la empacadora debe tener un número de\nla Administración de Medicamentos y Alimentos (FDA) y los exportadores deben\npresentar una notificación de exportación.\n•\tPara la exportación a Israel, debe seguirse el protocolo del Anexo 3. En otras con-\ndiciones, se requiere una fumigación con bromuro de metilo y debe retirarse la\nSe lleva a cabo una variedad de inspecciones a nivel de las empacadoras para el trans-\nporte marítimo. En el aeropuerto, las inspecciones son realizadas por las siguientes\n•\tDepartamento de Sanidad Vegetal (Departamento de Sanidad Vegetal, DSV, que\ntiene el poder de cuarentena).\n•\tDirección Nacional de Control de Drogas (DNCD).\n•\tCuerpo Especializado de Seguridad Aeroportuaria y de la Aviación Civil (CESAC)\n21 Decreto 52-08 sobre BPA.\nEn términos de calidad, los importadores europeos suelen pedir:\n•\tPor mar: Color C 2.5\n•\tPor aire: Color C 3.5 a 4\nEn términos de peso, una sola caja tiene alrededor de 12 kg y contiene de 4 a 8 piñas.\nPara Italia, Suiza y el Reino Unido, es más habitual que vayan 6 o 7 piñas en una caja\nde cartón con un peso de 12 kg. España y Alemania piden las piñas más grandes y por\nlo tanto van de 4 a 6 por caja a esos países.\nEn comparación con el mercado local, los importadores piden frutos más pequeños que\nlos hoteles y supermercados, siendo mayor calidad y homogeneidad factores importan-\nEvolución futura: la FSMA y la Piña\nLa Ley de Modernización de Inocuidad de los alimentos (FSMA) se promulgó en 2011.\nSin embargo, el Reglamento de Inocuidad de los Productos en el marco de la FSMA no\nse formalizó hasta el 31 de octubre de 2015. Estas regulaciones se aplican a la piña\nfresca y establecen normas mínimas basadas en la ciencia para el cultivo, cosecha, em-\npaque y almacenamiento inocuo de frutas y verduras que se cultivan para el consumo\nSe requiere que las piñas importadas hacia los EE. UU. se produzcan en las mismas\ncondiciones de inocuidad que los productos frescos producidos en los Estados Unidos.\nSegún esta norma, el importador estadounidense es responsable de garantizar la ino-\ncuidad de los productos que se importan. Las fechas de cumplimiento varían según el\ntamaño de la finca, que comienza en el año 2018 hasta el 2020 con un adicional de\notros dos años más para el cumplimiento de los requerimientos de agua que siguen a\nPara las piñas producidas en la República Dominicana y exportadas a los Estados Uni-\ndos, hay dos consideraciones importantes conforme a la FSMA:\n1. Los requisitos de agua sobre la base de la presencia de E. coli genérica, la cual pude\nser un indicador de contaminación fecal. No se permiten niveles detectables de E.\nColi genérica en el agua usada para el lavado de las manos durante y después de la\ncosecha, en el agua que se destina al uso de limpieza de superficies de contacto con\nalimentos, en el agua que entra en contacto directo con los productos —incluido el\nhielo— durante o después de la cosecha.\nSe necesita crear un perfil para el agua agrícola aplicada directamente a los cultivos,\nusando criterios basados en dos valores, la media geométrica (MG) y el umbral esta-\ndístico (STV por sus siglas en inglés). La MG de las muestras es 126 o menos UFC de\nE. coli genérica por 100 ml de agua y el STV de las muestras es de 410 UFC o menos\nde E. coli genérica en 100 ml de agua.\nSi el agua no cumple con estos criterios, es necesario iniciar acciones correctivas tan\npronto como sea posible, pero no más allá del año siguiente. Los agricultores con\nagua agrícola que, inicialmente, no cumplan con los criterios microbianos tienen una\nflexibilidad adicional mediante la cual pueden cumplir con los criterios y luego estar\nen capacidad de usar el agua en sus cultivos. Entre estas opciones se incluyen, por\n•\tPermitir el tiempo para que los microbios potencialmente peligrosos se mueran en\nel campo mediante el uso de cierto intervalo de tiempo entre el último riego y la\ncosecha, pero no más de cuatro días consecutivos.\n•\tPermitir el tiempo para que los microbios potencialmente peligrosos se mueran\nentre la cosecha y el final del almacenamiento, o para que se eliminen durante las\nactividades comerciales, tales como el lavado, dentro de límites adecuados.\n•\tEl tratamiento del agua.\nLas fincas que no riegan sus cultivos, esto incluye a la mayoría de los productores de\npiña, están evidentemente exentas de estas regulaciones. Sin embargo, si hay flujos\nsuperficiales de agua contaminada en sus campos, esto debería ser una preocupación.\n2.\tAl menos un supervisor o responsable de las fincas y/o empacadoras debe haber\ncompletado con éxito la capacitación en inocuidad alimentaria, al menos, equivalente\na la recibida en virtud del plan de estudios estandarizado reconocido como adecuado\npor la Administración de Medicamentos y Alimentos.\nCalidad de la exportación por vía aérea a la Unión Europea\nUn análisis de los mercados locales y externos de piña permite inferir un aumento en\nlas exportaciones dominicanas para los próximos años, tal como se describe en la Ta-\nbla 13 a continuación. La proyección refleja la situación actual y tiene en cuenta varios\nfactores. Un factor viene dado por las bajas exportaciones a la fecha, debido a la pro-\nducción limitada y al consumo del mercado interno. Las exportaciones deben aumentar\na medida que se satisfaga la demanda interna y aumente la producción, por lo que se\nrequiere incentivar mayores flujos de comercio exterior. Otro factor es el supuesto de\nque la demanda mundial sigue siendo alta.\nTabla 13: Exportación esperada de piñas (TM)\nHipótesis baja Hipótesis alta\n2016 8,000 8,500\n2017 8,400 9,900\n2018 8,800 12,500\n2019 9,800 15,700\nFuente: Estimación de experto\nC. Sobre la competitividad\nRepública Dominicana tiene algunas ventajas y desventajas especiales en piña. Algunos\nelementos se dan en la siguiente tabla, en comparación con el líder mundial, Costa Rica,\npero por supuesto, la estructura de la producción y la posición de ambos países es a\nveces difícil de comparar, dado que la República Dominicana no aparece en el mercado\nmundial de piña fresca.22\nCONDICIONES · Capa vegetal más delgada (tierra arable) que en Costa Rica, Ecuador y\nEDAFOCLIMÁTICAS Colombia: 20 a 30 cm en comparación con 1.5 m.\nY EL ACCESO A LA · Tierra disponible, apta para la producción de piña a precio de renta razonable.\nTIERRA Costa Rica carece de tierra y tiene problemas de medio ambiente debido a la\nsobre intensificación, alto costo de la tierra y problemas con los pesticidas. El país\nha reducido el área plantada de 45,000 ha (2013) a 37,659 ha en septiembre de\n· Menos presencia de plagas que en Costa Rica, como resultado de la menor\nconcentración de plantaciones y menos precipitaciones.\n· Más días soleados que Costa Rica, teniendo por resultado un impacto directo en\nCOSTOS DE Parece que los costos de producción son más o menos equivalentes entre la\nPRODUCCIÓN República Dominicana y Costa Rica para la producción intensiva (lo cual no es\nusual en la República Dominicana). Para la mayoría de los productores, los costos\nde producción son más altos que en Costa Rica.\nLos costos laborales son más altos en Costa Rica, pero las fincas son más grandes,\nmás mecanizadas y el trabajo es más eficiente.\nPor otra parte, debido a la menor presencia de plagas, los agricultores\ndominicanos usan menos pesticidas que en Costa Rica. Estos pesticidas son más\ncaros en la República Dominicana que en Costa Rica.\nORGANIZACIÓN No hay una organización del sector en cuanto a la planificación de la producción y\nDEL SECTOR la comercialización en la República Dominicana, mientras que Costa Rica tiene un\nLOGÍSTICA DE Los costos de transporte son más altos en el país que en Costa Rica. Por ejemplo,\nEXPORTACIÓN un contendor desde Monte Plata hasta el puerto de Caucedo cuesta alrededor de\nUS$800 en comparación con US$500 en Costa Rica.\nEMPAQUE Las cajas de exportación son más caras y de menor calidad: US$1.3522/caja\nsin ITBIS en RD contra US$0.85/caja en Costa Rica. Pero de acuerdo a las\nentrevistas, la calidad ha mejorado en los últimos años.\nCALIDAD DE De la producción total, Costa Rica es capaz de producir el 87 % de piña de calidad\nEXPORTACIÓN exportable frente al 60 % promedio en la República Dominicana, alcanzando los\nmejores productores dominicanos calidad de exportación en un 75 %.\n22 $ 1,35 USD por caja de cartón plana, donde las frutas van acostadas, sin apilar. El precio puede\naumentar a $ 2.50 USD por una caja donde las piñas van paradas, una mayor calidad usada para el envío\nIII. Piña procesada\nA. Operadores y gama de productos\nMenos del 5 por ciento de las piñas dominicanas se procesan o se convierten en otros\nSe identificaron seis segmentos de mercado de productos alimenticios que utilizan\n•\tBebidas enlatadas: vendidas en unidades grandes a supermercados y compañías de\ncatering, por lo general en forma de néctar de piña o la ineludible piña colada que\nse encuentra en cada hotel.\n•\tPulpas y concentrados: producto industrial que se puede encontrar en unidades al\npor menor que se venden en los supermercados.\n•\tNéctares pasteurizados de larga vida y UHT\n•\tYogur de piña\n•\tPiña seca: representa un pequeño segmento del mercado de piña procesada.\nEl número de compañías dominicanas que ofrecen productos de piña procesada es limi-\ntado. En el segmento de bebidas, es más común que los supermercados ofrezcan jugo\nde piña importado de países latinoamericanos como El Salvador, que de origen domini-\ncano. Con la excepción de las ofertas del Grupo Rica, la gama de productos de marca a\nnivel local es limitada (Tablas 14-19), pero los supermercados acostumbran a preparar\nsus propios jugos a partir de fruta fresca madura o rechazada, que no sería rentable\nTabla 14: BEBIDAS ENLATADAS\nCOMPAÑÍA MARCA TIPO DE PRODUCTO\nGoya Santo Goya Néctares de frutas enlatados: piña colada, néctar de coctel\nDomingo SA hecho con piña local.\nPeravia Industrial La Famosa 2 referencias: piña colada y néctar de piña http://lafamosa.\nHecho a base de concentrados importados\nProcesadora San Mamá Néctares de piña y piña colada enlatados para hoteles,\nMartín de Porres hechos con piña local.\nTabla 15: PULPAS Y CONCENTRADOS\nBon Agroindustrial Bon Néctar de piña concentrado: la compañía está en\nproceso de eliminar este producto debido a la muy\nbaja rotación. Solía comprar concentrado congelado\nal grupo Rica.\nConsorcio Citrícola del Este Barceló Néctar de piña concentrado y piña colada como\nDon Juan producto final de consumo o para la industria (bolsa\nen caja) y hoteles a partir de concentrado aséptico\nimportado de América Latina.\nFrutas y Vegetales A.M. SRL A&M Pulpa de piña congelada con azúcar, hecha de piña\nConsorcio Cítricos Dominicanos Néctar de piña-guayaba, vendido a la compañía\nSA (CCD)/ Grupo Rica hermana Rica para la producción de jugo.\nProcesadora Vizcaya Vizcaya Pulpa de piña hecha de piña local, vendida solo\na la industria local (es decir, a los productores de\nGoya Producción de concentrado pasteurizado hecho de\npiña local, enviado a la planta en Puerto Rico donde\nse produce el néctar Goya.\nTabla 16: BEBIDAS PASTEURIZADAS DE LARGA VIDA Y UHT\nGrupo Rica Rica Bebida de piña-guayaba (10 % jugo de fruta)\nPonche de frutas (20 % mezcla de jugo de fruta)\nbebidas-larga-vida/ } La compañía compra el\nconcentrado a una compañía hermana, Consorcio\nCítricos Dominicanos SA.\nTabla 17: YOGUR DE PIÑA\nAgroindustrial Los Ángeles Elite\nGrupo San Juan SA San Juan\nTabla 18: MERMELADA DE PIÑA\nDeliciel - Fromages de France Deliciel Mermeladas de alta calidad y frutas confitadas.\nGrupo Bahía SRL/Agricitrus SRL Bahía Desde 2002, proveedor de hoteles con productos\nenlatados (incluyendo mermeladas en latas de 7 lb) y\nProcesadora San Martín de Mamá Mermelada en tarros de 20 oz y latas de 7 libras para\nPorres hoteles. Hecho de piña locales.\nBon Agroindustrial Bon Mermelada en tarros de 16 onzas de pulpa refrigerada\nProductos Vizcaya Delifruit Hechos de piña local, vendidos localmente y\nGoya Goya Hecho de piña local.\nProcesadora Jomisardys SRL Jomisardys Productor de especialidades dominicanas como\nTabla 19: Fruta Seca\nCOMPAÑÍA MARCA OBSERVACIONES\nCarifruta SRL Carifruta Ya no vende piña deshidratada, pero continúa\nvendiendo plátano, banano y mango en rebanadas.\nVinculada con Mango de Matanzas y ubicada en Baní.\nLa compañía ha hecho algunos ensayos con piña, pero\nno fue positivo, porque no es rentable.\nFruticoop Frutisol Cooperativa de mujeres basada en Villa Fundación,\nque seca el mango, la papaya y la piña.\nB. Cadenas de suministro y requisitos\nLa industria dominicana utiliza muy poca piña local para procesamiento. El volumen para\n2016 se estima en un máximo de 1,800 TM. Este año ocurrió un aumento como conse-\ncuencia de las medidas adoptadas por el Consorcio Cítricos Dominicanos SA (CCD). La\ncompañía decidió establecer una cadena de suministro para la piña local con miembros\nde APROPIC, debido al alto precio del concentrado de piña en el mercado mundial. Para\n2016, el volumen en virtud de este acuerdo es de 1,089 TM, entregadas de acuerdo al\ncriterio de los productores, sin limitación en cuanto a las fechas de entrega. El precio se\nfija en 7 DOP/lb (US$0.15/lb), para frutas medianas y grandes sin corona.\nEn 2015, CCD compró 635 TM a varios productores a nivel local. Las compras del próxi-\nmo año dependerán del precio mundial del concentrado de piña, es decir, el precio del\nconcentrado congelado de Costa Rica.\nOtras compañías utilizan concentrado de América Latina, especialmente pulpa conge-\nlada de Costa Rica y pulpa aséptica-procesada de Tailandia. De acuerdo con el líder del\ncomercio de pulpa en este mercado, la piña dominicana es generalmente demasiado\ncostosa para competir con el producto asiático o incluso con el de Costa Rica, siempre y\ncuando esas regiones no experimenten ningún problema de producción específico. Sin\nembargo, como los precios mundiales de concentrado de piña han aumentado dramá-\nticamente en los últimos dos años, la piña dominicana podría encontrar un lugar en el\nmercado local de productos de piña procesada. Y parece que hay un interés por parte\nde algunos grupos de productores para su procesamiento.\nLa piña local para pequeñas plantas de procesamiento que producen mermelada de cali-\ndad, tales como Deliciel, o bases de batidos tales como, por ejemplo, A&M, sigue siendo\nuna oportunidad interesante dado que la piña es de buena calidad.\nPor lo general, la industria es capaz de absorber frutas que no encuentran venta en el\nmercado local de productos frescos. En el caso de la fabricación de mermelada de alta\ncalidad, que lleva un procesamiento más cauteloso, se prefieren las frutas maduras\n(Brix ≥ 14). El procesamiento industrializado prefiere frutas grandes porque rinden\nmás, se desperdicia menos y requieren menos trabajo. La fabricación artesanal es me-\nLa piña procesada puede encontrar algunos nichos en mercados nacionales o regiona-\nles en la cuenca del Caribe, al igual que el segmento de turismo de alta gama. En esta\netapa, sin embargo, la República Dominicana no está posicionada internacionalmente\ncomo un proveedor de productos de piña procesada. El volumen producido es demasia-\ndo pequeño, la industria, en general, está subdesarrollada y no es competitiva a nivel\nmundial. Sin embargo, debe hacerse un estudio más profundo exclusivamente sobre los\nproductos procesados a fin de proporcionar recomendaciones concretas para entrar en\nel mercado mundial con estos productos.\nA. Análisis foda para la producción de piña fresca\nPiña seca Frutisol\nSe pueden hacer recomendaciones en varios niveles de la cadena de valor. El siguiente\ncuadro muestra ideas o pistas de posibles acciones, dada la conclusión principal y las\ncuestiones planteadas en el presente análisis.\nNivel de CV Asunto Recomendaciones & acciones\nProducción 1. No hay laboratorio •\t¿Financiación de un laboratorio? ¿Asistencia técnica\npara el desarrollo (AT) para el mejoramiento genético? ¿Viveros de\nde germoplasma: punta para la propagación de material genético de alta\ndependencia de Costa calidad?\nRica •\tAsistencia técnica (AT) al Ministerio de Agricultura\n2. Bajo nivel de BPA para la elaboración dedicada de un manual sobre\n3. Bajo conocimiento BPA en piña. AT a los productores para una mejor\nde manejo de las diseminación de los conocimientos\nplantaciones para •\tAT dirigida primeramente a los productores que\nproducción a lo largo de puedan exportar, pero que no están dispuestos todavía\ntodo el año (región de Sánchez Ramírez), para implementar un\nplan de producción eficiente. Acción a través de la\nnueva, o mejor dicho, exhumada COFRUDOM.\nOrganización 4.\tReavivamiento •\tAT para dar apoyo a las nuevas estructuras de\nde la y/o iniciativa incipiente cooperación en coordinación con el proyecto Pro-rural\nEstructura en las regiones de (para APAFRUV/COOPBDAI y COOP CASA VERDE) y\nproducción no-líderes otros asociados.\n(Villa Altagracia Enfoque caso por caso con el fin de evitar la\nASOPROPIVA, La Canela superposición con otros proyectos.\n+ Asociaciones y\n(APAFRUV / COOPBDAI,\nCOOP CASA VERDE)\nSPS 5.\tMIP: •\tApoyo al Ministerio de Agricultura y a los productores\nabsolutamente ninguna para la difusión del MIP. Desarrollo de parcelas\ndifusión realizada por el demostrativas. Creación de un manual de MIP\nMinisterio de Agricultura y dedicado.\nmalas prácticas a nivel de •\tCon el fin de evitar problemas ambientales debido a\nlos productores la intensificación de monocultivos (como ocurrió en\nCosta Rica), AT al Departamento de Sanidad Vegetal\n6.\tMinisterio de y a los productores para encontrar y difundir métodos\nAgricultura: pocos de control biológico alternativos y más ecológicos.\nmedios y conocimientos Desarrollo de campos demostrativos. Difusión\npara opción alternativa de métodos agroecológicos, tanto a nivel de los\nsostenible en términos productores como del Ministerio de Agricultura.\nde control biológico y\nNivel CV Asunto Recomendaciones y acciones\nExportación 7. Pequeño volumen •\tNo hay necesidad de centrarse en América del Norte\ncon un alto potencial de en el corto plazo, con la excepción quizá de Puerto\ncalidad, por aire y asunto Rico. No hay suficientes ventajas competitivas\ncompetitivo para competir en un mercado masivo por mar\ncon los líderes mundiales, y sin frutas suficientes.\n8. La Cuenca del Caribe: Concentrarse mejor en el mercado europeo por vía\n¿sigue siendo un aérea (nicho de mercado para la piña ‘gourmet’)\nmercado en crecimiento donde la República Dominicana puede encontrar su\no ya saturado? lugar.\n•\tEstudio en profundidad del mercado de la UE para\n9. Israel: mercado la piña de alta calidad (la llamada “gourmet” o\nlimitado ya ocupado por “premium”)\nalgunos actores •\tUE: (futuro) capacitación y viaje de estudios a los\nexportadores, con participación en Fruit Logistica\n10. Otros destinos: 2017, 2018 y 2019 (en coordinación con el CEI-RD,\n¿Rusia? si hay un stand patrocinado por el país) + visitas\na mercados de mayoristas/minoristas en Europa\n+ reuniones de negocios en varias ciudades (con\ndiferenciación entre el sur (es decir, Italia/Francia/\nEspaña) y Norte (Alemania, Reino Unido) donde la\ndemanda es ligeramente diferente. Objetivo: crear\nconciencia entre los productores (líderes) sobre los\nrequisitos de la UE y las expectativas de mercado.\n•\tNota importante: no es necesario en el corto plazo\nhacerlo a la inversa (visita de compradores a RD)\ndado que el volumen no está disponible todavía con\nproductores que no están completamente listos y\n•\tValidación del potencial de mercado y cuestiones de\nlogística, a través de estudio de mercado, seguido\nfinalmente con viajes de estudios y reuniones de\nnegocios, como ya lo ha hecho el CEI-RD en Trinidad\ny Tobago (en coordinación con el CEI-RD y/o JAD\nsegún acciones anteriores con el fin de evitar el\nsolapamiento y agregar valor).\n•\tEs un mercado complicado y exigente para operadores\ncon experiencia que ya están presentes. Por otra\nparte, es un mercado limitado (8 millones de\npersonas). El potencial debe ser cuestionado.\n•\tUn mercado muy complicado y delicado dirigido a\noperadores experimentados (y motivados). Acciones\ncolectivas con otros asociados: Adoexpo, CEI-RD, JAD\npara los operadores seleccionados a fin de conocer\nmejor las necesidades y el perfil del mercado.\nPlan de 10. RD todavía no está •\tA mediano plazo y en función de la conclusión\npromoción de en el mapa mundial del estudio del mercado europeo, desarrollar una\nexportaciones de la piña (demasiado marca país con requisitos estrictos en términos de\npequeño) pero tiene producción sostenible (relacionado al asunto n° 6) y\npotencial de frutas de promoción en Europa.\nProcesamiento 11. Bajo nivel de •\t• Análisis en profundidad de la situación actual con el\nprocesamiento de la fin de definir nichos de mercado donde las compañías\npiña, tejido industrial pudieran competir. Debido al bajo potencial de\npoco desarrollado y baja suministro, al igual que en el mercado de piña fresca,\ncompetitividad la República Dominicana no será capaz de competir en\nvolumen, pero tal vez en nichos de mercado a nivel\nlocal y regional en la cuenca del Caribe.\nDiagrama 2: VALOR AGREGADO PARA LA PIÑA: APOYO AL MERCADO\nLos mercados para la comercialización de la piña se pueden clasificar de acuerdo a la\nvalorización de las frutas y las exigencias del mercado, siendo la exportación el más\nexigente y el motor de crecimiento, luego de los hoteles y los supermercados. El mer-\ncado tradicional es capaz de absorber todas las clasificaciones de piña. La industria\nusualmente juega el papel de amortiguador, absorbiendo la sobreoferta y, por lo tanto,\nevitando la disminución de precios.\nDado que el mercado está actualmente equilibrado, la situación cambiaría con un au-\nmento de la producción. En paralelo, la calidad también tendría que aumentar. Dado\nque no hay mucho que hacer en los segmentos de mercado tradicional, de hoteles y\nsupermercados, se puede dar apoyo a la exportación y al procesamiento adicional para\naumentar el “efecto amortiguador” como regulador del mercado.\nAnexo 1: Índice de enfermedades de la piña en la República\nFuente: Ministerio de Agricultura/Departamento de Sanidad Vegetal\nLISTA DE ORGANISMOS ASOCIADOS AL CULTIVO DE LA PIÑA (Ananas comosus)\nSEGÚN EL INDICE DE PLAGAS DE LA REPÚBLICA DOMINICANA (2016)\nNombre científico Nombre común Estado vegetativo – presente\nDiaspis boisduvalli Escama blanca Crecimiento\nDiaspis bromeliae Escama gris blanquecina Crecimiento\nDysmicoccus brevipes Chinche harinosa Crecimiento/Fructificación\nDysmicoccus neobrevipes Cochinilla gris de la piña Crecimiento/Vector del virus de la\nMetamasius hemipterus Gorgojo de la caña podrida Crecimiento\nPhyllophaga sp. Gusanos blancos de tierra Crecimiento\nPhyllophaga hogardi Gallina ciega, Majocá Crecimiento\nPinnaspis buxi Escama blanca Crecimiento\nPlanococcus citri Chinche harinosa Crecimiento\nSaccharicoccus sacchari Chinche harinosa Crecimiento\nSolenopsis geminata Hormiga brava Crecimiento\nDolichotetranychus floridanus Ácaro Crecimiento/Fructificación\nSteneotarsonemus comosus Ácaro Crecimiento/Fructificación\nAthelia rolfsii Podredumbre blanca Crecimiento/ Fructificación\nBotryodiplodia theobromae Podredumbre negra Crecimiento/\nCeratocystis paradoxa Pudrición del tronco/Mal de la piña Crecimiento/\nFumago sp. Fumagina Crecimiento/ Fructificación\nFusarium sp. Pudrición de la raíz Crecimiento/ Fructificación\nPhytophtora parasitica Pudrición del cogollo Crecimiento/ Fructificación\nErwinia sp. Pudrición del cogollo en piña Crecimiento/ Fructificación\nHelicotylenchus sp. Nematodo espiral Crecimiento\nMeloidogyne sp. Nematodo de las agallas Crecimiento\nPratylenchus sp. Nematodo de la lesión radicular Crecimiento\nRotylenchulus reniformis Nematodo reniforme Crecimiento\nAnexo 2: Cuarentena\nFuente: Departamento de Sanidad Vegetal (DSV)/Ministerio de Agricultura\nPLAGAS CUARENTENARIAS EN RELACIÓN A COSTA RICA.\n•\tFerrisia virgata (cochinilla rayada)\n•\tRhizoecus americanus (cochinilla americana suelo)\n•\tStrymon basilides (Thecla)\n•\tElaphria nucicolora (gusano soldado)\n•\tOpeas pumilum, Cecilioides aperta (Caracol)\n•\tLongidorus (longidorids)\n•\tMeloidogyne javanica (caña de azúcar contra el nematodo dorado)\n•\tPratylenchus brachyurus (lesión de la raíz nematodos)\n•\tScutellonema brachyurus\n•\tLasiodiplodia theobromae (Diplodia pudricion de la vaina de cacao)\n•\tErwinia chrysanthemi (marchitez bacteriana de la dalia)\n•\tPantoea agglomerans (tizón bacteriano vid)\n•\tTomato spotted wilt virus (marchitez manchada del tomate)\nAnexo 3: Protocolo República Dominicana-Israel para la\nFuente: Ministerio de Agricultura/Departamento de Sanidad Vegetal (DSV)\nACUERDO BILATERAL DE CUARENTENA\nEL SERVICIO DE INSPECCIÓN Y PROTECCIÓN DE PLANTAS DE ISRAEL (PPIS)\nY EL DEPARTAMENTO DE SANIDAD VEGETAL DE LA REPÚBLICA DOMINICANA\nLAS CONDICIONES PARA LA IMPORTACIÓN DE FRUTAS DE PIÑAS FRESCAS\n(Ananas comosus) PROCEDENTES DE LA REPÚBLICA DOMINICANA A ISRAEL\n2. Plagas reguladas\n2.1 Plagas cuarentenarias\n2.2 Plagas no cuarentenarias reglamentadas\n3.1 Normas de calidad y seguridad\n3.2 Restricciones de variedades\n3.3 Restricciones estacionales y cantidad\n4. Responsabilidades del Departamento de Sanidad Vegetal\n4.1 Requerimiento del sitio de producción\n4.2 Requisitos de empaque\n4.3 Prueba de tratamientos poscosecha\n4.4 Manipulación y almacenamiento de los productos para la exportación\n4.5 Inspección previa al embarque\n4.6 Requisitos del envío\n4.7 Requerimientos de comunicación\n5.1 Permiso de Importación\n5.2 Certificado Fitosanitario y declaraciones adicionales\n5.3 Certificado de Fumigación\n5.3 Información adicional requerida\n6. Responsabilidades del PPIS\n6.1 Previa al envío: inspección in situ, toma de muestras y pruebas\n6.2 Inspección a la llegada a Israel\n6.3 Acción de cuarentena\n7.\tNombre, direcciones postales y correo electrónico, números de teléfonos y fax\nAnexo I: Ejemplo de descoronamiento (“leafless stem”)\nAnexo II:\tCertificado de fumigación\nEste acuerdo sobre los requisitos de cuarentena de plantas es entre el Servicio de Ins-\npección y Protección de Plantas (PPIS) del Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural,\nIsrael y el Departamento de Sanidad Vegetal del Ministerio de Agricultura de la Repú-\nblica Dominicana. Esta disposición es para permitir que la República Dominicana pueda\nenviar piñas frescas (Ananas comosus) a Israel y reducir al mínimo los riesgos fitosani-\ntarios asociados. Se entiende que la Organización Nacional de Protección Fitosanitaria\ndel país productor es oficial y directamente responsable de asegurar que los requisitos\ndetallados en este documento se aplican plenamente antes y durante la exportación.\nEste documento contiene las condiciones que permiten la importación de piñas frescas\nde la República Dominicana a Israel. También, se describen las responsabilidades de los\ndos servicios nacionales de protección fitosanitaria en la aplicación de esta disposición.\nHasta el año 2005, no se permitía la entrada a Israel frutas de piña frescas procedentes\nde la República Dominicana. Esto es consistente con la política que prohíbe la importa-\nción de material vegetal proveniente de nuevas fuentes hasta que complete un Análisis\nde Riesgo de Plagas (ARP). El ARP fue terminado en 2005 y el PPIS llegó a la conclusión\nde que la importación de frutas de piña frescas de la República Dominicana podría ser\nautorizada, siempre que la República Dominicana se cumpliera con los requisitos descri-\ntos en un acuerdo bilateral que fue firmado el 18 de abril de 2005.\nDespués de la experiencia adquirida. el acuerdo bilateral de cuarentena ha sido revisado\nen su forma actual, según lo acordado por ambos países.\nEstas plagas, según la información recibida desde el país exportador o de la literatura\nconsultada, están presentes en la República Dominicana sobre la piña y no se sabe que\nestén en Israel o que se encuentren en Israel, pero no están muy extendidas y son ob-\njeto de control oficial.\nBatrachedra mathesoni\tDiaspis boisduvalii\nDiaspis bromeliae\tDolichotetranychus floridanus\nDysmicoccus boninsis\tDysmicoccus brevipes\nDysmicoccus neobrevipes\tMetamasius hemipterus\nMetamasius mosieri\tPhenacoccus madeirensis\nPhyllophaga hogardi\tPhyllophaga pleei\nPinnaspis buxi\tPseudococcus jackbeardsleyi\nScutigerella inmaculate\tSolenopsis geminata\nSteneotarsonemus comosus\tUnaspis citri\nAgentes de enfermedades o patógenos\nCeratocystis fimbriata\tPestalotia sp.\nPhytophthora cinnamomi\tPhytophthora palmivora\nPseudomonas ananas\tPratylenchus coffeae\nRadopholus similis\tScutellonema bradys\nAndropogon pertusus\tBrachiaria sp.\nCyperus spp.\tLeptochloa filiforme (=L. panicea)\nSida spp.\tSorghum verticiliflorum\nEsta lista no incluye todas las plagas de cuarentena, tales como la contaminación (de\npolizones), las plagas que pueden llegar o una nueva plaga de la piña en la República\n2.2 Plagas no Cuarentenarias Reglamentadas (PNCR)\nEstas son plagas cuya presencia en plantas para plantar afectan el uso propuesto para\nesas plantas con repercusiones económicamente inaceptables y que por tanto están\nreguladas en Israel.\n3.1 Calidad y seguridad\nLos residuos de plaguicidas deben ajustarse al reglamento de los israelíes sobre límites\nmáximos de residuos de plaguicidas (Doc. 585 de 1997 y sus modificaciones), o dentro\nde los límites máximos de residuos de plaguicidas del Codex Alimentarius (1998) de la\nFAO / OMS.\nReglamento israelí sobre Límites Máximos de Residuos de Plaguicidas se puede encon-\ntrar en el sitio web Ministerio de Agricultura:\nPulse SEARCH > RESIDUOS DE PLAGUICIDAS.\nLos requisitos de calidad deben ajustarse a la ONU/ECE FFV-49 para la Piña “Extra”\n(2004), con exclusión de los requisitos para la corona (que debe ser removida).\nEl parentesco (linaje) de las variedades de piña enviadas a Israel debe ser de al menos\nel 50 % de material Cayena Lisa. Esto incluye híbridos tales como MD2. Cualquier nueva\nvariedad enviada a Israel debe ser aprobada por los PPIS antes de la primera exporta-\nción de esta variedad.\n3.3 Restricciones estacionales y de cantidad\nLa importación no se limita a una estación específica o la cantidad.\n4.1. Requerimientos de los sitios de producción\nEl Departamento de Sanidad Vegetal, de acuerdo con el PPIS, aprobará los sitios de\nproducción para la exportación a Israel. Todas las piñas para la exportación a Israel de-\nben proceder de los lugares de producción registrados en el Departamento de Sanidad\nVegetal y que han sido inspeccionados por lo menos dos veces durante su crecimiento,\ncon el fin de permitir que se siga el proceso de trazabilidad de los sitios de producción\nde forma adecuada con los números de la planta de producción, lote y manzana.\nLa vigilancia eficaz, preventiva y de Manejo Integrado de Plagas (MIP), deberán tomar-\nse medidas para evitar y minimizar la ocurrencia y daño de las plagas cuarentenarias\nde interés para Israel (PT 2.1) en los sitios de producción. Esto debe incluir medidas\ngenerales de saneamiento, libres de malezas, control de hormigas, etc.\nLos lugares de producción libres de plagas serán para Phytophthora palmivora basado\nen la inspección anual y las pruebas de los campos. El hallazgo de Phytophthora palmi-\nvora en un sitio de producción será descalificada para la exportación a Israel.\nA petición del PPIS, el Departamento de Sanidad Vegetal proporcionará la información\nsobre los procedimientos y los resultados del monitoreo de las plagas antes mencionado\ny los programas de manejo integrado de plagas\nUna lista actualizada de los sitios de producción aprobados deben ser enviados anual-\nmente a PPIS (ver sección 5.4).\n• Requisitos de las instalaciones:\nEl empaque y clasificación de las piñas se debe realizar en las mesas. El empaque debe\nmantenerse limpio y ordenado. Las frutas descartadas se retirarán y separarán tan\npronto como sea posible. Se debe enviar una lista actualizada del Departamento de Sa-\nnidad Vegetal aprobada por las empacadoras a PPIS anualmente (ver sección 5.4).\n• Los requisitos de inspección de la zona\nDebe estar disponible un área designada para la inspección, separada del resto de la\nempacadora. El área de inspección debe tener mesas limpias y tener una iluminación\nadecuada para la inspección.\n• Requerimientos para material de embalaje\nSolo cajas de cartón nuevas y no usadas son aceptables. Cada caja debe estar marcada\ncon el nombre de planta de empaque, el nombre del productor, la variedad y el número\nde campo o códigos de identificación de este y también deben estar marcados con una\netiqueta que diga “aprobada por Israel”. Cada paleta debe estar marcada con el destino.\nLas paletas designadas para Israel deben mantenerse separadas (al menos 1 metro) a\npartir de paletas destinadas a otros destinos.\n1. Las frutas procedentes de cada lugar de producción aprobado para exportar a Is-\nrael deben ser muestreadas y analizadas en el laboratorio para asegurar la ausencia\nde Phytophthora palmivora. Se realizarán pruebas de laboratorio antes de iniciarse la\ncosecha de los campos de piña destinados a la exportación hacia Israel; un montaje\nmicroscópico de material fresco y la colocación de las muestras en una cámara húmeda\ndurante seis días; a partir de entonces se determinará la ausencia de Phytophthora pal-\nmivora en los envíos. El Departamento de Sanidad Vegetal realizará pruebas aleatorias\ncuando lo considere necesario durante el proceso de cosecha de los campos”\n2. Se debe remover la corona de manera que solamente las hojas basales (envolviendo\nla fruta) y espirales de hasta tres adyacentes a estos permanecen, así como un vástago\nde hojas de no más de 5cm (ver ejemplos en el Apéndice I). Todas las hojas desde el\nextremo basal de la piña debe ser eliminadas.\n3. Se debe realizar una fumigación con bromuro de metil como sigue:\nPeriodo de exposición Dosis (gr/m3) Temperatura (Co) (hora)\n21+ 32 2\n16-20 40 2\nSe necesita una temperatura de la pulpa de piña mínima de 15,5°C para la fumigación.\n(Se utilizarán termómetros-sensores que deben poseer las compañías fumigadoras).\nSolo a fumigadoras registradas y aprobadas por el Departamento de Sanidad Vegetal\nse les permite realizar tratamiento de fumigación con bromuro de metilo para las piñas\nexportadas a Israel. Una lista de estos fumigadores deben ser enviada a los PPIS anual-\nmente (ver sección 5.4).\nTodos los fumigadores aprobados deben cumplir con las normas de fumigación, o tener\nacceso a equipos adecuados durante el tratamiento, para controlar los niveles de con-\ncentración de gas (un dispositivo de detección de gas) y los dispositivos de detección de\nfugas de gas. Todo el equipo de monitoreo debe ser calibrado de acuerdo con los reque-\nrimientos del fabricante para la calibración y debe ser aprobado por el Departamento de\nSanidad Vegetal. La documentación de calibración de los equipos debe ser conservada\npor el fumigador. (Nota: El Departamento de Sanidad Vegetal requerirá cada cierto\ntiempo la documentación de la calibración).\nEl fumigador debe verificar y registrar los niveles de concentración de gas después de:\na) 30 minutos desde el comienzo del tratamiento y,\nb) justo antes de la terminación del tratamiento\n(Nota: El Inspector verificará que se ha cumplido con estos niveles de concentración. Si\nno se ha cumplido, no se considerará efectivo el tratamiento).\nEl tubo colorimétrico (que se conecta al dispositivo de detección de gas) debe ser co-\nlocado antes del inicio del tratamiento en la medida de lo posible de las puertas de la\ncámara de fumigación y por lo menos 2 metros desde el tubo de introducción de gas.\nSi después de 30 minutos el nivel de concentración se sitúa por debajo del 70 % de la\nconcentración del fumigante original, el fumigador debe compensar a la concentración\ndel fumigante original\nUn mínimo de 50 % de la concentración original de fumigante se requiere para ser re-\ntenido en el chequeo antes de la terminación del tratamiento. Si las concentraciones\nfinales requeridas no se han alcanzado luego de la fumigación, se considerará que ha\nTodos los datos relacionados con el tratamiento de fumigación deben ser registrados,\nincluyendo la fecha y la hora del tratamiento, la temperatura más baja registrada, los\nniveles de dosis (al inicio, después de media hora y antes de terminar el tratamiento),\nla capacidad de la cámara y el volumen de producto tratado (ver apéndice II).\nLos tratamientos deben ser supervisados por el Departamento de Sanidad Vegetal a los\nfines de garantizar la correcta aplicación\nLas cajas deben ser protegidas para evitar contaminación de plagas después del enva-\nsado, almacenamiento, tratamiento, inspección y traslado al punto de embarque y se\nguardan por separado en las salas de refrigeración hasta que se envían. Las cajas no\ndeben ser dejadas a la intemperie, expuestas al medio ambiente o en las proximidades\nde la fruta cosechada que entra o la rechazada.\nLas piñas deberán ser inspeccionadas antes del embarque por funcionarios del Depar-\ntamento de Sanidad Vegetal para determinar si están libres de plagas y enfermedades,\ncon una muestra representativa de al menos el 10 % de la fruta, pero no menos de\nLas piñas deberán ser inspeccionadas antes del embarque por funcionarios del Departa-\nmento de Sanidad Vegetal para determinar que están libres de plagas y enfermedades,\ncon una muestra representativa de al menos el 10 % de la fruta.\nLa presencia de plagas cuarentenarias (como se indica en pt. 2.1) descalificará automá-\nticamente ese envío, así como el fumigador particular de la exportación a Israel. El De-\npartamento de Sanidad Vegetal debe llevar a cabo una investigación sobre el fumigador\ny enviar sus conclusiones al PPIS.\nLos envíos deben estar libres de plagas, tierra, arena y restos de vegetales. Las paletas\nde madera deben ser tratadas térmicamente o fumigadas con bromuro de metilo, de\nconformidad con las “Directrices para Reglamentar el Embalaje de Madera Utilizado en\nel Comercio Internacional’’ (NIMF 15), y debe exhibir la marca de certificación interna-\ncional de aprobación del tratamiento.\n4.7 Requisitos de comunicación\nCualquier descubrimiento de una nueva plaga de la piña en la República Dominicana se\ninformará de inmediato al PPIS.\nDespués de la separación o inhabilitación de un fumigador, empacadora, o un sitio de\nproducción el Departamento de Sanidad Vegetal debería actualizar de inmediato las lis-\ntas aprobadas (ver sección 5.4) y enviar esta información a los PPIS.\nSe requiere un permiso de importación del PPIS.\nSe requiere un Certificado Fitosanitario (CF), y el original deberá acompañar el envío a\nIsrael. El importador debe presentar el certificado original al funcionario del PPIS en el\npuerto de entrada en Israel.\nEl Certificado Fitosanitario debe incluir,\na) La declaración adicional\n“El envío está de acuerdo con la disposición del acuerdo bilateral de cuarentena sobre\nlas importaciones de frutas de piña frescas procedentes de la República Dominicana a\nIsrael de marzo de 2012. El sitio de producción del cual los frutos fueron producidos\nfueron inspeccionados y encontrados libres de Phytophthora palmivora. Las Frutas se\nexaminaron y encontrado libre de Phytophthora palmivora. Las frutas fueron inspeccio-\nnadas antes de su envío y encontradas libres de plagas cuarentenarias”.\nb) El tratamiento con bromuro de metilo debe ser declarado en el Certificado Fitosanita-\nrio. Se debe indicar la fecha, dosis, duración del tratamiento y la temperatura más baja\nregistrada en la fruta durante el tratamiento.\nCada envío debe presentar un certificado de fumigación (Apéndice II). Este certificado\ndebe ser aprobado, sellado y refrendado por el Departamento de Sanidad Vegetal.\n5.4 Información adicional requerida\nUna lista, de acuerdo con la tabla de abajo, de los exportadores autorizados con los\nnombres de sus sitios de producción, plantas de empaque y el fumigador que utilice se\ndebe ser enviar por el Departamento de Sanidad Vegetal al PPIS a finales de marzo de\nNo. Nombre del Sitio de producción/ Empacadora/ Fumigador\nexportador Productor Ubicación\nEsta lista puede ser actualizada durante el año después de la solicitud por el Departa-\nmento de Sanidad Vegetal y el acuerdo de PPIS.\n6. Responsabilidades de los PPIS\n6.1 Previa a la Expedición: inspección in situ, toma de muestras y pruebas\nLas inspecciones in situ por parte de los PPIS no son necesarias, pero pueden ser nece-\nsarias, por ejemplo, para las exportaciones iniciales o si surge un problema.\nA su llegada, una inspección de documentos se llevará a cabo para verificar que el CF\ncumple con los requisitos especificados en el Permiso de Importación de Israel y las\nUna muestra representativa de los contenidos serán seleccionados al azar, a criterio del\ninspector, y se examinará. Si se encuentran plagas, las muestras pueden ser enviadas\npara la identificación de laboratorio, y el envío permanece a la espera de los resultados\n6.4 Acción de cuarentena\nA los envíos que no cumplan con todos los requisitos se les podrá denegar la entrada y\nser devueltos a su origen, eliminados o tratados.\nEl descubrimiento de estados vivos de cualquier plaga cuarentenaria/s en cualquier\nembarque puede resultar en la suspensión del permiso para importar de la institución\nexportadora y/o de la compañía fumigadora. El Servicio de Inspección y Protección de\nPlantas de Israel notificará la medida al Departamento de Sanidad Vegetal de la Repú-\nblica Dominicana, que realizará las investigaciones pertinentes y notificará al PPIS del\nEstado de Israel las conclusiones de la investigación.\nEl importador es responsable de los gastos relativos a la eliminación, supresión o cam-\nbio de ruta, incluyendo los costos incurridos por el PPIS para supervisar las acciones\ntomadas. Los tratamientos, siempre que sea posible, se aplicarán solo por acuerdo y\nEl PPIS le notificará al Departamento de Sanidad Vegetal, en forma oportuna, de cual-\nquier intercepción de plagas u otras instancias de incumplimiento de las condiciones de\nConsiderando que todos los tratamientos mencionados en este acuerdo están en con-\nformidad con la literatura publicada, el PPIS no tiene ninguna responsabilidad en lo que\nrespecta a los daños o efectos secundarios, que pueden ser causados por la aplicación\nde estos tratamientos para los Productos Básicos.\n7. Nombres, direcciones postales y de correo electrónico, números de teléfono\nMs. Miriam Freund, Director Mr. Luis Garrido Jansen\nDirector, Plant Protection and Inspection Director, Departamento de Sanidad Vegetal\nServices, PPIS Ministerio de Agricultura\nP.O.Box 78 Urbanizacion Jardines del Norte\nBet Dagan, 50250 Km. 6 ½, Autopista Duarte\nIsrael Santo Domingo, República Dominicana\nTel: ++ 972-3-9681500 Tel: 001-809-547-3888, ext. 4101\nFax: ++ 972-3-9603005 Fax: 001-809-547-3686\nemail:miriamf@moag.gov.il email: luisgarridojansen@hotmail.com\nEste acuerdo comenzará en la fecha de la firma. El acuerdo permanecerá en vigor a\nmenos que sea anulado debido a alguna de las circunstancias indicadas anteriormente\ncomo causa de tal acción. Cualquiera de las partes podrá proponer modificaciones en\neste acuerdo para su discusión en cualquier momento.\nEl PPIS se reserva el derecho de suspender o cambiar (en acuerdo con el Departamen-\nto de Sanidad Vegetal) los requisitos para la importación de frutas de piña fresca de\nla República Dominicana en el caso de que los requisitos fitosanitarios de Israel no se\ncumplen o que se haya producido un cambio en el estatus de una plaga de cualquiera\nde los productos básicos en la República Dominicana.\nFirmado el día ________________ del mes de _____________del año _________\nEn el idioma ingles)\nNombre de la Sra. Miriam Freund Nombre del Sr. Luis R. Garrido Jansen, M. Sc.\nTítulo de director, el título de IBP ___________ Director Departamento de Sanidad Vegetal\nFirma _________________________________ Ministerio de Agricultura República Dominicana\nPor el Servicio de Inspección y protección de plantas Por el Departamento de Sanidad Vegetal de la\nde Israel República Dominica\nEjemplos de descoronación (tallo sin hojas) - no más de 5 cm\nNo hay verticilos de hojas que quedan\nHasta 3 verticilos de hojas que quedan\n1. El tratamiento se llevará a cabo bajo la supervisión del Departamento de Sanidad\n2. El tratamiento se llevará a cabo por un Fumigador aprobado por el Departamento de\n3. Los paquetes o cajas deben ser permeables al bromuro de metilo.\n4. Use el ventilador durante la introducción de gas y durante 30 minutos después se\nintroduce el Gas.\n5. Después del tratamiento, airear el fumigante de la mercancía para evitar el riesgo de\ndañar el producto.\n  /XJDUGH)XPLJDFLyQ\n9ROXPHQ GH OD FiPDUD   &DQWLGDGGHJDV \n 7LHPSRGHH[SRVLFLyQ 7LHPSRGHDHUDFLyQ\n&RQFHQWUDFLyQ GH  &RQFHQWUDFLyQ GH JDV \nJDVGHVSXpV DQWHV GH WHUPLQDU HO\n  )LUPDGHO)XPLJDGRU\nAnexo 4: Costos de producción\nAnexo 5: Trámites para la exportación a Europa\nAnexo 6: Compañías certificadas NIMF15:\nAyuda memoria de la reunión de validación del “Análisis de la\nCadena de valor de la piña en la República Dominicana”\nElaborada por Ivón Méndez, 9 de agosto de 2016\nEl 9 de agosto de 2016 se presentó el Análisis de la Cadena de valor de la piña\na exportadores, autoridades nacionales, representantes de USDA en el país y otros\nsocios clave para el Programa ECI.\nII.\tIntroducción - Brian Rudert\nEl señor Rudert ofreció bienvenida a los actores de la cadena de valor. Expuso el objetivo\ndel Programa Exportando Calidad e Inocuidad (ECI) y el motivo de haberles invitado a\nla ponencia del Análisis de la cadena de valor de la piña dominicana.\nEn ese mismo orden, expresó el interés de no solo producir documentos de interés, sino\nque puedan generar acciones compartidas, tanto por el sector público como privado.\nManifestó el valor de las acciones del Gobierno, como el caso de la importación de\nhijuelos. El señor Rudert también aprovechó la ocasión para manifestar que el Programa\nECI está basado en el desarrollo de capacitación y asistencia técnica, haciendo la\nsalvedad de que no se poseen amplios recursos para apoyar actividades que requieran\nIII.\tPresentación de los hallazgos del análisis a cargo de Víctor De\nOleo, facilitador de la Cadena de valor de la piña\nEl señor Victor de Oleo, como facilitador de la Cadena de valor de piña, realizó la\ndisertación del Análisis realizado por la señora Bettina Balmer. Entre los puntos expuestos\npor el señor De Oleo estuvieron los siguientes:\n·\tPiña fresca\n·\tPiña procesada\n·\tAnálisis FODA\n·\tRecomendaciones del análisis\nIV.\tIntervención de los participantes\nDirector Merca Santo Domingo (MERCADOM)\nEl señor Jiménez manifestó no estar de acuerdo con el potencial de producción de\npiña reflejado en el Análisis elaborado por la señora Bettina Balmer. Para justificar su\naseveración hizo las siguientes puntualizaciones:\n·\tDe acuerdo a un estudio realizado por el Ministerio de Agricultura (MA) en el año\n1995, momento en el cual se iniciaba la cultura de consumo de piña en el país,\nlos niveles de producción estaban por encima de las cincuenta mil toneladas\npor año. Por tanto, no concibe que estos datos sean reales siendo esta fruta de\nconsumo masivo. Muestra de lo establecido es que en su calidad de MERCADOM\npueden vender en menos de media mañana de 30 a 35 camiones, cada uno con\nuna cantidad de 1,500 a 4000 frutas MD-2.\n·\tRecientemente el señor Jiménez realizó en sus plantaciones un aumento de la\ndensidad de siembra, incrementando la producción a 4000 plantas por tarea. El\nresultado obtenido fue un incremento en el peso de hasta más de cuatro libras por\nfruta, lo que es equivalente a casi 8 toneladas por tarea. Por lo tanto, se puede\nestimar que se estaría produciendo 5 veces la cantidad reflejada, por encima de\n250,000 toneladas, en una extensión de 2,600 hectáreas, pues si la capacidad\nfuera de 47,500 toneladas se podría decir que el peso por fruta no pasa de 1 libra.\nEn cuanto a los comercializadores internacionales que compran grandes volúmenes,\nconsidera que a aquellos que se les dé participación en el mercado dominicano, deben\ntener una visión a futuro, pues los productores requieren de por los menos un año para\nprogramarse y así satisfacer los niveles de demanda de los importadores.\nEl señor Jiménez hizo referencia a que a los comercializadores se les debe presentar\nel potencial del país, y utilizar como representativo la anterior presencia de empresas\ninternacionales que tuvieron éxito, como La Dole. También estableció que el mercado\ndominicano no debe olvidarse de Estados Unidos como destino de exportación, pues se\ndebe aprovechar la ubicación geográfica del país y la calidad de la piña producida.\nPresidente Asociación de Productores de Pina de Villa Altagracia (ASOPROPIVA)\nEl señor Camilo estuvo de acuerdo con la explicación del señor Claudio Jiménez\nrespecto a lo interesante del mercado de los Estados Unidos, ya que, según su criterio,\nla población dominicana radicada en el país es mayor que la costarricense. Además,\nse debe aprovechar la identificación étnica, con un buen soporte mercadológico y la\npresencia de más de 7000 bodegas ubicadas en estados con presencia dominicana.\nPor otro lado, el señor Camilo hizo referencia al operativo realizado por el Consorcio\nCítrico Dominicano, debido al exceso de maduración de fruta producido por los altos\nniveles de lluvia. Según sus datos, la cantidad procesada a través del operativo fue de\n1,500 toneladas, siendo él uno de los beneficiarios. En el proceso llamó su atención\nque la pulpa era utilizada para ser mezclada con jugo de guayaba en vez de jugos\níntegros, hallazgo que decidió indagar con los representantes del Consorcio. Según el\nseñor Camino, la justificación brindada fue que costos envueltos en el procesamiento\nde la fruta eran muy altos.\nEn ese tenor, expuso que ese es un punto a evaluar, pues la piña dominicana cuenta\ncon alta calidad y sus niveles de grado Brix (dulzor) son ampliamente elevados, por lo\nque debería poder ser aprovechada. Además, tomando como base la envergadura de la\nplanta de procesamiento de Consorcio Cítrico Dominicano, no se concibe que por razones\nde costo no pueda tener este producto en los anaqueles de los supermercados. También\nañadía que el futuro de la piña dominicana está en agroindustria, ya que esto permitirá\nque se pueda diversificar el mercado a través de la exportación de la pulpa y conservar\nel producto por más tiempo, especialmente en casos de maduración acelerada.\nChief of Party IESC\nInterrogante a participantes\n¿Cuenta el sector de piña dominicano con las herramientas y niveles de\norganización necesarios para lograr la proyección realizada por Bettina Balmer\npara el 2019, la cual refleja casi una duplicación de las exportaciones? ¿Cuáles\nserían las medidas a aplicar para el logro de la meta? ¿Expansión de siembra,\ndependiendo de si el Gobierno importa más hijuelos de Costa Rica?\nEl señor Giuntolli estableció que luego de los periodos 94-96, con la salida de las\nprincipales multinacionales del país, el mercado presentó un gran desplome, habiendo\nevidenciado las exportaciones un pequeño incremento en los años 2010-2012.\nDe acuerdo a sus registros, la situación empezó a mejorar notoriamente, luego de\nque en el 2012, a partir de un intercambio entre el Presidente de la República, Danilo\nMedina, y APROPIC, se lograra la importación de 10 millones de hijuelos (166 furgones),\nentregados por el gobierno y distribuidos a los socios. Destacó que entre el 2014 y el 2015\nse produjo un crecimiento de un 20 % a un 25 % anual en los niveles de exportación, y\naprovechó para referir que en el caso de APROPIC, de tener 2 productores certificados\nen Global GAP, en una transición de apenas un año, pasó a tener 27, muestra de los\nesfuerzos que están realizando los productores para mejorar.\nDesde su punto de vista, la proyección de la consultora con respecto al crecimiento de\nlas exportaciones es correcta, pues si depende de los productores y los representantes\nde las asociaciones, quienes manejan la producción, se puede lograr esa cantidad y\nEn cuanto a la competencia de países como Costa Rica, manifestó que República\nDominicana no se debe amedrentar, pues poco a poco se logrará identificar un nicho por\nsatisfacer, basado en calidad, y en los grupos de dominicanos esparcidos por el mundo.\nPara lograr este objetivo, planteó se requiere el acompañamiento de instituciones como\nel International Executive Service Cors (IESC).\nEn otro orden, refirió que las principales carencias que poseen los productores son las\no\tFalta de calidad, ya que a pesar de que se han producido avances, pasando\nde momentos de escasez a un periodo de crecimiento, se siguen cometiendo\nlos mismos errores del pasado. Además, añadió que los productores se están\npreocupando por el mercado local, cuyos requerimientos son mínimos, y se debe\nentender que esto es parte de un largo proceso.\no\tInsuficiencia de terrenos para producir, por lo que ponderó como posible solución\ngestionar apoyo del Consejo Estatal de Azúcar (CEA) para la adquisición.\nPresidente Asociación de Productores de la Pina de La Canela (APROPICA)\nEl señor Pichardo aprovechó el momento para dar a conocer la situación de La Canela,\nhabiendo referido que la zona cuenta con una gran extensión de terreno para la producción\nde piña, sin embargo, no posee recursos para su desarrollo. En la actualidad apenas se\nsiembran 1500 tareas, mientras en el pasado tenían capacidad de hasta 30,000 tareas.\nDe acuerdo a sus registros, productores que antes tenían una capacidad de siembra de\n2 a 4 millones de hijuelos, en la actualidad no alcanzan ni los 50,000 y existe una gran\ncantidad que han abandonado el cultivo.\nAnte esta declaración, el señor Giuntolli decidió indagar la razón de la situación\nactual, habiendo obtenido como respuesta que el motivo es la falta de hijuelos. Esta\naseveración fue negada por el señor Giutolli, quien alegó que APROPIC, dentro del\nacuerdo realizado con el Gobierno dominicano, adquirió la responsabilidad de entregar\nlos primeros hijuelos a APROPICA. Sin embargo, argumentó que es necesario hacer una\nevaluación del mercado, pues la piña cayena, que es la producida en La Canela, no es\ndemandada por el mercado internacional, y las condiciones de su zona de producción no\nson favorables para producir la MD-2 que es la requerida internacionalmente.\nEl señor Giuntolli también refirió que es necesario evaluar, en conjunto con la asociación\ny con el uso de los hijuelos que APROPIC tiene el compromiso de entregar, la manera\nen que la tierra de La canela puede ser adaptada para cultivar la piña MD-2. Según\nsu experiencia, este tipo de fruta requiere de una pluviometría y un rocío obligatorio,\nindicando que un buen lugar para cultivo es Villa Altagracia, pero que en el caso de\nLa Canela se debe hacer una reconstrucción del terreno para que sea posible volver a\ncontar con por lo menos 20,000 tareas para la siembra.\nEl señor Claudio Jiménez, por su parte, respaldó totalmente las declaraciones del señor\nGiuntolli, enfatizando que el país debe establecer cuáles son los cultivos que tienen\nposibilidades para hacer riquezas, en vez de “complacer situaciones”.\nLuego de escuchar las declaraciones de sus colegas, el presidente de APROPICA\nargumentó que hace poco pasaron por un periodo de sequía de unos 6 a 7 meses, y\nla MD-2 mejorada presentó mejores resultados que la cayena lisa. En tal sentido, no\nconsideró consistentes y reales las aseveraciones de los señores Jiménez y Giuntolli.\nEn ese orden, el señor Leandro Mercedes, viceinistro de Agricultura, dijo que hace un\ntiempo tuvo un acercamiento con los productores de La Canela, y pudo ver que tienen\nun deseo muy fuerte de recuperar la producción. Sin embargo, les reiteró, al igual que\nen aquella ocasión, la poca posibilidad de riego de su zona, manifestando que ellos\nrequieren de un apoyo especial para lograr salir adelante.\nEl presidente de APROPICA, por su parte, estuvo de acuerdo con lo referente a su\nnecesidad de apoyo. No obstante, hizo notar que el Estado Dominicano no ha mostrado\nun deseo real de contribuir, haciendo ahínco en que un ejemplo de esto es que desde hace\nunos cuatro años prometieron 1,500,000 hijuelos para los productores de La Canela, y\nen la actualidad apenas han recibido 60,000 por valor de RD$ 0.50 por unidad.\nAnte esta reclamación, el señor Alexis Camilo manifestó que es loable tomar en cuenta\nsu deseo de sembrar. Sin embargo, refirió que es importante que no se desvíe el objetivo\nde hacer negocios, que es lo que garantiza la sostenibilidad en el tiempo. Expuso sería\nprudente gestionar un acompañamiento y quizás desarrollar parcelas demostrativas\ndonde se realicen evaluaciones estadísticas que sirvan para la planificación del cultivo.\nTambién manifestó que es importante que en cada una de las regiones con potencial\npara el desarrollo del cultivo se establezca una parcela, de modo que puedan conocer\nla realidad de cada zona.\nPor otro lado, el señor Claudio Jiménez mostró a los representantes de La Canela su\ninterés de invertir en 2000 tareas de tierra, y les manifestó que estaría dispuesto a invertir\nRD$10, 000,000.00 y establecer una sociedad con la asociación, si ellos garantizan la\nEn otro orden, el señor Jiménez aprovechó para dar a conocer que en sus plantaciones\nde Sierra Prieta han logrado obtener mejores resultados en un mismo terreno de un\naño para otro, pues según sus evaluaciones la tierra cambia entre una siembra y otra.\nAsimismo, manifestó la importancia de que la segunda vez que se utiliza un mismo\nterreno se inviertan más recursos que la primera vez que se realiza la preparación, ya\nque esto garantiza mejores rendimientos.\nDe igual manera, el señor Jiménez expuso su total concordancia con la idea de establecer\nparcelas demostrativas, ya que esto permite conocer dónde es más efectivo desarrollar\nel cultivo. Utilizó como ejemplo el caso de sus plantaciones de Sierra Prieta, en las cuales\nse obtiene una fruta más grande que la de otros lugares, debido al tipo de clima.\nAl escuchar las ideas de sus colegas, el presidente de La Canela manifestó nueva vez su\ndesacuerdo, estableciendo que allí fue donde se inició la siembra del cultivo. No obstante,\nel señor Claudio argumentó que mientras en Cevicos se obtiene una producción al año,\nen La Canela se requieren hasta 3 años para lograr una cosecha, además de que se\nnecesitan sembrar 5000 plantas para tener 300 piñas, lo que no se considera rentable.\nSubdirector del Programa Exportando Calidad e Inocuidad (ECI)\nLuego de haber escuchado cada una de las intervenciones de los distintos participantes\nde la cadena de valor de la piña, el señor Suriel manifestó la disponibilidad del Programa\nde evaluar una propuesta para el establecimiento de una parcela demostrativa en La\nCanela, en caso de la asociación esté de acuerdo.\nEl señor Suriel también aprovechó para solicitar a los presentes dar a conocer su\nparecer sobre las 13 recomendaciones realizadas por la señora Balmer en su análisis\n1.\tActualizar manual de BPA desarrollado por el Conejo Nacional de Competitividad\nCNC), acorde a las condiciones locales.\n2.\tRepresentantes de APROPIC requieren se les brinde un acompañamiento de parte\nde técnicos que posean conocimientos de acuerdo a a sus zonas de producción,\npues en muchas ocasiones estos son enviados a capacitaciones en el exterior, y al\nregresar al país desconocen la realidad local, ya que son entrenados de acuerdo\na las condiciones del país en que son formados.\n3.\tEl señor Claudio Jiménez recomendó aprender a clasificar los mejores ejemplares\npara multiplicación, ya que esto permite obtener y mantener una producción de\nAnte la recomendación, el técnico del Programa ECI hizo referencia a la posibilidad\nde establecer un banco de germoplasma para colocar aquellas replicas que presentan\nmejores características y que pudieran ser distribuidas entre los distintos miembros de\nla asociación o productores de zonas aledañas. Sin embargo, el señor Jiménez ponderó\nque lo más prudente sería que cada productor, en sus predios, realice el proceso de\nEn ese tenor, el señor Milciades Madera, presidente de APROPIC, consideró que no\nse debe obviar que los productores son campesinos que carecen de conocimientos\ntécnicos, por lo que sería propicio contar con un equipo técnico que apoye en el proceso\nde identificación y selección. No obstante, el señor Jiménez hizo referencia a que ellos\nlo pudieran hacer y realizar la venta de los hijuelos a los productores.\n4.\tDesarrollar parcelas demostrativas en La Canela, para evaluar el comportamiento\nde la piña MD-2 en la zona.\n5.\tEvaluar la posibilidad de procesar la piña, ya que esto permitirá diversificar el\nmercado a través de la exportación de la pulpa y conservar el producto por más\ntiempo, especialmente en casos de maduración acelerada.\n6.\tApoyo para seguimiento en el manejo del Campo, de modo que puedan identificar\ncuando se deben hacer las distintas prácticas del cultivo.\nEl señor Jesús de los Santos abordó el tema del comercio a nivel internacional, habiendo\nmanifestado que para saber si un cultivo es competitivo se debe evaluar la productividad\ny su costo de producción. En el caso de República Dominicana la variación de precios es\nmuy mínima con respecto al mercado exterior, por lo que considera que hay un punto\nno esclarecido pues esto debería haber propiciado la penetración de frutas procedentes\nde otros países, lo cual no está ocurriendo.\nEn lo referente al cambio climático, inquietud manifestada por el señor Rudert, dijo\nque el cultivo de piña es uno de los que va a tener que responder a desafíos en esta\nmateria, debido a problemas de precipitación y acceso a agua. De igual manera, refirió\nque las altas temperaturas también pueden afectar la productividad. Recomendó que\nse debe pensar cómo hacer frente al cambio climático, ya sea a través de pruebas\nde variedades para evaluar cómo responden, y determinar el impacto que tienen los\ncambios de temperatura en los procesos de inducción.\nDocumentos semelhantes a Programa Exportando Calidad e Inocuidad Análisis de la Cadena de valor de la piña en la República Dominicana Preparado\nVeronica S. Capobianco\nMais de romyrodri\nIncidencia Tributaria Cet 2010\nAcevedo Herrera y Ruiz Valiente.doc\n5 - ARANCEL Y SUBSIDIO.ppt\nBryan Gutierrez Quispe\nTema 5 El mercado: Oferta y Demanda\nProducto Academico 03 RO