Contradiciendo la Mentira de que la URSS no fue Socialista - Página 4\npor EL KAISER el Dom Nov 06, 2016 2:31 am\n¿Quién asalariaba a esos administradores, desposeídos de Medios de Producción? ¿Y cómo lo hacía?\nOtros trabajadores asalariados desposeídos de Medios de Producción (empleados administrativos, burócratas, funcionarios del Estado, etc.). Y no se como lo hacia. No se como funcionaba su sistema de flujo de dinero.\n¿Quién asalariaba a los miembros del gobierno y a la Nomenclatura, desposeídos de Medios de Producción? ¿Y cómo lo hacía?\nOtros trabajadores asalariados desposeídos de Medios de Producción (empleados administrativos, burócratas, Funcionarios del Estado, etc.). No se como lo hacían, Ni idea de como funcionaba su sistema de flujo de dinero.\n¿Quién asalariaba a los gerentes y supervisores, desposeídos de Medios de producción? ¿Y cómo lo hacía?\nOtros trabajadores asalariados desposeídos de Medios de Producción (empleados administrativos, burócratas, funcionarios del estado, etc.). No se como lo hacían. Ni idea de como funcionaba su sistema de flujo de dinero.\nEn la URSS solo habían trabajadores. Habían sectores cuyos miembros vivían como capitalistas por sus privilegios, dinero e influencia, pero ellos TAMBIÉN eran trabajadores asalariados.\nÚltima edición por EL KAISER el Dom Nov 06, 2016 5:34 am, editado 2 veces\npor EL KAISER el Dom Nov 06, 2016 2:51 am\nY a usted Camarada Jordi le informo que teniendo en cuenta que es un revisionista anti-soviético, no le voy a responder mas. Siempre usa los mismo argumentos y por alguna razón no entiende obviedades como que en la URSS no había ninguna Clase Propietaria. NADIE era dueño PRIVADO de algún MDP (característica que es CLAVE para que exista el Capitalismo). Ni el trabajador, ni el empleado del Gobierno, ni el burócrata ni el miembro de la Nomenclatura. NADIE era dueño PRIVADO de los MDPs. Había muchísimos ADMINISTRADORES que cumplían el ROL de un Capitalista, pero que NO eran dueños PRIVADOS de MDPs. Si no hay propiedad privada de MDPs, no hay Capitalismo, eso es SEGURO.\nLo único que había era un gran ente (el Gobierno) administrándolo todo, SIN que sus miembros hayan sido dueños de algo: ¿De que se compone el Gobierno? De personas. ¿Y alguna de esas personas es dueña PRIVADA de un MDP? No. Hasta la propia constitución soviética en su articulo 5° lo deja bien clarito.\nLa nomenclatura nunca fue una "clase social", SIEMPRE fue un sector privilegiado dentro de la clase trabajadora. Eran EMPLEADOS ASALARIADOS que podían ser DESPEDIDOS y que no tenían de forma PRIVADA ningún MDP.\nPero como dije, me cansa MUCHO debatir con gente revisionista. Tienen derecho a criticar y decir todo lo que piensan, obvio. Pero en lo personal me resulta muy "patética" la gente que niega VERDADES ABSOLUTAS como que la URSS fue Socialista...\n¿Fue el Socialismo que MARX esperaba? Quizás no.\n¿El de Engels, Lenin? Quizás no.\n¿Eso la anula como Socialismo? OBVIAMENTE NO. La URSS tuvo un tipo de Socialismo. Eso es EVIDENTE.\n¿Fue una forma de Socialismo? Si. Obviamente. En el caso de la URSS algunos lo llaman "Socialismo de Estado". Así como el Capitalismo tiene 150 maneras de manifestarse, el Socialismo también tiene MUCHAS formas de aplicarse. La URSS fue una de esas formas. Al que no le guste, lo lamento por el, porque IGUAL fue un tipo de Socialismo.\npor Helvete el Dom Nov 06, 2016 3:15 am\nEn conclusión, asume que Jordi tiene la razón, al alegar usted mismo que la Rusia Soviética no es socialismo. Al menos no desde la perspectiva de Marx y Engels; como ha podido demostrarse. Usted no tiene derecho a llamar revisionista a nadie por el hecho de que muchos no estemos a favor de lo que usted expone, porque si al caso vamos, sus argumentos no han podido convencernos. Téngase en cuenta de que lo que usted expone, va en contra de lo que han escrito los dos señores mencionados anteriormente y a los que consideramos importantes ideólogos.\nY me parece que con esa última respuesta, señor, usted está asumiendo que los trabajadores están deposeidos. ¿Qué pasa cuando los trabajadores están desposeídos de los medios de producción? ¿Qué pasa cuando existe el trabajo asalariado? Si conoce la respuesta, entonces volveremos al comienzo del debate. Y nuevamente, tendrá que darle la razón al señor Jordi, el primero que expuso esa diferencia entre el socialismo que usted coloca y el propuesto por Marx.\nNo es mi deber defenderlo pero creo que ya no está en sus cabales, porque a la par de llamar a este señor revisionista, le acusa de ser un completo idiota. Supongo que usará los mismos argumentos porque usted sigue enfrascándose en los mismos. El hecho de, inicialmente, haber incluido a Cuba, Vietnam y otros estados como la RDA; habla bastante sobre la concepción que tiene respecto al socialismo.\nAquí nadie le está diciendo que no crea en la URSS, que no la adule y que no se considere su fanático. Aquí lo que se le ha dicho, es que no puede pretender unir la concepción de Marx con la que usted tiene respecto a la soviética. No es lo mismo y jamás lo será, basta irse a la teoría y lógicamente, a la práctica.\nEl KAISER, si le parece que el modelo soviético es el más adecuado y lo que más se acerca a su concepto de socialismo, bravo. Nadie le está reprochando que esté errado o que sea un vulgar ignorante; el problema es que usted trata su punto de vista (y la tesis soviética) como si fuera una verdad absoluta.\nTampoco tenga la cara tan dura. No se amargue y tenga un poco más de respeto por los otros.\npor EL KAISER el Dom Nov 06, 2016 5:25 am\nHelvete escribió: [justify]En conclusión, asume que Jordi tiene la razón, al alegar usted mismo que la Rusia Soviética no es socialismo. Al menos no desde la perspectiva de Marx y Engels; como ha podido demostrarse. Usted no tiene derecho a llamar revisionista a nadie por el hecho de que muchos no estemos a favor de lo que usted expone, porque si al caso vamos, sus argumentos no han podido convencernos.\n1: No asumo que Jordi tenga la razón. en la URSS había Socialismo a el le guste o no.\n2: Sus argumentos TAMPOCO han podido convencerme, ¿que dice eso de ustedes?\n3: El que un Socialismo QUIZÁS (porque no me consta) no sea el que MARX o Lenin esperaban, no quiere decir que NO sea Socialismo.\nY me parece que con esa última respuesta, señor, usted está asumiendo que los trabajadores están deposeidos. ¿Qué pasa cuando los trabajadores están desposeídos de los medios de producción? ¿Qué pasa cuando existe el trabajo asalariado? Si conoce la respuesta, entonces volveremos al comienzo del debate.\n1: Yo creo que la URSS era claramente un Estado de los Trabajadores, en este caso uno en que los trabajadores controlaban indirectamente (a través del Gobierno) los MDPs. Al fin y al cabo, TODOS en el gobierno eran trabajadores, y muchos de ellos eran los administradores, NO dueños, de la economía.\n2: Que el trabajo asalariado exista no sirve para probar NADA si no hay NADIE que forme parte de alguna Clase Capitalista o Propietaria XD. Tiene que haber propiedad privada de MDPs, la cual no había. Incluso según Marx tiene que haber una múltiple corriente de capitales (o sea, varios MDPs privados), la cual no había.\nEso ya lo se. El punto aquí es que la URSS IGUAL tenia un sistema socio-económico SOCIALISTA. No me importa si VOS consideras (porque a mi no me consta) que no era el Socialismo marxista. Eso NO LO ANULA como Socialismo.\nXD XD XD "vulgar ignorante" y hablando de respeto, ¿no?...\npor EL KAISER el Dom Nov 06, 2016 5:59 am\nYa que somos todos Camaradas DEJEMOS de pelear y discutir, voy a aclarar unas cosas para ayudar a eso:\n1: Si para algunos, pocos o muchos de ustedes la URSS no fue Socialista, listo, es su opinión. Para mi SI lo fue.\n2: Si para algunos, pocos o muchos de ustedes no fue el Socialismo de Marx, listo, es su opinión. A mi no me consta que no lo haya sido, y hay MUCHOS camaradas en otras paginas que afirman que si fue un Socialismo Marxista. Y de hecho, los propios soviéticos afirmaban que era Marxista-Leninista porque tomaba ideas de AMBOS autores. De lo que SI estoy seguro es de que la URSS SÍ fue Socialista.\n3: La razón por la que hice este post fue para desmentir afirmaciones que YO considero como falsas. Si no están de acuerdo, listo, es su opinión. Igual el post se QUEDA para cualquier Camarada al que le interese confirmar si la URSS fue Socialista o no. De hecho, lo que a mi me interesaba expresar NO era que en la URSS había un Socialismo Marxista, Leninista, Maoista o de cualquier otro autor importante. Simplemente quería expresar que en la URSS había alguna forma (de las 120 que pueden llegar a haber) de Socialismo.\nAsí que ya dejemos de pelear porque es evidente que NADIE va a ceder, porque TODOS aquí piensan que tienen la razón. Jordi esta SEGURISIMO de lo que dice, y YO TAMBIÉN de lo que yo digo.\nÚltima edición por EL KAISER el Dom Nov 06, 2016 6:10 am, editado 1 vez (Razón : Me faltaron unas frases...)\npor Helvete el Dom Nov 06, 2016 6:04 am\nSolo quería aclararle, por si alguien llegara a quejarse o usted mismo, que mis palabras no están encaminadas a la ofensa. Deles el sentido que tienen y no las malinterprete; nadie le ha dicho que sea un ignorante, es decir, no estoy llamándole ignorante.\nDesde mi perspectiva, creo que he dejado claro lo que quise exponer y muchos otros lo han hecho. Si todos estamos seguros, pues ya está.\npor Jechu el Dom Nov 06, 2016 12:03 pm\nPara mi el debate hace tiempo que está decantado hacia la posición de que "la URSS no era socialista". El usuario EL KAISER ha tenido cuatro páginas de hilo para refutar argumentos y no lo ha hecho, ni con citas de Marx, Engels, Lenin o Stalin. Tampoco con con construcciones argumentales lógicas... Tan solo ha ido cambiando y amoldando su discurso a las pruebas presentadas por la otra parte...Su mayor argumento ha sido "esto es así porque lo digo yo" y "si no me crees eres revisionista"...\nSaludos y a la espera de mejores argumentos.\npor Jordi de Terrassa el Dom Nov 06, 2016 1:29 pm\nEL KAISER escribió: Y a usted Camarada Jordi le informo que teniendo en cuenta que es un revisionista anti-soviético, no le voy a responder mas…\nPero como dije, me cansa MUCHO debatir con gente revisionista…\n¿Fue una forma de Socialismo? Si.\nEn primer lugar, lo que es evidente, para el socialismo de Lenin, es que la URSS mientras Lenin vivió no era socialista;\nParece que usted no lee aquello con lo que no está de acuerdo. La afirmación, por usted reconocida, es que su socialismo y el de la URSS nada tienen que ver con el socialismo de Marx y Lenin.\nEL KAISER escribió: NADIE era dueño PRIVADO de algún MDP (característica que es CLAVE para que exista el Capitalismo)…\nLe vuelvo a repetir que, según el socialismo de Marx, no es necesario ser propietario de medios de producción para ser capitalista;\nEn el socialismo que usted defiende hay que ser propietario de medios de producción para ser capitalista, para el socialismo de Marx se puede ser capitalista sin ser propietario de medios de producción. Ahora bien, ¿quién revisa el socialismo de Marx?\nEL KAISER escribió: Lo único que había era un gran ente (el Gobierno) administrándolo todo, SIN que sus miembros hayan sido dueños de algo: ¿De que se compone el Gobierno? De personas. ¿Y alguna de esas personas es dueña PRIVADA de un MDP? No. Hasta la propia constitución soviética en su articulo 5° lo deja bien clarito.\nLe vuelvo a repetir, según el socialismo de Lenin, que los medios de producción sean propiedad del estado, no implica que el régimen de producción no sea capitalista;\nEn el socialismo que usted defiende; si los medios de producción están administrados por el estado no puede existir capitalismo, para el socialismo de Lenin, aunque los medios de producción sean propiedad de los medios de producción sean propiedad del estado, el régimen de producción puede ser capitalismo de estado. Ahora bien, ¿quién revisa el socialismo de Lenin?\nPor otro lado, le vuelvo a repetir, que según el socialismo de Lenin, el estado es un instrumento de dominación de una clase social, o alianza de clases, sobre las demás;\nLenin en El estado y la revolución escribió: 1. EL ESTADO, PRODUCTO DEL CARACTER IRRECONCILIABLE DE LAS CONTRADICCIONES DE CLASE\n…Comencemos por la obra más conocida de F. Engels: "El origen de la familia, de la propiedad privada y del Estado", de la que ya en 1894 se publicó en Stuttgart la sexta edición. Conviene traducir las citas de los originales alemanes, pues las traducciones rusas, con ser tan numerosas, son en gran parte incompletas o están hechas de un modo muy defectuoso.\n"El Estado -- dice Engels, resumiendo su análisis histórico -- no es, en modo alguno, un Poder impuesto desde fuera a la sociedad; ni es tampoco 'la realidad de la idea moral', 'la imagen y la realidad de la razón', como afirma Hegel. El Estado es, más bien, un producto de la sociedad al llegar a una determinada fase de desarrollo; es la confesión de que esta sociedad se ha enredado con sigo misma en una contradicción insoluble, se ha dividido en antagonismos irreconciliables, que ella es impotente para conjurar. Y para que estos antagonismos, estas clases con intereses económicos en pugna, no se devoren a sí mismas y no devoren a la sociedad en una lucha estéril, para eso hízose necesario un Poder situado, aparentemente, por encima de la sociedad y llamado a amortiguar el conflicto, a mantenerlo dentro de los límites del 'orden'. Y este Poder, que brota de la sociedad, pero que se coloca por encima de ella y que se divorcia cada vez más de ella, es el Estado" (págs. 177 y 178 de la sexta edición alemana)\n"La segunda característica es la instauración de un Poder público, que ya no coincide directamente con la población organizada espontáneamente como fuerza armada. Este Poder público especial hácese necesario porque desde la división de la sociedad en clases es ya imposible una organización armada espontánea de la población. . Este Poder público existe en todo Estado; no está formado solamente por hombres armados, sino también por aditamentos materiales, las cárceles y las instituciones coercitivas de todo género, que la sociedad gentilicia no conocía. . ."\n3. EL ESTADO, ARMA DE EXPLOTACION DE LA CLASE OPRIMlDA\nEn el socialismo que usted defiende quien gobernaba en la URSS era un ente formado por personas, al margen de clases sociales, para el socialismo de Lenin el estado es el instrumento de dominación de una clase social, o alianza de clases, sobre las demás. Ahora bien, ¿quién revisa el socialismo de Lenin?\nResumiendo, en el socialismo que usted defiende los medios de producción no son propiedad de nadie, están administrados por un ente formado por personas al margen de las clases sociales, el ente contrata a gerentes y directores que junto al ente gozan de privilegios como los capitalistas. Para el socialismo de Marx, Engels y Lenin, los trabajadores son los propietarios de los medios de producción que, de necesitarlo contratan a gerentes y directores, donde el estado es el instrumento de dominación de una clase social sobre las demás.\nPor último, recordarle que debido a las diferencias de principios del socialismo que usted defiende y del que defiendo yo, y a pesar que usted puede ser camarada de aquellos a los que califica de revisionistas, no somos camaradas.\npor sorge el Dom Nov 06, 2016 1:43 pm\nsorge escribió: Cualquier persona habla leido a Lenin en el estado y la revolucion recordando la obra de Marx critica a Gotha,donde es explicaba que en la fase inferior del comunismo tambien denominado socialismo, el derecho burgues seguiria existiendo exceptuando para los medios de produccion que se convertiria en propiedad comun, lo cual yo no lo veo reñido con lo que se refleja con la constitucion de 1936,en esa fase los trabajadores no recibiran el producto integro de su trabajo, del cual se descontaria para fondos de seguridad social, servicios y infraestructuras sociales,productos de consumo,reparacion de maquinas...etc.\nEstimado sorge, hay muchas formas de apropiarse de trabajo ajeno: a través del trabajo asalariado, a través de impuestos del estado, a través de la usura bancaria, etc. Un comunista está en contra de todo tipo de apropiación de trabajo ajeno, sea cual sea su forma. De las 3 que he citado, solo los impuestos del estado son imposibles de abolir con leyes, porque el estado no desaparece hasta la extinción de las clases sociales; y la extinción de clases sociales tampoco se pueden abolir con leyes, solo el desarrollo de las fuerzas productivas pondrá fin a esa lucha de clases. La Unión Soviética nunca alcanzó esa primera fase del comunismo, de lo contrario sería imposible que hayan retornado a mantener relaciones de producción capitalistas como pasa en Rusia.\nPor lo tanto en un estado obrero, la única apropiación de trabajo ajeno que se puede permitir porque es históricamente necesaria son los impuestos del estado, estado sometido a un sólido control democrático para evitar corrupción política, tráfico de influencias, y otras prácticas capitalistas que vayan contra los intereses de la clase trabajadora. Y el resto de apropiaciones de trabajo ajeno como el trabajo asalariado, la usura bancaria, el robo, etc. duramente perseguidas y castigadas con la ley. Ergo, los trabajadores sí pueden disfrutar de los frutos íntegros de su trabajo sin que nadie les asalarie ni les de préstamos con intereses. Y por lo que se ve, en el estado soviético la mayoría de la población estaba asalariada.\nAdmito que la Unión Soviética estuvo permanentemente en guerra o bajo amenaza durante su existencia, y eso le ha obligado a mantener en muchas ocasiones una economía centralizada para su supervivencia. Pero eso no debería afectar a que un estado obrero se vuelva burgués, como parece evidente en el estado soviético.\nPues yo no se de que parte de la teoria marxista-leninista sacas la conclusion estimado Molotok, que al llegar a la fase inferior del comunismo el proceso se vuelve irreversible,porque ser asalariado significa simbolo del fracaso revolucionario,cuando precisamente en esa fase los ciudadanos se vuelven empleados a sueldo del estado de los obreros armados,a su vez planteaba que se necesitaba labor cultural para convencer a los convencer a los campesinos que se organizaran en cooperativas.tendreis que demostrar que ni tan siquiera se llego a ese nivel.\nEn 1923 precisamente se planteaba como unico requisito que les faltaba para poder poner fin a la lucha de clases,es el desarrollo de las fuerzas productivas,ya se planeaban planes de industrializacion.\nQuien quiera impugnar, hablando en general,las aportaciones de Lenin y su liderazgo,pues esta en su derecho porque toda teoria tiene que ser evaluado en la practica, pero por lo menos no copien a los troskos enfrentandole con la de Stalin,no tiene sentido enfrentar a maestro con discipulos, aunque nadie es infalible, todo el mundo puede cometer errores obviamente, aunque cosa diferente de enmendar la totalidad de la obra.\npor Jordi de Terrassa el Dom Nov 06, 2016 2:25 pm\nSorge escribió: …tendreis que demostrar que ni tan siquiera se llego a ese nivel.\n¿Por qué no demuestra usted la existencia del comunismo en la URSS, es decir una sociedad sin clases sociales y sin estado? ¿Imposible? Según el socialismo de Marx y Lenin, la existencia del estado implica el antagonismo de clases y, en consecuencia, la inexistencia del comunismo en cualquiera de sus fases.\n…Aquí aparece expresada con toda claridad la idea fundamental del marxismo en punto a la cuestión del papel histórico y de la significación del Estado. EI Estado es el producto y la manifestación del carácter irreconciliable de las contradicciones de clase.\nLa propia existencia del estado en la URSS demuestra la no existencia del comunismo, en ninguna de sus fases, siempre según el socialismo de Marx y Lenin.\nSorge escribió: …porque ser asalariado significa simbolo del fracaso revolucionario…\nEl objetivo del socialismo de Marx es poner fin al trabajo asalariado, la división de la sociedad en propietarios de medios de producción y desposeídos de medios de producción que deben asalariarse para subsistir. La existencia del trabajo asalariado es una demostración del fracaso del socialismo de Marx. Que la experiencia del socialismo en la URSS se ha saldado con un fracaso no lo niega nadie, solo que para algunos el socialismo en la URSS avanzaba de victoria en victoria hasta la derrota final.\npor MolotoK el Dom Nov 06, 2016 3:50 pm\nEs decir, los empleados administrativos, burócratas, funcionarios del estado, etc. decidían qué salario ponerse, y qué salario poner al resto de la sociedad. Luego los trabajadores soviéticos no podían decidir como partir y repartir su producción y sus beneficios. Sabe usted que la razón por abolir la propiedad privada de los medios de producción, es por este motivo, ¿verdad?\nPara EL KAISER, lo importante no es que los trabajadores decidan qué hacer con los frutos de su trabajo, y por lo tanto tener el poder económico de la sociedad; lo importante es que solo sean propietarios jurídicos, desde el papel, pero que los dirigentes del estado decidan qué parte se quedan ellos y qué parte se quedan los trabajadores. Interesante... Si yo le asigno un salario de 100 pesos y el mío me lo asigno de 10 000 pesos; no tiene de qué preocuparse pues los dos somos asalariados, "ninguno" es propietario de medios de producción, y vivimos en el socialismo.\nEL KAISER escribió: En la URSS solo habían trabajadores. Habían sectores cuyos miembros vivían como capitalistas por sus privilegios, dinero e influencia, pero ellos TAMBIÉN eran trabajadores asalariados.\nSi usted desconoce el concepto de socialismo, ya que no le consta que la teoría de Marx y Engels coincida con la URSS; entonces será incapaz de saber si en la URSS se aplicó socialismo, por más que se harte de afirmar que sí lo era. Estará defendiendo la URSS por otros motivos, pero ninguno de ellos tendrá que ver con la teoría comunista.\npor MolotoK el Dom Nov 06, 2016 4:25 pm\nsorge escribió: Pues yo no se de que parte de la teoria marxista-leninista sacas la conclusion estimado Molotok, que al llegar a la fase inferior del comunismo el proceso se vuelve irreversible,porque ser asalariado significa simbolo del fracaso revolucionario,cuando precisamente en esa fase los ciudadanos se vuelven empleados a sueldo del estado de los obreros armados,a su vez planteaba que se necesitaba labor cultural para convencer a los convencer a los campesinos que se organizaran en cooperativas.tendreis que demostrar que ni tan siquiera se llego a ese nivel.\nMe temo que usted y yo manejamos definiciones diferentes, estimado sorge. Cuando menciono el socialismo, me estoy refiriendo a una etapa histórica posterior al capitalismo, y creo que cuando usted menciona socialismo se refiere a un modelo político y económico de sociedad dentro de la etapa histórica del capitalismo (osea, un estado obrero). Si la etapa histórica del comunismo, sea cual sea su fase, no existen los estados ni las clases sociales... fíjese que la Unión Soviética se sale de ese contexto, luego no pudo ser un "estado" socialista ni comunista.\nLa razón por la que no se puede retornar al capitalismo una vez alcanzado el socialismo, es porque eso implicaría destruir fuerzas productivas para que se diera ese retroceso. Por ejemplo, hoy por hoy es imposible retornar al feudalismo a menos que tiremos al mar todo lo que nos han dado las revoluciones industriales.\nTal vez, y puedo equivocarme, también tengamos definiciones diferentes de asalariado, pues no toda apropiación de trabajo ajeno la llamo "salario", también está la tributación, la usura, el robo, etc. No es necesario asalariar a nadie para costear los servicios públicos, ni tampoco prestar dinero con interés (usura) para estos mismos fines, eso se hace con impuestos del estado. Que como ya le dije, es la única apropiación de trabajo ajeno que no se puede abolir por razones históricas, pero se puede controlar si el estado es obrero y los trabajadores tienen el poder de decidir el destino de su producción.\nLos únicos asalariados serían determinados dirigentes del estado (o de las empresas) que no pueden producir riqueza pero que su labor es necesaria para que el resto de trabajadores puedan producir riqueza, y para eso se precisa un control democrático... hasta que alcancemos el socialismo y sea innecesario tener a esos dirigentes.\npor sorge el Dom Nov 06, 2016 5:55 pm\nEstimado Jordi: nunca he dicho que la URSS llegara al comunismo, lo que afirmare todas las veces que sea necesarios, que el revisionismo creo aspirantes a convertirse en oligarquia que necesitaba destruir el sistema para llegar a consumir sus planes.\nEl Estado y La Revolucion escribió: En su primera fase, en su primer grado, el comunismo no puede todavia madurar por completo en el aspecto economico, no puede aun ser completamente libre de las tradicciones o de las huellas del capitalismo. De ahi un fenomeno tan interesante como la conservacion del "estrecho horizonte del derecho burgues" en la primera fase del comunismo. Como es natural, el derecho burgues respecto a la distribucion de los articulos de consumo presupone tambien inevitablemten un Estado burgues, pues el derecho no es nada sin un aparato capaz de obligar a respetar las normas de derecho.\nResulta,pues, que en el comunismo no solo subsiste durante cierto tiempo el derecho burgues, sino que subsiste incluso el Estado burgues¡sin burguesia!.\nEsto podra parecer una paradoja o un simple juego dialectico de la inteligencia, de lo cual acusan con frecuencia al marxismo personas que no han hecho el menor esfuerzo para estudiar su contenido, extraordinariamente profundo.\nComo vera compartimos lectura obra pero diferentes interpretaciones, es normal que las diferencias dentro del Movimiento Comunista Internacional se trasladen a este foro.\nMe parece muy bien estimado Molotok que tenga su propia definicion de categoria,pero le garantizo que me limito a expresar las categorias que definen Lenin en sus obras:primera fase y fase superior de la sociedad comunista.\nMolotoK escribió: La razón por la que no se puede retornar al capitalismo una vez alcanzado el socialismo, es porque eso implicaría destruir fuerzas productivas para que se diera ese retroceso. Por ejemplo, hoy por hoy es imposible retornar al feudalismo a menos que tiremos al mar todo lo que nos han dado las revoluciones industriales.\nObviamente porque la burguesia derroto definitivamente al feudalismo,pero ¿acaso consideras que no hubo destruccion de fuerzas productivas en la vuelta al capitalismo en la exURSS y el campos socialista?\nFactores económicos en la caída del socialismo soviético Análisis de Paul Cockshott escribió: Sin ningún tipo de pedidos, las fábricas que participaban en las industrias primarias cerraron. Sin la entrega de componentes y suministros las industrias secundarias ya no podía continuar la producción, por lo que también cerraban. En una rápida y destructiva cascada, industria tras industria cerró. El proceso fue mucho peor por la forma en que la URSS se dividía en una docena de países diferentes, todas con sus propias economías. El sistema industrial había sido diseñado para funcionar como un todo integrado, dividido por las barreras nacionales estaba en ruinas.\nMolotoK escribió: No es necesario asalariar a nadie para costear los servicios públicos, ni tampoco prestar dinero con interés (usura) para estos mismos fines, eso se hace con impuestos del estado\nV.I.Lenin El Estado y la Revolucion escribió: Toda la sociedad sera una sola oficina y una sola fabrica, con trabajo igual y salario igual\nPero al ser capitalismo de estado dirigido por obreros armados, no solo habla empleados para servicios publicos,no entiendo como puede dar la condicion de asalariado a gerentes de empresas y no los trabajadores de esas mismas empresas\npor Jordi de Terrassa el Dom Nov 06, 2016 7:24 pm\nsorge escribió: Estimado Jordi: nunca he dicho que la URSS llegara al comunismo, lo que afirmare todas las veces que sea necesarios, que el revisionismo creo aspirantes a convertirse en oligarquia que necesitaba destruir el sistema para llegar a consumir sus planes.\nPues entonces queda demostrado y estamos de acuerdo en la URSS, según el socialismo de Lenin, nunca existió comunismo en su primera fase o socialismo. La URSS fue un estado en transición del capitalismo al socialismo, primera fase del comunismo, en el que triunfó el capitalismo de estado, por los errores cometidos por los proletarios y los aciertos de los burgueses de estado del PCUS y del estado de la URSS.\nEn el punto 4 completo del estado y la revolución;\n4. LA FASE SUPERIOR DE LA SOCIEDAD COMUNISTA:\n". . . En la fase superior de la sociedad comunista cuando haya desaparecido la subordinación esclavizadora de los individuos a la división del trabajo, y con ella, por tanto, el contraste entre el trabajo intelectual y el trabajo manual, cuando el trabajo no sea solamente un medio de vida, sino la primera necesidad de la vida; cuando, con el desarrollo múltiple de los individuos, crezcan también las fuerzas productivas y fluyan con todo su caudal los manantiales de la riqueza colectiva; sólo entonces podrá rebasarse totalmente el estrecho horizonte del derecho burgués y la sociedad podrá escribir en sus banderas 'de cada uno, según su capacidad; a cada uno, según sus necesidades'".\nSólo ahora podemos apreciar toda la justeza de la observación de Engels, cuando se burlaba implacablemente de la absurda asociación de las palabras "libertad" y "Estado". Mientras existe el Estado, no existe libertad. Cuando haya libertad, no habrá Estado.\nEl Estado podrá extinguirse por completo cuando la sociedad ponga en práctica la regla: "de cada uno, según su capacidad; a cada uno, según sus necesidades"; es decir, cuando los hombres estén ya tan habituados a guardar las reglas fundamentales de la convivencia y cuando su trabajo sea tan productivo, que trabajen voluntariamente según sus capacidades. El "estrecho horizonte del derecho burgués", que obliga a calcular, con el rigor de un Shylock, para no trabajar ni media hora más que otro y para no percibir menos salario que otro, este estrecho horizonte quedará entonces rebasado. La distribución de los productos no obligará a la sociedad a regular la cantidad de los artículos que cada cual reciba; todo hombre podrá tomar libremente lo que cumpla a "sus necesidades".\nDesde el punto de vista burgués, es fácil presentar como una "pura utopía" semejante régimen social y burlarse diciendo que los socialistas prometen a todos el derecho a obtener de la sociedad, sin el menor control del trabajo rendido por cada ciudadano, la cantidad que deseen de trufas de automóviles, de pianos, etc. Con estas burlas siguen contentándose todavía hoy la mayoría de los "sabios" burgueses, que sólo demuestran con ello su ignorancia y su defensa interesada del capitalismo.\nLa defensa interesada del capitalismo por los ideólogos burgueses (y sus acólitos por el estilo de señores como los Tsereteli, los Chernov y Cía.) consiste precisamente en suplantar por discusiones y charlas sobre un remoto porvenir la cuestión más candente y más actual de la política de hoy : la expropiación de los capitalistas, la transformación de todos los ciudadanos en trabajadores y empleados de un gran "consorcio" único, a saber, de todo el Estado, y la subordinación completa de todo el trabajo de todo este consorcio a un Estado realmente democrático, el Estado de los Soviets de Diputados Obreros y Soldados.\nEn realidad, la vida nos muestra a cada paso los vestigios de lo viejo en lo nuevo, tanto en la naturaleza como en la sociedad. Y Marx no trasplantó caprichosamente al comunismo un trocito de "derecho burgués", sino que tomó lo que es económica y políticamente inevitable en una sociedad que brota de la entraña del capitalismo.\nDemocracia significa igualdad. Se comprende la gran importancia que encierra la lucha del proletariado por la igualdad y la consigna de la igualdad, si ésta se interpreta exactamente, en el sentido de destrucción de las clases. Pero democracia significa solamente igualdad formal. E inmediatamente después de realizada la igualdad de todos los miembros de la sociedad con respecto a la posesión de los medios de producción, es decir, la igualdad de trabajo y la igualdad de salario, surgirá inevitablemente ante la humanidad la cuestión de seguir adelante, de pasar de la igualdad formal a la igualdad de hecho, es decir, a la aplicación de la regla: "de cada uno, según su capacidad; a cada uno, según sus necesidades". A través de qué etapas, por medio de qué medidas prácticas llegará la humanidad a este elevado objetivo, es cosa que no sabemos ni podemos saber. Pero lo importante es comprender claramente cuán infinitamente mentirosa es la idea burguesa corriente que presenta al socialismo como algo muerto, rígido e inmutable, cuando en realidad solamente con el socialismo comienza un movimiento rápido y auténtico de progreso en todos los aspectos de la vida social e individual, un movimiento verdaderamente de masas en el que toma parte, primero, la mayoría de la población, y luego la población entera.\nSi todos intervienen realmente en la dirección del Estado, el capitalismo no podrá ya sostenerse. Y, a su vez, el des arrollo del capitalismo crea las premisas para que "todos" realmente puedan intervenir en la dirección del Estado. Entre estas premisas se cuenta la instrucción general, conseguida ya por una serie de países capitalistas más adelantados, y además la "formación y la educación de la disciplina" de millones de obreros por el grande y complejo aparato socializado del correo, de los ferrocarriles, de las grandes fábricas, de las grandes empresas comerciales, de los bancos, etc., etc.\nRegistro y control: he aquí lo principal, lo que hace falta para "poner en marcha" y para que funcione bien la primera fase de la sociedad comunista. Aquí, todos los ciudadanos se convierten en empleados a sueldo del Estado, que no es otra cosa que los obreros armados. Todos los ciudadanos pasan a ser empleados y obreros de un solo "consorcio" de todo el pueblo, del Estado. De lo que se trata es de que trabajen por igual, de que guarden bien la medida de su trabajo y de que ganen igual salario. El capitalismo ha simplificado extraordinariamente el registro de esto, el control sobre esto, lo ha reducido a operaciones extremadamente simples de inspección y anotación, accesibles a cualquiera que sepa leer y escribir y para las cuales basta con conocer las cuatro reglas aritméticas y con extender los recibos correspondientes.\nPero esta disciplina "fabril", que el proletariado, después de triunfar sobre los capitalistas y de derrocar a los explotadores, hará extensiva a toda la sociedad, no es, en modo alguno, nuestro ideal, ni nuestra meta final, sino sólo un escalón necesario para limpiar radicalmente la sociedad de la bajeza y de la infamia de la explotación capitalista y para seguir avanzando.\nA partir del momento en que todos los miembros de la sociedad, o por lo menos la inmensa mayoría de ellos, hayan aprendido a dirigir ellos mismos el Estado, hayan tomado ellos mismos este asunto en sus manos, hayan "puesto en marcha" el control sobre la minoría insignificante de capitalistas, sobre los señoritos que quieran seguir conservando sus hábitos capitalistas y sobre obreros profundamente corrompidos por el capitalismo, a partir de este momento comenzará a desaparecer la necesidad de todo gobierno en general. Cuanto más completa sea la democracia, más cercano estará el momento en que deje de ser necesaria. Cuanto más democrático sea el "Estado" formado por obreros armados y que "no será ya un Estado en el sentido estricto de la palabra", más rápidamente comenzará a extinguirse todo Estado.\nPues cuando todos hayan aprendido a dirigir y dirijan en realidad por su cuenta la producción social, a llevar por su cuenta el registro y el control de los haraganes, de los señoritos, de los gandules y de toda esta ralea de "guardianes de las tradiciones del capitalismo", entonces el escapar a este control y a este registro hecho por todo el pueblo será inevitablemente algo tan inaudito y difícil, una excepción tan extraordinariamente rara, provocará probablemente una sanción tan rápida y tan severa (pues los obreros armados son hombres de realidades y no intelectualillos sentimentales, y será muy difícil que dejen que nadie juegue con ellos), que la necesidad de observar las reglas nada complicadas y fundamentales de toda con vivencia humana se convertirá muy pronto en una costumbre.\nPuesto que compartimos lecturas, que interpretación hace usted de los siguientes textos de Lenin, posteriores al Estado y la revolución;\nLenin, ibíd. escribió: …qué elementos de los distintos tipos de economía social existen en Rusia. Y ahí está todo el meollo de la cuestión.\nLenin, ibíd., página 65 escribió: Los obreros tienen en sus manos el poder del estado, tienen la absoluta posibilidad jurídica de ‘tomar’ todo el millar, es decir, de no entregar un solo kopek que no esté destinado a fines socialistas. Esta posibilidad jurídica, que se asienta en el paso efectivo del poder a los obreros, es un elemento de socialismo…\nHasta la muerte de Lenin este consideró que la URSS no era socialista, sino capitalismo de estado. Esta afirmación de Lenin ¿cómo la interpreta usted, estimado Sorge?\nPosteriormente a la muerte de Lenin los proletarios nunca controlaron la producción de una forma democrática, ni los cargos políticos del estado, como pretendía Lenin en el punto 4 del estado y la revolución. Por eso cuando fueron expropiados por la Nomenclatura ni los proletarios ni el estado de la URSS ofreció resistencia, incluso formalmente con la constitución del 36 el estado de la URSS dejó de ser un estado de dictadura del proletariado.\nComo usted bien dice existen diferentes líneas que se reclaman socialistas, que se puedan manifestar libremente en el foro es obra de SS-18 y otros usuarios. El socialismo de la URSS se caracterizaba porque los obreros no decidían sobre el valor producido por ellos, ni elegían a gerentes y directores de las empresas donde trabajaban. Existe otro socialismo que se caracteriza porque los trabajadores son los propietarios de los medios de producción, deciden de forma democrática sobre el valor que han producido y eligen de la misma forma los gerentes, directores de la empresa donde trabajan y de todos y cada uno de los cargos políticos que su gestión le afecta. La cuestión es con qué socialismo se alinea cada uno.\npor EL KAISER el Dom Nov 06, 2016 7:36 pm\nQue en la URSS no haya existido el Socialismo de Marx, Engels o Lenin (según muchos de ustedes) no significa que no haya habido Socialismo XD. El objetivo CLAVE de CUALQUIER socialismo es la abolición de la propiedad privada de Capital y los Medios de Producción. Y la URSS hizo precisamente eso...\nLo que faltaba, ahora resulta que el Socialismo solo puede implementarse de UNA SOLA ÚNICA forma Y NADA MAS... por dios... eso es tener la mente MUY cerrada... porque así como el Capitalismo se puede implementar de diversas formas, el Socialismo también...\nEs INNEGABLE que la URSS fue Socialista. No había Capitalistas. Solo había trabajadores. Dado que el sistema estaba compuesto de HUMANOS, no era perfecto y estaba re-cagado de ERRORES (como por ejemplo la aún persistente desigualdad social), pero que había UN Socialismo (del tipo que fuere) es tan evidente como lo explico en la apertura del post.\nÚltima edición por EL KAISER el Dom Nov 06, 2016 7:46 pm, editado 1 vez\npor EL KAISER el Dom Nov 06, 2016 7:44 pm\nExacto. Los 2 somos asalariados y ninguno de nosotros es dueño de los MDPs, así que le hace falta borrar las comillas que usó en la palabra ninguno. Por mas que usted tenga mas dinero o privilegios que yo, DEFINITIVAMENTE no es un capitalista y por ello NO TIENE los beneficios de serlo, usted NO TIENE la libertad de comprar, vender, alquilar, regalar o heredar los Medios de Producción que administre. Ademas, lo pueden DESPEDIR o TRANSFERIR en cualquier momento...\n¿De VERDAD crees que si fueses dueño REAL de "tus" Medios de Producción te podrían hacer eso?\n¿De VERDAD crees que si fueras dueño REAL de los MDPs estarías TAN restringido en su uso? Por favor...\nNo entiendo porque muchos Camaradas ven a los burócratas/Nomenclatura como un grupo de Capitalistas XD... Los Capitalistas y los miembros de la Nomenclatura/Funcionarios del Estado y del Partido/etc. son TAN diferentes que es OBVIA su diferencia...\nÚltima edición por EL KAISER el Dom Nov 06, 2016 7:58 pm, editado 1 vez (Razón : Me faltaron unas palabras...)\npor Jordi de Terrassa el Dom Nov 06, 2016 8:42 pm\nQue en la URSS no haya existido el socialismo de Marx, Engels y Lenin, según los textos de Marx, Engels y Lenin, quiere decir exactamente que no existido ese socialismo. Como en Alemania nacionalsocialista tampoco ha existido el socialismo de Marx, Engels y Lenin, o como en la España del PSOE tampoco ha existido el socialismo de Marx, Engels y Lenin.\nEl objetivo del socialismo de Marx no es acabar con la propiedad privada de medios de producción, sino restablecer dicha propiedad, sobre la base de la propiedad colectiva sobre los medios de producción, y el producto de su trabajo a los trabajadores;\nExisten diferentes tipos de socialismo pero solo uno es el de Marx, que nada tiene que ver con el socialismo de la URSS. En el socialismo de Marx no hace falta ser propietario de los medios de producción para ser capitalista;\nResumiendo, en el socialismo de la URSS los medios de producción no son propiedad de nadie, están administrados por un ente formado por personas al margen de las clases sociales, el ente contrata a gerentes y directores que junto al ente gozan de privilegios como los capitalistas. Para el socialismo de Marx, Engels y Lenin, los trabajadores son los propietarios de los medios de producción que, de necesitarlo contratan a gerentes y directores, donde el estado es el instrumento de dominación de una clase social sobre las demás.\npor Jechu el Dom Nov 06, 2016 9:27 pm\n¿Y qué explicación socialista le dan a estos dos artículos del Código Civil Soviético? Aunque puestos, el usuario EL KAISER, que empezó diciendo que la URSS era socialista según los postulados de Marx, Engel y Lenin, ahora dice que era socialista pero de otro modo. No nos extrañemos que ahora diga que la propiedad privada de medios de producción a la que hace referencia el Código Civil Soviético era dirigida por empresarios súper proletarios. Y ya puede utilizar todas las mayúsculas que desee que en su mundo inventado seguirá siendo socialismo.\nCódigo Civil Soviético escribió:\nArtículo 55. Las empresas, en las que el número de trabajadores asalariados esté por encima de la ley, así como de telégrafo y por cable, así como otras instalaciones que tienen importancia nacional, pueden ser objeto de propiedad privada tan sólo sobre la base de concesiones solicitadas por parte del gobierno\npor ajuan el Dom Nov 06, 2016 11:00 pm\nJechu, esos codigos civiles son del 1922 un periodo en el cual aunque el poder era obrero la Economia aun sufria muchisimo y claramente no era socialista. Por lo tanto subirse al carro de criticar si la URSS era socialista por un periodo de guerra civil y NEP es realmente repugnante ... y no sos el unico que lo hace. Poner citas de Lenin hablando de economia rusa y con eso decir que no hubo socialismo es realmente pobre. Lenin muere antes que la NEP termine y Stalin pueda llevar a cabo la transformacion socialista ¿que conclusion se saca de un periodo de guerras? Nada. Helvete, a vos te molesta que Kaiser te diga Revisionista pero acaso renegar el marxismo leninismo de Lenin o Stalin ¿Que es? Negar la constitución de la URSS, negar las citas de Stalin y las del propio Lenin que explica claramente lo que sucedia en la URSS en 1930 (1 era fase) me parece que o es falta de comprencion o revisionismo. Negar los propios hechos pues se sabe que el estado es obrero y que el estado maneja las industrias bajo comites pero decir "No es socialista" ¿No es socialista porque no les gusta el modo de economia sovietica? ¿Prefieren uno donde fantasiosamente el obrero es dueño de la empresa sin controles? Pues perfecto pero no digan que la URSS no fue socialista.\nLenin escribió: Los obreros tienen en sus manos el poder del estado, tienen la absoluta posibilidad jurídica de ‘tomar’ todo el millar, es decir, de no entregar un solo kopek que no esté destinado a fines socialistas. Esta posibilidad jurídica, que se asienta en el paso efectivo del poder a los obreros, es un elemento de socialismo…\nStalin, Problemas Economicos escribió: Producción, que, una vez liquidado el sistema del trabajo asalariado y de la explotación, la existencia de la producción mercantil ha perdido su sentido y que, por ello, dicha producción debería ser suprimida.\nArtículo 3.— Todo el poder pertenece en la URSS a los trabajadores de la ciudad y del campo, representados por los Soviets de diputados de los trabajadores.[/b]\nLenin, Estado y Revolucion profeta de lo que pasaba en la URSS aun con sus problemas escribió:\nKaiser en la URSS hubo socialismo el que Lenin decia mira que te muestro citas del periodo (te recomiendo que leas completo los link que puse ahi da un pantallazo de toda la Union Sovietica) ¿dicen que no fue el socialismo de Engel y Marx?. Ellos poco han podido explicar sobre como seria el socialismo o comunismo sino a grandes rasgos que Lenin supo llenar. La base se cumple, poder en manos del obrero..y la propiedad tambien.\nDejo aca unas citas que engloban lo que era el poder sovietico (dejo extractos para no hacer citas largas aun asi dejo el link) el que quiera... lea y el que no pues que no.\nFundamentos del Leninismo escribió: 3) El Poder Soviético como forma estatal de la dictadura del proletariado. El triunfo de la dictadura del proletariado significa el aplastamiento de la burguesía, la destrucción de la máquina del Estado burgués, la sustitución de la democracia burguesa por la democracia proletaria. Eso está claro. Pero ¿por medio de qué organizaciones se puede llevar a cabo esta gigantesca labor? Difícilmente podrá dudarse de que las viejas formas de organización del proletariado, surgidas sobre la base del parlamentarismo burgués, son insuficientes para ello. ¿Cuáles son, pues, las nuevas formas de organización del proletariado aptas para desempeñar el papel de sepultureras de la máquina del Estado burgués, aptas, no sólo para destruir esta máquina y no sólo para sustituir la democracia burguesa por la democracia proletaria, sino para constituir la base del Poder estatal proletario?\nLenin escribió: La esencia del Poder Soviético consiste en que las organizaciones más de masas y más revolucionarias de las clases que, precisamente, eran oprimidas por los capitalistas y terratenientes, constituyen ahora "la base permanente y única de todo el Poder estatal, de todo el aparato del Estado", en que, "precisamente a estas masas, que hasta en las repúblicas burguesas mas democráticas", aun siendo iguales en derechos según la ley, "se veían apartadas de hecho, por mil procedimientos y artimañas, de la participación en la vida política y privadas de los derechos y de las libertades democráticos, se les da ahora una participación permanente, ineludible, y además decisiva, en la dirección democrática del Estado" (v. Lenin, t. XXIV, pág. 13).\nRefiriendose a la primera fase donde todavía hay clases:\nStalin escribió: En que el Poder Soviético es la organización del Estado más de masas y más democrática de todas las organizaciones del Estado posibles mientras existan las clases, pues, siendo e! terreno en que se realiza la alianza y la colaboración de los obreros y de los campesinos explotados en la lucha contra los explotadores, y apoyándose para su labor en esta alianza y en esta colaboración, constituye, por ello, el Poder de la mayoría de la población sobre la minoría, el Estado de esa mayoría, la expresión de su dictadura.\nStalin escribió: La República de los Soviets es, por lo tanto, la forma política buscada, y al fin descubierta, dentro de cuyo marco puede alcanzarse la liberación económica del proletariado, el triunfo completo del socialismo.\n¡ESTO ES EN 1924! Aun bajo pobres vestigios de una economia socialista.\nStalin Sobre la industria socialista y como luego de la crisis el Estado (obrero) toma las riendas\nPara salir de esta situación, era necesario pasar, en la agricultura, al sistema de la gran producción, capaz de utilizar los servicios de tractores y maquinaria agrícola y de multiplicar el rendimiento del cultivo de cereales para el mercado. Dos posibilidades se abrían ante el país: pasar a la gran producción de tipo capitalista, lo que equivalía a arruinar a las masas campesinas, a hundir la alianza entre la clase obrera y los campesinos, a fortalecer a los kulaks y a dar al traste con el socialismo en el campo, o marchar por la senda de la agrupación de las pequeñas explotaciones campesinas en grandes explotaciones de tipo socialista, en coljoses, capaces de utilizar tractores y otras máquinas agrícolas modernas para desarrollar rápidamente el cultivo de cereales y su producción para el mercado.\nPara los que no saben diferenciar periodo de la NEP con el socialismo:\nExtraidos de Historia del Partido Comunista (Bolchevique) de la U.R.S.S.\nEn fin ahi hay muchos textos riquisimos donde queda demostrado el caracter socialista. No voy a seguir perdiendo tiempo en citar cada prueba donde Stalin dice ¡SOCIALISMO! Queda en ustedes seguir renegando a la Union Sovietica o empezar a aceptar las cosas como son. Ya no queda en mi demostrarlo porque creo que tanto la constitución, Stalin y los propios hechos**** no digo Lenin porque aunque deja la teoria que luego lo hechos afirman, no puede el analizar la economia de su epoca como 100% socialista ... estas cosas tambien demuestran (aun asi le doy mas importancia al estudio Historia Bolchevique que fue analizada por Stalin, pues ademas de los dichos esta lleno de estadisticas y datos cruciales) el socialismo era un hecho.\n****Los siguientes textos pueden ayudar a algunos a comprender la vida en la Union Sovietica de forma testimonial y lleno de datos (Periodo Stalin):\nLa colectivizacion de los Campos Sovieticos de Guido Miglioli\nRusia en 1931 Reflexiones al pie del Kremlin de Cesar Vallejo . Viajero que va a la URSS y va a vivir con los obreros, hace entrevistas todo esto sustentando no solo con algunos datos sino de forma teorica.\nVivencias de un maño en la URSS staliana de Sebastian Altemir es un Español exiliado de la guerra civil que VIVE en la URSS. Cuenta la vida y como era el socialismo. Vivencia pura y criticas de un sovietico puro.\nTodos son textos testimoniales y por lo tanto subjetivos. Todos son comunistas por lo tanto su analisis es profundo y materialista llena de datos.. No son verdades absolutas obviamente pero son un complemento basico para empezar a ver como vivian en la URSS y como era el socialismo que ellos no cuestionaban pues habia socialismo, si hacen criticas sobre todo el Español, criticas economicas (sobre todo a la tecnologia). Son buenas lecturas que les recomiendo si tienen ganas para salir del frasco.\npor Jordi de Terrassa el Lun Nov 07, 2016 12:53 am\nLa diferencia entre el socialismo de Lenin y el socialismo de Stalin, consiste en que mientras Lenin afirma que el régimen económico en la URSS es capitalismo de estado, mientras que el estado es una dictadura de proletariado, Stalin afirma que el régimen económico es socialista y el estado es de todo el pueblo, donde ha dejado de existir propiedad privada sobre los medios de producción y ha dejado de existir la explotación.\nArtículo 9.— A la par con el sistema económico socialista, forma dominante de economía en la URSS, la ley permite la pequeña hacienda privada de los campesinos y artesanos individuales, basada en el trabajo personal y que excluye\nPara el socialismo de Marx y Lenin el estado es un instrumento de dominación de una clase social, o alianzas de clase sobre las demás. Para el socialismo de Stalin el estado existe no ya sin antagonismos de clases sino sin clases sociales, y se transforma en el estado de todo el pueblo como el resto de los socialismos burgueses. Para el socialismo de Marx Engels y Lenin con la desaparición de las clases sociales el estado se extingue, el socialismo de Stalin, en este punto, se parece más al socialismo de Lasalle y de Bebel que al socialismo de Marx y de Lenin.\nStalin en Obras completas, tomo VII, página 109 escribió: Tomemos otro tipo de empresas, las del estado. ¿Son éstas empresas capitalistas de estado? No, no lo son. ¿Por qué? Porque en ellas no se hallan representadas dos clases, sino una sola, la clase obrera, que, personificada en su estado, posee los instrumentos y medios de producción y que no es explotada, porque el máximo de lo que rinde la empresa, aparte de los salarios, se destina a desarrollar la Industria, es decir, a mejorar la situación de toda la clase obrera.\nCon ese socialismo, esa constitución y leyes se hizo con el poder la burguesía de estado en la URSS, sin dejar de afirmar que la URSS era socialista, y que Yugoeslavia, Albania y China eran capitalistas, a pesar que sus constituciones y leyes respectivas afirmaban, y afirman, que eran, o son, socialistas. La burguesía de estado soviética acabó por tener razón, en esos países a pesar de sus constituciones y leyes afirmando el socialismo acabó por hacerse con el poder la burguesía de estado. Los socialismo de esos países acabó sirviendo para los mismo; que el se hiciera con el poder del estado oligarquías financieras.\npor EL KAISER el Lun Nov 07, 2016 1:42 am\n“Resumiendo, en el socialismo de la URSS los medios de producción no son propiedad de nadie, están administrados por un ente formado por personas al margen de las clases sociales, el ente contrata a gerentes y directores que junto al ente gozan de privilegios como los capitalistas. Para el socialismo de Marx, Engels y Lenin, los trabajadores son los propietarios de los medios de producción que, de necesitarlo contratan a gerentes y directores, donde el estado es el instrumento de dominación de una clase social sobre las demás.”\n¡Milagro! ¡1° Vez en toda la historia en que estoy de acuerdo con el Camarada Jordi!\nAunque concuerdo con el Camarada Ajuan al decir que es MUY fantasioso que los trabajadores controlen de forma totalmente directa los Medios de Producción.\n“La diferencia entre el socialismo de Lenin y el socialismo de Stalin, consiste en que mientras Lenin afirma que el régimen económico en la URSS es capitalismo de estado, mientras que el estado es una dictadura de proletariado, Stalin afirma que el régimen económico es socialista y el estado es de todo el pueblo, donde ha dejado de existir propiedad privada sobre los medios de producción y ha dejado de existir la explotación.”\n¡2° Milagro! ¡2° Vez en toda la historia en que estoy de acuerdo con el Camarada Jordi! Y honestamente, creo en las afirmaciones de Stalin, no las de Lenin... no hay forma (o no VEO forma) de que la URSS pueda ser un "Capitalismo de Estado" (salvo en el periodo de la NEP, obviamente...)\npor EL KAISER el Lun Nov 07, 2016 2:01 am\najuan escribió: Jechu, esos codigos civiles son del 1922 un periodo en el cual aunque el poder era obrero la Economia aun sufria muchisimo y claramente no era socialista. Por lo tanto subirse al carro de criticar si la URSS era socialista por un periodo de guerra civil y NEP es realmente repugnante ... y no sos el unico que lo hace. Poner citas de Lenin hablando de economia rusa y con eso decir que no hubo socialismo es realmente pobre. Lenin muere antes que la NEP termine y Stalin pueda llevar a cabo la transformacion socialista ¿que conclusion se saca de un periodo de guerras? Nada. Helvete, a vos te molesta que Kaiser te diga Revisionista pero acaso renegar el marxismo leninismo de Lenin o Stalin ¿Que es? Negar la constitución de la URSS, negar las citas de Stalin y las del propio Lenin que explica claramente lo que sucedia en la URSS en 1930 (1 era fase) me parece que o es falta de comprencion o revisionismo. Negar los propios hechos pues se sabe que el estado es obrero y que el estado maneja las industrias bajo comites pero decir "No es socialista" ¿No es socialista porque no les gusta el modo de economia sovietica? ¿Prefieren uno donde fantasiosamente el obrero es dueño de la empresa sin controles? Pues perfecto pero no digan que la URSS no fue socialista.\n¡Genial! ¡Ese SI es un aporte a la causa (del post) de demostrar que en la URSS había Socialismo! ¡Leí todo con MUCHO interés!\n¡Y voy a leer los textos que recomiendas! ¡Gracias por semejante aporte al post...!\nAl fin y al cabo leer NUNCA es una perdida de tiempo así uno este en favor o en contra de lo leído...\npor ArgentoRojo el Lun Nov 07, 2016 2:07 am\nLa única justificación que encuentro en la declaración oficial de los años 30 de que la URSS había alcanzado el socialismo es puramente política. Después de más de una década de sacrificio e innumerables privaciones, el partido no podía legitimarse diciendo que aún no se había alcanzado el socialismo, que desde mi punto de vista era lo que en efecto ocurría.\nTampoco creo que en ese punto la URSS fuese capitalista, sino que estaba en un estadío intermedio del que no pudo salir y que finalmente termino en la reversión al capitalismo privado.\nTal vez el problema que tengamos todos es que esa sociedad era algo sui generis, donde se combinaban de forma caótica elementos de varios regímenes sociales y sea difícil definirla de acuerdo a lo que predomina en el capitalismo y lo que predomina en el socialismo.\nPero podríamos preguntarnos para salir del atolladero, considerando que en cierto sentido, toda sociedad tiene elementos que podrían vincularse a otros regímenes de producción de la vida social, ¿cuáles eran los elementos predominantes en la Unión Soviética?\nAhí podemos decir que los elementos predominantes eran los socialistas: economía planificada, cuasi liquidación de la propiedad privada burguesa, colectivización agraria, cambio en el carácter del dinero tal vez.\npor Jechu el Lun Nov 07, 2016 2:26 am\nEstimado ajuan, a falta de otra información que me refute, el Código Civil Soviético de 1922 estuvo vigente hasta la aprobación del Código Civil de la Federación Rusa de 1993, así que no me subo a ningún carro ni mucho menos tolero que se me considere repugnante por ello, así que de momento y mientras no refute esa fuente le pido formalmente que no falte al respeto en el debate. De la misma manera podría responderle a usted de la acusación que me hizo de desconocer el funcionamiento de URSS si usted me lanza a la cara que el Código Cívil era de 1922 sin siquiera informarse que estuvo vigente durante todo el periodo de la URSS...\nTales artículos son la voluntad del poder legislativo soviético y como tal fueron respetados hasta el citado año de 1993. Porque era su voluntad soberana, no porque a mi me de la gana.\nOtra cuestión es lo que diga EL KAISER, que obviamente puede decir lo que desee, puede llamar revisionistas a quien él desee, así como decir lo que él cree que es socialismo. Está en su perfecto derecho, pero ello no le da ni más ni menos razón. Y mucho menos me duele que me llamen revisionista!!!\nSobre la cuestión de negar hechos... que quiere que le diga, si existe controversia es que no hay absolutamente nada demostrado. Por eso para mi resultan relevantes esos dos artículos que regulan y ponen de manifiesto la existencia de propiedad privada de medios de producción en URSS.\nPero si desea más le puedo aportar el Artículo 7 del Código de Trabajo de 1922 vigente hasta 1971:\nCódigo de Trabajo escribió: 7. La contratación de mano de obra, sin excepción, en todas las empresas, instituciones y granjas (estatales, públicas y privadas), así como los empresarios privados, se hará a través de las autoridades del Comisariado del Pueblo de Trabajo en el siguiente orden:\na) la demanda de trabajo se envía en nombre de la administración de la empresa, institución o empresarios individuales a la autoridad competente del Comisariado del Pueblo de Trabajo;\nb) si no es en la parte delantera en el órgano del Comisariado del Pueblo de las personas de Trabajo que cumplan los requisitos indicados, los que son enviados a trabajar en la forma prescrita por el Comisariado del Pueblo de Trabajo de acuerdo con el Consejo Central de toda Rusia de los sindicatos;\nc) la admisión de personas enviadas por las agencias del Comisariado del Pueblo de Trabajo para trabajar, o la denegación de la admisión, los empresarios informen a las autoridades del Comisariado del Pueblo de Trabajo, de acuerdo con las reglas establecidas por este último.\nPero hay más artículos, como los que regulan el despido, el caso de quiebra de la empresa, etc... todo ellos para resolver las situaciones laborales con empresarios privados!!!\nPuede comprobarlo aquí: http://www.hist.msu.ru/Labour/Law/kodex_22.htm\nY aquí un decreto de 16 de agosto de 1940 del Soviet Supremo de URSS donde se comunica a empresas concesionarias y privadas la jornada laboral de ocho horas y la semana de siete días de trabajo:\nY aquí una Resolución del Consejo de Trabajo y Defensa de URSS sobre le establecimiento de la producción mínima anual de tabaco en fabricas privadas.\nTambién las diversas reformas fiscales en la URSS mencionaban tales propietarios privados de medios de producción y la tributación que debían aportar...\nY en la siguiente tabla se ve el peso de la economía privada en la producción soviética en el periodo que va de 1926 a 1927. Que debido a su peso es de suponer que en años posteriores seguiría existiendo:\nAquí tiene por tanto bastantes ejemplos de la existencia de propiedad privada de medios de producción.\nPor tanto, los hechos también dicen que existían relaciones de producción capitalistas.\npor ajuan el Lun Nov 07, 2016 2:41 am\n¿Me estas tomando el pelo jechu? Acabo de postear un mensaje donde se dice que durante 1922 hasta 1927 periodo de la NEP habia dos "sistemas" que luego se va disolviendo para el 1937 y vos pones una estadistica de esa fecha diciendo que habia propiedad privada ¡claro! Era la NEP. Se nota que no leen lo que pongo. La ultima frase de mi mensaje hasta esta en fuente 28.\nLo del código civil es extraño. El unico lugar que hay información es Wikipedia luego encontré otro lugar que dice que si hubo modificación en 1962. Pero dice que hubo pequeñas modificaciones entre esos años. Aun asi no prueba nada. Tanto la nueva constitución, los nuevos métodos de producción y la organización demuestran que el socialismo a duras penas era una realidad tirando para 1930. Aun teniendo partes no totalmente socializadas... Esto tambien lo puse donde Stalin habla del tema campesino. Diciendo que era un sistema que iba a cambiar a la larga y no por esto no se puede acusar a la urss de no socialista.Siguen buscando la quinta pata al gato.\nEntiendo Jordi que ahora estan intentando descifrar que tipo de socialismo era. Pero hay usuarios que aun no comprenden que el socialismo en la URSS existia (hacia ellos me dirijo) . Y sobre el tema de debate para mi es claro que tipo de socialismo existia (y el unico posible desde mi punto de vista, el mas puro) y con las frases y citas que coloque no creo que haga falta explicar mas. También debo decir que ese es un debate que realmente no me interesa participar.\nFecha y hora actual: Dom Mar 29, 2020 8:34 am


Análisis [Preview] Dead Maze\ndiciembre 19th, 2017 Zebensui Rodríguez Reviews 4 comments\nDead Maze un apocalipsis zombies agridulce\nEsta es una preview o primeras impresiones de Dead Maze, un MMO 2D con vista isométrica free-to-play que se estrenará en Steam dentro de muy poco. El juego nos plantea un mundo destruido lleno de zombies, la tipica trama que ya conocemos todos. Despues de un pequeño prólogo nos soltarán en el mundo donde nos encontraremos con otros jugadores los cuales serán necesarios para poder sobrevivir, ya que trabajar en equipo es obligatorio si queremos explorar lo que queda del mundo después del apocalipsis.\nDesde mi punto de vista en pleno 2018 me parece muy cutre como está realizado el juego, animaciones muy simplonas, interface que no ofrece nada nuevo y encima es algo incomoda, y unas opciones para configurar el juego inexistentes, que no se si es debido a que está en fase beta o que el juego en su versión final no nos dejará ni ponerlo en pantalla completa o por lo menos yo no he visto la opción. Alt + Enter no ha funcionado.\nA diferencia de otros MMOs, en este Dead Maze tendremos toques survival ya que tendremos que controlar nuestra salud y los niveles de sed y hambre, así como los niveles de fatiga que nos penalizarán si no descansamos en nuestro campamento. El juego cuenta con sistema de housing donde podremos construir y amueblar nuestra propia casa con la ayuda de otros. Plantar semillas, cuidar los jardines o cría el ganado para conseguir acceso a fuentes de alimentos adicionales como la leche, serán algunas de las opciones disponibles.\nUna vez comencemos en el mundo compartido con el resto de jugadores, tendremos que ir haciendo una serie de misiones e ir avanzando por los distintos mapas usando una bicicleta como viaje rápido entre mapas. Tendremos niveles, desconozco el nivel máximo, y cada nivel que subamos iremos eligiendo entre 3 tipos de recompensas como equipo, nuevas habilidades, incluso cofres con loot aleatorio. Según el arma que llevemos y las habilidades que hayamos escogido desempeñaremos distintos roles como sanador, tanque o dps. Este rol o arquetipo podremos cambiarlo cuando queramos.\nRespecto a los zombies, tendremos de diferentes tipos y que realizan distintos ataques. Parece que no son un peligro, pero cuando menos te lo esperas, como se junten muchos, las toñas que te llevas te dejarán KO en un instante. Al caer por primera vez tendremos la opción de volver al campamento perdiendo lo que llevamos en la mochila o resucitar en el sitio a costa de 40 de sed y hambre, eso si, tendremos un bufo temporal con el nombre de “Un pie en la Tumba” que nos dará +10% de resistencia física y +10% de daño.\nLa música del juego apenas es perceptible ya que tampoco hay volumen para ajustarla, tan solo podremos mutearla, así como los sonidos y avisos.\nPara terminar quiero decir que el juego estará en español, pero ahora mismo en la CBT se encuentra a medio traducir. Sigo pensando que este tipo de juegos está pensado para un publico muy concreto, con ordenadores del año de la rasca y que no busque demasiada profundidad o complicaciones, tan solo jugar con algunos amigos y pasarlo bien. Dejo un vídeo con unos 20 minutos de gameplay para que podáis apreciar por vosotros mismos si el juego es de vuestro agrado a o no.\nPara los interesados en probar el juego, tengo una key más disponible cedida por el departamento de PR del juego y la cual en MMOinGame no vamos a utilizar. El primero en dejar un comentario solicitándola se la lleva. La Key la enviamos o por Discord o por mensaje privado de twitter para el cual tenéis que seguirnos en esa red social. ( Key entregada )\nGráficos del pasado\nSin opciones gráficas\nTemática Zombie sobre explotada


Inmensas colas para comprar detergente en Cuba\nMuchos de los casos de COVID-19 en Cuba son asintomáticos, esto quiere decir que cualquiera podría estar contagiado y propagar el virus.\nby María Fernanda Muñóz Abr 25, 2020, 4:42 pm\nCola para comprar detergente en Cuba / Foto: Pedrito Beritan\nLas colas en Cuba siguen creciendo. Desde La Habana denuncian que deben realizar colas de hasta tres cuadras para poder adquirir detergente.\nDesde hace mucho las colas en Cuba son un «espacio» que tienen los cubanos para socializar, debido a las fallas en la distribución y escasez en la mayoría de los productos.\nLo que representa un mayor riesgo en las colas, donde se puede apreciar la presencia de personas mayores de 65 años, que conforman la población más vulnerable frente al coronavirus.\nEl trovador Pedrito Beritan, publicó en su red social Facebook “el que quiera hacer un censo de los pobladores de la Villa Panamericana que venga a la cola del detergente de la tienda Panamericana La Maya… esto es bueno porque así conoces a la gente del barrio, 3 cuadras de cola”.\nAsí como en la Villa Panamericana, en todas las demás provincias de Cuba se denuncian situaciones similares, largas colas para adquirir cualquier producto, particularmente de higiene y aseo y alimentos.\nOTRAS NOTICIAS: En Santa Clara el pollo es enemigo del aislamiento social\nEn el caso de los alimentos, el de mayor demanda es el pollo, a pesar de venderse en divisas.\nEs la única carne a la que tienen acceso los cubanos, su caldo representa también un remedio para el resfrío.\nEn cuanto a la carne de cerdo, según dicen muchos antillanos, “está desaparecida”, y cuando la consigues en el mercado negro, resulta “muy cara la libra”\nPrevious article TMZ asegura que el líder norcoreano Kim Jong-Un falleció\nNext article Cuba: Destino preferido de secuestradores de aviones en EEUU entre 1968 y 1972


Agricultores franceses se adaptan a las temperaturas de abril más frías desde 1947 | Euronews\nPor Amaranta Zermeno Jimenez con EBU, AFP • última actualización: 04/04/2022\nUn árbol congelado tras el proceso de pulverización para protegerlo del frío - Derechos de autor Fotograma EBU\nEn Francia, tuvieron que recurrir al fuego para calentar y salvar las cosechas en varias regiones en la noche del domingo 3 de abril, donde las temperaturas negativas alertaron a los agricultores.\n"Anoche, las temperaturas bajaron a -4 grados. Lo más preocupante es que la próxima noche promete ser aún más fría. ¿Podremos luchar? No lo sabemos", dijo el fruticultor Maurice Andral.\nEn la granja vecina a la de Maurice, la preocupación es aún mayor. Françoise Roch, presidenta de la federación nacional de productores de fruta, explica los riesgos del frío:\n"Esta mañana marcaba -2. Creo que las manzanas deberían estar bien, pero las ciruelas, los albaricoques y los kiwis tienen pocas probabilidades de salir adelante"\nCerca de Charroux, en Vienne, Éric Gargouil riega sus plantaciones durante toda la noche, para proteger la cosecha mediante la pulverización. Después de ser regados toda la noche, los árboles amanecen cubiertos de hielo protector, lo que debería ahorrar entre el 40 y el 60% de su producción.\n"Estamos a -2,5, y seguimos aportando agua, lo que significa que en el corazón del hielo estamos a cero. Así que, a cero, no nos congelamos. Estamos seguros de proteger la planta, la flor, de todos los elementos", explica el fruticultor Éric Gargouil.\nSegún Météo France, el domingo por la noche se registraron las temperaturas más frías para un mes de abril desde 1947, batiendo records con temperaturas de hasta -9 grados, registradas en Champagne.\nDebido a estas bajísimas temperaturas, el gestor de la red eléctrica RTE, previendo un aumento del consumo de electricidad el lunes por la mañana en Francia, había hecho un llamamiento a las empresas y a los particulares para que frenaran su consumo de electricidad, y el riesgo de cortes de electricidad parecía haberse evitado a media mañana.


Dolor en Pioz, escenario de un crimen atroz\nMarcos Campos, su esposa Janaína Santos y sus hijos María Carolina y David, de 4 años y 18 meses respectivamente, fueron asesinados en un chalet de Pioz (Guadalajara), en el que residían desde el pasado mes de julio. Sus cadáveres fueron encontrados un mes después en bolsas de basura, apiladas en un rincón del salón.\nWalfran Campos, hermano del padre, ha viajado desde Brasil (de donde es originaria la familia) hasta España, para colaborar en la investigación y realizar los trámites necesarios para expatriar los restos mortales. De momento el Juzgado número 1 de Guadalajara no le permite llevarse los cuerpos ni le ha autorizado a verlos para poder identificarlos, ya que se encuentran muy deteriorados. Sí le han realizado pruebas para extraer el ADN y compararlo con el de su hermano. Ayer visitó la vivienda en la que el matrimonio fue descuartizado con un hacha o un cuchillo de carnicero. Los niños fueron degollados. Con un gran dolor dijo que no podía irse de España sin ver el lugar en el su hermano, su mujer y sus hijos pasaron los últimos días de su vida y que lo que más le duele es que hayan muerto ahí solos, sin que él pudiera ayudarles.\nMarcos y Janaína tenían problemas económicos. Sólo trabajaba él y cambiaban frecuentemente su lugar de residencia. Según comenta Walfran lo hacían buscando una vida de mejor calidad aunque era habitual que les enviasen dinero desde Brasil. Familiares del padre tenían previsto desplazarse hasta Pioz en noviembre y pasar las Navidades allí. Todavía no conocían al pequeño de la casa.


Inicio Nacionales Investigaciones contra campaña de Chaves seguirán su curso\nLas investigaciones contra campaña de Rodrigo Chaves seguirán su curso en el Tribunal Supremo de Elecciones (TSE).\nAunque este miércoles Chaves recibió su credencial como presidente electo; las investigaciones alrededor de todos los cuestionamientos por el manejo financiero de su campaña seguirán su curso.\nEl asesor político del TSE, Gustavo Román, dijo que estas investigaciones continuarán después de finalizado el proceso electoral; mismo que culminó con la actividad en que se formalizó la entrega de credenciales a Chaves y los vicepresidentes electos.\nRomán explicó que estas investigaciones continuarán porque no tienen que ver directamente o no afectan el resultado de las elecciones.\nAñadió que cuando el TSE encuentra una falta que tiene aparejada una multa; el proceso de investigación y la imposición de la sanción la realiza el propio Tribunal; pero que cuando se está frente a un eventual delito el órgano electoral reúne los elementos de prueba para ponerlos en manos del Ministerio Público o entidad judicial correspondiente.\n“En Costa Rica las sanciones por financiamiento irregular no se dirigen contra el resultado de la elección; sino que van dirigidas a las personas eventualmente responsables de los hechos”, dijo Román.\nLee también: Inauguran paso a desnivel de La Bandera\nActualmente, el caso de la campaña de Chaves está en una investigación preliminar; específicamente en el Departamento de Financiamiento de Partidos Políticos.\nCuestionamientos constantes sobre la campaña\nEl financiamiento de la campaña de Rodrigo Chaves fue un tema de constante cuestionamiento en los últimos meses. La investigación en el TSE se abrió en diciembre de 2021 por las dudas sobre los manejos del fideicomiso Costa Rica Próspera.\nSegún denuncias, dicho fideicomiso que constituyeron el candidato presidencial y el empresario Jack Loeb Casanova; se utilizó para financiar gastos proselitistas de Chaves, algo que está prohibido por ley; y que recibió aportes vedados por la misma normativa; como los de varias sociedades anónimas y de personas físicas que no aparecen registradas ante el Registro Civil como costarricenses.\nLa información se desprendió luego de que el Banco Nacional (BN); entregó al Departamento de Financiamiento de Partidos Políticos del Tribunal Supremo de Elecciones (TSE) los estados de cuenta del fideicomiso.\nDesde el 2009, el Código Electoral costarricense prohíbe que las personas jurídicas y los extranjeros hagan donaciones a los partidos políticos.\nA partir de ese año, el Código también estipula penas de 2 y hasta 6 años de prisión contra quienes se valgan de estructuras paralelas para obtener y financiar gastos de campaña; y obliga a que esos movimientos bancarios se hagan usando solo cuentas registradas a nombre de la fuerza política.\nLa Fiscalía Adjunta de Probidad, Transparencia y Anticorrupción solicitó al Departamento de Financiamiento de Partidos Políticos toda la información relacionada con el financiamiento de campaña de Rodrigo Chaves; con el objetivo de determinar la comisión de eventuales delitos en contra del Código Electoral.\nEl administrador de este fideicomiso fue el canciller designado por Chaves, Arnoldo André Tinoco.\nArtículo anteriorAndrew Garfield dio inesperado anuncio sobre su futuro en la actuación\nArtículo siguienteEl papa pide que se trate mejor a las suegras\nEnvenenamiento masivo de 14 mascotas genera indignación en Purral\nAprueban en primer debate proyecto para implementar servicio de guardavidas en...


Árbol solidario en Las Palmas\nInicioDesde dentroÁrbol solidario en Las Palmas\n09/01/2018 activarevista Desde dentro 0\nLa Dirección Provincial del Instituto Social de la Marina (ISM) de Las Palmas, ha celebrado la segunda edición de la campaña solidaria de recogida de alimentos denominada «Árbol solidario», con la premisa de recaudar el máximo de alimentos para donarlos a fines sociales.\nLa campaña empezó el 14 de diciembre y hasta finales de mes, todos los trabajadores han tenido la oportunidad de aportar alimentos no perecederos. Las donaciones se han ido depositando alrededor del árbol solidario, decorado con motivos marinos confeccionados por los propios trabajadores, en consonancia con la identidad del ISM.\nLa segunda edición ha sido éxito, al igual que la primera, pues gracias al alto compromiso de los trabajadores se han recogido más de 200 kilogramos de alimentos.\nLos alimentos recaudados serán donados al comedor social del Colegio Nuestra Señora del Carmen, ubicado en la zona del puerto de Las Palmas.\nINSS y Muface colaboran en el control de las bajas\n¿Qué es el SOVI?\nEscrivá alaba el trabajo del Centro Radio Médico del ISM: “Impresiona mucho la protección que dais desde aquí”\n13/05/2021 Redacción Desde dentro 0\nEl ministro de Inclusión, Seguridad Social y Migraciones, José Luis Escrivá, ha visitado el Centro Radio Médico del Instituto Social de la Marina (ISM), situado en los servicios centrales de la entidad. Escrivá ha estado […]\n18/09/2020 Redacción Guías Prácticas 0\nSi necesita solicitar una pensión o prestación; pedir un certificado; tramitar un alta, baja o modificación de datos de afiliación o realizar trámites relacionados con la cotización, la Seguridad Social mantiene abierto un canal para […]


“No sé cómo no se cansan”: Karla Panini se defendió de la nueva ola de ataques en Twitter - Infobae\nEl nombre de la ex “Lavandera” volvió a ser tendencia en la red social, en donde subió un video que ya había compartido en julio del año pasado\nLa ex "Lavandera" compartió un video que ya había dado a conocer en julio de 2019 para hablar de las nuevas agresiones que enfrentó. Video: @paninychabela/Twitt\nLa presentadora Karla Panini volvió a defenderse ante la nueva ola de ataques que recibió a través de redes sociales y es que su nombre figuró en las tendencias de Twitter de México en donde se recordó su escándalo con Karla Luna, con quien conformó el dueto cómico “Las Lavanderas”.\nPanini publicó en su cuenta de Twitter el mismo video con el que en julio de 2019 se había defendido del mismo tipo de ataques.\nY es que en las redes sociales con frecuencia se sigue recordando cómo Panini comenzó una relación amorosa con Américo Garza, el esposo de Karla Luna y cómo esta última se enteró de la situación mientras luchaba contra el cáncer, enfermedad que la llevaría a la muerte en septiembre de 2017.\nLa semana pasada el nombre de Panini ya había sido tendencia porque se dijo que la presentadora cerró su cuenta en Instagram ante la presión de las agresiones que enfrentó luego de difundirse una conversación con una mujer en Instagram quien le envió un meme.\nA una foto de la boda de Karla Panini con Américo Garza le agregaron la frase "¡Quédate en casa! ¡Así como te quedaste con el esposo de tu amiga!”.\nPanini habría respondido "qué bonitos salimos. Fue uno de los días más felices de nuestra vida y quédate en casa mi reina ¡pero quédate! Así como nosotros nos quedamos juntos, así contra viento y marea quédate en tu casa, pero quédate".\nPoco después, Panini aclaró en Twitter que su cuenta de Instagram no está cerrada sino en un proceso de verificación.\nSin embargo, su nombre volvió a ser tendencia en Twitter desde la noche del lunes, pues decenas de usuarios escribieron mensajes agresivos contra ella e incluso recordaron el "hilo tóxico" que se dio a conocer el año pasado.\nLa cuenta de Instagram de Panini ya no está activa (IG: malinfluencersmx)\nFinalmente, Panini respondió en Twitter con el mismo video con el cual reaccionó en julio del año pasado a dicho "hilo".\n"Ya dejen ese tema, los involucrados ya estamos en paz, ya estamos en otra cosa y ustedes siguen con ese tema...yo ando feliz en mi vacación y ustedes tirándome odio y yo ni en cuenta, yo empoderada, en cuerpazo en Cancún... sepan que estamos felices y estamos contentos", añadió en el clip en donde dijo no saber a qué "hilo" se referían.\n"Si yo ya estoy bien, ¿ustedes por qué siguen mal? Ya le dimos vuelta a la página,\n“No sé cómo no se cansan, cómo no les da flojera, a mí me da flojera”, dijo al finalizar su video.\nEn otro tuit, la ex “Lavandera” compartió una foto familiar con la frase de Colosenses 3:14 de la Biblia, “Por encima de todo, vístanse de amor, que es el vínculo perfecto”.\nLa foto mostraba a Panini junto a Américo Garza y sus cuatro hijos (tienen una niña en común llamada Isabella, así como el hijo que Panini tuvo en un matrimonio previo y las dos hijas que Garza tuvo con Karla Luna).\nKarla Panini y el ataque por el que cerró su Instagram: "¡Quédate en tu casa así como te quedaste con el esposo de tu amiga!”\nEl recuerdo de Karla Luna: la famosa “lavandera” que enfrentó una traición y una terrible enfermedad\n“No hagan lío donde no hay”: Karla Panini reapareció en Twitter y aseguró que no cerró su Instagram


Nuevo método para trabajar con las emociones.\nAutores: Gernot Hauke – Mirta Dall’Occhio.\nTécnicas de personificación en el campo emocional.\nLa terapia de activación emocional utiliza las emociones como recursos valiosos para la superación de problemas. Este manual terapéutico integrador posibilita exponer problemas de regulación fundamentales en siete pasos y modificarlos de forma positiva. Se hace uso de los conocimientos actuales derivados de la investigación sobre la Atención y la Personificación como herramientas efectivas para el procedimiento terapéutico. Los autores demuestran mediante estudios de casos concretos como la modificación de la postura corporal, de los gestos, de los patrones de respiración y de la voz puede tanto generar como influenciar determinadas condiciones emocionales. Se desarrolla un campo emocional, junto al paciente, con el objetivo final de alcanzar las condiciones deseadas, mediante la ayuda de métodos corporales y revitalizantes. Este libro ofrece instrucciones concretas a Psicólogos y Médicos ya sea que estén activos en el campo terapéutico o trabajen a nivel de asesores, de cómo apoyar a sus pacientes a explotar el enorme potencial de sus emociones, y de cómo utilizar la energía emocional de manera funcional.\nIntroducción a los conceptos y métodos de la EAT.\nResultados importantes acerca de la investigación sobre las emociones para la práctica clínica.\nExposición de las emociones y Autorregulación.\nEl campo emocional.\nEAT en el grupo.\nEAT y diversas formas de Regulación de las emociones: Estudios de casos.\nPaper publicado por la Revista Europea de Psicoterapia, en el cual el Dr. Gernot Hauke y la Lic. Mirta Dall’Occhio presentan la autoría del nuevo método para trabajar con emociones en psicoterapia\nInglés – Presentación del modelo EAT en CBT\nAlemán – Integración del modelo EAT a SBT\nUna nueva opción para trabajar con emociones en terapia cognitivo conductual.


Los creadores de Game of Thrones – Juego de Tronos - David Benioff y D.B. Weiss han firmado un gran y jugoso acuerdo para trabajar con Netflix, según anunció la empresa el miércoles.\nEl dúo escribirá, producirá y dirigirá nuevas películas y programas de televisión para el gigante del streaming. El acuerdo está valorado en $ 200 millones, según Hollywood Reporter.\nDeadline, quien primero dio la noticia, indicó que el acuerdo de Benioff y Weiss, estaba en el rango de 9 dígitos, similar a los rumores de acuerdos que Netflix ha alcanzado con otros showrunners de alto perfil, incluidos Shonda Rhimes, Ryan Murphy y Kenya Barris. El pacto con Netflix marca el final de una carrera competitiva entre seis estudios (incluidos WarnerMedia, Disney, Comcast, Amazon y Apple) para cortejar a los productores tras la conclusión de Game of Thrones en mayo. Según THR, el acuerdo puede valer $ 200 millones, y el competidor más cercano de Netflix para conseguir a Benioff y Weiss era Apple.\n"Hemos tenido una hermosa carrera con HBO durante más de una década y estamos agradecidos con todos los presentes por hacernos sentir siempre como en casa", dijeron Benioff y Weiss en un comunicado a los medios.\nNo está claro si el acuerdo con Netflix afectará el trabajo de Benioff y Weiss en la próxima trilogía de Star Wars. Ellos también están escribiendo una película para Universal Studio centrada en la vida de Kurt Cobain, y están programados para adaptar la novela de Stephen Hunter, Dirty White Boys para Fox / Disney.\nOtras Historias En Esta Categoria: « The OA no regresará a Netflix Porque Netflix cancela nuestros programas favoritos »


Vampiros principes del abismo - La tienda de Sofía\nVampiros principes del abismo.\nPríncipes del abismo no es un tratado sobre vampirismo. Es la crónica de una búsqueda personal de varias décadas en torno a un fenómeno, un mito o una leyenda que ha acompañado al ser humano desde el principio de los tiempos. Un fenómeno plagado de mentiras y fábulas, pero también de inquietantes realidades. Una de las tesis principales de este volumen escrito por Juan Antonio Sanz es queáel vampirismo está íntimamente relacionado con la magia negra y con la búsqueda de la inmortalidad a cualquier precio. En este sentido, es la sangre la esencia fundamental que asegura esa inmortalidad y, por tanto, no sólo debe contemplarse como un alimento de los "no-muertos", sino como la piedra filosofal de su transformación. Un libro plagado de historias, escrito y pensado para los lectores más curiosos.


¿Cómo han ido las compañías petroleras en el primer semestre? - Rankia\nAl inicio de la pandemia de Covid-19, concretamente entre febrero y abril de 2020, el petróleo se desplomó a menos de 20 dólares por barril. El oro negro, que había estado operando por encima de los 60 dólares apenas dos meses antes, sentía entonces el peso de los confinamientos impuestos en todo el mundo. Los viajes en avión se redujeron significativamente, los coches se utilizaron menos, la economía se paralizó y el petróleo no tenía demanda.\nReinaba la incertidumbre sobre la naturaleza de la pandemia. ¿Cuánto duraría? ¿Cuál sería su impacto social? Sin embargo, estaba claro que la sociedad volvería a una especie de nueva normalidad en el futuro, y el petróleo volvería a tener demanda.\nLa gran pregunta era cuándo ocurriría esto.\nEl sector del petróleo vuelve a mostrar sus garras en el segundo trimestre\nEl 30 de julio, Chevron publicó el informe de los ingresos del segundo trimestre de 2021, que ascendieron a un total de 37 600 millones de dólares, si bien los beneficios netos fueron de 3100 millones de dólares. Los ingresos totales aumentaron 24 000 millones en comparación con el segundo trimestre de 2020, mientras que los ingresos netos del segundo trimestre de 2021, de 3000 millones, registraron una variación de 11 000 millones con respecto al año anterior, cuando el gigante petrolero perdió 8300 millones de dólares en el segundo trimestre.\nExxon-Mobil también publicó sus ingresos del segundo trimestre el 30 de julio y consiguió superar las expectativas de los analistas. Las ganancias por acción fueron de 1,10 $, lo que batió los pronósticos en 11 centavos, y los ingresos superaron las estimaciones hasta llegar a casi los 800 000 millones de dólares, con lo que se sumaron 67 740 millones, en contraposición a los 66 810 millones esperados.\nRoyal Dutch Shell también publicó su informe de ingresos del segundo trimestre el 29 de julio y consiguió superar las expectativas de los analistas en 400 millones de dólares, con ingresos ajustados de 5500 millones de dólares. Asimismo, sus ingresos ajustados registraron un aumento desde los 3200 millones de dólares del primer trimestre.\nTanto Royal Dutch Shell como Chevron han anunciado programas de recompra de acciones. Sendas empresas invertirán un mínimo de 2000 millones de dólares en sus respectivos programas de recompras durante 2021. Este programa de recompra forma parte de una tendencia extendida en el sector energético, mediante la cual las corporaciones intentan asegurar a los inversionistas que estas son estables a pesar de la pandemia. La francesa TotalEnergies y la noruega Equinor también han anunciado programas de recompra de acciones.\nPrecios del petróleo en el primer semestre de 2021\nLos precios del petróleo cerraron el año 2020 justo por encima de los 48 $. Entre principios de enero de 2021 y principios de marzo, los precios del petróleo subieron de 48 a poco más de 66 $. La siguiente subida se produjo a finales de mayo, cuando el precio pasó de 66 a algo menos de 75 $ a principios de julio de 2021, superando el máximo anterior de algo más de 74 $ en septiembre de 2018. La última vez que el petróleo estuvo por encima de los 75 $ fue en 2014, cuando el precio se desplomó de 105 a 45 $ desde junio de 2014 hasta principios de 2015.\nSegún algunos analistas, hay tres factores principales detrás del repunte del petróleo durante la primera mitad de 2021. El primero es el éxito de las vacunas, que ha permitido la reactivación de las economías. En segundo lugar, están los estímulos gubernamentales, cuyo objetivo es fomentar la actividad y el gasto de los consumidores. En tercer lugar, las ganas de la gente de volver a salir.\nLas heladas causan estragos en la producción petrolífera estadounidense\nEn el primer semestre de 2021, también hubo otros acontecimientos que afectaron a los precios del petróleo. Uno de ellos fue un periodo de heladas que afectó a zonas del sur de Estados Unidos, concretamente a Texas, entre mediados y finales de febrero. Este vórtice polar provocó la congelación de los equipos de las refinerías de petróleo y cortes de electricidad generalizados en todo el estado. Fueron las temperaturas más frías en Texas en 30 años.\nDurante este periodo, Texas perdió unos cuatro millones de barriles al día. Llegado el final del período, los analistas habían estimado unas pérdidas de entre 18 y 40 millones de barriles. Los precios del petróleo superaron brevemente los 66 $ al final de este suceso.\nPor di rl Covid y el mal tiempo no fueran suficientes, Colonial Pipeline sufrió un importante ciberataque en mayo de 2021. La principal arteria de transporte de productos refinados del petróleo a la costa este de Estados Unidos sufrió un ciberataque que paralizó sus operaciones durante seis días. El oleoducto de 8850 km (5500 millas) lleva alrededor de 379 millones de litros (100 millones de galones) de combustible diariamente desde la costa del golfo hasta la costa este. La empresa acordó pagar más de 4 millones de dólares a los hackers que vulneraron los sistemas informáticos de la empresa.\nPrevisiones Petróleo 2S 2021\nSe están llevando a cabo negociaciones entre Irán y las principales potencias mundiales sobre su reincorporación al JCPOA. Si se llega a un acuerdo y se retiran las sanciones, Irán aumentará su producción con la esperanza de alcanzar los 4 millones de barriles al día en el plazo de un mes. Durante el primer semestre de 2021 y a pesar de las sanciones, Iran estaba vendiendo 900 000 barriles al día a China. Aunque algunos esperan que Irán vuelva plenamente al mercado en agosto o septiembre, no se espera que los precios se vean afectados, y las previsiones ya han tenido en cuenta este escenario en el precio.\nA mediados de julio, en el momento de la redacción este artículo, se ha alcanzado un acuerdo entre los países de la OPEP+ sobre la futura producción de petróleo. El acuerdo supone un tijeretazo de 5,8 millones de barriles al día para septiembre de 2022. A partir de agosto de 2021, la OPEP+ comenzará a aumentar mensualmente la producción de 400 000 barriles al día. Tras el acuerdo, los precios del petróleo han caído.\nPor último, aunque la mayoría de las economías hayan iniciado su recuperación, siguen apareciendo nuevas variantes del coronavirus. Queda por ver su impacto en las economías mundiales y los posibles nuevos confinamientos.\nLos CFD son instrumentos complejos y conllevan un alto riesgo de perder dinero rápidamente debido al apalancamiento. El 67% de las cuentas de inversores minoristas pierden dinero al operar con CFD con este proveedor. Debe tener en cuenta si entiende cómo funcionan los CFD y si puede permitirse correr el alto riesgo de perder su dinero.