precarios.org Actas Asamblea Barcelona 2009\nActas Asamblea Barcelona 2009\n6. Presentación de una propuesta de modificación de la Comisión de Medios.\n7. Análisis del cumplimiento de objetivos de la Asamblea Córdoba 2008.\n8. Objetivos a corto-medio plazo y compromisos:\n9. Conclusiones. Tareas y personas encargadas, calendario orientativo.\nBarcelona, 28 de Febrero de 2009 - 1 de Marzo de 2009\nFelisa LaTorre Repre Joves Investigadors\nPablo Moreno García CocoWeb ASI-Granada\nNadia Martínez Espinar Repre ASI-Granada\nMª Victoria Rojo Manteca Vocal Super Repre INNOVA\nBego Camblor Pandiella coco Medios Precarios-Madrid\nFlorencio Cabello Fdez-Delgado Coco Andalucía PREMA\nGloria González Curto Vicepresidenta INNOVA\nAsier Jaio Andrés Sin Cargo Precarios-Madrid\nCecilia Galindo González Presidenta ASI-Granada\nEnric Rodríguez Vilamitjan Repre Eurodoc D-Recerca\nMarisa Alonso Nuñez Repre Eurodoc INNOVA\nRodrigo Santamaría Vicente Repre INNOVA\nAritz Lopatiegi Martínez Repre IP\nIbon Alonso Villanueva Coco Doc IP\nDavid Fairén Jiménez Campaña apadrina ASI-Granada\nAna López Montes Coco Movi ASI-Granada\nMiquel Ángel Venganzones Repre IP\nElisa García García Repre Precarios-MAdrid\nSebastián Martín Rivas Repre PREMA\nAhinoa Mascaraque González Repre Sevilla\nMarta Robledo Garrido Repre INNOVA\nMªJosé Serván Nuñez Coco Postdoc PREMA\nRaquel Portela Rodríguez Sin Cargo Precarios-Madrid\nElena Piñero Melgar Coco Insti D-Recerca\nGessamí Sánchez Ollé Sin Cargo D-Recerca\nDaniel Mari Ripa Oyente invitado\nBelén Gallego Elvira Repre (nofederado) AJICT\nRamón Aparicio Parpo Repre (nofederado) AJICT\nElisabet Capón García Sin Cargo D-Recerca\nFrancisco González Galindo Vocal SuperCoco ASI-Granada\nLidia Martínez Casas Tesorera Precarios-Galicia\nAlicia Ortigosa Alcón Secretaria ASI-Granada\nLugar, fecha y cuestiones de orden: Barcelona, 28 de Febrero y 1 de Marzo de 2009.\nEn la V Asamblea ordinaria, en Zaragoza, se aprobó que el número de socios fuese actualizado sólo una vez al año. Según la cuota pagada en 2008 y las asociaciones presentes en la Asamblea:\nACIF (Canarias) 12 1\nASI (Granada) 19 1\nD-Recerca (Cataluña) 21 1\nIkertzaile Prekarioak-IP (País Vasco) 26 1\nINNOVA (Salamanca) 37 2\nJoves Investigadors (Valencia) 92 2\nPrecarios-Galicia 23 1\nPrecarios-Madrid 61 2\nPrecarios-Málaga (PREMA) 15 1\nPrecarios-Sevilla 12 1\n8. Objetivos a corto, medio y largo plazo y compromisos:\nLíneas estratégicas FJI:\nDiscusión sobre la etapa postdoc de la CI.\nRepensando la FJI.\nPropuestas de asociaciones locales para organizar las Asambleas de octubre de 2009 y febrero de 2010 y las Jornadas de Jóvenes Investigadores 2010, en caso de haberlas.\nCeci lee el siguiente informe:\n"Aunque hemos intentado ir dando cuentas de nuestra actividad periódicamente, incluyéndola en los resúmenes de cosas en marcha que enviábamos cada dos semanas más o menos a la lista de org-, exponemos aquí un resumen más detallado de las tareas que hemos llevado a cabo desde la Asamblea de Córdoba en octubre.\nInmediatamente después de la Asamblea nos pusimos con las tareas más urgentes derivadas de la misma y los compromisos a corto plazo adquiridos directamente por la JD: maquetación del reglamento con los cambios aprobados en Córdoba, creación del grupo de trabajo de "Repensando la FJI", contactar con los representantes de La FJI en Eurodoc (Sergio y Marisa) para consultarles la conveniencia de escribir a la JD de Eurodoc, estar pendientes de la petición de subvenciones de las Unis y OPIs para las Jornadas que tenían que llevar a cabo los repres, aclarar las cuentas con las locales de los gastos de la Asamblea y de las cuotas de socios, preparación de las actas...\nDe estas tareas, algunas se iniciaron después de la Asamblea, pero han continuado desarrollándose a lo largo de estos meses con la implicación de alguno de nosotros. Por ejemplo, el grupo de trabajo "Repensando" ha estado coordinado por un miembro de la JD, Gloria Curto, como se acordó en Córdoba. Respecto al correo para Eurodoc, sacamos el tema a la lista de org, pero no tuvo mucha respuesta y creemos que la importancia del tema requería mayor apoyo por parte de la lista de organización, motivo por el cual no se ha llevado a cabo.\nCon respecto a las líneas estratégicas de la FJI decididas en la Asamblea de Córdoba (PL-A, Ley de la Ciencia y EPDI), hemos intentado participar y estar al tanto de todas (aunque el peso de coordinación de este trabajo lo ha llevado a cabo la Comisión de Instituciones). Hemos tratado de colaborar en la redacción de las propuestas al borrador del EPDI, en la redacción de las enmiendas de la PL-A, en el seguimiento del proceso de elaboración del borrador de la Ley de la Ciencia y en intentar conseguir toda la información respecto al mismo antes de su publicación. Hemos tratado de opinar en los hilos correspondientes a estos temas y estar atentos a toda la información.\nEn la tarea de hacer de contacto de la FJI, hemos tratado de atender todas las llamadas y correos, reenviándolos a las personas indicadas o resolviéndolas nosotros mismos en los casos que nos correspondía. Muchas de estas llamadas y contactos tenían que ver con Medios y nos hemos coordinado con la Comisión de Medios para poder resolver cada una de las peticiones y buscar a las personas adecuadas para cada tema. Otras tenían que ver con nuestra participación en eventos, como el Simposio de París (en el que al final no llegamos a participar) o en estudios como el "Estudio de viabilidad de investigadores no europeos en Europa de la Comisión Europea" llevado a cabo por una consultora a petición de la Comisión (en este caso también nos pusimos en contacto con la asociación de Argentina para que ellos también participasen) o encuestas como la de INNOVACEF.\nComo representación de la FJI hemos participado en algunos actos públicos, como el Congreso Federal de CCOO, al que asistió Gloria o el desayuno informativo de Europa Press con la Ministra de Ciencia e INNOVAción al que asistieron Cecilia y Asier.\nLas tareas propias de organización y coordinación correspondientes a la JD las hemos llevado a cabo de diferentes maneras:\nEnviando cada dos semanas, más o menos, un resumen de cosas en marcha a la lista de org, para que todos estuviésemos pendientes de las cosas que había en ese momento y para intentar no dejarnos ninguna tarea por el camino. El resumen lo elaboraba cada vez un miembro distinto de la JD, en rotación.\nEstando en contacto con los coordinadores de las comisiones, para conocer las necesidades de cada una de ellas e intentar buscar soluciones a las mismas. Para este fin, entre otras cosas, se creó la lista de tareas pequeñas y necesidades de cada Comisión, que se enlazó a la página principal de la web y se actualiza periódicamente.\nEstando en contacto con lo representantes de las asociaciones locales para conocer el estado de las mismas y del enlace que tienen con la federación. Se creó la cuenta de correo genérica del SuperRepre, para ayudar en las situaciones en las que el enlace entre una local y la FJI peligra. También hemos mantenido el contacto con las asociaciones que todavía no están federadas, pero tienen la intención de hacerlo.\nCoordinando y moderando debates en la lista estatal cuando lo hemos considerado necesario, participando en algunos hilos para reactivarlos, etc.\nFinalmente, hemos tratado de colaborar en la organización de las Jornadas, cuando nos lo han pedido, sobre todo (aunque no sólo) en lo concerniente a documentación necesaria para subvenciones y demás, que sólo podíamos solucionar desde la JD. También hemos tratado, en la medida de lo posible, de estar informados de como se desarrollaba la organización y la coordinación de las mismas.\nCon respecto a la prueba realizada en org para ver el funcionamiento como foro, dicha prueba se llevó a cabo, faltando sólo el resumen de la opinión dada en org por sus miembros. Ceci se compromete a hacerlo, pasarlo a org y posteriormente a la estatal en breve (permanecerá en org hasta que haya cumplido este objetivo)."\nAlicia explica que se han ido acumulando muchísimos papeles con el concepto "Secretaría FJI" y que muchos de ellos no es necesario transportarlos de un sitio a otro, ya que algunos de ellos son artículos de becas, sentencias judiciales, resúmenes de comisiones, etc.\nBego opina que los que sean específicos de alguna Comisión se los deberían quedar esos coordinadores.\nAritz y Floren proponen escanearlos.\nDavid Fairén dice que se pueden enviar por correo postal para no transportarlos.\nSe decide que se escanearan y se preguntará a los coordinadores de comisiones que puedan tener interés si quieren los originales.\nSe aprueba el informe de actividades de la Junta Directiva.\nLidia expone como está el tema de la apertura de la nueva cuenta en Triodos Bank. Explica que ha habido diversos problemas, quizás debido a que se trata de un servicio de "banca justa". Han sido muy exigentes con la documentación y solicitan todos los documentos legalizados. Uno de los problemas ha sido que la JD se cambia muy asiduamente y no se actualiza en los distintos registros, cosa que es necesaria en Triodos Bank. Finalmente, gracias a la celebración reciente de las VII Jornadas de Jóvenes Investigadores en Barcelona, Lidia ha ido personalmente a una de las oficinas de dicho banco y ha presentado la documentación. Ahora mismo, el gabinete jurídico de dicho banco está evaluando si toda la documentación es correcta para proceder a la apertura de la cuenta. Se acuerda que si falta alguna firma, se puede firmar por la JD actual y luego, una vez tengamos la cuenta, cambiar toda la JD en la documentación del banco. De todas formas, esto no va a ser de inmediato puesto que no podemos cerrar la cuenta de La Caixa porque aún faltan subvenciones por llegar de las Jornadas.\nEn total, en la cuenta hay 6273,13 euros de los cuales 147,74 son de la campaña "Apadrina un postdoc". Los ingresos se deben principalmente a la venta de calendarios y a que la UAM ha ingresado ha ingresado 1200 euros para las Jornadas (el resto de las subvenciones fue traspasado a D-Recerca antes de la conferencia para pagar los gastos "in situ", pero esta subvención llegó después de la transferencia). A esta cantidad habría que sumarle algunas deudas de venta de calendarios (Precarios-Córdoba, PREMA y Alicia -a título personal-), que serían como 1000 euros y además los cerca de 1500 euros que quedaron en la tarjeta de RENFE (dividendos en especies).\nLidia recuerda que nos faltan algunas cuotas de socios de 2008 (Córdoba, ABIJIA y AJIN-NIGE) y el dinero sobrante de las Jornadas, que se estima sobre 10000-12000 euros y que se sabrá exactamente cuánto es, y se traspasará, una vez cerradas las cuentas de las Jornadas.\nAdemás, expone que aunque las cuentas están saneadas y hay dinero, no hay que derrocharlo porque la financiación depende de si se hacen o no más Jornadas y es necesario para adelantar dinero para merchandising o para cubrir las siguientes Asambleas.\nFinalmente, respecto a las Jornadas se plantean 2 discusiones:\n1- Qué se hace con el "merchandising" sobrante (aquí incluimos los calendarios) -> Se decide por asentimiento repartirlo a las locales en función del número de socios.\n2- Dado que ha sobrado dinero de la financiación, ¿qué hacer con ese excedente? Las posibilidades son:\na) Cubrir los gastos de la gente que viene sin cargo -> Aquí hay consenso y se decide hacerlo.\nb) En cuanto a los repres:\n*Pagar los gastos de todos los repres. *No pagar los de ninguno. *Pagar los de aquellas asociaciones locales más necesitadas.\nCon respecto al punto 2 "¿qué hacer con el excedente de dinero?", se abre un turno de palabra:\nCeci aclara que, con respecto a Triodos, aunque parezca que no se estuviera haciendo, Lidia ha estado trabajando muchísimo para que pudiera estar ahora y para conseguir que podamos cambiarnos de cuenta (trabajo que no se ve pero que ha hecho).\nEn el tema del dinero sobrante de las Jornadas, opina que sí hay que pagar a la gente que viene a la Asamblea sin cargo, ya que es gente que está haciendo un trabajo para la Federación y eso no se paga con dinero, pero al menos que no pierdan dinero por hacer esta labor. En el caso de los repres, Ceci considera que si alguna local está muy mal de dinero se le paga, pero que la FJI debe tener dinero en reserva (por ejemplo, en la última mani la fede hizo préstamos a las locales, algunas a fondo perdido, para que pudieran ir, para este tipo de cosas la FJI debe tener dinero). En conclusión, bajo su punto de vista si alguna asociación necesita que se pague a los repres, se le paga, pero si no, no.\nMªJosé opina que depende de si se van a hacer Jornadas o no, porque habrá un remanente de dinero si no se hacen. Es necesario un remanente más grande si se van a hacer Jornadas… si no, no es tan necesario.\nPablo, sobre lo que ha comentado Ceci, apunta que es indemostrable qué local tiene dinero, pero puede haber locales que estén en un apuro económico y no lo digan (por ejemplo, hay repres que se pagan ellos el viaje y no lo dicen).\nGloria G. Curto (Gloria C.) recuerda que gracias a la venta de calendarios ha habido oportunidad de dinero para las locales, con lo cual deberían tener para pagar el viaje de los repres.\nAna Petronillo (Sevilla) dice que no siempre es fácil que fluya el merchandasing con facilidad, depende de la fuerza que tenga la local para darle salida.\nDavid Fairén opina que la venta de calendarios es una oportunidad de obtener dinero, comparte la opinión de que, sobre todo, hace falta tener un remanente de dinero en la FJI, que cuanto más haya mejor. Termina indicando que no es tan importante pagarle a los repres de las locales, a los que vienen sin cargo, sí.\nLidia aclara que la realidad es al contrario de lo que ha dicho MªJosé: si no se hacen Jornadas, que es de donde se saca dinero, se va a necesitar ese remanente. Se está hablando de pagar a los repres sólo el viaje, pero el resto de gastos están cubiertos (estaban incluidos en la financiación de las Jornadas) y las asociaciones locales (Galicia incluso que está mal), deberían poder cubrirlo.\nMªJosé apunta que, además, se necesitan líquido para organizar las Jornadas. Antes de recibir las subvenciones hay que pagar y por eso es necesario tener un colchón para cubrirlo.\nGloria C./Ceci resumen la propuesta:\nHay consenso en se pague a las personas que han acudido a la Asamblea, sin cargo\nCon respecto a los repres, hay tres propuestas:\nNo pagar a ninguno\nPagar viajes de locales que lo necesiten\nEste último punto se pasa a votación de las locales por ponderación y sale la última opción como la más votada: que se pagarán los gastos de aquellas locales más necesitadas.\nA) Todos:0 Ninguno:1 C) Repres de asociaciones con dificultades:12\nACIF (Canarias): C ASI: C D-Recerca: C INNOVA: C (dos votos) IP: B Joves: C (dos votos) P-Galicia: C P-Madrid: C (dos votos) P-Málaga: C P-Sevilla: C\nVictoria pregunta si alguna asociación tiene problemas económicos.\nAna Petronilho contesta que la asociación de Precarios-Sevilla puede pagar el viaje de sus repres aunque se quedaría casi a cero\nCon respecto al punto 1 "merchandising":\nLidia opina que el merchandising es de la FJI y por tanto hay que decidir qué hacer con los excedentes.\nMª José deja claro que si se vende no lo comprarán en Precarios-Málaga.\nMarisa propone que se reparta por las locales a precio de coste.\nAli recuerda que sólo fue gratis el año pasado y fue un caso excepcional porque a la FJI le había salido gratis, ya que lo había pagado íntegramente la Junta de Andalucía. No le parece bien regalarlo ya que si se hiciera, la FJI estaría perdiendo dinero.\nLidia está de acuerdo en que si no la FJI pierde dinero, de hecho, el merchandising ya ha supuesto una pérdida de dinero (este año). Propone de cara al futuro tomarse la financiación en serio (por ejemplo: las camisetas han costado 1400 euros y las que han vendido no han cubierto eso, y desde la organización de las Jornadas se debería haber preguntado el número de cada cosa antes de pedirlo)\nNadia opina que el merchandising de las Jornadas está muy focalizado y que no se puede vender fácilmente, por lo que opta por regalarlo a las locales.\nVictoria propone venderlo a locales y las que no tengan dinero a priori no lo den y luego cuando lo vendan lo pagan.\nAritz indica que los mecheros son más fáciles de vender, cada local puede decidir lo que quiere. Lo de cogerlo y luego pagar se puede hacer así, fácilmente.\nMª José aclara que en Málaga no tienen capacidad de venta, que aún hay merchandising de Granada sin vender y pregunta de cuánto en concreto se está hablando.\nLidia dice que no hay nadie de Jornadas para aclarar este punto.\nAlfredo contesta al respecto que, por el peso, camisetas no hay muchas.\nAna Petronilho insiste en que vender por vender tampoco es solución. Que en Sevilla aún hay carpetas sin vender y que no pueden comprometerse a pagar los gastos.\nSalomón opina que, con respecto a la financiación de las Jornadas, ha tenido superávit y tampoco habría tanto problema en regalarlo de forma proporcional al número de socios.\nCeci propone que cada uno coja lo que quiera.\nGloria C. indica que es mejor en proporción según el número de socios.\nM. Ángel propone que se regale pero si no se vende se devuelva a la FJI.\nLidia señala que si todo el mundo está de acuerdo en regalarlo, de acuerdo, pero si se vuelve a hacer otra vez hay que pasar las cantidades por la lista org o por cualquier parte para su aprobación.\nGloria C. concluye que se regala y se reparte ponderado por el número de socios.\nPablo recuerda que Joves tiene muchos socios y qué pensarán sobre esta forma de reparto.\nGloria C. contesta que no se puede hacer de otra manera que sea más justa.\nCristóbal pregunta si la asociación puede regalar el merchandising una vez que se le otorgue.\nGloria C. vuelve a concluir que se reparte por número de socios y los calendarios se reparten de la misma forma.\nCeci pregunta si el informe de cuentas es aprobado y se aprueba por asentimiento.\nVictoria explica su informe:\n"Cumpliendo con el compromiso adquirido en Córdoba, se ha creado la cuenta genérica locales en precarios.org, que ha sido dada de alta en las listas de correo de todas las locales federadas. Se ha realizado un esfuerzo importante para contactar con todos los repres y asegurar su presencia en la Asamblea y se ha mantenido el contacto con las locales no activas.\nLOCALES NO ACTIVAS/CON PROBLEMAS:\nABIJIA y AJIN-NIGE: prácticamente sin flujo de información con la FJI y casi paradas. Intentan seguir activos y vinculados a la FJI, pero no han pagado las cuotas correspondientes al año 2008.\nPrecarios-Córdoba está teniendo problemas para relevar a sus repres (deben además la cuota ie 2008).\nPrecarios-Canarias y Precarios-Sevilla, que se reactivaron a lo largo de 2008, cumplieron el compromiso adoptado en Córdoba y pagaron la cuota de 2008.\nLOCALES CANDIDATAS A FORMAR PARTE DE LA FJI:\nCartagena (AJICT, Asociación de Jóvenes Investigadores de Cartagena): Decidieron aplazar su federación y alta en org y seguir trabajando a nivel local hasta que impliquen a más gente y tengan repres activos. Ramón y Belén han acudido como repres a las Jornadas y la Asamblea, pero no están ahora aquí. Ayer dijeron que aún no sabían si se iban a federar.\nAsturias: Constituida en diciembre de 2008 y con 120 socios (según datos de Bego, que indica que hay que tener en cuenta que no pagan cuota). Celebrarán una Asamblea en marzo donde modificarán la JD y plantearán la posibilidad de federarse. Hasta ahora se han dedicado a organización y presentación a Universidad, Principado y CSIC. Muchísima cobertura mediática, y gran interés de la prensa en saber si va a haber estructura de FJI en el Principado.\n(Bego apunta que en la última Asamblea de la asociación, la única persona de la Junta Directiva con interés de asociarse a la FJI era ella). Además, se recibió una consulta en el correo de presidencia desde Baleares pidiendo asesoramiento sobre cómo crear una asociación. Ceci les mandó la información básica y no se ha vuelto a saber nada.\nCasi la mitad de las locales no han subidos sus resúmenes, siendo ésta una muestra más del problema que hay por falta de repres en algunas locales. Pedir a los repres que todos traten de seguir un formato similar en los resúmenes. Hay cinco asociaciones que no han colgado su resumen: Galicia, Córdoba, D-Recerca, ABIJIA y AJIN-NIGE.\nReuniones y contactos institucionales:\n-\tACIF: reunión con enlace sindical CCOO y con Agencia Canaria de Investigación (resolución convocatoria 05). -\tASI: reunión Vicerrectorado de Investigación de la Universidad de Granada -\tINNOVA: reunión con Consejero de la Presidencia de Castilla y León y contacto con Vicerrectorado de Investigación y Estudiantes de la Universidad de Salamanca. -\tIP: intentados contactos con partidos para elecciones autonómicas. Sin respuesta. -\tJoves: reunión con Vicerrectorado. Investigación Universidad de Valencia y renovación de claustrales. -\tPrecarios-Madrid: negociación convenio colectivo y carta a Jon Juaristi (CAM). -\tPREMA: envío formal de propuestas para Plan Estratégico de la UMA y Contactos por Plan de Promoción de Becarios de la UMA (comité de empresa, Rectora y Defensora Universitaria Adjunta). -\tPrecarios-Sevilla: reunión con representantes del comité de empresa de la Universidad Pablo Olavide.\nConferencias, charlas, Jornadas:\n-\tINNOVA: mesa redonda sobre precariedad en una jornada sobre becas organizada por CCOO. Además, ha organizado las IV Jornadas de Divulgación Científica. -\tIP: mesa redonda sobre Jóvenes y Mercado laboral y están organizado 4 mesas redondas bajo el título genérico "La ciencia desde la perspectiva de la universidad, la sociedad y la empresa" (Marzo). -\tJoves: charlas sobre el inicio de la carrera investigadora en la Univ. Valencia -\tPrecarios-Madrid: participación en mesa redonda IGME (carrera investigadora: problemática y posibilidades de inserción), Foro social mundial, asistencia a un foro sobre precariedad y participación en charla informativa CCOO-CSIC. -\tPREMA: participación en mesas abiertas de Investigación y RRHH del Plan Estratégico de la UMA y realización de un Taller de Acreditaciones.\nDenuncias inspección de Trabajo:\nACIF (2ª tanda resuelta favorablemente), ASI (contactos), Joves (N+BxT).\nAcciones de revitalización y captación de socios:\nACIF, INNOVA, Joves, Precarios-Madrid y Precarios-Sevilla.\nParticipación en campañas y acciones a nivel estatal:\n-\tCalendarios: todas las locales participan en venta, ASI organiza la impresión y envío y Precarios-Madrid en rueda de prensa de presentación. -\tFinanciación Jornadas 09: ACIF, ASI, INNOVA, Precarios-Madrid y PREMA. -\tDifusión PLA: ACIF, PREMA -\tN+BxT: ACIF, ASI, Joves, PREMA -\tJornadas Ley de la Ciencia: Precarios-Madrid participa en el debate -\tTodas las locales envían encuesta Eurodoc e INNOVACEF\nACIF (prensa, Cadena Ser), ASI (Granada Hoy), INNOVA (Radio Universidad, comunicado sobre los contratos 0+4 de JCyL y repercusión en prensa y radio), IP (debate Kabala en ETB1, Cadena Ser y prensa), Precarios-Madrid (entrevistas, RNE), PREMA (comunicado becas con cargo a proyecto).\n-\tNegativo (Debilidades y Amenazas): preocupación ante la baja participación con relación a los miembros potenciales. Necesidad de relevo generacional unido a que el trabajo se centra en unas pocas personas. PM: recursos/personas dedicadas a actividades FJI, no locales. -\tPositivo (Fortalezas y Oportunidades): Alto nivel de compromiso y experiencia de los miembros activos, buena comunica ción (excepto PM), participación en órganos de gobierno y contactos institucionales. Investigadores potenciales."\nTras finalizar Victoria la lectura del resumen, se abre un turno de palabra:\nAlfredo pide la palabra\nGloria C. le aclara que no puede hablar de su resumen, como repre de D-Recerca, porque no lo ha subido con el resto a tiempo en la web. Sintiéndolo mucho, esto tiene que quedar claro.\nVictoria indica que es comprensible que para D-Recerca, teniendo que organizar las Jornadas, haya sido difícil tener el resumen a tiempo, pero no es justo que ahora lo expliquen.\nAlfredo decanta su turno de palabra\nElisa (Madrid), con respecto a su asociación, transmite la preocupación por el hecho de que todos los efectivos de Precarios-Madrid están muy implicados en la FJI, siendo la base de muchas de las actuaciones de la FJI, que se realizan en la capital, y después se encuentran con muy pocas personas para trabajar a nivel local (ejemplo: en el acto de entrega del cesto de naranjas, se necesita poco personal y tiempo, pero para reuniones de Insti, P-Madrid está saturado). Pide que si alguien nuevo de Madrid entra a formar parte de la FJI, por favor se le incite a ayudar en P-Madrid y no en otras cosas.\nCeci señala que desde la FJI ya se conoce este problema, pero que Insti funcione tanto ahora es una cosa buena. Transmite el agradecimiento por el trabajo que están realizando, la comprensión de su problema y termina diciendo que está de acuerdo con lo propuesto.\nIbón aclara que no ha venido como repre de IP, pero que quería dar las gracias a Insti porque en las elecciones autonómicas se pusieron con la asociación e intentaron ayudar (aunque al final ha habido largas y la investigación este año no está en los programas).\nElisa apunta que desde P-Madrid, se ha pedido que si hay gente de otras locales que pueda acudir a desahogar a P-Madrid sería una buena idea (por ejemplo desde Salamanca)\nMª José indica que éste es el modo de actuar en la Comisión Andalucía. Se viaja a Sevilla desde varias locales.\n(Comentan que, para descargar a P-Madrid, podrían hacerse las reuniones con los partidos políticos en sitios distintos de Madrid, donde son la mayoría; como por ejemplo, el lugar de origen del diputado, pero Salomón recuerda que esto ya se intentó con Coalición Canaria y que Tatiana intentó reunirse con ellos pero al final tuvieron que acudir las dos partes de la reunión a Madrid, luego no es una opción viable)\nCeci pregunta si algún repre quiere añadir algo sobre el informe de asociaciones.\n(Se aprueba el informe de asociaciones y se pasa al siguiente punto)\nFrancisco presenta el informe de las distintas comisiones:\n"Hay dos comisiones/campañas que no han subido su resumen (Comisión jurídica y campaña Apadrina), y una que sólo ha presentado el resumen de los dos primeros meses (Comisión Andalucía). Por respeto al trabajo de los demás compañeros, es conveniente hacer y subir estos resúmenes en el plazo marcado.\nINFORME DE ACTIVIDADES DE LAS DISTINTAS COMISIONES/CAMPAÑAS\n-Comisión Andalucía: la actividad se ha centrado en reuniones con la Secretaría General de Universidades, Investigación y Tecnología de la Consejería de INNOVAción de la Junta de Andalucía. El objetivo era recuperar los programas de Perfeccionamiento y Retorno, actualizar las convocatorias desde el 2004 al modelo 0+3+1 y el tema de las cotizaciones atrasadas a la Seguridad Social. Además, se planea hacer una denuncia conjunta andaluza a la Inspección de Trabajo por este último tema.\n-Comisión Asuntos Exteriores/AAEE: se ha acudido a la conferencia de Rennes, se ha colaborado y pasado la información para la encuesta de Eurodoc y el cuestionario de Eurodoc, ha habido un cambio de repre (Enric sustituye a Sergio). Además se ha creado una nueva lista de correo para el funcionamiento de la Comisión, dado que el propietario de la antigua estaba ilocalizable.\n-Comisión Carrera Investigadora/CI: se han llevado diversas discusiones en el foro. La discusión sobre la definición de postdoc se pasó a la lista estatal, hay otros temas todavía en discusión y otros, como el EEES, parados.\n-Comisión CSIC: la nueva coordinadora, Gloria Torres, que se había comprometido a coger las riendas de la Comisión sólo hasta esta Asamblea, se anima a seguir al menos hasta la siguiente. Se ha contactado con el comité de ética del CSIC para incluir la relación director-doctorando en el texto sobre "Buenas prácticas de investigación". Se escribió al Consejo Rector del CSIC en relación con la Normativa de Centros. Se actualizó y difundió la lista de irregularidades laborales. Se escribió una carta para reivindicar que el complemento de productividad se aplique a todo el personal.\n-Comisión de contacto con las Instituciones/Insti: ha trabajado en prácticamente todos los puntos estratégicos de la FJI. En cuanto a la PL-A, se han hecho contactos y se han redactado tres enmiendas.. En cuanto al EPDI, se han elaborado una serie de propuestas para mejorar el texto. Se han preparado reuniones sobre la Ley de la Ciencia. Además, se han hecho reuniones con el MICINN acerca de las convocatorias postdoctorales, y se han redactado una serie de propuestas de cara a las elecciones autonómicas en Euskadi y Galicia, y se ha colaborado con las asociaciones locales correspondientes.\n-Comisión de Documentación/Doc: Se ha avanzado en la tabla de países. La Comisión se queja de que la FJI no traslada claramente a Doc cuáles son sus tareas: hay un solapamiento con la wiki y con las campañas. Piden una definición de prioridades y tareas.\n-Comisión de Jornadas: han sacado adelante las exitosas VIII Jornadas de Jóvenes Investigadores de Barcelona, con todo el trabajo que conlleva, por lo que hay que felicitarles.\n-Comisión de Medios. se han escrito 8 comunicados, una carta abierta, y se ha aparecido en agencias, prensa, TV, radio, portales de internet. Se ha elaborado la lista de preguntas complicadas para periodistas. Se ha actualizado la lista de contactos con los medios de comunicación. Se ha elaborado una propuesta de modificación de la Comisión, que discutiremos en el punto del orden del día correspondiente. José Die sustituyó a Emilio Castro como coordinador.\n-Comisión de Movilizaciones/movi: se ha elaborado y distribuido el calendario 2009 de la FJI, que ha supuesto unos ingresos importantes a las arcas de la FJI, además de darnos publicidad. Se ha preparado material para la campaña Apadrina un postdoc. Se ha colaborado en la movilización tras la convocatoria postdoc del MICINN. Se va a empezar a preparar material sobre riesgos laborales.\n-Comisión Postdoc: se reaccionó mediante cartas y movilizaciones al retraso de la convocatoria postdoc del MICINN. Además, se acudió a una reunión, en coordinación con Insti, para proponer mejoras en futuras convocatorias. Se ha llevado el contacto con los demandantes de la campaña Apadrina un postdoc. Hubo también cierto movimiento por las novedades en las convocatorias Juan de la Cierva y Ramón y Cajal. La Comisión plantea la necesidad de que la FJI realice una propuesta de cómo queremos que sea la etapa postdoc.\n-Comisión Web: se han realizado numerosas tareas, algunas técnicas y poco visibles, pero necesarias (por ejemplo, actualizaciones de software) y otras más prácticas (reorganización de resúmenes antiguos, respuesta a las dudas de los usuarios,...)\n-Campaña No+BecasxTrabajo/N+BxT: hay 3 denuncias a la Inspección de Trabajo en marcha. Se ha escrito una carta al MICINN por las convocatorias autonómicas que no respetan el principio de igualdad. Se quiere hacer una reunión con la Dirección General de Inspección de Trabajo, para tratar la elaboración de un protocolo ante convocatorias que no cumplan el EPIF, becas de proyecto y riesgos laborales.\n-RESUMEN DE LOS INFORMES DAFOS:\nSólo CI, CSIC, Insti, Medios y Movi han hecho un informe DAFO. Una debilidad general es la poca participación, y que las acciones dependen mucho del coordinador o de un grupo muy reducido de gente (esto aparece en el DAFO de CI, CSIC, Insti y Medios). Curiosamente, a veces el que haya un "núcleo incondicional" de gente se considera una fortaleza. Otra debilidad común es la dificultad de encontrar gente de las locales que participe en la Comisión (Movi, Medios), y la falta de coordinación con las locales para no duplicar esfuerzos. También hay dificultades de coordinación entre distintas comisiones."\nFrancisco indica que tras leer el resumen, nos centraremos en las comisiones que están a medio gas, para poder tomar una decisión respecto a ellas: Doc, Jurídica y Apadrina. Con respecto a Apadrina, pregunta a David Fairén que qué actividad ha habido.\nDavid F. contesta se ha pagado a los demandantes y que hay textos preparados y tres charlas\nFrancisco apunta que si hay material y se puede seguir y David opina que sí.\nMarisa interviene para hacer notar que AAEE está resucitando, se han apuntado cuatro personas (además de Enric y ella misma). No es una Comisión que lleve mucho trabajo, pero estaban sólo Sergio y ella y cuando Sergio desapareció, no daba para más. Recuerda que las traducciones ya son trabajo. Ahora que hay gente que se ha apuntado, espera que esto facilite el flujo de información de la FJI-Eurodoc. Uno de los problemas es que no se puede reenviar información sensible de Eurodoc, pero ahora se podría enviar a la lista cerrada de AAEE, hacer un resumen y reenviar a la estatal… eso se puede hacer si hay varias personas. Da las gracias a info por el mail que se envió, porque esta gente nueva salió gracias a eso.\nGloria Torres (Gloria T.) comenta que CSIC ha estado un tiempo sin coordinadores, que ella ha asumido el cargo, pero la lista ha estado muy muerta. Se ha planteado si había que seguir con la Comisión o era mejor incluirla en otras listas. Lo que ocurre es que ahora está participando más gente así que le podríamos dar una oportunidad hasta la próxima Asamblea.\nBego añade un apunte que está dentro de la propuesta de modificación de Medios, pero no se ha dicho en la estatal: la preparación de comunicados durante las Jornadas. No hay un protocolo sobre estos comunicados y la gente no tiene idea de cómo se preparan… gracias a Emilio C. se ha podido hacer. De todas formas son muchas cosas y hay un poco de desorganización en la FJI a la hora de saber qué se hace en las Jornadas con los comunicados. Por ejemplo se han quejado en org por cómo habíamos hecho los comunicados en las Jornadas. Propone una idea: añadir un apartado al protocolo de corrección de comunicados para aclarar cómo se hace un comunicado durante las Jornadas (no es lo mismo que un protocolo de urgencia)… lo prepararía con Jose y así cuando llegue un nuevo coco podría saber cómo hacerlo.\nGloria C. propone meterlo en el manual, además de informar. Y añade, sobre postdoc, que hace falta una mayor implicación en la Comisión para saber lo que queremos y no sólo para resolver convocatorias, pero mejor dejarlo para el debate que hay en el punto del orden del día específico.\nCeci, respecto a lo que ha comentado Bego, señala que el correo de org sobre queja de comunicados del jueves no tiene que ver con Jornadas, es de urgencia y ese es el protocolo.\nBego opina que es un poco diferente (el borrador se lee).\nCeci contesta que si hay una decisión que la JD toma de urgencia se avisa de que está haciendo y se manda a la estatal a la vez, así que estaba bien hecho.\nMª José opina que ponerlo en el manual es buena idea. Ella se fía de la gente que trabaja en Medios, no hay que justificar todo lo que hacemos… cree que no haría falta añadir algo tan preciso, pero es su opinión. Con respecto a postdoc; ha habido mucho debate pero ha sido circular, por eso pidió el punto del día. Necesita sustitución: otra persona que conozca la estructura de la FJI porque postdoc necesita comunicarse con muchas comisiones y la actual coco no la conoce y le cuesta. El trabajo lo va a hacer MªCruz, pero hay que orientarla (convocatoria: coordinación con Insti, Medios…) necesitamos que alguien se anime a ayudar. Sería muy conveniente enlace entre Postdoc e Insti (Raquel debería serlo, pero no está segura). En lo que se refiere a Apadrina: es imprescindible moverla.\nPablo opina sobre CSIC y lo que ha dicho Gloria: él no está en CSIC, pero por lo que decían los anteriores cocos, funciona de forma semejante a una local y en ese sentido ha tenido muchísima actividad, al menos desde el punto de vista de las cosas que se han hecho.\nFrancisco apunta que cuando se manda mail a info (como ha dicho Marisa) hay respuesta y eso es importante. Recuerda que intentó crear una lista de las necesidades de cada Comisión y para eso hay una página en la tiki y los cocos deben utilizarla (actualizarla) porque es útil y se podría mandar a info periódicamente. En lo que respecta a CSIC, él fue coco y cree que ahora hay más movimiento que en muchos meses. Están haciendo el trabajo entre Héctor y Gloria y deben seguir tal y como están funcionando. Si más adelante hay un parón, ya se decidirá qué hacer.\nElisa quiere hacernos llegar la opinión de su local sobre el tema de Medios: nos explica que muchos de los actos de entrega de camisetas/flores no tienen repercusión. Para que estos actos no caigan en saco roto se hace un comunicado, pero en este caso se entra en conflicto con Medios, ¿cuál debería ser el protocolo para estos casos? Para que se pueda visualizar lo que se ha hecho. El planteamiento es que el protocolo normal de 24 horas es ineficiente y es necesario que sea más rápido.\nCeci propone pasarlo al punto de la propuesta de Medios\nBego opina que no es una modificación en sí\nAli, en lo referente a CSIC, opina que el trabajo de Gloria y Héctor está muy bien, pero están solos y si eso sigue así, no puede ser.\nGloria T., al respecto, comenta que de cara a fuera parece que hay mucha gente activa y participando y emite una queja a la estatal: Se mandan muchas cosas pero nadie las corrige… las escriben Héctor y ella y necesitan también supervisión. Opina que en CSIC también estaría bien que hubiera un enlace con la lista de Insti, estaría bien coordinarlo. Cree que no hay nadie de Insti en CSIC.\nFelipe comenta el tema de coordinación del foro CI. Es el sitio donde se discuten temas complicados. Podría servir para otras comisiones.\nBego, respecto a lo que ha dicho Gloria T, insiste en lo que ha dicho Marisa/Francisco (lista de peticiones-tiki). Info es importante y también es útil un banner en la web; Medios se ha reactivado por esto y es una idea para otras comisiones (como CSIC): partir las tareas en cosas concretas y pedir voluntarios.\nSobre el tema de la entrega a la ministra de las naranjas: si se pretende redactar un texto para entregar, debe estar 48 horas en estatal y no da tiempo. Esto fue lo que le transmitieron a Elisa desde Precarios-Madrid, ya que se había dado un toque a Madrid por usar demasiado el procedimiento de urgencia.\nPablo, en el tema de Web: se ha creado un grupo de moderadores que no se sabe cómo irá. Hay un problema estructural: no hay suficiente gente con conocimientos técnicos profundos (por si algo se rompe), sólo Cristóbal.\nNadia, en lo que se refiere a Medios, opina que no se trata del comunicado, si no de que el vocal mande a la lista una nota convocando el acto, lo importante es descolgar el teléfono y avisar del acto (personalmente) y esto no tiene que pasar por ningún sitio.\nFrancisco contesta a Ali diciendo que Gloria y Héctor están haciendo todo el trabajo, pero es una constante en la FJI (los coordinadores son los que trabajan en más de una Comisión).\nFrancisco hace un resumen con las primeras conclusiones del debate:\nMedios: protocolo para Jornadas/P-Madrid (urgencias pequeños actos) CSIC: no hay mucho más que discutir Postdoc: es necesaria la colaboración CI/Postdoc, ya está dicho y hay un punto del orden del día para Postdoc.\nGloria T., incide en que, respecto a lo que dice Bego, CSIC es más semejante a una local y en ese sentido, pide que cada coordinador busque a un representante de su Comisión para estar en CSIC.\nFrancisco aclara que debe ser al revés.\nM.Ángel, en lo que respecta a Web, anuncia que se va a meter en esta Comisión\nRodrigo recuerda que él también está metido en Web (en la lista).\nCeci pregunta si hay más opiniones sobre el resumen de comisiones.\nUna vez comprobado que nadie quiere resaltar nada, Francisco recuerda que hay tres temas a destacar:\nComienza con la campaña “Apadrina un postdoc”\nMª José interviene diciendo que ha sido complicado hacer los pagos a posteriori y para ahorrarnos esto pregunta si podríamos pensar algo para pagar antes. Introduce aquí una “Cuña publicitaria” para hacer notar que hace falta un coordinador para Postdoc ya que ella lo deja y se queda Mª Cruz sola, recuerda que coordinar Postdoc es muy fácil porque hay gente muy experimentada.\nDavid F. comenta que es cierto que ha dejado de lado la campaña y quiere pedir disculpas (insiste en que no cree que la FJI le deba pagar sus gastos de asistencia a la Asamblea porque no cumple su función, pero nadie está de acuerdo). Continúa explicando que hay material y se han conseguido 6000 euros, pero recuerda que eso fue en un día y gracias a las Jornadas de Granada. Las charlas están bien porque se pueden utilizar para dar difusión a la FJI, etc. El material está preparado, hay una lista de voluntarios por locales (hace más de un año, pero se puede reactivar). En definitiva, ponerlo en marcha sólo depende de las locales. Deja claro que él no voy a seguir con la campaña ni en la FJI, pero puede escribir un resumen para mandar a la estatal y contar cómo están las cosas.\nMª José propone como idea que el merchandising de las Jornadas sea gratis para las locales, pero el dinero que se saque de éste, sea para campaña.\n(no se secunda esta idea)\nFrancisco opina que la campaña es para crear un material, eso ya está hecho, se puede cerrar y las locales lo puede utilizar.\nMª José discrepa, ya que opina que hay que dinamizar a las locales.\nCeci interviene diciendo que el material está hecho pero David dice que esto no va a servir para pagar las demandas… luego la campaña debe seguir y sacar un debate sobre las cosas que se pueden hacer para sacar dinero. Opina que hace falta un coordinador y pregunta si alguien está en contra de seguir con la campaña (Salomón levanta la mano)-. Ella cree que tiene que seguir la campaña, para no decirle a los postdoc “ahí te quedas”… propone que siga y que se debata en la estatal.\nDavid García (David G.), con respecto al merchandising excedente de las Jornadas, opina que necesitamos alguien que coordine y reciba de vuelta a la Federación lo que sobre.\nSalomón, siguiendo con “Apadrina”, comenta que las campañas son algo temporal, David F. ha dicho que ya está hecho lo que se podía hacer. No nos comprometimos a pagar la demanda. Cree que ha sido un éxito, pero no que el objetivo sea perpetuarla para intentar pagarla, aunque reconoce que si es el único que opina esto, tendrá que seguir.\nMª José interviene para decir que la campaña se puede reformular. Una de las formas es la que ha expuesto: charlas, material, dinamizar a las locales… otra: comernos el coco sobre otra forma de financiación. Señala que ellos no esperan que lo financiemos, pero cree que tenemos una obligación moral (recuerda que ese programa tiene contratos gracias a esa demanda). Cree que debemos hacer todo lo que podamos por sacar dinero.\nGloria C., opina que independientemente de la votación, siempre se puede reformular el material (charlas…).\nSalomón pregunta si el dinamizador de la campaña podría ser uno de los afectados y si tienen relación con la FJI o están totalmente al margen. Cree que se podrían implicar (o pedir su implicación). Coincide con la valoración de Mª José sobre su transcencencia en la convocatoria-ministerio.\nCristina recuerda que la sentencia se está recurriendo. Cree que la campaña debe continuar para sufragar los gastos de este recurso. En N+BxT esta sentencia (favorable) sería muy buena como precedente (fundaciones que dan becas postdoc en el extranjero y no se puede denunciar porque es en el extranjero).\nMª José contesta a Salomón diciendo que hay gente que en EEUU ha hecho cientos de km para un poder notarial… no se puede pedir más implicación a gente que no es de la FJI. Señala que los gastos son los mismos en recurso, cuanto más se dilate más… son 300 euros fijos por persona.\nPablo está de acuerdo con Mª José en lo referente a la “obligación moral”, pero el último acto en que se recaudó dinero fue por parte de ASI en la última fiesta, en la Eurocopa. Es necesaria más implicación y más actos.\nDavid F. opina que el juicio que comentaba Cristina está perdido. Se ha conseguido lo que se pretendía: la demanda ha sido un éxito porque se ha cambiado el sistema. Se han conseguido cosas, aunque se podrían conseguir más. Con respecto a si cerrar o no la campaña: el material está hecho y hay una lista de gente dispuesta a dar charlas, esta gente puede hablar y no necesitan coordinador. Recalca que esta campaña ,y otras, pueden ser una oportunidad para las locales que empiezan para tener una excusa para dar una charla y llamar a la gente, hablar de la FJI… cuando se empezó a dar las charlas se utilizó para dar publicidad de la FJI y eso se puede volver a poner en marcha. Mostrar FJI, las cosas que se hacen, etc. En cuanto al dinero y el merchandising: está claro que cuando más dinero mejor, pero no se debería pasar el dinero a la campaña porque muchas locales tienen muchos problemas y con estas cosas hay que tener mucho cuidado.\nMª José aclara que decía lo del dinero-merchandising de forma voluntaria.\nDavid F. continúa diciendo que está muy bien que esta gente haya denunciado, que es algo que nosotros mismos no nos atrevemos muchas veces a hacer, pero repite que el dinero de merchandising mejor para la FJI.\nFrancisco concluye que hay que replantear la campaña y para ello hay que pasarlo a la estatal. Luego dependerá de si alguien decide llevar el peso de la campaña. Hace una propuesta: David F. manda a la estatal un resumen de todo lo hecho y las propuestas (y de paso sirve de despedida suya de la campaña).\nMª José propone que ese mismo resumen se envíe a todos los demandantes y así se ve si se quieren implicar. Se sigue con las comisiones con dificultades, continuando por Jurídica:\nFrancisco recuerda que no hay resumen de esta Comisión, aunque se entiende que es porque el coordinador ha estado muy ocupado y sin acceso a Internet.\nSalomón interviene para aclarar que esto ha sido debido a la ineptitud del coordinador que no sabe dinamizar la Comisión (habla de él mismo). Pensaba que la Comisión estaba “a cero” pero mandó un mail y han contestado varias personas. Dos cuestiones: el grupo de riesgos laborales podría hacer trabajo dentro de Jurídica. Y por otra parte pregunta qué queremos que se haga en la Comisión Jurídica, qué cuestiones queremos plantear.\nFrancisco aclara que las tareas de otras comisiones es función del SuperCoco y le gustaría saber cuando exista un problema de una Comisión que piensa que otra se está entrometiendo.\nAli pregunta por un abogado que se interesó por entrar en la Comisión Jurídica y si se ha puesto en contacto con él a través del mail que le reenvió.\nMª José añade algo similar sobre una persona de Málaga que se puso en contacto con Salomón.\nSalomón contesta a Francisco diciendo que no es un problema de descoordinación entre comisiones: N+BxT ha hecho cosas que deberían haber pasado por Jurídica, pero sólo es una apreciación.\nBego, al respecto de N+BxT, responde diciendo que se ha hecho una lista en la que ella está y se está discutiendo quién debería estar en la lista, como el coordinador de Jurídica.\nM. Ángel opina que las comisiones no deberían existir, cree que no existe solapamiento cuando hay un grupo de trabajo ya que trabajan en una cosa puntual sin tener en cuenta la Comisión.\nGloria C. recuerda el reglamento: las cosas de las campañas que competan a una Comisión se harán en colaboración con esa Comisión.\nMª José recuerda que en “apadrina” se hace esta coordinación. Salomón discrepa diciendo que a veces no se hace, pero repite que era sólo una apreciación.\nFrancisco pregunta si hay algún candidato a co-cocojurídica e incide en que es importante que haya dos personas, para que la Comisión no se quede muerta.\nSalomón recuerda que esto es muy difícil de conseguir, y que Mª José puede saber lo difícil que es.\nMª José indica que Salomón es el tercer coordinador de Jurídica de la historia de la FJI.\nFrancisco recupera el hilo de la discusión preguntando si dentro de las tareas de comisiones hay algo de Jurídica.\nCeci comenta que está completamente de acuerdo con lo que ha dicho Francisco: todos somos humanos, pero si alguien se responsabiliza de algo hay que avisar si no se puede, pedir ayuda, e intentar buscar sustituto.\nGloria C. recuerda que hay tres objetivos de la pasada Asamblea que no se han cumplido y que eran de Jurídica.\nCeci señala que este tema no es contra Salomón, insiste en que hace falta un co-coordinador y si hay que volcarse en eso se vuelca la FJI en eso.\nFrancisco pasa a la Comisión de Documentación:\nSe está trabajando en la tabla de países en este momento. Desde la Comisión nos plantean que definamos las tareas.\nIbon interviene para decir que lo que se habló a la hora de discutir el resumen en la Comisión era que la gente creía que había que redefinir la Comisión por:\ntiki como herramienta que permite hacer cosas que hasta ahora se podía encargar Doc,como la propia tabla de países que ahora se puede rellenar por cualquiera de los que trabajan fuera.\ngente que no le gusta la tiki porque participa cualquiera y no hay control (aclara que es una opinión).\npoca participación en la lista (4-5 personas, 2-3 que se pueda contar con ellos), por eso estaría bien saber qué tienen que hacer la Comisión:\n¿actualizar la base de datos para Eurodoc o similar?\n¿tabla de países?\nOpina que conviene no dispersar fuerzas; si alguna Comisión está más débil (CSIC, Doc…), habrá que priorizar. Pide que la gente no se apunte con la emoción del momento, que reflexionen y decidan, una vez que se vea el papel de Doc decidan si se quieren meter o no.\nAlfredo opina que el debate es que la herramienta condiciona la función de Doc, e independientemente de que exista lista de correo o coordinador, es importante la herramienta. Cree que cuanta más gente participe mejor.\nMarisa, al respecto, dice que un buen ejemplo es lo que ha pasado con el cuestionario de Eurodoc: hubo varios intentos que la gente se implicara en rellenarlo, tuvo que mandarlo tarde pidiendo perdón porque no teníamos los datos estadísticos. Se dirigió a Doc porque pensó que ellos tendrían los datos estadísticos, aunque quizá no era así y no obtuvo respuesta. Cree que estos datos deben estar accesibles a la federación y se debe buscar de dónde sacarlos. No sabe si es Doc el encargado de esto. Xosé le dijo donde buscar, pero cree que podría ser útil (y aconseja proponerlo en la estatal) tener los datos (estadísticas de doctorandos, etc.) de cara a periodistas, etc.\nGloria C. recuerda que una de las tareas de Doc era ayudar a responder las preguntas concretas de periodistas, algo muy concreto y que ni siquiera lo han planteado en la Comisión.\nFrancisco, al respecto de la reticencia a la tiki, opina que sería mejor ver el lado positivo; se ha dicho que muchas páginas se abren y no se hace nada, pero esto no es una desventaja ya que hay páginas que se pueden utilizar en el futuro y recoger opinión de la gente (ej. página Ley Caldera). En lo que respecta a qué tareas tiene que hacer Doc: Las que había definidas no se han hecho. Y añade que a veces es más falta de gente activa.\nPablo interviene para decir que desde que entró se dice que Doc estaba muerto, pero se ha hecho el informe ISRR y otras cosas puntuales. Pregunta si hay relación entre un trabajo de fondo constante que hace que haya gente activa/involucrada o cuando surge algo concreto la gente se involucra.\nCeci interviene para aclarar que este debate debe salir a la estatal, pero recuerda que si no se pide ayuda las cosas no se pueden solucionar. De cualquier forma no se puede decidir en una Asamblea porque son documentos que quiere la FJI entera y no los organizadores de la FJI. Se pueden dar opiniones pero no se puede decidir, ya que ni siquiera se ha hablado antes en la estatal (aclara que es su opinión).\nFrancisco opina que Doc tiene dos funciones:\nanálisis gordos tipo 2+2, etc. pero que ahora no está en disposición de hacerlo.\nestos temas que están saliendo en la Asamblea, que sí que puede y hace falta gente.\nRecuerda, asimismo que el coordinador es también repre de IP y secretario, por lo tanto hace falta otro coordinador.\nMª José señala que este tema es recurrente de otras Asambleas. Con respecto a las tareas de Doc, dice que otras veces tenían muchos proyectos y querían priorizarlos… ahora no hay nada que hacer. Reflexión: si hay ideas o tareas vale, pero si no…\nSalomón pregunta por qué hay que sacar debate a estatal. Cree que hay que intentar cerrarlo aquí que para eso estamos. Dice que ese es el objetivo que tiene la Asamblea y opina que en este momento se está debatiendo, no sólo este tema si no también si la Comisión Jurídica continúa/se cierra y repite que las Asambleas son el lugar para ello.\nGloria C. hace un pequeño inciso para decir que al definir al final de la Asamblea las líneas estratégicas se verá si se necesita que Doc haga algo para contribuir a ellas, pero ella no cree que haga falta que Doc elabore ningún informe en este momento.\nFrancisco, sobre lo que ha dicho Salomón, opina que lo suyo es que Doc cuente en la estatal el problema y sea allí donde se debata y en la próxima Asamblea se decida.\nSalomón discrepa diciendo que, en general, no hay que llevar todos los debates en la estatal.\nCeci aclara que se pueden plantear propuestas para sacar, pero si no se ha debatido en la estatal no se puede decidir nada en la Asamblea.\nIbón contesta a las múltiples cuestiones que han ido surgiendo:\nTiki: no es el debate porque es la opinión de un par de personas sólo. La cuestión es cómo se hace mejor un determinado trabajo y esto depende de la persona.\nBase de Datos (respuestas a preguntas difíciles): no hay gente activa… puede preguntar en la lista, pero si no responde nadie dirá eso (no ha respondido nadie)… puede buscar él los datos pero cree que esa tampoco es la solución.\nIntentará transmitir las cosas cuando obtenga respuesta.\nCo-cocodoc: Hay una chica de Galicia que podría ser apropiada (alguien le dice que tiene cargo de vicepresidenta y se descarta).\nTrabajos a priorizar: tabla de países/organización de datos (los archivos están guardados en el grupo de la Comisión y no actualizados —pero sí es una de las tareas—/Informes:\nRespecto a los Informes: Investigadores Sin Remuneración Reglada/ISRR (el que falta) y las “preguntas difíciles”.\nM. Ángel opina que estos problemas surgen porque la FJI es una asociación con pocos recursos humanos y éstos están muy saturados. Si se sigue trabajando en líneas vagas no se soluciona.\nCeci le propone que lo hablemos en el punto de "Repensando la FJI" y M. Ángel está de acuerdo.\nFrancisco concluye que hay que sacar este debate a la estatal y que allí se opine y se llegue a una solución.\nSalomón, al respecto de la búsqueda del Co-coordinador de la Comisión Jurídica, señala que Andrés Baselga estuvo 4 años pidiendo relevo, luego vinieron Vicente y Xosé, que en Granada se hizo cargo porque ya llevaba 6 meses sin coordinador y luego le tocó a él porque era el único que podía mínimamente. No cree que esto tenga que ser una prioridad.\nMº José discrepa diciendo que hay que buscar un cocordinador aunque sea difícil.\nGloria C. apunta que si hay que cerrarla se cierra y ya está.\nBego introduce este punto diciendo:\n“Se pasó a la estatal una propuesta de modificación que había sido debatida previamente en Medios, y para la que se va a pedir en estatal una prueba, aprovechando la modificación del reglamento que se hizo en Córdoba. La idea general se basa en que no está funcionando como tal Comisión; somos solamente un conjunto de portavoces que hacemos llegar a la prensa comunicados, pero el resto del trabajo lo están realizando personas ajenas a la Comisión. Por ejemplo, la redacción de los borradores se le pide a personas implicadas en el tema o que tienen más datos que los portavoces. La idea es hacer desaparecer la Comisión y convertirla en un gabinete de medios formado sólo por los dos portavoces estatales, más los locales. Se haría desaparecer además esa lista en donde estamos todos. Lo único que se hace ahora en ella (revisar comunicados y avisar a portavoces para que envíen) se haría con un mail personal al que vamos respondiendo. Los portavoces locales además se dan de alta en estatal, lo que resuelve un problema fundamental, que los propios portavoces manifiestan, y es que no tienen herramientas para enfrentarse a los periodistas porque no están al tanto de todos los datos y todos los debates. En cuanto a las demás tareas: los comunicados de prensa se mantienen como tal, con corrección en la wiki, pero se elimina la parte de revisión del comunicado en Medios, pues en realidad nadie participaba y se pierden dos días que podrían aprovecharse en estatal con más gente. Por último, la elaboración de un dossier que recopile las noticias: se incorporaría la figura del rastreador de noticias en el reglamento (busca noticias y las sube a la galería de la wiki); y se crea un foro de medios en donde esas noticias pueden debatirse”\nMª José pregunta en qué mejora el sistema propuesto el funcionamiento.\nBego contesta que en agilidad, tiempo, funcionamiento... Dice que hay demasiada duplicidad de espacios y que los portavoces no participan porque no se ven capacitados. Esta propuesta responde a la realidad: la gente de la Comisión no colabora porque dicen no tener datos y se tendía a buscar gente ajena a la Comisión que conociera los datos o hubiera seguido el debate.\nRaquel interviene para decir que puede estar bien, pero pregunta que por qué se prefiere mandar mails personales y no a la lista y que por qué llamarlo "gabinete de prensa". Opina que sólo habría que cambiar la forma de funcionar. En lo que respecta a la corrección de mails, desde su punto de vista hay que darle agilidad a la Comisión sin modificarla, sin más líos.\nGloria C. opina que está bien que los portavoces estén en la estatal porque no puede ser que no puedan responder porque no tengan ni idea.\nPablo dice que no entiende el sistema de correos personales y pregunta qué pasaría entonces con el histórico de los correos. No está de acuerdo en incluir en el reglamento la figura del rastreador.\nSalomón cree que la presencia de los portavoces locales en estatal es algo inviable y que llevará al desbordamiento y abandonar la local. Dice que son portavoces locales porque saben sobre su local y en la estatal durarían diez minutos.\nFrancisco recuerda que en JD hay una lista de correo creada que no se utiliza, sin embargo, existe una forma de redirecciones de correo que reenvía los emails y es mucho más sencillo.\nAna Petronilo opina que se puede reorganizar el trabajo para ser más eficientes. Le preocupa que los portavoces tengan que estar en la estatal. En base a su experiencia personal (recuerda que es su primera Asamblea), cree que si hubiera estado en la estatal no hubiera venido y piensa que entender la estatal requiere un trabajo y un tiempo extra. Piensa que algo que facilitaría mucho este asunto son las preguntas difíciles, con unas líneas básicas de contestación, y apunta que exigir a los portavoces que conozcan/dominen siglas de FJI es demasiado.\nMª José dice que está de acuerdo con Raquel, Salomón, Ana y propone como idea, hacer un buen reenvío a la Comisión desde la estatal.\nVictoria recuerda que opinó en el hilo de la estatal y planteó una serie de dudas, pregunta cuál es la situación ideal de Medios, y que qué tenemos y qué podemos tener. Asimismo, plantea varias cuestiones: si es factible con la situación actual de las locales tener gente para solventar las llamadas de los periodistas, si habría que replantear y dar más importancia al portavoz de Medios y si tenemos gente suficiente para hacer todo eso. Opina que si no, quizá este debate no sea suficiente. Apunta que los reenvíos quizá estén bien y cree que los portavoces no se pueden meter de golpe en la estatal.\nRodrigo está de acuerdo con Salomón y con las opiniones que se han dicho y transmitido desde su vocal de Medios, la del grado abrumador de mails que le llegan de la estatal.\nElisa, con respecto a lo de meter en la estatal a los vocales, cree que el repre ya pasa la información a la local, se resumen los hilos, etc. Ojalá pudieran ser vocales de Medios siempre personas experimentadas, pero lo hacen dentro de lo que pueden.\nCristóbal cree que es factible si el propio repre se pasa a hacer la tarea de Medios y que ayudaría si estuviera lo de las preguntas difíciles.\nAurora piensa que, el hecho de que el vocal de Medios de la local esté en la estatal es duplicar tareas. El repre tiene que dar información a la local, luego hace falta que los vocales se lo lean.\nFrancisco dice que cuando se manda un comunicado nacional, los locales no saben contestar, pero pregunta si se dan casos de que a raíz de comunicados nacionales, los periodistas se ponen en contacto con los portavoces locales, y no con los estatales.\nFrancisco pregunta si se puede redirigir a los portavoces locales.\nDavid G. apunta que se da la opinión más local en este caso. Y que un vocal de Medios en la estatal no es comprensible, que para eso ya está el repre.\nAritz dice que a él le llaman y no sabe por qué, contesta porque es repre y algo sabe. Cree que si hay un portavoz local debería haber una guía de preguntas de Doc.\nBego responde a las cuestiones planteadas:\nLa opción de no usar la lista es una solución que se tomó dentro de la lista de Medios por votación. Se planteó mantener lista para portavoces (avisar de comunicado y enviar), hacerlo a través de mail personal o tener un foro específico para portavoces y que se utilicen por ellos. Esta última opción a los coordinadores les parecía bien porque participan mucho en la tiki, pero la lista decidió los mails personales.\nRespecto a los vocales de Medios locales en estatal: el hecho de que todas las preguntas que se hagan a un portavoz local se transmitan a los coordinadores es inadmisible. Cada vez que había cualquier cosa les escribían y decían que lo hicieran ellos porque tenían los datos y esto resulta inasumible. Eso lo tienen que resolver los vocales de Medios de las locales. Resalta que está minusvalorada la figura del vocal de Medios en las locales. No debe ser una persona nueva en la asociación, si no una persona con rodaje. Es muy difícil volver a “enmarronar” a una persona que ya ha tenido un cargo, pero éstas son las personas que lo pueden hacer. Muy pocos vocales nuevos han podido asumir su labor. Además cuando el vocal deja su labor y la pasa a otro debe ser igual que cuando lo hace un coordinador, es decir, debe ayudarle el que lo deje. Igual que ella pudo hacerlo, otro vocal debe poder.\nCeci pregunta si no se decidió en la Comisión que cuando se mandara un comunicado se iba a mandar a todos los vocales las 2-3 ideas básicas que tenían que tener en cuenta. No sabe si Bego lo ha dicho, pero cree que la idea en Medios era solicitar la posibilidad de hacer prueba de estos cambios de aquí a la siguiente Asamblea para poder decidir en la siguiente si se realizan o no estos cambios; es necesario aclarar esto. Las pruebas las tiene que autorizar la estatal, pero de aquí se pueden sacar ideas para replantear la propuesta y plantearlo en la estatal.\nBego contesta que, efectivamente la idea es utilizar la prueba: “se plantea en estatal y es allí donde se decide”. Señala que el debate que hubo en estatal se dejó bastante tiempo, pero la gente no opinó apenas.\nNadia interviene para decir que este es un problema en la FJI: nadie quiere tener cargos y muchas veces se “vende” el cargo: “no te preocupes esto es muy fácil, sólo hay que reenviar los comunicados”. Respecto a lo comentado por Ceci sobre los tres puntos básicos para que los vocales lo supieran, no sirve porque el periodista pregunta de más cosas. En cuanto a meterse en estatal: ella no querría, pero cree que los vocales de Medios deben conocer el funcionamiento de la estatal.\nRaquel, pregunta, respecto a lo comentado por Aurora, si los vocales de Medios no se leen los mails reenviados por la estatal y cuestiona la ventaja de tener en reglamento el rastreador.\nAli apunta que, respecto al reenvío de repres, comentado anteriormente, hay que tener en cuenta que no se reenvía todo para no saturar la lista y muchísimas cosas ni se leen en las locales.\nAsier, respecto a la propuesta de modificación, opina que han tenido el debate interno en la Comisión y que ahora tienen la posibilidad de realizar una prueba y en la próxima Asamblea nos cuenten qué tal les va. En lo que se refiere a los portavoces cree que es el mismo problema que los repres: hay que ser consciente de que cuando se toma un cargo se tienen una serie de responsabilidades, hay que enseñar qué tipo de cosas hay que hacer. Meter a una persona nueva en la estatal es una matada pero ¿si funcionara? Hay que “vender la moto” con los cargos, es la historia de siempre y no hay solución…\nMª José está de acuerdo en que el repre no lo reenvía todo, pero la estatal está por hilos y si tiene que informarse sobre algo, busca el hilo y ya está. La única ventaja del cambio es que no pase la revisión en la lista de Medios, al resto no le ve ventajas.\nSalomón responde a Raquel (no entiende cómo los vocales no se leen los mensajes de los repres): “todos estamos en la estatal ¿quién ha opinado en el hilo?... no ha opinado casi nadie porque no nos lo hemos leído… de hecho, si Bego en lugar de contarnos la propuesta entera ahora, hubiera dicho… “ya sabéis que saqué la propuesta a la estatal, ¿qué os parece?”… todos habríamos dicho que muy bien, porque no admitiríamos que NO nos la hemos leído”.\nMarta interviene para decir que las repres de Madrid son muy buenas, pero no todos podemos hacerlo, cree es importante volver a hacer los resúmenes. Ella a veces no puede resumir lo que se está hablando, sólo re-envía un mail y eso no se lee o no sirve. Los resúmenes facilitaban la labor de los repres y la posible incorporación de los vocales de Medios.\nGloria C. opina que de contacto en los comunicados, debe ir gente que conozca el tema en cuestión y los portavoces locales les podrían preguntar a ellos o a los repres.\nAna L. pregunta por la posibilidad de que el coordinador de Comisión pasara a la lista de Medios todo lo que se ha hablado para que los vocales pudieran tener la información.\nBego contesta a lo que se ha ido diciendo:\nRespecto al rastreador: igual es una obsesión de tenerlo todo en el reglamento. Se ha comentado no incluirlo porque no es algo estructural, pero si lo es porque genera el dossier de prensa y deberían hacerlo los coordinadores pero no pueden asumirlo.\nEn lo que se refiere a derivar trabajo a otra persona, el resumen del trabajo de la Comisión de Medios ya se hace entre todos. Cuando hay algo es muy urgente y ella no se siente capaz de hacer también de repre en la Comisión de Medios. Se les dijo a los portavoces locales que podía leer la estatal por resúmenes o web o incluso preguntar qué debían leer a los coordinadores. No cree que deba cubrir esta información los repres.\nLe sorprende infinito lo que se ha dicho que están haciendo los vocales de Medios: no es que no colaboren en Medios, es que no se leen la lista de su asociación local y pregunta cómo resuelve ella esto. En Medios plantearon que eran reenviadores de comunicados y eso lo puedo hacer ella misma. Pide que cuando se elija un portavoz, se haga de forma responsable.\nFrancisco, para cerrar este punto, resume: desde Medios plantean la propuesta y piden permiso en la estatal para la prueba.\nGloria C. analiza los objetivos adoptados en la Asamblea de Córdoba:\n"Junta Directiva: 1. Transmitir a Eurodoc el malestar que ha generado en la FJI su negativa a solicitar una subvención europea para la realización de las Jornadas 2009. Plazo medio.\nSe recopiló la información y se pasó a la lista org para decidir entre todos, porque no nos quedaba claro cómo actuar. Casi nadie opinó, así que no se ha escrito.\nTesorería: 2. Tramitar y realizar efectivo el cambio de cuentas de La Caixa a Tríodos Bank. Largo Plazo (Asamblea Barcelona).\nObjetivo prácticamente conseguido, hemos tenido numerosos problemas administrativos que están resueltos.\nJurídica: 3. Iniciar la consulta a Legálitas sobre la posibilidad de exención del IVA en los pagos por parte de la FJI. Plazo medio (antes del fin del contrato con Legálitas —diciembre 2009).\nHay controversia, hemos quedado en ir a Hacienda directamente a preguntar. A Enric en Hacienda le dijeron que no estábamos exentos porque cobrábamos cuotas, pero consultas de Natalia con otras asociaciones y una página mandada por Lidia indican que sí podemos estar exentos, al ser organización sin ánimo de lucro.\n4. Estudiar las implicaciones (derechos y obligaciones) de solicitar la Declaración de Asociación de Utilidad Pública por parte de la FJI. Plazo medio (antes del fin del contrato con Legálitas —diciembre 2009).\nLos inconvenientes eran mayores que las ventajas, al tener que llevar el papeleo de forma muy estricta.\nNo se comunicó a Legalitas y nos pasaron el recibo, que Lidia rechazó.\nDocumentación y Medios: 6. Elaboración de un documento de referencia para preguntas habituales consultadas por los medios de comunicación. Largo Plazo.\nEn proceso. Las preguntas difíciles están recopiladas, pero no hemos recibido respuesta de Doc sobre cómo organizar el período de dar respuesta.\nMedios: 7. Iniciar la renovación de los contactos en los medios de comunicación, proponiendo a los vocales de la Comisión en las distintas locales que inicien la actualización de los mismos. Largo plazo.\nHecho parcialmente, y en camino lo que falta. Se han renovado en las dos locales más importantes, y están en proceso en otras.\nWeb: 8. Realizar una propuesta de gestión de contenidos dinámicos sindicados a las webs de las locales para el portal de la web de la FJI para su debate y puesta en marcha. Plazo medio (fin de año).\n9. Realizar llamamiento para la búsqueda (e instrucción) de moderadores de los foros de la nueva web a efectos de (i) eliminación de mensajes incorrectos y (ii) promoción de la participación de los foreros en la FJI. Cualquier miembro de Org tendrá poderes de moderador en los foros del Tiki, por lo que es invitado a ello.\nPostdoc: 10. Concretar y hacer efectivo el pago del dinero recogido en la campaña "Apadrina un Postdoc" a los primeros demandantes. Plazo medio.\nJornadas: 11. Reenvío a la estatal de las cartas modelo para la solicitud de subvenciones para Jornadas para que se reinicie el envío por parte de las locales. Plazo muy corto.\nCSIC: 12. Redacción de mails que resuman la situación crítica actual en el CSIC (conversión en agencia, la importancia de la participación en esta Comisión de cara a aumentar el número de efectivos en la misma. Héctor, plazo corto-medio.\nRepresentantes de asociación local: 13. Realizar consulta sobre: (A responder el viernes 10 de octubre) a) Número de calendarios de los que se harán cargo en cada local (pedido mínimo: 50 unidades) b) Dinero que podrían ADELANTAR a la FJI desde las locales para realizar el pedido inicial. 14. Enviar cartas de solicitud de subvención para las Jornadas de Barcelona, y enviar a –org informe de envíos y respuestas recibidas. Plazo breve (viernes 30 de noviembre).\nOBJETIVOS Y LÍNEAS DE TRABAJO PRIORITARIAS:\nEspacio Europeo de Educación Superior (EEES):\n1. Actualizar el resumen colgado en la web con el debate mantenido en la Asamblea. Plazo X-medio (Carrera Investigadora). 2. Reenviar el resumen a la estatal y locales con la postura oficial de la FJI. Plazo X (Carrera Investigadora).\nSe aprobará en la Asamblea, falta el visto bueno a la postura, aunque no ha habido respuesta de las locales\nPrioridad muy alta a corto plazo. El plazo de presentación de enmiendas para la misma finaliza el 13 de octubre. Después, la Comisión de Trabajo e Inmigración debatirá las enmiendas, y, si estuvieran de acuerdo, posee capacidad legislativa, por lo que podría aprobarse ahí mismo.\n1. Solicitar aplazamiento para la entrega de enmiendas y poder reunirnos con los distintos grupos. Todo grupo tiene capacidad de aplazamiento: pedírselo a IC-V. 2. Contactar con resto de grupos e iniciar contactos con portavoces Comisión de Trabajo e Inmigración para conocer las enmiendas a presentar y proponer alguna para su presentación. 3. Retomar contacto para la realización de la rueda de prensa conjunta con IU el día de después de la presentación de las enmiendas (en principio, el 14 de octubre).\n* En esta línea, estudiar la posibilidad de que la rueda de prensa sea conjunta con otros grupos del Parlamento.\n4. Contacto con el Grupo Parlamentario Socialista de cara a conocer las enmiendas que presentarán y la posible presión mediática que podamos ejercer (comunicados, ruedas de prensa conjuntas con grupos parlamentarios, movilizaciones…). 5. Transmitir, moderar y recoger las conclusiones del debate sobre las enmiendas en la estatal (Jose D.).\nNuestras enmiendas están enviadas a los grupos, los objetivos se han cumplido, tendremos más información en el punto del orden del día específico sobre ello\nPrioridad muy alta a corto y medio plazo (por lo menos). El borrador de la Ley de la Ciencia (redactado por un grupo de 25 expertos designados por el Gobierno) será presentado en público durante los días 9 y 10 de octubre. A partir de ahí se inicia un periodo de debate público que debiera dar lugar a la redacción de un documento definitivo que será transmitido a la ministra para iniciar su tramitación a finales de octubre.\n1. Contactar con Labastida (Secretario General de Política Científica y Tecnológica) para mostrarle nuestra determinación a participar en el debate sobre la nueva Ley de la Ciencia y solicitarle nuestra presencia en el mismo. Plazo muy corto. Instituciones. 2. Redactar nota de prensa con motivo de la presentación de la Ley mostrando la determinación de la FJI por participar en el debate y que se incluyan sus reivindicaciones. Plazo muy corto, Salomón y Medios. 3. Tras su publicación, trasladar a la lista estatal, moderar y recoger las conclusiones al debate sobre el borrador de la Ley de la Ciencia. Plazo muy corto. Carrera Investigadora. 4. Presencia de la FJI en las Jornadas de presentación y debate de la nueva Ley (9-10 de octubre). Precarios-Madrid.\nObjetivo cumplido, falta una postura oficial con un documento de comentarios a la totalidad del borrador. Se abodará en el punto del orden del día específico\nSe han presentado 3, las tres están admitidas\nNo se ha hecho, está previsto para los próximos meses\nHablamos sobre ello en el punto específico del orden del día"\nUna vez concluida la lectura del análisis se abre el debate:\nLidia y Salomón, con respecto a los compromisos referentes a la Comisión Jurídica, comentan que se preguntó en Legálitas acerca del tema del IVA y de lo de hacerse asociación de interés público. Respecto al IVA dijeron que teníamos que estar exentos pero que pidiésemos un certificado en la sede de la Agencia Tributaria donde tenemos la sede (Barcelona) para poder actual como tal. Se le pidió a Enric, pero cuando éste llamó para consultarlo con la AEAT, le dijeron todo lo contrario: que teníamos que pagarlo, por tanto no quedó clara la información y habría que volver a preguntar.\nLidia comenta que, respecto a pedir la denominación de "Utilidad Pública", no les quedó nada claro, por lo menos a ella, porque lo que le envió Salomón era un desbarajuste de ideas, que eran más opiniones de gente de la Comisión Jurídica que datos correctos y fehacientes.\nSalomón contesta que, sobre el IVA, hacía falta el certificado que se ha comentado (que debería haber sido entregado cuando se hizo el CIF de la FJI) y en lo que respecta a la asociación de interés público, habría que decidir si nos parece interesante, como por ejemplo, por la justicia gratuita y por la imagen de la asociación.\nElena comenta que la asociación está inscrita en el registro de Barcelona y tenemos una asesoría jurídica gratuita.\nSalomón señala que el objetivo de esta Asamblea es pasar la documentación y tener el debate.\nSe pasa al tema de la Comisión de Documentación.\nBego interviene para decir que el trabajo de Medios está hecho, lo enviaron a DOC para coordinarse y no obtuvieron respuesta.\nCeci señala que las preguntas están planteadas y hay que definir cómo se contestan.\nM. Ángel opina que hay que responder esas preguntas, que es una responsabilidad clara: 2-3personas y plazo para hacerlo.\nBego dice que cuando se sacó el tema en estatal se generó un debate absurdo sobre si tener las preguntas era importante/no, si la wiki era abierta/cerrada, si se metía/no Doc…\nGloria C. propone apuntarlo para los objetivos y seguir con el tema de Medios y Web.\nPablo, respecto al rastreador de noticias, opina que no tiene por qué ser tema de web, pero lo es porque tiene que ser de alguna Comisión. Dice que es un tema personal de Oriol, pero no entiende lo que pretendía. No le ha dado la lata a Oriol para que lo hiciera… según Oriol: “las cosas marchan hacia donde tenían que ir”.\nGloria C. apunta que este tema se deja sin hacer y continúa con el tema de moderación.\nSe analizan los objetivos cumplidos y, por último, Cristina afirma que tienen el contacto de las denuncias, en el caso de la campaña N+BxT.\nElena comienza explicando que se han mantenido diferentes reuniones con distintos partidos para hablar sobre la Ley de la Ciencia. El miércoles, después de la charla de Labastida en las Jornadas se quedaron Asier, Ceci, Gloria y ella hablando con él y el día 17 de Marzo hay una reunión confirmada para hablar de nuestras propuestas sobre el borrador cero (habría que enviarlas antes). Como las Jornadas iban sobre la Ley de la Ciencia, las conclusiones se enviarán a las distintas asociaciones de investigadores que han participado, al ministerio y a los sindicatos (USO). Opina que sería importante hacer un esfuerzo y hablar con otras asociaciones de investigadores como los RyC.\nGloria C. añade que también es importante hablar con sindicatos, que van a ser el hueso duro de roer.\nSalomón pregunta si nos han pedido propuestas o redacción concreta del articulado.\nAsier responde que nos han pedido una redacción concreta, cuanto más concreta mejor. Una redacción alternativa, pero dejando claro cuáles son nuestros mínimos, cosas imprescindibles que se incluyan y otro tipo de cosas que nos parecen interesantes.\nHéctor propone hacer una lista de todos los colectivos con los que podemos contactar, dice que esta ley va a afectar a muchísima gente y hay que buscar todos los apoyos que podamos tener en este frente, va a ser muy importante.\nRaquel tiene la sensación, cuando va a reuniones, de que quieren ideas concretas (punto por punto). En este sentido, para la reunión del 17 de Marzo, las propuestas tienen que estar antes. Hay reuniones con sindicatos después. Van a recibir propuestas de cada parte (RyC, JdC, sindicatos…) y tenemos que hacer rápido nuestras propuestas.\nMª José opina que hay que decirle al ministerio que la Comisión de expertos ha hecho una porquería y preguntarles por qué no han establecido comisiones sociales. Además cree que no tenemos que meternos prisa para rehacer entero el borrador, simplemente decirle que el modelo de comisiones de expertos no nos parece bien y preguntar que por qué ese modelo cuando es una ley para todos.\nCeci interviene para decir que supone que ésta es casi la principal prioridad de la FJI (todos están de acuerdo). Respecto a lo que ha dicho Raquel de los sindicatos, la reunión es el día 17 porque el día 13 hay una reunión de la mesa de lo social en la que participan los sindicatos, así que ya sabremos la opinión que tendrán los sindicatos. Cambiando de tema y aunque sea el siguiente punto, opina que la Ley de la Ciencia está relacionada con la PL-A y sobre esto, a lo que dijo Labastida de que no podían prohibir becas, le dijeron que si sacaban la PL-A, ésta dice que todos los investigadores estarán incluidos en la Seguridad Social con todos sus derechos y una vez que esté aprobado, no se podrán dar becas. Se le puede decir al ministerio que si solucionan esto, se evitan el problema. Por otra parte, piensa que sería mejor analizar el borrador entero y no sólo la parte de recursos humanos y recuerda que hay una página en la tiki en la que se puede comentar artículo por artículo y que deberíamos hacer un esfuerzo.\nHéctor dice que le sorprende el poco debate social de la Ley. Da pie a barbaridades: trabajo vinculable a la investigación y desarrollo, la contratación no hace caso al Estatuto de los Trabajadores. No nos abarca a nosotros solos ni mucho menos. Habría que explicar qué consecuencias tiene (prensa…). Dice que hay un punto en el borrador de la Ley de la Ciencia que permite que el modelo de precariedad laboral sea utilizado por entidades tanto públicas como privadas y que deberíamos hacer un servicio de información o explicación de las consecuencias.\nFelipe dice que está de acuerdo con Héctor y recuerda que en la wiki hay un enlace a las charlas previas de las Jornadas que hizo el ministerio. Hay unas omisiones tremendas de lo que en esas Jornadas se dijo que debería ser la Ley. Hay sustituciones enteras de los bloques en que se debería dividir la Ley, según dijeron en las Jornadas, y han cambiado la estructura de la ley de tal forma que tal y como está ahora, no nos parece bien. Deberíamos esforzarnos por hacer las propuestas concretas y en líneas generales ver qué apartados queremos meter ahí.\nSalomón pregunta si vamos aquí a marcar esos mínimos que consideramos irrenunciables, hoy.\nCeci/Gloria C. repiten que no, que aquí no podemos marcar ningún mínimo. Vamos a marcar unos tiempos para debatir, ya que es en la estatal donde se debe decidir, entre todos.\nAsier hace énfasis en lo que respecta a marcar los tiempos, dice que el día 13 deberíamos tener propuestas concretas. Cree que debemos volcarnos todos y moderar el debate (varias personas). Debe ser nuestra actividad central. Después debemos tener contacto con otros sindicatos: intentar hacer algo conjunto o lo que tenemos en común y cómo podemos hacer fuerza con ellos. Nos recuerda que la Ley de la Ciencia es la propuesta estrella de esta candidatura, se han cubierto las espaldas con una web “abierta”, pero no le han dado mucha difusión. Cualquier cosa que digamos les puede hacer mucho daño. Se puede hacer presión con sindicatos muy fácilmente e ir metiendo cancha.\nElisa dice que hay dos cosas que no entiende: Con respecto a la Ley de la Ciencia y su prioridad y en relación con la PL-A y sindicatos. En primer lugar, opina que nos van a poner problemas seguro en el funcionariado, etc. Cree que el tema social es nuestra mejor arma. Y, en segundo lugar la PL-A salva el tema de la beca con lo de la Seguridad Social, pero no quieren sacarla y pregunta por qué.\nGloria C. señala que evidentemente las propuestas del día 17 deben ser las definitivas, no se debe modificar nada después, pero sí podemos decirles que estamos muy pillados de tiempo y que ya les entregaremos un párrafo mejor.\nRaquel opina que si no hemos estado en el borrador cero es porque no han querido, no nos van a permitir estructurar y está bien que nosotros sepamos lo que queremos que esté o no, pero ellos no van a cambiar la estructura, quizá meter un artículo o cambiar una frase. Pregunta que cuántos borradores va a haber y que para cuándo la quieren sacar. Tiene entendido que antes de verano, así que los que tienen prisa son ellos y esto hay que tenerlo en cuenta a la hora de elaborar las propuestas y establecer unos mínimos. Tenemos que tener claro lo que vamos a permitir que esté/no esté. Al hilo de lo que comentaba Asier (día 13 propuestas), opina que hay que establecer cuántos días debate general y luego de trabajo directo de cada idea son necesarios para poder entregar algo decente.\nElena cree que las Jornadas son otro instrumento para elaborar este borrador. Tenemos estas ideas más generales como documento de Jornadas y otro más concreto como ideas de la FJI (junto o separado, lo podemos decidir). Dice que ella lo separaría en dos documentos (sí por asentimiento). En relación con la PL-A, hablando con Labastida dijo que: “una Ley no puede prohibir”, le comentamos la PL-A y dijo que si sería una buena forma.\nAlfredo anuncia que va a contracorriente. No entiende por qué tenemos que parchear las meteduras de pata del ministerio. Pregunta si vamos a intervenir en un proceso de modificación párrafo por párrafo de lo que no nos gusta. Cree que cambiarán algún acento y nosotros habremos participado en una Ley de la Ciencia que estará redactada por todos (muy bonito todo). Si estamos de acuerdo en unas líneas generales (estamos en contra de esta Ley por esto, esto y esto), les podríamos decir que no nos gusta esto y queremos esto otro. También pregunta que por qué no nos tienen en cuenta para la elaboración y luego nos tienen tanto en cuenta. Y sí cree que es importante la participación con sindicatos.\nAsier opina más o menos igual que Elena. A lo que dice Alfredo: los Medios para la participación social son una patraña (les deja muy bien y pueden decir que lo han hecho consensuado). Dice que podemos rechazarlo de plano y hacer mucho ruido mediático, pero es imparable (están decididos a sacarlo rápido) y le da miedo no poder meter cosas ahí. Opina que podemos, de todas formas entrar por la vía mediática, donde rechazarlo de plano puede hacerles mucho daño (poner en duda su capacidad de diálogo) y además esto no dejaría de lado la posibilidad de meter propuestas.\nSalomón, respecto a la cuestión de rechazar la Ley, opina que después de la primera valoración que hemos hecho y aunque está de acuerdo con Alfredo, llega tarde y que ya hay que hacerlo. Respecto a cómo hacerlo (enviar las conclusiones Jornadas al ministerio o debatirlo en la estatal) el problema es que tenemos hasta el próximo viernes para debatir y ver qué cuestiones consideramos mínimos, hay que decidir qué vamos a debatir y en la siguiente semana para redactar qué se les va a presentar (por la premura).\nHéctor, contestando a Alfredo, dice que es una postura hipócrita a su parecer, nos dicen que somos muy agresivos y siempre nos quejamos/protestamos/decimos lo que está mal (por ejemplo, una de las ponentes de una mesa de las Jornadas, Carmen Vela, miembro del Consejo Rector del CSIC, nos lo dijo), pero siempre que nos plantean esto tenemos una alternativa; decirles que no es verdad porque nosotros hemos propuesto cosas para mejorar lo que creemos que está mal. Hace una puntualización sobre que ciertas cuestiones están tan dispersas entre varios artículos (aplicación en 3, contratación en otro…) y que si vamos explicando punto por punto no tendremos una visión global. Propone hacer una lista de principios generales y mínimos y que la forma de plasmarlo podría ser ésta.\nBego recuerda que en la anterior Asamblea no se pudo hacer una rueda prensa con CCOO, con PL-A y propuestas de Ley de Ciencia y pregunta si estamos a tiempo de hacerlo.\nMª José dice que está de acuerdo con Alfredo-Asier, que puede parecer contradictorio (porque eran dos propuestas opuestas). Cree que si nos ponemos a hacer propuestas concretas hacemos su trabajo pero es algo estratégico. Hay que pensar la forma de cómo conseguimos más: haciendo propuestas concretas. Respecto a la PL-A, opina que hay que ir a muerte en los Medios pero a parte negociar… está más con Felipe: propuestas generales. Tiene la sensación de que el borrador les ha salido bastante mal. Va a tener mucha polémica, no sólo con nosotros, si no con los sindicatos. Lo que tenemos que decirles: “hay que ver qué mal hecho está, vaya expertos que tenéis… venga, os vamos a ayudar –qué buenos somos-“. También piensa que esos 25 expertos reflejan la postura de las universidades y el gobierno necesita un contrapeso de esto y en eso les podemos ayudar.\nGloria C. cree que el debate lo debe coordinar la gente de Insti (ayudados por JD o quien sea). De lo de Salomón, lo que está saliendo en la prensa es que los jóvenes investigadores rechazan la Ley de la Ciencia. Se puede utilizar la doble vía de presión.\nElena pide que modere el debate alguien que no sea de insti, ya que están muy saturados de trabajo.\nGloria C. pregunta que quién.\nElena contesta que Héctor y Felipe han participado bastante (Héctor dice que va a participar). También opina que no podemos hacer un comunicado diciendo que el gobierno no nos ha considerado, ya que se están reuniendo con nosotros día sí, día también. Podemos criticar los expertos pero no podemos criticar que no se nos ha considerado.\nPablo interviene para decir que, para realizar propuestas concretas al articulado (no generales) bastaba con quitar el capítulo 2 (que habla de RRHH) y poner en su lugar la PL-FJI (que también habla de RRHH), o algo muy parecido a ella. Termina recordando que tenemos 10 días y hay que pensar que son plazos viables.\nM. Ángel señala que la realidad es que tenemos dos semanas para presentar las propuestas, cree que las líneas están más o menos claras y sólo falta dos o tres grupos de trabajo que se encarguen de distintas cosas. De otra forma no va a funcionar.\nGloria C., antes de que Francisco lea las conclusiones, recuerda que vamos a tardar 20 años en tener otro momento igual y que merece la pena hacer un gran esfuerzo 10 días.\nFrancisco dice que más que conclusiones, va a enumerar las distintas propuestas:\n-Seguir con la caña mediática. -Propuestas concretas al articulado. -Cosas generales. -Las dos cosas.\nOpina que si vamos comentando punto por punto va a ser difícil una valoración.\nRaquel pregunta que cuándo van a estar las conclusiones de las Jornadas.\nCeci dice que hay que decidir qué le vamos a mandar a Labastida, cómo organizarlo, quién lo va a moderar.\nGloria C. propone votarlo entre las propuestas.\nFrancisco discrepa porque hay bastante consenso con que queremos una serie de mínimos (cosas irrenunciables).\nCeci aclara que la idea es si se plantea por artículos o se dice “esto es por lo que no se piensa pasar”.\nRaquel pregunta que si se trataría de irrenunciables y si no movilizaciones.\nFelipe vuelve a hacer hincapié en que vamos a estar más de 20 años con esta ley, nos pide que pensemos todo lo que abarca y que nos fijemos en todo lo que hay, que la parte de personal es sólo una y hay que intentar apuntar lo más amplio posible.\nMarisa está de acuerdo con la lista de mínimos irrenunciables. Ej., contrato en prácticas postdoctoral no… esto se podría articular con un contrato por obra y servicio.\nElena, sin embargo, cree que para la contratación es viable, más allá no.\nMª José dice que ella lo haría en líneas generales y recordando lo que puso Jaime en su conferencia: “este borrador no nos sirve”. Sólo pondría mínimos irrenunciables. Más adelante quizá entrar en el articulado, pero en el borrador cero no.\nGloria C. cree que se pueden meter las dos cosas bien… dar una idea y luego desarrollarla.\nAlfredo ve un problema: el debate que va a haber en la estatal. Si vamos a dar unos mínimos irrenunciables, si estamos parcheando una ley, pregunta que dónde está ese mínimo. Y dice que donde pongamos la barrera (ej. contrato en prácticas), estamos rechazando esa Ley. Cree que no va a haber consenso en el debate y tenemos que ver si vamos a colaborar parcheando o no.\nMarisa opina que sobre lo concreto no, que si nos centramos en toda la Ley no se puede concretar. Algunas partes si se puede… las que no se puede no.\nRaquel hace una propuesta, dice que tenemos poco tiempo, así que vamos con nuestras propuestas que son los mínimos y cuando venga el borrador uno tenemos tiempo en la FJI para debatir. Para ella lo que les digamos ahora es lo que tiene que estar y además nos da un poco de margen para leerlo y verlo y a ellos para ver lo que van a meter en el siguiente borrador (así nos dan un poco de juego): propone establecer unas ideas generales (“esto no nos parece bien, esto y esto… esto afecta a este artículo a éste y a éste”). De esta forma, si la segunda semana nos da tiempo a cambiar palabras o cosas concretas, lo podríamos meter; pero si no, lo dejamos para el borrador uno. Esto es un plan de trabajo asumible como Federación y en dos semanas. Vemos las ideas generales que nos parece importante debatir con ellos (5, 10, 15 ideas) y si alguien va encontrando cosas concretas lo dice. Eso si, resalta que lo primero en la estatal, en el primer email, dejar claro, claro, lo que se ha hablado aquí y lo que se va a hacer y lo que no se va a debatir.\nNadia está de acuerdo con Raquel. Respecto a lo comentado por Felipe: la nueva Ley de la Ciencia, organizarla no nos da tiempo en dos semanas… un pequeño ejemplo de algunas cosas da una idea de lo que podemos hacer más adelante.\nHéctor cree que esto va a ser un diálogo de sordos, viendo la gente que está en el ministerio. Tenemos que ver los aspectos prioritarios y desarrollarlos y después meternos en profundidad con todo.\nCeci opina que personalmente le gustan las propuestas de Raquel y Marisa, pero Labastida pidió ideas muy concretas. Puede ocurrir que de igual lo que le digamos. En cualquier caso, la propuesta de Raquel es la más viable.\nFelipe responde a la intervención de Ceci diciendo que si nos chantajean con eso, nosotros con movilizaciones o lo que haga falta. Recuerda que para vidas ideales tenemos una chuleta bastante amplia y consensuada y que debería estar en la Ley de la Ciencia, el informe CI (además de otros documentos consensuados). Propuestas concretas a tan corto plazo nos va a llevar a dejar la Ley como está.\nSalomón dice que el programa de M. Ángel se ajusta a lo que nos han pedido, pero pregunta qué queremos.\nM. Ángel responde que la cuestión no es qué si no cómo: rápido y sin divagar. Desde que salió lo de la reunión hay que tener en cuenta que saben jugar muy bien su juego y nos van a engañar.\nGloria C. aclara que esto hay que hacerlo ya, porque es un compromiso. Que quien se comprometa que lo haga, quien no pueda no. Van a ser dos semanas muy duras y si alguna persona falla se va todo.\nCeci pregunta si hay alguien en contra de la propuesta de Raquel (nadie).\nSalomón pregunta si somos conscientes de que esto no es lo que nos han pedido. (todos: “sí”) y dice que estas propuestas te las meten en la exposición de motivos y ya está, no habrá servido para nada. El borrador uno no se va a parecer en nada. Cree que lo particular va a prevalecer sobre lo general.\nMarisa propone hacer propuestas generales de ideas ya están hechas, sólo faltan redactar. Si luego el borrador uno es diferente no va a servir para nada, pero es lo que podemos hacer.\nCeci recuerda que vamos a mandar un documento el día 13 y luego Asier y otros compañeros se reunirán el día 17 con ellos y se las explicarán. Tenemos que confiar también en las personas que van a asistir a esa reunión y en la defensa que van a hacer de nuestro documento.\nGloria C. pregunta, una vez establecido lo que vamos a hacer, cómo, cuándo y quién va a encargarse de los plazos/documento.\nAsier, a pesar de gustarle mucho la idea de Raquel, duda acerca de cuál es el método para hacer un debate y propuestas en dos semanas.\nElena propone que dos personas de la Asamblea hagan un resumen de las Jornadas y ya tenemos un documento de partida.\nAsier opina que eso es lo que ha hecho el ministerio con este borrador.\nGloria C. dice que es un posible punto de partida y otro es el de las propuestas, comparándolo con el borrador.\nMarisa discrepa de Asier diciendo que esto va a ser totalmente diferente a lo que ha hecho el ministerio.\nM.Ángel repite que no está de acuerdo con Asier. Cree que se decida lo que se decida no se debe dejar margen a debates y sólo se debaten matices.\nElisa cree que si hay que dar plazos para el debate y cuando se acaben los plazos, se corta el debate… pero hay que dar el debate porque es una cosa muy seria y hay cosas que se pueden escapar.\nMª José está parcialmente de acuerdo con M.Ángel. Propone elegir entre todos 3-4 personas en las que confiemos y confiar en ellos; después, el martes-miércoles que pasen las frases para empezar a trabajar y luego se saca a la estatal de forma casi definitiva.\n[Varias personas dicen que no.]\nFrancisco resume la propuesta y la perfila: un grupo de 3–4 personas que deberán marcar líneas generales (lo que está bien/mal del borrador), marcar qué está bien de artículos (cambiar lo que sepamos/podamos cambiar), usando para ello las conclusiones de Jornadas, CI, PL-FJI y el lunes-martes se manda a la estatal (previamente explicado por qué se hace así).\nUna vez aceptado por todos, Francisco pregunta que quién lo hace.\nSalomón dice que el domingo Bego y él vuelven a Madrid y tienen tres horas de tren. Se presentan voluntarios\n[Varias personas más se presentan voluntarias.]\nCeci resume que las personas que se han presentado voluntarias, son: Salomón, Bego, Felipe y Héctor y, continúa diciendo que si le parece bien a todo el mundo se suman Gloria y ella por haber estado trabajando con las conclusiones de las Jornadas para el discurso de clausura, con lo que quedaría un grupo formado por: Salomón, Bego, Felipe, Gloria C., Héctor y ella para hacer el borrador cero de las propuestas de la FJI y sacar un resumen de las conclusiones de las Jornadas + juntarlo con CI + PL-FJI.\nHéctor aclara que hasta el día 17 puede ponerse a muerte con esto.\nFelipe no sabe si las conclusiones de las Jornadas serán un tanto limitadas, pero se pueden presentar como parte del “borrador cero” y recuerda que utilizando la wiki se puede ir presentando ese texto y en la estatal funcionar en paralelo. Se ponen plazos fijos para acabar de escribir la propuesta, enmendar y punto final.\nSe decide entre todos el siguiente calendario:\nSábado 28 a Martes 3: grupo elabora documento inicial. Martes 3: borrador FJI a estatal/wiki. Días 3-8: Elaboración y debate de las propuestas (CERRADO). Días 9-10: Redacción final por “el grupo”. Días 11-12: Ultima revisión (detalles). Día 13: aprobación y mandar.\nAsier dice que en la Asamblea de Córdoba ya había sido admitida a trámite; explica que cada semana se debaten las enmiendas del martes o se posponen y en este caso se ha ido posponiendo desde que se admitió. Se redactaron 3 enmiendas y se han mantenido varias reuniones con los representantes de los grupos parlamentarios y dicen que está muy bien (apoyo ICV, IU, PNV). Se ha incluido en el marco del Pacto de Toledo (toda aquella proposición de ley, en momento de inestabilidad económica que toque las arcas de la Seguridad Social, tendrá que ser aprobada por el grupo de gobierno y la oposición: por eso está bloqueada por el gobierno). Se les ha transmitido que cambia la Ley de la Seguridad Social, pero aumentando el número de contribuyentes, pero continúa estando bloqueada junto con otras 6 Proposiciones de Ley que tocan la Seguridad Social. El Grupo Mixto está de acuerdo con nosotros. Creen que cuando se reúna el gobierno y la oposición para tratar el Pacto de Toledo, la sacarán de este pacto y podrá seguir adelante. El Grupo Parlamentario Socialista dice que no siguen adelante con la PL-A porque están a expensas de lo que haga el ministerio con la Ley de la Ciencia y piensan que incluso cabe la posibilidad de que no sea necesaria la PL-A. Esto no es así, porque ahora sabemos que el ministerio no sabe de su existencia.\nElena a modo organizativo, informa de que Insti ha debatido (tres correos) dos temas que no han salido en la estatal pero si ha sido informada la JD: se retrasó el resumen de la reunión con el PP, donde se habló del Pacto de Toledo, para que no lo supiera el PSOE y el orden de importancia de las enmiendas a los partidos políticos.\nCeci propone una rueda de prensa conjunta con todos los grupos parlamentarios que nos apoyan. Esto sería una demostración de que de verdad nos apoyan y están de acuerdo… les beneficiaría a ellos y perjudicaría al PSOE.\nSalomón no es tan positivo como Asier sobre la PL-A, él percibe que el PSOE no tiene interés. La excusa de la Ley de la Ciencia es para dejarlo morir y no dejarle salida. Otro riesgo es que el PSOE-en nombre del ministerio- le meta enmiendas de forma que se quede como el EPIF. La PL-A debe ser nuestra reivindicación más importante para la Ley de la Ciencia y tendría entonces que salir antes de Junio o amenazar con movilización. No mezclaría los dos temas en una rueda de prensa.\nGloria C. cree que el ministerio sí puede hacer presión para sacar la PL-A del Pacto de Toledo. Labastida lo dijo en la reunión. Propone esperar al día 17.\nAsier, como Salomón, lo pondría como requisitos de la Ley de la Ciencia. Comenta que la semana pasada el Ministerio presentó la Ley de la Ciencia al Grupo Parlamentario Socialista, y la próxima al Partido Popular. Este último quiere ir de la mano con el gobierno.\nSalomón dice que el Pacto de Toledo es complejo y pueden “cambiar cromos” y si entra ahí estamos fastidiados.\nAsier recuerda que no se sabe cuándo se reúne el Pacto de Toledo.\nCeci resume lo dicho hasta el momento: Asier pide propuestas, Salomón dice que salga del Pacto de Toledo.\nElena dice que habló con IU lo de la rueda de prensa, pero dijeron que, mientras siga ahí la PL-A, esto está aparcado y cuando termine lo de las enmiendas ya verán.\nCeci apunta que si el PP en el gobierno central va de la mano del PSOE, en otras comunidades como Andalucía sí se puede hablar con el PP a ver si se puede hacer algo. También cree que se puede intentar presionar a través del ministerio, por medio de la Ley de la Ciencia.\nMª José cree que si Labastida ha pedido eso y va a ir en la Ley de la Ciencia, podemos esperar a ver qué ocurre. Igual tenemos que cambiar lo que decidamos en función de lo que haga el ministerio.\nElisa pregunta que por qué sabemos que el ministerio quiere sacar adelante la PL-A. No lo cree y piensa que están mareando la perdiz.\nElena recuerda que Labastida no conocía la existencia de la PL-A.\nHéctor apunta que precisamente por ser quien es, están mareando la perdiz, tenemos que tener bien claro que intentan engañarnos. Hay que ser realistas: a este ministerio la PL-A no le importa.\nSalomón opina que la PL-A debe ser un requisito previo a la negociación de la Ley de la Ciencia.\nCeci contesta a Salomón que ha quedado en mandarle a Labastida la PL-A y puede decírselo.\nMª José está de acuerdo con Héctor, pero ellos tienen “la sartén por el mango” así que hay que esperar.\nGloria C. señala que parece que a la gente le cuesta esperar dos semanas, pero si no quieren esperar, pregunta que qué quieren hacer.\nRaquel opina que ellos dicen que no pueden prohibir, pero si pueden obligar.\nCeci resume: Esperamos a ver qué pasa el día 17 en la reunión y que decisión toma el ministerio sobre la PL-A. A partir de ahí:\nPresionar a grupos parlamentarios para que convoquen el Pacto de Toledo y la saquen.\nHablar con el PP-Andalucía.\nHablar con IU (y otros) para rueda de prensa.\nFrancisco nos recuerda que se pasó nuestro borrador al ministerio, se hizo una reunión y hubo un compromiso de propuestas concretas al articulado. En la tiki está artículo por artículo (lleva un mes), se llevó al ministerio y estamos a la espera.\nRaquel apunta que lo aceptaron todo, en algunas dijeron que verían como lo metían. Todo lo que no es la parte de “no habrá becas”.\nPablo cree que en este tema, los contactos con sindicatos van a ser fundamentales y pregunta si hay contactos con UGT, dice que ha habido una reunión en ASI con UGT.\nElena contesta que tiene una dirección de mail pero no activo.\nCeci dice que si hay un contacto, el que nos mandó el borrador, pero pregunta si esto es una prioridad y cree que es mejor esperar.\nGloria C. aclara que el contacto de UGT en Granada no sirve de nada en este caso particular. Hay que contactar con la dirección General porque no se comunican adecuadamente entre ellos.\nCristina dice que en No+Becas contactaron con UGT y han solicitado una reunión pero no tienen respuesta.\nPablo cree que podemos entregar el documento en Granada de todas formas.\nElena dice que pueden pedir un contacto.\nMª José comenta que en Málaga hubo una campaña sin precedentes. UGT y CCOO han pedido a los departamentos propuestas concretas y podemos intentar colarlo por ahí\nFrancisco resumen que hemos quedado en esperar y contactar con sindicatos para ir metiéndolo por ahí.\nFelipe explica que ésta fue nuestra propuesta cuando salió el RD EEES. Éste había unido master y doctorado, presentando el primero como etapa docente del doctorado. Dice que nuestra propuesta separa ambas etapas como cosas distintas. Además, se concluyó que lo mejor, en una eventual consulta sobre la naturaleza de las ayudas en el master, era pedir contratos, ya que existía el problema de que mucha gente podría estar haciendo el master mientras comenzaba a investigar para la tesis. Pregunta si lo hemos mirado y que qué pensamos\nRaquel tuvo una reunión con el Secretario de Estado de Universidades (SEU), en la que le dijo que ese mismo jueves tenía una reunión sobre el Real Decreto donde iban a definir qué es el doctorado y diferenciarlo del master… dijo que lo tendría en mente y que era algo muy importante. No sabe qué habrá sido de esa reunión, pero habría que preguntar. También dijo que desde el ministerio ya tenían clarísimo que todo lo que venía después del master ya es laboral y va a ser contrato (cuando llegue a establecerse –apreciación de Raquel: que eso ya es otra cosa-)\nElisa opina que si se contacta con ellos para ese tema, algunas propuestas (comités éticos…) se podrían plantear.\nRaquel comenta que se habló de las escuelas de doctorado, lo cual cambia mucho todo el marco: sería un ente más serio/compacto, con temas de formación; podrán entrar ponentes de fuera, etc. En este sentido, el doctorado es mucho más que hacer una tesis. Hay que ver realmente cómo se plantean esto. Con el resto de cosas que tenemos se puede aplazar un poco esto.\nMª José está de acuerdo con Raquel, en la universidad ya está desfasado el doctorado. No cree que consigan lo que ha dicho en la reunión, por parte de las universidades.\nFelipe cree que la propuesta está más o menos arreglada y habría que adaptarla a la idea. Si alguien quiere meterle mano a lo que hay perfecto y se vuelve a discutir.\nMarisa dice que esto le suena a lo que le invitaron este verano (dicen que van a sacar en el nuevo real decreto tal y cual cosa). Dos expertos preguntaron si el master es para estudiantes y ya después va la etapa laboral y dijeron que no se iba a hacer así. Luego otros vicerrectores han dicho lo contrario (que sí deben ser contratos) y en el resto de Europa se está haciendo la escuela de doctorado.\nEnric dice que en esta universidad (Barcelona) se está inplementando la escuela de doctorado, que éste es un año piloto.\nGloria C. contesta a Marisa diciendo que en la Ley de la Ciencia hay un 0+4 en prácticas, pero 0+4.\nFrancisco concluye que seguiremos la propuesta de Felipe y habrá que preguntar por la reunión comentada por Raquel.\nFelipe dice que es un tema lento de tratar porque se abren hilos en el foro CI, se discuten y no se cierran. Cree que la solución es dejar las conclusiones de cada discusión por escrito, en la wiki, para no repetir lo mismo una y otra vez (algo del estilo lo ha dicho Mª José). Las conclusiones hasta ahora de las discusiones sobre el postdoc se limitan a la definición de esta etapa. Ahora intentamos consensuar cómo financiar a los postdoc en el extranjero, y parece que la idea de una fundación que se hiciese cargo era la mejor. También cree que vamos hacia conceptos prácticos y no es lo que idealmente queremos (no le gusta la distinción pre/postdoc, sino IFI/IE), pero es útil para sugerir soluciones a corto plazo al MICINN (Ministerio de Ciencia e INNOVAción).\nMª José, como coordinadora postdoc, opina que necesitamos un modelo que sirva como herramienta. Que tengamos una definición y mínimos está bien pero es muy abstracto. Cada vez que hay una convocatoria la gente lo aplica de forma diferente y siempre se discute lo mismo, las mismas personas con las mismas ideas. Cree que la posible solución es dar más visibilidad al debate y dice que en estatal hablan los mismos (Felipe, Fran, David F.,…). Recientemente, en Andalucía ha salido un modelo nuevo pero no se puede decir nada al respecto porque en la FJI no sabemos lo que queremos. En general, en la etapa después de la tesis es importante la movilidad, pero con duración limitada y si todo va bien te estabilizabas. La Junta de Andalucía propone no un perfeccionamiento/retorno, si no proyectos de investigación con un cupo para menores de 35 años que pueden pedir proyectos con gente (se debatió en una reunión de la Comisión Andalucía con la Junta de Andalucía).\nRaquel comenta que en la reunión de la SEU (que ha mencionado antes) también se habló de la necesidad de redefinir las convocatorias postdoc y estuvieron de acuerdo. Les comentó la necesidad de pos-docs en España, de que las convocatorias posdoc estén orientadas no a una salida, sino a una salida/retorno que favorezca el aprendizaje y la colaboración internacional, no la fuga de cerebros, etc.. El SEU dijo que quería organizar una reunión de expertos, en la que participaríamos, para repensar las convocatorias postdoc.\nHay que pensar que en España hacen falta postdoc… hay que preguntarles si lo hacen y qué opinan.\n-Por un lado los postdoc son trabajadores y deben estar contratados, pero cuando se les pregunta que cómo se hacen esos contratos dicen que eso ya lo tienen pensado y que lo van a hacer en cuanto lo tengan bien definido. -Otro aspecto a definir es la movilidad: hay que fijar mínimos y decidir si es un requisito imprescindible, pero pregunta si realmente debe ser en el postdoc donde se haga. -El tercer punto a tener en cuenta es cómo se hacen las convocatorias-contratos. Le parece complicado porque no parece que haya un único modelo. Si quizás el que para nosotros sea bueno, pero para otros puede ser otro y seguir siendo válido para nosotros: propuesta propia de modelo, pero no exclusiva… cada uno que presente el modelo que les convenga.\nGloria C. dice que ha terminado el momento de luchar por las convocatorias concretas y hacer algo más como dice Raquel, pedir un modelo.\nCeci aclara que está de acuerdo con Raquel: cuando hablamos de fuga de cerebros ellos piensan que no queremos movilidad y eso no puede ser. Contestando a Mª José, cree que el modelo de la Junta no es viable y tiene muchas pegas (que enumera, aunque la cortan porque no es el tema que se está tratando)\nMª José, respecto a lo dicho por Raquel, cree que la movilidad es un requisito que debería cumplir un postdoc.\nElena recuerda que la FJI ya tiene un documento de movilidad.\nFloren pide que en el debate postdoc Andalucía/estatal haya más participación.\nFelipe dice que estas cosas pasan por no consensuar/poner por escrito. Añade que es cierto que tenemos documentos sobre movilidad. Opina que la contratación a través de fundaciones es algo que se queda obsoleto.\nCeci, como conclusión, dice que hay que animar el debate en la estatal.\nGloria C. pregunta qué hacer con el grupo y por dónde seguir. Dice, como ejemplo de la dinámica del grupo, que se decidió una organización por lista de correo después de un mes discutiendo sobre cómo se podía organizar. Han recogido los temas de discusión en un apartado de la web.\nSe han dividido en dos partes los temas a tratar:\nEn la parte de “¿Qué es la FJI?”, se tratan temas relacionados con cambios profundos de organización y cambios de objetivos. Alfredo hizo una propuesta sobre convertir la FJI en un sindicato político, consideraba que muchos de nuestros objetivos políticos estaban conseguidos y podríamos llegar a más gente representando a un colectivo que clásicamente ha estado sin representación, para no desaparecer a medio plazo.\nMucha gente en la lista no estaba de acuerdo con esto, porque no querían que nos convirtiésemos en la “oficina del becario”, porque mucha de esa gente creían que después de solucionado su problema no se iba a enganchar en la organización y porque consideraban que nuestros objetivos políticos no están conseguidos.\nTambién surgió otra propuesta sobre redirigir de forma eficaz nuestros objetivos también más allá de la etapa predoc y conseguir la implicación de gente en esa circunstancia. En este sentido, de conseguir implicar a más gente, han surgido varias ideas:\n-Redefinir el reparto de tareas dividiéndolas en tareas pequeñas que puedan abordar voluntarios sacados por ejemplo, de la web, o de donde salgan, no necesariamente de las comisiones implicadas. -Iniciar una campaña de sensibilización sobre la situación actual y nuestras reivindicaciones, lo que hemos conseguido,… -Utilizar las sentencias favorables judiciales y de la inspección para hacer ver nuestra labor. -Al hilo de fomentar la implicación de postdoctorales, por ejemplo, han salido dos propuestas: - Una es dotar de mayor autonomía a la comisión (y a otras como CSIC y Andalucía también, asimilándolas a locales) - Otra es permitir que participen en referéndums, evitando votos dobles. Los coordinadores se encargarían de recoger los votos.\nComenta que se hará una propuesta detallada cuando estén listas.\nEn cuestiones de organización interna, comenta que parece claro que todos están de acuerdo en que tenemos que preparar mejor a los cargos y facilitar su labor y redefinir y clarificar las funciones de org y la estatal. No ha habido propuestas concretas al respecto, pero si continúa el grupo y la gente está de acuerdo trabajarán en ellas. (la gente contesta que sí, que están de acuerdo).\nDice que sobre el método de toma de decisiones también se ha hablado y una de las propuestas, con la que todos estaban de acuerdo, es incluir en el reglamento una práctica habitual, que es el hacer sondeos para cuestiones menores. Aunque no va a solucionar ningún problema, ya que es una práctica habitual y tiene su utilidad, proponen su inclusión.\nHa habido otras propuestas, pero deben debatirse más profundamente. Dos de ellas son de modificación del referéndum y consisten en ampliarlo a la lista estatal y algunas comisiones (postdoc, CSIC), además de hacerlo en las locales. Una de ellas propone el uso del voto ponderado y la otra se basa en el voto individual. Los inconvenientes de ambas que han surgido son evitar el voto doble y que serían similares a la asociación postdoc o “deslocalizados” que han surgido varias veces en las listas pero que nunca han llegado a cuajar. Tienen que hablar más de esto en el grupo.\nOtra de las propuestas sobre toma de decisiones es fortalecer la capacidad de org a costa de la JD (por ejemplo a la hora de aprobar comunicados). Alguna gente en el grupo cree que sería más útil mejorar el funcionamiento de org, en lugar de dar más responsabilidades.\nY por último, nos proponen una forma de reorganizar el reglamento, ya que tiene bastantes repeticiones y bastantes cosas que están también en los estatutos. La propuesta es: dejar en el reglamento únicamente cosas como protocolos de toma de decisiones, aprobación de comunicados, documentos, cartas, plazos, funciones de la JD de la comisiones, los coordinadores y los repres, la moción de censura y reprobación, funciones de org y la estatal e info. Las cosas que son de los estatutos, reducirlas al máximo y dejarlas en frases explicativas de introducción. Llevar el funcionamiento interno de las comisiones (por ejemplo, muchas de las cosas del nuevo reglamento de medios) a manuales y dotar a las comisiones de la capacidad para reformarlos sin necesidad de reformar el reglamento mediante un proceso interno dentro de la propia comisión, informando en la estatal de la reforma.\nAdemás, han pensado en resumir los conceptos básicos del funcionamiento de la Federación en frases cortas para ayudar a la gente que empieza a enterarse de cómo funcionamos. Les gustaría, si se está de acuerdo, desarrollar esto en los próximos meses.\nDebilidades: el grupo tiene baja participación y no ha habido muchas propuestas. Además, tampoco se ha desarrollado ninguna hasta el punto de poder proponer la inclusión de nada en el reglamento actual.\nAmenazas: a veces las discusiones eran complejas y no parecen entenderse mucho entre ellos, lo que hace el trabajo del grupo complicado y desanima bastante.\nFortalezas: están de acuerdo en algunos puntos clave como son formar a los cargos y mejorar redefiniendo el funcionamiento de org.\nOportunidades: espera que si se decide continuar con el grupo se pueda avanzar mejor centrándose en desarrollar los puntos en los que estemos de acuerdo. Una vez metidos en harina, supone que el resto de propuestas irán surgiendo más fácilmente y el debate será mejor.\n(Una vez concluida la intervención de Gloria C., comienza el debate)\nCeci dice que no sabe cómo debe seguir, pero sí que debe existir, porque si no esos debates volverían a la estatal y en la estatal paralizaría el trabajo de la Federación.\nBego interviene para explicar que ella está en el grupo y que no sabe si no se entendió el “Repensando”… ella creía que había que dar propuestas nuevas sobre la FJI y el reglamento, se dejaría desarrollarlas enteras y luego discutirlas. Pero lo que se hacía continuamente era parar el desarrollo completo de cada idea remitiendo siempre al reglamento que ya existía. Evidentemente, ambas cosas chocaban, y pocas veces se pudo ver alguna propuesta completa, por lo que mucha gente al final no participaba.\nMª José pregunta que cómo se puede formar a la gente. Cree que deben hacerlo los que estuvieran antes. Propone parar el grupo y cuando salga algún tema oportuno a la estatal se manda al grupo.\nEnric recuerda que el grupo es cerrado.\nGloria C. dice que para participar hay que subscribirse y que se decidió así porque pensó que era lo más útil. Parte de los problemas se pueden solucionar centrándose en solucionar cuestiones concretas. Un ejemplo de cuestión concreta es “el problema de org”, pero no se ha encontrado una razón de por qué no funciona.\nRaquel pregunta si la gente se ha leído el reglamento y añade que ella tardó mucho en hacerlo. Opina que cuando alguien asume un cargo debe leer la parte del reglamento que le corresponde (esto sobre el tema de cómo formar a la gente). Hace una propuesta: que a cada nuevo cargo se le entregue su parte del reglamento, junto con un documento o mensaje de bienvenida como el que aparece cuando uno entra en JD, por ejemplo. Respecto al reglamento, cree que es complicado y difícil de entender. Lleva muchos años de historia y todo tiene razón de ser: control y autoregulación. Desde su punto de vista, mientras algo funcione que no se toque, si se puede buscar otra solución es mejor. Le parece bien que haya un grupo que se encargue de debatir estas cosas, pero si no es necesario, no.\nAlfredo interviene para decir que lamenta no haber participado (también está en el grupo). Cree que es importante repensar la FJI y no sólo retocar, pero la función del grupo hay que dejarla clara (pregunta si lo que se propone es que sea una liberación de la estatal). Cree que la FJI tal y como está ahora mismo no recoge a mucha gente y que habría que repensar acerca de todo esto.\nBego pregunta cómo decidir qué debates que deben ir al grupo. Dice que en Repensando-Retocando hay dos hilos, uno de debate profundo de la FJI (Repensando) y otro sobre retocar el reglamento (Retocando). Para ella el de Repensando es el más importante pero mucho más lento. Respecto a las cosas que funcionan (sobre lo que ha comentado Raquel): hace menos de un año entró en la FJI y vió como funcionaba la Comisión de Medios. A partir de esta reflexión indica que no es cambiar por cambiar, es generar el debate.\nSalomón, contestando a Alfredo, aclara que interpretación de lo que ha dicho Cecilia: el debate en la estatal bloquea, por eso cree que debería continuar y los que no participamos, comprometernos.\nM. Ángel interviene para decir que el problema de la FJI es que es un dinosaurio. Dice que las Asambleas y comisiones tienen pocas tareas y mucha gente.\nGloria C. le pide que no se desvíe del tema, porque no se está debatiendo eso.\nCeci, respecto a lo que ha comentando Raquel, sobre cuando entras en org y que es recomendable leer el reglamento, aclara: “no es recomendable, es obligatorio”.\nBego y Enric iniciaron en el debate de “Repensando” parte del debate de la FJI/Locales y se les llamó la atención porque había un punto del día para ese tema, Ceci aclara por qué les habían moderado la intervención diciendo que el tema FJI/locales no va en Repensando y aclara que este grupo no es para derivar conflictos. Recuerda que éste fue un debate que levantó muchas llagas, que saturaba la estatal, hacía que parara el funcionamiento y paraba a la JD.\nMª José contesta a Raquel aclarando que el reglamento nació como un instrumento para informar pero opina que se generaron dos bandos, incluso antes de la aprobación del reglamento: uno que defendía que el reglamento es un instrumento para informar y otro que trataba el reglamento como una Biblia. Cree que el reglamento debe ser adaptado a las circunstancias y es susceptible de cambio aunque está de acuerdo con Raquel en que costó mucho trabajo establecer mecanismos que garantizarán el funcionamiento democrático de la FJI y eso se debería mantener. Sin embargo, esto no puede llevar a utilizar el reglamento como argumento en una discusión. Piensa que en el grupo “Repensando” no debería haber nadie de “el reglamento es la Biblia”, ya que se trata de tener imaginación para cambiar la FJI y si el argumento para no cambiar es el reglamento, se coarta la imaginación de aquellos que pueden darnos ideas para evolucionar hacía formas de funcionamiento más adaptadas a los tiempos y que garanticen la democracia.\nGloria T. opina que un tema importante para tratar en el grupo es la imagen de la FJI al exterior y cree que hay que ver como animar a más gente a que nos ayude.\nGloria C. pregunta cuál es la decisión y si la gente quiere que siga (sí, por asentimiento). Anuncia que mañana deja de coordinar el grupo.\nPablo pregunta si habrá gente para seguir.\nGloria C. contesta que eso ya se verá.\nCeci opina que no es tan importante lo de la gente ya que no es como otra Comisión cuyo trabajo sea necesario para el funcionamiento regular de la federación. Cuando haya gente se sigue con el debate y cuando no, no pasa nada.\nAlfredo piensa que el reglamento de la FJI es algo muy original que surgió de un trabajo progresivo. Es necesario hablar en el grupo pero la chispa de la gente también.\nMª José alaba que la FJI tiene un funcionamiento original y democrático.\nCristóbal cree que si no hay gente tampoco pasa nada, mientras haya un foro donde quedan las cosas registradas hasta que haya gente.\nGloria C. pregunta en qué debe centrarse el grupo: El funcionamiento de org, articular alguna propuesta…\nRaquel propone lo que ella ha propuesto (parte del reglamento) y pregunta quién se va encargar.\nDavid F. opina que se trata de buscar la información que ya estaba en el reglamento, por si las personas no lo hacen…\nGloria C. pregunta si se cree importante seguir con el debate de qué cosas son necesarias quitar del reglamento (sí, por asentimiento).\nMª José pregunta (retóricamente) cómo ser más eficaces sin dejar de ser democráticos.\n1 de Marzo de 2009 9:30 am\nSiguiendo con el orden del día…\nFrancisco nos presenta el resumen objetivo, en el que nos habla de que en los últimos meses se han producido tres situaciones de una cierta tensión entre la FJI y alguna de las asociaciones locales. Comenzando con Precarios-Galicia (PG), comenta:\n-Elecciones gallegas. Insti propone tomarnos como una prioridad las elecciones autonómicas gallegas y vascas. Elena (mensaje del 12 de Enero) propone que la gente de Galicia y Euskadi digan qué idea tienen de cara a las elecciones, y desde -Insti echar un cable. Tanto Ibon (repre IP) como Ana Canda (repre PG) contestan (mensajes de 13 y 15 de Enero, respectivamente) que en sus locales no hay movimiento respecto a este tema. Ángel (mensaje 15 de Enero) propone elaborar en la estatal un documento general que luego las locales respectivas se encargarían de enmendar o corregir. Gloria Curto comenta que es mejor que las locales hagan cada una su documento de partida, y Victoria pide a IP y PG hacer un resumen del estado de la CI en sus comunidades, sin respuesta. 8 días después, Ángel manda el borrador de documento de propuestas para los partidos. Xosé contesta que no tiene sentido que en estatal u org se debata un documento de propuestas sobre la investigación en Galicia o Euskadi, y que con este documento la FJI se mete donde no le corresponde. David García (presi y repre de PG) comenta que la situación se debe a un fallo de comunicación entre la FJI y PG, y que en Galicia ya se está preparando un documento para enviar a los partidos. Ángel contesta que dado que PG parece tener efectivos para trabajar en el tema, desde -Insti se limitarán a darles el apoyo que necesiten.\nDavid G. interviene para decir que el tema viene de un poco más atrás, de problemas de la FJI con algunas personas de PG. Dice que hubo correos privados entre Ángel y Ana C. y la cosa se volvió más tensa. Cree que no se le prestó suficiente atención al tema y señala que en PG hay un 50% de opiniones con respecto a la intromisión de la FJI en los temas de la local y por tanto hay problemas de comunicación que hay que modificar. Hay gente que opina que la FJI debe ocuparse de temas estatales y debe dejar a las locales hacer su labor independientemente.\nAsier opina que éste es un problema de comunicación, cree que está claro que PG es la encargada de comunicarse con su Gobierno, pero piensa que el problema surge en el momento en que no se sabe si en PG se va a hacer algo y Ángel se ofrece a hacer algo para promover la presencia en el debate político. En un inicio se plantea entrar en contacto con IP/PG para ayudar/promover/pedir contactos implicados en la redacción de los programas electorales. Ángel redactó una propuesta, hubo respuestas afirmativas en la estatal y se aprobó el documento. Dice que nosotros no decimos lo contrario que PG, simplemente no se sabía qué se iba a hacer y se pensó que la FJI podía ayudar.\nFrancisco opina que respecto a este punto concreto, parece que está clara la opinión y que fue un malentendido por mala comunicación. Pero dice que el problema es si hay algo más de fondo. Pregunta cómo está la relación FJI/locales y si hay un grupo de gente con algo “en contra”.\nRaquel cree que hay una parte que dice que hay que fomentar la comunicación y otra que dice que las locales deben hacer sus cosas, pero cree que eso es evidente, las dos cosas. Pregunta si los que piensan que hay que fomentar las relaciones no piensan que PG debe hacer sus cosas y viceversa. Dice que no ve el conflicto.\nLidia interviene para refutar lo que ha dicho David, dice que el problema es de comunicación interna dentro de PG ya que hay un grupo que está en contra de lo que hace la FJI y todo lo que se hace está mal.\nRaquel dice que entonces deberán plantearse si deben estar federados.\nEnric, contestando a Raquel, pregunta que quién toma la iniciativa. Cree que debe ser la local quien pida ayuda y que el problema es cuando la FJI toma la iniciativa. (se le pregunta si lo que va a continuar diciendo es del tema de D`Recerca y cuando lo afirma se le pide que lo exponga cuando se hable de este tema)\nPablo pregunta si realmente la FJI no se debe meter a relacionarse con la Xunta. Cree que se puede decidir no priorizar determinadas cosas, pero que en los estatutos de la Federación, se define siempre “estado español”, no “gobierno central”.\nCeci dice que está clarísimo que las locales tienen autonomía total para los temas locales, pero es cierto que cuando decidieron federarse asumieron una serie de conceptos/premisas básicas y por tanto cuando Insti plantea una estrategia y la gente dice que está de acuerdo, deben asumir lo que esto supone. Opina que son elecciones autonómicas pero recuerda que el EPIF salió de unas elecciones autonómicas. Cree que las locales deben tener su autonomía para los temas locales, pero dice que hay que definir qué son “temas locales” y cuáles son beneficiosos para todos.\nRodrigo opina que si hay gente que no cree que la FJI deba meterse en temas, debería haber un referéndum en PG y decidir si quieren estar/no federados.\nGloria C. dice que parece que la gente tiene la sensación de que las locales son un “ente extraño”, pero recuerda que somos todos e intentamos conseguir cosas para todos.\nRaquel cree que el tema de Galicia es un problema serio y debería hacerse algo concreto para solucionarlo. Cree que no estaría de más una nota de la FJI aclaratoria, explicando la situación de la FJI con PG y cómo se la plantea y, de esta forma, que se entienda cómo ve la FJI la relación con la local. En PG, todo el mundo lo podrá leer con calma y si hay división que se podrá hacer referéndum. Cree que es importante que no se permita que el tema salga recurrentemente y que ahora que ha salido a la luz, hay que aprovechar para cortarlo. Opina que hay que tener un poco de mano dura y si hay que dar un toque a alguien se le da.\nDavid G. contesta a las cuestiones planteadas:\nRespecto a lo comentado por Asier, admite que él tiene la culpa, ya que se caldeó el tema también en Galicia y no lo paró a tiempo. Dice que el problema de fondo de PG es que desde el verano pasado hubo un grupo de gente que se marchó de la FJI pero sigue dando su opinión en PG, además PG está a punto de desaparecer. Dice que su opinión personal es que su intención es convocar una Asamblea en Marzo-Abril, que salga una nueva JD, menos la gente de Medios/Doc que están muy animados, pero que no quede nadie de antes, gente que en su opinión lleva demasiados años y está muy quemada. Cree que hace falta sangre nueva y si no funciona, pasar a hibernación y que cuando salga gente nueva, que entre.\nRaquel opina que si PG no tiene actividad además es todavía menos comprensible lo que ha ocurrido.\nDavid G. dice que hay gente que quiere hacer cosas, pero no se deja muchas veces proponer cosas nuevas porque ponen problemas.\nFrancisco concluye que con el tema específico de PG, lo que se va a hacer es mandar una nota aclaratoria como FJI (Gloria pregunta si puede ayudar, sobre todo a los nuevos y hay consenso por asentimiento). El resto queda en las manos de PG (Asamblea, decidir relación con la FJI,…).\nDavid G. termina el tema diciendo que hay 23 socios, 8 opinan y 4 son de cada “bando”. Está de acuerdo con Ceci, ya que obviamente la FJI debe opinar sobre estos temas y las locales deben tener autonomía.\nFrancisco pasa a hacer un resumen del siguiente tema: INNOVA.\n-Comunicado sobre el 0+4 de Castilla-León. Ángel propone el 6 de Diciembre mandar un comunicado de prensa de felicitación por el 0+4 de Castilla y León. Se busca un voluntario en la lista de INNOVA y el día 9 de Diciembre Marta manda un borrador de comunicado en el que se relaciona la consecución de los contratos con las denuncias a la Inspección de Trabajo. Varias personas opinan que es mejor mandar un comunicado corto felicitando a la Junta de CyL. Marta no está de acuerdo, dadas las deficiencias de la convocatoria y también porque cree que de esta forma será mucho más difícil conseguir futuras mejoras de la Junta. Se propone elaborar dos comunicados, uno local de INNOVA y otro de la FJI, pero se discute la conveniencia de enviar uno, los dos o ninguno de estos comunicados. En un momento de la discusión se interpreta erróneamente que la FJI intentaba obstaculizar un comunicado de INNOVA, y es de aquí de donde parece surgir la fricción INNOVA-FJI. Al final queda claro que INNOVA es libre de mandar los comunicados que quiera, y la FJI también. INNOVA envió el suyo y la FJI también, aunque de nuevo hubo una situación de conflicto de intereses entre la FJI e INNOVA, en este caso en la lista -org, acerca de si el comunicado de la FJI debería ser enviado a los mismos Medios que el de INNOVA.\nMarta transmite la opinión de INNOVA, que es que nadie quiere irse de la FJI, pero le gustaría que no se llegara a estos límites, ya que hay gente dentro de innova que percibe que quizá la FJI está haciendo cosas que pueden perjudicar a la local. Pide que se tenga en cuenta la opinión de los repres que intentan transmitir la opinión de INNOVA, también para que no se llegue al punto en que haya gente que opine que no se debe estar en la FJI.\nGloria C. dice que desde su punto de vista también ha habido un problema de comunicación, ya que no se ha transmitido a INNOVA el beneficio estratégico de mandar ese comunicado. Y señala que actualmente no hay ninguna negociación en la Junta de CyL que pudiera verse perjudicada.\nCeci aclara que sólo quiere decir que el comunicado era sobre el 0+4, que es la principal reivindicación de la FJI. Cree que no siempre hay que ser “cañeros” y estratégicamente no convenía que en nombre de la FJI se mandara un comunicado en la línea del que escribió Marta. Por mandar un comunicado felicitando no cree que se pierda poder de negociación, más adelante, cuando sea necesario se puede mandar otro frente a un problema en particular (así se ha hecho siempre en Andalucía).\nRodrigo opina que se pretendía felicitar a alguien que ha hecho algo obligado y después de una denuncia. Cree que, o se hacen dos o ninguno y si se hacen dos, pasa lo que ha pasado: las agencias barajan las noticias y el comunicado de la FJI llega a la Junta de CyL: “La Junta de CyL cumple la Carta Europea…”, a consecuencia de esto, la gente de INNOVA igual piensa que no hay tantos problemas y bastante cuesta que participen.\nVictoria cree que aquí hay varios problemas diferentes. No ha dado mucho su opinión por ser JD y no dar lugar a malinterpretación. Aclara que Marta y ella son las repres de INNOVA y cree que cuando uno manda un mail se puede mandar de diferentes formas (personal/repre/JD). Ella escribió como repre de INNOVA, dando la opinión de la lista, que era que no querían felicitar a la Junta de CyL porque ha estado a la cola de España en investigación durante muchos años y cuando han sacado el 0+4 no ha sido porque han querido y además hay mucha gente muy cabreada. Respecto a lo que comenta Gloria de que los motivos no se han transmitido; dice que quizá no ha sabido transmitirlo. Cree que INNOVA daba unas razones para no enviar el comunicado sólo de felicitación, pero en org sólo se decía si INNOVA se separaba de la FJI o no. Cree que no se puede estar de acuerdo en todo y que el problema quizás es que se pensó que esto iba a producir mucha polémica. En una Asamblea de INNOVA Gloria C. dio su opinión, por ejemplo y se transmitió la opinión de la lista. Cree que es un tema que no se debía debatir: INNOVA decide que no quiere mandar ése comunicado sino uno agridulce y en ése momento la opción “ninguno” no existe. Opina que el problema surgió cuando Ángel propone hacer un comunicado, Marta manda un borrador diciendo que hay un 0+4 gracias a una denuncia, y se propone quitar el “pero” y sólo felicitar. En la Asamblea de INNOVA se decide el “bien, pero”, que es lo que se manda a la estatal y entonces comienza el debate de dos comunicados y la opción de dos o ninguno. Repite que cree que la opción del “ninguno” no existe. Respecto a su intervención, dice que hay que tener cuidado con los mails y con el tono que se manda y concluye que una cosa es qué pasa con el comunicado, otra la relación entre INNOVA/FJI y otra respetar la decisión de INNOVA.\nKilian contesta a Ceci diciendo que no se puede separar en comunicados diferentes y cree que si felicitamos el 0+4, tenemos que decir que queremos incluir un “pero”, si la local correspondiente piensa que debe meterlo. Opina que hay que ser más sensibles a la opinión de la local. La FJI son las locales. No puede ser un comunicado diferente desde INNOVA y desde la FJI, cree que hay que consensuar siempre y ser sensible a la opinión de las locales. Recuerda que en la estatal sólo hay uno/dos repres que puedan dar su opinión de parte de la local y desde este punto de vista, ganaría la FJI si no se hiciera consensuado.\nAsier dice que le parece contraproducente dos comunicados diferentes, pero al mismo tiempo piensa que se pueden tener discursos diferentes entre la FJI/locales. Tenemos objetivos iguales, pero podemos tener estrategias diferentes. El problema es que si se pretende mandar un comunicado con el sello de la FJI, hay que tener en cuenta que hay más locales. Recuerda que en el momento de establecer la estrategia, se piensa en el global y luego en las locales. Los Medios siempre tergiversan todo y además son efímeros (se olvidan en un par de semanas). Es mejor no procurar limitar el interés general de la FJI, porque el doble discurso que refleja también cómo funciona el estado nos viene bien, pero no debe servir para destruirnos a nosotros.\nRaquel contesta a Asier diciendo que no le parecen bien los discursos paralelos y cree que deben ir en la misma línea. Está de acuerdo con Kilian, cree que estamos debatiendo dos cosas:\n-hablando de 0+4 y lo que nos parece importante, y -cómo se hacen las cosas.\nPrimero: puede ser muy bueno y todo lo que queramos, pero si en la local se decide que no quiere un comunicado, está muy bien que la FJI tenga otra estrategia y lo explique, pero si la local sigue sin estar de acuerdo, la FJI no lo debe mandar. A costa de perder poder estratégico, pero es más importante una local con fuerza.\nSegundo: la local tiene que tener claro que tiene la autonomía absoluta y en este caso no lo ha tenido (el segundo comunicado interfirió con el de la local y eso está claro).\nElisa dice que ya casi se ha dicho (Kilian, Raquel), ella lo vio como un fallo temporal: fue mucho tiempo después de la segunda convocatoria. Cree que fue una equivocación por parte de la estatal.\nMarisa dice que la mayoría lo ha dicho Elisa. Cree que este tema se ha llevado muy mal por ambas partes. El primer mal impedido fue el primer mail de la estatal de que la Junta había sacado el 0+4 y que era después de la segunda convocatoria. Se intentó hacer un borrador de comunicado para mandar (lo hizo Marta); como ya se habían ido viendo los problemas salió un comunicado tipo “esto es un 0+4” y no “el 0+4”… se mandó a INNOVA y la estatal. Hubo pocas opiniones de INNOVA pero en la línea de que estaba bien y dar caña, pero en la estatal al contrario. Recuerda que el que se mandó desde INNOVA tenía como titular: “la Junta de CyL volvió a sacar la segunda convocatoria del 0+4”. Ese no era el momento sólo de felicitación y eso era lo que se intentó transmitir desde INNOVA, pero quizá el mail es una forma limitada de comunicación. Cree que desde el punto de vista temporal, los comunicados se mandaron muy próximos y que se ha hecho mal por cuestión de comunicación y por no ver lo que era lo más conveniente, que piensa, personalmente que no era que la FJI felicitara.\nFrancisco opina que lo primero, respecto a lo comentado por Victoria, se dijo que estratégicamente era mejor no mandar ningún mensaje pero desde luego no se obligó a ninguno. Cree que de este problema se ha hecho una montaña de un grano de arena, cree que los dos comunicados no son tan diferentes (su punto de vista) y que con un poco más de interacción se podría haber llegado a un comunicado común.\nSalomón quiere apuntar una cosa o varias. Cree que las discrepancias FJI/local han existido siempre; por ejemplo en Madrid, la FJI pidió participar saltándose la opinión de Precarios-Madrid (Madri+d). Con respecto al comunicado, cree que el error fue no enviarlo cuando fue la primera convocatoria. Pero piensa que no podemos estar todo el rato criticando y que para una cosa que hacen bien (opinión de la mayoría de la FJI en la estatal). Opina que entre un 0+4 y el problema de las estancias, no se invalida el 0+4. Entiende que a la local le moleste, pero la FJI como entidad puede tener una opinión.\nGloria C. está de acuerdo en que ha sido un error no mandar el comunicado en la primera convocatoria (aclara que INNOVA tenía en ese momento problemas internos). Y pregunta que cuánta gente de la Asamblea se había leído los dos comunicados. Cree que se podía haber llegado a un acuerdo si las posturas no hubieran estado radicalizadas desde el principio. Dice que en CyL lo único que hay es el 0+4 y el resto está muy mal. Opina que la función de los repres es transmitir la información de forma bidireccional y no sólo local a estatal, cómo parecía estar afirmándose durante el debate.\nDavid G. dice que hay que dejar claro que la FJI está compuesta de asociaciones. No es la primera ni última vez que una asociación no está de acuerdo con algo. La asociación debe entender que la FJI va a hacer una cosa y también al revés. Cree que ha habido un conflicto de intereses y aclara que en el caso de Galicia no nos quita peso la opinión de la FJI para negociar. Cree que el que la gente opine es bueno siempre y que hay que ser comprensivos y no hacer una montaña.\nBego interviene para decir tres cosas:\n-Una, quiere hacer aclaraciones a interpretaciones de INNOVA sobre su mail en la estatal: parece que se entendió que había tres opciones de votar (uno, ninguno, los dos), pero ella no quiso dar a entender con ello que la FJI obligaba y se disculpa. Se planteó así porque en Medios se había hablado que se estaba retrasando y que no tenía sentido enviar el texto tanto tiempo después de publicada la convocatoria.\n-Dos, sobre la sensibilidad de la local a plantear una cosa en reunión/comunicado de prensa: sí, pero teniendo en cuenta a todas las locales. Dice que ese comunicado benefició/ayudó a otras locales: primero porque la prensa preguntó qué era 0+4 y si queríamos eso y mucha gente se apuntó por ese comunicado a la lista (caso de Asturias).\n-Tres, hace hincapié en que hay que tener un poco de cuidado con cómo gestionamos el envío de comunicados, está claro que no se puede imponer el envío, pero le gustaría que cuando se sugiere algo desde Medios, se tenga en cuenta. Nosotros sugerimos no hacer el envío porque era poco efectivo después de tanto tiempo, y que tendría poca repercusión. Funcionó porque coincidió con el borrador de la Ley de la Ciencia y la prensa unió las dos cosas, pero si no, no hubiera funcionado. Es importante que en estos casos se escuchen los consejos de la Comisión de Medios.\nKilian, contestando a Bego, piensa que el comunicado genera debate y que el hipotético comunicado consensuado hubiera sido igual de efectivo. Opina que a veces nos olvidamos de la potencia de Medios a nivel de la FJI: se come a las locales y siempre van a prevalecer los contactos de la FJI.\nNadia cree que de aquí se pueden extraer unas conclusiones: es importante no volver a mandar dos comunicados, se podría haber hecho un comunicado felicitando pero diciendo que se va a seguir trabajando en ello y se tenía que haber debatido el contenido del comunicado y no plantear dos. Piensa que tal vez se debería establecer un protocolo para cuando una local-estatal quieran escribir un comunicado y tengan opiniones diferentes, para que se sepa lo que hacer, por ejemplo para consensuarlos.\nMarta aclara que el comunicado que se propuso desde INNOVA se rechazó, que nunca se pidió pulir, si no que directamente se pidieron voluntarios para escribir uno nuevo. Dice que se ha hablado de la temporalidad y a este respecto dice que cuando salió la primera convocatoria se decidió esperar para ver qué hacían y que cuando salió la segunda acababa de resolverse la primera. En lo que respecta a lo comentado de Asturias, cree que si hubiera dicho una frase “esto se puede mejorar”, la siguiente comunidad que lo adopte no lo copiaría con los errores. Está de acuerdo con Kilian: “la FJI debe ser sensible a la local” y en el caso del trabajo de los repres, piensa que siempre es mejorable… ella no sabía cómo explicar a INNOVA que la FJI quería mandar otro comunicado y simplemente lo pegó diciendo que ese era el comunicado que debía mandar la FJI (sin explicación). Cree que la relación entre INNOVA y la FJI está bien y le duele oír lo contrario como repre (en org). Por último, está de acuerdo con Nadia en que hay que sacar algunas conclusiones para no repetirlo.\nFrancisco opina que lo que ha dicho Nadia es fundamental: no hay que repetirlo y cuando haya un problema de dos comunicados hay que intentar llegar a un consenso.\nFloren pregunta si una opción sería que el sujeto del comunicado sea la FJI, que se felicita a sí misma y así no hay problema. (no hay acuerdo a este respecto)\n(Se hace una pausa en la que Francisco explica que Felipe se tiene que ir y que es un candidato para ser el próximo presidente. Pregunta si hay más candidatos y no hay nadie. Finalmente todo el mundo de acuerdo de que Felipe asuma el cargo y queda recogido para la Asamblea extraordinaria, que se hará después y en la que él no estará)\nFrancisco hace un resumen de lo ocurrido con D-Recerca:\n-Carta a la ministra por los requisitos de convocatorias autonómicas. Desde la campaña No+BxT se propone escribir una carta a la Ministra Cristina Garmendia para informarle de que en ciertas convocatorias autonómicas se incluyen requisitos tales como el estar empadronado durante cierto tiempo en la Comunidad Autónoma o similares. Entre estas convocatorias, está la convocatoria postdoctoral Beatriu de Pinós, que pide que los solicitantes hayan residido en Cataluña durante los últimos 8 años. Pero este requisito había sido acordado por la Generalitat con D-Recerca, como un "acuerdo de mínimos" que mejoraba la situación anterior. Esto provocó una serie de correos reflexionando sobre la relación entre la FJI y las locales (en este caso concreto, D-Recerca). En concreto, se comentó que el tema de las convocatorias catalanas debería ser llevado por D-Recerca y que la FJI no debería hacer el trabajo de las asociaciones locales. Igualmente Elena opina que la FJI no debe obligar a hacer o defender nada que la local no quiera. Cecilia opina que hay una serie de principios básicos que las asociaciones locales asumen cuando se asocian a la FJI. Al final la mayoría de la gente de la lista estatal que opinó lo hizo a favor de enviar la carta (17 opiniones a favor y 4 en contra), por lo que se decidió enviar la carta.\nEnric interviene para comentar las cosas particulares de este caso, explica que los 8 años no fueron una propuesta de mínimos, lo que ocurrió fue que los llamaron diciendo que iban a sacar una convocatoria (para hacer el postdoc fuera de Cataluña) igual que la anterior. Los requisitos de antes eran tener licenciatura en una universidad catalana (deja mucha gente fuera). Había que actuar rápido. Dice que no están contentos con la Generalitat, pero cuando ocurrió este problema, había gente que estaba hablando en la lista abierta de la local y no estaba de acuerdo y habló en la estatal, explica que sus respuestas fueron viscerales por las motivaciones de intentar moderar la discusión en la local y de que volviera a salir en la lista estatal. Desde el punto de vista general, opina que hay dos tipos de Asamblearismo: el de las locales y el de la estatal. Dice que cuando se habla de una cosa local según el reglamento está por delante la FJI y eso hay que planteárselo. Cree que no puede ser que la FJI reste importancia a la opinión de la local, ya que al final la gente opinará más en la estatal y dice que los temas que afecte a una local deberían enviarse a la local correspondiente. Quizá también sería una forma de dinamizar una local y de que la gente no deje de opinar en la local para hacerlo en la estatal ya que esto afecta a la participación/estrategia de la local y también en su caso a EurodocC (habla del ejemplo de Pablo: si Eurodoc propone algo a la ministra que no nos interesara, si nosotros lo aceptaríamos o no, para hacer el símil FJI/Locales, pero a gran escala). Dice que la voluntad de Eurodoc es meterse en cosas que no afecten al propio país y que la FJI debe confiar en la local ya que cada local dedica muchas horas y efectivos para esto.\nPablo dice que en su ejemplo quería dejar ver que no entendía que hubiera conflicto.\nCeci quiere aclarar respecto al referéndum (se propuso debido a este conflicto), que se convoca cuando en la estatal no hay acuerdo. Dice que ella se ha mantenido totalmente al margen de este tema, limitándose a resumirlo, pero piensa que hay cosas que se han hecho mal; dice que la carta se envió a la estatal como un borrador ya hecho, sin debatir previamente si se iba a hacer o no, pregunta si se hizo desde postdoc o desde N+BxT y continúa diciéndole a Enric algo que ya le dijo el otro día a título personal: no entendió bien lo que estaba planteando respecto a D`Recerca, porque le pareció que decía que la FJI se estaba metiendo en los temas de la local y no que les perjudicaba a nivel estratégico, aclara que respecto a esto último, si se hubiera planteado así, habría estado de acuerdo. Respecto a la opinión de las locales, dice que para eso están los repres, ya que no sólo es para transmitir a la local si no para pasar opiniones de la local a la estatal.\nAsier dice que no participó en este debate porque para empezar no se sabía que se iba a enviar esa carta ni a qué venía y además es una cosa que sobre la que ni siquiera hemos logrado consenso (gestión de fondos autonómicos para la investigación por las comunidades autónomas). La discusión giró de pronto a funcionamientos internos, que es lo que llevamos todo el día diciendo: los socios de las asociaciones son de la FJI, las asociaciones son independientes y la FJI debe confiar en sus procedimientos, que deben respetar sus estatutos. Las asociaciones deben entender que participan en una estructura federativa y que es democrática. Hay que ser conscientes de que las locales no pueden de alguna manera parar el interés general. A todos nos tiene que quedar claro cómo funciona esto y no perder los horizontes.\nRaquel dice que le parece que en D’Recerca haya un debate en el que la FJI no se ha metido en ningún momento (beatriu de pinos), pero otra cosa es que la FJI intente manifestar de forma global lo que ocurre en todas las locales. La labor de la FJI es esa precisamente. No entiende el conflicto, cree que quizá el problema haya sido no preguntar para empezar. Y dice que el ejemplo de EURODOC es muy bueno. Opina que quizá habría que haber preguntado si a las comunidades les parece bien poner como requisito que haya que estar empadronado. Igual el debate es si habría que preguntar por el concepto, pero está claro que hay que debatir la carta antes y que el tema autonómico es algo muy complicado.\nFrancisco dice que no sabe muy bien dónde está el conflicto de intereses, opina que la campaña N+BxT tiene un funcionamiento demasiado oscuro y ésta es su responsabilidad como supercoco. No entiende bien en qué perjudicaba esto a D-Recerca.\nSalomón dice que aquí vuelve a salir el tema del choque entre la local y la estatal y pregunta si habría que derivar problemas de las locales a la local. Cree que es un tema para “Repensando”. Por otra parte, respecto al ejemplo de Eurodoc: Si se hiciera una carta Comisión europea en la que nos incluyera, no debería tener conflicto con nosotros. En el caso de Jurídica: se consultó en la Comisión si era anticonstitucional el requisito de estar empadronado y se utilizó el servicio de Legálitas, pregunta si esto se llevó a la estatal (comentan varias personas que, efectivamente se pidió en la estatal). El resultado a la consulta fue que se contestó que no es anticonstitucional.\nKilian opina que el debate se pasó bastante masticado. Cree que el debate se redujo a enviar la carta (si votabas esta opción estabas a favor del principio de igualdad) o no enviarla (si votabas esto es que no eras solidario) cuando realmente el debate debía ser más profundo. Dice que en Canarias lo mandaron. Opina que la carta sólo presenta un problema: quitar el requisito, pero el debate debe ser más profundo ya que no puede aparecer eso ahí de repente.\nCeci interviene para decir que está completamente de acuerdo con lo que dijo Raquel: no es un conflicto FJI/locales. Respecto a lo comentado por Salomón (derivar a locales los debates), dice que esa es la función de los repres. Asume que desde la JD se llevó el tema mal y en vez de hacer resumen del debate, teníamos que haber parado la carta y debatir el tema y pide disculpas por ello.\nEnric contesta a todas las cuestiones:\nRespecto al tema de los repres, cree que es necesaria otra forma, para no cargar la estatal. Parece lógico que la decisión de lo que se va a hacer la tome la local (como decía Asier), dice que las opiniones de la estatal son bien recibidas, pero que la decisión la tome la local.\nRespecto a lo comentado por Raquel, explica de nuevo que su respuesta fue visceral y que esto podría haber afectado a cómo se recondujo el debate.\nCree que N+BxT debía denunciar esto pero no se sabía que lo estaban haciendo ni cómo.\nEn lo que se refiere a la consulta de anticonstitucionalidad a Legálitas, creía que se había preguntado a CCOO y no sabía que había sido a Legálitas. Cree que si habría que hacer un planteamiento de FJI y “Repensando” es a largo plazo. Opina que debemos decidir cómo juntamos estas dos cosas: opiniones locales/estatal; más o menos voto si opina en estatal y pregunta qué ocurre si los repres fallan: que la FJI debe asumir también lo que diga la local.\nRaquel opina que las locales tienen poca gente, pero eso ha sido así siempre (desde la perspectiva), es algo cíclico. Los repres tienen idea de pasar información, pero sí que se podría recordar que deben canalizar los debates. En este caso no es así porque era una carta sobre todas las locales.\nSaca un tema que está un poco a parte, el de la información local/estatal. Repite que los resúmenes eran muy útiles para los repres y dice que ya que hay muchos repres, es una forma multiplicar el que cada uno haga su filtro. Propone que los resúmenes los haga cada semana uno y luego se adapta a la local por cada repre.\nPablo, respecto al problema de D-Recerca, dice que tuvo un problema personal como lector, ya que no quedaba claro si opinaba Enric, Elena o D-Recerca. Debe quedar claro si es opinión personal/repre,…\nEnric opina que en la estatal puedes opinar como individuo. Los repres no podían opinar porque no se había dicho nada de la carta. Se abrió un debate en ese momento pero no dio tiempo a opinar.\nFrancisco a modo de conclusión, dice que hubo un problema por la forma de iniciar el debate y debíamos, como JD, haberlo cortado.\nNadia, respecto a la transparencia de N+BxT, opina que la campaña debe ser oscura, pero cuando se vaya a hacer algo hay que contrastar con la local e informar a la estatal.\nCristina aclara que fue una iniciativa de Fran que no la pasó por la campaña.\nNadia dice que antes de buscar información hay que contactar con la local.\nSalomón dice que hace falta alguien que haga de enlace con la Inspección de Trabajo.\n(Francisco corta este debate, porque no tiene que ver con el problema surgido con D-Recerca y dice que hablará con Cristina sobre N+BxT)\nGloria C. dice que todo el rato dicen que se traslade a “Repensando” y aclara que ella abrió un hilo allí sobre “mejora de la transmisión de la información”, así que ya se está hablando.\nAurora, respecto a los resúmenes, cree que es buena idea que sean los repres si no puede hacerlo otra persona.\nGloria C. pregunta si le parece bien a la gente discutirlo en org (todo el mundo está de acuerdo).\nAsier aclara que no duda de la independencia y la buena voluntad de D-Recerca, y ni siquiera cree que la FJI debiera intervenir en sus negociaciones, siempre que respondan a los objetivos de la asociación, que debieran ser los de las locales en líneas generales. Y sin entrar a discutir sobre lo correcto o no de la redacción de la carta, dice que las decisiones se deben basar en el consenso y la democracia, y el derecho a veto por parte de una de las asociaciones no es especialmente democrático. Por eso no cree que este tema de la relación FJI-locales no debe ser un tema de Repensando, porque ya está claro (o debiera) en los estatutos, lo que sí se debe hablar y trabajar sobre la forma de comunicación Asamblearia, que es la que se da en las listas (cómo comunican los repres, si estos opinan como socio o como repre, si las asociaciones transmiten un único parecer, etc).\nRaquel propone de nuevo hacer el resumen de los papeles de cada uno que hablamos ayer para que cada uno tenga claro cuando coge un cargo.\nElisa opina que si se hacen los resúmenes muy bien, pero que la mayoría ya opinan en la estatal y no hace falta pasarlo a la estatal desde P-Madrid.\nCeci pregunta si hay propuestas concretas.\nEnric dice que cada vez se tiende más a opinar en la estatal y las que pueden hacer un cambio son las locales, ya que el problema es cuando dejan de opinar en D-Recerca.\nCeci recuerda que la Comisión Andalucía es de la FJI y por tanto todo pasa por la FJI, a pesar de lo cual funciona y se hacen cosas. Las locales por tanto al tener más autonomía puede hacer cosas también. Se puede compaginar todo. Hemos identificado los problemas, ahora es la hora de hacer propuestas, como la de Raquel que está muy bien.\nAsier opina que la forma no es cambiar el funcionamiento (como dice Enric), ya que las locales tienen independencia y asumen que tienen que tener en cuenta el interés general.\nPablo, está de acuerdo en que la falta de gente es cíclica, como por ejemplo P-Madrid.\n(se le pregunta a Pablo si va a dar una propuesta concreta y al contestar que no, se corta porque no es el tema)\nAna L. opina que el problema que se ocasiono entre Galicia/D-Recerca fue debido a la confusion de ciertos correos que se enviaron a titulo personal y que se interpretaron en nombre de toda una asociacion. Si entre todos conseguimos controlar estas malas interpretaciones quiza se puedan evitar muchos malentendidos.\nCristina dice que no cree que haya que darle mucha importancia al caso de D-Recerca, ya que se hizo una montaña de un grano de arena.\nFeli, pide que cuando se opine en la estatal que aclare si es a nivel personal o en nombre de una local/Comisión/campaña (que lo digan los moderadores).\nGloria C. dice que ya que estamos de acuerdo en los problemas y soluciones, pasamos al siguiente punto.\nBego comienza una explicación sobre el tema, diciendo que las actividades que hemos realizado hasta ahora con respecto a los riesgos laborales fueron sugeridas por varias personas en un hilo de estatal surgido a raíz del fallecimiento de Miguel Blázquez, el investigador alicantino.\nNos cuenta que lo primero que han llevado a cabo es una recopilación, entre Aurora y ella, de los casos que han sido más llamativos o mediáticos: el accidente de los becarios del Instituto de la Grasa, el caso de José Luis Garrido, el fallecimiento de Pablo Barbadillo y de Miguel Blázquez y, por último, el de Bárbara Aru en accidente de tráfico, aunque de éste tienen pocos datos. La información salió de lo guardado por las personas que colaboraron en todo el tema de Pablo Barbadillo en la UAM, más lo que pudo sacar de los históricos de estatal y org, así como noticias de prensa.\nCon respecto a Garrido, hay que decir que se manejaba información sensible y privada, y por tanto trató de ponerse en contacto con él por mail, para informarle de esto y mostrarle el resumen que había hecho, por si quería eliminar o añadir algo. Nunca llegó a responderle, y por tanto se asumió que prefería no hablar de esto y que no lo utilizaran, pues de hecho su blog y su página personal ya los había cerrado. También es cierto que no probó a llamarle por teléfono, pero eliminó del resumen los datos más sensibles.\nPor otro lado, se había sugerido recopilar las leyes sobre riesgos laborales que afectaran a los investigadores, sobre todo en formación. Salomón le comentó que existía ya un informe, que finalmente encontró, y que resumió en lenguaje sencillo dedicándose sólo a lo más importante, que era la Ley de Prevención de Riesgos Laborales. Este resumen está ahora en manos de la Comisión Jurídica, para que comprueben si está correcto.\nTodo este material se espera que pueda ser convertido en presentaciones y charlas en la Comisión de movilizaciones, a la que además se ha unido una chica que se ofreció voluntaria a través del banner de la web.\nLos dinamizadores de N+BxT sugerían que esas charlas fueran difundidas a través de las asociaciones locales, en sus centros, donde además se podría analizar las situaciones y problemas que puedan existir con los riesgos laborales y ayudar de algún modo a los afectados explicándoles, por ejemplo, cómo hacer una denuncia a la Inspección de Trabajo.\nGloria C. dice que hay que decidir la orientación de las charlas, cómo se enfoca y si quieren más material.\nLidia dice que ella es Técnico en Prevención de Riesgos Laborales y si quieren ayuda ella lo tiene muy fresco (leyes, etc).\nGloria C. pregunta si estaría dispuesta a colaborar en movilizaciones para hacer/dar charlas y Lidia dice que sí.\nAna L. comenta que chocamos con los gabinetes de riesgos laborales de las universidades y que hay que tener cuidado, por eso es necesario enfocar bien las charlas.\nElisa propone hablar con los gabinetes. Dice que las charlas deben estar muy bien contrastadas (más claro que el agua). Y sobre la propuesta de hacer una recopilación de los casos, pregunta hasta qué punto tirar de eso, porque a veces no gusta, porque parece “prensa amarilla”.\nGloria C. aclara que lo que se pregunta en movilizaciones es que no queremos decirle a la gente lo que tienen que hacer para prevenir riesgos si no: “existe esto en tu centro, tiene estas funciones, se puede utilizar en estos casos…” en eso no creen que entre en competencia con nadie.\nAurora opina que efectivamente los casos personales no son para la FJI, son para las universidades, para eso están los representantes de las universidades, pero no se sabe nada de eso, cree que hay que retomar ese contacto y meterse en los órganos de representación de las universidades y centros de investigación.\nRaquel dice que hay que saber en qué ámbitos usarlo, pero cuando hablas con una universidad/político si le dices lo que pasa dicen que somos unos escabrosos. Habría que hacer unas charlas generales, hablar con los políticos en privado y, a la hora de mandarlo a Medios, habría que pensarlo\nElisa expone hasta que punto es competencia nuestra llevar los casos particulares, incluso cuando se es representante no se puede hacer más que asesorar a los familiares, en caso de querer llevar a juicio, la última palabra es de ellos. Lo que se puede hacer es informar-denunciar al gabinete de riesgos laborales posibles irregularidades, pero una vez que pasa, la competencia es muy difusa.\nGloria C., de lo se ha dicho extrae que quedamos en hacer charlas desde movilizaciones con la visión que se ha dicho y utilizar el material recopilado como informe para las reuniones (sí por asentimiento).\nSalomón opina que el comité de empresa ha funcionado bien en varios casos (UAM) y dice que también hay que meterse ahí.\nGloria C. aclara que continuamos porque quedan aún dos cosas y este tema ya está claro.\nPropuestas de locales para organizar las Asambleas de octubre de 2009 y febrero de 2010 y las Jornadas de Jóvenes Investigadores 2010 en caso de haberlas.\nNadie se ofrece a hacer las próximas Jornadas, no hay ninguna asociación que se pueda comprometer, pero se comenta que, independientemente de las Jornadas, la Asamblea de febrero tiene que hacerse.\nCristina dice que, al respecto de las Jornadas, febrero es un mal mes desde el punto de vista financiero para hacerlas, propondría hacerlas en Noviembre, porque ya se habrían resuelto las convocatorias.\nAurora interviene para decir que en otoño, Madrid es muy bonito y que se ha votado si hacer la Asamblea de octubre 2009 allí y P-Madrid se ofrece.\nGloria C. pregunta si alguna otra local se ofrece (no) y confirma que queda adjudicada y la próxima Asamblea será en Madrid.\nAli opina, al respecto de las Jornadas, que todas las asociaciones locales fuertes han organizado Jornadas en los últimos tiempos y el intervalo de tiempo entre Jornadas es demasiado corto de forma que cíclicamente le toca de nuevo a una local que todavía no puede volver a asumir esta tarea. Cree que sería bueno hacer las Jornadas en Octubre y cada dos años, Octubre por varias cosas, pero fundamentalmente por lo comentado Cristina. De esta forma, daría tiempo a organizar el programa científico y comenzar a pedir subvenciones al comienzo del año, justo cuando se inician las mayorías de las convocatorias. El dinero se concedería antes del verano y aún quedaría tiempo para terminar de preparar las cosas. Y el hacerlo con más tiempo serviría para que hubiera, más fácilmente, alguna local que se ofreciera a hacerlas. Además piensa que las Jornadas son muy largas y que quizá podrían reducirse en tiempo (tal y como eran al inicio). Propone, que no se hagan las próximas Jornadas en febrero del año que viene, si no en octubre de 2010 (si se consigue algún candidato), pero debe haber una Asamblea en febrero de 2010 y, teniendo en cuenta que la asociación local que la organice no tendrá que encargarse de hacer unas Jornadas (ya que no hay candidatos para hacerlas), propone que sean Sevilla o Málaga las que organicen esta próxima Asamblea de febrero (sólo si son sin Jornadas) y las próximas Jornadas, en octubre de 2010 en Canarias.\nAritz comenta que está de acuerdo con Ali, ya que para organizar las Jornadas en un año y hacer el programa científico hay que ir demasiado deprisa y no da tiempo a pedir subvenciones. Como pega cree que está bien tener un foro social para discutir cosas (ejemplo: Ley de Ciencia) y no cree que deba ser cada dos años, aunque se ganaría en organización y en no quemar a la gente.\nAna Petronilo, sobre la cuestión de hacer en febrero la Asamblea en Sevilla, contesta que lo ve difícil porque Odil (la otra repre) y ella están terminando la tesis y no hay gente que vaya a estar allí físicamente, ya que muchos están mucho tiempo fuera y esto es un problema grave a la hora de organizar. Se puede proponer para ver la participación/ganas, pero hay que tener en cuenta que en febrero ni Odil ni ella están.\nSalomón, acerca de las Jornadas, opina que son muy útiles porque nos muestran, de cara al gobierno, como un agente constructivo además de crítico. Pasar las Jornadas a bianuales supondría empezar de cero de unas Jornadas a otras. Opina que habría que redimensionar las Jornadas, ya que hemos pasado de unas Jornadas de un día a tres y que a este paso llegaremos a “la semana de los jóvenes investigadores”. Cree que antes que debatir cuándo, hay que consensuar cómo redimensionarlas y volver a menos cantidad.\nGloria C. contesta, que igual que se ha comentado antes, no es una decisión que se deba tener aquí.\nSalomón continúa diciendo que si tenemos claro que ahora mismo no hay un candidato, eso no es necesario decidirlo ahora. Habría que dejar a Sevilla que consulte en su local.\nAsier, en cuanto al formato de las Jornadas coincide con Salomón: bianual es demasiado tiempo, ya que la gente cambia mucho dentro de la FJI y no se podría mantener la continuidad. Deberían ser más cortas, el problema es más logístico que científico.\nIbón propone hacer unas Jornadas cada dos años y en el ínterin hacer una más corta. Propone reformular eso y hacer incluso dos Jornadas al año (pequeñas, un día o medio día).\nAurora interviene para decir tres cosas: por un lado, para temas puntuales las locales lo hacen y en el caso de Pablo Barbadillo, P-Madrid hicieron una “jornada”. En segundo lugar pregunta si las Jornadas se podrían organizar entre varias locales y por último quiere aclarar que la Asamblea en Madrid será en octubre pero no en febrero.\nVictoria dice que le parece bien hacer las Jornadas en octubre, pero es importante hacerlas todos los años y cree que sería estupendo reducirlas a un día o día y medio.\nSebas opina que veremos la posibilidad en la lista estatal.\nGessamí, de acuerdo con lo que ha comentado Ibón, ve que la variabilidad está bien y depende un poco de los temas candentes que se estén haciendo en la FJI. Hay que tener en cuenta por una parte el tema del formato y de reducir los días de las Jornadas, por otra la logística que desborda a una local y por último el tema del calendario comentado por Cristina. Opina que el que no seamos tan estrictos, depende de nuestras necesidades.\nCristina recuerda, después de lo comentado por Aurora, que estas Jornadas han estado organizadas entre dos locales aunque estaban en la misma ciudad.\nGloria T. dice que en Granada se han hecho hace muy poco. Opina que un año y medio no estaría mal de cara a las siguientes Jornadas y que estaría bien hacerlas más cortas. Comenta que Ali ha propuesto en ASI que si no se hacen Jornadas la próxima Asamblea de febrero, que qué opinaba la gente de que se hicieran en Granada, pero la gente prefería que se hicieran en otro sitio, aunque si no había alternativa, se podría hacer la Asamblea de febrero en Granada.\nKilian dice que hay mucho tiempo hasta octubre de 2010, sobre todo para adquirir compromisos, dice que va a intentar recabar apoyos y sondear cómo está el tema, para ver si se podrían hacer las próximas Jornadas en Canarias.\nAritz, respecto a lo de organizar las Jornadas, aclara que se hacen en una local, pero las organiza la FJI. Evidentemente el tema logístico por disponibilidad física tienen que llevarlo la local. El mayor problema es el dinero y si se pasa a octubre eso mejora muchísimo. En lo que concierne al tiempo y lo que comenta Kilian, dice que no se puede comprometer ahora, pero sí en la próxima Asamblea. Y así tenemos 6 meses para programarlo.\nAsier cree que la flexibilidad es una buena opción, recuerda que las Jornadas nos dan mucha visibilidad y buena imagen. No es una carga, nos da mucha propaganda.\nFrancisco concluye que está claro que ninguna local quiere organizar Jornadas en febrero de 2010, así que nos quedan seis meses para decidir el resto.\nGloria C. aclara que queda un punto (conclusiones), pero lo hará Francisco, lo mandará a org y ya se discute allí y se manda a la estatal.\nNota de la secretaria: Posteriormente se añade aquí cuáles fueron las conclusiones que se enviaron a org y a la estatal, para que quede registrado en el acta:\n--I. TAREAS ESTRATÉGICAS\nLey de la Ciencia y Tecnología (LCyT). Es la prioridad número 1 en estos momentos.\n-A corto plazo, redactar un documento resumiendo la opinión y propuestas generales de la FJI sobre la LCyT. Concretar, dentro de lo posible, diciendo a qué puntos del articulado afecta nuestra propuesta y/o proponiendo alternativas. Como punto de partida se utilizarán las conclusiones de las Jornadas, el informe CI y la PL-FJI. Para ello se crea un grupo de trabajo formado por Bego, Cecilia, Felipe, Gloria Curto, Héctor y Salomón. Se seguirá el siguiente calendario:\n•Lunes 2 de Marzo: Envío a la estatal de un mensaje resumiendo la decisión de la Asamblea respecto a cómo se va a llevar el tema y los plazos marcados. Encargada: Cecilia.\n•Martes 3 de Marzo: Envío a la lista estatal del primer borrador. Encargados: grupo de trabajo.\n•3-8 de Marzo: debate y corrección del contenido del borrador. Encargados: toda la lista estatal. Es muy importante que todos colaboremos en que el debate no se desvíe de lo marcado y se disperse.\n•9-10 de Marzo: Redacción final de las propuestas. Encargados: grupo de trabajo\n•11-12 de Marzo: Pulido de los últimos detalles. Encargados: todos\n•13 de Marzo: Aprobación y envío.\n-A plazo medio, se contactará con sindicatos y otras asociaciones de investigadores. Encargados: Comisión de Instituciones. Plazo: Marzo-Abril\n-Incluir su aprobación o su inclusión en la LCyT en las propuestas que se realizarán sobre la LCyT. Encargados: grupo de trabajo sobre LCyT\n-Según vaya evolucionando el tema, se plantean las siguientes posibilidades:\n•Presionar para sacar la PL-A del Pacto de Toledo •Contactar con el PP-Andalucía •Posible rueda de prensa con IU y/o otros grupos. Encargados: Comisión de Instituciones Plazo: el marcado por los acontecimientos\n-Llamar al MICINN para preguntar por la reunión sobre el nuevo RD que regulará el doctorado. Encargada: Raquel Portela Plazo: Alrededor del 13 de Marzo???\n-Esperar al nuevo RD y ver si es necesario adaptar nuestra propuesta de EEES. Encargados: Todos, coordinados por la Comisión CI Plazo: el marcado por el nuevo RD\nEstatuto del Personal Docente e Investigador (EPDI).\n-Esperar al nuevo borrador del EPDI y ver si incluye nuestras propuestas.\n-Contactar con los sindicatos, aprovechando los contactos sobre la LCyT. Encargado: insti Plazo: Medio (mes de Abril)\n--II. Otras tareas y compromisos\nCampaña Apadrina un postdoc.\n-Envío de un mensaje a la estatal resumiendo el estado actual de la campaña y las posibilidades de futuro. Encargado: David Fairén. Plazo: Semana del 16 al 23 de Marzo\nComisión de Documentación.\n-Envío de un mensaje a la estatal resumiendo cuáles son los problemas con que se está encontrando esta Comisión y pidiendo una lista de prioridades y objetivos. Encargado: Ibón Plazo: Semana del 23 al 30 de Marzo\n-Establecer el procedimiento para responder la lista de preguntas difíciles de periodistas. Encargados: Comisión de Documentación Plazo: Medio\n-Replantear, si se considera necesario, la propuesta de modificación de la Comisión y mandarla a la estatal pidiendo permiso para usar el periodo de pruebas contemplado en el Reglamento. Encargados: Comisión de Medios Plazo: A partir del 16 de Marzo\n-Añadir al manual de la Comisión el procedimiento para hacer comunicados durante las Jornadas. Encargados: Comisión de Medios Plazo: Hasta la próxima Asamblea\n-Aclarar la situación tras la devolución del recibo de Legalitas. Comprobar el contrato y llamar a Legalitas. Encargado: Salomón Plazo: 2 semanas\n-Pasar a la estatal la información sobre la declaración de utilidad pública de la FJI y abrir y conducir el debate. Encargado: Salomón y/o Lidia Plazo: mes de Abril\n-Definir cómo entiende la FJI la movilidad Encargados: todos, con la coordinación de las comisiones postdoc y CI Plazo: Medio (hasta la próxima Asamblea)\n-Definir qué criterios debe cumplir una convocatoria postdoctoral para ser aceptable Encargados: todos, con la coordinación de las comisiones postdoc y CI Plazo: Medio (hasta la próxima Asamblea)\n-Participar en los debates que se produzcan en la estatal sobre la etapa postdoc. Encargados: todos\n-Se cree importante que este grupo de trabajo siga existiendo. Gloria Curto deja la coordinación, así que hay que encontrar un nuevo coordinador\n-Mejorar la formación de los cargos (repres, cocos, JD,...). Crear un documento breve tipo "mensaje de bienvenida" para cuando alguien asume un cargo, incluyendo cuáles son sus tareas y la parte del reglamento que le atañe. Plazo: Hasta la próxima Asamblea?\n-Se lanzará una propuesta a la estatal para aligerar el reglamento, dejando las cosas que conciernen a la estructura FJI y quitando las cosas que sólo afectan a las comisiones Plazo: Junio-Julio\n-Mantener los debates de fondo a largo plazo, y centrarse en las propuestas más concretas\n-Preparación de charlas sobre el tema, informando a la gente de cuáles son sus derechos y las herramientas (Gabinetes de Prevención, ...) para hacerlos cumplir. Encargados: Comisión de movilizaciones Plazo: Medio\n-Redacción de una nota aclaratoria sobre la polémica que surgió por el tema de las elecciones gallegas, y envío a la lista estatal. Encargados: JD saliente Plazo: tras la marea LCyT\n-Resumir en la lista estatal el resultado de la prueba del paso de la lista -org a foro. Encargada: Cecilia Plazo: Hasta el 13 de Marzo\n-Estudiar cómo recuperar los resúmenes de la lista estatal. Encargados: todos Plazo: Medio\nCierre de la Asamblea ordinaria a las 13:00.\nBarcelona, 1 de marzo de 2009\nSalomón Aguado Manzanares Coco Jurídica Precarios-Madrid\nPablo Moreno García Coco web ASI-Granada\nMª Victoria Rojo Manteca Vocal SuperRepre INNOVA\nCristina Montañola Sales Coco campaña N+BxT D-Recerca\nDavid Fairén Jiménez Coco campaña apadrina ASI-Granada\nRaquel Portela Rodríguez Sin cargo Precarios Madrid\nLugar, fecha y cuestiones de orden: 1 de marzo de 2009. Barcelona\nSe hace un informe de los cargos que se van (Presidenta, Vicepresidenta, Tesorera, SuperRepre y Vocal) y se quedan (SuperCoco y Secretaria). Se habla de la posibilidad de Felipe como presidente, de que es un RyC y que es buena idea. Se pregunta si alguien tiene algo en contra o alguien quiere presentarse. Nadie se presenta. Se pregunta si alguien se ofrece para los otros cargos. Aritz se presenta como SuperRepre.\nAli pregunta si hay alguien en contra (se aprueba por asentimiento)\nGloria propone a Bego de vicepresidenta y pregunta si alguien más se presenta (nadie), Bego acepta.\nLidia interviene para decir que ahora viene la parte difícil, explica que la tesorería está muy bien, dice que tenemos como 20.000 euros y que el de tesorería es un puesto apetecible. Recuerda que aún hay algunos problemas de papeles: IVA,… e indica que había pensado en Cristina para el puesto, pero Cristina contesta que no.\nGessamí se compromete en entrar en la JD en seis meses, pero ahora no puede.\nLidia dice que también había pensado en Noe y ella contesta que no es el momento, dice que es Repre y tesorera en su local, recuerda las facturas pendientes de las Jornadas y dice que le gustaría hacer su labor en D-Recerca, dice que en 6 meses podría.\nLidia le dice que ahora mismo son ellos los que van a hacer eso y que la tesorería de la FJI no va a tener nada que hacer. Dice que sería bueno que fuera ella porque lo que queda es de las Jornadas.\nNoe decide asumir el cargo.\nCeci pregunta por las vocalías, pero nadie se presenta.\nLidia presenta su teoría, según la cual, las vocalías de la JD no llevan mucho trabajo y es preferible que las tenga alguien experimentado, alguien que ya haya sido JD.\nFrancisco le pregunta si, bajo ese punto de vista, ella quiere ser vocal y Lidia contesta que no.\nBego propone a Floren y él lo agradece pero no acepta.\nRaquel explica que no hace falta estar mucho tiempo y Ali le dice a Floren que cree que es muy bueno para este cargo y que puede hacerlo. Floren vuelve a decir que no.\nFrancisco propone a Aurora y ésta contesta que no.\nLidia propone a Asier (en base a su teoría) y éste contesta que dejó el cargo hace 6 meses (no).\nRaquel propone a Kilian y éste responde que casi no participa.\nRaquel le dice que está en org y al tanto de la estatal.\nFinalmente Kilian acepta y propone a Nadia para la otra vocalía, pero Nadia contesta que no.\nCeci concluye que la Junta Directiva puede constituirse con los que han aceptado hasta ese momento y se aprueba la nueva JD que queda como sigue:\n-Presidente: Felipe Martínez Pastor -Vicepresidenta: Bego Camblor -Secretaria: Alicia Ortigosa -Tesorera: Noelia Fernández -Vocal SuperCoco: Francisco González -Vocal SuperRepre: Aritz Lopategi -Vocal: Kilian Toledo\nSe cierra la sesión a las 14:30.\nPágina última modificacion en Jueves 24 de Diciembre, 2009 18:14:31