Ateismo para Cristianos.: Análisis un poco Ateo de las principales Oraciones Cristianas: El Padre Nuestro y el Ave María.\nAnálisis un poco Ateo de las principales Oraciones Cristianas: El Padre Nuestro y el Ave María.\nYa hemos visto como la Oración a Dios carece de todo sentido ya que es absurdo, inútil y una total pérdida de tiempo... Bien sea para “pedir” cosas a Dios o para “agradecer” a Dios por lo que supuestamente él nos da.\nEn Dos artículos de publicación previa lo analizamos con cierto detalle:\nHoy veremos un análisis breve y conciso de las principales oraciones o “rezos” que la gente le suele dedicar de forma repetitiva y constante a Dios. Si los desarticulamos y analizamos con un poco de detalle, nos daremos cuenta de lo contradictorios, disparatados e incoherentes que son.\nEl Padre nuestro es la única de las oraciones Cristianas donde todas sus divisiones coinciden en ejecutarla de forma constante. Supuestamente viene de la mismísima boca de Jesús de Nazaret según relatan los evangelios de Mateo 6:9-13 y de Lucas 11:1-4.\nEl Padrenuestro es considerado por la mayoría de los segmentos Cristianos como la oración modelo por excelencia: para el Catecismo de la Iglesia católica y las Iglesias protestantes es el modelo de oración cristiana, y según la Iglesia ortodoxa es la oración perfecta.\nque estás en los cielos,\nNuestro pan cotidiano dánosle hoy;\nasí como nosotros hemos perdonado a nuestros deudores;\nTanto el título como el inicio de esta oración hace una generalización incorrecta.\nDios solo es “Padre” de quienes creen en él. Literalmente el “Padre Nuestro” es la persona masculina que contribuyó con su carga genética a través de sus espermatozoides para darnos la vida. Ese es el verdadero “Padre Nuestro”. Claro, si hablamos de forma figurada el “padre nuestro” también puede ser esa persona masculina que bien no puede ser nuestro “padre Biológico”, pero por crianza y por estima y respeto es considerado un “padre”\n¿Puede Dios ser considerado un “padre”?\nYa sabemos que literalmente NO. Y de forma figurativa es difícil, ya que no podemos decir que no ha demostrado signos inequívocos de “Padre” de crianza.\nClaro, el lector cristiano dirá que “Dios nos da buenos consejos de Padre expresados en la Biblia” o “Como todo buen padre Dios nos enseña el buen camino en la Biblia”\nPero... ¿Ha leído la Biblia con detenimiento? ¿O solo ha leído los versículos “bonitos” donde Dios es mostrado como tierno y amoroso?\nPor suerte en este Blog ya hemos hablado hablado de sobra de lo cruel, sanguinario, injusto, iracundo, etc que puede ser ese Dios al que usted considera como “Su padre”\n- Los Asesinatos de Dios.\n- Los Odios de Dios.\n- La Ira de Dios.\nAsí que... ¿Padre Nuestro?\n“que estás en los cielos,”\nDe nuevo otro fallo.\nSegún los mismos Cristianos, Dios tiene una característica muy importante: “Omnipresencia”, es decir, Dios está en todos lados: Dios está en este momento a su lado; Dios está en el estomago de un Rinoceronte muerto en la sabana africana y Dios también está debajo de una piedra en el Planeta Marte. Dios está en todos lados. Punto.\nPor lo que decir “que estás en los cielos” es un error básico ya que Dios está en todas partes y no solo “en los cielos”\n¿Se imagina que haya metido la pata todos estos años rezando mal?\n“santificado sea tu Nombre;”\nAjá!!! ¿Cual Nombre?\nY aquí viene uno de los más grandes motivos de peleas y discusiones entre los mismos Cristianos: El Nombre de Dios.\nAlgunos simplemente dicen: “Con llamarlo “Dios” es suficiente”... Pero ¿Acaso “Dios” no abarca también el resto de los cientos de Dioses que existen?\n¿O el nombre es “Jehová”?... A muchos no les gusta este nombre. ¿O acaso el nombre correcto es “Yahveh” (YHVH)? ¿O “Adonai”?\nQuizá el nombre correcto sea “Elohim” o “mi señor”\nO quien sabe... A lo mejor le gusta que lo llamen “Alá”\nEn todo caso, cuando decimos “santificado sea tu nombre”... no sabemos a que variopinta cantidad de nombres de ese “dios” nos referimos.\n¿Se imagina usted amigo lector Cristiano que vaya al infierno solo porque no conocía el verdadero nombre del Dios que adoraba?\nEso sería una verdadera lástima.\n"venga tu Reino;"\nAquí supongo que se refiere al verbo “venir” y no al verbo “vengar”\nY asumo que al decir esto, el orador desea que el reino de Dios “venga” hacia nosotros.\nLo lógico es que nosotros “vamos” hacia el reino de Dios cumpliendo las cosas que Dios quiere... y no que el reino “Venga” a nosotros.\nOk... usted dirá que es en sentido figurado... ¡Pero ni así!; es un error espacial y básico.\n¡O es que ese “venga tu reino” tiene otra explicación / interpretacion oculta que solo unos pocos privilegiados Cristianos la conocen?\n“hágase tu Voluntad así en la tierra como en el cielo.”\nOtra incoherencia bestial.\nSi al final se hará “la voluntad de Dios”... ¿Para que carajos oramos, rezamos y le pedimos cosas a Dios”, si al fin y al cabo, no importa cuanto ruegues?\nY esto plantea una interesante contradicción / paradoja: Quizá sin saberlo y en forma puramente mecánica el Creyente que ora pidiendo a Dios que le ayude en algo, ignora que en ese “Padre Nuestro” le pide a Dios que “Se haga su voluntad” y es bastante probable que esa “voluntad” de Dios sea contraria a los deseos y ruegos del Creyente.\nEs como: “Dios, necesito esto y aquello, pero...¡haz lo que te venga en gana!”\n¿A alguien más le parece absurdo esto?\nSi los deseos de Dios son inmutables... ¿Que sentido tiene pedirle que los cambie para beneficio propio?... ¡Y menos en una oración donde se le dice que NO los cambia y que se “haga su voluntad”!!!\n¡Vaya con los incoherentes Cristianos!!!\n"Nuestro pan cotidiano dánoslo hoy;"\nEn esta frase le pedimos que “Dios nos suministre el alimento del Día”\n¿Alguien se cree en la efectividad de esto?\nMiles de personas pobres y sin comida lanzan al cielo esta oración una y otra vez por un bocado de algo. Y muy lamentablemente la gente sigue muriendo de hambre. Niños, adultos, ancianos, día a día mueren de inanición sin importar lo mucho que le rueguen e imploren a Dios por un trozo de pan.\nClaro, usted como Cristiano dirá: “No, no; esto significa que Dios nos de la fuerza para trabajar, las energías para conseguir comida, las oportunidades para conseguirlas”... si esto es cierto, entonces esa parte del “Padre Nuestro” está muy mal planteada y debería cambiarse; ya que la frase es muy clara: Le pedimos a Dios el pan, la comida... no las oportunidades o la fuerza.\nEn todo caso, el tener un trabajo y la energía para llevar la “comida a casa” siempre depende del esfuerzo e interés personal y nunca hay Dioses involucrados.\nAsí que, amigo Creyente... cada vez que usted rece el “Padre nuestro” y vaya por la parte del “danos hoy nuestro pan de cada día”, recuerde que mucha gente también rezará eso, y al día siguiente morirá de hambre.\nAsí comprobará que tanto escucha Dios esas oraciones y lo efectivas que son.\n“y perdónanos nuestras deudas,”\n¡Este si que es bueno!!!... ya con que solo Dios perdone todo el dinero que debo y aleje a los cobradores de mi puerta, vale la pena rezar!!!\nPero evidentemente aquí se habla de los pecados y desobediencias que cometemos con respecto a lo que Dios quiere y lo que la Biblia dice.\nEsta parte de las oraciones es muy importante ya que, si de verdad usted esta orando con fe, al decir esto, queda libre de pecado (asumiendo que Dios escuchó su rezo y que le perdonó) por lo que estará listo para romperlos inmediatamente.\nPero seamos francos amigos Creyentes... con decir “Perdona nuestras deudas” no significa que de verdad Dios nos ha perdonado. ¡No puede ser tan fácil!\nAsumo que Dios exige algo más que una frase repetitiva. Dios quiere obras, actos, que usted cumpla las tonterías que el desea y que están contenidas en su viejo libro.\nAsí que una frase aislada como esta... es una monumental perdida de tiempo, tanto para Dios como para nosotros.\nAdemás... es una frase tomada muy a la ligera. ¿Se imagina si de verdad Dios lo escucha?\nHombre: - Bzzzz (sonido de la oración)... “..y perdona nuestras deudas”\nDios: - ¡Soy yo: Dios!... escuché tu oración!!!\nHombre asombrado de que Dios lo escuchó cuando en realidad rezaba por costumbre: - Ahhhhggg!!! (grito de horror)\nDios: - A ver... ¿Que “deudas” quieres que te perdone?\nHombre: - Ehhh, no sé. ¿Los pecados que he cometido hoy?\nDios: - Bueno, dime cuales.\nHombre: - Mmm, no sé, supongo que hoy he cometido algún pecado. Es natural hacerlo. ¿No?\nDios: - O sea ¿Me haces perder el tiempo pidiéndome que te perdone tus pecados los que ni siquiera sabes cuales son? ¿No es de interesados y aprovechados eso?\nHombre: - ¡Claro!!... Quiero que con una simple frase mecánica que repito día a día me perdones. ¿puedo? ¿puedo?\nDios: - Pufff... (y desparece entre el humo dejando al pobre humano ilusionado)\nHumano: - Aww... en fin. “Padre nuestro que estas...”\n"así como nosotros hemos perdonado a nuestros deudores;"\nEn otras versiones de la oración dice: “Así como nosotros perdonamos a quienes nos ofenden”\n¡Vamos amigo lector Creyente!... Bien sabe usted que esto es bla, bla bla. No siempre perdonamos a quienes nos ofenden. Lo que en realidad queremos es “justicia” que ese Dios que en teoría es justo castigue y haga padecer a quienes nos han hecho sufrir a nosotros. ¡Eso es lo que de verdad queremos!\nMuy pocos son de verdad capaces de “perdonar” en todo el sentido estricto de la palabra a quienes nos agreden y nos hacen daño.\nPor esa razón cuando usted ora el padre nuestro y dice que usted “perdona a quien lo ofendió” lo más probable es que esté mintiendo. Y como Dios es omnisciente (lo sabe todo), sabrá que está diciendo mentiras y en lugar de ayudarle, más bien puede acercarlo un poco más al sartén hirviente del infierno.\nAsí que cuando rece el padre Nuestro... le recomiendo que se salte esta parte.\n“no nos dejes caer en tentación,”\nJejeje... ¡Todos queremos caer en tentación!!!\nLo que en realidad queremos es que Dios nos perdone después que hayamos caído en tentación.\nAsumo que cuando dice “tentación” se refiere a alguno de los 7 pecados capitales, que como bien sabemos, no son “oficialmente” castigados por Dios y la Biblia, pero... deben ser malos.\nEl desear tanto a esa chica... debe ser malo.\nEl comer hasta reventar... debe ser malo.\nEl envidiar el pan de la mesa del vecino... debe ser malo.\nEn fin... por si acaso: “no nos dejes caer en tentación”\nAdemás... ¡El mismo Dios comete esos “pecados capitales” a su antojo!!!\n- De cómo Dios comete los 7 Pecados Capitales\n“mas líbranos del mal.”\nEsta es quizá la frase que más desea el orador que se cumpla... ¡Y es la que menos se cumple!\nSi Dios existiera y escuchase estas oraciones, el Cristiano promedio debería verse menos afectado por las cosas malas que las personas que no creen. Y bien sabemos que no es así.\nTanto a Creyentes, Ateos, Agnósticos, Budistas, Musulmanes, chupacabristas, etc... a todos nos ocurren cosas buenas malas o buenas por igual. Lo que nos diferencia es el ambiente, las precauciones, la capacidad de mejorar la calidad de vida etc, todas estas cosas independientes de Dioses y oraciones.\nE inclusive si aceptamos que todo lo que ocurre en el universo es porque “Dios lo quiere así” y que “ni una hoja de un árbol cae sin el consentimiento de Dios”, entonces podemos concluir que el “Mal” y las cosas malas ocurren porque Dios así lo quiere y él es el responsable de eso.\n- Dios. ¿Creador del mal?\n- El Problema del mal.\n- La primera mentira y el origen del Mal\nAsí que cada vez que usted diga en su oración: “líbranos del mal”... en realidad lo que quiere decir es: “Dios, no nos jodas tanto... ¿Si?”\nEl Ave María.\nEsta es una oración específica para los Católicos (todos sabemos la extraña fijación que tienen los católicos con la virgen) y es la principal oración del Rosario.\n“Dios te salve María,”\nSiempre me he preguntado... ¿Por qué le pedimos a Dios que “salve” a María? ¿De qué la va a salvar?\nBueno... bien sabemos como esta señorita María fue solamente utilizada como receptáculo de Jesús. Una especie de “vientre de alquiler”. Después es prácticamente ignorada y vejada en el resto de los evangelios. Hasta el punto que parece que Jesús la desprecia en las Bodas de Caná:\n- Las Bodas de Caná. Vino, Dionisos y el maltrato materno.\n“llena eres de gracia,”\n“el Señor es contigo.”\nA ambas frases se les puede dar una clara interpretación sexual... pero no lo haré (no quiero ser apedreado por Católicos furibundos)... pero ¡Vamos!\nTengo que insistir. Toda esta idolatría y oraciones hacia la Virgen María es simplemente por ser quien gestó a Jesús. ¿Que tiene de especial que una mujer de a luz a un niño? Asumiendo que fue un parto normal y que Jesús salió del vientre materno sin su aureola dorada ni sus angélicas alas... el parir a un niño así, ¡Si sería extraordinario!\n“Bendita tú eres entre todas las mujeres,”\nEvidentemente aquí hace referencia a Lucas 1,28.\nNo sé si “bendita” sea la palabra adecuada. Más bien es la “elegida”, porque si fuese de verdad “bendita” hubiese tenido algún protagonismo mayor en las escrituras; algún milagro o sanacion hecha por ella.\nUfff, perdón!! Dios y la Biblia son misóginos y jamás permitirían que una mujer haga milagros.\nPor lo visto lo más cercano a un milagro que hace María es... tener a un niño.\n“y bendito es el fruto de tu vientre Jesús.”\nEsta parte obviamente no es discutible. Jesús es bendito.\nAunque su madre fue una humana común... su padre fue nada más y nada menos que el espíritu santo en forma de paloma. (no caeré en la tentación de insinuar escenas sexuales entre un pájaro y una chica judía)\nPero un momento... la paloma/espiritu santo es en realidad Dios; ya que todos sabemos que Dios es el padre de Jesús. Ehh... pero Jesús es Dios también. Por lo tanto, Jesús es la paloma, y Dios... Mmm, Es correcto decir entonces que: “Dios eligió a una virgen para embarazarla por el mismo para que naciera el mismo”\n¡Desde el punto de vista Cristiano eso es correcto!\nPero claro... Dios es todo poderoso; tanto que creó a Adán del barro... pero para nacer él mismo, necesitó de una virgen Judía.\n“Santa María, madre de Dios,”\nMe da un poco de risa esta parte: “madre de Dios”\nAhora resulta que Dios, que no tiene principio ni fin y es el origen de todo... tiene una madre.\n¿No será que la frase quiso decir “Santa María, madre de Jesús”?\nClaro, claro... aquí si funciona el 3-en-1 de la santa trinidad.\nAdemás, queda más bonita la oración.\n“ruega por nosotros pecadores,”\nAhora viene el gran conflicto entre católicos y protestantes....\n¿La virgen puede “rogar por nosotros”?\nAsumo que el católico que ora le pide a la virgen que “le ruegue a Dios para que cumpla lo que yo le pido”\nParecen olvidar que en teoría Dios es Omnipresente y está en todos lados, y por ende escucha lo que tú le estas pidiendo.\n¿Qué sentido tiene pedirle a la virgen que “ruegue” por mi cuando le puedo “rogar” a Dios directamente y sin intermediarios? (¡Como me recuerda esto a las discusiones que tenia cuando joven con los Católicos!!!)\n¿No es un poco arriesgado esto? ¿Y si a Dios no le gusta que usen vírgenes como mensajeras?\nAdemás... ¡Dios lo sabe todo! ¡Es omnisciente!... ¿Para que “rogar” a Dios cuando él ya sabe lo que necesito y lo que me hace falta? Ya Dios conoce mis necesidades de antemano por lo que “rogarle” es una perdida de tiempo.\nAhhh, pero es que... ¡A Dios le gusta que le rueguen!, le gusta que nos humillemos, que nos rebajemos ante él, que nos arrastremos ante su divina presencia.\nUn Dios que es perfecto y que no necesita de nada... nos exige que nos humillemos ante él.\n“ahora y en la hora de nuestra muerte.”\nY claro... por si acaso, le pedimos a la virgen que “ruegue” por nosotros ante Dios justo antes de morirnos.\nEso es ser muy avispado y jugar con las “leyes” a nuestro favor.\nTodos sabemos que a Dios no le importa si somos buenos o malos; lo que en realidad quiere es que nos arrepintamos antes de morir.\nImporta un rábano si usted es un asesino, violador, sádico, perverso, Ateo, jugador y malvado... lo que importa es que si se arrepiente de sus pecados antes de morir... ¡Listo! Toda una vida de maldad y perversidad queda anulada y disfrutará de las mieles del Paraíso.\nEn cambio si es una buena persona, que de verdad intenta hacer las cosas bien, pero que NO se arrepiente antes de morir y fallece en pecado... ¡A la paila con ese!\n¿De verdad le parece justo eso?\nPero lo importante aquí es que los leguleyos Católicos piden en el Ave María que “Ruegue por nosotros en la hora de nuestra muerte”, es decir que si se nos “olvida” arrepentirnos antes de morir... bah, no importa, por eso recé miles de Aves Marías pidiendo que ruegue por mi a la hora de la muerte.\nUstedes saben... para cubrir todos los flancos.\nNo hay que negar la inteligencia y viveza de estos Católicos.\n¿Caerá Dios en la trampa?\nComo puede notar amigo Creyente lector, estas oraciones y rezos son en verdad una serie de incoherencias y absurdos que si lo analiza bien no tienen ningún sentido. Es una gran perdida de tiempo.\nY claro, no hablemos de lo tonto e ilógico que es el repetir una y otra vez estas oraciones creyendo que de esta manera Dios las escuchará mejor.\nInclusive los mismos evangelios lo advierten claramente:\nPodemos concluir que el Orar, bien sea para “pedir” o para “Agradecer” es una perdida de tiempo.\nAdemás, como vimos hoy, las mismas oraciones que la gente recita comúnmente no tienen sentido y están llenas de errores y objeciones, por lo que tampoco es una buena inversión de tiempo.\nY de todos es conocido que Dios es “Omnisciente” y lo sabe todo “vuestro Padre sabe de qué cosas tenéis necesidad, antes que vosotros le pidáis”, tampoco tiene lógica el Orar... la sentencia de este asunto es simple, clara y precisa:\n¡Deje de perder el tiempo orando y rezando!\nHaga cosas más útiles.\nSi las personas invirtiesen el tiempo que pasan rezando y orando en cosas prácticas y provechosas... el mundo sería un poquitín mejor\nPublicado por Noé Molina en 18:02\nEtiquetas: basico, biblia, errores, Iglesia Católica, oraciones\nprofemarcos 3 de febrero de 2014, 19:12\nUn comentario Noé: el cambio de "perdónanos nuestras deudas así cómo nosotros perdonamos a nuestros deudores" a "ofensas" y "ofensores" se da previo al año 2000 o "del gran jubileo" (y de "gran pompa y circunstancia"), creo que en 1990. No se le habrá escapado que en el libro de Levi habla de deudas materiales... que se perdonarán a los siete veces siete años, que será un año especial el de 50 años... Imaginemos a 1.200 millones de cristianos, de países pobres y endeudados con el FMI o El club de París o el Banco Mundial convencidos por su libro sagrado y sus rezos ancestrales que deben serles "perdonadas las deudas"... Obviamente había que desactivar eso.\nUn placer leer su blog.\nTenga Ud. mis respetos.\njasimoto 3 de febrero de 2014, 19:21\nMuy buen comentario, no había caído yo en la cuenta...\nPara una cosa buena que tienen, la quitan ;D\nOcélotl 3 de febrero de 2014, 20:10\nEs interesante eso que plantea profemarcos: de hecho una lectura prácticamente igual viene en Deuteronomio 15:1-6, sin embargo hay algo que me llama la atención y es esta parte:\nDeuteronomio 15:3 ----> Del extranjero demandarás el reintegro; pero lo que tu hermano tuviere tuyo, lo perdonará tu mano.\nOtras versiones dicen "compatriota" en vez de hermano. O sea que por el simple hecho de pertenecer a otro grupo étnico (ser extranjero) simplemente esto no aplica y no hay perdón o condonación de la deuda. Esto me huele a clasismo y discriminación.\nConclusión: hay que perdonar a nuestros deudores, aunque ciertas condiciones no aplican.\njose loayza 3 de febrero de 2014, 20:24\nQue creo que es 'asi se haga' pero no lo toman en cuenta que nada de eso se hae ni se puede hacer\nAnónimo 3 de febrero de 2014, 20:27\nHola Noé. Como siempre un placer leerte. Una observación en "nuestro pan danoslo hoy" además de tus razones, viene al caso leer génesis 3:19. es inútil pedir pan Ya que nos obligo a trabajar Por el cuando la tonta Eva le hizo caso a una serpiente con patas parlante :)\nOcélotl 3 de febrero de 2014, 21:29\nJose Lozayza 4:\nLo que creo que sucede es que mucha gente no se pone a reflexionar qué implicaciones trae consigo la palabra "amén" y solo la repiten como loros. Yo asistía a una congregación evangélica donde a cada frase que decía el pastor casi al unísono los allí reunidos la repetían una y otra vez (y nunca faltaba el clásico exhibicionista que la gritaba con toda su fuerza). El detalle es que incluso la exclamaban cuando el pastor decía algo desfavorable respecto al tema que se estaba exponiendo, por lo que yo deducía que aquellos ni siquiera estaban atentos a la predicación... estaban tan mecanizados que simplemente la repetían porque sí una y otra vez.\nEsto me llevó a pensar que este asunto de la religión es bastante enfermizo porque trae como consecuencia la enajenación. No hay capacidad de reflexión. Y si no tenían capacidad de reflexión para esto, pues yo dudaba mucho que la tuvieran para cualquier situación de su vida cotidiana. Tristemente me di cuenta de ello (y digo tristemente) porque me parece imperdonable que en pleno siglo XXI muchísima gente no quiera ni le interese pensar, ya no digamos en cuestión de creencias, sino en situaciones de la vida donde se requiere capacidad de reflexión y de toma de decisiones. Con razón mucha de esa gente a la cual conozco más allá de la iglesia lleva una vida en la que confluyen tres cosas: la pereza, el conformismo y la esperanza inútil de que en algún momento sus peticiones van a ser oídas y respondidas. Que cada quien saque sus conclusiones...\nJesús 30 de marzo de 2014, 5:34\nOcelote, es bastante improbable lo que dices, en España todos conocen que: "A Dios rogando y con el mazo dando", por lo que no es posible quedarse esperando que caiga "el maná del cielo", hay que votar y botar, incluido manifestarse. jhs.\nUnknown 3 de febrero de 2014, 21:49\nMuy interesante artículo:\nA todo esto solamente agregaría una pequeña observación.\nEn el "Ave María" los católicos rezan "dios te salve María", porque el salve significa un saludo cargado de respeto.\nEs como cuando en la antigüedad se saludaba al césar como "¡Salve oh gran césar Augusto!" o en la literatura cuando se saludaba a alguien importante por ejemplo a un semidios como por ejemplo "¡Salve oh Hércules, hijo de Zeus!".\nPero exceptuando esta salvedad, el resto del artículo es una joya.\nARTISTA-NAZARENO 3 de febrero de 2014, 22:40\ntrabajo impecable, como de costumbre\npoco o nada que añadir, solo darte las gracias por el blog\n¡Ojalá todos los creyentes se tomaran la molestia de leer esto!\nanastacio 3 de febrero de 2014, 23:06\nustedes no entieneden nada la oracion es algo espiritual del espiritu pero ustede no creen en eso asi que bana es la palabra que diga como son vacios como una almeja no podran entender los designios divinos ni nada\ntodo lo que dice es pura palabra hueca no entiende al señor y se cre el mejor santo padre del satanismo al final siempre con resos dicen pero no saven por que al final escrito estan en la biblia que tienen ojos y no ven y tienen oidos y no oyen porque fueron sesgados por el poder\npoder divino que les da lo qe qieren que s la nada total un abismo una oscurida una penunbra alejada de toda lus que los tiene atrapado para siempre ante el oscuro ser inmaterial que los controla como, titere se llama satan y. a pesar de todo se cree n con derecho a maltratar gente\nnada tienen que custionar acaso dira el barro al que lo creo por que me hiciste? no asi no es el mundo el que crea ordena el que se cerado obedece el que no quiera se va solito ala penunmbra a disfrutar su estancia de no creer por que eso queren estar solos en un lugar\nfrio sin Dios sin alma sin espiritu sin pas, deseandose la muerte unos a otro para nada jamas entenderaan como es el mundo hay se ven por incredulos sin amor ni nada bueno mas que vacio y soleda\njose loayza 3 de febrero de 2014, 23:50\n@ Ocelotl 6\nSi hay gente que le da mas importancia a la creencia que las personas\nEn el bus/colecctivo o come le digan en tu pais bueno hay sentado regresando de la U\nCuando una mujer se pone hablar con 'una amiga' o familiar no se pero decia que tenia a su hermano hay por algo que no se que....pero lo que si no me gusto sea cual sea el comportamiento del hermano del que hablaban es que repetia esto a la otra señora del hermano:\n'Parece que se le metieron lo demonios''\n'Que cristiano actuaria asi'\n'Que testimonio va a dar'\ny cosas asi...puede que el hermano alla echo algo malo o cualquier cosa asi pero 'el demonio' 'cristiano' no HUMANO no PERSONA\nQue por buena no lo botaba de la casa y tambien que por 'buena' no le decia nada.\nY bueno una vez viendo Hulk de Norton mi abuelito dijo cuando Bruce regresa a forma humana de hulk en la escena de esa fabrica de cola:\n'Se hizo cristiano de nuevo, ya no un monstruo verde'\nLa mayoria de gente en mi país excepto lo jóvenes utiliza 'cristiano' en vez de humano/persona lastimosamente asi de mal estamos en LA\nHéctor V. 4 de febrero de 2014, 13:47\nEs muy cierto eso de que muchos solo repiten como loros, si aquí nos hemos dado cuenta cuando los creyentes ya no saben como defender sus incoherencias solo se ponen a repetir pasajes y rezos sin sentido.\nCuando yo era pequeño, y por costumbre de mis padres tenia que ir a misa cada domingo, ni siquiera sabia lo que todos repetían, yo solo balbuceaba tratando de seguir los rezos de los mayores que ni siquiera me ponía a pensar que significaban, a mi lo único que me importaba es que después de aquel aburrimiento de una hora, me comprarían saliendo una gelatina, algún dulce o pan delicioso, a fin de cuentas yo ya había cumplido con la tortura.\nAhora cuando por algún motivo del cual no puedo librarme y tengo que asistir a alguna misa, claro que mis amigos y familiares ya me conocen y saben que lo único que hago es quedarme parado observando el rarisimo ritual, me doy cuenta que solo repiten por repetir, muchos parecen estar en estado de trance sin saber lo que dicen y cuando el padre esta explicando algún pasaje que realmente lo único que hace es enredar mas, me acuerdo de algún chiste religiosos y como todo esta en silencio, algunas veces me he tenido que salir unos momentos o pensar en otra cosa, pero si, en verdad es tan raro ver a todos repetir cosas que no razonan y con una frustración de ver a tus seres queridos y no poder ayudarlos a salir de su estado de drogadiccion psicológico.\nPero bueno, asi es esto del opio del pueblo\njasimoto 4 de febrero de 2014, 16:30\nUn chiste sobre el poder de la oración:\nUna joven que quería quedarse embarazada no podía entonces una vecina beata le aconsejó una iglesia muy milagrera en esos casos. Fue la joven a la iglesia dicha y encontrándose con una monja le preguntó:\n-Hermana, es cierto que en esta iglesia con un Ave María se queda una embarazada, a lo que le contesta la monja...\n-No hija, era con un padre nuestro pero lo han trasladado...\nFreme 4 de febrero de 2014, 16:51\nLos chistes religiosos son muy buenos, este chiste que publicaste es una de ellas.\nHéctor V. 4 de febrero de 2014, 17:20\njajajajaja, con tantos chistes que se han contado, menos me voy a aguantar la risa en las misas\nAhora si me van a crucificar por hereje y burlon\nNoé Molina 4 de febrero de 2014, 18:12\nInteresantísima información la que nos traes.\nY tienes mucha razón... con el dinero de la iglesia no se juega!!!\nEs un honor que te guste este sitio. Eres cordialmente bienvenido.\nNoé Molina 4 de febrero de 2014, 18:13\nMuy buena tu conclusión.\nNoé Molina 4 de febrero de 2014, 18:14\n@Jose Loayza 4\nPrefiero la palabra “Amen” así... sin acento.\nEso haría un mejor mundo.\nNoé Molina 4 de febrero de 2014, 18:15\nEfectivamente; ya Dios nos había condenado a comer pan untado de sudor. Pero bueno, para eso son las oraciones, para contravenir los planes de Dios.\nNoé Molina 4 de febrero de 2014, 18:16\n@Chef Pájaro Tucán 7\nSaludos Chef P...\nPrecisamente de ese “Salve” ya hablamos un poquito en el artículo:\nProblemas con el Angel Gabriel y la Anunciación del Nacimiento de Jesús.\nPero viene a lugar tu observación.\nBienvenido y ojalá te guste el resto del Blog.\nNoé Molina 4 de febrero de 2014, 18:17\nSaludos Artista N...\nMás bien gracias a ti por leer y comentar.\nQué bueno que ha sido de tu agrado.\nAlberto Mex 4 de febrero de 2014, 18:47\n¿Otra vez tu Anastacio?\nDijiste que ya no ibas a regresar... sin embargo que bueno que regresas, ojalá que no te des por ofendido tan fácilmente y te dé por irte otra vez. La verdad, NOS DIVIERTES MUCHO.\nAún seguimos esperando las pruebas de la existencia de ese tu dios... eeeh?\nEn la oración del padre nuestro, la 1a y 3er reglones, "Padre nuestro" y "santificado sea tu nombre", son dos frases que van ligados uno a otro. La idea se resume en santificar el nombre de nuestro padre.\nEsa fué una explicación que me hizo un sacerdote católico. Debió ser una forma de explicación breve para no redundar u obviar o a no dar lugar a la duda del porque se dice "Padre nuestro". Por supuesto, nunca me dijo el nombre y a mi no se me ocurrió preguntarle. Cuando se dice "que estás en el cielo", la interpretación es figurativa por supuesto, como queriendo decir que se está en todos lados.\nPero la tendencia del ser humano cuando se encuentra en situación de gravedad (en menor o mayor grado), es la de mirar hacia arriba en pos de súplica y la de agachar la cabeza cuando es sumisión.\nEsto es antigüo, mucho antes que los hebreos lo adoptaran para sus dioses. Y la relación está en que a las deidades se les coloca en lo alto, para así levantar la cabeza y señalar lo inferiores que somos. Por supuesto, así se ve el cielo como una cosa enorme que nos hace verlos (a las deidades) como seres superiores.\nSin embargo, y en términos científicos resulta que "el cielo", como tal, no existe. Se trata pués de una atmósfera cargada de gases varios que no escapan al espacio exterior debido a la fuerza de gravitación de la tierra. Y ese color "azul" característico del "cielo", es en realidad la descomposición de la luz de entre los fragmentos prismáticos que contiene dicha atmósfera.\nPor lo que me queda concluir en dos cosas:\n1.- Lo mas seguro es que Dios, quién no subestima la capacidad del hombre, pero que de acuerdo con la época, se refirió al cielo como su lugar de morada, dándonos a enteder que en realidad, él está en todas partes para no nos sintamos solos.\nY lo que es menos probable:\n2.- dios no existe, pero alguien escribió todas estas tarugadas, y que de acuerdo a la época, no era posible que se dieran cuenta de las características del "cielo". Así como con el resto de la oración, que fué parafraseada por un individuo llamado Jesús (que tenía que haberse llamado Emmanuel), y quién seguramente fué el hijo del lider del censo conocido como el "Altísimo" (por eso alude al cielo comparándolo con el "Altísimo", líder de aquel movimiento revolucionario y cuyo nombre es bien conocido: Judas de Gamala ó el Gaulanita, el verdadero Padre de Jesús. Y referenciándolo, a sus apóstoles y/o seguidores, debido al objetivo que tenian por la liberación del yugo romano, como el "Padre nuestro" a sus causas comunes, haciéndoles ver que fué él el verdadero héroe de la revolución del censo y al mismo tiempo dándose la posición de lugar teniente de su padre, como "aquel que ha de venir" , por eso dice: "venga a nos tu reino" ) dió a conocer una oración (que mas bien era un recordatorio) a un pueblo oprimido para que les sirviera de consuelo (o mas bien para que no olvidaran a aquel que ha de venir), y hacerles recordar que el señor hará en el cielo como en la tierra su voluntad (que no era otra cosa que el representativo del pueblo judío haciéndoles ver que debían señorear sobre sus tierras ocupadas y sobre aquellas que ocuparían por medio de conquistas una ves que lograran deshacerse de Roma).\nAnónimo 4 de febrero de 2014, 20:56\nHace mucho tiempo vi un reportaje del vaticano en el que hacieron una encuesta, a quien le ora?\nfacil no es asi, resulta que Dios, quedo muy abajo, siendo superado por Maria ,Jesus y varios santos y angeles\nBueno y que no es un dios celoso para que le esten pidiendo a alguien mas, que sirva de mensajero y que se lleve los ruegos (y humillaciones)?\nQue no lo sabe todo, para saber lo que se va a pedir, aun antes que se pida?\nY no me vayan a decir que no hay pastores considerados milagrosos, o santos, o que son casi venerados?\nBueno si se pide (adora, venera, honra) a otr@ que no sea Dios, no se esta apartando de las ordenes del libro que el inspiro, miren que a la primera da unos castigos que rayan en lo cruel\nUnknown 4 de febrero de 2014, 21:01\nEn cuanto al uso de la razón ustedes están en el siglo XXI, excelente por ello, pero en cuanto a la comprensión de la bilbia y sus géneros literarios se quedaron en el siglo XVII, es decir que todavía no les llega la Aufklärung. Como quiera su esfuerzo rendirá sus frutos.\nUnknown 4 de febrero de 2014, 21:36\nSi me permiten señores, el término PATER, del griego, no signfica solo ni exclusivamente el que aporta la carga genética, eso aplica solo a los animales, para ellos no hay un padre, solo un progenitor. Para el ser humano (nosotros cristianos también lo somos, aunque ustedes lo pongan en tela de duda) el padre, es mucho más que el que dona su semen: es ante todo el que nutre, el que protege, el que cuida, el que defiende y, en última instancia, el que comunica la vida.\nDesde esa perspectiva los cristianos llamamos Padre a Dios.\n¿Acaso un hijo adoptado no puede llamar "papá" a quien lo cuida, lo educa, lo protege, lo ama, le da su apellido? ¿Un grupo de personas no puede llamar "padre" a quien creó el grupo al que pertenecen?\n¿No consideran a Gregor Mendel "padre" de la genética o los mexicanos no consideramos a Miguel Hidalgo y Costilla el "padre" de la patria? Así que para abrir su tema, empiezan canteados para su lado.\nbladerunner 4 de febrero de 2014, 22:00\nDudo mucho que se le pueda llamar "Padre" a un bárbaro como el dios descrito en el AT, empezando desde el Genésis, ya sea biológico o no.\nAnónimo 4 de febrero de 2014, 22:53\nEstos ateos están llenos de odio...\nAnónimo 4 de febrero de 2014, 23:40\nMuchos de ellos fueron violados por un sacerdote pederasta y por eso vacían sus traumas en foros de este corte. Pero es una mala forma de buscar la catásis curativa. Lo que deben hacer es denunciar al pederasta, enjuiciarlo y mandarlo a la carcel, en lugar de hacerle al mongui en sitios donde no se logra nada. Bueno al menos se reunen con otras víctimas, una buena forma de conseguir un grupo de apoyo.\njose loayza 5 de febrero de 2014, 0:04\nEncuentran biblia de más de 1500 años que afirma que jesucristo no fue crucificado.(y como ni existió )\njose loayza 5 de febrero de 2014, 0:09\nNecesitas un psicologo y pronto ;)\nSamuel 5 de febrero de 2014, 2:44\nSobre el famoso "Padre Nuestro" no es mas que una copia de una oración judía que ya existía en los tiempos de Jesús,la oración se llama Kadish(significa santificado en arameo y hebreo) ,estas son algunas partes de la oración:\n-Exaltado y santificado sea su gran nombre, amén.\n-En este mundo de Su creación que creó conforme a Su voluntad; llegue su reino pronto, germine la salvación y se aproxime la llegada del Mesías, amén.\n-Bendito sea Su gran Nombre para siempre, por toda la eternidad; sea bendito, elogiado, glorificado, exaltado, ensalzado, magnificado, enaltecido v alabado Su santísimo Nombre (Amén\n-Recibamos nosotros y todos ellos gracia,\n-bondad y misericordia del Amo del cielo y de la tierra, y decid: Amén\n-Descienda del Cielo una paz grande, vida, abundancia, salvación, consuelo, liberación, salud, redención, perdón, expiación, amplitud y libertad, para nosotros y para todo Su pueblo Israel, y decid: Amén.\nJesús 30 de marzo de 2014, 6:08\nSamuel, No hay punto de comparación entre esa oración judia y el Padre Nuestro cristiano.\nPara empezar, el Padre Nuestro puede ser pedido tanto por un Judio como por un Palestino, no así la que escribes, leete tu último párrafo y verás lo que te digo, los Judios sólo piden por ellos y se acuerdan de los demás, es para pedir que los maldiga, reflexiona y ora para que encuentres la luz. jhs.\nAnónimo 5 de febrero de 2014, 7:27\nUn par de apuntes históricos.\nComo dice Samuel, es cierto que hay un parentesco evidente entre el Padre Nuestro y el Kadish. Lo acabo de leer en una web católica a la que me ha dirigido Google (www.franciscanos.net). Es muy lógico teniendo en cuenta que Jesús era judío.\nEn algún sitio (creo que en el blog de Antonio Piñero, aunque no estoy seguro) leí la hipótesis de que en la formula de Jesús podía deberse a su maestro Juan el Bautista, porque en la versión de Lucas un discípulo pide a Jesús que les enseñe a orar como lo hacía Juan.\nEn cuanto al Ave María, la primera parte deriva directamente del Evangelio de Lucas. La segunda es invento católico.\njasimoto 5 de febrero de 2014, 9:15\nBaldo Garza 23 y 24:\nPues aún es demasiado adelantado el s. XVII para la Biblia que es de la Edad de Bronce ;D\nY más bien la Ilustración marcó el principio del fin de la religión ¿No?\nEfectivamente "Pater" es como usted dice pero hay una objeción fuerte. Veamos:\nSe puede perfectamente llamar "padre" a un no progenitor genético pero que como usted bien dice " lo cuida, lo educa, lo protege, lo ama", pero quien sin ser el progenitor biológico lo castiga, lo humilla y lo tortura ¿Merece el nombre de padre?\nPorque no olvidemos que estamos en este "valle de lágrimas" por un castigo injusto y bestial (implica el sufrimiento, la enfermedad, la vejez y la muerte nada menos) impuesto por un ser todopoderoso al que ofendieron de alguna manera LOS DOS PRIMEROS humanos nada más...\n¡Estamos siendo torturados y masacrados por lo que hicieron en el albor de los tiempos Adan y Eva!\nY no saciada aún su sed de venganza, este ser todopoderoso nos tiene reservado una sala de torturas eterna a los que no nos humillemos y sometamos lo suficiente...\n¿Tal ser sádico y torturador se merece el nombre de "padre"? Yo creo que no.\nPuede que estos ateos estemos llenos de odio pero si nos comparas con tu "buen" Dios Padre, somos mansos corderos. Lee la Biblia y lo verás.\ncristian4 5 de febrero de 2014, 12:48\nNoé, volví a caer en tu blog, leí un poco más y me gustaron bastantes los fundamentos. Por ahí vi un artículo de películas, no se si habrás visto algunas, pero me pareció interesante como un fanático religioso como Mel Gibson crea una versión gore y antisemita, donde Jesús es prácticamente un mártir; mientras que Pier Pasolini, un homosexual, comunista y ateo, nos otorga a un Jesús imponente, revolucionario y líder.\nSolo paso a saludar, y como amante del cine, a recomendarte una película, es una biopic dramática, que sufrió Darwin al fallecer su hija y descubrir la evolución de las especies. Se llama "Creation", la encontras en Blog-Peliculas.com.\nSaludos, desde buenos Aires, Cristian suarez.\nUnknown 5 de febrero de 2014, 13:37\nEstimado Jasimoto, es precisamente lo que comento, que la biblia es más difícil de leer de lo que nos parece. El escritor de la narración de la caída es un autor del siglo X a.C., él está haciendo una reflexión sobre la situación de su tiempo y recurre a una explicación etiológica, es decir, ¿Por qué estamos así o Cómo llegamos aquí? Sus preguntas son las mismas que nos hacemos nosotros ¿Por qué existe el mal, por qué la muerte, por qué el dolor? Y su punto de partida no puede ser ajeno a su fe: dicho escrito confiesa la fe en un Dios bueno que hace cosas buenas y practica el bien, pero ve que los hombres son malos, que obran el mal y se realizan en el mal.\nEntonces se plantea la pregunta obvia: ¿El mal que existe es fruto de la obra divina o es fruto del actuar humano? Por supuesto no puede concluir que el mal es fruto del actuar de Dios, así que busca entender por qué el hombre realiza el mal; es así como nos plantea la categoría del pecado.\nLos revestimientos literarios que utiliza son para reforzar su idea, pero no son una delcaración dogmática de lo que se ha de creer. Sus ideas fundamentales son: Dios es bueno y crea bueno al hombre, pero el corazón del hombre, por la libertad y su capacidad intelectual de decidir, le lleva al mal.\nFinalmente te comento, en un libro no solo es importante lo que dice el autor, sino fundamentalmente lo que quiere decir, lo cual es más difícil que lo primero. Recuerda que la mayoría de las palabras tienen diferentes significados y si les combinas con otras su significado puede variar. La biblia fue escrita en hebreo, arameo y griego y su signficación varía con el tiempo, por lo tanto, para entenderla hemos de ver la evolución de un término a lo largo de toda la biblia.\nUn ejemplo actual: la palabra "SACRIFICIO", la entendemos como inflingir dolor, hablamos de hacer un sacrificio, es decir, algo que incomode al ser humano, pero el sentido primero de la palabra es SACRARE (sagrado) FACERE (hacer), es decir, un sacrificio es hacer algo sagrado o consagrar algo a Dios, por lo tanto, no tiene nada qué ver con el dolor o el sufrimiento y sin emgargo, para cualquiera hoy sacrificio significa algo relativo al dolor o sufrimiento.\nAnónimo 5 de febrero de 2014, 14:02\n@ jasimoto 32\nNo puedes criticar al PADRE CELESTIAL. Por los siguientes motivos:\n1.- Él es tu creador. ¿dónde se ha visto que la creación enjuicie a su creador?\n2.- Según he leido en comentarios vos no tienes hijos. ¿Cómo puede asimilar el sentimiento de la paternidad, si nunca has sido padre? Tu experiencia humana está coja. Te falta crecer... Porque nunca has sentido el pesar y la ansiedad de tener que castigar a tus propios hijos. Duele, duele porque los amas, pero debes ser fuerte o de lo contrario los muchachos torcerán su camino o caerán en los miles de peligros que encierra la existencia al ser inconscientes de la magnitud de sus actos. Los sabios japoneses lo afirman: Escribe un libro, siembra un árbol y ten un hijo y no habrás vivido en vano...\njasimoto 5 de febrero de 2014, 14:04\nVamos por partes que si no me lío:\n1. "...que la biblia es más difícil de leer de lo que nos parece.". De donde se podría deducir que para leer la Biblia (ser cristiano) hay que tener una preparación especial y sin embargo hasta los más analfabetos pueden serlo ¿Verdad? Aquí ya hay algo que no cuadra... ¿Bienaventurado los pobres de espíritu o bienaventurados los doctores en exégesis?\n2. La pregunta obvia es ¿Por qué existiendo un dios TODOPODEROSO existe el mal? La clave está en que dios, sea el mal culpa de quien sea (que eso habría que discutirlo mucho pues ¿No somos a su imagen?) el caso es que un dios TODOPODEROSO si quisiera debería poder evitarlo.\nAdemás el mal proviene del pecado de Adan y Eva pero ¿Qué tengo yo que ver con lo que hicieran Adan y Eva o los Reyes Católicos?\n3. Efectivamente, hay una idea dogmática e inamovible: "Dios es bueno" y ahora viene la segunda parte, don os perdéis... ¿Cómo siendo dios bueno y omnipotente existe el mal?... Habrá que inventar algo, lo más a mano es qu eel ser humano se lo merece... El niño de pocos años se merece un cáncer terminal, o nacer en el "Cuerno de África" o ser un niño soldado o trabajar en una mina... Sí, ya sabéis que es un disparate pero si no es así ¿Cómo preservar el principio de que dios es bueno por definición?\n4. La letra y el espíritu de la ley... Pero tendríais los cristianos que publicar un manual, consensuado por todas las denominaciones, donde se explique claramente qué es literal y qué no lo es, y lo que no lo es cómo ha de ser interpretado, porque hasta ahora, cada cristiano interpreta lo que quiere, como quiere y donde quiere... ¿Qué clase de doctrina universal es esta? ¿Qué clase de dios consentiría tal arbitrariedad con su palabra?\nA los ateos sólo nos queda leer lo que está escrito negro sobre blanco.\n5. "Sacrificio" tiene varias acepciones:\n(Del lat. sacrificĭum).\n1. m. Ofrenda a una deidad en señal de homenaje o expiación.\n2. m. Acto del sacerdote al ofrecer en la misa el cuerpo de Cristo bajo las especies de pan y vino en honor de su Eterno Padre.\n3. m. Matanza de animales, especialmente para el consumo.\n4. m. Matanza de personas, especialmente en una guerra o por una determinada causa. La revolución supuso el sacrificio de miles de vidas.\n5. m. Peligro o trabajo graves a que se somete una persona.\n6. m. Acción a que alguien se sujeta con gran repugnancia por consideraciones que a ello le mueven.\n7. m. Acto de abnegación inspirado por la vehemencia del amor.\n8. m. coloq. Operación quirúrgica muy cruenta y peligrosa.\nPero en lo que nos atañe, un sacrificio religioso tiene que ser algo que te cueste que te "duela", hace un par de días Francisco I decía que desconfiaba de la caridad, la limosna, que no doliera, pero en la misma Biblia tienes el caso de Caín y Abel ¿Por qué el sacrificio de uno era grato al Señor y el del otro no? Porque uno sacrificaba las PRIMICIAS y el otro... por cumplir.\nEntonces está bien claro que dios exige algún tipo de sufrimiento, físico o no... ¿No quiso el sacrificio de su propio Hijo según decís?.. Debe parecerle poco la faena de mandarnos a este Valle de Lágrimas.\njasimoto 5 de febrero de 2014, 14:13\n1. Dios NO es mi creador, ni siquiera existe... Antes que nada tendrías que demostrar que los dioses existen.\n1. 1. Aunque existiera y fuera mi creador, al no ser yo una piedra o un árbol insensible, tengo todo el derecho a cuestionar al que me daña o maltrata, más cuando yo a él ningún daño le hago.\n2. No tengo hijos pero SÍ HE SIDO HIJO (y soy). Y está muy bien un castigo moderado y conducente a la corrección de los fallos importantes del hijo, pero... ¿TORTURARLO?\nY torturarlo después de muerto y por TODA LA ETERNIDAD ¿Qué corrección cabe ahí? Eso es pura venganza sádica.\nBué... No he plantado ningún árbol ni tenido hijos ni escrito libros pero No he vivido en vano... Por contra (por mi trabajo) he salvado vidas humanas, he protegido árboles y recogido gatos y perros abandonados... Y además me lo he pasado muy bien... Que me quiten lo bailado.\nUnknown 5 de febrero de 2014, 14:14\nEstimado Samuel: ¿Una copia? ¿Había librerías en tiempo de Jesús como para que Jesús tuviera su copia del Qaddish y se lo fusilara?\nSe me hace que olvidas que en tiempos de Jesús no había libros para su consulta; no era cosa de ir a la librería comprar tu libro y copiarlo. Si hay una coincidencia entre las peticiones de Jesús o el Qaddish o los Salmos de Salomón no se sigue necesariamente de una copia, se debe a que pertenecen a la misma cultura judía. Es lo normal ¿No lo crees así?\nUnknown 5 de febrero de 2014, 14:57\n1. Perdón, para leer la biblia no hacen falta conocimientos especiales, basta que sepas el idioma en que la lees; para interpretarla sí necesitas conocimientos especiales, que es algo bien diferente.\n2. ¿Tú evitas que tus hijos vivan su vida?, ¿Te haces sus exámenes médicos para que un doctor no tenga que pincharlos con una aguja?, ¿Presentas sus exámenes escolares para que no reprueben?, ¿Andas en bicicleta por ellos para que no se lastimen si se caen?, ¿Andas con el novio de tu hija para que él no la lastime? El mal existe porque el hombre es libre de hacer el bien o el mal.\n3. Por lo tanto si existen los greñudos no existen peluqueros, si hay gente hambrienta no existe la comida, si hay gente desunda no exsite la ropa. El mal no es prueba de la no-existencia de Dios, es prueba de la existencia del hombre.\n4. Tu argumento es prueba de que no es fácil interpretar la biblia y esa es la razón por la cual se necesitan estudios para entender lo que quiere decir el autor.\n5. Por supuesto que una palabra tiene varias acepciones, también te lo comenté; prueba de que tienes que considerar cuál signficado es más acorde con un contexto.\nEl Papa Francisco habla exclusivamente de la limosna; porque caridad y limosna no es lo mismo.\nEn cuanto a Caín y Abel, volvemos a los relatos etiológicos: el autor está criticando la vida sedentaria (Caín es labrador) y hace ver como un ideal la vida nómada o semi-nómada (Abel es pastor de ovejas) y presenta la vida nómada como grata a Dios y la vida sedentaria como algo que no le agrada; este rechazo a la vida de la ciudad se repite en la crítica en el texto de Babel y en la destrucción de Sodoma y Gomorra (que ya no existían cuando el autor del texto compone su texto) y ello se debe a la crítica que los profetas hacen a la vida de la ciudad algo que puedes muy bien ver con Oseas o Amós que critican el lujo de la ciudad a costa de los necesitados.\nFinalmente, Dios no exige ni impone algún tipo de sufrimiento a nadie; muchos sufrimientos humanos son fruto de la indiferencia humana y de nuestros excesos (que no son necesariamente pecado). Muchos sufrimientos humanos se solucionarían si nosotros fuéramos más solidarios con los demás.\nY en cuanto a que Dios quiso el sufrimiento de su Hijo, Jesús es claro al afirmar que "nadie me quita la vida, yo la doy voluntariamente" (Juan 10, 18), donde el término griego AIRO tiene el sentido de arrebatar; por tanto, Dios no envía a su Hijo para que sufra o le arrebaten su vida; sin embargo, Jesús viene y acepta dar su vida si ello es necesario.\nHéctor V. 5 de febrero de 2014, 15:16\nPor eso insisto, la ignorancia y el miedo dio vida a los dioses y nos aterra quitarnos la venda que nos ciega la verdad.\nAun no he podido leer todos los artículos pero he visto que hay un buen de comentarios que solo critican sin saber, al principio me daba coraje, luego me empezaron a dar risa pero ahora siento un poco de lastima por ellos, siguen una creencia que saben que se esta yendo por el excusado.\nAunque no fue para mi la pregunta pero creo que muchos de los que estamos aquí y que si tenemos hijos, nunca los ahogaríamos, ni los crucificaríamos, ni les diríamos que sacrifiquen a sus hijos solo para demostrarnos que nos aman, no es lo mismo un: hoy no tienes permiso de salir, a, te voy a encerrar en el abismo para que ardas en la llama eterna para siempre.\nNoé Molina 5 de febrero de 2014, 15:17\n@Alberto Mex 21\nSaludos Alberto Mex...\nQuizá el dejar como nombre simplemente “padre nuestro” les ahorre muchos problemas.\nCon la ensalada de nombres que tiene ese ser invisible... ¡Como sería si de verdad existiera!!\nY bien lo dices... estamos tan acostumbrados a “mirar arriba” para buscar a Dios, que lo que hacemos es humillarnos y empequeñecernos. Otra razón más para dejar los Dioses voladores atrás.\nExcelente comentario haces. Muy buen resumen.\nNoé Molina 5 de febrero de 2014, 15:19\n@Baldo Garza 24\nSaludos Baldo G...\nComo bien señalo en el articulo, un padre puede ser de “crianza”, no siendo el padre Biológico, puede ser mil veces mejor padre.\nPero a este Dios que nos muestra la Biblia: Sanguinario, asesino, manipulador, mentiroso, etc... ¡Nadie lo debería querer como Padre!!!\n¿Qué padre desearía que sus hijos pasen una eternidad adorándole y sirviéndole?\nNoé Molina 5 de febrero de 2014, 15:23\nExcelente información. Viene a ser el complemente ideal para esta publicación.\nNoé Molina 5 de febrero de 2014, 15:25\nEs una excelente película “Creation”, hasta el punto que le dedicamos un articulo aquí en el Blog hace ya mucho tiempo:\n"Creation" Película sobre la vida de Darwin\nMe gustó mucho, sobre todo por la excelente interpretación de Darwin por parte del Ateo Paul Bettany.\nYa Betanny ha interpretado otros roles francamente religiosos: recordemos a “Silas” el albino asesino de “The DaVinci Code”; o como nada más ni nada menos que el arcángel Miguel en “Legión” o de Sacerdote en “Priest” (aka “el sicario de Dios”)\n¿Será que piensa abandonar el Ateísmo??\nNaaa... Ya lo ha confirmado varias veces. Parece que le gustan esos papeles “religiosos”\nGracias por comentar y recordarnos a tan extraordinario actor.\njasimoto 5 de febrero de 2014, 15:27\n1. Por supuesto me refería a leer la Biblia "comprendiendo" si no, qué sentido tiene.\n2. El hombre efectivamente puede hacer lo correcto o no según su sociedad, pero ¿Qué pinta dios en todo esto?\n3. ¿Qué dices? Hay comida de sobra y existen los hambrientos y hay peluqueros y quienes deciden no cortarse el pelo y ropa y nudistas, repito ¿Qué pinta dios en esto?\n4. Si la Biblia es tan difícil de interpretar ¿Como puede haber creyentes que ni siquiera conocen la palabra "hermenéutica? ¿Acaso el cristianismo es solo para los muy cultos?\n5. ¿Me dices que Jeová rechazaba las ofrendas de Cain por ser sedentario y las de Abel por ser nómada? ¿Dice en alguna parte que Yavé prefiera el nomadismo al sedentarismo? ¿A dios no le gustan las ciudades? ¿Sodoma y Gomorra las quemó por ser ciudades? ¿Por qué no quema el Vaticano entonces, o Nueva York?...\nDebemos haber leído Biblias diferentes. Te agradecería que me dijeras en qué versículos se dice tales cosas.\nPuede que algunas miserias nos la busquemos los humanos, pero un terremoto, una inundación, una epidemia...\nY si Jesús consideró su sacrificio necesario es porque le hacía falta a su Padre para perdonar a la humanidad del pecado que no cometió, vamos digo yo y la Biblia.\nEs que si no hacía falta no hubiera sido necesario.\nAnónimo 5 de febrero de 2014, 15:29\n@ jasimoto 37\nLos hijos de la humanidad tenemos necesidad de vincularnos a los más sabios y despiertos de entre nosotros, con la intención de hacernos un poco más sabios y despiertos. Conocer más e ignorar un poco menos. Los que atesoran y cultivan el conocimiento práctico y progresista son personas muy valiosas. ¿Vos te consideras una persona que ama el conocimiento?\nNadie nace sabiendo ser padre, nadie nace sabiendo ser hijo. Pero la experiencia vivida nos anima a aprender un poco más. Los hombres sabios de la antiguedad y de la modernidad nos aconsejan encontrar nuestro propio sentido a la vida. Por tal razón cada mente es un "mundo". Podrá haber personas que tomen la desición de abstenerse de hijos, y es respetable su desición. Porque es razonable. Es una enorme responsabilidad el ser Padre.\nAunque no creas en Él, que Dios te bendiga y colme de dicha tus días, porque quien salva una vida, salva a la humanidad entera.\nUnknown 5 de febrero de 2014, 16:27\nBuen día Noé; saludos.\nClaro que podemos hacer un resumen de lo que muestra la biblia, pero hablamos de casi dos mil páginas con letras pequeñitas (¡ah!, y a dos columnas), como para que su resumen sea: sanguinario, asesino, manipulador y mentiroso, me hace ver que te saltaste muchos pedazos que no explotan dicha imagen; en todo caso, como bien sucede, es el resumen que tú quieres hacer y, por supuesto eres libre de hacerlo y defenderlo.\njasimoto 5 de febrero de 2014, 16:37\n-"Los hijos de la humanidad tenemos necesidad de vincularnos a los más sabios y despiertos de entre nosotros, con la intención de hacernos un poco más sabios y despiertos"... De acuerdo ¿Y quienes son esos? Aparte de la comunidad científica no se me ocurre... Y el argumentum ad auctoritatem lo aborrezco ;D\n-"¿Vos te consideras una persona que ama el conocimiento?"... Pues no sabría que decirte si soy sincero. Me gusta saber por donde ando, por supuesto, conocer lo imprescindible de política, ciencia y economía de mi época y ambiente, pero no "por saber" sino como herramienta que favorece interactuar mejor y medio comprender la realidad.\nLuego tengo mis manías, la historia de determinadas épocas y cosas así pero no soy de esos a los que acucia la necesidad de saber y menos aún la respuesta a las Preguntas (con mayúscula), para eso con el sentido común me sobra. Qué había antes del Big Bang el sentido de la vida y cosas así me son bastante indiferentes.\nSiempre me he planteado y tenido muy claro el no ser padre, seguramente es por la infancia perra que sufrí y luego porque me gusta vivir la vida a mi manera, sin responsabilidades (aunque las malditas responsabilidades acuden a uno como las moscas a la miel). En gran parte egoísmo, nada especial.\nVivir bien el mayor tiempo posible, tener la conciencia relativamente tranquila y muchos amigos me parece un sentido o finalidad inmejorable de la vida, personalmente no necesito más.\nUnknown 5 de febrero de 2014, 17:52\n1. No hablé de comprender; hablé de interpretar. La comprensión se relaciona con el intelecto, la interpretación con el bagaje cultural.\n2. No lo sé, tú eres quien mencionó a Dios en este punto cuando me respondiste en 36.\n3. Misma respuesta del número anterior.\n4. El término hermenéutica es el término científico (o culto) para el concepto popular de interpretación, pero a fin de cuentas es lo mismo ¿no?\nEl cristianismo no es solo para los cultos, pero la formulación doctirnal y la interpretación de la misma sí lo es.\n5. El punto clave aquí es "relato etiológico", es decir, la explicación popular de una situación, de un evento o una realidad. El autor que presenta a Caín y Abel lo que hace es "criticar" (el autor, no Dios mismo) la vida de la ciudad (y te remitía a Amós y Oseas quienes enumeran los males propios de la ciudad: pobreza, explotación del pobre, lujo desmedido, trabajos injustos, medidas manipuladas, vender salvado en lugar de trigo, entre otras cosas).\nEsto que te comento es lo propio de la exégesis, es el fruto del bagaje cultural que hay que conocer para entender la biblia.\nLo de Jesús lo podemos ver con un ejemplo: si mi hijo es un médico y quiere ir a un lugar donde hay una epidemia muy contagiosa y peligrosa; yo no enviaría a mi hijo para que muera, pero acepto que en su tarea podría morir. Son dos cosas muy diferentes. Dios no envía a Jesús "ex professo" para morir, aunque puede morir, y de hecho murió.\njasimoto 5 de febrero de 2014, 19:13\n1. Si la interpretación se basa en el bagaje cultural, no me extraña en absoluto de cada cristiano "interprete" la Biblia como quiera. Pero tampoco es así.\nPor ejemplo, tomemos el Derecho Romano que me gusta especialmente... Uno lee sus leyes ahora a más de dos mil años de distancia y prácticamentre no hay nada que interpretar, dice "esto" y "esto".\nUn toma la Vida de los Césares de Suetonio y pasa igual y pasa lo mismo con las Sátiras de Juvenal... Son libros que dicen algo y lo dicen a través de los milenios sin problema ¿Qué pasa entonces con la Biblia que hay tanto que interpretar?\nPues se lo diré, es fácil... Que el Derecho Romano no se quiere hacer pasar por una ley actual, simplemente eso, se reconoce su enorme mérito PARA SU ÉPOCA pero nadie en su sano juicio pretende que sea una guía legal en la actualidad... El problema de la Biblia ( y de ahí tantísima "interpretación") es que al contrario que con el Derecho Romano sí se pretende que es válida HOY, que su moral es válida por lo que para justificar la cantidad de barbaridades y atrocidades que cuenta y demanda, los creyentes se vuelven literalmente locos "interpretando".\n2 y 3. Pues hablar de la Biblia y en un blog como este y no referirnos al supuesto inspirador de la Biblia, Dios, no lo entiendo.\n4. Yo suponía que la hermenéutica tendría algunas reglas o normas de interpretación (la verdad es que la desconozco) pero si es igual que la interpretación que cualquiera (aunque sea un ignorante) puede dar ahora me explico las decenas de miles de denominaciones cristianas que hay. Cada cual interpreta lo que quiere, como quiere y cuando quiere... ¿Y semejante libro se considera una REFERENCIA MORAL?\nLo que cuentas de Jesús creo que raya en la herejía ;D... Pero vamos a ver, el "sacrificio" de Jesús no estaba escrito? En Juan 5: 46 se lee: "Porque si vosotros creyeseis a Moisés, creeríais a mí [a Jesús]; porque de mí escribió él [Moisés]."\nAdemás ¿No dice el propio Jesús: "es necesario que el Hijo del Hombre sea levantado [en la cruz]"?\n¿No dice Mateo 20:28: "Como el Hijo del Hombre no vino para ser servido, sino para servir, y para dar su vida en rescate por muchos."? Y ¿"Por cuanto todos pecaron, y están destituidos de la gloria de Dios; siendo justificados gratuitamente por su gracia por la redención que es en Cristo Jesús." en Romanos 3: 23-24?\nPodría seguir así hasta mañana, yo con ser ateo fui educado en el catolicismo...\n¿Ve el problema de cada uno interprete lo que quiera? Usted y yo tenemos dos conceptos del cristianismo que no tiene nada que ver... Y usando la misma Biblia... Esto no es serio ;D\nSi me hiciera falta una prueba para no creer en Dios, este desmadre que permite que suceda con Su Palabra sería suficiente.\nAnónimo 5 de febrero de 2014, 19:38\nRealmente tus palabras me generan una profunda lastima porque muestran su ignorancia y cegedad respecto al tema. Para ti es blanco o negro, no hay intermedios. Si no creemos en tu dios, somos malvados...dejame decirte algo: las personas temerosas de su propio dios son cinicas e hipocritas. Yo no soy creyente y lo que sea que haga lo hago de manera responsable y asumo las consecuencias de MIS ACTOS y no me escudo detrás de dioses ni diablos como los niños que se esconden tras las faldas de su mama. No soy creyente y actúo de manera correcta porque hay que comportarse de manera correcta y no por el miedo a un infierno que te espera despues de muerto. El infierno lo estas viviendo ahora, todo ese temor que te enseñaron desde que empezaste a hablar.\nClaro que entendemos la oracion...pero no es lo que tu crees. La oracion tiene el mismo efecto del hare-kṛṣṇa-hare-kṛṣṇa, y de los fonemas tribales de indigenas, y lo que rezan los judios, los arabes y toda raza que rece a sus propias deidades...CALMAR SU ESPIRITU, PACIFICAR SUS IRA...nada mas...\nAl principio te dije que sentia lastima...pero es lastima de ver personas que defienden sus cadenas, porque eso es la religion: cadenas del intelecto.\nJarlisca 5 de febrero de 2014, 19:41\nAlex Holand 5 de febrero de 2014, 20:31\nCreo que la opinión de Jarlisca es Lejos una declaración de libertad intelectual absoluta. (Brillante por lo demás)\nMe sumo humildemente a sus palabras y a todos... tengo el honor de conocerla personalmente.\nSamuel 6 de febrero de 2014, 1:07\n@baldo garza que tiene que ver lo de las librerías y demás? en los tiempos de Jesús había pergaminos por lo que dice la Biblia pero esto poco tiene que ver,la oración Kadish no era algo oculto o secreto, es una de la oraciones mas importantes para los judíos y es costumbre recitarla en los funerales,por lo tanto todos los judíos tenían que conocerla ,como bien dices era parte de su cultura,el problema es que muchos cristianos (principalmente católicos) creen que esta oración es una oración original de Jesús y por eso la consideran la oración perfecta como bien dice Noe en este tema.\nlo de copia lo digo precisamente por que el "Padre Nuestro" no es una oración original,me explico se supone que los discípulos de Jesús le piden que les enseñe como se debe orar, después de todo quien mejor que el hijo de dios para enseñarles la manera correcta de orarle a su padre ,uno esperaría que por ser Jesús el les enseñaría una oración nunca antes escuchada y el les recita una oración muy similar a una que ya existe,para eso mejor les hubiera dicho que que recitaran el Kadish.\nUnknown 6 de febrero de 2014, 1:41\nEstimado Samuel: claro que en tiempos de Jesús había pergaminos, pero no eran de fácil acceso, ni eran baratos, ni estaban a disposición de cualquiera, muchos menos para una persona sin recursos económicos, como es el caso de Jesús y sus seguidores; la mayor parte de lo que Jesús aprendió fue oralmente, porque no tenemos certezas, aunque es muy posible que supiera leer. Difícil, eso sí que supiera escribir, aunque tampoco es imposible.\nSe llama etnocentrismo a la lectura cultural con los propios parámetros de una cultura que no es la propia.\nPor otra parte, "original" es un concepto occidental no un concepto judío o hebreo, por lo tanto, tu preocupación sobre la originalidad no es algo que a nosotros nos tenga con pendiente.\nEl judaísmo del tiempo de Jesús no llama Abbá a Dios; el término griego BASILEA para hablar del reino de Dios se utilizaba para hablar del imperio romano; la santificación del nombre de Dios (es decir de su esencia -concepto griego- o de su ser) es propia de la mentalidad judía.\nPedir a Dios que los hombres seamos capaces de hacer la voluntad de Dios como la hacen los ángeles del cielo, es también una preocupación judía, no griega.\nJesús es un judío cien por ciento, no es un griego, no es un romano, no es un samaritano, ni un fenicio, por lo tanto, si su educación es netamente judía, ¿Dónde está el mal que él se nutra de la fe de su propio pueblo?\nUnknown 6 de febrero de 2014, 2:08\nEstimado Jasimoto: no es solo mal de los cristianos que cada quien interprete la biblia según su entender, ustedes también lo hacen; cada persona que se enfrenta con la biblia se cree con la autoridad para interpretarla y ofrecer a los demás dicha interpretación, ¿No es lo que hacen en este blog? Y lo hacen con la misma parsimonia que le critican a los cristianos presumiendo que ustedes sí entienden la biblia.\nEl ejemplo del Derecho romano tiene sus similitudes en la biblia, solo que en la biblia las obligaciones sociales o políticas están nutridas de una concepción religiosa; por otra parte, si estudias algo de derecho, has de saber que tanto la legislación, así como su interpretación corren a cuenta del legislador mismo, no del vulgo. Es decir, solo el legislador puede interpretar el alcance de una ley y te pregunto ¿Tiene eso algo de malo? ¡Claro que no! es lo más sensato que quien establece la ley tenga el deber, el derecho y la obligación de interpretar las leyes que crea.\n¿Por qué entonces cualquiera puede arrogarse el derecho o la facultad de interpretar la biblia? El hecho de que la biblia sea traducida a un lenguaje accesible no significa que no guarde sus problemas de interpretación ¿Acaso no necesitamos un diccionario para entender Don Quijote de la Mancha? y eso que fue escrito en español poco más o menos 500 años atrás ¿No necesitará algo más que un diccionario un libro escrito hace más de 2500 años, por una serie innumerable de personas, en al menos tres idiomas diferentes, en una cultura totalmente ajena a la nuestra? Seríamos presuntuosos si decimos que no.\nOtro error de mucha gente es pensar que un profeta tiene como misión principal predecir el futuro, cuando en realidad la misión del profeta es invitar al pueblo judío a volver de corazón a la alianza establecida con Dios; la interpretación de las palabras del profeta como visión del futuro nace con el cristianismo. Tanto para el judío ordinario, como para el profeta mismo, la palabra que éste anuncia es para el aquí y ahora; será Jesús quien invite a la iglesia a ver en las Escrituras judías un anuncio de su misión, de su ministerio, de su dignidad, de su sufrimiento, de su muerte y de su resurrección, de ahí nacerá la gran devoción del cristianismo a los profetas, en contraposición con los judíos que dan un valor preponderante a la Toráh. Por lo tanto, habrá que considerar caso por caso qué es lo que un profeta dijo y cómo lo que anunció se puede aplicar a Jesús o se puede entender de él mismo.\nAunado a eso, Jesús mismo, así como Pablo y Juan tienen una visión más completa de lo que es la misión de Jesús y lo que el Padre le pide o Jesús está dispuesto a dar; lo que sí es cierto es que para Jesús nada hay más importante que estar en comunión con la voluntad de Dios; todo lo demás escapa a mi entendimiento.\nAletheia 6 de febrero de 2014, 5:23\nRespondo a Baldo Garza sobre la cuestión de si Jesús "copió" o se inspiró en el Qaddish.\nNo había librerías, pero sí escuelas y bibliotecas. ¿Te dice algo el nombre Qumran?\nY, por si eres cristiano, te sugiero la lectura de Lucas 4, en la que Jesús lee en la sinagoga el libro de Isaías.\nSamuel 6 de febrero de 2014, 5:27\n@Baldo Garza Me sorprende que no sepas si Jesús sabia leer,según la biblia si sabia leer y aunque no lo creas la misma biblia dice que igualmente tenia acceso a pergaminos:\nLucas 4:16 Vino a Nazaret, donde se había criado; y en el día de reposo entró en la sinagoga, conforme a su costumbre, y se levantó a leer.\n4:17 Y se le dio el libro del profeta Isaías; y habiendo abierto el libro, halló el lugar donde estaba escrito:\n4:18 El Espíritu del Señor está sobre mí,\n4:19 A predicar el año agradable del Señor.\n4:20 Y enrollando el libro, lo dio al ministro, y se sentó; y los ojos de todos en la sinagoga estaban fijos en él.\npor otro lado creo que te has desviado del tema,el tema se trata sobre el padre nuestro y la forma en que lo ven actualmente los cristianos como una oración perfecta solo por el hecho de que Jesús la dijo y por eso remarco que esta oración es muy parecida a una o varias oraciones ya existentes,aparte es de poco sentido común que el que se supone es el hijo de dios no enseñe una oración nueva y recurra a enseñar una oración que ya los judíos conocian.\nahora hay incluso oraciones mas antiguas que el kadish que dicen los mismo que el padre nuestro y que no son siquiera de la cultura judía,por ejemplo:\nPapiro de Ani:Oración del Ciego,escrito en el 1300 Ac aprox.\nEl Dios de esta Tierra es el gobernante del horizonte,\nDios es para hacer gran su nombre,\nlo Dedica a la adoración de su nombre,\nDa su existencia de Dios,\nEl hará tu negocio,\nSu semejanza está sobre la Tierra,\nDios es dado incienso y alimento ofrendas diarias,\nEl Dios juzgará el verdadero y honesto y perdonará a nuestros deudores,\nGuarda contra la cosa que Dios abomina, me Preserva del mal,\nDios es el rey del horizonte,\nde El poder, y de la gloria,\nÉl aumenta, él quienquiera que lo aumenta,\nPermíteme que sea mañana como hoy.\nya para terminar te repito que yo no veo nada de malo en que Jesús tomara algo de la cultura judía o de cualquier otra cultura,ya que para mi Jesús fue un humano común,lo que veo de malo es que se tenga la creencia de que el "padre nuestro" es una creación de Jesús cuando antes de que el dijera esta oración ya había varias oraciones muy parecidas a el padre nuestro.\neso es todo lo que diré,creo que no tiene caso repetir lo mismo una y otra vez,espero que ahora si hayas entendido mi postura al respecto de este tema.\njasimoto 6 de febrero de 2014, 7:01\nEn mi opinión los ateos somos literalistas, no interpretamos ¿Como podríamos hacerlo o qué motivos tendríamos?\nEn el blog (y dando por sabido que cada ateo es diferente "como un rebaño de gatos" que dice Dawkins) no veo que se interprete... Por lo mismo, porque "interpretando" se lee lo que se quiera. ¿Puedes señalarme algún ejemplo de lo que dices?\nNosotros entendemos la Biblia porque sabemos leer, simplemente. Si la Biblia dice que Dios creó el universo en seis días eso es lo que leemos (un disparate científico) y no tratamos de justificarlo diciendo que "para dios un día son mil años", o que "es una alegoría"... No para nosotros es simplemente un disparate reflejo de la total ignorancia de quienes lo escribieron...\nComo con cualquier otro mito por lo demás. Yo no trato de justificar el mito de la vaca Audumbla, basta con saber que es un mito inventado por humanos (con mucha imaginación) y que no es real.\nDe acuerdo en que la interpretación corre a cargo del estudioso y de acuerdo en que el Derecho Romano tiene algunas pequeñas cláusulas susceptibles de ser interpretadas, pero ni de cerca es comparable con el caos de la Biblia la cual todos y cada uno interpreta lo que quiere, como quiere y cuando quiere de forma incluso contradictoria...\nEl Derecho Romano como cualquier otro está relativamente sujeto a interpretación (cuanta menos necesidad hay de interpretación mejor escrito está un código) y en casos puntuales... En la Biblia las cosas no sujetas a interpretación son mínimas... Que existe Dios y poco más. No es comparable ¿Te imaginas un código civil o penal con la misma fiabilidad de la Biblia?\n-"Es decir, solo el legislador puede interpretar el alcance de una ley y te pregunto ¿Tiene eso algo de malo? ¡Claro que no! es lo más sensato que quien establece la ley tenga el deber, el derecho y la obligación de interpretar las leyes que crea"...\n¡Totalmente de acuerdo, eso es lo que digo! El legislador es Dios ¿Donde está Dios que permite este desmadre de interpretaciones de su palabra?\nPara empezar ya inspiró Su Libro de forma bastante chapucera, pero permitir esta locura es inconcebible... Ni la Trinidad ni la naturaleza del Espíritu Santo, ni la de Jesús, ni si hay infierno o no o reencarnación... Nada es cierto o seguro, cada cristiano interpreta lo que quiere y se contradicen...\nHasta hay predicadores de éxito que se proclaman Jesús reencarnado, hay dos papas, no sé cuantos popes y gente que no cree en el/los papas ni en los popes... Para unos la homosexualidad es abominación, otros tienen obispos homos... Para unos las mujeres son perras impuras, otros consienten que sean obispos... Unos a favor de la pena de muerte, otros en contra, unos pacifistas, otros bendicen cañones... Y todos dicen seguir la Biblia :O\nQuizás los cristianos estéis acostumbrados a esto, pero cuando un ateo ve semejante confusión (y que el dios que sea no hace absolutamente nada) tiene una prueba más de que el cristianismo es un invento puramente humano y de los peores. Quod erat demonstrandum ;D\nHéctor V. 6 de febrero de 2014, 14:08\nLo que pasa es que, mas que pruebas que si Dios y que si los chistes y que si el Ardipithecus ramidus, este tema ya debería de ser como las otras mitologías, Zeus, Ra, Odin, Quetzalcoatl y un sin fin de culturas tuvieron a sus dioses, pero ya fueron, por simple lógica y razonamiento, era solo un pensamiento primitivo, pero ya estamos en una época en donde los dioses y profetas ya no encajan.\nLes mando un saludos a todos y gracias, ya que con los artículos y discusiones sigo aprendiendo mucho y reafirmando mas mi ateismo\nOcélotl 6 de febrero de 2014, 17:24\nHéctor Villa 61:\n"Pero ya estamos en una época en donde los dioses y profetas ya no encajan" ----> tan es así que por ejemplo, muchas denominaciones cristianas evangélicas están viendo con "¿preocupación?" que los jóvenes de sus congregaciones tengan dos características similares: ignorancia de su propia creencia y desinterés por conocer más a profundidad su propia creencia. En el siguiente vídeo tratan de explicarlo acorde a su "propia visión de cristianismo".\nLa utilidad que yo le veo a este vídeo es más que nada para ver cómo cada denominación "interpreta" su idea de Dios. Por lo demás hay mucha verborrea, falacias y diatriba repetitiva. No sé a ciencia cierta qué tan veraz sea su investigación, ya que, como dije antes, lo acomodan a su "propia interpretación" de Dios, pero creo oportuno verlo, ya que exponen un fenómeno que no solo en Estados Unidos parece tener un "boom", sino también en muchos países de Hispanoamérica. Esto, en mi opinión, es consecuencia del avance de la ciencia y el progreso (entre otras cosas) que se ve reflejada en la forma de ver la vida por parte muchísima gente que ahora poblamos en planeta. Y personalmente esto lo celebro.\nNoé Molina 6 de febrero de 2014, 18:01\n@baldo garza 47\nRecuerda que no estamos hablando de un libro común y corriente... ¡Es la Santa biblia... palabra directa de Dios!!\nSi dicen que Dios es Amor... sus palabras y actos deberían expresar ese amor; y ya ves que no es así.\nPero al menos ya estás admitiendo que la Biblia tiene muchísimos episodios sangrientos, horribles, crueles y espantosos ocasionados por ese Dios...\nHéctor V. 6 de febrero de 2014, 18:15\nEs que los lideres religiosos estan muy preocupados y espantados porque se les esta yendo la gente.\nEl ejemplo mas cercano son todos los anónimos que solo insultan en este blog.\nAl rato con mas calma reviso tu video y te doy una opinion mas certera.\njasimoto 6 de febrero de 2014, 18:54\nMagnífico vídeo, gracias por recomendarlo, es muy esclarecedor.\nPuede que las estadísticas estén infladas ¿Un 80%? que más quisiera yo, pero sí es evidente el alejamiento de la juventud de las iglesias y es posible que el fenómeno sea más acusado en la evangélicas que son más "duras" o estrictas porque, desde luego, si alguien quiere una iglesia de juguete, de "cachondeo" como dicen en mi pueblo, que se apunte al catolicismo (por lo menos al de mi país).\nEs chocante que a creer ciegamente en mitos inverosímiles le llamen "madurar", más bien madurar es dejar de creer en Papá Noel. Pero eso es anecdótico.\nLa verdad es que el cineasta enfoca (nunca mejor dicho ;D) el asunto del adoctrinamiento religioso de los jóvenes desde un punto de vista totalmente correcto, puede parecer raro pero el cienasta y el barbas predicador y yo estamos totalmente de acuerdo.\nEn su afán por aumentar el número están perdiendo en calidad podríamos decir... Desde mi experiencia católica pre y post concilio Vaticano II, comprendo perfectamente a los sedevacancistas. El Vaticano II fue un coitus interruptus de los concilios, quiso modernizar a la ICAR (que tanta falta le hace) pero se quedó en la forma y dejó el fondo como estaba, para eso, más les valiera no haber tocado a las formas... Ahora están recogiendo los frutos.\nEl Yavé de la Biblia y su Hijo no son dioses guays, tolerantes y simpáticos, son dioses de cuidado, violentos y crueles...\nLa Biblia ASUSTA a los propios cristianos, por eso muchos pastores, curas, predicadores la ocultan, o ocultan lo más repelente (la gran mayoría de ella) o lo "interpretan" y sale un engendro descafeinado infumable hasta para ellos. La verdad es que hay que tener cojon--es para seguir la Biblia pero esto de "esto sí, esto, no, esto lo interpreto" no satisface a nadie, ni a las personas razonables ni a los fundamentalistas... La Bilia dice "esto" y eso es lo que hay. Si no te gusta pásate a la cienciología o hazte pastafari.\nYo alucino con estos cristianos "guitarreros" que de vez en cuando se presenta acá o conoce uno en el mundo real... Cristianos del Jesús guay... Todos compadres... ¡Señores, eso no es una religión, es un club social!\nTiene guasa que un ateo como yo parezca más lefevriano que algunos cristianos ;D pero quizás el problema estribe en ser CONSECUENTES...\nPor ejemplo los católicos... Yo alucino con ellos, por una parte muy orgullosos de que uno de sus curas sea uno de los responsables de la teoría del Big Bang y por otro persiguiendo a los gays como hace tres mil años (si los dejaran) ¡¿Quién se aclara?!\nEspero que la tendencia al ateísmo sea imparable como consecuencia del aumento de cultura y conocimientos de las gentes ¡Dios lo quiera! ;D Es mi ideal, pero las iglesias, si fueran algo más que empresas montadas para ganar dinero quizás deberían dedicarse más a la calidad, a la excelencia de sus fieles que a la cantidad de ellos...\nPienso que el laicismo le vendría bien hasta a las religiones.\nAnónimo 6 de febrero de 2014, 19:03\nVi un pedazo del video q recomendaste xq no es necesario verlo todo para entender el punto q pretenden plantear, y además es tediosísimo.\nA mi también me alegra bastante q la juventud actual sea más inteligente y crítica. Lo q esta sucediendo en este blog tan amplio de criterio y libre (en la mayoría de los casos) de prejuicios, será la plática ordinaria en los grupos de jóvenes en un futuro muy cercano, sino es q ya lo es.\nAhora es sumamente complicado utilizar una sola ideología¡ religión o libro; para intentar lavarle el cerebro a un niño. La información se encuentra al alcance de todos (casi todos) con el menor de los esfuerzos.\nSólo los líderes religiosos y algunos mojigatos creyentes se alrman por el hecho de tener acceso a internet. Sólo los criminales y los mentirosos le temen a la difusión de la verdad y la información.\n--¿Le temes a Chucky?\n--No! A nadie! Ni a Malamén!\n--¿Quién es Malamén?\n--No sé. Pero siempre q escucho rezar, dicen:\n..."Y líbranos de Malamén"...\nSaludos, C. D.\nOcélotl 6 de febrero de 2014, 19:21\nAnónimo 66, C. D.\nSí, tienes toda la razón... a mí también me pareció tedioso al punto de tener que verlo por lapsos de unos 15 minutos más o menos hasta que lo terminé ;)\nSin embargo, creo que deja como "moraleja" algo que Jasimoto escribió más arriba y que voy a tratar de emular: parece que ya a muchos líderes y denominaciones religiosas (aquí en el ejemplo son evangélicos) se les están agotando los medios para ver de qué forma adaptan el contenido de la Biblia y el concepto de Dios HOY DÍA. La humanidad ha cambiado mucho, tenemos acceso a la información y conforme pasa más el tiempo cada vez hay más personas que cuestionan e investigan en estos rubros. Los resultados saltan a la vista.\nAnónimo 6 de febrero de 2014, 19:50\nAsí es. El sustento de libros como la Biblia como guías morales o consejos prácticos, ha rebasado cualquier oportunidad objetiva de justificación. Es por eso q se evita su lectura o se hace con un sinnúmero de acotaciones de "wishfull thinking".\nEs por eso q ese endemoniado libro está condenado a desaparecer. No sabemos por cuánto tiempo más habrá ingenuos q lo alaben y lo defiendan, pero lo q podemos predecir fácilmente, es q cada vez serán menos los q lo hagan y más brutos los q lo sigan haciendo.\n¿Y por qué habría de ser así?\nLas leyes civiles y preceptos morales son acuerdos q una sociedad hace para avanzar como sociedad hacia mayor justicia, libertad y progreso. No son estáticas o inmutables, se pueden ajustar para acoplarse al avance tecnológico y de conciencia de la sociedad. Es por eso q son algo distintas comparadas con las de algunos cientos o miles de años.\nPor otro lado, la moralidad (y para los muy idiotas: las leyes) de los libros "sagrados" como la Biblia o el Corán, pretenden ser inmutables, perfectas y eternas.\nESTA ES LA RAZÓN POR LA Q ESTOS LIBROS SON CADA VEZ MÁS INMORALES EN LA ACTUALIDAD.\nProbablemente, en algunos años más, hasta serán considerados abiertamente como libros diabólicos, oscurantistas o de brujería.\nHéctor V. 6 de febrero de 2014, 23:25\nNo pues la verdad yo también no lo pude ver completo, llego un momento en que ya quería ir a algún templo para que salvaran mi alma.\nPero ya en serio, lo que vi es la desesperación del cristianismo porque se le están yendo los adeptos, estamos en la era de la información y de nosotros depende que nuestros hijos dejen de creer que el universo gira al rededor de la tierra.\nA lo mejor en un futuro las personas no consideraran a estos libros como diabólicos pero si serán libros de una mitología arcaica, en la cual la humanidad alguna vez creyo, como tantas otras que hay ahora.\nOcélotl 7 de febrero de 2014, 16:47\nJose Loayza 28:\nAndo investigando sobre el link que nos muestras, ya que considero importante conocer bien el tema para dar un punto de vista. Gracias por el dato.\nUnknown 7 de febrero de 2014, 21:03\nEstimados Aletheia y Samuel: no había tenido oportunidad de conectarme a internet y por eso no había leído sus respuestas ni respondido.\nMis respetos a sus propuestas y, por supuesto que respeto su confianza en la biblia; sin embargo, tenemos un problema MAYÚSCULO: en tiempos de Jesús, la ciudad de Nazaret no tenía sinagoga, no al menos como la de Cafarnaúm. Esto lo pueden comprobar sencillamente leyendo a reconocidos arqueólogos o amantes de la arqueología que han estudiado los yacimientos de Palestina, entre ellos están: G. Ernest Wright, Joaquín González Echegaray, Lucas H. Grollenberg, John Paul Meier, James D.G. Dunn, Jonathan L. Reed, Doris Donnelly, Daniel J. Harringont, Elisabeth A. Johnson, Ed Parish Sanders, Sean Freyne, Gerd Theissen, Annette Merz, John Dominic Crossan, Joachim Jeremias, Giuseppe Barbaglio, Bruce Chilton, Richard Horsley y James H. Charlesworth.\nCualquiera de ellos tiene material en español (no todos, por supuesto) que confirma que en Nazaret no había sinagoga en tiempos de Jesús y que la composición de Lucas sobre el comienzo del ministerio de Jesús con esta escena inaugural, se esboza la misión de gracia de Jesús y el rechazo del pueblo. La ventaja de cualquiera de estos autores es la extensa bibliografía que utilizan en la presentación de su material; no es lo que oyeron o lo que les dijeron, sino lo que realmente se ha demostrado en las excavaciones arqueológicas de Palestina.\nAsí que, sin que me lo tomen a mal, primero infórmense y, cuando ofrezcan un libro serio con una amplia bibliografía que demuestre su punto de vista, entonces será claro que su afirmación no deja lugar a dudas; mientras tanto, no dejan de ser suposiciones.\nEn cuanto a la comunidad esenia de Qumrán que comenta Aletheia, es de considerar que tanto los esenios como los fariseos nacieron como apoyo en las luchas macabeas contra Antíoco IV Epífanes de los seléucidas (cuyo nombre original era asideos o hasidim que quiere decir piadosos 1 Macabeos 2, 42 y 7, 13) y aunque eran grupo de choque en tiempos de Judas Macabeo (2 Macabeos 14, 6) se separaron de ellos cuando asumieron el poder político, dividiéndose el grupo en dos filosofías: fariseos y esenios. Los esenios se caracterizan por su separación completa de la comunidad judía (incluso fariseos, sacerdotes y gente fiel) para vivir en comunidad en el desierto cerca del Mar Muerto.\nSin embargo, su filosofía no se parece en nada a la de Jesús que come y bebe con publicanos, pecadores y prostitutas, algo que incluso los fariseos le rechazan y cuestionan; con mayor razón lo habrían hecho los esenios.\nEl mismo Bautista se queda perplejo ante las obras y actitudes de Jesús, y estando en la cárcel tiene que investigar si trabajó en vano o realmente le preparó el camino a Jesús (Mateo 11, 2-3); por eso Jesús se atreve a decir que quien no se escandalice de él (refiriéndose a Juan Bautista) es un bienaventurado (Mateo 11, 6)\nOcélotl 7 de febrero de 2014, 21:11\nHe querido retomar algunas cosas que dices en tu comentario:\n1.- "La Biblia ASUSTA a los propios cristianos, por eso muchos pastores, curas, predicadores la ocultan, o ocultan lo más repelente (la gran mayoría de ella) o lo "interpretan" y sale un engendro descafeinado infumable hasta para ellos". ----> No podría estar más de acuerdo contigo con esta frase. Yo te puedo hablar de mi experiencia cuando estuve en una iglesia evangélica donde, efectivamente domingo a domingo en las reuniones los temas estaban ya tan gastados que incluso producían somnolencia en el auditorio. No se tocaban historias como David y el terafim o los descendientes de Saúl que fueron colgados por unos extranjeros "¡delante de Jehová?" y otras cosillas más. ¿Por qué razón no se exponían esos temas? Porque incluso para los líderes les era (y es) muy difícil de analizar la manera de cómo "han de interpretarse" esas historias y ver cómo queda parado Dios en su análisis.\nY claro, algunas veces que llegué a cuestionar al pastor sobre el tema de la creación por ejemplo... después de soltarme un rollísimo terminaba diciendo que eso no importaba realmente, lo verdaderamente importante era mirar que todo tenía un propósito para Dios y que Jesús había dado su vida por mí y por toda la humanidad (como en el vídeo). Obviamente no quedaba satisfecho con este tipo de respuestas... porque muchos de estos sermones eran tan solo el famoso circulus in demostrando.\n2.- "Puede parecer raro, pero el cineasta, el barbas predicador y yo estamos totalmente de acuerdo" ----> LOL, no pude evitar reír con lo "barbas predicador"... bueno, dejando este chascarrillo... y yo me sumo a ustedes porque hay algo que este hombre dice de manera sensata que voy a exponer:\nCon relación a la pregunta sobre la "Edad de la Tierra" podemos ver que incluso entre los mismos cristianos hay opiniones diametralmente opuestas (o contradictorias) veamos:\nLa pregunta es: ¿La Tierra es joven o vieja?\nJoven 1 responde: Obviamente millones de años. Miles de millones de años.\nJoven 2 (lleno de dudas) responde: ¿No podría ser de mediana edad?\nJoven 3 responde: Yo diría que probablemente alrededor de millones de años, ¡Pero definitivamente creada en 6 días!\nJoven 4 responde: Millones de años.\nJoven 5 responde: La Biblia es lenguaje figurado. No es literal.\nJoven 6 responde: La Biblia no tiene que responder a esa pregunta.\nY después el predicador dice: ¡Esa es una pregunta clave! Pero lo que hacemos en la escuela dominical con nuestros jóvenes es decirles: "Ah no pienses en eso, sólo confía en Jesús".\nDespués el joven 7 responde: Para no responder directamente, mi respuesta es... si fue creada en 6 días, o en millones de años... ¡Jesús murió por mí en la cruz!\nY después vuelve a decir el predicador: "Pero sí tenemos que preocuparnos, porque si no respondemos una pregunta, le decimos a la próxima generación que tenemos una fe ciega y que realmente no creemos en la Biblia, que no es historia real. [Y AQUÍ VIENE LO IMPORTANTE]... "Si no podemos confiar en esta parte de la Biblia, aquí, en el principio, y nos dicen que el hombre puede reinterpretarlo, que no hay que aceptarlo como fue escrito... ¡Y qué del resto de la Biblia?, ¿Qué autoridad tiene?" ----> creo que es en esta parte donde todos nosotros estamos de acuerdo.\nOcélotl 7 de febrero de 2014, 21:12\n------> (VIENE DEL COMENTARIO 72):\nY es que dentro de toda esta vorágine de ideas, conceptos e interpretaciones "los cristianos se vuelven literalmente locos interpretando" ----> mejor dicho imposible Jasimoto ;) Y añado otra cosa que escribiste: "que cada cristiano interpreta lo que quiere, cuando quiere y cómo quiere" (y yo añadiría donde quiere porque hay lugares en donde no "pueden interpretar" y otros en donde sí, o por lo menos eso yo veía cuando asistía a "cultos especiales". Cuando llegué a cuestionar sobre esto algunos me dijeron: "Es que Dios es soberano y no se le puede cuestionar " o algo como esto: "el Señor me dice que hoy interprete/no interprete su palabra" ----> así no se puede, simplemente no se puede hablar con ellos.\n¿Qué da como resultado esto? Pues las miles de denominaciones cristianas (solo hablo de las evangélicas) que vemos actualmente. Yo por ejemplo acá en mi comunidad tengo conocimiento de que algunos se llaman "evangélicos", otros "cristianos", otros "cristianos evangélicos" otros "protestantes no literalistas" otros "Los del Código Real" y así... Y todas dicen que tienen "la sana doctrina" y que el resto están equivocados. o.O\nY para finalizar quiero compartir esta anécdota donde también tiene que ver este asunto de la interpretación y que, cuando se cuestiona no se obtienen respuestas:\nYo: Pastor, ¿Qué responde a... [inserte su versículo aquí]?\nPastor: Mira, eso se interpreta porque la Biblia es alégorica/no se interpreta porque la Biblia es literal (según el versículo).\nYo: Ah, entonces todo se resume a qué tengo que poner la razón al servicio de la fe, algo así como en la escolástica?\nPastor: Algo así, esa es la forma de alcanzar el verdadero conocimiento.\nYo: Entonces creo porque es absurdo...\nPastor: (silencio)... sí, nosotros no podemos entender a Dios porque Él es soberano, todo tiene sus propósito y lo importante es que veas que sobre todo eso el Plan de Salvación que tiene Dios para ti es... ... ... ... ... ... (ya saben lo que viene después).\nY luego todavía preguntan muchos de esos líderes: "¿Por qué se está alejando la gente?"\nUnknown 7 de febrero de 2014, 21:13\nSaludos Noé, siguiendo el esquema que me presentas en tu respuesta del número 42, te ofrezco la siguiente parodia:\nLlego a mi examen final de literatura en la universidad; el maestro ha decidido poner una sola pregunta y es esta:\nI. Anota a continuación un resumen de Don Quijote de la Mancha, así que pongo en el examen:\nAlonso Quijano, Dulcinea del Toboso, Sancho Panza, rocinante y molinos de viento.\nY estoy sumamente seguro que voy a obtener un EXCELENTE.\nUn hermoso fin de semana.\nUnknown 7 de febrero de 2014, 21:22\n¿Qué tal, Noé?\nEsa es la desventaja de que la palabra de Dios se trasmita por medio de la palabra humana, porque lamentablemente no hay otra ni mejor para nosotros.\njasimoto 7 de febrero de 2014, 21:55\nPensamos de forma muy parecida en este caso.\nMi experiencia con el catolicismo y el tema de esconder los cadáveres de la Biblia en el armario por los cristianos es exactamente el mismo... Es más, la ICAR de nunca ha alentado a sus fieles a leer la Biblia sino los catecismos y "digest" edulcorados y elaborados para las masas... Y te estoy hablando de mediados del s. XX y en la España nacional-católica... ¡Que anda que no han cambiado las cosas ni nada!\nEs patético, se la pasan hablando de la Biblia y ni la conocen y si la conocen tratan de "disculparla" y por supuesto nadie sigue sus dictados, el que lo hiciera terminaría en presidio... Jamás entenderé a la humanidad... Si el libro sagrado de tu religión te repugna tanto, deja esa religión o abandonad ese libro.\n-"Si no podemos confiar en esta parte de la Biblia, aquí, en el principio, y nos dicen que el hombre puede reinterpretarlo, que no hay que aceptarlo como fue escrito... ¡Y qué del resto de la Biblia?, ¿Qué autoridad tiene?"...\nEfectivamente esta frase la he oído en boca de ateos diciéndosela a los creyentes "interpretadores" y en este blog mismo infinidad de veces... Es que es de lógica...\nEl cristianismo se enfrenta a una alternativa irresoluble... O es consecuente con lo que dice la Biblia y entonces se vuelve solo apto para fundamentalistas locos (tipo Phelps) o se vuelve esta cosa sinuosa, resbaladiza y descafeinada de la que hablamos, mucho más acomodaticia pero que por su tibieza no convence a los mejores... Y mira que ya lo dice el Apocalipsis "a los tibios vomitaré de mi boca".\nEn mi opinión, el cristianismo perdió una oportunidad de oro al pretender ser un continuador del AT y no me lo explico ya que lo conculca gravemente en muchas ocasiones (por ejemplo el propio hecho de la comunión, con sangre y humana es una blasfemia enorme para el AT)... Ya que se atrevieron a tanto deberían haber hecho borrón y cuenta nueva.\nLos evangelistas que se inventaron lo de "no he venido a abolir sino a perfeccionar" podían haber tenido un poco más de vista y haber escrito todo lo contrario... Aunque ¿quién puede saber lo que va a pasar dentro de dos mil años?\nEl cristianismo simplemente se ha quedado obsoleto en las sociedades civilizadas, no puede modernizarse sin amputarse el mismo su mitad... Aunque ya han hecho cosas parecidas otras veces, así probablemente un cristiano del siglo I no reconocería como tal al cristianismo actual.\nEl cristianismo pasará, como todo... Si es que no ha pasado ya. En el hilo de chistes he puesto tres enlaces a celebraciones cristianas que si las ven Pablo o Santo Tomás, les revienta una arteria... Y son cristianos dicen... Y no tienen absolutamente nada que ver con lo que era el cristianismo en su origen ¿No es eso una forma de morir una religión?\nHéctor V. 7 de febrero de 2014, 22:20\nY algo que yo me pregunto, cuando el cristianismo muera, seremos libres?? la necesidad primitiva del hombre de creer en seres superiores hará que inventemos o adaptemos otra religión? en unos años o nuestra descendencia tendrá blogs para discutir si el dios todo poderoso que vive en el centro del universo o en uno paralelo existe??\nUnknown 7 de febrero de 2014, 23:12\nRespondiendo a tu pregunta Héctor Aztk 77 aquí tengo la respuesta:\nSamuel 8 de febrero de 2014, 0:35\n@baldo garza Este el problema con los cristianos todo lo quieren interpretan y todo a su conveniencia claro esta.\nEn lucas dice literalmente lo que Jesús hizo(tomo un pergamino/libro y leyo)ahí no hay nada simbólico, ahora yo no tengo problema en lo que dices sobre nazaret y que no tenia sinagoga (algunos incluso creen que nazaret como tal no existía en tiempos de Jesús),pero eso solo significaría que tu sagrada biblia tiene errores drásticos.\nCreeme que no me podría tomar a mal algo que me dice alguien que interpreta las cosas de forma tan absurda cuando es mas que claro que lo que dice Lucas es totalmente literal.\nAnónimo 8 de febrero de 2014, 6:33\nhector AZTK 77 : IGUAL SE HABLA DE MULTIVERSOS\njasimoto 8 de febrero de 2014, 7:00\nbaldo garza 75:\nPor muy imperfecta que sea la palabra humana no es suya la culpa del desmadre "interpretativo" del cristianismo... Fíjate en el código penal de tu país, aunque pueda ser interpretado alguna vez, de seguro que te dice lo que puedes y no puedes hacer bien claramente... Seguro que aunque haya escuelas de jurisprudencia, que las habrá, sus diferencias son mínimas... Si las comparamos con las "interpretaciones" de la Biblia inexistentes, ridículas...\nNo, el problema está en otra parte.\nHector Aztk 77:\nNo, no seremos libres... El cristianismo es una cadena, pero no la única... Que se lo digan a los musulmanes...\nSeremos más libres y seremos mejores pero la lucha continuará.\nPor lo menos hasta que todos pensemos como Plutarco: La verdadera libertad es sujetarse a las leyes de la razón.\nY hagamos como Ayn Rand: Elegiré amigos entre los hombres, pero no esclavos ni amos. Elegiré sólo a los que me plazcan, y a ellos amaré y respetaré, pero no obedeceré ni daré ordenes. Y uniremos nuestras manos cuando queramos, o andaremos solos cuando lo deseemos.\nUnknown 8 de febrero de 2014, 14:01\nBuen día Jasimoto: Cuando tú dices qué entendiste sobre un texto, interpretas; cuando tú dices qué es lo que quiso decir un autor según tu entender, interpretas; cuando tú eliges las palabra para sintetizar o resumir un texto, interpretas. Lo mismo le digo a Samuel, que también él afirma que los ateos no interpretan y los cristianos sí; salvo que no pertenezcamos a la misma especie humana, lamento desilusionaros, pero todos los seres humanos hacemos hermenéutica de todo lo que nos rodea, incluidos los textos que leemos. Cosa diferente es que no los interpretemos igual.\nPartiendo del hecho de que te gusta el DERECHO, y de que me lo mencionas en una respuesta posterior a ésta, asumiendo además de que viste la película sobre derecho llamada Philadelphia, voy a hacerle como el abogado de la película y te voy a explicar como si solo tuvieras 6 años:\n1a. El Derecho romano como libro, tiene un solo autor o compilador.\n1b. La Biblia como libro tiene muchos autores, solo Isaías tiene 3 fácilmente identificables.\n2a. El Derecho romano como libro, tiene un solo género literario, el legal.\n2b. La Biblia como libro tiene muchos géneros literarios; solo la parábola del sembrador tiene dos géneros literarios: parábola (Mateo 13, 3-8) y alegoría (Mateo 13, 18-23).\n3a. El Derecho romano como libro, aunque pueda dividir sus secciones en libros, es UN solo libro.\n3b. La Biblia es, por lo menos, el conjunto de 73 libros, porque Zacarías también tiene 2 autores identificables.\n4a. El Derecho romano como libro nace en su cultura y lo interpretan personas de la misma cultura.\n4b. La Biblia nació en su propia cultura y debemos interpretarla con la cultura de su tiempo, no con la nuestra.\nAhora bien, en la práctica sabemos cuándo estamos ante una cultura que no es la nuestra; en México, los mexicanos fácilmente nos pasamos un semáforo en rojo o tiramos basura en la vía pública; pero cuando visitamos Estados Unidos no hacemos lo mismo, ¿Por qué? porque sabemos que estamos ante OTRA cultura, así de sencillo. En occidente podemos andar con la novia o la esposa abrazados y no pasa nada, pero no podemos hacer eso en una cultura islámica; no lo entendemos y probablemente no lo aceptemos, pero si fuéramos, haríamos lo mismo que ellos hacen, así de fácil. Mi conclusión, asumiendo tus argumentos, es sencilla: si fuéramos judíos del siglo V a.C. o del I d.C., no necesitaríamos interpretar, solo asumiríamos (como hacemos con nuestra cultura y sus valores), pero no somos judíos, no vivimos en Palestina y no estamos en el siglo V a.C. o I de nuestra era, por lo tanto, necesitamos conocer sus costumbres, valores, creencias para entender qué quiso decir un autor de otro época y cultura (esto lo aprendimos en la preparatoria en clases de literatura).\nFinalmente, como en una gran INCLUSIÓN, gracias a lo que has afirmado a lo largo de este tiempo y lo que afirman también Samuel y Noé, les repito lo que les dije en la respuesta 23, pero en orden inverso:\nTodavía no les llega la Aufklärung, porque en cuanto a la comprensión de la biblia y sus géneros literarios, ustedes leen la biblia como lo hacían los cristianos en el siglo XVII.\nHermoso fin de semana.\njasimoto 8 de febrero de 2014, 14:23\nBaldo Garza 82:\nMe temo que hemos tocado con una "cuestión semántica"... ¿Qué llamas tú a interpretar?\nO sea, si leo las instrucciones de un medicamento ¿Interpreto? Porque desde determinado punto de vista así es.\nSi veo una placa de limitación de velocidad a 6o Km/h ¿Interpreto? Porque según como se use la palabra, puede ser que sí.\n¿Estarás usando "interpretar" como "interiorizar" o "procesar"? Aclara esto es fundamental.\n1a. El derecho romano tiene muchos autores, como cualquier otro libro de derecho.\n4a. El derecho romano NO lo interpretan personas de su misna cultura, esas hace mucho tiempo que murieron...\nPero verás, si con todos esos argumentos me quieres decir que la Biblia es un libro que se escribió hace mucho tiempo y buena para los palestinos de aquella época, si dices que es tan mudable como cualquier otra costumbre o moral y que hoy no tiene valor alguno estamos de acuerdo... En definitiva, si dices que no tiene nada de divino o especial, sin problema...\nPero si me dices que la Biblia es HOY un referente moral... Ahí si que hay problemas graves.\nEsto es otra cosa a aclarar.\n¿Estás seguro que es Aufklärung la palabra que quiers usar, porque significa Ilustración y la Ilustración es el primer clavo en el ataúd de la religión, no querrás decir Revelación o Inspiración?\nResumiendo, hay DOS cuestiones básicas a aclarar:\nI. A qué llamas interpretar.\nII: La Biblia enseña una moral aceptable hoy día, sí o no.\nUnknown 8 de febrero de 2014, 14:29\nJasimoto, tu respuesta adelanta lo que te voy a decir: yo no necesito interpretar el código penal de mi país, porque sus leyes son consuetudinarias, es decir, validan lo que ya aceptamos todos; es algo inherente a cada cultura. Desde pequeño me enseñan qué puedo hacer y qué no puedo hacer; y en cada país sucede lo mismo.\nSin embargo, cuando visitas un país con cultura diferente a la tuya, te informas antes de ir; por eso el dicho popular reza:\n"Donde fueres, haz lo que vieres"\nLa cultura se expresa de muchas formas; sencillo. No vayas lejos, mira el lenguaje. En español una misma palabra tiene significados diferentes, ya no digo en distintos países, sino en diferentes regiones de un mismo país. Las palabras sufren variación con el tiempo; por eso, te insisto que en la biblia (cuya formación supone casi 2000 años de historia) diferentes vocablos evolucionan su significado en el tiempo, así que una palabra del s. XIII a.C. no tiene que significar lo mismo en un\nescrito del s. I de nuestra era.\nPienso que lo que te digo en una respuesta anterior es claro: los seres humanos interpretamos todo, pero lo hacemos desde diferentes ángulos, con diferentes perspectivas, con diferente bagaje, con diferentes intenciones. Ejemplifico, si un niño le pregunta a su papá ¿Qué es el azúcar? aquél le puede decir que es una substancia para endulzar y la respuesta sería válida; pero si el papá del niño es un químico su respuesta podría ser más amplia porque le hablaría de cadenas de átomos, monosacáridos, disacáridos y lo que sigue; ¿el primero mintió? ¡No! da la información según sus conocimientos, es todo.\nEn la biblia, los autores dan las respuestas a las interrogantes del pueblo según sus conocimientos y no tiene nada de malo; tampoco mienten, solo usan lo que tienen al alcance de su mano.\njasimoto 8 de febrero de 2014, 14:55\nUna puntualización sin importancia, los códigos no son consuetudinarios. Las fuentes del derecho son las reglas jurídicas (las leyes, los códigos, los reglamentos), luego la jurisprudencia y después la costumbre (lo consuetudinario). Siendo siempre lo primero las reglas jurídicas o leyes, la jurisprudencia en caso de la necesidad de ajustar o perfilar o adaptar algunas leyes y la costumbre en caso de ausencia de precepto Y jurisprudencia... A grandes rasgos.\nPero no es eso de lo que hablábamos.\nSi lo que me estás diciendo es que: "En la biblia, los autores dan las respuestas a las interrogantes del pueblo según sus conocimientos y no tiene nada de malo; tampoco mienten, solo usan lo que tienen al alcance de su mano." estamos totalmente de acuerdo.\nClaro que no mienten y claro que en aquella época era perfectamente moral la tortura o la lapidación de las adúlteras o castigar a toda la familia del rebelde, la humillación extrema ante el poderoso... eso ya lo sé... La Biblia está muy bien para judíos que vivían en Palestina en la Edad de Bronce, perfecto, no hay duda, es así.\nEl problema surge SI o CUANDO se pretende que semejante libro, viejo de milenios, tiene alguna moral o enseñanza VÁLIDA AL DÍA DE HOY, lo que no puede ser.\nLas eddas son hermosas, una religión/mitología preciosa, mi preferida, pero ni yo ni nadie pretende hoy día que la muerte en combate sea requisito imprescindible para ir "al cielo" (menos mal ;D)... Aunque en su época claro que se lo creían y claro que en sus circunstancias económicas e históricas era moral y conveniente...\nLas eddas, como la Biblia, estaban muy bien EN SU ÉPOCA pero NO AHORA, ese es todo el problema.\nUnknown 8 de febrero de 2014, 15:03\nInterpretar sería, en cualquier caso, encontrar un significado o sentido a todo aquello con que me enfrento y pueda afectarme.\nEl derecho por naturaleza es escueto, directo, breve, conciso, por eso, aunque pueda tener miles de autores, no se ven requeridos a usar la narrativa ni a encontrar un punto de enlace entre una serie de puntos y otra, salvo el trato común de una materia.\nDigo, a nadie le preocupa en el derecho cómo enlazar lo relativo al comercio con lo relativo a salud; basta terminar el apartado de comercio, cerrarlo y abrir y comenzar el apartado de salud, punto.\nEl problema con la biblia es que sus autores buscan encontrar el enlace, el punto de unión y amarre entre capítulos, versos, perícopas y libros. Muchas veces sin remover lo que les pueda estorbar o causar conflicto, de ahí que veamos puntos contradictorios, repeticiones, duplicados, narraciones superpuestas unas a otras, interrupciones, cortes y demás monerías.\nEl derecho romano tiene vigencia en las leyes de las culturas que ha impactado, pero su existencia como tal ya no se da porque ya no existe la cultura para la que se creó. La biblia ha pervivido hasta nuestros días por el uso que le ha dado el cristianismo que continua en nuestro tiempo.\nEn cuanto a tu urgencia final sobre la moral de la biblia veo lo siguiente:\n1. Los cristianos no hemos caído en la cuenta que las culturas no son más cristianas como en el pasado y queremos que todos acepten nuestros valores. Error.\n2. Los cristianos ignoramos que la biblia no fue escrita pensando en la totalidad de la gente, sino en los grupos cristianos que se formaron a raíz de Pentecostés. Pablo nunca le escribió a "todos" los romanos o a "todos" los filipenses, sino a los cristianos de Roma y a los cristianos de Filipo; por lo tanto, las obligaciones que plantea son exclusivamente para los cristianos, no para todos.\n3. De hecho, aunque Jesús es presentado dirigiéndose a las multitudes, su obra se encamina a la creación de una comunidad, por eso apenas ha iniciado su ministerio y ya está llamando a sus discípulos.\n4. La biblia se ha convertido en lectura general para muchas personas, pero como libro sagrado es exclusivo de los cristianos, por lo tanto, su moral solo es obligatoria para los cristianos, no para el resto de la gente.\n5. La moral de la biblia tiene un eje o gozne: Jesús; por lo cual, tanto el Antiguo testamento como las cartas de Pablo o cualquier otro apóstol se deben leer a la luz de la enseñanza de Jesús. Ninguna norma, regla, obligación pueden pasar por alto o ser superiores a lo propuesto por Jesús.\n6. La mayoría de los cristianos pasan por alto algo elemental: las normas que pueden venir en la biblia no tienen todas el mismo peso, el mismo valor ni la misma vinculación; es decir, no todo lo que venga en la biblia ha de convertirse en ley para ser obedecida. Primero está lo propuesto por Jesús sobre el trato con el prójimo y con Dios y después vienen todas las demás del Nuevo Testamento y al final lo que pueda venir en el Antiguo Testamento.\nTe aclaro que yo nunca dije que le Biblia solo es buena para la gente de su época o los judíos, sino que es más comprensible para ellos porque nacieron en el mismo tiempo y suelo.\nHéctor V. 8 de febrero de 2014, 22:28\nPues Multiversos, como dice el compañero Ricardo, en otras dimensiones o el lugar mas inalcanzable para la humanidad, pero siempre habrá un mente imaginativa que se imagine el hogar de su amigo imaginario\nNoé Molina 9 de febrero de 2014, 18:41\n@baldo garza 74-75\n74: No entendí la intención de este comentario.\n75: Claro que hay una mejor manera de que Dios trasmita su palabra... ¡Hablando él directamente!\nRecuerda que lo hacía con Adán, Noé, Moisés, David, Pablo y demás. ¿Porque no lo hace ahora si en teoría es todopoderoso?\nAdemás... Dios es omnisciente, seguro que sabía que la gente malinterpretaría a sus reporteros Bíblicos.\nLa verdad que un Dios así tan descuidado... no vale la pena ni siquiera creer en el.\nHéctor V. 10 de febrero de 2014, 0:13\nHaber, algo que ya ha comentado mucho Noe en sus artículos anteriores.\nDios es todo poderoso, omnisciente, sapiente y todo lo que termine en ente, como demente, todo ocurre porque el así lo quiere, entonces este blog es su culpa, que Noe y todos los que aquí platicamos y pensamos así, es porque el quiere que así sea, entonces no somos ateos, somos unas simples marionetas en su teatro macabro.\nEntonces si todo eso es cierto y los creyentes que no digan que no porque su biblia lo dice, que tanto se la pasan chin.... molestándonos? solo estamos siguiendo los designios de Dios.\nDéjenos en paz, libres de insultar a su incoherente dios que ustedes ya tienen ganada la aburridisima gloria eterna\nTodo lo que dije no lo dije yo, Dios puso en mi boca las palabras porque le encanta insultarse a si mismo\njasimoto 10 de febrero de 2014, 8:48\nHéctor El Hereje:\nBuen argumento, sí señor...\n¿Pues no está dicho que ni una brizna de hierba se mueve sin Su consentimiento?\nHéctor V. 10 de febrero de 2014, 12:18\nEs que no entiendo, ellos si se pueden pasar todo el tiempo hablando de lo amoroso que es su dios y que te arrepientas y que el fin ya viene y que hay que apedrear a las mujeres y niños, pero cuando nosotros empezamos a dar nuestra opinión entonces si estamos mal, creo que así como ellos hablan bien de el, nosotros tenemos la libertad de decir lo contrario.\nAlberto Mex 10 de febrero de 2014, 18:17\nBaldo Garza 74.\nPués yo te reprobaría.\nNo sé que intensiones en su pensamiento puede tener ese "profesor", sin embargo, la interpretación del mundo en su cabeza, difiere mucho de la mía y no discernimos de igual forma la literatura en general. Yo esperaría un resumen mejor y mas detallado.\nPor eso, la biblia tiene tantas "interpretaciones". A éstas alturas de la época en la que vivimos, los preceptos de la biblia ya no son aplicables desde su contexto mismo (nunca los han habido; las leyes se aplicaban a juicio y criterio entero de los sacerdotes y doctores de la ley, pero siempre han habido vacios y contradicciones pués no hay ley perfecta y eso lo sabemos todos). Depende ahora de la interpretación de cada individuo. Por consecuencia, son las diversas sectas doctrinarias. Ahora, todos son poseedores de una verdad absoluta y actúan de acuerdo con la época actual y de acuerdo a las circunstancias que les toca.\nPero la realidad viene siendo la misma desde siempre y dios no se aparece.\nSe vé que tienes buena visión de las cosas, pero... no me queda claro cual es tu posición.\nTe pregunto en forma directa: ¿existe o no existe dios?\nPor favor, no me vayas a soltar tanto rollo, no es necesario y si la respuesta es: "si existe dios", ojalá nos puedas ofrecer una prueba de ello, que no sea dentro del pasquín bíblico, ni tampoco testimonios de fé.\njasimoto 10 de febrero de 2014, 20:09\nBaldo Garza 86:\nCreo que tu definición de interpretar es lo que yo llamaría procesar información, mas o menos...\nSi es como tú dices que sucede en la Biblia, donde los autores no se molestan en quitar las contradicciones, tenemos no un libro de normas sino un refranero donde unos refranes/normas contradicen a otros refranes/normas que es en realidad lo que sucede y de ahí las decenas de miles de interpretaciones contradictorias e incluso opuestas de una misma Biblia... Es que no sirve para nada ni siquiera como orientación...\nLa Biblia ha pervivido a la fuerza, artificialmente, date cuenta de que nadie cumple sus preceptos, Levítico, Jueces, Deuteronomio son libros prácticamente inútiles... Peor aún sus leyes y normas son inmorales y delictivas y sus historias infames e inmorales... ¿Quién lapida al hijo protervo hoy día sino un asesino? ¿Quién puede justificar el asesinato de los primogénitos de Egipto sino un terrorista?\n1. Este punto no lo entiendo.\n2. No estoy de acuerdo porque existe el euntes ergo docete omnes gentes ("Id, pues, y haced discípulos en todas las naciones") Mandamiento de Jesús según Mateo 18:29. El cristianismo como el Islam y a diferencia del judaísmo es expansionista, lo ha sido siempre y no lo ha ocultado nunca...\nAdemás la historia muestra infinidad de casos en que siempre que ha podido no ha renunciado el cristianismo al uso de las armas y la violencia para imponerse, eso es tan evidente que no merece discusión, entonces no puedes decir que Pablo no escribió para todas, porque sí lo hizo.\n¡Ojalá fuera como dices! ¿Has visto que aquí critiquemos al judaísmo con todos sus absurdos? Pues no, porque los judíos van a lo suyo y NO quieren que los gentiles nos convirtamos a su religión... Por mi perfecto, maravilloso, fantástico.\n3. Te digo lo mismo que 2... Otro ejemplo, los mártires... ¡Y los misioneros! El mismo Francisco I ha dicho: "El cristiano está siempre dispuesto a anunciar el Evangelio, porque no puede guardar para sí mismo el gozo de conocer a Cristo".\nEs una OBLIGACIÓN del cristiano difundir el cristianismo por orden del mismo Cristo.\n4. Y para los no cristianos en algunos sitios... Para no ir más lejos a mí me OBLIGARON a leerla.\n5. Ahí abres las puertas a que cada uno "interprete" lo que le venga en gana... La verdad es que si es cierto lo que dice Mateo 5:17-19, Jesús la lió parda al decir "No piensen que vine para abolir la Ley o los Profetas: yo no he venido a abolir, sino a dar cumplimiento"... Ahí encadenó el cristianismo al AT y ahogó cuanto pudiera tener de progreso y humanidad en la cuna.\n¿De donde sale si no tantísima violencia y crímenes del cristianismo sino de esa quimérica unión entre cristianismo y AT?\n6. Dudo que los cristianos hagan eso, al contrario y como te dije, cada uno interpreta y hace lo que le da la gana.\nPor curiosidad ¿De qué versículo de la Biblia sacas eso de que lo propuesto por Jesús está antes que el AT? Por que yo no lo he visto, es más Jesús siempre muestra su sumisión al Padre y a la Ley... O casi siempre ;D que esa es otra.\nPues para que veas, yo creo que la Biblia estaba bien para su época y para la Palestina... Cuando no puede estar bien es ahora, el tiempo no pasa en balde para nada ni para nadie.\nY la reflexión final, si existiera un dios y conocer y seguir su voluntad fuera esencial para salvarnos... y a ese dios le importara sólo un poco que nos salváramos, ya habría ideado otra forma más racional, lógica y efectiva de hacernos conocer su voluntad que la Biblia ¡Por favor!\nUnknown 16 de febrero de 2014, 23:39\nEstimado Alberto, espero que con la misma asertividad y seguridad digas lo mismo del resumen que en 42 hace Noé de la Biblia.\nSegún él en 4 palabras resume toda la teología de la Biblia sobre Dios, por eso me atreví a proponer algo semejante de un libro... y tú me reprobarías.\nSupongo que también ustedes reprobarían en sus resúmenes sobre el Dios de la biblia.\nEn cuanto a que Dios existe, es algo en lo que ustedes y nosotros nunca estaremos de acuerdo, pero, el hecho de que yo no te pueda probar la existencia de Dios, no quiere decir que él no exista.\nAlberto Mex 18 de febrero de 2014, 19:26\nBaldo Garza 94:\nEn efecto, yo no querría a un padre quisquilloso, manipulador, asesino, chantajista, etc.etc.\nUn padre biológico y uno que no lo sea, ambos tienen algo en común: a los dos los veo.\nPero uno que se dice ser padre siendo que no lo es, que se dice ser dios pero que no se aparece, que dice ser todo amor y resulta ser odioso, que es paz pero también guerra... eso ya son tonterías.\nNoé, no resume la biblia en 4 palabras. ¿ya revisaste todo el blog? Tiene mas de 600 artículos. Seamos honestos, yo no he leído todos y tu tampoco.\nEstamos reprobados tu y yo.\nSin embargo y con base a todas esas falacias que hace el dios de la biblia, éste mismo dios se reprueba solo. Yo ya no tengo que tomar acción en ello.\nEn cuanto a que si dios existe o no, es algo en lo que debiéramos estar de acuerdo, si tan solo fuésemos más cuerdos, más razonables, menos paradigmáticos, menos fantasiosos, menos miedosos.\nY en cuanto a que si no puedes probar la existencia de dios, bueno pues... eso ya lo sabemos. Sabemos que no puedes, ni podrás. No te sientas mal, no eres el único. Nadie que crea en eso, ha podido, puede o podrá. Y no des por hecho algo que ni siquiera a ti te consta.\nToma en cuenta que si a tus creencias las haces constar por medio de testimonios de fé, recuerda que eso solo vive en ti y en los creyentes como tú. Pero eso como prueba no prueba nada.\nAnónimo 29 de marzo de 2014, 21:46\nHacía tiempo que no leía tantos disparates juntos.\nNo he leido sino el primer epígrafe. Creo que deberías estudiar algo de ontología y teología antes de ponerte a dar clases.\nNoé Molina 31 de marzo de 2014, 16:54\nPues entonces explícanos porque todo esto parece tan incoherente, absurdo y desquiciado.\nUnknown 29 de marzo de 2014, 23:47\n"Hacía tiempo que no leía tantos disparates juntos."\nLéete la Biblia, te aseguro que no vas a dejar de reir después de leer tantos disparates, recuerda que es el Manual de Estupideces de la Edad de Bronce... Have fun...; )\nNelson C. 11 de enero de 2015, 1:40\nHola Noé, me agradan muchos tus artículos pero definitivamente al criticar el padre nuestro en mi opinión te equivocas en la parte "Que estás en los cielos". Bien es cierto que entre líneas se infiere que solamente está allí, pero no hay nada que indique literalmente que es el único lugar donde está.\nSi se dijera "Que solamente estás en los cielos", sería claramente una mentira, pero decir "Que estás en los cielos" es cierto, en los cielos y en todas partes( desde el punto de vista del creyente ). Mirándolo de manera literal no es mentira y me parece de poco peso esa crítica.\nPor el resto, muy buena, siempre repasar los escritos lleva a los mismos problemas básicos de los dioses (Omnipotencia, Omnisciencia, Omnipresencia, Crueldad, etc).\nNoé Molina 15 de enero de 2015, 17:59\nAsumo entonces que no habría problema si el Padre Nuestro hubiese dicho:\n"Padre nuestro que estás en el estómago vacío de un niño de Ruanda. Santificado sea tu..."\nFrancisco 23 de junio de 2017, 18:16\nDios mio nos guarde y nos proteja, Amén, y Dios te perdone. Ahora bien, este post es como querer hablar de fútbol y explicar el poner, que quisiste hacer nada que ver amigo, Salufos.\nFrancisco 23 de junio de 2017, 18:18\nEl poker no el poner quise poner.\nJon Nieve 23 de junio de 2017, 18:51\nQue tu dios nos guarde y proteja como protegió a su hijo predilecto Job y su familia?\nTema Abierto (449)\nreligion (688) errores (650) Tema Abierto (449) Actualidad y Noticias (378) basico (376) biblia (310) razonamiento y lógica (272) ateismo (252) creyente (227) cristianismo (221) Personajes (206) Iglesia Católica (173) Frases Celebres (160) dios (151) Colaboladores (133) ciencia (133) Rankings y Listas (125) ateos (121) Humor (97) Jesus (96) Jesús no Existió (70) Muerte (53) Caracteristicas de Dios (44) Personal (44) evolucion (44) Pablo de Tarso (43) Dios es Amor (40) Música y Peliculas (40) Astronomia-Astrofisica (27) Cielo e Infierno (27) amor (25) Videos (23) justicia (22) El Rey David (21) Misoginia (21) 10 Mandamientos (20) animales (20) Excusas Cristianas (18) Homenaje (18) Natividad (17) Diseño Inteligente (15) Conversiones Ateas (14) Los odios de Dios (14) Diluvio y Arca (13) Pruebas de la Inexistencia de Dios (12) oraciones (11) Inmutabilidad (9) Memes y Desmotivaciones (9) perfeccion (8) Arte (7) destino (6) Einstein (5) Hitler (5) Simpsons (4) Pedro (3) sabiduria (1) soy dios (1)\nArchive mayo (1) abril (7) marzo (9) febrero (4) enero (3) diciembre (7) noviembre (4) octubre (5) septiembre (4) agosto (5) julio (4) junio (6) mayo (9) abril (6) marzo (6) febrero (8) enero (5) diciembre (6) noviembre (4) octubre (4) septiembre (7) agosto (4) julio (7) junio (5) mayo (5) abril (5) marzo (4) febrero (4) enero (3) diciembre (5) noviembre (4) octubre (5) septiembre (4) agosto (8) julio (5) junio (4) mayo (4) abril (8) marzo (4) febrero (4) enero (4) diciembre (9) noviembre (5) octubre (5) septiembre (7) agosto (8) julio (8) junio (6) mayo (7) abril (8) marzo (8) febrero (8) enero (4) diciembre (5) noviembre (5) octubre (8) septiembre (5) agosto (15) julio (4) junio (5) mayo (5) abril (5) marzo (7) febrero (7) enero (5) diciembre (7) noviembre (7) octubre (4) septiembre (7) agosto (4) julio (10) junio (11) mayo (10) abril (13) marzo (12) febrero (12) enero (8) diciembre (14) noviembre (12) octubre (14) septiembre (13) agosto (14) julio (14) junio (14) mayo (13) abril (15) marzo (7) febrero (8) enero (17) diciembre (13) noviembre (13) octubre (12) septiembre (11) agosto (15) julio (14) junio (12) mayo (14) abril (13) marzo (13) febrero (12) enero (14) diciembre (13) noviembre (13) octubre (13) septiembre (13) agosto (11) julio (8) junio (9) mayo (9) abril (8) marzo (10) febrero (10) enero (7) diciembre (10) noviembre (9) octubre (11) septiembre (4) julio (1) junio (2) mayo (11) abril (13) marzo (15) febrero (12) enero (13) diciembre (24) noviembre (18) octubre (15) septiembre (16) agosto (31) julio (31) junio (30) mayo (31) abril (30) marzo (31) febrero (28) enero (33) diciembre (4)\n291.- Me piden un absurdo