BLOG OFICIAL DEL MOVIMIENTO LOYOLIANO DE LIBERACION CULTURAL-M.L.L.C.: agosto 2007\nManu Chao regresa con un nuevo disco bombardeado de mensajes políticos\n'El desaparecido' Manu Chao regresa con un nuevo disco titulado 'La Radiolina', saturado de críticas sociopolíticas como es su costumbre, disponible a partir del 3 de septiembre.El músico francés de ascendencia gallega satiriza al presidente de EEUU George Bush con nariz de payaso y la palabra democracia entre signos de interrogación en un vídeo que ilustra una canción de su nuevo material.Mensajes del tipo "demasiada hipocresía en Palestina" y "este mundo se vuelve loco" son los que se podrán escuchar en los clips de esta nueva entrega del cantante.Manu Chao nacíó en París, se crió en Francia, su familia es de Galicia, por lo que ha levantado siempre la bandera a favor de la diversidad de razas y culturas utilizando su música como altavoz para hacer eco.Tras 'Clandestino', 'Próxima estación...esperanza' y un DVD en directo, el ex-líder de Mano Negra publicará su nueva obra, que le muestra en la portada con una camiseta negra que reza 'El Golfo' , pantalones claros y, a sus pies, la leyenda 'Y ahora qué'.'La Radiolina' incluirá las canciones '3 Días', 'Tristeza Maleza', 'Politik Kills', 'Rainin In Paradize', 'Besoin de la Lune', 'El Kitapena', 'Me Llaman Calle', 'A Cosa', 'The Bleedin Clown', 'Mundorévès', 'El Hoyo', 'La Vida Tómbola', 'Mala Fama', 'Panik Panik', 'Otro Mundo', y 'Piccola Radiolina'.Además, contendrá una serie de piezas extra como 'Y Ahora Qué?', 'Mama Cuchara', 'Siberia', 'Soñé Otro Mundo' y 'Amalucada Vida'.El primer sencillo será el tema 'Piccola Radiolina', en cuyo vídeoclip, dirigido por Emir Kusturica, han colaborado diversos miembros del colectivo La Colifata.En el vinculo, el enlace para ver el primer clip; raining in paradiZe....Etiquetas: La Radiolina, Manu Chao, marihuana Ilegal\nentrada de Movimiento Loyoliano de Liberación Cultural @ martes, agosto 07, 2007\nLA REVOLUCIÓN EN CÓMIC\n«Aprendiendo a luchar. Las aventuras de Toñín» de J. Daniels, es un cómic que imita subversivamente a las historias de Tintín, un panfleto visual muy elocuente sobre la progresiva toma de conciencia social de una colectividad y las posibilidades de un proceso revolucionario que acabe con el sistema de injusticia generalizada que nos domina. Un conflicto laboral es el desencadenante de esta vertiginosa historia situada en Gran Bretaña, en la que se entremezclan debates sobre la lucha de clases, el papel reaccionario de los sindicatos, la acción directa, el racismo, la homofobia o la opresión patriarcal.Como crítica se puede hablar del quizás excesivo voluntarismo de la historia, un tanto idealista y maníquea, que no desarrolla mucho ciertas contradicciones a las que empuja la asimilación de los valores del sistema. Tampoco hay un desarrollo muy profundo de la cuestión ecológica. Dibujos poco primorosos, pero esto no parece ser lo más importante en este cómic de combate, que habla de la imperiosa necesidad de la solidaridad entre los oprimidos y de la revolución como cambio total de nuestra forma de vida y de las relaciones con los demás.Edita: Likiniano Elkartea: Ronda, 12 • 48005 Bilbao • 94 479 05 89 • likiniano@ddt-liki.org.Etiquetas: COMIC VASCO\nx Osvaldo BayerGünther Anders, "el filósofo de la barbarie"El fin del pacifismo¿Violencia, sí o no? (Una discusión necesaria) se titula un pequeño compendio del filosofo alemán Günther Anders que ha convocado a una polémica filosofico-cultural inesperada en una intelectualidad centro-europea resignada que recuerda el 68 como algo que no podrá volver, que no quiere mirar hacia atrás a la violencia desesperada de los años 70 de la Baader-Meinhof, que se ha cansado de hacer toda clase de acciones pacifistas contra el Estado Atómico y contra la sociedad antiecológica del consumo y el despilfarro. ¿Y por qué esa polémica ahora? Porque Günther Anders, el pensador pacifista por excelencia, el moralista, ha escrito a los 85 años, con sus dedos que apenas puede mover por la artritis: "La única salida es la violencia".Nacido en 1902, fue soldado en la Primera Guerra Mundial a los 16 años; alumno de Husserl y Heidegger, ya en 1928 es uno de los más audaces denunciadores del hitlerismo como producto del capitalismo alemán, y en 1933 debe marchar al exilio con su mujer, la filósofa Hannah Arendt (la autora de La banalidad del mal, Poder y violencia, Eichman en Jerusalén). En Estados Unidos trabajará como obrero en fábricas y allí experimentará el significado de la dependencia del hombre a la técnica. En 1950 regresa a Alemania donde seis años después publicará su obra fundamental: Lo anticuado del ser humano. Visita Auschwitz y dirá: "Si se me pregunta en qué día me avergoncé absolutamente, responderé: en esta tarde de verano cuando en Auschwitz estuve ante los montones de anteojos, de zapatos, de dentaduras postizas, de manojos de cabellos humanos, de maletas sin dueño. Porque allí tendrían que haber estado también mis anteojos, mis dientes, mis zapatos, mi maleta. Y me sentí -ya que no había sido un preso en Auschwitz porque me había salvado por casualidad- sí, me sentí un desertor".En el idioma alemán hay una palabra común para poder y violencia: Gewalt. Y Günther Anders estudia sin pausa cómo la técnica va ganando cada vez más poder (violencia) sobre el ser humano. Después de Auschwitz, Anders visitará Hiroshima. Para él, después de Auschwitz, el paso esperado de la ecuación poder-violencia. Escribe al piloto del avión que arrojó la bomba atómica, Claude Eatherly, internado en un hospital de veteranos, un paria pero también una víctima. La correspondencia entre el filósofo alemán, el pacifista, y el aviador norteamericano fue publicada. Un documento del miedo, de la irracionalidad, de la desesperación. A raíz de ese breve tomo, Günther Anders es calificado de "persona no grata" en los Estados Unidos. Se lo califica de "comunista".El poder-violencia de Auschwitz y Hiroshima no se detendrá allí para el filósofo Anders. La tercera etapa estará dada por el sistema de la sociedad de consumo que no sólo envenena el medio ambiente, los ríos, el mar, los bosques sino que divide al mundo en países en la opulencia y países en la miseria. Una sociedad de consumo que aplica la energía atómica para más autos, más armas, más cemento, más turismo, más idiotización con productos superfluos, pero al mismo tiempo más poder, mientras más violencia, más hambre, más subdesarrollo, más dependencia en los países no industriales. Y el mundo del "socialismo real" ante el temor de quedarse en definitivo atraso tecnológico - y además por su idolatría por la técnica- entregó también su alma al diablo del Estado atómico. Para Anders, las estaciones hacia el fin de la humanidad comenzadas con Auschwitz (la destrucción sistemática y anónima del ser humano), con Hiroshima (cuando el ser humano se apercibió de que sólo bastaba apretar un botón) se completa con Chernobyl (nombre representativo para Harrisburg, y todas las demás catástrofes ecológicas habidas en la última década) donde el hombre pierde el dominio sobre el poder-violencia y se auto-mata en un holocausto de irracionalidad, obstinada estupidez y avaricia.Manfred Bissinger, biógrafo e interprete de Günther Anders señala: "Los temas de Anders giran constantemente en torno al problema de cómo la técnica gana cada vez más poder-violencia sobre el ser humano. Nos lo explica en sus tres tesis fundamentales, que son: que el hombre no está a la altura de la perfección de sus productos; que produce más de lo que puede imaginarse y responsabilizarse, y que cree que todo lo que es capaz de producir puede hacerlo y no sólo eso, debe hacerlo".En los años sesenta y setenta Günther Anders junto con Heinrich Böll, el obispo Scharf, el teólogo Gollwitzer, el filósofo Ernst Bloch y otros encabezaron el gran movimiento pacifista alemán contra el estacionamiento de los cohetes atómicos norteamericanos en territorio germano. Ellos estuvieron también en las grandes acciones pacíficas contra las centrales atómicas. Veinte años de labor no sólo teórica sino acompañando esa teoría con la acción pacífica. En 1983 Günther Anders recibió el premio Theodor Adorno, el más alto galardón de la filosofía alemana. Fue en Francfort, en la iglesia de San Pablo, símbolo de la Revolución de 1848. Le tocó en suerte al burgomaestre de esa ciudad, un demócrata cristiano, Walter Wallmann, precisamente enemigo a muerte de las ideas del filósofo, entregarle ese premio. El político dijo: "Honramos aquí al filosofo Günther Anders porque él nos contradice, nos advierte constantemente, nos sacude". Anders le respondió: "Soy sólo un conservador ontológico, en principio, que trata de que el mundo se conserve para poder modificarlo".Hoy, a los 85 años escribe un nuevo libro, sobre el tema de siempre: el monopolio del poder (violencia), la no-violencia (no-poder) y las formas de combatir la violencia (poder).Su libro lleva el título exacto, igual que su estilo despojado de todo ritual o adorno: Estado de sitio o legítima defensa. En ese título está todo el gran debate: poder del Estado contra el derecho natural del individuo a defenderse. Violencia del Estado contra violencia individual. "Estado de emergencia en defensa de las instituciones" y frente a eso: "derecho del individuo a revelarse". Democracia de mayorías y democracia de base.Ante una pregunta, Anders solicita ser sólo "un filósofo de la barbarie". La barbarie del mundo actual: Auschwitz, Hiroshima, Chernobyl. Su frase: Hiroshima está en todos lados", de los años cincuenta se ha convertido en "Chernobyl está en todos lados". ¿Cómo impedir la muerte del planeta? Para él -que ensayó todas las armas de la resistencia no violenta- queda una sola arma: la violencia. Anders reniega de su maestro Ernst Bloch y de su Principito Esperanza. No queda tiempo para la esperanza. Esperanza es un pretexto para la no acción, es una forma de cobardía.Es incomprensible -para él- la incomprensión de los políticos. "La incomprensión misma de los hombres inteligentes y esclarecidos. El mundo no está amenazado por seres que quieren matar sino por aquellos que a pesar de conocer los riesgos sólo piensan técnica, económica y comercialmente. Ante eso, todas las legislaciones del mundo -hasta el derecho canónico- no sólo permiten el empleo de la violencia en defensa propia sino que hasta lo recomiendan. Hemos visto que con entregar rosas y nomeolvides a las policías -que no podían recibirlas porque tenían el garrote en la mano- ni con listas de firmas ni solicitadas, ni con interminables marchas, ni con canciones, ni con teatros, no alcanzamos nada. No sólo es anodino sino hasta estúpido, por ejemplo, hacer huelgas de hambre para lograr la paz atómica. Con las huelgas de hambre se logra precisamente sólo eso: tener hambre. A Reagan y a su "lobby" atómico no le interesa si nosotros comemos un sándwich de jamón más o menos. No son acciones serias, sólo son "happenings". No son acciones, son apariencias. Una cosa es aparentar y otra es ser. Los que hicimos esas acciones creímos haber traspasado la frontera de la mera teoría, pero éramos sólo actores, en el sentido teatral. Hacíamos teatro por miedo a actuar verdaderamente. Teatro y no-violencia son parientes muy cercanos".Palabras muy duras. ¿Desesperación u honestidad consigo mismo? Al hacer esas declaraciones el filósofo alemán sabía el riesgo. No sólo legal -por incitación a la violencia- sino social e intelectual, por las autodefensas del orden constituido. Pero Anders profundiza el tema en su estilo directo, de diálogo socrático: "La violencia no sólo está permitida sino también legitimada moralmente en tanto es usada por el poder reconocido. El poder se basa permanentemente en la posibilidad del ejercicio de la violencia. Para cada alemán fue sobreentendido marchar a la guerra para coparticipar de la violencia, para ser co-violento. Quien participó de esa violencia no hizo otra cosa que "cumplir con su deber'. Con la orden del poder no sólo está permitido ser violento sino mucho más: hay que ser violento. A nosotros los que actualmente sólo nos proponemos como meta impedir toda violencia se nos reprocha que perseguimos el caos con nuestra desobediencia civil, sí, a nosotros que queremos llegar al estado ideales de la no-violencia, a lo que Kant llamaba 'la paz eterna'. Una cosa debemos tener en claro: nuestra meta jamás tiene que ser la violencia. Pero que la violencia -cuando sólo con su ayuda se puede imponer la no-violencia- llegue a ser nuestro método, eso nadie nos lo puede negar".Y después agregará las palabras inesperadas, que tanta discusión han originado. Anders dijo: "De todas maneras considero ineludible que nosotros a todos aquellos que tienen el poder y nos (un nos millones de veces) amenazan, los asustemos. No nos queda otro camino que contestar a sus amenazas con amenazas y hacer inefectivos a todos aquellos políticos que con toda irresponsabilidad y por intereses egoístas llevan al mundo a la muerte. Ojalá que la amenaza en sí pueda ya de por sí asustarlos".Günther Anders no confía más en los medios pacíficos, no cree más en la democracia de partidos: "Después de la gran victoria de los medios masivos de comunicación no existe más la democracia. Lo sustancial de la democracia es poder tener una opinión propia y al mismo tiempo poder expresarla. Por ejemplo yo viví catorce años en Estados Unidos y nunca pude expresar mi opinión. Desde que existen los medios masivos y desde que la población del mundo se halla como exorcizada frente al televisor, se la alimenta, a cucharadas, con opinión. La expresión "tener opinión propia" ya no tiene sentido de realidad. Los alimentados forzosamente no poseen ya ninguna chance de opinión propia. No, ya ni siquiera consumen opiniones ajenas. Se los engorda con sistema. Y los gansos engordados a sistema no 'consumen'. La televisión es un engorde con sistema. Si democracia es aquello en lo cual se puede expresar la propia opinión, entonces la democracia se ha convertido en imposible a través de los medios masivos de comunicación, porque cuando no se tiene algo propio tampoco se lo puede expresar"."El ser humano -continúa Anders- ya no puede llegar a la mayoría de edad. Más bien es un ser-siervo porque sólo oye y oye lo que le llega por radio y televisión y aquí la relación permanece unilateral porque no puede responder. Esa servidumbre es característica para la falta de libertad que se ha construido a través de su propia técnica y que se revierte sobre él. Con los medios masivos se ha creado la figura del 'eremita masivo'. Porque si bien se halla solo frente a su radio o televisor, recibe el mismo 'pienso' (en doble sentido) que los demás. No percibe que lo que él consume en la soledad es el alimento de millones."Por último, renegando de su admirado maestro Ernst Bloch, dice Anders: "Esperanza es un sinónimo de cobardía. ¿Qué es en sí esperanza? ¿Es la fe en que todo puede mejorar?¿O es la voluntad de llegar a algo mejor? Aún nadie ha realizado un análisis de la esperanza. Ni Bloch, siquiera. No, a la esperanza hay que impedirla. Todo aquel que espera, deja la obligación en otra instancia. Esperanza es nada más que la renuncia a la propia acción".En un reportaje posterior, publicado en el diario de los alternativos y verdes antiautoritarios alemanes, Günther Anders responderá aún con más claridad a la pregunta: "¿Es suficiente la protesta no violenta?" Dirá: "No hay un método alternativo, no hay otro que la amenaza -si queremos la sobrevivencia de nuestra generación y queremos asegurar la existencia de las generaciones posteriores- contra todos aquellos que insisten en continuar con hacer peligrar la vida humana con la producción atómica (es lo mismo si con la guerra o con el denominado 'uso pacífico') y siguen rechazando todas las ofertas de detenerla; no hay otra alternativa, decía, que comunicarles a esos hombres con toda claridad que tanto uno como el otro deben considerarse piezas de caza. No hay que vacilar en eliminar a aquellos eres que por escasa fantasía o por estupidez emocional no se detienen ante la mutilación de la vida y la muerte de la humanidad".¿Sabía el despierto filósofo que con ello, con ese extremo, se podía iniciar una revisión de métodos? ¿Qué el movimiento antiatómico, antiarmamentista, anticonsumista y ecologista comenzaría a buscar otros medios, que debía dejar de tocar la guitarra, de repartir flores y de firmar petitorios?Y no se equivocaba: empezó la polémica. Empezaron las respuestas. Algunas indignadas, otras comprensivas. Marcadas por la rabia de la impotencia, sorprendidas por el desafío del viejo sabio, o indignadas por su provocación. Pero incapaces de mostrar alternativas que no se hayan probado ya.(La socialdemocracia alemana había terminado drásticamente con los sueños de los años sesenta: cuando fue gobierno se fabricaron más armas que nunca, se llevó a la perfección su integración al industrialismo consumista. De Brandt a Schmidt, y éste con sus disyuntivas de hierro: energía atómica para quedar en carrera de competencia, o desastre económico por pérdida de mercados; venta de armas o desocupación (venta de submarinos a la dictadura de los generales argentinos o desocupación en los astilleros de Emden). Por supuesto siempre el "mal menor" (en paso irreversible hacia el mal mayor). La elección: energía atómica y venta de armas. ¿Qué había hecho el socialismo francés cuando gobierno?: tanto o más explosiones atómicas en el atolón de Mururoa (eso sí, lejos de París) y más producción de armas que nunca. El socialismo español de Felipe González y su modernidad: prepara todo para lograr la conexión definitiva al mercado común europeo, a la sociedad de consumo; las leyes sociales no deben impedir la capacidad de competencia: España ya disputa mercados de armas. En la oposición fueron la esperanza, las grandes palabras. En el gobierno, los mejores alumnos de conservadores y liberales.)La reacción del teólogo y socialdemócrata Heinrich Albertz (ex burgomaestre de Berlín que renunció a su cargo cuando su policía mató al estudiante Benno Ohnesorge) contra Günther Anders fue de una ira incontenible: "Quien públicamente incita a la violencia, debe estar preparado para marchar él mismo hacia el fuego. Eso Günther Anders -a quien tomo muy en serio- no lo va a poder hacer. Pero cargará con la responsabilidad de que cada terrorista en el futuro va a justificar su acción en su filosofía".El escritor Hark Bohnm escribió así a Anders: "El éxito de su llamado a la violencia podría reducirse a esta ecuación: después de Kennedy vino Johnson, después de Johnson vino Nixon".El politólogo Jürgen Dahl comparte el pesimismo de Anders pero no su desesperado llamado a la violencia. ¿Podemos -se pregunta- esperar algo en un sentido terrenal y sensato? ¿Qué podemos esperar frente a una amenaza atómica producida por reactores y cohetes, una ineludible catástrofe climática, una muerte de las especies de todo el planeta, una onda global de envenenamiento que cada vez sigue proclamando que todo será cada vez mejor si se le permite ser cada vez más omnipotente? La sagrada ira nos acomete cuando vemos qué poco podemos esperar porque la industria y la política y el comercio y el egoísmo se intrincan cada vez más profundamente en dependencias y en la presión de las circunstancias que a su vez van produciendo cada vez más estragos. La gran empresa Mundo, tal cual está organizada actualmente, aguanta y tolera pequeños cambios en los miembros pero ninguna gran modificación en la cabeza. Sí, es cierto, que los equipos de reparación trabajan constantemente, pero refuerzan sólo los mecanismos de protección y no dicen que cada mecanismo de protección sólo anuncia lo que después ocurre. ¿Qué es lo válido entonces: diagramar una nueva forma de organización para la gran empresa Mundo y llevarla a cabo? Pero todo lo que puede obrar en esa dirección nuestra actividad -medido en el todo- tiene apenas un efecto ridículo, tan espectacular como le pueda aparecer a los participantes directos. Tener confianza en la actual adición de pequeñas mejoras es mentirse a sí mismo en tanto prosigue la diaria destrucción". (Los demócratas cristianos y liberales siguen marchando optimistas con sus Mercedes o sus BMW por entre bosques secos y montañas de basura siempre creyendo que el remedio de todos los males es la economía de libre mercado; los socialdemócratas creen que la gran solución está en el reciclaje de los residuos; la prédica de los verdes tiene lugar en el desierto si se tiene en cuenta que la jungla de los medios de comunicación los hace aparecer como miembros de una secta fuera de toda realidad.)"El intento de salvar al mundo por medio del reciclaje de residuos -continúa Dahl- tiene en el mejor de los casos un valor didáctico pero es justo la coartada que necesitan los que producen basura, para seguir produciéndola. Los argumentos más racionales no son escuchados; las proposiciones más convincentes son archivadas, los pedidos más vehementes son rechazados y entonces, cuando por fin se desborda la rabia de la desesperación aparece la policía y ya sólo con su presencia da a conocer que las formas de vida que el 'poder elegido por el pueblo' ha ordenado como correctas al parecer sólo pueden ser defendidas e impuestas no con argumentos sino con ayuda de palos, camiones hidrantes y pistolas lanzagases". (Es el mismo Poder que condena a dos meses de prisión a un joven que tiró una piedra en una manifestación contra Reagan, pero deja libre de toda condena a los ejecutivos de una empresa química que con sus ácidos residuales lanzados al Rhin ocasionó un desastre ecológico con millones de peces muertos y otros daños incalculables para la naturaleza y la población).Confiesa, por último, Jürgen Dahl que él no puede dar recetas, pero que la violencia que aconseja Anders sólo traería el fortalecimiento de la violencia del Estado. La única resistencia del individuo es seguir denunciando este estado de cosas y tratar de esclarecer y formar una opinión pública; es lo que él llama "su pequeña esperanza". "Pero -finaliza- debo reconocer que hasta yo he perdido ya esa pequeña esperanza. Tal vez alguien la haya encontrado; que la conserve y la comparta con nuevos que lleguen. Y como no sabemos a ciencia cierta lo que va a suceder, a pesar de que ya no tenemos ninguna esperanza, debemos seguir haciendo algo. Por respeto a nosotros mismos".El físico atómico profesor Robert Jung -uno de los más decididos combatientes contra el "Estado atómico"- da la razón a Anders e interpreta su paso a la violencia como la necesidad de una creciente energía en el movimiento pacifista y antiatómico. Propone como primer paso la exigencia de un "desarme interno" de la Alemania Federal. Es decir, que las fuerzas de represión y del "orden" vayan desarmándose poco a poco, al mismo tiempo que se eliminan paso a paso todas aquellas técnicas industriales que amenazan la vida y la libertad. "El movimiento ecologista y de la paz -escribe- no tiene armas actualmente. Pero si la 'otra parte' no atiende sus reclamos sino que al contrario, como al parecer proyecta en el futuro va a actuar con más fuerza represiva, será ella la culpable de un aumento de la violencia que puede llegar hasta la guerra civil."Contra la "pequeña esperanza" de Jürgen Dahl, los argumentos de Günther Anders son esta ironía histórica: "En 1986, 'Año de la Paz' de las Naciones Unidas, fueron gastados en armamentismo 900 mil millones de dólares. Eso significa que por minuto se gastan 1,7 millones para armas y equipos militares y represivos. En las fábricas de armas trabajan en todo el mundo 100 millones de personas".La diputada del Partido Verde, Petra Kelly -una de sus cabezas pensantes- aceptó todos los conceptos del filósofo Anders pero no estuvo de acuerdo con su llamado a las acciones violentas. Ella defendió la no violencia y la desobediencia civil como únicos métodos reales y posibles. "No violencia no es cobardía -sostuvo- y repito las palabras de Mahatma Ghandi: 'No-violencia es todo lo contrario de cobardía. Puedo imaginarme un hombre armado hasta los dientes que en el corazón es un cobarde. En la posesión de armas está escondiendo el elemento del miedo, hasta el de cobardía. En cambio la no-violencia es imposible cuando no es intrépida'. Nos hace falta mucha fantasía social -agregó Petra Kelly- nos hacen falta métodos de acción no violentos que aún no hemos probado y nos faltan todavía una serie de seres humanos a los cuales tenemos que convencer."En El fin del pacifismo, Günther Anders responde al argumento de Petra Kelly sobre la no violencia de Ghandi. "¿Fue la no-violencia de Ghandi sólo un 'happening'? Mucho me temo que sí -se responde- desde el punto de vista de la historia del mundo. ¿O acaso podemos considerar de otra manera la fotografía del desnudo Ghandi tejiendo a mano, difundida millones de veces, sino como un 'happening' comparable al de los pobres tejedores de Silesia que destruyeron los telares? Ghandi no pudo detener la industrialización ni siquiera tocar la miseria de castas de la India. No, lo que él sostenía era 'tal vez podemos de alguna manera ejercer resistencia a pesar de que no obtendremos el poder y con él el poderío necesario para 'obrar'. Es decir que lo importante no era para él la no-violencia como tal (como único principio permitido, o como único método moral, o meta moral) sino la eventualidad muy débil de a pesar de no tener armas poder igual ejercer resistencia. Lo fundamental, pues, en él no es la aceptación del 'sin' (sin armas) sino del 'a pesar' (a pesar de no tener armas)".El historiador y ensayista Erich Kuby es uno de los pocos que apoyó a Günther Anders y hasta va más allá que él: "Cuando era niño, la guerra era vista aún como la única acción de asesinato en masa legítima y aprobada por la ley. Hoy no es necesaria una guerra para lograr una acción de asesinato en masa en una escala mucho mayor. Pero los dueños del poder no hacen nada contra el peligro total; al contrario, hacen todo lo posible para agrandarlo cada vez más. Siguen construyendo nuevas plantas atómicas y no desvían los miles de millones de dólares, que se gastan para subvencionar la industria atómica, en el desarrollo de soluciones alternativas. Además, continúan siendo solidarios con una potencia mundial incontrolable que se sigue preparando para la guerra atómica. Los asesinos potenciales no están entre nosotros sino sobre nosotros y sólo por la razón de que millones de corderos los votan, divididos en social-cristianos, liberales y socialdemócratas. Como emplean principios democráticos como material propagandístico de juego, no tienen nada en contra de que de vez en cuando algunos griten: '¡esto no nos gusta nada!". Al contrario, eso es bueno y además no molesta para nada a los de arriba. Pero el primer embozado que arroje una piedra, es calificado de criminal y va al calabozo. Cuando ocurra en Alemania el primer Chernobyl -y sólo Chernobyl- serán algunos cientos de miles de estos llamados 'criminales' que se lanzarán a la calle. El ejército comenzaría a actuar. Pero por lo menos esta discusión se actualizaría, saldría del medio intelectual, y se haría más popular. Claro, de cualquier manera, de acuerdo a las circunstancias actuales, todo aquel que guiado por su conciencia realice actos de violencia individuales, no podrá cambiar nada. Pero que en el futuro no se ponga su nombre a calles, como ejemplo, de eso no estoy tan seguro. Desgraciadamente estoy muy viejo para hacer apuestas, pero lo haría y por la cantidad más alta, que en el año 2050 habrá un lugar dedicado a Ulrike Meinhof para recordarnos sus propuestas". (Ulrike Meinhof fue la guerrillera del grupo Baader Meinhof que participó de actos terroristas contra la ayuda de Alemania Federal a los Estados Unidos en la guerra de Vietnam y contra el capitalismo en general).El físico Klaus Vack rechaza "el método de Anders de la violencia para llegar a la meta de la no violencia" y señala que el único método que puede llevar a ese fin es la "escalación no-violenta de la desobediencia civil", pero no dice cómo difundir esa desobediencia civil ante los pueblos sin contar con los medios de comunicación. Para llegar a la desobediencia civil en una sociedad acostumbrada a no renunciar a nada se necesita partir de una gran catástrofe, como una guerra perdida o un peligro de vida o muerte.Discípulos de Anders basaron su respuesta al maestro en el lema: "Tanto la violencia de abajo como la no-violencia como meta necesitan de la racionalidad". Karl Jaspers había dicho ya en la década de los cincuenta, todavía con la experiencia del nazismo en sus espaldas: "¡Qué fatalidad cuando el ser humano de buena fe renuncia a la violencia porque cree en la no-violencia! ¡Lo único que logra es ser superado en forma más radical por la violencia!"En un largo análisis titulado La verdad en el error de Günther Anders, el profesor Klaus Meyer-Abich señala que "si bien la advertencia desesperada del filósofo, su llamado a la violencia, no es ninguna salida para la humanidad, sí agudiza nuestra conciencia. Su error contiene la verdad como la piedra la escultura que el escultor va a hacer de ella". "¿Acaso Anders ha magnificado el peligro?" se pregunta. "Nada de eso. Nadie puede estar seguro en un mundo donde la vida está diariamente amenazada por las armas atómicas, las catástrofes de los reactores, los accidentes químicos y más que todo por el 'funcionamiento normal' de la economía permitida por el Estado. (Mientras en Alemania Federal se secan los bosques por los gases de los vehículos, este año se han batido todos los récords de producción de automóviles). La democracia parlamentaria se ha mostrado ineficaz en resolver el problema. La mitad más uno de sus representantes siempre tienen detrás de sí un poderoso lobby. Con ella no es posible lograr un 'derecho al país, al terruño' que vaya por encima del derecho a la propiedad privada". (En el pasado año murieron en el río Elba inferior doscientas toneladas de peces -es decir varios cientos de miles de peces- por acción de la central atómica de ese lugar que produce energía para la producción de artículos de consumo en su mayoría superfluos. La ley defiende la propiedad de mi auto por no al pez de todos. En las democracias industriales el voto popular elige al auto. Los parlamentos eligen al auto, al egoísmo.)¿Debemos resignarnos a la impotencia? Klaus Meyer-Abich ve el único camino en "desendurecer al sistema", "desendurecer a la sociedad industria". Con violencia sólo se logra más endurecimiento del sistema. Sólo queda -para él- el camino de la "acción extrapartidaria", la acción "extraparlamentaria". No dejar todo el mando en los "representantes" sino intentar más democracia. Creer más en la voz del vecino que en la de los "notables". El cambio tiene que iniciarse en los barrios y no en los parlamentos.Es decir, Meyer-Abich vuelve al Anders de los años sesenta. La discusión termina allí, donde había comenzado. En el mismo lugar donde la habían interrumpido el siglo pasado positivistas, liberales, conservadores, anarquistas y marxistas. Claro, esta vez con menos lugar, mucho más cerca del precipicio, con un mundo infinitamente más chico.El viejo filósofo no quiere volver a ensayar lo que ha fracasado. Sabe que no va a lograr tomar ni la Bastilla ni el Palacio de Invierno. Pero ha logrado revivir en toda su dignidad el derecho a la rebelión, a la sagrada violencia de los oprimidos. Tan denigrada en los últimos años, víctima de una aplastante propaganda del establishment. Ha llegado el momento de desertar del rebaño sonriente y plantear a los lobos un diálogo diferente.¿Y qué papel juega en todo esto el Tercer Mundo? Es un rebaño flaco y afligido que corre para poder comer las sobras que le deja el rebaño gordo al cual nunca alcanzará. Pese a los espejismos que pintan a veces sanguinarios lobos uniformados y otras veces amables perros de librea. Hasta ahora comen las sobras los que llegan primero; los retrasados -y son cada vez más- comen cada vez menos. Hasta que estos últimos se den vuelta y comiencen a recorrer su propio camino.El viejo filósofo Günther Anders se ha despedido del sueño de llegar al socialismo antiautoritario y ecológico a través del camino de la razón. A los 85 años ya no saldrá a poner bombas. Pero por lo menos le ha dado un puntapié al conformismo.Osvaldo BayerBerlín, agosto 1987(Transcrito por Tota para La Haine del libro "Rebeldía y Esperanza", y cedido para la M.L.L.C./C.A.M.)Etiquetas: Gunther Anders, Osvaldo Bayer\nSi es verdad que el pueblo ha vencido el miedo, queda una pregunta ¿Se puede vencer el engaño o terminaremos vencidos por él? Ese engaño es el mismo que durante la UDP se tradujo en alianzas con sectores decadentes de la burguesía como clase, que hoy ha empezado a manifestarse en pactos con PODEMOS: para la Asamblea Constituyente y últimamente para elegir jueces.“Aun queda por ver lo que pasará mañana; pero hoy no nos atacan con las armas en la mano y, a pesar de todo, la lucha con la sociedad capitalista se ha vuelto cien veces más encarnizada y peligrosa, porque no siempre vemos con claridad dónde esta el enemigo que se nos enfrenta y quién es nuestro amigo” Lenin(1)En Bolivia hoy, los movimientos sociales y el gobierno se enfrentan ante el dilema de Pizarro. Entender en qué consiste este dilema es desnudar qué representa la propuesta de los autonomistas de última hora encarnada por los comités cívicos del oriente y la derecha política representada por PODEMOS y UN ¿Qué significado tiene históricamente el autonomismo departamental? La respuesta simple y directa es, la continuidad histórica del un colonialismo que lleva 500 años. Su yapita pues. Pactos coloniales El pacto colonial, durante los siglos del colonialismo español, fue la asociación de intereses entre las monarquías ibéricas y los “doctores” de Chuquisaca, que a decir de Zabaleta eran “un producto suntuario que financiaba Potosí”, porque además de gozar las ventajas del monopolio comercial, ocupaban los principales cargos públicos y religiosos, ambos –españoles y criollos- disfrutaban del trabajo de los “indios”. Estos vínculos son los que generan el pacto de las elites criollas y españolas.Nuestra independencia formal de España será fruto de un hecho continental: el ejército de Bolivar. Tras la lucha de los guerrilleros de más de quince años por la independencia, los “doctores” son lo que administrarán la República. Se puede aplicar a Chuquisaca, la visión de Alberdi de Buenos Aires respecto a la Argentina: que la revolución de Mayo se hizo en beneficio de Buenos aires que asumió el papel de metrópoli y las provincias quedaron sometidas a su poder. Lo mismo que Bolivia respecto a Chuquisaca y los “doctores” (en realidad, de lo que se habla de los dueños de las minas de plata y los hacendados).Una revolución meramente política y administrativa que removió del gobierno a la burocracia española e instauró en él a la burocracia criolla. El gobierno absoluto se concentró en Sucre. El fracaso del proyecto bolivariano se explica no porque Inglaterra -potencia emergente, estuviera interesada en hacer fracasar la unidad continental, sino porque estuvo ausente la voluntad nacional y popular de las elites criollas, a lo que contribuyo la ausencia de una presencia autónoma de las masas populares. La ruptura del monopolio colonial ibérico se impone entonces como una necesidad, desencadenando el proceso de independencia política, cuyo ciclo termina durante el primer cuarto de siglo [XIX] con la independencia de Bolivia. El nuevo pacto neocolonial (dependencia capitalista) es con Inglaterra. Los ingleses no necesitaban entrar a Bolivia como guerreros conquistadores, les bastaba hacerlo como mercaderes. Por medio de este pacto La burocracia criolla, acostumbrada a vivir del trabajo de los “indios” que de vasallos del rey fueron transformados en pongos de las haciendas, pudo seguir regodeándose del parasitismo producido por las riquezas de la plata y los frutos de la hacienda, hasta que con Arce y Montes, en pleno auge del imperialismo, se asocian directamente al capitalismo anglo-chileno convirtiéndose en sus proveedores y sirvientes, a costa claro, de la mutilación geográfica de nuestra patria. El pacto neocolonial sintetizado en la dependencia de un solo mercado, la producción de materias primas poco diversificada y el monopolio de la explotación de trabajo barato.Franz Tamayo escribió en 1910, en su libro La creación de la pedagogía nacional: “Hay dos fuerzas que la historia ha puesto en América una en frente de otra: el blanco puro y el indio puro. Han chocado dos sangres”. Tal es el dilema plantea el autor y aludiendo a Pizarro, que en un primer momento de la historia de la conquista lo resolvió con la momentánea superioridad sobre el indio al que derrotó. Luego, se pregunta a principios del siglo XX ¿Cómo explicar el odio racial y el desprecio aparente del blanco por el indio? Es el rencor –dice Tamayo- previo de quien se sabe condenado a claudicar y plegar un día ante el vencido de ayer. Concluye, a la segunda generación solo le quedaba el camino del mestizaje o perecer. Un dilema sin salida. El instrumento para esta revancha histórica de la nación oprimida, según Tamayo, es la formación de la conciencia nacional.El fracaso de la revolución nacionalLuego, en los años treinta del siglo XX, con la Guerra del Chaco. Se repite la historia, los norteamericanos tampoco necesitaron entrar como conquistadores a Bolivia, les bastó promover una guerra, igual que a fines del siglo XIX, donde los intereses de capitalistas ingleses promovieron la guerra del Pacífico. Esta vez, los intereses de las petroleras norteamericanas e inglesas se dirimen con una guerra entre paraguayos y bolivianos. Sus pueblos, solo carne de cañón. Nuestra historia a lo largo del siglo XX ha sido la renovación permanente de este pacto colonial con las metrópolis del turno: las clases dominantes en Bolivia con España primero, luego Inglaterra, hoy con Norteamérica. Los “doctores” de Chuquisaca en los primeros años de Bolivia “independiente”, luego, los mineros de la plata y los hacendados criollos; la oligarquía minero feudal en pleno siglo XX; después de la Revolución del ’52, los mineros medianos y los dueños de la tierra en el oriente boliviano, cuyo dominio será profundizado y consolidado con el neoliberalismo.La revolución de 1952, instrumento político de esa conciencia nacional que proclamara Tamayo, fracasó y luego, los intentos de entronques con los que se pretendió reavivarlo, han sido inútiles para resolver el drama de la patria y el odio racial que subsiste. La conciencia nacional de la burguesía se tornó imposible y también fracaso el proyecto de capitalismo nacional. La aparente diversificación de nuestra producción (El petróleo, el gas, la soya, sumadas a las de la tradicional minería) no modifica sustancialmente nuestra dependencia del mercado capitalista mundial en nuestro papel de meros proveedores de materias primas. Los beneficiarios de ese pacto también han sido los mismos, basta guiarnos por la genealogía de los apellidos. Los que hoy buscan renovar este pacto oligárquico colonial de apellidos croatas, alemanes, son nada más que la prolongación de esas casta señoriales que nuestra patria ha sufrido.En 1952 a pocos días de la gesta de Abril, obreros y campesinos con los fusiles al hombro desfilaban en la Paz. Ese fusil al hombro que habían conquistado con sangre, exclamando que ningún ejército arrasará ya ninguna huelga proletaria, porque el ejército de la rosca ya no existe. Cinco años después, un nuevo desfile de conmemoración de la revolución, miles de obreros armados portando carteles que decían “Rotas las cadenas de la opresión feudal, marchamos hacia el progreso”, “Revolución es progreso”.La mística revolucionaria había sido cambiada por el mito del progreso y el desarrollo.Zabaleta dio cuenta de este fracaso en ese lúcido ensayo “Bolivia: el desarrollo de la conciencia nacional” donde explica la frustración capitalista y el mito del desarrollo capitalista de Bolivia y apunta “no solo es posible el socialismo en Bolivia sino que Bolivia será imposible sin el socialismo; es una necesidad de su existencia, sin cuyo cumplimiento la nación no podrá ser efectivamente nación”.Si Zabaleta analizó los errores y los aciertos de esa revolución y el porqué, en su criterio, se había quedado a medio camino, dando paso a la contrarrevolución, la revolución cubana es la respuesta al problema del desarrollo nacional autónomo. Fidel Castro ante la asamblea de las naciones unidas en 1960 argumenta una simple verdad: “No hay independencia si no hay independencia económica, que la independencia política es una mentira, si no hay independencia económica”.Ernesto Che Guevara escribirá en 1961 un ensayo en el que en el título se preguntaba: Cuba, ¿Excepción histórica o vanguardia en la lucha contra el colonialismo?, en él expondrá la encrucijada latinoamericana apelando a la metáfora de Pizarro: “Cuba ha hecho de nuevo la raya en la arena y se vuelve al dilema de Pizarro; de un lado, están los que quieren al pueblo, y del otro están los que lo odian y entre ellos, cada vez más determinada, la raya que divide indefectiblemente a las dos grandes fuerzas sociales: la burguesía y la clase trabajadora, que cada vez están definiendo con más claridad sus respectivas posiciones a medida que avanza el proceso de la Revolución cubana”.Colonialismo del siglo XXIEl estatuto de autonomía del comité cívico cruceño hecho público el pasado 12 de Julio, es la frutilla del postre llamado autonomía departamental, expuesta simplonamente por el prefecto de Santa Cruz. Es el proyecto de la burguesía realmente existente en Bolivia: un nuevo pacto para prolongar nuestra dependencia de los capitales monopólicos ¿Qué se busca preservar? Insistir en naturalizar la noción de “raza”, un componente central del coloniaje y el colonialismo interno subsistente, por la que una supuesta diferente estructura biológica ubica a unos en una situación de inferioridad respecto a los otros (el colla frente al camba. Oriente respecto a occidente). Consolidar un desarrollo distorsionado de las regiones y de los sectores. Un desarrollo desigual no integrado; ciudades pujantes frente a regiones devastadas. Crecimiento urbano, miseria en el campo. En el comercio exterior solo depender de los mercados de minerales, del gas y la soya, consolidando la alta vulnerabilidad de nuestro país, e inversamente, mayor poder a las transnacionales. Monopolio para la explotación de un trabajo barato, para eso buscan regular las migraciones, para tener mano de obra barata y de paso consolidar la propiedad latifundista de tierra, las concesiones de tierras, aguas, minas, los permisos de inversión para el establecimiento de empresas solo para los socios del pacto. En definitiva, la consolidación de una cultura dominante que discrimina y oprime.No debería engañarnos la reacción generalizada a la propuesta de estatuto autonómico, porque como suele pasar con los globos de ensayo cuando fracasan, que no sumó adhesiones y, al contrario, produjo rechazo, incluso de quienes apoyan las cuestiones de fondo de este documento, es porque es solo eso: un globo de ensayo. La ofensiva para la reconstitución del poder de las clases dominantes continua y busca el fracaso de la Asamblea Constituyente. Los argumentos de esta ofensiva no están exentos de violencia, desde aquellos que apelando a resoluciones de manipulados cabildos autonómicos, arguyen que la Asamblea Constituyente no tiene derecho a cuestionar la autonomía departamental “si no quiere que la sangre llegue al río”. Hasta aquellos más razonadas en términos de conveniencias políticas advirtiendo que el tema profundiza las “rajaduras” nacionales y “territorializa” peligrosamente las pasiones regionalistas, para terminar emplazando al MAS a que para evitar un “clima de confrontación y violencia” asuma que el objetivo de las autonomías indígenas ya no esta a su alcance. En resumen, solo admitimos –nos dicen- cambios cosméticos, ningún cambio real.El dilema entre: cambiar para que nada cambie o violencia pura, es para advertirnos que ninguna burguesía se suicida. Cuando un cínico representante del comité cívico de Santa Cruz le dice a las madres cruceñas: "no vamos a derramar la sangre de sus hijos en vano, les aseguramos a las madres cruceñas que lo vamos a hacer de manera responsable“, es porque esta convencido que la suya y la de sus hijos nunca estarán en esa disyuntiva, que para esos están los hijos del pueblo y, lo más bizarro, que ellos tienen la potestad de disponer la vida de los otros. Ellos, “valientes”, como permanente nos demuestran, prefieren ejercer la violencia impune, cuando atacan a dirigentes indígenas en aeropuertos al típico estilo de pandillas fascistas o cuando tiran bombas en la casa de dirigentes, hechos muy parecidos a los de antes del golpe de García Meza en 1980. No, no se van a suicidar, prefieren siempre derramar sangre de otros, la sangre del pueblo.Eduardo Galeano, en el acto de posesión de Evo Morales, recordando a Domitila Chungara que decía que nuestro peor enemigo era el miedo, señaló que el triunfo de un presidente indígena era señal que el miedo había sido vencido. En esa misma ocasión el vicepresidente García Linera recordaba que 514 años de coloniaje había concluido. La histórica movilización del pueblo de la Paz, que es en realidad la movilización de los movimientos sociales de Bolivia toda, en contundente respuesta a los afanes autonomistas de dividir el país enmascarados de trasnochadas demandas de capitalía, es la demostración palmaria de ambos aciertos: que el miedo no derrotará al pueblo y que el pueblo esta convencido y dispuesto a poner fin al colonialismo interno y a la dependencia económica.Si es verdad que el pueblo ha vencido el miedo y no ha de ser por este mecanismo que se prolongue los siglos de colonialismo, queda una pregunta ¿Se puede vencer el engaño o terminaremos vencidos por él? Ese engaño hoy, es el mismo que durante la UDP se tradujo en alianzas con sectores decadentes de la burguesía como clase, porque como burguesía nacional sencillamente no existen, eso que el pueblo identifica como oligarquía y que hoy, en este proceso ha empezado a manifestarse en pactos con PODEMOS: para la Asamblea Constituyente y últimamente para elegir jueces. Ese que un ex dirigente minero, hoy consejero de la empresa privada, denomina “ayni”, un uso bastardo de las lógicas de la reciprocidad andinas para lo que sencillamente es conciliación de clases. Ese autoengaño de creer que en Bolivia se puede construir capitalismo en alianza con la burguesía, no importa si es amazónico, andino o lunar. Bolivia hoy, esta frente a esta encrucijada, ante una imaginaria raya en la arena que divide a la oligarquía y su proyecto de balcanización territorial y el pueblo. La condición para que el dilema se resuelva a favor del pueblo es que el proceso de cambio no se detenga. Que la revolución avance.--------------------------------------------------------------------------------* Noel Pérez es boliviano, integrante de la «Cátedra Che Guevara - Colectivo Amauta», abocada a la formación política de los movimientos populares desde una inspiración marxista-guevarista.1. Lenin; “Informe político del Comité Central del PC(b)R” al XI Congreso del Partido. Citado en El Pensamiento Económico del Che del Che. De Carlos Tablado. 2005 ED. Nuestra América, Argentina. Cátedra Che Guevara - Colectivo AmautaEtiquetas: Bolívia, nal, Pizarro en el siglo XXI, Santa Cruz\nx Silvia Ribeiro Los gobiernos, con la coartada de las grandes organizaciones no gubernamentales (ONG) "conservacionistas", quieren expulsar a los campesinos e indígenas tanto de Tailandia como de México o Indonesia, convirtiendo sus territorios en supuestas "áreas protegidas" Cuando los comuneros zapatistas se despiden de alguien que conocieron y estiman, le dicen: "que este encuentro no sea el primero ni el último". Así, efectivamente, fue la reunión entre las comunidades zapatistas y las organizaciones de Vía Campesina que tuvo lugar recientemente en Chiapas. Un encuentro que viene desde diversos tiempos y espacios y que, como arroyos que convergen desde el subsuelo, las montañas o los bosques, se encuentran para formar remansos, manantiales, ríos y mares y luego convertidos en lluvia, y recorren el mundo y vuelven a ser suelo, semillas, bosque, entrañas de la tierra.El manantial esta vez surgió en el contexto del segundo Encuentro de los Pueblos Zapatistas con los Pueblos del Mundo, realizado a finales de julio en los caracoles zapatistas en Chiapas, donde organizaciones de Vía Campesina de Asia, América y Europa escucharon los testimonios de mujeres, hombres, niños, jóvenes y ancianos de los cinco caracoles zapatistas sobre las condiciones de extrema explotación en que vivían antes de su levantamiento en 1994, sobre la resistencia colectiva y los 13 años de construcción de la autonomía indígena.Los convocantes abrieron un espacio especial en su programa para que se presentaran las organizaciones de Vía Campesina. Lo hicieron en el lenguaje de los anfitriones: compartiendo sus canciones, sueños, historias y realidades, desde Tailandia, India, Indonesia y Corea del Sur hasta Brasil, Canadá y otros países, sin olvidar a los trabajadores rurales migrantes, herida que sangra a México y tantas naciones más.Las realidades y los testimonios de los zapatistas y los otros campesinos se fueron entretejiendo, rompiendo la ilusión de la fragmentación, mostrando cómo la opresión tiene caras similares y complementarias por todo el globo. En todas partes asuelan las mismas trasnacionales -como Monsanto, Cargill, ADM, Coca Cola, Nestlé, Wal-Mart y otras-, que expulsan campesinos e indígenas, engullendo tierra, agua y gente, con monocultivos de soya, eucalipto, caña de azúcar y transgénicos, ahora además con renovados apoyos estatales por el impulso a las empresas de agrocombustibles.A estos despojos se suma que los gobiernos, con la coartada de las grandes organizaciones no gubernamentales (ONG) "conservacionistas", quieren expulsar a los campesinos e indígenas tanto de Tailandia como de México o Indonesia, convirtiendo sus territorios en supuestas "áreas protegidas".Para esas ONG y las trasnacionales eso es un gran negocio, desconociendo de paso que son los indígenas y campesinos quienes tienen no sólo el derecho, sino también el conocimiento y la experiencia milenaria para cuidar realmente bosques, tierras y agua.Igual que se quiso hacer en San Salvador Atenco, a miembros de la Unión de Campesinos de India los expulsaron de su parcela para construir el aeropuerto de Nueva Delhi. También en Tailandia, como en Brasil, la construcción de grandes represas y los proyectos mineros son a costa de la vida de indígenas y campesinos. Las políticas de "reforma agraria de mercado" impuestas por el Banco Mundial -de las cuales el Procede es una versión mexicana- son otro recurso mañoso para despojar a los campesinos de sus tierras en muchas partes.En Asia como en América Latina, los "programas de apoyo" a los campesinos son apenas limosnas para mantenerlos controlados y divididos, así como para introducir agrotóxicos y semillas industriales; los sistemas educativos desprecian lo campesino e indígena; los sistemas de salud los discriminan, y cuando requieren atención, muchas veces son maltratados o ni los asisten y mueren en la espera, como recientemente sucedió en Huejuquilla a una muchacha huichola.Pero también y, sobre todo, se entretejen las historias de la resistencia. La contundencia de la autonomía zapatista marcó una huella profunda en los delegados y delegadas de Vía Campesina: desde las palabras de jóvenes y jóvenas que crecieron en los 13 años de "otro mundo" -no sólo "posible", sino real- y ahora son las encargadas de muchas tareas, el tejido de los trabajos colectivos, las autoridades que realmente "mandan obedeciendo" -porque el pueblo las puede revocar en cualquier momento-, los sistemas autogestionarios de salud y educación. También las luchas de Vía Campesina encontraron un reflejo de empatía y calor en las comunidades zapatistas: "sufrimos las mismas cosas, tenemos las mismas luchas, es mucho lo que podemos hacer", expresó un compañero del caracol de Morelia. El movimiento zapatista ha sido un gran espejo que ha provocado por todo el mundo que los movimientos entiendan la situación propia al reflejarse en la lucha de los otros. Ahora los campesinos de Tailandia, India, Brasil le devuelven la imagen.Por todo esto, este encuentro no fue el primero: más allá de las personas y organizaciones concretas, lo que se encuentra a sí mismo en otras y otros son las formas de vida campesina e indígena, que desde su complejidad y sencillez, desde su estar en el mundo con la tierra, las semillas, el agua, la naturaleza, siempre han sido y siguen siendo la base fundamental de toda la vida humana en el planeta, incluyendo la bases de toda la alimentación y medicinas que luego las transnacionales se apropian, industrializan y vomitan en el mercado.Además, es un encuentro significativo, porque tanto el zapatismo como Vía Campesina, en diversas formas que pueden converger, plantean visiones y acciones que van más allá del discurso casi decorativo de muchos foros internacionales. Hay mucho camino por andar, pero sin duda este encuentro, que tampoco será el último, es un viento de esperanza.La JornadaEtiquetas: Campesinos, Caracoles, EZLN, Txiapas\nLa Paz en Colombia pasa por la renuncia de Uribe\nEl aval al crimen funciona como estimulo para Uribe. El gobierno de Bush fortalece a las Fuerzas Armadas colombianas (las más poderosas de América Latina, con 300.000 hombres) con armamentos sofisticados a los que solamente Israel tiene acceso.En el momento que escribo, corre por Europa, reclamando la renuncia de Álvaro Uribe a la Presidencia de Colombia, un llamamiento ya firmado por numerosas organizaciones culturales, sociales y políticas y decenas de prestigiosos intelectuales con diferentes posiciones ideológicas.Los firmantes responsabilizan a Uribe por la muerte de 11 parlamentarios regionales del Valle del Cauca, victimas de una operación militar desencadenada en el ámbito de la política de “rescate” por la violencia de los prisioneros de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia- FARC-EP.Repudiado en Europa en visitas oficiales, denunciado como neofascista por las fuerzas progresistas de América Latina, Uribe cancela el camino de la paz al insistir en una política de escalada militar contra la insurgencia guerrillera.Sordo a los llamados del pueblo para que abra el dialogo con las FARC con vista a un acuerdo humanitario, ordena al Ejército que libere a través de acciones de fuerza a los prisioneros en poder de la organización revolucionaria.El balance de las operaciones desencadenadas con ese fin es desastroso. Además de los diputados del Cauca, el Gobierno se tornó responsable por la muerte, entre otros prisioneros, de un ex –ministro y ocho militares.Las protestas de las familias y de la Iglesia contra la escalada de las “operaciones de liberación” que terminaron en muerte, contribuyeron para que Uribe, por un tiempo breve, simulase apertura al dialogo con la insurgencia. No suspendió las acciones de “rescate militar”, pero afirmo estar disponible para discutir una solución de intercambio humanitario, siempre que las reglas fuesen establecidas por el. En una operación de propaganda que no produjo los resultados esperados, recurriendo a un llamado del presidente Nicolas Sarkozy, de Francia, liberó el 4 de Junio al comandante Rodrigo Granda, miembro destacado de la Comisión de Relaciones Internacionales de las FARC, que fuera secuestrado en Diciembre de 2004 en la capital de Venezuela por la policía colombiana en una acto de piratería emprendida con la colaboración de la CIA. Pero transcurridos dos meses, ni siquiera autorizó que Granda, llevado al Palacio de la Arquidiócesis de Bogota, pueda salir del país.Su conflicto con el Poder Judicial es en el momento evidente. Insulta al Supremo Tribunal porque algunos jueces lo criticaron por pretender imponer una ley fascista (a la que llama de “justicia y paz”) concebida para garantizar la impunidad de los narco-paramilitares responsables por la matanza de millares de campesinos y otros crímenes., Usando un lenguaje agresivo y grosero, desprecia las decisiones del Supremo, calificando a los magistrados de “ideólogos” que “lo están persiguiendo con sus sentencias”.La llamada “liberación unilateral” de 150 “guerrilleros” fue una farsa luego denunciada por las FARC, pues esos elementos no tenían ningún vinculo con la organización revolucionaria.La posición de las FARC es transparente y fue además llevada al conocimiento del presidente Sarkozy y de las Naciones Unidas. El partido-guerrilla de Manuel Marulanda defiende un Acuerdo Humanitario para el intercambio de prisioneros. Entretanto, exige la desmilitarización bajo control de la Comisión Facilitadora –Francia, Suiza y España- de dos municipios, Florida y Pradera, para que haya condiciones mínimas de seguridad durante el dialogo con los representantes del Gobierno.Uribe repondió ampliando su política de guerra. Sin exito. El Plan Patriota, apéndice del Plan Colombia, fracasó ostensiblemente. El Ejército no alcanzó ninguno de los objetivos que se proponía al montar en elMeta y en el Caquetá una ambiciosa operación de cerco en que participaran millares de soldados. En el último año y medio acumuló enormes pérdidas. El presupuesto para la “seguridad interna” (léase guerra) aumentará en 2008 de 1,9 billones de pesos para 5 billones. La renuncia de un puñado de generales llamó la atención de pueblo para la profundidad de la crisis existente en la institución militar,Pero Uribe, desconociendo principios del Derecho Internacional mundialmente aceptados, incentiva al Ejército a incursiones armadas en áreas fronterizas de Venezuela y de Ecuador, violando la soberanía de aquellos países. Recientemente el ex –vicepresidente de Venezuela, José Vicente Rangel, afirmó tener pruebas de que militares colombianos atravesaron la frontera, “persiguiendo supuestos elementos de las FARC”. El propio ministro de Defensa de Uribe, José Manuel Santos, es acusado de haber participado en una conspiración cuyo objetivo era la práctica de crímenes susceptibles de provocar una crisis política en la Venezuela bolivariana.Es también de dominio público que la Fuerza Aérea Colombiana, ignorando las protestas del Presidente de Ecuador, Rafael Correa, continua bombardeando con glisofato –un pesticida altamente toxico prohibido por las leyes internacionales- áreas de aquel país, con el argumento de que existirían allí plantaciones de coca.Washington, obviamente, aprueba y apoya iniciativas como esa. Y el aval al crimen funciona como estimulo para Uribe. El gobierno de Bush fortalece a las Fuerzas Armadas colombianas (las más poderosas de América Latina, con 300.000 hombres) con armamentos sofisticados a los que solamente Israel tiene acceso.De concesión en concesión, Uribe discute en el momento con su grande aliado la propuesta de los EEUU para la instalación en el Archipiélago de San Andrés y Providencia de una base naval y aérea norteamericana. Bush teme el cierre en 2008 de la Base de Manta en Ecuador; y la alternativa ideal para el Pentágono seria la transformación de las islas caribeñas de Colombia en un gigantesco portaviones estadounidense fijo. Seria simultáneamente un “paraíso fiscal” para el lavado de dólares de la mafia paramilitar uribista.En su delirio de matices paranoicos, Álvaro Uribe, dirigiéndose al Primer Ministro de Canadá, se esforzó por persuadirlo de que las FARC estabieron a punto de tomar el poder en 2002.En un artículo divulgado en el día 30 de Julio, el comandante Iván Márquez, del Secretariado del Estado Mayor Central de las FARC, subraya que Uribe habla y actúa en el presente como un “Frankenstein de la narco-para-política”.“Toda la cúpula del Estado –acusa- está envolucrada. Sus ministros más importantes, el de la Defensa, el de Finanzas, el vice-presidente de la República, el comandante del Ejército, unos 50 congresistas uribistas, varios gobernadores, su ex-jefe de Seguridad, la ex ministra de los extranjeros… todos se revuelcan sin salida en ese pantano de podrición que es la narco-para-política (…) se trata de un gobierno montado sobre millares de fosas comunes, millones de desplazados, de motosierras paramilitares, de torceduras de cuell a la Constitución, de fraudes electorales y dineros del narcotráfico”.Y la desvergüenza y la mentira alcanzan tales proporciones que, invirtiendo la realidad, este gobierno neofascista, anclado en el narcotráfico, presenta a las FARC frente al mundo como envueltas en el tráfico de droga del cual vivirían.Pasé semanas en un campamento de las FARC, en la Amazonia, en el año 2001. En la ciudad de San Vicente del Caguan, la capital de la zona desmilitarizada, controlada por las FARC, el tráfico y el consumo de cocaína eran entonces prohibidos.La criminalidad cayó para un nivel muy bajo. En largas conversaciones que mantuve entonces con el comandante Raúl Reyes, el abordó sin reservas el tema. Las FARC perderían el apoyo de los campesinos cocaleros si asumieran una actitud represiva, arrancando las plantaciones. A nivel nacional, la posición adoptada frente a los grandes narcotraficantes partió del principio de que el combate a la droga es una tarea de Estado. Las FARC propusieron, entretanto, al presidente Pastrana la realización de una experiencia piloto de substitución de cultivos en el municipio de Cartagena de Chairá, gran productor de coca. El proyecto fue enviado a Naciones Unidas para que también participase. Su costo seria muy bajo. Preveía que en menos de 10 años la producción de coca terminara allí prácticamente. Pero el gobierno archivo el proyecto; ni siquiera respondió.¿Que hicieron las FARC? Promulgaron la Ley número 1 que hace obligatorio el pago de un impuesto elevado a los detentores de fortunas superiores a un millón de dolares. No podrán obviamente exentarse de este impuesto los grandes narcotraficantes. Si los ignorase, ellos serian beneficiados.Tuve personalmente la oportunidad de consultar la documentación internacional que ilumina el origen del slogan infamante que vincula a las FARC con el narcotráfico. Fue Louis Stamb, ex embajador de los EEUU en Bogota el cuadro ligado a la CIA, quien en una reunión del Pentágono en que se discutían los métodos adecuados para desacreditar a las FARC a nivel mundial, presentó una propuesta luego aprobada con entusiasmo: Vamos a pasar a designarlas –sugirió- como la “guerrilla del narcotráfico”El slogan perverso funcionó y fue tan hábilmente utilizado en las campañas de la derecha colombiana y del imperialismo que millones de personas, por el mundo ,, identifican hoy a las FARC como la guerrilla del narcotr´fico.Los hechos, indesmentibles, son esos. Mediante actos y palabra que configuran los contornos de una política progresiva de fascistización del Estado, es comprensible y oportuna la iniciativa del llamamiento de las organizaciones democráticas e intelectuales de Europa de presentar la renuncia del presidente Álvaro Uribe como indispensable a un dialogo entre colombianos que permita el intercambio humanitario y abra las puertas a la Paz, deseada por el pueblo de Nariño cuyos hijos en luchas heroicas fueron, bajo la dirección revolucionaria de Bolívar, la vanguardia de la saga de la independencia de las antiguas colonias españolas en Sudamérica. Solamente ese dialogo podrá abrir las puertas de una solución política del conflicto armado compatible con la Plataforma de 12 puntos de la Nueva Colombia y de la Agenda Común del Caguan, aprobada por el propio gobierno de Pastrana durante las negociaciones que transcurrieron en Los Pozos, en la zona desmilitarizada entonces creada para el efecto.Serpa, 1 de Agosto de 2007. El original de este articulo se encuentra en www.odiario.info. Traducción Genaro SoteloEtiquetas: Alvaro Uribe Velez, Colombia, guerrilla, Insurgencia, Paraco Hijueputa, Paz\nx Olmedo Beluche A propósito de una visita de Atilio Boron a Panamá :: En la intervención de Boron quedó muy en claro que de la socialdemocracia, en todas sus variantes, no puede salir ninguna alternativa al neoliberalismo Del 3 al 5 de julio de 2007 se realizó en Panamá el foro “José Martí: Pensamiento de Unidad Latinoamericana”, al que asistieron prominentes intelectuales del continente encabezados por Atilio Boron, Luis Suárez, Jorge Lozano, Jaime Zuluaga, Ricardo Dello Buono, Carlos Pérez, Marco Gandásegui, Juan Jované, y otros. El foro, en el que participó un nutrido grupo de estudiantes y docentes panameños, fue propicio para reflexionar sobre los temas que más inquietan a los pueblos de Nuestra América.Una de las conferencias que más atrajo la atención, y que llenó hasta desbordar la pequeña sala de la Facultad de Humanidades de la Universidad de Panamá, se tituló “Alternativas de desarrollo, neoliberalismo y ALBA”. En ella intervinieron Yolanda Marco y Juan Jované por Panamá, Luis Suárez por Cuba y Atilio Boron por Argentina.Queremos reseñar aquí algunos de los señalamientos hechos por Boron que, a nuestro juicio, vienen a pelo de un debate encendido que atraviesa a todas las vanguardias del continente.Analizando las alternativas frente a un mundo regido por la globalización neoliberal y sus secuelas de miseria, hambre y muerte, Boron se preguntaba: ¿Cómo definir a la “izquierda” latinoamericana de hoy? ¿Qué elementos constituyen un programa realmente alternativo a lo que el sistema imperialista nos impone?Disculpen si cometo alguna imprecisión, pues cito casi de memoria. Recuerdo que señaló con claridad quiénes no son izquierda porque sus gobiernos, pese a cierta demagogia populista aplican programas de corte neoliberal, enfatizo no son izquierda: ni Lula, ni Kirchner, ni Tabaré, y el público casi que a gritos agregó: ni Martín Torrijos y el gobierno del PRD.Boron describió cómo se ha convertido en el principal beneficiario del gobierno de Lula al capital financiero del Brasil, que está haciendo su “agosto” con la decisiones económicas del gobierno del P.T., mientras el Movimiento Sin Tierra sigue esperando una reforma agraria prometida y los trabajadores ven echados al tinaco los compromisos del que otrora fuera su partido. Citó Boron, a algún representante del gran capital brasileño en el sentido de que, ante la insurrección popular en Argentina contra el “corralito”, la propia burguesía brasileña se convenció de que sólo Lula le podría evitar una crisis similar.Me parece que, de la intervención de Boron, quedó muy en claro que de la socialdemocracia, en todas sus variantes, no puede salir ninguna alternativa al neoliberalismo, pues ella hace parte de este sistema construido para succionar la riqueza de la humanidad (plusvalía) a favor de un puñado de bancos y empresas transnacionales. Los cuales han construido, para garantizar sus dominación económica, un sistema político al que llaman “democrático”, pero reducido al sufragio periódico, del que sólo pueden participar quienes cuentan con los millones (de esos capitalistas) para financiar sus campañas. Por eso, Atilio Boron habla de la “democracia secuestrada”.Pero, al mismo tiempo, Boron sí reivindicó, como ejemplos a imitar,procesos políticos como los de Venezuela y Bolivia, en los que la lucha social se ha combinado con la participación política de las organizaciones populares, para crear una dinámica que es claramente antineoliberal, aunque no sea completamente socialista. Boron exhortó a las organizaciones sociales y populares a conformar partidos políticos que den la pelea en ese plano, pese a la antidemocracia reinante, pues es necesario llevar la lucha a todos los niveles, ya que la lucha meramente sindical no logrará cambiar la correlación de fuerzas para el cambio al que aspiran nuestros pueblos.Si por izquierda denominamos a aquellos que luchan por una alternativa frente al régimen político, social y económico imperante; y por derecha, a quienes defienden el actual estado de cosas (“el viejo régimen”, como dirían en la Francia revolucionaria de 1789), una condición sine qua non para ser de izquierda: es ser consecuentemente antineoliberal, por lo menos.Boron formuló un programa mínimo para la construcción de una izquierda latinoamericana del siglo XXI, el cual por sí mismo podría mejorar muchísimo la vida de nuestros sufridos pueblos:1. Reconstrucción del Estado, en el sentido de reivindicar su papel de regulador de los procesos económicos y como agente económico (nacionalizaciones), frente a aquellos neoliberales que defienden el imperio del mercado.2. Anulación de las deudas externas de todos los países pobres, la cual es un saqueo descarado en el que los préstamos han sido pagados 5 ó 6 veces.3. Una política de redistribución del ingreso y la riqueza nacional, alejada de las llamadas políticas de focalización que impone el Banco Mundial, al estilo del Plan Hambre Cero de Lula, el cheque de los B/. 35.00 de Martín Torrijos.4. Una reforma tributaria a contramano de la que impone el neoliberalismo y que quita impuestos a los que más ganan, sino una que les obligue a tributar más. Por ejemplo, señaló que los plazos fijos están exonerados, al igual que casi todas las áreas vinculadas a la inversión extranjera, agregamos nosotros.5. Una reforma agraria auténtica que permita, a la vez que garantice a ese gran porcentaje de la población un modo de vida decente, evite el despoblamiento del campo, y sirva como política de preservación del ambiente.6. Nueva estrategia de desarrollo que no pasa, como sostiene el neoliberalismo por el sector exportador, sino por la construcción de un mercado interno, lo que conlleva industrialización y un sector asalariado mejor pagado.Por supuesto, no ignora Boron, y así lo señaló, que este es un programa “reformista”, que no va más allá del sistema capitalista, de corte keynesaino y desarrollista, y que mientras que subsista una sociedad dividida en clases, pervive la explotación, con sus consecuencias sociales. En ese sentido, Boron llama a no deponer la aspiración a la transformación socialista del mundo. Y agregó, si no recuerdo mal, un parangón con el programa reformista de la Revolución Rusa de 1917: “paz, pan, tierra y libertad”.Porque, y aquí francamente admito que no estoy seguro hasta donde continuó o me separo de la reflexión de Boron, en última instancia lo que le da calidad revolucionaria (es decir, transformadora) a un programa es el agente social que lucha por él o lo ejecuta desde un gobierno: la participación de la clase trabajadora y las masas populares.Unido a lo anterior, es forzoso concluir que la única manera de llevar a cabo este programa mínimo propuesto por Boron, es que lo asuma un gobierno de los trabajadores y el pueblo, ya que la burguesía latinoamericana es incapaz de llevar a cabo consecuentemente un programa de reformas en el propio marco del sistema capitalista, dada su sumisión a los dictados de la globalización imperial.Este es el punto cualitativo, y el verdadero “arte” de la política revolucionaria, el objetivo: ¿Cómo hacemos para que las grandes masas trabajadoras, dejen de ser actores pasivos, manipulados por los partidos y gobiernos de la burguesía, se movilicen y se conviertan en protagonistas políticos que transformen la sociedad?Conozco muchas organizaciones con programas revolucionarios que parecen haber resuelto todos los problemas de la “pe a la pa”, que culminan en radicales exhortaciones al socialismo y al gobierno de los trabajadores, pero son programas que no han pasado de palabras en un papel porque no han logrado calar más allá de un puñado ínfimo de activistas, sin peso en la realidad social.Entiéndase bien, no es que esos programas no tengan ningún valor, pues al menos significan que en una pequeña neurona de la memoria colectiva de la humanidad no se han olvidado algunas tareas no realizadas y necesarias para la salvación de nuestra especie. Pero una neurona, si no está ligada a una fibra nerviosa que mueva un músculo, es una neurona “castrada”.En algún lugar que no recuerdo, Carlos Marx dijo: “Más vale un hecho que mil palabras”. Por eso concedemos gran valor a figuras como Chávez o Evo, porque han logrado catalizar la imaginación, las aspiraciones y la acción de millones de personas en todo el continente que aspiran a un mundo mejor, sin las miserias que la globalización imperialista nos ha impuesto. En un momento histórico en que muchos creían el cuento de que había llegado el fin de la historia, con la supuesta derrota del socialismo y el triunfo de la democracia liberal (Fukuyama).Por ello, aunque sus gobiernos no son socialistas en el sentido estricto y clásico de la palabra, aunque los capitalistas siguen haciendo pingües negocios en Venezuela y Bolivia, el imperialismo les teme y conspira contra ellos, porque sabe que, por un lado, cualquier medida antineoliberal es en el fondo una medida contra el modelo capitalista imperante; y por otro, lo que es peor para ellos, es que Chávez y Evo son producto de la participación y movilización popular que se ha generado en la lucha contra las consecuencias sociales del neoliberalismo.Que hay que denunciar la resucitación de la teoría del “socialismo evolucionista” (Bernstein) por boca de Heinz Dietrich disfrazándola de “socialismo del siglo XXI”, vale. Que hay que advertir que mientras la gran burguesía conserve su propiedad conservará su capacidad para hacer retroceder cualquier proceso, y de manera sangrienta, vale. Que hay que decir que un programa antineoliberal no es suficiente si no se transforma en socialista, es decir, en poder obrero real, vale.Pero todo ello debe ser hecho desde dentro de los procesos que mueven a millones y que lideran, quiérase o no, los Chávez y los Evos del momento. Porque en última instancia la palabra la tienen las masas, ellas son las que pueden, o no, hacer el cambio real en el mundo real.Aquí, lo que no vale, es la actitud socialmente pequeñoburguesa, aunque tenga el programa más revolucionario del mundo, de que “yo no me mancho con reformistas”, mientras espero en la acera, viendo a las masas marchar, a ver si en algún momento voltean a mirarme y, si no, “peor para ellas”.Porque, la verdad es que la historia la hacen los pueblos, y no los programas. Que se avance más o menos en alguna dirección, en últimas, tampoco depende (aunque pueden influir) de Chávez o Evo, sino de la lucha de clases. Por ello, parafraseando a Trotsky, la tarea hoy en Latinoamérica es encontrar el puente entre la conciencia de las masas que asumen el programa "reformista" del chavismo y se movilizan en su defensa y la tarea histórica de construir una sociedad sin explotación, el socialismo.Kaos en la RedEtiquetas: Atilio Boron, Evo Morales, Hugo Chavez Frias, Reforma, Socialismo\nTestimonio informativo de presos recluidos en Tanivet, Oaxaca\nx VOCAL "A mi me golpearon en el oído derecho con los toletes y en la cara y en las costillas, de ahí me subieron a la patrulla donde me seguían golpeando, después me trasladaron a un lugar que era por el cerro del fortín donde me pusieron de rodillas" 28 de julio de 2007A la opinión pública:A los organismos defensores de derechos humanos:A Amnistía Internacional:A los medios de comunicación:Como parte de la política de terror que se está aplicando en el país, el pasado 16 de julio de 2007 fuimos detenidos y agredidos verbal y físicamente golpeados de manera brutal, nos amenazaron y agredieron emocionalmente, a las mujeres las tocaron e insultaron en muchas ocasiones así fuimos privados de nuestra libertad, nos llevaron a un lugar completamente desconocido para todos y todas los que ahí nos encontrábamos presos y presas y nunca supimos donde estábamos, incluso al preguntárselo a la CEDH y a la CNDH solo dijeron que eran oficinas de la procu, hoy sabemos que ahí es "los pinos", ahí fuimos agredidos verbalmente todo el tiempo hasta el momento de nuestro traslados a la procu en donde todo ese tiempo nos tuvieron incomunicados desde el momento de nuestra detención hasta presentarnos en la procu en donde también se cometieron irregularidades al no dejarnos ser asistidos por un abogado de nuestra confianza al momento de nuestra declaración preparatoria, nos asignaron un abogado de oficio.Testimonios:1.-Mi nombre es Ivan Diego Garcìa Lòpez en el momento de mi detención me pegaron en la cabeza con una cacha de pistola además me dejaron inconsciente durante 6 minutos, además los policías preventivos me despojaron de un celular, una mochila que contenía $500, una calculadora, una chamarra, mis tenis, ahora me encuentro privado de mi libertad en el cereso de Tanivet Tlacolula.2.-Mi nombre es Josè Fco. Garcìa Mtz. en el momento de mi detención por los policías preventivos (acompañado por un amigo) me golpearon y cortaron el pelo, además de despojarme de mis objetos personales: celular, cinturón, zapatos, gorra y llaves, me encerraron y golpearon para luego trasladarlo a un reten, después a la procuraduría y finalmente a reclusorio "Tanivet".3.-Mi nombre es Miaría Guadalupe Sibaja Ortìz yo fui detenida en 16 de julio, a la hora de mi detención fui agredida ultrajada tanto física como psicológicamente, a la hora de mi detención fui golpeada pisoteada, humillada, se violaron mis Derechos Humanos, me patearon las costillas, fui arrastrada, me golpearon mis piernas y amenazada, al trasladarme a un lugar desconocido, de ahí fuimos trasladados a la procu, de la procu al penal de Tanivet Tlacolula donde actualmente me encuentro privada de mi libertad.4.-Yo fuì detenido el 16 de julio del 2007 aproximadamente a las 2:20 de la tarde yo me encontraba en la parada de la Volkswagen, atrás del estadio de beis boll a un lado del circo esperando mi autobús para Tlacolula de donde soy originario, a mi me golpearon en el oído derecho con los toletes y en la cara y en las costillas, de ahí me subieron a la patrulla donde me seguían golpeando, después me trasladaron a un lugar que era por el cerro del fortín donde me pusieron de rodillas, después nos metieron a un cajón de tráiler que decía "protección ciudadana, control móvil", ahí nos pusieron boca abajo, después nos trasladaron a los pinos. Yo preguntaba en donde nos tenían y no nos decían nada, después llegaron los dizque Derechos Humanos, nos preguntaron nuestros nombres y nos tomaron fotografías y después llegó la Cruz Roja donde me subieron, era uno de los más heridos, no escuchaba casi nada, en la ambulancia me limpiaron las heridas, no sabia si mi oído había sangrado, después nos volvieron a tomar fotografías de perfil y de frente, nos detuvieron toda la noche, no nos dejaban dormir, no nos daban agua, después en la madrugada nos trasladaron a la procu donde nos pusieron en una celda a quince, después nos fueron llamando uno por uno, querían que yo declarara pero no lo hice. Además se hacían que no sabían usar la impresora, no me dijeron que tenía derecho a una llamada, mis familiares me andaban buscando por que cuando me detuvieron estaban conmigo mi hermana y mi amiga, ellas y mi tía me estuvieron buscando.5.- A mí me detuvieron como a las 2:00 de la tarde cuando un hombre que corría me tiró al piso y intenté levantarme pero me levantó un policía jaloneàndome, yo comencé a gritar que le pasa por que me detiene, que sucede, el solo me agredió, yo comencé a gritar auxilio, auxilio, vean violan mis derechos, me detienen sin explicación alguna, pues solo recibía golpes, nunca explicaciones. Por que me detienen dije, callate "perra" respondieron, ahí me dieron una bofetada con la mano abierta sobre mi cara y me jalaron los brazos hacia atrás golpeándome "siempre", también jalaron mis cabellos en forma circular como estropajeando mi cabeza, ahí me subieron y decidí ya no quejarme ni preguntar ya que solo recibía golpes, me subieron a golpes a la camioneta, me dijeron agachen la cabeza, la agache pero dejé mi mano en las redilas de la camioneta, me pisaron mi mano izquierda en forma circular como machacándomela y también me pisaron el pie derecho de la misma forma circularmente, traía la rodilla de un policía sobre mi espalda el cual brincaba sobre ella como para que doliera más y las manos de la policía estaban sobre mi cabello el cual jamás soltó y solo me lo tallaba en la misma cabeza como lastimando mi frente en la camioneta, sonó mi celular y me arrancaron la bolsa diciéndome quien te llama, yo estuve incomunicada alrededor de 16 horas en donde jamás supe en donde me encontraba aunque ahí llegaron unos de Derechos Humanos que nunca me lo dijeron tampoco. "Todo el tiempo recibí amenazas de todo tipo de que nos matarían y desaparecerían" y todo el tiempo los policías decían "que necesidad de estarme desvelando cuando pudiera estar en casa", todo el tiempo nos maltrataban física, psicológicamente y verbalmente, violando nuestros derechos de manera arbitraria e insultando todo tiempo nuestra situación de mujer.--------------------------------------------------------------------------------Así, de todas las personas que fuimos tomadas presas el día lunes 16, hoy quedamos 6 hombres y 2 mujeres recluidos en el reclusorio de Tanivet sin existir un fundamento que pruebe nuestra posible responsabilidad de los hechos que estamos siendo acusados que son "daños y daños por incendio", el proceso jurídico es infundado sin embargo se nos ha dictado auto de formal prisión, ante estos hechos vividos desde nuestra detención hasta el día de hoy nos encontramos privados de nuestra libertad de manera injusta y con una serie de arbitrariedades e irregularidades desde nuestra detención, por lo cual exigimos nuestra libertad absoluta, incondicional e inmediata de todos los que aquí nos encontramos recluidos, incluido el profesor Eliel que se encuentra hospitalizado en la Clínica del Sureste. Firman:José Francisco García MartínezJorge Luís MartínezSilvia Gabriela HernándezMaria Guadalupe SobajaJuan Diego GarcíaGonzalo Gonzáles LópezOlivo Martínez SánchezJulio Alberto Ortiz LópezEtiquetas: DDHH, La Mentira comanda, Oaxaca, Represión\nEl problema de Israel con los judíos de Teherán\n[Traducido del inglés por Felisa Sastre] ¿Por qué Irán no ha empezado por borrar del mapa a sus propios judíos? :: Irán es la nueva Alemania nazi, y su presidente, Mahmud Ahmadinejad, el nuevo Hitler. Eso es lo que los dirigentes israelíes vienen declarando desde hace meses mientras ellos y sus aliados estadounidenses tratan de persuadir a los indecisos en Washington de que es imprescindible atacar a Teherán. Y si los últimos informes aparecidos en los medios de comunicación son creíbles, parece que pueden estar ganando la batalla: el vicepresidente Dick Cheney se dice que está volviendo a plantear el lanzar un ataque militar.A principios de este año, Binyamin Netanyahu, líder de la oposición israelí y el hombre que da la impresión de ser la encarnación del alarmista en estado puro, nos dijo: “Estamos en 1938, e Irán es la Alemania [de entonces] que está intentando conseguir la bomba atómica”. Sobre Ahmadinejad dijo que “está preparando un nuevo Holocausto contra el Estado judío”.Hace unas pocas semanas, de acuerdo con lo afirmado por el servicio de espionaje israelí - como lo viene haciendo de forma habitual desde principios de los años 1990- qa Irán sólo le falta un año más o menos para llegar al “punto sin retorno”de desarrollar una cabeza nuclear, y Netanyahu lo cinfirma: “Irán podría ser la primera potencia nuclear imposible de disuadir” y añadió: “Se trata de un problema judío como lo fue Hitler... el futuro del pueblo judío depende del futuro de Israel”.Pero Netanyahu no es el único en hacer declaraciones singulares sobre un inminente genocidio cuyo origen es Irán. El nuevo presidente de Israel, Simón Peres, ha comparado una bomba nuclear iraní con “un campo de concentración volante”. Y el primer ministro, Ehud Olmert, declaró el año pasado a un periódico alemán: “[Ahmadinejad] habla sobre el exterminio de la nación judía como lo hacía Hitler en su época.”Existe un curioso problema con la línea propagandística de que “Irán es como la Alemania nazi”. Porque si Ahmadinejad es de verdad como Hitler, y está dispuesto a cometer un genocidio contra los judíos de Israel en cuanto disponga de armas nucleares, ¿por qué unos 25.000 judíos viven pacíficamente en Irán y la mayoría se resisten a marcharse a pesar de los tentadores ofrecimientos de Israel y de los judíos estadounidenses?¿En qué se basan los horribles pronósticos de Israel, es decir el andamiaje ideológico que se está montando, presumiblemente, para justificar un ataque contra Irán? Por suerte, cuando el mes pasado George Bush defendía su política en Iraq, nos recordó de nuevo la amenaza que supuestamente plantea Irán: ya que “amenaza con borrar a Israel del mapa”.Este mito se ha venido repitiendo a partir de un error de traducción en un discurso pronunciado por Ahmadinejad hace dos años. Los expertos en farsi han comprobado que el presidente iraní, lejos de amenazar con destruir a Israel, estaba citando un discurso anterior del desaparecido Ayatollah Jomeini en el que tranquilizaba a los partidarios de los palestinos al decir que “el régimen sionista de Jerusalén desaparecería con el tiempo”.Él no estaba amenazando con exterminar a los judíos ni siquiera a Israel, sino que comparaba la ocupación israelí de los territorios palestinos con otros regímenes ilegítimos de gobierno cuyo tiempo había pasado, entre ellos el de Shah que gobernó en Irán, el de la Sudáfrica del apartheid y el del imperio soviético. Sin embargo, la traducción errónea ha sobrevivido y prosperado porque Israel y sus partidarios la han explotado para sus habituales fines propagandísticos.Mientras tanto, la fuerte comunidad judía de 25.000 personas es la mayor existente en Oriente Próximo con excepción de Israel, y remonta sus raíces a 3.000 años Como una de las minorías no musulmanas de Irán, los judíos sufren algunas discriminaciones, pero desde luego no peores de las que soportan un millón de ciudadanos palestinos en Israel,y mucho mejores de las de los palestinos de Cisjordania y Gaza que sufren la ocupación israelí.Los judíos iraníes tienen poca influencia en la toma de decisiones y no se les permite ocupar puestos importantes en el ejército o en la Administración, pero disfrutan de mucha libertad. Tienen un representante en el Parlamento, practican su religión públicamente en las sinagogas, la diáspora judía financia sus actividades de beneficencia y pueden viajar con toda libertad, incluso a Israel. En Teherán hay seis carnicerías kosher y unas 30 sinagogas. El gabinete de Ahmadinejad hace poco hizo una donación a un hospital judío en Teherán.Ciamak Moresadegh, judío iraní, comentaba: “Si se cree que el judaísmo y el sionismo son lo mismo, es como si se creyera que el Islam y los Talibán son idénticos, y no lo son.” Los líderes de Irán denuncian el sionismo, porque le responsabilizan de alentar la discriminación contra los palestinos, pero han declarado repetidamente que no tienen problemas con los judíos, con el judaísmo e incluso con el Estado de Israel. Ahmadinejad, caricaturizado como un vendedor de genocidios, lo que ha hecho en efecto es un llamamiento para “un cambio de régimen”, y en el sentido exclusivo de que cree que debería celebrarse un referéndum entre todos los habitantes de Israel y de los territorios ocupados, incluidos los refugiados procedentes de la guerra, sobre la naturaleza del nuevo gobierno.A pesar de la inexistencia de amenaza alguna para los judíos de Irán, los medios israelíes recientemente han informado de que el gobierno israelí ha intentado nuevas formas de atraer a los judíos iraníes hacia Israel. El Periódico Ma’ariv ha puesto de relieve que los intentos previos han encontrado poca respuesta. Existe, destaca el informe, “ falta de ganas de marcharse por parte de los miles de judíos iraníes”. Según el periódico Forward de Nueva York, la campaña para convencer a los judíos iraníes para que emigren a Israel ha conseguido que sólo 152 de los 25.000 judíos abandonaran Irán entre octubre de 2005 y septiembre de 2006, y la mayoría de ellos se dice que emigraron por razones económicas y no por motivos políticos.Para conseguir mejores resultados- y probablemente para evitar la situación embarazosa de estar anunciando un inminente segundo Holocausto mientras miles de judíos viven felices en Teherán- Israel está promoviendo ahora una campaña con donantes judíos para garantizar a cada familia judía iraní 60.000 $ si se establece en Israel, además de una serie de incentivos financieros ya existentes que se ofrecen a los inmigrantes judíos, entre otros, préstamos e hipotecas baratos.El anuncio fue recibido con desprecio por parte de la Asociación de Judíos Iraníes que hizo pública una declaración afirmando que su identidad nacional no estaba en venta. “La identidad de los judíos iraníes no es canjeable por ninguna suma de dinero. Los judíos iraníes son de los iraníes más antiguos. Los judíos de Irán están contentos con su identidad y su cultura, de manera que las amenazas y estas inmaduras tentaciones políticas no van a conseguir su objetivo de erradicar su identidad como judíos iraníes”.No obstante, este gesto financiero no sólo puede resultar inoportuno sino también contraproducente si se tiene en cuenta las experiencias anteriores. Hace pocos años, Israel puso en marcha una campaña similar cuando la economía de Argentina entró en una grave recesión, ofreciendo 20.000 $ a cada judío que emigrara a Israel. Meses después los medios israelíes informaron del aumento de ataques antisemitas en Argentina, sólo con el fin de presionar aún más a los judíos para que se marcharan. Por supuesto, no se hacía mención alguna sobre una posible relación entre los ataques y los sobornos ofrecidos por Israel a los judíos para que abandonaran su patria mientras sus compatriotas se hundían en la pobreza.Pero si las tentaciones financieras – y una posible reacción popular adversa- fracasan en movilizar a los judíos iraníes, existen buenas razones para temer que Israel pueda recurrir a otras vías más dudosas para animarlos a emigrar. Se trata de algo que Israel ha realizado con anterioridad en otras comunidades de judíos árabes, a quienes ha considerado o bien como un potencial núcleo de espías y agentes provocadores de los que servirse cuando lo necesitara, o bien como “basura humana”, en palabras del primer ministro de Israel, David Ben Gurión, que reclutar para la “batalla demográfica” contra los palestinos.En la “Operation Susannah” de 1954, por ejemplo, Israel reclutó imprudentemente a un grupo de judíos egipcios para organizar una serie de atentados en Egipto en un intento de desanimar a Gran Bretaña para que no se retirara de la zona del Canal de Suez. Cuando se descubrió el complot, como es natural, la sombra de la deslealtad se cernió sobre la amplia comunidad judía egipcia. Dos años después, tras la invasión y ocupación del Sinaí por parte de Israel, el gobierno de Gamal Abdel Nasser expulsó a unos 25.000 judíos y tras la detención por sospechas de espionaje de muchos otros, el resto se marchó enseguida.Más notorio, incluso, fue lo que hizo Israel para asegurarse la salida de Iraq de la comunidad judía, la mayor del mundo árabe. En 1950, una serie de atentados con bomba contra judíos de Bagdad provocaron el rápido éxodo de unos 130.000 judíos iraquíes hacia Israel, convencidos de que los extremistas árabes estaban detrás de los atentados. Sólo después se supo que las bombas habían sido colocadas por miembros del sionismo clandestino, apoyados por el gobierno israelí.Ahora, los judíos iraníes pueden verse tratados de forma parecida, como mera mercancía humana. Se están propagando informaciones de que Israel está sirviéndose de la libertad de movimientos entre Irán e Israel, de la que disfrutan los judíos iraníes y sus familiares israelíes, para hacer espionaje sobre el programa nuclear de Irán. Informaciones que han surgido de fuentes como el periodista Seymour Hersh quien cita a altos responsables del gobierno estadounidense.Las consecuencias de tales actuaciones son difíciles de prever. Acosado por EEUU y por la comunidad internacional, Teherán está castigando a los grupos disidentes y minoritarios, ante el temor de que su asentamiento en el poder se inestabilice y de que la bien organizada y difundida subversión impulsada por agentes israelíes y estadounidenses aumente. Hasta ahora, la mayoría de los funcionarios de alto nivel en Teherán han sido muy cautelosos para impedir que se sugiera que los judíos de Irán tienen doble lealtad, de la misma manera que la propia comunidad judía local, porque ambos son conscientes del interés de Israel en provocar ese enfrentamiento. Pero mientras las tensiones crecen y la necesidad de Israel de probar las intenciones genocidas de Teherán son cada vez mayores, esa política puede acabar de mala manera y con ella el futuro de los judíos de Irán.Al parecer, mucho más importante que el bienestar de las familias judías iraníes es utilizar a los judíos de ese país como instrumento propagandístico en la batalla que mantiene Israel para persuadir al mundo de que la coexistencia con el mundo islámico es imposible. Para quienes quieren organizar un choque de civilizaciones, el legado judío de 3.000 años en Irán no es algo digno de conservarse sino un obstáculo más para la guerra.--------------------------------------------------------------------------------Jonathan Cook, periodista radicado en Nazaret, Israel, es autor de Blood and Religion: The Unmasking of the Jewish and Democratic State (Pluto Press). Su página web es: www.jkcook.netCounterpunch, 3 de agosto de 2007Etiquetas: Ahmadineyad, Irán, Judíos KUKUKUKUKU\nRAFAEL CORREA A L PUEBLO BELGA.: 'NO HAY HUMANOS ILEGALES'\nPRESIDENTE RAFAEL CORREA DIRIGE MENSAJE AL PUEBLO BELGA: PARA ECUADOR NO HAY HUMANOS ILEGALES, BELGAS SERÍAN BIENVENIDOS DE ESTAR EN SITUACIÓN DIFÍCIL, LLAMÓ A CONSTRUIR UNA PATRIA DONDE NADIE TENGA QUE IRSE A BUSCAR MEJOR DESTINO."Qué pena que Bélgica haya cometido estos abusos. Si el Presidente Chávez, si Evo Morales, si Fidel Castro, si quien les habla, metemos tres días presa a una madre extranjera con su hija de 11 años nos dirían de todo: dictadores, sanguinarios, cavernícolas... Bélgica metió un mes presa a nuestra compañera Ana Cajamarca y a su hija Angélica de 11 años. Qué barbaridad". PRESIDENTE RAFAEL CORREA, SAN GABRIEL, CARCHI ECUADOR, 4/08/2007.San Gabriel, 4/08/2007.- El Presidente de la República, Rafael Correa, lamentó hoy la reclusión durante un mes en Bélgica de la ecuatoriana Ana Cajamarca y su hija Angélica, de 11 años de edad, y afirmó que si los ciudadanos belgas se ven obligados algún día a tener que abandonar su patria, será recibidos en el Ecuador "con los brazos abiertos" porque el Gobierno considera que "no hay seres humanos ilegales".El Jefe del Estado, durante la cadena radial de los sábados, calificó como "barbaridad" la actuación de las autoridades belgas en este caso y realizó un llamado para que ningún ecuatoriano o ecuatoriana tenga que marcharse del país."Apúremonos y venzamos el 30 de septiembre para construir una patria donde nadie más tenga que salir y los que un día salieron puedan regresar, para evitar estas humillaciones de nuestros compatriotas en el extranjero", afirmó.El Mandatario también manifestó que uan intervención como la belga hubiera suscitado un grave escándalo internacional si se hubiera registrado en América del Sur."Qué pena que Bélgica haya cometido estos abusos. Si el Presidente Chávez, si Evo Morales, si Fidel Castro, si quien les habla, metemos tres días presa a una madre extranjera con su hija de 11 años nos dirían de todo: dictadores, sanguinarios, cavernícolas... Bélgica metió un mes presa a nuestra compañera Ana Cajamarca y a su hija Angélica de 11 años. Qué barbaridad"."Quiero decirle a Bélgica, ese pueblo belga al que tanto quiero -mi esposa es de allá y mis hijos tienen doble nacionalidad, la considero mi segunda patria-, a este ministro que dijo que, si los ecuatorianos estuvieran tan maltratados en Bélgica por qué todos se quieren quedar, ojalá algún día, por todo el abuso que hayan hecho de su naturaleza, no tengan una lluvia ácida o una catástrofe naturales que los obligue a salir.En todo caso, si algún día ustedes, compañeros belgas, se ven obligados a salir de su propia patria tengan la seguridad de que aquí, en Ecuador, serán recibidos como hermanos, porque nosotros consieramos que no hay seres humanos ilegales y siempre tendremos los brazos abiertos".Etiquetas: América del Sur, Ana Cajamarca, Bélgica, Rafael Correa\nEL MARXISMO SEGÚN HUGO CHÁVEZ\nx Dante Castro El socialismo de Chávez siempre fue una incógnita que recién ahora se empieza a despejar. Acaban de aparecer las últimas declaraciones donde el presidente de Venezuela deslinda con el marxismo-leninismo. Ha dicho: "El Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) no tomará las banderas del marxismo-leninismo porque es una tesis dogmática que ya pasó y no está acorde con la realidad de hoy". Para hacerlo, improvisa un discurso desprovisto de elaboraciones inteligentes; por eso cae en la misma línea de un memorable señor llamado Kautsky. Dice más: "Soy socialista, bolivariano, revolucionario. Respeto la vía marxista, pero yo no soy marxista. No puedo compartir esa tesis porque esa es una visión determinista del socialismo". ¿Qué determinismo tiene el marxismo? Si hay algo a lo cual se opone el materialismo dialéctico, es al determinismo y al empirismo. Barrunto que "Cuadernos Filosóficos" o "Materialismo y empiriocriticismo" de Lenin no están en su biblioteca particular. Creo que la cosa va por otro lado. Tal vez ésta sea la mejor forma de Chávez para distanciarse de los modelos aliquebrados en Europa del Este. Seguramente debe sentirse impulsado a intentar un socialismo más democrático en Venezuela, pero apunta en la dirección equivocada. EL SOCIALISMO QUE NO QUEREMOS.-La teoría de Marx y de Lenin no indica que la sociedad socialista deba degenerar en el modelo autoritarista piramidal, en cuya cúspide están cómodamente instalados los únicos dueños de la verdad: los funcionarios. Ni Marx ni Lenin fueron los autores de sociedades y partidos en los cuales los marxistas se sentían pésimamente mal. Bien decíamos en los años ochenta, después de leer a Rudolph Bähro: el peor lugar para un comunista en Europa del Este es el partido comunista. Por lo tanto, mal harían los venezolanos en juzgar al marxismo-leninismo mediante una de sus manifestaciones, interpretando una sola fórmula de su aplicación. El marxismo-leninismo postula la necesidad del poder popular sustentado por la democracia directa de masas. No puede hablarse de marxismo-leninismo si los trabajadores no tienen el derecho de expresarse plenamente acerca de la sociedad que les corresponde. Bien dicen los principios leninistas que la dictadura del proletariado se aplica a los enemigos de la revolución, a las clases antagónicas al proletariado, a la penetración ideológica del imperialismo, etc. Pero en ningún lado dice que se deba aplicar el rasero ideológico para nivelar a todas las cabezas. No hay nada más incómodo en el socialismo real que un comisario político, lo que es igual a un inquisidor o funcionario del Santo Oficio en el siglo XVII. Un comisario político jamás estará a la altura de un intelectual revolucionario, de un obrero pensante, de un combatiente o de un estudiante que se considera socialista crítico. Se necesita muy poco ingenio para ser comisario albacea de la verdad oficial. Y si hay algo menos incómodo que eso, pero que produce idéntica urticaria, es un burócrata. Con esas rémoras del "socialismo realmente existente" tenemos que diferenciarnos. Personalmente jamás estaré de acuerdo con un socialismo en el cual no tengamos el derecho de llamar a la m... por su nombre. No hables, no opines, no juzgues, no investigues, no denuncies: le haces el juego al imperialismo, nos dicen. Que continúen las deficiencias, los errores, las corruptelas, las desigualdades, las hipocresías, para no hacerle la campaña al enemigo. La mejor forma de sepultar el legado de Marx y de Lenin es censurando la capacidad de crítica del pueblo, de los luchadores sociales, de los revolucionarios. ¿A ese socialismo renuncia Chávez? Marx nos plantea una teoría del estado: el estado tipo comuna. Por eso nos llamamos comunistas. Lenin recoge ese legado y lo desarrolla mediante una revolución que cambió la historia de la humanidad. En las lecciones de Marx y de Lenin sobre el estado comuna, aprendimos que los funcionarios no pueden ser eternos ni permanecer en sus puestos vitaliciamente contra el sentir de las masas. Un funcionario de cultura que envejece en su puesto puede condenar al silencio a varias generaciones de creadores, por ejemplo. La gerontocracia en el poder niega la innovación generacional dentro del socialismo. ¿Con ese socialismo deslinda Chávez? LAS CONSECUENCIAS DE UN DISCURSO.-Tal vez por esas manifestaciones del socialismo burocrático que no queremos, el presidente bolivariano Hugo Chávez se atreve a deslindar equívocamente con el marxismo-leninismo. Otra vez decimos: equivoca el blanco. Pero Hugo Chávez no es propiamente un ideólogo. Con todo el respeto que se merece el líder de un proceso de masas, yo lo veo como un iletrado en marxismo. He leído sus últimos discursos, sus últimas entrevistas, y confirmo mi primera sospecha. Concretemos: ¿Quién es Hugo Chávez para decir que el marxismo es obsoleto? Cada revolución tiene sus propios líderes. Cada proceso social tiene su derrotero ideológico, sus conquistas teóricas, sus intelectuales orgánicos. Bien decía Mariátegui, que el socialismo en el Perú no será ni calco ni copia, sino creación heroica. Los revolucionarios en el Perú tienen derecho a desarrollar la línea del Amauta Mariátegui, a proseguir estudiando el marxismo-leninismo, sin el acoso ideológico del buen vecino. Y a nosotros nos viene el programa de la independencia desde antes que a Bolívar: somos tupacamaristas, no lo olvidemos nunca. Las consecuencias del último dislate chavista, la veremos aquí en nuestro querido Perú. Ya las huestes de Ollanta Humala venían criticándonos acremente. Ya en sus "escuelas" se venía predicando el antimarxismo y el anticomunismo. En los centros etnocaceristas del otro Humala la campaña era más feroz: según ellos somos la amenaza imperialista judeo-comunista. Ahora, con la definición ideológica del PSUV, por analogía o imitación simiesca asistiremos aquí al clímax de una nueva soberbia discriminatoria, muy parecida a la del anticomunismo aprista en sus años aurorales. En estos nuestros santos lugares tenemos mandriles, orangutanes, chimpancés y gorilas, primates platirrinos y catarrinos, dispuestos a imitar la moda que viene de fuera. Lo más peligroso será el enfrentamiento ideológico entre quienes se pretenden antiimperialistas. Si Chávez afirma que el marxismo-leninismo "es una tesis dogmática no acorde con la realidad de hoy", antes debería hacer un balance y valorar el apoyo de todos los marxistas-leninistas del mundo a la Venezuela bolivariana. Por un poco de diplomacia, debía referirse a nuestra línea empleando otros términos. Gracias a su franqueza, ya sabemos qué nos espera. **************************************** Un partido socialista sin formación revolucionaria Marxista, sería algo así; como intentar escribir correctamente sin estudiarse los verbos, terminaran escribiendo: vaca con "B" y burro con "V"Etiquetas: Dialectica Socialista, Hugo Chavez Frias, marxismo-leninismo, PSUV