Admito no disfrutar demasiado del estilo condescendiente y agresivo de The Atheist Experience. Por supuesto, hay cosas que me gustan aún menos. La metáfora del día es difícilmente rebatible.\n» Donde caben dos cabe Dios\n» En realidad Zapatero sí cree en Dios\nsimplemente que alguien pueda torturar a alguien bla, bla, bla...\nEl infierno es la eterna separación de Dios, no una eternidad de tormentos.\nQuien haya hecho el mal sí que pagará por ello, por ejemplo, quien viole y asesine a la madre del señor que habla recibirá lo que merece, por qué?\nPorque Dios es Justo y da a cada uno lo que merece.\nNo habrá eterno tormento para el que haya sido buena persona, sacrificado por los demás y generoso, simplemente porque no haya puesto su fe en Jesús, eso ni es bíblico, ni lógico...\nsoy más moral que el Dios de la Biblia\nÉl no cree que haya un patrón moral que determine qué es el Bien y qué es el Mal, este tipo se contradice y solo emite juicios subjetivos.\nIntelectualmente el tipo es un cero a la izquierda, se contradice y ni siquiera se da cuenta.\nTe pongo un enlace donde un cristiano rebate tu visión del infierno. Sería bueno que os pusierais de acuerdo, ¿no?"\n"por ejemplo, Cristo dijo en Mateo 5:22: «…y cualquiera que le diga [a su hermano] Fatuo, quedará expuesto al infierno de fuego.» En el griego, es el «gehenna» de fuego. Dijo en Mateo 10:28: «Y no temáis a los que matan el cuerpo, mas el alma no pueden matar: temed más bien a aquel que puede destruir el alma y el cuerpo en el infierno» (y dijo lo mismo en Lucas 12:5). Dijo también en Mateo 13:41,42: «Enviará el Hijo del Hombre a sus ángeles, y recogerán de su reino a todos los que sirven de tropiezo, y a los que hacen iniquidad, y los echarán en el horno de fuego; allí será el lloro y el crujir de dientes.» Cristo dijo en Mateo 18:8: «Por tanto, si tu mano o tu pie te es ocasión de caer, córtalo y échalo de ti; mejor te es entrar en la vida cojo o manco, que teniendo dos manos o dos pies ser echado en el fuego eterno.» Dijo Cristo en Mateo 22:13: «Entonces el rey dijo a los que servían; Atadlo de pies y manos, y echadle en las tinieblas de afuera; será el lloro y el crujir de dientes.» Dijo en Mateo 25:41: «El dirá también a los de la izquierda: Apartaos de mí, malditos, al fuego eterno preparado para el diablo y sus ángeles.» Y Cristo dijo en Mateo 25:46: «E irán éstos al castigo eterno, y los justos a la vida eterna.» Son algunos de los once ejemplos donde Cristo usó gehenna, «el infierno.» Por ende, es cierto que Jesucristo creía en la existencia del infierno—de gehenna. Santiago 3:6 es otro lugar donde se menciona gehenna".\nY no temáis a los que matan el cuerpo, mas el alma no pueden matar: temed más bien a aquel que puede destruir el alma y el cuerpo en el infierno»\nNada de lo que adjuntas contradice lo que he dicho.\nPor eso escribí El infierno es la eterna separación de Dios,\nAhora bien, como dije, Dios es Justo y pagará a cada uno lo que merezca.\nAl violador, al asesino, al pederasta, al... tormento por el mal realizado.\nPero Dios no castigará a todo el mundo del mismo modo como dice el tipo del vídeo.\nEl susodicho comete una infinidad de errores puesto que niega que haya un patrón moral que esté por encima de todos, y si no existe una Moral Objetiva, desaparecen los conceptos del Bien y del Mal y tan aceptables son sus creencias como las mías.\nPor tanto, no puede emitir juicios absolutos de un Dios así está mal porque para muchas personas un Dios así es el Bien.\nAnimo a quien quiera a que debata conmigo la consistencia de la postura del tipo del vídeo.\n¿Y el fuego eterno? ¿Y el crujir de huesos?\nSon metáforas, ¿no?\nApenas tenemos detalles sobre las realidades del Infierno, toda concreción que pudiera darte serían fruto de mi imaginación.\nEso sí, Dios es Justo y dará a cada uno lo que se merece, al violador, asesino, pederasta... a esos, lo más parecido a fuego eterno.\nQué opinas de lo que he dicho del tipo del vídeo?\nNo crees que se contradice?\nÉl es relativista, pero deshecha la cosmovisión de los creyentes al decir que es mala.\nEl Relativismo sostiene que todas las perspectivas son igualmente respetables porque lo que no es válido para mí, puede serlo para ti.\nErgo, el tipo se contradice al decir que no hay una Moral Objetiva y rechazar la que difiere de la suya.\nEjem... el relativismo no sostiene eso en absoluto.\nEl relativismo lo que hace es negar los absolutos. Las verdades reveladas, las infalibilidades.\nNo hay error mayor que el concepto que el Papa, por ejemplo, tiene de "relativismo", que al parecer es parecido al tuyo.\nEs obvio que el nazismo es una doctrina execrable, por mucho que sea aceptable para algunos. No todas las ideas, ni doctrinas, ni pensamientos merecen el mismo respeto. Eso es una falacia que nada tiene que ver con el relativismo.\nY respecto a la moral objetiva, es un tema difícil, pero en cualquier caso no depende de ningún Dios. A lo largo de la historia ha habido conductas admitidas y luego rechazadas por la moral de cada época, y al revés lo mismo.\nLa moral no es un código labrado en roca, es un convenio entre hombres de una misma cultura, y la religión ha tenido siempre mucho que decir (todas las religiones), porque a lo largo de la historia han sido muy importantes y la moral es uno de sus centros de interés principales.\nLa cuestión es: ¿Se puede establecer una moral que se pretenda objetiva sin necesidad de Dios ni libros "sagrados". La respuesta es rotunda: pues claro que sí.\nYo soy ateo y me rijo según principios que tengo muy presentes, y sé diferenciar entre el bien y el mal, entre ayudar y joder, sin que ningún representante de ningún Dios (ellos son mudos), me tenga que diferenciar una cosa de la otra.\nEl papa se equivoca de cabo a rabo. El ateo moderno es humanista y el humanista tampoco tolera el relativismo. Se busca una ética objetiva pero basada en la experiencia humana y no en los libros sagrados. Que también han sido escritos por personas, con una mentalidad de hace milenios.\nEl relativismo lo que hace es negar los absolutos\nAhí es donde quería ir a llegar...\nLa máxima del Relativismo es Todo es relativo, no es cierto?\nAhora bien, el absurdo del relativismo es que niega los absolutos... mediante un absoluto.\nLa premisa Todo es relativo es un Absoluto...\nLa premisa cae en una contradicción absoluta.\nNo obstante, intentemos tomar como cierta la premisa, es decir, que todo es relativo.\nEs relativo también que todo es relativo?\nSi es cierta, todo NO es relativo, y si no es cierta, cae la premisa.\nLa premisa del relativismo es un absurdo absoluto!\nAhora bien, habiendo establecido que existen los absolutos, lo que debemos hacer es intentar establecer cuáles son los susodichos lo cual es terriblemente interesante.\nEso es una falacia que nada tiene que ver con el relativismo\nNo compañero, estudia qué defiende el Relativismo.\nÉste sostiene que al no haber absolutos, no hay una moral que se encuentre por encima de la otra, no hay una moral con la autoridad suficiente como para condenar a ninguna otra.\nUna de las sentencias más repetidas por los autores relativistas es que las sociedades cambian y que lo que hoy está mal, mañana puede estar bien, es decir, que son las sociedades las que establecen de un modo orgánico qué es el Bien y qué es el Mal, me equivoco?\nLo que el Relativismo dice es que el Holocausto -por ejemplo- estuvo mal porque los nazis perdieron la guerra, pero que si la hubieran ganado, el Holocausto nos habría parecido bien.\nSin embargo, al tener una Moral absoluta que determina qué está Bien y qué está Mal inalterablemente, se evitan eventualidades como las descritas.\nMatar a un ser humano por razones de etnia, religión, cultura o ideología está Mal.\nY respecto a la moral objetiva, es un tema difícil, pero en cualquier caso no depende de ningún Dios\nSi el código moral de los seres humanos no depende de Dios, de quién puede depender?\nUna Verdad Absoluta es aquella verdad que existe independientemente de que pueda ser pensada o no, no es cierto?\nCómo, si todo aquello pensable es subjetivo y sujeto a cambios?\nQué te hace pensar que aquello que hoy tú o el mundo entenro decida que es el Bien, no será visto como el Mal mañana?\nSi existe algo objetivo, debe ser más allá del ser humano puesto que tan pronto entra la subjetividad, se acaba la objetividad.\nYo soy ateo y me rijo según principios que tengo muy presentes, y sé diferenciar entre el bien y el mal, entre ayudar y joder, sin que ningún representante de ningún Dios (ellos son mudos), me tenga que diferenciar una cosa de la otra\nEso es una opinión subjetiva... lol\nEl papa se equivoca de cabo a rabo\nEn el 99% de las cosas -especialmente las teológicas- el tipo se equivoca, pero en esto creo que no...\nSe busca una ética objetiva pero basada en la experiencia humana y no en los libros sagrados\nUna persona con tu cultura debe saber ver la tremenda contradicción de lo que acabas de decir...\nPersonalmente, yo no veo contradicción alguna en esto. Por supuesto que para obtener una ética objetiva hay que evitar mirar en libros sagrados que se contradicen, no sólo unos a otros, sino ellos mismos, y que a pesar de no aportar ninguna prueba válida de que posean la moral absoluta, son tomados como tal por sus respectivos seguidores. La moral humana pertenece al ser humano, no a los incontables dioses que pueblan sus incontables obras de ficción.\nAquí eres tú el que te acabas de contradecir. Tú mismo dices que la verdad absoluta es la que existe independientemente de que pueda ser pensada o no. Tú mismo lo has dicho. Por lo tanto, no depende de ningún Dios que pueda pensarla y luego imponerla a los humanos dependiendo de cómo la considere, sino que está ahí y ya está. Por lo tanto, el dios como ser que dicta las normas morales del hombre, no tiene sentido, tú mismo lo confirmas.\nno veo contradicción alguna en esto\nFíjate en lo que dijo Ismael:\nSe busca una ética objetiva pero basada en la experiencia humana y no en los libros sagrados.\nSi cree que no hay una Moral Absoluta, es imposible encontrar una ética objetiva.\nToda ética deberá ser fruto de una subjetividad.\nLa moral humana pertenece al ser humano\nLa moral humana?\nPero toda moral humana es subjetiva y cambiante por tanto, no es absoluta, y estamos de acuerdo de que los absolutos existen, no es cierto?\nHemos visto que la premisa Todo es Relativo es falsa.\nLa premisa No hay una Verdad absoluta, también lo es.\nEl asunto es hallar cuál es esta.\nTú mismo dices que la verdad absoluta es la que existe independientemente de que pueda ser pensada o no. Tú mismo lo has dicho\nCierto, y qué tiene que ver el hecho de que exista una verdad absoluta con el que deba ser pensada por Dios?\nLa Verdad absoluta existe independientemente que pueda ser pensada o no, pero no desaparace si puede ser pensada...\nEsto es algo sencillo de ver.\n¿De manera que una ética universal sólo puede provenir de Dios?.\nDisculpa, Renton, pero eso me parece de una simpleza sonrojante.\nSi lo piensas bien, tú eres el primero que te contradices. Si niegas al hombre la capacidad de establecer un código moral universal, eres tú el que está abrazando el relativismo.\n"Lo que diga el hombre da igual, hace falta un ser superior que nos ofrezca algo absoluto"", pareces decir. Corrígeme si me equivoco.\n¿De manera que una ética universal sólo puede provenir de Dios?\nSi existen unos valores absolutos, de quién puede venir?\nDel hombre no puede ser...\nSi niegas al hombre la capacidad de establecer un código moral universal, eres tú el que está abrazando el relativismo\nExplícame esto porque no quiero incurrir en contradicciones ni quiero defender mentiras.\nQue sepas que no soy una de esas personas que se enrocan en sus ideas se demuestren estas erróneas o no.\nEn más de una ocasión he cambiado de parecer, por qué?\nPorque me interesa más descubrir la Verdad que reafirmarme en mi cosmovisión.\nExplícame por favor por qué es contradicción que el hecho de que el hombre no pueda establecer un código moral universal, sea relativismo.\nSi no existe un concepto del Bien absoluto, no existe el Bien, no te das cuenta?\nClaro que es sencillo de ver. Viene a ser lo mismo que he dicho de antes, por lo tanto parecemos estar ahí de acuerdo. Lo que yo sigo preguntando es ¿qué diantre pintan los dioses en todo esto...\n... y por qué del hombre no puede venir y no hay problema en que venga de un dios? Si existe una moral absoluta, existe al margen de quien sea; en todo caso, Dios sólo podría funcionar como alguien que actuase de "policía", vigilando que se cumpla o no la moral absoluta (este también puede ser un tema de debate), pero no puede funcionar como la misma fuente que dicta la moral.\nCorregidme si me equivoco, pero creo que Ismael no ha dicho que crea que no haya una moral absoluta. Lo que ha dicho, y yo comparto, es que un libro sagrado no es, definitivamente, una fuente de moral objetiva, ya que fueron escritos por humanos hace miles de años (aunque, para hacerla pasar por moral absoluta, sus seguidores se emperren en decir que es la palabra de Dios y por lo tanto sí representa dicha moral absoluta), y suelen contener aberraciones que hace ya tiempo que se consideran inmorales, tanto por creyentes como por no creyentes.\nNo habrá eterno tormento para el que haya sido buena persona, sacrificado por los demás y generoso, simplemente porque no haya puesto su fe en Jesús, eso ni es bíblico, ni lógico..\nEn primer lugar, la idea del tormento eterno no tiene nada de justo, por el simple hecho de que en 80 o 90 años de vida, es imposible cometer atrocidades, por muy burras que fueran, que merezcan, no 80 o 90 o 100000000, sino UNA ETERNIDAD (el mismo concepto lo dice), INFINITO, UN OCHO TUMBADO, de años de tormento.\nY si esto sólo se aplicase a genocidas declarados, por ejemplo, tendría sentido... Pero según los libros sagrados, uno puede acabar en el tormento eterno por cosas como tener sexo fuera del matrimonio o con protección, querer a una persona del mismo sexo o, directamente, NO creer en dicho Dios. Sólo por esas cosas, ya mereces el tormento eterno. No solo no tiene nada de justo, sino que además, se insinúa que los crímenes de Hitler o Stalin son comparables a un polvo prematrimonial, ya que merecen el mismo castigo.\nRenon, la verdad absoluta, si es que existe, existe per se. Eso es independientemente de si existe Dios.\n¿Por qué te empeñas en atar con candados conceptos que pueden existir por separado?\nLa verdad, el bien (absolutos O NO) existen más allá del concepto de Dios.\nDios es un concepto cultural, como la verdad, como el bien.\nUnos existen. En mi opinión (desde luego), el bien está asociado a proporcionar felicidad, y el mal a proporcionar sufrimiento, que es obvio que existen más allá de escuelas filosóficas, y Dios (en mi opinión también), simplemente no existe, y en cualquier caso no es imprecindible para hablar de la verdad, o del bien (como el diablo no lo es para hablar del mal).\nUna cuestión para pensar en la trampa que suponen los retruécanos lógicos a veces:\nSólo hay una verdad absoluta: la que dice que todo es relativo.\n(no es que yo lo piense así, es una respuesta a tu argumento de que la frase es absurda).\n¿qué diantre pintan los dioses en todo esto...\nEso a su debido tiempo...\n... y por qué del hombre no puede venir y no hay problema en que venga de un dios?\nNo de un dios, de Dios.\nOtro, si Dios no existe, entonces los absolutos no existen.\nEso es pura lógica.\nSi resulta que no existe un concepto de Bien absoluto, entonces el Bien no existe, no te das cuenta?\nEs decir, sabemos lo que está bien porque sabemos lo que está mal, no obstante, si resulta que tan aceptable es mi concepto de Bien como el tuyo -a pesar de ser opuestos- entonces, el Bien absoluto no existe.\nTenemos simplemente subjetividades.\nNinguna acción es moralmente Buena porque toda subjetividad es fruto de un contexto cualquiera.\nSi no hay una moral que determine en todo tiempo y circunstancia, qué está Bien y qué está Mal, entonces dichos conceptos no existen en sí.\nEn otras palabras, si el Bien objetivo no existe, el Bien no existe.\nSi existe una moral absoluta, existe al margen de quien sea; en todo caso, Dios sólo podría funcionar como alguien que actuase de "policía"\nSi eso fuera así, entonces Dios no sería Dios...\nDios es el único ser Necesario, es decir, no dependiente de Nada.\nDios no es potencia, es Acto.\nSi Dios estuviera sometido a una Moral, entonces Dios no sería Dios.\nCorregidme si me equivoco, pero creo que Ismael no ha dicho que crea que no haya una moral absoluta\nClaro que sí, fíjate bien en sus palabras.\nCómo puede haber una ética objetiva, analizando al ser humano?\nLo único que obtendremos será una multiplicidad de subjetividades, pero ninguna que esté por encima de todas y que establezca qué es el Bien y qué es el Mal.\nDesde el Relativismo, no tenemos argumentos para determinar qué estyá Bien o qué está Mal, podemos decir qué nos parece bien o qué nos parece mal, pero somos incapaces de decir que algo está Bien independientemente de que los seres humanos lo observen o no.\nY claro, un valor Absoluto sólo puede surgir de un ser Absoluto.\ny suelen contener aberraciones que hace ya tiempo que se consideran inmorales, tanto por creyentes como por no creyentes\nVuelves a cometer el error de perder de vista qué es el Bien.\nEl Bien es aquello que determina Dios, que a ti o a mí nos parezca bien o mal, o lo que lo entendamos es secundario.\nNo solo no tiene nada de justo, sino que además, se insinúa que los crímenes de Hitler o Stalin son comparables a un polvo prematrimonial, ya que merecen el mismo castigo\nMuéstrame un solo versículo de la Biblia donde se nos diga que Dios dará a todo el mundo el mismo castigo independientemente del pecado cometido.\nYo puedo ofrecerte varios que dicen lo contrario.\nAhora bien, con todo esto vuelves a perder de vista lo esencial.\nQue a ti o a mí nos parezcan bien lo que Dios entiende que es el Bien... es intrascendente.\nEn mi opinión (desde luego), el bien está asociado a proporcionar felicidad, y el mal a proporcionar sufrimiento\nTú lo has dicho compañero, en tu opinión, eso es el Bien, pero la misma entrada de tu frase determina que no estás expresando un Absoluto, sino simplemente subjetividades.\nSi el Bien absoluto no existe, el Bien no existe.\nTremenda contradicción, no te das cuenta?\nLa segunda parte de la frase contradice a la primera... es un disparate.\nAnónimo, los absolutos existen, la cuestión es determinar cuáles son.\nCreo que el que no se da cuenta eres tú. No hay contradicción.\nLéelo otra vez: sólo hay una verdad absoluta. Todo es relativo.\n¿Quieres decirme dónde está la contradicción?. Si lo único real es que todo es relativo, todo es relativo salvo esa aseveración.\nLo mires como lo mires es impecable. O demuestra que no.\nOtra cosa: Creer que fuera de Dios no existen los absolutos es absolutamente relativista.\nSi partimos de una premisa falsa, el razonamiento no es válido.\nNinguna corriente filosófica se apoya en Dios, desde hace siglos. La teología no es filosofía.\nSi todo es relativo salvo esa aseveración, entonces, todo NO es relativo...\nEn el Relativismo no hay Verdad puesto que hay contradicción, en cambio en los Absolutos sí que la hay.\nCreer que fuera de Dios no existen los absolutos es absolutamente relativista.\nEn la respuesta está la réplica a tu afirmación.\nNinguna corriente filosófica se apoya en Dios, desde hace siglos\nEso no demuestra nada y lo sabes...\nDurante siglos los seres humanos sostuvieron que el Sol giraba alrededor de la Tierra.\nY estaban errados en su subjetividad.\nPara ti, Dios es tu dios (Yavé, sospecho). Para un musulmán, Dios es Alá, su dios. Para cualquier creyente de cualquier otra de las miles de religiones existentes, Dios será el suyo correspondiente.\nPara mí, como ateo, lo mismo tienen de verdadero Yavé, Alá, o Vishnu. Por lo tanto, no hablaré de "Dios", como hacen los creyentes al hablar del suyo, dando por sentado que el suyo es el verdadero.Hablaré de "un Dios". Que puede ser cualquiera de los miles que ya han sido imaginados, o de los infinitos que pueden ser imaginados.\n¿Pura lógica? Para un creyente, no te digo yo que no. Para los demás, decir eso es como decir que si el cielo es azul, los peces tienen que tener ojos, o lo que es lo mismo, una opinión totalmente subjetiva, cuyo único fundamento es que, como creyente, te resulta inconcebible no extrapolarlo todo a tu dios, y claro, es evidente que pienses así.\nTodo esto es muy bonito y tal. Pero no viene demasiado a cuento con lo que yo he comentado concretamente. Y tampoco resulta válido como argumentación de que dicho bien absoluto sea dictado por un dios, si eso es lo que pretendías.\nNuevamente, otra ristra de frases teológicamente crípticas que tampoco dicen nada. Sí me queda claro que insistes en que la moral debe proceder forzosamente de un Dios, ya que si estuviera sujeto a ella, no sería Dios.\nEn fin, hablemos un poco de esto. Si de verdad es Dios quien dicta la moral quien dicta lo que está bien y lo que está mal, entonces la moral absoluta se convierte en algo bastante aleatorio. Básicamente, se reduce a lo que Dios decida lo que es bueno o lo que es malo; lo puede decidir como le salga de ahí, ya que previamente no existe bien ni mal, no están definidos.\nAsí que, según tú, si Dios decidiera que la violación, el asesinato, o el robo son cosas buenas y que el amor, o la amistad son cosas malas, entonces el Bien y el Mal estarían definidos de esa forma. Ahora dime: ¿te parece todo eso moral, desde un punto de vista humano? Vamos, a mí desde luego no, y espero que no te lo parezca. Sin embargo, según tú, esa distinción entre el bien y el mal sería cierta, simplemente si al dios al que supones fuente de toda moral (y sin el cual la moral absoluta dices que no existe) se le ocurre definir de esa forma el bien y el mal.\nEn cuanto a esto, me remito a lo que acabo de decir en mi párrafo anterior. Y sí, yo tambien pienso que la moral objetiva hay que buscarla en la experiencia humana. Cada paso que avanzamos, cada lección que aprendemos, debe acercarnos a ella. Lo que es moral para la humanidad va cambiando según la época, sí. Y precisamente por eso, no podemos ceñirnos a lo que dice un "libro sagrado", sólo porque sus seguidores digan que es la palabra verdadera del Dios verdadero. Básicamente, porque suelen reflejar la moral de la época añeja en la que fueron escritos. Una moral que, de forma subjetiva o no, nos asquea bastante en la actualidad, y ya no resulta válida. Por todo eso, y porque además no existe un único "libro sagrado", sino una cantidad enorme, todos ellos asegurando ser la palabra del dios verdadero correspondiente.\nComprenderás que nos parezca lógico que haya que buscar una moral objetiva mediante la experiencia, basándose en el ser humano, en lo que hemos ido aprendiendo a lo largo de la historia, enm lugar de buscarla en uno de tantos libros que fueron escritos en épocas cuya moral no es ya válida, y en los que la única prueba que nos intentan colar de que la moral que predican es la verdadera, es que aseguran ser la palabra del Dios en cuestión.\nJe, básicamente, "lo que a Dios se le pase por la cabeza que es el bien"... vaya un concepto del bien es ese, totalmente arbitrario como he mencionado antes. Otro motivo más para rechazar el deísmo. Porque además, digo yo que sí tiene cierta importancia lo que tú o yo consideremos bien y mal, como diré algo más adelante.\nBueno, hasta donde yo sé, según la biblia el castigo por los pecados es el infierno, ¿me equivoco? Y que la estadía allí, viene siendo eterna, ¿me equivoco? Bien, partiendo de esto, (si estoy en lo correcto, claro), coméntame, pues, esas partes de la biblia en que se habla del grado de tormento que se inflinge eternamente a cada uno, según su pecado.\n¿Esencial? Para un creyente, no te digo yo que no lo sea, para los demás no tiene por quñe serlo, métetelo en la cabeza. ¿Intrascendente? Bueno... si Dios, al crear la moral, ha decidido que el asesinato es algo bueno, resulta que si a mí me parece mal lo que Dios entiende que es el bien, me parecerá una abominación matar, y no lo haré. Pero si me parece bien su opinión de lo que es el bien, iré por ahí matando a la gente sin problema, y encima lo haré con toda la tranquilidad de que estoy haciendo el bien, porque Dios dice que está bien, y por lo tanto me premiará por ello.\nVaaaaya, analizando un poco esa última frase se me acaban de venir a la mente miles de guerreros que lucharon en en las cruzadas, fundamentalistas islámicos que cometen atentados, inquisidores que queman herejes, y un interminable etcétera... para todos ellos, Dios, el único Dios, el de su libro, dictaba que era bueno matar a alguien por no creer en su mismo Dios, y llevaron a cabo dichos asesinatos...\n¿Comprendes ahora por qué pienso que la moral objetiva no puede estar escrita en un libro sagrado? ¿Por qué rechazo la idea de un Dios que dicta las leyes morales según le plazcan, ya que dicha idea puede permitir a un creyente pirao cometer todo tipo de atrocidades si encuentra base moral en su libro sagrado para apoyarlas?\n¿Por qué pienso que la experiencia humana es necesaria para analizar todos esos errores del pasado en el trayecto en busca de una moral objetiva?\nSi el Bien no es un valor absoluto, el Bien no existe.\nQué quere decir esto?\nQue no se puede extraer una noción de Bien que esté más allá de las subjetividades a partir de subjetividades.\nEl Bien -de existir- debe ser Absoluto.\nSi los valores morales simplemente evolucionan, entonces la aprehensión de lo moral es imposible pues está sujeta a subjetividades orgánicas y cambiantes.\nLa conciencia de la existencia de valores meta-éticos son básicos para la Moralidad.\nSi sabes hacia dónde avanzar, puedes progresar, pero si lo correcto ahora es ir hacia adelante, y mañana lo es ir hacia atrás, tu andar es un sinsentido sin más fundamento que el simple existir, es decir, puro Nihilismo.\nSi Dios no existe, entonces los valores absolutos no existen ya que estos son simplemente subjetividades humanas.\nPero sabemos que los absolutos existen...\nEn cambio, si Dios existe, tenemos una base para la aceptación de unos valores morales objetivos, y la obligación moral de su cumplimiento (Responsabilidad), no es cierto?\nSi eliminamos los valores morales objetivos, eliminamos la Responsabilidad absoluta, es decir, en toda circunstancia.\nPuede que mi mujer y yo estemos de acuerdo que robar está mal, pero yo nunca robaré aunque sepa que no me atraparán mientras que mi mujer lo hará siempre que sepa que no la atraparán.\nNo Valor Moral absoluto, no Responsabilidad absoluta.\n¿Pura lógica? Para un creyente, no te digo yo que no.\nAcabo de explicarte en mi último comment el por qué de lo dicho.\nY tampoco resulta válido como argumentación de que dicho bien absoluto sea dictado por un dios, si eso es lo que pretendías.\nDe momento no iba a eso, de momento es suficiente que aceptes que la premisa Todo es Relativo, es errónea.\nSi de verdad es Dios quien dicta la moral quien dicta lo que está bien y lo que está mal, entonces la moral absoluta se convierte en algo bastante aleatorio. Básicamente, se reduce a lo que Dios decida lo que es bueno o lo que es malo;\nOtro, te he dicho antes que Dios es el único ser Necesario y Acto.\nTú y yo somos Potencia (Aristotélicamente hablando), es decir, evolucionamos, aprendemos, cambiamos... pero Dios es Acto.\nPor eso cuando Moisés le pregunta a Dios cuál es Su nombre (es decir, Su esencia) Dios le contesta: YHWH.\nEs decir, Yo Soy el que Soy o también podría traducirse como Tal como Soy, tal como he Sido, Seré, es decir, no sujeto a cambio.\nDios no decide que lo ue ahora está Bien mañana puede estar Mal.\nPorque Dios Es.\n¿te parece todo eso moral, desde un punto de vista humano?\nPero lo que está Bien o lo que está Mal, no lo decido yo... yo soy intrascendente.\nSigo con el otro comment...\nyo tambien pienso que la moral objetiva hay que buscarla en la experiencia humana\nQué significa Objetivo?\nTodo juicio que emitas sobre la experiencia humana será objetivo.\nNi tú ni yo, podemos ser la base de una moral objetiva puesto que somos productos de nuestras circunstancias.\nImagina esta misma reflexión hace dos mil años en la China, crees que llegarían a la misma conclusión que tú?\nSi pudieras articular una moral objetiva, esta sería aprehensible tanto ahora como hace dos mil años.\nA jusgar por la historia, lo que tú crees que es el Bien, no era lo que un simpático chino de hace dos mil años creía que era el Bien.\nY precisamente por eso, no podemos ceñirnos a lo que dice un "libro sagrado", sólo porque sus seguidores digan que es la palabra verdadera del Dios verdadero.\nVas demasiado rápido, poco a poco, cada cosa a su debido tiempo.\nsegún la biblia el castigo por los pecados es el infierno\nEl castigo o consecuencia por los pecados es la eterna separación de Dios.\nPorque de la misma manera que donde hay luz no puede haber sombra, donde hay Santidad no puede haber pecado.\npara todos ellos, Dios, el único Dios, el de su libro, dictaba que era bueno matar a alguien por no creer en su mismo Dios\nMuéstrame un solo versículo neotestamentario que diga está Bien matar a alguien por no creer en Dios.\nNo acuses a Dios por los errores cometidos por todos aquellos ue rebuznan que le defienden.\nya que dicha idea puede permitir a un creyente pirao cometer todo tipo de atrocidades\nSi Dios permitera cometer atrocidades, Dios no sería Dios.\nNo te olvides que Dios dice que anunca se debe ejercer violencia, que es preferible sufrirla a ejercerla.\n¿Neotestamentario? Por lo que dices, sospecho que ambos estamos de acuerdo en que en el Antiguo Testamento se encuentra una importante cantidad de versículos en los que se insta a asesinar por multitud de razones, entre ellas, adorar a otros dioses, la cual se encuentra en Deuteronomio 13:12 (en cuanto al nuevo testamento, tendría que investigar). ¿Pero es que acaso el Antiguo Testamento no forma parte de la Biblia y es igual de válido? No sé, dímelo tú que eres el experto. Jamás se me ha dicho ni he visto indicios de que el AT sea considerado menos válido que el NT.\nY no, no acuso a ningún dios de los crímenes cometidos por sus cryentes. En mi opinión, la culpa de dichos crímenes la tienen, por un lado, las "escrituras sagradas" en las que se permiten dichos crímenes (ejemplo, el susodicho AT), y por otro lado, los creyentes que se las toman literalmente, seguramente aduciendo eso de que representan la moral absoluta y hay que seguirlos a rajatabla.\nEn todo caso, sí que podemos buscar dicha moral objetiva. Y como ya he dicho, dicha moral no puede ser hallada en dichos libros sagrados que únicamente representan (como en el caso de ese chino de hace 2000) el producto de unas circunstancias, (lo cual tú mismo has dicho que no puede ser tomada como algo objetivo), de una moral que entonces se creía correcta y absoluta y por lo tanto, se ejemplificó usando dioses.\nEso es faaaalso. Tío, vuelve a mirarte el Antiguo Testamento (Levítico, Éxodo y Deuteronomio, mayormente) para comprobar si de verdad Yavé "recomienda no usar nunca la violencia. Según tus palabras, lo que en dichos libros se lee demuestran eso de que "Dios no sería Dios", ya que permite más de una atrocidad, y más de dos.\nAaaaj, si con eso te refieres a "voy a soltar un rollaco de argumentos cogidos por los pelos intercalados con citas bíblicas con el inocente fin de demostrar inequívocamente que mi libro es la única verdad y el que no lo vea está claramente ciego", mejor ahórratelo o resúmelo un poco, anda\nEn cuanto a todo lo demás, no merece la pena comentar mucho. Unas cosas (como lo de que tú y yo seamos irrelevantes, lo cual sigo sin compartir) las estás repitiendo, con lo cual me remito a lo que he dicho anteriormente.\nLo demás, son aparentes copypastes bíblicos/religiosos (que si acto y potencia, que si YHWH, que si Dios Es), nuevamente crípticos, que no dicen nada, y sospecho que a ti tampoco te dicen nada a no ser que intentes cavilarte una explicación forzada a todo eso y luego intentes colármela de algún modo.\nAsí que acabaré este comentario, hablando de algo que has dicho antes:\nNuevamente, estamos ante lo mismo. Si los valores son dictados por Dios, el bien y el mal se convierte en algo arbitrario, que depende de lo que al dios se le ocurra que es bueno y que es malo. Por ello, no puedo sino rechazar dicha idea, y como ya he dicho también rechazo esa idea en que te empeñas de que si hay una moral absoluta tiene que venir de Dios.\n¿Y eso de "si no hay Dios no hay responsabilidad"? Mentirusca gorda. Si tú quieres pensar que tu única responsabilidad es hacia tu Dios literario, es tu problema y en menor medida de quienes te rodean. En la moral humanista SÍ hay una responsabilidad, y muy importante: la responsabilidad para con las otras personas. Si tú necesitas un Dios para saber lo que está bien y lo que está mal, allá tú. Yo no lo necesito para saber que no tengo que pegarle un tiro a alguien, o desvalijarle la casa. La responsabilidad hacia los demás se resume en la histórica frase de Confucio (vaya, curioso, un chino de hace 2500 años): "No hagas a los demás lo que no quieras que te hagan a ti. No te hagas a ti lo que no les harías a los demás". Una sencilla regla, humanista y no teísta, que si fuera respetada, dejaría obsoleto a todos esos dioses , que los hay a miles y cada uno con conceptos del bien y del mal arbitrarios y contradictorios. Y Yavé no es, desde luego, una excpeción a esto.\n¿Neotestamentario? Por lo que dices\nLo digo porque has mencionado que los cristianos han cometido atrocidades en el nombre de Dios.\nLos cristianos somos el cumplimiento de las profecías del Nuevo Pacto, por eso te he dicho que en las Escrituras cristianas no encontrarás nada que justifique la violencia.\nEn todo caso, sí que podemos buscar dicha moral objetiva\nSi es objetiva no puede ser fruto del entendimiento humano.\nEso es faaaalso. Tío\nNo sé qué edad tienes pero te pediría que me trataras con el mismo respeto que te doy.\nFíjate lo que estás haciendo, el punto de discusión es determinar si existen los valores absolutos, pero no solo saltas de un tema a otro, si no que atacas cosas que no entiendes imposibilitando todo entendimiento.\nSigo en el otro comment...\nAaaaj, si con eso te refieres a "voy a soltar un rollaco de argumentos cogidos por los pelos intercalados con citas bíblicas\n... en serio, no soy un adolescente y hace décadas que nadie me habla así.\nLo demás, son aparentes copypastes bíblicos/religiosos (que si acto y potencia, que si YHWH, que si Dios Es), nuevamente crípticos, que no dicen nada\nQue digas que No dicen nada, lo dice todo...\nSi los valores son dictados por Dios, el bien y el mal se convierte en algo arbitrario, que depende de lo que al dios se le ocurra que es bueno y que es mal\nSi hubieras entendido de lo que te estoy hablando, jamás habrías dicho que la Voluntad de Dios sea algo arbitrario...\nCreo que todo esto ha sido una terrible pérdida de tiempo.\nQue Dios te bendiga Otro!\nPues yo pienso que te he entendido perfectamente en ese aspecto. Simplemente, no he estado de acuerdo, y he explicado mis razones sobre ello.\nTal vez tú hayas considerado el debate como únicamente en respecto a la existencia de los valores absolutos; yo me he centrado más en la validez de una moral determinada, ya antes de concretar totalmente si existe o no la moral absoluta, ya que este es un paso bastante tajante, como verás.\nY en cuanto a lo de "imposibilitar todo entendimiento", me temo que tú tampoco has ayudado mucho reincidiendo en asuntos de los que yo ya había dejado clara mi opinión, o soltando copypastes (lo siento, pero eso es lo que son) de textos bíblicos o religiosos, sabiendo que rechazo todo tipo de libro sagrado, y por supuesto, no considero el tuyo más válido que otro, y que además...\n... yo también podría decir lo contrario: "que digas que dicen algo, lo dice todo" y quedarme tan pancho. Todos tenemos la libertad de decir algo y quedarnos tan panchos, pero pretender que acabamos de soltar una gran verdad sólo por lo panchos que nos hemos quedado...\nEn definitiva, pienso una vez más que ese tipo de frases sólo pueden tener significado si cada uno se lo intenta buscar a su manera. lo cual no puede ser nunca demasiado objetivo, y sí bastante relativo.\n¿Te refieres a lo de falso o a lo de tío? Si es sobre lo primero, sigo remitiéndome a lo que dije al respecto... si es en cuanto a lo segundo, nunca consideré la palabra "tío" como algo ofensivo, sino como una palabra coloquial que no tengo problema por ello en usar en una discusión, ya que no la considero ofensiva ni la digo con tal ánimo. Por supuesto, lo uno no quita lo otro; disculpas en todo caso si ello te ha ofendido, por supuesto.\nNuevamente, disculpas en ese aspecto si te has sentido ofendido; pero no pude disimular mi hastío al leer aquella frase, ya que a mí sí que me han hablado más de una vez con discursos de los que no puedo lograr una descripción mejor. De ahí mi hastío.\nYo no pienso lo mismo. El debate nunca es una pérdida de tiempo. Sólo lo será si tu intención es imponer tu opinión al otro debatiente (con lo cual ya no es tan debate), en lugar de simplemente exponer los puntos de vista de cada uno; aunque no se esté de acuerdo, nunca está de más conocer otros puntos de vista respecto a un asunto.\nQue te vaya bien a ti también, Renton :)\nNo voy a volver sobre la frase del relativismo. No me has mostrado dónde está la contradicción, pero después de todo sólo es una frase.\n"Si no existe el bien absoluto, entonces el bien no existe". Esta también es una frase. Que para mí no es cierta. Es un silogismo tramposo\n"Sin el bien absoluto no hay bien.\nHay bien en el mundo, luego el bien absoluto (Dios), existe"\nEs falso porque la primera premisa es falsa.\ny por ello pienso que eres tú el relativista.\nSi es precisa la existencia de un ser absoluto (ios), para diferenciar el bien del mal, eres tú quien tiene un problema. Eres tú quien llama subjetividad a hacer el bien, eres tú quien necesita tablas y normas. Yo no.\nBastante más arriba te lo expliqué de un modo muy sencillo.:\n¿Es subjetivo diferenciar entre felicidad y sufrimiento?\n¿Es subjetivo diferenciar entre proporcionar lo uno o lo otro?\nSi así lo piensas, ¿Quién es el relativista?\n"Durante siglos los seres humanos sostuvieron que el Sol giraba alrededor de la Tierra.\nY estaban errados en su subjetividad."\n"Durante milenios los hombres han creído en Dios.\nestaban errados en su subjetividad".\nDesde el momento en que Dios existe para ti y para mi no, Dios no es un absoluto, ni objetivo, ni sirve como punto de partida para ningún código moral. No pienso ceñirme a lo que diga ningún Dios, y sin embargo respeto a mis semejantes.\nEl hecho que tu código de conducta coincida con el mío tiene más que ver con la educación que he recibido (no religiosa), y con el conjunto de leyes con que nos regimos que con tus absolutos (que lo son sólo para ti, luego, repito, entonces no lo son.\nNo hay nada más relativo que la creencia en un dios.\npienso que te he entendido perfectamente en ese aspecto\nNo compañero, no has entendido qué significa Absoluto, Arbitrario, Acto, Potencia, Necesidad ni muchos otros términos que he empleado.\nEso en sí no es malo, pero el hecho de que no te hayas molestado en investigar de qué estoy hablando es altamente significativo.\nCon ello demuestras que no estás interesado en llegar a una conclusión fundamentada en la lógica si no en enrocarte en tu postura.\nTanto da lo que diga, tu respuesta será siempre la misma: No.\nHace años que no hablo con personas que cierran los oidos a todo lo que se les dice simplemente porque no quieren abrirlos.\nTú permanecerás en tu postura sin entender de lo que estoy hablando porque no te interesa entender lo que estoy hablando, y yo a perder tiempo.\nY tengo poco.\nYo con esto no gano nada, lo que digo lo digo por ti.\nyo me he centrado más en la validez de una moral determinada\nLo que no entiendes es que si hay unos valores absolutos, esos son los que lo regirán todo nos parezca bien o no.\nQué importa que a mí me parezcan bien las cosas de Dios?\nAl final, juzgará al Hombre de acuerdo a Sus valores y a Su Ley, no a la suya.\nTe centras en las subjetividades porque ves esto como una batalla de egos, y te estoy hablando precisamente de lo contrario.\npero pretender que acabamos de soltar una gran verdad sólo por lo panchos que nos hemos quedado...\nNo puedes discernir si lo que he dicho es Verdad o lógico si no entiendes de qué te hablo.\nY no puedes entender de qué te hablo si no te molestas en investigar de qué hablo.\ndisculpas en todo caso si ello te ha ofendido\nDisculpas aceptadas compañero, y lo creas o no, me duele más tu desgana a aprender que no el modo en que te diriges a mí.\nQue Dios te bendiga y te haga entender.\nEs la base del Todo.\nSi Todo es Relativo, es relativo también que todo sea Relativo?\nNo ves que la frase Todo es Relativo, es un absoluto?\nSi no existe el bien absoluto, entonces el bien no existe\nEsta frase no es falsa.\nSi para mí el Bien es una cosa, y para ti lo es otra, entonces no hay un valor absoluto que esté por encima de mi subjetividad y la tuya.\n¿No ves tú que lo que digo es también que es un absoluto, que es el único absoluto que existe?\nSólo hay un absoluto.\nEsa frase es lo único absoluto. Todo lo demás es relativo.\nVolvamos al bien- Dios.\n"Si para ti dios es una cosa y para mí es otra, entonces no existe un dios absoluto que esté por encima de tu subjetividad y la mía"\nDios es pura subjetividad. Es un concepto humano, variable, aprendido, debatido. Nada más lejos del absoluto.\nCompañero, una premisa absoluta es aquella que se cumple siempre independientemente de que pueda ser pensada o no.\nSi decimos X es Verdad siempre, salvo en Y, entonces la premisa no es absoluta...\nJaja, son frases trampa\ntodo es absoluto\nPor esa razón la frase\n"Sólo hay un absoluto, Dios, todo lo demás es relativo", también carecería de sentido.\nNo, esta noche te explico que he de ir a trabajar!\nYa, me he dado cuenta en cuanto lo envié. Olvídalo, en sí la premisa es plausible, pero no viene a significar nada que vaya más allá de cualquier frase relativa a seres omnipotentes imaginarios.\nDecir que Todo es Relativo es una contradicción porque es expresado mediante un absoluto.\nPor tanto inferimos que en el Relativismo no hay Verdad, mientras que sí la hay en los absolutos lo cuales son inherentemente Verdad.\nPero por lo mismo, sabemos que no puede haber un valor absoluto fruto de la mente humana puesto que esta únicamente puede formular juicios subjetivos.\nAquí es cuando vemos que si creemos que existen los conceptos absolutos de Bien y Mal, es necesario que exista Dios porque si el Bien objetivo no existe, el Bien no existe, nos limitamos a tener un sinnúmero de subjetividades.\nNingún hombre puede ser la base de una moral objetiva puesto que los seres humanos somos productos de nuestras circunstancias.\nLa conclusión es sencilla, si existen los absolutos, debe existir un ente no humano que los haya pre-determinado.\nTal vez vaya demasiado rápido.\nBien, está claro que nunca vamos a estar de acuerdo en una cosa: tú necesitas absolutos para diferenciar el bien y el mal. Yo no.\nEl bien, la belleza, la justicia. el amor, la paz, la libertad...\nTodos estos son conceptos subjetivos. Según tu razonamiento, sin un absoluto no existirían. Yo no lo veo así. No precisan de absoluto. Es verdad que son muy difíciles de manejar, y por ello están sujetos a posturas y visiones diferentes, y serán objeto de discusión siempre. Porque son ideas. Y su manejo depende siempre de un convenio o una imposición ("piensa en la "libertad", por ejemplo)\nPero no me vale que me digas "Si no hay Dios no hay libertad", o "si no hay Dios no hay justicia".\nIncluso tomando a Dios como absoluto, son afirmaciones vacías. No se pueden manejar esos conceptos desde el absoluto.\nLo que tengo clarísimo es que sin el hombre no hay ninguna de las dos cosas, porque son conceptos culturales.\nIgual que el bien. Sin el hombre los conceptos bien y mal no existen, (en la naturaleza, en el cosmos, carecen de significado), y eso no quiere decir que sin necesidad de un Dios (otro concepto cultural subjetivo), no pueda diferenciarse una cosa de otra, por ejemplo, como ya te dije asociándolos a la felicidad y al sufrimiento.\nYo lo veo así.Los absolutos existen (las leyes de la termodinámica, por ejemplo), pero en lo referido a las ideas, que son producto de la mente humana, que es absolutamente variable (y en eso estamos de acuerdo), no.\nSegún tu razonamiento, sin un absoluto no existirían\nVuelves a malinterreptar mis palabras.\nYo no he dicho eso, lo que estoy diciendo es que si no existe el concepto del Bien Absoluto, el Bien desaparece porque con lo único con lo que nos quedamos es con miles de millones de subjetividades, tan válidas unas como las otras.\nDate cuenta con los conceptos que defiendes tú, se elimina la Responsabilidad Absoluta.\nElimínalos y todo se cae.\nEl nihilismo destruye los conceptos del Bien y del Mal relegándolos a meras subjetividades, elimina un sentido último de la vida, etc...\nCuando pregunto a un agnóstico que cuál es el sentido de la vida me contesta que el ser feliz.\nCuando le pregunto si todo vale con tal de ser feliz me contesta que no.\nSi le pido que profundice sobre el tema me dice que su felicidad debe conseguirse sin hacer daño a los demás.\nErgo, hay un valor que está por encima del de la búsqueda de la felicidad.\nPodría preguntarte cuál es para ti el sentido de la vida o si esta tiene sentido alguno?\nSi tras la muerte viene la Nada, qué sentido tiene el estar aquí perdiendo el tiempo con un tipo que sufre de un profundo autoengaño al creer en seres invisibles?\nElimina un sentido último y todo se desploma...\nLo que tengo clarísimo es que sin el hombre no hay ninguna de las dos cosas, porque son conceptos culturales\nSi las ideas, creencias y demás son conceptos culturales, son válidos en sí mismos?\nSi lo son, por qué aplaudes que se insulte a las personas que piensan diferente a ti?\nEs decir, con qué derecho le podemos decir a alguien que lo que hace está mal si ha sido educado en un contexto que le ha enseñado lo contrario?\nEl Nihilismo nos lleva cda vez a más y más contradicciones...\nTe vuelvo a decir que sí los he entendido. Otra cosa es que no los haya entendido como tú los entiendes o como pretendías que yo los entendiese. Lo cual ya no es mi problema.\nMe temo que la lógica en la que tú te fundamentas no se correpsonde con la mía. Por lo tanto, no puedo llegar a una conclusión basándome en fundamentos que no considero lógicos. Y lo de enrocarme en mi postura... creo que ahí los culpables habremos sido los dos, ya que se nota que estamos bastante convencidos de nuestras respectivas posturas.\nPuf, es que verás, si me paro a escuchar todas tus largas argumentaciones basadas últimamente en un libro que consideras sagrado, para lograr una opinión general más objetiva también tendría que hablar con tooooodo el mundo que base últimamente sus argumentaciones en un libro que considere sagrado, Como comprenderás, dado mi rechazo a la validez de dichos libros, es un tiempo que no estoy dispuesto a perder.\nPermíteme ser un poco malpensado, pero si ese dolor sobre mi desgana a aprender se refiere a dolor por no querer aceptar tus argumentaciones religiosas... pues que sepas que a mí me preocupaba más el haber podido ofenderte que el que estuvieras más o menos abierto a mis opiniones. Considero el respeto a los demás más importante que su apertura a ser convencidos. Pero en fin...\nEn mi opinión, la vida es el sentido mismo. No tiene por qué tener sentido en sí misma. Esto suena un tanto lioso; citaré una frase de Bertrand Russell que precisamente apareció en este blog:\n«¿Cuál es el significado de "el sentido de la vida"? (...) No creo, en general, que la vida tenga algún sentido. Simplemente ha ocurrido. Por supuesto, los seres humanos individuales tienen propósitos, y no hay nada en el agnosticismo que les obligue a abandonarlos.»\nEs decir, estamos aquí. No hay que buscarle un sentido a por qué estamos aquí. Simplemente hay que decir "vale, estamos aquí. Aprovechemoslo. Sin impedir que los demás la aprovechen, claro". El sentido de la vida no nos lo dan de antemano, lo hemos de buscar nosotros en nuestros propósitos y ambiciones. ¿El propósito último? Igual que uno puede disfrutar de unas vacaciones, y cuando acaban, alegrarse de que las ha aprovechado bien y las ha disfrutado, pues para eso eran dichas vacaciones, el propósito último de la vida es mirar hacia atrás, e irse con una sonrisa, sabiendo que has tenido una vida lo más llena y provechosamente posible.\nPor otro lado, tú propones, como muchos creyentes, que si después de la vida no hay nada, todo se desploma y nada tiene sentido. Totalmente al contrario, pienso yo. Si tras la vida no hay nada, más razones tiene uno para aprovecharla al máximo y disfrutarla, pues no habrá otra. Si yo pensara de esa forma tan negativista, podría aducir que al creer en la vida eterna post-mortem, no es necesario aprovechar la vida digamos terrenal, porque, total, al final tendremos toda la eternidad para aprovecharla. Sin embargo no es así, y reconozco que también un creyente puede querer disfrutar al máximo la vida terrenal, aunque crea que también tendrá tiempo de disfrutar todo lo que quiera en una posterior vida eterna.\nEn definitiva, hablas de que sin un sentido final, todo se desploma y no sirve para nada. Partiendo de eso, puede tener su lógica creer que el sentido de la vida terrenal es luego pasar a una vida eterna.\nPero entonces, ¿qué sentido tiene la vida eterna? Tampoco tiene fin alguno, simplemente vivirla (igual que en la vida terrenal, sólo que eternamente). Entonces, según tu lógica, la vida terrenal tiene sentido... pero la vida eterna, no.\nPerdona, pero hay cosas que nunca cambian con los años, cosas que superan toda subjetividad, sin entrar necesariamente en el tema del bien o el mal absoluto. Cosas como el sufrimiento de alguien que es maltratado o golpeado. Como la irreparabilidad de la vida que ha perdido alguien a quien se asesina. Como el malestar de alguien por la pérdida de un bien que le ha sido robado, o el malestar de alguien que es insultado o humillado. No hace falta plantearse una moral absoluta, ni mucho menos la existencia de un Dios que la regule y la dicte, para ser consciente de esas cosas. Y en el ser consciente de dichas cosas, e intentar evitarlas, se basa entre otras cosas la moral humanista.\nNo hay un valor que esté por encima de otro. La busqueda de la felicidad y el conseguirlo sin hacer daño a los demás son complementarios.\nVolvamos a la frase de Confucio:\n"No te hagas a ti lo que no harías a los demás"\nEsto es la búsqueda de la felicidad\n"...y no hagas a los demás lo que no querrías que te hicieran a ti"\nEsto es lograrla sin hacer daño a nadie.\nAmbos valores son igual de importantes.\n"Vuelves a malinterreptar mis palabras.\nYo no he dicho eso, lo que estoy diciendo es que si no existe el concepto del Bien Absoluto, el Bien desaparece porque con lo único con lo que nos quedamos es con miles de millones de subjetividades, tan válidas unas como las otras."\nNo malinterpreto, creo. Si sin Bien Absoluto no existe el bien (esto es textual), ¿Sin Justicia Absoluta existe la justicia?, sin Libertad Absoluta existe la libertad?\nYo no creo que sin absolutos se caiga en el nihilismo, tú sí, está claro.\nY sigo diciendo que no hay idea más subletiva que la de Dios. Tu absoluto es de un subjetivismo palmario, así que tampoco sirve de nada.\nYo tampoco lo necesito. Volveré al sitio donde estaba en el siglo XIX, y esta idea no me produce ninguna angustia.\nY trato de comportarme de un modo ético, entiendo el concepto de bien, respeto y generosidad sin necesidad de absolutos y trato de ayudar siempre que puedo.\nY sin el temor de un castigo eterno si no lo hago, ni la esperanza de un paraíso tampoco.\nY trato de ser feliz sin pisar a nadie.\nSin absolutos, pero con moral.\nSerá que soy raro. Es cualquier caso jamás trataré de imponerte nada (y me revolveré si alguien trata de imponerse a mí).\nOtra cosa: "Nos quedamos con millones de subjetividades, tan válidas unas como otras".\nEso es Relativismo.\n¿Ves como sí lo eres?\nes un tiempo que no estoy dispuesto a perder\nSi sin Bien Absoluto no existe el bien (esto es textual)\nAnónimo, (puedo llamarte Anónimo?), intentaré hacer una analogía.\nSi no hay una Ley que nos diga qué es legal, si no hay una Ley que sea de obligado cumplimiento para todos los ciudadanos... no hay Ley.\nEl ciudadano que pasa en rojo puede decir que es aceptable hacer dicha acción si el conductor tiene prisa, o el que aparca en doble fila puede encontrarlo aceptable si no encuentra lugar donde aparcar.\nTanto para el primero como para el segundo, es aceptable -bajo determinadas circunstancias- hacer las acciones descritas.\nEso son sus percepciones, percepciones particulares de lo que es legal o no, percepciones no imperantes.\nPorque la Ley establece que no son aceptables las infracciones descritas.\nLas percepciones de lo que es aceptable o no, no tiene poder vinculante alguno, no son legales.\nSi fueran válidos los conceptos de lo que es legal de cada ciudadano, no habría una Ley que determinara qué es legal o no, en toda circunstancia y para todo ciudadano.\nNo habría Ley.\nImagina una ciudad así...\nEl hecho de que exista una Ley de obligado cumplimiento que esté por encima de lo que pueda opinar un ciudadano u otro, es lo que nos permite decir que algo es legal o no.\nSi no hay un concepto de lo que es el Bien, solo tenemos una infinidad de subjetividades cambiantes...\nYo tampoco lo necesito\nEntonces te despojas de una de las características individualizadoras del ser humano...\nMe parece tremandamente significativo que quien no cree en Dios tampoco encuentre sentido alguno a su vida.\nSi crees que algo está bien es porque crees que algo está mal.\nPor tanto, si ves que se comete una injusticia que crees que está mal (ablación de clítoris) aunque los que la perpetran crean que está bien, cuál es tu reacción?\nTratas de ser feliz sin pisar a nadie, qué debes hacer si ves que alguien -creyendo que lo que hace está bien- hace algo que crees que está mal?\nTu postura no es tan sencilla coo crees Anónimo, eso es lo que quiero hacerte ver.\nSi no reaccionas y permites que se abuse de una niña indefensa, puedes considerarte una persona moral?\nY si intervienes por amor a la niña y frenas una acción que los que la perpetraban creían que estaba bien, porque crees que está mal, estás imponiendo tu moral a otra persona...\nPerdona que te haga estas preguntas pero tengo curiosidad por saber cómo reaccionan ante determinadas circunstancias las personas que no creen en Dios o no encuentran sentido alguno a la vida.\nEs mucho as sencillo de lo que tú lo planteas.\nBásicamente tú niegas que el hombre tenga la capacidad de establecer una moral.\nYo digo que el hombre es un ser moral.\nLa moral es un concepto humano. Nosotros lo hemos desarrollado. Tenemos esa capacidad. Como la de hablar, como la de imaginar seres omnipotentes.\nEs la cuarta vez que te hablo de la felicidad y el sufrimiento, del bienestar y el dolor, como puntos de partida para tratar de establecer una moralidad universal. ¿Es difícil?. Por supuesto. Es que el hombre es condenadamente complejo, y la cultura, la religión (cuidado con los absolutos, como son incuestionables...), la ansias de poder, la codicia... la naturaleza humana en sí, juegan en su contra.\nFíjate lo que te digo: El hombre es un ser moral (me refiero a que puede distinguir el bien del mal), pero la propia naturaleza humana juega en contra del establecimiento de una moral universal.\nLa ablación del clítoris es una aberración fundada en creecias estúpidas (yo puedo decir que una creencia es estúpida, no soy relativista). Creer que privar para siempre a una mujer de placer sexual la convertirá en mejor esposa es una soberana estupidez que causa dolor y sufrimiento y pone en peligro su vida, y además no aporta felicidad ni bienestar a nadie.\nEs un acto bárbaro. Basado ínnicamente en el egoísmo. En la premisa: "Si mi mujer no siente placer en el sexo, será sólo un intrumento para la reproducción y no buscará a otros hombres. De ese modo me aseguro de que mis hijos son míos".\nYo no tengo ninguna duda al respecto, y trístemente no puedo ir a Nigeria, por ejemplo, a encarcelar a los que la practican, pero sí haré lo posible para que jamás se haga en mi país. Y si alguien aboga porque aquí se respeten esas costumbres "ancestrales", le denunciaré.\nYo no tengo ningún problema con la valoración de la ablación del clítorís.\nY no necesito de un Dios.\nDe otro modo, tú también impones tu moral, pero en tu caso con la seguridad de que tu postura está refrendada por un Dios en el que tú crees, pero no coincide con el de la persona que realiza la ablación (ten en cuenta que las personas que la practican son religiosas) y del que yo niego la existencia.\n¿Cómo prohibes la ablación?. Imponiendo tu moral, basada en tu dios. Imponiendo por tanto tu dios.\nEn el hipotético caso de que se llegue a una moral universal (ejem...). Va a ser siempre fruto de un consenso a partir de mínimos. Donde culturas y dioses quedarán al margen.\nDe otro modo será siempre una imposición.\n¿Es difícil?. Casi imposible.\nPero se ha mejorado. No ha sido la creencia en un dios la que ha hecho que la tortura haya dejado de ser práctica normal en Europa. Cuando lo era se creía más en Dios que ahora.\nYo no he dicho que mi vida no tenga sentido. He dicho que no lo necesito.\nPero me he expresado mal. Quería decir que no necesito estar pensando en ello constantemente. Ni situarlo en una vida posterior.\nEl sentido de la vida está en vivirla con dignidad. Con amor. Pudiendo elegir en la medida de lo posible cómo quiero vivirla sin pisar a nadie. Sin causar dolor. Sin hacer sufrir.\nSi al acabar miro atrás y considero que lo he logrado, mi paso futil por aquí habrá tenido sentido.\n¿Y el premio eterno?. Bueno, te diré que tampoco juego a la lotería.\nNo necesito ser millonario para ser feliz. (Es broma).\n¡Ah!. Cuando decía que no trataré de imponerte nada, me refería a estas "conversaciones".\nEn el caso de la ablación, como ya he dicho, no tengo dudas.\nniegas que el hombre tenga la capacidad de establecer una moral\nAl contrario, parte de mi argumento es que el hombre es precisamente un ser moral.\nLo que digo es que si cada persona sigue su propia ley, no hay Ley que determine qué es legal y qué no lo es, y el resultado es el caos.\nEl sentido de la vida está en vivirla con dignidad. Con amor. Pudiendo elegir en la[...] mi paso futil por aquí habrá tenido sentido\nEl hombre es un ser moral (me refiero a que puede distinguir el bien del mal), pero la propia naturaleza humana juega en contra del establecimiento de una moral universal\nEntonces repites lo que te decía, bajo tu cosmovisión, no existe un concepto absoluto del Bien y del Mal.\nYo no tengo ningún problema con la valoración de la ablación del clítorís\nComparto absolutamente tu juicio, ahora bien, debes entender que estás creando un valor absoluto que se encuentra por encima de toda subjetividad: el bienestar de tu prójimo.\nTú no podrías ser feliz, no podrías considerarte moral si a tu alrededor se cometieran actos que consideras perversos y permanecieras callado.\nEso te hace Bueno puesto que te acercas mucho al concepto del Bien.\nPero entiende que para ello has tenido que echar mano de un Absoluto.\nTanto da mi moral, tanto da la cultura de quien sea, el dolor, el abuso del débil está Mal.\ntú también impones tu moral\nPero soy coherente con mi cosmovisión.\nSé que hay algo que debe ser respetado en toda circunstancia, sé que hay algo inviolable, sé que hay algo que está Bien, sé a dónde dirigirme, y si no hiciera lo posible para que los demás lo entendieran o para que se acercaran lo más posible al Bien, estaría comportándome Mal.\nNo, la prohibición de practicar la ablación no comporta la obligación de creer en Jesús.\nCuando lo era se creía más en Dios que ahora.\nUna vez más debo pedirte que me muestres un versículo neotestamentario (y neotestamentario porque soy cristiano...) donde se nos diga que es aceptable ejercr violencia.\nNo encontrarás ninguno, al contrario, encontrarás varios donde te dicen que antes de ejercer violencia, se debe sufrirla sin ofrecer resistencia alguna.\nNo es la creencia en Dios lo Mal, es la manipulación de la Palabra de Dios lo perverso.\nNo estamos de acuerdo, pero podríamos llegar a un acuerdo. Bien.\nCuando he nombrado la tortura, para nada me refería al Nuevo Testamento.\nEn el siglo XVI, la tortura era una práctica habitual que "servía" para muchas cosas (obtener información, castigar delitos...). Ahora, en Europa, es en general rechazada como medio para obtener nada y desde luego como castigo.\nDios no ha jugado ningún papel em este cambio de situación.\nHa sido la evolución del pensamiento humano la que ha rechazado que el maltrato físico sea admisible legalmente. (Entendámonos, de una forma abierta. Si se hace hay que ocultarlo, antes no hacía falta).\nAlgo parecido ocurrió con la esclavitud.\nEl concepto de Derechos Humanos es de anteayer.\nDios también ha sido ajeno a su surgimiento.\nDesde el principio te he dicho que diferenciar el bien del mal no está sujeto a la necesidad de un ser absoluto. Yo tengo una idea de lo que está bien y mal ligada a no hacer sufrir. No me hace falta Dios para eso.\nNo veo que sea imprescindible.\nNo creo en el bien absoluto, no entiendo ese concepto. Ni el mal absoluto, ni la generosidad absoluta, ni la crueldad absoluta, ni la justicia absoluta, ni la libertad absoluta, ni la belleza absoluta, ni...\nSon conceptos etéreos. No me hacen falta.\nEs obvio que para vivir juntos necesitamos normas. El semáforo en rojo ha de ser una norma universal. Para evitar colisiones. Es un convenio establecido por el hombre.\n¿El principio "Hay que tratar de evitar colisiones entre automóviles" es un absoluto?. Vale, pues vamos a inventar los semáforos y todos obedecemos a esa lucecita roja.\nEs un ejemplo simple que me has sugerido tú, pero que me vale.\nEn nuestro ordenamiento legal, en nuestro modo de conducirnos por la vida, hemos de tratar de hacer lo mismo. "Hay que evitar producir dolor" podría ser un absoluto, un principio universal.\nNo me hace falta Dios para eso tampoco.\nPor eso mi rechazo de la ablación, la imposición de su prohibición, también está de acuerdo con mi cosmovisión.\nHemos de esforzarnos para lograr un acuerdo que impida que nos matemos por la defensa de nuestras subjetividades. Y yo creo que es posible llegar a ello. Muy difícil. Muy lento. Pero posible.\nDebo decirte también que estoy aprendiendo cosas con esta "conversación".\nNo creo en el bien absoluto, no entiendo ese concepto [...] "Hay que evitar producir dolor" podría ser un absoluto, un principio universal.\nExacto, está bien respetar las costumbres de todo el mundo, pero cuando dichas costumbres interfieren con el dolor humano, con el abuso del débil, debemos poner pie en puerta.\nCelebro de todo corazón haber establecido un absoluto a partir del cual articular el resto.\nPor el momento me doy por satisfecho.\nMe retiro Anónimo, un saludete compañero y que Dios te bendiga!


Ley de Seguridad Social del Policía irá a plenaria en dos semanas – Diario Versión Final\nLey de Seguridad Social del Policía irá a plenaria en dos semanas\nNota de prensa\t 05/05/2016 - 10:27 pm\nLa Subcomisión Especial de la Asamblea Nacional que trabaja en la elaboración de la Ley de Seguridad Social de los Cuerpos Policiales de Venezuela, anunció a través del parlamentario Franklin Duarte (Unidad-Táchira), que dicho instrumento de ley será llevado a primera discusión en aproximadamente dos semanas.\nEn este sentido el diputado Duarte dijo que el mencionado proyecto de ley ha sido trabajado por un importante grupo de abogados especialistas además de su persona y los diputados Yajaira Forero, José Sánchez “Mazuco” y Teodoro Campos, todos con amplia experiencia en materia policial puesto que tuvieron importantes funciones en diversos cuerpos policiales del país.\n“La última reunión fue el día martes cuando de manera directa trabajamos en la revisión y el análisis de artículo por artículo, para evitar cualquier coincidencia con la Ley Orgánica del Trabajo o cualquier otra ley de la República, de allí la demora, porque no vamos a sacar una ley por salir del paso, sino una ley que sea beneficiosa para todos los funcionarios policiales del país, activos, jubilados, pensionados, incapacitados y sus familiares”.\n“Quiero decirle a los funcionarios policiales que ya pronto van a contar con una ley que los proteja. La próxima semana se le estará dando forma definitiva con técnicas legislativas y el lunes de la semana siguiente pasaría para que le hagan el impacto económico correspondiente”.\nEl parlamentario destacó que los funcionarios policiales del país no deben preocuparse por cuanto los diputados de la AN, los de la Alternativa Democrática, no van a ver nunca la seguridad social como un gasto, sino como una inversión, por lo que vamos a velar para que los funcionarios de la Policía Nacional Bolivariana, las policías regionales y las municipales, tengan sus beneficios como los demás trabajadores de las instituciones públicas en Venezuela.\nObviamente que la aprobación de la misma, dijo Duarte, pasa por una serie de pasos que hay que cumplir, por lo que deben tener paciencia, ya que nosotros en apenas tres meses ya tenemos listo el instrumento legal, mientras que los diputados del oficialismo y el propio gobierno en 18 años prometieron esta ley, nombrando comisiones presidenciales para la misma pero nunca materializaron nada.\nConsidera Duarte que en unas tres semanas ya esta ley debería pasar a primera discusión en plenaria y luego procederán a hacer la consulta nacional.\nIgualmente, recordó que luego de la primera discusión el paso siguiente sería pasar a la consulta nacional, en la cual los funcionarios en cada región del país tendrán conocimiento sobre su contenido, e incluso le podrán sugerir los cambios que consideren pertinentes o agregarle algunos elementos que pudieran enriquecer la misma.\nPor otra parte, Duarte fustigó la actitud asumida por el diputado del Psuv, Ricardo Molina, en un programa de televisión nacional, cuando le preguntan por la ley de seguridad social de policías y dice que no se ha hecho nada porque la bancada democrática solo se ha dedicado a obstruir el desenvolvimiento del gobierno.\n“Yo le preguntó a quien fuera también ministro de la vivienda, quiénes son los que en 17 años le negaron a los funcionarios policiales una ley de seguridad social, cuando todo el mundo sabe que ni siquiera hablaron de eso en el parlamento en alguna oportunidad, y al frente de la cartera de la vivienda nunca lo vimos haciendo algún estudio para entregar casas dignas a los funcionarios policiales, sino que como todos en el gobierno comunista lo han hecho, manipulan y utilizan a los policías de escoltas y los envuelven en negocios turbios, porque eso sí lo saben hacer muy bien”.


Noticias del Perú, del mundo y de la marinera – Ministerio de Salud | Page 3\nMinistra de Salud se compromete en dotar más médicos\nby - Abr 20, 2018\nLa ministra de Salud se comprometió en el Hospital de Vista Alegre en dotar de más especialistas a este hospital que a diario atiende a más de ciento cincuenta pacientes. TE PUEDE INTERESAR...\nSiniestro se registró en el distrito de Belén y fue atendido por SAMU Loreto. Un incendio de grandes proporciones se registró esta mañana en la zona baja del distrito de Belén, en la...\nPiura: Más del 40% de familias son renuentes a la fumigación\nMás de la mitad de las familias piuranas son renuentes a la fumigación contra el dengue. DIRESA anuncia estrategias para evitar el rebrote del mosquito vector en la región. TE PUEDE INTERESAR Si...\nPiura: “El que calla, otorga”\nGerente de Cesamica, Luis Luna Merino ,fue condenado por peculado e inhabilitado para ejercer la administración pública. Sin embargo, el Gobernador Regional, Reynaldo Hibck , lo ratificó en el cargo. Conozca los detalles,...\nPiura: Hospital Santa Rosa podría entrar en crisis\nCrisis en hospital santa rosa agudiza por falta de presupuesto. según director de este nosocomio, José Fernández, trabajadores contratados bajo la modalidad de terceros podrían quedar impagos en el mes de marzo por...\nPiura: Establecimiento de salud en riesgo de contaminación\nVecinos inescrupulosos arrojan residuos sólidos en una casa abandonada que se encuentra a escasos metros del establecimiento de salud San Pedro. TE PUEDE INTERESAR Si te interesa nuestras noticias, puedes seguir nuestras últimas...\nEsperan contar con 1400 nuevas plazas para sector salud\nMil Cuatrocientas nuevas plazas para el sector salud en la región La Libertad estaría cubriendo el déficit de personal en los hospitales del Ministerio de Salud. TE PUEDE INTERESAR Si te interesa nuestras...


marzo 2017 – hechizos de amor\nHechizo para atraer el amor ¡Estoy de tan buen humor! Hice el hechizo de purificación, y realmente solté todos los obstáculos internos que me impedían ser feliz y seguir nuestros sueños.\nA veces pensamos que un hechizo no funcionó o sentimos que el universo está conspirando contra nosotros. Esto no podría estar más lejos de la verdad. El universo quiere que todos tengamos éxito y creo que nuestro verdadero propósito es encontrar la felicidad y dar la felicidad.\nEste hechizo funciona. Creo que ahora todos ustedes deben saber acerca de los hechizos de amor y la controversia que rodea a los hechizos de amor.\nPero voy a publicar este hechizo y no continuar a arpa sobre hechizos de amor. Yo personalmente no haría un hechizo sobre otra persona que inhibe su libre albedrío, pero yo soy un creyente de que el Universo siempre trabaja para el bien de la gente y siempre lo resolverá.\nEste hechizo es simple! Todo lo que necesita son pocas cosas. Como con la mayoría de los hechizos de amor este hechizo se debe hacer en un viernes durante la luna creciente.\nUsted siempre puede optar por hacer este hechizo en la noche de la Luna Llena y si usted puede manejar hacer este hechizo en la noche de la luna llena en un viernes, entonces que sería óptimo.\nLo que necesitarás para el hechizo para atraer el amor:\n• Un corazón de papel rojo (simplemente corte el papel de construcción rojo en un corazón o use papel blanco y colóquelo de color rojo)\n• Un aceite aromático (o perfume)\nDé vuelta a las luces en su hogar y medite en la oscuridad.\nEncienda su vela y coloque tres gotas de su aceite de amor o perfume en su corazón de papel.\nMueva su vela al centro de su corazón de papel y diga lo siguiente (sólo una vez):\nEl amor del universo es abundante.\nLa esencia del amor es bondad y como doy amor a otros el amor volverá a mí.\nSi tiene a alguien en particular en mente, diga las siguientes 7 veces después de decir el versículo anterior:\n«Yo amo a ________,\nhonestamente, pura y verdaderamente.»\nSi realmente no amas a esa persona, o simplemente QUIERES a la persona mencionada, no obtendrás los resultados que deseas, puede traer a la persona más cerca de ti. Pero si sólo quiere salir con alguien por qué poner un hechizo de amor en ellos de todos modos.\nDeje sus comentarios, preguntas, sugerencias, consejos, recursos, y todo eso a continuación.\nLos amo a todos y muchas gracias por visitar este sitio y por hacerlo genial.\nSin USTED nunca habría sido capaz de trabajar desde casa haciendo lo que me encanta.\nGracias a todos por visitar este sitio web. Por favor continúe ayudándola a crecer!


SABER MIRAR - Post Think1.tv\nEstuvo de moda hace mucho tiempo una canción de Atahualpa Yupanqui cuyo estribillo repetía "Solo están lejos las cosas que no sabemos mirar" . En este tiempo de Covid 19 creo que, si lo aprovechamos, es un tiempo para aprender a mirar, porque es un arte y no es innato.\nLa prisa,las muchas ocupaciones habituales, la rutina pueden impedirnos una mirada más profunda, pueden acostumbrarnos más a ver que a mirar. Este tiempo en casa, con un margen muy escaso de cambio de escenario, puede ofrecernos una buena oportunidad de aprender a mirar.\nPara mirar, como para hacer una buena fotografía, nos es necesario elegir, enfocar bien, con precisión, encuadrar adecudamente el objetivo y dedicarle un tiempo.\nY como mirar tiene dos direcciones, hacia dentro y hacia fuera, y las dos son imprescindibles porque se complementan, este tiempo que vivimos puede sernos propicio para conocernos mejor, para tomar algunas decisiones en cuanto al enfoque de objetivos y ahondar en la buena relacion con uno mismo, con los demás y con la Naturaleza, además de con Dios, a los que hemos tenido oportunidad de aprender a mirar de otra manera.\nLa distancia que separa no es la del espacio físico - aunque también - solo están lejos las personas, las cosas que no sabemos mirar.


Nº de referencia: PIS1480\nExcelente piso en Recoletos\nA tan sólo unos minutos del Parque el Retiro y la calle Velázquez, una zona realmente prestigiosa dentro del barrio de Salamanca, se encuentra este impresionante piso. Se ubica en un edificio de 1900, con portero, y ascensor.\nLa propiedad ha sido completamente reformada, con un elegante diseño y acabados de alta calidad. Se ha decorado con un gusto exquisito. Sus 288 m2 se han distribuido siguiendo un diseño de planta abierta. La vivienda cuenta con un gran salón comedor de unos 80 metros con cocina semi incorporada de gran tamaño que esta independizada con unas puertas correderas. La cocina tiene lavandería independiente. Tres amplísimos dormitorios dobles, tres baños más un aseo de cortesía. Todos los dormitorios son amplios y luminosos, ya que tienen grandes ventanales que permiten el paso de gran cantidad de luz natural.\nSuelos de madera natural en espiga que crea un ambiente de confort, y aire acondicionado en toda la vivienda. Molduras en techos y paredes.


Adictos a Los Libros: CUENTO\nSUEÑOS LOCOS (2DA PARTE).\nPasaron dos semanas en las que los sueños perturbadores se repetían, y es que de eso se trata el infierno de repetir eso le dijo una voz susurrante parecida a la suya que se repetía tantas veces que le pareció infinita. Algunas veces después de caer de esa gran altura donde se veía así mismo como era destruido por esa extraña cosa, se despertaba en el centro de un bosque lleno de arboles muertos con agujeros que hacían de ojos y bocas vacías, algunos simulaban sonrisas y otros gritos histéricos, aunque Luis solo percibía oscuridad, estos ojos escondían algo, algo que observaba a Luis desde lo más profundo de esa oscuridad.\nCaminaba sin rumbo fijo, repetir le decía la voz al oído, siempre acompañándolo con un toco de serenidad que no le agradaba en lo absoluto. Perdió la noción del tiempo, llegó a una salida del bosque pero ya no había camino solo los restos de un puente de madera que parecía haber sido arrancado por algo muy grande, se disponía a mirar por el acantilado para tratar de ver algún río o fin, fue en ese momento que le dieron un golpe seco en la espalda haciéndole caer y despertar del sueño.\nEn una ocasión se propuso permanecer despierto para poder tener un poco de tranquilidad y regresar a su rutina pero el cansancio siempre lo vencía y se dormía.\n¿Qué era eso que lo capturaba en sus sueños? Llegó a pensar que sería algún tipo de trastorno del sueño, a caso su mente le estaba jugando una broma de ser así era una de muy mal gusto o inconscientemente abrió alguna puerta que lo llevo directo al infierno, incluso esta puerta puede ser tan antigua como la existencia de la Tierra misma. O simplemente este ente lo escogió para divertirse y al mismo tiempo llevar a cabo algún tipo de ritual.\nLuis quería terminar con ese infierno, poco después de esas experiencias, cuando todo parece perdido siempre existe la posibilidad de que algo pueda mejorar la situación eso fue lo que aprendió un día que estaba caminando por la calle revolviendo sus pensamiento para dejar de imaginar las torturas de sus sueños. Ella estaba esperando que pasara el autobús, era una chica de estatura media, grandes ojos azules, complexión delgada, el prototipo de una mujer casi perfecta, pero esperen un momento en una de sus manos tenía una copia del Necronomicón, un libro que es mencionado por uno de los grande escritores de la literatura del terror H.P. Lovecraft, aunque en realidad el libro nunca existió de manera física solo en la mente del autor, y lo mencionaba simplemente para darle un toque de realidad a sus historias.\nSe fue acercando hacia ella lentamente, por un minuto dudo de hacerlo, ella transpirada un aroma a manzanas y llevaba el pelo recogido por un listón. Piensa en algo inteligente se decía Luis, pero su mente solo le mostraba el puente y las torturas.\n- A que es un gran libro - al fin logro decir unas cuantas palabras.\n-Disculpa - le respondió la chica.\n- El libro que llevas debe ser muy bueno e interesante, puedo notarlo puesto que tu separador esta colocado a mas de la mitad de él.\nLa chica asintió levemente sonriendo de una manera extraña, como si no estuviera escuchando a Luis.\n- Soy Luis - intento retomar la conversación- espero no estar interrumpiéndote.\n-En realidad estoy cansada no he podido dormir muy bien últimamente, disculpa mis malos modales, soy Claudia - con una mirada ausente le dijo su nombre.\nFue en ese instante que Luis noto algo en sus ojos, una expresión que pedía a gritos la ayuda de alguien, logro observar las ojeras que rodeaban sus ojos debido a la falta de sueño. Estuvo a punto de decir algo, pero cerro su boca fuertemente que se mordió el labio inferior e hizo un esfuerzo para alcanzar la cabeza de Claudia y evitar de esta manera que se pegara con el asfalto.\nPara Claudia esos pocos minutos de inconsciencia fueron una pesadilla, ella había logrado mantenerse despierta por mas de 24 horas hasta que perdió el conocimiento en los brazos de Luis, una gran pelea perdió en contra de la cosa que la acosaba en sus sueños. Fue terrible ese es el resultado de desafiar a estos demonios.\nEl ente que la torturaba era una especia de demonio sin rostro con una corona de cuernos, resonaba un sonido tan fuerte desde la cabeza del demonio que hicieron que los oídos de Claudia sangraran. No se encontraba en ningún puente, tampoco caía desde el cielo, yacía desnuda atada de pies y manos formando una X.\nCon sus grandes uñas la empezó a torturar haciéndole pequeños orificios en el vientre dejando escapar poco a poco la sangre. Claudia gritaba con fuerza, pero en ese momento le agarro la lengua de un tirón se la arranco de la boca perdiendo así el conocimiento dentro del propio sueño, pero no la iban a dejar quedar inconsciente la despertaron arrancándole la mandíbula lo que la hizo despertar y desorbitar los ojos de la impresión. Después todo fue oscuridad, después luz porque gracias a Luis logro regresar a la realidad abrazándolo y dándole un gran beso en los labios.


Portafolio de marcas, ¿Qué hay detrás de Kleenex?\nKleenex lidera el listado de marcas de pañuelos faciales más usados en Estados Unidos, esto de acuerdo con cifras reportadas por Experian.\nKleenex es una marca referente por la gran cantidad de desarrollos con que ha logrado competir en el mercado de productos básicos.\nEjemplo de ello es la campaña Unlikely best friends con la que promovió un mensaje de cuidado al mostrar a un hombre con capacidades diferentes adoptar a un perro que perdió la movilidad de sus patas traseras como consecuencia de un accidente.\nKleenex surgió en 1914 cuando Kimberly-Clark desarrolló una celulosa para ser usada en el filtro de las máscaras antigás usadas en la Primera Guerra Mundial, solo que este producto continuó desarrollándose hasta convertido en un producto de higiene personal femenina, dando paso a toallas sanitarias Kotex y posteriormente a las toallitas para desmaquillarse Kleenex.\nLa palabra de la marca se forma de una combinación entre “clean” (limpio) y la letra “K” y el final “ex” de la marca Kotex.\nUna de las tareas más difíciles para competir es lograr productos con margen de operación y una efectiva relación precio-calidad.\nAgencia: VSA Partners, USA\nDirector creativo: Adam Reno\nProducción Company: Vimby\nProductor: Carrie Stett\nDoP: Ed Wu\nFuentes: www.kleenex.co.uk, www.adsoftheworld.com, www.statista.com\nPrevPreviousEstas son las empresas con más quejas durante 2017, según la Profeco\nNextChanel y su pasado nazi, por culpa de su perfume No. 5Next


Vino para navidad en Zarra. Oferta Especial | Bodega Vinos\nProductos de Vino para navidad en Zarra. Oferta Especial más comprados.\nCompara y compra los Vino para navidad en Zarra. Oferta Especial que más se han vendido en Internet.


Viernes con Zosen y Mina Hamada | La Sullivan\nViernes con Zosen y Mina Hamada\nEste próximo viernes 24 de abril a las 20:00 h. contaremos con la presencia de Zosen y Mina Hamada.\n¿Cómo es la cultura urbana hoy? Si el graffiti es un arte, ¿por qué está rodeado de tantas prohibiciones? ¿Es posible alterar el espacio público con pintura plástica, acrílicos y aerosol? ¿Cómo viven dos artistas que no han nacido en Barcelona la relación con las paredes de la ciudad? ¿Cuáles son los recorridos que hay detrás de dos nombres reconocidos del arte urbano contemporáneo? ¿Cómo se crea un estilo a cuatro manos?\nZosen y Mina Hamada son pareja artística desde que se conocieron en una de sus intervenciones murales. Él nació en Argentina, ella en Japón, pero ya hace tiempo –Mina 5 años y Zosen 25!– que residen en Barcelona, desde donde han dado la vuelta en el mundo para llenar de colores paredes y galerías.


Hacer tu alfombra de diseño, peluda o de tiritas, es gratis : VCTRY's BLOG\nHacer tu alfombra de diseño, peluda o de tiritas, es gratis\nHola nuevamente, se que les gustan estos tutoriales de como hacer cosas gratis, y reciclar materiales, tambien he notado que a muchos les gustan las alfombras de diseño de las imagenes, siempre salen en las revistas pero por desgracia conseguirlas es dificil o muy caro.\nSolucionando el problema, les traigo instrucciones para que puedan hacer la suya.\nLos materiales que vamos a usar son retazos de una tela que estire (ya se van a dar cuenta por que), pueden ser medias de nylon rotas, medias viejas, ropa de gimnasia vieja, remeras que ya no quieras y que esten en mal estado, retazos de costura, etc.\nEn definitiva cualquier cosa que sea de una tela que ceda y no sea aprovechable para otra cosa sirve, por lo que te puede salir cero pesos, cero dolares, y cero euros que es el precio favorito de todos.\nRecuerden que si las prendas son de fibras naturales se pueden teñir (si tienen un monton de medias blancas deportivas viejas pero quieren una alfombra violeta, compran añilina y le cambian el color).\nSi no tienen nada en casa van la tienda de telas y compran alguna tela de oferta de color que les guste con estas caracteristicas.\nOtra opcion es usar lana fantasia con pelitos, si tienen mucha paciencia, porque al ser mas fina, lleva mas y da mas trabajo, obviamente aqui necesitaran una malla mas finita.\nComo ven puede usarse para hacer otros objetos tambien, como por ejemplo almohadones, solo hay que hacer 2 partes iguales:\nAntes que nada hay que definir los colores a utilizar y el diseño. Teñir las telas si es necesario y dejar secar. Tener en cuenta que la forma mas simple es un circulo, por lo tanto todo diseño que se base en circulos sera sencillo de realizar (ej: flores). El segundo diseño mas simple es un rectangulo. Para diseños mas complejos les recomiedo utilizar malla plastica cuadriculada con divisiones de al menos 1cm o 2 segun usen tiras de remera o de polar.\nUna vez que tienen todos los materiales prontos, lo primero que tienen que hacer es hacer una tira larga de tela sobre la que vamos a hacer la alfombra, por ejemplo cortando una remera deteriorada.\nPuede ser sustituida por algun tipo de malla plastica o similar (para simplificar si quieren lograr alguna forma medio complicada), de agujeritos de no menos de 1cm, como las del supermercado (superponer si son finas para lograr resistencia).\nPor ejemplo si quieren obtener algo similar a esto es imprescindible usar la malla plastica:\nAhora te muestro como hacer las tiras a partir de una remera o buzo deportivo que quieras reciclar. Si no lo ven lo abren en otra pestaña para leer mejor o aprietan control++, disculpen pero es una imagen que me pasaron en un foro y estaba en otro idioma con letra manuscrita, tuve que acomodar para que entrara el texto en español tipeado.\nCuando ya tienen esto pueden empezar a hacerla. Les recomiendo un par de madejas para la base y unas cuantas tiras cortas por cada cm de madeja que tengan (1 por cm). Las tiras cortas recomiendo que las corten de unos 13 o 15 cm aproximadamente, pero en el grafico les dejo como calcular si quieren mas flecos mas cortos o mas largos, para almohadones con 6 cm alcanza.\nSi usaras una malla plastica, puedes ayudarte con un gancho/aguja de crochet para pasar las tiras y luego anudar en forma de U, dejo un video para que vean:\nPara almohadon o puff puedes usar malla de tela, ya que no requiere ser tan resistente. Luego le pones un forro para que el relleno no salga por los agujeritos de la malla. Otro metodo seria envolver la tira en forma concentrica, cosiendo la tira a la vuelta anterior de la misma, metodo que funciona mejor para los bean bag y puffs redondeados. Reemplazadas las imagenes que borro tinypic\nImagenes de Mercadolibre Brasil,\nMarietta alias Aurelia14 de marzo de 2012, 11:17al final tendré que hacerme un de estas, con tanta camiseta vieja que tengo en el trastero y lo bien que me vendria un alfombra nueva en el salon !!!! gracias por el tutorial !!!ResponderEliminarAnónimo27 de mayo de 2012, 15:49Puede ser con cualquier tela o alguna en especial?? Gracias por el tutorial :)ResponderEliminarRespuestasVCTRY27 de mayo de 2012, 17:31Lo ideal seria una tela que no dehile ni suelte pelusa, modal o tela de remeras tipo T-shirt seria ideal, puede ser otra tela parecida, no hay inconveniente.EliminarResponderJulieta Ghersi18 de junio de 2012, 21:02hole me podrias decir como hago para forrar un puff viejo con el sistema de usar remeras viejas en tiritas al estilo de las alfombras? similar al negro q aparece en la foto? gracias muy buen tutorialResponderEliminarRespuestasVCTRY18 de junio de 2012, 22:53Lo mas simple es hacer una tira larga como muestra el diagrama y coserla sobre si misma como si fuera un espiral todo alrededor del puff (no la cosas al puff, sino a la vuelta de la tira anterior). Es la misma forma en que esta el dibujito de la alfombre redonda, solo que tienes que seguir la forma de tu puff en lugar de hacerla plana.EliminarResponderAnónimo3 de noviembre de 2012, 16:25Hola soy YsabelMe encantoooo, mil gracias por la explicación, que cosas tan lindas se pueden hacer, busque y busque algún lugar donde me explicaran bien como hacer una alfombra de tiritas y nudos y al fin lo encontré, que detallado está todo, espero que cuando haga la mia quede igual de bonita. Un abrazo ResponderEliminarAnónimo14 de noviembre de 2012, 12:45Hola, me gustaria saber si puedo ahcerlo con otro tipo de material que no sea tela o lycra? me refiero a algun tipo de estambre o algo mas finito?ResponderEliminarAlejandra Rodríguez29 de noviembre de 2012, 4:42Es maravillosa la idea, pero dime... Y si quiero hacerla rectangular cuál es el proceso?ResponderEliminarAnónimo13 de diciembre de 2012, 11:09enhorabuena, divertido práctico y reconfortante cuando acabas... ideal para mi mascotaResponderEliminarAnónimo26 de diciembre de 2012, 2:06Perdn pero p.hacer una alfombra rectangular de 20 x 10, tengo q cortar tiritas un poco mas largas p.el nudo d la punta, y a donde coso las tiras p.q se me forme la alfombraResponderEliminarAñadir comentarioCargar más...


Sáenz Peña: Declaran monumento y patrimonio nacional la Casita del Telégrafo y la estación del ferrocarril | Primero Chaco\nSáenz Peña: Declaran monumento y patrimonio nacional la Casita del Telégrafo y la estación del ferrocarril\nEl 3 de octubre se reunió en Buenos Aires la junta ejecutiva de la Comisión Nacional de Monumentos, de Lugares y de Bienes Históricos para analizar los antecedentes y declarar Monumento Histórico y Patrimonio Nacional a la Casita del Telégrafo y la estación del ferrocarril Belgrano Cargas, en el marco de las gestiones realizadas por el intendente Gerardo Cipolini. El jefe comunal “es una muy buena noticia para nuestra ciudad que logra la tutela nacional a estos testimonios fundacionales”.\nEl intendente Gerardo Cipolini adelantó al programa Cerrando las Noticias de La Red, que “la señora Teresa Anchorena le comunicò que la junta ejecutiva de Patrimonios Históricos analizó en la mesa de trabajo los antecedentes y resolvió la declaración de Monumento Histórico y Patrimonio Nacional a la Casita del Telégrafo y la estación del ferrocarril, que tiene dos antecedentes; la más antigua del 15 y la otra de 1939”.\n“La Casita del Telégrafo - dijo el jefe comunal – es el único edificio que existe desde la fundación de Sáenz Peña, de allí nuestro sumo interés en preservarla y ponerla bajo la tutela de Nación como patrimonio histórico”.\nLa jornada de trabajo de la junta ejecutiva se reunió en la ciudad de Buenos Aires el 3 de octubre y, a partir de la firma del Decreto presidencial, dos edificios emblemáticos de Sáenz Peña pasarán a ser Monumentos Históricos y tendrán la tutela del gobierno nacional.


Una serie norteamericana es un tratado sobre la familia – Yorokobu\n13 de julio 2012 / CINE/TV\nUna serie norteamericana es un tratado sobre la familia\n13 de julio 2012 / CINE/TV por Javier Meléndez Martín\n“Los Sopranos se convierte en arte cuando habla, más que de la mafia, de la familia americana”, escribe David Simon en la biblia de The Wire (2000).\nDavid Simon menciona a Los Soprano —entonces con una temporada— para explicar que pretende con The Wire crear «algo más que una serie policial, un retrato de la condición humana».\nHBO apenas balbuceaba «It’s Not TV, It’s HBO» y ya había sentado cátedra bebiendo de la tradición del cine clásico, la novela decimonónica y la familia como núcleo dramático. Otras cadenas adaptaron la fórmula HBO a su «identidad de marca» sin perder de vista a la familia como base narrativa para las series-novelas.\nPAPÁS, TÍOS Y SOBRINOS Y MAFIOSOS\nUn gánster que ejerce con paciencia de padre y esposo, a menudo se gana la simpatía del espectador. HBO lo sabe, por eso Nucky Thompson en Boardwalk Empire, Tony en Los Soprano, y Avon Barksdale en The Wire, tienen familias como talón de Aquiles.\nAMC pone a Walter White en Breaking Bad como ejemplo de padre y esposo que se introduce en el mundo del crimen para «proveer a su familia». Posiblemente, Walter White sea el personaje-mafioso más dependiente de su esposa e hijos. Se sobrepone a su debilidad para asegurar el futuro de su familia, y esto justifica antes sus ojos, todo acto criminal.\nLos rivales de estos hombres no tienen familia o son padres crueles o ausentes. Cuando todos son «los malos», nos quedamos con el equipo de los papás y los titos buenos.\nLA DOBLE CARA Y LA FAMILIA\nA Showtime le gusta los personajes con doble cara. En Californication hay un adicto al sexo, en Nurse Jackie una drogadicta, y en Dexter un asesino en serie. Estos personajes desarrollan sus adicciones y hacen malabarismos para que sus familias no lo sepan. Sin embargo, sus acciones provocan daño; no a propósito, si no por negligencia.\nLA FAMILIA EN LOS 50 y LOS 60\nMad Men (AMC) es, sobre todo, la historia de los cambios de la familia norteamericana entre los plácidos 50 y los convulsos 60. (Las mentalidades de los 50 perviven en las familias, mientras el mundo se prepara para el movimiento hippie).\nMad Men habla de esposos ausentes y esposas que viven de cara a la galería, familias idealizadas por la cultura kitsch.\nLos puntos de giro de la vida de Don Draper tienen que ver más con su hermano y Betty Draper que con la agencia de publicidad. Don Draper no es el único que se siente solo. Son tiempos de cambios, y los cambios crean incertidumbre y miedo en las personas.\nUn desastre como el Katrina afecta a las familias, como en Treme (HBO), más allá de los daños materiales. Mientras que algunos miembros tratan de recuperar la vida antes del huracán, otros quieren dejar el pasado enterrado en el fango, y caminar sin maleta. Los hijos se oponen a los padres, y los maridos a sus mujeres y viceversa. El Katrina pone al descubierto la fragilidad de la vida y acelera procesos internos que estaban aletargados.\nLa señora Florrick también intenta reunir los trozos de su familia en The Good Wife, (Universal) ¿Pero cómo hacerlo cuando se ha perdido la confianza en la pareja, y los hijos ya no escuchan?\nLA FAMILIA ESPIADA\nHomeland (Showtime) es la continuación de la historia de Ulises que no nos han contado. El sargento Brody es el Ulises norteamericano que pretende encontrar a su esposa, sus hijos y su perro como si el tiempo no hubiera transcurrido. Todos hacen teatro (el sargento, el primero). Ninguno está dispuesto a admitir que ha cambiado.\nLos agentes de la CIA que espían a Brody no tienen familia o la destrozan con sus ausencias (otra cara del sueño norteamericano).\nHomeland no es una historia de espías, es la historia de la familia norteamericana cansada del miedo creado tras es 11S. Vivimos un mundo donde todo está «como provisional».\nPEDIRLES CUENTAS AL PADRE\nEn el pasado de los personajes de Lost (ABC) encontramos padres ausentes o controladores o con máscaras. Jack, Sawyer y Lock tienen cuentas pendientes con sus progenitores. Cerrar esas cuentas son tan importantes como sobrevivir al humo negro.\nLost se quedaría en una simple aventura si no entráramos en las cabezas atormentadas de sus personajes. La herencia familiar (una maldición o una vida bajo los insultos) puede lastrar una vida adulta autónoma.\nSons of Anarchy (FX) es la historia de una lealtad dividida entre un padre muerto y una madre posesiva. Jax encuentra un diario de su padre y descubre que el club de moteros creado por el padre era una búsqueda de la libertad, antes que un club para negocios sucios.\nDescubrir que vives en una mentira es doloroso, pero quizá quieras mantenerla por la unidad familiar. Igual que las cenas de Nochebuena y los cumpleaños para muchas personas.\nHBO encontró en la saga literaria de J. R. R. Martín otro tratado de la familia americana barnizado con armaduras, espadas y dragones. Hay odio entre hermanos, familias separadas por las guerras, esposos infieles y mujeres abnegadas.\nTyrion Lannister y Theon Greyjoy viven atormentados, sabiéndose despreciados por sus respectivos padres. Tyrion por enano, y Theon por haber confraternizado con el enemigo. Jon Nieve también es una figura trágica: querido por el padre y despreciado por la madrastra, siempre un Stark de segunda fila; es lo que tiene ser un bastardo.\nEsta ha sido una breve relación de series de televisión donde la familia es el núcleo dramático.\nEn el cine es habitual encontrar al héroe solitario o la chica que vive sola en un ático en Manhattan y quiere ser diseñadora de modas. Es raro encontrar personajes de series-novelas que no vivan en familia. Familias deseadas. Por la familia se miente, se hacen negocios sucios y se mata. El mundo es extraño, pero la familia a menudo es una certidumbre.\n• Spatial storytelling, la historia la escribes tú en función de cómo muevas tu tablet\n• Está 'Breaking Bad' y luego las demás\n13 de julio 2012 a las 11:19\nGenial análisis de la relación entre familia y series. Fabulosas las referencias a series de culto, tal vez me faltó The Corner trabajo primerizo de David Simon sobre el efecto devastador de la droga en una familia.\nUna vez más, Posts de culto. Enhorabuena.\n13 de julio 2012 a las 12:20\nTendré en cuenta ‘The Corner’ para una entrada futura : )\n13 de julio 2012 a las 15:14\nGenial, Javier, una mirada propia sobre lo que todo el mundo habla y poca gente reflexiona. Gracias por compartirla. Yo de Treme sólo puedo decir que es una obra de arte.\n13 de julio 2012 a las 21:21\nTu artículo sobre Homeland también nos dice que la familia acaba siendo más importante que la trama de espionaje.