Jürgen Habermas - Problemas de legitimación en el capitalismo tardío.\nPedagogia critica expocicion hoy\nYhordi Derlis Torres Guerrero\nProblemas de legitimación en el capitalismo tardío 2.\nColección Teorema 3.\nJürgen HabermasProblemas de legitimación en el capitalismo tardío CÁTEDRA TEOREMA 4.\nTítulo original de la obra: Legitimationsprobleme im Spätkapitalismus Traducción d e José Luis EtcheverryReservados todos los derechos. El contenido de esta obra está protegido por la Ley, que establece penas de prisión y/o multas, además de las correspondientes indemnizaciones por daños y perjuicios, para quienes reprodujeren, plagiaren, distribuyeren o comunicaren públicamente, en todo o en parte, una obra literaria, artística o científica, o su transformación, interpretación o ejecución artística fijada en cualquier tipo de soporte o comunicada a través de cualquier medio, sin la preceptiva autorización. © De la traducción: Amorrortu editores © Suhrkamp Verlag Frankfurt am Main 1973 © Ediciones Cátedra, S. A., 1999 Juan Ignacio Luca de Tena, 15. 28027 Madrid Depósito legal: M. 35.500-1999 I.S.B.N.: 84-376-1753-7 Printed in Spain Impreso en Closas-Orcoyen S.L. Polígono Igarsa. Paracuellos de Jarama (Madrid) 5.\níndiceADVERTENCIA A LA EDICIÓN CASTELLANA 9PRÓLOGO 171. UN CONCEPTO DE CRISIS BASADO EN LAS CIENCIAS SOCIALES 19 1. Sistema y mundo-de-vida 19 2. Algunas instancias constitutivas de los siste- mas sociales 30 3. Ilustración de los principios de organización de las sociedades 44 4. Crisis sistemática (dilucidada según el ejem- plo del ciclo de la crisis en el capitalismo li- beral) 552. TENDENCIAS A LA CRISIS EN EL CAPITALISMO TARDÍO 67 1. Un modelo descriptivo del capitalismo tardío 68 2. Problemas derivados del crecimiento en el ca- pitalismo tardío 80 3. Una clasificación de posibles tendencias a la crisis 86 4. Teoremas sobre la crisis económica 95 5. Teoremas sobre la crisis de racionalidad 110 7 6.\n6. Teoremas sobre la crisis de legitimación 121 7. Teoremas sobre la crisis de motivación 132 8. Resumen 1583. ACERCA DE LA LÓGICA DE LOS PROBLEMAS DE LEGI- TIMACIÓN 161 1. El concepto de legitimación, de Max Weber. 164 2. El carácter veritativo de las cuestiones prácticas 171 3. El modelo de la represión de intereses gene¬ ralizables 186 4. ¿El final del individuo? 195 5. Complejidad y democracia 214 6. Toma de partido en favor de la razón 231BIBLIOGRAFÍA EN CASTELLANO 235 7.\nAdvertencia a la edición castellana Habermas realiza en esta obra un diagnóstico de lasposibilidades de supervivencia del capitalismo de orga-nización o capitalismo tardío. Más precisamente, abor-da el problema de la crisis del capitalismo, que no hadejado de retomarse, una y otra vez, desde la polémicaentre Bernstein y Rosa Luxemburgo. ¿Puede discernir-se, en la teoría, la necesidad de esa crisis? ¿O bien ellaes contingente y los nuevos métodos de intervencióndel Estado en la economía han logrado diferirla sin tér-mino predecible? Después de presentar su aparato ca¬tegorial (la teoría de sistemas, la teoría de la acción, ysu integración crítica en una teoría de la competenciacomunicativa), y de afinarlo en un esbozo de la evolu-ción histórica de los tipos de sociedad, Habermas ex-pone una serie de argumentos y contra-argumentosacerca de la inevitabilidad de la crisis del sistema y susposibilidades de solución en cada uno de los ámbitospertinentes. Define el capitalismo tardío como un régi-men en el que el conflicto de clases del capitalismo li-beral se ha vuelto latente y las crisis periódicas se hanconvertido en una crisis permanente y larvada. Pero esaserie de argumentos y contra-argumentos muestra unaestructura no concluyente tanto en el subsistema de la 8.\neconomía cuanto en el ámbito de la evitación de con-flictos por el Estado: es indecidible el advenimiento deuna crisis sistémica en el marco de las sociedades capi-talistas avanzadas, donde el Estado ha asumido unafunción sustitutiva del mercado como autorreguladordel proceso económico. Ahora bien, esa situación re-vierte sobre el nivel teórico: parece que las tesis deMarx acerca del desarrollo capitalista deberían modifi-carse para una realidad que se ha transformado. Según una fórmula concisa de Habermas, el Estadodebe compensar los recursos escasos «valor» y «senti-do». Es que las ideologías universalistas heredadas delperiodo de formación del capitalismo (por ejemplo, laidea democrática de la soberanía popular) estrechan losmárgenes dentro de los cuales un régimen basado enuna distribución asimétrica de la riqueza social puedeobtener lealtad de masas; debe compensar, por eso, lacarencia de «sentido» con «valores»: por la vía del apa-rato fiscal el Estado ofrece servicios de bienestar. Heahí, entonces, el lugar del sistema al cual se ha trasla-dado la dinámica de la crisis. Los problemas de legiti-mación constituyen el núcleo de un análisis del capita-lismo tardío. Ahora bien, el trabajo de Habermas puede leersecomo un estudio de procesos objetivos o como la cons-trucción de una teoría. Mejor dicho: ambas dimensio-nes son inescindibles. En 1971, en polémica conLuhmann, Habermas desarrolló las líneas básicas deuna teoría de la competencia comunicativa1. Ese trabajopresenta, en los términos abstractos de una pragmática 1 J. Habermas y N. Luhmann, Theorie derGesellschaftoder Sozial technologie,Francfort, Surhkamp, 1971. 0. Habermas, ¿Teoría de la sociedad o tecnologíasocial?, Buenos Aires, Amorrortu editores. Incluye: «Observaciones provi-sionales para una teoría de la competencia comunicativa» y la polémica conLuhmann.)10 9.\nuniversal, las categorías de análisis que discierne enel presente libro en los lugares pertinentes de la argu-mentación. Este análisis concreto enriquece aquellosdesarrollos abstractos, pero también los supone. Re-sumiremos algunas de las ideas que expone en «Ob-servaciones provisionales para una teoría de la compe-tencia comunicativa»2, con el propósito de ofrecer unasuerte de diccionario genético de términos y conceptosempleados en esta obra y cuyo sentido podría, de otromodo, resultar oscuro. Por esa razón hemos incluidoesta Advertencia. Cabe concebir las sociedades, siguiendo la teoría desistemas, como unidades que resuelven los problemasobjetivamente planteados mediante procesos de apren-dizaje suprasubjetivos. Pero los sistemas sociales se di-ferencian de las máquinas: discurren en el marco deuna comunicación por medio del trato lingüístico. Unconcepto de sistema apto para las ciencias sociales solopuede desarrollarse, entonces, en conexión con una teo-ría de la comunicación, que parte de la existencia de su-jetos capaces de habla y de acción. En el acto de hablase dan las condiciones para que un enunciado (un con-junto de expresiones lingüísticas) pueda emplearse enuna proferencia (un enunciado situado). «Competen-cia», en el sentido de Chomsky, es la capacidad que tie-ne un hablante ideal para dominar un sistema abstrac-to de reglas generativas del lenguaje. Pero, mas allá deeso, Habermas discierne, como condición de posibilidadde las expresiones lingüísticas, estructuras de situacio-nes de habla posibles. He ahí el objeto de estudio de lapragmática universal, que se propone reconstruir el sis-tema de reglas de acuerdo con el cual generamos situa-ciones de habla posibles. op. cit., págs. 101-41. 11 10.\nHablante y oyente emplean, en sus proferencias,enunciados, y lo hacen a fin de entenderse acerca de es-tados de cosas. Por eso las unidades elementales del ha-bla tienen una doble estructura: constan de un enun-ciado dominante y otro dependiente. El enunciadodominante contiene un pronombre personal de la pri-mera persona como sujeto, un pronombre personal dela segunda persona como objeto, y un predicado que seforma con ayuda de una expresión conativa (por ejem-plo, «Yo te prometo que...»). El enunciado dependien-te contiene un nombre o construcción nominal comosujeto, que define un objeto, y un predicado que sirvea la determinación general que se afirma o niega del su-jeto. El primer tipo de enunciado se emplea en una pro¬ferencia para producir un modo de comunicación entre ha-blante y oyente, y el segundo para comunicarse acercade objetos. Por lo tanto, solo es posible un entendi-miento cuando al menos dos sujetos entran, al mismotiempo, en estos dos planos: el de la intersubjetividad yel de los objetos. La comunicación supone una metacomu¬nicación simultánea. Al uso del lenguaje que toma la me¬tacomunicación sólo como medio para alcanzar un en-tendimiento sobre objetos se le llama analítico, y al quetoma la comunicación sobre objetos sólo como mediopara alcanzar un entendimiento acerca del sentido enque se aplican los enunciados se le llama reflexivo. Es posible distinguir dos formas de comunicación:acción comunicativa (interacción) y discurso. En la prime-ra se presupone la validez de las conexiones de sentidodentro de las cuales se intercambian informaciones. Encambio, en el diálogo se tematizan esas pretensiones devalidez, que han sido problematizadas; no se inter-cambian informaciones, sino que se busca restablecerel acuerdo acerca de la validez mediante una funda-mentación, es decir, alegando razones.12 11.\nToda acción comunicativa implica un consenso so-bre los contenidos proposicionales de los enunciados(por lo tanto, sobre opiniones) y sobre las expectativasrecíprocas de conducta, intersubjetivamente válidas,que llenamos con nuestras proferencias (es decir, sobrelas normas). Las perturbaciones sobrevenidas en el con-senso acerca del sentido pragmático de la relación per-sonal y del contenido preposicional de las preferenciasrequieren interpretaciones. Las dudas sobre la pretensiónde verdad de opiniones deben eliminarse mediante ex-plicacionesy afirmaciones. En cambio, cuando se pone enduda la pretensión de verdad de la norma de acción,deben aducirse Justificaciones. Por otra parte, si la dudaatañe a la pretensión de validez en cuanto tal, se ne-cesita de una fundamentación mediante razones en undiscurso. La fundamentación discursiva transforma lasinterpretaciones en interpretaciones teóricas, las afir-maciones en proposiciones, las explicaciones en expli-caciones teóricas y las justificaciones en justificacionesteóricas. Además, el discurso exige que se virtualicen lasconstricciones a la acción. La acción comunicativa parte del supuesto de que elinterlocutor podría justificar su comportamiento.Cumplimos una idealización (una anticipación) del in-terlocutor atribuyéndole motivos conscientes por losque se rige. Esperamos que los sujetos hablantes solohan de seguir normas que les parezcan justificadas.A su vez, esa expectativa delegitimidadpresupone, que lossujetos solo consideran justificadas las normas quecreen poder sostener en un discurso, es decir, en unadiscusión irrestricta y libre de coacción. En las acciones institucionalizadas, por cierto, no rigeese modelo de la acción comunicativa pura. Pero es una fic-ción inevitable, pues en ella estriba lo humano en el tra-to entre los hombres. ¿Cómo es posible que la realidad se 13 12.\naparte del modelo? Ello ocurre por medio de la legitima-ción de los sistemas de normas válidos en cada caso, quecumplen la exigencia de fundamentación a través de imá-genes del mundo legitimantes. Así nace la creencia en la legi-timidad, basada en una estructura de comunicación queexcluye una formación discursiva de la voluntad. El blo-queo de la comunicación determina que la responsabili-dad recíproca, supuesta en el modelo de la acción co-municativa, se vuelva ficticia: es la función de lasideologías. En relación con las ideologías se plantea elproblema de la verdad: ¿cómo reconocemos que ellasson tales? La verdad remite a un consenso intersubjetivo.Debemos, entonces, distinguir entre un consenso verda-dero y uno falso. Para hacerlo, suponemos una situaciónideal de habla. Es la corrección de las acciones de un suje-to la que nos certifica la veracidad de sus proferencias,puesto que se hace responsable de ellas. Ahora bien, lasreglas según las cuales las acciones son correctas remitena un consenso intersubjetivo. He ahí un círculo del cualno se puede salir. Intentamos hacerlo postulando una si-tuación ideal de habla que excluye la desfiguraciónsistemática de la comunicación, supone una distribuciónsimétrica de las oportunidades de elegir y realizar actos dehabla en todos los participantes, y garantiza la intercam¬biabilidad de los roles de diálogo. De tal modo, los ras-gos estructurales de un discurso posible perfilan, al mis-mo tiempo, las condiciones de una forma de vida ideal. Hasta aquí una síntesis, harto comprimida, de lateoría de la competencia comunicativa. En Problemas delegitimación en el capitalismo tardío, Habermas inserta ésta—enriqueciéndola— en la trama de las dimensiones so¬ciohistóricas del capitalismo. Si el proceso de raciona-lización (en sentido weberiano) ha avanzado hasta elpunto de que la economía y la organización política sehan trocado en subsistemas regidos por la acción con14 13.\narreglo a fines (el esquema medios-fines, que suponeuna acción estratégica para alcanzar estos), y si los ar-gumentos y contra-argumentos acerca de la crisis del sis-tema describen una situación indecidible, las posibili-dades de transformación se trasladan al terreno de laética. La situación ideal de habla, entendida ahora comodiscurso práctico, determina la función ahogadora dela teoría crítica: «La función ahogadora de la teoría crí-tica de la sociedad consistiría en la determinación deintereses generalizables —y al mismo tiempo reprimi-dos—, dentro de un discurso simulado vicariamente engrupos que se deslindan entre sí por una oposición ar-ticulada o al menos virtual». En una sociedad caracte-rizada por la distribución asimétrica de las oportunida-des de vida, la exigencia de que los intereses legítimossean generalizables opera como desestabilizador del sis-tema. Pero la relación entre el trabajo (presidido por laacción con arreglo afines)y la interacción (regida por laética del discurso) se ha vuelto problemática: el avancede las fuerzas productivas no determina necesariamente latransformación de las relaciones de producción. Lateoría, en primer lugar, se refiere —como cualquierotra— a la contrastación intersubjetiva de su verdad.En segundo lugar, donde hay condiciones para el dis-curso puede cumplir una función esclarecedora. Perorespecto de la lucha real (acción estratégica en el senti-do del cálculo de medios y fines, definida en este casopor la decisión de aceptar riesgos) puede ofrecer unaperspectiva, no una fundamentación. De este modo, elpensamiento de Habermas se inserta en la trayectoriaintelectual de la teoría crítica, elaborada por lo que sellama la Escuela de Francfort. En un escrito de 19373, 3 «Teoría tradicional y teoría crítica», en M. Horkheimer, Teoría crítica,Barcelona, Barral Editores, 1973. 15 14.\nHorkheimer delineaba los requisitos de una teoría uni-da a la praxis, deslindándola de la teoría contemplati-va. Aquella contenía, en sí misma, las condiciones desu aplicación, y solo en esta podía corroborarse. Añosdespués, en el prólogo que escribió a la selección de ar-tículos publicada con el título de Teoría crítica, decíaHorkheimer: «En la primera mitad de este siglo estabajustificado esperar un levantamiento proletario en lospaíses europeos aquejados por la crisis y la inflación.No era una especulación vacía la de que a principiosde la década de 1930 los trabajadores unidos y, a la vez,aliados a los intelectuales pudieron evitar el nacional-socialismo.» Si la teoría no se corroboraba en la prác-tica, aquélla debía moficarse. De ahí el interés deHorkheimer y Adorno por los problemas de la ideolo-gía y la conciencia falsa, obstáculos para el esclareci-miento de los hombres. Habermas, entonces, continúaesa orientación intelectual: procura demostrar, en estelibro, que la ética obedece a una dinámica propia. ¿Yno puede decirse también que, más allá de la Escuelade Francfort, reformula el humanismo clásico en la tra-dición de Kant y de Fichte?16 15.\nPrólogo La aplicación de la teoría de las crisis, de Marx, a larealidad modificada del «capitalismo tardío» tropiezacon dificultades. Ello ha motivado interesantes ensayospara concebir de modo nuevo los viejos teoremas so-bre la crisis o para reemplazarlos por otros. Tambiénen nuestro Instituto* hemos explorado este camino, enla fase de la preparación de estudios empíricos; los es-bozos de argumentación que expongo en el capítulo 2de este libro resumen lo que he aprendido en esas dis-cusiones. Si, apartándome de la costumbre, cito mo-nografías internas del Instituto, lo hago con el propósi-to de mostrar la trama de discusión en que me sitúo y,sobre todo, de señalar el carácter abierto de esta última,que hasta ahora no ha alcanzado consenso alguno. Porlo demás, he procurado evitar que la dilucidación deestructuras de hipótesis de carácter muy general se con-fundiese, erróneamente, con resultados empíricos. El carácter programático del capítulo 1 evidenciaque una teoría de la evolución social apenas se en-cuentra hoy esbozada, no obstante que debería consti- * Max-Planck-Institut zur Erforschung der Lebensbedingungen der wis-senschaftlich-technischen Welt (Instituto Max Planck para la Investigaciónde las Condiciones de Vida del Mundo Técnico-científico), Starnberg.Mencionado en lo que sigue con la sigla MPIL.(N..del T.) 17 16.\ntuir la base de la teoría de la sociedad. En cuanto al ca-rácter aporético del capítulo 3, permite reconocer la es-trecha conexión que existe entre los problemas mate-riales de una teoría de la formación social del presentey problemas fundamentales que, como espero mos-trarlo pronto, pueden esclarecerse en el marco de unateoría de la acción comunicativa1. JÜRGEN HABERMAS Starnberg, febrero de 1973 1 Cfr. también el epílogo de mi obra Erkenntnis und Interesse, edición de1973.18 17.\n1. Un concepto de crisis basado en las ciencias sociales1. SISTEMA Y MUNDO-DE-VIDA Quienes emplean la expresión «capitalismo tardío»parten de la hipótesis de que aun en el capitalismo re-gulado por el Estado los desarrollos sociales están suje-tos a «contradicciones» y crisis1. Por eso dilucidaré pri-mero el concepto de «crisis». Del lenguaje usual de la medicina hemos tomado eltérmino «crisis» en su acepción precientífica. Mentamoscon él la fase de un proceso de enfermedad en que sedecide si las fuerzas de recuperación del organismoconseguirán la salud. El proceso crítico, la enfermedad,aparece como algo objetivo. Una enfermedad infec-ciosa, por ejemplo, es provocada en el organismo porinfluencias exteriores; y la desviación del organismorespecto de su estado canónico, normal, de salud, pue-de observarse y medirse con parámetros empíricos.Ningún papel juega en esto la conciencia del paciente;lo que este sienta y el modo como viva su enfermedadson, en todo caso, síntomas de un proceso sobre el cualapenas puede influir. Pero tan pronto como, desde el 1 C. Offe, «Spätkapitalismus. Versuch einer Begriffsbestimmung»,Strukturprobleme des kapitalischen Staates, Francfort, 1972, pág. 7 y sigs. 19 18.\npunto de vista médico, se trate de la vida y de la muer-te, no podríamos hablar de crisis si ese proceso objeti-vo se considerase sólo desde fuera y el paciente no seencontrase envuelto en él con toda su subjetividad. Lacrisis es inseparable de la percepción interior de quienla padece: el paciente experimenta su impotencia res-pecto de la enfermedad objetiva sólo por el hecho deque es un sujeto condenado a la pasividad, privadotemporariamente de la posibilidad de estar, como suje-to, en la plena posesión de sus fuerzas. Con las crisis asociamos la idea de un poder objeti-vo que arrebata al sujeto una parte de la soberanía quenormalmente le corresponde. Cuando concebimos unproceso como crisis, tácitamente le atribuimos un sen-tido normativo: la solución de la crisis aporta una libe-ración al sujeto afectado. Esto se vuelve más claro cuan-do pasamos de la medicina a la dramaturgia. En laestética clásica, desde Aristóteles hasta Hegel, crisis de-signa el punto de inflexión de un proceso fatal, fijadopor el destino, que pese a su objetividad no sobrevienesimplemente desde fuera ni permanece exterior a laidentidad de las personas aprisionadas en él. La contra-dicción que se expresa en el apogeo catastrófico de unconflicto dramático es inherente a la estructura del sis-tema de la acción y a los propios sistemas de persona-lidad de los héroes. El destino se cumple en la revela-ción de normas antagónicas frente a las cuales sucumbela identidad de los personajes cuando estos se muestranimpotentes para reconquistar su libertad, doblegandoel poder mítico del destino mediante la configuraciónde una nueva identidad. El concepto de crisis obteni-do en la tragedia clásica encuentra su correspondienteen el concepto de crisis de la historia salvífica2. Desde 2 K. Löwith, Weltgeschichte und Heilsgeschehen, Stuttgart, 1953.20 19.\nla filosofía de la historia del siglo XVIII, esta figura depensamiento penetra en las teorías evolucionistas de lasociedad elaboradas en el siglo xix3. Así, Marx desarro-lla en las ciencias sociales, por vez primera, un conceptode crisis sistémica4. En relación con este horizonte con-ceptual hablamos hoy de crisis sociales y económicas.Por ejemplo, cuando se menciona la gran crisis econó-mica de comienzos de la década de 1930, las connota-ciones marxistas son insoslayables. No me propongoagregar nada a la exegética de la teoría de las crisis, deMarx5, sino introducir sistemáticamente un conceptode crisis utilizable en ciencias sociales. A las ciencias sociales se propone hoy un conceptode la crisis delineado según la teoría de sistemas6. Lascrisis surgen cuando la estructura de un sistema de so-ciedad* admite menos posibilidades de resolver pro-blemas que las requeridas para su conservación. En estesentido, la crisis son perturbaciones que atacan la inte-gración sistémica. Contra la fecundidad de esta con-cepción para las ciencias sociales puede aducirse quedescuida las causas internas de un reforzamiento «sisté- 3 H. P. Dreitzel, ed., Sozialer Wandel, Neuwied, 1967; L. Sklair, The so-ciology of progress, Londres, 1970. 4 R. Koselleck, Kritik und Krise*, Friburgo, 1961 ;J. Habermas, Theorie undPraxis, * Francfort, 1971, pág. 244 y sigs. [Agregamos el signo * cuando secita por primera vez, en las notas de cada capítulo, una obra que tiene ver-sión castellana. La nómina completa se encontrará en la Bibliografía en cas-tellano al final del volumen.] 5 J. Zeleny, Die Wissenschaftslogik und das Kapital, Francfort, 1968;H. Reichelt, Zur logischen Struktur des Kapitalhegriffs beiK.Marx, Francfort,1970; M. Godelier, System, Struktur und Widerspruch im «Kapital», Berlin,1970; M. Mauke, Die Klassetheorie von Marx und Engels, Francfort, 1970. 6 M. Jänicke, ed., Herrschaft und Krise, Opladen, 1973; cfr., en ese volu-men, la contribución de Jänicke, K. W. Deutsch y W. Wagner. * «Sistema de sociedad» puede entenderse como un sistema de sistemassociales; a lo largo del texto se distingue, entonces, entre «sistema de socie-dad» y «sistema social» (esta última expresión puede aludir al «sistema so-ciocultural», al «sistema político», etc.). (N. del T.) 21 20.\nmico» de las capacidades de autogobierno* (o una irre¬solubilidad «estructural» de problemas de autogobier-no). Además, las crisis de sistemas de sociedad no seproducen por vía de alteraciones contingentes del am-biente, sino por causa de imperativos del sistema, ínsi-tos en sus estructuras, que son incompatibles y no ad-miten ser ordenados en una jerarquía. Sin duda, solocabe hablar de contradicciones estructurales si puedenseñalarse estructuras pertinentes respecto de la conser-vación del sistema. Tales estructuras han de poder dis-tinguirse de elementos del sistema que admiten altera-ciones sin que el sistema como tal pierda su identidad.Graves prevenciones contra un concepto de la crisis so-cial basado en la teoría de sistemas sugiere la dificultadde determinar unívocamente, en el lenguaje de esa teo-ría, los límites y el patrimonio de los sistemas sociales7. Los organismos tienen límites espaciales y tempora-les bien precisos; su patrimonio se define por valoresde normalidad que oscilan solo dentro de márgenes detolerancia determinables empíricamente. En cambio,los sistemas sociales pueden afirmarse en un ambienteen extremo complejo variando elementos sistémicos,patrones de normalidad, o ambas cosas a la vez, a finde procurarse un nuevo nivel de autogobierno. Perocuando un sistema se conserva variando tanto sus lími- * Steuerungskapazitäten: traducimos por «autogobierno» la expresión«Steuerung»; en teoría de sistemas designa una instancia central que presidela adaptación de un sistema dado a su ambiente. En castellano suele em-plearse «control» en este sentido, pero Habermas utiliza en otra acepción elvocablo «Kontrolle», que vertimos por «control». Steuern significa «timonear»(en la literatura de lengua inglesa sobre teoría de sistemas suele recurrirse alverbo to steer, de la misma raíz germánica); Wiener formó «cibernética» delverbo griego kubernao,que también significa conducir el timón; de ahí, encastellano, «gobernalle», «gobernar». (N, del T.) 7 J. Habermas y N. Luhmann, Theorie der Gesellschaft oder Sozial-technologie*, Francfort, 1971, pág. 147 y sigs.22 21.\ntes cuanto su patrimonio, su identidad se vuelve im-precisa. Una misma alteración del sistema puede con-cebirse como proceso de aprendizaje y cambio o biencomo proceso de disolución y quiebra: no puede de-terminarse con exactitud si se ha formado un nuevo sis-tema o solo se ha regenerado el antiguo. No todos loscambios de estructura de un sistema social son, comotales, crisis. Es manifiesto que dentro de la orientaciónobjetivista de la teoría de sistemas es imposible discer-nir el campo de tolerancia dentro del cual pueden os-cilar los patrones de normalidad de un sistema socialsin que este vea amenazado críticamente su patrimonioo pierda su identidad. No se representa a los sistemascomo sujetos; pero solo estos, como enseña el lengua-je usual precientífico, pueden verse envueltos en crisis.Solo cuando los miembros de la sociedad experimentanlos cambios de estructura como críticos para el patri-monio sistémico y sienten amenazada su identidad so-cial, podemos hablar de crisis. Las perturbaciones de laintegración sistémica amenazan el patrimonio, sistémi-co solo en la medida en que esté en juego la integraciónsocial, en que la base de consenso de las estructuras nor-mativas resulte tan dañada que la sociedad se vuelvaanómica. Los estados de crisis se presentan como unadesintegración de las instituciones sociales8. También los sistemas sociales poseen su identidad ypueden perderla; en efecto, los historiadores puedendistinguir con certeza la transformación revolucionariade un Estado o la caída de un Imperio de meros cam-bios de estructura. Para ello recurren a las interpreta- 8 Este concepto de «anomia», creado por Durkheim, ha seguido desa-rrollándose en las ciencias sociales, en particular en las investigaciones deMerton sobre la conducta anómica, sobre todo la criminal. Cfr. una expo-sición sintética en T. Moser, Jugendkriminalität und Gesellschaftsstruktur,Francfort, 1970. 23 22.\nciones con que los miembros de un sistema se identifi-can unos a otros como pertenecientes al mismo grupo,y afirman, a través de esa identidad de grupo, su iden-tidad yoica. Para la historiografía, el indicador de laquiebra de los sistemas sociales es una ruptura de la tra-dición, que resta su fuerza de integración social a lossistemas de interpretación garantizadores de la identi-dad. Dentro de esta perspectiva, una sociedad pierde suidentidad tan pronto como las nuevas generaciones yano se reconocen en la tradición que antes tuvo carácterconstitutivo. Sin duda, este concepto idealista de la cri-sis presenta sus dificultades. Para decir lo menos, la rup-tura de la tradición es un criterio impreciso, puesto quelos medios de transmisión y las formas de conciencia dela continuidad histórica se alteran a su vez en la historia.Además, la conciencia que los contemporáneos tienende la crisis suele revelarse postfestum como engañosa.Una sociedad no se encuentra en crisis por el solo he-cho de que sus miembros lo digan, ni siempre que lo di-cen. ¿Cómo distinguiríamos entre ideologías de crisis yexperiencias genuinas de la crisis si las crisis sociales solopudiesen comprobarse en fenómenos de conciencia? Los procesos de crisis deben su objetividad a la cir-cunstancia de generarse en problemas de autogobiernono resueltos. Las crisis de identidad se encuentran ínti-mamente ligadas con los problemas de autogobierno.Por eso los sujetos actuantes casi nunca son conscientesde los problemas de autogobierno; estos provocan pro-blemas derivados que repercuten en su conciencia demanera específica, es decir, de tal modo que la integra-ción social resulta amenazada. El problema consiste,entonces, en averiguar cuándo aparecen problemas deautogobierno que cumplan con esta condición. Segúneso, un concepto de crisis apto para las ciencias socialestiene que captar la conexión entre «integración social»24 23.\ne «integración sistémica». Esas dos expresiones derivande diversas tradiciones teóricas. De integración socialhablamos respecto de sistemas de instituciones en quese socializan sujetos hablantes y actuantes; los sistemasde sociedad aparecen aquí con el aspecto de un mun-do-de-^ida estructurado por medio de símbolos9. Deintegración sistémica hablamos respecto de rendimien-tos* de autogobierno específicos de un sistema autorre¬gulado; los sistemas de sociedad aparecen aquí con elaspecto de la capacidad para conservar sus límites y supatrimonio dominando la complejidad de un ambien-te inestable. Ambos paradigmas, mundo-de-vida y sis-tema, tienen su razón de ser; otro problema es asociar-los10. Bajo el aspecto del mundo-de-vida, tematizamos,en una sociedad, las estructuras normativas (valores einstituciones). Analizamos acontecimientos y estadosen su dependencia respecto de funciones de la integra-ción social (en la terminología de Parsons: integration ypattem maintenance), mientras que los componentes no- 9 P. Berger y T. Luckmann, Die gesellschaftliche Konstruktion der Wirklichkeit*. Francfort, 1969. * Traducimos Leistung por «rendimiento» en el marco terminológico dela teoría de sistemas; se trata de las operaciones con que el sistema procurareducir la complejidad de su ambiente. (TV. del T.) 10 La fenomenología (A. Schutz) y la cibernética social definen estrate-gias conceptuales que destacan uno de esos dos aspectos. Desde la corrien-te funcionalista se han hecho intentos de considerar el doble aspecto de lasociedad y de unir los paradigmas del mundo-de-vida y el sistema. Parsons,en los Workingpapers*, busca una ligazón categoría] entre teoría de sistemasy teoría de la acción; Etzioni concibe la capacidad de control y la forma-ción de consenso como dimensiones sistémicas; Luhmann reformula en tér-minos de la teoría de sistemas el concepto básico «sentido», introducido porla fenomenología. Se trata, en general, de ensayos muy instructivos respec-to del problema de una conceptualización adecuada de los sistemas de so-ciedad; pero no lo resuelven, puesto que hasta ahora las estructuras de la in¬tersubjetividad no han sido suficientemente investigadas ni se ha obtenidoun concepto preciso de las instancias constitutivas de los sistemas de so-ciedad. 25 24.\nnormativos del sistema se consideran condiciones limi-tantes. Bajo el aspecto sistémico tematizamos, en unasociedad, los mecanismos del autogobierno y la amplia-ción del campo de contingencia. Analizamos aconteci-mientos y estados en su dependencia respecto de fun-ciones de la integración sistémica (en la terminologíade Parsons: adaptation y goalattainment), mientras quelos valores normativos se consideran datos. Cuandoconcebimos un sistema social como mundo-de-vida,ignoramos su aspecto de autogobierno; si entendemosuna sociedad como sistema, dejamos sin considerar elaspecto de validez, es decir, la circunstancia de que larealidad social consiste en la facticidad de pretensionesde validez aceptadas, a menudo contrafácticas. La estrategia conceptual de la teoría de sistemas tam-bién incluye en su terminología las estructuras norma-tivas, pero concibe todo sistema de sociedad a partir desu centro de autogobierno. Por consiguiente, ensociedades diferenciadas atribuye al sistema político(como centro diferenciado de autogobierno) una posi-ción supraordinada respecto de los sistemas sociocul-tural11 y económico. Tomo de una monografía12 el es-quema de la pág. 27. La evolución social, que se cumple en las tres di-mensiones del despliegue de lasfuerzasproductivas, delincremento de autonomía sistémica (poder) y de latransformación de estructuras normativas, se proyecta,en el marco analítico de la teoría de sistemas, en unúnico plano: el acrecimiento de poder por reducción 11 En lo que sigue, por «sistema sociocultural» entiendo tanto la tradi-ción cultural (sistemas de valores culturales) cuanto las instituciones queconfieren virtud normativa a esas tradiciones a través de los procesos de so-cialización y profesionalización. 12 C. Offe, «Krise und Krisenmanagement», en M. Jänicke, ed., op. cit.,pág. 197 y sigs.26 25.\nDeterminantes prepolíticos del sistema normativode la complejidad del ambiente. Esta proyección puedeseñalarse en el intento de Luhmann de reformular con-ceptos sociológicos básicos. En otro lugar13 procuré de-mostrar que las pretensiones de validez constitutivaspara la reproducción cultural de la vida (como la ver-dad y la corrección/adecuación) son despojadas de susentido, que consiste en la posibilidad de corroborarlasdiscursivamente, si se las concibe como medios de au-togobierno y se las sitúa en el mismo plano que otrosmedios, como poder, dinero, confianza, influencia, etc.La teoría de sistemas solo puede admitir en su campode objetos acontecimientos y estados empíricos, y tieneque trasponer los problemas de validez en problemas decomportamiento. Por eso Luhmann tiene que situar decontinuo la reformulación de conceptos tales como co-nocimiento y discurso, acción y norma, poder social yjustificación ideológica, por debajo de ese umbral su-perado el cual, únicamente, se vuelve posible diferen-ciar entre los rendimientos de sistemas orgánicos y de 13 J. Habermas y N. Luhmann, op. cit., págs. 221 y sigs., 239 y sigs.Mientras tanto, Luhmann ha desarrollado su teoría de los medios de co-municación como doctrina autónoma, junto a la teoría de sistemas y a lateoría de la evolución. 27 26.\nsistemas sociales (esto vale también, a mi juicio, para elintento de Luhmann de introducir el «sentido» y la «ne-gación» como conceptos demarcatorios básicos). Lasventajas de una estrategia conceptual abarcadora setruecan en las deficiencias de un imperialismo concep-tual tan pronto como el aspecto «autogobierno» se ab-solutiza y el campo de objetos de la ciencia social se re-duce a un potencial de selección. La estrategia conceptual de la teoría de la acción evi-ta esas deficiencias, pero genera una dicotomía entre es-tructuras normativas y condiciones materiales limitan-tes14. En el plano analítico se mantiene sin duda unasecuencia ordenada entre los subsistemas (sistema so¬ciocultural, político y económico), pero dentro de cadauno de ellos es preciso distinguir las estructuras nor-mativas del sustrato limitante (véase el cuadro de pági-na 29). Esta conceptualización exige que el análisis de lasestructuras normativas se complemente con un análisisde limitaciones y capacidades pertinentes en el ámbitodel autogobierno. Pero «complementación» es un en-deble requisito para el análisis de las crisis, que deman-da un plano analítico en el cual pueda aprehenderse laconexión entre estructuras normativas y problemas deautogobierno. A mi juicio, ese plano se encuentra enun análisis de sistemas de sociedad orientado en senti-do histórico, que nos permita establecer en cada casoel margen de tolerancia dentro del cual pueden oscilarlos patrones de normalidad de un sistema dado sin quesu patrimonio resulte amenazado críticamente. Los lí-mites de este campo de variación aparecen como loslímites de la continuidad histórica15. 14 D. Lockwood, «Social integration and System integration», enZollschan y Hirsch, eds., Explorations in social change, Londres, 1964, pág. 244y sigs. Gerhard Brandt ha desarrollado esta tesis. 15 H. M. Baumgartner, Kontinuität und Geschichte, Francfort, 1972.28 27.\nSubsistema Estructuras normativas Categorías de sustratoSociocultural Sistema de status Distribución de recompensas Formas de vida subcul¬ disponibles privadamente; turales capacidades de disposiciónPolítico Instituciones políticas Distribución del poder legí- (Estado) timo (y coacción estructural); racionalidad de organización disponibleEconómico Instituciones económicas Distribución del poder eco- (relaciones de producción) nómico (y coacción estructu- ral); fuerzas productivas dis- ponibles La elasticidad de las estructuras normativas (o sea, elcampo de variaciones posibles sin ruptura de la tradi-ción) no depende por cierto solo, ni en primer lugar,de los requisitos de congruencia de las estructuras nor-mativas mismas. En efecto, los patrones de normalidadde los sistemas sociales son el producto de los valoresculturales de la tradición constitutiva, por un lado,pero, por el otro, de exigencias no-normativas de la in-tegración sistémica: en los patrones de normalidad, lasdefiniciones culturales de la vida social y los imperati-vos de supervivencia reconstruibles en teoría de sistemasforman una unidad para cuyo análisis faltan hasta hoylos instrumentos y métodos conceptuales convincentes. Términos de variación del cambio estructural solopueden introducirse, como es evidente, en el marco deuna teoría de la evolución social16. Para ello, el con-cepto de formación social, de Marx, resulta muy útil. 16 K, Eder, «Komplexität, Evolution und Geschichte», en F. Maciejewski,ed., Theorie der Gesellschaft oder Sozialtechnologie?, Francfort, 1973, suplemen-to I, pág. 9 y sigs. 29 28.\nLa formación de una sociedad está determinada encada caso por un principio fundamental de organiza-ción, que establece un espacio abstracto de posibilida-des de cambio social. Por «principios de organización»entiendo ordenamientos de índole muy abstracta quesurgen como propiedades emergentes en saltos evolu-tivos no probables* y que en cada caso caracterizan unnuevo nivel del desarrollo. Los principios de organiza-ción limitan la capacidad que una sociedad tiene deaprender sin perder su identidad. De acuerdo con estadefinición los problemas de autogobierno generan cri-sis si (y solo si) no pueden ser resueltos dentro del cam-po de posibilidades demarcado por el principio de or-ganización de la sociedad. Principios de organizaciónde este tipo establecen, en primer lugar, el mecanismode aprendizaje del que depende el despliegue de lasfuerzas productivas; en segundo lugar, determinan elcampo de variación de los sistemas de interpretacióngarantizadores de la identidad. Por último, establecenlos límites institucionales del aumento posible de la ca-pacidad de autogobierno. Antes de ilustrar este con-cepto del principio de organización con algunos ejem-plos, procuraré justificar la elección del conceptomismo con referencia a las instancias constitutivas delos sistemas sociales.2. ALGUNAS INSTANCIAS CONSTITUTIVAS DE LOS SISTEMAS S O C I A L E S En primer lugar describo tres propiedades universa-les de los sistemas de sociedad: * En cibernética se cree que el mundo es contingente y los sistemas or-ganizados tienden a desaparecer; por tanto, el surgimiento de un nuevoprincipio de organización es improbable. (N. del T.)30 29.\na) El intercambio de los sistemas de sociedad consu ambiente transcurre en la producción (apropiación dela naturaleza exterior) y la socialización (apropiaciónde la naturaleza interior) por medio de preferencias ve¬ritativas y de normas que requieren justificación, es de-cir, por medio de pretensiones discursivas de validez;en ambas dimensiones, el desarrollo sigue modelos re¬construibles racionalmente. b) Los sistemas de sociedad alteran sus patrones denormalidad de acuerdo con el estado de las fuerzas pro-ductivas y el grado de autonomía sistémica, pero la va-riación de los patrones de normalidad está restringidapor una lógica del desarrollo de imágenes del mundosobre la cual carecen de influencia los imperativos dela integración sistémica; los individuos socializadosconfiguran un ambiente interior, que resulta paradójicodesde el punto de vista del autogobierno. c) El nivel de desarrollo de una sociedad se deter-mina por la capacidad de aprendizaje institucional-mente admitida, y en particular según que se diferen-cien, como tales, las cuestiones teórico-técnicas de lasprácticas, y que se produzcan procesos de aprendizajediscursivos. Aclaración del punto a) El ambiente de los siste-mas de sociedad admite ser dividido en tres segmentos:la naturaleza exterior o los recursos materiales del con-torno no-humano; los otros sistemas de sociedades,con los cuales la propia sociedad entra en contacto; porúltimo, la naturaleza interior o el sustrato orgánico delos miembros de la sociedad. Los sistemas de sociedadse deslindan de su contorno social mediante símbolos;cuando no se han configurado todavía las morales uni-versalistas, ello puede ocurrir por la diferenciación entremoral del endogrupo y moral del exogrupo. Admito 31 30.\neste complejo como basado en sí mismo. Respecto dela forma específica en que se reproduce la vida socio-cultural, son decisivos los procesos de intercambio conla naturaleza exterior e interior. En ambos casos se tra-ta de procesos de apropiación social en los cuales el sis-tema de sociedad «incorpora» naturaleza. La naturalezaexterior es apropiada mediante los procesos de pro-ducción, y la interior mediante los de socialización.Cuando aumenta su capacidad de autogobierno, un sis-tema de sociedad desplaza sus límites a costa de la na-turaleza y dentro de ella: con el «poder» del sistema au-menta el control sobre la naturaleza exterior y laintegración de la interior. Los procesos de producciónaprovechan recursos naturales y transforman las ener-gías disponibles en valores de uso. Los procesos de so-cialización forman a los miembros del sistema comosujetos capaces de lenguaje y de acción; en este proce-so formativo entra ya el embrión, y el individuo no salede él hasta su muerte (si prescindimos de casos límites,patológicos, de desocialización). Los sistemas sociales se apropian de la naturaleza ex-terior con ayuda de las fuerzas productivas; organizany califican la fuerza del trabajo, desarrollan tecnologíasy estrategias. Para ello necesitan de un saber valorizablepor la técnica. Los conceptos de operación cognitiva yde información, que suelen emplearse en este contexto,sugieren apresuradamente una continuidad con las ope-raciones de la inteligencia animal. Por mi parte, discier-no un rendimiento específico de los sistemas socialesen el hecho de que extienden sus controles sobre la na-turaleza exterior por medio de enunciaciones veritativas.El trabajo o la acción instrumental se rige por reglas téc-nicas; estas encaman supuestos empíricos que implicanpretensiones de verdad, es decir, pretensiones de vali-dez corroborables discursivamente y sujetas por princi-32 31.\npio a la crítica. Los sistemas sociales se apropian de lanaturaleza interior con ayuda de estructuras normativas.Estas interpretan necesidades y dispensan de ciertas ac-ciones o las vuelven obligatorias. El concepto de moti-vación, que se emplea en relación con ello, no debe ha-cer olvidar la circunstancia específica de que los sistemassociales cumplen la integración de la naturaleza interiorpor medio de normas que requierenjustificación. Estas, a suvez, implican una pretensión de validez que solo puedecorroborarse discursivamente: a las pretensiones de ver-dad que elevamos con afirmaciones empíricas corres-ponden pretensiones de corrección o de adecuaciónque planteamos con normas de acción o valoración. Los sistemas de sociedad pueden mantenerse frentea la naturaleza exterior mediante acciones instrumenta-les (siguiendo reglas técnicas) y, frente a la naturalezainterior, mediante acciones comunicativas (siguiendonormas de validez); ello se debe a que en el nivel de de-sarrollo sociocultural, el comportamiento animal esreorganizado, según imperativos de pretensiones de va-lidez17. Esta reorganización se cumple en las estructu-ras de una intersubjetividad producida lingüísticamen-te. La comunicación lingüística tiene una estructuradoble: la comunicación sobre contenidos proposicio¬nales es posible solo con la simultánea metacomunica¬ción sobre relaciones interpersonales18. Aquí se expresael entrelazamiento, específico del ser humano, entreoperaciones cognitivas y motivos de acción, por unlado, y la intersubjetividad lingüística, por el otro. Ellenguaje funciona a modo de un transformador: encuanto procesos psíquicos tales como sensaciones, ne- 17 Desarrollaré esta tesis en el marco de una teoría de la acción comuni-cativa. 18 Cfr. mis observaciones provisionales para una teoría de la competen-cia comunicativa en Habermas y Luhmann, op cit., pág. 142 y sigs. 33 32.\ncesidades y sentimientos se encuadran en las estructuras de la intersubjetividad lingüística, episodios interioreso vivencias se transforman en contenidos intenciona-les, y por cierto cogniciones se truecan en proposicio-nes, y necesidades y sentimientos, en expectativas nor-mativas (mandatos o valores). Esta «transformación» genera una importante dife-rencia entre la subjetividad del opinar, del querer, delplacer y del displacer, por un lado, y las enunciacionesy normas que se presentan con una pretensión de univer-salidad, por el otro. Universalidad significa objetividaddel conocimiento y legitimidad de las normas vigentes,que aseguran, ambas, la comunidad constitutiva delmundo-de-vida social. Las estructuras de la intersubje-tividad lingüística son tan constitutivas para las expe-riencias y el actuar instrumental como para las actitu-des y el actuar comunicativo. Estas mismas estructurasregulan, en los planos del sistema, los controles im-puestos a la naturaleza exterior y la integración de lanaturaleza interior, es decir, los procesos de la apropia-ción social, que, por virtud de las competencias de losindividuos, transcurren a través de los medios específi-cos de enunciaciones veritativas y de normas que re-quieren justificación. La ampliación de la autonomía sistémica (poder)depende de desarrollos cumplidos en las otras dos di-mensiones: del despliegue de las fuerzas producti-vas (verdad) y del cambio de estructuras normativas(corrección/adecuación). Estos desarrollos siguen mo-delos que pueden reconstruirse racionalmente y queson independientes entre sí desde el punto de vista ló-gico. La historia del saber profano y de la tecnología esla historia de los éxitos, controlados por la verdad, en elenfrentamiento con la naturaleza exterior. Consiste enprocesos discontinuos pero acumulativos en el largo34 33.\nplazo. El conocimiento de los mecanismos empíricoses necesario, pero no suficiente, para explicar el carácteracumulativo —en la historia mundial— del progresotécnico y científico; con respecto al despliegue de laciencia y de la técnica, tenemos que suponer más bienuna lógica interna mediante la cual se establece una je-rarquía de secuencias no reconocibles de antemano19.Las limitaciones de un modelo de desarrollo recons¬truible racionalmente se reflejan en la experiencia tri-vial de que avances cognitivos, en la medida en que noquiebren la continuidad de las tradiciones, no puedenser simplemente olvidados, y que cualquier desviaciónrespecto de una vía de desarrollo irreversible es perci-bida como una regresión cuyo precio habrá que pagar.Menos trivial es la circunstancia de que la vida culturaltampoco obedece a definiciones cualesquiera. Puestoque el proceso de apropiación de la naturaleza interiorprocede también a través de pretensiones de validez dis-cursivas, el cambio de las estructuras normativas, lomismo que la historia de la ciencia y de la técnica, esun proceso orientado. La integración de la naturalezainterior tiene un componente cognitivo. En la vía queva desde el mito, pasando por la religión, hasta llegar ala filosofía y la ideología, se afirma cada vez más la exi-gencia de que las pretensiones de validez normativas secorroboren discursivamente. Al igual que el conoci-miento de la naturaleza, y que las tecnologías, las imá-genes del mundo se desarrollan según un modelo quepermite reconstruir racionalmente las siguientes regula-ridades, expresadas en términos descriptivos: 19 No quiero sugerir con ello que ciertos reguladores internos del sistemade la ciencia puedan explicar suficientemente la historia de esta última. Cfr.sobre ello las interesantes tesis de G. Böhme, W. van den Daele y W. Krohn,«Alternativen in der Wissenschaft», ZFS, 1972, pág. 302 y sigs., y «Finali¬sierung der Wissenschaft», ZFS, 1973. 35 34.\n1. Expansión del ámbito de lo profano a expensasde la esfera sagrada. 2. Tendencia a pasar de una amplia heteronomía auna autonomía creciente. 3. Las imágenes del mundo se vacían de conteni-dos cognitivos (desde la cosmología hasta un sistemamoral puro). 4. Desde el particularismo étnico se pasa a orienta-ciones universalistas y al mismo tiempo individualistas. 5. El modo de la creencia cobra una reflexividadcreciente, como se infiere de esta secuencia: mito comosistema de orientación vivido de manera inmediata,doctrina, religión revelada, religión racional, ideología20. Aquellos ingredientes de las imágenes del mundoque aseguran la identidad y cumplen un efectivo papelen la integración social, es decir, los sistemas morales ylas interpretaciones correspondientes, siguen, con cre-ciente complejidad, un modelo que encuentra un pa-ralelo en el plano ontogenético, en la lógica del desa-rrollo de la conciencia moral. Tal como sucede con elsaber conquistado colectivamente, tampoco un nivelde conciencia moral alcanzado por la colectividad pue-de olvidarse mientras se mantenga la continuidad dela tradición; esto no excluye la posibilidad de regre-siones21. 20 R. Döbert y G. Nunner, Konflikt und Rückzugspotentiale in spätkapitalis-tischen Gesellschaften, manuscrito del MPIL, pág. 14 y sig.; R. Döbert, Diemethodologische Bedeutung von Evolutionstheorien für den sozialwissenschaftlichenFunktionalismus, diskutiert am Beispiel der Evolution von Religionssystemen, tesisde doctorado, Francfort, 1973; cfr. también la interesante construcción deN. Luhmann, Religion. System und Sozialisation, Neuwied, 1972, pág. 15 y sigs. 21 Acerca de la concepción de la lógica del desarrollo en la psicologíacognitivista del desarrollo, cfr, L. Kohlberg, «Stage and sequence: the cog¬nitive developmental approach to socialization», en D. A. Goslin, ed.,Handbook ofsocialization. Theory and research, Chicago, 1969, pág. 347 y sigs.36 35.\nAclaración del punto b) No puedo estudiar aquí lascomplejas relaciones de interdependencia entre los de-sarrollos posibles en las tres dimensiones de las fuerzasproductivas, la capacidad de autogobierno y las imáge-nes del mundo (o sistemas morales). Me parece, no obs-tante, que la forma de reproducción de la vida socio-cultural presenta una notable asimetría: mientras queel despliegue de las fuerzas productivas amplía de con-tinuo el campo de contingencia del sistema de socie-dad, las mutaciones evolutivas de las estructuras de lossistemas de interpretación en modo alguno implicansiempre ventajas de selección. Desde luego, un creci-miento de la autonomía sistémica y un aumento co-rrespondiente de la complejidad en las formas de orga-nización de una sociedad hacen estallar estructurasnormativas que se han vuelto estrechas y eliminan ba-rreras impuestas a la participación, disfuncionales desdeel punto de vista del autogobierno; este proceso puedeobservarse hoy, por ejemplo, en la modernización delos países en desarrollo. Pero cabe imaginar —y aun se-ría posible documentar— casos mas problemáticos. Lasestructuras normativas pueden ser directamente sub-vertidas por divergencias cognitivas entre un sabersecular que se amplía con el desarrollo de las fuerzasproductivas y el corpus dogmático de las imágenes tra-dicionales del mando. Ahora bien, puesto que los me-canismos que generan mutaciones en las estructurasnormativas son independientes de la lógica de desarro-llo de estas, no hay, afortiori, garantía alguna de que undespliegue de las fuerzas productivas y un incrementode la capacidad de autogobierno susciten precisamentelas transformaciones normativas que corresponden alos imperativos de autogobierno del sistema de socie-dad. Más bien es un problema empírico determinar si,y en qué grado, la ventaja de selección así obtenida con- 37 36.\nsistente en un aumento del potencial de selección porvirtud de controles —sujetos a pretensiones de ver-dad— sobre la naturaleza exterior, se pierde nueva-mente por virtud de la integración —sujeta a preten-siones de corrección y adecuación— de la naturalezainterior, en la forma de una complejidad autogenerada.No podemos excluir el caso en que un incremento delas fuerzas productivas, que refuerce el poder del siste-ma, lleve a transformaciones en las estructuras norma-tivas que al mismo tiempo limiten la autonomía sisté-mica por el hecho de generar nuevas exigencias delegitimación, estrechando así el campo de variación po-sible de los patrones de normalidad. (Más adelante dis-cutiré la tesis según la cual este caso se ha dado en elcapitalismo tardío porque los patrones de normalidadadmitidos en el ámbito de legitimación de una ética co-municativa son incompatibles con un crecimiento ex-ponencial de la complejidad del sistema, y resulta im-posible producir otras legitimaciones sobre la base dela lógica de desarrollo del sistema.) La afirmación segúnla cual los patrones de normalidad de los sistemas so-ciales varían históricamente debe complementarse, se-gún eso, con esta otra: la variación de los patrones denormalidad está limitada por una lógica del desarrollode las estructuras de la imagen del mundo, que no se en-cuentra a disposición de los imperativos de incrementodel poder22. Con lo anterior se asocia estrechamente otra pro-piedad de las sociedades: la naturaleza interior no per-tenece al ambiente del sistema en el mismo modo quela naturaleza exterior. Por una parte, los sustratos orgá-nicos de los individuos socializados, tal como podemosestudiarlos en la psicosomática de los trastornos orgá- 22 K. Eder, Mechanismen der sozialen Evolution, manuscrito del MPIL.38 37.\nnicos23, no son simplemente exteriores al sistema de so-ciedad; por otra parte, la naturaleza interior, después desu integración al sistema de sociedad, permanece comoun ambiente interior, pues los sujetos socializados seresisten, en la medida de su individualización, a desa-parecer en la sociedad. Si la producción —apropiaciónde la naturaleza exterior— puede concebirse satisfacto-riamente como reducción de la complejidad del am-biente, ello no vale respecto de la socialización —apro-piación de la naturaleza interior. La disminución de lacomplejidad del ambiente amplía, por regla general, lalibertad de movimiento del sistema; en cambio, unaapropiación progresiva de la naturaleza interior másbien restringe el campo de contingencia del sistema.Con una individualización creciente parece reforzarsela inmunización de los individuos socializados contralas decisiones del centro de autogobierno diferenciado.Las estructuras normativas cobran eficacia, en la formade mecanismos de autoimpedimento, para resistir losimperativos de ampliación del poder. Dentro de la ló-gica de los sistemas autorregulados solo se puede ex-presar esto diciendo que la naturaleza interior es am-biente sistémico y elemento del sistema a la vez. De lamisma manera paradójica, al individuo capaz de len-guaje y acción le es dada su propia naturaleza comocuerpo vivido y como cuerpo físico24. Creo que talesparadojas son fruto de las imprecisiones generadas poruna extensión indebida de la teoría de sistemas. Desa-parecen tan pronto como se escoge, no «sistema» y«autogobierno», sino «mundo-de-vida» e «intersubjeti¬vidad» como punto de vista ordenador, y se entiende 23 A. Mitscherlich, Krankheit als Konflikt*, Francfort, 2 vols., 1966-67;K. Brede, Sozioanalyse psychosomatischer Störungen, Francfort, 1972. 24 H. Plessner, Die Stufen des Organischen und der Mensch, Berlín, 1928. 39 38.\nde antemano la socialización como individualización;este nexo puede concebirse de acuerdo con la teoría dellenguaje, mientras que si nos aferramos a la teoría desistemas, lleva solo a incongruencias25. Las sociedadesson también sistemas, pero en el modo de su movi-miento no siguen solo la lógica de la ampliación de laautonomía sistémica (poder); más bien, la evolución so-cial transcurre dentro de los límites de una lógica delmundo-de-vida, cuyas estructuras están determinadaspor una intersubjetividad producida lingüísticamente, yse basan en pretensiones de validez susceptibles de crítica. Aclaración del punto c) Si he descrito correcta-mente las instancias constitutivas de los sistemas socia-les, la capacidad de autogobierno varía en relación di-recta con el aumento del control sobre la naturalezaexterior y la integración creciente de la naturaleza inte-rior. En ambas dimensiones, la evolución se cumple enla forma de procesos de aprendizaje orientados, quetranscurren según pretensiones de validez corroborablesdiscursivamente: el despliegue de las fuerzas producti-vas y la transformación de las estructuras normativas si-guen, en cada caso, una lógica de creciente compren-sión teórica o práctica26. Por lo demás, los modelosracionalmente reconstruibles de los procesos de apren-dizaje colectivo (es decir, la historia del saber profano yde la tecnología, por un lado, y el cambio estructuralde los sistemas de interpretación garantizadores de laidentidad, por el otro) solo explican la consecuencia ló-gicamente necesaria de desarrollos posibles. En cambio, 25 J. Habermas y N. Luhmann, op. cit., pág. 155 y sigs. 26 Por eso en las teorías de sistemas acerca del desarrollo social, de K. W.Deutsch (The nerves afgovemment*, Nueva York, 1963) y A. Etzioni (The ac-tive society, Nueva York, 1968), acertadamente ocupan el centro del análisislas concepciones acerca del aprendizaje, aunque son demasiado estrechaspara incluir el aprendizaje discursivo.40 39.\nlos desarrollos fácticos (innovación y estancamiento, es-tallido de crisis, reelaboración productiva o improduc-tiva de estas últimas, etc.) solo pueden explicarse conayuda de mecanismos empíricos. Creo que el mecanis-mo fundamental de la evolución social en general con-siste en un automatismo del no-poder-dejar-de-apren-der: lo que en el nivel de desarrollo socioculturalrequiere explicación no es el aprendizaje, sino la faltade él. En ello consiste, si se quiere, la racionalidad delhombre y, de rechazo, es también lo que revela la irra-cionalidad que dondequiera prevalece en la historia dela especie. Puntos de vista formales para diferenciar ni-veles de aprendizaje se obtienen considerando queaprendemos en dos dimensiones (teórica/práctica), yque estos procesos de aprendizaje están ligados con pre-tensiones de validez que pueden ser corroboradas dis-cursivamente. El aprendizaje no reflexivo se cumple entramas de acción en que las pretensiones implícitas devalidez, teóricas y prácticas, se dan por supuestas de ma-nera ingenua y se aceptan o rechazan sin elucidacióndiscursiva. El aprendizaje reflexivo se cumple a través dediscursos en que tematizamos pretensiones prácticas devalidez que se han vuelto problemáticas o se han he-cho tales por la duda institucionalizada, corroborán-dolas o rechazándolas sobre la base de argumentos. Elnivel de aprendizaje posibilitado por una formaciónsocial podría depender de si el principio de organiza-ción de esta sociedad admite a) la diferenciación entrecuestiones teóricas y prácticas, y b) el paso del aprendi-zaje no reflexivo (precientífico) al reflexivo. Así obte-nemos cuatro combinaciones, tres de las cuales, si es-toy en lo cierto, se han realizado en la historia, segúnvemos en el esquema de pág. 42. Por cierto, este es-quema resulta insuficiente aun para una aproximacióngrosera, pues traslada conceptos desarrollados dentro 41 40.\nde una lógica del discurso (teórico/práctico)27 a sistemasde interpretación heterogéneos, y no distingue si lascuestiones teóricas y las prácticas permanecen indistin-tas solo dentro de los marcos dominantes de interpre-tación teórica o también en la praxis de vida. Las imá-genes mágicas y animistas del mundo permiten inferiruna praxi de vida que omite esa diferencia, mientras quelas imágenes míticas del mundo coexisten con un saberprofano acumulado y enriquecido, en el ámbito del tra-bajo social, con lo cual de hecho ya se ha consumadola diferenciación entre un saber aplicable técnicamente(susceptible de teoría) y la interpretación, pertinente enlo práctico, del mundo-de-vida natural y social. Cuestiones teóricas y prácticas Aprendizaje No diferenciado Diferenciado No-reflexivo X Reflexivo X — X Nuestro esquema no refleja los ámbitos que de he-cho han alcanzado discursos parciales institucionaliza-dos. Con el nacimiento de la filosofía, los ingredientesde las tradiciones míticas quedan expuestos por vez pri-mera a la elucidación discursiva; pero la filosofía clási-ca concibe y trata las interpretaciones pertinentes en lopráctico como cuestiones teóricas, mientras que desde-ña como no susceptible de teoría el saber empírico apli-cable técnicamente. Con el surgimiento de la ciencia 27 J. Habermas, «Wahrheitstheorien», en Festschriftfür Walter Schulz,Pfüllingen; acerca de la lógica del discurso, véase S. Toulmin, The uses of ar¬gument, Cambridge, 1964; P. Edwards, Logic of moral discourse, Nueva York,1955.42 41.\nmoderna, en cambio, justamente ese ámbito del saberempírico es incorporado a los procesos de aprendizajereflexivo. Y al mismo tiempo se impone en la filosofíala tendencia, de sesgo positivista, a diferenciar las cues-tiones teóricas y las cuestiones prácticas de acuerdo consu forma lógica, pero ello con el fin de excluir de losdiscursos las cuestiones prácticas: ahora no se las con-sidera «veritativas»28. La institucionalización de discur-sos prácticos universales significaría, en cambio, unnuevo nivel de aprendizaje de la sociedad. Si las precisiones introducidas provisionalmente enlos puntos a y c aciertan con las instancias constitutivasde los sistemas sociales, adquiere pleno sentido el in-tento de buscar principios de organización que definan,en primer lugar, la capacidad de aprendizaje y, con ella,el nivel de desarrollo de una sociedad en atención a susfuerzas productivas y a los sistemas de interpretaciónque garantizan su identidad, y que delimiten, en se-gundo lugar, el posible incremento de las capacidadesde autogobierno. Marx definió las diversas formacionessociales de acuerdo con el poder de disposición sobrelos medios de producción, es decir, como relaciones deproducción. Fijó el núcleo organizador del todo en unplano en que se entrelazan las estructuras normativascon el sustrato material. Esas relaciones de producción,si es que han de representar los principios organizado-res de la sociedad, no pueden identificarse lisa y llana-mente con las formas históricas, determinadas en cadacaso, de la propiedad sobre los medios de producción.Los principios de organización son regulaciones muyabstractas que definen campos de posibilidad. Además,hablar de relaciones de producción sugiere una inter- 28 J. Habermas, «Wozu noch Philosophie?», en Philosophisch-politischeProfile, Francfort, 1971, 43 42.\npretación economicista estrecha. Es el propio principiode organización el que decide qué sistema parcial deuna sociedad poseerá el primado funcional29 , es decir,presidirá la evolución social.3. ILUSTRACIÓN DE LOS PRINCIPIOS DE ORGANIZACIÓN DE LAS SOCIEDADES Considero justificado diferenciar cuatro formacio-nes sociales: la anterior a las altas culturas, la tradicio-nal, la capitalista y la poscapitalista. Exceptuadas las so-ciedades anteriores a las altas culturas, se trata desociedades de clases (llamo sociedades de clases posca-pitalistas a aquellas donde impera el socialismo deEstado, en vista del hecho de que en ellas una élite po-lítica dispone de los medios de producción): La investigación de las tendencias a la crisis en lassociedades del capitalismo tardío y poscapitalistas res-ponde al interés de explorar las posibilidades de una so-ciedad «posmoderna», designación con la cual se aludea un principio de organización nuevo en la historia, y ^ Acerca de este concepto, cfr. N. Luhmann, «Wirtschaft als sozialesProblem», en Soziohgische Aufklärung, Opladen, 1970, pág. 226 y sig.44 43.\nque no representa meramente un nuevo calificativopara la asombrosa sobrevivencia del capitalismo enve-jecido^°. Procuraré elucidar, respecto de tres formacio-nes sociales, el significado del principio de organizaciónsocial y el modo en que de este pueden deducirse de-terminados tipos de crisis. Estas observaciones disper-sas no deben considerarse falsamente como una teoríade la evolución social, ni sustituirla; no se proponenotra cosa que la introducción ejemplar de un concepto.Respecto de cada una de esas tres formaciones socialesprocuraré precisar su principio de organización, indicarel campo de posibilidades que él abre a la evolución so-cial, e inferir el tipo de crisis que admite. Puesto que ca-rezco de una teoría de la evolución social en la cualapoyarme, los principios de organización no puedenconcebirse aún en términos abstractos, sino que es pre-ciso inferirlos por vía inductiva y elucidarlos con refe-rencia al campo institucional que posee el primado fiín-cional en el nivel de desarrollo respectivo (sistema deparentesco, sistema político, sistema económico).Laformación social anterior alas altas culturas Los roles primarios de la edad y del sexo constitu-yen ú principio de organización de estas sociedades^. Elnúcleo institucional es el sistema de parentesco, que eneste nivel de desarrollo representa una institución total.Las estructuras familiares determinan el intercambio so- ^° D. Bell, «The post-industrial society: The evolution of an idea», Survey,1971, pág. 102 y sigs. " T. Parsons, «Societies», en Evolutionary and comparative perspectives,Englewood CliíFs, 1966; G. Lenski, Power andprivikge*, Nueva York, 1966;M. Sahlins, Service, evolution and culture, Ann Arbor, 1968; cfr. la bibliografíaacerca del tema en Eder, op. cit. 45 44.\ncial en su conjunto; aseguran, al mismo tiempo, la in-tegración social y la integración sistemática. Imágenesdel mundo y normas están apenas diferenciadas entresí: ambas se organizan en tomo de rituales y tabúes queno requieren sanciones específicas. Este principio de or-ganización sólo es compatible con una moral familiar ociánica: no son posibles asociaciones verticales u hori-zontales que traspasen los límites del sistema de paren-tesco. En las sociedades organizadas según el parentes-co, las fuerzas productivas no pueden incrementarsepor vía de la explotación de la fuerza de trabajo (incre-mento de la tasa de explotación mediante coacción fí-sica). El mecanismo de aprendizaje, circunscrito al ám-bito de funciones de la acción instrumental, lleva en ellargo plazo, según parece, a una secuencia ordenada deunas pocas innovaciones fundamentales^^. Parece faltarun motivo sistémico para generar un plusproducto (bie-nes en cantidad mayor que la necesaria para satisfacerlas necesidades básicas), aun en los casos en que el es-tado de las fuerzas productivas lo permitiría^ . Puestoque del principio de organización no derivan imperati-vos contradictorios, son cambios de origen extemo losque sobrepasan la muy limitada capacidad de autogo-bierno de las sociedades organizadas según el parentes-co y socavan la indentidad familiar y ciánica: se trata,casi siempre, de un crecimiento demográfico unido afactores ecológicos, y sobre todo de influencias inter-étnicas, resultantes del intercambio, la guerra y la con-quista^"*. ^ C. Lévi-Strauss, Das wilde Denken*, Francfort, 1968, cap. 1; M. Sahlins,Stone age economy, Chicago, 1972. ^ R. L. Caneiro, «A theory of the origin of the State», Science, 1970, pá-gina 733 y sigs. ^^ Ibid., pág. 736 y sig.46 45.\nLaformación social tradicional Su principio de organización es una sociedad de clases que posee fuerza política. Con el surgimiento de un aparato burocrático de dominación, se diferencia, a par-tir del sistema de parentesco, un centro de autogobier-no; ello permite que la producción y la distribución dela riqueza social traspasen, de las formas de organiza-ción familiares, a la propiedad de los medios de pro-ducción. El sistema de parentesco deja de ser el núcleoinstitucional del sistema en su conjunto; las funcionescentrales de poder y de autogobierno pasan al Estado.Allí se sitúa el comienzo de una especificación funcio-nal y de un proceso de autonominación en cuyo trans-curso la familia pierde por completo sus funciones eco-nómicas y es despojada en parte de sus funciones desocialización. En ciertos niveles del desarrollo de las al-tas culturas surgen subsistemas que sirven prevalente-mente a la integración sistemática o bien a la integra-ción social. En su punto de articulación se encuentrael régimen jurídico, que regula la facultad de disposi-ción privilegiada sobre los medios de producción y elejercicio estratégico del poder, que a su vez requiere le-gitimación. A la diferenciación entre aparato de podery régimen jurídico, por un lado, y justificaciones con-trafácticas y sistemas morales, por el otro, correspondela separación institucional entre autoridades secularesy sagradas. El nuevo principio de organización permiteun significativo incremento de la autonomía sistemáti-ca, presupone una diferenciación funcional y posibilitala creación de «medios» generalizados (poder y mone-da), así como de mecanismos reflexivos (derecho posi-tivo). Pero esta posibilidad de aumento de la capacidadde autogobierno se obtiene al precio de una estructurade clases básicamente inestable. En las sociedades cla- 47 46.\nsistas, con la propiedad privada^^ de los medios de pro-ducción se institucionaliza una relación coactiva que,en el largo plazo, amenaza la integración social. Enefecto, la oposición de intereses contenida en la rela-ción de clases representa un potencial de conflictos. Sinduda, esa oposición de intereses entre las clases socialespuede ser mantenida en estado latente dentro de losmarcos de un régimen legítimo de poder e integradatemporariamente. Esa es la tarea de las imágenes delmundo o las ideologías legitimantes: ellas sustraen dela tematización y del examen públicos las pretensionescontrafácticas de validez de las estructuras normativas.Las condiciones de producción tienen una forma di-rectamente política, es decir, las relaciones económicasestán reguladas por la autoridad legítima. El régimen depoder es justificado mediante la invocación a imágenesdel mundo tradicionales y a una ética convencional delEstado. En virtud de su considerable diferenciación vertical,el nuevo principio de organización admite dentro delímites estrechos la asociación horizontal determinadapor formas de intercambio no políticas (mercados lo-cales, ciudad-campo). La dominación política clasistaexige una mediatización de la moral ciánica por una éti-ca del Estado, dependiente de la tradición y, por tanto,particularista; es incompatible con formas universalis-tas de intercambio social. En un sistema clasista del tra-bajo social, las fuerzas productivas pueden multiplicar-se mediante el aumento de la tasa de explotación, esdecir, por vía del trabajo organizado forzoso; así la pro-ducción social genera un plusproducto que es objetode apropiación privilegiada. Pero el incremento de la ^ Aquí no empleo la expresión «privada» en el sentido estricto del de-recho civil burgués, sino sólo en el de una disposición «privilegiada».48 47.\ncapacidad productiva encuentra sus límites en el carác-ter elemental y espontáneo, idéntico al de niveles ante-riores, de las innovaciones técnicas (el saber susceptiblede aplicación técnica no es ampliado mediante unaprendizaje reflexivo). Con las sociedades tradicionales aparece el tipo decrisis que brota de contradicciones internas. He aquílos términos de la contradicción: por un lado, las pre-tensiones de validez de sistemas de normas y de justi-ficación que no pueden admitir la explotación de ma-nera explícita; por el otro, una estructura de clases queconvierte en regla la apropiación privilegiada de la ri-queza producida por la sociedad. El problema de ladistribución de esta de modo desigual y, no obstante,legítimo, se resuelve temporalmente mediante el rease-guro ideológico de pretensiones de validez contrafácti-cas. Puesto que, en situaciones críticas, las sociedadestradicionales amplían sus posibilidades de autogobier-no mediante una explotación acrecida de la fuerza detrabajo y, por lo tanto, incrementan el poder, directa-mente, por medio de una mayor coacción física (de locual la historia del derecho penal proporciona buenosindicadores) o, indirectamente, por medio de la gene-ralización de las prestaciones forzosas (siguiendo la se-rie: rentas en trabajo, en productos, en dinero), las cri-sis se originan por regla general en problemas deautogobierno que vuelven necesario reforzar la auto-nomía sistemática con una mayor represión; esta, a suvez, genera déficit de legitimación que tiene por con-secuencia luchas de clases (a menudo asociadas conconflictos exteriores); por último, las luchas de clasesamenazan la integración social y pueden llevar al de-rrocamiento del sistema político y al establecimientode nuevas bases de legitimación, es decir, a una nuevaidentidad de grupo. 49 48.\nLaformación social del capitalismo liberal Su principio de organización es la relación entre traba-jo asalariado y capital enraizada en el sistema del dere- cho privado. Con el surgimiento de una esfera de in- tercambios entre particulares autónomos, poseedores de mercancías, que operan sin la intervención del Estado; es decir, con la institucionalización, en el terri- torio de este último, de mercados de bienes, capitales y trabajo, así como con el establecimiento del mercado mundial, la «sociedad civil»^^ se diferencia a partir del sistema político-económico, lo que implica la despoli- tización de las relaciones de clase y la anonimización del poder de clase. El Estado y el sistema del trabajo so- cial regido políticamente no son ya el núcleo institu- cional del sistema en su conjunto; más bien, el Estado Fiscal, cuyo prototipo analizó Max Weber^*", se con-vierte en la institución complementaria del mercado au- torregulador^^. Ahora como antes, el Estado asegura desde fuera, con instrumentos políticos, la integridad territorial y la capacidad de competencia de la econo- mía nacional. En el interior, el medio de autogobiemo hasta entonces prevaleciente —a saber, el poder legíti- mo— sirve sobre todo para mantener las condiciones generales de producción que posibilitan el proceso devalorización del capital, regulado por el mercado; aho-ra, intercambio pasa a ser el instrumento dominante de autogobierno. Una vez que el modo capitalista de pro- ducción se ha establecido firmemente, el ejercicio de la ^ Cfr. los estudios de historia de los conceptos, de M. Riedel, Studienzu Hegels Rechtsphilosophie, Francfort, 1969, y del mismo autor. BürgerlicheGesellschaft und Staat bei Hegel, Neuwied, 1970. " M. Weber, Wirtschaft und GeseUchaff, Colonia, 1956, pág. 1034 y sigs. * Cfr. también N. Luhmann, «Knappheit, Geld und die bürgerlicheGesellschaft", Jahrbuchfür Sozialmssenschafi, vol. 23, 1972, pág. 186 y sigs.50 49.\nautoridad pública en el interior del sistema de sociedadpuede restringirse a: 1) la defensa de los contratos civi-les (policía y magistratura), 2) la protección del meca-nismo del mercado contra efectos secundarios auto-destructivos (por ejemplo, la legislación de protecciónal trabajador), 3) el cumplimiento de las premisas de laproducción en el ámbito de la organización económicaen su conjunto (educación pública, medios de comu-nicación y de transporte), y 4) la adecuación del sistemadel derecho privado a necesidades que surgen del pro-ceso de acumulación (derecho fiscal, derecho especialde la banca y la empresa)^^. Tan pronto como el Estadocumple estas cuatro clases de tareas, asegura las premi-sas para que el proceso de reproducción se mantengaen sus términos capitalistas. Aunque ya en las socieda-des tradicionales se había establecido una diferencia-ción institucional entre los ámbitos de la integraciónsistemática y la integración social, el sistema económi-co seguía dependiendo de la provisión de legitimidaddel sistema sociocultural. Solo el relativo desprendi-miento del sistema económico respecto del sistema po-lítico permite que surja, en la sociedad civil, un ámbitoemancipado de los lazos tradicionales y confiado a lasorientaciones de la acción estratégico-utilitarista de losque participan en el mercado. Los empresarios compe-tidores toman sus decisiones según máximas de la com-petencia orientada hacia la ganancia y reemplazan la ac-ción orientada por los valores por una acción regida mteres . " Se trata de un modelo que debe definir el punto de inflexión de unproceso de desarrollo histórico muy completo. Para la historia sistemáticadel capitalismo, cfr. M. Dobb, Studies in the development of capitalism*(Londres, 1947), que sigue siendo la mejor exposición de conjunto. " Para los conceptos «regido por el interés» versus «orientado hacia el va-lop>, cfr. J. Habermas y N. Luhmann, op. cit., pág. 251 y sig. 51 50.\nEl nuevo principio de organización abre un espaciomayor para el despliegue de las fuerzas productivas ypara el desarrollo de estructuras normativas. El modode producción, por virtud de los imperativos de la au-tovaloración del capital, pone en marcha una repro-ducción ampliada que se asocia con los mecanismos dela innovación, de la que depende el incremento de laproductividad del trabajo. Una vez que se ha alcanzadoel límite de la explotación física, es decir que ya no pue-de seguir aumentándose la plusvalía absoluta, la acu-mulación del capital obliga al despliegue de las fuerzasproductivas técnicas y, por esa vía, al acoplamiento delsaber susceptible de aplicación técnica con procesos deaprendizaje reflexivos. Por otra parte, el intercambio,que se ha vuelto autónomo, descarga al orden políticode exigencias de legitimación. El mercado autorregula-dor exige ser complementado, no solo por una admi-nistración estatal racional y un derecho abstracto, sinopor una moral estratégico-utilitarista en el ámbito deltrabajo social, que en las esferas privadas es compatiblecon una ética «protestante» o «formalista». Las ideolo-gías burguesas pueden adoptar una estructura universa-lista y apelar a intereses generalizables porque el régi-men de propiedad se ha despojado de la forma políticay ha traspasado a una relación de producción que, se-gún su apariencia puede legitimarse a sí misma: la ins-titución del mercado puede apoyarse en la justicia in-herente al intercambio de equivalentes. Por eso elEstado constitucional burgués, que constituye el evan-gelio del derecho natural racional desde Locke, tiene sujustificación en las relaciones de producción legítimas;estas pueden prescindir de un poder tradicional, legiti-mado, por así decir, «desde lo alto». Es verdad que elefecto socialmente integrador de la forma de valorhubo de estar limitado en general a la clase burguesa; la52 51.\nlealtad y el sometimiento de los miembros del nuevoproletariado industrial, reclutado principalmente entrelas capas campesinas, no se mantuvieron tanto por lafuerza de convicción de las ideologías burguesas, cuan-to por una mezcla de ataduras tradicionalistas, obe-diencia fatalista, falta de perspectivas y represión desem-bozada. Esto no disminuye la significación socialmenteintegradora de este nuevo tipo de ideología", en unasociedad que ya no reconoce la dominación política enforma personal. En efecto, con la anonimización polí-tica de la dominación de clase aparece este problema: laclase que domina sobre la sociedad tiene que conven-cerse de que ha dejado de hacerlo. Las ideologías bur-guesas universalistas pueden cumplir esta tarea tantomás fácilmente si a) se fundan «científicamente» en lacrítica a la tradición, y b) poseen carácter de modelos, esdecir, anticipan un estado de la sociedad cuya posibili-dad no puede ser desmentida de antemano por una so-ciedad económica en crecimiento dinámico. Pero contanta mayor sensibilidad ha de reaccionar la sociedadburguesa ante contradicciones evidentes entre idea yrealidad. Por eso la crítica a la sociedad burguesa pudodesarrollarse sobre todo en la forma de un desenmas-caramiento de las ideologías burguesas mediante la con-frontación de la idea con la realidad. De todos modos,el logro del principio de organización capitalista es ex-traordinario: no solo emancipa el sistema económico,desprendido del sistema político, de las restriccionesimpuestas por los sistemas parciales de la integraciónsocial, sino que lo habilita para contribuir a la integra-ción social al tiempo que desempeña sus tareas de in-tegración sistémica. Pero con estos logros crece la vul- " o . Brunner, «Das Zeitalter der Ideologien», en Neue Wege zur So-zialgeschichte, Gotinga, 1956; K. Lenk, Ideologie*, Neuwied, 1961. 53 52.\nnerabilidad del sistema de sociedad en la medida enque ahora los problemas de autogobierno pueden con-vertirse en amenazas directas a la identidad. En este sen-tido hablaré de crisis sistémica. Dentro del tipo de movimiento espontáneo del de-sarrollo económico, el principio de organización nopone límites al despliegue de la capacidad productiva.También las estructuras normativas alcanzan un mayorcampo de desarrollo, pues el nuevo principio de orga-nización admite, por primera vez, sistemas de valoresuniversalistas. Pero es incompatible con una ética co-municativa que no exija solo la universalidad áe. las nor-mas, sino un consenso, obtenido por vía discursiva,acerca de la capacidad de generalización de los intereses Formaciones Principio de Integración social e Tipo sociales organización integración sistémica de crisisAnterior a las Relaciones de Ninguna diferen- Crisis de iden-altas culturas parentesco: ro- ciación entre inte- tidad provoca- les primarios gración social e in- da desde el ex- (edad, sexo) legración sistémica teriorTradicional Dominación Diferenciación flm- Crisis de identi- de clases poli- cional entre in- dad de raíz Ín- tica: coacción legración social e tema estatal y clases integración sisté- socioeconó- mica micasDel capitalismo Relación de cía- Sistema económi- Crisis sistémicaliberal ses no-política: co integrador des- trabajo asalaria- de el punto de vis- do y capital ta sistémico Asume también tareas de integra- ción social54 53.\nnormativamente prescritos. El principio de organiza-ción desplaza el potencial de conflictos de la oposiciónde clases a la dimensión del autogobierno, donde se ex-terioriza en la forma de crisis económicas. Típica delcapitalismo liberal es la alternancia de la coyuntura (cri-sis y depresión); en ella, la oposición de intereses fun-dada en la relación de trabajo asalariado y capital no semanifiesta directamente en enfi-entamientos de clases,sino en la ruptura del proceso de acumulación y, portanto, en XÍ forma de problemas de autogobierno. A partirde la lógica de esta crisis económica puede obtenerseun concepto general de crisis sistémica. El esquema de la pág. 54 sintetiza las relaciones en-tre los principios de organización introducidos a modode paradigmas y los tipos correspondientes de crisis. Encuanto el principio de organización fija campos de po-sibilidad para la evolución en cada una de las tres di-mensiones del desarrollo (producción, autogobierno,socialización), determina: a) el modo en que integra-ción sistémica e integración social pueden diferenciarseflincionalmente; b) las situaciones en que amenazas ala integración sistémica tienen que convertirse en ame-nazas a la integración social, y por tanto en crisis, yc) las vías siguiendo las cuales los problemas de auto-gobierno se transforman en amenazas a la identidad, esdecir, el tipo de crisis que prevalece.4. CRISIS SISTÉMICA (DILUCIDADA SEGÚN EL EJEMPLO DEL CICLO DE LA CRISIS EN EL CAPITALISMO LIBERAL) En el capitalismo liberal las crisis se presentan en laforma de problemas económicos de autogobierno no re- sueltos. Las situaciones de peligro para la integración sistémica son amenazas directas a la integración social; 55 54.\nesto justifica que se hable de crisis económica. En lassociedades anteriores a las altas culturas se presenta unnexo semejante, puesto que el principio de organiza-ción familiar no admite una división entre integraciónsistémica e integración social. Por cierto que la diferen-ciación funcional establecida en las sociedades tradi-cionales no se anula con el paso a la modernidad, peroen el capitalismo liberal sobreviene un genuino traspa-so de tareas de integración social al mercado como sis-tema de autogobierno diferenciado, no político; heaquí el modo en que ello ocurre: los elementos tradi-cionales operantes en la legitimación (sobre todo res-pecto de la burguesía, como el derecho natural racio-nal y el utilitarismo) pasan a depender de la ideologíadel intercambio de equivalentes, intrínseca a la basemisma. En las sociedades tradicionales, las crisis se pre-sentan si y solo si ciertos problemas de autogobiernono pueden resolverse dentro del campo de posibilida-des circunscrito por el principio de organización; asíaparecen situaciones de peligro para la integración sis-témica que amenazan la identidad de la sociedad. Enlas sociedades del capitalismo liberal, en cambio, las cri-sis se vuelven endémicas porque los problemas de au-togobierno temporariamente irresueltos, generados enperiodos más o menos regulares por el proceso de cre-cimiento económico, por sí mismos ponen en peligro laintegración social. Los problemas de autogobierno so-cialmente desintegradores, que se repiten de manera periódica, crean, junto con la inestabilidad permanentede un cambio social acelerado, la base objetiva para unaconciencia de la crisis por parte de la clase burguesa ypara expectativas revolucionarias en el caso de los asa-lariados: hasta entonces ninguna formación social ha-bía experimentado en tal alto grado el temor y la espe-ranza de una repentina transformación del sistema, por56 55.\nmás que la idea de una subversión concentrada en unpunto del tiempo, la idea del salto revolucionario, con-traste extrañamente con la forma de movimiento de lacrisis del sistema, que es permanente. El traspaso de las funciones de integración social aun sistema parcial que las cumple prioritariamente sóloes posible por el hecho de que en el capitalismo liberalla relación de clases se ha institucionalizado a través delmercado de trabajo, despolitizándose así. Dado que lafuente de la riqueza social (es decir, la capacidad pro-ductiva de los obreros) se ha convertido en mercancíay el capital social se reproduce en las condiciones deltrabajo asalariado, los procesos del trabajo y del inter-cambio adquieren el doble carácter analizado porMarx: los procesos de trabajo sirven, en cuanto produ-cen valores de uso, a la producción de valores de cam-bio; y los procesos de intercambio sirven, en cuanto re-gulan a través del mecanismo monetario la distribuciónde la flierza de trabajo y de los bienes, a la formación yautovaloración del capital. Con ello el mercado ad-quiere una doble función: por un lado, opera comomecanismo de autogobierno en el sistema del trabajosocial timoneado por el medio «moneda»; por otrolado, institucionaliza una relación de coacción entre iospropietarios de los medios de producción y los obrerosasalariados. Y puesto que la coacción social t]trc.áz porlos capitalistas se ha institucionalizado en el contratode trabajo privado como relación de intercambio, y laextracción de la plusvalía, sobre la que disponen losparticulares, ha reemplazado a la dependencia política, elmercado, además de su fianción cibernética, adquiereuna fiínción ideológica: la relación de clases se vuelveanónima en la forma no política de la dependencia sa-larial. Por tanto, en Marx el análisis teórico de la for-ma-mercancía cumple la doble tarea de descubrir el 57 56.\nprincipio de autogobierno de la economía centrada enel mercado y la ideología básica de la sociedad de clasesburguesas. La teoría del valor sirve, al mismo tiempo,al análisis de las funciones del sistema económico y a lacrítica de la ideología de una dominación de clase quepuede desenmascararse también ante la conciencia bur-guesa tan pronto como se demuestra que en el merca-do de trabajo no se intercambian equivalentes. A lospropietarios de los medios de producción el mercadoles asegura el poder, sancionado por el derecho priva-do, de apropiarse de la plusvalía para emplearla en sucondición de particulares autónomos. En su marcha sa-cudida por crisis, el proceso de acumulación entregapor cierto el secreto de la «contradicción» ínsita en estemodo de producción. El crecimiento económico secumple a través de crisis que sobrevienen periódica-mente, porque la estructura de clases desplazada y tra-ducida al sistema de autogobiemo económico ha trans-formado la contradicción de los intereses de clase en unacontradicción de imperativos sistémicos. Al escoger esta for-mulación empleamos el concepto de «contradicción»en dos lenguajes teóricos diferentes. Para evitar malen-tendidos haremos una digresión en que procuraremosaclararlo. La categoría de contradicción ha ido perdiendo susignificado, y hoy se la emplea a menudo para designar«antagonismo», «oposición», «conflicto». Pero segúnHegel y Marx, los conflictos no son más que la formade manifestación, el aspecto empírico de una contra-dicción lógica que está en su base. Los conflictos solopueden conceptualizarse con referencia a las reglas efi-caces y operativas por virtud de las cuales surgen pre-tensiones o intenciones incompatibles dentro de un sis-tema de acción. Ahora bien, entre pretensiones ointenciones no pueden suscitarse «contradicciones» en58 Recommended


El área de ecofeminismo de Ecologistas en Acción ha retirado a sus representantes en el Consejo Sectorial de la Mujer de Navalmoral tras el nombramiento de la patrona morala como alcaldesa perpétua.\nEn un comunicado enviado a nuestra redacción indican "que ante el nombramiento de la Virgen de Las Angustias alcaldesa perpetua de la localidad, entienden roto el consenso constitucional de aconfesionalidad del Estado y los principios rectores de igualdad y no discriminación".\n"El Área de Ecofeminismo de Ecologistas en Acción Campo Arañuelo, indica la nota, ha presentado un escrito en la reunión ordinaria del Consejo Sectorial de las mujeres celebrada en la tarde de ayer en Servicios Sociales, planteando la retirada de sus representantas del mencionado Consejo".\nLas ecofeministas consideran que "la decisión política tomada por el pleno de la Corporación del nombramiento de la Virgen de Las Angustias alcaldesa perpetua, supone una ruptura con lo establecido en la Constitución española".\nDicen que "asumen y respetan la libre confesión de la ciudadanía, pero que la decisión tomada supone a nivel simbólico y cultural un gran retroceso en el debate y avance por la igualdad de derechos y de oportunidades entre mujeres y hombres".


mitos sin sustancia: julio 2016\nPublicado por Leopoldo Noyola en 18:04 No hay comentarios:\nEsta historia-leyenda familiar que me contó Carmina Conde es perturbadora porque hay detrás de ella otra historia menos fantasiosa, que habla de un vicio criminal o al menos de negligencia criminal, lo que llevó a estas familias a extrañas tradiciones y prácticas ¿quién era Juana?, ¿qué hacía Juana, además de niños?, ¿qué pasó esa noche cuando la familia de Juana fue visitada por la tragedia?, ¿o fue una bruja en verdad que llegó a chuparse el alma de su hijito?\nCon las brujas para las familias era un asunto de protecciones, sobre todo con los niños, porque las brujas malas se llevaban a las niñas, pero a los varones se los chupaban. Por eso se decía que se lo chupó la bruja. Generalmente se hablaba de sacrificios, ellas vienen aquí para sacrificar a alguien. Mi abuela creía mucho en eso. Decía que su mamá tuvo un niño, hermano de ella, al que se lo chupó la bruja. Entonces, para proteger a los niños, cuando mi madre y sus hermanas tuvieron a sus hijos, ponían debajo de las cunas de los bebés unas tijeras abiertas en cruz para que los protegiera de las brujas, para que no se acercara la bruja. Entonces se ponían unas tijeras debajo de las cunas, directamente para proteger a los niños dela bruja.\nSu mamá de mi abuela, cuando ella tenían como ocho años, su mamá, que se llamaba Juana Hernández… o López, tenía un hijito; bueno, tenían muchos hijos antes, ese era el octavo, creo, un bebé de meses; pero a la abuela le gustaba el pulque, entonces se iba y se echaba sus pulques, regresaba ya de noche y se dormía en su petate. Una vez hizo eso, regresó y se echó en su petate a dormir, pero que esa vez dice que lloraba y lloraba el niño. Otro de sus hijitos, uno de los mayorcitos, trataba de despertar a su mamá: “mamá, llora el niño”, pero ella no le hacía caso. Y “mamá, llora el niño, llora el niño”, y no despertaba la mamá. Todo estaba oscuro, antes nomás había velas. Y no se despertaba.\nComo el niño se quedó callado después, su hermanito pensó que ya se habría dormido y se volvió a dormir, “alguien le habría dado de comer”, pensó y ya no hizo caso. Al otro día vieron que el niño estaba muerto. Dicen que se lo chupó la bruja. No sé si habría señales o alguna clase de prueba. A la mejor el niño murió de otra cosa, pero mi abuela estaba segura que había sido la bruja, que la bruja se había chupado a su niño. Que por eso no podía despertar, porque la bruja les hacía algo para que no pudieran despertar. Nunca supe si había algún indicio, un animal que le pudo haber picado o algo, pero entonces se morían muchos bebés y ese se murió. Le echaron la culpa a la bruja. Ellas se acercaban a los bebés en forma de serpientes y para que no lloraran les metían la cola de la serpiente en la boquita, para que no lloraran, lo engañaban con la cola y los bebés se entretenían con eso en la boquita mientras se los chupaban.\nPublicado por Leopoldo Noyola en 9:21 No hay comentarios:\nCreo que en mi niñez no me habría dado mieto la leyenda del jinete sin cabeza, no figuraba en mi imaginario terrorífico como en cambio lo fueron un ánima o un fantasma deambulando por el patio, los espantos que marcaron los límites superiores de mi terror infantil; el jinete sin cabeza era muy ajeno a nuestro ambiente pueblerino. La leyenda tampoco impresionó mucho a mi informante Ileana Gómez,creía que el fantasma la llevaba a pasear a caballo, y que se aparecía en los linderos de la actual Ciudad Universitaria de Puebla, donde abundaban los maizales y los solares baldíos donde hoy se ubican las abarrotadas colonias surorientales de la capital. A saber dónde quedó el pobre jinete, porque la cabeza estaba perdida desde entonces. Esta es su leyenda.\nEl hombre sin cabeza fue uno de los grandes horrores de mi niñez, aunque realmente no comprendía muy bien cómo es que procedía este espectro.\nLos domingos veníamos por los rumbos de Ciudad Universitaria cuando aún no estaba construida la parte de atrás, lo que es ahora es el Círculo Infantil y todos esos edificios; entonces ya eran parte de la universidad pero estaba vacío. CU ya existía pero solo estaban las ingenierías, la facultad de derecho. Todavía ni existía contabilidad, esa la tuvieron muchísimo después. Las otras facultades estaban en el centro y en salud. Se conocía como ciudad universitaria, pero estaba aislada, llena de sembradíos y milpas.\nNos traían en carro a pesar de vivir en San Manuel, de donde podíamos venir caminando, pero nos traían en carro, entrábamos por la 24. En realidad es la misma entrada de hoy, ahorita está más bonita, pero era la misma. No existía la de Valsequillo, estaba cerrada completamente.\nMi mamá nos traía a comer ahí con mis primos y mis tíos, veníamos a comer ahí pollo rostizado. Y podías caminar, encontrabas de todo: sapitos, todo, zapatos. Yo me acuerdo que había muchos animalitos bien bonitos. Ya después, cuando caía la tarde, por la zona, no del estadio actual sino del antiguo, el de beisbol, ahí nos contaban que salía, por la noche, el hombre sin cabeza, el degollado. Eso nos contaban mientras íbamos caminando, nos decían que salía.\nAl hombre sin cabeza me lo imaginaba así como decían que era, te contaban que venía en un enorme caballo negro, muy alto, muy oscuro y no veías nada. El hombre sin cabeza llevaba una capa enorme, todo negro. En esa parte de terracería, entre las milpas y todo, se aparecía el hombre sin cabeza. A la mejor era una manera de decirnos que si nos portábamos mal nos llevaba el hombre sin cabeza, pero como niñitos lo imaginábamos bastante amenazador. Lo curioso es que, al menos yo, pensaba que el hombre te agarraba y te llevaba a caballo, después regresaba y te soltaba.\nEra muy parecido al hombre sin cabeza de la película de Tim Burton, con Johnny Depp, pero “nuestro hombre sin cabeza” de ninguna manera era tan drástico como ese, nosotros pensábamos que solo nos cargaba y nos llevaba, en la película te llevaba al infierno. Y no, yo pensaba que nomás nos iba a dar un paseo, nos cargaba y se iba después.\nYo lo que más recuerdo es esto, cuando voy a CU hay muchos lugares que reconozco, por aquí venía con mis hermanos y mi madre, por aquí se aparecía el hombre sin cabeza. Esa historia es la que más recuerdo.