Ciencia y Sociedad | Trinoceronte\nArchivar en la categoría “Ciencia y Sociedad”\nEsta de moda Chernóbil (otra vez). Una nueva serie producida por HBO que se estreno apenas hace un mes, ha revivido de nuevo una radiofobia colectiva, es decir, ese temor, casi atávico, por el enemigo invisible de las “radiaciones ionizantes”. Mucho se ha hablado del más grave accidente nuclear de la historia en estos 33 años; algunos han querido minimizar sus efectos y otros los han exagerado extraordinariamente (principalmente medios de comunicación, organizaciones antinucleares y naturalmente la población general.) Pero para entender realmente la dimensión de la “amenaza nuclear”, los efectos pasados, presentes y futuros de Chernóbil (y de otros accidentes nucleares), hay que entender los números detrás de ellos.\n“Ahora que vemos la serie Chernobyl de @HBOLAT, algunos números interesantes sobre la exposición a radiación: 1 Sievert (Sv) es la unidad moderna de radiación total recibida (=1 J/kg), 1 Roentgen (R) la unidad mencionada en la serie equivale a ~0.01 Sieverts (Sv) o 10 mSv”\nComo dice el refrán (y si no dice, debería) “los números harán tu vida mejor.”\nEs muy distinto decir “el terremoto que sacudió a Japón en 2011 desvío el eje de rotación de la Tierra” a expresarlo como “durante el sismo de magnitud 9.2 al frente de la costa de Japón en 2011, el norte geográfico se desplazo 0.0000001% de su posición.” ¿Notan la diferencia?\nTambién es muy distinto afirmar que “el bosque alrededor de la planta de Chernóbil todavía es radioactivo”, a expresarlo en términos de “el nivel de radiación en la plaza de la abandonada Pripyat, a 5 km de la planta de Chernóbil, es aproximadamente de 1000 nSv/h, lo que equivale a 5 veces el nivel de radiación ambiental en la ciudad de La Paz (Bolivia)”\nYo sé que no a todos nos gustan los números. La verdad es que los seres humanos somos casi todos malos para manipularlos; simplemente hay unos que lo hacen más frecuentemente que otros. Pero tampoco nos gustan las verduras e igual nos las comemos. Así que ¡manos a la obra!\nActividad, exposición y dosis\nPara entender a Chernóbil, hay que conocer tres conceptos simples: actividad, exposición y dosis.\nSe llama actividad al número de átomos, en un material radioactivo, que se descomponen en un segundo.\nSi solo se descompone 1, decimos que la actividad es de 1 Becquerel (1 Bq=1 descomposición por segundo).\nNormalmente, cuando lidiamos con sustancias radioactivas (como parte del Potasio en los bananos, ¡sí¡ los bananos contienen sustancias radiactivas) el número de desintegraciones es de miles de millones.\nLos físicos entonces hablan de una actividad de 1 Curio, para referirse, sin muchas palabras, a 37 mil millones de desintegraciones por segundo (1 Ci = 37000000000 Bq).\nA las personas que tienen cáncer de Tiroides se les administra Yodo radioactivo (¡si! una sustancia radiactiva se usa para curar). Una dosis típica contiene Yodo suficiente para producir 100 mCi (mili Curios), es decir 100 milésimas de Ci.\n¿Es eso mucho o poco? Digamos que no es normal. Si fuera bueno, te lo darían en las hamburguesas.\nLos médicos nucleares (¡sí! hay médicos nucleares) saben que si una persona toma más de 600 mCi de Yodo radioactivo en su vida (las centrales nucleares y otros procesos pueden producir este tipo de Yodo y descargarlo en la atmósfera), posiblemente esta intoxicada con radioactividad.\nHasta ahora todo fácil ¿no?\nPero ¿cuántos son los Curios de Chernóbil?\nLos lugares más contaminados en 1996 alrededor de la planta destruída, tenían “suficientes elementos” radiactivos para producir 400 mCi por cuadra (un área de 100 por 100 metros). Es decir, incluso si barrieras el campo de un estadio, no recogerías suficientes elementos radioactivos como para intoxicarte. Bueno, aunque tampoco estarías a salvo.\nUna cosa es que hayan elementos radiactivos y otra que hagan algo.\nEl efecto normal que la luz invisible (rayos X y gama) y las partículas (electrones, positrones, protones, neutrones y núcleos de Helio o partículas alfa), emitidas por los elementos radioactivos producen sobre la materia circundante (aire, agua, vacas, gente, etc.) es la de ionizar los átomos y moléculas de las que están hechas. En condiciones normales, esos mismos átomos y moléculas son neutros y realizan sus funciones porque lo son; si están ionizados pueden haber problemas (cáncer, mutaciones, muerte celular, etc.)\nEs por esto que decimos que la radiactividad produce “radiaciones ionizantes” y es a las radiaciones ionizantes a lo que le tememos cuando pensamos en lo nuclear (radiofobia).\nLa medida de cuánto puede la radiación ionizar el aire se expresa en una unidad que escuchamos con frecuencia en la serie de HBO: los Roentgen (si no la han escuchado cuando la vean por segunda o tercera vez, sé que lo harán; pongan más atención).\n1 Roentgen de radiación produce cerca de 300 micro Coulombs de carga en 1 kilo de aire. Pero ¡¿qué demonios es eso?! No es muy importante saberlo; bastará con decir, por ahora que los lugares más peligrosos alrededor del núcleo del reactor expuesto de Chernóbil, al menos durante los días siguientes a la emergencia, registraban niveles de radiación cercanos a los 10000 Roentgen.\nMuchos de los detectores con los que contaban los empleados, no podían medir más allá de unos 10 R, por lo que al principio las autoridades del reactor subestimaron (como vemos en la serie) la gravedad del desastre.\nFue solo cuando llegaron los primeros bomberos, y que fueron expuestos seguramente a entre cientos y miles de Roentgen mientras apagaban el incendio, que empezaron los peores efectos de la radiación a sentirse.\n¿Cuántos Roentgen marca hoy Chernóbil? Más de 30 años de medicina nuclear, nos han enseñado que la exposición no es la mejor manera de medir los potenciales efectos biológicos nocivos de la radiación. Existe una cantidad mejor.\nUna manera de medir la radiación ionizante, distinta a la capacidad que tiene para ionizar el aire (nuestros cuerpos no están hechos de esa sustancia), es decir una manera distinta de hacerlo con Roentgens, es determinar la cantidad total de esa energía que puede absorberse en la materia expuesta a ella. A esta cantidad la llamamos “dosis”.\nLa dosis se mide en Grays (Gy), siendo 1 Gy igual a 1 Julio de energía absorbida (aproximadamente 4 calorías) por cada kilogramo del cuerpo en cuestión.\nCuando se desintegra un átomo, puede producir distintos tipos de radiación ionizante (recuerde, luz invisible y partículas). Cada una de ellas produce efectos nocivos diferentes sobre el organismo. Las más dañinas normalmente son las más rápidas (neutrones rápidos) y las más pesadas (partículas alfa).\nDe modo que expresar la radioactividad en Curios (desintegraciones por segundo) no ayuda, sino indicamos qué tipo de partículas están implicadas y cuánta energía por cada partícula es emitida. Tampoco ayuda del todo expresarla en Grays. Un Julio de energía de rayos gama depositado en el cuerpo humano producirá un efecto casi 10 veces menor que el que produce el mismo Julio de energía pero de neutrones veloces.\nPor esta razón (y aquí llegamos al final de la enumeración de nuestras unidades), en años recientes se ha introducido un nuevo patrón, el Sievert, capaz de cuantificar el “daño” producido sobre el organismo, ajustado por el tipo de partículas que lo produce.\nAsí 1 Gy de rayos gama (1 Julio de rayos gama absorbido por kilogramo) corresponde (por definición) a 1 Sievert. Pero 1 Gy de partículas alfa, corresponde en realidad a 20 Sieverts.\n¿Ya se enredo? No espero que entienda todo; pero al menos que sepa que 1 Sievert es en realidad una cantidad muy peligrosa de radiación ¡aléjese!\nDe los Sieverts a la realidad de Chernóbil\nLlegados a este punto tenemos todos los elementos cuantitativos para juzgar en su justa medida a Chernóbil, Fukushima y todos esos mensajeros del apocalipsis que los medios y algunos activistas antinucleares nos han querido vender.\nPara juzgar qué tan grave es una cierta dosis de radiación, hay que tener en cuenta los efectos biológicos que han sido observados a lo largo de décadas de investigación teórica y experimental en medicina nuclear. Algunos de estos efectos no solo se han estudiado en el laboratorio o en entornos clínicos; los mismos desastres nos han enseñado a valorarlos de forma más realista.\nPara empezar debemos distinguir entre una exposición única a radiación ionizante y la exposición continuada a ella (por períodos de días a años.) Naturalmente las dos están relacionadas.\nAsí por ejemplo, si por alguna razón te expones por un período breve de tiempo (unos minutos) a 1 Sv de radiación, quizás no sientas nada inmediatamente. En unas horas, sin embargo, sentirás desagradables efectos físicos, nauseas, mareo, tal vez fiebre. Te recuperaras de esos efectos, pero a largo plazo la probabilidad de que desarrolles algún tipo de cáncer asociado específicamente con esta experiencia será de alrededor de un 5%.\n¿Cuánta radiación recibieron los primeros bomberos que llegaron a Chernóbil? Posiblemente unas decenas de Sv. Precisamente por eso murieron unas horas a varios días después de esta severa exposición.\nEn total 31 personas murieron en Chernóbil, incluyendo bomberos y empleados de la central (aquellos que vemos en la serie bajando a los alrededores del reactor destruído para tratar de encender las bombas de agua), por estar sometidos a niveles muy altos en las horas siguientes al desaste.\n600 000 personas, los liquidadores, trabajaron en los siguientes meses y años para mitigar los graves efectos ambientales del desastre. Se ha calculado que la dosis más alta recibida por los liquidadores más expuestos fue de 0.3 Sv (o 300 mili Sieverts, mSv.) En promedio, sin embargo, estos 600 000 héroes anónimos, recibieron 100 mSv y los menos expuestos apenas absorbieron 5 mSv.\n¿Murieron todos? ¡falso!\nPara empezar, y como vimos antes, si bien 0.3 Sv (la máxima exposición recibida por los liquidadores) pueden ser suficientes (dependiendo de la persona) para producir algún malestar, es muy improbable que te mate en el corto de plazo.\nLa cifra exacta de personas que murieron por los efectos de la radiación después del desastre se desconoce. Lamentablemente, el desastre ocurrió en un tiempo y un país en el que el seguimiento cuidadoso de todos los implicados era difícil.\nUsando distintas fuentes de evidencia, la OMS y la ONU han calculado que el número total de muertos fue poco más de 9000. Investigadores independientes han estimado que la cifra podría ser tan alta como 60 000. Cualquiera que sea la verdad, es claro que no fueron millones.\n¿Y los “niños mutantes” que nacieron después del desastre? Los estudios epidemiológicos muestran que si mujeres embarazadas se exponen por una sola vez a 300 mSv, no hay mayores riesgos sobre el desarrollo del feto (distinguibles de otros efectos más comunes).\nLa dosis promedio de los habitantes de la zona cercana al desastre y que fueron trasladados a otras ciudades, fue de 10 mSv, muy por debajo del umbral para efectos nocivos sobre el embarazo (una exposición total de 50 mSv es considerada segura para un trabajador en el sector de la energía nuclear).\n¿Y el cáncer? ¡mucho más difícil de cuantificar! Los únicos datos fiables parecen indicar un incremento en un factor de 2-3 en la tasa de cáncer de tiroides entre las personas que eran niños durante el tiempo del accidente y que posiblemente tomaron leche contaminada con Yodo radioactivo y otros isótopos.\nAparte de eso y en la ausencia de estudios epidemiológicos anteriores a Chernóbil en esa misma zona, no se puede saber si las muertes por cáncer que se han producido entre los habitantes de la región, incluso entre los liquidadores, se produjeron por la exposición a radiación o por otros factores (contaminación ambiental, cigarrillo, obesidad, etc.)\nLos epidemiólogos han calculado, por ejemplo, que fumar produce un riesgo de cáncer equivalente a una exposición de 1 Sv. Ser obeso, 300 mSv. Incluso ser fumador pasivo es casi tan “peligroso” como exponerse de súbito a 150 mSv, que es igual al riesgo que corren los que no comen vegetales.\nUna cosa es recibir una dosis de radiación de golpe. Otra muy distinta es dejar radiactividad regada por todas partes en miles de kilómetros cuadrados. Ese, dice, la mayoría es el peor crimen de Chernóbil y con ello (generalizan) el riesgo de seguir usando la energía nuclear y exponernos a futuros accidentes.\nPero evaluamos con números, esta afirmación.\n¿Cuál es realmente el nivel de radiación remanente en Chernóbil? ¿es realmente imposible volver a vivir en la denominada zona de exclusión (una región con cerca de 35 km de radio)?\nCuando hay una fuente permanente de radiación ya no se usa la dosis total, sino una “tasa” o “nivel” de dosis (dosis por segundo, por hora, por día, por año, etc.)\nAunque sea difícil aceptarlo, estamos sometidos todo el tiempo a radiación ionizante que no tiene como fuente ningún desastre nuclear pasado o presente. Esta radioactividad es producida por isótopos presentes en las rocas con las que construimos nuestros edificios (ej. Uranio y Torio), en nuestros alimentos (Yodo, Carbono, Potasio) y en el aire que respiramos (ej. Radón).\nLa dosis que recibimos de estas fuentes ambientales depende de dónde vivamos. Así por ejemplo, en Medellín (la ciudad en la que vivo) y en ciudades situadas a una altura similar sobre el nivel del mar (1500 metros), la dosis es de unos 70 nSv/h (nano Sieverts por hora). En La Paz (Bolivia) asciende a unos 120 nSv/h, y en el lugar con los niveles de radiación ambienta más altos (Ramsar, cerca al mar Caspio en Irán), alcanza los 2000 nSv/h. El promedio mundial se estima en unos 300 nSv/h.\nDado hablar de Sieverts, nano Sieverts, etc. no es tan fácil, especialmente para los que no han leído este blog (¡ustedes ya se salvaron!), se ha sugerido entre los expertos desde hace un par de décadas, usar, como medida del nivel de radiación, el tiempo de exposición a la radiación ambiental promedio que tendrías que acumular para igualar una cierta dosis.\nComo habíamos mencionado antes, la dosis recibida en promedio por los habitantes alrededor el desastre de Chernóbil fue de 10 mSv. Para conseguir esa dosis, solo por exposición a la radiación ionizante ambiental, harían falta 4 años. Es decir, los habitantes de la zona, en tal vez un par de días, “envejecieron radioactivamente” 4 años.\nObviamente los efectos de una dosis de radiación obtenida en un breve período de tiempo no son los mismos que una exposición continuada a un nivel de radiación muy baja. Pero la comparación ayuda.\nPrueben ahora con estos datos.\nLa máxima dosis recibida en la población de Fukushima durante el peor momento del desastre de la planta nuclear en esta zona en 2011, fue el equivalente a 13 años-equivalentes del fondo de radiación (13 años en unas horas o días).\nLos liquidadores más expuestos de Chernóbil recibieron 100 años-equivalentes durante solo varios meses.\nSi alguien se parará hoy debajo del reactor de Chernóbil para tomar una foto por solo 1 minuto, al material fundido del reactor (la denominada pata de elefante o el “coronium”), recibiría la dosis de 10 años-equivalentes.\nPero volvamos a la habitabilidad de Chernóbil.\nAlgunos estimativos (claramente exagerados) estimaban que Chernóbil no podía habitarse durante 26000 años (!) Para estimar o (mejor desestimar) esta conclusión, basta que conozcamos los niveles actuales de radiación en la zona alrededor del reactor.\nEn esta página se reporta permanentemente las dosis que recibiría quién visitará la “peligrosa” zona de exclusión (y que reciben algunos habitantes que regresaron a la zona y no han muerto, además de toda la flora y fauna que hoy abunda en la región).\nComo vemos, el nivel de radiación en la mayoría de los sitios es mayor a unos cientos de nSv/h. Es decir varias veces mayor que la recibida en la ciudad de la Paz (Bolivia).\nA unos centenares de metros del edificio del reactor (que hoy esta además cubierto con un moderno “sarcófago” de acero), el nivel de radiación no es mayor que 10 000 nSv/h, es decir, comparable con algunos de los sitios que tienen los más altos niveles de radiación ambiental en el planeta.\nCiertamente los niveles presentes están muy por debajo de los niveles considerados riesgosos para la salud. Así por ejemplo. Si montarás una carpa en la zona adyacente al edificio del reactor, y permanecieras allí durante un día, recibirías una dosis total de 0.24 mSv, que es 100 veces menor que los límites de seguridad en la industria que maneja radiaciones ionizantes.\nEsto no significa que deberíamos empezar a hacer encuentros de Boy Scouts en Chernóbil; o que debamos convertir algunas de esos miles de kilómetros cuadrados en tierras productivas para la agricultura (desplazando lobos, águilas y bisontes en peligro de extinción que han encontrado allí un nuevo paraíso terrenal sin los dañinos humanos); pero inhabitable, inhabitable, las tierras de Chenóbil no son.\nUna comparadora de dosis\nPreparando este blog me propuse hacer mi propia calculadora, que decidí llamar más apropiadamente “comparadora” de dosis de radiación ionizante. No es nada que requiera mucho ingenio o inteligencia, pero tampoco se hace en un par de minutos.\nEn este enlace encontrarán la “comparadora”, que no es otra cosa que una hoja de cálculo (como las que se hacen en Excel) pero que puede usarse en Internet. Para usarla, necesitan solamente una cuenta en Google.\nHablar del desastre de Chernóbil y sus consecuencias medio ambientales y humanas, radiaciones ionizantes, riesgo nuclear, contaminación por isótopos radioactivos, efectos de las radiaciones ionizantes sobre la salud, etc, etc. nunca es fácil.\nEs posible que haya cometido algunos errores en esta entrada y agradecería al lector juicioso o informado que me lo hiciera saber en los comentarios.\nSin embargo, espero que la iniciativa implícita en este esfuerzo, rinda sus frutos: ponerle números a Chernóbil y a la supuesta amenaza implícita en la explotación de la energía nuclear, es mejor que describir cualitativamente unos peligros que tal vez no son tan graves.\nQue cada quien, sin embargo, ¡interprete los números como mejor le parezca!\nPublicado en Ciencia y Sociedad, Física, Medio Ambiente, Medioamiente, Sociedad | Deja un comentario\nCada cuatro años los fanáticos del fútbol se reúnen alrededor de miles de millones pantallas para presenciar el evento deportivo más grande del planeta: el campeonato mundial de fútbol de la FIFA. Este año, 2018, el evento se celebra en Rusia y hasta ahora ha demostrado ser uno de los mejores de la historia. ¿Cuáles de las 32 selecciones pasarán la “dolorosa” fase de grupos? ¿qué puesto ocupará nuestra selección favorita en el campeonato? ¿quién ganará?. Estás son las preguntas que obsesionan a fanáticos, pero aún más, a profesionales, empresarios del fútbol y no hay duda, a apostadores de todo el planeta. Pero el fútbol, a diferencia de algunos deportes individuales y como sucede con otros deportes de grupo (Beisbol, Baloncesto, etc.) es un juego en el que el azar determina de forma fundamental alguno de los resultados. Precisamente por esto y desde hace varias décadas, científicos de los datos han desarrollado modelos estadísticos, para predecir los resultados de distintos campeonatos futbolísticos. Presentó aquí los resultados de dos modelos recientes y nuestra propia comparación de esos modelos contra los resultados del campeonato (mientras se va desarrollando). Sea que usted vaya a participar de una “polla mundialista” (en este mundial o el siguiente) o simplemente si le gusta ver la ciencia en acción, estoy seguro que le interesarán estos resultados.\n“Lo dicho: el fútbol tiene una importante componente aleatoria y una aproximación estadística puede hacerlo mucho mejor que los sabiondos comentaristas deportivos https://arxiv.org/abs/1806.03208”\nMatriz de probabilidades de que cada uno de los equipos del mundial de Rusia 2018 le gane a los demás equipos. Con cuadros aparecen los marcadores a la fecha de publicación de este artículo. Una versión actualizada de este gráfico esta disponible en este enlace http://bit.ly/Rusia2018-Marcadores-Probabilidades.\nNo soy precisamente lo que podríamos llamar un fanático del fútbol. En realidad me considero also así como un “activista anti-fútbol” o un “fútbol hater”; o mejor, un activista en contra de la exacerbación del fútbol como fenómeno económico, social y cultural, especialmente en países con profundos problemas como Colombia en los que, por esta exacerbación, los niños prefieren soñar con ser futbolistas que académicos.\nSin embargo, cada cuatro años, lo que parece ser un “gen futbolístico” se activa en mí. Como resultado me convierto en un fanático más, uno como aquellos que critico el resto del año. No me pierdo ningún partido, leo y veo programas deportivos y participó en las discusiones en redes sociales.\nEn defensa de mi rampante contradicción, puedo decir que, siendo el fútbol del mundial el mejor del mundo (de eso no hay ninguna duda), el campeonato de la FIFA es un espectáculo que vale la pena seguir, sea uno un afiebrado fanático o no.\nEn una analogía con la comida, el fanático que goza de cada partido de fútbol, no importa si es un campeonato de barrio o la liga europea, es como aquella persona que come de todo, desde un grasiento platillo callejero hasta la más deliciosa langosta.\nA los bichos como yo, solo solo nos gusta la “Langosta futbolística”.\nUna de las cosas que menos me gusta en el fútbol, especialmente de lo que sucede alrededor de él y no del deporte en sí mismo, es el excesivo análisis alrededor de cada jugada, de cada partido, de cada decisión de un futbolista o un técnico. Un trabajo “pseudo intelectual” de sesudos comentaristas deportivos que tienen el dudoso mérito de recordar cuántos goles de tiro libre se han hecho en un estadio específico, pero que también creen tener una respuesta para explicar cualquier resultado futbolístico (especialmente después de conocerlo).\nEse exceso de análisis parece desconocer, casi completamente, que los resultados en el fútbol dependen de una innumerable cantidad de factores, la mayoría de ellos completamente aleatorios (es decir, que dependen de un número de variables inmanejables) y que hacen de este y muchos otros deportes de grupo, fenómenos naturales casi tan intratables e impredecibles como el clima.\nUn cálculo servilletero sencillo (y absurdamente simplificado para la complejidad del fútbol) puede servirnos para hacernos a una dimensión cuantitativa del problema de la impredictibilidad del fútbol. Si suponemos que en un partido de fútbol típico hay alrededor de 200-300 pases (y hasta más) y asumimos que la probabilidad de que cada pase sea exitoso es del 97% (una probabilidad alta incluso para los mejores equipos), la probabilidad de que se repitan los mismos pases es (como máximo) 0.97200 es decir 0.2%. Es decir si se jugará el mismo partido en 1,000 universos paralelos donde todas las demás condiciones se repitieran por igual, en promedio solo en 2 de ellos se produciría el mismo partido. Así, lo que vemos en un partido de fútbol es único y los detalles, prácticamente impredecibles.\nPero tampoco hay que engañarse. Existen una diversidad de factores que favorecen a unos clubes sobre otros, a unos futbolistas sobre otros, a unos técnicos sobre otros, a unas selecciones nacionales sobre otras. Estos factores hacen que los partidos de fútbol sean algo más que una enorme sucesión de “lanzamientos de una moneda” (como yo mismo los he llamado en momentos de furor anti futbolístico). El engaño está en creer que un sesudo análisis solo de estos factores, puede explicar (siempre a posteriori) porque Alemania puede ser derrotada por México en un mundial.\nSon justamente esas componente no aleatorias las que han aprovechado una multitud de científicos de datos en las últimas décadas, para tratar de modelar los resultados del fútbol, en especial de los torneos más grandes, aquellos de los que abunda información y que tienen más relevancia pública. El mundial de la FIFA es quizás el más importante.\nNo hay que ser muy perspicaz para darse cuenta que más allá del interés científico de predecir los resultados del fútbol como cualquier fenómeno natural, existe también un enorme interés económico. En realidad este último seguramente supera con creces el interés por el primero.\nEs posible que por cada científico de datos que haya intentado modelar los resultados deportivos en las últimas décadas, hayan existido 100 científicos contratados por casas de apuestas para hacerlo mucho mejor y con el propósito muy concreto de crear un millonario negocio alrededor del azar deportivo.\nPero ese no es un delito (no que yo sepa). Si hay un oficio o una profesión más antigua (después de la que todos sabemos) esa debe ser la de apostador o corredor de apuestas (yo me los imagino en las afueras de los circos romanos e incluso en los alrededores de las canchas de pelota Aztecas).\nHoy, las casas de apuestas abundan en todo el planeta y seguramente mueven millones. Curiosamente, para la ciencia del modelado de los resultados deportivos, la información provista públicamente por esas casas, puede ser utilizada para propósitos científicos.\nPermanentemente las casas de apuestas publican las que se conocen como las “cuotas” (odds en inglés, como lo seguiré llamando en lo sucesivo) de un determinado resultado deportivo. Así por ejemplo, a la fecha de publicación de esta entrada, el odd que una casa de apuestas típica paga por una apuesta al evento “España queda de campeón en el mundial” es de 11/5 (5.5).\nPaís Odds Probabilidad Casa Probabilidad Ajustada\nBrazil 5,0 16,67% 16,27%\nGermany 5,5 15,38% 15,02%\nSpain 7,0 12,50% 12,20%\nFrance 7,5 11,76% 11,48%\nArgentina 10,0 9,09% 8,87%\nBelgium 13,0 7,14% 6,97%\nEngland 19,0 5,00% 4,88%\nPortugal 23,0 4,17% 4,07%\nUruguay 34,0 2,86% 2,79%\nCroatia 34,0 2,86% 2,79%\nColombia 41,0 2,38% 2,32%\nRussia 41,0 2,38% 2,32%\nPoland 67,0 1,47% 1,44%\nDenmark 101,0 0,98% 0,96%\nMexico 126,0 0,79% 0,77%\nSwitzerland 101,0 0,98% 0,96%\nSweden 151,0 0,66% 0,64%\nEgypt 151,0 0,66% 0,64%\nSerbia 201,0 0,50% 0,48%\nSenegal 151,0 0,66% 0,64%\nPeru 151,0 0,66% 0,64%\nNigeria 201,0 0,50% 0,48%\nIceland 201,0 0,50% 0,48%\nJapan 301,0 0,33% 0,32%\nAustralia 301,0 0,33% 0,32%\nMorocco 401,0 0,25% 0,24%\nCosta Rica 401,0 0,25% 0,24%\nSouth Korea 501,0 0,20% 0,19%\nIran 501,0 0,20% 0,19%\nTunisia 751,0 0,13% 0,13%\nSaudi Arabia 501,0 0,20% 0,19%\nPanama 1.001,0 0,10% 0,10%\nOdds publicados por una de las casas de apuestas en el estudio de Zeileis et al. (2008) y la probabilidad de la casa. Si se suman las probabilidades de la casa se notará que no dan 100%. Esto es porque han sido infladas por la casa de apuestas para obtener un beneficio. ¿En cuánto han sido infladas? ¡Nadie lo sabe! Es el secreto mejor guardado del negocio. En la “probabilidad ajustada” se han multiplicado las “probabilidades de la casa” por un factor constante hasta que suman 100%. Este es el mejor intento que podemos hacer para “invertir” las probabilidades y obtener los chances reales de cada equipo de ganar.\nEsto quiere decir que si apuestas $1 y el evento ocurre, te pagarán $5.5. Suena bien ¿no?.\nEl problema es que normalmente (y legalmente) las casas de apuestas inflan las probabilidades de que ocurran ciertos eventos, de modo que aquel que gana, reciba menos de lo que debería recibir por acertar. Se llama capitalismo y es legal en la mayor parte del planeta.\nAsí, España, según la información publicada por las casas de apuestas, tiene una probabilidad de ganar de 1-5.5/(1+5.5) ~ 15%. Sin embargo, la probabilidad real (que deber ser calculada por ellos usando sofisticados métodos estadísticos y esos 100 científicos de más que mencionamos antes), puede ser por ejemplo del 12%. En una sociedad no capitalista la cuota pagada debería ser por tanto (1-0,12)/0,12 ~ 7.\nMientras quiénes estamos fuera del negocio de las apuestas, no sepamos cómo calculan ellos las probabilidades en los deportes, hay una posibilidad de estimar esas probabilidades a partir de los odds publicados por las casas de apuestas. El método lo propuso Henery en 1998 y es sencillo: multiplicar cada odd por un factor constante hasta que la suma de las probabilidades de todos los equipos sume 100%.\nAntes que abandone la lectura porque el tema se esta poniendo muy denso (le prometo que lo que viene es mejor), le puedo decir que esta salida “ramplona” es lo mejor que tenemos para predecir (sin los 100 científicos de datos de más de las casas de apuestas) las probabilidades globales del mundial.\nLa realidad es que las casas de apuestas modifican cada odd por un factor diferente (y desconocido), así que, por ejemplo, con los datos que siguen y los modelos asociados, difícilmente, alguna vez podrá ganarles a las casas de apuestas. De modo que no se me ilusione.\nDe cuotas a habilidades\nUna cosa es predecir globalmente quién ganará el mundial y otra muy distinta, por ejemplo, es decir quiénes jugaran la final o si tu selección favorita pasará la ronda de grupos.\nPara saber estas cosas se necesita “simular” detalladamente el mundial. Partido por partido.\nPero ¿cómo saber quién ganará un determinado partido del torneo? o ¿cuáles serán los marcadores?.\nDistintas aproximaciones a ese problema han sido consideradas por los científicos de datos. Hace poco, por ejemplo se publico en el arXiv, un interesante trabajo en el que un grupo de científicos europeos, utilizando técnicas adoptadas del “machine learning”, simulan el mundial y predicen los resultados ronda a ronda. El método adoptado por ellos es realmente robusto y sería ingenuo no confiar en que los resultados serán acertados.\nPero hay una aproximación un poco más ingeniosa y menos sofisticada computacionalmente para realizar una tarea similar.\nImaginemos que a cada equipo en una competición le podemos asignar un número que define que tan bueno es. Llamaremos a ese número su “fortaleza” o “habilidad” (como se hace realmente en la literatura científica). Un equipo con una habilidad alta es un equipo que tendrá mayor probabilidad de ganar a equipos que tengan habilidades más bajas.\nNúmeros como estos ya existen. Por ejemplo, la FIFA y Coca-Cola publican periódicamente un número que se conoce como el puntaje de la FIFA. Los últimos valores del puntaje fueron publicados el pasado 7 de junio antes de comenzar el mundial de Rusia 2018. En este sistema de calificación, Alemania tiene el puntaje más alto, 1558. La selección Colombia, por su parte, esta en la posición 16 con un puntaje de 986.\nLa clasificación de la FIFA/Coca-Cola de las selecciones nacionales. Los puntos de la FIFA son un resumen de los resultados obtenidos por cada selección en los últimos 4 años. Fuente: https://www.fifa.com.\nPero hay un sistema de medida mucho más sencilla. Supongamos que calificamos los equipos con un número de 0-1 (sus habilidades) y calculamos la probabilidad de que el equipo A gane al equipo B como:\nP(A gane a B) = Habilidad de A / [ (Habilidad de A) + (Habilidad de B) ]\nSimilarmente la probabilidad que el equipo B gane al equipo A es:\nP(B gane a B) = Habilidad de B / [ (Habilidad de A) + (Habilidad de B) ]\nAsí por ejemplo, si asumimos todos los equipos en un torneo tienen una habilidad igual y arbitraria de 0.5, la probabilidad de que un equipo gane a cualquier otro será de 0.5/(0.5+0.5)=0.5=50%. Es decir cada partido se definirá como el lanzamiento de una moneda.\n¿Qué pasa, sin embargo, si escogemos habilidades diferentes para los equipos?. Por ejemplo podemos asociar una habilidad proporcional a su puntaje de la FIFA. Para ello podemos dividir cada puntaje FIFA por el puntaje del mejor equipo en el torneo (al que le tocará un valor de la habilidad de 1). Así, Alemania tendría un valor de 1 y Colombia un valor de 0.62.\nUna vez tenemos unos valores posibles de las habilidades podemos simular el torneo completo. Para ello le pedimos al computador que calcule al azar el resultado ganar o perder de cada partido. Por ejemplo si jugarán Alemania y Colombia, la probabilidad que Alemania gane será 1/(1+0,6)~0.62=62%. Al enfrentarse virtualmente, podemos, por ejemplo, generar un número aleatorio de 0 a 1. Si el número es menor que 0.62 daremos el partido ganado a Alemania, en caso contrario se lo damos a Colombia.\nUsando este método es posible simular el mundial completo y predecir quién será el ganador.\nPero para calcular la probabilidad de que un equipo sea campeón del mundial, hace falta simular mucho más que un solo torneo. Empezando con 32 selecciones, por ejemplo, el número de semi finales posibles teniendo 4 cualquiera de los equipos, será de ¡35960!. Naturalmente, en una competencia real, el número de semifinales posibles es mucho menor (las fases anteriores no permitirán que todas las selecciones puedan llegar a la semifinal). Sin embargo estas ~40000 posibilidades potenciales indican que simulando 100000 o más mundiales podemos estimar de forma precisa la probabilidad de que cada selección en juego gane el torneo.\nPero ¿cómo sabemos si los métodos mencionados arriba para asignar una habilidad a cada equipo son los correctos?.\nUna manera podría ser escoger muchos conjuntos de valores arbitrarios de las habilidades y simular, por cada conjunto, 100000 torneos. De cada simulación, obtenemos las probabilidades de que las selecciones ganen y la comparamos con las probabilidades provistas por las casas de apuestas.\nDespués de muchos conjuntos de valores de habilidades probados, encontraremos aquel que produzca las probabilidades más parecidas a las que dan las casas de apuestas. Voilà! Estas deben ser entonces las habilidades buscadas.\nEste “sencillo” procedimiento (si no lo entendió échele una segunda leída y verá que no es tan complicado) es lo más parecido en computación a encontrar una respuesta por ensayo y error. De forma más elegante los científicos llamamos a esto, un procedimiento de “inversión”.\nEste procedimiento fue utilizado por Achim Zeileis y sus colaboradores este mismo año, para calcular las habilidades “requeridas” para que las probabilidades de cada selección de ganar en Rusia 2018, fueran lo más cercanas a las predichas por 25 casas de apuestas. Los resultados se presentan en la tabla abajo y son la base de los modelos que describimos a continuación.\nSelección Probabilidad de casas Habilidad Probabilidad predicha Diferencia de Probabilidad\nBrazil 16,56% 0,1690 16,27% 1,77%\nGermany 15,81% 0,1652 15,76% 0,27%\nSpain 12,54% 0,1459 12,60% 0,43%\nFrance 12,06% 0,1471 12,30% 2,04%\nArgentina 8,40% 0,1240 8,33% 0,79%\nBelgium 7,27% 0,1105 7,40% 1,69%\nEngland 4,94% 0,0924 4,90% 0,87%\nPortugal 3,38% 0,0833 3,50% 3,39%\nUruguay 2,75% 0,0768 2,65% 3,71%\nCroatia 2,54% 0,0784 2,56% 0,99%\nColombia 2,19% 0,0724 2,24% 2,04%\nRussia 2,07% 0,0706 2,06% 0,33%\nPoland 1,50% 0,0634 1,48% 0,93%\nDenmark 0,91% 0,0552 0,92% 1,50%\nMexico 0,84% 0,0546 0,88% 4,54%\nSwitzerland 0,83% 0,0534 0,85% 2,14%\nSweden 0,63% 0,0494 0,61% 3,34%\nEgypt 0,55% 0,0493 0,61% 10,47%\nSerbia 0,52% 0,0482 0,55% 5,53%\nSenegal 0,50% 0,0468 0,51% 0,81%\nPeru 0,44% 0,0477 0,45% 1,91%\nNigeria 0,43% 0,0466 0,50% 15,02%\nIceland 0,41% 0,0467 0,42% 2,11%\nJapan 0,34% 0,0423 0,34% 1,03%\nAustralia 0,22% 0,0388 0,22% 0,59%\nMorocco 0,22% 0,0377 0,20% 6,42%\nCosta Rica 0,19% 0,0361 0,16% 14,82%\nSouth Korea 0,19% 0,0370 0,20% 4,59%\nIran 0,17% 0,0376 0,20% 15,60%\nTunisia 0,14% 0,0337 0,15% 9,39%\nSaudi Arabia 0,09% 0,0298 0,09% 8,72%\nPanama 0,09% 0,0310 0,10% 7,26%\nNótese lo bien que el procedimiento de inversión logra atinarle al valor de las habilidades de modo que la probabilidad de cada selección de ganar, calculadas con las simulaciones, difieren por solo unos puntos porcentuales de las probabilidades esperadas por las casas de cambio.\nUsando estas habilidades es posible calcular, por ejemplo, la probabilidad de México le gane a Alemania: 0.0546/(0.0546+0.1652)~25%. El resultados que todos vimos en la realidad (México venció a Alemania 1-0 en un partido histórico) nos permite recordar que las probabilidades son solo eso.\nUsando estas habilidades y sin que se jugará un solo partido real del mundial, Zeileis et al. (2018) predijeron además de la probabilidad de ganar de cada selección nacional, la probabilidad que esas mismas selecciones pasarán a cada una de las fases. En la tabla abajo se muestra el resultado.\nESP 88,40 73,10 47,90 28,90\nGER 86,50 58,00 39,80 26,30\nBRA 83,50 51,60 34,10 21,90\nFRA 85,50 56,10 36,90 20,80\nBEL 86,30 64,50 35,70 20,40\nARG 81,60 50,50 39,80 15,20\nENG 79,80 57,00 29,80 15,60\nPOR 67,50 46,10 19,80 7,30\nCRO 65,90 30,80 15,60 6,00\nSUI 58,90 30,60 13,10 5,60\nCOL 79,20 33,10 14,00 5,70\nDEN 50,00 26,10 12,40 4,80\nURU 86,60 37,50 13,50 4,40\nSWE 54,00 21,70 8,00 3,10\nPOL 60,60 18,90 6,80 2,30\nPER 39,20 15,40 6,60 2,10\nICE 36,60 12,90 5,30 1,70\nSRB 36,20 13,80 4,70 1,50\nSEN 39,70 10,90 3,70 1,10\nMOR 30,30 14,80 4,00 1,00\nTUN 22,80 8,90 2,80 0,80\nMEX 41,50 13,90 3,70 1,10\nCRC 21,40 6,40 1,70 0,40\nEGY 45,50 10,30 2,10 0,40\nRUS 50,40 10,50 2,40 0,40\nNGA 15,80 4,00 1,20 0,30\nAUS 16,20 4,20 1,20 0,30\nJPN 20,50 4,10 0,90 0,20\nKOR 17,90 4,00 0,80 0,20\nIRN 13,80 5,10 0,90 0,10\nPAN 11,10 2,50 0,50 0,10\nKSA 17,50 2,60 0,40 0,00\nIntrigados por los métodos y resultados de estos autores, yo y un amigo de andanzas científicas, Juan Carlos Figueroa, logramos reproducir los resultados de Zeileis y compañía y diseñar un conjunto de programas en Python que calcularan lo mismo que estos autores publicaron y un poco más (a los interesados en conocer el conjunto de programas les pedimos que nos contacten por correo).\nAsí por ejemplo, con los resultados del mundial hasta la fecha en la que se publica esta entrada y sin modificar el valor de las habilidades originales calculadas por Zeileis y compañía, podemos re calcular las probabilidades de cada selección “sobreviviente” de ganar el mundial; o las probabilidades de que dos equipos se encuentren en la final; o de que los finalistas sean determinadas selecciones. Los resultados se muestran abajo y resultan bastante interesantes.\nProbabilidades de ganar, probabilidades de que la final tenga dos equipos determinados, o que cuatro equipos específicos lleguen a la semifinal, calculadas asumiendo los marcadores ya obtenidos al 25 de junio de 2018 y suponiendo las mismas habilidades que se calcularon al principio del torneo.\nPara resaltar podemos señalar cómo nuestras expectativas de la “justicia” en el fútbol o del “nivel” mostrado por una selección durante la primera ronda, no necesariamente se corresponde con sus resultados finales en el mundial. Esto es algo que vemos en cada mundial y de lo que siempre nos hemos “quejado”. Nos preguntamos por ejemplo ¿cómo es que Brasil esta siempre en cuartos si no muestra el “jogo bonito” de los 80? o ¿por qué Argentina puede llegar incluso a la final dejando pelos en el alambrado durante la fase de grupos?.\nLa respuesta a estos “misterios futbolísticos” podría estar en tablas como las de arriba y en el método usado para calcularla. Si se supone que la fortaleza o la habilidad de los equipos no cambia mucho durante el torneo (lo que es razonable en tanto es el nivel presente de sus figuras o de la selección como un todo lo que determina su fortaleza relativa y no los resultados previos o la “necesidad de ganar”, un mito muy común), una selección fuerte o habilidosa que clasifica a octavos o a cuartos tendrá más posibilidad de ganar sobre las demás selecciones y así más posibilidad de acomodarse entre los finalistas.\nMiremos por ejemplo el caso de Uruguay que tuvo una primera ronda invicta y comparémoslo por ejemplo con España, que empato dos partidos y estuvo a punto de salir del torneo. España tiene una habilidad de 0,1459, mientras que la de Uruguay es solo de 0,0768. Esto le garantiza a España un mayor chance de ganar el mundial, mientras desfavorece a Uruguay. Esto explicaría porque después de simular 100000 mundiales (partiendo de los mismos marcadores que tuvo la primera ronda), España tiene una probabilidad de ser campeón del 15% y se acomoda fácilmente entre los finalistas, mientras que Uruguay solo tiene una probabilidad del 3% y no aparece en ninguna de las finales más probables.\nIncluso Argentina, en la delicada posición en la que se encuentra al momento de escribir esta entrada, aparece al menos en una de las 10 finales y grupos de finalistas más probables.\nNo se trata de justicia, es un juego de probabilidades.\n¿Funcionan los modelos?\nEsta es la pregunta del millón, no solo en estadística, sino en la ciencia en general.\nPara el caso del mundial nos enfrentamos a una seria limitación: el mundial de Rusia 2018 solo se jugará una vez, al menos en este Universo. ¿Cómo juzgar un modelo estadístico con un solo experimento?.\nSi decimos, por ejemplo, que la probabilidad que en el lanzamiento de una moneda el resultado sea cara es del 50%, la única manera de verificarlo sería lanzar la moneda 100 veces y comprobar si el número de caras no se aleja mucho de 50.\nPero ni el mundial, ni los partidos individuales, son como el lanzamiento de una moneda.\nConsideremos por ejemplo el resultado del partido Alemania vs. México mencionado antes . Según el modelo estadístico de Zeileis, la probabilidad que Alemania ganará era cercana al 72%. Pero México ganó. El resultado “México gana a Alemania” tiene hoy una probabilidad del 100%. ¿Significa eso que el modelo era equivocado? ¡No necesariamente!\nNo podemos repetir el partido de México y Alemania, pero podemos considerar cada partido como un experimento independiente del mismo modelo. Al fin y al cabo, tenemos la probabilidad de que cada equipo gane.\nUsando esta aproximación la probabilidad de que el modelo sea bueno (o verosimilitud como la llaman los genios estadísticos) será igual al producto de las probabilidades de que el resultado de cada partido sea el que fue.\nVerosimilitud del modelo = (Probabilidad que Rusia gane a Arabia) x (Probabilidad que Uruguay gane a Egipto) x (Probabilidad que Irán gane a Marruecos) x …\nEl número obtenido, sin embargo, es poco significativo. Suponiendo, por ejemplo, un modelo que asigne una probabilidad de 50-50 a cada partido (cualquiera de los rivales puede ganar con la misma probabilidad), la verosimilitud del modelo para los 48 partidos de la primera ronda sería 0,548~0,000000000000003.\n¿Es esto bueno o malo?. ¡Ni lo uno ni lo otro!\nUna aproximación más común en estadística es la de comparar la verosimilitud de un modelo con la misma obtenida con un modelo diferente. Como no tenemos otros modelos a la mano podemos considerar 3 extremos:\nUn modelo en el que la probabilidad de cada partido, independiente del marcador, es la máxima probabilidad calculada con las habilidades (no importa si es la probabilidad del equipo ganador). A este modelo lo llamamos el “mejor modelo”.\nUn modelo en el que la probabilidad de cada partido, independiente del marcador, es la mínima probabilidad calculada con las habilidades (no importa si es la probabilidad del equipo perdedor). A este modelo lo llamamos el “peor modelo”.\nUn modelo en el que la probabilidad de cada partido es 50-50. Cualquiera puede ganar. A este modelo lo llamamos el “modelo del azar”.\nHemos comparado estos tres modelos usando los partidos jugados a la fecha y encontramos que hasta ahora el modelo de Zeileis es 40-50% mejor que el azar puro y 300-400% mejor que un modelo en el que los resultados son los peores; este último es el que podríamos llamar un mundial raro (los equipos de poca habilidad le ganan sistemáticamente a equipos de gran habilidad). Los valores de esta comparación se muestran abajo.\nResultados de la comparación de los marcadores de algunos de los partidos de la primera fase del mundial de Rusia 2018 y el modelo de Zeileis et al. (2018). Una actualización de esta tabla esta disponible en este enlace http://bit.ly/Rusia2018-Resultados-Estadistica.\nEsto último lleva a una conclusión muy concreta: el mito (que se escucha en casi todos los mundiales) de que este ha sido un mundial raro es, sencillamente, falso.\n¿Demuestra toda esta perorata que el fútbol es un juego de azar?\nPara el aficionado incondicional, para el futbolista profesional que dedica su vida al deporte, para el técnico que se devana los sesos concibiendo estrategias y para los comentaristas pseudo intelectuales capaces de entender el resultado de un partido únicamente después de que ha terminado, naturalmente no lo es. Para la mayoría de ellos, el fútbol es casi como el ajedrez; un juego de estrategia que lo ganan solo los equipos que mejor se anticipen, los que mejor se “paren” en la cancha o los que tengan los mejores talentos dentro y fuera de ella.\nPara aquellos “falsos aficionados”, a los que solo nos gusta la “langosta futbolística”, el azar es un factor determinante y a lo sumo lo único que podemos hacer es disfrutar de la emoción de los buenos partidos sin pretender analizar demasiado un juego que esta atravesado por la contingencia.\n¡Que viva el fútbol… cada cuatro años!\nAchim Zeileis, Christoph Leitner, Kurt Hornik, Probabilistic forecasts for the 2018 FIFA World Cup based on the bookmaker consensus model, Working Papers in Economics and Statistics (2018).\nR.J. Henery, Measures of Over‐round in Performance Index Betting, Journal of the Royal Statistical Society (2001).\nBradley, R. A., & Terry, M. E. (1952). Rank analysis of incomplete block designs: I. The method of paired comparisons. Biometrika, 39, 324–345.\nDescripción del “FIFA/Coca-Cola Rating”, el sistema de puntaje que usa la FIFA para clasificar las selecciones nacionales con base en sus resultados de los últimos 4 años\nHoy 28 de junio de 2018 concluyó la fase de grupos de la copa mundial de Rusia 2018. Abajo se presentan las probabilidades resultantes después de esta fase.\nProbabilidades de ganador, primeros dos lugares y finalistas justo después de concluir la fase de grupos.\nEs interesante notar que de los 16 equipos que clasificaron solamente 2 no estaban en la tabla de cuando esta entrada fue publicada hace unos días (Japón y Suecia) y 2 salieron de ella (Senegal y Alemania). Los primeros cuatro lugares se mantuvieron en España, Brasil, Francia y Bélgica, con la excepción de Alemania que aparecía opcionada cuando se publico esta entrada. Colombia subió 4 lugares entre las opcionadas a ganar el campeonato y por lo menos aparece en una de las 10 finales más probables. Así mismo aparece 2 veces entre los 10 grupos de finalistas más probables.\nSi se utilizan las habilidades originales de Zeileis y se pone a ganar a los equipos que tienen mayor fortaleza durante las fases finales (octavos, cuartos, semifinal y final) este sería el cuadro resultante:\nDesenlace del mundial si los partidos tienen un desenlace siguiendo las probabilidades calculadas con las habilidades de Zeileis et al. (2018).\nEste resultado es compatible con el de la tabla de las finales más probables más arriba, que da la final España-Brasil como la favorecida estadísticamente y al cuarteto Brasil-España-Francia-Inglaterra como el grupo de finalistas más probable.\nComo un detalle adicional el modelo de Zeileis et al. (2018) que usamos aquí ha acertado quién gana en el 80% de las veces en el que un partido no quedó en empate lo que es más que una fluctuación estadística. Con los marcadores a la fecha el modelo tiene una verosimilitud por partido 35% veces mejor que un modelo que asume azar puro y 360% veces mejor que el peor modelo.\nProbabilidad en las definiciones de penalties\nAhora que comenzó la fase final del mundial las definiciones por cobros desde el punto de penalty podrían ser comunes. ¿Qué probabilidad tiene un equipo de ganar en esa instancia? ¿es la misma que la calculada con los modelos descritos aquí?.\nEn 2014 dos periodistas (¿investigadores?) del portal FiveFiftyEight de ABC news realizaron un interesante estudio sobre esta materia (vea el artículo original aquí). El primer resultado interesante de su análisis fue el hecho que la probabilidad de acertar a un penalty en una definición de este tipo (no en un penalty del tiempo regular) es 72.5%, independiente del equipo o del jugador. Esta probabilidad era ligeramente mayor (hasta 75%) para los equipos con una fortaleza mucho mayor y bajaba a un 70% para equipos de poca fortaleza relativa.\nUsando estas probabilidades calcularon la probabilidad de que un equipo ganará, por ejemplo, al comenzar la definción por penalties. Como era de esperarse, si la probabilidad de meter gol era la misma para ambos equipos es la misma, la probabilidad de que cualquiera de ellos gane al comenzar es exactamente la misma 50%. Sin embargo, si uno de los equipos tiene una fortaleza muy grande, la definición arranca con una probabilidad del 58% hacia ese equipo.\nSi el primer equipo anota gol en el primer penalty, la probabilidad de ese equipo asciende a un 57%, pero si falla la probabilidad del equipo contrario se situará inmediatamente en un 70% (¡!). Es decir, más le vale al equipo que comienza no fallar el primer tiro. A continuación si el segundo equipo dispara y mete gol existirán dos posibilidades: 1) que el primero haya metido gol también; en ese caso la probabilidad vuelve a quedar como al principio. 2) que el primer equipo haya errado en su disparo; en este caso la probabilidad del segundo equipo subirá hasta un 77%.\nEl proceso continua en un compleja sucesión de posibilidades hasta que uno de los dos equipos gana. Un resumen de las probabilidades dependiendo de cada posibilidad se muestra en la gráfica abajo (tomada de la fuente original).\nProbabilidades de ganar de los equipos que participan en una definición por penalties. En este caso se supone que la probabilidad de acierto en cada cobro es 72.5%. Crédito: Portal FiveFirtyEight, https://fivethirtyeight.com\nSe requiere mucho más que leer este blog (incluso que leer el artículo original en FiveThirtyEight) para entender o poder usar este diagrama. Para facilitarlo hemos creado una hoja de cálculo de Google que permite ir haciendo el seguimiento en tiempo real de los cobros de tiros penalty. Una captura de la hoja usada en el caso de la definición en el partido en octavos de final entre las selecciones nacionales de España y de Rusia, en la que quedo eliminada España, se muestra abajo:\nEvolución de las probabilidades de ganar o perder de España y Rusia durante la definición en Octavos de Final en Rusia 2018. La hoja de cálculo puede ser encontrada en este enlace: http://bit.ly/probabilidades-penalties-live\nPublicado en Ciencia y Sociedad, Entretenimiento, Estadística | Deja un comentario\nHace carrera la idea, difundida en mi buen saber y entender por antropólogos, otros científicos sociales y en general simpatizantes de un “hiperrelativismo” cultural a ultranza, de que las ideas que tenemos hoy sobre el “mundo”, su estructura, origen y evolución, especialmente aquellas que nos vienen de la ciencia, son productos de una “cosmovisión eurocentrista”, de la educación “hegemónica” en las ideas que nacieron solo en esa parte del planeta. De que existen otras cosmovisiones, especialmente las originales de América, que debemos conocer, respetar y sobre todo aceptar como “cosmovisiones” alternativas, válidas para los pueblos que las sostienen. ¡Pamplinas!. Ni existe hoy esa tal “comovisión eurocentrista” que nace en la ciencia, ni las cosmovisiones amerindias merecen un estatus siquiera similar a los logros increíbles (y aculturales) de la ciencia. Aquí defiendo esta “impopular” posición.\n“No, no es cierto; la ciencia no da una ‘cosmovisión eurocentrista’ del universo. Por primera vez en 6,000 años CONOCEMOS al universo como es a través de la ciencia; sin sesgos o ataduras culturales. ¡No me vengan con eso de que hay que conocer y respetar otras ‘cosmovisiones’!”\nRepresentación artística de la cosmovisión de los pueblos de los andes. Tomado de: http://bit.ly/2zX9YwV.\nComencemos por un extracto que he tomado sin autorización de esta página, y que describe (brevemente) la cosmovisión del pueblo Emberá que ocupa territorios en Colombia y Panamá:\nHistoria 1. “Hay tres mundos: el de arriba (bajía), donde están Karagabí (la luna y padre de Jinopotabar) y Ba (el trueno); el de los humanos, que es la tierra (egoró), donde viven los Embera; y el de abajo (aremuko o chiapera), al cual se llega por el agua y es donde viven los Dojura, Tutruica, Jinopotabar y los antepasados y se originan los jaibaná (sabios tradicionales)“.\nNo hay duda de que se trata de una bella y diría yo (son mis palabras) romántica concepción del mundo que rodea a esta cultura tradicional de mi país. Estoy seguro también que no muchos Embera nacidos en el siglo XXI la consideren una descripción literal del mundo (¿o si?).\nLeamos ahora este otro extracto, esta vez tomado (también sin autorización) de un ensayo publicado en esta página (el original está en inglés):\nHistoria 2. “En el principio la gran explosión creo los cielos. El Universo no tenía forma y era infinitesimal. Plasma más caliente que mil soles permeaba el tejido en violenta expansión del Universo. Las partículas estaban bien; y se diferenciaban de las antipartículas, volviéndose apenas un poco más abundantes. Las temperaturas se desplomaron a medida que el espacio crecía y la materia y la antimateria se aniquilaba. Casi todas las partículas fueron barridas del Universo, excepto trillones de trillones de fotones que sobrevivieron. […] Y el Universo se enfrío otra vez de modo que los electrones pudieron orbitar los protones y el primer átomo estable nació.”\nOtra bonita y romántica pieza de “poesía cosmogónica”.\nPero ¿cuál es la diferencia entre ambas? ¿hay alguna “mejor” que la otra? ¿se acerca una más a la realidad que la otra? ¿debemos intentar preservar una en lugar de la otra de su inminente desaparición? ¿es una más apropiada que la otra para mantener nuestro planeta en equilibrio? ¿es una más adecuada para unas personas y la otra para un grupo diferente? ¿tienen orígenes geográficos diferentes? ¿deberían coexistir como historias alternativas igualmente válidas?.\nNo estoy seguro de tener la respuesta a todas estas preguntas (algunas bastante inanes por cierto), pero de dos cosas estoy absolutamente seguro: 1) La historia 2 esta muuuuuuuucho más cerca a la realidad que la historia 1. 2) La historia 2 no fue creada por ningún pueblo, nación o religión; es un producto areligioso, aetnico (si es que estas palabras existen) y hasta “acultural” (que debe ser un término incorrecto, puesto que la ciencia tiene también su cultura).\nEste es el punto central aquí. Es cierto que existen “cosmovisiones” en casi todos los pueblos originales del mundo. No solo en América, también en el Norte de Europa, en Africa, Australia y hasta los remotos pueblos de las islas del pacífico. Cada una de esas cosmovisiones ha acompañado a sus pueblos, incluso hasta el presente; ha dado a sus culturas lo que todos los humanos necesitamos: explicaciones sobre cómo se organiza y de dónde salió el mundo. Algunos argumentan que han sido la clave de por qué esos pueblos vivan en armonía con el medio ambiente (cosa de la que no conozco ninguna prueba científica a la fecha). Pero no nos digamos mentiras: casi ninguna de esas cosmovisiones se ha acercado siquiera someramente a la realidad.\nAplaudo con sincera vehemencia a todos los que quieren preservar de alguna manera esas cosmovisiones originales; a todos aquellos que quieren que los descendientes directos de esos pueblos, sus jóvenes (ahora “contaminados” por la “modernidad”) las recuerden, así sea como parte de su legado cultural.\nPero una cosa es una cosa y otra cosa es otra cosa. “Preservarlas”, como se preserva una momia egipcia o peruana, o como se preserva un muro babilónico o un instrumento antiguo japones, no necesariamente implica admitir que tienen siquiera el más leve asomo de realidad (como tampoco preservar la momia significa admitir que esta es la manera más salubre de conservar un cuerpo en putrefacción).\nSi hay algo que me molesta más que ese “hiperrelativismo cultural”, que pretende dar estatus de “realidad en su contexto cultural” a esas cosmovisiones primitivas, a esas visiones completamente erradas del mundo, es la afirmación de que nuestra concepción presente del Universo y el medio ambiente, es producto de una “cosmovisión eruocentrista”.\n¡Válgame dios! (cualquiera de los cientos de miles que hay en las culturas originales).\nLa ciencia, uno de los descubrimientos más relevantes que ha hecho la humanidad en 40,000+ años de historia de la mente humana moderna, es, en su definición misma, la antitesis de un “producto cultural” o un “producto étnico”, algo nacido de la tradición o sabiduría de un pueblo específico.\nMuy al contrario de lo que pasa con la historia 1 al principio de esta entrada, que fue construida en el contexto de una lengua, las tradiciones de un pueblo específico y bien diferenciado de otros pueblos similares, que han coexistido en el espacio y el tiempo sosteniendo cosmovisiones diferentes, la historia 2 es el producto de la interacción de personas provenientes de decenas y posiblemente cientos de culturas diferentes.\nEn su construcción han participado europeos (por supuesto), chinos, indios, africanos, latinoamericanos, indonesios… “exagera usted”, dirán algunos; “es seguro que ningún japonés, por ejemplo, ayudo a construir la “cosmovisión” del Big-Bang”. Pero sí. Para construir la historia 2, que es un fragmento minúsculo de la historia que llamamos “Big-Bang”, fue fundamental el aporte de científicos como Makoto Kobayashi quien ayudó a entender porque existe el número de partículas elementales que existen (y que poblaron en abundancia el período inicial del Universo que conocemos como Big-Bang) y no un número diferente.\nNinguno de los científicos que ayudo a construir la historia 2 pensó en sus abuelos, en la religión de sus padres (que algunos deben practicar posiblemente), en la sabiduría milenaria de sus pueblos (que en el caso de la cultura japonesa es bien conocida). Solo se valieron de la razón, las matemáticas y la observación sistemática y rigurosa del mundo. Los tres pilares centrales de la ciencia.\nEl resultado: la mejor versión de lo que paso al principio del mundo que la humanidad como un todo ha podido construir hasta ahora.\nQuienes desconocen este producto fantástico de la ciencia, están, como decimos por aquí, “miando fuera del tiesto”. Su admiración “ciega” y (en la mayoría de los casos) posmoderna de las culturas originales parece haberlos enceguecido, haberles hecho olvidar los avances fantásticos conseguidos, especialmente en las últimas décadas, en el conocimiento del mundo.\nAlgunos podrían argumentar que no existe en realidad ningún producto intelectual humano, ni siquiera la ciencia, que no sea “cultural” en última instancia. Ni siquiera la ciencia, argumentaran, deja de apoyarse en ideas o preceptos antiguos, incluso en las visiones primitivas sobre el mundo de los pueblos en los que germinó la semilla de la ciencia moderna.\nSegún los hiperrelativistas culturales, la ciencia esta atravesada de la cultura grecorromana, con la cual no tenemos ninguna relación los que nacimos en este lado del mundo. Los he escuchado incluso sugerir que la ciencia esta también atravesada por el “cristianismo” y otras religiones semíticas, que profesaron sus padres fundadores, desde Ibn al-Haytham, pasando por Francis Bacon, hasta el mismísimo Isaac Newton.\nLa ciencia y los científicos, es cierto, hacemos referencia permanente a la historia de este reciente descubrimiento intelectual. A los personajes que tanto admiramos y que sí, son en su mayoría griegos, italianos, alemanes, franceses, norte americanos… sí, europeos. También es cierto que para denotar las cosas del mundo y clasificarlas, usamos en su mayoría palabras griegas y latinas, y una que otra palabra germana. Difícilmente encontrarán una palabra en Quechua o en algún dialecto Maya para nombrar un efecto físico, una estrella brillante o una organela de la célula.\nPero creer que por el hecho de decir “aparato de Golgi” (en honor al científico italiano Camillo Golgi, un europeo, quien lo descubrió en 1897) estamos siendo “eurocentristas” es sencillamente ridículo (el ejemplo no es muy bueno, alguien podría encontrar uno mejor). El hecho que llamemos “big-bang” (dos palabras de origen anglosajón, es decir europeo) para referirnos a la mejor historia que tenemos sobre el origen de todo, no hace esa historia “eurocentrista”.\nVale la pena anotar que ningún pueblo original de la Tierra (ni siquiera europeo) conoció (ni conoce todavía) la estructura celular o la apariencia del Universo hace 13,800 millones de años. A ese conocimiento no se accede a través de “sabiduría ancestral”. Solo se accede a través de la ciencia.\nCosmovisiones y medio ambiente\nLlegamos finalmente a una de las más extendidas falacias del hiperrelativismo cultural. La idea de que debemos respetar las comsovisiones de los pueblos ancestrales porque esas maneras (antiguas e incorrectas de entender el mundo) les permitieron vivir en armonía con el medio ambiente. Dejarlas desaparecer para dejar solamente la “cosmovisión eurocentrista” imperante, es condenar al mundo a la destrucción.\nComo la mayoría de las cosas en estas corrientes de pensamiento, brilla por su ausencia la más mínima prueba científica de una afirmación tan temeraria.\nMe pregunto yo si en lugar de las decenas de miles de individuos del pueblo Embera que pueblan hoy los bosques, montañas y ríos de Colombia y Panamá, sosteniendo y propagando su cosmovisión milenaria y “eco friendly” (para usar un término eurocentrista) fueran reemplazados por 50 millones de individuos viviendo en el mismo espacio ¿su cosmovisión los salvaría de tener rellenos sanitarios saturados? ¿o impediría que las aguas de sus ríos no estuvieran llenas de residuos químicos no “naturales” o dificilmente asimilables por ellos? ¿o acaso evitaría que se extinguieran los animales que les dan sustento?.\nNo. El problema de vivir en equilibrio con el medio ambiente no es de sabiduría ancestral. La ciencia, sin sabiduría ancestral, ha logrado entender casi CABALMENTE lo que necesitamos para vivir en equilibrio sin convertir el mundo que nos da soporte en un lugar inhabitable para nosotros mismos. No se necesitaron enseñanzas de los abuelos, ni pachamamas, ni reverencias a entidades sobrenaturales. En unas decenas de años las ciencias ambientales saben mucho más de lo que todas las culturas ancestrales de la Tierra aprendieron en decenas de miles de años (sin descubrir el “método”: razón+matemáticas+contrastación).\nAún así, no puede hacer casi nada.\nEl problema no es de conocimiento y sabiduría. El problema es que somos muchos y muy cómodos (y ¡¿por qué no?!).\nNo. No es la ciencia eurocentrista, la que nos tiene en problemas con el medio ambiente. Es nuestra “actitud antropocentrista” la que nos tiene en problemas.\nActitud que debo admitir esta mejor administrada en las cosmovisiones de los pueblos originales (claro, mientras sean pocos y no conozcan las comodidades a las que tienen justo derecho como humanos).\nLa educación hegemónica en la ciencia\nOtra “culpa” que le endilgan a la ciencia es haberse convertido en una “hegemonía intelectual”. Haberse apoderado de la educación, en todas las culturas de la tierra, enterrando la sabiduría popular, las cosmovisiones de los pueblos originales, reemplazandolas por historias y cosmovisiones europeas.\nLa ciencia se enseña sistemáticamente porque es la mejor versión de la realidad que tenemos. Como padre (irresponsable) que soy de 3 nuevos seres humanos, yo quiero que ellos conozcan la realidad física tan fielmente como puedan. Si quieren conocer las historias irreales de las religiones de occidente o de los pueblos originales de su país, pueden hacerlo, pero en su tiempo libre.\nYo quiero que sepan primero que existen el óvulo, el espermatozoide y el coito para juntarlos. Después, si quieren pueden conocer las historias increíblemente irreales de mujeres embarazadas por ángeles o niños que nacen de la pus de un hombre lambido por una rana. De la misma manera que pueden volverse expertos en el mundo ficticio de Star Wars, siempre y cuando pasen los exámenes que certifican que tienen un conocimiento mínimo sobre el MUNDO REAL.\nLa ciencia se debe enseñar no porque nos haya conquistado intelectualmente Grecia y Roma, sino porque es el único camino razonable para sobrevivir en un mundo cada vez más complejo.\nMensaje a los indígenas\nNinguna de las ideas aquí expresadas pretende subestimar el valor cultural de las tradiciones indígenas de mi país o de cualquiera en el que hayan sobrevivido a las brutales fuerzas colonizadoras (de origen no científico). ¡Esa sería una imbecilidad mayor!.\nTampoco pretende argumentar en favor de permitir que esas culturas y su riqueza desaparezcan de la Tierra porque ya no son necesarias. Sus formas de vestir, sus lenguas, el arte y el conocimiento intuitivo que tienen de la selva o los ríos, pueden ser necesarios para que la ciencia amplié su ya basto conocimiento de esas cosas.\nEspero que los científicos de la mano de representantes de esas culturas nos ayuden a preservar apropiadamente su legado cultural, de la misma manera que hemos intentado reconstruir el legado cultural Egipcio, Inca, Celta o Azteca a partir de sus expresiones artísticas y arquitectónicas. ¿Cuánto daríamos porque viviera todavía un reducto del pueblo Egipcio que nos hablara de sus costumbres y religiones (así fueran equivocadas)?.\nPero también espero, que los descendientes directos de esos pueblos aprendan que el Universo se expande, que no existen fuerzas sobre naturales en el río, pero si turbulencia y microorganismos. Qué aprendan qué ocurre dentro de sus cabezas tal y como es revelado por un aparato de resonancia magnética y no solo por las ensoñaciones derivadas del consumo de alguna droga vegetal. Todo mientras siguen respetando y escuchando a sus taitas, vistiendo como visten, usando las lenguas que inventaros hace milenios y que hace a sus cerebros únicos.\nEspero que muchos más de ellos escriban papers de astrofísica, biología molecular, antropología, paleontología, etc. y participen del excitante descubrimiento de la ciencia. Necesitamos a más personas, independiente de su origen étnico, participando de esta aventura intelectual sin precedentes.\nPublicado en Ciencia y Sociedad, Medio Ambiente, Medioamiente, Sociedad | Deja un comentario\nEl Género de la Ciencia\nEl 15 de diciembre de 2015 la ONU proclamo el 11 de febrero como el Día Internacional de la Mujer y la Niña en la Ciencia, un esfuerzo simbólico para de un lado intentar derrumbar las barreras que se levantan alrededor de la ciencia para el acceso de las niñas y en general de las mujeres de todas las edades a la carrera científica (a todos los niveles); y del otro visibilizar el trabajo de miles de talentosas mujeres científicas que de forma mayoritariamente anónima contribuyen con el desarrollo de la ciencia, una actividad que siempre ha tenido “cara de hombre”. Los invito en esta lectura para que llevemos esta reflexión más allá del género específico del científico de turno y sin desconocer la problemática de la representación y oportunidades de otros géneros en la ciencia, nos preguntemos ¿cuál es realmente el género de la ciencia?\n“La ciencia no necesita más hombres o más mujeres, más personas trans género o mas homosexuales… la ciencia lo que necesita es ser más femenina #MujeryCiencia”\nCartel de la celebración del Día Internacional de la Mujer y la Niña en la Ciencia. Crédito: María del Álamo Ortega\n¿Sabe usted cuántos gays, lesbianas, trans género, inter género, bisexuales, demisexuales, asexuales, etc. hay en la ciencia?. Es decir ¿cuál es la representación de los más de 6 géneros reconocidos, además de los clásicos cisgéneros (hombre y mujer), entre estudiantes y profesionales de la ciencia?.\nLo que si puede que tenga muy claro es que la ciencia esta (y sigue estando) dominada desde hace siglos por individuos con bello facial y pene. “Hombres” que llaman.\nNo significa esto, sin embargo, que todos ellos pertenezcan al mismo género: hombres heterosexuales o cis sexuales. ¿O sí?.\nTambién es posible que sepa (esta es justamente la invitación de la ONU y de cientos de páginas de Internet y publicaciones que invadieron las redes el día 11 de febrero), que existe una representación muy bajita en esa importante y productiva actividad social humana, de individuos con voces más delgadas y vaginas. “Mujeres” que llaman.\nComo creo todos entenderán de esta cruda introducción, seguir hablando del rol de la mujer en la ciencia, de las oportunidades que tiene y de su contribución anónima al avance de la misma, debería ser por lo menos hoy, en los tiempos en los que esa misma ciencia nos ha permitido entender mejor la distinción entre los caracteres biológicos y las preferencias sexuales, enriquecido con una visión menos binaria de la humanidad.\n¿Deberíamos hablar de “mujeres” o de “lo femenino” en la ciencia? ¿del dominio del “hombre” o de “lo masculino”?.\nA mi me parece que “femenino” y “masculino” serían términos más adecuados para una discusión sobre la representatividad de los géneros en la ciencia. Considero un poco anticuado contar cuántos penes o cuántas vaginas ocupan la posición de profesores en una Facultad o cuántos ganaron el premio Nobel en la última década.\nPara muchos, esta manera de enfocar el problema que han enfrentado por siglos las “mujeres” en la ciencia, puede ser una salida sexista, una estrategia “machista” para desviar la atención del problema y continuar con el monopolio masculino y la discriminación descarada de la “mujer” científica.\nTómenlo como quieran. Pero todos deberíamos reconocer que hay un tema objetivo aquí: decir “hombre” y “mujer” hoy casi no significa nada concreto.\nSi todavía creen que es una estrategia machista mía, pueden dejar de leer este blog. Si creen que puede haber algo interesante, aunque no compartan todas mis posiciones, intenten continuar leyendo.\nQuienes trabajamos en la ciencia (tengamos penes o vaginas – o una mezcla de ambos) debemos reconocer sin avergonzarnos que la ciencia es muy masculina (que no tiene nada que ver con tener un pene): (1) un impulso casi irracional por la exploración de lo desconocido sin consideración de lo práctico, (2) competencia salvaje entre individuos y organizaciones, (3) demostraciones explícitas de habilidades, búsqueda (irracional) de poder o posición, (4) sobre valoración de la eficiencia (más por menos, más en menos), (5) sub valoración de los aspectos sociales o personales, etc.\nNo sé ustedes, pero para mí estos son los rasgos distintivos del que hacer científico y claramente los rasgos que distinguen en la mayoría de especies de mamíferos modernos, a los machos de las hembras.\nHay que reconocer claramente que muchos de esos rasgos son posiblemente los que han llevado a la ciencia del pasado a ser lo que es hoy en día. Por ejemplo, no es que tengamos una nave fuera del Sistema Solar (las Voyager) porque seamos muy pragmáticos ¿o sí?. No trajimos rocas de la Luna o descendimos al fondo de la fosa de las marianas porque nos importe muy poco demostrar nuestras habilidades para hacerlo ¿o sí?. No hemos descubiertos la inmensa diversidad de las selvas de nuestro planeta porque nos importe pasar tiempo con la familia en lugar de explorar por semanas el bosque ¿o si?\nPero el mundo esta cambiando. Esos rasgos muy “masculinos” y sus actividades derivadas, que son desde mi perspectiva los que hacen que tanta gente con bello facial sea la que se dedique a la ciencia y que menos individuos en el extremo opuesto del espectro de género lo haga, están empezando a hacerle daño a la actividad científica.\nSe han preguntado por ejemplo ¿cuánto tiene que ver lo “masculino” de la ciencia en la crisis actual de reproducibilidad? ¿en la disminución de los estándares éticos? ¿en la proliferación de estudios científicos sin ninguna relevancia y publicados únicamente en pos de elevar índices?\nPero no me mal entiendan: decir que todos estos defectos son culpa de los “hombres” en la ciencia es tan perverso como cualquier otra forma de sexismo. También hay “mujeres” que fabrican datos y publican artículos tan solo por elevar su índice h. “Mujeres”, sin embargo, que al hacerlo se valen de los rasgos más masculinos de su cerebro. Al menos eso pienso yo.\nNo, la ciencia no necesita que haya una representación equitativa de todos los géneros (tal vez ya la hay, pero no es muy evidente). No necesita igual número de vaginas que de penes (aunque estadísticamente eso implicaría una buena distribución de géneros sin implicar que las vaginas serían solamente mujeres cis sexuales).\nLo que la ciencia necesita hoy es ser más femenina.\nPero ¿qué demonios puede significar eso?.\nYa enumeramos algunos rasgos masculinos (demostración, competencia, exploración, etc.) ¿Cuáles son los rasgos femeninos que le hacen falta a la ciencia: (1) un mejor sentido de la colaboración en lugar de la competencia, (2) una mayor valoración de lo social y lo personal, (3) un sentido práctico más aguzado, (4) mucha más intuición (pensamiento rápido) frente a una excesiva racionalización (pensamiento lento), (5) una menor sobre valoración de la eficiencia y más reconocimiento de la importancia de los detalles, (6) mayor cuidado y preocupación por la vida, (7) mucha más comunicación y empatía con la inmensa mayoría de los humanos que no son científicos, (8) menos demostraciones personales y más trabajo en equipo. Y la lista podría continuar.\nNaturalmente, una manera de lograr que la ciencia se vuelva más femenina es eliminando justamente las barreras, claramente reconocidas por todos, para que otros géneros diferentes al del hombre cis sexual, alcancen las más altas posiciones en la misma. Teniendo una mayor representatividad de los géneros más femeninos del espectro, bien sea a través de leyes (por la fuerza) o en un proceso paciente de muchos años, esos rasgos femeninos que vienen con esos individuos podrían transformar la ciencia para bien.\nPero hay maneras relativamente inmediatas de lograrlo. Una de ellas podría ser la de intervenir ahora mismo el sistema de publicación y financiación de la ciencia, sistemas que están altamente “masculinizados” (aunque también en ellos participen e incluso sean manejados por “mujeres”).\n¿Qué pasaría si para publicar un paper, los autores debieran demostrar que en el proceso colaboraron, recibieron y entregaron datos a otros de forma transparente?\n¿Qué pasaría si eliminamos la lista de autores y dejamos únicamente el nombre de colaboraciones o instituciones?\n¿Qué pasaría si le diéramos más valor a formar a nuevos científicos a cuidarlos, a “nutrirlos”, que a publicar como “locos” y obligar a publicar a nuestros estudiantes?\n¿Qué pasaría si el día de mañana los editores exigieran una declaración en la que se demostrará el valor práctico (presente o futuro) que podría tener cualquier investigación, en cualquier área?\n¿Qué pasaría si limitaramos el número de publicaciones de un científico, una institución o un grupo y todas las demostraciones “masculinas” de poder y eficiencia? ¿no habría así una necesidad mayor de colaboración?\n¿Qué pasaría si le diéramos un valor similar a publicar un artículo en Nature o un libro de ciencia para niños?\nHacen falta muchas personas (de todos los géneros) y tal vez mucho tiempo para que esto pase. Pero estoy seguro (soy optimista) que si hiciéramos un esfuerzo por crear una “ciencia” más femenina muchos más hombre y mujeres, gays y lesbianas, inter género y trans género, querrían participar activamente del proyecto científico.\nMientras tanto: ¡que vivan todos los individuos, públicos y anónimos, con pene o con vagina, que tiene la ciencia!\nPublicada en Ciencia y Sociedad, Educación, Opinión, Sociedad y etiquetada como Ciencias e Ingeniería, Día de la Mujer y la Niña en la Ciencia | Deja un comentario\nEncuentros cercanos del séptimo tipo\nEsta entrada es sobre una película que tal vez no han visto. Sea que la vayan a leer o no después, por favor ¡vean la película!\nAcabo de ver “Arrival” (la Llegada), la nueva película de aliens que ha “invadido” las carteleras del mundo (noviembre de 2016). Si bien no puedo comparar la sensación que me ha dejado la nueva película con la impresión duradera de los (ahora) clásicos Contacto y 2001: una Odisea del Espacio, si puedo decir que su aproximación al problema del primer contacto con Aliens, me ha dejado de una pieza. No hay duda de que es cada vez más sofisticada y posiblemente acertada la manera como el cine esta ilustrándonos el que podría ser el evento más importante de los ~400 siglos de historia de la mente humana (si es que algún día tenemos la suerte de que pase). He aquí algunas impresiones de un fanático de la ciencia ficción y al mismo tiempo de un científico obsesionado (como muchos) por entender o prever cómo serán los “otros”.\n“Arrival: un paso más adelante hacia la creación de películas inteligentes sobre encuentros extraterrestres ¡imperdible!”\nDice la hipótesis Sapir–Whorf que percibimos el mundo en una forma que depende profundamente de la manera como se organizan nuestro lenguaje. O en otras palabras, que vemos el mundo como “hablamos”.\nEsta es la idea en el corazón de “Arrival” (la Llegada) el más reciente film de gran factura, que aborda el “trillado” tema del contacto con una civilización extraterrestre. Muchas otras películas (y series) lo han hecho en el pasado. Algunas con seriedad y acierto – Contacto, Encuentros Cercanos del Tercer Tipo, 2001, Distrito 9 (dentro de lo que se podría esperar de un tema tan incierto como este) y otras son apenas una caricatura antropocéntrica y fantástica del asunto – El día que la Tierra se detuvo, El día de la Independencia, V la Batalla final.\nDespués de ver un puñado de aproximaciones diferentes al problemas y de reflexionar profesionalmente sobre el tema desde la ciencia, veo en “Arrival” una solución novedosa y sofisticada al que se sabe podría ser el obstáculo más grande que enfrentaremos cuando llegue el momento de encontrarnos con “los otros”: ¿cómo comunicarnos con ellos?\nEl asunto ha sido minimizado y hasta ridiculizado en otras películas. Desde extraterrestres que hablan un inglés fluído (El día en el que la Tierra se detuvo, V la batalla final), o lo aprenden sin inconvenientes (ET), hasta otros que producen sonidos guturales extraños (El depredador) pero que usan un software en sus naves no muy difícil de “hackear” (Día de la Independencia).\nTodo esto es aceptable, excepto porque en las películas mencionadas, el problema de la comunicación es casi siempre lo de menos. Con la única excepción del clásico Encuentros Cercanos del Tercer Tipo (en donde el lenguaje es otra vez protagonista), la comunicación con los extraterrestres se supone es resuelta por algún milagro y una vez superado este “pequeño” escollo, que vengan los demás problemas.\nEn “Arrival” es diferente: el lenguaje es la historia y al mismo tiempo el asunto mismo del intercambio con la civilización extraterrestre. Podría uno esperar encontrarse algún asunto trillado en todo esto. Pero la película esta lejos de tratar el tema de forma trivial.\nLa primera aproximación que tenemos a la “lengua” de los recién llegados es a través de una grabación de audio. Ninguna sorpresa por supuesto. Nada comprensible (como se esperaría de los sonidos producidos por cualquier especie distinta a la nuestra), pero en el rango audible (algo en lo que pecan los productores pero que hace de la película una verdadera joya en el tema de edición de audio). Yo esperaría que organismos que vienen de un planeta diferente produjeran sonidos en rangos de frecuencias posiblemente inaudibles, pero le perdono al director y sus asesores esta falta de creatividad “acústica”.\nHasta ahí no pasaría de ser una película de aliens más. La verdadera sorpresa comienza cuando la Doctora Louise Banks (una experta en lingüistica interpretada por Amy Adams) intenta lo impensable: comunicarse con ellos a través del lenguaje escrito. Pero no con mensaje electrónicos como lo vemos en la mayoría de las películas (que no sabemos como en esas películas logran extraerse de las igualmente incomprensibles comunicaciones digitales de los extraterrestres). Sino a través del “viejo” método del tablero y el marcador (hubiera preferido la tiza, pero se los perdono también a los realizadores).\nPero si no podemos entenderles ¿cómo esperamos que ellos entiendan lo que escribimos en una tabla?.\nNo es esa la idea. Al intentar comunicarnos con ellos a través de la manipulación de la materia (el polvo negro del marcador y la electricidad estática en una lámina de plástico) lo que logra la doctora Banks es un acto de imitación de parte de los extraterrestres: “te escribo para que me escribas”.\nLos heptápodos (que es el nombre que le dan los científicos a los extraterrestres por sus siete extremidades y lo que da también nombre a esta entrada), responden sin demoras y en la pantalla emerge un lenguaje extraterrestre escrito, completamente nuevo en la historia del cine (o por lo menos completamente nuevo para mi).\nEn este lenguaje en el que las palabras, las frases y en general las ideas se expresan completas sobre círculos, no hay símbolos en el sentido humano de la palabra. Tampoco hay una sucesión tempral de idea. Solo patrones complejos de manchas formados con una extraña tinta que emerge de las extremidades de los extraterrestres. Es justamente en esa estructura altamente no trivial de su lenguaje en el que radica el secreto de su conocimiento sobre el Universo.\nCientíficos de todo el mundo se ponen en la tarea de “romper” este aparentemente indescifrable código escrito, primero para enseñarles algunas reglas de comunicación básicas a los extraterrestres y después para preguntarles sobre el propósito de su visita.\nCon la ayuda de avanzadas técnicas geométricas y topológicas, matemáticos, físicos y lingüistas del mundo lo consiguen finalmente (como lo hacen en todas las películas del género). Pero con una sola diferencia: en Arrival (como en la vida real) en el primer intento lo hacen mal. La primera frase que descifran según su sistema de traducción es: “ofrece arma”.\nComo es obvio este mensaje (o mejor la traducción “amañada” de él) prende las alarmas entre los militares (que como en toda película de extraterrestres son los que mandan la parada en todo momento; la humanidad a la defensiva como siempre). Por momentos parece que la película se va a convertir en un Día de la independencia más (bueno, pero con los Chinos y los Rusos a bordo), pero los creadores logran dar un giro inesperado a la historia.\nEl lenguaje que traen consigo les ha permitido a ellos y nos permitirá a nosotros como especie una vez lo asimilemos, percibir el tiempo de una forma diferente. No como una sucesión de eventos, sino como un todo interconectado. Ese es su regalo, la herramienta o el “arma” que nos vienen a ofrecer.\nCon tan buena suerte que la persona que mejor entiende el código, goza ya de poderes innatos para percibir (así sea de forma vaga o en sueños) eventos futuros. Este poder le permite a la Doctora Banks detener el inminente desenlace violento de la película y facilitar la transmisión pacífica, a través de ella, del mensaje que trae la civilización extraterrestre antes de que los aniquilemos sin misericordia.\nEl mensaje es entonces sencillo: nos traen el regalo de un lenguaje nuevo, universal y poderoso, que nos permitirá avanzar de formas impensables en nuestro entendimiento del Universo; todo, siempre y cuando nosotros les ayudemos 3,000 años en el futuro con algo que nunca revelan qué es (imagino que deberíamos esperar la secuela en 300 o 400 años para saberlo).\nLa película termina sin que se lance un solo rocket, estalle un solo helicoptero militar e incluso de que muera uno solo de los coprotagonistas. Al contrario termina de forma pacífica justo donde comenzó, tal y como lo hacen las palabras y las frases de la lengua extraterrestre.\nComo lo comentaba al principio, quede de una sola pieza al terminar la película. Confieso que no había sido sorprendido tanto por una historia de ficción inteligente desde que tengo memoria. Aunque esto parece un poco exagerado, les presento a continuación una lista de razones por las que considero esta como una película de extraterrestres sin parangón en la historia del cine; una joya que definitivamente cualquier fanático o científico que trabaje en el tema debería ver sin demora:\nLa película pone de relieve que uno de los más grandes obstáculos que enfrentaremos al encontrarnos con otra civilización será entendernos.\nLos lenguajes que traerán otras civilizaciones, serán posiblemente como ellos mismos, totalmente inesperados. No deberíamos esperar los rasgos comunes que vemos en los lenguajes escritos de los pueblos de la Tierra (que comparten todos la misma base biológica: el cerebro humano).\nIntercambiar información lingüistica con otras civilizaciones podría ser tan o más importante en nuestro encuentro como intercambiar datos o conocimientos científicos. Tal vez en sus lenguas este la clave de su comprensión superior del Universo.\nUna comprensión superior del espacio-tiempo puede ser la clave para convertirnos en una civilización universal. Es ese conocimiento el que le daba a los “heptápodos” de la película la capacidad de manipular la gravedad (que no es otra cosa que espacio-tiempo deformado), moverse sin dificultad sobre la Tierra, aparecer y desaparecer sin la vulgar necesidad de desplazarse materialmente en el espacio (la principal barrera que nos separa de otros lugares y tiempos en el Universo).\nConocer el futuro, como lo logra la Doctora Banks, no haría necesariamente imposible vivir la vida. Tal vez le agregaría un elemento de disfrute que no comprendemos todavía.\nComo siempre, no todo es color de rosa. Abajo enumero algunos asuntos problemáticos con la película cuya solución es inútil esperar, pero que es bueno reconocer:\nEl excesivo protagonismo de los militares que es común a todas las películas del género. En un encuentro real yo esperaría que fueran autoridades civiles y científicas aquellas que estarían al frente de una situación como esta.\n¿Por qué no fueron los heptápodos los primeros en aprender las lenguas humanas y tuvimos nosotros que descifrar su complicada lengua?\n¿Cómo se logra descifrar en cuestión posiblemente de semanas una lengua que encierra secretos increíbles sobre el Universo, cuando difícilmente hemos descifrado lenguas de civilizaciones antiguas?\n¿Por qué el Físico Ian Donelly no le cree a la Doctora Banks cuando esta le confiesa que su hija va a morir de cáncer? ¿acaso no fue suficiente demostración de su capacidad de conocer el futuro, lograr evitar que los Chinos y Rusos atacaran a las naves extraterrestres? ¿cómo puede alejarse de ellas justamente sabiendo que la niña puede morir?\nEn fin. Espero que se vengan muchas otras películas que traten como esta el tema del contacto con civilizaciones extraterrestres con menos lugares comunes e ideas realmente novedosas.\nPublicado en Astrobiología, Ciencia y Sociedad, Cine, Física, Sociedad\nRedescubriendo las Ondas Gravitacionales\nHoy 11 de febrero de 2016, el equipo científico de LIGO, el Laser Interferometer Gravitational wave Observatory, anunció la que es posiblemente una de las noticias más esperadas en la Astronomía Observacional del último siglo: la posible detección directa de ondas gravitacionales. El logro científico y tecnológico es realmente alucinante. Su significado para la Física Teórica y la Astronomía, sin embargo, se ha visto, desde mi muy personal punto de vista, exagerado; especialmente en algunos aspectos en los que para cualquiera que conozca la historia de la física en el siglo xx, resulta increíble el aparente desconocimiento de algunos, de lo ya conseguido en esta área. He aquí una “perorata” de por qué deberíamos ver con una conciencia más amplia de la historia de la búsqueda de las ondas gravitacionales, este sonado hallazgo.\n“La detección de ondas gravitacionales (OG) será en realidad un logro más técnico que científico. Las OG en realidad se descubrieron en 1974”\nUn meme que refleja el sentir de algunos científicos\nMientras me preparaba para escribir esta entrada de Blog, Walter Tangarife, un buen amigo y destacado Físico Teórico Colombiano, me enviaba por correo una entretenida y clara entrada de Blog de Matt Strassler, escrita horas antes del sonado anuncio de LIGO.\nPara quienes puedan leer en inglés fluidamente y prefieran una voz “autorizada” en lugar de la opinión de un Astrofísico paisa amargado como yo, vayan directamente a este enlace; Matt, esencialmente, presenta en detalle algunas de las ideas y posiciones que quiero exponer a ustedes aquí (es un honor para mí que alguien de su estatura piense parecido). Si después de leerla les quedan ganas, vuelvan aquí para leer lo que queda de esta entrada.\nMi sentimiento acerca del anuncio de LIGO esta claramente reflejado en el Meme con el que comienza esta entrada. Sin dejar de reconocer la importancia del hallazgo (que se anunciará en tan solo unos minutos) y reconocer que estoy tan emocionado como cuando Colombia se gano el Miss Universo en dos ocasiones consecutivas (aunque la segunda solo fue una broma de mal gusto), hay algo que me deja un mal sabor de boca.\nEse algo es la idea que parece verse reflejada en casi todo lo que veo escrito por ahí, de que las ondas gravitacionales no se habían descubierto todavía y que el hallazo de LIGO representa un “salto cuántico” en nuestra comprensión de la naturaleza de este fenómeno.\nSi bien no todos los que escriben blogs o notas de prensa sobre esto, son tan tontos como para no entender que esta no es la realidad estricta, también es cierto que el gran público, que es dado en consumir información sin poca digestión, merece que se le insista vehementemente en la realidad objetiva detrás de algunos descubrimientos espectaculares. Casos recientes (y otros no tan recientes) como el de los neutrinos superlumínicos, el descubrimiento de la huella de “paquetes” de ondas gravitacionales en la radiación de fono o de bichos en un meteorito marciano, son pruebas fehacientes de que los comunicadores y científicos debemos ser más responsables al anunciar estas cosas que nos emocionan.\nLas ondas gravitacionales existen y revolotean por todo el Universo. Punto. De esto no hay absolutamente ninguna duda. Pero usted puede decir “tampoco había ‘duda’ de que existía el Bosón de Higgs y sin embargo se construyo el LHC para detectarlo”. Pero el caso es bien distinto.\nLas existencia de las Ondas Gravitacionales fue primero intuida por Einstein a principios del siglo xx cuando desarrollaba su teoría de la Relatividad Especial y sembraba las bases de su Relatividad General; lo hizo al reconocer que la influencia de la gravedad no podía llegar instantáneamente de unos cuerpos a otros.\nSu teoría de la relatividad (que ha sido confirmada una y otra vez y que hoy no es solo una teoría, sino el cuerpo teórico sobre el que se formulan TODAS LAS TEORÍAS físicas), afirma que algo que transporte información, incluyendo un “hey Luna, estoy aquí, orbítame”, no puede propagarse instantáneamente entre dos puntos del espacio.\nAsí, si yo quito instantáneamente la Tierra, razonaba Einstein entre 1905 y 1907, la Luna solo se daría cuenta un poco más de un segundo después, de la ausencia de su “patrona” gravitacional.\n¿Pero que transporta ese mensaje gravitacional entre los cuerpos?, se preguntaba Einstein en aquellos años. No fue solo sino hasta que hubo completado su obra intelectual más maravillosa, la Teoría General de la Relatividad (y de cuya historia hable recientemente en esta página), cuando por fin encontró la respuesta: el espacio-tiempo es elástico, como una tela, y si se lo hala por aquí, el halon se propagará por el resto de la “tela” a una velocidad muy grande pero finita (la misma velocidad de la luz, ¿no es increible?).\nA todos los fenómenos en los que información pura (no materia) viaja de un lugar a otro a través de un “medio” (materia, fuerzas o espacio-tiempo) y satisface ciertas propiedades matemáticas, lo llamamos una onda (o chisme físico, para los amigos).\nA los chismes de espacio-tiempo las llamamos “ondas gravitacionales” (a mi me gusta más “ondas de espacio-tiempo“).\nPero una cosa es una intuición de Einstein o una predicción de una teoría muy bonita (pero falible como todas) y otra es ver el fenómeno o sus efectos en vivo y en directo.\nEso fue justamente lo que DESCUBRIERON en la década de los 70 y 80, Russell Alan Hulse and Joseph Hooton Taylor, Jr., observando el extraño baile de una binaria de estrellas de neutrones (la primera descubierta jamás) usando el para ello entre otros el radio telescopio de Arecibo.\nLas estrellas de Neutrones son versiones aumentadas de los núcleos atómicos. Como nadie sabe que es un núcleo atómico, difícilmente podría entender lo extremas de las condiciones alrededor de una estrella de neutrones. Pero bueno, solo créanme (como tuve que hacerlo yo en mi momento).\nEntre las cosas extrañas que pasan alrededor de las estrellas de neutrones esta el hecho de que el espacio-tiempo esta fuertemente arrugado, al punto que es difícil confundir esas arrugas con una “fuerza mágica de atracción” como confundió Newton el espacio-tiempo arrugado alrededor de la Tierra.\nSi al espacio-tiempo arrugado alrededor de un bicho de estos le agregas la presencia de otro bicho similar que para colmo se mueve alrededor del primera (recuerden que forman un par binario), las cosas con el espacio-tiempo se ponen “peludas”.\nLo primero que pasa es que cuando se “mira” el objeto desde la distancia, la gravedad que produce cambia periódicamente con el tiempo (esto debido justamente a qué desde ellas salen ondas de espacio-tiempo contándonos que allí hay una binaria de estrellas de neutrones). Pero crear estos “chismes gravitacionales” no es gratuito. Si dos personas se sientan a chismosiar todo el día en una ventana gastarán su energía hasta quedar exhaustas y tal vez morir.\nEso es justamente lo que pasa con las estrellas de neutrones binarias. De tanto chismosiar al resto del universo de que están juntas dándose vueltas, consumen su energía. ¿Se enfrían entonces?. Por suerte las estrellas de neutrones tienen energía por todas partes. La energía que se va en la forma de ondas gravitacionales, la sacan del movimiento una alrededor de la otra. Como resultado, las dos empiezan a aproximarse mutuamente orbitando su centro común de movimiento en tiempos cada vez menores.\nSi se usa un radiotelescopio suficientemente poderosos podrás ver el cambio en el movimiento de las estrellas de neutrones a medida que emiten Ondas Gravitacionales. Ese fue justamente (parte) de los descubrimientos de Husle y Taylor que los llevo finalmente a ganar el premio Nobel en 1993. Fue este también justamente el momento en el que descubrimos las ondas gravitacionales.\nComparación de las observaciones de las propiedades del pulsar binario de Husle-Taylor y la predicción de la Relatividad usando ondas gravitacionales. La coincidencia es perfecta. Este gráfico literalmente demuestra que las ondas gravitacionales existen.\n¿Y entonces? ¿por qué tanta bulla con LIGO? Lo que ha descubierto LIGO (ya lo puedo decir en presente porque mientras termino de escribir veo las redes sociales invadidas de los resultados espectaculares anunciados por el equipo del detector) es, no solo un fenómeno similar al descubierto por Husle y Taylor, la perdida paulatina de energía y posterior coalescencia de dos objetos de masas enormes, dos agujeros negros de más de 20 veces la masa del Sol, sino que además la DETECCIÓN DIRECTA de las ondas gravitacionales, los chismes, que emergieron durante este fantástico evento.\nRepresentación artística más los datos tomados por LIGO de la coalescencia de dos agujeros negros de más de 20 veces la masa del Sol. Las curvas azul y roja representan las “observaciones” y la predicción de la teoría de Einstein. Juzguen por su cuenta la coincidencia entre ambos. Crédito: LIGO/NSF.\nLIGO no ha descubierto las ondas gravitacionales. Eso es claro. Pero las ha detectado por primera vez y todos estamos felices por ello.\nLa mejor noticia de todas es que el día de hoy marca el nacimiento oficial de una nueva rama de la Astronomía: la Astronomía no electromagnética; es decir aquella que no depende de la luz y de otras ondas electromagnéticas para detectar cosas que están muy lejos.\nA diferencia del pulsar binario de Husle y Taylor, los agujeros negros bailarines de LIGO nunca fueron vistos por un radiotelescopio o un telescopio en otras longitudes de onda. Todo lo que sabemos ahora de este par (es decir lo que sabemos desde hace unos minutos cuando lo anunciaron oficialmente) lo aprendimos única y exclusivamente a partir de las ondas gravitacionales detectadas por LIGO.\nComo dicen los anuncios publicitarios “ningún fotón fue herido o capturado en esta película”.\nPero insisto. La detección no es igual al descubrimiento. Estamos frente a un “salto cuántico” tecnológico, mas no a uno científico. En esto podrían discrepar muchos de mis colegas. Las posibilidades científicas que se abren en la ciencia son muchas, pero todo hay que decirlo, incluso en los momentos más emocionantes. En realidad todos sabíamos que las ondas gravitacionales estaban ahí desde hace décadas.\nTérmino con algo que me gusta aún más de todo esto y que se lo leí hace un par de horas a Matt (recuerden leer la maravillosa entrada de blog que recomende al principio): descubrir la coalescencia de dos agujeros negros es aún más espectacular para confirmar las predicciones de la Relatividad General que detectar unas ondas que sabíamos existían desde la presidencia de Reagan.\nEntren a Google y escriban: “Gravitational+Waves+LIGO” y si no encuentran lecturas que los satisfagan están en la olla.\nAún así les recomiendo esta nota de prensa publicada por mi buen amigo Juan Rafael Martínez en el periódico El Tiempo de Colombia: este enlace.\nPara los más ñoños lean el paper original anunciando el descubrimiento: este enlace.\nAquí hay un interesante recuento histórico de la búsqueda de ondas gravitacionales en el último siglo: este enlace.\nUna entrevista exclusiva con Einstein acerca de la detección de las ondas gravitacionales: este enlace.\nEdison en los comentarios hace unas precisiones que considero muy pertinentes y que han implicado cambios sutiles en el texto (resaltados en rojo). La más importante es recordarnos que en realidad 1974 es tan solo el año en el que se descubrió la binaria de estrellas de neutrones. En realidad las medidas que llevaron a confirmar que su período orbital estaba cambiando tal y como lo predecía la relatividad fue un trabajo que se extendió, casi una década, entre 1973 y 1982. En mi “defensa” debo decir que la fecha de nacimiento de la Teoría Cuántica también se cifra en el año 1900, con el trabajo de Planck sobre la radiación de cuerpo negro, aunque todos sabemos que la teoría cuántica en realidad fue “entendida” y desarrollada durante dos décadas después de eso.\nPublicada en Ciencia y Sociedad, Descubrimientos, Grandes Descubrimientos, Relatividad y etiquetada como Agujeros Negros, Epistemología, LIGO, Ondas Gravitacionales, Virgo\nExiste la “creencia” muy extendida de que existen profundas diferencias entre las (mal) llamadas ciencias “naturales” y ciencias “humanas”. Estas diferencias (imaginarias) no han hecho más que separar a quienes nos dedicamos a las unas o a las otras, creando barreras artificiales que solo le hacen daño al proyecto científico. Les propongo aquí que defendamos la idea de que solo hay una ciencia, la ciencia a secas; un proyecto social muy humano que busca develar los misterios de la naturaleza, sea esta la naturaleza humana o la del interior de los agujeros negros.\n“Otra falacia: ciencias naturales y ciencias humanas.\nLa ciencia es un solo proyecto con muchas preguntas”\nVisita a Medellín por estos días la Filósofa Norteamericana Martha Nussbaun, hablando entre muchas otras cosas del valor del humanismo y las artes para hacer de esta una sociedad mejor. Entre los escenarios en los que se ha presentado, está el Parque Explora, nuestro museo interactivo local de Ciencia y Tecnología.\nMientras leía los comentarios en los foros alrededor de su reciente conferencia sobre la Ira, descubrí una crítica vedada al Parque Explora. Palabras más, palabras menos, la crítica señalaba que era bueno que de vez en cuando, Explora, dejará de presentar solo conferencias de ciencias naturales y también presentará charlas de ciencias humanas.\nPues, no. La crítica no solo es injusta porque por los escenarios de Explora no solo han pasado premios Nobel de Física, Química o Medicina, sino también psicólogos, sociólogos, politólogos sin mencionar una decena de poetas, actores y músicos. La crítica también esconde lo que considero es una arraigada creencia de que existen diferencias fundamentales entre las ciencias naturales y las humanas. Creencia propagada muchas veces por los mismos científicos que se dedican a las unas o a las otras.\nNo podría decirles si somos los llamados científicos “naturales” (físicos, astrónomos, biólogos, químicos) los que hemos contribuido a sostener este “mito”; todo con el único propósito de que no se confunda lo que hacemos (que es obviamente muy importante) con los esfuerzos, “baldíos” para muchos, de comprender la naturaleza social y humana; o el dudoso esfuerzo de usar para ello principalmente las palabras y los razonamientos no numéricos (investigación cualitativa).\nEn contraste (y entiéndase por favor el tono irónico) los científicos “naturales” usamos los números y la lógica proposicional estricta para describir sistemas que se pueden “realmente” descomponer y describir, sea este una Galaxia o una sociedad de hormigas (¡!). Más importante aún los científicos “naturales” diseñamos experimentos reproducibles, en los que el azar es controlado rigurosamente poniendo en evidencia los patrones que se esconden detrás de la infinita diversidad “natural”.\nO tal vez son los científicos “humanos” (psicólogos, sociólogos, antropólogos, filólogos, politólogos) los responsables del “cisma”. Ellos, que se dedican a disciplinas que respetan y valoran la condición humana, que no la ven *solo* como un fenómeno “natural” o biológico, señalan a sus contrapartes como técnicos “positivistas”, desprovistos (en su mayoría) de sensibilidad social o humana y con un reprochable fetichismo por los números y la reproducibilidad.\nEn contraste (otra vez en tono irónico), los científicos humanos usan la razón de forma rigurosa para describir y argumentar fenómenos normalmente asociados a la naturaleza humana o a las sociedades que formamos. Ellos reconocen el valor de todas las formas de conocimiento y muchas veces comparan a las “ciencias naturales”, con “otras” formas de superstición o mito que nacen en el seno de las sociedades humanas.\n¡Dejémonos de pendejadas! Ciencia no hay sino una. Preguntas y propiedades emergentes, muchas.\nLa misma palabra “natural” usada por científicos, sean estos físicos, economistas o sociólogos, es realmente chocante. Un vicio histórico que a la luz de los más recientes descubrimiento biológicos, sociológicos o neurológicos, carece de todo sentido. Se entiende que la use un teólogo para quién existe por principio una división entre lo natural y lo sobre natural (inaceptable por principio para la ciencia). En la ciencia todo es “natural”, desde las hojas de un árbol, hasta una epifanía religiosa.\nPara usar una analogía, hablar de “ciencias naturales” es como decir “deporte de competencia”.\nPero ¿en qué soporto esta “extraña” idea?. Separar a las ciencias “naturales” de las “humanas” es, simplemente, desconocer la naturaleza misma de la ciencia.\nLa ciencia no es solo un conjunto de conocimientos acumulados sobre el mundo, sea este “natural” o “humano” (de nuevo la falacia). La ciencia es una manera de obtener y depurar conocimiento sobre cualquier aspecto del mundo, usando para ello mecanismos que han sido también depurados a través de siglos de quehacer científico. La ciencia, a diferencia de la superstición, no ha sido creada por un solo ser humano (o un par de ellos). Es una propiedad social “emergente”, inesperada, producto de la interacción de muchos hombres y mujeres a lo largo de siglos.\nLo que diferencia a unos científicos de otros son las preguntas que buscan resolver usando para ello el modus operandi de la ciencia: observación, hipótesis, evidencia, experimentación, “falsación”, revisión por pares, etc. En este sentido, existen tantas formas de ciencia como preguntas podríamos formular. Siendo el número de preguntas virtualmente ilimitado, carece de todo sentido crear un sistema de unas pocas categorías para clasificar el quehacer científico.\n¿Deberíamos entonces dejar de hablar también de “ciencias biológicas”, “ciencias físicas”, “ciencias químicas”, etc.? ¡Pues sí!. Como diría Richard Feynman, “la naturaleza no tiene la culpa de nuestros programas de estudio”.\nLa separación entre las ciencias (ya no en las falaces categorías de naturales y humanas), sino en las categorías más usadas de física, psicología, biología, medicina, sociología, etc. responde creo yo a la tendencia muy humana de clasificar las cosas para entenderlas mejor. También es un vicio histórico de tiempos cuando creíamos que no existía ningún vínculo, por ejemplo, entre el pensamiento y el metabolismo, o entre la electricidad y el sabor a mantequilla.\nVarios siglos de descubrimientos científicos no han hecho más que borrar las fronteras inexistentes entre las otrora bien diferenciadas disciplinas científicas. Hoy, un químico puede terminar haciendo biología de la misma manera que un físico puede hacer economía, todo, sin dejar de ser científico.\n¡Pero cuidado! No se puede confundir esta propuesta a unificar en un solo concepto todos los esfuerzo científicos con otro mito muy extendido: la idea de que todos los “científicos naturales” somos unos reduccionistas a ultranza. El reduccionismo es aquel “mito” que supone que todas las manifestaciones naturales se reducen y pueden ser descritas en última instancia por las leyes simples de la “física”, la “química” o la “biología”.\n¡No hay ninguna aspiración reduccionista aquí!\nHa sido la misma investigación científica la que nos ha enseñado que de la suma y la interacción de unidades “simples” (los individuos en un hormiguero, los átomos en una macromolécula, las neuronas en un tejido), emergen propiedades inesperadas, imposibles de predecir a partir de las leyes que rigen a las partes. La psicología no puede predecir lo que pasa en un estadio. La física atómica no puede predecir todas las propiedades de una proteína. La biología celular no puede predecir la conciencia.\nEs por esto que necesitamos formular preguntas a todos los niveles. ¿Por qué soñamos? y ¿cómo se comunican las neuronas? no son las mismas preguntas. La respuesta a una no conduce deductivamente a la respuesta a la otra (aunque naturalmente se relacionan entre sí).\nLo que es común a quiénes persiguen la respuesta a ambas preguntas es el modo de buscarlas. Revisan las observaciones disponibles. Formulan una hipótesis. Diseñan un experimento para poner a prueba la hipótesis. Interpretan si los resultados falsean o soportan la hipótesis. Predicen nuevos comportamientos. Y en el proceso se enfrentan abiertamente a la crítica de sus pares. Eso es la ciencia. Ambas cosas las hacen psicólogos y neurocientíficos por igual.\nPublicada en Ciencia y Sociedad, Opinión y etiquetada como Ciencia, Ciencias Humanas, Epistemología\nOtro Decálogo de Relatividad\nPor estos días se respira Relatividad en cada rincón de Internet. Ayer, 25 de Noviembre de 2015 se cumplieron 100 años del nacimiento de la famosa teoría (bueno, de su versión “general”). Si bien es posible que estemos ya cansados de la multitud de lecturas que han circulado en todos los medios, conferencias, videos explicativos, documentales, etc. no hay que desaprovechar esta oportunidad para empezar a pensar cómo vamos a hacer para que la centenaria teoría pase de ser una curiosidad a lo que es realmente: la teoría que define el conjunto de reglas básicas con las que funciona el mundo en el que vivimos. Los ofrezco aquí mi granito de arena: una lista sencilla de ideas, expresadas en las que espero yo sean palabras también muy sencillas, para entender la Relatividad desde una perspectiva más cotidiana.\n“Ahora que la Relatividad General cumplió 100 años, toca empezar a pensar cómo se la vamos a enseñar a los niños ¿alguien se ofrece?”\nSi pudiéramos explicar la Teoría de la Relatividad ¿cómo podríamos hacerlo breve y claramente?.\nComo las listas son un método rápido para comprimir y organizar el conocimiento, les ofrezco aquí 10 ideas básicas sin los cuáles no podría entenderse la relatividad y su importancia, no solo para la física sino también para nuestras vidas.\nLa relatividad no trata sobre lo que es “relativo”. Al contrario; Einstein se devano los sesos por más de 10 años entre 1905 y 1915, para encontrar lo que no era relativo; es decir las cosas, cantidades, propiedades del mundo que no cambiaban dependiendo del que las viera.\nPublicada en Ciencia y Sociedad, Física, Relatividad y etiquetada como Divulgación, Einstein, Relatividad | Deja un comentario