posted by FMH at 8:30 p. m. | 0 comments\nParece una epidemia. Véase la referencia que nos da Manel Gozalbo en Hispalibertas. Por lo visto, en un periódico digital prosocialista se dice que los que escribimos en Hispalibertas y tenemos el blog en Red Liberal no tenemos nada de liberales y “estamos muy próximos al fascismo”. La respuesta de Manel, el director de Hispalibertas, no tiene desperdicio, amén de ir redactada en el espléndido español marca de la casa.\nMi intención inicial era ignorar por completo esta cuestión –ya ha respondido Manel por todos nosotros- y escribir sobre lo que tenía pensado para hoy pero, según venía para casa, caigo en la cuenta de que tampoco es cosa de que uno dé la callada por respuesta. Al fin y al cabo, me han llamado fascista o, al menos, el autor de esas líneas no ha tenido la delicadeza de excluirme, ni a mí ni a otros. Deduzco que es porque no nos lee, a ninguno. Qué sé yo, por lo menos, algunos podríamos resultarle mucho más fascistas que otros.\nNo voy a perder el tiempo afirmando que no soy fascista. En primer lugar, porque no me da la gana y en segundo porque, como decía Pemán en una pieza que leí –creo que rescatada en Desde el Exilio- (¡lo veis, lo veis, a Pemán, ha citado a Pemán!) uno no se hace fascista, sino que le hacen. “Fascista” es algo que siempre le espetan a uno desde otro sitio (nota: tengo que acordarme de decirle a mi mujer que me han hecho fascista). Por lo que veo, lo de ser fascista también puede darse en grado de afiliado y de adherente, como con los sindicatos, porque no se nos moteja de fascistas, sino de “próximos al fascismo” (nota: tengo que acordarme de decirle a mi mujer que, en realidad, me han hecho "próximofascista", o sea que no me han dado aún el carné de fascista en condiciones).\nIgual sí que soy fascista, porque no pienso como mucha gente que, por lo que se ve, sólo concibe que en el mundo pueda haber dos clases de personas: los que piensan como ellos y los fascistas. La lógica es inapelable.\nDicen que también soy fascista anónimo. He de reconocer que, cuando empecé con el blog, sí firmaba con mis iniciales, más por pudor que otra cosa, pero quien quiera saber quién soy, no tiene más que dirigirse a Hispalibertas –diríase que he perdido la vergüenza aunque, por lo visto, haya quien piense que no la he tenido nunca-. Figuro en su cuadro de columnistas, con nombre y foto, como todos los del periódico fascista.\nEn fin. Lo que sí me preocupa, y de verdad, es la atención que la blogosfera liberal , digo fascista, está recibiendo en estos días. Esto va in crescendo. Me preocupa porque, si algún día alguien decide que somos relevantes de cara a la creación de opinión, cosa que dudo, por el momento, nos pueden declarar como problema de salud pública, o así.\nEs posible que, entonces, alguien decida que hace falta carné de bloguero para tener tu huequito en la red, y se nos obligue a enviar una lista de comentaristas al Ministerio de Industria. O igual nos aplican el estatuto del periodista ese que prepara Izquierda Unida y nos cierran el blog por no ser “veraces”. Me preocupa, en suma, que tras la denuncia, y en nombre de la protección a la ciudadanía, es posible que llegue la regulación.\nY, entonces, los amigos de los que nos llaman fascistas es posible que nos den una lección práctica de fascismo. Es posible que nos tiren el Estado encima. Con esa prepotencia del que, harto de comer mierda, encuentra por fin alguien más débil que él al que machacar, al que aplastar. Es posible que nos hagan una ley retroactiva o con nombres y apellidos, según técnica legislativa muy al uso.\nTodo, salvo intentar rebatir el argumento con argumento, salvo el debate valiente con las armas de cada uno. Su tolerancia llega hasta donde llegan sus apriorismos. Si se les pide que demuestren por qué tienen razón, si no se les concede por hipótesis, se cabrean, y se cabrean mucho.\nNo, señores, no somos fascistas. Simplemente, no creemos en la superioridad moral de la izquierda –en general, en la superioridad moral de nadie- y nos permitimos la osadía de poner en tela de juicio multitud de cosas que ustedes, allá ustedes, dan por hechas sin mayor discusión. No hay nada que temer, de veras. Las filas están prietas, no va a haber desbandada alguna, los periódicos correctos y las radios correctas siguen siendo líderes indiscutibles de audiencia. No merece la pena emplear calificativos tan gruesos para atacar a quienes, modestamente, sólo queremos dejar constancia de nuestra discrepancia, cuando la haya. Ejercer nuestros derechos ciudadanos. Como Otegi, vaya.\nposted by FMH at 8:22 p. m. | 0 comments\nEl catedrático de filosofía de la Universidad de Pisa y Presidente del Senado de Italia, Marcello Pera, ha liderado, a título personal, la publicación de un manifiesto titulado L’Appello per l’Occidente (la Convocatoria por Occidente) que merece, en todo caso, un saludo y una reflexión. En mi caso personal ha merecido también la adhesión de la que he dejado constancia expresa en el espacio habilitado en el sitio web donde puede encontrarse el texto italiano original. Explicaré por qué. No me consta que haya traducción oficial al español (sí al inglés, disponible en la página), por lo que ofrezco yo la mía, pidiendo disculpas por mi falta de competencia en la lengua de Dante, y recomendando vivamente la lectura del original:\nLas razones de nuestro compromiso\nOccidente está en crisis. Atacado desde el exterior por el fundamentalismo y el terrorismo islámico, es incapaz de responder al desafío. Minado en el interior por una crisis moral y espiritual, no encuentra el coraje para responder. Nos sentimos culpables por nuestro bienestar, mostramos vergüenza de nuestras tradiciones, consideramos el terrorismo como una reacción a nuestros errores. El terrorismo, sin embargo, es una agresión directa contra la Civilización y contra toda la Humanidad.\nEuropa está inmóvil. Sigue perdiendo natalidad, competitividad y unidad de acción en la escena internacional. Esconde y niega su propia identidad y por eso fracasó en el intento de dotarse de una Constitución legitimada por los ciudadanos. Determina una ruptura con los Estados Unidos y hace bandera del antiamericanismo.\nNuestras tradiciones son objeto de discusión. El laicismo y el progresismo reniegan de costumbres milenarias en nuestra historia. Se desprecian los valores de la vida, de la persona, del matrimonio, de la familia. Se predica la igualdad de los valores de todas las culturas. Se permite sin guías ni reglas la integración de los inmigrantes.\nComo ha dicho Benedicto XVI, hoy “Occidente ya no se quiere a sí mismo”. Para superar esta crisis, necesitamos más compromiso y más coraje por nuestra civilización.\nNos comprometemos con la reafirmación de los valores de la Civilización Occidental como fuente de principios universales e irrenunciables, oponiéndonos, en nombre de una tradición cultural e histórica común, a cualquier intento de construir una Europa alternativa y contrapuesta a los Estados Unidos.\nNos comprometemos con la refundación de un nuevo europeísmo que reencuentre en la inspiración de los padres fundadores de la Unidad Europea su verdadera identidad y la fuerza para hablar al corazón de los ciudadanos.\nNos comprometemos a hacer siempre frente al terrorismo, considerándolo como un crimen contra la Humanidad, a privarle de justificación o apoyo, a aislar a todas las organizaciones que atentan contra la vida de los civiles, a enfrentarnos a los predicadores del odio. Nos comprometemos a dar nuestro pleno apoyo a los soldados y a las fuerzas del orden que tutelan nuestra seguridad, tanto en el interior como en el exterior.\nNos comprometemos a apoyar el derecho a la vida, de la concepción a la muerte natural, y a considerar al no nacido como “alguien”, titular de derechos que deben ser objeto de equilibrio con otros, nunca como “algo” fácilmente sacrificable con fines diversos.\nNos comprometemos a apoyar el principio de “tanta libertad como sea posible, tanto Estado como sea necesario”, resaltando así la primacía cristiana y liberal de la persona y los cuerpos intermedios de la sociedad civil y la concepción del poder político como una ayuda y un instrumento de la libre iniciativa de los individuos, familias, asociaciones, compañías y voluntariado.\nNos comprometemos a reafirmar los valores de la familia como sociedad natural fundada en el matrimonio, digna de protección y diferente de cualquier otra forma de unión o vínculo.\nNos comprometemos a difundir la libertad y la democracia como valores universales válidos en todas partes, tanto en Occidente como en Oriente, en el Norte como en el Sur. No pueden existir los privilegios de pocos al precio de la esclavitud de muchos.\nNos comprometemos a reafirmar la separación entre Estado e Iglesia, sin caer en la tentación laicista de relegar la dimensión religiosa únicamente a la esfera de lo privado.\nNos comprometemos a defender y promover la libertad de educación sin negar la función de la enseñanza pública. Entendemos por ello la plena equiparación de la escuela no estatal con la estatal, aplicando también en este terreno el principio general de subsidiariedad.\nNos comprometemos a hacer nuestra Patria más digna. A exaltar los valores del conservadurismo liberal, a fin de que la mejora de las libertades públicas e individuales se acompase con el mantenimiento de nuestras tradiciones. No puede ser libre ni respetado quien abjura de las propias raíces.\nOccidente es vida. Occidente es civilización. Occidente es libertad.\nCámbiese, claro, en mi caso, “Italia” por “España” –en el caso de cualquiera, cualquier otro rincón de Europa-. ¿Debo adherirme? Pienso que sí. Ahora, el porqué.\nComenzaré diciendo por qué no pondría mi firma al pie de este texto. No lo firmaría porque está sesgado hacia un conservadurismo que, probablemente, no comparto. Porque es innegable, y muy propio de la derecha italiana, su componente demócrata cristiano. Y porque campea en él la doctrina de la Iglesia empezando, y aunque esto es lo de menos, por el acogerse a la autoridad de Benedicto XVI –digo que es lo de menos porque, incluso desde el laicismo más extremo pero fundado en la razón y en la historia, la referencia moral al Santo Padre está bien justificada-. No lo firmaría, pues, porque caben muchos matices.\nNo obstante, no hace falta mucho esfuerzo para comprobar que no es ya que este texto sea fácilmente cohonestable con la Constitución española sino que, en muchos puntos, la reproduce, al igual que ésta reproduce otros textos anteriores. Este manifiesto no sólo es conciliable con el consenso de valores que inspiran la sociedad en la que yo vivo –al menos hasta que alguien tenga por fin la valentía de dejar de apuñalarlo por la espalda y proponga otro- sino que es un recordatorio del mismo.\nCreo, en fin, que el texto es un buen punto de encuentro no ya para liberales y demócrata cristianos, sino también para socialdemócratas de buen sentido. Si en 1978 fue nuestro mínimo minimórum, no veo por qué ha de dejar de serlo ahora. Discreparemos en muchas cosas, qué duda cabe, pero ese mínimo no tiene por qué haber cambiado.\nY es ahora cuando la reafirmación de lo mucho que nos une y el soslayar lo que nos separa es oportuno. Porque Occidente nunca ha estado tan amenazado desde 1939. Y es por las mismas razones. No porque haya un enemigo exterior –el nazismo era geográficamente interior, pero ideológicamente exterior, porque se basaba en la negación de toda la tradición liberal y judeocristiana para dar lugar a la más acabada versión del “no-occidente” conocida hasta la fecha-, que siempre lo ha habido en las puertas, sino porque hay un enemigo interior, más poderoso que nunca.\nEntonces el enemigo interior fue el liderazgo de los cobardes. Ahora, esos mismos cobardes vuelven, pero pertrechados de una ideología nihilista, de una ideología del “todo vale”, la ideología del “como sea”. Dispuestos a trocar nuestros cuatro pilares tradicionales –ya se sabe, filosofía griega, derecho romano, judeo-cristianismo y ciencia moderna- por media docena de libros de autoayuda y una “fusión de zen e imbecilidad” que sería patética si no fuese tan dañina.\nOccidente que, de muy antiguo, ha llevado en sí el germen de la crítica, a veces sana y a veces no, siempre ha salido fortalecido y reafirmado de las sucesivas crisis de identidad. Pero esta vez es distinto, porque esta vez los críticos están animados no por un afán de mejora, sino por un simple afán de destrucción. Lo dice Benedicto XVI, pero lo dice también André Gluksmann: Occidente se odia a sí mismo tanto o más de lo que le odian los ajenos.\nQué decir de esa intelectualidad indecente hasta la náusea que, no contenta con el espectáculo bochornoso, se apresta a darle coartadas. Es la que dice que todo aquello en lo que creemos “ya no vale” –curiosamente, son los mismos que no pierden ocasión de apoyarse en todas esas creaciones “inválidas”, como el derecho internacional, cuando de zaherir se trata-, debe ser “actualizado”. Los Zapatero y compañía no van a demoler la democracia, sino que la van a convertir en “avanzada”. No van a sustituir personas por territorios, sino que van a “profundizar en la descentralización”. Canallas los unos, pero miserables los otros, enterradores de la más acrisolada tradición del pensamiento crítico.\nPues yo afirmo que todo eso que está “superado” no sólo no lo está, sino que vuelve a estar más vigente que nunca. Desde la Constitución Americana a la española de 1978, pasando por los sucesivos textos de declaraciones de derechos que son el precipitado de dos mil años de evolución política.\nLo afirmo, y afirmo que estaré con quien lo proclame, en España, en Italia o en la Cochinchina. Sea Papa, Presidente de los Estados Unidos o ciudadano raso.\nposted by FMH at 1:33 p. m. | 4 comments\nEl debate en torno a la titularidad del Aeropuerto de El Prat y algunas otras infraestructuras que no son catalanas pese a estar en Barcelona, sino que tienen dimensión nacional es muy llamativo. Los nacionalistas catalanes no ocultan, por ejemplo, que quieren la gestión del aeródromo barcelonés para hacer competencia al aeropuerto de Madrid (ya, ya sé que es para compensar la desleal gestión que, desde la meseta, practican Aena e Iberia).\nDesde una perspectiva nacional –y sin negar que las comunicaciones de Barcelona puedan necesitar mejoras, por supuesto-, ese planteamiento es irracional. Un país como España, de pequeñas dimensiones, no puede permitirse tener más de un gran hub, un gran aeropuerto distribuidor de tráfico. Ningún país de nuestro entorno lo tiene, sin perjuicio de que puedan tener aeropuertos secundarios muy importantes. Lo mismo puede decirse de grandes puertos u otras grandes infraestructuras. Y también, si se me apura, de centros de investigación, universidades u otros entes cuya calidad está reñida con la cantidad, admitiendo una nación pequeña, como la nuestra, sólo un número muy limitado.\nPor otra parte, las grandes compañías aéreas –que son las que dan vida a los aeropuertos- intentan emplear un solo gran centro (de hecho, una única terminal, cuando ello es posible). Iberia ha elegido Barajas, como Air France París-Charles de Gaulle, British Airways Londres-Heathrow o Lufthansa-Frankfurt. En Estados Unidos, el modelo es diferente pero, aun así, también las compañías tienen un aeropuerto preferente.\nEn fin, allá ellos. Con todo, interesa recordar que estos planteamientos no suelen presentarse de modo tan indisimuladamente localista, sobre todo cuando los exponen los socialistas. Suelen escamotearse tras teorías sobre “la España en red” o la “España descentralizada”. En realidad, cuando los catalanes hablan de descentralización lo hacen de bicefalia. Hablando de instituciones, si España llegara a ser un estado tan descentralizado –en cuanto a localización geográfica de los entes estatales- como, pongamos, Alemania, la cosa no giraría entre dos. Alemania tiene el Gobierno entre Berlín y Bonn, el banco central en Frankfurt, el Tribunal Constitucional en Karlsruhe, la Policía Federal en Colonia, el Servicio Secreto en Munich... Trasladado a nuestro ámbito, ello podría significar Gobierno y Congreso en Madrid, Senado en Barcelona, Tribunal Constitucional en Sevilla, Tribunal de Cuentas en Santiago, Defensor del Pueblo en Zaragoza,... No necesariamente todo entre la Capital del Reino y la Ciudad Condal. Esto resultaría onerosísimo, pero podría discutirse.\nEl caso es que ni siquiera en estos, escasos, países (Suráfrica podría ser otro ejemplo, con las Autoridades dispersas entre Pretoria, El Cabo y Johannesburgo) en los que se da una descentralización administrativa suele darse también una descentralización de lo que, en lógica, debe responder a decisiones de mercado. El principal aeropuerto de Alemania está en Frankfurt, y no hay ningún plan del Gobierno Federal, ni de ningún otro, para construir un aeródromo que rivalice con él, aunque ellos signifique sea más fácil llegar a la ciudad de Hesse (por cierto, creo que la capital de Hesse es Wiesbaden, así que a la capital financiera del país y su puerta de entrada al mundo no le cabe ni tan siquiera el honor de encabezar su propio Land) que a la capital federal, Berlín.\nMe imagino que no lo hacen porque entienden que sería un verdadero sinsentido. Alemania es un país más pequeño que España, y con muy buenas comunicaciones interiores, incluidos vuelos entre Frankfurt y otras principales ciudades –que también, aunque menos que Barcelona, gozan de conexiones con el resto del mundo-.\nEn un contexto europeo, además, es cabal que ciertas infraestructuras –a bote pronto, se me ocurre el puerto de Rótterdam- puedan dar servicio a regiones que cubran más de un país -¿alguien pretendería, por ejemplo, que un puerto belga, empezando por el tradicionalmente importante de Amberes, compitiera con el gigantesco puerto holandés?-. Incluso el continente termina por ser pequeño para ciertas cosas. Quizá venga a cuento recordar que tres países escandinavos decidieron un buen día que, siendo países poco poblados, pudiera ser excesivo el lujo de tener tres compañías aéreas de bandera, y por eso nació SAS (que pasa por ser una de las mejores aerolíneas del mundo y cuyos aviones enarbolan sin problemas los pabellones sueco, danés y noruego).\nLo que no entienden los nacionalistas catalanes, como mucha otra gente, es que los mercados tienen una lógica particular, no demasiado afectada por los billones de euros que algunos decidan enterrar. Iríamos mejor servidos todos, madrileños, barceloneses y españoles en general si contáramos, como los alemanes, con buenas infraestructuras de transporte internacional, estén donde estén, y con buenos medios para moverse por el interior del país.\nPero, no. Cuando por fin esté ese AVE que los usuarios del Puente Aéreo esperan como agua de mayo, lo convertirán en el cercanías más caro del mundo –parará en Lérida, Tarragona, Reus, El Prat y vaya usted a saber dónde más-. Y tendrán su aeropuerto, aunque tengan que llenarlo de líneas aéreas subvencionadas para poblarlo. Faltaría más, para eso está el contribuyente.\nposted by FMH at 2:22 p. m. | 0 comments\nMe entero, vía Freelance Corner, de que un tal Antonio Fraguas –de cuya existencia no tenía idea hasta ayer mismo, pese a su famoso apellido-, además de suscribir la extendida idea de que la blogosfera es un nido de fachas (aunque lo que al tipo parece disgustarle es que la acera de enfrente no tenga su propia presencia, más que el fenómeno blog en sí mismo) dice que estamos vendidos al capital. Extiende la sospecha de que los blogueros liberales, o conservadores, o lo que sea que no siga los dictados del universo prosaico, estamos financiados por gente que, librándonos del engorroso esfuerzo de trabajar, nos dejaría tiempo libre para dedicarnos al acoso sistemático al progreso y el buen hacer del Esdrújulo y su banda.\nUniéndome a Emilio Alonso, por si alguien me incluyera en el saco, diré que no me gano la vida con esto. Más bien, me resulta oneroso, y sólo la pasión de escribir y el saber que cierta gente me lee y a veces hasta le gusta lo que escribo me compensa de las muchas horas que le echo, a costa, claro, de renunciar a otras actividades placenteras. Y lo hago también por la misma razón que anima al excelso propietario de Freelance Corner: porque me sale de los cojones.\nLas razones genitales son más que suficientes para acometer esta empresa, pero, no obstante lo anterior...\nSi cualquier amable patrocinador tuviera la absurda idea de retirarme de mis ocupaciones laborales para poder dedicar mi tiempo en exclusiva a escribir, se lo agradecería infinitamente. Quiero decir que ojalá que la parida del tipo ese sobre la financiación fuese cierta.\nPuede que haya quienes tengan la suerte de poder dedicarse en exclusiva a darle a la tecla, porque alguien les procure sustento... ¿y? Como de costumbre, cuando no se tiene absolutamente nada que decir, la izquierda vuelve a recurrir al argumento tangencial, a lo que no tiene nada que ver. Una opinión es una opinión, digo yo, sea la de Agamenón o la de su porquero.\nLa blogosfera está tan a su disposición como a la de los demás. Pero parece que son ellos los que sólo son capaces de expresarse cuando lo hacen a tiempo completo y con el riñón convenientemente forrado.\nChicos, lamentamos que no tengáis nada que decir, o que los mayores de la tribu no os lean.\nposted by FMH at 2:21 p. m. | 1 comments\nposted by FMH at 7:20 p. m. | 1 comments\nposted by FMH at 8:42 p. m. | 0 comments\nPues no, señores nacionalistas vascos, señores adláteres dizque de izquierdas, comemierdas y arrastrados de todos los partidos. Mal que le pese a mucho hijo de Satanás con sotana, a mucho aspirante a Nóbel de la estulticia y a mucho, mucho malnacido, traidor no ya a su patria, sino a la sangre de los más cercanos, aquí no va a haber ningún proceso de paz. No lancen ustedes las campanas al vuelo, porque si algún día llegan a mediar en algo, no podrá campear con tan noble nombre en su currículo de colaboracionistas.\nNo podrá haber un proceso de paz porque es ontológicamente imposible. “Hacer la paz” exige haberse declarado previamente la guerra. Y hace falta estar muy enfermo o muy tarado para pensar que ha habido una guerra. Basta para probarlo la nómina de víctimas, todas del mismo lado. Al menos, en el lado del abuelo de Zapatero –que no sé muy bien cuál era, pero me lo imagino- se defendieron hasta que cayeron. Unos cuantos se llevaron por delante. Así que no es lo mismo, señor presidente.\nY es que, si aquí hubiera habido una guerra, les aseguro que se habrían acabado, hace tiempo, los concursos de pintxos, las tardes de vinos y la vida alegre. Se habría acabado el ir tan tranquilos, los domingos por la tarde, a ver jugar al Athletic. Como en Irlanda, ¿verdad?\nSi aquí hubiera habido una guerra, aquellos que hubieran cometido o amparado crímenes, no hubieran tenido derecho que les amparara. Se lo aseguro. No hubiera sido cuestión de media docena indocumentados encabezados por un chulo del tres al cuarto. No. Más de uno no hubiera tenido dónde esconderse.\nSi aquí hubiera habido una guerra, más de un degenerado mental hubiera entendido, y bien, qué es eso de la “socialización del sufrimiento”. Ellos, y sus familias.\nSi aquí hubiera habido una guerra, no cabría la menor duda de quiénes son los vencidos. Y tampoco duden que hubieran llovido las condenas internacionales. Incluso, quizá, algún cineasta se hubiera interesado por su caso. Pero poco más. Irlanda, sí, Irlanda. Podrían pedirle al dichoso cura ese que pulula por donde no debe que, en justa correspondencia, les lleve a chiquitear por su tierra. A ver si se toman chiquitos igual de bien en todos los países en guerra.\nPorque, paradojas de la vida, los muertos, los mutilados, los humillados, los escarnecidos, las viudas, los huérfanos... han estado siempre respaldados por cerca de cien mil hombres armados que, a la voz de “ar”, hubieran dejado aquello hecho un erial.\nOrgullo de raza. Seguro que hubiera habido resistencia sí. Seguro que se hubieran emputecido bien las cosas, ¿verdad? Como en Irlanda. A votar, a llevar a los niños al colegio, a ir al trabajo, entre alambradas, entre tanques. Por cada caído, veinte. Pregúntenle al cura, pregúntenle.\nPero no ha sido así. Ustedes han seguido atracándose de pintxos y viendo morir al de al lado sin mover un músculo. Gracias a que no ha habido ninguna guerra. Y es bueno que haya sido así, porque lo contrario nos hubiera envilecido, nos hubiera arrojado a la sima de la miseria moral. Seríamos iguales.\nNo se me olvidará nunca. Cuando la Guardia Civil rescató a Ortega Lara, uno de sus captores, al ver al agente que entraba, aquel gudari... se meó encima. Bajo una tapadera, en un inmundo agujero, tenía retenido a un hombre al que, ya reducido a la condición de espectro, pretendía dejar morir de hambre. Aquel despojo humano, cobarde hasta la náusea ¡se meó de miedo! Pero aquel guardia civil se sobrepuso al asco y, me imagino, le llevó ante un Tribunal para que aquel ser despreciable, supongo también, ya recuperado del susto, cantara el Eusko Gudariak.\nEse guardia civil, su templanza, como la de tantos otros, como la dignidad de las víctimas, nos ennobleció. Dignificó nuestra democracia con su actitud, como la dignifican todos los días policías, guardias civiles y jueces que combaten sin desmayo, incluso cuando son mandados por gente indigna.\nQue nos respeten, al menos, en el lenguaje. Llámenlo como quieran -recurran a Egíbar, que es muy imaginativo para esto de los eufemismos-: proceso de rendición, de claudicación, de negociación... como les salga de las narices.\nDe paz, no.\nposted by FMH at 9:07 p. m. | 1 comments\nposted by FMH at 11:56 a. m. | 3 comments\nJavier Gómez de Liaño se preguntaba hace unos días en una tribuna de un periódico por las causas que pueda haber tras la epidemia de violencia que parece haberse instalado entre nuestros jóvenes. A buen seguro, tras el hecho de que chicos a edades cada vez más tempranas cometan crímenes cada vez más execrables, subyace un fenómeno complejo, que no puede ser despachado con recursos fáciles. Seguro, también, que no todo puede ser achacado a simples conductas sociopáticas, habrá explicaciones racionales.\nUna de ellas, a mi juicio clara, es que estamos enseñándoles, por vía de evidencia, a nuestros jóvenes algo que no dejamos de negar, en frases cada vez más huecas. A poco que se fijen en lo que pasa a su alrededor, concluirán que la violencia es poder, la violencia trae resultados y, a menudo, sus costes, si es que los tiene, no son en absoluto proporcionados. Piénsenlo, ¿si el precio es un suave correctivo, sin mayores consecuencias, por qué negarse el gusto de ser el rey del colegio por unos días? Todos sabemos que esta es una dinámica peligrosa, convertirse en agresores para no ser víctimas, sí... pero esta es una verdad en todo caso teórica y a plazo, mientras que los réditos de la violencia son bien prácticos al contado.\nSi nuestros chicos leen la prensa o siguen los debates políticos, me temo que la dosis de realpolitik que pueden percibir es de todo menos pedagógica.\nVerán cómo nadie se para a pensar si determinadas caricaturas son ofensivas para judíos, budistas o cristianos. Como nadie se reprime a la hora de motejar de “asesinos” y “torturadores” a gobiernos democráticos. Esa misma gente para la que todo son matices a la hora de tratar a según qué minorías étnicas o religiosas –merecedoras, sí, de todo el respeto, pero no más que otros- o a la hora de llamar por su nombre a las más repugnantes y criminales dictaduras, pierde mucho interés en afinar el discurso en otras ocasiones. La razón, claro, es que hace ya siglos que algunas confesiones religiosas dejaron de emitir sentencias de muerte, que sus feligreses no degüellan a los críticos y, en fin, que los gobiernos democráticos no suelen perseguir y encarcelar a los que se despachan a gusto contra ellos, en tanto que los dictatoriales lo hacen por norma.\nYa que aunque no se admite que nadie esté asistido del derecho a quemar embajadas o insultar impunemente, todo es apaciguamiento y peticiones de perdón, sólo cabe desear estar siempre en el lado de los que queman, no de los que son quemados, y en el lado de los que insultan, no de los que son insultados. A los agredidos y ofendidos no les queda más que la solidaridad de quienes nada más pueden hacer por ellos.\nVerán también cómo quienes ejercen la violencia contra los estados y sus ciudadanos, quienes practican el terrorismo o sus equivalentes políticos, quienes van contra la razón y el derecho terminan por ver sus esfuerzos coronados por el éxito. Sea porque, simplemente, ganan la apuesta, sea porque terminan provocando tal hastío que las víctimas del castigo terminan perdiendo toda referencia moral y de principios. Sólo quieren que eso pare.\nCualesquiera que sean, por ejemplo, las concesiones que obtenga el mundo nacionalista vasco con ocasión de una posible entrega de las armas de ETA, ¿vamos a enseñarles a nuestros estudiantes que las obtuvieron a través de la convicción y del proceso racional que, se supone, es la única herramienta válida en una sociedad democrática? ¿Cómo les explicaremos que –en la mejor de las hipótesis posibles, en la de que no haya otras concesiones- algunos presos no tendrán por qué cumplir la pena que en justicia se les impuso y otros sí?\nEl Estado que impide llevar armas a los ciudadanos de bien, y que trata de incivilizadas a las sociedades en las que ese derecho está reconocido, les obliga, cada día, a participar en una lotería siniestra en la que pueden ser víctimas de quienes, sencillamente, decidan que no están por la labor de respetar las reglas de juego, de perturbados o de quienes, a las claras, hayan llegado a la conclusión, en un análisis coste-beneficio, de que es mucho más fácil tirar por otro camino. Ese Estado no sólo falla a menudo en la razón que aduce para arrogarse el monopolio de la fuerza –que es él quien otorga la protección- sino que permite que se mofen de ella, cuando no colabora activa o pasivamente en su escarnio y, en última instancia, le reclama mayores sacrificios, que se convierta en ejemplo de valores. Le pide, en suma, que no exija su incuestionable derecho de reparación, que perdone y, en el colmo de la desvergüenza, que se avenga a vivir conforme a unas reglas dictadas, en todo o en parte, por los propios criminales.\nA veces, quizá no se calibra del todo bien cuánto daño puede llegar a hacer, en una sociedad, el virus de la injusticia. La evidencia, palmaria, de que algunos no sólo no son castigados por su comportamiento antisocial, sino que obtienen réditos de él. Es verdad, aquí también, que la escuela es una reproducción a escala del mundo en el que se incardina. Se dice –decimos- que la escuela no prepara adecuadamente para la vida adulta. ¿Estamos seguros de eso? Dígase, mejor, que la escuela no prepara para una vida adulta como quisiéramos que fuese.\nposted by FMH at 1:21 p. m. | 1 comments\nEn el British Council andan, por lo visto, muy preocupados por lo que parecen entender como el inicio del principio del fin del anglocentrismo en la enseñanza del inglés. Quizá no haya caído en la cuenta pero, si tiene usted más de veinte años, y ha estudiado inglés en España es harto probable que tenga muy arraigada la idea de que el mejor inglés se habla en Inglaterra, su concepto del buen inglés estará muy asociado al estándar de la BBC y casi seguro que sus materiales de estudio fueron producidos por editoriales de las Islas.\nNada hay de malo en ello, claro, salvo que, en realidad, esas concepciones dan una idea muy parcial de lo que es el inglés hoy en día. Me atrevería a decir, casi, que ni siquiera representan la realidad del inglés-inglés, aunque sólo sea porque pueden hallarse más variedades dialectales siguiendo el curso del Támesis que en todos los Estados Unidos (y el Támesis no es tan largo como el Misisipí).\nAl cabo, los técnicos del instituto encargado de expandir la cultura británica por el mundo –y de custodiar la gigantesca industria de la enseñanza del idioma- se asustan al comprobar cosas como que el inglés se sigue valorando, sí, pero muchos empleadores por el mundo darían por bueno un inglés un poquito peor si viene acompañado de conocimientos de mandarín o de español, que son las dos grandes lenguas en expansión. Más aún, el pasmo es absoluto cuando, en ciertos países, empieza a preferirse a profesores no nativos –por ejemplo, se prefiere un belga a un galés para enseñar inglés en Polonia- y cuando se constata que, en reuniones internacionales, la gente está mucho más a sus anchas cuando no hay nativos de por medio; es decir, los hablantes de inglés como segunda lengua se entienden mejor entre ellos.\nEn realidad, asistimos a un fenómeno natural. La internacionalización del inglés como neoesperanto está dando lugar, progresivamente, a un idioma de nuevo cuño, un inglés fuertemente latinizado –el inglés internacional- y limado de muchas de sus asperezas gramaticales. Un inglés en los huesos. La riqueza de la lengua nativa –que, ya digo, tampoco es algo plano y uniforme, sino la suma de infinidad de variantes- es inaccesible, por tanto, a los hablantes que, por otro lado, no tienen mayor interés en ella. El nativo se convierte, pues, en hablante de una especie de dialecto trufado de modismos, formas, giros... que no aportan nada a la lengua como simple herramienta de comunicación. Se acabó el anglocentrismo. Adiós a la asociación mental entre inglés, lluvia, Big Ben, señor con bombín y el mundialmente famoso Francis Mathews. Inglés ya no va a ser sinónimo de fish and chips. Inglés ya no será, de por sí, sinónimo de nada.\nÚtil, sin duda, pero triste. Triste para los que amamos las lenguas al natural. Una lengua es un trabajo para toda la vida. Un organismo pleno de riquezas, que cada día muestra un camino nuevo. El inglés no merece ser reducido a mil palabras y despojado de sus atributos más característicos. Pobre inglés. A mí me da pena, la verdad. Supongo que cientos de miles de estudiantes obligados a pasar por las horcas caudinas del “imprescindible buen nivel” estarán pensando todo lo contrario.\nAhora bien, ahí tienen ustedes la prueba de que no siempre con una lengua viaja una cultura. Es posible que ambas cosas vayan separadas. Es posible disponer de un correcto vehículo de comunicación para tratar con clientes, en el que no se pueda contar chistes, ni hacer juegos de palabras, ni declaraciones amorosas. Se podrán leer folletos y carteles, mas no periódicos ni libros. En suma, se puede reducir una lengua a un código mínimo, apto para las necesidades propias de una segunda lengua en la que, al fin y al cabo, tampoco se pretende seducir a la vecina de enfrente.\nEn la arcadia soñada de algunos, ése es el papel que le corresponde al español. Cuando algún consejero autonómico dice que los estudiantes de su comunidad, al terminar la secundaria “dominarán las dos lenguas” (el español y la regional) quiere decir que serán capaces, en ambas, de pedir un vaso de agua. Puede, incluso, que puedan despacharse con una perorata en una presentación de dos horas, con vocabulario preciso y finura gramatical. Pero da mucha tristeza oír a esos estudiantes inmersos en sus lenguas vehiculares (se llama así, ¿no?, “inmersión lingüística” y “lengua vehicular”) hablar un español hueco, carente de alma.\nNo, no me refiero a un español con acento particular, o cuajado de regionalismos. No al español de México, ni al de Barcelona, ni al de Sevilla ni al de Puerto Rico... sino al español de ninguna parte. A la simple traducción –más o menos elegante- de la construcción equivalente en otra lengua diferente. Adiós al doble sentido, adiós a las cabriolas semánticas, adiós a las frases hechas que sólo son comprensibles si se conoce un determinado trasfondo cultural.\nEn fin, supongo que, en el currículo, los conocimientos de inglés ya no se pondrán en el apartado “idiomas”. Un idioma es otra cosa. Puesto que de códigos hablamos, “inglés internacional y conocimiento de aplicaciones informáticas” iría mejor.\nposted by FMH at 5:14 p. m. | 1 comments\nNo sé, igual es que tengo el alma emponzoñada por el sectarismo y la malquerencia. A lo mejor es que, como no se cansan de denunciar los voceros de la izquierda, mi visión del mundo y de la vida están totalmente deformadas por esa especie de callejón del Gato en que, según algunos, se ha convertido la blogosfera (inciso: nueva pedrada, hoy de Antonio Burgos en ABC contra el fenómeno blog, aunque me imagino que el no cargará contra esto “por ser un nido de fachas” – ya dijo hace mucho Carmen Rigalt que detectaba un penetrante tufo neocon en el mundo blogger hispano). Pero, qué quieren que les diga, a mí éste párrafo me ha resultado muy llamativo:\nPeces-Barba no ha sido un transmisor de las consignas del Gobierno que le nombró. Reclamó la intervención de la Justicia para impedir el Congreso de Batasuna en Barakaldo, ha respaldado iniciativas como la del embargo de la cristalería del asesino de Baglietto, enviado un representante al pleno de Azkoitia en que se trató ese asunto, y tomado distancias con el optimismo de Zapatero respecto al fin de ETA\nLo entresaco de un editorial de hoy de El País, a propósito del Alto Comisionado, sus desventuras y, de paso, las de todos nosotros. No puedo evitar pensar que, en la premura del cierre, el redactor se dejó llevar por el subconsciente. De ahí esa sorprendente yuxtaposición. Si se atiende a lo justo de sus reclamaciones –intentar que no se humille a las víctimas, que se cumpla la ley...- y se coordina esto con la primera frase, se puede concluir –insisto, quizá no sin cierta mala leche- que El País sostiene que Peces es decente, precisamente, porque “no ha sido un transmisor de las consignas del Gobierno que lo nombró”.\nEs también posible que la concatenación de ideas sea simplemente accidental. Idea, punto y seguido, idea. Pero no necesariamente cuestiones conexas. O también puede ser que, en el fondo, España y su opinión pública se dividan en dos grandes grupos: los que, constatando que Zapatero ha entrado en un juego peligroso le dan un margen de confianza y los que, constatando lo mismo, no lo hacen.\nPero el juego del Gobierno es evidente a propios y extraños. Y es hasta tal punto raro que se afirma, para sostener la buena voluntad de otros, que no participan de él. ¿A qué, pues, esas maneras de doncella ofendida cuando son otros los que apuntan con el dedo a esos comportamientos extraños, esa indisimulada pasividad, ese soslayar situaciones incómodas (como un congreso de víctimas, pongamos por caso)?\nDígase, si se quiere, que todo eso puede estar justificado y bien empleado si conduce al objetivo apetecido –que, eso no lo duda nadie, no es otro que obtener el silencio definitivo de las armas etarras, aunque para decir eso mismo otros prefieran emplear el eufemismo peneuvero del “cese de la violencia” (miento, falta ese matiz, jesuítico y cabrón, del “toda” violencia, pero es que hacen falta muchos años de práctica para llegar a ser tan malnacido)-, constrúyanse, si se prefiere, teorías de la “oportunidad reglada”, o acójanse quienes estén por la labor al amparo doctrinal del propio Peces, o de monseñor Uriarte, por citar sólo dos próceres que, en el pasado reciente, han reflexionado sobre la conveniencia de una aplicación “flexible” del derecho.\nPero no conviene negar lo obvio, y menos insultar a los demás por tener ojos en la cara. Vale acusarles de cortos de miras, que no es lo mismo. Hasta puede, con saña, decirse que lo que pasa es que hay quien, en su fuero interno, no desea el “fin de la violencia” y la “paz”. Será una infamia, pero al menos es una infamia opinable.\nSi uno se empeña en negar la evidencia, debe tener en cuenta que ha de andarse con buen cuidado, por que enseguida podemos cometer deslices. De entrada, cualquier Otegi puede dejarle a uno en ridículo (pero, ¿esto lo sabe el fiscal general?). O, directamente, es posible que el subconsciente nos juegue una mala pasada y se mezclen ideas que no deberían aparecer nunca en el mismo renglón.\nVamos, que, a poco que se le saque punta, uno podría entender hasta que Peces ha sido muy bueno porque iba con las víctimas... no con el Gobierno.\nposted by FMH at 7:26 p. m. | 1 comments\nposted by FMH at 8:54 p. m. | 0 comments\nEn la Tercera del ABC de ayer, sábado, José Jiménez Lozano planteaba un inquietante nexo entre dos fenómenos, evidentes considerados por separado, pero cuya hilazón requiere de la perspicacia del maestro para ser traída a la luz. Banalización de la cultura y crisis de la idea de España. La una y la otra están ligadas y se retroalimentan. Interesante tesis, quizá no novedosa, pero raras veces formulada en forma clara y directa.\nDigo, de entrada, que ambas cosas me parecen evidentes, consideradas por separado.\nQue la cultura –y soy consciente de que el término en sí es muy problemático- está en un proceso de banalización galopante, a mi juicio, no admite demasiada discusión. Es una consecuencia directa de la pérdida o el malbaratamiento de todos los cánones. De ese proceso de deconstrucción de la cultura occidental en el que cierta intelligentsia se instaló hace ya bastante tiempo y frente al que no se ha producido aún reacción alguna. Quizá porque, a causa de la masificación, la cultura abandonó hace mucho, por vez primera, los cenáculos de la alta intelectualidad para hacerse universal y, por ello, menos controlable.\nEs posible que muchos estén escandalizados ante el proceso de degeneración que aqueja a nuestra cultura gracias a ese “todo vale” proclamado con orgullo iconoclasta por parte de quienes, en suma, sólo pretendían dedicarse a los juegos de salón. Pero es muy difícil de parar.\nSi, como hace Jiménez Lozano, particularizamos el proceso general para el caso español, hay aún algunos otros ribetes más inquietantes, si cabe. El odio de Occidente por sí mismo –el odio de la intelectualidad occidental por ella misma, siempre presente en el sistema desde sus mismos albores, pero nunca triunfante hasta los sesenta- alcanza en España su exacerbo. Al fenómeno deconstructor presente en toda gran cultura occidental se añade en España el poso de la rabia. A veces, el puro desconocimiento.\nNuestra Alta Cultura, nuestro arte, nuestro pensamiento, a veces cimero en el contexto general del Occidente, cuando es conocido, es ninguneado, pisoteado o, simplemente, privado de sentido por la falta de medios para hacerlo accesible –no me refiero, claro, a medios materiales, sino a los medios de que proporciona una educación digna de tal nombre, de la que se priva dolosamente a los españoles desde hace ya años. Jiménez dice que el Quijote es hoy un sinsentido ajeno a la mayoría. Qué decir, entonces, del resto de nuestra gran literatura, nuestro arte... en fin, nuestra aportación, como pueblo, a la historia universal, que quizá sea menos lucida que la de otras naciones, pero no es pequeña, sin duda.\nQue la idea de España está en crisis tampoco admite muchos matices. Baste, como botón, que el mismo Presidente del Gobierno, puesto que no lo tiene muy claro, invita a cada cual a construir su propia noción. La Directora de la Biblioteca Nacional –eximia escritora, mujer de amplia cultura y, por qué no, representante válida de toda una, cierta, intelectualidad- le niega, directamente, a España la condición de nación, la reduce a Estado, a resultante de una agregación de pueblos, estos sí, supongo –so pena de que haya que entender que los españoles son los únicos seres humanos no adscribibles a nación alguna- naciones genuinas.\nEste fenómeno, por supuesto, no tiene parangón en ninguno de los pueblos vecinos. Ninguno pasa, quizá, por su mejor momento, pero las cosas no han llegado nunca al extremo de provocarles una crisis de identidad.\nY llegamos, pues, al nexo común. Se dirá, sobre todo por algunos, que si a fecha de hoy estamos dudando de esa identidad, bien puede ser porque esa pretendida identidad no existiera jamás. Aun admitiendo la tesis de que Europa entera se encuentre en decadencia, eso explicaría por qué a otros esa decadencia no les coloca en el borde mismo de la extinción como nación y a nosotros parece que sí.\nPodemos objetar que a lo mejor las cosas son exactamente al revés. Nuestra identidad está en crisis porque lo está nuestra cultura. He ahí la tesis de Jiménez Lozano, que encuentro muy digna de ser compartida. La alta cultura y el desempeño de la nación –mejor, el precipitado de todos sus logros- son una misma cosa, y por eso al ignorarse la primera se desdibuja por completo la segunda, hasta el punto de que nada hay más razonable que preguntarse si un pueblo que jamás haya producido nada existe como tal.\nLos nacionalistas, a los que ya me he referido muchas veces como los grandes manipuladores de símbolos, saben bien todo esto, y ponen todo su esfuerzo, precisamente, en avalar la tesis de la nacionalidad mediante la reconstrucción de un pasado, la exageración de ciertos hitos... de forma que, al final del proceso, se cree la imagen de una cultura que se desenvuelve en el tiempo con continuidad. Como consecuencia, la cultura española, considerada como tal, no existiría. Tras las convenientes operaciones, se descubriría que, en realidad, lo que durante siglos se ha denominado “cultura española” es, todo lo más, “cultura en español” pero, en rigor no un cuerpo único, ni siquiera un cuerpo.\nHe ahí la espantosa falacia, que sólo puede desenmascararse, precisamente, mediante un profundo conocimiento de esa cultura española que ha existido, que tiene unicidad, que se reconoce a sí misma en la historia y que, por supuesto, es reconocida por los ajenos como tal, venga expresada en español, venga en cualquier otra lengua.\nLa masificación y el proceso deconstructor al que antes me refería han hecho esto poco menos que imposible. La falta de cánones, de control de calidad, hace posible que circule mucha mercancía de medio pelo. Cualquier imbecilidad es cine, cualquier chorrada es teatro, cuatro piedras mal tiradas son arquitectura... Nihilismo absoluto en el que todo vale y, por tanto, cualquier cosa es historia. Los artistas e intelectuales españoles contemporáneos no tienen ningún empacho en proclamarse huérfanos, ajenos a toda tradición, descubridores del mediterráneo. Nadie afirma haber aprendido nada de otros y, como consecuencia, una grandísima cultura duerme el sueño de los justos.\nY esto tiene una evidente trascendencia política porque, en el desván donde se apilan los libros viejos, se llena de polvo también el espíritu de una gran nación. No se arrumba cualquier cosa al desdeñar la cultura española como tal, sino nada menos que una de las más grandes tradiciones occidentales. Cuando se la saca, es fuera de contexto, para hacerla aparecer como las tristes armas de Don Quijote que, llenas de moho y orín, sobre el cuerpo huesudo del hidalgo demente, forman un cuadro bizarro y esperpéntico. Como si, en suma, la españolidad en sí misma no dejara de ser una inmensa quijotada, algo vergonzante para los cuerdos que miran para otro lado.\nPero el desván guarda muchas otras cosas. Lo sabríamos si no hubiéramos tirado las llaves.\nposted by FMH at 12:57 p. m. | 7 comments\nEl Presidente del Gobierno habló ayer del posible fin de la banda criminal ETA con cautela, mas con un indisimulado fondo de optimismo. Dijo también que él dispone de información que los demás no conocen, que hay que ser prudentes y que no se la cuenta a Rajoy porque no se fía de él.\nEn cuanto a lo primero, cabe decir que los demás también esperamos que así sea. Sólo nos faltaba, para colmo de males, encontrarnos con que el Presidente del Ejecutivo goza de la misma información que usted y yo. Lo alarmante sería que, como alguno de sus antecesores en el cargo, afirmara estar enterándose de los acontecimientos por la prensa. Nada que objetar, claro, en cuanto a lo de la prudencia. Y, por último, no creo que esté en lo cierto acerca de Rajoy pero, en última instancia, la confianza no deja de ser algo personal y subjetivo. Es muy grave que el Gobierno y la Oposición no se tengan confianza mutua pero, desde luego, si no la hay, no la hay. No es esto lo peor.\nPero lo que el Presidente no puede pretender, admitido todo lo anterior, es que el personal esté calmado. Y es que, si un visitante, conocedor de nuestra reciente historia, es decir, al cabo de la calle de los últimos cuarenta años, pero sin contaminación por nuestro día a día político, se encarara con el tema, se encontraría, a mi juicio, con un escenario poco halagüeño.\nEn primer lugar, con un velo de secretismo impropio de una democracia avanzada y, desde luego, no justificable por la prudencia. El Gobierno, tras haber forzado una declaración en el Congreso que resultó todo un trágala para parte de la sociedad, ni confirma ni desmiente que esté negociando. Y parece indignarse con aquellos que, sin otro remedio que orientarse por signos externos, pretenden sacar conclusiones con indicios y otra información imperfecta. Es verdad que un proceso de negociación -el asqueroso eufemismo del “proceso de paz” debería estar desterrado del léxico y reservado a los euskonazis, pese a que parece cada día más popular- no puede caracterizarse por luz y taquígrafos a ultranza, pero no es menos cierto que, en ocasiones anteriores, sí hemos sabido que se hablaba, aunque no supiéramos de qué. No hubo engaño, los representantes ministeriales fueron a Argel o a Zúrich a hablar con ETA. Qué pudieran decirse es algo que no sabemos a ciencia cierta pero se cumplió con los mínimos exigibles de transparencia.\nPor el contrario, el horizonte político aparece absolutamente plagado de signos indicativos que, si no acompañan una negociación, sí parecen el aperitivo. A la absoluta impunidad, por inacción culposa de los poderes públicos –bien es verdad que buena parte de esa inacción corresponde a un gobierno, el vasco, instalado desde hace años en una costumbre de incumplir la legalidad-, incluso comodidad, con la que se mueven sujetos considerados terroristas por numerosas instancias internacionales, tras largo y penoso esfuerzo de los sucesivos gobiernos de nuestro país para lograrlo, hay que añadir la sorprendente conveniencia con la que acaecen remociones en la fiscalía, relajamientos jurisprudenciales y otros elementos. Por último, claro, está la citada, absolutamente increíble, declaración Parlamentaria.\nLo más chocante de todo este asunto, y lo que le da ese carácter que tantos encuentran humillante, es que se produce sin contrapartidas. Es verdad que ETA no mata, pero no pierde ocasión de demostrar –incluso mofándose- que no lo hace porque no quiere, se permite el lujo de conceder perdones selectivos a territorios o personas y, sobre todo, no da ningún paso real que permita intuir que nos acercamos a un final. Más bien, nos encontramos todo lo lejos o todo lo cerca que nos han llevado la Policía Nacional y la Guardia Civil.\nQue la apuesta del gobierno es por un final “dialogado” parece, pues, evidente. Dicen algunos, y no puede reprochárseles a tenor de los signos, que Zapatero no quiere derrotar a ETA. Ha asumido la tesis peneuvista de que el “final”, exige que ETA no sea vencida. Exige las tablas. Eso es lo que el Gobierno de España parece ofrecer en esta hora, unas tablas. Tablas que, como es lógico, se fundan en la posición de dominio, puesto que no tiene sentido que ofrezca tablas el que va en desventaja. Tablas, ahora que podía ser mate en cuatro.\nAdmitido esto, abrimos el libro de historia y repasamos todo lo que ha sucedido en los últimos cuarenta años. Caeremos enseguida en la cuenta de que lo único que no ha cambiado en nuestro país desde entonces es la banda terrorista, que sigue encastillada en los mismos presupuestos que fundamentan su supuesta coartada, en lo que envuelve lo que no es más que una repugnante actividad criminal: territorialidad, autodeterminación... Así, cual mantra, desde finales de los sesenta.\nPues bien, la pregunta que flota en el aire, la que Zapatero se niega a responder es, ¿cabe en cabeza humana que ETA vaya a desaparecer del panorama sólo a cambio de beneficios penitenciarios para sus presos? Parece claro que no. Todos sabemos, incluso los que lo niegan, que habrá precio político. La “teoría de la doble mesa” está ahí para avalarlo. Es posible que, en un sucio ejercicio de cinismo, no se converse sobre esto con la propia ETA, sino con los interlocutores que ésta haya designado. No vale, porque terroristas son todos. El mero hecho de dirigirle la palabra al señor Otegi, en su calidad de líder de Batasuna, es una concesión política al terrorismo. No lo digo yo, lo dicen las listas de la Unión Europea.\nEs posible que haya razones para no fiarse de Rajoy, yo no lo sé. Pero que las hay para no confiar en Zapatero sí lo sé. Porque lo único que no es público de todo lo que hemos repasado es lo que él piensa del asunto.\nposted by FMH at 1:33 p. m. | 0 comments\nJiménez de Parga nos despereza hoy, desde la Tercera de ABC, con una diatriba contra los tibios que resulta de lo más pertinente en los tiempos que vivimos.\nDice el profesor que no comparte el juicio de algunos teóricos de la política que encuentran en cierto grado, al menos, de tibieza, un buen fundamento del orden social. Todo depende, claro, de qué entendamos por “tibio”. Si, libre de connotaciones peyorativas, asimilamos “tibieza” a moderación, creo que la opinión merece ser compartida.\nCierto grado de tibieza es imprescindible para el normal funcionamiento de las sociedades abiertas y democráticas. Si perjuicio de la radicalidad de las ideas, es condición necesaria que unos y otros renuncien a la imposición de programas máximos y se avengan a la negociación permanente. Lo contrario destruiría los equilibrios sobre los que se articula el sistema.\nAhora bien, hay que convenir en que esta tibieza –llamémosla “en el curso ordinario de los acontecimientos”- no puede mantenerse en circunstancias extraordinarias o, si se prefiere, cuando se trata de defender el sistema de ataques que provienen de fuera de él. En símil privatista, no es lo mismo administrar una cosa, o usarla, que disponer de ella. Es obvio que lo segundo es bastante más serio.\nY es cierto que, en este segundo plano, los tibios, los que se conforman con todo, los que, al callar, otorgan –aunque no pueda decirse, en rigor, que ese asentimiento tácito se corresponda con un asentimiento real- gozan de una muy bien ganada mala reputación. Su aquiescencia silenciosa ha sido condición absolutamente imprescindible para la pervivencia de los regímenes más odiosos.\nEs completamente cierto que ningún régimen sobre la faz de la tierra podría resistir, a largo plazo, a una población puesta en pie. Y tampoco es fácil obtener la adhesión plena de todo el mundo, sobre todo cuando hablamos de gobiernos y regímenes cuyas prácticas resultan repulsivas a casi toda persona bien nacida. Es imprescindible, pues, la colaboración pasiva, una renuncia a condenar, pero también a combatir, que puede lograrse directamente por el terror –convirtiendo la disidencia en heroísmo- o por medios más sutiles –induciendo en el tibio un análisis coste-beneficio que le lleve a concluir que el estado presente no es el peor de los posibles, que así fue como funcionó, por ejemplo, el franquismo sociológico, caracterizado por una superabundancia de tibios.\nAunque las circunstancias sean menos dramáticas, en coyunturas democráticas también puede llegar a requerirse –y a este cuento viene la tesis de Jiménez- el abandono de las posiciones de tibieza. En realidad, se trata del mismo fenómeno, pero en fase de “alerta temprana”. Será mucho más fácil alzarse a tiempo contra las desviaciones poco apreciables que tener que afrontar, luego, el riesgo de hacer frente a un sistema que ya ha cruzado claramente las barreras del autoritarismo.\nEn suma, se trata de que pongamos pasión en defensa de lo que consideramos fundamental. Seguro que no estamos tan lejos, al menos entre nosotros, en la definición de qué es fundamental y qué no lo es.\nEn estos días, a propósito del desdichado asunto de las caricaturas, algunos gobiernos europeos están dando, de nuevo, muestras claras de tibieza. En suma, están intentando templar gaitas, pero lo están haciendo en torno a lo fundamental. Es muy delgada la línea que separa la diplomacia de la inmoralidad, conviene no olvidarlo.\nTolerancia, moderación... tibieza. Son conceptos próximos, pero que conviene no confundir en absoluto. Por paradójico que parezca, no podemos ser tibios si deseamos seguir siendo moderados.\nposted by FMH at 5:56 p. m. | 0 comments\nDe vez en cuando –casi siempre- una mirada a la España real reconforta. A lo largo del día de ayer, nos enterábamos de un nuevo episodio que acredita que nuestras empresas van superando complejos. Ferrovial podría adquirir BAA, la empresa gestora de los dos aeropuertos principales de Londres.\nY lo importante es que no se trata de una excepción. Hoy recuerda otro periódico que no hay día del año en el que nuestras empresas gestoras de servicios e infraestructuras no se presenten a un nuevo concurso en algún lugar del mundo. El mercado está pendiente de las posibles reacciones de Telefónica ante maniobras corporativas en Portugal, lo que implica que se la considera un actor relevante. Lo mismo puede decirse de los bancos, que aparecen siempre en las quinielas de posibles adquirentes, no ya sólo en el mundo Latinoamericano, sino en otros países de Europa o en los Estados Unidos.\nPero lo que más llama la atención, si se viaja con cierta frecuencia, es el asombroso cambio de perfil del español que puebla las salas de espera de los aeropuertos –algunos de ellos, por cierto, como el de Varsovia, en plena ampliación a cargo de una empresa española-. De entrada, por supuesto, debe resaltarse el hecho mismo de que hay españoles hasta en la Cochinchina, sea como turistas, sea como viajeros de negocios. Y estos españoles parecen mucho más integrados en la sociedad internacional. Aún estamos lejos, claro, del dominio de idiomas y la desenvoltura de otras sociedades pequeñas pero muy abiertas, como la holandesa, por ejemplo, pero vamos progresando.\nPoco a poco, España se va acomodando a su rol de potencia media en el mundo. Es evidente que no somos, ni seremos –aunque sólo sea por población- uno de los grandes países de Europa, ni tendremos el empaque de otras grandes potencias extraeuropeas. También es cierto que aún padecemos significativas carencias y algunos aspectos de nuestro desarrollo no van al ritmo necesario. De esas carencias, sin duda, la más grave es la relativa a nuestro atraso tecnológico y la escasa potencia investigadora de nuestra universidad. Es también clamorosa la necesidad que tenemos de adecuar el clima ético de nuestros negocios, el nivel de transparencia de nuestros mercados y, en fin, de lograr una verdadera liberalización en un ambiente de seguridad jurídica plena. Pero las cosas marchan, mal que bien.\nQuiere esto decir que, quizá por primera vez en siglos, hay un proyecto colectivo al que merece la pena arrimar el hombro. Cuando digo que merece la pena no me refiero, únicamente, a motivos sentimentales, sino a que esa concurrencia, ese interés por avanzar, produce evidentes réditos de bienestar para todos.\nQuizá porque el país real está a años luz de lo que era es aún más llamativo este proceso de italianización que está experimentando España. Por “italianización” entiendo el divorcio entre la clase política y todo lo demás. Siempre se dijo que la genial nación transalpina progresaba a pesar de su gobierno. Llegó a ser un tópico, incluso, que la administración no era del todo ineficiente dado que, al fin y al cabo, sólo ella gozaba de un mínimo de continuidad.\nEl mundo político, y especialmente el Gobierno, de entrada, no acompañan al desarrollo del país todo lo que deberían. Son clamorosos los retrasos en la introducción de infraestructuras necesarias, los costes impuestos a la sociedad por un sistema de múltiples niveles de decisión que, por otra parte, dista de tener plenamente probada su utilidad en otros terrenos y, cómo no, las notables carencias de la acción exterior. Hoy lo apunta el ABC, a propósito de la internacionalización de nuestras empresas, y viene denunciándose de antiguo. ¿Dónde está nuestro ministerio de Exteriores? ¿Es consciente de que las empresas españolas invierten en territorios de alto crecimiento donde ni tan siquiera tenemos embajadas? Es posible que, en el colmo del esperpento, Abertis, por ejemplo, pueda acogerse a la protección diplomática española o catalana en Bruselas –donde, a Dios gracias, maldita la falta que hace-, pero no tenga ninguna puerta a la que llamar en Hong Kong.\nEn fin, un no acompañar del todo podría ser hasta soportable –al fin y al cabo, es casi la naturaleza del Gobierno-. Se entiende menos este empeño de transformarse en un obstáculo.\nDe entrada, por supuesto, el virus del nacionalismo que hace cuanto puede porque los vínculos de solidaridad se desaten, impidiendo sumar esfuerzos plenamente y, por consiguiente, menoscabando las rentabilidades. Cuando algunas empresas catalanas, pongamos por caso, están empeñadas en conquistar mercados exteriores, su cuenta de resultados nacional empieza a flaquear merced, entre otras cosas, a la eficacísima acción de salvapatrias oligofrénicos a los que no se les ocurre otra manera más ingeniosa de contribuir al desarrollo de su región que tirar su imagen por los suelos.\nY, sobre todo, los debates artificiosos y gratuitos en los que el gobierno Zapatero se ha especializado, pero en los que toda la clase política participa con tesón. La palma se la lleva, cómo no, la cuestión territorial. Por si no había bastantes problemas a la hora de gestionar el desmadre existente, y sin que nadie lo haya pedido, se marcha con decisión por una senda de profundización en la insensatez. Desde luego, Zapatero es el campeón nacional indiscutible de la estulticia a este respecto, pero los demás no tienen ningún motivo para sacar pecho. Salvo en lugares como la Comunidad de Madrid, donde propios y ajenos parecen haber entendido cuál es su sitio (quizá porque las aventuras identitarias en esta región pueden, directamente, provocar un ataque de risa al personal que ni siquiera gente tan impúdica como nuestros próceres puede soportar sin desdoro), aquí nadie se priva.\nAlgún día, el mundo reconocerá nuestros méritos. Y es que, con políticos normales, es todo mucho más fácil. Así no vale.\nposted by FMH at 8:01 p. m. | 0 comments\nposted by FMH at 7:37 p. m. | 0 comments\nEn la tercera del ABC de hoy, leo con desagrado que el ilustre profesor Salustiano del Campo afirma que la desdicha de la República fue "el abandono de posiciones de centro", en favor de la radicalidad izquierda-derecha. Insinúa el sociólogo que hoy estaría sucediendo otro tanto.\nSupongo que Del Campo emplea el manido término "centro" como un valor entendido, esto es, como sinónimo de "moderación". Ya he dicho otras veces que, a mi juicio, el empleo de este equívoco nombre no hace sino disimular la raíz del problema.\nBasten ya las metáforas posicionales. No necesitamos "centro" ni "giro al centro". Lo que necesitamos es democracia real. Cualquiera que sea la posición política que uno defienda, en democracia está obligado a sustentarla desde el respeto por los demás. El otro existe y es esencial, vital para que pueda construirse un sistema que funciona sobre la dialéctica mayoría-minoría. Por tanto, si la imposición de las propias ideas exige la preterición absoluta del otro, su sometimiento, su desaparición o su muerte civil, esas ideas son radicalmente incompatibles con la democracia, y han de ser abandonadas de raíz.\nDe hecho, no otro es el canon que determina cuál es el límite de lo aceptable en el sistema. El límite se encuentra en aquellas decisiones de la mayoría que permitan a la minoría seguir disfrutando del régimen de libertades, seguir viviendo en un entorno que, obviamente, no será del todo de su agrado, pero que les tolera. ¿Tolera? Digo mal. Integra como parte imprescindible.\nNo necesitamos, insisto, ningún giro al centro ni ninguna centralidad. Necesitamos, simplemente, que se empiecen a cumplir de manera razonable las reglas más elementales del juego. Necesitamos que -en palabras del profesor Jiménez de Parga- nuestra democracia deje de ser meramente procedimiental (y aun esto, a veces, con muchos reparos) y se torne auténticamente militante.\nNo hay centro que valga. Tamícense las opiniones, los juicios, las ideas, los apriorismos, los deseos, por el filtro indispensable de la democracia, y la moderación supuestamente atruibida a la operación de "centrarse" se obrará como por ensalmo.\nEn la desdichada República española no se abandonaron posiciones "de centro". Explicar la cuestión en esos términos nos aboca necesariamente a la incomprensión. No entenderemos nunca qué fue realmente lo que sucedió mientras sigamos empleando semejantes paños calientes. La República fracasó, como democracia, porque carecía del número mínimo indispensable de demócratas que hacían falta para sustentarla. Partidos ambidiestros (de centro) los había, y ahí estaba Lerroux, inventor de la versión española de la bisagra.\nNo, me temo que no. Afrontemos la realidad. No hubo ningún tipo de cultura democrática y, claro, el resultado fue un experimento fallido. Tomemos nota y dejémonos de centros.\nposted by FMH at 8:06 a. m. | 1 comments\nposted by FMH at 12:16 p. m. | 3 comments


¿Qué hace la vitamina D no para el cuerpo? / Lowstars.com\n¿Qué hace la vitamina D no para el cuerpo?\nLos huesos necesitan calcio para formar y la reforma mientras su cuerpo cambia y madura. Sin calcio, los huesos se debilitan, frágiles y propensos a las fracturas. El más vitamina D que consume, la mayor cantidad de calcio absorbido por los huesos.\n¿De dónde viene la vitamina D viene?\nLa vitamina D es una vitamina soluble en grasa que no es sólo en las fuentes de alimentos, pero se hace por el cuerpo. El colesterol en la piel se combina con la luz ultravioleta del sol para producir vitamina D en las glándulas sebáceas de la piel. Estas glándulas secretan en la superficie de la piel y luego se reabsorben en el cuerpo, absorbiendo las fuentes de vitamina D. El alimento de la vitamina incluyen huevos, leche, mantequilla, margarina, queso y pescado.\nCómo la vitamina D Transporte de Calcio\nLa vitamina D's forma activa, calcitriol, regula los niveles de calcio en la sangre. Calcitriol estimula una proteína que transporta el calcio en las células intestinales. Desde allí, el calcio hace su camino en el torrente sanguíneo para ser absorbido y para mantener la estructura ósea. También es reabsorbida por los riñones. La cantidad de vitamina D presente determina las tasas de absorción de calcio en el torrente sanguíneo - y, posteriormente, los huesos. También se conserva de calcio para evitar la pérdida. bajos niveles de calcio en la sangre desencadenan una hormona que trabaja con calcitriol para entregar el calcio que necesita.\nLa cantidad diaria recomendada de vitamina D es de 15 microgramos o 600 UI, para hombres y mujeres. La deficiencia es en realidad bastante común, y la falta de alimentos que contienen vitamina D o la falta de luz solar son a menudo la causa. las personas intolerantes a la lactosa a menudo tienen deficiencia de vitamina D, ya que no pueden tomar leche, al igual que los vegetarianos que no comen productos lácteos - y veganos. La obesidad también pasa a ser un factor de riesgo, ya que la vitamina D es una vitamina soluble en grasa y que puede ser absorbido y atrapado en exceso de células grasas. Asegúrese de que tiene suficiente vitamina D como un adulto se basa su densidad ósea y ayuda a prevenir la incidencia de fracturas y esguinces que podrían ocurrir más fácilmente con huesos más débiles.\nDeficiencia de vitamina D en adultos mayores\nLa dosis diaria recomendada de vitamina D aumenta a 20 microgramos o 800 UI, para las personas mayores de 70 años, porque a medida que envejece, su densidad ósea es probable que disminuya. Sin cantidades adecuadas de calcio - y sobre todo sin suficiente vitamina D para transportar el calcio - que son pueden desarrollar enfermedades óseas como la osteoporosis y osteomalacia. La osteoporosis hace que los huesos se vuelven débiles y quebradizos, y la osteomalacia causa deterioro de la mineralización de los huesos y la absorción de calcio. Huesos con estas condiciones son propensos a fracturarse y causar caídas y las lesiones permanentes. La suplementación es una solución fácil para evitar la deficiencia - sobre todo, en la edad avanzada. Tenga cuidado de no tomar más de 100 microgramos, a pesar de que la toxicidad no es común.\n¿Qué hace la vitamina B Do para el cuerpo?\n¿Qué puede hacer el aceite de linaza para el cuerpo?\n¿Qué hace la vitamina K hacen en el cuerpo?\n¿Qué hace la vitamina D hacen en el cuerpo?\nVitaminas y minerales para el cuerpo de un adulto\nHacer las vitaminas prenatales trabajo para el crecimiento del cabello?\n¿Qué hace el té verde hacen para el cuerpo?\nTumores y dolor de cabeza Causas\nEjercicio para sillas de ancianos\nCómo calmar a un amigo después de una muerte\nLos recursos de alimentos para el Asma\nCampamentos en el lago bermellón en McKinley Park, Minnesota\nLa exposición viral y tratamiento meningitis\nHerramientas de Entrenamiento de Baloncesto\n¿Quién es más probable tener osteoporosis?\nHierbas para la enfermedad intersticial de la cistitis\nBeneficios para la salud de la fruta\nrecuperacion de la respiracion\ndiseñar camisetas de basquet


Ana Giménez y Judit Pesudo, elegidas Reinas Falleras de Burriana para el ejercicio 2018\nEl Sábado día 1 de Junio, Ana Giménez y Judit Pesudo, fueron elegidas, como máximas representantes falleras para el ejercicio 2018. Se culmina así una semana emocionante para ellas y para sus respectivas fallas. Para la falla Centro España, es un orgullo poder contar una año más, y de manera consecutiva, con el nombramiento de una fallerita miembro de nuestra comisión, como la Reina Infantil de Burriana. Deseamos, tanto a Ana, como a Judit, que tengan un reinado inolvidable y que lo disfruten al máximo junto con sus familias.\nAna Gimenez Domingo, candidata a Reina Fallera Infantil de Burriana\nSe proclaman oficialmente las candidaturas a las máximas representantes de Falleras para el próximo ejercicio. La Falla Societat Centre Espanya, presenta este año a Ana Gimenez Domingo como candidata oficial a Reina Fallera Infaltil de Burriana 2018.\nRepresentantes para el Ejercicio 2017-2018\nEl pasado día 31 de Marzo, Tiziana Pérez, Presidenta de la Falla Centro España del pasado ejercicio, comunicó a toda la comisión su disposición a continuar un año más con el cargo de Presidenta de la falla. Dicha decisión fue recibida con gran satisfacción por todos lo miembros de la comisión. Asimismo, Tiziana presentó a las la Presidenta Juvenil, Marta Aleixandre Renau, y a la Presidenta Infantil Julia Albert Guinot. Como colofón, nuestra presidenta, desveló a todos, el nombre de las que serán las máximas representantes para este año, como Fallera Mayor Infantil, Helena Beltrán Granell, y como Fallera Mayor, Paula Monfort Truchado.\nDeseamos a todas ellas, un año maravilloso, y confiamos que en próximas fechas vayan componiendos las respectivas cortes de honor.\nResumen semana fallera 2017\nDespués de un merecido descanso, y tras tener un año inolvidable en la Falla Centro España, es un buen momento para hacer un resumen de lo vivido, y recordar los acontecimientos de una semana intensa, en la que Paul Llorca y Julia Albert, sin duda representaron de la mejor manera posible a nuestra falla, como Falleras Mayores del Centro España.\nVideos Cabalgata 2017\nHola amigos, os dejamos a continuación con un par de videos de las comparsas mayor e infantil de la falla Centro España 2017\nPaiporta Fallero 2017\nPremios Comparsas, Truc, Futbolin y Recompensas\nNominaciones Premios de Teatro\nCarta Semana Fallas 2017


Todavía hay clases | Domingo | EL PAÍS\nCrónica:DON DE GENTES | OPINIÓN\nSi bien hay radicales que disfrutan quemando fotos de monarcas boca abajo (¡qué chiquillos!), Anasagastis que han encontrado su nicho en los programas rosas hablando con evidente simpatía de la familia real y presidentes venezolanos que dedican discursos de cinco horas a explicar por qué a él no le manda nadie callar, pienso, y me duelo por ello, que también hay gente que quiere más a la familia real que a su propia familia.\nEs una pasión que tiene semejanzas con la que despiertan las telenovelas en la gente humilde y con la que despiertan los personajes de novela en los lectores cultivados. Hay un tipo de persona que sólo se conmueve ante la ficción y que está pidiendo a gritos un neurólogo que la estudie. No es cosa sólo de mentes primitivas, todos tenemos algún amigo pedante que posee una extraordinaria sensibilidad para los sentimientos que se expresan a través del arte y, en cambio, es un zote a la hora de entender al ser humano que tiene al lado, de la misma manera que hay escritores cuyos textos rebosan compasión y son incapaces de sentirla.\nPor muy difícil que resulte creerlo, hay personas que quieren más a las infantas que a sus propias hijas\nSólo algunas personas, entre ellas la familia real, representan para un tipo de lectores la vida idealizada\nEjemplos hay miles. Y al fin y al cabo, el papel cuché es parte de esa ficción que se hojea en las peluquerías, aunque la tele está haciendo lo posible por romper el rancio encanto que tenía aquella imagen de muchas mamás, debajo de uno de aquellos extraordinarios secadores de los cincuenta, admirando las fotografías de la casa de Sofía Loren, abstraídas y ajenas a su propio mundo mientras duraba ese calor sedante que fijaba el rulo, nunca envidiosas porque la envidia que genera hoy la vida fácil aún no se había inventado, y para las mamás de peluquería, las estrellas del cine eran tan irreales como el cine mismo.\nRecuerdo que cada tanto íbamos a cortarnos el pelo un sábado y recuerdo la embriaguez que provocaban los olores de aquellos productos de belleza antigua. A mí me fascinaban aquellas mujeres que en el lavabo le pedían a la peluquera que les rascara la cabeza más fuerte, "más, más, así, rasca con las uñas, sin miedo, aaahh, ahí, ahiiiií", con una exteriorización del placer que ya quisiera haber logrado Meg Ryan en el célebre orgasmo que finge en Katz, el Deli neoyorquino. El éxtasis estaba provocado, sin duda, no sólo por el natural placer que produce el rascado en cualquier persona bien constituida, sino porque esas cabezas llevaban sin lavarse desde la última permanente y sólo Dios sabe cuánta cantidad de grasa blanquecina habían acumulado.\nPero a lo que iba, las revistas acababan manoseadas, manchadas de tinte y con alguna página arrancada furtivamente por aquellas, las más audaces, que pensaban copiarse un vestido para una boda, con la ayuda inestimable del Burda. Ahora que la televisión ha hecho descender a los famosos a la altura del montón, sólo algunas personalidades, entre ellas la familia real, representan para un tipo de lectores la vida idealizada.\nLo repito, por muy difícil que resulte creerlo, hay personas que quieren más a las infantas que a sus propias hijas. El otro día, dichas personas se arracimaban en torno a esa escuela a la que la Infanta separada lleva a sus niños. Esas personas, tan neurológicamente ajenas para mí, habían abandonado sus obligaciones para estar ahí, dando ánimos a una mujer en un trance que, a la vista de las últimas estadísticas, vive la mayoría de las mujeres españolas.\nEn el paroxismo del amor, esos súbditos gritaban: "¡Guapa! ¡Ánimo! ¡Tú puedes!". Ella, casi sin mirar, les dedicaba una sonrisa giocondesca, o sea, enigmática. La escena, al principio, me irritó, porque la masa me irrita, tanto cuando va a gritar "hijoputa, asesino" a las puertas de un juzgado como cuando se pone cursi y celebradora. Pero de la irritación pasé al recuerdo: vi a aquella mujer separada (que era yo) llevando al niño a la escuela, corriendo porque iba a llegar tarde al trabajo, tirando de una criatura que siempre iba lenta, agachándose a cada momento para coger alguna cosa del suelo e impacientando a esa madre que estaba más sola que la una, con un trabajo incierto, con una vida que no desgravaba en nada, ni en el alquiler, ni en la canguro, ni en la guardería, en nada.\nAy, cuánto habría querido esta madre separada que un grupo de mi barrio, en representación de la asociación de vecinos, que en aquellos años era tan activa, se concentrara a las puertas del centro educativo y esperara a que yo llegara para gritarme: "¡Guapa, estamos contigo! ¡Verás la luz al final del túnel!". Yo, mucho menos infanta que la Infanta en toda la extensión de la palabra, en lugar de pasar de largo, me habría arrojado a los brazos de la buena gente, gritando aquello de "¡Ayudadme / a cambiar por rosas mis espinas!", que escribió Don Camilo.\nEn eso pensaba mientras veía la tele y la comida hacía su efecto adormecedor en mi estómago. A punto estaba de rendirme a la siesta cuando el tema del programa cambió y a mis oídos llegó esta frase que pronunciaba una bella señorita: "Es que los periodistas me han colgado el san Bernardo de que yo antes era puta". Y pensé que hay jóvenes aún más desgraciadas de lo que yo fui, porque eso de que te tomen por puta y encima te cuelguen un san Bernardo debe de ser la pesadilla que se muerde la cola.


Fotografía de billetes de dolar. EFE\nWashington, 30 ago (EFE).- Las familias de bajos ingresos todavía pueden solicitar los pagos por adelantado del crédito tributario por hijos que forma parte de las ayudas del gobierno para paliar el impacto de la pandemia de la covid-19, informó este lunes el Servicio de Impuestos Internos (IRS).\nEl gobierno calcula que unos 36 millones de familias empezaron a recibir el 15 de julio pasado los cheques mensuales del IRS como parte del crédito impositivo por niño.\nLas familias elegibles recibirán hasta 1.800 dólares en pagos hasta diciembre.\nEn un comunicado, IRS instruyó a la población sobre el uso de una herramienta en internet (Non-Filer Sign-up) que permite explorar la elegibilidad para esos pagos, incluidas las personas que normalmente no tienen la obligación de presentar una declaración de impuestos.\n“Algunas personas que no están obligadas a presentar una declaración de impuestos pueden ser elegibles para los pagos del impacto económico de 1.400 dólares por persona”, añadió.\nLas personas pueden obtener estos beneficios, incluso si no trabajan, no tienen ingresos o no tienen una dirección permanente.\nEl IRS explicó que, para estas familias, cada pago por adelantado del crédito tributario por hijos es de hasta 300 dólares por mes por cada niño calificado menor de 6 años, y hasta 250 dólares por mes por cada niño de 6 a 17 años.\nEl IRS envía pagos por adelantado del Crédito tributario por hijos a las familias elegibles que presentaron una declaración de impuestos de 2019 o 2020.\nLas familias que reciben su primer pago mensual en cualquier mes después de julio recibirán su pago total por adelantado por el año. Esto significa que el pago total se distribuirá en menos meses, en lugar de seis meses, haciendo que cada pago mensual sea mayor.\n« Dos meses después de la segunda dosis, la respuesta inmune disminuye un 20%\nMás de 20.000 solicitantes de asilo de MPP todavía aguardan en México »


Las relaciones son como las reglas que rigen el modo en que los datos se conectan a la base de datos. En una base de datos de procesamiento de pedidos normalizada, por ejemplo, lo más probable es que tenga la información del cliente en una tabla y la información del pedido en otra tabla. ¿Deseas asegurarte de que los clientes no se queden separados de sus pedidos? Y no desea que se cree un pedido que no tenga un cliente válido conectado a él. La ventana relaciones es el lugar donde debe ir para establecer estas reglas de modo que se apliquen en toda la base de datos.\nEn la ventana relaciones, use los comandos de la pestaña diseño para agregar tablas a la vista y, a continuación, arrastre los campos entre tablas para configurar las relaciones. En este ejemplo, la relación permite que varios pedidos se conecten a cada cliente, pero le impide crear un pedido para un cliente que no existe. Una vez que haya configurado estas reglas en la ventana relaciones, se aplicarán a toda la base de datos (por ejemplo, si crea una nueva consulta, las combinaciones se configurarán automáticamente según las reglas de relación).\nNota: Eliminar una tabla de la ventana relaciones no la eliminará de la base de datos, ni tampoco eliminará las relaciones que ya haya establecido.\nAgregar una tabla o consulta a la ventana\nHaga clic en diseño > Mostrar tabla, seleccione la tabla o consulta que desee y, a continuación, haga clic en Agregar.\nSeleccione la tabla o consulta y, a continuación, presione la tecla SUPRIMIr.\nHaga clic con el botón secundario en la línea de relación entre dos tablas (esto puede tardar unos intentos para presionarla exactamente a la derecha) y, a continuación, haga clic en modificar relación.\nHaga clic con el botón secundario en la línea de relación entre dos tablas (esto puede tardar unos intentos para presionarla exactamente a la derecha) y, a continuación, haga clic en eliminar.\nHaga clic en diseño > todas las relaciones.\nSeleccione la tabla y, a continuación, haga clic en diseño > relaciones directas.\nHaga clic en herramientas de diseño > > Borrar diseño. Agregue la tabla para la que desee ver relaciones (diseño > relaciones > Mostrar tabla) y, a continuación, haga clic en diseño > relaciones > relaciones directas.\nAjuste el tamaño de una tabla para mostrar campos y relaciones adicionales.\nNota Requiere acceso para Office 365.\nPara ajustar el tamaño de la tabla de forma automática, haga clic con el botón derecho en una tabla y seleccione ajustar tamaño al ajuste. O bien, haga doble clic en un borde de tabla de la:\nDe derecha a tamaño en función de la longitud del nombre de campo.\nDe abajo a tamaño verticalmente en función del número de campos.\nEsquina inferior derecha para ajustar automáticamente el tamaño de la tabla, tanto horizontal como verticalmente (el equivalente de tamaño para ajustar).\nSeleccionar un subconjunto de tablas\nPara ayudarle a centrarse en determinadas tablas y sus relaciones:\nCTRL + (seleccionar varias tablas).\nHaga clic y arrastre un cuadro completamente cerca del rango seleccionado.\nAmbas acciones resaltan el subconjunto de tablas con un borde más grueso. Para anular la selección, haga clic fuera de la selección. Para mover la selección, haga clic y arrástrela a otra ubicación.\nUsar la rueda de desplazamiento del ratón\nDesplazarse verticalmente desplazándose hacia arriba o hacia abajo con la rueda del mouse. Desplácese horizontalmente presionando la tecla Mayús y, después, desplazándose hacia arriba o hacia abajo con la rueda del mouse.


Técnico del Lokomotiv arenga a la afición para remontar ante el Atlético\nEl técnico del Lokomotiv Moscú, Yuri Siómin, arengó hoy a la afición rusa a acudir el jueves al estadio para animar al equipo y remontar el 3-0 de la ida ante el Atlético de Madrid en los octavos de final de la Liga Europa.\n"Actualmente en el fútbol hay dos corrientes, Guardiola y Simeone, y el jueves jugamos contra una de ellas. ¡Aficionados, venid! ¡Será difícil y necesitamos vuestro apoyo!", escribió Siómin en su cuenta de Instagram.\nSiómin, un sabio del fútbol que es comparado a veces con Luis Aragonés, leyenda del Atlético de Madrid, no ha escondido su admiración por el fútbol que propone Simeone.\nEn la ida reservó a su principal delantero, el peruano Jefferson Farfán, quien tampoco jugó el lunes en partido de liga en Ural (0-2), pero si quiere remontar ante el equipo español tendrá que correr riesgos.\nSegún la prensa local, Farfán se entrenó en Moscú con el resto del grupo antes del partido ante el Ural, al igual que el brasileño Ari, que también está en el dique seco desde hace un par de semanas.\nEl portugués Éder ha sigo el jugador más adelantado del equipo en las últimas semanas, pero no ha marcado ni un solo gol, aunque provocó ante el Ural el penalti que supuso el segundo tanto de su equipo.


🥇 Escultura Abstracta, obras de arte enigmático | D'ecora\nLa mano dura de la modernización y un número cada vez mayor de artistas que se alejan de una comprensión tradicional de la escultura, dieron origen a la escultura abstracta. Auguste Rodin, sin un deseo riguroso de rebelarse contra la tradición, fue, de hecho, el padre de la escultura moderna. Tratando de encontrar espacio para sus piezas monumentales dentro del siglo XIX moderno que se acercaba, Rodin eliminó la continuidad de la producción 3D tradicional.\nComprar figuras abstractas de moda baratas\nSiguiendo de cerca a algunos de los movimientos de vanguardia más influyentes e importantes acerca de sus innovaciones en producciones 2D, se introdujo una nueva comprensión de la funcionalidad de los objetos. Tal investigación ayudó a construir una nueva clase de relación entre el objeto y el espacio, sin mencionar el lenguaje estético original.\nLa introducción y aplicación de los recursos cotidianos rompió con las ideas habituales del modelado y materiales tradicionales como arcilla, yeso, mármol o bronce. Los objetos tridimensionales comenzaron a moverse, a bailar y a brillar. A cuestionar su propia naturaleza y esa misma naturaleza generaría una nueva era de producción artística, llamada forma abstracta.\nEl comienzo de la escultura abstracta\nLas esculturas abstractas tardaron algún tiempo en abrirse paso. Necesitaba liberarse de tradiciones figurativas y narrativas centenarias que celebraban la forma humana idealizada en bustos y estatuas de retratos. De hecho, fue con el nacimiento del cubismo que las producciones tridimensionales comenzaron a celebrar un formato y una vocación original.\nConsideradas como otro campo de experimentación y alejándose de la comprensión tradicional del modelado. Las esculturas cubistas de Picasso demostraron que estos objetos frescos también permitían el juego con formas geométricas, el aplanamiento de sus superficies y la fragmentación. La escultura ya no necesitaba representar, pero era libre de SER. Por un lado, deseaba conectarse con los emblemas espirituales, filosóficos y rituales de las culturas africanas, oceánicas y asiáticas distantes.\nPor el otro lado reflejó el enfrentamiento a la posguerra y la crudeza de cada día. Seguramente fue por la necesidad que Picasso buscó lo que lo rodeaba en el estudio de París durante la guerra y comenzó a ensamblar sus objetos no representativos, a veces muy sugerentes. Esta fue una nueva forma de mirar y crear la escultura que rápidamente se hizo popular. De manera similar a las obras de collage de Picasso y Georges Braque, se dio la idea original de cómo puede verse y ser una escultura para ser libre de usar cualquier material que considerara necesario.\nEsculturas abstractas en Amazon\nTe presentamos algunas esculturas, si deseas ver el catálogo completo está aquí:\nIdeal para el hogar, en metal, moderna cuadrada y cinta de hierro abstracta:\nSi te gusta el color plateado, esta escultura de resina y metálica, estilo guitarrista en forma abstracta es ideal para el hogar u oficina. Aquí:\nImagina esta escultura abstracta de «3 animales» para tu oficina o sala:\nLas importantes influencias que dan forma a la abstracción\nSe adoptó la idea de que las esculturas se podían hacer como objetos de ensamblaje y que los autores ya no necesitaban depender del uso tradicional de la madera o el mármol, el futurismo italiano, el dadaísmo, el neodada, el surrealismo, el expresionismo abstracto y el minimalismo. Aportó otra característica importante al término globalizado escultura abstracta.\nEl movimiento cubista permitió una nueva mirada a los materiales. Mientras que el futurismo italiano introdujo otro papel para el arte, el de un vehículo para celebrar el movimiento, la dinámica y la tecnología. Es desde este punto de vista que nació la Escultura Cinética, y con ella trajo una mirada completamente original sobre la noción de masa y su desaparición a través de los sutiles efectos de la luz y el movimiento.\nImpresionado por esta idea no fue otro que Marcel Duchamp, padre de uno de los mayores movimientos revolucionarios Dada, que pronto adoptó el uso del movimiento mecánico en su producción. No sin antes agregar un giro propio a la comprensión de la escultura, al presentando su concepto de readymades.\nMás tarde trajo movimientos como el arte basura y el arte reciclado y términos como combinaciones que se utilizaron para describir la mezcla entre escultura y pintura y la producción de Robert Rauschenberg.\n“Lo real no es la forma externa sino la esencia de las cosas. A partir de esta verdad, es imposible que alguien pueda expresar algo esencialmente real imitando su superficie exterior «. Constantin Brancusi\nLa cita del famoso Constantin Brancusi describe perfectamente el abstractismo que verdaderamente transformó la relación espacio u objeto y rompió con los viejos cánones. La promoción de una mayor recreación sobre formas, técnicas y materiales es la inspiró al escultor Henry Moore en todas sus obras de arte. Ambos promovieron la idea de la talla directa, las formas naturales surrealistas y la celebración de las materias primas que ayudaron a la escultura a ramificarse y formar las dos corrientes paralelas de su existencia.\nPero, como ocurre con cualquier forma de arte, la necesidad del alma se infiltra y pide una idea de la vida dentro de los materiales fríos. Jugar con los materiales era una cara de la moneda y la otra era una cara que se centraba en tratar de entender cómo se podía utilizar la escultura. No como una reproducción exacta del mundo, sino como una herramienta de expresión para diferentes realidades que no necesariamente imitan a la vida.\nLas esculturas más famosas del arte abstracto y los artistas abstractos mejor reconocidos\nLos escultores innovadores del siglo XX exploraron todas las posibilidades de la abstracción geométrica tridimensional. Con conceptos innovadores de forma, contenido, materiales y técnicas, manejo analítico del entorno y diferentes visiones y enfoques de lo que es el arte. Las obras abstractas de nuestra lista han recreado un aire fresco al alma de la escultura del siglo XX completamente cambiando el curso del arte moderno.\nJean Arp – Figura mítica, 1949\nLouise Nevelson – Relieve de oro, 1964\nBarbara Hepworth – Forma curva (Delphi),\nConstantin Brancusi – Cabeza de mujer, 1925\nHenry Moore – Figura grande de pie con borde de cuchillo, 1961\nAnthony Caro – Estancia, 1983\nNaum Gabo – Construcción en el espacio suspendida\nAlexander Calder – Veleta roja y amarilla, 1934\nSol LeWitt – Pirámide, 2005\nLouise Bourgeois – Arco de la histeria, 1993\nEl impacto de los autores de principios del siglo XX y sus ideas rebeldes y revolucionarias continuó siendo remodelada. Esta permitió que la escultura abstracta tomara una variedad de formas diferentes. Famosos escultores en nuestra actualidad como Richard Serra, Robert Smithson, Christo, Jeanne Claude, y el legendario Anish Kapoor, nos dieron un nuevo concepto de arte ambiental. El cual fue específico para un sitio, land art. Poca gente sabe que cambió por completo nuestras percepciones de dónde estaba el espacio de producción.\nSi quieres algo más que cuadros y pinturas abstractas, también te ofrecemos estas formas:


Días de aplomo: MIRADAS DE IDA Y VUELTA\nLo que comenzó como un momento de reposo\nsólo fue el principio de una atracción\ncon la banda sonora del silencio.\nSe sintió observada, cuestionada…\nElla quedó presa de su mirada\nsin apercibirse de que él era hieratismo\nLa miraba como desde arriba,\ncon cierta distancia y altivez;\npensó en retirar su mirada\ny ni siquiera se atrevió a desobedecer su instinto:\nacabó tan perturbada\ncomo pies que caminan\nen zapatos dos tallas más pequeños.\nSe miraban con descaro,\npero ninguno de ellos bajó la mirada\nde inquieto azoramiento.\nAcabó sintiéndose pequeña,\nleve como hoja de otoño mecida por la brisa\nante quien estaba plantado\ncon intención de eternidad.\nNo sabe desde cuándo,\na sus recíprocas miradas de ida y vuelta.\nEmilio Manuel 23 de enero de 2017, 8:50\n¿Se habrá enamorado de la estatua como el famoso mito?.\nFrancisco Espada 23 de enero de 2017, 11:27\nDe alguna forma, más de uno nos hemos enamorado alguna vez de Galatea. Gracias, Emilio.\nMarinel 23 de enero de 2017, 9:53\nEs como una dulce e irresistible historia de atracción incomprensible y sin embargo, latente.\nFrancisco Espada 23 de enero de 2017, 11:33\nUn juego de miradas en una instantánea que da margen a esculpir palabras. Gracias, Marinel.\nCayetano Gea 23 de enero de 2017, 11:27\nAdemás de mirar insistentemente, con descaro, creo que ni pestañea. La chica se quedaría "de piedra".\nFrancisco Espada 23 de enero de 2017, 11:35\nTambién opino como tú, Cayetano. Ella se quedó de piedra y la estátua sintió que le latía el pulso.\nMª Jesús Muñoz 23 de enero de 2017, 11:58\nTu post da que pensar, Francisco...Mas de una vez mirando una estatua nos hemos preguntado si tendría vida, porque nos ha comunicado muchos sentimientos...Asi que no me extraña, que a la mujer le haya pasado lo mismo...(sonrío)\nMi abrazo por tu original post, amigo.\nFrancisco Espada 23 de enero de 2017, 13:44\nCuando estuve ante el David de Miguelángel en la Academia de Florencia, cuando rodeé aquella imponente figura humana, creí tener con él una larga conversación en medio de aquel sordo gentío que miraba con radical admiración. Tienes mucha razón en lo que dices, María Jesús; así que me ensarto a tu sonrisa.\nSara O. Durán 23 de enero de 2017, 17:30\nCitas en tu respuesta anterior al David, de quien yo te iba a decir sobre el protagonista de tu historia "lo entiendo, puesto que quien de las damas no nos hemos enamorado del David"\nFrancisco Espada 23 de enero de 2017, 18:39\nPues sí, Sara. Yo no me enamoré del David, pero es cierto que me quedé absolutamente maravillado de estar dando vueltas alrededor de tanta perfección.\nMusa 23 de enero de 2017, 20:33\nSon esas miradas que hipnotizan hasta dejarte de piedra.\nFrancisco Espada 23 de enero de 2017, 22:56\nGracias, Musa, por pasar a leer y dejar tu opinión.\nTracy 23 de enero de 2017, 23:52\n... y la fotografía captó el instante y tú lo vestiste con hermosas palabras.\nFrancisco Espada 24 de enero de 2017, 0:35\nPrimero fue la fotografía y sobre ella se amontonaron las palabras. Gracias, Tracy.\nZamarat 24 de enero de 2017, 0:02\nFrancisco Espada 24 de enero de 2017, 0:37\nSiempre es bonito oír esto, pero dicho por tan gran lectora... Muchas gracias, Zamarat.