Reporte Anual 2018f | Ciudad de México | Robo\nSalvaSalva Reporte Anual 2018f per dopo\n9K visualizzazioni73 pagine\nDos elementos más para entender el _secuestro_ de Don Manuel Serrano Vallejo • Movimiento Antorchista Nacional\nObservatorio de la Ciudad de México Reporte anual sobre delitos de alto impacto en la CDMX (2018)\nJavier Alejandro Corzo Tellez Ángel Serrano Gálvez\nIngrid Marey Silva Solano\n“Este proyecto fue financiado en parte, por un subvención del Departamento de Estado de los Estados Unidos. Las opiniones, resultados y conclusiones del presente son del autor (es) y no necesariamente reflejan las del Departamento de Estado de los Estados Unidos”\n“This project was funded in part by a grant from the United States Department of State. The opinions, findings and conclusions stated herein are those of the authors and do not necessarily reflect those of the United States Department of State.”\nPorcentaje de variación y rankings del 2018\nAnálisis por alcaldía\nEl Observatorio Ciudadano de la Ciudad de México (OCMX) presenta el reporte anual de incidencia\ndelictiva en la Ciudad de México con el objetivo de brindar una interpretación descriptiva de la incidencia delictiva en Ciudad de México, mediante el análisis espacio-tiempo de los niveles unidad federativa, intrarregional y delegacional. El OCMX es una asociación civil sin fines de lucro, apartidista, con autonomía técnica y de gestión, plural y enfocada en los temas de seguridad y acceso a la justicia. Nace a partir de la Red de Observatorios Locales de Seguridad, Justicia y Legalidad (RNO) con el fin de atender de forma focalizada\nla investigación y medición del fenómeno delictivo en la capital del país desde una perspectiva ciudadana.\nComo es tradicional, a lo largo del reporte se analizan trece delitos de alto impacto:\nhomicidio doloso, homicidio culposo, secuestro, extorsión, robo con violencia, robo de vehículo (con y sin violencia), robo a casa habitación (con y sin violencia), robo a negocio (con y sin violencia), robo a transeúnte (con y sin violencia) narcomenudeo, trata y violación. El procesamiento de la información se realizó con base en la metodología elaborada por el Observatorio Nacional Ciudadano. Los datos se\nobtuvieron a partir de la base publicada por el Centro Nacional de Información (CNI) del Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública (SESNSP), que corresponden a las carpetas de investigación del fuero común iniciadas y reportadas por la Procuraduría General de Justicia de la Ciudad de México (PGJCDMX). Sin embargo, es importante subrayar que la información analizada en este reporte corresponde únicamente a los delitos que fueron denunciados en el periodo de tiempo indicado, de\nmanera que excluye todas aquellas denuncias que carecieron de suficientes elementos para presumir la comisión de un delito y abrir la subsecuente carpeta de investigación. Para este reporte se optó por mantener la información obtenida en el portal del SESNSP, a pesar de las aclaraciones que la PGJCDMX hizo el 19 de febrero del 2019 sobre las reclasificaciones de las carpetas de investigación. Sin bien consideramos que el esfuerzo de estas aclaraciones resulta de suma importancia para el ejercicio de la rendición de cuentas e instituciones más transparentes,\ndecidimos apegarnos a la metodología del ONC para mantener la comparabilidad con reportes pasados y con los otros miembros de la Red Nacional de Observatorios, de la cuál formamos parte. Sin embargo, en cuanto la PGJ haga oficiales los cambios en el SESNSP, lo informaremos y haremos el analisis correspondiente.\nEste trabajo no hubiera sido posible sin el apoyo invaluable de la Iniciativa Mérida y la\nOficina de Asuntos Internacionales de Estupefacientes y Aplicación de la Ley (INL por sus siglas en inglés) de la Embajada de los Estados Unidos en México, a quienes queremos expresar nuestro agradecimiento. Esperamos que el presente reporte pueda ser útil para las autoridades, la ciudadanía y todas las instancias encargadas de la provisión, procuración y garantía de la seguridad en el marco del Estado de Derecho. A partir de hoy, contamos con insumos para diseñar, implementar, reformar y evaluar políticas públicas que respondan al problema delictivo que enfrenta la metrópoli más\nEn la Ciudad de México por el homicidio doloso se reporta una tasa de 14.39 por cada 100 mil habitantes, siento la más alta desde que se tiene registro en esta entidad. Asimismo, se abrieron tres carpetas de investigación por día en la Ciudad de México. La variación de la tasa es un aumento del 16.9% a comparación del 2017. Este delito aumentó en 14 delegaciones, presentando un mayor aumento en la delegación de Iztacalco. La alcaldía de Venustiano Carranza es la alcaldía con mayor tasa de homicidio doloso (22.71) y la alcaldía con mayor apertura de carpetas de investigación es Iztapalapa con 288. En el 2018 se registraron 1421 víctimas de homicidio doloso, del cual el 69.9% fue con arma de fuego, el 14.1% con arma blanca y el 16.1% con algún otro elemento.\nEn el 2018, el homicidio culposo presentó una tasa de 7.63 por cada 100 mil habitantes. Con respecto al 2017, los homicidios dolosos disminuyeron 12.4%. Pasando de 8.72 (2017) a 7.64 (2018). La alcaldía con la tasa más alta en la Ciudad de México es Venustiano Carranza con una tasa de 26.09. El delito aumentó en 5 alcaldías, presentando un mayor incremento en la alcaldía de Coyoacán. En promedio, se abrieron dos carpetas de investigación por el delito de homicidio culposo. La alcaldía con mayor número de carpetas de investigación por este delito es la de Iztapalapa con 125.\nEn el 2018, la Ciudad de México ocupa el segundo lugar en el ranking nacional por el delito de robo con violencia. Se reporta una tasa de 427.86 siendo la más alta del sexenio, el delito tiene una variación en la tasa de 32.5% respecto al 2017. En promedio, en el 2018 se abrieron 103 carpetas de investigación al día por el delito, incrementando 24 CI en comparación con el 2017. La alcaldía con mayor apertura de CI en el 2018 fue Iztapalapa con 8,327 CI. El delito presentó incremento en 16 alcaldías de la Ciudad de México, prensentando un mayor aumento en la alcaldía Iztapalapa. La alcaldía con la tasa más alta en la Ciudad de México es la Cuauhtémoc con 953.94. Respecto a las modalidades del robo con violencia, del total de las carpetas de investigación: el 40.7% es por otros robos; el 38.7% por robo a transeúnte; el 11.2% por robo de vehículo automotor; el 8% por robo a negocio y el 1.4% por robo a casa habitación. La alcaldía con mayor crecimiento fue Iztapalapa con un incremento del 44.8%.\nEl 2018 presenta un aumento en el robo de vehículo a pesar de la tendencia\nbaja que tenía en el 2017. El 2018 presenta una tasa de 127.52 y una variación del 1.2% a comparación del 2017. La alcaldía con mayor crecimiento fue Milpa Alta con un incremento del 42.6%. La alcaldía con la tasa más alta en la Ciudad de México es Azcapotzalco con una tasa de 193.04 por cada 100 mil habitantes. En promedio, en la Ciudad de México se abren 31 carpetas de investigación al día. La alcaldía con mayor número de carpetas de investigación es Iztapalapa con 2,674. En total se abrieron 11,207 carpetas de investigación por el delito de robo de vehículo, de las cuales el 62.4% fue sin violencia y el 37.6% con\nviolencia. Del total del robo de vehículo el 82.4% fue robo de automóvil y el 17.6% fue robo a motocicleta.\nLa Ciudad de México atraviesa su tercera crisis en materia de robo a casa habitación desde que se tiene registro. En el 2018, el delito de robo a casa habitación tiene una tasa de 86.00 y presenta un aumento del 14.31% a comparación de 2017. La alcaldía con mayor crecimiento fue Milpa Alta con un incremento del 32.2%. La alcaldía con la tasa más alta en la Ciudad de México es Benito Juárez con una tasa de 215.71. En promedio, en el 2018 se abrieron 21\nCI por el delito. La alcaldía con mayor número de carpetas de investigación por\nrobo a casa habitación es Iztapalapa con 928. En total se abrieron 7558 carpetas de investigación por el delito de robo a casa habitación, de las cuales\nel 92.9% fue sin violencia y el 7.1% con violencia.\nEn el 2018, la tasa del delito por robo a transeúnte en la CDMX es de 199.5, es decir, es casi tres veces a la tasa nacional, sin embargo, el delito disminuyo 19.82% en comparación al 2017. La Ciudad de México ocupa el segundo lugar en el ranking a nivel nacional. La alcaldía con la tasa más alta en la Ciudad de México es Cuauhtémoc con una tasa de 700.55. En promedio, en la Ciudad de México se abren 48 carpetas de investigación por día. La alcaldía con mayor número de CI es Cuauhtémoc con 3,702 En total se abrieron 17,563 de carpetas de investigación por robo a transeúnte, de esto el 82.5% fue con violencia y el 17.5% sin violencia. Respecto a las modalidades, del total de carpetas de\ninvestigación el 87.7% fue en vía pública con violencia y el 12.3% sin violencia;\n100% del delitos realizado en espacio abierto al público fue con violencia; en\ntransporte público individual el 55.2% fue con violencia y el 44.8% sin\nviolencia, en el transporte público colectivo el 100% fue con violencia y el transporte individual el 59.5% fue con violencia y el 40.5% sin violencia.\nLa tasa en el 2018 por el delito de violación es de 7.76, el delito presentó un aumento del 124.2% respecto al 2017. El delito presentó incremento en 15 alcaldías de la Ciudad de México y presentó un mayor incremento en la alcaldía de Iztapalapa con 230%. La alcaldía con la tasa más alta en la Ciudad de México es Cuauhtémoc con una tasa de 22.33. En promedio, se abrieron 2 carpetas de investigación en la Ciudad de México. La alcaldía de Iztapalapa tiene el mayor número de CI con 122. En total se abrieron 682 carpetas de investigación por el delito de violación. Del total de las carpetas de investigación, se reporto qué el 85% fue violación simple y el 15% como violación equiparada.\nDesde que se publican los datos la tendencia del delito de narcomenudeo, este se mantiene a la alza. La tasa en el 2018 por el delito de narcomenudeo es de 67.94% y presenta un aumento del 128.1% en comparación del 2017. El delito presentó incremento en 16 alcaldías de la Ciudad de México y la alcaldía con mayor crecimiento fue Benito Juárez con un incremento del 385.4%. La alcaldía con la tasa más alta en la Ciudad de México es Cuauhtémoc con una tasa de 200.97. En promedio, se abrieron 16 carpetas de investigación por narcomenudeo y la alcaldía con mayor número de carpetas de investigación fue Iztapalapa con 1,167.\nEn el 2018, la tasa de robo a negocio en la Ciudad de México es de 190.06, esto significa que es 156.2% superior que la tasa nacional. En el 2018, la CDMX ocupa el segundo lugar en el ranking de robo a negocio. La alcaldía con la tasa más alta por el delito es Benito Juárez con una tasa de 492.22. En el tercer trimestre del 2018, el robo a negocio en la Ciudad de México tuvo un repunte. En el 2018, en promedio se abrieron 46 carpetas de investigación por día. En total de 16703 carpetas de investigación, del cual el 82% fue sin violencia y el 18% con violencia. La alcaldía con con mayor número de carpetas de investigación por robo a negocio es Iztapalapa con 2,568.\nEn el 2018, la tasa por el delito de secuestro en la Ciudad de México es de 0.94 y presentó un aumento del 14.9% a comparación del 2017. El 57.8% de los secuestros registrados se denunciaron ante el Fuero Federal y el 42.2% restante fueron ante el fuero común.\nLa tasa del 2018 en el delito de feminicidio es de 0.46, presentando un aumento del 8.6% a comparación del 2017. El delito creció en 5 alcaldías y presentó un mayor crecimiento en la alcaldía de Iztapalapa 154.5%. La alcaldía de Tlalpan tiene la tasa más alta en la Ciudad de México. Las alcaldías de Tlalpan y Gustavo A. Madero ocupa el primer lugar con la apertura de mayor carpetas de investigación en la CDMX.\nEn el 2018, la tasa del delito de extorsión fue de 0.94, siendo el primer aumento en su tasa anual desde 2013, el aumento fue de 6%. La CDMX se ocupa el lugar\n11 a nivel nacional en este delito. El delito creció en 9 alcaldías y presentó un mayor crecimiento en la alcaldía de Cuauhtémoc. La alcaldía de Cuauhtémoc\ntiene la tasa (15.14%) más alta por el delito de extorsión en la CDMX\nalcaldía de Cuauhtémoc ocupa el primer lugar con la apertura de mayor carpetas de investigación en la CDMX\nLa tasa del 2018 en el delito de trata de personas es de 0.34, presentando un aumento del 52% a comparación del 2017. La alcaldía con la tasa más alta de la Ciudad de México es Cuauhtémoc con una tasa de 1.89. El delito creció en dos alcaldías y la alcadía con mayor crecimiento fue Benito Juárez con 251.8%. La alcaldía con mayor número de carpetas de investigación fue Cuauhtémoc con\nCDMX-N 88.40% CDMX-P 86.00% CDMX-O 85.70%\nGráfica 1: Porcentaje de personas que se sienten inseguras en su ciudad, 2016-2018\nDe acuerdo con la información de la Encuesta Nacional de Seguridad Urbana 2018, las regiones Norte, Poniente Y Oriente tiene mayor porcentaje de personas que se sienten inseguras que a nivel Nacional. La región sur de la ciudad mantiene una tendencia a la baja en cuanto a percepción de inseguridad.\nRegión Norte: Gustavo A. Madero, Iztacalco y Venustiano Carranza Región Sur: Benito Juárez, Coyoacán, La Magdalena Contreras y Tlalpan Región Oriente: Iztapalapa, Milpa Alta, Tláhuac y Xochimilco Región Poniente: Azcapotzalco, Álvaro Obregón, Cuajimalpa, Cuauhtémoc y Miguel Hidalgo\nFuente: Elaboración del OCMX con base en datos de La ENSU septiembre 2018\nPorcentaje de variación y rankings del\nHomicidio doloso con arma de fuego\nSecuestro (FC + FF)\nRobo a transeúnte*\nGráfica 2: tasas trimestrales homicidio doloso, 1997-2018\nLa situación del homicidio doloso en la Ciudad de México ha sido uno de los puntos en los que el Observatorio de la Ciudad de México ha puesto énfasis durante los últimos años. Esto se debe a la clara tendencia al alza que el delito comenzó a presentar desde 2015.\nEn 2013 fue el último año en el que una tasa anual de homicidio doloso disminuyó en la ciudad. De 2014 a 2018 el crecimiento anual promedio de la tasa de homicidio doloso fue de 14.3%, el año que más aumentó fue 2018 con 16.91%. Cabe destacar que este es el mayor aumento anual de este delito desde que se tiene registro.\nDe igual manera, la tasa de homicidio doloso de 2018 es la más alta desde que se registra este delito, lo cual resulta en que la Ciudad de México sea la entidad 22 con mayor tasa de este delito.\nEn los de 1998 a 2016 el porcentaje de homicidios dolosos con arma de fuego se mantuvo 60%, en 2019 el porcentaje tocó el máximo histórico de 70%. Esto direcciona el problema del homicidio hacia el uso ilegal y el tráfico de armas de fuego, por lo que una de las vías para reducir la cifra de homicidios en la Ciudad es sacar las armas de las calles.\nVariación 2018 vs 2017\nInformación con base en tasas por cada 100 mil habitantes. Fuente: Elaboración del OCMX con base en datos del SESNSP descargados el 21 de enero de 2019.\nHomicidio Doloso Víctimas\nFigura 1: víctimas del homicidio doloso según modalidad, año 2018\nDe las 1,4121 víctimas reportadas, el 90.1% de estas son hombres, el 7.6% son mujeres y el feminicidio representa el 2.9% del total. Se registra que el homicidio doloso bajo la modalidad de arma blanca representa el 14.1%, con la modalidad de arma de fuego representa el 69.9% y con algún otro elemento representa el 16.1%\nFuente: Elaboración del OCMX con base en datos del SESNSP descargados el 21 de enero de 2019\nHomicidio Doloso Análisis por alcaldía\nFigura 2: Rankings y variaciones de la tasa anual de homicidio doloso, año 2018\nEl delito creció en 14 alcaldías y presentó un mayor aumento en la alcaldía de Iztacalco La alcaldía de Venustiano Carranza tiene la tasa (22.71) más alta por el delito de homicidio doloso en la CDMX La alcaldía Iztapalapa ocupa el primer lugar con la apertura de mayor carpetas de investigación en la CDMX\nGráfica 3: Tasas trimestrales Feminicidio, 2015-2018\nLa Ciudad de México se posicionó en el lugar número 19 a nivel nacional, la tasa de este delito aumentó 8.6% respecto al año anterior, este es el primer aumento en la tasa anual de este delito, desde que se registra (existen registros en la base de datos del SESNSP desde 2015).\nEn términos absolutos se abrieron 40 carpetas de investigación por feminicidio. El 20% de los feminicidios (8 carpetas de investigación) se realizaron con un arma de fuego.\nFeminicidio Análisis por alcaldía\nFigura 3: Rankings y variaciones de la tasa anual de feminicidio, año 2018\nEl delito creció en 5 alcaldías y presentó un mayor crecimiento en la alcaldía de Iztapalapa La alcaldía con la tasa más alta es Tlalpan Las alcaldías de Tlalpan y Gustavo A. Madero ocupa el primer lugar con la apertura de mayor carpetas de investigación en la CDMX\nGráfico 4: Tasas trimestrales Homicidio culposo, 1997-2018\nLa tasa de homicidio culposo en 2018 disminuyó 12.4% respecto al año anterior. La Ciudad de México se posicionó en el lugar 28 a nivel nacional, disminuyendo tres posiciones en el ranking en comparación con 2017.\nEste delito se encuentra por debajo de la tasa nacional y la tasa anual de 2018 es la más baja de la que se tiene registro.\nFigura 4: Rankings y variaciones de la tasa anual de homicidio culposo, año 2018\nEl delito creció en 5 alcaldías y presentó un mayor aumento en la alcaldía de Coyoacán La alcaldía de Venustiano Carranza tiene la tasa (26.09) más alta por el delito de homicidio culposo en la CDMX La alcaldía Iztapalapa ocupa el primer lugar con la apertura de mayor carpetas de investigación en la CDMX\nGráfica 5: Tasa trimestrales Secuestro, 1997-2018\nEn la Ciudad de México en términos absolutos se abrieron 83 carpetas de investigación por secuestro. De igual forma, el 57.8% de los secuestros registrados se denunciaron ante el Fuero Federal y el 42.2% restante fueron ante el fuero común.\nAl considerar la información en tasas por cada 100 mil habitantes, la Ciudad de México ocupó el lugar 11 en este delito, con una tasa 20.4% mayor que la nacional.\nGráfica 6: Tasas trimestrales extorsión, 1997-2018\nLa extorsión presentó el primer aumento en su tasa anual desde 2013, el aumento fue de 6%. La CDMX se ocupa el lugar 11 a nivel nacional en este delito.\nUno de los temas prioritarios para el combate de este delito está en la distinción de sus modalidades, ya que no todos los tipos de extorsión se combaten de la misma forma, considerando las diferencias que existen, por ejemplo, entre la extorsión telefónica y la extorsión presencial (cobro de piso)\nExtorsión Análisis por alcaldía\nFigura 5: Rankings y variaciones de la tasa anual de extorisón, año 2018\nEl delito creció en 9 alcaldías y presentó un mayor crecimiento en Iztacalco La alcaldía de Cuauhtémoc tiene la tasa más alta (15.14) por el delito de extorsión en la CDMX La alcaldía de Cuauhtémoc ocupa el primer lugar con la apertura de mayor carpetas de investigación en la CDMX\nGráfica 7: Tasas trimestrales de Robo con violencia, 1997-2018\nEl robo con violencia en 2018 presentó la tasa más alta del sexenio (427.86), prácticamente la situación de robo con violencia en la ciudad regresó al mismo nivel en el que se encontraba en 2012, ya que, desde ese año, no se presentaba una tasa anual por encima de las 400 carpetas de investigación por cada 100 mil habitantes.\nLa tasa robo con violencia del 2018 fue más del doble (105.7%) que la tasa nacional (427.86). A nivel nacional la CDMX fue la segunda entidad con mayor tasa, sólo por debajo de Tabasco\n* La tasa de homicidio doloso de la Cuauhtémoc es más de 4 veces la tasa nacional.\nFigura 6: Carpetas de investigación de robo con violencia según modalidad, año 2018\nLas modalidades del robo con violencia, del total de las carpetas de investigación: el 40.7% es por otros robos; el 38.7% por robo a transeúnte; el 11.2% por robo de vehículo automotor; el 8% por robo a negocio y el 1.4% por robo a casa habitación.\nRobo con violencia Análisis por alcaldía\nFigura 7: Rankings y variaciones de la tasa anual de robo con violencia, año 2018\nEl delito creció en 16 alcaldías y presentó un mayor aumento en la alcaldía de Iztapalapa. La alcaldía de Cuauhtémoc tiene la tasa (953.94) más alta por el delito de robo con violencia en la CDMX . La alcaldía Iztapalapa ocupa el primer lugar con la apertura de mayor carpetas de investigación en la CDMX.\nGráfica 8: Tasas trimestrales Robo de vehículo, 1997-2018\nLa tasa de robo de vehículo aumentó por primera vez en 10 años, es decir, de 2008 a 2017 este delito presentó descensos en su tasa anual. En 2019 el aumento fue de 1.2%, aunque es un alza porcentual de menos de dos cifras, se debe de poner atención en el delito para evitar que este sea el comienzo de una tendencia\nVariación 2019 vs 2017\nFigura 8: Carpetas de investigación de robo de vehículo según modalidad, año 2018\nEn total se abrieron 11,207 carpetas de investigación por el delito de robo de vehículo, de las cuales el 62.4% fue sin violencia y el 37.6% con violencia.\nDel total del robo de vehículo el 82.4% fue robo de automóvil y el 17.6% fue robo a motocicleta.\nFigura 9: Rankings y variaciones de la tasa anual de robo de vehículo, año 2018\nEl delito creció en 8 alcaldías y presentó un mayor aumento en la alcaldía de Milpa Alta La alcaldía de Azcapotzalco tiene la tasa (193.48) más alta por el delito de robo con violencia en la CDMX La alcaldía Iztapalapa ocupa el primer lugar con la apertura de mayor carpetas de investigación en la CDMX\nGráfica 9: Tasas trimestrales Robo a casa habitación, 1997-2018\nLa Ciudad México atraviesa su tercera crisis en materia de robo a casa habitación desde que se tiene registro (1997). En comparación con el año 2017, se registró un aumento del\nLa ciudad ocupa el décimo lugar a nacional en este delito, y registra una tasa 35% superior a la tasa nacional.\nRobo a casa habitación Modalidades\nFigura 10: Carpetas de investigación de robo a casa habitación según modalidad, año 2018\nDe las 7558 carpetas de investigación abiertas por robo a casa habiación el 92.9% fue registrada sin violencia (7023) y con violencia fueron refistrados el 7.1% (535).\nRobo a casa habitación Análisis por alcaldía\nFigura 11. Rankings y variaciones de la tasa anual de robo a casa habitación, año 2018\nLa alcaldía de Benito Juarez es que presentó la mayor tasa en 2018 (215.71). La alcandía que tuvo el mayor crecimiento de este delito fue Milpa Alta, aumentado 32.2% El robo a casa habitación aumentó en las 16 alcandias durante 2018. Y por último la alcadía que registro mayor\nnúmero de carpetas fue Iztapalapa registrando\nGráfica 10: Tasas trimestrales Robo a negocio, 1997-2018\nLa tasa de robo a negocio de la CDMX, es 156.2% superior que la tasa nacional, la tasa disminuyó durante un 3.84% en comparación con 2017. Sin embargo, este delito tuvo un importante repunte durante el último trimestre del año. El cuarto trimestre de 2018, registro la tasa de robo a negocio (53.83) más alta desde que se tiene registro. Mientras que, de forma anual, se registró la tercera tasa más alta por este delito.\nRobo a negocio Modalidades\nFigura 12: Carpetas de investigación de robo a negocio según modalidad, año 2018\nDe las 16703 carpetas de investigación abiertas por robo a transeúnte el 82% fue registrada sin violencia (13709) y con violencia fueron registrados el 18% (2994).\nRobo a negocio Análisis por alcaldía\nFigura 13: Rankings y variaciones de la tasa anual de robo a negocio, año 2018\nLa alcaldía de Benito Juarez registró la mayor tasa en 2018 (215.71). La alcadía que tuvo el mayor crecimiento de este delito fue Milpa Alta, aumentado 32.8% con respecto a 2017. El robo a negocio incremento durante 2018, en seis alcadías: Benito Juárez, Cuahtémoc, Miguel Hidalgo, Cuajimampa de Morelos, Magdalena Contreras y Milpa Alta. Y por último la alcandía que registro mayor número de carpetas fue Iztapalapa (2568).\nGráfica 11: Tasas trimestrales Robo a transeúnte, 1997-2018\nLa Ciudad de México ocupa el segundo lugar en este delito a nivel nacional. A pesar de que se reportó una disminución del 19.8% en este delito, la tasa de la Ciudad es tres veces la tasa nacional.\nRobo a transeúnte Modalidades\nFigura 14: carpetas de investigación de robo a transeúnte según modalidad, año 2018\nDel delito robo a transeúnte total, el 82.5% fue efectuado con violencia (14489) y el 17.5% sin violencia (3074). Robo a transeúnte total se divide en robo a transeúnte y robo a transporte. En esta clasificación el 41.4% (10287) corresponde a robo a transeúnte y el 58.6% (7276) a robo en transporte.\nRobo a transeúnte Análisis por alcandía\nFigura 15: Rankings y variaciones de la tasa anual de robo a transeúnte, año 2018\nLa alcaldía de Cuahtémoc tuvo la mayor tasa en 2018 fue 700.55. La alcadía que tuvo el mayor crecimiento de este delito fue Alvaro Obregón, aumentado\nEl robo a transeúnte solo aumentó en una alcaldía (Cuajimalpan de Morelos). Y por último la alcadía que registro mayor número de carpetas fue Cuahtémoc (3702)\nGráfica 12: Comparativo mensual de carpetas de investigación por robo a transeúnte (espacio en vía público+espacio abierto al público) y otros robos\nEn 2018 el OCMX ser percató que las cifras de de otro robos y robo a transeúnte ya no seguian una tendencia. En 2017 observamos que robo a transeúte disminuye mientras que, otros robos aumentan. Esto se debe a que la Procuduría pasó carpetas de robo a transeúnte a otros robos. Es decir, el robo a celular lo comenzaron a clasificar dentro de otros robos, a pesar que el SESNSP menciona que debe de ser clasificado en robo a transeúnte. En enero 2019, al parecer el nueva admisntración esta clasificado de manera correcta.\nGráfica 12: Tasas trimestrales violación, 1997-2018\nLa tasa del delito de violación, aumentó en un 124.2% con respecto al 2018, ubicándose en su nivel más alto en el sexenio, la Ciudad de México, paso del lugar 32 en el año 2017 al 24 en el año 2018. No se había registrado un aumento así en este delito desde que se tiene registro.\nFigura 17: Carpetas de investigación de violencia según modalidad, año 2018\nDe las 682 carpetas de investigación abiertas por violación en 2018 el 82% fue registrada como violación simple (580) y como violación se registró 18% (202).\nViolación Análisis por alcaldía\nFigura 18: Rankings y variaciones de la tasa anual de violación, año 2018\nLa alcaldía de Cuahtémoc tuvo la mayor tasa por cada 100 mil habitantes en 2018 (22.33). La alcandía que mostró el mayor crecimiento de este delito fue, Iztapalapa, aumentado 230.8% con respecto de 2017. El delito de violación solo no aumento en una en la alcandía (Milpa Alta) presentado una disminución de 0.2% Y por último la alcadía que registro mayor número de carpetas de investigación fue Iztapalapa (122)\nGráfica 13: Tasas trimestrales trata de personas, 2015-2018\nLa tasa de trata de personas, aumentó en un 52.0% con respecto a la tasa reportada en 2018. Actualmente la Ciudad ocupa el décimo lugar en el ranking nacional en este este delito. La tasa de la ciudad de México de trata de personas es 41% superior a la tasa nacional .\nVariación 2018 vs2017\nTrata de personas Análisis por alcaldía\nFigura 19: Rankings y variaciones de la tasa anual de trata de personas, año 2018\nLa alcaldía de Cuahtémoc presentó la mayor tasa en 2018 (1.89). La alcadía que tuvo el mayor crecimiento de este delito fue Benito Juárez , aumentado 251.8%. Trata de persona aumento en dos alcadías, en la Benito Juarez (251.8%) y la Venustiano Carranza\nY por último la alcadía que registro mayor número de carpetas fue Cuahtémoc (10)\nGráfica 14: Tasas trimestrales Narcomenudeo, 2015-2018\nLa tasa de narcomenudeo, aumentó en un 128.1% en 2018 con respecto a la tasa reportada en 2017. Narcomenudeo conserva la tendencia al alza que se ha presentado desde que se reporta este delito. Actualmente la Ciudad de México ocupa el octavo lugar en este delito. La tasa de narcomenudeo en la Ciudad de México es 44.8% mayor que la tasa nacional.\nNarcomenudeo Análisis por alcaldía\nFigura 20: Rankings y variaciones de la tasa anual de narcomenudeo, año 2018\nLa alcaldía de Cuahtémoc tuvo la mayor tasa en 2018 (200.97). La alcadía que tuvo el mayor crecimiento de este delito fue Benito Juárez aumentado 385.6% con respecto al 2017. Narcomenudeo presentó crecimiento en su tasa en las 16 alcandías. Y por último la alcadía que registro mayor número de carpetas fue Iztapalapa (1167)\nLa alcaldía mantiene el primer lugar en el delito de robo a vehículo, teniendo una tasa superior a la tasa nacional.\nSe registraron aumentos en 7 de los 13 delitos analizados.\nFuente: Elaboración del OCMX con base en datos del SESNSP descargados el 21 de enero de 2019 Ranking con base en tasas por cada 100 mil habitantes\nSe registraron aumentos en 6 de los 13 delitos analizados, en el caso de Violación, y Narcomenudeo, los aumentos fueron superiores al 100% con respecto al 2018.\nLa tasa de Narcomenudeo en la delegación aumentó en un 178%.\nLa alcaldía mantiene el primer lugar en los delitos de robo a casa habitación y robo a negocio. Se encuentra entre los primeros 5 lugares en los delitos de Extorsión, Robo a transeúnte, Robo con violencia y Violación.\nLa tasa de robo a casa habitación es mas del doble que la nacional, mientras que robo a negocio es casi seis veces la tasa registrada a nivel nacional.\nLa alcaldía Coyoacán se encuentra en segundo lugar en el delito de violación, delito que ha aumentado considerablemente en la Ciudad, y que en la alcaldía incrementó en un 192.5%.\nSe registraron aumentos en 8 de los 13 delitos analizados.\nLa alcaldía ocupa el segundo lugar en el delito de homicidio culposo\nSe registraron aumentos en 8 de los 13 delitos analizados, siendo el delito de narcomenudeo el delito que mas aumentó.\nLa alcaldía Cuauhtémoc, ocupa el primer lugar en 5 de los delitos analizados.\nViolación y Narcomenudeo con aumentos superiores al 100%. Robo con violencia y Extorsión con aumentos superiores al 30%.\nY Robo a transeúnte que a pesar de la tasa disminuyo un 24.2% en comparación con 2017, esta sigue siendo casi 9 veces la tasa nacional\nEn el caso de Narcomenudeo y Violación los aumentos fueron superiores al 100%\nEn el caso de Feminicidio y Violación los aumentos fueron superiores al 100%\nLa alcaldía ocupa los primeros lugares en 7 de los 13 delitos analizados, en el caso de Robo con violencia y Robo a transeúnte se sitúa detrás de la alcaldía de Cuauhtémoc.\nSe registraron aumentos en 6 de los 13 delitos analizados.\nEn el caso de narcomenudeo, se registró un aumento superior al\nEn la alcaldía se registraron aumentos en 8 de los 13 delitos analizados.\nEn el caso de Narcomenudeo, Violación y secuestro los aumentos fueron superiores al\nLa alcaldía registró aumentos 7 de los 13 delitos analizados.\nEn el caso de violación, la tasa en la alcaldía aumentó en un 186.2% en comparación con el año 2017.\nLa alcaldía ocupa el primer lugar en los delitos de Homicidio culposo y Homicidio doloso y se encuentra dentro de los primeros lugares en los delitos de Narcomenudeo, Robo a transeúnte, Robo a negocio y Extorsión.\nSe registraron aumentos en 9 de los 13 delitos analizados.\nLa alcaldía se encuentra dentro de los primeros lugares en los delitos de Robo de vehículo y violación.\nSe registraron aumentos en 6 de los 13 delitos analizados, en el caso de narcomenudeo, este reportó un aumento superior al\nEn fechas recientes la Procuraduría General de Justicia de la Ciudad de México (PGJ-CDMX) “informó haber reclasificado 29,082 expedientes, tras haber sido mal catalogados por el gobierno anterior (encabezado por Miguel Ángel Mancera) […]\n· Violación, pasó de 569 a 790.” (Animal Político, 19 de febrero de 2019).\nEsta situación debe de ser atendida por la Procuraduría de forma prioritaria ya que, no sólo pone en tela de juicio la integridad de esta Institución, sino también la fiabilidad de los datos de incidencia delictiva del SESNSP.\nSe reconoce el hecho de que esta información haya sido difundida por la misma Procuraduría, sin embargo, instamos a esta a que realice las modificaciones pertinentes en el Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública, ya que, aunque legalmente no están obligados a hacerlo, sería una buena práctica que permitiría recuperar la confiabilidad de los indicadores de incidencia delictiva en la CDMX.\nDe igual manera, una de las principales solicitudes del OCMX a la PGJ-CDMX había sido la reclasificación del delito de robo a celular en las modalidades de robo a transeúnte, en lugar de clasificarlo en “otros robos”. Durante más de un año, se visibilizó la situación ante sociedad civil y medios de comunicación, pero no hubo respuesta por parte de la autoridad. En este sentido, la nueva administración comandada por Ernestina Godoy, aparentemente ya se encuentra clasificando de forma correcta el delito de robo a celular, dado que los datos correspondientes a enero de 2019 muestran cifras de robo a transeúnte y “otros robos” más congruentes con la tendencia que se debió de haber mostrado. No obstante, se reitera la importancia de realizar las modificaciones en el SESNSP para tener cifras confiables de los años anteriores, que nos permitan generar diagnósticos más certeros, ya que, en la medida en que las cifras estén más apegadas a la realidad, los usuarios de estas podremos generar mejores diagnósticos.\nOtro tema que el OCMX había puesto sobre la mesa en los últimos años, era la necesidad de datos georreferenciados para la Ciudad de México, dicha necesidad ya ha sido atendida con la publicación de los datos sobre víctimas y carpetas de investigación, que realizó la PGJ-CDMX a través de la Agencia Digital de Innovación Pública. Esto representa un gran avance en lo que a Gobierno Abierto y Transparencia respecta, y la cantidad y detalle de la información será de suma utilidad para generar análisis acerca de la incidencia delictiva en la capital.\nNo obstante, se debe de aclarar el proceso de clasificación mediante el cual los datos presentados por la PGJ-CDMX se convierten en los datos reportados al SESNSP, ya que, esto no sólo blindará y certificará a estos últimos (recordando que en materia de incidencia delictiva estos datos son los que se toman como “oficiales”), sino que también permitirá reconstruir los datos oficiales y obtener más información proveniente de los datos distribuidos por la Agencia Digital, lo cual, expandirá las posibilidades de generación de políticas públicas basadas en evidencia que coadyuven a la disminución de la incidencia delictiva en la ciudad.\nRespecto al estado de la incidencia delictiva durante 2019, el delito de homicidio doloso presentó el mayor aumento anual en su tasa, desde que se tiene registro, acompañado de la máxima tasa histórica presentada, además, por primera vez, las cifras mostraron que el 70% de los homicidios dolosos se cometieron con armas de fuego. Esto direcciona el problema del homicidio hacia el uso ilegal y el tráfico de armas de fuego, por lo que una de las vías para reducir la cifra de homicidios en la Ciudad es sacar las armas de las calles.\nEn lo que respecta a Violación, este delito esta aumentado de forma sin precedentes, en comparación con 2017 aumentó en un 124.2% y pasó del lugar 32 al 24. La tasa de este delito aumento en 15 de las 16 alcaldías, en 9 de las cuales el aumento fue superior al 100%. En el caso de la delegación Cuauhtémoc, la tasa es de casi el doble que la tasa nacional. Es n delito que se encontraba a la baja pero actialmete esta mostrado un repunte significativio. Por lo que hacemos un llamado a las autoridades para rediseñar la estrategia de seguridad de la Ciudad de México.\n• Consejo Nacional de Población. (16 de abril de 2013). Proyecciones de la población 2010-2050. Recuperado el 20 de junio de 2018, de http://www.conapo.gob. mx/es/CONAPO/Proyecciones\n• Diario Oficial de la Federación. (21 de diciembre de 2011). Acuerdo por el que se aprueba la Norma Técnica para la Clasificación Nacional de Delitos del Fuero Común para Fines Estadísticos. Recuperado de\n• Instituto Nacional de Geografía y Estadística (INEGI) (2018) Encuesta de Victimización y Percepción sobre Seguridad Pública (ENVIPE) Recuperado el 21 de junio de 2018, de: http://www.beta.inegi.org.mx/proyectos/enchogares/regulares/envipe/2017/\n• Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública. (21 de enero de 2019). Descarga de los datos de incidencia delictiva del fuero común (Estatal 1997- 2017). Recuperado el 21 de enero de 2019, de\n• Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública. (21 de enero de 2019). Descarga de los datos de incidencia delictiva del fuero común (Municipal 2011-2017). Recuperado el 21 de enero de 2019, de\n• Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública. (21 de enero de 2019). Informe de víctimas de homicidio, secuestro y extorsión Recuperado el 21 de enero de 2019, de http://secretariadoejecutivo.gob.mx/incidencia- delictiva/incidencia-delictiva-victimas.php\n• Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública. (21 de enero de 2019). Reporte de delitos y víctimas de secuestro del fuero federal. Recuperado el 21 de enero de 2019, de: http://secretariadoejecutivo.gob.mx/incidencia- delictiva/incidencia-delictiva-fuero-federal.php\n• Animal Político (19 de febrero del 2019) Gobierno anterior clasificó mal 29 mil delitos para simular baja criminalidad en CDMX, acusa Procuraduría. Recuperado el 21 de enero de 2019, de https://www.animalpolitico.com/2019/02/gobierno-mancera- delitos-procuraduria/\nLa tasa de delitos por cada 100 mil habitantes se obtiene de la siguiente manera:\n• Se divide la cantidad de averiguaciones previas por delito analizado del periodo, entre proyección de la población y este resultado se multiplica por 100 mil.\nTasa (100 mil habitantes) = 2\n, 9 ∗ 100 , 000\nX = Número de Carpetas de Investigación/ Averiguaciones Previas (denuncias) del delito analizado.\nPo = Proyección actual de población\n• Para el por centaje de la variación de incidencia del delito de los periodos analizados, se utilizó la siguiente fórmula:\nTasa de variación =\n3 6 % , = $ / 6 4 3 6 % , . / $ 5 $ 6\n4 9 − 1 ∗ 100\n• Los rangos de que se aprecian en los rankings y los mapas se elaboran con la siguiente fórmula\n! í # $ % & ( ) * & + $ , + − ! í # $ % & . / 0 & + $ , +\n• Las tasas de participación de elaboran con la siguiente fórmula\nTasa de participación = 2\n3 & 4 $ % , & / & 4 # ) / $ 5 $ * $ ,\n8 , 9 ∗ 100\n3 & 4 $ % , % , % 6 4 & / & 4 7 ( % 6\nDocumenti simili a Reporte Anual 2018f\nDocumento Final Mexico Multicultural\nReporte de Viaje 2018 (1)\nFemenicidios en el Peru\nAltro di Aristegui Noticias\nComunicado AF 26OCT LF F\nSHCP Nota CPS Guanajuato, 13oct20\n201022 Acuerdo Modifica El Similar Por El Que Se Suspenden Reuniones Viajes Recibir Intercambios Academicos\nDiscurso de Maximiliano López con la OEA\nCar Tac on Sepp Al 102020\nNota Informativa Yogurt Medios\nCarta Al Presidente de La Republica Italiana Sergio Mattarella\nSUP RAP 00 2020 (Morena Acumulados)\nProyecto de acuerdo INE-Morena\nPetición de actuacion urgente de la RELE - CIDH - OEA por graves amenazas del gobierno de El Salvador contra los medios de prensa a 28 septiembre 2020\nReporte Consumo y Pago de Noticias Digitales MÃ©xico (ES) - Luminate 2020\n4 Baja California - Documento UABC.\n1 Principal - Documento Fiscalía NL\nRev Const 1-2020 - Proyecto\nDictamen Niñez Castigo Corporal\nConcesiones Mineras en México-251-501\nTesis Bullying Dylan\nHERRAMIENTAS pedrosa -deich.doc\n1.2. El tiempo del Despojo. Gilly. 2015.pdf\nHermenegildo Laurel Ríos\nBeneficios Bienestar Ene2019


Security Art Work - Página 188 de 200 - Blog de Seguridad de la Información de S2 Grupo\nCuidado con lo que dice Google de ti\n10 de abril de 2008 Por Colaboradores\nLa entrada de hoy, en la serie de colaboradores, viene firmada por José Ignacio Ruiz, Director Tecnológico de la Información de ASEVAL, la entidad de banca-seguros de AVIVA y Bancaja. Y con esa referencia profesional, poco más hay que decir para presentar al autor de la siguiente entrada, que va en la línea de uno de los temas que más me interesan: qué pasa con nuestra información en Internet: quién, cómo y dónde. Espero que disfruten con el post.\nLeía hace unos días un artículo titulado Cuidado con lo que dice Google de ti, en el que se hablaba de la popularización de las redes sociales personales y de búsqueda de empleo, así como los blogs, que hacen que Internet pueda ofrecer datos que permitan que la balanza en un proceso de selección se pueda decantar en un sentido o en otro.\n¿Comunicación cifrada con KeeLoq? ¡Ojo, ya no!\n7 de abril de 2008 Por Roberto Amado\nSi hace un par de meses se consiguió determinar el sistema de cifrado de las tarjetas Mifare, esta vez le ha tocado el turno a los chicos de microchip en la serie de integrados criptográficos que implementan KeeLoq, dejando en evidencia las deficiencias de seguridad de algunas de las soluciones propietarias criptológicas que pretenden otorgar a sistemas RFID del uso de trasmisiones seguras.\nEste tipo de chips son ampliamente utilizados como sistema inmobilizador o de apertura de puertas por compañías del automóvil como Chrysler, Daewoo, Fiat, General Motors, Honda, Toyota, Volvo, Volkswagen y Jaguar, así como en sistemas de acceso a garajes.\nSegún afirma el investigador y profesor Christof Paar de la “School of Electronics and Information Technology» un individuo situado en un rango de 100 metros al transponder puede capturar el tráfico intercambiado por el sistema para clonar la clave digital y hacerse con el control del coche o incluso denegar el acceso al propio dueño.\nEl sistema propietario parece que utiliza un algoritmo de encriptación no lineal, que genera la clave de 64 bits a partir de un vector de inicialización de 32 bits y un código aleatorio. Pero el problema reside en una clave maestra que la compañía fabricante introduce en sus integrados y que el profesor Paar ha descubierto mediante el analisis de la señal mediante DPA (Differential Power Analysis) y DEMA (Differential ElectroMagnetic Analysis). De esta forma, una vez determinada la clave maestra tan solo es necesario hacerse con cierto tráfico transmitido por el sistema para conseguir la clave del usuario utilizada. Puede consultar en este enlace los detalles del ataque.\n¿Comunicación cifrada en Mifare? ¡Ojo, ya no!\n1 de abril de 2008 Por Roberto Amado\nMifare es la tecnología de tarjetas inteligente sin contacto más difundida en el mundo. Utilizada como monedero electrónico, en sistemas de ticketing, peajes, parquímetros, cabinas telefónicas, sustituye a los billetes tradicionales o dinero en efectivo. Esta tecnología RFID trabaja en la frecuencia de los 13,56 MHz y presenta capacidad de lectura y escritura mediante comandos simples de incremento decremento.\nEl pasado mes de diciembre Karsten Nohl, Starbug y Henryk Plötz consiguieron mediante ingeniería inversa romper el sistema de cifrado propietario de esta tecnología, con todo lo que ello implica. Pensemos por un momento las consecuencias del resultado de su investigación: sistemas de control de acceso vulnerados, control de encendido de automóviles burlado, posibles fraudes en monedero electrónico o viajes gratis en transportes públicos. Estas son algunas de las posibles consecuencias de este grupo de trabajo. Más allá de sus consencuencias, lo que más sorprende es la metodología utilizada para llevar a cabo el “asalto».\nA partir de la observación de la circuiteria utilizada por el lector Mifare y capturando el trafico entre el tag y el lector han llegado a reproducir el sistema criptológico, para lo que han identificado y reconstruido a nivel de puertas lógicas (observando el conexionado del reverso del integrado) los modulos del sistema.\nDetectando un circuito «desplazamiento LFSR» (Linear Feedback Shift Register, registro de desplazamiento en el cual la entrada es un bit proveniente de aplicar una función de transformación lineal a un estado anterior; más en Wikipedia]) que toma como entrada un generador de números aleatorios de 16 bits cuyo valor esta basado en el tiempo de lectura, y realizando numerosas pruebas de autenticación y observando los números generados por el RNG (Random Number Generator), fueron capaces de conseguir la clave de cifrado en menos de una semana, mediante la implementación de un grid de FPGA’s (Field Programmable Gate Array, dispositivo semiconductor que contiene bloques de lógica cuya interconexión y funcionalidad se puede programar; más en Wikipedia) y la aplicación de fuerza bruta.\nAsí pues, si esta pensando en implementar cualquier tipo de control que requiera cierto grado de seguridad, debería ir pensando en migrar de tecnología. Es un consejo cortesía de Karsten Nohl, Starbug y Henryk Plötz.\nFuente: RFID News.\nResponsabilidad del Buen Gobierno\n28 de marzo de 2008 Por Sergio Sáez\nQué decirles de las claves apuntadas en esos maravillosos POSSITs (cada día tengo mas claro que nacieron principalmente para eso, para apuntar claves de acceso a dónde sea); ya hemos narrado alguna divertida (en tanto que ajena) historia sobre «puesto7» o «puesto8». Esos pueden considerarse ejemplos de usuarios digamos que poco avezados en menesteres de seguridad. Pero de seguridad básica, todos sabemos que nuestro PIN de la tarjeta no se apunta EN la tarjeta.\nOtro ejemplo de falta de decoro con la información me ocurrió hace unas semanas en un centro comercial, conocido donde los haya. Mostrador sin dependiente (raro la verdad) y…. cuatro contratos firmados por sus futuros clientes de telefonía móvil; cantidades, DNI, direcciones, teléfonos y demás datos de carácter personal que toda empresa nos pide cuando financiamos algo, nos subscribimos a algún servicio de pago mensual o similar.\nEso justo fue lo que vi, como digo, en un conocidísimo centro comercial que no mentaré por cuestiones obvias; a medio día, con el centro comercial casi vacío y con los pocos empleados que había liados con otros clientes. Paseando-esperando, paseando-esperando, hasta que mis ojos caen sobre unos folios amontonados sobre un mostrador, el de telefonía móvil, sin personal del centro. Esos folios reclaman mi insaciable curiosidad gatuna, acerco mi careto incrédulo al objetivo y plof, ahí tenemos a un tal Pepe García García que vive en la C/ Mi casa, numero 69 ático sito en Mi Ciudad. Su teléfono de contacto bien visible (útil para cualquier viandante con ganas de gastar una broma a las cuatro de la mañana en el mejor de los casos). Tras un rato de espera observando sin cesar los dichosos papelitos, acompañada ésta de un progresivo desquicie creo ahora que debido a una afortunada deformación profesional, decido buscar a una persona en la planta que no estuviera muy lejos para decirle que por favor retirara esos papeles que estaban sacándome de mis casillas estando donde estaban y conteniendo la información que contenían. Obviamente los retiró, pero fue curioso porque mientras lo hacía y me miraba, sólo porque le aguanté la mirada, terminó diciendo: “Gracias».\nFue un “gracias» de compromiso, de educación adquirida en los últimos años de una persona madura (que no mayor). Eso, creo yo, se debía a que en realidad el empleado no sabía la implicación de tener esos papeles donde los tenían, conteniendo la información que contenían; solo sabía que eran altas de móviles, y oye, ¡que más da! Por no mencionar el multazo que podría haberles caído encima de caer esos papeles en otras manos.\n¿De quién es la culpa? No lo sé, de mucha gente seguro, pero desde luego podemos hablar de la responsabilidad del buen gobierno y de la obligación que tiene ese centro comercial de cuidar nuestra información, así como de formar a sus empleados para que sepan con que están trabajando: con nuestra identidad.\nAsí que un poquito de por favor…\nFFCCSE, delitos y nuevas tecnologías: Cuerpo Nacional de Policía\n25 de marzo de 2008 Por Antonio Villalón\n[N.d.E. Como pueden ver, ya hemos vuelto de vacaciones, lo que significa que estamos en período de aclimatación, comúnmente conocido en el mundo de los psicólogos y telediarios estivales como síndrome post-vacacional. Sean considerados y tómenlo con calma.]\nLos orígenes de la investigación en Internet dentro del Cuerpo Nacional de Policía se remontan al año 1995, cuando dentro de la Brigada de Delincuencia Económica y Financiera se crea un grupo para investigar los delitos relacionados con este medio, que estaban apareciendo en Estados Unidos pero que aún muy pocos conocían en España. Pero no es hasta el año 2001 cuando, dentro de la Comisaría General de Policía Judicial, y adscrita a la Unidad de Delincuencia Especializada y Violenta (UDEV), nace la Brigada de Investigación Tecnológica (BIT, como se le conoce en el mundo de la seguridad), equivalente al GDT de la Guardia Civil que hemos descrito en un post anterior.\nActualmente la Brigada de Investigación Tecnológica constituye una unidad de más de cuarenta miembros; entre sus funciones, según su página web, destacan:\n— Realización directa de las investigaciones especialmente complejas.\n— Coordinación de las operaciones que involucren a diversas Jefaturas Superiores.\n— Formación del personal del Cuerpo Nacional de Policía y otros cuerpos de Policía extranjeros.\n— Representación internacional y la ejecución y/o coordinación de las investigaciones que tengan su origen en otros países.\nAdemás de la Brigada de Investigación Tecnológica, es importante mencionar la labor que desempeñan las Jefaturas Superiores, las cuales desarrollan Grupos especializados en delincuencia tecnológica que son quienes tienen el primer contacto con los denunciantes (algo similar a los EDITEs de la Guardia Civil). A pesar de tratarse de grupos menos especializados técnicamente que la BIT, éstos han conseguido con su trabajo constante llevar a cabo investigaciones relevantes y constituyen un apoyo fundamental para la Brigada, participando en muchas de sus actuaciones.\nPara obtener más información, podemos visitar la página web de la BIT.\nLa cancelación de datos en foros de Internet\n17 de marzo de 2008 Por Colaboradores\nAunque la semana pasada les dije que un servidor —editor del blog— estaba de vacaciones, puesto a actualizar mi blog personal, he pensado darme una vuelta por aquí y actualizarlo también. No les puedo prometer que de aquí al 25 de marzo habrán más entradas, dado el abundante número de días festivos, pero en cualquier caso, de momento esto es lo que hay. La entrada de hoy, que estrena la sección de colaboraciones, procede de una colaboradora habitual de S2 Grupo en temas de índole legal: Ana Marzo, de Equipo Marzo.\nComo presentación formal, y más allá de lo que puedan encontrar en su página web, e-marzo es una entidad con oficinas en Madrid, Barcelona y Valencia, que se dedica a la prestación de servicios jurídicos, de consultoría y auditoría. Integrada por un equipo de abogados, consultores, auditores y técnicos, presta sus servicios en diversas áreas: protección de datos, contratación informática, seguridad de datos, propiedad intelectual, comercio electrónico y servicios de la sociedad de la información. Y no me enrollo más, así que vamos con la entrada de Ana.\nInternet se ha convertido de forma indiscutible y por excelencia en el medio de comunicación social del siglo XXI, donde libremente caben todo tipo de manifestaciones y opiniones en ocasiones difícilmente controlables. A ello se une que no todos los países aplican la misma normativa y regulación a este medio, lo cual permite con cierta impunidad cruzar las fronteras virtuales y utilizar determinados territorios para publicar aquello que en el país de residencia u origen posiblemente estaría sujeto a un férreo control administrativo.\n14 de marzo de 2008 Por Manuel Benet\nA pesar de que hoy ya hemos publicado una entrada bastante extensa e interesante sobre VoIP, que recomiendo que no se pierdan, José Miguel me pasa el enlace a un informe publicado por la European Network and Information Security Agency (ENISA), que no quería dejar pasar. Sus autores son Ross Anderson, Rainer Böhme, Richard Clayton, y Tyler Moore, y el informe en cuestión lleva como título «Security Economics and the Internal Market» [pdf], con una longitud total de 114 páginas. Imaginarán que poco más les puedo contar hasta que tenga tiempo de analizar un poco su contenido, aunque por supuesto pueden echarle un vistazo ustedes mismos (que es la razón de esta entrada).\nPor otro lado, y dejando de lado el tema de la seguridad, como probablemente saben, estamos en vísperas de las fallas valencianas, por lo que el próximo 19 de marzo es fiesta en Valencia (festividad de San José), que felizmente continúa con las festividades de Jueves Santo, Viernes Santo y Lunes de Pascua. Eso significa que en la capital del Turia únicamente es laborable el próximo lunes y martes, días en los que un servidor (editor y coordinador del blog, de ahí esta matización) está de vacaciones. Aunque intentaré habilitar un sustituto para la publicación de una entrada a principios de la semana que viene, no les puedo prometer nada ahora que las elecciones han acabado, así que si no lo consigo, pasen unas buenas vacaciones, aquellos que las tengan, y nos vemos aquí el próximo 25 de marzo.\nSean buenos. Ya saben que siempre hay gente mirando.\nEavesdropping en VoIP\n14 de marzo de 2008 Por Jose L. Villalón\nComo vimos en el anterior post, uno de los problemas de seguridad al que se enfrentan las redes VoIP actualmente, al igual que las redes de datos, es a lo que se conoce habitualmente como eavesdropping, es decir, escuchar secretamente los datos transmitidos entre dos o más puntos, sin ser participe directo de ello; en términos de VoIP, como eavesdropping podemos considerar la escucha, sin ser participe, de una conversación entre varias personas. Concretamente, debemos interceptar los mensajes de señalización y los streams de audio de la propia conversación.\nActualmente, muchas implantaciones de VoIP no están correctamente planificadas, y por tanto, comparten el mismo medio físico para transmitir voz y datos; no existe una red paralela independiente ni, en muchos casos, independencia lógica de redes basadas en Vlans, por lo que es habitual encontrar conectados a un mismo switch, tanto teléfonos IP, como equipos de usuarios.\nPartiendo de esta premisa, y usando ARP spoofing o envenenamiento de la caché ARP como mecanismo para realizar un ataque man-in-the-middle, podemos capturar, analizar e incluso escuchar las conversaciones VoIP que se generan en nuestra red. En nuestro caso, para realizar el ataque de ARP spoofing, vamos a usar ettercap y Wireshark para realizar la captura de tráfico, el cual ya trae funcionalidad y filtros para redes VoIP.\nComo se puede observar, el proceso es realtivamente sencillo; mientras tenemos en ejecución ettercap generando peticiones ARP falsas, lanzamos una instancia de wireshark, para realizar la captura. Una vez abierto, realizamos los siguientes pasos:\nSeleccionamos los parámetros de captura de la aplicación; desde el menú «Capture» seleccionamos la interfaz a través de la cual vamos a capturar tráfico (podemos seleccionar filtros de captura). Una vez establecidos, pulsamos «Aceptar» para comenzar la captura.\nDurante la captura, en pantalla observaremos una gráfica con estadísticas de los protocolos capturados:\nUna vez tenemos capturados un número considerable de paquetes, paramos la captura, tras lo cual, podremos ver en la consola de wireshark, la lista de paquetes capturados. En nuestro caso:\nLlegados a este punto, podemos realizar distintos tipos de análisis de nuestra red VoIP:\n» Estadísticas del protocolo de señalización SIP; pulsando en el menú “Statistics -> SIP -> Create Stat«, donde podremos ver estadísticas de los distintos tipos de mensajes del protocolo:\n» Estadísticas del protocolo de transporte RTP; seleccionamos uno de los paquetes RTP capturados y pulsamos en el menú “Statistics -> RTP -> RTP Streams«, donde podemos ver los flujos RTP capturados, jitter, códec usado…\nNo obstante, la opción más interesante la hemos dejamos para el final. Si pulsamos en el menú “Statistics -> VoIP Calls» podemos ver todas las llamadas capturadas:\nUna vez tenemos la lista de capturas, podemos seleccionar una llamada cualquiera, y obtener datos más concretos, como puede ser el intercambio de mensajes de señalización SIP (Pulsando la opción Graph).\nY finalmente, reproducir la propia llamada capturada. Tras pulsar el botón “Player» en la pantalla anterior y ajustar el jitter, decodificamos el paquete, y podremos ver los distintos streams de audio, pudiendo reproducirlos de forma independiente o conjunta:\n¿Desliz, fallo del procedimiento o ataque de Ingeniería Social?\n12 de marzo de 2008 Por Manuel Benet\nSoy de la sincera opinión de que las entidades bancarias tienen un verdadero compromiso con la seguridad, tanto a nivel técnico, organizativo, físico, como en cualquier otro ámbito que quieran imaginarse, y tengo la certeza de que invierten una cantidad de dinero nada despreciable para mantenerse a la altura que les corresponde, teniendo en cuenta lo que gestionan y lo que se juegan. Como diría aquel, más les vale. Pero, y aquí llega el esperado pero, este tipo de organizaciones, que aparte de una matriz central tienen una nada despreciable cantidad de sucursales (unas más, otras menos), son el ejemplo paradigmático de lo complicado que resulta aplicar políticas realmente seguras —y justificadamente restrictivas— a entornos «distribuidos», y asegurar que éstas se cumplen siempre.\nDigamos que tengo un amigo. Y digamos que por circunstancias que no vienen al caso, ayer éste necesitaba disponer de una copia de la escritura de su hipoteca. Puesto que trabaja, vamos a suponer, en el centro de Valencia, y pensando en evitar el desplazamiento a su oficina, llamó a su sucursal y preguntó si le podían enviar dicha documentación por fax o correo electrónico. La persona que le atendió, después de escuchar el problema, le indicó que podía enviarla por valija interna a una oficina próxima a su trabajo; eso parecía una solución razonable en ese momento, así que tras verificar telefónicamente el nombre y DNI, quedaron en eso.\nMedia hora después, recapacitando, mi amigo pensó que realmente, recibirla por fax en su empresa seguía siendo lo más cómodo, y que probablemente podían llevarse a cabo los necesarios controles para verificar su identidad, así que volvió a llamar, pero en este caso le atendió otra persona diferente. Tras explicarle brevemente la cuestión, acordaron dejar de lado la valija interna, y enviarla por fax, y así se hizo; diez minutos después la recibía en su oficina, en este caso sin haber sido verificada la identidad del llamante, es decir mi amigo.\nEsto podría considerarse, desde el punto de vista más optimista, la escenificación de un ataque de Ingeniería Social, en el que fallan algunos mecanismos de control. En la primera llamada el atacante se identifica telefónicamente con dos datos básicos y no es posible verificar completamente su identidad, pero puesto que el medio final de entrega es completamente seguro, ya que recae en la verificación presencial y documental del DNI, eso no es necesario. En la segunda llamada el atacante, al explicar el problema, hace que el interlocutor compruebe que la documentación está efectivamente en la bandeja de la valija interna, el que asume que su compañero ha verificado previamente (y de modo exhaustivo) la identidad de mi amigo y procede a enviar la documentación por fax sin más que preguntar por el número destino.\nEn segundo lugar, tenemos un punto de vista algo menos optimista, que atribuye este problema a un «desliz», un error humano, que de vez en cuando pasa, pero que no es sencillo reproducir «bajo demanda». Y finalmente, llevando esto a sus últimas consecuencias, tenemos el punto de vista más pesimista, que es considerar ese como el procedimiento habitual.\nDejando al margen que la oficina le hizo un inmenso favor a mi amigo evitando ese desplazamiento, ¿qué opción creen ustedes que es la correcta?\nFFCCSE, delitos y nuevas tecnologías: Guardia Civil\n10 de marzo de 2008 Por Antonio Villalón\nLa Guardia Civil, encargada del orden público y de la represión del delito, ha visto la necesidad de especializar a sus agentes para dar respuestas a la incipiente demanda social contra la delincuencia informática. Así, en 1996 se crea el Grupo de Delitos Informáticos, encuadrado en la Unidad Central Operativa de la Guardia Civil; este grupo inicial ha ido cambiando su denominación y ampliando su plantilla, pasando por Departamento de Delitos de Alta Tecnología (1999), Departamento de Delitos Telemáticos (2000), y finalmente, en 2003, Grupo de Delitos Telemáticos (GDT). Está compuesto por agentes especializados en la persecución de la delincuencia informática y los fraudes en el sector de las telecomunicaciones, cubriendo los cuatro delitos tipificados en el Convenio de Ciberdelincuencia del Consejo de Europa.\nDesde finales del año 2002, desbordado el GDT por la enorme demanda (incremento de delitos tecnológicos, apoyos solicitados desde otras unidades…), se inició un proceso de descentralización de las investigaciones, formando el GDT a personal de las Unidades Orgánicas de la Policía Judicial (UOPJ) de cada una de las Comandancias de la geografía española, para constituir Equipos de Investigación Tecnológica (EDITE) provinciales capaces de llevar a cabo las investigaciones básicas en esta materia y de dar una adecuada respuesta al ciudadano en el lugar en que se produce el delito o se encuentra la víctima.


Domingo, 4 de septiembre de 2005 | Hoy\n← Anterior (03-09-2005)\nSiguiente (05-09-2005) →\nAGRO › LA BRASILEÑA FRIBOI PAGARA 200 MILLONES DE DOLARES POR SWIFT\nDesnacionalización, en frigoríficos también\nEl frigorífico de origen estadounidense Swift, controlado desde 1999 por capitales argentinos, pasará en los próximos días a manos brasileñas. La transferencia involucrará 200 millones de dólares. El adquirente, Friboi, es el cuarto exportador mundial de productos cárnicos. La transacción contará con la asistencia financiera del Banco Nacional de Desarrollo del vecino país, Bndes, que aportará 80 millones de dólares. Según trascendió, Friboi adquirirá el 85 por ciento del paquete accionario de Swift, del cual un 49 por ciento pertenece a los fondos de inversión JP Morgan y Greenwich Street Capital Partners, quienes saldrían del negocio. El accionista local mayoritario, Carlos Oliva Funes, titular del resto del paquete, se desprendería de un 36 por ciento del total de las acciones.\nLa firma había sido adquirida a la estadounidense Campbell en 1999 por 80 millones de dólares. El precio de venta conseguido asegura a los socios una considerable ganancia de 120 millones de dólares sin contar que Oliva Funes conservará una porción del capital accionario.\nLa noticia admite varias lecturas. Miguel Schiariti, titular de Ciccra, una de las cámaras que agrupan a los frigoríficos locales, consideró que la decisión de la firma brasileña ratifica el buen momento y la potencialidad futura del sector cárnico. Recordó que durante los ‘90, “cuando llegaban inversiones a todos los sectores”, la industria frigorífica se mantuvo al margen. Las nuevas reglas del juego local, que incluyen “la percepción de la continuidad del tipo de cambio competitivo” y la realidad de que Latinoamérica será el principal proveedor mundial de carnes en un mercado global en expansión, son las dos claves del ingreso del capital extranjero.\nLa transferencia de Swift completa un camino iniciado con la absorción de Finexcor por parte de Cargill y de AB&P por parte de capitales supermercadistas ingleses. Sin embargo, la unión de Swift y Friboi tiene otra dimensión. Se trata de los primeros exportadores en cada uno de sus mercados. Este año Brasil, el primer exportador mundial, venderá 1,4 millón de toneladas, mientras que Argentina, cuarta en el ranking global, exportará 800 mil toneladas. Juntas, las dos firmas controlarán el 50 por ciento del mercado mundial de carnes procesadas. A las 14 plantas frigoríficas que Friboi posee en Brasil se sumarán las 2 que Swift tiene en Argentina, una en Entre Ríos y otra en Rosario. Con clientes en 70 países, en su mercado la brasileña está integrada verticalmente, pues produce ganado en campos propios. Desde tiempo atrás las dos firmas comercializan juntas a Europa. Swift es también la marca que la brasileña utiliza en muchos de sus productos.\nLa segunda lectura destaca el continuo retroceso de la burguesía local en el control de áreas estratégicas. Su contracara es el avance del capital brasileño que, en su expansión, cuenta con la activa participación del Estado a través de diversos instrumentos, entre los que se destaca el consistente apoyo financiero a través del Bndes. De acuerdo con una fuente de la industria local, “llamaba la atención que Brasil no haya puesto antes los ojos en el sector cárnico”. En este contexto resulta imposible no recordar las absorciones del negocio petrolero de Pérez Companc por parte de Petrobras, de Quilmes por Ambev en el mercado cervecero y de Loma Negra por Camargo Correa en el de cementos. Todos símbolos del nuevo desarrollo del Mercosur y de la vocación productiva de la “burguesía nacional”.\nNota de tapa> INFORME ESPECIAL: CREDITOS A EMPRESAS\nDónde hay un crédito\nINFORME ESPECIAL: Créditos a empresas\nLa recuperación económica se financió sin la...\nNotas musicales, por Alfredo Zaiat\nViva Katrina, por Marcelo Zlotogwiazda\nINTERNACIONALES > ORIGENES Y CONSECUENCIAS DEL MAYOR DESASTRE EN EE.UU.\nLo que Katrina se llevó\nUn viejo caballero indigno - Etapas de la economía\nLA FRUSTRACION DEL PT Y EL GOBIERNO DE LULA\n“Crisis de incompetencia”\nLOS PLANES DEL NUEVO DUEÑO DE LA AEROLINEA DE CABOTAJE CATA\n“El negocio son las bodegas”\nFINANZAS > EFECTOS DE LA SUBA DEL PETROLEO EN EL MERCADO BURSATIL\nHuracán de negocios\nAGRO > LA BRASILEÑA FRIBOI PAGARA 200 MILLONES DE DOLARES POR SWIFT\nSUMA CERO > DATOS, CHISTES Y ACERTIJOS ECONOMICOS\nME JUEGO > GUSTAVO NEFFA, ANALISTA DE SUD VALORES SOCIEDAD DE BOLSA


Los ecologistas de Menorca creen que no debe ampliarse mucho el parque solar de Son Salomó – El Periodico de la Energía | El Periodico de la Energía con información diaria sobre energía eléctrica, eólica, renovable, petróleo y gas, mercados y legislación energética.\nLos ecologistas de Menorca creen que no debe ampliarse mucho el parque solar de Son Salomó\nEl grupo ecologista GOB ha señalado que la ampliación del parque solar de Son Salomó de Ciutadella podría reducirse un 30% y ha indicado que la apuesta debe ser conseguir que el terreno que albergue las placas no sea transformado en espacio industrial.\nLa organización ecologista considera prioritario que la estructura del suelo no se vea alterada, que se respete la red de «paredes secas«, que los elementos etnológicos sean restaurados por los promotores y que el parque solar no se detecte desde los itinerarios más habituales.\nLa entidad ha señalado en un comunicado que la necesidad de avanzar hacia porcentajes significativos de energías renovables es «indiscutible», teniendo en cuenta que Menorca solo cuenta a día de hoy con un 3% de electricidad de dicha procedencia y ha admitido que para pasar a producciones significativas necesariamente se tendrán que hacer intervenciones en suelo rústico.\nA partir de estas premisas, el GOB ha indicado que trabaja con el fin de intentar reducir la extensión de la ampliación de Son Salomó, de cerca de 173 hectáreas, pero sin perder la aportación energética del proyecto, que podrá aportar aproximadamente el 20% de la energía eléctrica de Menorca.\n«Tenemos sobre la mesa una polémica territorial causada por una instalación que podría significar un avance ambiental importante», señala la nota, en la que apuestan por que el territorio sea usado para la producción de renovables, pero «no consumido», como lo sería si se urbanizase. «En el reto energético entendemos que será necesario prestar territorio, pero no sacrificarlo», han concluido.\nLa tercera planta fotovoltaica de la cooperativa Som Energía consigue la participación de 64 inversores