Como eliminar Ads.diamonds | PC Threats\nAds.diamonds redirige están pasando a causa de una publicidad de software instalado en su sistema operativo. Usted permitió que el ad-supported software para configurar usted mismo, se produjo durante una instalación de software libre. Debido a la publicidad del programa tranquila de entrada, los usuarios que no están familiarizados con la publicidad de software podría ser confundido acerca de lo que está sucediendo. El adware no provocarán un daño directo a su máquina, ya que no es malévolo software pero para hacer una gran cantidad de anuncios a la inundación de su pantalla. Puede, sin embargo, exponer a páginas web maliciosas y usted podría terminar la instalación de malware en tu equipo. Un adware no va a ser útil para usted, así que los animamos a eliminar Ads.diamonds.\nAdware infecta sin necesidad de su autorización, aplicación freeware haces para hacerlo. Estos indeseables instalaciones se producen con tanta frecuencia como no todo el mundo es consciente del hecho de que el software libre puede permitir innecesarios ofrece para instalar. Esos elementos incluyen la publicidad de los programas, redirigir virus y otros programas potencialmente no deseados (Pup). Si el modo Predeterminado se utiliza durante freeware de la instalación, todos los elementos que se agregan va a configurar. Animamos a optar por la Avanzada (Personalizado) en su lugar. Estos valores le permiten ver y desactive todos los adjuntos ofrece. Le aconsejamos que siempre elija los ajustes que usted nunca puede estar seguro de lo que podría ser añadido a adware.\nUsted puede comenzar a encontrar anuncios de la segunda el adware se instala. Va a tener un efecto en todos los principales navegadores, incluyendo Internet Explorer, Google Chrome y Mozilla Firefox. Así que no importa cual sea el navegador que usted prefiere, usted no será capaz de escapar de los anuncios, que se ha ido sólo si desinstala Ads.diamonds. Adware generar ingresos desde la exposición a los anuncios, por lo que se puede estar ejecutando en muchos de ellos.Puede que cada ahora y después de venir a través de adware presentar algún tipo de aplicación a adquirir, sino que debemos hacerlo nunca.Cada usuario debe darse cuenta de que se debía sólo a adquirir software o actualizaciones de páginas legítimas y no es extraño que los pop-ups. En caso de que no lo saben, los pop-ups pueden causar un malware así evitar la contaminación. Adware también puede ser la razón detrás de su dispositivo de desaceleración y el navegador se bloquea. Adware instalado en su sistema sólo puso en peligro, para terminar Ads.diamonds.\nCómo quitar Ads.diamonds\nUsted puede terminar Ads.diamonds de dos maneras, por un lado, y de forma automática. Para el más rápido Ads.diamonds terminación método, se recomienda para obtener software de eliminación de spyware. También es posible desinstalar Ads.diamonds por la mano, pero no podría ser más complejo debido a que se tendría que hacer todo lo mismo, que puede tomar tiempo como la identificación de la ad-programa de apoyo puede ser complicado.\nPaso 1. Cómo eliminar Ads.diamonds de Windows?\nPaso 2. ¿Cómo quitar Ads.diamonds de los navegadores web?\na) Quitar Ads.diamonds relacionados con la aplicación de Windows XP\nb) Desinstalar Ads.diamonds relacionados con el programa de Windows 7 y Vista\nc) Eliminar Ads.diamonds relacionados con la aplicación de Windows 8\nd) Quitar Ads.diamonds de Mac OS X sistema\nHaga clic en Ads.diamonds relacionados con el software\nSeleccione Ads.diamonds relacionados con la aplicación\nSeleccione Ads.diamonds relacionados con el programa\nEn la Aplicación, usted necesita para encontrar todos los programas sospechosos, incluyendo Ads.diamonds. Haga clic derecho sobre ellos y seleccione Mover a la Papelera. También puede arrastrar el icono de la Papelera en el Dock.\na) Borrar Ads.diamonds de Internet Explorer\nc) Eliminar Ads.diamonds de Google Chrome\nd) Quitar Ads.diamonds de Edge\nBorrar Ads.diamonds y elegir un nuevo motor\nIr a la ficha de búsqueda y eliminar Ads.diamonds\nTerminar Ads.diamonds y elegir un nuevo proveedor


El reinado del formato vertical | ZIRAN Comunicación\nEl reinado del formato vertical\n6 Jul, 2020 | 08. Opinión\nDurante los últimos años es más común ver cómo marcas, creadores de contenidos y consumidores generan cada vez más vídeos, imágenes e infografías en formato vertical… pero ¿cómo de eficiente es y cuánto mejor funciona en comparación al tradicional formato horizontal?\nDesde pequeñitos hemos estado acostumbrados a consumir cine, televisión, videojuegos y, en consecuencia, también publicidad, en formato horizontal. Esto en parte es una de las razones por las que muchos expertos en marketing se han mostrado reticentes a cambiar su estrategia y contenidos a la verticalidad. No obstante, el mundo de la comunicación evoluciona de forma vertiginosa cada año y a día de hoy, más del 91% de los usuarios de redes sociales (según Lyfemarketing) acceden a ellas a través de sus smartphones.\n¿Qué implica esto? Que la mayoría de la gente consume multitud de contenidos en formato 9 x 16, es decir, vertical. Según los estudios, somos vagos y optamos por la ley del menor esfuerzo, así que son muy bajas las probabilidades de que giremos nuestros teléfonos para ver un vídeo. Antes que cambiar de posición el móvil, preferimos directamente pasarnos el contenido y saltar rápidamente a otra cosa que se ajuste mejor a nuestras necesidades y resulte más cómoda.\nComo consecuencia, muchas redes sociales se han adaptado para ganar nuevos adeptos, como por ejemplo Snapchat (muy utilizada sobre todo en países anglosajones) o Instagram con sus stories, muy populares en España. Y los números no son una tontería; según Statista, los usuarios de historias de Instagram aumentaron de 150 millones en 2017 a 500 millones en enero de 2019.\nEste año, la tendencia continúa creciendo, y cada vez somos más los que consumimos multitud de contenidos en nuestro tiempo libre en formato 9 x 16. Existen ya muchas marcas que están adaptándose al videomarketing vertical desde hace años con grandes resultados, tanto para ellos como para sus clientes. Por ejemplo, las estadísticas muestran que en Snapchat la publicidad capta hasta 2 veces más la atención visual por parte de los consumidores en comparación con otras aplicaciones y, además, hasta un 67% de los anuncios se visualizan con audio.\nPor mucho que los puristas defiendan que el formato horizontal es más cinematográfico y abre más posibilidades en el campo del marketing, la realidad es que la audiencia se decanta cada vez más por el formato vertical simplemente por comodidad, y eso no puede ignorarse. En definitiva, conocer los hábitos y gustos del público es siempre crucial para obtener el éxito, y esa es una máxima irrefutable.\nConoce a los influencers e interactúa con ellos en redes sociales


No hubo explosión en el “nacimiento” del Universo : Blog de Emilio Silvera V.\n« El Tiempo pasa y todo cambia\nNo hubo explosión en el “nacimiento” del Universo\nNo hubo ninguna explosión en el inicio del cosmos\nEn este artículo se intenta describir, de manera fácilmente inteligible y siempre de acuerdo con la física actual, el denominado Big Bang: qué fue lo que en realidad pudo ocurrir cuando se originó nuestro universo.\nY Dios dijo: “Hágase la luz”. Y se hizo la luz. Y Dios vio que la luz era buena, y la separó de la oscuridad. Y a la luz Dios la llamó “Día”, y a la oscuridad “Noche”. Y hubo un atardecer y una mañana, el primer día. Del libro del Génesis. L a idea, que hoy sabemos que es errónea, de que hubo un gran estallido en el origen del cosmos sigue tan arraigada en la conciencia popular que resulta extraordinariamente difícil cambiarla. Aunque los físicos/as debemos intentarlo. Y eso es precisamente lo que se pretende en este breve artículo. Contiene una descripción actualizada, incorporando todos los conocimientos científicos que poseemos hoy en día, sobre lo que realmente pudo ocurrir cuando se originó nuestro universo. Introducción Sea cual sea la lectura que se haga de ellos, resulta difícil no dejarse cautivar por la extraordinaria belleza de los versículos del Génesis. No importa que los eruditos hayan descubierto que fueron adaptados de descripciones mucho más antiguas de la mitología mesopotámica; ni que podamos objetar que esta narrativa no se sostiene de ninguna manera con los conocimientos que se enseñan actualmente en las escuelas y universidades.\nDe hecho, hay muchísimos libros escritos, con orientaciones muy diversas, donde se establecen estas comparaciones, en las que aquí no voy a entrar (haré sólo una, eso sí). Para escoger un par, de libros, daré las referencias de los de Brooke  y Suau . ¿Quién no ha oído a estas alturas hablar del Big Bang? Esas dos palabras, en inglés, son las que de alguna manera han sustituido en nuestro bagaje cultural al relato del Génesis sobre la creación del cosmos. Otra cosa es la parte de la misma narración bíblica que se refiere a la creación de los seres vivos, y del hombre y de la mujer. De ello se han hecho cargo las teorías darwinianas. Al Big Bang me he referido ya numerosas veces. He abordado el tema en diversas conferencias, artículos y presentaciones y éste fue precisamente el título de mi primera contribución al blog que tengo en Divulcat . Pero, día a día me doy cuenta, hablando incluso con compañeros/as de profesión, de que aún me he ocupado demasiado poco del tema. La idea (completamente errónea con arreglo a lo que ahora sabemos) de que hubo un gran estallido en los inicios del cosmos sigue tan arraigada que cuesta mucho cambiarla. Está claro que a ello contribuye especialmente el significado literal del término Big Bang. Antes de dar, una vez más (esperando que sea la definitiva), la descripción científica actual de lo que sucedió en el origen del universo, la que está de acuerdo con nuestros conocimientos actuales (habiendo entrado ya en el año vigesimoprimero del nuevo milenio) repetiré el relato que encontramos aún en todas partes y que los científicos hemos visto que no se corresponde con los hechos. Corresponde a la ciencia de hace la friolera de noventa años, la de los años treinta del siglo xx, y mucho ha llovido desde entonces en todos los campos del conocimiento, y en éste en particular.\nEl relato del gran estallido (que jamás tuvo lugar) Iré directamente al grano y no repetiré lo que ya he explicado en otras ocasiones con mayor detalle (véase, en particular, mi libro ). La descripción (falsa), extraordinariamente popular y que se vende como si tuviera una base científica sólida, es la que sigue (Fig. 1). Todo el universo se reducía, en el principio de los tiempos, a un “átomo primigenio” o “huevo cósmico” (enormemente pequeño, con respecto al universo actual, pero muy grande en comparación a un átomo de verdad). Tenía, por supuesto, una densidad y una temperatura mucho mayores de lo que podamos imaginar. En el origen del tiempo, este átomo estalló con gran estruendo, esparciéndose la materia y la energía que contenía por todo el universo y dando origen además a la expansión que todavía ahora detectamos los cosmólogos.\nEsta explosión descomunal recibe el nombre de Big Bang, palabras que literalmente significan en inglés “gran explosión”. ¡Y eso es todo! Tal descripción se debe a Georges Lemaître; se remonta, repito, a la década de 1930 y tiene muy poco que ver con lo que sabemos ahora. Sin embargo, al ser tan simple, algo misteriosa, desde luego, pero creíble, y como el modelo cosmológico sigue recibiendo el nombre de modelo de Big Bang y, como es bien cierto que Big Bang significa de hecho gran explosión, resulta que no hay manera humana de borrar esta caricatura inverosímil y totalmente equivocada de lo que ocurrió en el origen del cosmos. Y la seguimos encontrando en libros, enciclopedias, artículos, páginas web y blogs por doquier. Ni siquiera los especialistas se atreven a desmontarla, a veces cuando hablan para el gran público, según yo mismo he podido comprobar en diversas ocasiones; bien sea por no ir contra corriente o por falta del tiempo necesario para embarcarse en una descripción detallada sobre este punto, cosa que no resulta sencilla. Y la burda simplificación se sigue imponiendo. Todo ello me entristece mucho y hace que considere mi deber perentorio insistir una vez más sobre esta importante cuestión. Para empezar, disfrazándome del genial Dalí e imitando su voz engolada me atrevo a formular la pregunta: ¿De dónde salió la gallina que puso aquel “huevo cósmico”? Ahora más en serio, pocos años después de la formulación de este modelo, los físicos nucleares se dieron cuenta ya de que no había por donde cogerlo. Era imposible que toda la materia-energía del cosmos pudiera haber estado concentrada (yo prefiero decir jibarizada) en un átomo primigenio, por muy diversas razones que aquí no detallaré1 . Y, para terminar este apartado, es bueno saber que ya cuando Fred Hoyle, el mismísimo autor de la expresión “Big Bang”, pronunció estas palabras por primera vez, expresó muy claramente que no se refería en absoluto a un estallido de la materia en el sentido anterior (lo que pretendía precisamente era burlarse del modelo de Lemaître), sino a una gigantesca dilatación del espacio que debería ser capaz de “crear”, a partir de la propia geometría del espacio, “toda la materia y energía del universo” (fueron sus palabras textuales). Pero es que esto resulta ya muchísimo más difícil de comprender. ¡El propio Hoyle creía que tal fenómeno era de hecho del todo imposible! Pero Alan Guth, con su teoría de la inflación cósmica, demostró treinta años más tarde que sí se podía conseguir, cuando menos en teoría. La dificultad de comprender tal procedimiento y teoría es la razón por la que tantos/as retoman la versión caricaturesca y errónea, que puede entender hasta un niño o una niña bastante pequeños.\nComo he explicado en uno de mis artículos , se ha descubierto recientemente que el primero en intentar crear materia y energía a partir del mismísimo espacio fue el propio Albert Einstein, el autor de la Teoría de la Relatividad General. De hecho, tal posibilidad se hallaba ya implícita en las ecuaciones de su teoría . Lo hizo a principios de 1931 pero, desgraciadamente, no logró su propósito, ya que no fue capaz de encontrar un mecanismo específico para llevarlo a cabo en la práctica. Pretendía conseguirlo con ayuda de la constante cosmológica y vio que no era posible. No cayó en la cuenta de que debía haber involucrado un campo cuántico de creación de materia (como sí hicieron Hoyle, Bondi y Gold diecisiete años más tarde). Y el manuscrito con sus cálculos lo dejó abandonado para siempre en un cajón de su escritorio. Pero no seguiré por aquí, pues he prometido ser muy conciso e ir directamente al grano, a diferencia de otras ocasiones, en que puede que me hayan perdido los detalles. Haré, en lo que sigue, una narración muy breve y convenientemente actualizada sobre lo que sí que pudo suceder en el origen de nuestro universo. Debo advertir que no es esta la única descripción aceptada, ya que hay otras que son igualmente posibles. Por otra parte, no todo lo que voy a contar ha sido estrictamente comprobado experimental u observacionalmente (lo concretaré luego). El Génesis, de acuerdo con los conocimientos científicos del año 2021 En el principio no había casi nada: una pizca de materia en un espacio-tiempo minúsculo, que acababa de aparecer de una “espuma cuántica” previa en la que aún no se distinguían ni el espacio ni el tiempo. Y también había un campo cuántico, el de Higgs, y otro, el inflatón, listos para actuar.\nUna chispa (la naturaleza precisa de la cual todavía no hemos fijado) creó las condiciones para que el inflatón produjese, de repente y durante un infinitésimo de tiempo, una expansión gigantesca (que llamamos inflación cósmica) del tejido de ese espacio minúsculo (Fig. 2). Y que fue creando más y más espacio, e hizo que el universo, que era al principio poco mayor que un átomo ordinario, pasara a tener ya el tamaño de un guisante, o de un pomelo, más o menos. Y que se continuó expandiendo todavía, aunque a un ritmo cada vez más lento. Al frenarse la tremenda expansión inflacionaria, casi toda aquella energía colosal del propio espacio se transformó en los componentes elementales de la materia y energía actuales: quarks, gluones, leptones, fotones, etc., que llenaron uniformemente el aún muy pequeño universo. Aunque una parte de dicha energía se empleó en calentarlos (lo que llamamos reheating). Todos aquellos constituyentes elementales formaron una sopa primigenia enormemente caliente, que recibe el nombre de plasma primordial (o plasma de quarks y gluones). Un plasma, eso sí, absolutamente oscuro, dado que los fotones permanecían confinados: cuando alguno lograba salir de una partícula material, no podía dar dos pasos sin ser ya atrapado por otra, que lo absorbía. Y así una y otra vez.\nEra un universo completamente oscuro, sin luz. Y aquel plasma latía al unísono, como si fuese todo él un corazón universal (a los latidos se les llama oscilaciones acústicas de los bariones, BAO). Los cambios que se fueron produciendo en el plasma durante los primeros segundos y minutos del universo se hallan magníficamente descritos en libros como el de Weinberg  y también en Wikipedia . Las condiciones del plasma primordial que constituía el universo, cuando éste tenía tan solo unas pocas milbillonésimas de segundo de vida se han podido reproducir con enorme precisión en laboratorios de física de partículas como el LHC del CERN, en Ginebra. Cuando el cosmos tenía ya una cienmilésima de segundo, se formaron los protones y neutrones, y cuando alcanzó el segundo de vida los neutrinos se desacoplaron del plasma y pudieron ya viajar por todo él. No así los fotones, todavía.\nActualmente se está intentando obtener información sobre esta etapa del universo a partir de neutrinos primordiales, que comienzan a detectarse en ciertos experimentos. Desde los diez segundos hasta los tres minutos, aproximadamente, protones y neutrones constituyeron los núcleos atómicos más ligeros (de hidrógeno, deuterio, helio, etc.), proceso que recibe el nombre de nucleosíntesis primordial . Tomó muchísimo más tiempo, hasta que se pudieron formar los primeros átomos. Gran parte de la física de partículas conocida está involucrada en el estudio de estos procesos, que aquí he simplificado mucho . Es un campo de estudio fascinante. Y el universo continuó expandiéndose, a un ritmo ya normal, muy parecido al que ahora detectamos. Y era por ello cada vez menos caliente, ya que la propia expansión lo iba enfriando, poco a poco. Hasta que, cuando tenía entre 370 y 380 mil años, ocurrió lo que se describe de manera magistral en el primer versículo del Génesis. Súbitamente ¡se hizo la luz! La temperatura había bajado por debajo del umbral de ionización del átomo más ligero, el de hidrógeno. Súbitamente, estos átomos precipitaron a gran escala, y aquel plasma tan oscuro, el universo entero, se hizo de pronto transparente a los fotones, que pudieran viajar, por vez primera, de extremo a extremo del aún muy joven cosmos (Fig. 3)2. 2\nFig. 3 Mapa de la radiación cósmica de fondo (CMB) observada por el satélite Planck de la Agencia Europea del Espacio (ESA). Se trata de la primera luz del cosmos, que fue emitida cuando tenía entre 370 y 380 mil años y que sigue viajando por todo el universo. Lleva impresas las huellas del último latido del plasma primordial, así como las huellas amplificas de las fluctuaciones cuánticas de la época preinflacionaria, y las huellas, en definitiva, de todas las vicisitudes ocurridas en las épocas pasadas de la historia del universo, y que cada vez somos más capaces de descifrar.\nEs preciso recordar que los átomos están prácticamente vacíos. El de hidrógeno lo podemos esquematizar a escala (muy rudimentariamente) así: si el átomo fuera del tamaño de un campo de fútbol, el núcleo (protón) tendría el tamaño de un guisante colocado en el centro del campo, y el diminuto electrón, casi invisible, menor que una pequeña mota de polvo. Esta fue la primerísima luz del universo, una luz maravillosa, radiación de cuerpo negro homogénea e isotrópica que ahora hemos observado con los satélites COBE, WMAP y Planck: la que denominamos radiación cósmica de fondo (CMB), y que a muchos nos cautiva sin remedio. Es, repito, la primera luz del cosmos, la del primer día del Génesis; la que nunca se apaga y continúa viajando por todo el universo actual. Y además lleva grabadas las huellas indelebles del último latido del plasma primigenio. Y las huellas amplificadas de las fluctuaciones cuánticas de la época preinflacionaria.\nY las huellas, en resumen, de todas las vicisitudes ocurridas en las épocas pasadas de la historia del universo, mientras la luz ha ido viajando hasta nosotros, y que cada vez somos más capaces de descifrar. Decidme pues ahora si esta maravilla que hemos descubierto no es mil veces más impresionante que una simple explosión, por fuerte que hubiese sido el estallido. De todo lo que antecede tengo escritas sendas narraciones en forma poética: Big Bang inflacionario  y La primera luz del Cosmos . Comentarios Tal como había prometido, he hecho un relato actualizado con bien pocas palabras. Mi descripción es sólo a muy grandes rasgos3, pero contiene lo esencial de todo lo que sabemos hoy en día. Deja abiertos aún muchos interrogantes, pero así es la Ciencia: nunca esperemos de ella una verdad absoluta, definitiva. El que la busque deberá acudir a otras fuentes.\nAl igual que antes he inquirido sobre dónde estaba la gallina que había puesto el huevo cósmico, ahora se me podría preguntar: ¿De dónde salieron la espuma de espacio-tiempo preprimigenia, y la brizna de materia inicial, el campo de Higgs, el inflatón, vo, iria girando por encima de las gradas alrededor del campo. Todo lo demás es absoluto vacío. Al formarse los átomos de hidrógeno de manera simultánea en todo el universo, este se volvió prácticamente transparente. 3 Y no he mencionado nada de las importantes etapas posteriores, como la de recombinación, la formación de las primeras galaxias, ni de la nucleosíntesis estelar, de la que Hoyle fue pionero y que dio origen a los elementos pesados . Tanto el principio como la conformación posterior del universo es muchísimo más rica y compleja que un banal gran estallido etc.?\nPero, dejémoslo bien claro, por favor; una cosa es ya meter todo el universo jibarizado, escondido en el sombrero de copa, y otra muy distinta introducir tan sólo unos pequeñísimos elementos, que ni con los microscopios más potentes imaginables seríamos jamás capaces de ver. Nuestra chistera está muchísimo más vacía que la que nos muestra el mago Pop. Y a partir de ellos, de estos elementos nimios, y con un “simple” gran soplido del globo del espacio, hemos sido capaces de crear un universo enorme y todo su contenido material y energético. Y a coste cero, aunque este punto no tengo ahora tiempo de explicarlo. Quien quiera saber más, puede leer mi nuevo libro, recientemente publicado:\nCosmología moderna: desde sus orígenes . Obsérvese que mi descripción se sitúa en la frontera más lejana de la física fundamental que conocemos. No se puede afirmar aún que la inflación cósmica haya sido comprobada del todo. Pero se tienen muchos y muy importantes indicios de que ocurrió. Y las teorías alternativas (de un universo pulsante, en cosmología de lazos, etc.) lo que hacen es intentar recrear en esencia sus mismos efectos, aunque partiendo de otros principios. Quede claro que lo que sí hemos comprobado sin lugar a duda alguna es que, del átomo primigenio y del gran estallido que muchos mal informados siguen afirmando que se produjo, no hay ni el menor rastro; eso sí que es cien por cien seguro que no sucedió jamás. Otra observación, esta para las lectoras y lectores avanzados, es que no he mencionado en ningún lugar los multiversos. No queda excluida, ni mucho menos, la posibilidad de que el universo total sea infinito y que todo lo que he descrito hasta aquí sucediera simplemente en una pequeñísima región de un grandioso espacio-tiempo multidimensional; que sólo un pequeño puntito del mismo inflacionase, etc. En otras palabras, que mi descripción se refiera únicamente a nuestro universo. Y que, como el nuestro, pueda haber toda una multitud ingente de otros universos, creándose y desapareciendo por todas partes. Las teorías de supercuerdas y branas admiten de hecho estas posibilidades, incluso las favorecen. Pero, de prueba física, real, no hay ninguna, hasta ahora.\nComo siempre, tengo que terminar recordando que nos queda aún mucho camino por recorrer, antes de poder llegar a responder las preguntas anteriores que he planteado. No tenemos una teoría que unifique la física cuántica con la gravedad. Pero ya he mencionado otras veces que es muy posible que esa teoría tan deseada, aunque la encontráramos, quizá todavía no sería suficiente para llegar al mismísimo punto inicial, t=0, a la singularidad del Big Bang, que aparece en las teorías de gravitación actuales (y por la que, entre otras cosas, a Roger Penrose le concedieron el Premio Nobel de Física 2020). Lejos de desanimarnos, ello nos empuja a seguir investigando. Por último, es muy saludable de vez en cuando echar la vista atrás, y observar, pausadamente, de dónde venimos y todo lo que hemos conseguido entender hasta ahora. Lo que vamos avanzando, paso a paso, año tras año, siglo tras siglo. Y no obcecarse, una y otra vez, en las mismas cuestiones de respuesta muy difícil y que es bien posible (como muestra nuestra experiencia de descubrimientos pasados) que aún se tarde cien o doscientos años, si no más, en poder llegar a contestarlas. Y es completamente seguro que, para entonces, habrán aparecido nuevas preguntas en busca de respuestas.\nBibliografía  John Headley Brooke, Ciencia y religión. Perspectivas históricas (Santander, Sal Terrae, José Pérez Escobar [trad.], 2016, 1991 [ed. original]).  Teodor Suau, Del caos al cosmos: lectura de Gènesi 1-11 (Publicacions de l’Abadia de Montserrat, isbn: 9788484156116).  https://www.enciclopedia.cat/divulcat/big-bang.  Emilio Elizalde, Cosmología moderna: desde sus orígenes (Ed. Catarata, Madrid, 2020). \nEsta entrada fue publicada el Lunes, 12 de julio de 2021 a las 12:03\ty está clasificada bajo: General. Puede hacer un seguimiento de los comentarios de esta entrada gracias al feed RSS 2.0. Puede dejar un comentario, o enviar un trackback desde su sitio.


Glosario Migraciones americanas\nLa epopeya migratoria americana tiene todos los condimentos de una historia apasionante. Los paleoantrop�logos suelen basarse en los restos craneales para trazar modelos de las migraciones humanas tempranas. Como explica en su comentario sobre el trabajo el doctor Tom Dillehay, de la Universidad de Kentucky, se considera que diferentes poblaciones esquel�ticas con similares caracter�sticas craneofaciales comparten ancestros comunes y est�n relacionadas gen�ticamente, mientras que diferentes rasgos craneales indican diferentes ancestros. Estas similitudes o diferencias se explicar�an por las fuerzas evolutivas y migratorias.\nPero en el caso americano hay algo que no concuerda. "Las caracter�sticas antropom�tricas de estos cr�neos son muy extra�as -explica el doctor H�ctor Pucciarelli, uno de los autores del trabajo e investigador de la Facultad de Ciencias Naturales y Museo de la Universidad de La Plata-. El misterio surge, entre otras cosas, del hecho de que se parecen muy poco a las de los modernos ind�genas americanos ( amerindios ), aunque las dataciones indican que vivieron aproximadamente en la misma �poca, y se extinguieron despu�s de la invasi�n espa�ola. Por el contrario, encontramos que estaban anat�micamente relacionados con los paleoamericanos, poblaci�n m�s antigua que los grupos ind�genas actuales y que habr�a ocupado el continente mucho antes. Es decir que aqu� no se habr�a cumplido el modelo migraci�n-reemplazo. "\nLa hip�tesis out of Africa propone que el origen anat�mico del hombre moderno se ubica dentro de una poblaci�n del Africa subsahariana de m�s de cien mil a�os de antig�edad. Desde all�, y a partir de unas dos mil personas, se habr�an originando todos los seres humanos actuales.\nUn trabajo de investigadores argentinos, espa�oles y franceses que se publica en la revista Nature (agosto 2003) agrega m�s le�a al fuego de la controversia que intenta aclarar los primeros cap�tulos de esta novela: el an�lisis de 33 cr�neos hallados en la zona de Baja California, M�xico, pertenecientes a un grupo conocido como californios, pone en tela de juicio el modelo actualmente aceptado para explicar la expansi�n de las primeras poblaciones de seres humanos.\nEl modelo de migraci�n-reemplazo, por su parte, explica los modos de expansi�n: ese grupo habr�a ido exterminando todas las poblaciones de hom�nidos antiguos a su paso.\nSin embargo, el escenario de los or�genes americanos parece ser m�s complejo de lo que se cre�a. "Nosotros encontramos que el modelo de migraci�n-reemplazo no explica las evidencias con que contamos -afirma Pucciarelli-. Por sus caracter�sticas anat�micas, los restos de los californios corresponder�an a una poblaci�n m�s antigua, aunque parecen haber convivido con los amerindios, mucho m�s modernos.\n"Esta carencia de afinidades morfol�gicas entre los restos humanos de los paleoamericanos y los amerindios es frecuente en el poblamiento de Am�rica y plantea la cuesti�n de si hubo o no mezcla g�nica. Hasta hace poco, la mezcla era inconcebible, porque todo lo paleoamericano se asociaba con poblaciones extinguidas. Pero la cercan�a morfol�gica hallada entre los californios y los paleoamericanos conocidos conduce a pensar que grupos de este estrato sobrevivieron hasta tiempos modernos, con posibilidades reales de mezcla gen�tica."\nPara Pucciarelli, una posibilidad ser�a que ambas poblaciones hayan tenido diferente origen. Los primeros podr�an haberse originado en poblaciones australianas o subsaharianas que, partiendo del sur de Asia, habr�an pasado a Australia o a Sud�frica hace unos 40 milenios y llegado a Am�rica entre 14 y 12 milenios atr�s. Pero la mayor�a de la poblaci�n americana moderna est� formada por amerindios y proceder�a de otro estrato migratorio.\n"La segunda parte de esta historia -afirma Pucciarelli- nos conduce a pensar que, en lugar de atravesar el estrecho de Bering, los primitivos pobladores de Am�rica habr�an llegado tras navegar cerca de la costa de Asia e ingresado por el valle de M�xico. Hay que tener en cuenta que en esas �pocas en Bering las temperaturas eran baj�simas. Esta hip�tesis ser�a m�s econ�mica y explicar�a por qu� en el valle mexicano se encuentran los restos m�s antiguos del continente. Pero esto �ltimo es simplemente una hip�tesis personal. Habr� que verificarlo."\nPor Nora B�r de LA NACI�N